Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 1)

Inleiding

Regsadviseur het ons aangeraai om hierdie bladsye te skep, wat die uitgebreide veldtog van Nicole Prause op diegene rig wat moontlike skade aan pornogebruik of probleme in die pornobedryf aandui. "Sonskyn" beskerm die gemeenskap Prause teister deur feite te bewaar en besoekers en joernaliste toe te laat om die waarheid self te verstaan. Inderdaad, hierdie bladsye is reeds aangehaal in a laster saak teen Prause:

'' N Uiters gedetailleerde en goed gedokumenteerde geskiedenis van die beskuldigde met verslae van tientalle slagoffers / teikens van 2013 tot hede, wat meer as tweeduisend bladsye dokumente en bewyse beslaan, is beskikbaar by https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause het 'n ware stortvloed van valse eise, laster, kwaadwillige beriggewing, geteikende teistering, ongegronde regsgedinge en dreigemente van regsgedinge gehad. Hierdie bladsye dokumenteer baie van haar smeertaktieke, alhoewel sommige voorvalle nie ingesluit is nie omdat die teikens vrees vir verdere vergelding deur haar (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Bladsy 5, Page 6).

Ek (Gary Wilson) is miskien haar gunsteling teiken, maar sy het ook navorsers, mediese dokters, terapeute, sielkundiges, kollegas van haar kort tydjie by UCLA, 'n liefdadigheidsorganisasie in die Verenigde Koninkryk, mans in herstel, 'n TYD tydskrifredakteur, verskeie professore, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, die akademiese tydskrif Gedragswetenskappe, sy moedermaatskappy MDPI, US Navy mediese dokters, die hoof van die akademiese tydskrif CUREUS, en die joernaal Seksuele verslawing en kompulsiwiteit. Hierdie voorvalle word gemerk as 'ANDER'. Die voorvalle wat gedokumenteer is, word ongeveer in chronologiese volgorde gerangskik.

Met betrekking tot my het sy vroeg al valslik beweer dat ek die onderhewig aan 'n “geen kontak” -bevel. Sy het my die eerste keer valslik daarvan beskuldig dat ek in 2013 agtervolg het toe sy en David Ley het my webwerf begin teiken met hul PT-blogpos, “Jou brein op porno - dit is nie verslawend nie. ” Toe ek sommige van hul valse aansprakePrause het my probeer intimideer om my antwoord te verwyder deur beskuldig my van agtervolging.

Sedertdien het sy hierdie beskuldiging gereeld teen verskeie mense bewapen, versier met valse beskuldigings van 'doodsdreigemente', blykbaar om die blootstelling van haar vooroordeel en kwaadwillige aktiwiteit te onderdruk. Met ander woorde, haar vertelling van slagofferskap het oor die jare toegeneem, asook haar teistering.

Laat in 2020 het sy skielik begin beweer dat sy in 2019 seksueel aangerand is, en dat ek op geheimsinnige wyse verantwoordelik was. Sy beweer valslik dat ek haar adres op YBOP geplaas het en dat dit daartoe gelei het dat sy deur 'n jong man met 'n skaatsplank op straat gegryp is. Sy het geen objektiewe bewyse gelewer dat ek haar fisiese adres gepos het of dat sy gegryp is nie.

Die ironie is dat Prause nie omgegee het om haar werklike te openbaar nie huis rig my aan wanneer sy het bankrotskap ingedien om te verhoed dat ek 'n advokaatgeld van ~ ~ 40 XNUMX dollar aan my betaal die SLAPP-uitspraak die hof het my toegestaan (sien “Regsake” hieronder). Sy was vol vertroue dat ek dit nooit sou openbaar nie (en ek het geen belang daarin om dit te doen nie) - wat wys hoe absurd haar bewerings is dat ek haar in gevaar wil stel. Terloops, in haar bankrotskap-indiening sy het gesweer dat sy het op dieselfde adres gewoon het vir meer as 3 jaar. Tog het sy tegelykertyd herhaaldelik beweer (gelieg) dat sy het meermale verskuif om haar (nie-bestaande) bekruipers te ontwyk. Enigiets om die mite van te voed haar versinselde vervolging!

Net om te verduidelik, het ek nog nooit iemand aangemoedig om Prause te teister nie. Ek het ook geen bewyse gesien dat iemand wat ek ken haar geteister of in gevaar gestel het nie. Sy het 'n gewoonte van lewer gefabriseerde "bewyse" dit bevestig nie eintlik haar aansprake nie. Sy behandel haar byvoorbeeld vals berigte aan wetstoepassing, elk C & D-briewe mense beskuldig van dinge wat hulle nie gedoen het nie, haar irrelevante kiekies en haar bondgenoteongesweerde verklarings as bewys, hoewel niemand feite-gebaseerde bewyse lewer om haar bewerings te staaf nie.

Dit is opmerklik dat die Kanadese ondersoekjoernalis Diana Davison die skrywer geskryf het Die Post Millennial stel Prause bloot, het byna 'n week met haar op die plaat gesels. In openbare kommentaar onder 'n verwante video Davison kommentaar gelewer, "Prause het baie dinge vir my gesê, maar geen van haar 'bewyse' het haar bewerings eintlik ondersteun nie. In elk geval het die getuienis omgekeer wie die aanvaller was. Sy beskuldig basies ander van die presiese dinge wat sy self gedoen het. Ek het byna 'n week per e-pos saam met haar per e-pos gestuur. ” In 'n tweede opmerking Davison gesê, "Toe ek sê dat ek twee weke hieraan ondersoek het, beteken dit dat ek elke hofdokument en elke verbandhoudende dokument gelees het en 'n week per e-pos met Prause self deurgebring het, wat my afgesny het nadat ek vir werklike bewyse van teistering begin vra het.”Prause het geantwoord deur dreig om sowel Davison as Die Post Millennial, hoewel sy nie deurgevoer het nie.

Regsake

Alhoewel Prause en haar bondgenote hard werk om haar as die slagoffer te skilder, is sy in werklikheid die aanvaller, beide op sosiale media en in regsake. In die hof het dit vir haar nie goed uitgewerk nie. Hierdie bladsy dokumenteer verskillende wettige oorwinnings oor Prause, waarvan twee my betrek het. Ek sal dit opsom.

Vroeg in 2020 het Prause probeer om haar self-gekonstrueerde slagofferveld te versterk deur 'n ongegronde versoek tot beperking teen my in te dien. In haar leuenagtige lêers het Prause sover gegaan laster en dox my seun. Die hof het haar versoek in Augustus 2020 van die hand gewys. Die regter het ook gesê het my SLAPP toegestaan (“Strategiese regsgeding teen openbare deelname”) mosie. Dit beteken dat hy besluit het dat Prause se ligsinnige regsproses 'n onwettige poging was om my spraakregte te onderdruk.

Kortom, haar bewerings van slagoffer kon nie bewys word nie. Trouens, die meeste van haar getuienis is tydens die verhoor uitgegooi as 'hoorsê', 'beslissend', 'irrelevant' en so meer. 'N Week voor die verhoor het Prause op Twitter gegaan na kondig valslik aan dat sy 'n 'beskermingsbevel' teen my gehad het, haar woedende volgelinge aan te spoor om my te teister. Kort voor die verhoor het haar eie prokureur probeer bedank omdat sy hom met regstappe gedreig het toe hy nie oneties sou optree nie. Persverklaring

Vervolgens het sy 'n lastersaak teen Oregon in Oregon ingedien. In Januarie 2021 het die hof bevind dat Prause haar saak nie gemaak het nie, en my koste en 'n boete toegeken het (wat Prause geweier het om te betaal). Persverklaring.

Terloops, Prause het nie een van die uitsprake betaal wat ek gewen het nie. In plaas daarvan het sy 'n openbare veldtog gekies om my te laster en te dreig - asof ek die oortreder is in plaas van haarself. Sy het ook in die openbaar ontken dat sy een van die bogenoemde regsgedinge verloor het. Verstommende.

As 'n eenkant, het Prause vroeg in 2019 'n vals verklaring by die Amerikaanse handelsmerkowerhede ingedien toe sy aansoek gedoen om my gemeenregtelike handelsmerke te grypen beweer dat sy van niemand weet wat die reg het om te gebruik nie my URL en handelsmerke. Met hierdie skema het sy probeer om eksklusiewe regsregte op my gevestigde URL te verkry. Dit was 'n deursigtige poging om my hele webwerf te sensor. besonderhede. Dit is duidelik dat dit absurd is om Prause as 'n slagoffer voor te stel, gegewe 'n kwaadwillige veldtog soos hierdie.

Na vele ure se advokaatstyd ontvang ek ook my formele registrasies van handelsmerke die gepaardgaande oortredende URL, RealYourBrainOnPorn.com. Die gepaardgaande Twitter-rekening @BrainOnPorn het intussen vir 18 maande 'n skrikbewind gevoer. @BrainOnPorn het dit uitgeoefen vermeende “kollektiewe” stem om te tweet meer as 1,000 XNUMX lasterlike en kwaadwillige verklarings (tot 170 tweets per dag!) oor enigiemand met wie Prause nie saamstem nie. Prause het betrokkenheid ontken, maar eenvoudige waarneming, korrespondensie van die personeel van RealYBOP, die verslag van WIPO en aansienlike bewyse dui op haar bestuur van RealYBOP se sosiale media-rekeninge en URL (bewyse na hierdie skakel).

Drie afsonderlike partye het lasterlike geding teen Prause ingedien oor haar onwaaragtige, lewensverwoestende veldtogte: Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., Die Amerikaanse distrikshof vir die Westelike distrik van die afdeling San Antonio, saak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes teen Nicole Prause, et al., Amerikaanse distrikshof vir die Westelike distrik van Pennsylvania, saak nr. 2: 19-cv-01366, en Aaron M. Minc, Esq teen Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Saak No: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. (Dit blyk dat Farmer ingestem het tot 'n skikking, wat Prause as enigste verweerder sal laat. Die skikking het ongetwyfeld 'n uitbetaling van die Farmer se versekeringsmaatskappy behels. In 'n beëdigde verklaring van 8 April 2021 het Farmer erken dat sy verkeerd gedoen het deur die leuens van Prause te herhaal [PDF van terugtrekking] Prause het verklaar dat haar eie versekeringsmaatskappy geweier het om haar te dek vir die saak van Minc teen haar, sodat sy ook direk verantwoordelik kan wees vir die finansiële gevolge in die saak. Sy skuld Wilson nog steeds met betrekking tot sy oorwinning teen haar.)

Die eerste 2 sake is vroeg in 2021 afgehandel. Alhoewel die voorwaardes nie bekend gemaak is nie, is dit redelik om te bespiegel dat die skikkings moontlik gemaak is deur aansienlike betalings van Prause se versekeringsverskaffer (hofstukke onthul dat fondse aan eisers oorgedra is). Die derde en mees onlangse laster geding 'n saak is aan die gang in Ohio. In daardie geval is 'n kollega van Prause wat lasterlike tweets van Prause gepubliseer het, 'n mede-verweerder en nou ongelukkig blootgestel aan aanspreeklikheid omdat hy blindelings by die rampage aangesluit het.

Dit is opmerklik dat Prause self 'n groeiende rekord het as 'n lastige geding. Die afgelope jaar of wat het sy meer as 'n halfdosyn kleinkostesakke, en, voor dit, sommige 40 kwaadwillige verslae teen tientalle mense en organisasies (tog het Prause nog nooit in enige regsgeding geheers nie en al haar bedrieglike verslae is van die hand gewys). Prause het 'n lang, gevestigde geskiedenis om almal met wie sy nie saamstem nie te probeer stilmaak en afkraak deur bewerings van haar slagoffer te versin.

Verskeie sosiale media-skorsings

In Oktober 2015, Prause se oorspronklike Twitter-rekening @NicolePrause is permanent opgeskort vir wangedrag.

In Maart 2018, Prause's Quora-rekening is verban vir die plaas en verkeerde voorstelling van persoonlike inligting.

In Oktober 2020 het die @BrainOnPorn Twitter-rekening, wat blykbaar Prause bestuur het, is permanent geskors vir geteikende teistering en mishandeling.

In Maart 2021, haar tweede persoonlike Twitter-rekening, @NicoleRPrause is tydelik geskors omdat sy 'gewelddadige bedreigings' gemaak het.

Ek vermoed dat Prause agter nog twee uitgestorwe Twitter-rekeninge gestaan het: @ RegstellingWils1 en haar eerste porno-industrie-rekening @PornHelp.

Media en ander is benadeel deur Prause se leuens

Britse media Scram Nuus buite werking geraak nadat dit aansienlike skadevergoeding moes betaal omdat dit wel gedrukte Prause se lasterlike leuens. Ek het dit gehoor VISE is aan 'n soortgelyke laster-eis onderwerp en moes vals inligting verwyder deur Prause daaraan voorsien, met aansienlike regskoste. Ek weet dit eerstehands MEL het die tydskrif 'n reeks verhale voorgestel oor haar vermeende slagoffer. Tog, na nadere ondersoek, MEL weier om Prause se leuens te druk - en die tydskrif het die publikasie binnekort heeltemal opgeskort. Gekonfronteer met regstappe, Die Daily Beast het Prause se onbewese aantygings teen spesifieke individue ingetrek. Laastens die Universiteit van Wisconsin-Lacrosse-studentekoerant is gedwing om 'n "ondersoekende" artikel te verwyder Prause se leuens oor my bevat (U of W algemene raad was betrokke).

Prause se gesellige verhouding met die pornobedryf

Kom ons begin met die definisie van 'n 'shill':

'N Sjil ... is 'n persoon wat 'n persoon of organisasie in die openbaar help of geloofwaardigheid gee sonder om te onthul dat hulle 'n hegte verhouding met die persoon of organisasie het. ... Shills kan gebruik word deur verkopers en professionele bemarkingsveldtogte.

Hou die bogenoemde definisie in ag, en beskou dit as baie voorbeelde. Prause is onwrikbaar pro-porn, vertoon a enkellopendheid dit is merkwaardig by 'n wetenskaplike, aangesien wetenskaplikes gewoonlik hul onpartydigheid jaloers bewaak.

Drie Twitter-rekeninge - haar eie @NicoleRPrause rekening sowel as die opgeskort @BrainOnPorn en @PornHelp (die laaste 2 waarvan Prause blyk te bestuur) - konsekwent stut, of gestut, die porno-industrie aangeval en sy kritici aangeval.

Prause het blykbaar ook 50+ geskep Wikipedia sokkies (tot dusver) om die bedryf se belange te versterk en kritici met misleidende wysigings te diskrediteer, tesame met tientalle ander aliasse gebruik sy om op forums vir pornoverwinning te plaas.

Slegs 'n paar jaar gelede het Prause haar verbintenisse met die porno-industrie bevorder, insluitend om op die raad van 'n gilde vir porno-akteurs (APAG) en foto's van haar bywoning van pornobedryf-insider-geleenthede. Nou probeer sy ander intimideer om nie een van die dinge te noem nie ongerieflike feite omdat sy besluit het dat hulle haar beeld skade berokken.

Kortom, dit is nie duidelik waarom enige joernalis (wie ook al is nie) nie vir die porno-industrie) sal Prause as 'n geloofwaardige bron beskou. Joernaliste het 'n verpligting teenoor lesers om die gevolgtrekkings van beoordelaars en ander regsresultate te respekteer, en om lesers nie die verkeerde indruk te laat dat die waarheid oor die beskuldigings van Prause op die spel is of dat haar lasterlike eise geldig is nie. Het verloor in die howe, probeer sy dikwels om die geskiedenis in die pers en op Wikipedia te herskryf met behulp van bevooroordeelde redakteurs.

Dit kan moeilik wees vir diegene wat sy werf om feite uit fiksie uit te haal, omdat haar bewerings so 'sappig' is en haar versin 'bewyse' so oorvloedig is. Maar, soos my uitslae in die hof toon aan, Ek het baie dokumentasie versamel en kan, indien gevra, haar bewerings weerlê.

Nie almal wat beweer dat hulle 'n slagoffer is nie, is 'n slagoffer. Sommige is bloot besig met pogings om hul openbare beeld te manipuleer of om iemand met wie hulle nie saamstem nie, te diskrediteer en 'geen platform' te maak nie. Dink Trump. Joernaliste wil noukeurig nadink voordat Prause 'n platform gee om haar versinsels en laster te versterk.

Volledige inhoudsopgawe (al 6 bladsye)

Lof Bladsy # 1

Lof Bladsy # 2

Lof Bladsy # 3

Lof Bladsy # 4

Lof Bladsy # 5

Lof Bladsy # 6

Oorsig: Nicole Prause se vervaardiging van slagoffer-kap word as onbeperk blootgestel: sy is die oortreder, nie die slagoffer nie. (in 2019 geskep)

Aangesien baie van die Prause en David Ley bewerings wentel om hul mitologie dat hulle deur 'anti-porn-aktiviste' geviktimiseer word. Ek ontneem hul stellings in hierdie heel eerste afdeling (en lewer aanvullende bewyse onder elke spesifieke eis):

1) Gary Wilson het Prause in Los Angeles 'fisies bekruip'.

reality: Ek was al jare nie in Los Angeles nie. Prause verskaf geen dokumentasie vir hierdie eis wat sy in April 2013 ingestel het nie (sien hieronder), en begin het publiseer in Julie 2013 (a paar dae na Ek het haar EEG-studie gekritiseer). Die enigste polisieverslag wat deur Prause bekend gemaak is (April, 2018) sê niks oor my wat haar agtervolg nie; dit het geen misdaad aangemeld nie. In plaas daarvan, Prys ek het by die LAPD aangemeld dat ek 'n Duitse konferensie bygewoon het, wat Prause valslik beweer het dat sy wou bywoon (kiekie). Dit is waar dat ek na Duitsland gereis het en die 2018de Internasionale Konferensie oor gedragsverslawing in 5 bygewoon het, wat van 23 tot 25 April was (let daarop dat Prause op 25 April haar polisieverslag ingedien het) en kundiges bevat oor gedragsverslawing van regoor die wêreld.

Die onwaarheid is Prause se bewering dat sy ooit die voorneme gehad het om die ICBA-konferensie in Duitsland by te woon. Lof is nog nooit bygewoon of is genooi om tydens 'n ICBA-konferensie aan te bied nie. Praise glo nie in gedragsverslawing nie. Prause het haar hele loopbaan het oorlog gevoer teen die konsep van gedragsverslawing, veral seks en porno verslawing. Prys aldus geliasseer a valse polisieverslag.

Opdateer - Augustus, 2020: Hofuitsprake het Nicole Prause ten volle blootgelê as die oortreder, nie die slagoffer nie. In Maart van 2020 het Prause 'n grondlose tydelike beperkingsbevel (TRO) teen my gesoek met gefabriseerde "bewyse" en haar gewone leuens (wat my valslik beskuldig het van stalking). In die versoek van Prause vir die beperking het sy haarself veroordeel en gesê dat ek haar adres op YBOP en Twitter geplaas het (meineed is niks nuuts met Prause nie). Ek het 'n anti-SLAPP-geding teen Prause ingedien omdat hy die regstelsel (TRO) misbruik het om my stil te maak en te teister. Op 6 Augustus het die Los Angeles County Superior Court beslis dat Prause se poging om 'n beperkingsbevel teen my te bekom 'n ligsinnige en onwettige 'strategiese regsgeding teen openbare deelname' (gewoonlik 'SLAPP-pak' genoem). Prause het dwarsdeur haar bedrieglike TRO gelieg en verskaf nul verifieerbare getuienis om haar te ondersteun buitelandse eise dat ek haar bekruip of geteister het. In wese het die hof bevind dat Prause die proses van beperking misbruik het om my in stilte te boelie en sy regte op spraakvryheid te ondermyn. Volgens die wet verplig die SLAPP-uitspraak Prause om my advokaatgelde te betaal.

'N Groot deel van die TRO-sprokie van Prause behels my reis na Duitsland om die ICBA by te woon. Prause het meineed in haar TRO-verklaring gepleeg en valslik beweer dat sy 'n geskeduleerde aanbieder vir die ICBA was, en dat ek na Duitsland gereis het om haar te konfronteer. Ek het geweet dat dit 'n leuen was, daarom het ek die organiseerders van die ICBA gevra om te bevestig dat Prause nooit gevra is om aan te bied nie en dat ek nooit vir die konferensie geregistreer was nie. Hul brief waarin bevestig word dat Prause haarself bederf het:

Gevang in 'n ander leuen.

Dit is belangrik om daarop te let dat haar valse beskuldigings van agtervolging amper begin het sodra ons paadjies gekruis het. In werklikheid het sy my vrou en myself daarvan beskuldig dat ons in 'n April, 2013 e-pos ruil Dit het plaasgevind enkele weke nadat ek 'n antwoord op David Ley's gepubliseer het Sielkunde Vandag blogpos waar Prause en hy my webwerf geteiken het: “Jou brein op porno - dit is NIE verslawend nie.'Ley se blog handel oor Nicole Prause se ongepubliseerde, maar nog nie eweknie-geëvalueerde EEG-studie nie (dit was die eerste wat ek van Prause gehoor het).

Prause het haar enigste kontak met my geïnisieer in 2 e-posse en 'n opmerking onder my Sielkunde Vandag reaksie. Terselfdertyd het sy kontak gemaak Sielkunde Vandag redakteurs, wat haar tweede e-pos aangestuur het. Die volgende 2 e-posse is aan die einde van ons kort uitruil (kiekies van Prause & Wilson se hele e-posuitruiling):

Soos u kan sien, beskuldig Prause ons daarvan dat sy haar agtervolg het, hoewel al wat ek gedoen het reageer na twee e-posse wat sy gestuur het. Dit is waar Prause se vervaardigde “stalking” -aansprake begin het.

Prause het haar eerste geïnisieer openbare 'Gary Wilson is 'n staatmaker' -veldtog 3 maande later, onmiddellik nadat ek dit gepubliseer het my kritiek op Steele et al., 2013, wat daarop dui dat sy verkeerd Steele se werklike bevindings. Praise het talle aliasse geskep om my te laster, insluitend hierdie YouTube-kanaal, GaryWilson Stalker. 'N Skermkopie van my YouTube-inkassie vanaf 26 Julie 2013 onthul Prause se aanhoudende kuberstap (PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster):

Vraag: Het ek 800 myl na Los Angeles gery op dieselfde dag toe ek my gedetailleerde kritiek gepubliseer het om rondom UCLA te swaai, of het Prause 'n gefabriseerde veldtog van stapel gestuur die dag na my kritiek? Kom ons gaan na die verhoor en ontbloot die waarheid.

Werk (Augustus, 2020): Prause het bankrotskap ingedien om te probeer: 1) Gaan uit om te betaal wat die wet gesê het sy skuld my (prokureursgelde) vir die verlies van 'n SLAPP-saak, en, 2) ontduik 3 lasterregtelike geding teen haar (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). In haar bankrotskaplêers sy verklaar onder boete van meineed dat sy die afgelope drie jaar op een plek gebly het. Dit verklap haar dikwels herhaalde bewerings dat sy die afgelope paar jaar gedwing is om te verhuis omdat sy agtervolg word.

Haar noukeurig ontwerpte mitologie om altyd desperaat te beweeg as gevolg van 'agtervolg' in stukke.

2) Dr. Prause vereis 'gewapende wagte tydens samesprekings' omdat Gary Wilson gedreig het om dit by te woon

reality: Prause verskaf geen dokumentasie vir hierdie absurde eis wat in hierdie afdeling behandel is nie: Prause het die mede-aanbieder Susan Stiritz “waarsku die kampuspolisie” dat Gary Wilson 2000 myl kan vlieg om na Prause te luister, sê dat pornografie nie regtig is nie. Terwyl Prause gewapende wagte (of ninja-krygers) mag aanvra, is dit net om haar noukeurig vervaardigde sprokie oor slagoffer-kap te bewaar. Dit is 'n leë propaganda deur 'n seriële lasteraar en teisteraar wat in ten minste 3 regsgedinge genoem is.

3) Dr Prause het talle “polisie- en FBI-verslae” oor Gary Wilson ingedien

reality: Begin in Julie 2013 ('n paar dae later Ek het 'n noukeurige kritiek op Prause se eerste EEG-studie gepubliseer) het verskillende gebruikersname lasterlike opmerkings begin plaas, waar my naam ook al verskyn het. Die opmerkings was baie ooreenstem met inhoud en toon, en het valslik beweer dat 'Wilson 'n polisieverslag teen hom ingedien het', 'Wilson word aangekla van die agtervolging van 'n arme vrou', en 'Wilson het 'n vrou se foto's gesteel en op 'n pornowebwerf geplaas, 'En' Wilson is by LAPD (wat saamstem dat hy gevaarlik is) en die UCLA-kampuspolisie aangemeld. '

In 2016, aangesien Prause nie meer werksaam was by UCLA of enige ander instansie wat haar teistering op die internet kon belemmer nie, het sy uiteindelik Gary Wilson begin identifiseer as die 'persoon' wat sy by die LAPD en die UCLA-kampuspolisie aangemeld het. Ek was al jare nie in LA nie. Dit is amper 2020, en geen wetstoepassingsagentskap het my nog ooit gekontak nie. (Enige teisteraar kan 'n vals polisieverslag indien, of die howe misbruik)

Ek het vermoed dat Prause in werklikheid bedrieglike, ongegronde berigte ingedien het (wat daarna nie in ag geneem word nie), maar dit blyk dat Prause lieg - weer. Aan die einde van 2017 het 'n oproep aan die Los Angeles-polisiedepartement en die UCLA-kampuspolisie geen verslag in hul stelsels geopenbaar oor 'n "Gary Wilson," of enige verslag wat deur 'n "Nicole Prause." Ingedien is nie. Ek het hierdie afdeling geskep om my bevindings te rapporteer: Los Angeles polisiedepartement en UCLA kampus polisie bevestig dat Prause gelieg het oor die indiening van polisie verslae oor Gary Wilson.

Soos hierbo uiteengesit, het ek ontdek in Maart van 2019 wat Prause gehad het uiteindelik het 'n bedrieglike polisieverslag ingedien April 25, 2018. Let daarop dat ek nie van hierdie leë polisieverslag van die polisie gehoor het nie. Ek het daarvan geleer 'n jaar later, toe studentjoernaliste (en verkeerde ingeligte Prause-aanhangers) dit aanlyn in 'n universiteitskoerant aanlyn gereproduseer. Dit is intussen deur die owerhede van die Universiteit van Wisconsin verwyder.

Prause se LAPD-verslag is nie as 'cyberstalking' gekategoriseer nie fisiese agtervolg (ek het ook nie gedoen nie). Sy het geen daadwerklike misdaad aangemeld nie. In plaas daarvan, Prause het my by die LAPD aangemeld vir:

'n Duitse konferensie bywoon wat Prause valslik beweer sy wou bywoon (maar het dit nie gewaag nie, want sy het beweer dat hy bang was vir my). Belangrik om daarop te let dat Prause nie kon geweet het dat ek van plan was om dit by te woon nie (en sy het die dag haar polisieverslag ingedien na die konferensie was verby).
ek het op my 2 bladsye 'n skermkiekie van haar lasterlike tweets geplaas, wat haar gedrag vertoon (1 bladsy, 2 bladsy, 3 bladsy), en weier om dit in reaksie op haar te verwyder 3 onsuksesvolle, bedrieglike DMCA-verwyderingspogings.

As ek gewees het fisies wat haar agtervolg, waarom beskryf geen polisieverslag my dat ek dit doen nie? Dit is eenvoudig: Prause is bang om gearresteer te word omdat hy bewustelik 'n polisieverslag ingedien het, en my valslik beskuldig van 'n werklike misdaad.

Uiteindelik, met ingang van 2018, beweer Prause dat hy albei berig het Alex Rhodes en Gary Wilson aan die FBI vir ongespesifiseerde wanpraktyke. Beide Rhodes en ek het FOIA-versoeke by die FBI ingedien om uit te vind of Prause die waarheid vertel. Sy was nie. Vir meer inligting, sien hierdie 2 afdelings: (1) Die FBI het bevestig dat Prause gelieg het oor die indiening van 'n FBI-verslag oor Gary Wilson(2) FBI bevestig dat Nicole Prause gelieg het oor die indiening van 'n verslag oor Alexander Rhodes. Die FBI het my aangemoedig om 'n verslag oor Prause in te dien omdat ek lieg oor die indiening van 'n FBI-verslag: Desember, 2018: Gary Wilson lê 'n FBI-verslag oor Nicole Prause in. Denkbaar dat Prause 'n FBI-verslag ingedien het na Oktober 2018, maar haar huurprys van 86 bladsye bevat nie 'n werklike FBI-verslag nie (net 'n skermkiekie van 'n CD met die naam "FBI").

In 2019 word Diana Davison die eerste joernalis wat ondersoek instel na Prause se bewerings van slagoffer. Gedurende hul week van kommunikasie kon Prause geen ander getuienis lewer nie, behalwe dat die dwase LAPD van Prause van my op 'n Duitse konferensie bygewoon het. Davison se blootstelling is hier: Die Post Millennial stel bloot aan Nicole Prause. Diana Davison vervaardig ook hierdie video van 6 minute oor die valse slagoffer van Prause en die regsgedinge teen laster wat teen Prause ingedien is.

Die Diana Davison-video het 'n skakel gegee na die tydlyn van gebeure wat die Prause se byna verwerk 7-jaar veldtog van teistering, laster, dreigemente en valse beskuldigings: VSS Akademiese Oorlog Tydlyn (Prause het die tydlyn verwyder.)

Hieronder is baie onthullende opmerkings onder thy Diana Davison-video (in reaksie op 'n obsessiewe kommentator en 'n aanhanger van die Prause):

-----------

-----------

In dieselfde week het nog 'n ondersoekende verslaggewer, Megan Fox van PJ Media, lewer 'n soortgelyke artikel oor Nicole Prause: 'NoFap', Alex Rhodes van Porno-verslaafde ondersteuningsgroep, is 'n obsessie met pro-porn-seksoloog vir laster. '

4) Gary Wilson het 'n kontakbevel oortree '

reality: Daar bestaan nie so 'n bevel nie. Prause probeer die publiek mislei om te glo dat 'n hof my formeel gesanksioneer het, dws dat sy 'n beperkingsbevel of 'n bevel gekry het. Sy het nie. Maar dit keer haar nie om my en ander slagoffers van haar kwaadwilligheid in die openbaar en vals te beskuldig van “geen kontakbevele oortree nie” en van “teistering nie.” Die duidelike en duidelik onwaar implikasie van haar uitsprake is om voor te stel dat ek en ander die onwettig optree. Haar aggressiewe taktiek en bewustelik vals beskuldigings word bereken om die slagoffers van haar aanlyn kuber-teistering te boelie en te intimideer tot vrees en stilte. Twee klagte van laster is teen haar ingedien. Genoeg gesê.

Soos gedokumenteer in die heel eerste gedeelte van die Prause-bladsy, Prause het die enigste e-poskontak met my begin wat ooit plaasgevind het. Hierdie enigste e-posuitruiling het in April 2013 plaasgevind (skermkiekies van ons volledige e-posuitruiling). Terwyl hy beweer dat sy 'n fiktiewe 'no-contact order' verkry het, het Prause honderde kere neerhalende kommentaar oor my geplaas op Twitter, Facebook en Quora. Daarbenewens het Prause meer as 200 aliasse in diens geneem oor die jare om my en ander te laster (PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster). Sy het ook in diens geneem alias e-posrekeninge om leuens oor my te versprei.

Ek het slegs gereageer op 'n handjievol van Prause se lasterlike aanvalle op die internet, en ontelbare “kontakte” van haar. In 'n enkele 24-uur-periode het Prause byvoorbeeld 10 Quora-kommentaar oor my geplaas - wat tot gevolg gehad het haar permanente skorsing. In 'n ander voorbeeld is Prause (met behulp van RealYBOP Twitter) geplaas meer as 120 tweets oor my binne 'n periode van 4 dae (PDF van tweets). 'N Paar voorbeelde van Prause wat teistering en laster begin het, gevolg deur 'n kaptein van die slagoffer te eis en geëindig met eise oor haar fiktiewe' geen-kontak-bevele ':

5) Gary Wilson het misoginistiese taal gebruik om dr Prause te denigreer

reality: Absoluut onwaar. Prause en Ley bied slegs 'n enkele voorbeeld. Ek het per ongeluk “Miss” Prause in 'n antwoord daarop getik Dr Prause vra oor die grootte van my penis. Dit is die omvang van haar getuienis van my veronderstelde misogie. Nie 'n grap nie.

Soos verduidelik in hierdie afdeling, toe my fout op 18 Desember 2013 plaasgevind het, was Prause op 'n stormloop van die straat, en haar valshede oor die Shenanigans van die Canadian Broadcasting Corporation geplaas op forums waar my naam verskyn het. Met behulp van vals name, Prause Trek gereeld pornoherwinningsforums met verwysing na rommelwetenskap en teistering van lede wat poog om genesende kompulsiewe pornografie en / of porno-geïnduseerde ED te probeer. In haar CBC kommentaar op YourBrainRebalanced Prause (as RealScience) vra Wilson: "Hoe klein is jou penis Gary?"

'N Skermkopie van bogenoemde saam my antwoord waar ek per ongeluk geskryf het “Juffrou Prgebruik" na aanleiding van haar jong vraag oor my penis, bestaan dit uit die 'bewys' wat Prause gebruik om my vals as 'n misoginis te skilder. Hier twiet Prause 'n moeilik leesbare weergawe van haar kommentaar op RealScience:

Link na my volle antwoord. Gedeelte van my kommentaar waar ek “Juffrou” -prys gebruik het:

Praise is beslis seksisties as sy besonderhede vra oor die grootte van my penis. Desondanks het sy my "Juffrou" per ongeluk verander in my antwoord op haar vrae oor my manlikheid, in 'n deel van haar nimmereindigende, ongegronde veldtog om my en ander as misoginiste te skilder. in hierdie afdeling is slegs 'n paar voorbeelde van hoe Prause haar bisarre belangstelling in my penisgrootte en my reaksie op hierdie manier bemagtig het.

Oor die afgelope paar jaar het dr. Prause baie pyn gevoel om haarself te posisioneer as 'n "vrou wat onderworpe is aan misogynistiese onderdrukking wanneer sy die waarheid aan die mag vertel." Sy het gereeld tweets die volgende infographic dat sy ook by haar openbare lesings deel, wat suggereer dat sy as 'n vroulike wetenskaplike geviktimiseer word, en haarself as 'n rooiblader skilder, eerder as om die onskadelikheid van pornografie te bewys ten spyte van benadeelde aanvalle.

Dit beskuldig my, my vrou, MD Hilton, en nofap-stigter Alexander Rhodes van misogie met 'n volkome onoortuigende “bewyse.” Enige suggestie dat ek (of my vrou), Hilton of Rhodes gemotiveer word deur misogie, word gefabriseer, soos ons besware het niks te doen met Dr. Prause as persoon of as 'n vrou nie, en slegs met haar onjuiste uitsprake en onvoldoende ondersteuning van bewerings oor haar navorsing.

Wat die Infographic betref, soos hierbo uiteengesit, is Prause se enigste bewys dat dit verkeerd is, dat ek per ongeluk 'Miss Prause' geskryf het in antwoord op haar kinderlike vraag oor my penisgrootte. Haar bewering dat my vrou 'n verkeerde persoon is, is lagwekkend. Haar bewering dat Don Hilton, MD 'n 'kindermolester' noem, is nog 'n leuen, soos hierdie afdeling volledig verduidelik.

Sy noem Alexander Rhodes 'n verkeerde persoon omdat hy dit durf sê Ek het haar nie 'agtervolg' nie - tog is sy die dader, teister en ontketen jong mans wat herstel het van seksuele disfunksies deur pornografie. Sien dokumentasie: Gabe Deem # 1, Gabe Deem # 2, Alexander Rhodes # 1, Alexander Rhodes # 2, Alexander Rhodes # 3, Noag Kerk, Alexander Rhodes # 4, Alexander Rhodes # 5, Alexander Rhodes # 6, Alexander Rhodes # 7, Alexander Rhodes # 8, Alexander Rhodes # 9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem en Alex Rhodes saam # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes # 14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes # 15.

Eenvoudig gestel, elkeen wat Prause se onwaarhede of wanvoorstellings van die navorsing blootlê, word outomaties as 'n misogynis bestempel, in die hoop dat geloofwaardige mense haar lasterlike uitlatings kan glo. Sy doen dit om die werklike debat op Twitter en ander sosialemediaplatforms af te sluit, om te verhoed dat haar valshede blootgestel word.

Dit is ironies dat haar inligtingsgrafiek vier gevalle van misogie bevat uit anonieme kommentaar op YouTube onder haar TEDx-praatjie. In 2013 het TED kommentaar onder Gary Wilson se TEDx-praatjie in reaksie op Nicole Prause se baie haatlike en lasterlike opmerkings (sien hierdie afdeling).

Ek sien uit na die twee regsgedinge oor laster (Donald Hilton, besturende direkteur & Nofap stigter Alexander Rhodes) gaan na 'n jurieverhoor en om op die vloer te staan om getuienis te lewer. Ek sien veral uit daarna dat Prause en Ley gedwing word om werklike bewyse of dokumentasie te lewer, eerder as die enkele stukke self-gegenereerde 'vals' bewyse. Ek sien uit na hul kruisondervraging en dat die twee teisteraars blootgestel word as die oortreders, nie as die slagoffers nie.

**Maart en April 2013: Die begin van die laster, dreigemente en teistering van Nicole Prause (nadat sy en David Ley vir Wilson in 'n Sielkunde Vandag blogplasing)**

Eerste sleutelpunt: Prause het alle direkte kontakte met Gary Wilson begin. Prause gaan voort om Wilson in die openbaar teister en laster terwyl hy tegelykertyd (vals) beweer dat hy onder 'n hof se "geen kontak" -bevel is. Daar bestaan nie so 'n bevel nie. Prause probeer die publiek mislei om te glo dat 'n hof my formeel goedgekeur het, dit wil sê dat sy 'n beperking of 'n bevel verkry het. Sy het nie. Maar dit verhinder haar om my en ander slagoffers in die openbaar en valslik van haar kwaadwilligheid te beskuldig dat hulle 'geen kontakbevele oortree' nie en 'teistering' het nie. Die duidelike en duidelik vals implikasie van haar uitsprake is om aan te dui dat ek en ander onwettig optree. Haar aggressiewe taktiek en willens en wetens valse beskuldigings word bereken om die slagoffers van haar aanlyn kuberteistering in vrees en stilte te boelie. Twee beskuldigings teen laster is teen haar ingedien. Genoeg gesê.

Maart 5, 2013

Skrywer van "The Myth of Sex Addiction", David Ley, en Nicole Prause span om 'n Sielkunde Vandag blogpos met die strategiese titel: “Jou brein op porno - dit is NIE verslawend nie. ” (Jou brein op porno is 'n webwerf gestig deur Wilson.) Dit het gegaan oor die ongepubliseerde, nog nie eweknie-geëvalueerde EEG-studie van Nicole Prause ("Seksuele begeerte, nie hiperseksualiteit nie, hou verband met neurofisiologiese reaksies wat deur seksuele beelde ontlok word").

Dit is belangrik om daarop te let dat slegs Ley toegang tot Prause se ongepubliseerde studie ontvang het (dit is 5 maande later gepubliseer). Die blogpos is gekoppel aan die webwerf 'Your Brain on Porn' van Wilson en voorgestel dat YBOP ten gunste is van die verbod op porno (onwaar).

Tweede kernpunt: Vyf maande voor Prause se EEG-studie (Steele et al., 2013) is gepubliseer, sowel Prause en Ley was gerig op Gary Wilson en sy webwerf.

Maart 7, 2013

Wilson het 'n Sielkunde Vandag blogpos wat reageer op die inhoud in die David Ley-boodskap. Ley se blogpos en die reaksie van Wilson is uiteindelik verwyder deur Sielkunde Vandag redakteurs, aangesien die onderliggende studie nog nie beskikbaar was nie. U kan die oorspronklike Ley- en Wilson-blogposte vind na hierdie skakel. Dit is belangrik om daarop te let dat Wilson se blogberig duidelik verklaar dat dit net op Ley's reageer beskrywing van die Prause-studie. Later sou Nicole Prause Wilson valslik daarvan beskuldig dat sy haar studie verkeerd voorgestel het (wat net sy en Ley gesien het, en dat hulle openbare aansprake gemaak het oor - wat Later blyk dit ongegrond te wees).

Derde kernpunt: agt daaropvolgende eweknie-geëvalueerde kritiek of Steele et al., 2013 is in ooreenstemming met die ontleding van Wilson en word blootgestel Prys omdat sy haar bevindings verkeerd voorgestel het aan die pers.

Maart 7, 2013

Wilson plaas onder David Ley se artikel waarin hy die studie vra:

'Haai David - ek wonder hoe jy 'n studie in die hande gekry het wat nog nie gepubliseer is nie, of elders genoem is nie. Is u bereid om vir my 'n eksemplaar te stuur? '

David Ley het nie gereageer nie.

10 April 2013 (PDF met skermkiekies van ons volledige e-posuitruiling):

In reaksie op bogenoemde kommentaar het Prause die Sielkunde Vandag redakteurs, het onder my PT-artikel kommentaar gelewer, en Wilson het die volgende e-pos gestuur. In die e-pos, Prause aanvalle Wilson persoonlik, en verkeerdelik verklaar dat hy nie gevra het vir die studie. Hy het Dawie Ley daarvoor gevra. Die e-pos:

Sielkunde Vandag ([e-pos beskerm])
4/10/13
aan: [e-pos beskerm]

Van: Nicole Prause
Geagte mnr. Wilson,

Dit is onwettig dat u ons wetenskap verkeerd voorstel deur nooit eens 'n kopie van die manuskrip te versoek nie. Dit sal so behandel word. Ons artikel is eintlik baie gebalanseerd. In teenstelling met u, het ek aan beide kante van hierdie kwessie publikasies met eweknie-beoordeel. U het probeer om dit te diskrediteer deur dinge wat nie gedoen is nie, te beskryf. Ek doen dit nou met Psychology Today, maar ek sal u aanraai om die pos self te verwyder voordat ek gedwing word om verder op te tree.

U het ook nie toestemming om enige gedeelte van hierdie e-pos aan te haal nie. Dit is privaat kommunikasie.

Verkoop u boeke op u eie meriete. Moenie probeer om geld te verdien uit wetenskaplikes wat hul werk doen nie. Ek kan sien dat hierdie studie u duidelik paniekerig raak omdat die ontwerp en data sterk is, maar dit is baie erg om nie eers 'n kopie van die manuskrip te vra nie en net inhoud op te maak. Skaam jou.

Nicole Prause, PhD
Navorsingsfakulteit
UCLA

Daarbenewens, Sielkunde Vandag het redakteurs 'n tweede epos van Prause gestuur:

Datum: April 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Onderwerp: Lewer kommentaar op die blogs

Van: Nicole Prause, PhD

Aan wie dit mag aangaan:

Ek was verbaas om 'n artikel oor Gary Wilson se studie van my te lees Sielkunde Vandag.

Ek het geen probleem met hom wat sy eie sienings en interpretasies van studies verteenwoordig nie, maar hy het nie toegang tot myne gehad nie. Dit is onder oorsig en hy het nooit 'n afskrif van enige van die outeurs versoek nie. Ek het hom in kennis gestel dat dit verwyder moet word. Hy het dit nog nie gedoen nie. Natuurlik, sodra dit 'n openbare rekord is, het hy toegang tot dit en kan hy dit (hopelik) meer akkuraat voorstel.

Dit is natuurlik onwettig om 'n persoon te mislei om dit te mislei. Ek hoop dat Sielkunde vandag hierdie saak ernstig sal neem. Ek sal ook kontak met ander raadslede, in die geval dat u cue vol is en dit kan langer neem om te reageer.

Dankie vir u hulp om hierdie saak op te los.

opreg,
Nicole Prause, PhD

Op dieselfde tyd, Prause het hierdie kommentaar geplaas onder Gary Wilson se Psychology Today-boodskap:

Studie nie aangevra of hersien nie

Voorgelê deur Nicole Prause, PhD op 10 April 2013 - 1:54 nm.

Ongelukkig het hierdie skrywers nooit toegang tot ons manuskrip versoek nie, sodat hulle dit eintlik nie hersien het nie. Hulle het 'n aantal groot foute gemaak wat die wetenskap in hierdie artikel misverstaan. Ek ondersoek wie om te kontak om hierdie artikel te verwyder weens die gebrek aan omsigtigheidsondersoek deur die outeurs.

Ons gebruik dit nou as ons kursusvoorbeeld van die wanvoorstelling van wetenskap in die media, maar dankie vir die geleentheid.

Die grondlose regsbedreigings, valse eise en die slagoffer speel in haar eerste kontak met Wilson. Niks Prause sê is waar nie:

Wilson het Prause se studie nie beskryf of op enige manier verkeerd voorgestel nie. Hy het net op Ley's gereageer beskrywing van die studie. Lees Ley's en Wilson se blogposte en oordeel vir jouself.
Tot vandag toe het Prause nog 'n enkele woord in Wilson se Maart, 2013, weerlê Sielkunde Vandag pos, of die ontleding wat Wilson in Julie geskryf het Na haar EEG-studie is dit uiteindelik gepubliseer. Prause het ook nie 'n enkele woord in 8 peer-reviewed kritiek van haar 2013 EEG.
Wilson maak geen geld van hierdie poging nie.
Wilson het 'n afskrif van die studie gevra (Prause het geweier om dit te verskaf).
Prause het alle kontak met Wilson begin.

Wilson se e-pos reaksie aan Nicole Prause:

Op Woensdag 10 April 2013 om 3:14 het gary wilson <> geskryf:

Hallo Nicole,

Ek het onder kommentaar gelewer. Kyk.

Ons verdien geen geld hieraan nie. My webwerf het geen advertensies nie en ons aanvaar geen donasies nie. Ons het geen dienste om te verkoop nie. Ek het geen boek om te verkoop nie. My vrou se boek, wat op PT verskyn, handel nie oor porno nie.

Stuur vir ons die volledige studie en gee ons toestemming om daaroor te blog, soos u met Dr. Ley gedoen het.

Ek sal u studie verwag,

Gary Wilson

April 12, 2013

Twee dae later het Prause Wilson weer gekontak en met verdere regstappe gedreig. Sy het op een of ander manier een van Wilson se opmerkings op die porno-herstelwebwerf Your Brain Rebalanced opgespoor [vanaf 21 Februarie 2023 is hierdie skakel nie meer beskikbaar nie]. Dit is op 'n lang draad geplaas oor David Ley se oorspronklike blogplasing. Wilson se opmerking was bedoel om te verduidelik hoekom beide Ley en Wilson s'n Sielkunde Vandag poste is verwyder deur Sielkunde Vandag. Dit het Prause se patroon van cyberstalking aangedui, aangesien selfs 'n Google-soektog nie daardie pos kon vind nie. Hoe het Prause van hierdie draad op 'n pornoherwinningsforum geweet?

Die Prause e-pos:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Geagte mnr. Wilson,

In jou pos: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
U beweer valslik: "Ek het op haar taamlike e-posse gereageer met 'n versoek om haar te sien studeer, en sy het geweier."

Dit is laster. Verwyder asseblief hierdie pos of ek sal opvolg met regstappe.

Nicole Prause

Wilson reageer:

Op Vrydag 12 April 2013 om 11:09 skryf Gary Wilson <>:

Geagte Nicole Prause,

Miskien het u nie geweet dat my vrou 'n gegradueerde aan die Yale-regskool is nie. Ek het niks lasters gesê nie. My verklarings is in werklikheid redelik akkuraat.

1) U het geweier om u ongepubliseerde studie oor te gee.

2) Jy was nare en dreigend, soos jy nou is.

3) Daarbenewens het jy valslik verklaar dat ek geld verdien van ouens wat sukkel om pornoverslawing te herstel.

4) U het my PT-boodskap ook verkeerd gekarakteriseer, want dit was 'n duidelike reaksie op David Ley se beskrywing van u ongepubliseerde studie. U het gekies om Ley se beskrywing nie reg te stel of die volledige studie aan my beskikbaar te stel nie, selfs nie toe ek 'n maand gelede daaroor in die kommentaargedeelte gevra het nie.

U het my oorspronklike vrae nog nie beantwoord nie (gestel in die kommentaar afdeling):

1) Waarom het u u studie slegs aan David Ley bekend gemaak? As die skrywer van die "Myth of Sex Addiction" en iemand wat beweer dat pornverslawing nie kan bestaan nie, waarom was hy dan net die enigste uitverkorene?

2) Waarom het u David Ley se interpretasie van u studie nie reggestel nie? Dit is langer as 'n maand aan die gang, en u het die afgelope maand twee keer daaroor kommentaar gelewer.

3) U het 'n maand gelede kommentaar gelewer onder Ley se boodskap. Ek het onmiddellik 'n opmerking onder u opmerking geplaas, met verskeie spesifieke vrae wat aan u gerig is oor u studie. Dit was u kans om beide te reageer en die studie aan te bied. U het nie een van die twee gedoen nie. Hoekom?

Dit gaan goed met my om ons uitruil openbaar te maak. Sal dit nie interessant wees as u 'n saak aanhangig maak teen 'n paar PT-bloggers wat u navorsing waag nie?

beste,
Gary Wilson

Prys e-pos weer met meer gekke eise en regsdreigemente [Nota: Wilson of sy vrou het nooit kontak met Prause begin nie. Sy is die een wat hulle herhaaldelik gekontak het en hulle gedreig het met grondlose regsaksie.]

Van: nprause@_________ Datum: Vr, 12 Apr 2013 15:01:09 -0700
Onderwerp: Re: [PT] Ondersoek via Sielkunde Vandag

Liewe Gary,

Dit is om u sowel as u vrou in kennis te stel dat u kontak (sowel u as u vrou) ongewenst is. Per bekragtiging van wette in u tuisstaat (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), enige addisionele teisterende kontak sal geïnterpreteer word as aksieplig.

Jy het nie my toestemming om hierdie privaat kommunikasie in enige forum te deel nie.

Nicole Prause

Wilson stuur sy finale e-pos aan Prause, om die rekord reguit te stel: dat sy die een wat alle kontak inisieer en die enigste persoon wat dreigemente maak (en vals eise):

Van: [e-pos beskerm]

Aan: nprause Onderwerp: RE: [PT] Ondersoek via Sielkunde Vandag

Datum: Vr, 12 Apr 2013 15: 44: 12-0700

Geagte Nicole Prause,

Teistering? Ek het nie een e-pos-uitruil met jou begin nie, insluitend hierdie een.
Die eerste wat deur u op 4 / 10 / 13 geïnisieer is, waar u die laaste e-pos gehad het. En die een hieronder, waar jy probeer om 'n valse indruk te skep dat iemand jou pla, terwyl jy my vir die tweede keer in die gedrang bring.

U is ook die persoon wat die redakteur van Psychology Today gekontak het om my blogpos in te meng. My vrou het nog geen kontak met u gehad nie.

Ons het u toestemming nie nodig nie.

Gary Wilson

Die einde van die begin met Nicole Prause.

let wel: Bogenoemde e-posuitruiling is deur Prause voorgehou as 'n geen-kontak-bestelling '. Dit is nie. Prause gaan voort om Wilson op sosiale media en agter die skerms te teister, terwyl hy terselfdertyd beweer dat Wilson verbied is om op haar leuens te reageer. Terwyl Prause baie van haar geteikende sosiale media-aanvalle beëindig deur 'n 'geen kontakversoek' aan te voer, bestaan daar nie so iets nie. 'N “Geen-kontak-versoek” is so wettig bindend as om te vra dat iemand' stop en ruik aan die rose '. Prause probeer die publiek (haar twitter-aanhangers) mislei om te glo dat sy 'n beperking of 'n bevel verkry het. Sy het nie. Dit is net 'n twiet. N vullishoop van vervaardigde valse slagoffer-kap deur die eintlike oortreder, Prause.

**Laat Julie, 2013: Prause publiseer haar EEG-studie (Steele et al., 2013). Wilson kritiseer dit. Prause gebruik verskeie gebruikers name om leuens op die web te plaas**

Aan die einde van Julie 2013 Prause se EEG-studie (Steele et al., 2013) is uiteindelik gepubliseer. Dit het met baie persdekking aangekom, waaronder hierdie Prause-onderhoud deur a Sielkunde Vandag blogger: Nuwe Brein Studievrae Bestaande Seksuele Verslawing. " 'N Paar dae later het Gary Wilson sy gedetailleerde analise van Steele et al., 2013 en Prause se eise wat in die bogenoemde onderhoud en elders uiteengesit is. Wilson het dit op syne geplaas Sielkunde Vandag blog as Niks korreleer met niks in SPAN Lab se nuwe porno-studie. Terloops, Sielkunde Vandagblykbaar in reaksie op Prause se dreigemente, uiteindelik nie net Wilson se kritiek op hierdie studie nie, maar ook die kritiek van twee professionele kundiges in die veld wat oor die swakhede van die studie geskryf het.

Uiteindelik is Prause se bevindinge en aansprake in die media herhaaldelik deur verskillende ander kundiges en deur agt portuurbeoordeelde artikels herontleed en gekritiseer.: Portuurbeoordeelde kritiek van Steele et al., 2013

Al die portuurbeoordeelde referate stem ooreen met Gary Wilson se ontleding Steele et al. ondersteun eintlik die pornverslawing-model, en dat Prause haar bevindings verkeerd voorgestel het aan die pers. Prause se twee eise teenoor die werklike bevindings van die studie:

1) Prause beweer dat proefpersone 'breine reageer nie soos ander verslaafdes'.

Werklikheid: Die studie het geen kontrolegroep vir vergelyking gehad nie. Belangriker nog, die studie het hoër EEG-lesings (relatief tot neutrale prente) gerapporteer toe vakke kortliks blootgestel is aan pornografiese foto's. Studies toon konsekwent dat 'n verhoogde P300 voorkom wanneer verslaafdes blootgestel word aan aanwysings (soos beelde) wat verband hou met hul verslawing (sien meer).

2) Prause het voorgestel dat haar onderdane bloot 'n hoë seksuele begeerte het.

Werklikheid: In lyn met die Cambridge Universiteit brein scan studies, Steele et al. gerapporteer groter cue-reaktiwiteit (hoër EEG-lesings) aan porno wat verband hou met minder begeerte vir seks. Anders gestel - individue met groter breinaktivering op porno masturbeer eerder na pornografie as om seks met 'n regte persoon te hê. Prause beweer dat pornogebruikers bloot 'hoë libido' gehad het, maar die resultate van die studie sê presies die teenoorgestelde: hul begeerte vir gesamentlike seks het gedaal met betrekking tot hul porno gebruik (sien meer).

Met haar nie-ondersteunde eise wat deur Gary Wilson blootgestel is, John A. Johnson PhD en Don Hilton MD, Prause het toe agter die skerms manoeuvres Sielkunde Vandag, kuberstalking en verskillende vorme van intimidasie. Tot vandag toe hou Prause en ander aan om haar werk as 'debunking the field' te noem, sonder om enige formele kritiek te noem of daarop te reageer, afgesien van ad hominem Aanvalle op sommige van die outeurs.

Binne 'n paar dae van publikasie Wilson se kritiek, verskillende gebruikersname het kommentaar begin plaas oral waar Gary Wilson se naam verskyn het. Die kommentaar stem baie ooreen in inhoud en toon, en beweer valslik dat 1) Wilson nog nooit anatomie, fisiologie, patologie geleer het of op universiteit studeer het nie, 2) Wilson 'n vrou se foto's gesteel en op 'n pornografiese webwerf geplaas het, 3) Wilson het 'n polisieverslag 4) Wilson is 'n werklose masseerterapeut, 5) Wilson word daarvan aangekla dat hy 'n arm vrou agtervolg het, 6) Wilson is by LAPD, UCLAPD en die FBI aangemeld. Dieselfde valse bewerings word deur geen ander Wilson-kritikus gemaak nie en duur tot vandag toe voort in tweets en kommentaar deur Prause en haar vele sokkies.

In die begin is baie kommentaar poste geskryf deur GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, en 'n paar ander sokkiespoppe. 'N Voorbeeld van onder Wilson's TEDx praat:

Nog 'n voorbeeld onder 'n Wilson-video:

Nog 'n Prause sokkiepop wat kommentaar lewer Sielkunde Vandag:

Nog 'n voorbeeld:

Nog 'n voorbeeld onder 'n onderhoud van Wilson:

Nog 'n voorbeeld onder Gary Wilson se TEDx-praatjie, Die Groot Porn Eksperiment:

Bogenoemde eise is belaglik, maar die leuens oor gesteelde “foto's op 'n porno webwerf","'n Polisieverslag is geliasseer","stalking 'n arm vrou / wetenskaplike"En"werklose masseerterapeut”Inkrimineer Prause terwyl die kuberstalker die kommentaar van 2013 plaas en die tientalle valse gebruikersname met honderde kommentaar oor die volgende 5 jaar. (Opmerking - 'n Oproep na die Los Angeles-polisie en die UCLA-kampuspolisie het geen sodanige verslag in hul stelsels onthul nie.) Hieronder is 'n voorbeeld geneem uit Wilson se YouTube-posbus (7/26/13):

Van 'n tweede YouTube-kanaal vir Wilson se radioprogram:

Nog 'n voorbeeld:

Nog 'n voorbeeld:

Nog 'n voorbeeld:

Nog 'n voorbeeld:

Nog 'n voorbeeld:

Nog 'n voorbeeld:

Nog 'n voorbeeld:

Nog 'n voorbeeld:

Meer deur Nikky:

Meer. “RunningBiker” -opmerkings (Prause is 'n hardloper wat ook motorfiets ry):

Wenk van die ysberg van Prause se geobsedeerde kuberstalking (PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster).

'N Sleutelpunt: Sowel die kuberstalker as Nicole Prause het gesê dat Wilson 'foto's van 'n vrou gesteel het' en ''n polisieverslag vir die steel van hierdie foto's gehad het.' Een in dieselfde persoon.

1) 'Foto's gesteel' 'op 'n porno-werf'

Dit is die werklikheid: Gary Wilson het dit geskryf Sielkunde Vandag blog post oor hierdie Nicole Prause Sielkunde Vandag onderhoud (wat 'n prentjie van Prause bevat). Sielkunde Vandag het ten minste een foto benodig (alle Wilson's Sielkunde Vandag artikels bevat verskeie prente). Aangesien hierdie blogpos oor Nicole Prause se onderhoud en haar EEG-studie handel, het dit gepas gelyk om 'n foto van Prause vanaf 'n UCLA-webwerf te gebruik. Die prentjie wat saam met Wilson s'n was Sielkunde Vandag blogpos is ook gebruik met dieselfde artikel op YBOP.

Die foto van Prause kom van wat Wilson redelikerwys aangeneem het 'n UCLA-webwerf - SPAN Lab - en dit was blykbaar die foto wat Prause gekies het om haarself te verteenwoordig. Alles op die webwerf van SPAN Lab het die indruk gewek dat dit UCLA besit en bestuur. Onderaan elke SPAN Lab-bladsy was die volgende (Prause het onlangs dieInternet WayBack Machine”Van die argiefbladsye van SPAN Lab om hierdie feit te verberg):

Kopiereg © 2007-2013 SPAN Lab, Alle Regte Voorbehou Universiteit van Kalifornië, Departement Psigiatrie, Los Angeles, CA 90024

'N Kiekie van die SPAN Lab-voorblad vanaf Augustus, 2013:

Dit was onduidelik hoe Prause aanspraak kan maak op kopiereg op 'n foto wat op 'n webwerf was wat beweer sy kopiereg was in besit van UCLA. UCLA is 'n staatskool in Kalifornië wat belastingbetalers beantwoord. Vermoedelik is die beelde daarvan openbaar. Baie maande later, toe Wilson UCLA geskryf het oor die lasterlike PDF van Prause (hieronder), het UCLA gesê dat SPAN Lab Prause se webwerf was, en nie op UCLA-bedieners nie (!). Waarom het Prause haar webwerf verkeerd voorgestel as die besit van UCLA? Dit was die eerste keer dat Wilson dit geleer het. Onbetwiste feit: Prause het Wilson nooit gekontak om te versoek dat haar foto uit die blogpos verwyder word nie. Wilson het niks geweet totdat Prause 'n DMCA-versoek ingedien het nie (hieronder) en Wilson gevind het dat die prent ontbreek van thy lewer die kritiek op Prause se onderhoud en studie.

Dit is dus die eis van 'gesteelde foto's': 'n enkele prentjie, gekies deur Prause self, uit (wat blykbaar 'n UCLA-laboratoriumwebwerf was, is gebruik in 'n artikel oor 'n studie gepubliseer en bevorder deur UCLA & Nicole Prause. Die 'pornwebwerf' was YBOP, 'n lagwekkende bewering, aangesien dit 'n ondersteuningswebwerf vir pornoverwinning is sonder inhoud met x-gradering.

Addendum: Prause beweer nou in 'n AmazonAWS PDF wat Wilson die prentjie van Prause (en die gepaardgaande artikel) na ander bedieners gemigreer het. Dit is heeltemal onwaar. Die foto van Prause het gepaard gegaan met 'n enkele kritiek wat op twee afsonderlike webwerwe verskyn het, PornStudySkeptics en YourBrainOnPorn.com. Hierdie twee identiese artikels het sedert Julie op die twee webwerwe gebly. 2013: Artikel 1, Artikel 2. In haar PDF beweer Prause ook dat die ISP van Wilson vir hom gesê het dat hulle 'sy webwerf sou sluit as hy dit sou doen it 'n vierde keer. ”Dit is vervaardigde onsin.

2) “polisieverslag ingedien”

Dit is meer as ses jaar en Wilson is nog nooit deur die polisie gekontak nie ('n oproep na die Los Angeles-polisiedepartement en die UCLA-kampuspolisie het geen sodanige verslag in hul stelsels bekend gemaak nie). Alhoewel Prause hierdie ongedokumenteerde eis tientalle kere herhaal het, het sy ook nie die wet bekend gemaak wat Wilson vermoedelik oortree het nie. In 6 het sy die lang verhaal bygevoeg dat Wilson twee keer aan die FB gerapporteer isI. Wat is volgende, die CIA, ICE, Homeland Security ... miskien 'n winkelsentrum? (Addendum: Gary Wilson het 'n versoek om vryheid van inligting by die FBI ingedien en die FBI het bevestig dat Prause lieg: daar is nog nooit 'n verslag oor Wilson ingedien nie. Sien - November, 2018: FBI bevestig Nicole Prause se bedrog rondom lasterlike eise)

Bewyse wat Prause direk verbind met hierdie baie grondlose kommentaar oor 'gesteelde foto's' en ''n polisieverslag'.

Prause het op 21 Julie 2013 'n DMCA-opname van haar SPAN Lab-foto ingedien - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 en die bediener het dit verwyder voordat Wilson die verwante e-pos kennisgewings gesien het. Wilson het die foto van sy ander plek verwyder toe hy gevra is deur 'n tweede DMCA-indiening, alhoewel UCLA, nie Prause nie, verskyn het (sover hy kon sê) om die kopiereg-eienaar te wees.
Prause het getwiet dat sy 'n polisieverslag oor Wilson ingedien het (sien besonderhede hieronder onder 'Prause & Ley val Alexander Rhodes, NoFap-stigter, aan“). 'N Oproep na die LAPD- en UCLA-kampuspolisie het geen sodanige verslag in hul stelsel onthul nie.
Nicole Prause het 'n PDF op haar SPAN Lab-webwerf gepubliseer (meer hieroor in die volgende afdeling) met al die gewone eise en leuens wat al die voorafgaande kommentaar bevat. Dit het ook gelieg dat:

"Wilson is skuldig bevind aan die steel van ander se beelde"

Weereens, dit was blykbaar 'n verwysing na dieselfde prentjie wat die Sielkunde Vandag pos, en die Sielkunde Vandag post was oor Prause se onderhoud op Sielkunde Vandag. Dit was dieselfde foto wat sy gekies het vir die top van haar SPAN Lab-webwerf (wat valslik verklaar het dit was 'n UCLA-webwerf).

Om Julie op te som, 2013:

Dosyne kommentaar wat vals stellings bevat, het 'n paar dae na Wilson verskyn Niks korreleer met niks in SPAN Lab se nuwe porno-studie.
Die meeste van hierdie opmerkings het beweer dat Wilson die foto van Prause op 'n pornografiese webwerf 'gesteel' en geplaas het.
Prause het Wilson nooit oor die foto gekontak nie.
Prause geliasseer 'n DMCA afneem van haar foto, wat gedwing het die maatskappy hosting YBOP om die foto te verwyder sonder om eers Gary Wilson te kontak.
Soortgelyke grondlose kommentaar word tot vandag toe deur Prause sockpuppets en deur Prause op haar twitter- en Facebook-rekeninge geplaas. Die opmerkings is dikwels identies aan die "anonieme" opmerkings van Julie 2013 (nog baie voorbeelde hieronder en op bladsy 2). PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster

**Ander - Augustus, 2013: John A. Johnson PhD debunks Prause se eise oor Steele et al., 2013; Prys vergeld.**

Op dieselfde tyd dat Prause besig was met kuberstalking en dreig met grondlose regstappe teen Wilson, het sy die emeritaat-professor John A. Johnson van sielkunde gevolg. Prause was woedend deur die gesegde van Johnson dat woordvoerder Prause aansprake gemaak het wat ooreenstem met haar werklike resultate (soos Wilson ook gesê het). Kommentaar onder die Sielkunde Vandag onderhoud van Nicole Prause, Professor John A. Johnson het twee keer kommentaar gelewer:

'N gaping in logiese inferensie

Geskep deur John A. Johnson Ph.D. on Julie 19, 2013 - 2:35 uur

Mustanski vra: "Wat was die doel van die studie?" En Prause antwoord: "Ons studie het getoets of mense wat sulke probleme rapporteer [probleme met die regulering van hul siening van aanlyn erotika] soos ander verslaafdes van hul brein se reaksies op seksuele beelde lyk."

Maar die studie het nie breinopnames vergelyk met persone met probleme wat hul siening van aanlyn erotika aan breinopnames van dwelmverslaafdes en breinopnames van 'n nieverslaafde kontrolegroep reguleer nie. Dit sou die voor die hand liggende manier gewees het om te sien of breinreaksies van die ontsteldes groep lyk meer soos die breinreaksies van verslaafdes of nieverslaafdes.

In plaas daarvan beweer Prause dat hul binne-onderwerp ontwerp 'n beter metode was, waar navorsingsvakke as hul eie beheergroep dien. Met hierdie ontwerp het hulle bevind dat die EEG-reaksie van hul vakke (as 'n groep) op erotiese prente sterker was as hul EEG-reaksies op ander soorte prente. Dit word in die inlyn-golfvormgrafiek getoon (hoewel die grafiek die een of ander rede aansienlik verskil van die werklike grafiek in die gepubliseerde artikel).

So hierdie groep wat verslae het met probleme wat hulle siening van aanlyn erotika reguleer, het 'n sterker EEG-reaksie op erotiese prente as ander soorte prente. Toon verslaafdes 'n soortgelyke sterk EEG-reaksie wanneer hulle aangebied word met hul dwelm van keuse? Ons weet nie. Toon normale, nie-verslaafdes 'n reaksie so sterk soos die ontstelde groep na erotika? Weereens weet ons nie. Ons weet nie of hierdie EEG-patroon meer ooreenstem met die breinpatrone van verslaafdes of nieverslaafdes nie.

Die Prause-navorsingspan beweer dat hulle kan demonstreer of die verhoogde EEG-reaksie van hul proefpersone op erotika 'n verslawende breinrespons is of net 'n breinrespons met 'n hoë libido deur 'n stel vraelyste te korreleer met individuele verskille in EEG-respons. Maar om verskille in EEG-respons te verklaar, is 'n ander vraag as om te ondersoek of die reaksie van die algehele groep verslawend lyk. Die Prause-groep het gerapporteer dat die enigste statisties beduidende korrelasie met die EEG-reaksie 'n negatiewe korrelasie (r = -. 33) met begeerte vir seks met 'n maat was. Met ander woorde, daar was 'n effense neiging dat persone met 'n sterk EEG-respons op erotika 'n laer begeerte na seks met 'n maat gehad het. Hoe kan dit iets sê oor die vraag of die breinreaksies van mense wat sukkel om hul erotika te reguleer, soortgelyk is aan verslaafdes of nie-verslaafdes met 'n hoë libido?

Twee maande later het John Johnson gepubliseer hierdie sielkunde Vandag blog post wat hy in 'n kommentaar onder dieselfde Prause-onderhoud verbind het.

Miskien het die vooroordele van Prause gelei tot 'n gevolgtrekking teenoor die resultate

Geskep deur John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:00 uur

My gedagtes steek nog steeds by die Prause aan dat die brein van haar onderdane nie op seksuele beelde reageer soos die brein van dwelmverslaafdes op hul dwelm reageer nie, aangesien sy berig hoër P300 lesings vir die seksuele beelde. Net soos verslaafdes wat P300-spykers wys wanneer hulle met hul dwelm van keuse aangebied word.

Hoe kan sy 'n gevolgtrekking maak wat die teenoorgestelde van die werklike resultate is? Ek dink dit kan te wyte wees aan haar vooroordele - wat sy verwag het om te vind. Ek het elders hieroor geskryf. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnson pos: Voorkonsepte kan kleur gevolgtrekkings oor seksverslawing. Sleutelopname: In sy berig beskryf Johnson die gedrag van Prause agter die skerms, soos regsdreigemente (soos sy met Wilson gedoen het) en mishandeling Sielkunde Vandag redakteurs met dreigemente, wat hulle dwing om twee blogposte te verwyder wat krities is oor Prause se onondersteunde bewerings (1 - Gary Wilson se kritiek op “Steele et al., 2013 ″, 2 - kritiek deur Robert Weiss, LCSW en Stefanie Carnes PhD). Hy beskryf ook die ontvangs van ontstellende en dreigende e-posse van Prause:

Toe ek hierdie blog boodskap eers opgestel het en begin om dit ongeveer 'n maand gelede op te stel, was my oorspronklike bedoeling om in detail die spesifieke maniere waarop ek die voorstanders van teenoorgestelde kante van die debat gesien het, te oordryf of hul argumente te bowe te steek as die werklike data in die studie. Ek het later gedink toe ek 'n vuurstorm van emosioneel-gelaaide retoriek onder die debatdeelnemers waargeneem het. Nie argumente oor wat die data logies geïmpliseer het nie, maar ad homself dreigemente, insluitend bedreigings van regsaksie. Ek het 'n PT blogpos verdwyn, blykbaar omdat een van die partye daarop aangedring het dat dit afgeneem word. Ek het selfs 'n paar kwaad e-posse self gekry omdat een van die partye gehoor het dat ek vrae gehad het oor die korrekte interpretasie van die betrokke navorsing in 'n wetenskaplike forum.

Dus, ek het besluit om stilweg tik uit die kamer uit te kom. Ek het ook besluit om voort te gaan en hier te plaas wat ek alreeds 'n maand gelede saamgestel het, net to bied 'n voorbeeld van my empiriese aanspraak op dat wetenskap nie 'n suiwer objektiewe onderneming is nie en dat werklike wetenskaplikes baie persoonlik en emosioneel betrokke kan raak in hul werk. Die betrokke kontroversie is ook 'n uitstekende voorbeeld van 'n algemene tendens onder Amerikaanse navorsers om die wetenskaplike resultate te oorskat.

Dit het Prause kwaad gemaak wat met Johnson met die gebruik van valse name aangevoer het in die kommentaar afdeling van sy Sielkunde Vandag blogpos oor Prause se 2013-EEG-studie (let op dat Johnson nie regtig 'n mening het oor seksverslawing nie). 'N Paar kiekies van Prause se sockpuppet wat Wilson beskryf soos altyd: vals, bedrog, werklose masseerterapeut:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

November 2013: Prause plaas 'n lasterlike PDF op haar SPAN Lab webwerf. Inhoud spieëls "anonieme" kommentaar op die web

In November 2013 het Nicole Prause 'n PDF op haar geplaas SPAN Lab webwerf (verlate URL sedert gekoop deur 'n sextoy-onderneming!) wat Gary Wilson aanval (onderstaande kiekie). Dit bevat verskeie gevalle van laster. Die inhoud van die PDF stem baie ooreen met honderde ander opmerkings wat deur verskillende gebruikersname geplaas is. Berigte is geskryf deur GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud en ander sokkiepoppe. Sulke opmerkings gaan tot vandag toe voort op verskillende herstelforums en ander lokale, gepos met ander gebruikersname (PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster).

As daar ooit twyfel bestaan oor wie eintlik agter hierdie kommentaar sit, maak die PDF 'n einde daaraan. Gary Wilson het UCLA gekontak om die lasterlike verklarings van die PDF te rapporteer, aangesien hy steeds geglo het dat SPAN Lab 'n UCLA-webwerf was (destyds was die kopiereg van SPAN Lab in besit van UCLA en sy adres was in 'n UCLA-gebou). UCLA het die bestaan van die PDF en die daaropvolgende verwydering daarvan in 'n brief erken. Die URL was - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Hoe het Gary Wilson bogenoemde PDF ontdek? Sy internetblaaier is na die PDF herlei toe hy die SPAN-laboratoriumwebwerf besoek het (wat hom as 'n UCLA-webwerf voorstel). Prause, wat Wilson se IP-adres geken het, het die gewoonte gemaak om Wilson se internetblaaier na ander URL's, soos pornowebwerwe, of foto's van verminkte penisse te herlei. Dit het begin voordat die PDF verskyn, en dit het voortgegaan nadat die PDF verwyder is. Meer bewyse dat Prause waarskynlik die verantwoordelik is vir cyberstalking-geleenthede (waarvan slegs 'n klein gedeelte op hierdie bladsy uiteengesit word). Twee PDF's wat materiaal bevat wat byna identies is aan die lasterlike PDF van Prause, is byvoorbeeld enkele dae nadat Wilson sy kritiek op die EEG-studie van Prause in 2013 gepubliseer het, op DocStoc gelaai:

Anders as beweer, toon die "dokumente" niks, behalwe dat Prause die persoon is wat albei PDF's gepubliseer het. Wilson het by UCLA gekla oor Prause se lasterlike PDF. Die UCLA antwoord:

UPDATE: In die begin het Prause tientalle valse gebruikersname gebruik om op te pos porn recovery forums, Quora, Wikipedia, en in die kommentaar afdelings onder artikels. Prause het selde haar regte naam of haar eie sosiale media rekeninge gebruik. Dat alles verander nadat UCLA verkies het om nie Prause se kontrak te hernu nie (rondom Januarie, 2015).

Vrygespreek van enige toesig en nou selfstandige, Prause bygevoeg twee media bestuurders / promotors van Media 2 × 3 na haar maatskappy se klein stal van "medewerkers." Hul werk is om te plaas artikels in die pers Prause (gladde uitsig hier), en vind haar praat verhoudings in pro-porn- en hoofstroomlokale. Vreemde gedrag vir 'n sogenaamde onpartydige wetenskaplike.

Prause het haar naam aan valshede begin toemaak, op verskeie maniere en organisasies op sosiale media en elders oopgemaak. Sedert Prause se primêre doelwit was Gary Wilson (honderde sosiale media kommentaar saam met agter die skerms e-pos veldtogte), het dit nodig geword om Prause se tweets en poste te monitor en te dokumenteer. Dit is gedoen vir die beskerming van haar slagoffers en noodsaaklik vir toekomstige regsaksies.

Dit het gou duidelik geword dat Prause se tweets en opmerkings selde oor seksnavorsing, neurowetenskap, of enige ander onderwerp wat verband hou met haar beweerde kundigheid. Trouens, die oorgrote meerderheid van Prause se poste kan in twee oorvleuelende kategorieë verdeel word:

Lasterlik & ad hominem kommentaar wat gerig is op individue en organisasies wat sy as "anti-porno-aktiviste" genoem het (dikwels beweer dat hulle 'n slagoffer van hierdie individue en organisasies is).
Ondersteuning van die porno-industrie:
- direkte ondersteuning van die FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Network), pornoprodukteurs, kunstenaars en hul agendas
- ontelbare wanvoorstellings van die ondersoek na pornografie en aanvalle op pornografie of pornografiese navorsers

Hierdie bladsy bevat 'n steekproef van tweets en kommentaar wat verband hou met #2 - haar kragtige ondersteuning van die porno-industrie en sy gekose posisies. Na jare se getuienis is YBOP van mening dat Prause se eensydige aggressie tot so 'n gereelde en roekelose laster toegeneem het (valslik beskuldig haar baie slagoffers om haar te "fisiek stingel", "misogyny", "om ander aan te moedig om haar te verkrag" en "neo-nazis"), dat ons verplig is om haar moontlike motiewe te ondersoek. Die bladsy is verdeel in 4 hoofafdelings:

Desember 2013: Prause se aanvanklike twiet handel oor Wilson en die CBC: "RealScience" plaas dieselfde vals eise op dieselfde dag op verskeie webwerwe.

Op 18 Desember 2013 was Nicole Prause se eerste twiet vir haar nuwe Twitter-rekening oor Gary Wilson en 'n CBC-onderhoud. Ons kan nie na die twiet skakel nie, aangesien Prause se oorspronklike Twitter-rekening permanent opgeskort is weens die teistering van Todd Love, PsyD, JD, wie se oorsig van die literatuur het gewaag om haar werk te kritiseer (meer hieronder). Prause se oorspronklike Twitter-URL was https://twitter.com/NicolePrause/. As jy belangstel, kan jy lees Wilson se antwoord op die CBC hier.

Op 18 en 19 Desember het "RealScience" of "RealScientist" verskeie soortgelyke, ewe misleidende opmerkings geplaas op webwerwe wat Gary Wilson genoem het. (PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster). Wie anders as Prause kan verantwoordelik wees vir hierdie poste, wat die uitruiling met die CBC en die reaksie daarvan op Wilson heeltemal verkeerd voorstel? 'N Paar voorbeelde, waar Prause nie net oor die CBC lê nie, maar ook oor my geloofsbriewe, my opleiding en die kursusse wat ek geleer het:

-----

-----------------

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Op Quora, gebruik een van haar vele aliasse. Sy was later permanent uit Quora verban vir die teistering en laster van Gary Wilson: Maart 5, 2018 - Prause permanent verban van Quora vir die teistering van Gary Wilson

----------

Prause-plasing op forum vir pornoherstel YourBrainRebalanced (YBR), met 'n ander naam as 'RealScience' (Prause dikwels plasings op YBR, mans teister in herstel en laster Gary Wilson, Gabe Deem en voormalige UCLA-kollega Rory Reid)

---------

Tweeting oor CBC (met behulp van haar nuwe twitter-rekening) in 2016 valslik en beweer dat Wilson die CBC bedreig het.

----------

In die volgende afdeling Prause ("RealScience") plaas haar CBC-driveling op porno herstel forum YourBrainRebalanced, en vra Gary Wilson oor die grootte van sy penis. Prause omskep Wilson se antwoord op haar penisvraag (waar hy per ongeluk 'Miss' Prause getik het) in 'n veldtog wat Wilson en sy vrou as vrouehaatkundiges beskuldig. Nie grap nie.

Desember 2013: Prause-plasings op YourBrainRebalanced & vra Gary Wilson oor die grootte van sy penis (begin met Prause se veldtog om Wilson en sy vrou vrouehaat te noem)

Soos uiteengesit in die vorige afdeling, het Prause op 18 Desember 2013 op 'n cyberstalking-rampage gegaan en haar leuens oor die CBC-skerms geplaas op forums waar Gary Wilson se naam verskyn het. Prause gebruik valse name Trek gereeld pornoherwinningsforums met verwysing na rommelwetenskap of teistering van lede wat probeer om verslawing of porno-geïnduseerde ED te genees. In haar CBC kommentaar op YourBrainRebalanced Prause (as RealScience) vra Wilson: "Hoe klein is jou penis Gary?".

'N Kiekie van die bogenoemde, saam met Gary Wilson se antwoord waar hy per ongeluk “Mej. Prause”Na aanleiding van 'n jeugdige vraag oor sy penis, is die veronderstelde 'bewys' wat Prause gebruik dat Gary Wilson 'n misoginis is. Hier twiet Prause 'n moeilikleesbare weergawe van haar 'RealScience'-opmerking:

Hier is 'n vergrote weergawe van die beeld wat sy in die bogenoemde tweet ingesluit het. Skakel na Wilson se volledige antwoord. Dit is Prause wat seksisties is soos Prause, vra Gary Wilson oor die grootte van sy penis:

Nietemin, Prause het Wilson se "Juffrou" per ongeluk in sy antwoord op haar vrae oor sy manlikheid verander in haar nimmereindigende veldtog om Wilson en ander as misoginiste te skilder. Hieronder is 'n paar voorbeelde van hoe Prause haar bisarre belangstelling in Gary Wilson se penis en sy reaksie daarop gewapen het.

Oor die afgelope paar jaar het dr. Prause baie pyn gevoel om haarself te posisioneer as 'n "vrou wat onderworpe is aan misogynistiese onderdrukking wanneer sy die waarheid aan die mag vertel." Sy het gereeld tweets die volgende infographic dat sy ook by haar openbare lesings deel, wat suggereer dat sy as 'n vroulike wetenskaplike geviktimiseer word, en haarself as 'n rooiblader skilder, eerder as om die onskadelikheid van pornografie te bewys ten spyte van benadeelde aanvalle.

Dit beskuldig Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD, en Nofap stigter Alexander Rhodes van misogynie. Enige voorstel dat Wilson (of sy vrou), Hilton of Rhodes deur misogynie gemotiveer word, is vervaardig, aangesien hul besware niks met dr. Prause as 'n persoon of as 'n vrou het nie, en slegs met haar onjuiste verklarings en onvoldoende ondersteunde eise oor haar navorsing.

Wat die Infographic betref, is Prause se enigste bewys dat dit verkeerd is, dat Wilson per ongeluk “Miss Prause” geskryf het. Dis dit. Haar bewering dat Marnia Robinson 'n verkeerde persoon is, is lagwekkend. Haar bewering dat Don Hilton MD haar 'n kindermolester noem, is nog 'n leuen, soos hierdie afdeling volledig verduidelik. Sy noem Alexander Rhodes 'n misogynis omdat hy dit gewaag het om dit te sê Wilson het haar nie 'agtervolg' nie - tog is sy die oortreder, wat jong mans wat van porno-geïnduseerde seksuele disfunksies herstel het, teister en laster.

Laastens is dit belangrik om kennis te neem van die skrywer Nicole Prause het noue verhoudings met die pornobedryf en is behep met die aftakeling van PIED, nadat hy a 3-jaaroorlog teen hierdie akademiese vraestel, terwyl hulle terselfdertyd jong mans wat herstel het van porno-geïnduseerde seksuele disfunksies, teister en laster. Sien dokumentasie: Gabe Deem # 1, Gabe Deem # 2, Alexander Rhodes # 1, Alexander Rhodes # 2, Alexander Rhodes # 3, Noag Kerk, Alexander Rhodes # 4, Alexander Rhodes # 5, Alexander Rhodes # 6, Alexander Rhodes # 7, Alexander Rhodes # 8, Alexander Rhodes # 9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem en Alex Rhodes saam # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes # 14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes # 15.

Eenvoudig gestel, elkeen wat leuens of wanvoorstellings van die navorsing blootlê, is 'n verkeerde persoon. Sy doen dit om die werklike debat op twitter en ander platforms op sosiale media te beëindig om te verhoed dat haar valshede blootgestel word. Dit het gewerk, so sy gaan voort met die laster.

Dit is ironies dat haar infografiek vier gevalle van wanindruk bevat uit anonieme kommentaar op YouTube onder haar TEDx-praatjie. In 2013 het TED kommentaar onder Gary Wilson se TEDx-praatjie in reaksie op Nicole Prause se baie haatlike en lasterlike opmerkings (sien hierdie afdeling). Prause het die volgende twee YouTube-gebruikersname gebruik om haar kommentaar te plaas:

Die volgende tweets is voorbeelde van Prause wat die vrouehaatkaart obsessief gespeel het en haar getwiet het "almal is 'n vrouehaat-infografie". Opmerking: Prause het nog nooit 'n enkele bewysbare voorbeeld gegee dat sy 'n slagoffer van persoonlike aanvalle of vrouehaat is nie (beslis nie deur die persoon wat sy noem nie). Dit is alles propaganda. Ongelukkig glo baie mense haar valshede.

Prause soek na enige geleentheid om haar infografiese tweetjie te tweet:

-----

-----

------

-----

Sy het nooit 'n enkele gedokumenteerde voorval gegee van enige iets wat voortspruit uit FTND nie. Aan die ander kant het Prause betrokke geraak by ongeveer 100 afsonderlike gevalle van laster en teistering wat FTND fokus. Sien hierdie gedeeltes vir nog baie meer:

------

------

------

Aanvalle op die Gottman Instituut - alles omdat die Gottman 'n artikel gepubliseer het wat daarop dui dat "pornografie kan 'n paartjie se verhouding seermaak. "

------

Valshede oor die Gottman se artikel:

Die neurowetenskap was op datum.
Porn se effekte op paartjies is oorweldigend negatief.

Oor 60-studies skakel porno gebruik tot minder seksuele en verhoudingsvoldoening. Sover ons weet het alle studies wat mans betrek het, aangemeld dat meer porno gebruik gekoppel is aan armer seksuele of verhoudingsvoldoening. Terwyl 'n paar studies gekorreleer het met groter porno gebruik in vroue tot beter (of neutrale) seksuele bevrediging, het die meeste nie (sien hierdie lys: Pornostudies wat vroulike vakke insluit: Negatiewe effekte op opwekking, seksuele bevrediging en verhoudings).

-------

Bewerings dat die "seksistiese stalker Gary Wilson" haar bedreig het, maar nog nooit 'n enkele voorbeeld gegee het nie.

Prause beweer valslik dat daar 'honderde studies' is wat teenstrydige skade aan pornografie weerspreek, maar kan net dieselfde 5 kersie-uitverkore, uitskietende studies noem hier beskryf.

------

Prause noem: Kohut et al., 2017. sien Kritiek van "Is pornografie werklik oor die maak van haat vir vroue? Pornografie Gebruikers Hou Meer Geslag Egalitêre houdings as Nonusers in 'n Verteenwoordigende Amerikaanse Voorbeeld "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Hoe het Taylor Kohut sy afwykende resultate behaal? Sy studie is opgestel egalitarisme soos: (1) Ondersteuning vir aborsie, (2) Feministiese identifikasie, (3) Vroue wat kragsposisies het, (4) Glo dat die gesinslewe ly wanneer die vrou 'n voltydse werk het, en vreemd genoeg (5) meer negatiewe houdings teenoor die tradisionele familie. Sekulêre bevolkings, wat geneig is om meer liberale te wees, het ver Hoër pryse van porno gebruik as godsdienstige bevolkings. Deur hierdie kriteria te kies en eindelose ander veranderlikes te ignoreer, het hoofskrywer Taylor Kohut geweet hy sal eindig met porno-gebruikers wat hoër op sy studie se noukeurig gekose kriteria van wat "egalitarisme" beteken. Daarna het hy 'n titel gekies wat dit alles gespring het.

reality: Byna elke studie gepubliseer skakels porno gebruik seksistiese of "un-egalitêre" sienings van vroue. Kyk na individuele studies - Meer as 25-studies skakel porno gebruik vir "un-egalitêre houdings" teenoor vroue en seksistiese sienings - of die opsomming van hierdie 2016-meta-analise: Media en Seksualisering: Staat van Empiriese Navorsing, 1995-2015. uittreksel:

Die doel van hierdie oorsig was om empiriese ondersoeke te toets wat die gevolge van media seksualisering het. Die fokus was op navorsing wat in eweknie-hersiene, Engelse taaljoernale tussen 1995 en 2015 gepubliseer is. 'N Totaal van 109-publikasies wat 135-studies bevat, is hersien. Die bevindings het konsekwente bewyse gegee dat beide laboratoriumblootstelling en gereelde daaglikse blootstelling aan hierdie inhoud direk verband hou met 'n verskeidenheid gevolge, insluitend hoër vlakke van liggaamsontevredenheid, groter selfobjektivering, groter ondersteuning van seksistiese oortuigings en van teenstrydige seksuele oortuigings, en groter verdraagsaamheid teenoor seksuele geweld teenoor vroue. Daarbenewens lei eksperimentele blootstelling aan hierdie inhoud aan beide vroue en mans 'n afname in die bekwaamheid, moraliteit en menslikheid van vroue.

------

Oproep PornHelp.org 'n kwaadwilliger vir die publiseer van 'n blogpos:

------

Bogenoemde leuens word hier blootgestel:

------

Versamel bondgenote vir misogynie van per ongeluk met behulp van mej, wanneer hulle op vrae oor penisgrootte reageer:

-------

Daily Beast het 'n lasterlike artikel gepubliseer in opdrag van Prause se duur PR firma:

Niemand het Prause se wins van porno-industrie gesê nie. Hulle was net een wat Prause gelieg het.

-------

Almal wat Prause op die navorsing noem, word 'n misogynis genoem:

-------

Prause beweer dat hy van die top-neuro-program gegradueer het. Kinsey Instituut is nie 'n top-neuro-program nie.

UPDATE: Prause lieg nou oor my opmerkings dat The Kinsey Institute nie een van die beste neurowetenskapsprogramme is nie. Soos u kan sien, beweer sy dat ek gesê het dat sy nie 'n PhD het nie en dat Kinsey nie PhD's uitreik nie. Tipiese taktiek - vertrou daarop dat haar volgelinge nie haar kiekies lees nie.

OPMERKING: die Amerikaanse nuus- en wêreldverslag bevat nie die Kinsey Institute as 'n topprogram nie - Beste wêreldwye universiteite vir neurowetenskap en gedrag.

------

Gary Wilson is 'n bekende misogynis

------

Prause plaas haar YBR kommentaar, vra Wilson oor sy penis, as bewys van misgevoel:

-------

Guy vra weer, Prause herhaal haarself:

Daar is geen waarskuwings nie.

-------

Prys haas Staci Spruit op twitter, noem Wilson 'n misogynis:

Prause het Sprout herhaaldelik geteister en 3 bedrieglike klagtes (wat summier ontslaan) met beheerliggame ingedien. sien: Ander - Prause lêer ongegrond klagtes met Washington State teen terapeut Staci Sprout

-------

Prause tweets oor haar lasterlike Quora-pos wat Wilson en ander misogyniste roep

Prys is permanent verbied omdat hy Wilson geteister het: Maart 5, 2018 - Prause permanent verban van Quora vir die teistering van Gary Wilson

------

'N Mede-doktor, wat siek is met die manewales van Prause, vra haar om haar asseblief as seksisties te bestempel. Sy doen.

------

Prys word geroep op die wetenskap, noem die persoon 'n misogynis

-----

Weereens twiet 'n vaag prentjie van haar wat Wilson vra oor sy penis ... noem hom 'n vrouehaatkundige:

-----

Sê "meer seksistiese aanvalle", maar sy gee nooit 'n gedokumenteerde voorbeeld nie:

-----

Eis op slagoffer, maar geen dokumentasie nie:

-------

Nou voel sy net die misogynie wat oral vloei

------

Beweer dat hy 'n slagoffer is, maar sy is die oortreder:

------

Roep Vroue United Sexist:

------------

Prause beweer dat hy 'n slagoffer is, maar het nooit enige dokumentasie getituleer nie

-------

Nope. Alle vervaardigde slagofferskap, geen voorbeelde nie:

------

Heen en weer saam met haar porno ster vriend:

------

Skilder haarself as die vreeslose slagoffer, wanneer sy is die dader:

------

Haarself as die slagoffer skilder as sy die teisteraar is

------

Klets met haar porno stervriend, hoe sy die slagoffer is:

------

Meer van dieselfde leuens:

------

Só sê mierporno-aktivis seksisties, maar pornopers is nie.

Dit is BS. Prause noem: Kohut et al., 2017. sien Kritiek van "Is pornografie werklik oor die maak van haat vir vroue? Pornografie Gebruikers Hou Meer Geslag Egalitêre houdings as Nonusers in 'n Verteenwoordigende Amerikaanse Voorbeeld "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

reality: Byna elke studie gepubliseer skakels porno gebruik seksistiese of "un-egalitêre" sienings van vroue. Kyk na individuele studies - Meer as 40-studies skakel porno gebruik vir "un-egalitêre houdings" teenoor vroue en seksistiese sienings - of die opsomming van hierdie 2016-meta-analise: Media en Seksualisering: Staat van Empiriese Navorsing, 1995-2015. uittreksel:

Die doel van hierdie oorsig was om empiriese ondersoeke te toets wat die gevolge van media seksualisering het. Die fokus was op navorsing wat in eweknie-hersiene, Engelse taaljoernale tussen 1995 en 2015 gepubliseer is. 'N Totaal van 109-publikasies wat 135-studies bevat, is hersien. Die bevindings het konsekwente bewyse gegee dat beide laboratoriumblootstelling en gereelde daaglikse blootstelling aan hierdie inhoud direk verband hou met 'n verskeidenheid gevolge, insluitend hoër vlakke van liggaamsontevredenheid, groter selfobjektivering, groter ondersteuning van seksistiese oortuigings en van teenstrydige seksuele oortuigings, en groter verdraagsaamheid teenoor seksuele geweld teenoor vroue. Daarbenewens lei eksperimentele blootstelling aan hierdie inhoud aan beide vroue en mans 'n afname in die bekwaamheid, moraliteit en menslikheid van vroue.

-------

Meer eise rakende wanorde, nooit 'n werklike voorbeeld nie.

------

Sy was ontsteld dat sy 'n keer juffrou genoem word sy wou meer inligting oor Wilson se penis hê.

------

Bring haar bondgenote, Ley en Miller.

Die daders eis slagofferskap.

-------

Meer daarvan:

------

Geskikte uitdrukking: “seksondersoek en bekruiping” - maar hulle weet nie dat Prause die kuberstalker is nie:

------

Meer bewerings oor 'porno-aktiviste', maar nooit 'n werklike voorbeeld nie:

-------

Sy het haar valshede oor 'anti-wetenskaplike aanvalle' tydens 'n konferensie aangebied

------

Die aanbieding van dieselfde valshede by haar alma mater - The Kinsey Institute

------

Meer oor haar Kinsey-praatjie.

-------

David Ley (Prause se syskop) ondersteun haar mitologie:

------

Teenkanting teen haar eise word gemotiveer deur misogynie:

Prause sê duidelik dat almal wat glo dat porne skadelik of verslawend kan wees, 'n misogynis is. Elke enkele persoon:

------

Gebruik enige geleentheid om slagofferkap te eis.

Nooit enige voorbeeld nie.

-------

Bewerings dat daar vergaderings is geheime liggings weens teistering:

Die enigste voorbeeld wat sy ooit gegee het, is Gary Wilson. Sy het geen bewys gehad nie, want sy lieg. Kyk - Oktober, 2016 - Prause het mede-aanbieder Susan Stiritz "waarsku kampus polisie" dat Gary Wilson 2000 myl kan vlieg om te luister na Prause sê porno verslawing is nie eintlik

-------

Valse aanvalle eis - geen gedokumenteerde voorbeeld nie

-------

Falsely sê dat diegene wat teen 'pornverslawing' verskil, neurowetenskaplikes is wat bang is dat hulle aangeval word:

In werklikheid - hierdie lys bevat 25 onlangse literatuuroorsigte en kommentaar deur sommige van die top neurowetenskaplikes in die wêreld. Almal ondersteun die verslawing model.

------

Dieselfde ou leuens oor 'stalkers'

Opmerking: Prause het al baie keer gesê dat sy Gary Wilson en Alexander Rhodes aan die FBI gerapporteer vir 'agtervolg'. Natuurlik lieg sy, soos die FBI, LAPD en UCLAPD blootgestel het:

---------

David Ley ondersteun haar op:

------

Meer propaganda

------

Terugstaan van bondgenoot Josh Grubbs - Wilson is 'n "vrouehaatstoker"

Later het sy 30,000 80,000 keer geëis, toe XNUMX XNUMX keer. Almal is leuens. Kyk - Ander - Oktober, 2018: Prause vals eise in 'n tweet dat haar naam oor 35,000 keer op YBOP verskyn

Sy impliseer dan dat Wilson gedreig het om haar dood te maak.

Absoluut neute. Weereens, as sy 'n werklike voorbeeld gehad het, sou sy dit verskaf. As dit waar was, sou sy Wilson by die polisie aangemeld het. Maar die LAPD en die FBI het gesê dat sy nooit:

------

Slagoffer van aanvalle op navorsing “deur aktiviste”

Dit is nie net sogenaamde aktiviste nie; daar is 18 kritiek op haar artikels in die eweknie-beoordeelde literatuur gelewer:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus, 2015: Portuurbeoordeelde kritiek van Prause & Pfaus, 2015 - deur Richard A. Isenberg MD.

------

Weereens vuil dade deur "aktiviste". Maar die dade word nooit genoem nie en sy lewer nooit bewyse vir 'n enkele daad nie:

------

Versprei haar mites

-------

Prause-bondgenoot versprei haar leuen dat sy 'n beperking op Gary Wilson gehad het. Hierdie nonsens word in baie afdelings van hierdie bladsy behandel.

-------

Die voorafgaande tweets verteenwoordig die punt van die Prause-ysberg van haar faux slagoffer.

Mei 2014: Meerdere sokkiespoppies plaas inligting op YourBrainRebalanced.com wat net Prause sou weet (baie meer voorbeelde)

Die dag die Max Planck-studie op pornogebruikers is gepubliseer (wat daarop dui dat pornogebruik meetbare effekte op die brein kan hê), vier aliasse insluitend, “txfba ”, “Touif” en “TrickyPaladin” opgelaai ongeveer 100 kommentaar op YourBrainRebalanced.com. (PDF van Nicole Prause aliasse wat sy gebruik het om te teister en te laster). Wat oorbly van hul kommentaar is in hierdie draad, soos die trol verwyder het haar kommentaar binne 'n paar uur. Meeste van die touif en TrickyPaladin kommentaar was óf aanvalle op Wilson óf noukeurig gedetailleerde 'verdediging' van Prause se 2013 EEG-studie. Hieronder is 'n paar voorbeelde wat deur 'n YBR-lid se selfoon gevind word TrickyPaladin en touif maak gedetailleerde bewerings oor Steele et al., 2013 wat net 'n handjievol mense kon produseer (en slegs Prause sal omgee):

----

Ek sal vra wie (behalwe Prause self) die besonderhede van 'n komplekse EEG-studie goed genoeg sou ken om dit te probeer verdedig, of 100 keer op 'n forum vir pornoverwinning wil plaas om dit te verdedig? (As u die moeite gedoen het om bogenoemde opmerkings te lees, moet u weet dat enige en al sulke eise hierdeur afgetakel is uitgebreide kritieken 8 eweknie-geëvalueerde referate: Portuurbeoordeelde kritiek van Steele et al., 2013)

Terwyl Tricky (en ander sokkiespoppies) die meeste van haar kommentaar verwyder het, het sy 'n paar gelos beskrywing 'n “hoofstuk wat nog gepubliseer moet word deur Prause” wat Gary Wilson se bose dade veronderstel:

Wie maar Prause sou besonderhede van 'n ongepubliseerde hoofstuk van Prause ken? Die hierbo kommentaar is vanaf Mei 2014. Die 'komende' Prause-hoofstuk is in werklikheid 8 maande later in hierdie boek gepubliseer - 'Nuwe sienings oor pornografie: seksualiteit, politiek en die wet." Natuurlik het Prause Wilson nie in die hoofstuk geïdentifiseer nie, aangesien haar bewerings van 'aaklige dinge' gefabriseerde onsin is.

'N Paar addisionele Prause-aliasse word gebruik YourBrainRebalanced.com (ander is vinnig deur die moderators uitgevee).

ERT (uitgevee, skermkiekie in hierdie afdeling)
Vertel die waarheid
XX-XX
RealScience

Soos reeds genoem, gaan sokkiespoppies wat Prause-agtige opmerkings plaas, voortgaan op pornoherwinningswebwerwe soos reddit / pornfree en reddit / nofap. Van die begin af het Prause 'n vreemde gewoonte gehad om dikwels gebruikersname uit 2-4 gekapitaliseerde woorde te skep (dws GaryWilsonStalker). Alhoewel die gebruikernaam en opmerking deur die sokkelpoppie dikwels verwyder word, bly daar 'n paar voorbeelde met inhoud (almal is geskep vir net Prysagtige opmerkings, dan onmiddellik laat vaar):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Bekende YouTube-alias van Prause:

Bekende Twitter-alias van Prause

Prysvoorname wat op ander webwerwe gebruik word:

Voorbeelde van Prause-sokkies op Quora, waar Gary Wilson af en toe vrae oor pornverslawing beantwoord het. Die sokkies het slegs kommentaar gelewer onder Wilson se antwoorde. Quora vereis dat lede hul regte name moet gebruik. Mods verbied trollies wat vals name gebruik (soos met Prause se vals name):

Die kommentaar is baie soortgelyk in inhoud en toon, wat valslik beweer dat:

Wilson het nog nooit anatomie, fisiologie, patologie of skoolopleiding aangebied nie,
Wilson het 'n vrou se foto's gesteel en op 'n pornografiese webwerf geplaas,
Wilson het 'n polisieverslag op hom geliasseer,
Wilson is 'n werklose masseerterapeut,
Wilson is daarvan beskuldig dat hy 'n arm vrou stalk,
Wilson is aangemeld by LAPD, UCLAPD en die FBI.

Dieselfde vals bewerings word deur geen ander Wilson-kritikus gemaak nie en bly tot vandag toe in tweets en opmerkings deur Prause en deur haar baie sokkies.

Alleyse van Likley wat Prause gebruik het om Wikipedia te wysig (die gebruik van meer as een naam is 'n oortreding van Wikipedia-reëls):

Ek kan nie skakel na die talle ander aliasse nie soos dekades op Sielkunde Vandag, en elders.

Ander - Somer, 2014: Prause versoek pasiënte om terapeute vir seksverslawing aan te meld by staatsrade

Prause maak dit geen geheim dat sy heeltemal die konsepte van seks en pornoverslawing teenstaan nie. In die somer van 2014 Prause het die volgende kennisgewing op haar SPAN Lab-webwerf geplaas. U kan self lees dat Prause alle individue wat seksverslawing behandel, aanmoedig om hul terapeute aan die staatsraad te rapporteer (dit bevat 'n handige hyperlink):

Dit is onprofessioneel, en ook oneties soos beide die DSM en die OKD gee vergoedbare diagnoses vir die siekte. As iemand dit misgeloop het, het Prause dit opgevolg met hierdie tweet:

'N Maand later herinner Prause ons almal weer om ons plaaslike seksverslawingsterapeut aan te meld. Dit is gratis en maklik!

Prys stop nie met tweets gerig op 'n professie nie. Sy maak haar spel aan en valslik beskuldig psigoterapeute van bedrieglike terapie. Is dit nie eerder roekeloos vir 'n sielkundige nie, veral aangesien (1) diagnoses van kompulsiewe seksuele gedrag kan gemaak word deur gebruik te maak van die Wêreldgesondheidsorganisasie se ICD-10 en (2) Afdeling F52.8 van die DSM self erken die diagnostiese geldigheid van oormatige seksdryf as 'n geldige, vergoedbare siekte? Kortom, Prause is verkeerd en gedrag oneties.

Lof werk haar in aliasrekening RealYBOP om verhale te vertel, moet daar voorgestel word dat terapeutiese behandeling vir pornografie verslaaf word. Ons het Prause wat tweet met Prause (RealYBOP)

---------

Val 2014: Dokumentasie van Prause lê aan filmprodusente oor Gary Wilson en Donald L. Hilton Jr., MD

Dokumentêre produsente het die volgende e-pos aan Gary Wilson gestuur:

Re: Dokumentêre oor porn

Hi **********

Ek is oop om met jou te gesels, maar ek moet seker twee dinge verduidelik.

Eerstens glo ek, en het gepubliseer, 'n paar negatiewe gevolge van seksfilms. Dit is regverdig om te sê dat ek nie glo dit is verslawend nie. As dit vir jou nuttig is om 'n wetenskaplike te hê wat oor beide die voordele en moontlike probleme met seksfilms kan praat, is ek waarskynlik die beste geskik vir daardie tipe rol.

Tweedens, ek is nie bereid om in opposisie teen Gary Wilson, Marnia Robinson of Don Hilton geplaas te word nie. Nie een van hierdie individue is wetenskaplikes nie, en almal het my persoonlik aangeval en dit onveilig gemaak vir my om in 'n direkte konfrontasie met hulle te wees. Hulle het byvoorbeeld beweer dat ek in die geheim gefinansier is deur pornografie, my data vervals het, en het my en my universiteitskanselier baie keer probeer om my tuis en werk te terg. As u hierdie individue oorweeg, sal ek u graag kontak met sommige werklike wetenskaplikes wat ondersteun dat seksfilms tot verslawing kan lei. Hierdie individue sou na my mening die onderkant van die loop vir 'n film skraap.

Ek besef dat hierdie inligting in direkte teenkanting kan wees teen jou begeerte om gratis artistieke regering te hê, so ek verstaan of dit dalk nie vir jou film nuttig sou wees om hierdie inligting te gee nie. Ongeag, geluk met jou projek!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Associate Research Scientist

Universiteit van Kalifornië, Los Angeles

www.span-lab.com

Prause lieg weer. Soos hieronder aangedui, het Wilson nooit gesê dat Prause haar data "vervals het" of dat sy "deur pornografie befonds word nie." Terwyl Gary Wilson UCLA geskryf het oor Prause se teistering en internetboelies (sien onder), het hy nooit probeer om Prause direk by die huis of by die werk te kontak nie. (In werklikheid is dit Prause wat alle direkte kontak met Gary Wilson begin het soos in die eerste gedeelte gedokumenteer.) Donald Hilton Jr. MD het bevestig dat hy nooit probeer het om Nicole Prause of UCLA te kontak nie, en het hy ook nie gesê wat Prause eis in die bogenoemde e-pos nie.

Kernpunt: Daar is rede om te glo dat hierdie agter-die-skermse laster van Wilson en ander die standaardprosedure vir Prause is. Sien verdere voorbeeld met betrekking tot TYD tydskrif en Gabe Deem hieronder. Let op hoe Prause probeer om met wie onderhoude gevoer word, te bepaal deur te sê dat sy nie bereid is om "in opposisie teen Gary Wilson of Don Hilton geplaas te word nie."

updates:

Ander - Desember 2014: Prause gebruik 'n alias om UCLA-kollega Rory Reid PhD aan te val en te laster (op 'n forum vir pornoverwinning). Terselfdertyd besluit UCLA om nie Prause se kontrak te hernu nie.

'N bietjie agtergrond op Rory Reid en voormalige UCLA navorser Nicole Prause is nuttig hier. Rory Reid is 'n navorsingsielkundige by die David Geffen Skool vir Geneeskunde, UCLA Sedertdien het Nicole Prause se kort stint by UCLA begin in die laat 2012. Reid se navorsingsareas is hipersexualiteit en dobbelverslawing.

Reid, soos Prause, het dikwels aangevoer teen die bestaan van "seksverslawing." Reid het in 'n 2013-artikel gesê dat sy kantoor reg langs Prause's by UCLA was. In 2013 het Nicole Prause Rory Reid gelys as lid van haar nou "SPAN Lab.". Maar in 2014 het alles verander: sy het haar vorige kollega Reid aangeval.

Op Desember 5th, 2014 'n nuwe lid van die porno herstel site YourBrainRebalanced (TellTheTruth) opgelaai 4 kommentaar aanvalle Rory Reid dring lesers aan Reid te oordra aan Kalifornië owerhede. 'N Kiekie van die kommentaar van hierdie Prause-alias:

Soos gedokumenteer in die bogenoemde afdelings, het Prause 'n gewoonte gehad om op YBR kommentaar te lewer op verskeie aliasse. Daarbenewens gebruik Prause gereeld aliasse met 2-4 gekapitaliseerde woorde as gebruikersname.

In haar eerste opmerking het TellTheTruth geplaas 2-skakels. Een skakel na 'n PDF op Scribd met veronderstelde bewyse ondersteun TellTheTruth se eise en 'n skakel na die California.gov webwerf soek na sielkunde lisensie.

Nog twee kommentaar deur TellTheTruth:

-

Hieronder is 'n paar skermkiekies van die PDF wat TellTheTruth op Scribd geplaas word:

----

-----

-----

Terwyl daar geen twyfel was dat TellTheTruth Prause was (wat sou anders oor Rory Reid plaasvind?), absolute bewyse het 20 maande later aangekom toe Prause die presies dieselfde inhoud en presies dieselfde dokumente op haar AmazonAWS webwerf met haar eie naam. Almal gedokumenteer in hierdie afdeling: September 2016: Prause aanvalle en laster voormalige UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 jaar tevore het "TellTheTruth" presies dieselfde eise en dokumente geplaas op 'n pornoverwinningswebwerf wat gereeld deur Prause se sokkiespoppe besoek word..

Vergelyk die bogenoemde PDF opgelaai deur TellTheTruth op die dokumente Prause opgelaai na haar AmazonAWS webwerf:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Let op dieselfde "2013 kopieregstaat van Kalifornië" beskrywing van Prause se huidige skermkiekie en TellTheTruth se 2-jarige skermkiekie.

Belangrike afhaal: Die TellTheTruth-kommentaar en PDF van Desember 2014 inkrimineer Nicole Prause as cyberstalking Rory Reid op ongeveer dieselfde tyd dat UCLA verkies het om nie Prause se kontrak te hernu nie. Slegs 'n toeval? Of het Prause teen Reid vergeld toe UCLA nie haar kontrak hernu het nie? Of het hulle nie haar kontrak hernu as gevolg van haar onprofessionele gedrag nie?

Terwyl Prause beweer dat sy genoodsaak was om 'n droomwerk by UCLA te verlaat om "baanbrekende navorsing" te doen, kan sekere feite nie ontken word nie: Prause het UCLA-kollega Rory Reid geteister en laster. UCLA het haar kontrak nie hernu nie. Rory Reid bly 'n navorser by UCLA.

Januarie, 2015: "The Prause Chapter" beskryf 9 maande vroeër deur 'n YourBrainRebalanced.com trol is uiteindelik gepubliseer

[Om 'n YourBrainRebalanced Troll te herwin (TrickyPaladin) opgelaai 50 kommentaar of meer op dieselfde dag die JAMA fMRI studie oor porno gebruikers is gepubliseer (wat bevestig dat die brein van pornogebruikers meetbare veranderinge toon wat ooreenstem met tyd / jare se gebruik). Die meeste van die opmerkings van TrickyPaladin was óf aanvalle op Wilson óf noukeurig gedetailleerde (gepoogde) verdediging van Prause se 2013 EEG-studie. Terwyl Tricky die meeste van haar opmerkings uitvee, sy is 'n paar weg Om 'n hoofstuk in 'n komende boek te gee, sal besonderhede van die verskriklike dinge wat deur Wilson gedoen word, beskryf.]

Die boek en hoofstuk kom nou aan: “Nuwe sienings oor pornografie: seksualiteit, politiek en die wet." Die betrokke hoofstuk ("The Science and Politics of Sex Addiction Research.") Is geskryf deur Nicole Prause en Timothy Fong. Dit bestaan meestal uit 'n bespreking van die toepaslike 'model' vir die begrip van dwanggebruik in pornografie. Slegs twee paragrawe word gewy aan Prause se ongedokumenteerde en onondersteunde eise om geteister te word. Die mees vreemde bewering is dat 'Individue kaarte roetes na die laboratorium adres.”Met ander woorde, Prause beweer dat Google maps haar vertel het toe mense na haar laboratorium se adres gesoek het. Natuurlik het Prause Wilson of niemand anders in haar hoofstuk genoem nie.

Kernpunt: Die wete van die besonderhede van 'n ongepubliseerde hoofstuk 9 maande voordat dit gepubliseer word, inkrimineer Prause as TrickyPaladin. Net soos die noukeurig gedetailleerde kommentaar wat die gebreklike EEG-studie van Prause verdedig.

Die hoofstuk impliseer ook Prause as GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud en die vele ander aliasse wat diatribes na die tyd plaas Wilson se kritiek is gepubliseer. Die eise in die plasings en die PDF is identies aan hierdie twee wat in die hoofstuk van Prause voorkom:

Prause het 'foto's gesteel"
"Sommige individue het haar herhaaldelik per e-pos gestuur nadat ons kontak gevra het om te stop ... wat 'n polisieverslag tot gevolg gehad het ”

Albei eise is gemik op Wilson, en albei is vals.

[Soos hierbo verduidelik, is hier die werklikheid agter elke eis:

1) “Foto's gesteel”

'N Enkele prentjie, gekies deur Prause self, van (wat blyk te wees) 'n UCLA lab webwerf is gebruik in 'n artikel oor 'n studie gepubliseer en bevorder deur UCLA & Nicole Prause. Die 'pornwebwerf' was YBOP, 'n belaglike eis, want dit is 'n ondersteuningswebwerf vir pornoverwinning sonder inhoud met x-gradering.

2) "Individue stuur my herhaaldelik e-pos .... Polisieverslag ingedien"

Polisieverslag: Wilson is nog nooit deur die polisie gekontak nie. 'N oproep na die polisiekantoor van Los Angeles en die UCLA-kampus-polisie het geen sodanige verslag in hul stelsel bekend gemaak nie.

Epos Eis: Dit was Prause wat alle kontak met Wilson begin het nadat hy 'n Sielkunde Vandag blogpos. Prause se teisterende e-pos bevat dreigemente en valse verklarings, en dit was Prause wat Wilson voortgesit het. (skermkiekies van ons volledige e-posuitruiling)

In die hoofstuk het Prause ook gesê:

"Opmerklik afwesig van hierdie aanvalle word gepubliseer deur enige wetenskaplike."

In teenstelling met Prause se bewering, is daar 18 portuurbeoordeelde kritiek op haar studies gepubliseer:

Steele et al., 2013 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8
Prause et al., 2015 - papier 1, papier 2, papier 3, papier 4, papier 5, papier 6, papier 7, papier 8, papier 9
Prause & Pfaus, 2015 - papier 1

In die hoofstuk het Prause hierdie uitspraak gemaak:

'Die navorsing is nooit gestop deur hierdie pogings nie.'

Wat Prause se navorsing aan UCLA nooit ophou nie, is dit belangrik om daarop te let dat UCLA verkies het om nie Prause se dienskontrak te hernu nie (hoewel sy steeds in die openbaar beweer dat sy steeds 'n UCLA-navorser in die mediese skool was). Prause is sedert laat 2014 of vroeg in 2015 nie in diens van UCLA of enige ander universiteit nie.

Ander - 2015 & 2016: Prause beskuldig seksverslawingsterapeute valslik van regstellende terapie

David Ley en Nicole Prause werk weer saam. Hierdie keer beskuldig seksverslawingsterapeute valslik daarvan dat hulle regstellende terapie of omskakelingsterapie beoefen. Dit het begin met die publikasie van Ley “Homoseksualiteit is nie 'n verslawing nie ” wat nie so subtiel, valslik beskuldig lede van IITAP en SASH probeer om hul gay-kliënte reguit te draai. (In reaksie op klagtes is Ley later gedwing om die pos te verander en Sielkunde Vandag het uiteindelik die kommentaar verwyder.)

Prause het die Ley-pos tweeted:

(Werk: David J Ley word nou deur die pornobedryf betaal om hul webwerwe te bevorder, terwyl hy die skade van pornografie vurig ontken. Kyk - Deurlopend - David J. Ley word nou vergoed deur die reus Xhamster van die pornobedryf om sy webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornverslawing en seksverslawing mites is.)

Prause was die eerste wat kommentaar gelewer het, en IITAP valslik beskuldig dat hy herstelterapeute huisves, en beweer dat hy die name van die beskuldigdes aan IITAP gestuur het. Terwyl Prause se kommentaar later uitgevee is, het sy 'n paar weke later kommentaar gelewer op 'n grondlose (gay !!) terapeut Michael J. Salas van die beoefening van herstelende terapie soos volg:

Na geen reaksie op haar grondlose beskuldigings nie, het Prause Salas as 'n herstelterapeut oortree. Sy het 'n sin buite konteks gehaal en gehoop dat niemand eintlik sou besoek nie sy webwerf. Op sy webwerf ontdek lesers egter dat Salas spesialiseer in terapie vir die gay / lesbiese / biseksuele / transgender gemeenskap. Hy is 'n lid van dieTexas Association for Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender Issues in Counselling ”, Salas sê ook:

'Vir kliënte wat gay, lesbies of biseksueel is, bied ek LGBT-bevestigingsterapie aan. Daar bestaan nie iets soos om iemand se seksuele oriëntasie te verander nie ”

Dit eindig nie daar nie. Op 22 November 2015 Sielkunde Vandag blogger Joe Kort gepubliseer “Waarom ek nie meer 'n seksverslawingsterapeut is nie,”Wat 'n brouhaha op alle fronte geskep het. Nicole Prause het dadelik kommentaar gelewer oor haar e-posuitruilings met IITAP (Prause het verkeerdelik die organisasie CSAT genoem, wat IITAP se sertifisering):

Ons het gerapporteer en hulle het geweier om te ondersoek {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Ingesit deur Nicole prause op 23 November 2015 - 6:21

By die indien van spesifieke name en bekommernisse het CSAT nie gereageer nie. Na druk met drie navrae en ander professionele persone het hulle gereageer dat bewerings onwaar was. Hulle het geen ondersoekende proses verskaf nie. Vir hierdie skrywer om navraag te doen, sou niks verander en hom nog 'n teiken van daardie gemeenskap maak nie. Ek sou iemand ontmoedig om met 'n groep te raak sonder om van plan te wees om sy probleme aan te spreek.

Ek is bly om die e-posse privaat met u te deel. Hulle was ook as 'n gelisensieerde sielkundige vir my walglik.

Eintlik toon enige ondersoek dat haar eise heeltemal vals was. Klik op die skakel na Prause se opmerking en u sien geen antwoorde nie. Dit is omdat Joe Kort alle opmerkings uitgevee het uitdagende pous, en laat haar vervaardigings ongekonfronteer word. Ons het die (nou) verwyderde kommentaar hieronder gereproduseer. Die eerste 2 kommentaar het CSAT Michelle Saffier Prause vra vir data, en Prause reageer:

Die 3 klagtes van Prause was niks anders nie as kuberstalking. Michelle Saffier het geen data of e-pos van Prause ontvang nie. Die volgende opmerking wat Prause uitdaag, is deur anoniem geplaas:

Weer eens het Joe Kort die kommentaar wat Prause uitgedaag het, verwyder, terwyl Prause se lasterlike eise toegelaat is om te bly. Kort se optrede het getrek 'n Twitter-antwoord, en 'n onbevredigende reaksie (Joe Kort het later sy Twitter-antwoorde aan Michelle en ander geskrap). Joe Kort se uitwissing van kommentaar het nog 'n opmerking onder sy blogpos veroorsaak (sedertdien uitgevee).

Joe Kort het alle kommentaar gesluit en bogenoemde kommentaar uitgevee. Prause se kommentaar bly tot vandag toe onbetwis. Prause sit haar onondersteunde en lasterlike eise rakende CSAT-terapeute voort. Byvoorbeeld, hierdie Maart, 2016 Tweet met landgenoot David Ley.

'N Ander CSAT-terapeut wat' seksverslawing 'gebruik as 'n regverdiging vir herstelterapie. #IITAP Hou op om nou te ondersteun.

Dit is voorspelbaar heeltemal onwaar.

Prause en Ley gaan na Twitter na cyber-stalk & teister terapeute en IITAP (die meeste terapeute wat hulle onregmatig teiken was gay!). Enkele voorbeelde:

------

Het niks met IITAP te doen nie:

------

Prause hoor dinge… ..

------

Artikel het niks met IITAP nie:

------

Die volgende 3 tweets is intussen deur Prause verwyder. Om die waarheid te sê, blaai die hele twitter-draad van Prause, en u sal geen CSAT vind wat as herstelterapeut genoem word nie.

-

-

---

David Ley sit sy laster van CSAT's (2019) voort

Prause en Ley word as siek kuberstalkers blootgestel.

April, 2019 - Die slagoffer speel, terwyl daar geen bewyse gelewer word vir die eis dat daar 'terapeute is wat mense direk ondersteun wat haar doodsdreigemente stuur nie'.

--------

Nog versinsels deur Nikky. IITAP se e-pos was in reaksie op Prause wat gay CSAT's valslik beskuldig van herstelbehandeling (sien ook - Ander - Januarie 2019: Prause beskuldig valslik gay IITAP-terapeut van beoefening van omskakeling (herstel).)

-------

Ander - Maart 2015 (aan die gang): Prause en haar kouspoppe (insluitend 'PornHelps“) Gaan agter Gabe Deem aan (bevat talle addisionele gevalle van laster deur Prause en haar alias @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem verhaal van Ernstige porno-geïnduceerde ED deur internet porno gebruik te stop. Hy loop nou Reboot nasie en af en toe verskyn op TV en radio om sy en ander mans se ervarings met porno-geïnduseerde seksuele disfunksies te bespreek. In Maart 2015 publiseer Gabe 'n gedetailleerde kritiek van die Nicole Prause en Jim Pfaus-artikel, “Kyk na seksuele prikkels wat verband hou met groter seksuele responsiwiteit, nie erektiele disfunksie nie. ” Alles op Gabe se bladsy is akkuraat, gedokumenteer en onaantasbaar. Gabe se kritiek sluit aan by a Brief aan die redakteur van die tydskrif waar die koerant verskyn, deur Richard A. Isenberg MD, alhoewel dit meer besonderhede verskaf oor die opvallende teenstrydighede en nie-ondersteunde verklarings van die Prause-koerant.

'N Lang debat het plaasgevind toe die gebruiker 'FapSlap' het die Prause & Pfaus-vraestel geplaas op reddit / nofap. Prause-apologeet "FapSlap" (wat blykbaar 'n navorser is) het uiteindelik beweer dat hy Nicole Prause gekontak het op soek na ammunisie om die Prause-papier te verdedig. Hier is FapSlap se opmerking bevestig nie net sy / haar e-pos ruil met Prause nie, maar 'n toekomstige reaksie op haar kritici:

Gee regtig nie om of jy my glo of nie. U kan haar self e-pos. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Natuurlik sal u waarskynlik sê 'vals is vals'. Maar glo my dis nie. Uit respek plaas ek nie die gesprek nie. U sal binnekort bewyse hê vir die joernaal, vertrou my 🙂 En ek sal baie bly wees dat u 'bullet in the barrel' kritiek by die venster uitgegooi word.

FapSlap was inderdaad prescient, as “Die regte” Nicole Prause het gou kommentaar gelewer met die gebruikersnaam “DataScienceLA”(Let op haar aansprake in vetdruk):

Eintlik het hy my net geskryf en hy is korrek. Ons het die volle IIEF in baie studies versamel waarin ons die data nie uiteindelik publiseer nie. Soms kies ons nie, soms sê beoordelaars ons om hulle te verwyder omdat hulle nie relevant is nie.

Ons publiseer 'n opvolgbrief in die joernaal om te wys dat al die tellings korrek bly. Al die ontledings bly korrek. Die gevolgtrekkings staan.

Ek sal nie reageer op enige opvolgposte nie. Ek het hier net uit medelye gepos, want u lieg vir hierdie arme persoon. Wag vir die brief. Dit sal in April verskyn en al die mites wat RebootNation versprei, uit die weg geruim word aan die arm mense wat hulle gebruik om hul spreekbeurte en fooie en valse 'berader'-titels te finansier.

Die beloofde reaksie het nie enige van Isenberg s’n kommer (as uitgewys daarna deur Deem) en bloot nuwe onondersteunde eise en onwaar verklarings bygevoeg. Prause sê ook valslik dat Gabe (RebootNation) lieg en dat hy geld verdien uit RebootNation en spreekgeld. Alhoewel niks hiervan waar is nie, verskyn dieselfde presiese aansprake binnekort weer via 'PornHelps' en verskeie gebruikersname vir sokkiespoppe sonder r / porno.

Op Maart 31, 2016, die TYD omslagverhaal met Gabe, en ander mans wat herstel het van seksuele probleme deur pornografie, is gepubliseer. Op 1 April verskyn die volgende boodskap deur TruthWithOut op reddit / pornfree: Gabe Deem erken die voordeel van NoFAP Reboot Nation. Die oorspronklike boodskap, die "TruthWithOut" gebruikersnaam, en 'n paar van haar opmerkings, is later uitgevee (hoewel die meeste van haar opmerkings oorgebly het). Die oorspronklike pos, beweer TYD die onheilspellende Deem 'uitoorlê':

Die reddit / pornovrye moderator “Iguanaforhire” herken die sokkiepoppetjie het voorheen dieselfde vals inhoud opgelaai:

Dit doen nie. Persoon het 'n nuwe rekening gemaak net om ons te pla. Weer.

U kan TruthWithOut se oorblywende kommentaar lees en dieselfde valse bewerings herhaaldelik herhaal sien: 1) Gabe lieg oor alles, 2) hy het nooit ED gehad nie, 3) hy verdien geld uit beide RebootNation- en sprekfooie, en, 4) hy is werkloos . Alles onwaar. Een voorbeeld:

En ek wag op die bewyse Gabe. ENIGE greintjie bewyse dat u nie net lieg nie. Niemand het iets gesien wat enige deel van u verhaal bevestig nie. Nie jou vermeende vriendin nie, geen dokter nie, niemand nie. U kan dit maklik voorsien, maar u het nie.

Jy neem net uitstappies en geld van ouens wat jy in paniek raak met jou opgemaakte verhale.

Die feite? Die TYD Tydskrifartikel het verkeerdelik verklaar dat Gabe Deem geld geskenk het deur praatgeld. Terwyl dit nie waar is nie (en later later deur die publiek reggestel is TYD), Het TruthWithOut hierdie joernalistieke fout gebruik om 'n aanval te begin, en beweer 'n reeks van leuens. 'N Paar dae later het Deem tweeted die regstelling uit die gedrukte weergawe van TYD Magazine. (TYD het formeel erken dat dit verkeerd was deur te sê dat Deem geld verdien uit sy aktiwiteite verbonde aan RebootNation.) Einde van die verhaal. Nietemin het verskeie ander Prause-sokkiepoppies soortgelyke bewerings geplaas (waaroor 'Deem gelieg het alles“) Op Reddit / pornfree en elders. Enkele voorbeelde:

In hierdie kommentaar het Prause (soos regtig ontsteld oor Gabe Deem, Prause & Pfaus, 2015, sy gedetailleerde kritiek ontmantel: Niks voeg by in twyfelagtige studie nie: jeugdige onderwerpe se ED onverklaard gelaat - deur Gabe Deem:

Ons het nog 'n Prause sokkiepoppie (AskingForProof) plaas dit:

Nog 'n Prause-sokkie met haar gewone 3 hoofletters, wat Gabe Deem teister op reddit / porno-vry) - met presies dieselfde kalme dat Gabe sy porno-geïnduseerde ED verval. Prause begin met hierdie boodskap en word gevolg deur byna 20 opmerkings:

Ding is, Gabe maak geen geld af nie sy porn-herstel forum en het nooit geld vir praatgeld geneem nie. Prys / Waarheid MetOns hou net ranting:

--------

--------

Meer kommentaar:

--------

Meer ravings:

--------

Meer kommentaar:

---------

Meer kommentaar deur die Prause sockpuppet:

-----------

Staar om die prentjie te kry?

------------

En sy gaan maar net aan:

----------

Meer ... en meer:

-----------

Ja, daar is meer:

En daar is nog meer kommentaar, maar jy kry die prentjie van hoe hierdie persoon die definisie van obsessiewe en wraakgewende is. Dit is nie geïsoleer nie, aangesien jy net hierdie gedeelte kan sien, en hierdie aparte bladsy met honderde Prause-opmerkings en tweets omtrent Wilson. Daar is nog baie meer voorbeelde, waaronder Prause met behulp van 4-fake gebruikersname na plaas meer as 100 keer in een nag op YourBrainRebalanced porn recovery forum (byna al die kommentaar was Wilson en Deem aanval - en amper almal is later uitgevee)

Net vir die pret, nog 'n r / pornlose draad begin deur 'n ander Prause sokkiepop: DontDoDallas - (Deem woon in Dallas):

Praat van leuens, die bogenoemde Newsweek artikel het nooit Gary Wilson of YBOP genoem nie.

Soos later uiteengesit, dui daarop dat Prause die @pornhelps twitter rekening met ander en skep die PornHelps Disqus gebruikersnaam. (@ pornhelps het later hul Twitter rekening uitgehaal as Prause). Hieronder is 'n PornHelps Disqus kommentaar gepubliseer rondom dieselfde tyd as die r / pornovrye leuen "Gabe Deem gee toe dat hy wins maak":

Kyk almal! Dit is Gabe Deem wat weer anti-seks-uitbarstings plaas en sy eie opgetekende boodskap poppetjie maak! U kan hom dalk onthou uit die Reason-pos waar hy versnipper is omdat hy hierdie anti-wetenskaplike boodskap met skakels na sy eie webwerf geplaas het. Hy het geen universiteitsgraad, geen werk nie en word betaal (sien die artikel in Time) omdat hy praat oor sy erektiele probleme wat hy beweer (sonder doktersgetuienis) as gevolg van pornografie.

Ek weet dat ek weet, u gaan 'n lang lys skakels herplaas en hoop dat niemand dit regtig volg nie, maar dit is dit. En ek betrek nie verder nie. Hopelik vind die mense die vorige keer dat u dit gedoen het, weer u poste Gabe Deem.

PornHelps verwys na die TYD artikel, met dieselfde vals eise as die baie Reddit sokkiespoppe. Dit is geen toeval nie. Hieronder sien jy Prause soos Prause (dws met haar eie naam) genoem TYD die joernalis Luscombe en die stigter van Alexander Rhodes van NoFap.com, 'leuenaars' en 'vervalsers'.

--------

updates: Gebruik haar @BrainOnPorn-rekeningPrause gaan voort om Gabe te laster en teister (al het Gabe haar geblokkeer). 'N Paar voorbeelde:

Soos talle genoem, omdat pornografie-geïnduseerde seksuele probleme die grootste bedreiging vir die agenda van die pornobedryf is, is RealYBOP (geskep April, 2019) behep met debunking porn-geïnduseerde ED. In hierdie tweet voer RealYBOP aan dat Gabe denk en Alex Rhodes lieg oor PIED (en dit doen vir wins):

RealYBOP-eise is onwaar en walglik.

--------

September 30, 2019-tweet oor Alex Rhodes. Daarin vals RealYBOP vals dat NoFap die wetenskaplike wetenskap probeer stilmaak, maar hulle verloor (gekoppel aan die WIPO-besluit ten gunste van RealYBOP)

In hierdie twiet het RealYBOP gesê Gabe Deem "Het probeer om ons webwerf te laat afneem bc hy kan nie die wetenskap beantwoord nie":

RealYBOP gaan voort, beskuldig Deem en verklaar dat hy wetenskaplikes probeer stilmaak het (gekoppel aan die WIPO-besluit).

RealYBOP sê vals dat Deem in 'n regsgeding betrokke was. Dit is laster per se.

--------

Die volgende dag vertrap RealYBOP Gabe (wat sy geblokkeer het):

Let wel - Gabe is nie 'n afrigter nie en het nog nooit iemand afgerig nie. RealYBOP-eise oor studies oor porno en seksuele probleme word hier ontkrap: Erektiele En Ander Seksuele Disfunksies

Meer nog dieselfde, en valslik beweer Gabe was betrokke by die Burgess-regstappe - dit was nie 'n regsgeding nie.

---------

Meer loop deur die geblokkeerde RealYBOP-rekening

--------

RealYBOP en sidekick NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (let op dat Gabe albei geblokkeer het, maar dit stop nie kuberstalkers nie):

Eerstens is die skakels wat deur trollers Nerdy en James F. geplaas is, deur RealYBOP / Prause aan hulle gegee.

Tweedens, Nerdy se skermkiekie is al tientalle kere getwiet deur Prause & RealYBOP. Dit het niks gehad om iets in die draad te doen nie, maar dit maak nie saak nie, want RealYBOP / Prause is versot op MDPI (moedermaatskappy van die tydskrif Behavioral Sciences). Gedragswetenskappe gepubliseer Is internetpornografie seksuele disfunksies veroorsaak? 'N Oorsig met Kliniese Verslae (Park et al., 2016). Nerdy lieg oor MDPI se gradering. Hier is voorbeelde van Prause (as Sciencearousal) die invoeging van bogenoemde geestelike fout deur die Noorse register, wat MDPI se gradering per ongeluk afgegradeer het van die normale '1' na '0'. Die afgegradeerde gradering het Lank opgelos op die MDPI Wikipedia bladsy. Prause weet dat die nulgradering 'n klerklike fout was, maar sy en RealYBOP twiet dat MDPI afgegradeer is en dat MDPI 'n roofjoernaal is (albei is vals en albei is in Sciencearousal's / Prause Wikipedia edit).

Derdens het die 5-jaarvideo niks met China, of internetkampe vir verslawing te doen nie. Dit het oor porn gegaan.

-----------

Meer trolle Gabe (wat RealYBOP geblokkeer het):

Nee wat?

RealYBOP troetel Gabe Deem weer:

Werklikheid: Gabe was akkuraat vir 'n tekening. Die ander 2 opmerkings is rooi harings. Die opmerkings van RealYBOP is egter nie ter sake nie. In plaas daarvan stel hierdie twitter-rekening-eise 20 kundiges voor, maar sy trolling-rekeninge wat hy geblokkeer het, met kranksinnige, vals tweets. Wat 'n verleentheid. Hoe geestelik versteur.

--------

In 'n walglike tweet noem RealYBOP Gabe Deem 'n blanke supremacist (RealYBOP belaster en teister individue en organisasies wat sê dat pornografie probleme kan veroorsaak).

As jy 'n twiet van iemand wat jy nie ken nie, van jou 'n wit supremacist hou? Al wat dit doen is om RealYBOP bloot te stel as 'n kuberstalker.

-----------

RealYBOP troetel weer met Gabe Deem: Sy lieg oor die navorsing wat hom persoonlik aanval.

reality: Hierdie lys bevat 44-studies wat verband hou met pornogebruik / pornverslawing aan seksuele probleme en laer opwinding van seksuele stimuli. Die eerste 7-studies in die lys demonstreer veroorsaking, aangesien deelnemers pornografie uitgeskakel het en chroniese seksuele disfunksies genees het. Die enigste oorsaakstudie wat u op porn-geïnduseerde ED kan doen, is die gebruik van pornografie uitgeskakel.

RE: Cameron Staley se TEDx Talk. Hy was 'n graadstudent van Prause toe hy data versamel het Steele et al. 2013. Slegs enkele valshede in sy TEDx-praatjie, waar hy nul studies aangehaal het om sy propaganda te ondersteun:

Staley sê sy “mentor was 'n bekende seksnavorser!” Wat? Niemand het al van Prause gehoor nie Steele et al. is in Julie van 2013 gepubliseer (Prause sy bevindings verkeerd voorgestel).
Staley lieg oor die werklike resultate van Steele et al, 2013. Hy sê dat “die onderdane se brein nie soos breine van verslaafdes gelyk het nie” - maar hy vertel nooit hoe hul brein van verslaafdes verskil nie (omdat hulle dit nie gedoen het nie). 8 eweknie-beoordeelde referate stem nie saam met Staley nie, en wys daarop dat die vakke se breine presies soos 'n verslaafde- Portuurbeoordeelde kritiek van Steele et al., 2013 (groter reaksie op die leidraad is gekorreleer met minder begeerte na seks met 'n maat). Opmerking: Steele et al. Het NIE 'n kontrolegroep gehad nie!
Staley ondervind Grubbs se “waargenome pornverslawing” -studie, valslik verklaar dat Grubbs die geloof in verslawing beoordeel het.
Staley sê dat pornografie-probleme nie 'n epidemie in die land is nie: ons geloof dat pornografie 'n probleem is, is 'n probleem.
Hy sê porn kan nie PIED veroorsaak nie, al is dit 7 eweknie-geëvalueerde koerante rapporteer gevalle van mans wat herstel het deur porn op te hou. En nog 30 studies verbind porn aan seksuele probleme / laer opwekking - insluitend sy eie - Steele et al., 2013 (groter aanwysingsreaktiwiteit wat verband hou met minder begeerte om seks met 'n maat te hê).
Hy sê porno is nog nie 'n probleem vir verhoudings nie 75-studies verbind pornogebruik met swakker seksuele en verhoudingstevredenheid.

Volgens Staley, glo die gebruik van pornografie is goed, en jy sal goed gaan met die gebruik van pornografie. Ongesteunde propaganda weerlê deur honderde studies.

---------

Alhoewel RealYBOP Gabe Deem geblokkeer het, strook sy hom steeds:

Walglik hoe 'n 'sielkundige' mag sê dat 'n jong man erektiele disfunksie vervals het (RealYBOP is 'n leuenaar - Gabe verdien geen geld daaruit nie).

-----------

On 30 Januarie 2020 - Gabe Deem het die volgende tweet gepos met uittreksels uit uroloog Tarek Pacha se porno-geïnduseerde ED-bewaring gegee op die Amerikaanse Urologialc Association Conference, 6-10 Mei 2016 (Deel 1, Deel 2, deel 3, deel 4)

ek word elke oggend wakker geskrik daar word nie meer oor gepraat nie.

Hier het ons 'n uroloog, dr. Tarek Pacha, wat by die American Urological Association aanbied oor die toename in seksuele disfunksie deur pornografie by jong, andersins gesonde mans. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

- Gabe Deem (@gabedeem) 30 Januarie 2020

Net daarna @gabedeem getwiet het Dr. Tarek Pacha se aanbieding oor PIED, RealYBOP-twitter (wat vermoedelik deur Prause bestuur word) het laster gegee aan Dr Pacha deur verkeerdelik te verklaar dat hy NIE 'n uroloog is nie en dat hy op die een of ander manier voordeel trek uit die voorstel dat ouens pornografie stop. Werklikheid:

Tarek Pacha is 'n 'n uroloog met 'n raadsertifikaat, met verskeie toekennings en 'n boek. RealYBOP / Prause gelieg.
Pacha het slegs gratis etes ontvang en sommige koshuise by mediese ondernemings teen 'n bedrag ver onder die gemiddelde vir dokters. Meer nog: mediese maatskappye verkies dat Pacha nie ouens wil vertel dat hulle net seks moet stop om seksuele gesondheid te bewerkstellig nie. Kan nie mediese toestelle op die manier verkoop nie!

RealYBOP begin met die plaas van vier kwaadwillige tweets:

In werklikheid is dit Prause waaraan u klaarblyklik direk betaal word bevorder seksspeelgoed en die uiters kontroversiële “Orgasmiese meditasie, ”Wat onder was ondersoek deur die FBI. (sien Bloomberg.com ontblootPraat is eenvoudig gestel om die kommersiële belange daarvan te versterk swaar besmet en baie omstrede maatskappy. Vir haar Orgasmiese meditasie studeer, glo Prause pornografiese kunstenaars as vakke verwerf deur 'n ander belangegroep vir porno industrie, die Vrye Spraakkoalisie. Oorweeg die ironie van RealYBOP / Prause en beskuldig ander vals van wat sy self doen.

Hier loop RealYBOP Gabe Deem se Twitter-draad, alhoewel RealYBOP Gabe geblokkeer het om te antwoord:

Volgende stap RealYBOP my draad, waar ek haar blootstel as lieg oor dr. Tarek Pacha. RealYBOP het my geblokkeer voordat dit begin het. Daarna het ek RealYBOP geblokkeer om te keer dat sy my sleep, want ek kan nie reageer nie (terwyl Prause beskuldig ons vals dat ons agtervolg het, vertolk sy chronies ons rekeninge).

Nee RealYBOP, u 'kritiek' is lasterlik, want u het valslik gesê dat Tarek Pacha nie 'n uroloog is nie. U beweer ook valslik 'n botsing van belange toe daar geen was nie: geen mediese voorraadonderneming koop Pacha-middagete om hom aan te moedig om jong mans aan te sê om porno uit te skakel om hul ED te genees nie.

--------

Februarie 2020 - Al het Gabe Deem RealYBOP geblokkeer, sy loop en verdoem Gabe. RealYBOP lê ook oor die huidige stand van navorsing.

Walglike leuens deur RealYBOP. Enigiets vir die pornobedryf, reg RealYBOP? werklikheid: Hierdie lys bevat meer as 35-studies wat verband hou met porno-gebruik / pornverslawing aan seksuele probleme en laer opwinding van seksuele stimuli. Die eerste 7-studies in die lys demonstreer veroorsaking, aangesien deelnemers porno-gebruik uitgeskakel het en chroniese seksuele disfunksies genees het. Benewens die studies, Hierdie bladsy bevat artikels en video's deur meer as 140-kundiges (urologie professore, uroloë, psigiaters, sielkundiges, seksoloë, MD's) wat porno-geïnduseerde ED en porno-geïnduseerde verlies van seksuele begeertes suksesvol behandel en behandel het.

------------

RealYBOP, en haar bondgenoot SexualSocialist, volg Gabe Deem (RealYBOP monitor al ons twitter-rekeninge):

Beide RealYBOP en seksualistiese leuenaars ... soos altyd.

--------

RealYBOP verfyn Gabe Deem, terwyl hy lieg oor wat hy tweet en lieg oor wat die fMRI-studie gemeld het, en wat die navorsers die gevolgtrekking gemaak het:

Die studeerkamer: Grysstof volume-verskille in impulsbeheer en verslawende afwykings (Draps et al., 2020) Wat Gabe het getweet - die volledige afhandeling van die studie:

Op dieselfde tye, werklike seks- en verslaafdeskundige, professor Toates het RealYBOP, Prause en Ley blootgelê as leuenagtig (Ley het Toates ná die feit geblokkeer - daarom verskyn die tweet van Ley nie).

Sy is so ontsteld oor Gabe dat sy dit gebruik haar “regte” rekening om die leuens van haar aliasrekening (@BrainOnPorn) weer te laat sien. Gewoonlik skuil sy graag agter haar vals RealYBOP-persona.

------------

Gabe Deem kuier en lieg. Die pos handel oor jong mans wat oggendhout herwin het en spontane oprigting met die uitskakeling van pornobruik. Die kritiek van RealYBOP het niks te doen met wat Gabe in werklikheid gesê het nie.

---------

Cyberstalking Gabe Deem, weer, met neuro-gibberish. Sy ontken ook die MD in die video (Gabe se twitter-draad, wat sy bewerings ten volle ondersteun).

RealYBOP neem die middel nooit aan nie. Hier beweer sy onwetend dat dopamien niks te make het met seksuele opwinding of verslawing nie. Sy het haar nie-wetenskaplike dryfkrag al so lank gedruk in hierdie artikel wat in 2017 gepubliseer is om haar en Ley bloot te stel aan neurowetenskap: Korrekte Misverstande oor Neurowetenschappen en Problematiese Seksuele Gedrag (2017) deur Don Hilton, besturende direkteur.

--------

In die walglikste twiet tot nog toe stel RealYBOP voor dat baie mense hulself doodgemaak het weens Gabe se forum. In 'n ander leuen beweer RealYBOP valslik dat Gabe 'n afrigter is. Hy het nog nooit 'n sent gevra vir advies nie - hy het ontelbare ure aan behoeftiges weggegee. In teenstelling met Prause se leuen, sê baie jong mans dat Gabe hul lewens gered het.

--------

Meer kuberstap. RealYBOP beweer dat die bestuur van 'n vierherstel van pornografie jong mans benadeel.

-------

RealYBOP gaan voort met haar cyberstalking en leuens.

Let op hoe RealYBOP beskuldig, maar gee nooit voorbeelde nie (soos “medies onakkurate eise”).

---------

Gabe het kritiek gelewer op Kelsy Burke se bevooroordeelde, feitelik onakkurate trefferstuk, wat gelees het asof sy 'n onderhoud met die glase van NoFap gehad het. In werklikheid was geen van Burke se onderdane van Nofap nie. Dit is hoe propaganda gegenereer word.

Gabes draad:

'N Onlangse stuk in @ Slate:

1) 'n onderhoud met kerkgroepe gevoer en daarna in NoFap geklop sonder om te noem dat hulle sekulêr is en nie anti-masturbasie (of pornografie) nie. Hoekom?

2) beweer "Die meeste hoofstroomwetenskaplikes vergelyk dit nie met dwelm- en alkoholverslawing nie." Onwaar.https://t.co/0tHz6DSFcu

- Gabe Deem (@gabedeem) Mag 20, 2020

---------

Ley minag papier wat hy nie van hou nie, RealYBOP sluit aan en rig Gabe Deem met haar leuens:

---------

Junie 16, 2020: Twee vol leuens-tweets deur die cyberstalker RealYBOP. Die twee tweets bevat skermkiekies van verskeie aanbiedings tydens die NCOSE-konferensie (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Niemand is betaal vir hul aanbieding nie, en hierdie vier individue doen dit nie ontvang geld van godsdienstige organisasies (3 van die 4 is ateïste).

--------

Prause ontstel dat ek het haar in 'n leuen gevang.

Sien dit ook vir 'n debunking van @BrainOnPorn - Kritiek op aansprake rondom “Seksuele responsiwiteit en die gevolge van negatiewe gemoedstoestand op seksuele opwekking by hiperseksuele mans wat seks met mans het” (2020).

Meer van dieselfde

-------

Kuberstalking. Op papier staan nie wat sy beweer nie

--------

Blameer alles behalwe pornografie:

Ondersteuning van Gabe:

Porno / seksverslawing? Hierdie bladsy lys 55 neurowetenskap-gebaseerde studies (MRI, fMRI, EEG, neuropsigologiese, hormonale). Almal behalwe een bied ondersteuning vir die verslawingmodel, aangesien hul bevindings die neurologiese bevindings weerspieël wat in substansverslawingstudies gerapporteer is.
Die regte kenners se opinies oor porno / seksverslawing? Hierdie lys bevat 32 onlangse neurowetenskap-gebaseerde literatuuroorsigte en kommentaar deur sommige van die top neurowetenskaplikes in die wêreld. Almal ondersteun die verslawing model.
Tekens van verslawing en eskalasie na meer ekstreme materiaal? Meer as 60-studies wat bevindinge in ooreenstemming met die toename van porno gebruik (verdraagsaamheid), habituation to porn, en selfs onttrekkingsimptome (alle tekens en simptome wat met verslawing verband hou). Bykomende bladsy met 14 studies wat onttrekkingsimptome by pornogebruikers rapporteer.
Porno en seksuele probleme? Hierdie lys bevat meer as 40-studies wat verband hou met porno-gebruik / pornverslawing aan seksuele probleme en laer opwinding van seksuele stimuli. Die eerste 7-studies in die lys demonstreer veroorsaking, soos deelnemers uitgeskakel porno gebruik en genees chroniese seksuele disfunksies.
Porno se effekte op verhoudings? Meer as 80 studies koppel pornogebruik aan minder seksuele en verhoudingstevredenheid. Sover ons weet almal studies wat mans betrek het, het meer porno gebruik gekoppel aan armer seksuele of verhoudingsvoldoening.

----------

Cyberstalker:

-------------

UPDATE - NET DIE WENK VAN DIE CYBERSTALKING-DEFAMERING ICEBERG. VERSKEIE MEER AFDELINGS BETREFFENDE GABE:

Ander - September, Oktober 2015: Nicole Prause's oorspronklike Twitter-rekening (@NicolePrause) permanent geskors word vir teistering

Nicole Prause se Twitter-rekening - @NicolePrause - is permanent opgeskort kort nadat sy die reëls van Twitter oortree het deur (twee keer) die persoonlike inligting van een van die skrywers van hierdie artikel te plaas. â € œNeurowetenskap van internetpornografieverslawing: 'n hersiening en opdateringâ € (2015). Die artikel het Prause se twee EEG-studies oor porno-gebruikers gekritiseer: Kritiek 1, Kritiek 2.

Onmiddellik nadat Prause se Twitter-rekening opgeskort is, is dit lasterlike pos verskyn op reddit / pornfree, wat Gary Wilson, Gabe Deem, die skrywer van die bogenoemde koerant (Todd Love), en ander, minag en laster. Drie nuutgemaakte gebruikersname lewer die meeste kommentaar (PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster):

Reddit / Pornfree mods herken die trol (Prause is gereeld op reddit / pornfree en reddit / nofap):

Twee gebruikersname is later geskrap, maar EvidenceForYou gebly het. Verskeie kommentaar laat geen twyfel oor die Nicole Prause nie - veral deur te sê dat prokureurs nou betrokke is, of dat Wilson binnekort aangekla moet word:

Link - Gary Wilson, hulle het u IP en al die rekords met vergunning van 'n dagvaarding. Ons jaag ook nie hierdie nuwe leuens na nie, maar stop net die een wat u alreeds vertel het. Berei u voor om weer bankrotskap in te dien.

Link - As hulle nie die wetenskap kan beveg nie, veg hulle met die persoon. Hulle misluk, daarom versprei hulle vals gerugte wat tans die onderwerp van 'n geding is. Dit bewys dit.

Link - Byvoorbeeld, in die hersiening van 'n (nie-bestaande) kritiek beweer hulle dat die wetenskaplike nie meer in diens is nie: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Dit is terloops 'n onlangse opdatering (sien hierdie berigte en raak paniekerig vir Gary? Te laat, ons het haar prokureur die skermfoto's gestuur.) Afgewater van die vroeëre "afgevuurde".

'N Week of twee later (Oktober 15, 2015.) Gary Wilson ontvang 'n 'cease and desist'-brief van 'n advokaat wat Nicole Prause verteenwoordig. Dit verklaar dat Gary Wilson vier valse en misleidende uitsprake oor Prause gemaak het. Natuurlik was al vier onwaar (soos dat Wilson gesê het dat "Prause in pornofilms gespeel het" ... ongelooflik!). Wilson het geantwoord met 'n brief waarin gesê word dat almal vals is en gevra om bewyse van hierdie bewerings (Herhaal later op hierdie bladsy). Daar was geen reaksie deur die prokureur of Prause nie. Nog 'n voorbeeld van Prause se voortgesette patroon van teistering terwyl gelyktydig speel die slagoffer.

Ander - November 2015: John Adler, MD blog oor Nicole Prause en David Ley-teistering

John Adler, besturende direkteur, Wie is Mede-redakteur-in-hoof van Cureus, het 'n blogpost oor sy teistering in die hande van Nicole Prause en David Ley en hul geliefdes geskryf: Intellektuele Fascisme. Hierin beskryf Adler gedrag wat ons van Prause & Ley verwag het:

Twee individue, wie se spesialiteit die foutiewe artikel [Prause en Ley] oorvleuel het, het die artikel aangeval vir sy politieke wanvoorstelling, en by uitbreiding, Cureus ' joernalistieke integriteit vir die mislukking van hierdie fout tydens ons pre-publikasie hersieningsproses.

Ek het dadelik hierdie kritici genooi om die rekord reguit te stel deur middel van ons liberale kommentaar en punteprosesse, maar in 'n reeks persoonlike (en noodwendig vertroulike) e-posse, het die kritici geweier en daarop aangedring dat hulle anoniem bly. Oor die volgende paar dae het hulle 'n koor van soortgelyke kollegas gewerf wat daarop aangedring het dat die betrokke artikel ernstige wetenskaplike wangedrag verteenwoordig het en daarop aangedring het dat dit ingetrek word.

... Ek het tegelykertyd afgekom op die bestaan van 'n lykservarige gemeenskap van gelyke navorsers, insluitend die twee kritici, wie se belangrikste modus operandi is om hewig, hiëna-agtig, gereeld via sosiale media op te tree, wanneer sekere partydige politieke kwessies opduik, soos soos die artikel Cureus het onwetend gepubliseer.

As ek ooit intellektuele fascisme gesien het, dan was dit dit; die enigste ding wat ontbreek, was 'n gansgangende snorman ...

Terloops, ons weet hy praat oor Ley en Prause omdat 1) beide Ley en Prause betrokke was by 'n Twitter-storm teen Adler voordat sy pos verskyn het (ons het tweets deur Adler, maar Prause se twiets is nie beskikbaar nie, want sy @NicolePrause Rekening is uiteindelik permanent geskors weens haar wangedrag). 2) David Ley het alles hieroor op 'n seksologie listserve geplaas.

As deel van die storm het Adler geskryf oor, voormalige pornostjer en huidige radioprogram-gasheer Melissa Hill, tweeted dat Dr. Adlers seun 'daarin geslaag om te kry @NicolePrause PhD-rekening opgeskort! ”:

Bogenoemde is heeltemal vals aangesien Prause se Twitter-rekening permanent opgeskort is vir die plasing van die persoonlike inligting van een van die skrywers van hierdie artikel â € œNeurowetenskap van internetpornografieverslawing: 'n hersiening en opdateringâ € (2015). Trip Adler het niks daarmee te doen gehad nie, aangesien Prause dit self veroorsaak het. Die logiese gevolgtrekking is dat Prause vir Melissa Hill hierdie valse verhaal gevoer het. Dit lyk asof hulle vriende is. Prause het al verskeie kere in die radioprogram van Melissa Hill verskyn, en Prause het a weer getwiet foto van haar en Hill saam op die rooi tapyt van die Adult Video-toekennings. 'N Paar dae later het die Free Speech Coalition (die lobbyorganisasie vir die porno-industrie) Prause-bystand aangebied, wat daarop dui dat sy Diane, die hoof uitvoerende beampte van die Free Speech Coalition (FSC), kontak.

Vraag: Waarom bied die porno-industrie hulp aan Nicole Prause op hoë vlak? Wat ook al die rede is, Melissa Hill en die FSC tree saam om Adler se seun (Trip Adler) te teister - alles omdat Prause vir Hill en die FSC haar gefabriseerde beskuldiging vertel het dat Trip Adler haar van Twitter laat gooi het:

'N Paar weke later, Prause se nuwe Twitter-rekening beloof 'n komende nuusverhaal oor haar permanente skorsing.

Die beloofde verhaal moet nog verskyn, en Prause het geen formele (of waaragtige) verklaring gegee vir haar permanente skorsing op Twitter nie. Drie jaar later blameer Prause steeds Adler se seun vir die permanente skorsing van haar eerste Twitter-rekening:

Prause het nog nooit 'n enkele bewys gelewer vir haar lang verhaal dat die uitvoerende hoof van Twitter haar eerste Twitter-rekening persoonlik verwyder het nie. Die waarheid oor Prause se permanente skorsing is hier.

updates:

Julie 2019: beëdigde verklaring van John Adler, besturende direkteur: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.
David J. Ley word nou deur die pornobedryf betaal om hul webwerwe te bevorder, terwyl hy die skade van pornografie vurig ontken. Kyk - Deurlopend - David J. Ley word nou vergoed deur die reus Xhamster van die pornobedryf om sy webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornverslawing en seksverslawing mites is

Ander - Maart, 2016: Prause (valslik) vertel TYD Tydskrif dat Gabe Deem 'n dokter nageboots het om 'n formele kritiek op haar studie (brief aan die redakteur) in 'n akademiese tydskrif te skryf (en die brief is teruggevoer na Gabe se rekenaar).

Op Maart 31, 2016, die TYD omslagverhaal (“Porn and the Threat to Virility”), deur Belinda Luscombe, met Gabe Deem, Nicole Prause en vele ander, is gepubliseer. Dit was 'n jaar in wording en TYD het die skrywer en ander gehad TYD werknemers (feite checkers) opvolg op eise wat deur elke persoon gevoer word. In die proses, TYD feite-checkers het Gabe Deem aangebied met 'n finale stel vrae vir hom om te bevestig of te ontken.

Een feit om te bevestig of te ontken, was 'n bewering deur Nicole Prause. Prause het gesê TYD dat Gabe Deem 'n mediese dokter aangemoedig het om die brief aan die redakteur van 'n akademiese tydskrif (hierbo beskryf) kritiek lewer op 'n artikel wat die joernaal deur Prause & Pfaus gepubliseer het. Hieronder is foto's van TYDse e-pos aan Gabe. Dit bevat die e-posinleiding en die bewering van Prause, maar laat ander, nie-verwante vrae weg:

Die intro tot die e-pos:

Die laaste van baie vrae in die e-pos:

---

Richard A. Isenberg, 'n mediese dokter en skrywer van verskeie akademiese vraestelle, wat spesialiseer in Uro-Ginekologie, is die een wat geskryf het die kritiek ('n brief aan die redakteur), wat gepubliseer is in “Seksuele Geneeskunde Oop Toegang, "Dieselfde tydskrif wat Nicole Prause en Jim Pfaus se referaat gepubliseer het,"Seksuele stimuli wat geassosieer word met groter seksuele responsiwiteit, nie-erektiele disfunksie.”Aangesien Gabe ook geskryf het 'n kritiek op dieselfde vraestelDit lyk asof Prause Gabe ook daarvan beskuldig dat hy Isenberg se kritiek geskryf het! Nog verbasender, beweer Prause dat UCLA die Isenberg-kritiek op Gabe Deem se rekenaar herlei het. Natuurlik is geen bewyse gelewer om enige van hierdie ongelooflike bewerings te staaf nie.

Hoe waarskynlik is dit dat UCLA die rekenaars van mans sal herstel wat herstel van porno-geïnduseerde ED? Die ding wat Prause se eis oor UCLA besonder onstabiel maak, is dat die brief van Isenberg aan die redakteur 6 maande gepubliseer is. na UCLA het nie Prause se dienskontrak hernu nie - en tog beweer sy dat UCLA namens haar kuber-spioenasie beoefen! Dit alles onthul net hoe ver Prause bereid is om te gaan. En anders as baie van haar gewetenlose gedrag, word hierdie poging tot laster deur 'n derde party gedokumenteer (TYD tydskrif se personeel).

Ander - Junie 2016: Prause en haar sokkiepop PornHelps beweer dat gerespekteerde neurowetenskaplikes lede is van 'anti-pornogroepe' en 'hul wetenskap is sleg'

Nicole Prause, 'n Kinsey-graad, in tweetjie hieroor studie gepos vir kommentaar (sedert gepubliseer in Neuropsigofarmakologie) het vals beweer dat sy 9 navorsers (insluitende top navorsers in die verslawing neurowetenschappen veld) lede van "anti-porno groepe" was en dat hul nuwe studie "slegte wetenskap" was. Prause's tweet (foto hier) verskyn op dieselfde bladsy as die studie (Kan pornografie verslawend wees? 'N FMRI studie van mans wat behandeling soek vir problematiese pornografie gebruik), maar is later uitgevee.

Soos gewoonlik is haar bewerings belaglik. Eerstens is dit 'n uitstekende studie, nou formeel gepubliseer ten spyte van al die onbegryplike weerstand. Tweedens, sy skrywers ontvang eerste prys vir hierdie baie navorsing by die Europese Vereniging vir Seksuele Geneeskunde-konferensie in 2016. Derdens, die skrywers het geen verband met Prause se denkbeeldige "anti-porno groepe" (wat Prause nooit noem nie).

Byvoorbeeld, die hoof skrywer is dr. Mateusz Gola, wat 'n wetenskaplike besoek aan UC San Diego, en het 71 publikasies na sy naam. Nog 'n skrywer is Marc Potenza MD, PhD, van die Yale Universiteit, wat deur baie beskou word as een van die wêreld se voorste verslawing navorsers (uit Prause se liga). A PubMed soek gee terug oor 460 studies deur dr. Potenza.

Soos Matuesz Gola verduidelik aan "PornHelps" in die kommentaar afdeling, BioRxiv (waar Prause dit gevind het) bestaan vir prepublikasie vraestelle, en funksioneer om terugvoering van navorsers te verkry ten einde papiere te verbeter. Daar moet op gelet word dat die "pornhelps" -opmerkings en die twiet van Prause terselfdertyd verskyn het. Voel die volgende pornhelps-kommentaar soos porno-industrie shill of 'n navorser:

-------

------

------

Dit is duidelik dat Prause as haarself, en as pornhelp, versteur word deur enige neurologiese studie wat wetenskaplike ondersteuning verleen aan die model vir pornverslawing (almal doen). Maar daar is meer aan hierdie verhaal. Matuesz Gola het ook 'n Formele kritiek van Prause et al., 2015, wat verduidelik het dat Prause se bevindings ooreenstem met twee gevestigde verslawingmodelle (8 eweknie-geëvalueerde vraestelle stem saam met Gola) - weerspreek die bewering van Prause (dat sy die verslawingmodel met haar enkele artikel (of, soos sy graag in die openbaar wil sê, 'vervals'), weerlê het).

Marc Potenza was mede - outeur van die 2014 Cambridge Universiteitstudie wat die gebreklike EEG-studie van Prause geanaliseer het. Prause verkeerdelik in onderhoude beweer dat haar bevindings nie ooreenstem met die verslawingmodel nie. In die Cambridge fMRI studie, Potenza en 10 ander neurowetenskaplikes verduidelik waarom Prause verkeerd was. Miskien is haar aanval op die Gola & Potenza-studie probeer om terug te betaal omdat sy die foute in haar gevolgtrekkings gewaag het.

Opdateer - Prause bevestig wat ons reeds geweet het - dat sy pornhelp. @pornhelps sê later: "Ek het 15 jaar as neurowetenskaplike studeer":

Prause, 'n Kinsey-graad, noem haarself 'n neurowetenskaplike, en lyk asof hy oor 15 jaar voor hierdie tweet begin het. Meer op @ pornhelps hier. (Werk - @pornhelps het later sy Twitter-rekening en webwerf verwyder toe dit vir ander duidelik geword het dat Prause dikwels met hierdie rekening gereageer het, soos pornhelps gereageer en gehelp het met die webwerf)

Ander - Julie 2016: Prause en David Ley val die NoFap-stigter Alexander Rhodes aan.

Onthou dit Alexander Rhodes se verhaal is gepubliseer in die NY Times, Ley and Prause val op Rhodes op Twitter.

Hoe eties is dit vir sielkundiges om individue persoonlik aan te val wat probeer om porn uit hul lewens te verwyder en te herstel? Ley het 'n geskiedenis van die aanval op Rhodes en NoFap, en sukkelende jong mans wat probeer om pornografie op te hou. Prause, 'n gelisensieerde sielkundige, twiet weer en spot met Rhodes se voorkoms:

Rhodes het uiteindelik gereageer, en Prause het Alexander daarvan beskuldig dat hy sy porno-geïnduseerde seksuele disfunksie het:

Die enigste sogenaamde wetenskap waarop Prause staatmaak, is haar eie krities gekritiseerde papier (nie 'n werklike studie nie), wat het nie gevind wat sy geëis het nie.

Praise het Wilson nie genoem nie, en daarom kan sy wettiglik van die haak af wees. Alle eise is onwaar aangesien Wilson 1) nog nooit deur die polisie gekontak is nie, 2) haar laboratorium nooit gedreig het nie, 3) nie onder 'n 'geen-kontakbevel' is nie, behalwe dreigemente van Prause self nadat Prause geteister het hom. Hierdie twiet inkrimineer weereens Prause as die persoon wat verantwoordelik is vir die vele lasterlike kommentaar wat in die eerste afdeling beskryf word. Prause het alles beëindig soos gewoonlik: geen bewyse aangehaal en Rhodes getwiet “Ek het jou dokumentasie gestuur. Moet my nie weer kontak nie."

Dit is Nicole Prause se MO: Begin 'n persoonlike aanval, volg dit op met leuens en beëindig dit alles deur die slagoffer te speel. Terloops, Prause het nie sulke dokumentasie gestuur nie. Nog 'n leuen. Ander het die Twitter-storm dopgehou, wat gelei het tot 'n artikel wat dit aandui, en meer Prause-tweets wat nog 'n ander persoon aanval (onder). Intussen, beskou die feit dat dit 'n skending van APA (American Psychological Association) se beginsels vir sielkundiges is om diegene wat probeer herstel, aan te val.

Julie 2016 was nie die eerste keer dat Prause Alex Rhodes laster gegee en geteister het nie. Op 30 Mei 2016 Praise het so ver gegaan dat hy 'n anonieme quora-rekening valslik daarvan beskuldig het dat hy Alexander Rhodes was en sodoende 'n 'handelsmerk' gehad het. Die Quora-rekening was nie Rhodes nie. Hier het sy plaas 3 bisarre kommentaar:

As verduidelik hier, Prys is uiteindelik uit Quora verbied teistering van Gary Wilson.

-----------

Oor die volgende paar maande gebruik Prause elke geleentheid om Alexander, NoFap.com en mans wat herstel van pornverslawing te verklein en aan te val:

----

----

Prause en Ley verwys na die TIME-artikel, dus Gabe Deem en Alex Rhodes

----

-------

In hierdie uit die blou Mei, 2018-tweet wat Nofap aangeval het, het Prause 'n meningsstuk in die tydskrif “Seksualiteite” aangehaal wat valslik verklaar dat die artikel “deur die wetenskap getoon het om vroue te denigrer”.

updates:

NoFap-stigter, Alexander Rhodes, se regsgeding teen laster teen Nicole Prause / Liberos
David J Ley word nou deur die pornobedryf betaal om hul webwerwe te bevorder, terwyl hy die skade van pornografie vurig ontken. Kyk - David J. Ley word nou deur die pornobedryfreus Xhamster vergoed om sy webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornografieverslawing en seksverslawing mites is.)

Ander - Julie 2016: Prause beskuldig valslik @ PornHelp.org van teistering, laster, en die bevordering van haat

Die dag na die bogenoemde Alexander Rhodes / Nicole Prause dustup, @PornHelpdotorg 'n blogpos gepubliseer waarin die gebeure uiteengesit word:Reflections on a Twitter Skirmish, ”En dit aan Rhodes, Prause en David Ley getwiet. Dit lei tot 'n ander Twitter-gesprek wat u kan hier in geheel lees (die eerste reaksie van al haarPrause het weereens dokumentasie verdeel:

Weereens voer Prause haar gewone dans uit: Begin met valse onondersteunde eise. As sy gevra word om die eise te steun, kan sy nie. Laastens gebruik Prause wettige bedreigings in plaas van die gevraagde dokumentasie of voorbeelde (omdat sy niks het nie). Soos altyd eindig sy met 'moenie my kontak nie' - dan later fverklaar ook dat sy 'n 'geen kontakbevel' het, al is daar nie so iets nie.

Ander - Julie 2016: Prause en haar alias "PornHelps" val Alexander Rhodes aan en beweer valslik dat hy seksuele probleme wat deur porno veroorsaak is en seksuele besering wat deur pornografie veroorsaak word, verval het

Bewyse dui op Prause wat die @pornhelps twitter rekening en die gebruik van die PornHelps disqus gebruikersnaam. Soos hierbo beskryf, het Prause 'n bisarre tweet gepubliseer (dan uitgevee) hierdie Matuesz Gola studie. PornHelps gelyktydig kommentaar onder die Gola-studie met behulp van die jargon van 'n navorser. Daarbenewens ontstaan die volgende @pornhelps-tweets uit Los Angeles, waar Prause woon. (Update - @pornhelps het later hul Twitter-rekening en webwerf uitgevee, aangesien dit blyk dat Prause dikwels met hierdie rekening getwiet het)

Ons begin met 'n tweet deur die skrywer van die TYD dek storie, "Porno en die Bedreiging vir Viriliteit", Belinda Luscombe:

Dit is gevolg deur @pornhelps wat beide Alexander en Belinda leuenaars noem. @NicoleRPrause het uiteindelik geklim om te bel TYD joernalis Luscombe 'n leuenaar (meer in die volgende afdeling). Die heen en weer bevat te veel tweets om hier te posteer, maar die meeste kan gevind word in hierdie drade: Onderwerp 1, Onderwerp 2, Onderwerp 3. Hieronder is 'n voorbeeld van @ pornhelps se onstabiel klinkende tweets wat valslik beweer dat Alexander sy verhaal van seksuele probleme wat deur pornografie veroorsaak is, vervals het:

@luscombeland @ newtimes "Dapper"? Faking 'n probleem om sy besigheid te bevorder? Jy het versuim om enige deel van sy storie te verifieer
@GoodGuypervert @luscombeland Oordryf maak hulle geld, veral in sy geval. Hierdie ouens is meestal werkloos, geen kollege nie, het $ een of ander manier gekry
@AlexanderRhodes & @luscombeland skep vals paniek om hul produkte te verkoop. Disgusting.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert o, hy is vol ad-hominem BC. Hy het gevang en gevang om geld uit jong bang mans te maak.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert dan wag ek op jou bewys dat enige van jou eise eintlik met jou gebeur het, valse winsgewende.

Alex Rhodes reageer op @pornhelps:

Dit gaan voort, terwyl PornHelps vra oor die penis van Alex Rhodes en Alex valslik beskuldig dat hy lieg:

voortsetting:

Alexander het geantwoord 'n paar keer, sonder resolusie. uiteindelik Belinda het die volgende getweet:

Pornhelps reageer, sien of 'n leuen sal vashou: "Ek het gehoor dat jy swartgeklap is weens vals verslaggewing. Uiteindelik Prause se "NicoleRPrause" Twitter-rekeningklokkies in die beroep van Luscombe 'n leuenaar (onder). Hmm ... hoe het @NicoleRPrause geweet van hierdie Twitter-draad? Nog 'n bietjie bewyse wat voorgee dat Nicole Prause masqueraded as @pornhelps is.

In hierdie selfde Twitter-draad Pornhelps (wie is Prause) tweeted oor 'n net gepubliseerde David Ley onderhoud van Nicole Prause.

In die Ley-onderhoud het Prause beweer dat ongepubliseerde data ongeskik is vir enige verband tussen pornoverslawing en penisbeserings (Prause het ook gesê dat sy nooit die data sal publiseer nie). Dit is belangrik om te weet dat beide Prause en Pornhelps het gesê dat Alexander gelieg het oor sy masturbasie-geïnduseerde penisbesering en porno-geïnduseerde seksuele probleme.

Is dit toevallig dat Ley en Prause drie dae na verskeie @pornhelps-tweets Alexander 'n leuenaar noem, 'n Sielkunde Vandag blog post gerig op een van Alexander se klagtes (dat hy sy penis beseer het weens oormatige masturbasie)? Dit is interessant dat hul eie data blykbaar getoon het dat 'n vyfde van die respondente soortgelyke beserings opgedoen het. Maar weereens weier Prause om die data te publiseer, terwyl sy beweer dat haar data op een of ander manier (onverklaarbaar) bewys dat Alexander 'n leuenaar moet wees. In elk geval bly Prause se blog-eise nie ondersteun nie, aangesien sy nie 'pornverslawing' of dwangpornografiese gebruik in haar vakke beoordeel het nie (lees die kommentaar afdeling van Ley se pos).

Update: NoFap-stigter, Alexander Rhodes, se regsgeding teen laster teen Nicole Prause / Liberos

**Ander - Julie 2016: Nicole Prause en "PornHelps" beskuldig valslik TYD redakteur Belinda Luscombe om te lieg en te misbruik**

Luscombe was by TYD Magazine sedert 1995, word 'n senior redakteur in 1999. (Sien haar Wikipedia bladsy en haar TYD bladsy.) Luscombe het 'n jaar bestee aan porno-geïnduseerde seksuele probleme by jong mans, wat in Maart, 31, 2016 TYD omslag storie "Porno en die Bedreiging vir Viriliteit. "Both Prause en Ley het die TYD artikel, alhoewel albei daarin verskyn en aangehaal word (minimaal).

Ongelukkig vir die publiek, gewoonlik is Prause en Ley die enigste "kenners" wat in die meeste algemene pornverslawing-artikels verskyn, terwyl die ware verslawing neurowetenskaplikes en hul werk nie eens erken word om te bestaan nie. Nie hierdie keer nie. Twee wêreldbekende neurowetenskaplikes, wat fMRI-studies oor porno-gebruikers gepubliseer het, is gevoer vir die TYD artikel. So was 'n uroloog, sowel as verskeie jong mans wat herstel het van porno-geïnduseerde erektiele disfunksie. Sit eenvoudig die TYD artikel is noukeuriger ondersoek as enige ander artikel oor hierdie onderwerp, en die inhoud daarvan weerspieël beide die werklikheid en die (dan) huidige stand van die wetenskap. Sedertdien, selfs meer ondersteuning vir die moontlike verband tussen internet porno gebruik en seksuele disfunksies het uitgekom in die eweknie-geëvalueerde literatuur.

In reaksie op Belinda se vroeëre tweet (foto hierbo) oor die werk van die storie vir 'n jaar, het ons @pornhelps, tweeting die volgende:

Pornhelps is psigies: sy weet "vir die feit" hoe lank Belinda gewerk het op die storie. Tien minute later Prys tweets Belinda beweer dat sy haar skuldig gemaak het en "oor haar bronne gelieg het":

Soos altyd bied Prause geen voorbeelde en geen dokumentasie nie. Word Prause nie geweet van Belinda se twiet of die antwoord van @ pornhelp nie? Miskien is Prause ook psigies?

Werklikheidskontrole: Dit is Prause en @Pornhelps wat lieg. Soos baie kan verifieer, het Luscombe Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noag-kerk, David Ley en ander, gedurende die jaar voor die TYD omslagverhaal is gepubliseer. Daarbenewens het Luscombe en verskeie TYD Tydskrif-feitekontroleurs het elke individu verskeie kere gekontak om elke ondervraer se eise te bevestig.

Ons weet dat Wilson se voormalige werkgewers gekontak is, asook die meisies van die mans met porno-geïnduseerde seksuele probleme. Ondervraers is ook gevra om eise te ontken of te bevestig TYD deur David Ley en Nicole Prause. Dit is skriftelik gedoen, dikwels 2-3 keer vir elke eis.

Byvoorbeeld, Nicole Prause vals beweer dat TYD tydskrif dat Gabe Deem gemaskerde as mediese dokter skryf hierdie eweknie-beoordeelde kritiek op Prause & Pfaus 2015 (in werklikheid deur 'n mediese dokter / navorser geskryf). Nog meer verbasend, het Prause gesê TYD dat die UCLA die kritiek van Richard A. Isenberg MD (kritiek op die redakteur) op die jongman se rekenaar opgespoor het. Hierdie buitensporige poging om Deem te ontken, is hierbo gedokumenteer.

In 'n poging om die gesprek Belinda te beëindig tweets die volgende op Julie 25:

"PornHelps" tweets nog twee onstabiele antwoorde (Opdatering - @pornhelps het later sy Twitter-rekening uitgevee toe dit blyk dat Prys het dikwels met hierdie rekening gepraat):

Niemand reageer om die trol te voer nie. Meer voorbeelde van die erkende Twitter-rekening van Prause wat voortgaan om TIME en Belinda aan te val:

-

-

Update (April, 2019): Prause en David Ley val Luscombe (en Wilson) aan en laster

Op April 1, 2019, het beide Gary Wilson en Belinda Luscombe ingegee op 'n lang twitter draad Bespreek die geldigheid van die Algemene Sosiale Opname (wat beweer het dat slegs 45% van mans, wat 18-29 was, in die afgelope jaar 'n X-gegradeerde fliek gekyk het). Binne 'n paar minute het Prause by die trap aangesluit om aan te val en laster Luscombe en Wilson (langtermyn-premier, David Ley, het ook Wilson geknak). In haar eerste 8-tweets herhaal Prause dieselfde leuens wat op hierdie bladsy gedokumenteer word. Sy noem Belinda ook 'n valse joernalis, bedrieglike bedrog.

Aangesien Prause Belinda geblokkeer het, spring Ley na 'parafrasering' (maar laat Prause se aanvalle op Belinda weg). Belinda reageer:

David Ley sluit aan by 2 van sy eie leuens: Dat Wilson 'n TA (onderwyserassistent) was en hy is afgedank.

Waarheid keer nie dat Ley of Prause voortgaan nie Twitter laster-fees, aangeval Belinda Luscombe en Wilson.

Alle bewysbare laster:

Wilson het nie uit die skool gegaan nie.
Wilson het nie op sy studielenings gekwalifiseer nie.
Wilson was nie 'n TA nie. Hy was 'adjunkfakulteit'. (Hoe kan Wilson 'n TA wees as hy nie SOU as student bywoon nie?)

Op 15 Desember 2019 is die mees omvattende, navorsingsgebaseerde artikel tot nog toe oor pornografie-effekte gepubliseer deur Pascal Gobry: 'N Wetenskapsgebaseerde saak om die porno-epidemie te beëindig. RealYBOP en Nicole Prause het geantwoord met 90 twiets wat bestaan uit persoonlike aanvalle, ad hominem, valse beskuldigings - en tog is daar niks spesifiek aan die artikel nie. Belinda Luscombe kan vertel:

Pascal Gobry haal-tweets aan Belinda:

Werk: David J Ley word nou deur die pornobedryf betaal om hul webwerwe te bevorder, terwyl hy die skade van pornografie vurig ontken. sien: David J. Ley word nou deur die pornobedryfreus Xhamster vergoed om sy webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornografieverslawing en seksverslawing mites is.

Ander - April 2016: 'n Nicole Prause-sokkiepop wysig die Belinda Luscombe Wikpedia bladsy

Op Maart, 31, 2016 TIME het Belinda Luscombe's gepubliseer omslag storie "Porno en die Bedreiging vir Viriliteit. ” Die volgende dag het 'n Wikipedia-gebruiker verskyn, slegs geïdentifiseer deur 'n IP-adres, en het die volgende bygevoeg op die Belinda Luscombe Wikipedia-bladsy:

Ondanks die feit dat sy 'nie 'n wetenskapskrywer' is nie, probeer sy om wetenskaplike onderwerpe te dek. Dit lei dikwels tot vereiste terugtrekkings deur wetenskaplikes wat dan gedwing word om haar swak skryfwerk op te ruim.

Bogenoemde kommentaar is die volgende dag omgekeer deur 'n ander Wikipedia-redakteur. Sonder om na die ander kommentaar van hierdie gebruiker te kyk, is dit duidelik dat dit waarskynlik deur Nicole Prause gedoen is. Verder, 'n ondersoek van hierdie gebruiker se enigste ander 3 Wikipedia wysigings vee alle twyfel uit dat dit Prause se handewerk is:

23: 53, 5 Desember 2016 (diff | hist). . (0). . Pornografieverslawing (→Diagnostiese status)

23: 22, 9 September 2016 (diff | hist). . (+ 115). . Effekte van pornografie (Grootste neuro-studie het misterieus vorige wysigings afgeskakel)

23: 21, 9 September 2016 (diff | hist). . (1,177)â € Z . . Effekte van pornografie (Verwydering van pseudowetenskap deur Gary Wilson)

03: 47, 1 April 2016 (diff | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Onakkuraathede op skrif)

Net Nicole Prause sou tesisse wysigings gemaak het, veral die laaste 3:

"Grootste neuro-studie het geheimsinnig die vorige wysigings afgeskakel."Dit verwys na Prause et al., 2015, wat is die studie wat net Prause spog met (verkeerd) is die grootste neurologiese studie oor pornoverslaafdes. Niemand anders noem haar EEG studie die "grootste studie" omdat: 1) Baie van Prause se vakke was nie regtig pornverslaafdes nie; 2) twee ander neurologiese studies beoordeel groter getalle vakke.
"Pseudowetenskap verwyder deur Gary Wilson. ” Wie anders sal Gary Wilson (valslik) beskuldig in 'n Wikipedia-redigering? In die onderstaande gedeelte onthul ons ander Prause Wikipedia-sokkiespoppe wat Gary Wilson aanval, insluitend 'n sokkiepop met die gebruikersnaam 'NotGaryWilson. "
"onakkuraathede op skrif": Dit is Prause wat in impulsiewe frustrasie op die TYD artikel, soos sy maande later gedoen het as beide @PornHelps en @NicoleRPrause.

Hierdie bose mislukte aanval op die veteraan TYD redakteur Belinda Luscombe omdat sy haar werk goed gedoen het (en 'n kort blik op Prause se "alternatiewe feite" gegee het) is 'n klassieke Prause-wraaksug. (PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster).

Waarskynlike aliasse wat Prause gebruik het om Wikipedia te wysig (die gebruik van meer as een naam is 'n oortreding van Wikipedia-reëls):

Ander - September 2016: Prause-aanvalle en laster voormalige UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 jaar vroeër het "TellTheTruth" presies dieselfde eise en dokumente geplaas op 'n pornoverwinningswebwerf wat deur Prause se sokkiespoppe besoek word.

On September 15th, 2016 Nicole Prause het 'n valse persverklaring op die webwerf PROLOG geplaas. Prause se "persverklaring" het verskeie individue aangeval en benadeel, waaronder Gary Wilson, Donald Hilton MD, Utah se senator, Todd Weiler, en dr. Todd Love. Dit is die res van die persverklaring, aangesien ProLog die inhoud 2 dae later verwyder het omdat dit hul beleid oortree. Om nie te ontken nie, plaas Prause die inhoud van die persverklaring op haar AmazonAWS-rekening. Skakels na die Rory Reid-verwante dokumente wat Prause op haar AmazonAWS-webwerf gelaai het (in 2020 het Prause hierdie skakels uitgevee):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Hier ondersoek ons haar kommentaar oor UCLA navorser en voormalige kollega Rory Reid PhD. Uittreksel uit Prause se rant:

"Sielkundige" en "LCSW" is beide gereguleerde titels gelisensieer met die staat Kalifornië dat Rory Reid gebruik het om sy dienste aan pasiënte te adverteer, maar het nie eintlik besit nie. Rory Reid het ook valslik beskryf dat hy bygewoon het en op fakulteit aan die Harvard Universiteit is en 'n "assistent professor" by UCLA is. Reid was nooit aan die Harvard-universiteit fakulteit nie en is 'n addisionele, nie-permanente fakulteit by UCLA. Reid is gelys as 'n voltydse werknemer van die staat Kalifornië se kantoor van probleem dobbelary by UCLA. Dit is dus nie duidelik hoe Reid seksfilms kan studeer en politici oor seksfilms kan kontak sonder om sy staatskontrak te skend nie.

'N bietjie agtergrond op Rory Reid en voormalige UCLA navorser Nicole Prause is nuttig hier. Rory Reid is 'n navorsingsielkundige by die David Geffen Skool vir Geneeskunde, UCLA sedert voordat Nicole Prause se kort stint by UCLA in 2013 begin het. Reid se navorsingsareas is hipersexualiteit en dobbelverslawing.

Reid, soos Prause, het dikwels aangevoer teen die bestaan van "seksverslawing." Reid het in 'n 2013-artikel gesê dat sy kantoor reg langs Prause's by UCLA was. In 2013 Nicole Prause het Rory Reid as lid van haar "SPAN Lab" gelys. Prause se UCLA-kontrak is nie hernu nie, terwyl Reid 'n navorser by UCLA bly. Wat hy ook al gedoen het om haar te ontstel, beloof Prause nou 'n voormalige kollega in die openbaar en brutaal.

Maar daar is meer aan die verhaal. Twintig maande tevore, in 5 Desember 2014, het verskeie kommentaar Prause se "persverklaring" weerspieël (dring lesers aan om Rory Reid aan die owerhede van Kalifornië te rapporteer) op die pornoherstelwebwerf geplaas YourBrainRebalanced deur 'n splinternuwe lid. Soos ons hierbo gesien het, het Prause die gewoonte gemaak om kommentaar te lewer op YBR met behulp van verskillende aliasse. (PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster). Die eerste van hierdie opmerkings, deur Vertel die waarheid, bevat 2 skakels. Een skakel na 'n PDF op Scribd met veronderstelde bewyse wat TellTheTruth se eise ondersteun (Prause gebruik gereeld aliasse met 2-4 gekapitaliseerde woorde as gebruikersname).

Nog twee kommentaar deur TellTheTruth wat die "persverklaring" (nou) van Nicole Prause weerspieël, byna 2 jaar later.

-

Die TellTheTruth-kommentaar en PDF van Desember 2014, tesame met die persverklaring van Prause, inkrimineer Nicole Prause as cyberstalking Rory Reid ongeveer op die tydstip dat UCLA verkies het om nie haar kontrak te hernu nie! Toeval?

Kernpunt: Die dokumente wat Prause op haar AmazonAWS-rekening oor Reid geplaas het, is dieselfde dokumente wat TellTheTruth jaarliks op YourBrainRebalanced 2 geplaas het. Let op die dieselfde “2013 kopieregstaat Kalifornië” vir Prause se huidige kiekie en TellTheTruth se 2-jarige kiekie:

Prause se huidige dokument: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (let op die URL in hierdie kiekie en die outeursreg van 2013)

TellTheTruth se dokument wat sy twee jaar vroeër op die forum vir pornoverwinning YourBrainRebalanced geplaas het. Let op die kopiereg van 2013 en hoe TellThe Truth Reid se foto in haar PDF geplak het:

Dit is waarom ons weet dat TellTheTruth Nicole Prause was: Die huidige lisensie soek het 'n 2016 kopiereg kennisgewing! Prause het haar UCLA-kollega Rory Reid in Desember 2014 (omtrent die tyd dat sy UCLA verlaat het) geteister en op internet geboelie, en sy gebruik nog steeds dieselfde skermfoto's om dit te doen.

Hier is nog 'n voorbeeld van dubbele dokumente deur Prause-2016 en TellTheTruth-2014. Prause se huidige AmazonAWS-dokument - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Terloops, dit lyk asof Nicole Prause Rory Reid se foto 'gesteel' het en op 'n webwerf geplaas het sonder sy toestemming. Moet hy 'n polisieverslag indien? En hier is die TellTheTruth-dokument van Desember 2014. U kan aan die URL-stempel en opskrif sien dat dit 'n PDF op SCRIBD was:

Dieselfde dokumente, dieselfde eise, dieselfde spoed van die waarheid deur beide Prause en TellTheTruth. Hier is die belangrikste punt: Rory Reid is steeds 'n navorser by UCLA, terwyl Prause se kontrak by UCLA nie hernu is nie.

'N Mens moet vra hoekom UCLA gewillig sal deel met 'n opkomende navorser wat (1) hele wetenskapsvelde kan ontrafel. met 'n enkele studie (in hierdie geval, die veld van pornverslawing navorsing), en (2) oorreed om die media wat sy gedoen het. Dinge is nie altyd wat hulle lyk nie.

September, 2016: Prause libels Gary Wilson en ander met Amazon AWS dokumente (wat Prause tweeted dekades van die tye)

Terug na die September 15th, 2016 valse persverklaring Nicole Prause op die webwerf PROLOG geplaas. Prause se "persverklaring" het ook verskeie individue aangeval en belaster, waaronder Gary Wilson, Donald Hilton MD, Utah-staatsenator Todd Weiler en Dr. Todd Love. Weereens, dit is die oorblyfsels van die persverklaring, aangesien ProLog die inhoud 2 dae later verwyder het omdat dit hul beleid oortree. Om nie te ontken nie, het Prause die inhoud van die persverklaring op haar AmazonAWS-rekening geplaas (Amazon weier om geskille oor inhoud te arbitreer). Sedert 15 September het Prause al tientalle kere oor haar dokument getwiet. Hier ondersoek ons die kommentaar van Prause oor Gary Wilson.

Prause het gesê: Dr. Prause moes 'n polisieverslag lê en haar UCLA-laboratorium in gevaar stel en wegsteek en dit vereis nou fisiese beskerming teen al haar openbare gesprekke van hom. Hy is sedertdien in Los Angeles naby die wetenskaplike se huis opgespoor en LAPD-bedreigingsbestuur is gewaarsku.

Sy het haar lab gesluit? Gewapende wagte? Spots naby haar huis? Dit alles omdat YBOP kritiek lewer op haar 2013 EEG-studie? Al hierdie bewerings is onwaar, en die bewering dat 'Wilson gesien is naby die wetenskaplike se huis' is ook fiksie. Wilson was al jare nie meer in LA nie. 'N Oproep na die polisie in Los Angeles en die UCLA-kampus-polisie het geen polisieverslag oor Wilson in enige stelsel bekend gemaak nie. Dit is die enigste feit hier.

Prause het gesê: Hy het die UCLA kanselier oor 'n dosyn keer geskryf en beweer dat Prause haar data verval het, haar titel verval het, en meer, wat UCLA weier.

Onwaar. Wilson het die kanselier laat 3 en vroeg in 2013 drie keer geskryf (of gekopieër) om te kla oor Prause se voortdurende teistering. Die eerste brief het UCLA ingelig oor Prause se veelvuldige gevalle van teistering, ligsinnige regsdreigemente en laster op Wilson en twee ander. Hierdie brief het ook Prause se intimidasie van Sielkunde Vandag redakteurs (wat Wilson se kritiek en 'n kritiek deur twee ander aanvaar en verwyder het) Sielkunde Vandag bloggers (albei kenners)). In een paragraaf beskryf Wilson hoe Prause het die bevinding van Steele et al., 2013 aan die pers. Agt peer-reviewed artikels het sedertdien die bewering van Wilson ondersteun: Portuurbeoordeelde kritiek van Steele et al.2013. Wilson het nêrens gesê dat Prause "haar data vervals het nie" of "haar titel vervals het nie." Sowel Wilson as UCLA besit die oorspronklike briewe. Hul inhoud bewys dat Prause vir Wilson laster.

Wilson het 'n tweede brief aan UCLA gestuur (Desember 2, 2013) om te kla oor Prause wat 'n dokument wat Wilson op die SPAN lab webwerf plaassoos hierbo beskryf). Daar is aanvaar dat UCLA die inhoud beheer aangesien elke SPAN Lab-bladsy die volgende bevat:

Kopiereg © 2007-2013 SPAN Lab, Alle Regte Voorbehou Universiteit van Kalifornië, Departement Psigiatrie, Los Angeles, CA 90024

Hierna volg die eerste paragrawe van Wilson se brief aan UCLA Chancellor Block:

Twee weke later is 'n brief aan vise-dekaan Jonathan R. Hiatt gestuur om hom in te lig dat Prause se lasterlike PDF bly. Kort daarna is die PDF verwyder, hoewel geen amptelike reaksie tot Maart 2014 ontvang is nie. Die vise-dekaan het Wilson meegedeel dat die SPAN Lab-webwerf Prause se eie webwerf was, en glad nie 'n UCLA-webwerf nie (!). Hierna weergegee is 'n gedeelte van UCLA se antwoord op Gary Wilson se brief:

Wilson het dus nie 'skryf die UCLA kanselier oor 'n dosyn keer. ” Dit kan deur UCLA bevestig word. Ons moet weer verklaar dat Prause Wilson nie net persoonlik aangeval het nie, maar ook UCLA-kollega Rory Reid PhD (sien die afdeling hierbo). UCLA het nie Prause se kontrak hernu nie.

Prause het gesê: Hy het ook in haar private aanlynrekening gebreek om haar te stal nadat sy 'n kontaknommer ontvang het. Hy het haar persoonlike foto's van daardie rekening gesteel, dit op sy porno-webwerf geplaas, en hulle dan gemigreer om DMCA-afneem te vermy totdat sy ISP sy webtuiste gedreig het.

Alles vals. Die 'gesteelde foto's' eis is hierbo aangespreek. Om dit te herhaal, het Wilson dit geskryf Sielkunde Vandag blog post oor hierdie Nicole Prause Sielkunde Vandag onderhoud (wat 'n prentjie van Prause bevat). Sielkunde Vandag het ten minste een foto benodig (al Wilson se PT-artikels bevat verskeie foto's). Aangesien hierdie blogpos oor Nicole Prause se onderhoud en haar studie handel, bevat dit 'n foto van Prause. Die prentjie wat saam met Wilson s'n was Sielkunde Vandag blogpos is ook gebruik met dieselfde artikel op YBOP. Die foto van Prause is deur haar gekies en verskyn op 'n perseel wat sy valslik beweer het dat dit deur UCLA bestuur word. Met hierdie kennisgewing op elke bladsy: “Kopiereg © 2007-2013 SPAN Lab, Alle regte voorbehou Universiteit van Kalifornië, Departement Psigiatrie, Los Angeles, CA 90024.”

Addendum: Prause beweer nou in 'n AmazonAWS PDF wat Wilson die prentjie van Prause (en die gepaardgaande artikel) na ander bedieners gemigreer het. Dit is vals. Die foto van Prause het gepaard gegaan met 'n enkele kritiek wat op twee afsonderlike webwerwe verskyn het, PornStudySkeptics en YourBrainOnPorn.com. Hierdie twee identiese artikels het sedert Julie op die twee webwerwe gebly. 2013: Artikel 1, Artikel 2. In haar PDF beweer Prause ook dat die ISP van Wilson vir hom gesê het dat hulle 'sy webwerf sou sluit as hy dit sou doen it 'n vierde keer ”. Dit het nie plaasgevind nie.

Prause het gesê: Haar naam verskyn oor 1,350 keer op een webwerf alleen van 'n obsessie blogger.

Hierdie eis kan eintlik waar wees. Die webwerf Prause verwys na is hierdie een: YourBrainOnPorn.com. Ongeveer 700 van die 1,350 vermeldings is alleen op hierdie bladsy. Hoekom sou YourBrainOnPorn.com beweerde addisionele 650 gevalle van "Prause" bevat? YBOP bevat ongeveer 13,000 bladsye, en dit is 'n skoonmaakplek vir byna alles wat verband hou met die gebruik van internetporno en die uitwerking daarvan op die gebruiker. Nicole Prause het verskeie studies oor pornogebruik en hiperseksualiteit gepubliseer, en is volgens haar eie erkenning 'n professionele ontleder van pornverslawing en seksuele probleme wat deur pornografie veroorsaak word.

'N Google-soektog na “Nicole Prause ”+ pornografie lewer ongeveer 13,000 XNUMX bladsye op. Sy word aangehaal in honderde joernalistieke artikels oor pornogebruik en pornoverslawing. Sy het verskeie artikels gepubliseer wat verband hou met die gebruik van pornografie. Sy is op TV-, radio-, podcasts- en YouTube-kanale wat beweer dat sy pornverslawing met 'n enkeling afgemaak het (sterk gekritiseer) bestudeer. Prause se naam verskyn dus onvermydelik baie op 'n webwerf wat funksioneer as 'n opruimingsentrum vir navorsing en nuus wat verband hou met die effekte van internetporno.

Prause se studies oor YBOP is nie net nie, so ook honderde ander studies, waarvan baie Prause in hul verwysingsafdelings noem. YBOP het ook baie lang kritiek op 8 Prause-vraestelle gepubliseer. YBOP bevat ten minste 18 eweknie-beoordeelde kritiek op Prause se studies. YBOP bevat ten minste 'n dosyn kritiek op die werk van Prause. YBOP bevat baie joernalistieke artikels wat Nicole Prause aanhaal, en YBOP reageer dikwels op Prause se eise in hierdie artikels. YBOP ontrafel ook baie van die praatpunte wat Prause en haar naaste bondgenoot David Ley voorgehou het. Uiteindelik lewer YBOP-lede hier kommentaar op Prause se studies of haar bewerings in die media. YBOP egter ook kritiseer ander twyfelagtige navorsing oor pornografie en verwante onderwerpe. Hierdie kritiek is nie persoonlik nie, maar eerder substantief (sien opdatering).

Prause speel die misogyny kaart

Oor die afgelope paar jaar het dr. Prause baie pyn gevoel om haarself te posisioneer as 'n "vrou wat onderworpe is aan misogynistiese onderdrukking wanneer sy die waarheid aan die mag vertel." Sy het gereeld tweets hierdie infographic dat sy ook by haar openbare lesings deel, wat suggereer dat sy as 'n vroulike wetenskaplike geviktimiseer word, en haarself as 'n rooiblader skilder, eerder as om die onskadelikheid van pornografie te bewys ten spyte van benadeelde aanvalle. Sy is selfs bekend om te tweet kombinasies van misogynie-eise en beweer dat (Wettige, eweknie-geëvalueerde) wetenskap waarmee sy nie saamstem nie, "vals" is. Enige voorstel dat Wilson, Deem of Rhodes deur misogynie gemotiveer word, word vervaardig aangesien hul besware niks met dr. Prause te doen het nie. as 'n persoon of as 'n vrou, en slegs met haar onjuiste verklarings en onvoldoende ondersteunde eise oor haar navorsing.

Wat die Infographic betref, is Prause se enigste bewys van vrouehaat dat Wilson het glo een keer 'Miss Prause' geskryf in antwoord op haar om hom te vra oor die grootte van sy penis, en haar voornaam een keer verkeerd gespel as 'nicki'. Dis dit. Spelfoute / outokorreksies kom voor in die digitale era, veral as a troll ondersoek u geslagsdele

Die inligtinggrafiek beweer ook dat Alexander Rhodes seksisties is omdat hy Wilson verdedig het teen Prause se lasterlike bewerings dat 'Wilson onlangs buite Prause se woning gesien is.' Wanneer het die weerlegging van leuens vrouehaat geword? (Opdateer: NoFap-stigter, Alexander Rhodes, se regsgeding teen laster teen Nicole Prause)

As YBOP werklik seksisties is, waarom is die meeste van die outeurs wat ons kritiseer mans? Hierdie bladsy noem die studies en vraestelle wat YBOP kritiseer.

Die totale aantal outeurs wat op al die vraestelle verskyn: 56
- Manlike skrywers: 42
- Vroulike skrywers: 14

Weereens debatteer feite propaganda.

Uiteindelik onderskryf of bemoedig niemand op hierdie bladsy nie - wie Prause van seksisme en vrouehaat beskuldig het. Praat met hulle en u sal ontdek dat die teenoorgestelde waar is. Almal ondersteun die respekvolle behandeling van vroue. Hul probleem met Prause is met haar taktiek en haar onondersteunde bewerings oor haar navorsing, nie met haar as 'n vrou of 'n vrouewetenskaplike nie.

Ander - Prause beskuldig Donald Hilton Jr., MD valslik

Nuus oor Prause se bewering dat Don Hilton, MD, haar 'n kindermishandeling genoem het ', het ons met Dr. Hilton gekontak. Hier is sy antwoord:

Met betrekking tot die eis van Prause word die feite hier aangebied. Ek het haar nie 'n kindermishandeling genoem nie.

Ongeveer 6 of 7 jaar gelede het ek eendag in 'n 3 Idaho-stede gesels vir 'n groep, Citizens for Decency. Ek het gepraat oor bewyse wat 'n verslawende model ondersteun wat verband hou met problematiese porno gebruik, wat hoofsaaklik molekulêre biologie was. Hierdie model is sedertdien gestaaf deur strukturele en funksionele MRI-studies.

Aan die einde van my praatjie het 'n jong vrou opgekom en het basies gesê dat sy nie gedink het daar was enige bewyse wat die verslawingmodel ondersteun nie. Ek het eers later geleer dat dit Nicole Prause was, wat toe in Idaho werksaam was. Daarna het sy gesê sy het by die Kinsey-instituut opgelei, wat beteken dat sy 'n kenner op seksualiteit was.

Ek het haar gevra of sy die navorsing en metodologie van die naamgenoot van haar instelling, Alfred Kinsey, ondersteun het. Ek het aan haar verduidelik dat Kinsey met pedofiele saamgewerk het, en hulle opgelei en opdrag gegee het met stophorlosies hoe lank dit kinders geneem het wat hulle gemolesteer het om orgasme te bereik. Ek het haar gevra of sy Kinsey en sy metodologie ondersteun het. Op daardie stadium het sy vyandig geword.

Haar bewering dat ek gesê het dat sy 'n kindermishandeling is, is onwaar; Ek het haar, haar naam of iets anders oor haar geken as dat sy Kinsey bewonder het. My punt was dat die persoon wat sy as haar filosofiese mentor beskou, willens en wetens met kindermolesteerders saamgewerk het. Dit is volkome waar. Aangeheg is 'n eksemplaar van Tabel 34 uit die Kinsey-boek oor manlike seksualiteit wat in 1948 gepubliseer is [hierna weergegee]. Die jongste kind is 5 maande oud en word beskryf as drie orgasmas. Let daarop dat die meeste sessies geskeduleer is.

Terloops, Paul Gebhard (mede-outeur van Kinsey se vroulike seksualiteitsboek wat enkele jare na die manlike boek gepubliseer is), is jare later deur J. Gordon Muir ondervra. Dit is 'n uittreksel uit die onderhoud:

Muir: "Dus, gaan pedofiele gewoonlik met stophorlosies rond?"

Gebhard: 'Ag, dit doen hulle as ons vir hulle sê dat ons daarin belangstel!'

Kinsey, Pomeroy ('n vroeë president van AASECT), Gebhard, en ander het met twee kindermolesteerders gewerk, Rex King en 'n Nazi genaamd Fritz Ballusek. Ballusek se verhoor is goed gedokumenteer, maar King is nooit gevang nie. 'N Voorbeeld van die samewerking is 'n brief op 2 November 24 van Kinsey aan King:

'Ek is verheug oor alles wat u stuur, want ek word dan verseker dat baie meer van u materiaal gestoor word vir wetenskaplike publikasie.'

Kinsey het ook sy pedofiele gewaarsku om nie versigtig te wees nie. Vir dokumentasie, sien Kinsey: Misdade en gevolge, wie se skrywer het my bevestig dat sy die oorspronklike bande van die telefoononderhoud in haar argiewe het.

Alhoewel ek Nicole Prause nie 'n kindermolester genoem het nie, het ek haar gevra, en ek vra haar nou of sy die samewerking van Kinsey, sy mede-skrywers, en die Kinsey-instituut met kindermolesteerders veroordeel of weier. Ek wag nog steeds op haar antwoord.

In 2019, leidende seksologiejoernaal Argiewe van seksuele gedrag gepubliseer 'n seldsame oop-toegang stuk oor seksuele teistering op die gebied van seksologie, erkenning van Kinsey se wandade:

Sommige van Kinsey se biografieë het ook rekeninge bevat van seksuele gedrag wat tussen lede van die navorsingspan (en hul gades) voorkom, en beklemtoon hoe sommige soms by sulke seksuele gedrag gemanorreer het (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Ons is van mening dat die Kinsey-span se insluiting van verslae oor kinder- en kindgenitale reaksie wat deur een of meer volwassenes verskaf word, veral besonderlik is en wat betref, vir sy tyd en ons s'n. (klem verskaf)

Vir meer besonderhede oor Kinsey se gedokumenteerde aktiwiteite sien hierdie PDF.

YBOP kommentaar: Weer eens is Nicole Prause in 'n leuen gevang.

Dr. Prause is geobsedeer met dr. Hilton omdat hy die eise wat sy oor haar 2013 EEG-studie gemaak het, durf kritiseer (Steele et al., 2013). Prys aangewys in die media dat haar studie bewyse verskaf het teen die bestaan van porno- / seksverslawing. Nie so nie. Steele et al. 2013 het eintlik steun verleen aan die bestaan van beide pornverslawing en porno gebruik om die seksuele begeerte te reguleer. Hoe so? Die studie het hoër EEG-lesings gerapporteer (relatief tot neutrale prente) toe vakke kortliks blootgestel is aan pornografiese foto's. Studies toon konsekwent dat 'n verhoogde P300 voorkom wanneer verslaafdes blootgestel word aan leidrade (soos beelde) wat verband hou met hul verslawing.

In ooreenstemming met die Cambridge Universiteit brein scan studies, hierdie EEG studie ook gerapporteer groter cue-reaktiwiteit aan porno korreleer met minder begeerte vir gesamentlike seks. Om dit 'n ander manier te stel - individue met groter breinaktivering na pornografie, sal eerder aan porno masturbeer as om seks met 'n regte persoon te hê. Skokkend, studeer woordvoerder Prause beweer dat porngebruikers bloot "hoë libido" gehad het, maar die resultate van die studie sê presies die teenoorgestelde (die begeerte van proefpersone vir seks in gesamentlike verhouding het gedaal in verhouding tot hul porno-gebruik). Agt portuurbeoordeelde referate openbaar die waarheid: Portuurbeoordeelde kritiek van Steele et al., 2013

Kernpunt: Prys is deur die tydskrif volle geleentheid gegee om formeel te reageer op Hilton se kritiek. Sy het geweier. In plaas daarvan het Prause Hilton aangeval op sosiale media en het hom in e-posse beskuldig.

Hieronder is 'n paar voorbeelde van Prause wat haar leuens op sosiale media geplaas het. Prause het 'n skyfie geskep (naamlik Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) 'Bewys' dat almal van wie sy nie hou nie, 'misoginis' is, en bly dit tot vandag toe herhaaldelik twiet (miskien 40-50 keer ... tot dusver):

----

Let op hoe Prause haar vriende by AVN (Adult Video Network, 'n belangegroep vir pornoprodusente) gemerk het in haar twiet, waar sy beweer het dat Dr. Hilton 'geskree het dat sy op kinders geëksperimenteer het':

As Hilton op Prause geskree het, waarom word Prause & Hilton op die foto 'n vriendelike bespreking gehou na die praatjie wat Prause bygewoon het?

-------

Prause en David Ley op Facebook:

----

In 2017 Prause het die volgende geskryf oor Dr Hilton se 2013-kritiek, terwyl dit valslik gesê het dat haar Lancet kommentaar aangespreek kritiek uiteengesit in die 5 eweknie-geëvalueerde vraestelle:

In werklikheid kon Prause se opiniewerk van 240 woorde nie Hilton se vraestel aanspreek of selfs Prause se eie 2013-artikel noem nie (Steele et al., 2013). Trouens, Prause se kommentaar kon ook nie die inhoud van die oorspronklike kommentaar deur Marc Potenza aanspreek nie: Is oormatige seksuele gedrag 'n verslawende siekte? (Potenza et al., 2017). YBOP ontrafel alles in Prause se opiniestuk hier: Ontleding van "Data ondersteun nie seks as verslawend nie" (Prause et al., 2017).

Dr Prause het selfs toegegee om op IMDB te plaas om dr Hilton te aanval.

Terwyl Prause beweer dat die film "wanvoorstellings en leuens oor die wetenskap" bevat, kon sy niks noem nie. Nie een nie. Sy doen dit nooit nie. Kyk na al Prause se tweets, Quora-plasings, Facebook-opmerkings of selfs haar twee op-ed's. Sy gee nooit spesifieke voorbeelde van wanvoorstellings nie. Geen uittreksels uit 'n studie nie. Geen aanhaling van die oortreder nie. Prause se belangrikste taktiek is ad hominem en ander laster.

---------

Prys geskep meer as 25 gebruikersname om op reddit / pornfree en reddit / nofap te plaas (PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster). Hier is een van haar vele sokkies wat dr. Hilton aanval:

Soos altyd het Prause in die bogenoemde kommentaar gelieg. Die betrokke joernaal is nie roofsugtig nie - en dit is dieselfde tydskrif wat haar eie EEG-studie uit 2013 gepubliseer het - Sosio-affektiewe neurowetenskap en sielkunde:

Soos vir Steele et al., 2013, het Prause sy werklike bevindings in die pers verkeerd voorgestel - soos 8 portuurbeoordeelde artikels op hierdie bladsy onthul: Portuurbeoordeelde kritiek van Steele et al., 2013

Junie 1, 2019: Ley disparages Don Hilton. Ley skakels na 'n onprofessionele en wetenskaplik onnauwkeurige artikel deur Daniel Burgess, 'n bondgenoot van Prause en Ley:

Burgess het ook Gary Wilson beskadig en geteister op sosiale media - Prause se gewone stel leuens. Burgess is afgeskop van die "Huweliks- en Gesinsterapeute"Facebook groep vir Wilson bedrieg in hierdie draad - Sien ook die 15-antwoorde op Burgess deur Staci Sprout en Forest Benedict. Terloops, die kommentaar van Burgess op 'n paar buite-konteks uittreksels uit 'n 2010 Hilton-boek vir die leke-publiek is belaglik. Byvoorbeeld, Burgess aanvalle Hilton om te sê daar is twee belangrike bronne van dopamien in die brein: een wat deur Parkinson se siekte geraak word; die ander word hoofsaaklik deur verslawing geraak. Burgess sê sy fout is onduidelik, sê Burgess.

------

3 Junie 2019: Prause se alter ego en baie aktiewe Twitter-rekening vir porno, RealYBOP, sluit aan by Ley in 'n swak poging om Hilton te minag. RealYBOP tweets 3 skermkiekies van 'n antwoord uit 2011 op 'n Hilton & Watts-artikel in Februarie 2011: Pornografieverslawing: 'n Neurowetenskapperspektief.

Kommentaar op die bogenoemde:

Eerstens antwoord Rory Reid se snaakse kommentaar en die Hilton & Watts aan Reid is op dieselfde bladsy.
Tweedens, Rory Reid was Nicole Prause (RealYBOP) kamergenoot in LA, en het 'n rol gespeel in die feit dat sy deur UCLA gehuur is.
Derde, Prause het Rory Reid aangeskakel, reg oor die tyd wat UCLA gekies het om haar kontrak nie te verleng nie: Ander - September 2016: Prause-aanvalle en laster voormalige UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 jaar tevore het "TellTheTruth" presies dieselfde eise en dokumente geplaas op 'n pornoverwinningswebwerf wat gereeld deur Prause se sokkiespoppe besoek word.
Vierde, die Hilton eise rakende porno en seksverslawing is sedertdien gestaaf (en Reid se bewerings is vervals). sien Relevante navorsing en artikels oor die studie.

14 November 2019: Op dieselfde dag, Prause alias @BrainOnPorn twiets oor Hilton se verskyning in 'n CBS-program oor pornografie:

-------

November 19, 2019: RealYBOP skend Don Hilton, MD. (Hy was die sogenaamde 'godsdienstige geneesheer' in die CBS-segment oor porno, maar hy hou by die wetenskap en maak godsdienstigheid nooit deel van sy openbare toesprake nie. Net sy kritici doen dit.)

Desember 31, 2019: RealYBOP gee uit die niet 'n 10-jarige kommentaar van Don Hilton verkeerd voor. Hilton & Watts-kommentaar: Pornografieverslawing: 'n Neurowetenskapperspektief

31 Desember 2019: Cyberstalking Gabe Deem (wat RealYBOP geblokkeer het) op Oujaarsaand, RealYBOP twiet laster en PDF's van haar lasterlike mosie om af te wys:

Desember 31, 2019: RealYBOP-trolle onder Gary Wilson (alhoewel ek haar geblokkeer het en sy my geblokkeer het), getwiet oor Hilton & Watts, 2011 - weer, en heeltemal buite konteks:

31 Desember 2019: In 'n waar bisarre gebeurtenis, @BrainOnPorn Twitter (blykbaar bestuurde Prause) het sy tuisblad verander om Rory Reid se onopsigtelike kommentaar oor te lê Hilton & Watts, 2011:

Al bogenoemde ontbloot Prause as 'n meedoënlose teisteraar / kuberstaler

---------

updates:

Ander - September 25, 2016: Prause-aanvalle terapeut Paula Hall

Prause noem Hall 'n 'pseudowetenskaplike' en gee 'n verkeerde voorstelling van Hall se siening oor 'n studie:

Bekende "pseudowetenskaplike"? Dit is nie eens 'n regte woord nie. 'N Maand ná Prause se tweetjie is Paula Hall gelys as mede-outeur op hierdie Cambridge Universiteit se breinskandering van pornoverslaafdes (gepubliseer in die joernaal Menslike breinkaart): Kompulsiewe seksuele gedrag: Prefrontale en limbiese volume en interaksies, 2016.

-----------

2020 - Met behulp van haar RealYBOP-twitterrekening val sy 'n metafoor deur seksverslawingsterapeut Paula Hall aan. Net meer cybersalking.

Ley en RealYBOP weer:

----------

Ander - Oktober 2016: Prause pleeg meineed om Alexander Rhodes van NoFap stil te maak

Soos hierbo beskryf, het Prause 'n geskiedenis om Alexander Rhodes persoonlik aan te val (dit is altyd Prause wat die teistering met haar tweets inisieer). Byvoorbeeld, (weer) hier is Prause (op a draad wat sy begin het) beweer dat Alexander Rhodes gelieg het oor seksuele probleme met seksuele impak:

@AlexanderRhodes en @NoFap volg Gary Wilson op Twitter. Op Oktober 1st het Wilson gereageer op James Guay LMFT (wat hom gemerk het hierdie lasterlike en teisterende tweet). James Guay blyk 'n vriend van Prause te wees. Guay het Prause's ook weer getweet lasterlike AmazonAWS-dokument. Wilson en Guay het tweets uitgeruil, met Wilson vra vir enige dokumentasie ter ondersteuning van Prause se eise.

@JamesTherapy U het dus nie alles gelees wat ons hier gedokumenteer het nie: yourbrainonporn.com/Nicole-prauses... Voorsien dokumentasie vir u lasterlike eis.

James Guay het geen dokumentasie verskaf nie, maar het steeds Wilson met nog twee tweets geteister. Daar moet op gelet word dat Wilson nog nooit Prause of haar Twitter-bondgenote direk oor haar tou van valse beskuldigings betrek het nie. Dit was James Guay wat regstreeks Wilson op Twitter betrek het. Alexander Rhodes het hom aangesluit het 'n humoristiese tweet aan Guay geplaas oor Prause se belaglike bewering dat Wilson “buite Prause se woning gesien is. ”Dit bevat 'n foto van 'n man wat in die bosse loer:

@YourBrainOnPorn @JamesTherapy Hoe het jy so vinnig na 'n ander staat gekom om te steel? Julle ook agter al die geheimsinnige narre waarnemings?

Kernpunt: Bogenoemde tweet bevat nie meer hierdie prentjie van 'n man wat in die bosse wegkruip nie, wat onder die outeursreg “eksklusiewe gebruik” gebruik is, omdat dit duidelik blyk dat die beeld se doel vir meme / parodie was:

Soos Alexander Rhodes in die daaropvolgende tweets beskryf, het Nicole Prause valslik aanspraak gemaak op die foto van die 'man in die bos' en 'n vals DMCA-versoek om verwydering via Twitter ingedien. Daardeur het Prause toegewyde meineed gepleeg. Rhodes tweets die bewyse:

Tweet #1 dokumenteer van die meineed van Prause:

Mens moet in gedagte hou dat Prause altyd die inisieerder van teistering is, en haar eise oor Wilson vorm beide laster en teistering.

Tweet #2 deur Alexander verduidelik dat die uitroep van laster nie teistering is nie:

uiteindelik Alexander kla oor die feit dat hy sy persoonlike inligting moet openbaar Prause:

Laster, meineed en teistering - alles gedokumenteer. Prause het geantwoord met hierdie tweet en haar “misogyny infographic”, wat sy ongeveer dertig keer getweet en oral in Quora geplaas het:

UPDATE - Januarie 2018: Alexander Rhodes het uiteindelik 'n teenkennisgewing ingestuur en aan Twitter Inc. verduidelik dat dr. Nicole Prause nie die kopiereghouer of 'n gemagtigde verteenwoordiger van die kopiereghouer is nie, wat nie strydig is met wat sy valslik in die DMCA se kennisgewing oor die afskaffing van outeursreg op Twitter is ongegrond. In reaksie hierop het Twitter vir Dr. Prause 'n geleentheid gegee om te reageer op Rhodes se teenkennisgewing, waarin sy dit nie gedoen het nie. Terwyl Twitter Inc. gesê het dat hulle die gesensureerde twiet weer sal instel, moet die beeld vanaf Januarie 2018 weer verskyn, ondanks die kopieregbeslissing wat omgekeer is. Dit demonstreer dat Alexander Rhodes en NoFap LLC 'n wettige argument teen Prause se sensuur suksesvol gelewer het, maar dat sy steeds 'n beeld wat op Twitter geplaas is, permanent kon verwyder sonder enige tasbare gevolge vir die oortreding van die wet.

Update: NoFap-stigter Alexander Rhodes se laster teen Nicole Prause / Liberos.

**2015 - 2016: Quid pro quo? Die lobby-afdeling van die pornobedryf, die Vrye Spraakkoalisie bied Prause-hulp aan, sy aanvaar en val dadelik Kalifornië se stut 60 (kondome in porno) aan.**

Kalifornië-voorstel 60 (2016-verkiesing) sou die gebruik van kondome in pornofilms opdrag gegee het. Dit is ondersteun deur AIDS Healthcare Foundation (AHF), 'n organisasie wat nie vir winsbejag MIV / VIGS sorg en voorspraak het nie, en is hewig teengestaan deur pornoprodusente, en interessant genoeg, Nicole Prause en kollega David Ley.

In die aanloop tot die verkiesing in 2016 het Prause en Ley behep gelyk daaraan om Prop 60 te verslaan, terwyl hulle relatief onbewus was oor ernstige kwessies soos gesondheidsorg, immigrasie of werkgeleenthede. Beide Prause en Ley spandeer aansienlike moeite om aanvalle op Prop 60, en steun vir die Vrye Spraakkoalisie, die lobby arm vir die porno industrie (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - OPMERKING: Prause het nou al hierdie tweets uitgevee).

Op 1 Oktober 2015 het die FSC (wat miljoene bestee het aan regsgedinge wat die pornobedryf bevoordeel) Prause-hulp aangebied met betrekking tot haar sogenaamde 'boelies'.

Die ware boelie hier was Prause, wat dit gehad het Haar eerste Twitter-rekening is permanent verban vir teistering en cyber-stalking. (In stryd met sy eie reëls, het Twitter haar toegelaat om 'n tweede Twitter-rekening te skep.) In plaas van die feite te openbaar, het Prause 'n langverhaal gemaak wat John Adler MD (Stanford) op een of ander manier haar van Twitter afgeskop het. Adler het niks met haar uitsetting van Twitter te doen gehad nie. Lê op leuens (John Adler se beëdigde verklaring in die lastersaak van Hilton).

Praise het die FSC per e-pos gestuur om hul “hulp” met haar denkbeeldige boelies te aanvaar. Lof begin dan dadelik met 'n ander bedryfsrekening te bespreek waarom kondome in porn 'n slegte idee is (die pornobedryf se posisie):

Prause bied dan hulp aan die FSC (is dit die begin van 'n wedersyds voordelige verhouding?):

Sedertdien het Prause die FSC verskeie kere in die openbaar bygestaan, insluitende byvoorbeeld die FSC se veldtog teen Kalifornië se slegte voorstel 60 (vra vir kondoombeskerming in pornografie):

-------

Hier heroorweeg sy FSC-propaganda. (Weereens is tientalle Prause se inkriminerende pro-FSC-tweets sedertdien uitgevee.):

------

Smeer die Vigs Gesondheidsorgstigting, terwyl ek die span van die industrie-verteenwoordigers beklee:

Nog 'n Prop 60 tweet:

--------

Nog 'n twiet waarin Prause AVN se posisie op Prop 60 bevorder:

---------

Prys retweets XBIZ propaganda, aanvalle Vigs Gesondheidsorgstigting, wat kondoombeskerming in pornografie ondersteun (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Ter ondersteuning van die pornobedryf herwin Prause die propaganda van pornoprodusente weer. Prysaanvalle Vigs Gesondheidsorgstigting (wat Prop 60 ondersteun):

------

Tagging FSC, retweeting porn industrie propaganda oor stut 60:

------

Merk FSC terwyl hy 'n UCLA-dokter aanval wat kondoombeskerming vir pornograwe ondersteun (Prop 60):

--------

Meer oor Prause se pro-FSC-aksies in hierdie afdeling: November, 2016: Prause vra VISE tydskrif om aansteeklike siekte spesialis te brand Keren Landman, besturende direkteur vir die ondersteuning van Prop 60 (kondome in pornografie).

Hier is wat die ergste is: Prause vertel VISE tydskrif om brandweerman, dr. Landman te vuur skryf van 'n artikel ondersteunende Prop 60:

Prause vertel die wêreld hoe sy gestem het:

Prause voer 'n draad in waar Gary Wilson reeds getweet het en spog oor haar rol in die verslaan van Prop 60 (Prause en haar veronderstelde alias RealYBOP troll Wilson se Twitter-threads gereeld - al het Wilson albei rekeninge geblokkeer):

Vir meer dokumentasie, sien: Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie?

2015 & 2016: Prause oortree COPE se gedragskode om Gary Wilson en 'n Skotse liefdadigheidsorganisasie te teister

Op Augustus 5, 2016 die akademiese joernaal Gedragswetenskappe gepubliseer die volgende vraestel: Is internetpornografie seksuele disfunksies veroorsaak? 'N Oorsig met kliniese verslae (Park et al., 2016). Sewe US Navy dokters en Gary Wilson is die skrywers van hierdie wetenskaplike oorsig van die literatuur. Alle outeurs moet hul affiliasies lys. Sleutelpunt #1: Gary Wilson se affiliasie is akkuraat gelys as "The Reward Foundation" ('n geregistreerde Skotse liefdadigheid).

'N Vroeër en aansienlik verskillende weergawe van hierdie vraestel is eers in Maart, 2015, aan die Yale Joernaal van Biologie en Geneeskunde vir moontlike insluiting in sy "Addiction" probleem. Normale prosedure is vir die tydskrif dat twee akademici 'n referaat moet hersien om kommentaar en kritiek te lewer. Sleutelpunt #2: Hierdie vraestel was die enigste plek waar Wilson se affiliasie met die Beloningstigting buite Stigtingpersoneel gevind kon word. Met ander woorde, slegs die Yale Joernaal van Biologie en Geneeskunde redakteur en die twee resensente het geweet van hierdie affiliasie.

In April 2015 is 'n e-pos gestuur deur iemand met 'n valse naam ("Janey Wilson") aan The Reward Foundation en aan die organisasie wat verskeie liefdadigheidsorganisasies huisves, waaronder The Reward Foundation:

Op Woensdag 22 April 2015 om 9:21 Janey Wilson[e-pos beskerm]> geskryf:

Ek het nou dokumentasie dat Gary Wilson self beweer dat hy 'n lid van die Beloningstigting is. Alhoewel hy nie op die nuwe webwerfblad gelys word nie, is dit 'n erger oortreding ... [Personeel van die Beloningstigting] is miskien nie eens bewus daarvan dat hy hierdie aansprake maak nie, ek weet nie, maar hy het dit nou in die openbaar gemaak.

Sleutelpunt #3: Net een van twee beoordelaars van die Yale Joernaal van Biologie en Geneeskunde indiening kon hierdie e-pos gestuur het (Prause later self geïdentifiseer as een van die twee beoordelaars). Die inligting was nie publiek nie, maar slegs beskikbaar gestel vir die joernaal.

Rondom die tyd dat 'Janey' (1) The Reward Foundation geskryf het om my te vertel van my 'valse' aanspraak op affiliasie, en (2) die liefdadigheidsorganisasie self aan die Scottish Charity Regulator gerapporteer het, 'het Janey ook die organisasie in Edinburgh geskryf waar die liefdadigheid is gevestig met valse bewerings oor my en The Reward Foundation. Die Edinburgh-entiteit heet 'The Melting Pot'. Dit is 'n sambreelorganisasie wat verskillende klein ondernemings huisves. Hulle bevat die nou bekende persoonlike aanvalle op Wilson (hierbo beskryf), en selfs dreigemente van regstappe. Niemand het die bizar rantings en nie-ondersteunde eise ernstig opgeneem nie en 'Janey' sou geen bewys van haar identiteit lewer nie. “Janey” het blykbaar gelyktydig hieroor gepos op die redddit / pornovrye forum vir pornoverwinning - Gary Wilson profiteer van YBOP:

Bogenoemde is nie verbasend nie, aangesien Prause baie sokkerpoppe-identiteite in diens het, hoofsaaklik op pornoherwinningsforums, oor Wilson. Byvoorbeeld, honderde kommentaar deur Prause se skynbare avatars kan gevind word op die onderstaande skakels. En hulle is maar 'n onvolledige versameling:

Nog 'n reddit / porno-vrye boodskap wat ongeveer dieselfde tyd verskyn het (Prause het haar sockpuppet se gebruikersnaam uitgevee, soos sy gereeld na die plasing gedoen het):

Janey / Prause het die irrasionele bewering gemaak dat ek The Reward Foundation 'afbetaal' vir 'n TEDx-praatgeleentheid wat jare tevore plaasgevind het, in 2012. Dit is in 2011 gereël, jare voordat die liefdadigheidsorganisasie bedink of georganiseer is. Dit is duidelik dat geen so 'n onderonsie nodig was nie. Ek het die reg gehad om op enige tydstip my boekopbrengste aan iemand te gee, of dit in my sak te steek. Ek het die Beloningstigting gekies omdat ek die gebalanseerde, opvoedkundige doelwit daarvan respekteer.

Geen organisasie (die Skotse liefdadigheidsreguleerder of die smeltkroes) het op 'Janey' gereageer nie, omdat sy geen bewyse aangebied het nie, en haar nie sou vereenselwig nie en beweer dat sy 'klokkenluiderstatus' was (hoewel sy natuurlik nie 'n werknemer van een van die twee was nie. , en is nie bedreig nie). As die liefdadigheidsorganisasie nie 'n sterk, gerespekteerde verhouding met die smeltkroes gehad het nie, en as daar reeds finansiële state by die Skotse liefdadigheidsreguleerder ingedien moes word, sou 'Janey's' kwaadwillige eise die reputasie van die liefdadigheidsorganisasie baie skade berokken en 'n tydrowende, duur oudit, ens.

Teen laat 2016 het Prause haarself as "Janey Wilson" uitgedaag toe sy (herhaaldelik en onsuksesvol) eis dat Dan Hind van Statebond Publishing bevestig My verbintenis met die Skotse liefdadigheid het die Beloningstigting skriftelik aan Prause geroep. Hy het albei MDPI (die uiteindelike uitgewer van die vroeëre referaat) en 'n publikasie-etiese organisasie (COPE) gekopieer, en Prause het aan die Statebond se Hind gesê dat hy het haar alreeds in hierdie verband geskryf.

Die enigste korrespondensie wat Hind met enigiemand gehad het oor die onderwerp van Wilson en die Beloningstigting was egter by Janey, en hy het dit skriftelik verklaar. so, Prause het haarself as die voormalige "Janey" uitgeput. Toe Hind nie reageer op die herhaalde eise van Prause nie, eis sy die inligting via die Commonwealth se webontwerper - vergesel, soos gewoonlik, met laster en dreigement:

U kan die eienaar van die werfinhoud wat u ontwerp, wil aanmoedig om duidelik te maak dat sy skrywer betrap is dat hy die opbrengs uit 'n boek wat in sy eie sak is, 'skenk'. Mnr. Hind reageer nie op navrae aan die Komitee vir Publikasie-etiek nie. Ek neem aan dat u nie op enige manier u naam in bedrog soos hierdie wil laat verstrengel nie.

Prause blyk te glo dat die feit dat my deel van die boekopbrengste aan 'n Skotse geregistreerde liefdadigheidsorganisasie gaan, wat ek as my verbintenis genoem het vir doeleindes van twee akademiese referate wat in 2016 gepubliseer is, beteken dat ek op die een of ander manier die opbrengs in die sak steek (uit my eie boek) - en dus 'n botsing van belange het, wat na bewering in haar gedagtes die rede is dat my artikel teruggetrek word. Doen dit 'n hiervan maak dit sin in die lig van die feite?

Om die waarheid te sê, ek is nie op die direksie van die liefdadigheid nie en het beslis geen uitspraak oor die boekopbrengs wat dit ontvang as gevolg van my onherroeplike skenking nie. Terloops, my affiliasie is nou bekend, soos dit genoem word in albei referate wat ek in 2016 gepubliseer het. Kortom, daar is niks verborge of onbehoorlike aan die gang nie, en geen belange van belang nie - ten spyte van Prause se eise agter die skerms en in die openbaar.

Binne dae van Nicole Prause (as haarself) e-pos MDPI om te eis dat hulle terugtrek Park et al., 2016, Twitter-rekening "pornhelps" het Mary Sharpe van The Reward Foundation aangeval. In die twiet @pornhelps almal, maar erken dat sy Prause is:

Prause, 'n Kinsey-graad en voormalige akademikus, noem haarself 'n neurowetenskaplike en blykbaar ongeveer 15 jaar tevore met die kollege begin het. Nie lank nadat hierdie onthullende twiet 'pornhelps' beide sy Twitter-rekening en webwerf (pornhelps.com) verwyder het nie Dit het vir ander duidelik geword dat Prause gereeld met hierdie rekening gereageer het en gehelp het met die webwerf.

Die volgende afdelings van hierdie bladsy bied voorbeelde van Prause en "pornhelps" wat gelyktydig sommige van Prause se gunstelingteikens aanval en laster (mans wat pornoverwindingsforums bestuur, navorsers oor pornverslawing, TYD redakteur Belinda Luscombe, wat 'n voorbladverhaal geskryf het wat Prause nie goedgekeur het nie):

Die Yale Joernaal van Biologie en Geneeskunde is ingelig oor hierdie gedrag (blykbaar betrokke by een van hul twee beoordelaars). Toe daar voorgestel word dat Prause agter hierdie bizarre e-posse en die eerste verwerping van die koerant kan wees, het die redakteur dit nie ontken nie. Die koerant is dadelik aanvaar ... en dan glad nie gepubliseer nie, gebaseer op 'n eis dat dit te laat was om die drukstermyn te ontmoet vir YJBM's "Verslawing" probleem.

'N Ander, wesenlik opgedateerde weergawe van die vraestel is dan by die joernaal ingedien Gedragswetenskappe. Na 'n paar rondes resensies en herskryf is dit aanvaar as 'n oorsig van die literatuur. Sy finale vorm was heel anders as die oorspronklike YJBM voorlegging. Tydens hierdie proses is die referaat hersien deur nie minder nie as 6-beoordelaars. Vyf geslaag het, sommige met 'n paar voorgestelde hersienings, en een het dit hard verwerp (Prause, weer). As deel van hierdie proses is die skrywers al die kommentaar van die beoordelaars gegee (maar nie hul identiteite nie). Die beoordelaars se bekommernisse is deeglik aangespreek, punt vir punt.

Uit hierdie kommentaar het dit duidelik geword dat die "harde resensent" van die Gedragswetenskappe papier het ook die koerant by YJBM. Ongeveer 'n derde van die 77 punte wat ingesamel is het nie betrekking gehad op die Gedragswetenskappe voorlegging op alle. Hulle het verwys na materiaal wat dit was net Teenwoordig in die vroeër weergawe van die koerant, die een waarvoor ingedien is YJBM. Op 'n baie later datum het Prause die oorspronklike ingedien YJBM weergawe aan 'n regulerende raad (in 'n poging om die gepubliseerde artikel terug te trek), en bevestig dat sy die persoon was agter die vele teisterende "Janey Wilson" -e-posse.

In die loop van haar aanvalle op die skrywers van die koerant het Nicole Prause die etiese kode van die Komitee vir Publikasie-etiek (COPE) vir akademiese beoordelaars verskeie kere oortree. Afdeling 5, in die “Riglyne vir goeie publikasiepraktyk” PDF (Op hierdie bladsy vind) beskryf agt reëls vir ewekniebeoordelaars. Nicole Prause het minstens drie COPE-reëls oortree:

(2) Die vertroulikheidsplig In die beoordeling van 'n manuskrip moet deur deskundige beoordelaars gehandhaaf word, en dit strek tot kollegas van beoordelaars wat gevra word (met die redakteur se toestemming) om menings oor spesifieke afdelings te gee.

Prause het vertroulikheid gebreek. Sy het Wilson se affiliasie met The Reward Foundation gebruik om die beamptes van die Beloningstigting te benadeel en die Skotse Liefdadigheidsregister met vals bewerings oor Wilson te peper.

(3) Die ingediende manuskrip moet nie behou of gekopieer word nie.

Prause het die manuskrip gehou en later aan regulerende direksies voorgelê as deel van 'n frivolous eis vir terugtrekking. (Blykbaar het sy nooit besef die papier is aanvaar deur YJBM sodra haar resensie gediskwalifiseer was.)

(4) beoordelaars en redakteurs moet geen gebruik maak nie van die data, argumente of interpretasies, tensy hulle die outeurs se toestemming het.

Prause gebruik spesifieke inhoud van die YJBM voorlegging as 'n onderdeel van haar valse aanspraak op reguleringsrade sonder toestemming van die skrywers.

Update: In Mei, 2018, het Prause valslik beweer dat die joernaaluitgewer MDPI (en ander), op grond van die onlangse openbare indiening van die liefdadigheidsorganisasie (met 'n standaard wat herlei is met 'n naam), terugbetalings aan onkostes aan 'n liefdadigheidsbeampte in werklikheid aan my betaal is. Ek het Prause se eis deurgestuur aan Darryl Mead, voorsitter van The Reward Foundation, wat Prause se eise ontmasker het: Kyk vir die dokumentasie.

Werk 2: Soos van vroeg 2019, Park et al., 2016 was aangehaal deur meer as 60 ander eweknie-geëvalueerde vraestelleEn is die mees besigtig papier in die geskiedenis van die tydskrif Gedragswetenskappe.

Werk 3: Gary Wilson sluit hierdie voorvalle in in 'n beëdigde verklaring wat in die Alexander Rhodes ingedien is laster regsgeding teen Nicole Prause: Uitstalling 11: Gary Wilson-verklaring (123 bladsye)

Oktober, 2016 - Prause publiseer haar onstuimige Oktober, 2015 "Stop en Desist" brief. Wilson reageer deur sy brief aan Prause se prokureur te publiseer.

Op Oktober 15 het 2015 Gary Wilson 'n staking ontvang en ontbreek brief van 'n prokureur wat Nicole Prause verteenwoordig. 'N Jaar later publiseer Prause haar staak en ontbreek brief op AmazonAWS, en gekoppel aan dit onder 'n petisie aan Sielkunde Vandag (vra die organisasie om sy redaksionele beleid te heroorweeg). Prause het in die petisie verskeie kere gesê en gesê dat lede van twee organisasies (IITAP en SASH) almal “openlik seksisties en aanrandend vir wetenskaplikes.'In 'n vreemde verbreking was die belangrikste getuienis wat Prause vir hierdie kombersverklaring gelewer het, die ophou- en verlangsbrief wat slegs aan Wilson gestuur is, hieronder weergegee. Wilson is nie 'n lid van SASH of IITAP nie.

Daar is geen ander manier om dit te sê nie: Al vier eise in die bogenoemde cease & desist-brief is vals. Die mees absurde bewering is dat Wilson gesê het dat Prause in porno verskyn het. Gary Wilson het die volgende brief geskryf waarin hy beide Prause en die prokureur gevra het om bewyse te lewer om hul bewerings te ondersteun. Wilson se brief volledig:

In die tussenliggende 6 jaar het nie Prause of die prokureur gereageer nie. Geen van hulle het enige bewyse gelewer om Prause se bewerings te ondersteun nie, omdat die aantygings vals is. Dit is duidelik dat Prause se motivering drieledig was:

om Wilson te intimideer sodat hy sy kritiek op Prause se studies kan verwyder,
om 'n brief te skep, kan sy haar bondgenote as 'bewys positief' aantoon dat Wilson haar teister (al is dit 'n bewys van niks en bloot opgemaak),
om 'n "amptelike brief" op te stel om joernaliste te wys om hulle te ontmoedig om met Wilson in verbinding te tree.

Opdatering (Augustus 2020): Hofuitsprake het Nicole Prause ten volle blootgelê as die oortreder, nie die slagoffer nie.

Oktober, 2016 - Prause het mede-aanbieder Susan Stiritz "waarsku kampus polisie" dat Gary Wilson 2000 myl kan vlieg om te luister na Prause sê porno verslawing is nie eintlik

Die lofprysing gaan voort met 'n fabel wat Gary Wilson gedreig het om 'op te daag' tydens een van haar praatjies. Dit is poppycock. Prause het geen bewyse gelewer om hierdie eis te ondersteun nie, en Wilson het geen begeerte om Prause te hoor praat nie (laat staan nog betaal om haar te hoor praat). Middel Oktober 2016 het Nicole Prause die volgende PDF op AmazonAWS geplaas. Prause het 'n skakel na die PDF onder 'n petisie aan Sielkunde Vandag (wat bystand ontvang om die organisasie te versoek om sy redaksionele beleid te heroorweeg).

Terwyl niks in hierdie boodskap (hieronder) kan bevestig word nie, blyk dit dat dit geskryf is deur Susan Stiritz. Dit blyk ook te beskryf Stiritz-herlewering van Prause se vervaardigde aanspraak op die WU-kampus patrologie Tim Dennis, met die gevolg dat Gary Wilson van plan was om by te woon. die AASECT somerinstituut. Eenvoudig gestel, beweer dat Wilson van plan was om 2000 myl te vlieg, 4 nagte in 'n St Louis-hotel te betaal en meer as $ 1000 aan AASECT te betaal, net om Prause en David Ley te hoor uitlê hoe pornoverslawing 'ontbloot' is. Prause het selfs 'n foto van Wilson gegee, wat sy sekerlik 'gesteel' het, omdat hy dit nie aan haar gestuur het nie (hieronder weergegee).

Dit is dus die "bewys" dat Gary Wilson gevaarlik is: 'n opgemaakte verhaal deur Prause, vertel aan 'n vriend wat dit aan 'n kampus-polisieman 2000 myl van die plek waar Wilson woon, weergee via 'n boodskap, wat Prause nou as 'n bewys 'bied. van Wilson se bose optrede. Wat ontbreek in al hierdie klaptrap, is een hoeveelheid bewyse wat daarop dui dat Wilson ooit aangedui het dat hy van plan was om 'n Prause-lesing by te woon - of haar hoegenaamd te dreig.

Terwyl Prause beweer dat Wilson 'gevaarlik' is, is die enigste gevaar om Wilson in die gehoor te hê, dat hy met ongemaklike vrae Prause se aansprake kan afkraak deur meer as 4 dosyn neurologiese vraestelle wat die pornverslawingmodel ondersteun, en 120 studies wat gebruik van pornografie koppel aan seksuele disfunksies en minder seksuele en verhoudingstevredenheid. Dit is die regte rede waarom sy nie wil hê Wilson moet haar lesings bywoon nie.

Update: Gary Wilson sluit hierdie voorvalle in in 'n beëdigde verklaring wat in die Alexander Rhodes ingedien is laster regsgeding teen Nicole Prause: Uitstalling 11: Gary Wilson-verklaring (123 bladsye).

Opdatering (Augustus 2020): Hofuitsprake het Nicole Prause ten volle blootgelê as die oortreder, nie die slagoffer nie.

Deurlopend - Prause maak mense stil met vals 'geen kontak' eise en valse ophou- en ophou-briewe

Prause het 'n geskiedenis van die stuur van ophou- en opheffingsbriewe (C&D) aan mense wat haar onsteunde bewerings bevraagteken. Sy beweer dat sy (minstens) sewe sulke briewe gestuur het, wat sy op sosiale media herhaaldelik as 'geen kontakbevele' verkeerd aangedui het nie. Slegs howe en reguleringsinstansies gee 'bevele' uit, soos wat die woord algemeen verstaan word, en dit eers nadat beide partye die kans gegee is om verhoor te word. Prause se C & D-briewe aan enigiemand wat haar ondervra, kom van haar advokaat, nie van 'n regter nie, en is blykbaar uitdruklik bedoel om kritiek en eerlike debatte te smoor.

Erger nog, op grond van die stuur van hierdie ongegronde briewe, dring Prause daarop aan dat sy die wettige reg het om te verhinder dat enigiemand wat so 'n brief ontvang het, haar neerhalende aanlynverklarings oor hulle of ander kan verdedig of daarop reageer - selfs al wil hulle net om bewyse te lewer wat haar onware verklarings teëwerk. Wanneer die ontvangers van die brief probeer praat, beskuldig sy hulle in die openbaar en valslik van 'oortreding van geen kontakbevele' en van 'teistering'. Die duidelike, en duidelik vals, implikasie van haar uitsprake, dui daarop dat hierdie mense onwettig optree.

Na ons wete het Prause nog nooit 'n hof- of regulerende bevel teen enige ontvanger van die C & D-brief gekry nie. Haar aggressiewe taktiek en willens en wetens valse beskuldigings lyk eerder berekend om haar teenstanders in stilte te boelie.

Prause het ook 'n gewysigde weergawe van hierdie taktiek teen Rhodes en PornHelp.org, onder andere deur hulle en hul toespraak aanlyn aan te val, en as hulle dit waag om reg te stel of te verdedig, en in die openbaar eis dat hulle 'op geen enkele manier met [haar] kontak nie'. As hulle dit dan waag om 'n valsheid reg te stel of haar uit te roep, beskuldig sy hulle daarvan dat hulle 'n 'geen kontak' oortree het en dreig om te dagvaar. En dan, ten spyte van haar eis, gaan sy voort om hulle in die toekoms aanlyn aan te val.

'N Aantal van die C & D-briewe wat Prause aanlyn gepos of gestuur het, word as onderstaande afbeeldings weergegee. Prause het skakels na drie van haar C & D-briewe op haar Amazon AWS-bladsye geplaas (C&D 1, C&D 2, C&D 3), vermoedelik sodat sy maklik kon koppel aan elkeen in tweets, op Facebook, en in die kommentaarafdelings onder aanlyn-artikels. Om te herhaal: ons is nie bewus van Prause wat ooit op enige van die aggressiewe, alhoewel leë, bedreigings in hierdie briewe handel nie. Ons glo hulle is intimidasie taktiek, suiwer en eenvoudig. Uiteindelik sê die ontvangers van die C & D-briewe nadruklik dat die lyste van Prause se leuens vervaardig is. Enigeen kan 'n internet-gebaseerde prokureur om vals C & D-briewe te skryf.

Vier van die vyf C & D-briewe word hieronder weergegee. Die 5de C & D-brief en die antwoord van Wilson aan die prokureur van Prause is in hierdie afdeling.

Linda Hatch PhD

Prause het Linda Hatch aangespreek as 'Mev.' in plaas van “Dr.” in die brief, ('n fout wat Prause herhaaldelik daarop aangedring het, is 'n onomstootlike bewys van 'vrouehaat'). Let op dat Prause haar prokureur wreed laat kopieer het van die redakteur van 'n webwerf waar Dr. Hatch gereeld blog. Prause het 4 van die briewe vir staking en afskaffing publiek op amazonaws.com geplaas. Dit is duidelik dat die valse C & D-briewe bedoel was om die ontvangers te "straf" vir die kritiese kritiek van Prause se gebrekkige studies en die uitdaging van Prause se nie-ondersteunde eise.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

In die bogenoemde C & D-brief beweer Prause dat Weiss misleidend verklaar het dat Prause nie meer 'n universiteitsaansluiting het nie. Alhoewel daar geen bewyse is dat Weiss dit gesê het nie, is Prause nie verbonde aan enige universiteit nie.

----------------

Marnia Robinson, JD

Dit is vermaaklik dat Prause Robinson daarvan beskuldig het dat hy gesê het dat Prause nie meer in diens is van 'n universiteit nie en dat haar kontrak met UCLA nie hernu is nie - as albei waar is. Die werklikheid agter Prause se sogenaamde geen-kontak-versoek word blootgelê in die heel eerste gedeelte van hierdie bladsy. Sedert Prause se April, het 2013, no-contact versoek, Prause en haar sockpuppets honderde lasterlike kommentaar op sosiale media en elders geplaas. In Prause se verdraaide wêreld is dit goed dat sy ander beledig en benadeel, maar niemand mag hulle van haar misbruik verdedig nie.

----------------

Gabe DeemWie herstel van porno-geïnduceerde ED, gestig RebootNation, en 'n pousepapier met hierdie kritiek ontmantel: Niks voeg op in dubbele studie: Jeugdige onderwerpe 'ED Left Unexplained' - deur Gabe Deem (2015)

Die bogenoemde 4 valse bewerings van verkeerde dade is gekopieer en geplak van Prause se C & D aan Gary Wilson (sien Wilson se reaksie op Prause se prokureur).

Daarbenewens, Prause het valslik beweer dat hy briewe vir die 4 paneellede op die Mormon Matters-podcast gestuur het. Prause het 'n lang geskiedenis van valse C & D's en organisasies en individue kwaadwillig aan te meld by beheerliggame.

Update: Op Oktober 23, 2019 Alexander Rhodes (stigter van reddit / nofap en NoFap.com) ingedien het a regsgeding teen laster teen Nicole R Prause. Een rede vir Rhodes se regsgeding is dat Prause valslik beweer dat hy 'n beperkingsbevel teen hom het.

Deurlopend - Prause skep onheilspellende "infografika" om talle individue en organisasies te minag en te laster

Prause het twee "infographics" in 2016 geskep, met die naam van Gary Wilson en YBOP, wat sy tientalle tye gekwetter het en op Quora en ander afsetpunte geplaas. Die eerste infografiese, gehou op die gereed op Prause's Amazon webwerf, is die naam "Seksisme In Neurowetenskap". Dit belaster Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes en Marnia Robinson deur alle misoginiste te noem (dit kan ook geïnterpreteer word as die feit dat Don Hilton 'n kindermolestor genoem word). Soos reeds in 'n vroeëre gedeelte hierbo uiteengesit, is Prause se enigste “bewys” Gary Wilson per ongeluk “Juffrou” in sy antwoord op haar vrae oor die grootte van Wilson se penis! Prause se belangstelling in Wilson se geslagsdele en die skepping daarvan en verskeie voorbeelde van die plaas daarvan in die infane “seksisme” word almal hier gedokumenteer: Desember 2013: Prause-boodskappe op YourBrainRebalanced en vra Gary Wilson oor die grootte van sy penis (die afskop van Prause se veldtog om Wilson en vele ander vrouehaatkundiges te noem).

Die tweede Prause-infografie is voornemens om 'n inleiding te wees vir 'hoe om seksfilms te evalueer' (Prause-eufemisme vir pornografie). 'N Nadere ondersoek toon dat Prause skuldig is aan die oortreding van die meeste van haar reëls vir die evaluering van inligtingsbronne. Onderaan die infografika lys sy 15 webwerwe wat sy wil hê die leser moet glo dat hulle 'slegte inligting' is (webwerwe wat deur die vele individue en organisasies bestuur word wat sy gereeld laster of teister, soos op hierdie bladsye aangedui). Sy noem ook twee 'goeie' webwerwe en een 'goeie' artikel. Die onderkant van Prause se onheilspellende infografie:

Haar twee “goeie” webwerwe is AASECT en Justin Lehmillers se blog. AASECT is 'n organisasie vir seksterapeute en noem geen navorsing op die AASECT webwerf nie. Justin Lehmiller, 'n gereelde betaalde bydraer tot Playboy Magazine, en 'n noue bondgenoot van Nicole Prause, nadat sy haar by ten minste tien van sy blogposte.

Die derde "webwerf" is 'n kort artikel van vroeg in 2014 in 'n tydskrif met die woorde Prause. Die artikel noem slegs een neurologiese artikel: Prause se 2013 EEG-studie, Steele et al., 2013. Prause beweer dat sy pornverslawing ontbloot het omdat haar pornografie met behulp van vakke (1) se brein nie soos ander verslaafdes gereageer het nie, en (2) hulle eintlik net 'n hoë begeerte gehad het. Albei eise is sonder ondersteuning. nie word aangemeld in Steele et al., 2013. Waarheid? Agt eweknie-geëvalueerde ontledings van Steele et al. 2013 beskryf hoe die Steele et al. bevindings steun aan die pornverslawing model. Die 2014-artikel is weggelaat 43 neurowetenskap-gebaseerde studies op porno gebruikers en seksverslaafdes (almal ondersteun die verslawing model).

Hier gee ons voorbeelde van Prause wat haar 'seksfilms' infografies plaas. Sy het dit meermale op Quora gedoen (voor sy was permanent verbied om Gary Wilson teister). Byvoorbeeld:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Een van die bogenoemde Quora-poste, as voorbeeld:

Ons beweeg van Quora tot twitter. Baie van haar infografiese tweets behels addisionele verkeerde inligting en laster:

-----

Sy tweet haar 2016 op-ed. Kenners in hierdie veld het sy bewerings en leë retoriek in hierdie relatief kort reaksie ontbloot - Op-ed: Wie is die wetenskap op pornografie verkeerd voorgestel? (2016).

-----

-----

Ley se koerant was nie 'n resensie nie. Slegte, onakkurate propagandastuk met pro-pornografie wat lees soos een van Ley's Sielkunde Vandag blog boodskappe (en ongeveer dieselfde lengte). YBOP het geen behoefte gehad om Ley se stroom van bewussynsmusies aan te spreek nie, gepubliseer in die hoogs twyfelagtige Pornostudiejoernaal. Vir 'n volledige debunking van elke Ley-praatpunt, stel YBOP hierdie artikel voor - Ontmanteling van David Ley se reaksie op Philip Zimbardo: "Ons moet staatmaak op goeie wetenskap in porndebat"(Maart, 2016), of hierdie uitgebreide aftakeling van Ley se mees berugte propaganda-stuk - Kritiek van "Die keiser het geen klere: 'n Oorsig van die 'Pornografieverslawing'-model”(2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn.

------

------

Soos Prause en haar twitter alias RealYBOP Doen dikwels, albei trolldrade om hul propaganda te plaas (hierdie keer Matt Fradd):

------

In hierdie twiet kan Prause nie haar vervaardigde hiperbool beheer nie:

Werklikheid: nie een “wetenskaplike groep” het ooit gepoog om te ontluister nie www.yourbrainonporn.com. Let op hoe Prause nooit 'n enkele voorbeeld bied van die sogenaamde "debunking" van YBOP nie.

-------

Evan Elliot roep Prause uit vir peste en haar onvermoë om die stof aan te spreek

------

Sy noem Alexander Rhodes (@NoFap) 'n misogynis, maar gee nooit dokumentasie van misogynie nie (geen verrassing omdat Prause obsessief belemmer en Rhodes vir 4 jaar hardloop, soos gedokumenteer op hierdie bladsye). Praus selfs vals tweeted dat sy "serial misogynist" Alexander Rhodes aan die FBI gerapporteer het. Sy het gelieg. Kyk - Desember, 2018: FBI bevestig dat Nicole Prause gelieg het oor die indiening van 'n verslag oor Alexander Rhodes.

Haar lasterlike tweet gekoppel aan graadstudent Kris Taylor se verhandeling oor 15-kommentaar van reddit / nofap: Ek wil daardie krag terug: Diskoerse van manlikheid binne 'n aanlyn pornografiese onthoudingsforum (2018). Dit is reg, 'n PhD wat 15 reddit kommentaar ontleed! Taylor is beslis pro-porn en anti-Nofap. Hy het 'n geskiedenis van blatant verkeerde voorstelling van studies en die stand van die navorsing, soos in die YBOP-kritiek geskryf: Debunking Kris Taylor se "'n paar harde waarhede oor porno en erektiele disfunksie" (2017). Onder 'n trefferstuk van David Ley op forums vir pornoverwinning debatteer Prause en 'bart' oor die verdienste van Taylor se sosiologiese gebrabbel wat as 'diep gedagte' voorgehou word. Bart stel Prause bloot as Taylor se referaat.

------

Trolling ander se Twitter-rekeninge:

------

Gee nooit konkrete voorbeelde van 'verdraaiing van ons wetenskap' nie ... nooit:

Hierdie PDF bevat 19 kommentaar oor Prause Quora wat my verswyg en laster (insluitend 10 kommentaar in 'n 24-uur-periode, wat daartoe gelei het dat Quora Prause verbied het). PDF bevat ook opmerkings deur 5 Prause-aliasse wat my gebruik om my te teister en te steel.

------

**Ander - Oktober 2016: Prause stel dit vals SASH en IITAP "raadslede en praktisyns is openlik seksisties en aanrandend vir wetenskaplikes”(Jim Pfaus sluit aan met ekstra laster)**

Op Oktober 12, 2016 'n petisie aan Sielkunde Vandag (wat die organisasie vra om sy redaksionele beleid te heroorweeg) is die volgende dag op "petitionbuzz.com" gepubliseer. Nicole Prause & Jim Pfaus het vier kommentaar gelewer onder die versoekskrif. Prause & Pfaus is medeskrywer hierdie vraestel (dit is nie 'n werklike studie nie) dat hulle beweer dat debuut-porno-geïnduseerde ED ontneem is. Twee portuurbeoordeelde referate (papier 1, papier 2) en drie lekkritieke sê anders (1, 2, 3). Soos wel 35 studies gebruik van pornografie aan seksuele probleme of laer opwinding. In die versoekskrif noem Jim Pfaus SASH en IITAP 'verslawingskultusse' en 'verkopers van slangolie' (Pfaus is nie 'n terapeut nie). Hy beweer ook valslik dat daar 'geen empiries-gebaseerde kliniese of biologiese wetenskap wat pornverslawing ondersteun of die negatiewe uitwerking van porno gebruik nie. "

Pfaus vertel nie die waarheid nie: 50 neurologiese studies en 25 resensies van die literatuur ondersteun die porno verslawing model, en 120 studies gebruik pornografie aan seksuele disfunksies en verlaag seksuele en verhoudingsvoldoening. Nie 'n enkele neurologiese studie nie vervals die porno verslawing model, insluitend hierdie een. Daar is kodes in beide die ICD en DSM wat vergoedingsdiagnoses van die afwykings toelaat, word 'kompulsiewe seksuele gedragsversteuring' voorgestel vir insluiting in die ICD-11. Opmerking: Jim Pfaus het soos Prause 'n geskiedenis van verkeerde voorstelling van die navorsing, en selfs valse verklarings aflê - soos hy hier gedoen het oor Prause & Pfaus 2015.

Opdatering (2019): Nuusberigte skilder Jim Pfaus dat hy jare lank onbehoorlike seksuele gedrag by jong vroulike studente deurgebring het. uittreksels:

Die bronne skilder 'n prentjie van 'n professor wat volgens hulle herhaaldelik die gepaste grense met sy studente oorgesteek het.

'n groep gegradueerde studente het verskeie van die sielkundeprofessore van Concordia genader wat in beheer was van die departement se bestuur. Hulle het 'n skriftelike klag ingedien oor Pfaus se vermeende seksuele verhoudings met voorgraadse studente in klasse wat hy aangebied het.

Pfaus is op administratiewe verlof geplaas en verlaat die universiteit op 'n geheimsinnige basis. Die ironie van Pfaus wat gelisensieerde terspists oor seksualiteit doseer.

Aan Nikky. In 'n antwoordopmerking het Prause die medetroll Pfaus herhaal en die IIAP / CSAT-slangolieverkopers genoem. Nou is dit 'n onbevooroordeelde navorser.

Nicole Prause het 3 meer kommentaar geplaas, waaronder dié waar sy dit beweer almal lede van IITAP en SASH is 'openlik seksisties' en 'aanrandend vir wetenskaplikes':

Watter getuienis bied Prause aan inkriminasie almal die lede in hierdie twee baie groot en uiteenlopende organisasies, en beskuldig hulle almal van 'seksisme en aanrandings op wetenskaplikes?' Prause plaas skakels na haar gefabriseerde eise oor Gary Wilson (hierbo beskryf). Aangesien Wilson nie een van die een of ander organisasies is nie, is dit verbasend hoe Prause se verwarring oor Wilson meer as duisend terapeute, PhD's, mediese dokters en sielkundiges wat tot hierdie twee organisasies behoort, inkrimineer. Weereens het ons inflammatoriese en lasterlike bewerings sonder 'n bietjie bewyse. Sien hierdie aparte bladsye wat Prause blootlê as die perpertaror, nie as die slagoffer nie:

'N paar voorbeelde Prause pik SASH op twitter:

Haar dwaas bietjie inforgraphic, wat die hele bewyse bevat:

Haar enigste bewys van 'vrouehaat' is dat Gary Wilson per ongeluk 'Miss' tik - nadat Prause navraag gedoen het oor die grootte van Wilson se penis.

------

Meer leuens, en geen voorbeelde nie:

-------

Prause het IITAP en Stefanie Carnes getref in ongeveer 100 tweets (wat hierdie bladsy sou vul). 'N Paar voorbeelde:

------

Op 'n IITAP-draad en beskuldig IITAP van 'oorsaaklike taal':

Ek dink sy dink niemand sal lees nie, want dit sê korrelasie, nie oorsaaklikheid nie. Tweedens het Prause geen graadstudente nie. Derdens, die studie - Breinstruktuur en funksionele konnektiwiteit geassosieer met pornografieverbruik: die brein op pornografie (Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Bang nie - Debunking "Hoekom is ons nog so bekommerd oor die kyk van porno?", Deur Marty Klein, Taylor Kohut, en Nicole Prause (2018)

------

Geen IITAP nie:

------

Skend Rob Weiss, wat dikwels by IITAP aanbied:

------

Een van die 5 tweets oor IITAP op 9 Mei ... almal nou uitgevee:

Nie wat ons gehoor het nie.

Quora het bogenoemde Prause "antwoord" uitgevee, haar gewaarsku, en het haar uiteindelik verbied.

------

Werk as een, Prause tweets 'n David Ley blog post libelling IITAP. Die blogpos is verwyder deur Sielkunde Vandag:

-------

Tags IITAP in 'n artikel wat niks met seks of porno verslawing het nie. Tipiese mischaracterization, gekombineer met cyber-stalking:

-------

Prause skep 'n logo om IITAP-lede te teister op Twitter: "I FAP (masturbation) before IITAP"

-------

Geen bedrog nie, maar Prause het wel 'n vals eis ingedien (soos Prause so dikwels doen) by 'n joernaal en beweer dat die data nie heeltemal reg was nie. Die joernaal en uitgewer moes noodgedwonge na Prause-bewerings kyk - en het niks aan haar eise gevind nie. Niemand doen dit ooit nie. Hoe dan ook, Prause se twitterleuens hou verband met hierdie vervaardigde voorval:

David Ley sluit in met sy blogpost wat van Sielkunde Vandag verwyder is:

------

Meer teistering oor 'n 2-jarige kritiek op Prause & Pfaus, 2015:

Nog 'n:

Prause & Pfaus 2015? Dit was nie 'n studie oor mans met ED nie. Dit was glad nie 'n studie nie. In plaas daarvan het Prause beweer dat hy data van vier van haar vroeëre studies versamel het, waarvan geen erektiele disfunksie aangespreek het nie. Dit is verontrustend dat hierdie koerant deur Nicole Prause en Jim Pfaus peer review geslaag het omdat die data in hul vraestel nie ooreenstem met die data in die onderliggende vier studies waarop die referaat beweer het dat dit gebaseer is nie. Die verskille is nie geringe gapings nie, maar gapende gate wat nie ingeprop kan word nie. Daarbenewens het die koerant verskeie eise gemaak wat vals was of nie ondersteun is deur hul data nie. Prause & Pfaus 2015 soos hierdie 2 kritiek blootlê, kan dit nie een enkele aanspraak wat dit gemaak het, ondersteun nie, insluitend die bewering van Prause dat hulle seksuele reaksie gemeet het:

In dieselfde joernaal as die vraestel: Brief aan die redakteur deur Richard A. Isenberg MD (2015)
Baie uitgebreide lek kritiek: Niks voeg op in dubbele studie: Jeugdige onderwerpe 'ED Left Unexplained (2015)

------

Onbegryplik, ewekansig:

------

Gaan na Patrick Carnes, stigter van IITAP:

------

Gaan na Stefanie Carnes, hoof van IITAP:

------

Gaan na Patrick Carnes, stigter van IITAP, weer:

Onder dieselfde draad van Carnes, met verwysing na haar brief van 240 woorde:

Probleem: Alles in Prause se brief van 240 woorde aan Lancet is heeltemal ontbloot in hierdie uitgebreide kritiek: Ontleding van "Data ondersteun nie seks as verslawend nie" (Prause et al., 2017). Ook - Die menings van die regte kundiges oor porno / seksverslawing? Hierdie lys bevat 25 onlangse literatuuroorsigte en kommentaar deur sommige van die top neurowetenskaplikes in die wêreld. Almal ondersteun die verslawing model.

-------

Prause plaas 'n kiekie van 'n Stefanie Carnes kommentaar op die Kompulsiewe seksuele gedragsversteuring afdeling (CSBD) van die ICD-11 (jy kan nie die kommentaar lees tensy jy 'n gebruikersnaam skep nie)

Bogenoemde opmerking is gemaak in 'n algemene reaksie op tientalle opmerkings van Nicole Prause waar Prause terapeute en organisasies (IITAP, SASH, ASAM) persoonlik aangeval het omdat hulle glo 'voordeel trek uit seks- en pornoverslawing'. Prause het die afgelope 4 jaar obsessief op die ICD-11-beta-konsep gepos en haar bes gedoen om te voorkom dat die CSBD-diagnose dit in die finale handleiding maak. In werklikheid het Prause meer kommentaar geplaas as almal saam. (Haar poging het misluk, soos "Kompulsiewe Seksuele Gedragsversteuring. "Is nou in die OKD-11)

Update: RealYBOP-twitter (@BrainOnPorn) en realyourbrainonporn.com is ontwikkel as 'n instrument deur Nicole Prause en Daniel Burgess om u brein aan te val op Porn, Gary Wilson, en enige iemand anders wat die pornobedryf kritiseer of daarop wys die negatiewe gevolge van pornogebruik. Kyk na hierdie 2 bladsye wat talle addisionele tweets bevat deur Prause wat IITAP en SASH aanval en afskrik:

Opdaterings - Drie seksverslawingsterapeute (IITAP-lede), en 'n professor wat saam met IITAP-lede artikels geskryf het, het beëdigde verklarings ingedien in Don Hilton se regsgeding teen laster teen Nicole Prause:

Wie is die kuberstalker as Prause en haar alias RealYBOP twiet meer as 1 keer oor IITAP of Carnes, terwyl IITAP & Carnes nooit twiet oor Prause of haar pornografiebedryf?

**Ander - November, 2016: Prause vra VISE tydskrif om aansteeklike siekte spesialis te brand Keren Landman, besturende direkteur vir die ondersteuning van Prop 60 (kondome in pornografie)**

Kalifornië Proposition 60 sou verpligte kondoom gebruik in pornofilms. Dit is ondersteun deur die VIGS-gesondheidsorgfonds (AHF), 'n nie-winsgewende MIV / VIGS sorg en voorspraak organisasie, en heftig gekant teen pornoprodukte en interessant genoeg, Nicole Prause en kollega David Ley. In die aanloop tot die 2016-verkiesing, het Prause en Ley gehoop om Prop 60 te verslaan, terwyl hulle relatief ongeduldig was oor ernstige probleme soos gesondheidsorg, immigrasie of werk. Beide Prause en Ley het aansienlike moeite gedoen om tweetering en re-tweeting aanvalle op Prop 60, en ondersteuning vir die Vrye Spraakkoalisie, die lobby arm vir die porno industrie (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - OPMERKING: Prause het al hierdie tweets uitgevee). Een so 'n voorbeeld van Prause wat die porno-industrie ondersteun:

David Ley het selfs 'n Sielkunde Vandag artikel wat Proposition 60 weier Kondome in porno: 'n Oplossing op soek na 'n probleem. Meer tweets deur Prause ter ondersteuning van die porno-industrie:

Prause laat ons weet hoe sy gestem het:

----

in 'n reeks tweets, Prause sluit by 'n "volwasse akteur" in aanval op 'n Keren Landman, 'n mediese dokter wat spesialiseer in aansteeklike siektes.

Volgens Prause se gewaardeerde mening, VISE Tydskrif moes die dokter, dr. Landman, afgedank het skryf van 'n artikel ondersteunende Prop 60:

Freelancer? Terwyl Prause se graad in statistieke is, Keren Landman MD is 'n navorser, mediese epidemioloog, en besmetlike siekte spesialis wat een keer gewerk het vir die Amerikaanse sentrums vir siektebeheer en voorkoming. MIV-infeksie is een van haar spesialiteite, wat verskeie referate in die veld gepubliseer het. Weereens het ons Prause persoonlik aanvallende kundiges in 'n veld, terwyl hulle terselfdertyd haar posisie met empiriese bewyse nie ondersteun nie. (Glo enigiemand Prause se aanspraak dat "elke onafhanklike wetenskaplike ondersteun rekwisiet 60 ″?) Wat iemand ook al dink oor Prop 60, Dr. Landman s'n posisie word ondersteun Deur navorsing, en Nicole Prause's is nie.

Die vraag bly: Waarom is Prause en Ley sulke uitgesproke ondersteuners van die pornobedryf, en so gretig om iemand en almal aan te val wat voorstel dat pornografie of seks sonder kondoom gebruik kan word, kan probleme inhou? Insig in hierdie 2 skakels:

Ander - November 2016: Prause beweer valslik dat hulle briewe aan die 4 paneellede op die Mormon Matters-podcast gestuur het (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Op 10 November 2016 publiseer “Mormon Matters” die volgende podcast: 353–354: Kampioen die "Verslawing" Paradigma met betrekking tot Pornografie / Geslagsverslawing. Dit was 'n reaksie op 'n vroeëre podcast van Mormon Matters (episodes 347–348) waar Prause en drie terapeute hul bes probeer om pornoverslawing en seksverslawing te ontmoedig. In Podcast 353–354 is Mormon Matters se gasheer Dan Wotherspoon saam met vier paneellede: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S), en Donald Hilton (MD).

Binne enkele minute nadat die podcast in gebruik geneem is, het Nicole Prause en, blykbaar, haar sokkiepoppies ('Skeptic', 'Gebrek aan kundigheid op paneel', 'Danny') 'n dosyn kommentaar geplaas waarop die vier paneellede toegeslaan is. Prause en sokkie poppe is by haar aangesluit ad hominem Fees deur Jay Blevins en Natasha Helfer-Parker (twee van die terapeute wat saam met Prause gewerk het op episodes 347-348). Oor die volgende paar dae het Prause, Jay Blevins en Natasha Helfer-Parker dosyne meer gepos ad hominem kommentaar lewer. Nicole Prause het haar tipiese leuens gepos oor Gary Wilson wat foto's gesteel het, haar laboratorium moes sluit en 'haar huis versterk' (miskien het sy 'n bomskuiling geïnstalleer om haar teen ongunstige blogposte te beskerm). In een van haar talle kommentaar beweer Prause ook dat:

Sy het Cease & Desist-briewe aan lede van die paneel gestuur
Twee van die paneellede is tans onder APA ondersoek

Prause se opmerking:

Ons het die paneellede gekontak, en dit is bevestig dat:

Geen paneellid het 'n ophou ontvang en desistiese brief van dr. Prause, en
Geen paneellid is gekontak deur die APA (die Amerikaanse Psigologiese Vereniging) nie.

Weereens, ons het bewyse dat Nicole Prause vals verklarings maak. En veronderstel Prause moes het eintlik gestuur om op te hou en briewe te ontbreek? Dit sal bewys wees van niks, aangesien enigiemand 'n prokureur kan betaal om 'n verkeerde ophou te stuur en die brief aan te teken (as Prys is gewoond om te doen).

Werk: Al die vele opmerkings onder podcast: 353 – 354, insluitend verskeie lasterlike kommentaar deur Prause, het op 'n geheimsinnige manier verdwyn. Is dit nog 'n voorbeeld van Prause wat haar openbare beeld probeer opruim?

updates:

Nicole Prause as 'PornHelps' (op Twitter, webwerf, kommentaarafdelings). Rekeninge is verwyder sodra Prause as 'PornHelps' uitgesit is

Nicole Prause het 'n gebruikersnaam met die naam 'PornHelps' geskep, wat sy eie Twitter-rekening (@pornhelps) gehad het en 'n webwerf wat die porno-industrie bevorder en studies met kersies gepluk het wat die 'positiewe' effekte van pornografie gerapporteer het. Prause se "PornHelps" het dieselfde mense en organisasies wat Prause gereeld aangeval het, chronies gekelder. In werklikheid sal Prause saamwerk met haar alias PornHelps om individue op Twitter en elders aan te val in kombinasie met haar ander identiteite. Sommige van die Prause / PornHelps gekoördineerde aanvalle word gedokumenteer in hierdie Prause-bladsye:

Die @pornhelps twitter rekening en PornHelps webwerf is skielik verwyder toe dit duidelik geword het dat Prause die individu agter beide was. Terwyl baie van ons aangeval word, het "PornHelps" regtig Nicole Prause geken, die volgende @pornhelps tweet het geen twyfel gelaat nie:

Prause, 'n Kinsey-graad, noem haarself 'n neurowetenskaplike, en verskyn jare later as die bogenoemde 15-tweetal. In reaksie op verskeie ad hominem aanvalle deur "PornHelps", wat baie van Prause se gewone kommentaar perfek weerspieël, is "PornHelps" gekonfronteer in die kommentaargedeelte van Sielkunde Vandag Met hierdie en ander bewyse: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Binne 'n paar dae van bogenoemde Sielkunde Vandag kommentaar op die PornHelps webwerf en @pornhelps twitter rekening verdwyn sonder 'n spoor (PDF van 80 bladsye van talle aliasse Prause wat gebruik word om Gary Wilson te laster en teister). Al wat oorbly van PornHelps is 'n versplintering van kommentaar op verskillende webwerwe en hierdie verlate disqus rekening (lys 87 kommentaar).

Wil jy meer bevestiging dat PornHelps regtig Prause was? Die volgende kommentaar, tweets en toevallighede maak dit duidelik.

------------

Hier lewer Prause en Russell J. Stambaugh gelyktydig kommentaar op 'n artikel oor porno. Prause & Stambaugh is hegte bondgenote en lewer dikwels kommentaar in voorafbeplande aanrandings in kommentaarafdelings.

Die nuutste gekoördineerde aanval deur Prause, Stambaugh en 3 ander lede van Prause se teisteringsbrigade word in hierdie afdeling gedokumenteer: Mag 30, 2018 - Prause valslik beskuldig FTND van wetenskap bedrog, en impliseer dat sy Gary Wilson twee keer aan die FBI gerapporteer het. (Addendum: Gary Wilson het 'n versoek om vryheid van inligting by die FBI ingedien en die FBI het bevestig dat Prause lieg: daar is nog nooit 'n verslag oor Wilson ingedien nie. Sien - November, 2018: FBI bevestig Nicole Prause se bedrog rondom lasterlike eise)

------------

Baie van hierdie Prause / PornHelps gekoördineerde aanval op navorsers is hier geskryf: Junie, 2016: Prause en haar sokkiepop PornHelps beweer dat gerespekteerde neurowetenskaplikes lede is van "anti-porno groepe" en "hulle wetenskap is sleg". Maar laat ons weer die bewyse ondersoek dat Prause PornHelps is.

Nicole Prause, 'n Kinsey-graad, in tweetjie hieroor studie gepos vir kommentaar (sedert gepubliseer in Neuropsigofarmakologie) het vals beweer dat sy 9 navorsers (insluitende top navorsers in die verslawing neurowetenschappen veld) lede van "anti-porno groepe" was en dat hul nuwe studie "slegte wetenskap" was. Prause's tweet (foto hier) verskyn op dieselfde bladsy as die studie (Kan pornografie verslawend wees? 'N FMRI studie van mans wat behandeling soek vir problematiese pornografie gebruik), maar is later uitgevee.

Terselfdertyd het Prause die bogenoemde tweetemaak, "PornHelps" het begin plaas in die kommentaar afdeling onder die vraestel. 'N Paar kommentaar van PornHelps hieronder. Hoe weet PornHelps soveel oor navorsingsmetodologie en statistiek? (Prause se PhD was in statistieke):

-

-

-----------

En hier is meer bevestiging dat PornHelps Prause is. Die PornHelp-kommentaar onder 'n NPR-onderhoud van Prause is byna identies aan Prause se gewone spin oor die beweerde voordele van porno:

Byna identies in hierdie artikel wat Prause aangehaal het - met haar gewone spin:

------------

Nou 'n proe van Prause (as PornHelps) wat Wilson aanval op verskeie webwerwe: die bevordering van pornografie en die verkeerde voorstelling van die huidige stand van die navorsing. (Nota: PornHelps was baie besig om ander op PT en ander webwerwe aan te val, en natuurlik, via Twitter).

Pornhelp help om Wilson se taal in baie kommentaar te weerspieël ('stalker', 'masseerterapeut', 'vals', ens.)

Kyk bekend? Prause is die enigste kommentator wat Wilson 'n kuberstalker en 'n masseerterapeut noem (behalwe haar sidekick David Ley):

------------

Hier bespreek PornHelps die EEG-studie van Prause - Modulasie van Laat Positiewe Potensiaal deur Seksuele Beelde in Probleemgebruikers en Kontroles wat in stryd is met "Porno-verslawing" (Prause et al., 2015)

Pornhelps ken 'n vreeslike lot vir 'n porno-industrie hack!

------------

Hierdie kommentaar oor Wilson kan gevind word onder Prause se 2016 op-ed - Op-ed: Anti-porno skoolprogram mislei die wetenskap.

Weereens is Prause die enigste kommentator wat Wilson 'n kuberstalker en masseerterapeut (ander tjommie David Ley) noem. Die waarheid van Prause se op-ed - Op-ed: Wie is die wetenskap op pornografie verkeerd voorgestel? (2016)

------------

Die volgende is 'n paar van die meer as 20 opmerkings onder die Prause-opstel deur PornHelps. Prause se # 2-obsessie na Gary Wilson is FTND, wat Prause ongeveer 100 keer getwiet het. Die kommentaar weerspieël perfek dat Prause-tweets die navorsing verkeerd voorstel en FTND aanval.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps noem dieselfde Australiese studie dat Prause die hele tyd tweet:

-

-

-

-

-

Hier weerspieël PornHelps tientalle Prause-tweets of opmerkings - albei noem presies dieselfde bevindinge uit buitestandersstudies.

-

------------

Nog 'n voorbeeld van Prause / PornHelps wat Wilson aanval (terwyl hy saamwerk met David Ley). Baie meer voorbeelde kan op hierdie bladsy gevind word.

Weereens het Prause Twitter en webwerf van "PornHelps" uitgevee, maar later haar rekening vir die porno-industrie opgewek as RealYourBrainOnPorn.

Ander - 12 Desember 2016: Prause valslik beweer dat @Nofap gay tiener selfmoord gevoel het (noem Alexander Rhodes ook 'n "anti-porno-winsgewende").

Prause se tweet gekoppel aan 'n radioprogram oor Jehovah Getuies en seksuele misbruik, wat 'n segment bevat oor 'n 14-jarige gay tiener wie se ma sy klomp porntydskrifte gevind het. Aangesien die gay teen die JW-leerstelling is, het die kerk daarop aangedring dat die gay tiener nie meer masturbeer vir beelde van mans nie. Die gay tiener is gedrewe na gedagtes van selfmoord omdat hy 'n homoseksuele persoon in die JW was wat gekonfronteer word met die ware vooruitsig om uit die kerk gegooi te word en deur sy familie en vriende vermy te word. Die radio-segment het geen NoFap genoem nie. Hier is die tweet van Prause (let op dat net David Ley daarvan gehou het):

Die verdraaide en lasterlike tweet van Prause om NoFap te probeer smeer in verband met 'n heeltemal onverwante gebeurtenis, wys net hoe ver sy bereid is om die waarheid uit te brei in die strewe na haar agenda. Die NoFapTeam het met 3-tweets geantwoord:

Nie so toevallig nie, 'n paar keer later is 'n treffende stuk oor NoFap, met Nicole Prause, gepubliseer. Medies daagliks. Natuurlik, Prause tweeted dit, sê “eise verban deur wetenskaplikes.'Deur' wetenskaplikes 'beteken Praise haarself. Dit wys dat Prause baie kontakte in die media het en dit tot haar voordeel gebruik. Lof noem ook NoFap “woo woo en cult-like.” Medies daagliks die skrywer Lizette Borreli het sover gegaan om NoFap 'n 'teen-geslagsgroep' te noem. Enigiemand wat Nofap besoek het, weet dat niks verder van die waarheid kan wees nie. Baie eksperimenteer met NoFap om herwin hul seksuele funksie. NoFap het besluit om die rekord reguit te stel met 'n paar tweets van sy eie (1, 2, 3, 4), insluitend hierdie een:

Weereens, Prause spanne op met David Ley Alexander Rhodes, Nofap (saam met Gary Wilson se webwerf en RebootNation) te laster. Prause wys haar 4-skermkiekies van die afgelope 3-jaar op 'n lang tydstip van obsessies oor Rhodes.

---------

Dit lyk asof Prause tweets meer oor NoFap en Alexander Rhodes as wat sy oor haar eie navorsing doen. Prause beweer gelisensieerde sielkundige. Watter etiese sielkundige sou uit die pad gaan om 'n jong man te herroep wat van kompulsiewe pornografie herstel, gebruik 'n leuenaar, veral sonder bewyse? Etiese oortreding? Oortreding van APA-beginsels?

updates:

NoFap-stigter, Alexander Rhodes, se regsgeding teen laster teen Nicole Prause / Liberos
David J Ley word nou deur die pornobedryf betaal om hul webwerwe te bevorder, terwyl hy die skade van pornografie vurig ontken. Kyk - David J. Ley word nou deur die pornobedryfreus Xhamster vergoed om sy webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornografieverslawing en seksverslawing mites is.

Desember, 2016: In 'n Quora-antwoord vertel Prause 'n pornverslaafde om 'n prostituut te besoek ('n skending van APA-etiek en die California-wet)

Hieronder is 'n kiekie van Prause se oorspronklike antwoord geplaas in antwoord op hierdie Quora-vraag: Hoe kan ek masturbasie en / of pornoverslawing oorwin? Wat is die beste metodes? Terwyl die boodskap van Prause in September 2016 geskryf is, is die bestaan daarvan verder bekend gemaak hierdie Desember 14th IITAP blogpos wat gereageer het op AASECT se proklamasie dat porno- en seksverslawing mites is. (Daarna was die oorspronklike Prause-reaksie geskrap.) Hier is die paragraaf uit die antwoord van IITAP wat gekoppel is aan die Prause Quora-pos. (Hou in gedagte dat Prause 'n instrumentele figuur in misleidende vorm was 'n klein groepie AASECT-terapeute dat porno- en seksverslawing ontneem is - nie die geval).

Aan die ander kant spreek baie klinici bekommerd dat mense wat werklik seksuele verslaafdes is, seergemaak word deur goed bedoelende seksterapeute wat sonder probleme of die volle begrip van hierdie probleme die problematiese aard van hierdie simptome afskryf en sodoende 'n kliënt se dwanglike seksuele gedrag afskryf patrone as normaal en nie-gevolglik, wat selfs aandui dat kliënte se kwessies meer verband hou met hul houding oor seks as die seks self. Hierdie houding is duidelik skadelik vir die kliënte wat STD's kry en deel met onwettige vennote en / of huwelike, werkgeleenthede en opvoedkundige geleenthede verloor as gevolg van selfbeskrewe oormatige porno gebruik, aanlynhakies en dies meer.

Oorweeg byvoorbeeld die onlangs gepubliseerde blog van 'n bekende navorser en AASECT-fakulteitslid wat aanbeveel het dat iemand met 'n pornverslawing 'n sekswerker moet gaan pleks van om na pornografie te masturbeer (sedert die plasings van hierdie artikel is hierdie blog verwyder). Vanuit die IITAP-opvoedkundige perspektief kan so 'n blatante miskenning van dwanggedrag sonder twyfel skadelik wees vir die kliënt en diegene na aan hom of haar.

Hieronder is 'n skermkiekie van Prause se oorspronklike antwoord wat in antwoord op hierdie Quora-vraag geplaas is (Prause het intussen haar antwoord uitgevee). Die voorstel van Prause om 'n prostituut te besoek, is in die laaste paragraaf:

Alhoewel dit nie laster of teistering is nie, is dit relevant omdat dit 'n volledige miskenning van professionele etiek, etiese en sosiale norme en die oppergesag van die reg toon. Hierdie tema deurdrenk alles wat op hierdie bladsy oor Nicole Prause onthul word. Prause het haarself bederf in die hofsaak, valslik beweer dat sy nooit bogenoemde antwoord gepos het nie.

Deurlopend - Die Vrye Spraakkoalisie het na bewering onderwerpe verskaf vir 'n Nicole Prause-studie wat volgens haar pornoverslawing sal "afkraak"

Is Prause se meedoënlose ondersteuning vir die porno-industrie voortspruitend uit 'n quid pro quo, of meer as een? Daar is beslis 'n openbare uitruil van gunsies plaasgevind in 2015 toe die Vrye Spraakkoalisie (lobby in die pornobedryf) het Prause hulp aangebied en sy het aanvaar. Sy val Prop 60 onmiddellik aan (kondome in porno, wat die bedryf nie wou hê nie).

'N Tweede moontlike pro-quo-pro-quo het in 2016 plaasgevind. Praise het 'n emmer vol geld gekry om 'n huurwapenstudie op die swaar besmet en baie kommersiële “Orgasmiese meditasie” skema (nou blykbaar onder ondersoek deur die FBI). Orgasmiese meditasie, 'n pseudo-kultus wat vra groot dollar om mans te leer hoe om 'n maat se klitoris te beroer. Prause wat hier afgebeeld word en 'n paartjie monitor wat besig is met OM:

Ons is nie seker nie, maar die klitoris-diddling-studie (OM) het moontlik 'n voorspelbare hou gehad: die uitdaging om vroulike vakke te vind wat wil hul geslagsdele vryf terwyl hulle aan masjiene gekoppel is en deur navorsers gemonitor word. Om haar teiken van 250 OM-paartjies te bereik, blyk dit dat Prause dit moontlik het pornografie kunstenaars as onderwerp verwerfs deur die porno-industrie belangegroep, die Vrye Spraakkoalisie. Die guns vir die FSC? Toe, byna twee jaar later, het Prause in die openbaar begin uitroep dat haar komende OM-studie (wat voorheen niks met porn te doen gehad het nie) pornverslawing sou afkraak. Met die skryf hiervan (Junie 2020) moet die OM-studie nog verskyn.

Artikels skets OneTaste nie net as 'n seksuele kultus nie, maar ook as minder as hartige sakepraktyke:

Besonderhede en dokumentasie:

Volwasse kunstenaar Ruby die Big Rubousky, vise-president van die Volwasse Performers Actors Guild, het gesê dat Prause het pornografiese kunstenaars as studievakke gekry deur die mees prominente belangegroep / voorportaal in die industrie, die Vrye Spraakkoalisie. (Prause het sedertdien hierdie Twitter-draad verwyder).

Die betrokke studie (of studies) was oorspronklik gesê word befonds deur OneTaste, 'n winsgewende onderneming wat $ 4,300.00 vir 'n 3-dag werkswinkel gehef het om klitorismanipulasie te leer. soos beskryf in hierdie Bloomberg.com ontbloot, OneTaste het verskillende pakkette aangebied:

Huidiglik betaal studente $ 499 vir 'n naweek kursus, $ 4,000 vir 'n toevlug, $ 12,000 vir die afrigtingsprogram en $ 16,000 vir 'n "intensiewe". In 2014 het OneTaste begin met 'n jaarlange $ 60,000-lidmaatskap. die kursusse wat hulle wil hê en sit in die voorste ry.

Die amptelike beskrywing van die OM-studie en die befondser, vanaf bladsy 3 van Nicole Prause se CV van 20 bladsye (let op dat Prause haarself as 'hoofondersoeker' noem):

In hofstukke, tweets en 'n leuenagtige brief wat my bedreig, sê Prause nou vreemd dat ek haar laster gegee het deur te sê dat haar eerste Orgasmic Meditation-studie deur die OneTaste Foundation befonds is. Miskien word sy tans gefinansier deur die nuutgestigte "Institute of OM Foundation" OM FREE ", of een van die vele OM-entiteite, maar haar CV lieg nie - al praat Prause wel. En ons het mede-ondersoeker Greg Siegle se CV wat OneTaste noem as befondsing van Prause & Siegle se Orgasmic Meditation research:

Dan is dit: 'n artikel uit 2018 onthul dat 'OneTaste' blykbaar talle skulpmaatskappye geskep het: 'N Kultus erger as NXIVM? - 'n moeder se pleidooi om haar dogter van 'OneTaste!'. Relevante uittreksel:

Daar is 'n sterk finansiële komponent. Volgens een bron is daar talle skulpmaatskappye. Dit kan soos volg wees:

Een Smaak
OneTaste Ingelyf
OneTaste Lineage, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Sluiterwinkel
Ehrlich-fotografie
Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Karavaan opgeneem
Caravan Retreats Ingelyf
Mirror Clan, Inc.
Insight Institute, LLC
DBDD, LLC

Waarom sou OM skulpmaatskappye skep? Hoe dan ook, a 2017 Joga-tydskrifartikel noem ook OneTaste as die befondser vir die OM-studie:

Bykomende artikels wat Prause beskryf as die hoofondersoeker vir die OneTaste (Orgasmic Meditation) -studie:

Meer oor die Prause & Siegle-studie (s), nou bekend gemaak oor die nuutgestigte Instituut van OM-stigting webwerf (met geen woord op die webwerf oor die gediskrediteerde “OneTaste”):

In die 2018 Bloomberg artikel Uitvoerende hoof Joanna Van Vleck sê nogal dat OneTaste nou afhanklik was van Prause se komende EEG-studies oor OM:

Die nuwe hoof uitvoerende beampte is besig om te weddenskappe dat die studie OneTaste gefinansier het oor die gesondheidsvoordele van OM, wat breinaktiwiteitslesings van 130-pare strokers en beroertes geneem het, sal vars skares trek. Gelei deur navorsers van die Universiteit van Pittsburgh, die bestudeer sal na verwagting later vanjaar die eerste van verskeie vraestelle oplewer. 'Die wetenskap wat uitkom wat dit is en wat die voordele is, gaan groot wees in terme van skaalvergroting, ”Sê Van Vleck.

Prause is eenvoudig gestel om die kommersiële belange van die swaar besmet en baie omstrede maatskappy ('n ander artikel: Thy 'vinger' kultus: 'n Leser se ervaring van OneTaste - is glad nie baie smaakvol nie).

Weereens, om die OM-studie uit te voer, het Prause gewillige deelnemers nodig gehad om gemaklik te wees om aan masjiene gekoppel te wees en hul geslagsdele deur 'n man bloot te stel en te masturbeer terwyl navorsers hul antwoorde waarneem. Dit is nie moeilik om voor te stel dat dit 'n uitdaging is om wyfies op te spoor wat bereid is om as seksuele proefkonies op te tree in Prause se kantoor nie. Ongeag die redes, Ruby het aangedring dat Prause vakke vir haar OM-studie via die FSC behaal het en dat Prause 'n voortgesette verhouding met die FSC gehad het:

As bogenoemde waar is, onthul dit 'n baie gesellige werksverhouding tussen Prause en die FSC. 'N Verhouding wat moontlik in 2015, toe Prause was, begin het hulp aangebied (en blykbaar aanvaar) van die FSC met diep sakke. Dit is onmiddellik gevolg deur Prause wat haar wetenskaplike gewig agter sommige van die belangrikste agenda's van die FSC gooi (Proposition 60, 'pornosterre is nie beskadigde goedere' nie, 'pornverslawing is 'n mite', 'porno is nie 'n krisis vir die openbare gesondheid', 'kyk na pornografie is meestal voordelig', ens.)

Die plot verdik. Die studie is oorspronklik befonds om te ondersoek net die voordele van “Orgasmiese meditasie”- maar dit verander dan op 'n geheimsinnige manier in 'n studie om pornverslawing af te dank (wat beslis die FSC se belange sal dien)!

Alhoewel die studie nog nie vanaf Junie 2020 is nie, het Prause in 2017 begin kraai dat haar nog gepubliseerde Orgasmic Meditation-studie pornofilms en seksverslawing "vervals" het. Tog blyk dit dat die studie niks met pornogebruik te doen gehad het nie en waarskynlik geen werklike pornoverslaafdes betrek het nie.

In haar tweets en opmerkings het Prause onthul dat sy aan haar klitoris-stresende paartjies “seksfilms” gewys het en dat die resultate (volgens haar mening) die pornografiese verslawing-model ontwyk. In kort, Prause se OM-studie het blykbaar op magiese wyse verander na 'n “partnered sex” ondersoek na 'n anti-porn verslawing, pro-porn industrie papier. Hieronder is 'n paar voorbeelde van Prause wat beweer dat haar komende 'partnered sex' (OM) studie verslawing aan pornografie verswak.

Agtergrond: In die lente van 2019 het die Wêreldgesondheidsorganisasie 'n nuwe uitgawe van sy diagnostiese handleiding, die ICD-11, vrygestel met die diagnose “Kompulsiewe seksuele gedragsversteuring. " Voor die vrystelling van die “implementeringsweergawe”, is 'n beta-konsep van die ICD-11 aanlyn geplaas en beskikbaar gestel vir belangstellendes om kommentaar daarop te lewer. ('N Eenvoudige aanmelding is nodig om te bekyk en deel te neem.)

Verbasend genoeg het Prause meer kommentaar in die Beta-konsep-kommentaar afdeling as elke ander kommentator gekombineer. In die kommentaar afdeling onder hierdie nuwe voorstel, Prause het drie keer geplaas oor haar OM-studie (partnered sex, N = 250). Hier is van haar opmerkings dat haar OM-studie geen bewys van seksuele kompulsiwiteit gevind het nie (dit doen sy ook nie, selfs nie neurowetenskaplikes sê sy het):

Nog 'n kommentaar op ICD-11:

Nog 'n kommentaar op ICD-11:

Sy probeer weer, in 2018:

Haar poging het misluk, en die nuwe ICD-11 bevat 'n nuwe diagnose geskik vir diegene wat aan pornverslawing ly: "Kompulsiewe Seksuele Gedragsversteuring. "

Maar sy het haar bes probeer om die ICD-11 se CSBD-diagnose af te weer. In Julie 2018 het Prause WHO, die APA en AASECT laat weet dat haar alleenstaande orgasmiese meditasie-studie die porno / seksverslawing-model "vervals" het:

Watter regverdige navorser sou ooit daarop aanspraak maak dat hy 'n hele navorsingsveld en om 'vervals' te word alle vorige studies met 'n enkele studie wat nie pornverslaafdes werf nie en nie ontwerp is om die tekens, simptome en gedrag van 'n verslawing te beoordeel nie? Prause het soortgelyke bewerings van 'vervalsing' in 2015 uitbasuin op grond van haar eie twyfelagtige werk, en is uiteindelik begroet met 10-peer-reviewed ontledings het gesê sy het haar bevindinge verkeerd geïnterpreteer.

In hierdie tweet sê Prause dat haar komende OM-studie al die “leuens” deur seksverslaafdes terapeute sal regstel:

In hierdie 2018 SLATE-artikel, "Hoekom is ons nog so bekommerd oor kykporno? Deur Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause, is ons selfs meegedeel dat die Wêreldgesondheidsorganisasie moet wag op Prause se OM-studie:

Meer belangrik, ons het geen laboratoriumstudies oor werklike seksuele gedrag in diegene wat hierdie probleem rapporteer nie. Die eerste studie van gesamentlike seksuele gedrag in die laboratorium, wat die kompulsiwiteitsmodel toets, is tans onder peer review in 'n wetenskaplike tydskrif. (Openbaarmaking: Een van die mede-outeurs van hierdie artikel, Nicole Prause, is die hoof skrywer van die studie.) Die Wêreldgesondheidsorganisasie moet wag om te sien of enige wetenskap hul nuwe diagnose ondersteun voordat hulle miljoene gesonde mense kan patoloë.

Daar is nog 'n paar voorbeelde van Prause wat die wêreld vertel dat haar komende 'vennootskap' -studie porn en seksverslawing sal ontwyk ... vir alle tye.

Na al haar gek dat die komende studie van Orgasmic Meditation porn verslawing sou ontwrig, Prause pre-registreer die OM-studie op 27 Maart 2018 soos nou die beoordeling van 'verslaafdheidsmodelle vir seksfilmkyk.' Mees onreëlmatig.

In teenstelling met wat Prause hier gedoen het, voorregistrasie beteken Wat voordat u werklike data versamel, deel u die inleiding en metodes-gedeelte van u referaat met ander. Prause registreer haar OM-studie 2 jaar vooraf na data versamel, en 'n jaar na spog met die feit dat haar 'bevindings' pornografie verslaaf het. Die joernaal wat Prause se OM-studie publiseer, moet noukeurig ondersoek word na die onprofessionele gedrag rondom hierdie artikel. Net so ook etiekorganisasies.

Wat Prause nie vir iemand sê nie, is dat sy moontlik pornografiese kunstenaars gebruik het wat voorsien is deur die lobby van die pornobedryf, die FSC. Dieselfde FSC wat haar drie jaar vroeër hulp aangebied het Die Twitter-rekening is permanent vir teistering verbied. (Die slagoffer van Prause se Twitter-gebaseerde teistering? Die hoofskrywer van een van die mees aangehaalde resensies oor die literatuur oor die pornografieverslawing-model: Neurowetenschappen van Internet Pornografie Verslawing: 'n hersiening en opdatering (2015).)

Bottom line: Prys is aangebied en blykbaar het die hulp van die FSC aanvaar. Onmiddellik gebruik Prause sosiale media (en e-posse) om belange in die porno-industrie te bevorder, terwyl hy terselfdertyd navorsing aangeval het wat sleg op pornografie weerspieël is. Sedertdien voer sy 'n uitgebreide oorlog teen individue en organisasies wat sy as 'anti-porn-aktiviste bestempel'.

Vraag: Weet die Universiteit van Pittsburgh hoe Prause sy studie verander het in 'n propagandamiddel vir die pornobedryf? Die OM-studie het blykbaar sy IRB-goedkeuring deur Pittsburgh en medenavorser Dr. Greg J. Siegle. Weet die Universiteit dat Prause na bewering vakke verwerf via die Free Speech Coalition? Weet die Universiteit van Pittsburgh van Prause se noue bande met die pornobedryf? Is die Universiteit van Pittsburgh bewus van Prause lang geskiedenis van onetiese, en soms onwettige, gedrag (vals polisieverslae, laster, valse berigte aan beheerrade) ter ondersteuning van die agenda vir die pornobedryf?

Ander - Desember 2016: Prause verslae Fight the New Drug (FTND) aan die staat Utah

Dit lyk asof Nicole Prause meer twiet oor Fight The New Drug (FTND) as oor haar of ander se navorsing. 'N Vinnige blik onthul dat Prause in November en Desember 35 2016 keer oor FTND getwiet het.

Prause skryf op 19 Desember 2016 'n e-pos aan die Utah State Division of Child and Family Services (DCFS) waarin sy Fight the New Drug beskuldig in sy aanlyn Fortify-program ('n aanlyn opvoedkundige leerplan vir tieners en volwassenes wat wil dwingende gebruik van pornografie te oorkom) van 'seksuele verhale van kinders te vra' sonder toestemming van ouers en 'dwingende' kinders om hierdie verhale te verskaf. Terwyl sy beklemtoon het dat sy 'n "gelisensieerde sielkundige in Kalifornië (CA # 27778)" en 'n "gemagtigde verslaggewer" was, was die enkele verwysing wat sy verstrek het om haar aanvanklike eis te ondersteun, 'n tref-stuk vanaf 'n aanlyn webwerf genaamd 'Harlot Magazine'.

Nicole CC het die uitvoerende hoof van Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, aangevra oor haar klag by DCFS. Daaropvolgende oproepe van FTND na DCFS het aan die lig gebring dat (hoewel hulle amptelik nie kon bevestig of ontken of 'n ondersoek plaasvind nie) (1) die beskuldiging van Prause voldoen aan geen van die kriteria vir iets wat DCFS ondersoek nie, en (2) dit was nie nodig vir FTND om met DCFS te vergader nie, aangesien daar 'niks was om te ondersoek nie' en 'niks om te verklaar nie'.

Ten spyte van dit alles, het Prause in die openbaar voortgegaan om haar bekommernisse oor '@FightTheNewDrug kinderslagoffers ”en het die volgende versoek gepos aan al haar twitter-aanhangers, “as u kind voltooi het @FightTheNewDrug Fortify-program, vra seksuele hx, Utah DCFS wil met u praat. Dit is hoe om gehoor te word. ”

Nog 'n aantal verwante tweets, wat feitlik verkeerde en ontstekende dryfkrag bevat, wat volgens die staat Utah leë retoriek is:

Prause het so ver gegaan om kort YouTube-video's te vervaardig om FTND en navorsers te laster:

-------

-------

Prause eskaleer die retoriek, beskuldig FTND van dwang en uiteindelik van pedofilie!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

In die volgende tweets Prause inudates @delmonater met haar onondersteunde propagand (wat die staat van Utah regmatig geïgnoreer het)

--------

Hieronder is die immer-huidige inligtinggrafiek van Prause, en noem almal wat sy 'n vrouehaat is, terwyl sy geen bewyse lewer om haar leuens te ondersteun nie. Die afgelope paar jaar blyk dit dat dr. Prause baie moeite gedoen het om haar te posisioneer as 'n 'vrou wat onderhewig is aan vroulike onderdrukking wanneer sy die waarheid aan die mag vertel'. Sy gereeld tweets hierdie infographic dat sy ook by haar openbare lesings deel, wat suggereer dat sy as 'n vroulike wetenskaplike geviktimiseer word, en haarself as 'n rooiblader skilder, eerder as om die onskadelikheid van pornografie te bewys ten spyte van benadeelde aanvalle. Sy is selfs bekend om te tweet kombinasies van verkeerde eise en beweer dat (wettige, eweknie-geëvalueerde) wetenskap waarmee sy nie saamstem nie 'vals' is.

Enige voorstel dat FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem of Alexander Rhodes deur vrouehaat gemotiveer word, word gefabriseer, aangesien hul besware het niks te doen met Dr. Prause as persoon of as 'n vrou nie, en net om te doen met haar onwaar verklarings en onvoldoende ondersteunende aansprake oor haar navorsing.

-------

-------

Prause 'wetenskap' is miskien deur 'n beoordelingsraad goedgekeur, maar Sy het gereeld haar werklike bevindings in die pers miskarakteriseer. Wat haar studies betref, blyk dit dat Prause mag hê pornografiese kunstenaars as vakke verwerf deur 'n ander belangegroep vir porno industrie, die Vrye Spraakkoalisie. Die FSC-behaalde vakke is na bewering in haar gebruik huurwapenstudie op die swaar besmet en baie kommersiële “Orgasmiese meditasie” skema (wat nou word ondersoek deur die FBI). Kyk na hierdie Twitter-uitruiling tussen Prause en volwasse kunstenaar, Ruby die Big Rubousky, Wie is vise-president van die Volwasse Performers Actors Guild (Prause het sedertdien hierdie draad verwyder).

Hierdie volgende twiet bevat die tweede "info-grafiese" van Prause wat sy gereeld twiet. Dit bevat FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com, en ander as "fopnuus" -webwerwe, terwyl slegs twee webwerwe gelys word met inligting oor die effekte van pornografie: 1) Justin Lemillers-webwerf ('n betaalde webwerf) skrywer vir Playboy); 2) AASECT, wat nie 'n belangrike organisasie is nie (ontkenning van AASECT se proklamasie dat porno / seksverslawing nie bestaan nie).

-------

Die voorafgaande tweets is maar 'n klein voorbeeld van Prause se tweets en Facebook-kommentaar wat FTND laster en minag. Prause beweer dat sy 'n slagoffer is, maar tog is sy die oortreder. Baie meer tweets kan in hierdie afdeling gevind word: Ander - Oktober 2018: Prause beweer dat Fight The New Drug aan sy “volgelinge” gesê het dat Dr Prause verkrag moet word.

So gaan Prause voort haar patroon om regulerende liggame te misbruik vir ongeregverdigde klagtes - deels as 'n manier om individue en organisasies te intimideer en deels as 'n manier vir haar om dan haar eie besondere en lasterlike beskuldigings in breër mediageleenthede te gebruik.

Ander - Januarie, 2017: Nicole Prause tweets dat Noag B. Kerk is 'n wetenskaplik onakkurate nie-deskundige en godsdienstige profiteer

Weer, Prause begin 'n onbevraagde, lasterlike twitter aanval op 'n man wat herstel van porno-geïnduceerde ED. Die volgende Prys tweet lyk asof dit verband hou met Noah se voorkoms in die DearSugarRadio-segment “My verloofde is verslaaf aan porno".

Was Noag wetenskaplik onakkuraat? Nope. Soos gewoonlik is Prause nie die vermeende onakkuraathede omskryf nie.

Is Noag 'n kenner? Ja, soos Noag het:

herstel van pornverslawing en porno-geïnduseerde ED
geskryf 'n boek oor pornverslawing en porno-geïnduseerde seksuele probleme
verskyn op radio en TV bespreek PIED en pornverslawing
'n aktiewe webwerf bied talle hulpbronne aan vir diegene wat herstel van porno-geïnduseerde seksuele probleme en pornoverslawing
geproduseer veelvuldige video's oor verskeie vakke rondom pornoverslawing en herstel van pornverslawing
aangebied by verskeie konferensies
verskaf een-tot-een afrigting en raad aan diegene wat herstel van pornverslawing en porno-geïnduseerde ED

Is Noag godsdienstig? Nope. Hy is 'n ateïs, wat hy baie keer in die verlede gesê het.

Is Noag 'n winsgewende? Sy boek, video's en webwerf word gratis aangebied. Noah vra slegs vir een-tot-een-afrigting omdat dit so tydrowend is.

Ons neem aan dat Dr Prause kliënte nie gratis behandel nie (as sy kliënte sien). Ons weet dat Prause haar "kundige" getuienis teen seksverslawing en pornverslawing (teen betaling) aangebied het. Sy ontvang ook betaling vir praatstukke waar sy pornografie en seksverslawing ontrafel.

Ten slotte, beskou die feit dat dit 'n oortreding is van die beginsels van APA (American Psychological Association) vir sielkundiges om diegene wat probeer herstel, aan te val.

Ander - Januarie 2017: Prause besmeer professor Frederick M. Toates met 'n valse bewering

Voor die publikasie "Die Routledge Internasionale Handboek van Seksuele Verslawing" Prys tweets dat die boek se "enigste neurowetenskaplike hoofstuk geskryf is deur iemand sonder neurowetenskaplike opleiding":

Die betrokke hoofstuk is 3.2 - “Die neurowetenskap van seksuele verslawing” en is geskryf deur Frederick M. Toates DPhil DSc.

Die 73-jarige Toates is Emeritus Professor in Biologiese Sielkunde by die Ope Universiteit en Ondervoorsitter van die Openbare Sielkunde Vereniging. Hy is nie net opgelei in die neurowetenskap nie, hy is 'n professor in biologiese sielkunde (neurowetenskap).

Met twee doktorsgrade is Frederick Toates 'n pionier in die studie van motiveringstelsels (die beloningstelsel), veral in verhouding tot seksuele begeerte en motivering. Sy nuutste boek: Hoe seksuele begeertes werk: die enigmatiese drang. Professor Toates het biologiese navorsing gepubliseer en neurowetenskaplike boeke geskryf voordat Nikky Prause 'n glans in haar ouers se oë was. Terwyl professor Toates steeds aktief publiseer en werk in die akademie, is nie-akademiese Prause al meer as 2 jaar aan 'n universiteit verbonde.

Frederick M. Toates ResearchGate-bladsy met ongeveer 100 publikasies
Frederick M. Toates Amazon boeklys. Oor 20 boeke
Frederick M. Toates Universiteit bladsy (wat nie sedert 2005 opgedateer is nie)

Met Prause se teikens uit te brei, blyk dit dat daar geen leuen is wat te skandelik is om te vertel of te teiken nie te onaangenaam om te smeer. Welkom by die klub, Professor Toates.

Twee jaar later, toe Fred Toates David Ley se skynheiligheid uitwys en Ley dit verloor, noem Gary Gary name en babbel oor neurobabble:

David Ley lesing Toates (of enigiemand anders) op neurowetenskap of dopamien? Hilarious.

Werk: David J. Ley word nou deur die pornobedryf betaal om hul webwerwe te bevorder, terwyl hy die skade van pornografie vurig ontken. Kyk - David J. Ley word nou vergoed deur die porno-industrie-reus Xhamster om sy webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornverslawing en seksverslawing mites is.

**Deurlopend: Prause gebruik sosiale media om uitgewers MDPI, navorsers wat in MDPI publiseer, en almal wat aanhaal teister en te laster. Park et al., 2016**

MDPI is die Switserse ouer maatskappy van talle akademiese tydskrifte, insluitend Gedragswetenskappe. Prys is obsessie met MDPI omdat (1) Gedragswetenskappe gepubliseer twee artikels waaroor Prause nie saamstem nie (omdat hulle deur haar, onder honderde stukke deur ander outeurs, koerante bespreek het), en, (2) Gary Wilson is 'n mede-outeur van Park et al., 2016. Die twee vraestelle:

Neurowetenschappen van Internet Pornografie Verslawing: 'n hersiening en opdatering (Love et al., 2015)
Is internetpornografie seksuele disfunksies veroorsaak? 'N Oorsig met Kliniese Verslae (Park et al., 2016)

Die tweede vraestel (Park et al.) het nie Prause se navorsing ontleed nie. Dit het bevind bevindinge in 3 van haar vraestelle. Op versoek van 'n resensent tydens die eweknie-hersieningsproses, het dit die derde, 'n 2015-papier aangespreek Prause & Pfaus, deur 'n wetenskaplike stuk in 'n tydskrif wat die koerant ernstig gekritiseer het. (Daar was nie genoeg spasie in nie Park et al. om aan te spreek al die foute en onondersteunde eise wat gevind word in Prause & Pfaus.)

'N Paar dae later Park et al.se publikasie Prause het daarop aangedring dat MDPI dit terugtrek. Die professionele reaksie op wetenskaplike artikels wat u nie goedkeur nie, is om 'n opmerking te publiseer waarin enige besware uiteengesit word. Gedragswetenskappe se ouer maatskappy, MDPI, het Prause uitgenooi om dit te doen. Prause het die aanbod geweier en het eerder (ongeregverdigde) terugtrekking geëis. sedert Park et al publikasie Prause het elke wapen in haar arsenaal probeer om die koerant terug te trek (insluitende die stuur van slegte klagtes na die mediese rade van alle 7-dokters wat mede-outeur van die koerant). Haar e-pos aan MDPI-amptenare, gevul met onstuimige eise en maklik ontklee bewerings, het misluk om haar doel te bereik. Niemand aan die ontvangs van haar invektiewe het ooit so 'n bizarre gedrag deur 'n navorser gesien nie.

Die meeste onprofessionele, het sy gedreig tot bedreigings en sosiale media (en mees onlangs die regstelling Watch blog) om MDPI te boelie in te trek Park et al. Daarbenewens het sy MDPI ingelig dat sy klagtes by die American Psychological Association en die dokters se mediese rade ingedien het. Sy het ook die dokters se mediese sentrum en Institusionele Ondersoekraad onder druk geplaas, wat 'n lang, deeglike ondersoek tot gevolg gehad het, wat geen bewyse van misdade van die skrywers van die koerant gevind het nie.

Nadat hy nie 'n ongemotiveerde terugtrekking gehad het nie, het dr. Prause voortgegaan om onjuiste verklarings oor die joernaal self te maak, en beweer dat Gedragswetenskappe is 'n roofdokument (dit is nie - dit is PubMed geïndekseer), en dat Park et al. is nooit hersien nie (gewoonlik 'n joernaal stuur 'n referaat aan 2-beoordelaars vir kommentaar en kritiek). In werklikheid is die referaat ten minste 6 keer hersien wat ons van (vir Behvavioral Sciences alleen), insluitend een baie antagonistiese oorsig van Dr Prause - wat haarself later indirek geïdentifiseer het as die persoon wat nie net die Gedragswetenskappe voorlegging, maar 'n vroeër, baie korter weergawe van die referaat, voorgelê aan Yale Joernaal van Biologie en Geneeskunde (YJBM).

In baie van haar e-posse aan MDPI (en ander) het Prause haar "77-kritiek" genoem en vals beweer dat hulle nie aangespreek is nie. In werklikheid is baie van die 77 sogenaamde probleme onverskillig gekopieer en geplak van Prause se hersiening van die YJBM voorlegging; 25 van hulle het niks te doen met die Gedragswetenskappe voorlegging. Met ander woorde, die enigste resensent wat die koerant veroordeel het, het tientalle kritiek gesny en geplak van 'n hersiening wat gedoen is by ander joernaal (YJBM), wat nie meer relevant was vir die referaat wat voorgelê is nie Gedragswetenskappe. Dit is hoogs onprofessioneel.

Selfs afgesien van die blink onreëlmatigheid, kan min van die 77-probleme as wettig beskou word. Tog het ons versigtig gekam deur elke kommentaar oor die gebruik van nuttige insigte, en het 'n omvattende reaksie op alle kommentaar vir Gedragswetenskappe en sy redakteurs. Byna al die oorblywende 50 kritieke opmerkings was óf wetenskaplik onakkuraat, ongegrond óf was bloot vals stellings. Sommige was herhalend. Die outeurs het MDPI met 'n punt vir punt reaksie op elke sogenaamde probleem verskaf.

In haar frustrasie en obsessie het Prause na Twitter gegaan (en na Wikipedia) om haar stryd te betree, in te lê die volgende tweet:

Prause beweer dat die uitgewer MDPI op 'n roofjoernaal verskyn wat deur bibliotekaris Jeffrey Beall gekatalogiseer word. Hierdie bewering is vals, en daar is geen lys wat verband hou met die skakel wat Prause getwiet het nie. MDPI doen nie publieke roofjoernale publiseer. Trouens, dit is jare gelede ondersoek nadat dit verkeerdelik op 'n roofdiens geplaas is en formeel vasberade is om 'n wettige uitgewer te wees. sien: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Die man (Jeffrey Beall) wat die fout gemaak het het uiteindelik sy hele operasie verwyder

MDPI reageer:

Prause Twitter rampage het voortgegaan ('n paar van haar tweets hieronder):

MDPI reageer op Prause:

Uitvoerende hoof van MDPI Franck Vazquez, Ph.D, reageer ook, soos Prause:

Prys gaan voort (MDPI ignoreer uiteindelik haar Twitter-tagging):

Het Prause probeer om MDPI uit PubMed en ander indekse te laat gooi op grond van haar onwaarhede? Drie tweets vanaf Augustus 2016 - net 'n paar weke daarna Park et al., 2016 is gepubliseer:

Tweede tweet:

Derde tweet:

Nog 'n tweet van November, 2017 wat Prause voorstelt, is nog steeds aanstootlike regulerende agentskappe oor MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Uit 'n treffer wat verskeie vals stellings bevat deur Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Een artikel waarna verwys word, is Park et al., die resensie is saam met 7 dokters en ek van die Navy geskryf. Die ander is mede-outeur van ander kundiges, waaronder Todd Love PsyD - wie Prause ook geteister het. (Weereens, MDPI is formeel onthef en verwyder voordat Beall sy lys neergesit het.)

Prause het ook probeer om in te meng ander MDPI joernaal probleme deur MDPI te bedrieg:

----

Hier is voorbeelde van Prause wat ander mense onprofessioneel skaam om saam te werk / te publiseer met / ontvang toekennings van MDPI:

-

----

---

Hier speel Prause haar gunstelingkaart - beskuldig ander van vrouehaat - sonder 'n bietjie bewyse (net soos sy met my gedoen het en verskeie ander).

Meer vals beskuldigings van misogynie:

Prause valslik beweer die Gedragswetenskappe papier wat sy aangeval het, is ingetrek. Dit is beide lasterlik en onprofessioneel.

Die Twitter-gesprek gaan voort:

Na 'n lang, deeglike, tydrowende ondersoek het MDPI besluit om nie die artikel terug te trek nie en het 'n konsepredaksie versprei wat die onprofessionele gedrag van Prause gekritiseer het. Sodra Prause ingelig is, het sy 'n onprofessionele, onwaar e-posuitruiling met MDPI begin - die kopers van die bloggers David Ley (haar naaste kollega) en regstelling Watch onder andere. Op dieselfde dag van hierdie e-pos barrage harrasing en dreigende MDPI, Prause het verskeie Wikipedia-gebruikersname gebruik (wat Wikipedia-reëls oortree) om Wikipedia te wysig, vals inligting oor MDPI invoeg en die skrywers van Park et al., die MDPI-president en twee ander in die organisasie.

Terwyl Prause se e-posbedreigings nog nie op sosiale media is nie, het sy bloggers gekopieër wat geposisioneer is om die reputasie van MDPI in die media te beskadig, as hulle verkies. Ley blog oor Sielkunde Vandag en het dikwels gedien as die mond van prause. Neuro Skepticus het 'n gewilde blog wat die regverdige (en soms twyfelagtige) ondersoek verwerp. Adam Marcus skryf vir Terugtrekking Watch. Prause het ook Iratxe Puebla, wat vir COPE werk, 'n organisasie wat publikasiesetiek aanspreek, gekopieer.

Update: Op Junie 13, regstelling Watch (RW) gepubliseer an onakkurate en bevooroordeelde rekening van gebeure omliggende Gedragswetenskappe papier Park et al., 2016. Prause het RW-personeel gekontak en aan hulle die besonderhede gegee wat sy in druk wou hê - en RW het hulle verslind en hulle behoorlik gepubliseer. My Reaksie verskyn onder die Retraction Watch-artikel. RW het egter my kommentaar wesenlik gewysig voordat dit dit sou plaas. Ek verskaf verskeie ontbrekende besonderhede in hierdie afdeling: "Wie kyk regstelling Watch? "- 'n opdatering van gebeure.

Die RW-stuk het onder andere verdraaiings wesenlike besonderhede oor Nicole Prause se onsuksesvolle (en onbehoorlike) vierjarige veldtog om die koerant terug te trek, weggelaat (gedokumenteer in 8 afdelings op hierdie bladsy: Prause se pogings om Gedragswetenskappe hersieningspapier te hê (Park et al., 2016) ingetrek). RetractionWatch weier om Gary Wilson te ondervra, ignoreer doelbewus tientalle gestoorde e-posse wat bewys dat Prause lieg en kies uittreksels uit e-pos buite die konteks om 'n vals beeld van die gebeure te skets. Op addisionele voorbeelde van Prause se obsessiewe sosiale media-veldtog wat Park et al., 2016 aanval:

'Pornaddiction recovery' tweets twee YBOP-lyste, wat veroorsaak dat Prause 'n referaat deur dokters van Gary Wilson en Navy tweet. Prause beweer valslik dat sy COPE veroordeel het om 'n terugtrekking voor te stel. Dit is alles snert.

Tweet in reaksie op twee lyste van studie van YBOP. Geen lys bevat Park et al.2016.

29 Januarie 2019:

Alle leuens deur die cyberstalker.

Op Februarie 16, 2019, het 'n seksuele geneeskunde spesialis 'n praatjie by die 21ste Kongres van die Europese Vereniging vir Seksuele Geneeskunde op die internet se impak op seksualiteit. 'N Paar skyfies wat porno-geïnduseerde seksuele probleme beskryf, met verwysing na Park et al., 2016, is tweeted. Die tweets het Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs en hul bondgenote aan Twitter-woede veroorsaak Park et al., 2016.

Josh Grubbs ondersteun dikwels bondgenoot Prause in haar kuberaanvalle en wanvoorstellings van die wetenskap (of sy eie studies). Let op dat hulle in al Prause & Ley se tweets en uitlatings nooit 'n enkele voorbeeld gee van die "bedrog" of "valse aansprake" van die koerant nie. Sedert Prause een van die ses beoordelaars van Park et al., sou jy dink dat sy 'n gedeelte kan uittreksel en kan verduidelik hoe dit 'bedrog' is. Nooit gebeur nie…. en sal nooit.

Opdatering: Joshua Grubbs het die uiterste agenda-gedrewe vooroordeel bevestig toe hulle by hul bondgenote Nicole Prause en David Ley aangesluit het om te probeer stilbly YourBrainOnPorn.com. Grubbs en ander pro-porn “kundiges” op www.realyourbrainonporn.com is besig met onwettige inbreuk op die handelsmerk en hurk.

Op sosiale media het Prause verklaar dat sy my toespraak gekanselleer het omdat ek 'valse geloofsbriewe' aangebied het. Prause se twiet wat die ESSM-gesprek aangeval het, en sy beweer dat Gary Wilson nie genooi is nie omdat hy 'vals geloofsbriewe gegee het':

Bewys dat Prause lê, is in hierdie afdeling: Bevestiging dat Prause vir die organiseerders van die konferensie van die Europese Vereniging vir Seksuele Geneeskunde gelieg het, wat veroorsaak het dat die ESSM Gary Wilson se hoofadres kanselleer.

Meer tweets wat die 2019 ESSM praat en aanval Park et al., 2016:

Nee, COPE het nie terugtrekking voorgestel nie, alhoewel Prause hulle vir 3 reguit jare geteister het. Sodra COPE verstaan het dat al die Navy-toestemmingsreëls nagekom is, het al die terugtrekkingsreëlings geëindig.

Nog 'n leemte oor die feit dat verslawing uitgesluit word. Diagnostiese handleidings soos die DSM en ICD gebruik nie die woord verslawing om enige verslawing te beskryf nie. Hulle gebruik "wanorde." In werklikheid is die nuutste weergawe van die Wêreldgesondheidsorganisasie se mediese diagnostiese handleiding, Die internasionale klassifikasie van siektes (ICD-11), bevat 'n nuwe diagnose geskik vir die diagnose van wat algemeen bekend staan as 'pornverslawing' of 'seksverslawing'. Dit word genoem "Kompulsiewe Seksuele Gedragsversteuring"(CSBD).

Die eerste gedeelte van hierdie uitgebreide kritiek onthul Prause se leuens rondom die OKD-11: Debunking "Hoekom is ons nog so bekommerd oor kykporno? ", Deur Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018). Vir 'n akkurate weergawe van die ICD-11 se nuwe diagnose, sien hierdie onlangse artikel deur die Vereniging vir die Bevordering van Seksuele Gesondheid (SASH): "Kompulsiewe seksuele gedrag" is deur die Wêreldgesondheidsorganisasie as Geestesgesondheidsversteuring geklassifiseer.

Meer trolling van die 2019 ESSM-praatjie met verwysing na Park et al., 2016:

Prys en Ley - soos altyd, hardop verdedigende porno en die porno-industrie.

Vir geen spesifieke rede tweet Prause weer die valse RetractionWatch-artikel (3-1-19):

Prause gaan voort, die joernaal Gedragswetenskappe veroordeel:

Uit die blou, Prause tweets 'n aanval op MDPI: Die volgende afgegradeerde beoordeling deur die Noorse Register was 'n klerklike fout, wat later reggestel is. Sien die verduideliking van die MDPI Wikipedia-bladsy: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prys ken die waarheid as verskeie van haar valse aliasse het die MDPI Wikipedia-bladsy gewysig, voeg haar gewone stel leuens in.

'N Skakel na die gekorrigeerde weergawe wat toon dat MDPI nie afgegradeer is nie. Daarom het Prause dit nie gedoen nie skakel na die bladsy in haar tweet. Screenshot hieronder:

Twee dae later het Prause trollies 'n ou twitterdraad gehad, terwyl Gary Wilson die Josh Grubbs-spin regstel. Sy tweets dieselfde debunked kiekie:

Dit merk 4 jaar van obsessiewe cyber-teistering en laster.

April, 2019, David Ley sluit aan by Nikky in disparaging Park et al., 2016:

Ley reageer nooit met substansie om sy leuens te ondersteun nie. Werk: David J. Ley word nou deur die pornobedryf betaal om hul webwerwe te bevorder, terwyl hy die skade van pornografie vurig ontken. Kyk - David J. Ley word nou vergoed deur die porno-industrie-reus Xhamster om sy webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornverslawing en seksverslawing mites is.

April 27, 2019. Trolling 'n ewekansige draad vir 'n verskoning om gewone leuens te versprei:

Soos gesê, was daar net een 'wetenskaplike': Prause. En nee, daar is nie 8 onbevestigende studies nie.

UPDATE: Soos van vroeg 2019, Park et al., 2016 was aangehaal deur meer as 50 ander eweknie-geëvalueerde vraestelleEn is die mees besigtig papier in die geskiedenis van die tydskrif Gedragswetenskappe.

----

Julie 2019 - Sy stem weer tweet, as 'n Wikipedia waarskynlik Prause sokkuppet inserts Dieselfde inligting in die MDPI Wikipedia.

'N Skakel na die gekorrigeerde weergawe wat wys dat MDPI nie in 2019 afgegradeer is nie (dit was klerklike fout wat uiteindelik reggestel is). Terwyl die 2020-gradering ook 'n fout kan wees, toon die Noorse register "0" - maar dit is "nie weer nie". Let daarop dat Prause probeer om die publiek te mislei deur tweedens 2 skermkiekies van die graderings te gebruik; een met slegs 2020, en 'n skermkiekie van die 2019-fout wat later gekorrigeer is. Prause se skermkiekies:

Wys eers eers 2020

Tweede wat die ongecorrigeerde fout aandui:

Prause lieg oor MDPI se 2019-gradering (en later lê dit ongeveer 2020-graderings), soos gesien in 'n skermkiekie van die 2020-graderings:

Gelyktydig met Prause se bedrieglike tweet a "Nuwe" Wikipedia alias inserts die 2020-gradering in die Wikipedia-bladsy.

Franck Vazquez, Ph.D. (Hoof wetenskaplike beampte van MDPI) roep Praise uit vir lieg:

Dit wil voorkom asof die 2020-gradering aan die begin van die jaar aangepas sal word (dit was).

In reaksie hierop vertolk Prause 'n 3-maande oue Frank Vasquez-tweet:

Prys in 'n ander leuen oor die Noorse graderings. Die regte skakel na die beoordelingsbladsy vir elke joernaal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Soek na MDPI en u sal sien dat al die tydskrifte 'n “1” -gradering het, insluitend Gedragswetenskappe, Waar Park et al., 2016 is gepubliseer.

------

Augustus, 2019: Prause en David Ley werk saam Park et al., 2016. Die artikel word in 'n draad geplaas as Ley die staatsondersoek verkeerd voorstel en beweer dat pornverslawing nie bestaan nie. Onmiddellik Ley reageer met laster - beweer dat die outeurs betaal het om te hê Park et al., 2016 gepubliseer:

Gary Wilson korrigeer Ley se valshede:

Nicole Prause twiet haar onwaarhede en beweer dat die 8 outeurs 'betaal is om dit 'n verslawing te noem'.

Hier gaan sy weer onder dieselfde tweet:

Soos die Uitvoerende hoof van MDPI verduidelik, vind die werklike graderings plaas in 2020.

UPDATE (2020): soos u kan sien, MDPI is nog altyd as # 1 gegradeer - (en Prause lieg nog altyd oor die MDPI-gradering):

-------------------------------

Prause and Ley lewer kommentaar op 'n Augustus, 2016 Psychology Today-blogpos deur Mark Castleman. Castleman se pos is gevul met valshede oor Park et al., 2016 en Grubbs en Gola, 2016. Castleman lieg oor yourbrainonporn.com en beweer dat ons studies verkeerd voorstel of rommelstudies noem.

Soos elke ander misbruiker, maar hy gee nie 'n enkele voorbeeld van wanvoorstelling nie. Hy lê ook in sy intro oor wat YBOP gesê het oor porno-geïnduseerde ED. Alles wat hy oor Park et al. is 'n leuen: die inhoud, sy aansprake, die fokus, die gevallestudies, die aanhalings, noem maar op. Dit behoort nie 'n verrassing te wees nie, want Castleman's het baie artikels gepubliseer ter ondersteuning van die pornobedryf (almal bevooroordeeld en wetenskaplik onakkuraat). Hy is nie 'n navorser of terapeut nie, maar slegs 'n joernalis met 'n agenda. Castleman se artikels word ook bevorder realyourbrainonporn.com as die bron van die waarheid rakende die gevolge van pornografie. Daar is min twyfel oor Prause en Ley se betrokkenheid by sy huidige treffer.

Eerstens die opmerking deur Ley:

'N Paar opmerkings oor Ley se leuens en draai.

LEY - Gepubliseer in 'n baie swak joernaal onder vreemde omstandighede.

Gedragswetenskappe word deur PubMed geïndekseer, in teenstelling met die tydskrifte wat Ley se 2 opiniestukke aanvaar het (bv. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Geen van die outeurs het blykbaar enige opleiding in seksuele gesondheid, of seksterapie nie, en dit is blykbaar dat sommige van die oogkundiges is?

Tipiese Ley. Onder die agt outeurs was sewe dokters met die volgende kundigheid: twee uroloë, 'n neurowetenskaplike en twee psigiaters en 'n algemene mediese dokter. ' Een skrywer, Dr. Klam, is direkteur van geestesgesondheid by die Naval Medical Center - San Diego. Wat die oogarts betref, is Dr Doan 'n MD en PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), die voormalige hoof van 'Addiction and Resilience Research' in die departement geestesgesondheid by die Naval Medical Centre. Benewens die artikels oor internetpornografie, het Doan verskeie artikels geskryf oor gedragsverslawing / patologieë wat met tegnologie verband hou, (hy het eweknie-geëvalueerde studies gepubliseer voordat hy selfs van die hoërskool afgestudeer het).

LEY - Die beskryf mediese assesserings en behandelings in die Park-artikel is baie kommerwekkend. In die eerste gevallestudie beskryf die outeurs dat hulle die pasiënt meegedeel het dat 'die gebruik van 'n seksspeelding sy penissenuwees moontlik ongevoelig gemaak het', 'n buitengewone en onondersteunde verklaring om sonder urologiese ondersoek te publiseer.

Ley meen dat die dokters onheilspellend voorgehou het om die seksspeelgoed en pornografie op te gee (selfs al was die matroos erg benoud oor sy speelding / pornografie het seksuele probleme veroorsaak). 'N Uittreksel uit die saakverslag waarin Ley se advies as wanpraktyk blootgelê is:

'N 20-jarige aktiewe plig aangewese Kaukasiese dienspligtige het probleme met die bereiking van orgasme tydens omgang vir die vorige ses maande. Dit het eers gebeur toe hy oorsee ontplooi is. Hy het ongeveer 'n uur lank sonder 'n orgasme masturbeer, en sy penis het slap geword. Sy probleme met die handhawing van ereksie en die bereiking van orgasme het gedurende sy ontplooiing voortgeduur. Sedert sy terugkeer, kon hy nie in geslag met sy verloofde gesondig het nie. Hy kon 'n ereksie bereik, maar kon nie orgasme nie, en na 10-15 min sou hy sy oprigting verloor, wat nie die geval was voordat hy ED-uitgawes gehad het nie. Dit veroorsaak probleme in sy verhouding met sy verloofde.

Die pasiënt het die afgelope paar jaar gereeld 'n paar jaar lank masturbeer, en een of twee keer amper daagliks. Hy onderskryf die kyk van internetpornografie vir stimulasie. Aangesien hy toegang tot hoëspoed-internet verkry het, het hy uitsluitlik op internetpornografie staatgemaak. Aanvanklik het “sagte porn”, waar die inhoud nie noodwendig werklike omgang behels nie, “die truuk gedoen”. Hy het egter geleidelik meer grafiese of fetish-materiaal nodig om orgasme te kry. Hy het berig verskeie video's gelyktydig oopgemaak en na die mees stimulerende dele gekyk. Toe hy ongeveer 'n jaar gelede voorberei het op die ontplooiing, was hy bekommerd oor die feit dat hy nie saam met seks was nie. Dus het hy 'n seksspeelgoed gekoop wat hy as 'n “vagina vagina” beskryf. Hierdie apparaat was aanvanklik so stimulerend dat hy binne minute orgasme bereik het.

Medies, hy het geen geskiedenis van groot siekte, chirurgie, of geestesgesondheid diagnoses. Hy het geen medikasie of aanvullings geneem nie. Hy het geweier om tabaksprodukte te gebruik, maar het een of twee keer per maand 'n paar drankies by partye gedrink. Hy het nooit verdrink van alkoholvergiftiging nie. Hy het verskeie seksuele vennote in die verlede gerapporteer, maar sedert sy betrokkenheid 'n jaar gelede was sy verloofde sy enigste seksmaat. Hy het 'n geskiedenis van seksueel oordraagbare siektes ontken. Op fisiese ondersoek was sy vitale tekens almal normaal, en sy genitale eksamen was normaal sonder letsels of massas.

Na afloop van die besoek is aan hom verduidelik dat die gebruik van 'n seksspeelgoed moontlik sy senuwees van die penne desensitiseer het en dat die kyk na harde internetpornografie sy drempel vir seksuele stimulasie verander het. Hy word aangeraai om op te hou om die speelding te gebruik en hardcore internetpornografie te kyk. Hy is na urologie verwys vir verdere evaluering.

Toe hy 'n paar weke later deur die uroloog gesien is, hy het die gebruik van internetpornografie aansienlik verminder, hoewel hy gesê het dat hy nie heeltemal kon stop nie. Hy het opgehou om die speelding te gebruik. Hy het weer orgasmes gehad deur omgang met sy verloofde, en hul verhouding het verbeter.

Meer bewys dat Ley seksuele advies moet uitdeel.

'N Opmerking deur 'n alias van Prause (sy durf nie self kommentaar lewer nie omdat sy vanaf Augustus, 2, betrokke is by 2016-regsgedinge):

'N Idiotiese opmerking soos Park et al., 2016, was nie 'n studie nie, maar 'n oorsig. Soos blootgestel op die huidige bladsy, lieg Prause oor etiese probleme en die saakverslae. Maar wat verwag jy van MDPI se kuberstalker?

Nog 'n opmerking deur 'n alias van Prause:

Soos hierbo, was Park 'n oorsig, dus het dit geen eksperimentele gegewens aangebied nie. Dit bevat egter massiewe data regdeur en 200-verwysings.

------

Januarie, 2017 (en vroeër): Prause gebruik verskeie sokkiespoppe (insluitend 'NotGaryWilson“) Om Wikipedia-bladsye te wysig

Die gebruik van verskeie gebruikersrekeninge om Wikipedia-bladsye te wysig, oortree Wikipedia-reëls en is verwys na as "sokkie poppespel ” (of bloot "sokkend"). Ons het dit reeds geopenbaar een van Prause se sokkiespoppe, wat die dag later die Belinda Luscombe Wikipedia-bladsy gewysig het TYD Luscombe se voorbladverhaal gepubliseer, “Porno en die Bedreiging vir Viriliteit, ”Wat Prause afgekeur het. Uit die kommentaar, inhoud en gebruikersname blyk dit dat Nicole Prause nog verskeie rekeninge geskep het om Wikipedia-artikels te wysig, soos 'pornografieverslawing, ""seksverslawing"En"gevolge van pornografie. "

Eerstens, hier is 'n lys van wysigings wat deur 'n Prause sokkiespopie gedoen is slegs geïdentifiseer deur 'n IP-adres (75.82.147.215). Let op die opmerking wat verband hou met hierdie een spesifieke wysiging:

· 19: 06, 19 Januarie 2015 (diff | hist). . (9,453). . Pornografieverslawing (Hierdie afdeling het slegs gesels oor delta fos-B, wat nog nooit met betrekking tot erotika ondersoek is nie. Gary Wilson, 'n bekende pornoblogger wat geld verdien uit 'verslawing' aan porno, het hierdie afdeling bygevoeg, aangesien hy die enigste is wat dit bevorder. Dit moet verwyder word.) (tag: afdeling blanking)

Die benaming van "Gary Wilson" is 'n dooie weggee dat die bogenoemde gebruikersrekening Nicole Prause is. Reality Check: Gary Wilson verdien geen geld wat verband hou met hierdie poging nie, en hy het nie die DeltaFosB-afdeling by die Wiki-bladsy "Pornografieverslawing" gevoeg nie. Na verloop van tyd het Prause teruggeval in haar gewone patroon om gebruikersname met 3-4 hoofletters te skep. Byvoorbeeld:

Terwyl die bogenoemde wysigings voorstel dat almal Prause is, aangesien hulle IITAP, Carnes, die verslawingmodel konsekwent aanval en valslik beweer dat daar geen wetenskap is wat pornografie of seksverslawing ondersteun nie. As daar twyfel bestaan, lewer twee van hulle weer kommentaar oor Gary Wilson en DeltaFosB. Eerstens 'n veelseggende "PatriotsAllTheWay" -opmerking:

04: 55, 21 Januarie 2015 (diff | hist). . (9,433). . Pornografieverslawing (Delata fos B is nog nooit aan seksuele gedrag by mense gekoppel nie, nie een keer nie. Hierdie afdeling is bygevoeg deur Gary Wilson, wat sy boek vir wins van dieselfde idee bevorder.) (tag: afdeling blanking)

'N Paar kommentaar: 1) Al Gary Wilson se wins uit die verkope van sy boek gaan na liefdadigheid, en sy webwerf is andersins heeltemal nie-kommersieel; 2) Anders as wat Prause beweer, is DeltaFosB teenwoordig in mense en almal neurowetenskaplikes wat sy meganismes bestudeer stem saam dat DeltaFosb betrokke is by verskeie fisiologiese funksies, insluitend sensitiwiteit vir seksuele aktiwiteit en verslawing.

'N Wikipedia-gebruikersblad word outomaties geskep vir elke gebruikersnaam wat 'n Wikipedia-artikel bewerk. "NotGaryWilson" is die enigste Prause-sokkiepop wat 'n opmerking op sy gebruikersblad gelewer het. Hier is wat “NotGaryWilson” oor die artikel “Sex Addiction” geskryf het:

Soos u waarskynlik bewus is, anti-porno groepe herhaaldelik sabatoge hierdie bladsye vir wins. Delta FOSb het geen direkte ondersteuning nie, maar is 'n troeteldier-idee van Gary Wilson, betaalde anti-porno-aktivis. So, ja, ek het bedoel om die teks te verwyder en sal voortgaan en dit weer verwyder. Ek sal die regverdiging terugvoeg. Daar is geen bewyse wat die verbindings ondersteun wat Wilson maak nie. Daarom is dit so maklik om sy skryfwerk te sien.

Soos met die Wikipedia-bladsy "Pornografieverslawing", het Gary Wilson in werklikheid niks van die DeltaFosB-materiaal by die Wikipedia-bladsy "Seksuele verslawing" gevoeg nie. Soos gesê, word Wilson deur niemand betaal nie en verdien hy geen geld daarvoor nie. Uiteindelik beweer net nie-akademici David Ley en Nicole Prause dat DeltaFosB dit is nie betrokke by die aanvang van verslawingverwante breinveranderings. (Prause is veral geobsedeer met DeltaFosB.) Anders as wat hulle nie ondersteun nie, is DeltaFosB se rol in verslawing en sensitiwiteit goed gevestig in sowel dierlike as menslike studies (sien lys 1 en lys 2 vir DeltaFosB-studies). 'N Veteraan Wikipedia-redakteur reageer op die opmerkings hierbo deur' NotGaryWilson ':

Ek is C.Fred. Ek het opgemerk dat jy onlangs 'n paar inhoud uit verwyder het Seksuele verslawing sonder om te verduidelik waarom. In die toekoms sal dit vir ander nuttig wees as jy jou veranderinge in Wikipedia met 'n akkurate beskrywing beskryf wysig opsomming. As dit 'n fout was, moenie bekommerd wees nie; die verwyderde inhoud is herstel.

En,

Dit is redelik duidelik uit u gebruikersnaam dat u 'n byl het om mee te slyp. Om breë dele uit die artikel te kap, is nie 'n konstruktiewe manier om dit te doen nie. U moet u veranderinge op die besprekingsblad bespreek en breë ondersteuning daarvoor kry. -C.Fred (praat) 00: 48, 16 Januarie 2017 (UTC)

Moenie asem ophou vir breë (wettige) ondersteuning vir onondersteunde bewerings oor Wilson of DeltaFosB nie. Soms gebruik Prause 'n IP-adres as gebruikersnaam. Hierdie Wikipedia-gebruiker het slegs "Sex Addiction" geredigeer en gebabbel oor "FosB" en CSAT's & IITAP - twee van Prause se gunsteling teikens:

185.51.228.243 - alle bydraes

Dit blyk dat Nicole Prause twee addisionele gebruikers name in diens geneem het om die Veg die New Drug Wikipedia bladsy (FTND is een van Prause se gunsteling teikens):

Wat maak ons vermoed dat albei gebruikersname Nicole Prause is? Nie net het albei gebruikers name verander nie net die FTND Wikipedia-bladsy, albei het die gedeelte met Prause's dikwels tweeted geskep opinie wat in die Salt Lake City Tribune verskyn het. Prause het die kritiek van Veg die New Drug se vorige op-ed, dan oorreed 7 van haar PhD-vriende om daaraan te teken. Prause se op-ed noem net 'n paar irrelevante aanhalings, terwyl hy geen neurowetenskap-gebaseerde studies aanbied nie. Dit het ook verskeie vals stellings oor die inhoud en verwysings in die vroeëre FTND opgedateer. Verskeie kenners het gereageer met hierdie aftakeling van die Prause op-ed: Op-ed: Wie is die wetenskap op pornografie verkeerd voorgestel? (2016).

Aan die einde van November, 2017 Prause het die ICD-11 weereens gevra om die voorgestelde diagnose van “Compulsive sexual behavior disorder” te skrap (seksverslawing, pornverslawing). Haar hele argument oor die ICD berus op 'n persverklaring deur drie nie-winsgewende kinkorganisasies (Sentrum vir Positiewe Seksualiteit, Nasionale Koalisie vir Seksuele Vryheid, en The Alternative Sexualities Health Research Alliance), en AASECT se 3-proklamasie. (Daarbenewens het sy valslik beweer dat ATSA haar standpunt ondersteun.) YBOP het 'n artikel geskryf aftakeling van die "groepposisie" -papier teen porno- en seksverslawing (November, 2017). 'N Paar dae later gebruik Prause twee nuwe gebruikers name om die Seksverslawing Wikipedia bladsy die byvoeging van inhoud wat weerspieël haar ICD-11-versoek om 'Compulsive Sexual Behavior Disorder' af te skaf:

In 'n seldsame beurt van die gebeure, die Nicole Prause Wikipedia bladsy is geskep deur 'n Wikipedia-werknemer. Wat ook al die werknemer se motivering is, daar is min twyfel dat twee primêre gebruikersname wat hierdie bladsy wysig, Prause self is:

Soos hierbo aangedui, bevat Prause se gebruikersname 2-3 woorde met hoofletters. Die laaste gebruikersnaam - OMer1970 - staan waarskynlik vir “Orgasmic Mredigering ”, soos dit deur die gebruiker se wysigings gaan Prause se studie oor die gevolge van "Orgasmiese Bemiddeling"(Algemeen genoem" OM "). Prause ontvang baie geld om die voordele van OM te bestudeer, wat behels 'n man met 'n vrou en haar klitoris streel. 'N Werksessie van 3 dae in die OM kos $ 3,999.00 per persoon (indien dit ten volle betaal is). Vanaf Mei 2020 adverteer die webwerf onetaste.us Orgasmic Meditation, maar dit vertoon nie meer pryse nie. Dit blyk ook dat Prause dit kan hê pornografiese kunstenaars as vakke verwerf deur 'n ander belangegroep vir porno industrie, die Vrye Spraakkoalisie. Die vakke wat deur FSC verkry is, is na bewering in haar gebruik huurwapenstudie op die swaar besmet en baie kommersiële “Orgasmiese meditasie” skema (wat nou word ondersoek deur die FBI).

Aliases Prause het Wikipedia gebruik (deur meer as een naam te gebruik, is 'n oortreding van Wikipedia-reëls):

Ander - April 2017: Prause beledig professor Gail Dines, PhD, miskien omdat hy by die Op-ed: Wie is die wetenskap op pornografie verkeerd voorgestel? (plus opdaterings)

Prause, wat sedert vroeëre 2015 nie aan enige akademiese instansie verbonde is nie, val professor Dines in 'n Tweet aan:

Hierdie openbare belediging was deel van a draad waar Prause 'n universiteitstudent in Swede vir 'n universiteitstudent aangewys het om te probeer om misbruik van pornografiese kunstenaars te bestudeer (later deur Prause verwyder).

Nog 'n tweet wat beide Gail Dines roep en die New Drug (FTND) leuenaars en "anti-LGBT" en "anti-vrou" bestry:

-------

Die @BrainOnPorn Twitter word vermoedelik Prause. wie dit gebruik om dieselfde mense wat Prause doen, te minag, terwyl hy die agenda van die porno-industrie bevorder. Hier vertolk RealYBOP 'n rekening met Gail Dines (22 April 2019).

--------

Meer trolle deur pornobedryf sal RealYBOP (Mei 2019)

------

Uit nêrens neem RealYBOP troeteldienste voor:

RealYBOP beweer dat hy die navorsing geskryf het, maar Prause het nog nooit 'n studie oor pornogebruik en seksisme gepubliseer nie.

Ander - Mei, 2017: Prysaanvalle SASH (Genootskap vir die Bevordering van Seksuele Gesondheid)

Agtergrond: Prause het beweer dat sy die werk van dosyne kundige verslawing neurowetenskaplikes met 'n enkel gebrekkige studie. Die studie is herhaaldelik in die akademiese literatuur formeel gekritiseer, soos hieronder uiteengesit.

Miskien ontsteld dat SASH nuut is Posisie Vraestel waag om te kyk na die oorwig van neurowetenskaplike bewyse oor die onderwerp van verslawing aan seksuele gedrag in plaas daarvan om na Prause se bewerings te kyk, het Prause die volgende ongeregverdigde vergeldings getwiet. SASH het nog nooit kommentaar gelewer op Prause nie.

Tweet #1 na SASH (later verwyder deur Prause):

Tweet #2 na SASH (later verwyder deur Prause):

Ander - Mei, 2017: In reaksie op die papier wat tydens 'n urologie-konferensie aangebied word, noem Prause US-uroloë-uroloë "aktiviste, nie wetenskaplikes nie."

Die tipiese taktiek van Prause is tweeledig: 1) elke studie wat pornogebruik aan negatiewe uitkomste koppel, afkraak, 2) diegene wat by die studie betrokke is, persoonlik aanval. Hierdie gedrag dien haar doel, dit is om te bewys dat pornografie selde skadelik is en byna altyd voordelig is. In hierdie twiet afkeur sy 'n studie deur Amerikaanse marine-uroloë deur te sê dat hulle 'aktiviste is, nie wetenskaplikes' nie.

Prys volg hierdie aanval met haar eie "amptelike" persverklaring wat die studie aanval, wat Prause nog nooit gesien het nie. 'N Tweede Prause-tweet beweer dat die mediese dokters "weens skaamte" van verslaggewers afgedank het. Dit word nêrens in die artikel Prause Tweeted gevind nie, en Prause het nie die urologie konferensie bygewoon waar die referaat aangebied is nie:

Daar moet op gelet word dat Prause se eie "ED-papier" Prause & Pfaus 2015, was glad nie 'n studie nie. In plaas daarvan beweer Prause dat hy data van vier van haar vroeëre studies versamel het, waarvan geen erektiele disfunksie aangespreek het nie. Bykomende probleem: die gegewens in die Prause & Pfaus (2015) papier pas nie by die data in die vier vorige studies nie. Die verskille is nie klein nie en is nie verduidelik nie.

'N Kommentaar deur navorser Richard A. Isenberg MD, ook gepubliseer in Seksuele Geneeskunde Open Access, dui op verskeie (maar nie alle) van die verskille, foute en nie-ondersteunde eise (a lê kritiek beskryf meer verskille). Nicole Prause & Jim Pfaus, die medeskrywers van die koerant, het 'n aantal valse of onondersteunde openbare aansprake gemaak wat verband hou met hierdie artikel.

In baie artikels van joernaliste oor hierdie studie word beweer dat porno-gebruik gelei het tot beter ereksies, maar dit is nie wat die koerant gevind het nie. In opgeneemde onderhoude het beide Prause en Pfaus valslik beweer dat hulle ereksies in die laboratorium gemeet het, en dat die mans wat pornografie gebruik, beter ereksies gehad het. Hierin Jim Pfaus TV-onderhoud Pfaus sê:

'Ons het gekyk na die verband tussen hul vermoë om 'n ereksie in die laboratorium te kry.'

"Ons het 'n korrelasie-korrelasie gevind met die hoeveelheid porno wat hulle tuis gekyk het, en die vertraging wat hulle byvoorbeeld ereksie kry, is vinniger."

In hierdie radio-onderhoud Prause beweer dat ereksies in die laboratorium gemeet is. Die presiese kwotasie van die skou:

"Hoe meer mense erotika tuis sien, het hulle sterker erektiele reaksies in die laboratorium, nie verminder nie."

Hierdie artikel het egter nie die oprigtingskwaliteit in die laboratorium of die "snelheid van ereksies" beoordeel nie. Die koerant beweer dat hulle ouens gevra het om hul 'opwinding' te beoordeel nadat hulle kort daarna na pornografie gekyk het (en uit die onderliggende artikels is dit nie duidelik dat selfs dit in alle vakke gebeur het nie). In elk geval het 'n uittreksel uit die koerant erken dat:

'Geen fisiologiese geslagsresponsdata is ingesluit om mans se self-gerapporteerde ervaring te ondersteun nie.'

Nêrens in nie Prause & Pfaus 2015, of die 4 onderliggende referate, was laboratoriummaatreëls vir erektiele funksionering wat genoem of gerapporteer is. Waarheid? Wat is dit?

Ander - 14 September 2017: Prause beweer almal wat glo dat porno skadelik en verslawend kan wees, is "wetenskap-ongeletterd en vrouehaat"

Skakel na twitter-draad (wat Prause later uitgevee het)

Ander - 24 Januarie 2018: Prause dien grondlose klagtes in teen terapeut Staci Sprout (afdeling bevat talle ander voorvalle van laster en teistering)

Voortgesette haar agter-die-skermspatroon van inhegtenisneming, sonder om klagtes te betwis teen enigiemand wie se standpunte Prause nie saamstem nie, Prause geliasseer 2 ongegronde klagtes teen terapeut Staci Sprout, beskuldig Sprout van "samesweringsteorieë." Dit was na haar op 'n opmerking op Facebook valslik beskuldig dat sy sonder lisensie geoefen het. Let daarop dat Prause probeer het om die staat Washington te oorreed om Prause se valse klag vir Sprout weg te steek. Omdat die klagte ongegrond was, word Prause nie as 'n klokkenluider beskou nie, en is identiteit nie beskerm nie - ondanks 'n tweede klag deur Prause wat daarop aandring dat sy status as klokkenluider gehad het.

---------------------

Volgens die rekords het Washington op 24 Januarie die klag van Prause ontvang^th, en die saak is op Januarie 30 geopen^th. Twee dae later (Februarie 1^st) het die staat Washington die leë klagte (sonder ondersoek) afgewys en die saak gesluit en selfs verklaar if Die bewerings was waar, geen oortreding van die wet sou plaasgevind het nie.

Om Prause se oneerlikheid en irrasionele optrede te verstaan, kyk na haar "klagte" na die staat Washington. Prys het die volgende Spruitpos, wat op die Kompulsiewe seksuele gedragsversteuring afdeling (CSBD) van die ICD-11 (jy kan nie die kommentaar lees tensy jy 'n gebruikersnaam skep nie):

Laat ons weer nie nalaat om die finansiële belange van diegene wat miljarde voordeel trek uit ongeïdentifiseerde, onbehandelde dwang seksuele gedrag, te oorweeg nie. Twee maklike voorbeelde: 'gratis' pornografiewebwerwe wat betaal word vir advertensies, en dwelmvervaardigers van ED-medisyne. Hulle kan selfs lobbyiste hê.

Konteks: Bogenoemde opmerking is gemaak in 'n algemene reaksie op tientalle opmerkings van Nicole Prause waar Prause terapeute en organisasies (IITAP, SASH, ASAM) persoonlik aangeval het omdat hulle glo 'voordeel trek uit seks- en pornoverslawing'. Prause het die afgelope 2 jaar obsessief op die ICD-11-beta-konsep gepos en haar bes gedoen om te voorkom dat die CSBD-diagnose dit in die finale handleiding maak. (Haar poging het misluk, en CSBD is nou in die ICD-11 - sien hieronder.) Trouens, Prause het meer kommentaar geplaas as almal saam.

Toe Sprout die meer waarskynlike profiteurs waag, het Prause haar aan Washington State bekend gemaak! Hier is Prause-klagte by die Raad:

Oortreding: Vermeld dat ons het “lobbyiste”En dat“ pornografiewebwerwe betaal word vir advertensies en dwelmvervaardigers van ED-middels ”. Niks hiervan is waar nie. Nie ek of enige van my kollegas nie wat eweknie-geëvalueerde wetenskap publiseer, het enige "lobbyistiese" pogings. Hierdie samesweringsteorieë is blykbaar bevorder om haar eie boeke te ondersteun en haar terapiepraktyk te bevoordeel.

Let op hoe Prause gelieg het en gesê het dat Sprout se opmerking oor Prause en naamlose kollegas was - en nie, soos Sprout eintlik geskryf het, oor die miljarde wat gemaak is deur “Gratis pornografiewebwerwe” (mees besit deur ryk Mindgeek) en "dwelm vervaardigers van ED dwelms ". Kortom, dit is nie 'n wettige klag nie; dit is bloot teistering.

Prause se tweede klagte aan Washington

Ontevrede met die afwysende reaksie van Washington, en kwaad omdat haar dubbelheid in die indiening van 'n grondlose klag teen Sprout op hierdie bladsy bekend gemaak is, het Prause 'n tweede klagte teen Sprout. Prause het valslik beweer dat sy 'klokkenluidersstatus' het. Die staat het weer nie saamgestem nie, en Washington het weer die verwante korrespondensie aan Sprout bekend gemaak:

---------------------

Update (5-14-18): Prause teister en laster Staci Sprout op haar Facebook-bladsy - valslik beweer Sprout is nie gelisensieer nie:

-----

Update (6-8-18): Die “implementeringsweergawe” van die ICD-11 (die Wêreldgesondheidsorganisasie) Internasionale Sistematiek van Siektes - die wêreld se mees gebruikte mediese diagnostiese handleiding) is nou uit (vanaf Junie, 2018). Die skrywers van geestesgesondheidskundiges het 'n diagnose ingesluit wat gebruik kan word om iemand te diagnoseer wat aan kompulsiewe seksuele gedrag ly (insluitende seksuele gedragverslawing)Kompulsiewe Seksuele Gedragsversteuring. "

Voor die vrystelling van die 'implementeringsweergawe' is 'n beta-konsep van die ICD-11 ook aanlyn geplaas en beskikbaar gestel vir belangstellendes om oor kommentaar te lewer. ('N Eenvoudige aanmelding is nodig om te sien en deel te neem.) Opmerking: Prause het meer kommentaar in die Beta-konsep-kommentaar afdeling as almal anders gekombineer. In die kommentaar afdeling onder hierdie nuwe voorstel, Prause aanvalle Staci Sprout, valslik beweer dat Spruit "onder voortgesette ondersoek" deur die staat Washington. Trouens, soos hierbo verduidelik en gedokumenteer, het Washington summier ontslaan beide van Prause se ongegronde klagtes.

Prys versuim om te noem haar verbindings met en ondersteuning van die porno-industrie.

------

Mei, 2019: David Ley en RealYBOP (Prause alias rekening) Staci Sprout se twiet verkeerd voorstel. Sprout het niks oor 'seksverslawing' gesê nie:

RealYBOP (Prause) tweets 'n skakel na 'n uittreksel uit Prause se Geoffrey Reed-e-pos (op RealYBOP). Geoffrey Reed is nie 'n amptelike woordvoerder van die WHO nie, en dit was slegs 'n privaat e-pos aan Prause om haar van sy rug af te kry. In werklikheid het net een amptelike woordvoerder van die WHO kommentaar gelewer op CSBD - Christian Lindmeier. As u twyfel oor die ware aard van die Prause / RealYBOP-veldtog, lees dit aandagtig hierdie verantwoordelike artikel oor dwang seksuele gedragsversteuring (CSBD). Dit haal amptelike WGO-woordvoerder Christian Lindmeier aan. Lindmeier is een van slegs vier amptenare WIE woordvoerders wat op hierdie bladsy gelys word: Kommunikasie kontakte in die WHO hoofkwartier - en die enigste WGO-woordvoerder wat formeel kommentaar lewer oor CSBD! Die SELF artikel ook ondervra Shane Kraus, wat in die middel van die werkgroep van die OKD-11 se Kompulsiewe Seksuele Gedragsversteuring (CSBD) was. Uittreksel met Lindmeir aanhalings maak dit duidelik dat WGO nie "seksverslawing" verwerp het nie:

Wat die CSBD betref, is die grootste punt van twyfel of die wanorde as 'n verslawing gekategoriseer moet word al dan nie. "Daar is voortdurende wetenskaplike debat oor die vraag of die dwang seksuele gedragsversteuring die manifestasie van 'n gedragsverslawing is of nie," sê WIE woordvoerder Christian Lindmeier SELF. "WIE gebruik nie die term seksverslawing omdat ons nie 'n standpunt inneem oor of dit fisiologies 'n verslawing of n is nieArt.

'N Januarie, 2019 WHO-vraestel, bespreek ook CSBD (Innovasies en veranderinge in die ICD-11 klassifikasie van geestelike, gedrags- en neuro-ontwikkelingsversteurings):

Kompulsiewe seksuele gedragsversteuring word gekenmerk deur 'n volgehoue patroon van versuim om intense herhalende seksuele impulse of dringings te beheer. Dit lei tot herhalende seksuele gedrag oor 'n verlengde tydperk (bv. Ses maande of langer) wat gemarkeerde nood of gebrek aan persoonlike, familie, sosiale , opvoedkundige, beroeps- of ander belangrike areas van funksionering.

Alhoewel hierdie kategorie fenomenologies soos substansafhanklikheid lyk, word dit ingesluit in die ICD-11 impulsbeheerafwykingsafdeling in erkenning van die gebrek aan definitiewe inligting oor of die prosesse betrokke by die ontwikkeling en instandhouding van die siekte gelykstaande is aan dié wat in substansgebruiksversteurings waargeneem word. en gedragsverslawing.

Spruit se twiet is heeltemal akkuraat, sê niks oor "seksverslawing" nie, en skakel na nog een 2019-dokument deur WIE in Wêreldpsigiatrie:

Die nuwe WGO-referaat wat deur Spruit (Geoffrey Reed, een van die skrywers) gekoppel is, noem Prause se gedrag op die ICD-11 kommentaar afdeling: Openbare belanghebbendes se kommentaar op ICD-11 hoofstukke wat verband hou met geestelike en seksuele gesondheid (2019). WIE bespreek publieke kommentaar oor die voorgestelde ICD-11 geestesversteurings, wat 'n "kompulsiewe seksuele gedragsversteuring" insluit, waar Nicole Prause meer kommentaar gelewer het as enigiemand anders gekombineer (22), afvallige individue en organisasies, wat valse aantygings maak en besig is om laster te maak. Vet tipe beskryf Prause kommentaar:

Kompulsiewe seksuele gedragsversteuring het die hoogste aantal voorleggings van alle geestesversteurings (N = 47) ontvang, maar dikwels van dieselfde individue (N = 14). Die bekendstelling van hierdie diagnostiese kategorie is passievol gedebatteer3 en kommentaar op die ICD-11 definisie herhaalde deurlopende polarisasie in die veld. Voorleggings ingesluit antagonistiese kommentaar onder kommentare, soos beskuldigings van 'n botsing van belange of onbevoegdheid (48%) of beweer dat sekere organisasies of mense voordeel sou trek uit insluiting of uitsluiting in ICD-11 (43%).

Kliek hier as jy die publieke kommentaar op die ICD-11 CSBD-afdelings wil lees (insluitende die vyandige / lasterlike / afvallende kinders). Jy sal moet aanmeld met 'n gebruikersnaam om kommentaar te kan sien.

Prause sluit aan by die laster as haarself (in plaas van RealYBOP):

Onakkuraathede deur Prause: 1) Alles wat Sprout getwiet het, was akkuraat, 2) WIE het nooit met Sprout gekommunikeer nie (dit is 'n gekke eis).

Nota: Meer oor Prause-alias-rekeninge:

-------

RealYBOP ('n aliasrekening van Nicole Prause) ontken Staci Sprout.

In werklikheid het honderde Twitter-rekeninge die spot gedryf met Prause se kranksinnige en feitelik onjuiste twiet en beweer dat 'n studie 'die mite dat mans meer na pornografie kyk as vroue' geknou het. Byvoorbeeld, in hierdie draad RealYBOP Verskeie wetenskaplikes maak pret van RealYBOP (in reaksie sy beweer dat dit dronk is, bestuur nie!):

'N Paar meer, bel RealYBOP uit:

RealYBOP blootgestel.

--------

November, 2019: Staci Sprout het 'n video gemaak wat 'n fondsinsameling ondersteun NoFap-stigter, Alexander Rhodes, se regsgeding teen laster teen Nicole Prause / Liberos. In weerwraak maak RealYBOP ('n aliasverslag van Nicole Prause) Staci Sprout minder as:

Terwyl RealYBOP nie Sprout genoem het nie, het dit 'n skermkiekie van haar artikel getweet.

---------

updates:

Ander - Januarie 29, 2018: Prause bedreig terapeute wat seksuele gedragverslaafdes sal diagnoseer deur die volgende diagnose in die ICD-11 te gebruik.

Haar aggressie is absurd gegewe die feit dat kundiges wat op die OKD-11 dien, geskryf het, in die wêreld se beste psigiatriejoernaal daardie,

Tans is daar 'n aktiewe wetenskaplike bespreking oor die vraag of kompulsiewe seksuele gedragsversteuring die manifestasie van 'n gedragsverslawing kan uitmaak [5]. Vir ICD-11 word 'n betreklik konserwatiewe posisie aanbeveel, omdat ons weet dat ons nog nie definitiewe inligting het oor of die prosesse betrokke by die ontwikkeling en instandhouding van die siekte gelykstaande is aan die waargeneem in dwelmgebruiksversteurings, dobbelary en dobbelary nie [6]. Om hierdie rede word kompulsiewe seksuele gedragsversteuring nie ingesluit in die ICD-11-groepering van versteurings as gevolg van dwelmgebruik en verslawende gedrag nie, maar eerder die impulsbeheerstoornisse. Die begrip van kompulsiewe seksuele gedragstoornis sal ontwikkel namate navorsing die fenomenologie en neurobiologiese onderbou van die toestand toelig [7].

Enigeen wat die voorgestelde wanorde self kan sien dat dit bedoel is om seksuele gedragverslaafdes by enige etiket te betrek.

Prause hou haar belofte deur die indiening van onjuiste staatsraadklagte teen Staci Spruit LCSW, DJ Burr LMHC, Linda Hatch PhD, Donald Hilton besturende direkteur, US Navy dokters en selfs Gary Wilson. Alle klagtes is as sonder verdienste ontslaan.

updates:

Ander - Februarie 2018: Prause lê oor 'n breinskanderingstudie (Seok & Sohn, 2018) deur gerespekteerde neurowetenskaplikes

Hierdie afdeling handel oor 'n internet pornstudie deur Koreaanse neurowetenskaplikes Seok en Sohn (PubMed geïndexeerde studies vir Ji-woo Seok) - Grysstoftekorte en veranderde rustende toestande in die superior temporale gyrus onder individue met problematiese hiperseeksuele gedrag (2018). Prause vals eise verklaar dat daar "geen beheer is vir letterlik enige verwarring" nie:

Nie so nie, maar voordat ons by die waarheid uitkom, is dit die moeite werd om op te let dat haar eis inderdaad baie vrymoedig is, aangesien 3 Prause-studies oor pornogebruikers nie veel van alles kon beheer nie, insluitend screening om vas te stel dat hulle verslaaf was aan porno (Prause et al., 2013, Steele et al., 2013, Prause et al., 2015). In werklikheid het hierdie 3 Prause-studies gekies om talle standaard-uitsluitingskriteria wat gewoonlik in verslawingstudies gebruik word, te ignoreer, soos psigiatriese toestande, ander verslawings, psigotropiese medisyne, dwelmgebruik, ander dwang, depressie, godsdienstigheid, ouderdom, seksualiteit, geslag, ens.

In werklikheid het Seok & Sohn, 2018 vakke sorgvuldig gekeur vir 'seksverslawing' (PHB). PHB is deur twee gekwalifiseerde klinici gedefinieer op grond van kliniese onderhoude volgens PHB-diagnostiese kriteria soos uiteengesit in vorige studies, tabel S1. Seok & Sohn het ook beheer oor verskeie veranderlikes. Van Seok & Sohn, 2018:

Ons het die volgende gebruik uitsluitingskriteria vir PHB en beheerdeelnemers: ouderdom oor 35 of onder 18; Ander verslawings soos alkoholisme of dobbelary verslawing, vorige of huidige psigiatriese, neurologiese en mediese afwykings, homoseksualiteit, wat tans medikasie gebruik, 'n geskiedenis van ernstige kopbesering, en algemene MRI kontraindikasies (dws met 'n metaal in die liggaam, erge astigmatisme, of claustrofobie).

Daarbenewens het Seok & Sohn 2018 verskeie sielkundige veranderlikes (insluitend depressie) beoordeel (beheer vir). Uit hul studie:

Om comorbide tendense onder vakke met PHB te identifiseer, word die Beck Depression Inventory (BDI) (Beck et al., 1996), Beck Angs Inventory (BAI) (Beck and Steer, 1990) en Barrett se impulsiwiteitskaal II (BIS-II), soos aangepas deur Lee (1992) is toegedien. Die telling van BIS-II is gebruik as 'n kovariate om die effekte van impulsiwiteit te verwyder. Die BIS-II bestaan uit 35-vrae met gedigotomiseerde '' yes '(1) of' 'no' (0) antwoorde. Die totale telling wissel van 0 tot 35, met hoër tellings wat groter impulsiwiteitsvlakke aandui. Inligting oor die demografiese en kliniese eienskappe van alle deelnemers word in Tabel 1 uiteengesit.

Sit eenvoudig, Prause gelieg.

Maart, 2018 - Libelous beweer dat Gary Wilson van die Southern Oregon University afgevuur is

Gary Wilson se kuberstalker, Dr. Nicole Prause, voorberei a lasterlike blog stuk, wat sy op 'n webwerf van volwasse bedryf gepos het. Dit is verwyder na Wilson het dit getweet. (Oorspronklike url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Die webwerf wat die lasterlike blogstuk van Prause bevat, beskryf homself soos volg:

Mike South volwasse bedryf blog, die voorste bestemming vir volwasse bedryfsnuus sedert 1998. Mike South was 'n deeltydse pornoproduk, wat twee AVN-toekennings gewen het, het 'n volwasse nuusbladsy-pionier geword. Suid is aangehaal op 'n leër van belangrike nuuswebwerwe, en Gawker.com het hom erken as "die gonokoning van porno-skinder".

Prause saam met Mike South lewer duidelike bewyse van Prause se pornobedryfverbindings:

In haar lasterlike stuk het Prause bewustelik vals gesê dat,

[Gary Wilson] beweer hy was 'n 'professor in biologie'. In werklikheid was hy veronderstel om 'n voorgraadse instrukteur te wees, nie 'n professor nie, vir 'n laboratoriumafdeling aan die Southern Oregon University. Hy is onmiddellik sonder betaling ontslaan voordat hy selfs 'n kwart voltooi het.

In werklikheid was Gary 'n adjunkinstrukteur aan die Universiteit van Suid-Oregon en het hy nog nooit beweer dat hy 'n professor is nie - alhoewel sorgelose joernaliste en webwerwe hom oor die jare heen 'n reeks titels verkeerdelik toegewys het - insluitend 'n bladsy wat nou verval het op 'n webwerf wat seerowers baie TEDx praat en beskryf die sprekers onverskillig sonder om hulle te kontak. Hieronder is die kiekie wat Prause plaas om te "bewys" dat Gary Wilson sy geloofsbriewe verkeerd voorgestel het (weer, die Gary Wilson-bladsy bestaan nie meer nie). Opmerking: Totdat Prause haar 'bewys' gelewer het, het Gary hierdie webwerf nog nooit gesien nie en nog nooit met sy gashere gekommunikeer nie. Dus het hy nooit 'n bio, of aansprake van 'professoraat' daarvoor verskaf nie. Gary soek nie praatwerk nie en aanvaar nog nooit fooie vir praat nie. Daarbenewens aanvaar YBOP geen advertensies nie, en die opbrengs uit Gary Wilson se boek gaan na 'n geregistreerde liefdadigheid.

On die ongeveer bladsy die Keynotes.org webwerf het gesê dat dit nie 'n agentskap is en dat iemand 'n video en luidspreker bio kan oplaai nie: Keynotes.org is nie 'n agentskap nie, maar eerder 'n mediasite ... Keynotes.org word deur mense gekoop en aangevuur deur TrendHunter.com, die wêreld se grootste tendensvlekwebwerf. Dit is dus selfs moontlik dat Prause Gary se TEDx-gesprek met 'n doelbewuste onakkurate bio gelaai het om haar gewenste 'bewys' van wanvoorstelling te vervaardig. Na 5 jaar van aanhoudende teistering en kuber-agtervolging, vervalste dokumente, lasterlike bewerings, honderde van tweets, en dosyne gebruikersname met honderde kommentaar, niks sal ons verras nie.

Gary het by twee geleenthede klas gegee aan die Southern Oregon Universiteit. Hy is nooit 'ontslaan' nie, soos blyk uit die diensdokumente onder hierdie paragraaf. Gary het gedurende 'n tydperk van twee dekades ook anatomie, fisiologie en patologie aangebied by 'n aantal ander skole, en is deur die onderwysdepartemente in Oregon en Kalifornië (YBOP) gesertifiseer om hierdie vakke te onderrig. Oor ons bladsy). Gary het nog nooit gesê hy het 'n PhD of 'n professor gehad nie.

-------------------------------

Hieronder is die 'onredakteerde' kopie van die dokument wat Prause op verskeie webwerwe geplaas is. Prause het beweer dat dit beteken dat Gary afgedank is, terwyl dit eintlik beteken dat 'salarisse beëindig word', aangesien Gary moes bedank weens 'n mediese noodgeval. Die Prause-weergawe het die afdeling KOMMENTAAR verander, waar SOU verklaar het dat Gary bedank het weens 'n gesondheidskrisis.

Terloops, Gary ontvang geen vergoeding van die liefdadigheid waarvoor sy opbrengs kom nie sy boek gaan. Sy posisie as Navorsingsbeampte is 'n ere (vrywillige) een. Hy dien ook nie aan die raad van die liefdadigheid nie of anders bepaal hoe dit sy fondse uitbetaal.

Hy hoop dat TED die eendag die onverdiende waarsku dat sy kritici (onder leiding van Prause) lank en moeilik geplaas het om op hom geplaas te word baie gewilde TEDx praat. Nie net was daar omvattende empiriese ondersteuning vir 'The Great Porn Experiment' (2012) nie, daar is sedert 2012 nog honderde bykomende studies gepubliseer wat Gary Wilson se bewerings ten volle ondersteun. Hierdie twee bladsye bied skyfie-skyfie-ondersteuning vir TGPE:

Benewens die plasing van die geredigeerde indiensnemingsdokument en gepaardgaande lasterlike verklarings op 'n webwerf vir porno-industrie, gebruik Prause Quora en Twitter om haar leuens te versprei. Sodoende is Prause van Quora verban en deur Twitter opgeskort. Sien hierdie twee afdelings van die "Prause-bladsy":

Gary hoop ook dat dr. Prause sal ophou sluipende en teister hom en ander. Alhoewel hierdie nuwe saak van laster (haar valse bewering dat Gary afgedank is) nie so skokkend is as haar lasterlike bewering dat sy 'n hofbevel sonder kontak teen Gary het nie, is dit ewe onwaar.

Miskien is dit tyd vir dr. Prause om groot te word en op te tree soos die professionele wat sy beweer.

PS: Suid-Oregon Universiteit het bevestig dat Nicole Prause die enigste was wat sy werkrekords gesoek het. E-pos hieronder:

Prause se gewone vennoot in geteikende teistering, David Ley, het ook valslik verklaar dat Gary Wilson van die Universiteit van Suid-Oregon afgedank is:

Nog 'n lasterlike tweet deur Ley, die bevordering van die Mike South-artikel (wat later uitgevee is):

Werk: David J. Ley word nou deur die pornobedryf betaal om hul webwerwe te bevorder, terwyl hy die skade van pornografie vurig ontken. Kyk - Deurlopend - David J. Ley word nou vergoed deur die reus Xhamster van die pornobedryf om sy webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornverslawing en seksverslawing mites is

Prause het verskeie kere getweet om haar laster te bevorder, met 'n skakel na haar Quora-artikel.

Nog 'n twiet, vol leuens. Kyk - Voortgesette - Prause beweer vals dat Wilson sy geloofsbriewe verkeerd voorgestel het

Meer lasterlike tweets van Prause & Ley, wat skakel na Nikky se quora-pos met Wilson se SOU-indiensnemingsrekords:

FYI - Prause het TED vyf jaar agtereenvolgens geteister ... en hulle het toegegee. Maar alles in die TEDX-toespraak word ten volle ondersteun. Kyk -

---------

Mei, 2018: Verskeie bondgenote het by Prause & Ley aangesluit in hul lasterlike bewerings dat Wilson uit SOU afgedank is. Tammy Ellis plaas byvoorbeeld die volgende tydens haar en Prause se gekoördineerde kuberaanval op die Facebook-bladsy Fight The New Drug (hier gedokumenteer: Mei 30, 2018: Prause valslik beskuldig FTND van wetenskap bedrog, en impliseer dat sy Gary twee keer aan die FBI gerapporteer het):

Nie net lieg Tammy Johnson Ellis oor die beëindiging van Wilson nie, sy lieg ook oor "kersie-pluk-navorsing". In al die honderde lasterlike poste en tweets Ley, Prause, Ellis en hul bondgenote het nog nooit een keer 'n voorbeeld van Wilson 'kersie-pluk' gegee nie (sien YBOP se hoofnavorsingsblad vir die huidige stand van die navorsing).

----------

Voortgaan na 2019: Prause plaas voort om lasterlike tweets te plaas waarin beweer word dat Wilson van SOU 'beëindig' is, of 'n TA (onderwysassistent) aan die Souther Oregon Universiteit was. Daarbenewens lieg sy steeds oor Wilson wat sy geloofsbriewe verkeerd voorstel.

Tweet # 1 - 2-25-19:

Sy slaan weer ... op 'n Sondag. Prause leuens: Wilson is nie beëindig nie, en hy was ook nie 'n TA nie (soos in hierdie afdeling gedokumenteer). Wilson het sy geloofsbrief nooit verkeerd voorgestel nie, en Prause het nog nooit bewyse hiervoor aangehaal nie: Deurlopend - Prause beweer vals dat Wilson sy geloofsbriewe verkeerd voorgestel het. Prause se naam is nie 82,0oo keer op YBOP nie: Oktober, 2018: Prause beweer vals dat haar naam meer as 35,000 (of 82,000; of 103,000; of 108,000) keer op YourBrainOnPorn.com verskyn.

COPE het nooit om terugtrekking gevra nie. Alles wat Prause oor die MDPI-vraestel gesê het, is 'n leuen - soos op hierdie bladsye gedokumenteer en hier: Prause se pogings om gedragswetenskappe te hersien (Park et al., 2016) ingetrek

----------

1 April 2019: Prause en David Ley lieg weer oor Gary Wilson se SOU-indiensneming.

Agtergrond: In Maart 31, 2016, die TYD omslagverhaal ("Porn and the Threat to Virility"), deur Belinda Luscombe, met Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson, en vele ander, is gepubliseer. Dit was 'n jaar in die maak en TYD het die skrywer en ander gehad TYD werknemers (feitekontroleerders) opvolg van eise wat deur elke persoon wat ondervra is, gemaak word. Nadat Prause en haar alias 'PornHelps' eenmaal gepubliseer is, het sy skrywer Belinda Luscombe kwaadwillig aangeval en beledig:

Op April 1, 2019, het beide Gary Wilson en Belinda Luscombe ingegee op 'n lang twitter draad Bespreek die geldigheid van die Algemene Sosiale Opname (wat beweer het dat slegs 45% van mans, wat 18-29 was, in die afgelope jaar 'n X-gegradeerde fliek gekyk het). Binne 'n paar minute het Prause by die trap aangesluit om aan te val en laster Luscombe en Wilson (langtermyn-premier, David Ley, het ook Wilson geknak). In haar eerste 8-tweets herhaal Prause dieselfde leuens wat op hierdie bladsy gedokumenteer word. Sy noem Belinda ook 'n valse joernalis, bedrieglike bedrog.

Aangesien Prause Belinda geblokkeer het, spring Ley na 'parafrasering' (maar laat Prause se aanvalle op Belinda weg). Belinda reageer:

David Ley sluit aan by 2 van sy eie leuens: Dat Wilson 'n TA (onderwyserassistent) was en hy is afgedank.

Waarheid keer nie dat Ley of Prause voortgaan nie Twitter laster-fees, aangeval Belinda Luscombe en Wilson.

Alle bewysbare laster:

Wilson het nie uit die skool gegaan nie.
Wilson het nie op sy studielenings gekwalifiseer nie.
Wilson was nie 'n TA nie. Hy was 'adjunkfakulteit'. (Hoe kan Wilson 'n TA wees as hy nie SOU as student bywoon nie?)

Update: Gary Wilson sluit hierdie voorvalle in in 'n beëdigde verklaring wat in die Alexander Rhodes ingedien is laster regsgeding teen Nicole Prause: Uitstalling 11: Gary Wilson-verklaring (123 bladsye)

Maart 5, 2018 - Prause permanent verban van Quora vir die teistering van Gary Wilson

Op Maart 3^rd 2018, Nicole Prause het 'n lasterlike artikel oor Quora geplaas: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. In haar leuenagtige trefferstuk het Prause geredakteerde afskrifte van Gary Wilson se werkrekords geplaas en onwetend verklaar dat die Suid-Oregon Universiteit Wilson afgedank het. Op 3 en 4 Maart plaas Prause nog tien neerhalende en onwaaragtige kommentaar oor Wilson en sy werk, wat almal 'n skakel na haar lasterlike stuk bevat:

Wilson het Prause aan beide Quora en Twitter gerapporteer vir die skending van diensvoorwaardes en teistering. Albei het opgetree op Wilson se klagtes, die verwydering van sy indiensnemingsdokument en Prause se vals interpretasie daarvan. Bevestiging van Quora wat handel oor Wilson se klagte (nie die eerste skending vir die teistering van Gary Wilson nie):

-----------

Quora verbied permanent Nicole Prause vir teistering:

Hierdie PDF bevat alle 19 Prause Quora-opmerkings wat Gary Wilson verswak en laster (insluitend 10-opmerkings in 'n 24-uur-periode, wat daartoe gelei het dat Quora Prause verbied het)

Verbod het Prause nie gestop nie. Die volgende vals Quora-rekeninge wat gebruik word om Wilson te laster, is soortgelyke Prause sockpuppet-rekeninge:

12 Maart 2018 - Prause se Liberos-Twitter-rekening is opgeskort vir die plasing van Gary Wilson se privaat inligting in stryd met Twitter-reëls

Gary Wilson het die oortreding van Prause aangemeld. Twitter se antwoord:

Prause se Twitter-rekening is vir 'n dag opgeskort.

Opmerking: in Oktober van 2015: Prause se oorspronklike Twitter-rekening is permanent opgeskort weens teistering. Sy het die reëls van Twitter oortree deur die persoonlike inligting van een van die skrywers van hierdie artikel (twee keer) te plaas â € œNeurowetenskap van internetpornografieverslawing: 'n hersiening en opdateringâ € (2015), wat kritiek gelewer het op haar twee twyfelagtige EGG-studies.

Deurlopend - Prause beweer valslik dat Gary Wilson sy geloofsbriewe verkeerd voorgestel het (sy doen dit honderde kere)

In haar lasterlike artikels, tweets, en Quora poste Prause het willens en wetens verklaar dat ek beweer het dat ek 'professor in biologie' is of 'n 'neurowetenskaplike'. Ek was 'n aanvullende instrukteur aan die Universiteit van Southern Oregon en het op ander plekke menslike anatomie, fisiologie en patologie geleer. Alhoewel sorgelose joernaliste en webwerwe hom oor die jare 'n verskeidenheid titels verkeerdelik toegewys het (insluitend 'n bladsy wat op die oomblik ontevrede is op 'n webwerf wat baie TEDx-gesprekke pirateer en die sprekers onverskillig beskryf sonder om hulle te kontak), het hy nog altyd gesê dat hy anatomie en fisiologie. Hy het nog nooit gesê hy het 'n PhD of 'n professor nie.

Hieronder is die kiekie wat Prause plaas om te "bewys" dat Gary Wilson sy geloofsbriewe verkeerd voorgestel het (weer, die Gary Wilson-bladsy bestaan nie meer nie). Opmerking: Totdat Prause haar 'bewys' gelewer het, het ek hierdie webwerf nog nooit gesien nie en nog nooit met sy gashere gekommunikeer nie, nooit die betrokke bladsy opgelaai nie en dit nooit verwyder nie. Dus het ek beslis nooit 'n biografie of eise van 'professoraat' verskaf nie.

On die ongeveer bladsy die Keynotes.org webwerf het gesê dat dit nie 'n agentskap is en dat iemand 'n video en luidspreker bio kan oplaai nie: Keynotes.org is nie 'n agentskap nie, maar eerder 'n mediasite ... Keynotes.org word deur mense gekoop en aangevuur deur TrendHunter.com, die wêreld se grootste tendensvlekwebwerf. Dit is dus selfs moontlik dat Prause Gary se TEDx-gesprek met 'n doelbewuste onakkurate bio gelaai het om haar gewenste 'bewys' van wanvoorstelling te vervaardig. Na 7 jaar van aanhoudende teistering en kuber-agtervolging, vervalste dokumente, lasterlike bewerings, honderde van tweets, en dosyne gebruikersname met honderde kommentaar, niks sal ons verras nie.

Ek het by twee geleenthede aan die Suid-Oregon-universiteit klas gegee. Gary het ook oor 'n periode van twee dekades anatomie, fisiologie en patologie by 'n aantal ander skole aangebied en is gesertifiseer om hierdie vakke te onderrig deur die onderwysdepartemente in beide Oregon en Kalifornië. Gary soek nie spreekbeurte nie en het nog nooit fooie vir praat aanvaar nie. Verder aanvaar YBOP geen advertensies nie, en die opbrengs van Gary Wilson se boek gaan na 'n geregistreerde liefdadigheid.

Beide Prause en David Ley hou aan om direk of indirek aan te voer dat ek my geloofsbriewe verkeerd voorgestel het. Natuurlik gee hulle nooit 'n enkele voorbeeld nie, maar die waarheid is nie relevant vir hierdie twee nie. Voorbeelde van kuber teistering:

Nee, die "mierpornowêreld" is nie bevolk met sulke mense nie. Van slangolie gepraat, David Ley word nou deur die pornobedryf betaal om hul webwerwe te bevorder, terwyl hy die skade van pornografie ten sterkste ontken. Sien: Deurlopend - David J. Ley word nou vergoed deur die reus Xhamster van die pornobedryf om sy webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornverslawing en seksverslawing mites is

Op sosiale media het Prause verklaar dat sy my praatjie gekanselleer het omdat ek 'n "fake credentials" gehad het. "Prause se tweet het die ESSM-praatjie aangeval en haar beweer dat Gary Wilson onaangeraak was omdat hy valse geloofsbriewe gegee het:

Bewys dat Prause lê, is in hierdie afdeling: Bevestiging dat Prause gelieg het aan die organiseerders van die Europese Vereniging vir Seksuele Geneeskunde-konferensie, wat veroorsaak het dat die ESSM Gary Wilson se hoofrede sal kanselleer.

Voortgesette tot 2019, plaas Prause steeds lasterlike tweets waarin hulle beweer dat ek van SOU “beëindig” is, of as TA (onderwysassistent) aan die Suid-Oregon Universiteit was. Boonop lieg sy oor my wanvoorstelling van my geloofsbriewe.

Tweet # 1 - 2-25-19:

Geobsedeerde stalker slaan weer ... op 'n Sondag. Die leuen lê: ek is nie beëindig nie, en ook nie 'n TA nie (soos in hierdie afdeling gedokumenteer). Ek het nooit sy geloofsbriewe verkeerd voorgestel nie, en Prause het nog nooit enige bewyse hiervoor aangehaal nie: Voortgesette - Prause beweer vals dat Wilson sy geloofsbriewe verkeerd voorgestel het

COPE het nooit 'n terugtrekking gevra nie. Alles wat Prause gesê het oor die MDPI-papier is 'n leuen - soos gedokumenteer op hierdie bladsye en hier: Prause se pogings om Gedragswetenskappe hersieningspapier te hê (Park et al., 2016) ingetrek

Benoem Gary Wilson as “The Cyberstalker” op Quora. Uiteindelik is Quora verbied omdat hy my teister. Die bewerings dat ek myself verkeerd voorstel, is leuens en gebaseer op 'n webblad wat nie meer bestaan nie, en wat waarskynlik deur Prause geskep is:

Vir meer sien:

'N Ander Prause-twiet sinspeel daarop dat ek van die ISSM-konferensie verwyder moet word (sonder platform) omdat ek glo vals geloofsbriewe aangebied het. Soos in hierdie afdeling gedokumenteer (met e-posse tussen die ISSM en Wilson), lieg Prause dat ek my geloofsbriewe verkeerd voorstel: Februarie, 2019: Bevestiging dat Prause gelieg het aan die organiseerders van die Europese Vereniging vir Seksuele Geneeskunde-konferensie, wat veroorsaak het dat die ESSM Gary Wilson se hoofnaam kanselleer.

Dit bring ons na 2019 en die 4-jaar-sage van Prause, probeer elke moontlike taktiek om die volgende papier terug te trek: "Is internetpornografie seksuele disfunksies veroorsaak? 'N Oorsig met Kliniese Verslae"(Park et al., 2016). Prys is vreemd geobsedeer met die koerant en met aanvalle van enige bewyse van porno-geïnduseerde seksuele probleme. Haar talle voordele word op hierdie uitgebreide bladsy geskryf: Prause se pogings om Gedragswetenskappe hersieningspapier te hê (Park et al., 2016) ingetrek.

-----------------

Gebruik 'n nuwe taktiek met 'n nuwe Twitter-rekening:

Augustus, 2019: Die RealYourBrainOnPorn Twitter-rekening (blykbaar gekoppel aan die webwerf wat tans in Daniel Burgess se naam) het verskeie lasterlike tweets geplaas waarin hulle gesê het dat ek my geloofsbriewe verkeerd voorgestel het. Soos met Prause, kon hierdie Twitter-rekening nie in verband gebring word met enige getuienis wat deur my gelewer is nie ('n weggee dat hulle hul eis vervaardig het). In plaas daarvan trek RealYBOP vinnig: dit het 'n kiekie van YBOP geplaas Google search, wat 'n paar media-artikels wat gekopieër en geplaas is, teruggestuur het op YBOP verkeerdelik beskryf ek as 'n 'professor' (wat ek nog nooit beweer het nie).

'N Kiekie van bostaande twiet. Weereens word die artikel op YBOP weergegee, maar nie deur YBOP geskryf nie. Dit verwys verkeerdelik na my as 'adjunkprofessor' (eerder as 'adjunkfakulteit'):

RealYBOP het hierdie soort Google-soektog gebruik om die URL van YBOP vas te lê, sodat dit lyk asof dit lyk I het gesê ek is professor. RealYBOP kan die YBOP-URL vaslê omdat 'n 100 of meer artikels wat Gary Wilson en YBOP noem, op YBOP geleë is. Die meeste van die YBOP-artikels is hier: 'Jou brein op porn' in die nuus. Met behulp van sleutelwoorde het 'n Google-soektog dieselfde item gelewer wat RealYBOP getweet het. (In werklikheid het byna al die soekopgawes oor Prause gegaan valslik beweer Ek het my geloofsbriewe vervals.)

[Skakel na die 2016 TYD voorbladverhaal op YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/. Dieselfde artikel op die TIME-webwerf: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

Die uittreksel waar TYD verwys verkeerdelik na my as 'n 'professor':

Die jong porno-onthouders het 'n onwaarskynlike ghoeroe: Gary Wilson, 59, 'n voormalige deeltydse aanvullende biologie professoraan die Universiteit van Southern Oregon en verskillende beroepskole en die skrywer van Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction. Sy webwerf, yourbrainonporn.com, of meer algemeen YBOP, is 'n skoonmaakplek vir inligting wat die verband tussen swaar adolessente pornografiegebruik en seksuele disfunksie ondersteun. Baie mense vind hom deur middel van sy TEDx-toespraak van 2012, wat meer as 6 miljoen keer bekyk het.

Bogenoemde en 'n tweede artikel oor YBOP (sal die ophou van pornografie u lewe verbeter?) Is die enigste bewyse wat RealYBOP en Prause bied dat ek beweer dat ek 'n voormalige professor was - alhoewel dit 'n joernalistieke fout was, glad nie myne nie. Die joernaliste het 'adjunk-fakulteit' vervang deur 'adjunk-professor' (o, die verskrikking!):

Die praatjie is gevolg deur 'n onafhanklike TEDx Talk-video verlede jaar deur Gary Wilson, a vorige byvoeglike naamwoord professor in anatomie aan 'n Oregon-universiteit.

Albei artikels het dit verkeerd verstaan. Ek het nog nooit een keer 'n professor of doktorsgraad geëis nie. Ek het jare lank anatomie en fisiologie geleer, waaronder 'n paar A & P-laboratoriums aan die Southern Oregon University. Op 'n vraag oor my tyd aan die SOU sê ek uitdruklik dat ek as 'n adjunk-fakulteit geklassifiseer is, nie 'n professor nie. In tien jaar nadat ek onderhoude gegee het, het ek nog nie gesien dat selfs een enkele artikel my stellings heeltemal akkuraat in 'n onderhoud oordra nie. In werklikheid is baie artikels net kopie-en-plak van ander webwerwe, wat onvermydelik foute sowel as waarheid versprei.

Aangesien hierdie minderjarige “voormalige deeltydse adjunk-professor” -fout opgespoor kan word, kan die 2016 TYD tydskrifbladverhaal, laat ons kyk waarna ek eintlik e-pos gestuur het TYD redakteur Belinda Luscombe.

Waar in die ketting van kommunikasie 'adjunk-fakulteit' in 'adjunk-professor' omskep word, raai iemand aan. Maar dit het duidelik nie van my gekom nie.

Soos in ander afdelings (1, 2), Prause en haar aliasrekening “PornHelps”Het Belinda Luscombe vroeër geteister en laster gegee omdat sy dit gewaag het om die TYD omslagverhaal op porno-geïnduseerde ED. In 'n Twitter-draad van 2019 beweer Prause weereens dat ek my geloofsbriewe verkeerd voorgestel het TYD. Sedert Prause Belinda geblokkeer het, spring Ley in om “parafraseer” (maar laat Prause se persoonlike aanvalle op Belinda weg). Belinda reageer:

TYD feite gekontroleer met die Suid-Oregon Universiteit. is hulle diegene wat dit (effens) verkeerd verstaan het?

David Ley gaan voort met die invoeging van die konvo 2 van sy eie leuens: (1) Ek was 'n TA (onderwyserassistent), en (2) is ek ontslaan. Belinda Luscombe stel hom reguit:

Soos hier gedokumenteer, is Prause en Ley besig met laster (bladsy bevat briewe van SOU-prokureurs wat Prause & Ley as leuens blootstel): Nicole Prause en David Ley lasterlik beweer dat Gary Wilson van die Southern Oregon University afgedank is.

Augustus / September, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) Het obsessief getwiet dat Gary Wilson sy geloofsbriewe verkeerd voorgestel het. RealYBOP het selfs Belinda Luscomble agtervolg - soos Prause en haar alias (PornHelps) het gereeld:

Dit is op die hakke van RealYBOP wat oor Gary Wilson oor 100 keer oor 'n 3-dae-periode getweet het: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess) laster / teistering van Gary Wilson: Fake porn URL's "gevind" in die Internet Wayback Archive (Augustus, 2019).

---------

November, 2019 - RealYBOP: Volger “Abby” noem my per ongeluk 'n neurowetenskaplike (Engels is nie Abby se moedertaal nie). Prause / RealYBOP het dadelik hierop gespring om weer te lieg:

Let op dat Prause / RealYBOP beweer dat 'n blootstelling 'binne maande gepubliseer sal word

Ek het genoeg gehad van Prause / RealYBOP-leuens en het op verskeie tweets gereageer (selfs RealYBOP het my geblokkeer). 'N Paar van my tweets is byvoorbeeld:

RealYBOP het geknou en talle valse grafieke geskep wat wys dat ek hul twitter teister. RealYBOP noem nie dat dit al meer as 300 keer op my of oor my getwiet het en my handelsmerk probeer steel nie. Een van RealYBOP-grafieke beweer valslik dat ek gedreig het om in 170 twiets wat die afgelope twaalf maande gepos is, te dagvaar:

In werklikheid het ek slegs gedreig om 'n eensame twiet aan te kla (die twiet wat op RealYBOP se aanvanklike lasterlike twiet gerig is:

RealYBOP is 'n patologiese leuenaar en 'n internetondernemer wat op die punt staan om by die 3-federale regsgedinge betrokke te raak.

Maart, April, Oktober, 2018: Nicole Prause lê verkeerde DMCA-versoeke in om 'n poging om haar teistering en laster te verberg (almal is van die hand gewys)

Soos u kan sien in die voorafgaande afdelings van 3, het Prause Gary Wilson se werkrekords van Southern Oregon University op Twitter, Quora, en 'n volwasse webwerf gepos. In haar lasterlike poste het Prause bewustelik en vals verklaar dat Gary Wilson ontslaan is en nog nooit voorheen aan die Southern Oregon University geleer het nie. Wilson is nie ontslaan nie en het voorheen by SOU geleer. Hierdie oortredings het daartoe gelei dat Prause permanent uit Quora verban word en van Twitter afgestel word, met 'n waarskuwing. Wilson het die volwasse webwerf (MikeSouth) 'n DMCA-afhalingskennisgewing gestuur, wat tot gevolg gehad het dat die Prause-artikel "uitgevee word". (geskrap url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

In 'n duidelike vergelding omdat sy haar impulsiewe planne verfilm het, het Prause haar eerste DMCA-opdragversoek saam met my webwerf-gasheer op 3 / 29 / 2018 ingedien. Vir diegene wat dalk nie weet nie, staan DMCA voor Digitale Millennium Copyright Act. 'N DMCA-verwyderingskennisgewing word gebruik om kopieregmateriaal van 'n webwerf te verwyder. Prause het 'n verwydering van DMCA ingedien as 'n agterdeur om hierdie bladsy oor haar teistering en laster te laat verwyder of te verwyder. Prause beweer dat skermkiekies van haar twiets materiaal met kopiereg is. Tweets is oor die algemeen nie kopiereg nie, en haar nie. Elke dag plaas duisende webwerwe en talle Twitter-gebruikers skermkiekies van tweets. 'N Gedeelte van Prause se eerste DMCA-klagte:

Identifikasie van materiaal wat inbreuk maak en wat u wil verwyder of geblokkeer en genoeg inligting om die OSP toe te laat om die materiaal op te spoor, bv. 'N URL na die oortredende bladsy;
URL: www.yourbrainonporn.com wat 3,040 verwysings na my bevat. Voorbeelde is aangeheg en sluit bladsye in soos: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

'N Gedeelte van Gary Wilson se reaksie op die DMCA-verwyderingsversoek van Prause:

Dit is ontstellend dat Prause beweer dat sy hier 'n slagoffer is, want ek het verskeie gevalle gedokumenteer dat sy myself en ander geteister het - insluitend navorsers, mediese dokters, terapeute, sielkundiges, voormalige UCLA-kollegas, 'n Britse liefdadigheidsorganisasie, mans in herstel, 'n TYD tydskrifredakteur, verskeie professore, IITAP, SASH, Fight The New Drug, die akademiese joernaal Gedragswetenskappe, en die hoof van die akademiese joernaal CUREUS: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Niemand blykbaar Prause te stamp nie. Dit is sy wat ander stal en teister. Die meeste van my webwerf se verwysings na Prause is op hierdie baie lang bladsy wat kronieke 5 jaar van Prause chaos en libellering my en ander.

Wat ander plekke betref waar Prause-naam verskyn, bevat YBOP ongeveer 10,000 bladsye, en dit is 'n opruimingsplek vir byna alles wat verband hou met die gebruik van internetporno en die uitwerking daarvan op die gebruiker. Nicole Prause het verskeie studies oor pornogebruik en hiperseksualiteit gepubliseer, en is volgens haar eie erkenning 'n professionele "debunker" van pornverslawing en seksuele probleme wat deur pornografie veroorsaak word.

'N Google-soektog na “Nicole Prause ”+ pornografie”Lewer ongeveer 11,000 XNUMX bladsye op. Sy word aangehaal in honderde joernalistieke artikels oor pornogebruik en pornoverslawing, benewens haar navorsing oor die gebruik van pornografie. Sy is op TV-, radio-, podcasts- en YouTube-kanale en beweer dat sy pornverslawing met 'n enkeling afgemaak het (sterk gekritiseer) bestudeer. Prause se naam is dus onvermydelik op 'n webwerf soos myne, wat funksioneer as 'n opruimingsentrum vir navorsing en nuus wat verband hou met die effekte van internetporno. YBOP lewer ook kritiek op ander twyfelagtige navorsing oor porno en verwante onderwerpe. Hierdie kritiek is nie persoonlik nie, maar eerder inhoudelik.

Hierdie DMCA-afneemverzoek is net die nuutste in 'n lang reeks teisteringsinsidente deur Prause. Dr Prause het byna 100 keer oor my getwiet, terwyl ek nooit oor haar getwiet het nie (behalwe om 'n paar van haar leuens reg te stel). Prause het tientalle valse gebruikersname gebruik om kommentaar oor my op forums vir pornoverwinning te plaas https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda- stukke / nicole-prauses-onetiese-teistering-en-laster-van-gary-wilson-ander /). Prause het 'n Amazon AWS-bladsy geskep om my en baie ander te laster en teister (https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt).

Dankie vir jou aandag.

Gary Wilson

Na 'n paar heen en weer met Wilson het die webwerf-gasheer voorgestel: 'dat die twee van julle kan uitwerk wat dit ookal hier gaan“. Gary Wilson het geantwoord:

Liewe ______

Dankie vir jou boodskap. Prause het reeds my kontakinligting, wat jy welkom is om haar weer te gee. Sy het egter versoek dat ek haar nie direk kontak nie (alhoewel ek nooit direk kontak met haar gehad het nie). Ongelukkig is ek dus nie seker hoe dit vir ons moontlik sou wees om gedagtes te wissel of 'n ooreenkoms te bereik soos u voorgestel het nie.

My webwerf is 'n skoonmaakhuis vir nuus wat verband hou met eise oor porno-effekte. Dit is my begrip, gebaseer op regsadvies, dat tweets oor die algemeen nie kopiereg is nie, en ook nie beelde van hulle deur die DMCA beskerm word nie. Daar is geen ander prente wat verband hou met Dr Prause waarvan ek op YBOP bewus is nie.

Prause se gedrag en vooroordeel, soos gedokumenteer deur haar Tweets, is noodsaaklik om te lees vir enigiemand wat probeer om die politiek te verstaan wat tans die studie beïnvloed en die rapportering van internetporno-effekte beïnvloed. Dus, sonder vaste rede vir hulle verwydering, moet hulle op YBOP bly.

Ek spyt dat dr. Prause probeer het om jou te betrek in haar jongste teisteringspogings.

Beste groete,

Gary

Die YBOP-gasheerdiens het geantwoord deur 'die kaartjie te sluit':

Groete,

Dankie vir die opdatering van hierdie kwessie. Ons stuur u e-posadres aan. Ek hoop dit lei tot 'n vriendskaplike oplossing vir julle albei.

Op hierdie oomblik beskou ons hierdie aangeleentheid vir oortreding van kopiereg. Ek het hierdie kaartjie gesluit om outomaties in 96 uur te sluit terwyl ons voortgaan om te monitor vir addisionele klagtes.

As u enige vrae het, laat my asseblief weet.

Om nie af te skrik nie, verkry Prause die dienste van DMCA Defender.com, wat op 17 April 2018 'n tweede DMCA-verwyderingsversoek ingedien het. DMCA Defender het weereens beweer dat skermkiekies van tweets op een of ander manier kopiereg het. Hulle het geen magtiging verleen om die bewering te ondersteun nie, maar wel die urls van elke kiekie. Gary Wilson het weereens gereageer op Prause se teistering:

Liewe _______

As u besonderhede vir u rekords benodig, sien ek dat my teisteraar, Nicole Prause, nou 'n maatskappy in diens geneem het om haar te help met vals DMCA-verwyderingsversoeke. Prause beweer valslik dat skermkiekies van haar twiets en Facebook-kommentaar kopiereg-materiaal is. Byna al die skermkiekies waaroor die maatskappy kla, kan op die YBOP-bladsy gevind word wat Prause se teistering van myself en ander dokumenteer - insluitend navorsers, mediese dokters, terapeute, sielkundiges, voormalige UCLA-kollegas, 'n Britse liefdadigheidsorganisasie, mans in herstel, 'n TYD tydskrifredakteur, verskeie professore, IITAP, SASH, Fight The New Drug, die akademiese tydskrif Gedragswetenskappe, en die hoof van die akademiese tydskrif CUREUS. Kyk - https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Soos vermeld in reaksie op Prause se vorige DMCA-poging, is my webwerf 'n skoonmaakhuis vir nuus wat verband hou met eise oor porno-effekte. Dit is my begrip, gebaseer op regsadvies, dat tweets nie kopiereg is nie, en ook nie beelde van hulle word deur die DMCA beskerm nie. Met hierdie versoek probeer Prause getuienis van haar teistering, cyber-stalking en laster te verwyder. Tensy die wet self verander, moet die skermkiekies bly.

Hierdie DMCA-afneemversoek blyk die nuutste te wees in 'n lang reeks aanvalle. Dr. Prause het byna 100 keer oor my getrotseer, terwyl ek nooit oor haar twyfel nie (anders as om 'n paar van haar leuens reg te stel). Trouens, Prause het my gister weer op Twitter aangeval.

Prause het dekades van valse gebruikersname gebruik om kommentaar oor my op forums vir pornobestuur te plaas

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013

https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc

Prause het (en gekoppel aan) 'n Amazon AWS-bladsy tot laster gemaak en my en verskeie ander lastig geraak: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt. Prause het 'n ekstra 10 Amazon-bladsye oor my - alles bevat vals bewerings en vervalste bewyse. '

Net voor Prause se eerste DMCA-afneempoging, het sy my werkrekords van die Universiteit van Southern Oregon op verskeie plekke, insluitend Twitter, Quora, en 'n webwerf vir volwasse bedryf, geplaas. Prause het vals beweer dat ek ontslaan is (en ek het nie) en dat ek nog nooit by SOU geleer het nie. Al verduidelik hier:

Die uitkoms was dat Prause permanent verban is van Quora, is tydelik van Twitter verban. In reaksie op my versoek, die webwerf van die volwasse bedryf (http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/) het Prause se lasterlike "artikel" daarna verwyder. Hierdie voorval het Prause glo aangespoor om haar twee besondere DMCA-opdragversoeke te probeer.

Weereens, ek spyt dat sy jou tyd so mors.

Gary Wilson

Uiteindelik het Wilson se webwerf-gasheer albei sake afgesluit en geen verdienste gevind in die DMCA-afneemversoeke van Prause nie. let wel: Terselfdertyd het Prause probeer om haar dwarsdeurdagse DMCA-afnames te doen. Sy het ook honderde van die tweets uitgehaal waar sy baie individue en organisasies wat op hierdie bladsy genoem is, geteister, laster of geboelie het.

UPDATE: Oktober 2018 - Prause probeer 'n derde verwydering van DMCA

Op 10 Oktober 2018 het 'n agent van Nicole Prause 'n 3de DMCA-verwyderingsversoek by my webwerf-gasheer ingedien. Die agent het versoek dat verskeie kiekies van Prause-tweets van hierdie bladsy verwyder word. Hieronder is Gary Wilson se e-pos aan sy webgasheer

Liewe ________

Al die URL's is skermkiekies van Nicole Prause-tweets, en kan gevind word op hierdie bladsy wat geskep is om die voortdurende teistering en valse eise van Nicole Prause teen te werk: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Die huidige klagte is deur 'n agent vir Nicole Prause en is al voorheen behandel. Sien hierdie Linode-kaartjie van 6 maande gelede: —————————————————–

Gaan asseblief weer na die kaartjie. Dit is dr. Prause se derde ongegronde poging om bewyse van haar tweets van my webwerf te verwyder. Nadat sy jou die eerste keer geskryf het en nie haar doel bereik het nie, het sy 'n maatskappy gehuur om 'n versoek te doen. Nou het sy 'n tweede maatskappy wat 'n vals DMCA-afneem probeer.

Soos verduidelik in twee vorige Linode-kaartjies, het Nicole Prause baie mense, insluitende my, vir die afgelope 6-jare geteister en bedrieg. In reaksie op dr. Prause se wydverspreide teistering het ek die volgende bladsy geskep om haar lasterlike stellings en vals bewerings te katalogiseer (en weerlê) https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Die huidige kaartjie wat deur dr. Prause, of haar agent, ingedien is, beweer weer dat skermkiekies van haar lasterlike tweets deur die DMCA gedek word. Soos 6 maande gelede gesê, is dit my begrip, gebaseer op regsadvies, dat tweets nie kopiereg is nie; Ook word beelde van hulle nie deur die DMCA beskerm nie. Prause se gedrag en vooroordeel, soos gedokumenteer deur haar tweets, is noodsaaklik om te lees vir enigiemand wat probeer om die politiek te verstaan wat tans die studie en die rapportering van internetporno-effekte veroordeel. Dus, sonder vaste rede vir hulle verwydering, moet hulle op YBOP bly.

Die uwe,

Gary Wilson

Uiteindelik het Wilson se webwerf-gasheer hierdie 3de saak afgesluit en geen verdienste gevind in die agent se DMCA-afneemversoeke nie.

Politieke taal ... is ontwerp om leuens waarheid te maak en respekvol te vermoor, en om 'n voorkoms van soliedheid aan suiwer wind te gee. George Orwell

'N Ware akademikus sal gewillig wees om in gesprek aan te gaan sonder om te verhoed dat hy hom of haar aanstoot gee of negatiewe bedoelings aan die ander kant toeken..~ Dr Debra Soh

Relevante materiaal

Artikel: “Wanneer wetenskaplikes lieg. "

Hierdie artikel sluit perfek aan by wat ons gesien en ervaar het. Enkele uittreksels:

Dikwels is persone wat wetenskaplike bedrog doen, presteerders. Hulle is prominent in hul vakgebiede, maar poog om selfs meer erkenning te kry vir die voortreflikheid van hul wetenskaplike bydraes. Saam met hul strewe na erkenning kan charisma en grootsheid kom, asook 'n drang na die kollig. Hul produktiwiteit kan aan die maniese grens. Hul narsisme sal dikwels lei tot 'n weiering om die openlike oneerlikheid en skuld van hul gedrag te aanvaar. Die rasionaliserende en selfregverdigende boeke van Stapel en Obokata is voorbeelde van hierdie verskynsel.

Wanneer kritiek uitgespreek word of daar twyfel uitgespreek word oor hul werk, reageer hierdie wetenskaplikes dikwels aggressief. Hulle kan klokkenluiders bedreig of die verantwoordelikheid vir hul gedrag op ander probeer verdring. Sulke sake kan aanhoudende uitdagings in die howe veroorsaak, aangesien die betrokke wetenskaplikes enige vorm van onbehoorlikheid ontken.

Hierdie bedrieglike wetenskaplikes gebruik dikwels die samewerking van ander, insluitend oor instansies heen, om verantwoordelikheidsgrense te vervaag en dit moeilik te maak om te identifiseer wie spesifieke komponente van navorsing gegenereer het en of daar toepaslike magtiging deur relevante etiese komitees bestaan het ...

Wangedrag in die navorsing het dikwels verskeie elemente: data-bedrog, plagiaat en die uitbuiting van ander se werk. Mense neem selde sulke gedrag as 'n eenmalige gedrag aan en doen dikwels veelvuldige vorme van sulke oneerlikheid totdat hulle uiteindelik blootgestel word.

Hierdie intellektuele oneerlikheid beskadig kollegas, instansies, pasiënte wat verdagte behandelings ontvang, trajekte van navorsing en vertroue in wetenskap.

Dit daag instellings uit omdat diegene wat verantwoordelik is vir wetenskaplike bedrog, dikwels 'n ster in die akademiese uitspansel is en dat hulle geld verdien vir navorsingsfinansiering. Hulle plaas instellings, hetsy universiteitsdepartemente of navorsingslaboratoriums, op die wetenskaplike kaart en hou dit daar.

Die blootstelling van hul wangedrag kan die status van die hele instelling en die kommersiële lewensvatbaarheid daarvan in gevaar stel. Dit is dan ook nie verbasend dat beskuldigings en onthullings van sulke wangedrag dikwels onwelkom is nie, en dat die blaasvlam te veel keer op die fluitjieblaser eerder as op die oortreder gerig word.

Wangedrag by navorsing is meestal die belangrikste wanneer dit tot die punt van publikasie kom. Verskeie gevalle van navorsingsbedrog is die afgelope paar jaar aan die lig gebring, wat gelei het tot 'n ongeëwenaarde aantal terugtrekkings in hoë en gerespekteerde tydskrifte.

Die onsmaaklike waarheid is dat die kontrole en balans van eweknie-evaluering herhaaldelik as ondoeltreffend bewys is, en dat dit ondermyn en omseil is. Ons moet beter doen as ons die omvang van die verskynsel van bedrieglike navorsing wil verminder.

'N Tweede baie relevante artikel: “Blameer slegte aansporings vir slegte wetenskap. ”

'N Enkele wetenskaplike publiseer dalk referate, peer-review van ander mense se referate, dien toekennings in, dien in beoordelingskomitees vir ander mense se toelaes, redigeer 'n tydskrif, doen aansoek vir 'n werk en dien in 'n huurkomitee - alles tegelyk. Die standaarde vir wetenskaplike integriteit, vir streng metodes, berus dus nie by die instellings of die befondsers of tydskrifte nie. Hierdie standaarde val binne die wetenskaplikes self. Die gevangenes bestuur die wetenskaplike asiel.

'N Relevante studie: "Behoefte aan drama" is 'n wanadaptiewe persoonlikheidseienskap.

Wetenskaplikes het begin om 'n persoonlikheidseienskap te ondersoek waarin mense mense impulsief manipuleer vanuit 'n posisie van 'n slagoffer. Hulle het 'n drie-faktormodel van "Need For Drama" (NFD) bevestig, bestaande uit "interpersoonlike manipulasie, impulsiewe openhartigheid en aanhoudende waarneembare slagoffer."

Die behoefte aan drama (NFD) -persoonlikheid kan gedefinieer word as 'n saamgestelde persoonlikheidseienskap waarin individue impulsief ander manipuleer vanuit 'n posisie van waargenome viktimisasie. ...

Ons verwag dat individue met 'n groter NFD kenmerke sal deel met diegene wat BPD en HPD kenmerke vertoon, naamlik die vatbaarheid vir interpersoonlike konflik, manipulerende gedrag, impulsiewe besluitneming en deurdringende waargenome viktimisering. ...

Vir meer inligting, sien Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C., & Morera, OF (2016). 'Die ontwikkeling en toetsing van 'n skaal om die behoefte aan drama te meet. " Persoonlikheid en Individuele Verskille, 89, 192-201.

2 gedagtes oor “Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 1)"

Pingback: Prominente navorsers van pornografie stel beskuldigings vir laster in as seksuele teistering, wat 'n laster pas deur haar doelwit [UPDATED] - erg aanstootlik
Skakelkennisgewing: Alex Rhodes van Ondersteuningsgroep vir pornverslawing 'No Fap' kla 'n besete pro-pornoseksoloog vir laster | Nuus en politiek

Kommentaar gesluit.

- "Real Scientist" plaas op of rondom Desember 18th 2013 (CBC)