Luister almal. Hier by PornHelp, ons is nie geneig om nuus te noem as "nep" of "regte". Nie vir enige politieke rede nie. Ons vind die etikette net nutteloos reductief. Hulle gee ook maklik ons reg en verpligting as burgers om krities te dink oor elke stukkie inligting wat ons oor die luggolwe en internets absorbeer. As verantwoordelike verbruikers van nuus en mening glo ons dat ons altyd 'n spreker se bronne, metodes en motiverings bevraagteken, en dan op ons eie analise staatmaak - nie iemand anders se fakse etiket nie - om te bepaal wat ons aanvaar as waar of onwaar.
Dus, as ons hier skryf oor hoe frustrerend ons vind dat sommige joernaliste se eensydige pornverslawing aanneem, haal ons by om te voeg dat ons nie hul werk "fake nuus" noem nie. Ver van dit af. Enige tyd wat 'n joernalis vingers op die sleutelbord sit om pornoverslawing te bespreek, dra hulle by tot 'n belangrike en belangrike burgerlike bespreking. Dat hulle dit doen, vir ons, vorm nuus waardig van ons aandag, in-en-van-die-self.
Ongelukkig lyk dit ook vir ons dat dit nie die geval is met porno gebruik en misbruik nie, maar baie skrywers versuim om 'n deeglike en versigtige werk te doen om inligting te verkry en te besluit watter feite moet gepubliseer en uitgelig word. Om te illustreer wat ons bedoel, vandag gaan ons ontdek 'n artikel wat vanoggend in die Daily Beast verskyn het oor die onlangse kollege-student-geleide beweging om pornografie van kampusnetwerke regoor die land te filter. Maar om dit duidelik te wees, val ons nie op die skrywer in die uitvoering van hierdie oefening nie, Emily Shugerman, of die Daily Beast, in die besonder. Ons kan dit doen met enige aantal stukke wat ons die afgelope twaalf maande gelees het. Shugerman se Daily Beast-artikel is net die mees onlangse voorbeeld wat ons gesien het van 'n gebrek aan joernalistieke strengheid oor die onderwerp van porn, en daarom kry dit vandag die volle behandeling.
Dus, sonder verdere ado, is daar die anatomie van 'n vraagstuk, onnodig reduktiewe, reguit lui nuusartikel oor pornografie, in vier dele. Geniet.
Deel een: 'n Ontspanning Open Belies Die Feite
Die artikel begin sterk met 'n opvallende titel en 'n interessante lid oor 'kollegemanne' wat die fakkel optel om pornografie van 'Republikeine en radikale feministe' te weerstaan. Klink lekker! Dit word vervolgens (akkuraat) berig vroeër hierdie semester manlike studente by Notre Dame het 'n ope brief gepubliseer Om die universiteit te vra om porno te sluit, het meer as 1,000-mans en -vroue by die universiteit by hul beroep aangesluit en dat mans en vroue op kampusse regoor die land ook die banier by hul skole opgeneem het. So ver so goed.
En tog, hou 'n oomblik vas. As mans en vroue by hierdie skole het 'n beroep gedoen op administrasies om pornografie op kampus wifi te filter, hoekom is die artikel getiteld "These College Guys Are Porning on Porn on Campus" en waarom het die lede dit laat klink asof ons net gaan lees oor " kollege mans "? Ook om nie te kies nie, maar nie bel wat hierdie studente 'n "verbod op porn op kampus" wil bereik nie, is 'n bietjie te sterk, aangesien hul doel is om die kampus wifi te filter en hulle erken dat studente steeds toegang tot pornografie het op talle ander maniere? Ten slotte, soos u hieronder sal sien, is die lede 'n bietjie misleidend om te sê dat "kollegas mans" die mantel van "Republikeine" gebruik wanneer dit later die mans beskryf, soos jy Republikeine weet.
Hmm. Lyk soos 'n aas-en-skakelaar. Kom ons lees verder.
Deel Twee: Vervaardiging Narratiewe Spanning Deur Kersie-Plukwetenskap
Iets vreemd gebeur volgende in Shugerman se stuk. Sy stel voor dat die studente wat vir die kampus voorstaan, wifi-filtrering mislei word in hul bekommernisse oor pornverslawing. Met verwysing na twee onverkorte studies van 2013 en 2014, beweer Shugerman dat porno nie so 'n groot probleem is nie, want kollege-kinders gebruik nie eintlik aanlyn porno nie.
Hou aan. lolwut?
As daar een ding onaanvaarbaar waar is oor internet porno gebruik vandag, is dit dat kinders van kollege-ouderdom 'n enorme deel van die gebruikersbevolking uitmaak. Het nie Shugerman gelees nie Kate Julian se onlangse artikel in die Atlantiese Oseaan oor hoekom jong mense minder seks het as ooit? Dit beskryf in helder detail hoe porno in elke aspek van jongmense se intieme lewens gesaai het. Wat ook al die twee studies is waarop Shugerman staatmaak, is hul gevolgtrekkings (ten minste soos Shugerman hulle beskryf ... ons vertrou op haar sê-so hier, aangesien sy nie eintlik skakels verskaf het nie) weerspreek deur wyd beskikbaar navorsing gereeld vertoon porno gebruik is algemene onder kollege ouderdom mense en jong volwassenes.
Die artikel verwys dan na nog twee studies om die argument te beklemtoon dat die kampus-pornofilteraktiviste min van pornografie hoef te vrees. Een studie van 2007 (weer nie gekoppel nie) beweer dat porno nie negatiewe houdings teenoor vroue voorspel nie. Die ander studie, van 2014, beweer dat "vermeende" pornverslawing korreleer met godsdienstigheid. (Shugerman versuim egter om te noem dat hierdie studie is kragtig ontplooi en debatteer, veral ten opsigte van die relevansie van "vermeende verslawing" aan, jy weet, huidige verslawing.)
En dit is die omvang van die "wetenskap" wat Shugerman noem. Dit is vreemd, ten spyte van die studente wat sy ondervra het met die melding van pornoverslawing as 'n bekommernis, het geen van die studies wat sy gekies het om te beklemtoon eintlik wydverspreide bewyse van problematiese pornografieverbruik en kompulsiewe skerm oor die algemeen in jonger bevolkings gebruik nie. Dit is nie asof sy ontbreek nie dekades-op-dosyne studies om van te kies. Om die een of ander rede beperk die artikel hom bloot tot sommige navorsing wat slegs verband hou met wat studente as 'n belangrike saak vir hul beweging noem.
Hoekom kan dit wees? Wag, vertel ons nie. Ons sal raai dat dit iets te doen het met die vermindering van alles aan politieke en kulturele stereotipes ...
Deel Drie: Oproep tot dieselfde ou, moeg kastanje
... Aaaaaand, ons het reg gehad.
Shugerman gooi dan die kampus se wifi-filterdebat in terme van links teen regte politieke etikette. Daar is 'n paar gerieflike feite aan haar kant. Byvoorbeeld, sy merk op dat 'n groot konserwatiewe publikasie die storie opgetel het en dat dit die aandag van 'n konserwatiewe brandweerstudent (Georgetown) in Georgetown aangetrek het. Tog kan die artikel net soveel bekommerd wees oor kommer oor pornografiese pornografie aan die ander kant van die politieke en kulturele spektrum. (Sien byvoorbeeld Kate Julian se Atlantiese artikel hierbo, of hierdie een uit Londen se Gay Star News oor 'n kollege-jarige dramaturg se bekroonde eenmanspeler oor sy soeke na seksuele identiteit terwyl hy sukkel met pornverslawing.)
Shugerman verdubbel dan op politieke vlak deur te argumenteer dat die hele wifi-filterbeweging van die kampus net 'n herbegin is van die religieuse reg se oorlog teen porno, wat die argumente van oudskool-feministe soos Andrea Dworkin en Catherine MacKinnon behoorlik hanteer. In stryd, betoog sy, "vandag se feministe" is nie te gek oor porno nie. Wat is u seker daaroor? Ons is redelik seker Melissa Farley en Gail Dines sou vra om te verskil, soos sou Sara Ditum, 'n voormalige kritikus van Dines ' wat skryf vir die voog en ander groot publikasies.
Die probleem wat ons het met Shugerman wat die politieke debat oor die pornofiltering van die kampus is, is tweeledig. Eerstens is dit net so lui om porno skeptisisme in die linker / regse, liberale / konserwatiewe trope. Soos ons genoem het, sal Shugerman nie nodig hê om hardop te soek om leunende sprekers te vind wat alarm oor pornogebruik en -misbruik uitdruk nie. Tweedens, berig Shugerman dat "[e] baie student wat met The Daily Beast gepraat het, die vlakke van geweld teen vroue wat in moderne pornografie vertoon word, as 'n motiverende saak beklemtoon. Dit lyk nie soos 'n probleem wat aan die een kant van die politieke spektrum beperk word nie. Ten minste sou dit lekker wees om te sien dat die Daily Beast die ambivalensie erken wat mans en vroue oor die politieke landskap voel oor hoe deurdringende en invloedryke pornografie in die vorming van moderne seksualiteit geword het.
Deel vier: Begrawe (Wat moes gewees het) Die Lede
Maar helaas, die soort ingewikkelde analise kry nie oogbale nie.
In plaas daarvan, die Daily Beast-artikel wat oopmaak deur 'n beweging deur "kollege-ouens" toe te pas om porno op die kampus te verbied, sluit af, sonder twyfel, as jy ons vra, deur kortliks die mees interessante kwessies wat in die wifi-filterbespreking van die kampus begrawe is, te begrawe. Sou filtering tegnologies haalbaar wees sonder om akademiese navorsing te beperk? Sou dit onbedoelde negatiewe gevolge hê, soos om mense wat sukkel met pornoverslawing te ontmoedig om hulp te soek? Sou dit die regte van vrye uitdrukking onnodig beperk? Dit is jammer, Shugerman het hierdie onderwerpe vir die einde van haar stuk gelos omdat hulle belangrike vrae stel wat inherent is aan enige bespreking van pornografie vandag.
Dus, daar het u dit, die basiese anatomie van 'n lui nuusartikel oor porno: (1) trek die aandag met 'n vals / reduktiewe titel en lede; (2) navorsing oor kersies om kontroversie te vervaardig; (3) POLITIEK !; en (4) behandel nuanses soos vir knoppe. Ons het dit nog nie op ander artikels probeer nie, maar ons vermoed dat dit sal geld.
Dit is te sleg, want ons verdien almal beter uit ons nuusbronne as dit kom by die openbare bespreking van porno.
;
