Die Amerikaanse Vereniging van Seksualiteitsopvoeders, Beraders en Terapeute (AASECT) het wat hulle self beskou as 'n 'historiese posisieverklaring' oor pornografie en seksverslawing bekend gemaak. In die middel van die verklaring is 'n bewering dat die organisasie "nie voldoende empiriese bewyse vind om die klassifikasie van seksverslawing of pornverslawing as 'n geestesversteuring te ondersteun nie" - dit, tesame met 'n algemene kritiek op enige beskikbare "seksuele verslawing" opleidings- en behandelingsmetodes en opvoedkundige pedagogieë "as nie" voldoende ingelig deur akkurate menslike seksualiteitskennis nie. " (Skakel na volledige artikel)
Vir 'n verklaring van sodanige omvang, gewig en gesag, sou jy dink dat 'n noukeurige, onpartydige en gesamentlike hersiening van die wetenskaplike bewyse plaasgevind het.
Jy sal teleurgesteld wees.
In 'n merkwaardige openhartige en openbare toelating deur die man wat die proses agter hierdie stelling begin het, getiteld "Hoe die AASECT-seksverslawingverklaring gemaak is, "Michael Aaron bied 'n gedetailleerde venster in die proses agter die hele stelling - 'n geskiedenis wat ons dink grootliks vir homself praat.
In plaas van 'n noukeurige hersiening van die bewyse deur 'n uiteenlopende span, het hierdie verklaring deur Aaron se eie erkenning ontstaan uit 'aanlyn pogings tot pleidooi' deur homself en 'n klein stel 'mede-oproeriges'. Op die AASECT listserv het hierdie klein groepie hom doelbewus toegespits op wat Aaron 'afvallige, guerrillataktieke' noem, wat hy erken het doelbewus 'aggressief' was en met die doel om gereelde, intense kontroversie onder diegene binne die organisasie uit te lok. In sy eie woorde:
- "Vir my was elke geleentheid vir kontroversie 'n geleentheid."
- "Ek het elke keer op my foon waarskuwings opgestel as daar 'n boodskap op seksdiens verskyn oor seksverslawing en probeer doelbewus 'n uitdagende taal skep wat soveel moontlik antwoorde sal oplewer."
- "Hoe meer 'n sirkus atmosfeer [hoe beter]."
Al hierdie, volgens Aaron, was nodig om 'n vinnige verandering te maak.
Sommige kan natuurlik wonder waarom Aaron en sy span besluit het om nie verandering te bewerkstellig deur middel van 'n meer burgerlike en ruimer proses nie, wat outentieke ruimte bied vir uiteenlopende stemme om konsensus te vind? Aaron het juis hierdie moontlikheid aangespreek en daarop aangedring dat hierdie soort dialoog of beraadslaag met mense wat nie met sy voorstel saamstem nie, tydmors was, omdat hierdie mense onafwendbaar bevooroordeeld was deur finansiële aansporing.
Soortgelyke rasionaal was waarskynlik in die AASECT somerinstituut net sprekers wat bekwame aktiviste is teen enigietsverslawing - David Ley, Joe Kort en Nicole Prause.
Is dit ook waarom AASECT 'n groot groep relevante navorsingsstudies op hierdie gebied uitsig of minimaliseer?
Soos ons elders genoem het, is daar 27 neurologiese studies en 10 resensies van die literatuur - wat almal die verslawende potensiaal van pornografie bevestig. Ten minste 17 studies skakel pornografie aan 'n wye reeks seksuele probleme, met 'n addisionele 34 studies koppeling van pornografie tot verlaagde verhouding en seksuele bevrediging.
Is al 98 hierdie studies bloot 'pseudowetenskap'? Is hierdie Die navorsingstudies AASECT dring daarop aan is nie "voldoende" om die bestaan van 'n ernstige probleem te bevestig nie?
Bottom line: dit is moeilik om te ontken dat daar 'n werklike probleem bestaan, sonder om 'n merkwaardige groot hoeveelheid (konsekwente) empiriese bewyse af te skryf.
Dit is natuurlik nie dieselfde ding as om te probeer om "seksuele probleme onnodig te patologieer nie" as verklaar deur AASECT - iets wat die meeste verslaafdienste is, moet ook voorkom word. Inderdaad, of pornografieverslawing "regtig" is of nie, is 'n ander vraag as of dit 'n geestesversteuring is. [2]
Albei onderskeidings word egter oor die hoof gesien in 'n verklaring wat daarop aandring om 'n verslawing-georiënteerde benadering as inherente patologisering uit te beeld.
By gebrek aan beraadslaging van hoë gehalte, is dit nie verbasend dat hierdie onderskeid oor die hoof gesien word nie. Soos vroeër geïllustreer, het die skrywers van die AASECT-verslag baie eksplisiet 'n ander soort gesprek gevoer wat beter by hul doelstellings sou kon voorsien.
Dit was waar in die manier waarop hulle ook die finale verfyning van die verklaring genader het.
Soos erken in Aaron skryf op, het 'n vorige AASECT-konsensusverklaring van hul voorkeurposisie weggedryf weens die betrokkenheid van te veel uiteenlopende stemme. [3] Aaron en sy kollegas was vasbeslote om nie weer dieselfde fout te maak nie. Hierdie keer het hulle 'n noukeurig beheer verwerk vir terugvoering wat nie hul voorkeure ontwrig het nie: "Ek het ons groep aangeraai om die verklaring aan slegs 'n klein groepie handpiklede individue, drie per persoon, te stuur, en om die parameters van betrokkenheid deeglik te definieer."
En daar het jy dit! 'N "Konsensus" stelling word gebore.
Tot hul krediet erken Aaron en ander deelnemers die bestaan van 'n lewendige debat wat nog aan die gang is. Aaron het geskryf "Seksverslawing is 'n baie omstrede onderwerp en is 'n onderwerp van verhitte debat in beide die seksologiese en seksverslawing gemeenskappe." Nog 'n skrywer, Ian Kerner, bedank daardie "sterk stemme wat die oortuiging gehad het om hul teenkanting teen so 'n verklaring uit te druk."
Sonder Aaron se eie "Aggressiewe" en "guerrilla" -taktieke wat gebruik word om opposisie te ignoreer, verhit debat te verwerp, 'n groeiende navorsingsgroep te weerlê wat sy gevolgtrekkings weerspreek en 'n voorkoms van onbetwisbare konsensus uit te beeld, die ander stemme kon selfs in die daaropvolgende stelling erken word!
Inderdaad, mens moet wonder hoe geanimeerde en behulpsaam is met die AASECT-stelling krag het geword as die rykdom van alle stemme en perspektiewe gelyke spel toegelaat word.
[1] Spesifiek, Michael Aaron gesê, "Die veld vir seksverslawing is 'n winsgewende bedryf, kompleet met uiters duur binnepasientesentrums, ensovoorts - dink iemand eerlik dat 'n voorstander van seksverslawing aangespoor word om die model te ondermyn?" Hy vervolg: 'Samewerkingstaal is onproduktief met 'n groep wat deur u doelwitte bestaan.' Vertaling: Terapeute wat mense met seksverslawing help, is te hopeloos bevooroordeeld deur hul salarisse dat dit werklik nutteloos is om burgerlik te betrek en saam te werk!
As dit waar is, sou ander finansiële aansporings nie tot dieselfde diskwalifikasie lei nie? Volgens sy eie erkenning is daar baie geld in die voorbereiding om ook 'n seksterapeut te wees: 'As 'n CST het ek 'n noukeurige opleidingsproses deurgemaak wat 'n klein fortuin gekos het en betaal ek jaarliks talle fooie aan AASECT aan behou my sertifisering. ” Beteken vergoeding vir hul dienste dat seksterapeute weens hul behandelingsdienste ook nie as gespreksgenote vertrou kan word nie?
Die groter probleem is hoe hierdie aandag aan die sogenaamde "winsgewende" seksverslawingveld aflei van wat ongetwyfeld die groter invloed op ons openbare gesprek is: die multi-miljard dollarpornografiebedryf en sy multi-vlak invloed oor hoe Amerikaners dink en praat oor seks.
[2] Miskien as gevolg van die dubbelsinnigheid op daardie punt binne die AASECT-stelling, word die verskil tussen die twee nie in die openbaar in die openbare bespreking oor die stelling vertoon nie. In een enkel televisie nuus verslag Op die stelling, is dit hoe hulle dit opgesom het:
·"Daar is nie so iets soos 'n verslawing aan seks of pornografie nie."
·"Kan jy verslaaf wees aan porno of seks?"
·"Dit is nie 'n openbare gesondheidskrisis nie. Dit is nie verslawend nie. "
Vanuit die algemene publiek se perspektief, dan, ontken pornografieverslawing is 'n "geestelike wanorde" die bestaan daarvan weier.
[3] Soos Michael Aaron beskryf Dit het die vorige poging in die gesig gestaar "chaos as gevolg van 'n invloei van 'n menigte uiteenlopende menings wat die stelling wil vorm en sonder enige organiseringsproses in plek om die span op die regte spoor te hou."
;