Is NIMH Brilliant, Stupid, of Both? (Deel 1)

'N radikale rigting verandering by die Nasionale Instituut vir Geestesgesondheid (NIMH) het die navorsingswêreld abuzz. NIMH is die hooffunder van geestesgesondheidsnavorsing en het groot invloed op wat soort navorsing gedoen en word nie gedoen nie. As NIMH belangstel in fases van die maan, sal ons navorsingstydskrifte binnekort met studies van maanfases invul. As NIMH besluit psigoterapie is lae prioriteit, daar sal minder studies van psigoterapie wees. U kan lees oor NIMH se nuwe rigting in a onlangse blog deur NIMH direkteur Thomas Insel.

Een van die nuus is dat NIMH net die nuutgevore DSM-5 ontbind het en dit op 'n groot manier ontbind. Insel se pos sê basies dat DSM nutteloos is begrip geestesgesondheidsprobleme en dat die fundamentele uitgangspunt daarvan dat geestesgesondheidstoestande betekenisvol geklassifiseer kan word op grond van openlike simptome, is plat verkeerd. NIMH sal nie meer navorsing op grond van DSM diagnose finansier nie.

Dit is 'n seismiese verskuiwing omdat DSM voorheen navorsing gedoen het. Die beginpunt vir NIMH-befondsde navorsing was 'n DSM-diagnose. Daarom het ons studies oor hoof depressiewe siektetoestande, veralgemaakte angsversteuring en sosiale fobie, asook studies oor manuele behandelings wat spesifiek vir hierdie DSM-gedefinieerde " versteurings. "Deel van die definisie van 'n" Empirically Supported Therapy "is dat dit spesifiek is vir 'n DSM-gedefinieerde versteuring.

Hierdie DSM-sentrisiteit het gelei tot 'n paar vreemde denke, vanuit my uitsig. Vir die self-aangestelde voogde van "wetenskap" wat besluit wat nie as 'n "Empirically Supported Therapy" geld nie, maak dit nie saak of studie na studie toon dat 'n sekere soort terapie die lyding verlig nie en mense help om vryer te lewe en meer vervullende lewens. Indien die navorsingsvakke nie op grond van 'n spesifieke DSM-diagnose gekies word nie, tel die navorsing nie. Maak nie saak dat meeste mense na terapie gaan om redes wat nie netjies in DSM-kategorieë pas nie. (Dit is een manier om voorstanders van "empirically supported therapies" daarin geslaag om volumes navorsing oor die voordele van psigodinamiese terapie).

As DSM die basis sal wees vir geestesgesondheidsnavorsing, is dit beter om die belangrike verskynsels te leer identifiseer, anders is ons almal betrokke by 'n kollektiewe spel van "laat ons voorgee." En DSM skenk gewoonlik nie aandag aan die oorsake nie. van emosionele lyding. Byvoorbeeld, dit lei ons om "depressie" as 'n siekte in sy eie reg te beskou, en die verskynsel van belangstelling. Maar depressie kan beter verstaan ​​word as 'n nonspesifieke simptoom - die psigiese ekwivalent van koors - van 'n wye reeks onderliggende probleme, byvoorbeeld in beslaglegging, of interpersoonlike funksionering, of om innerlike teenstrydighede te versoen. As dit so is, lei DSM ons weg van sielkundige konsepte wat begrip en tot 'n dooie punt kan bevorder.

NIMH Direkteur Insel maak presies hierdie punt en welsprekend. Aangesien hy mediese dokter is, bied hy 'n mediese eerder as sielkundige voorbeeld. "Stel jou voor," skryf hy, "behandel alle borspyn as 'n enkele sindroom sonder die voordeel van EKG, beeldvorming en plasma-ensieme. In die diagnose van geestesversteurings toe alles wat ons gehad het, subjektiewe klagtes was (soos borspyn), kan 'n diagnostiese stelsel beperk tot kliniese voorlegging betroubaarheid en konsekwentheid gee, maar nie geldigheid nie. "

Insel is reg. Wanneer 'n pasiënt borspyn beskryf, is dit altyd die begin, nooit die einde van 'n assesseringsproses nie. Geen bevoegde dokter sal van borspyn na behandeling beweeg sonder om die oorsaak van die pyn op die bors te verstaan ​​nie. Dit kan enigiets wees van spysvertering tot hartsiektes tot longkanker. Niemand sal 'n naïef verklaring maak soos: "statiene is empiries gevalideerde behandeling vir borspyn nie," maar ons hoor vergelykbare stellings in sielkunde en psigiatrie Al die tyd ("CBT is empiries gevalideerde behandeling vir Depressie, "" SSRI's is empiries gevalideerde behandeling vir depressie "). Wanneer 'n pasiënt depressiewe simptome beskryf, moet dit ook die begin van 'n assesseringsproses wees. DSM behandel dit as die einde.

As depressie beter verstaan ​​word as 'n algemene waarneembare manifestasie van 'n verskeidenheid onderliggende probleme (soos koors), word navorsing oor DSM-gedefinieerde "depressie" verskillende mense met baie verskillende probleme in dieselfde hopper gegooi, hulle gemiddeld gemeneer en voorgee dat die verskille tussen mense is net ewekansige fout-blote statistiese "geraas." Die bevindings van hierdie soort navorsing kan niks anders as 'n oninterpreteerbare mish-mosh wees nie. (Maar as die oninterpreteerbare mish-mosh vir die behandelingsgroep statisties aansienlik verskil van die oninterpreteerbare mish-mosh vir die kontrolegroep, word 'n "Empirically Supported Therapy" gebore).

Uit hierdie uitkykpunt is dit geen toeval dat dekades van navorsing oor DSM-gedefinieerde "depressie" nie bewys het dat enige vorm van behandeling meer effektief is as enige ander nie. Navorsing toon dat alle bona fide behandelings ewe goed en ewe sleg is. dwelms, CBT, IPT, psigodinamiese terapie-hulle lyk almal eintlik dieselfde wanneer hulle deur die lens van DSM-gebaseerde navorsing gekyk word. Dit is nie veel om te wys vir dekades van navorsing en honderde miljoene navorsings dollars nie.

NIMH-direkteur Thomas Insel sien dit alles duidelik en beoog om 'n einde te maak aan navorsing gebaseer op skand diagnostiese entiteite wat nie op betekenisvolle oorsake oorskakel nie. Vir hom is DSM diagnostiese kategorieë 'n belemmering vir goeie wetenskap en moet nooit navorsing doen nie.

Ongelukkig, dit is waar die sofistiese denke eindig en die naïef begin.

Bly op die hoogte deel 2.

Jonathan Shedler, PhD is 'n kliniese medeprofessor aan die Universiteit van Colorado School of Medicine. Hy bied nasionaal en internasionaal aan professionele gehore voor en bied kliniese konsultasie en toesig deur videokonferensie aan geestesgesondheidswerkers wêreldwyd.