"Anti-porno-kruisvaarder gee 'n besonderheid oor regsoorwinning teen 'porno-prof' wat die hof probeer gebruik het om hom te sluit" (LifeSiteNews)

Gary Wilson is gedagvaar deur Nicole Prause, wat hom kwaai besmeer het in 'n poging om sy deurlopende navorsing oor hoe pornografie skadelik is, te diskrediteer. Hy het gewen. (*)

26 Augustus 2020 (LifeSiteNews) - Die bewyse dat pornografie heeltemal vernietigend is, neem al jare toe. Pornografie het nie net seksuele geweld ingesluit nie, maar het ook erektiele disfunksie onder jong mans aangespoor en die verhoudings van hele geslagte hervorm. Laila Mickelwait van Exodus Cry gewees het konsekwent uit te lig die slegte misbruik van PornHub, wat seksuele aanranding en geweld ten toon stel en gereeld video's aanbied van slagoffers van mensehandel.

Waarom verdedig soveel akademici dus pornografie? Op 'n konferensie in Houston 'n paar jaar gelede het ek 'n lesing bygewoon deur dr Mary Anne Layden, een van die voorste akademici wat die verband tussen geweld en porno blootgelê het. Sy het verduidelik dat 'n handjievol sogenaamde intellektuele, wat sy 'die porno-profs' genoem het, die porno-industrie verdedig weens hul eie verbintenis daarmee. Gabe Deem, wat gekom het onlangs op my podcast, vrygestel 'n video hierdie week op "The Porn Playbook", wat verduidelik hoe akademici soos dr. David Ley en dr. Nicole Prause "disinformeer, laster en ontken" om organisasies soos PornHub te beskerm.

Selfs nie-godsdienstige kritici van die pornobedryf word aangeval. Gary Wilson, die stigter van die beroemde webwerf "Your Brain On Porn", is so kritikus. Hy is in die hof laat kom deur 'porno-prof' Nicole Prause, wat hom wreed besmeer het in 'n poging om sy deurlopende navorsing oor hoe pornografie skadelik is, te diskrediteer. Hy het in 'n onderhoud verduidelik hoe Prause oor hom gelieg het en waarom sy onlangse regsoorwinning teen haar so belangrik is.

* * *

LifeSite: Waarom is daar soveel weerstand van 'n handjievol akademici teenoor die wetenskap rondom pornoverslawing?

Wilson: Daar is al lank 'n noue alliansie tussen die invloedrykste kliek seksoloë en die pornobedryf. Byvoorbeeld, die top seksologie joernaal, Argiewe van seksuele gedrag, was dekades lank die amptelike publikasie van die IASR (International Academy of Sex Research). Dekades lank is die IASR deur Playboy Enterprises befonds totdat dit aan die Kinsey Institute oorgedra is. Sien: Hugh Hefner, die Internasionale Akademie vir Seksnavorsing, en sy stigterpresident | SpringerLink. Dit lyk asof ou getrouhede hard sterf, ten minste onder Kinsey-grade soos Nicole Prause.

Volg Jonathon van Maren op Facebook

LifeSite: Wie is Nicole Prause, en waarom is sy so 'n sterk verdediger van die pornobedryf?

Wilson: Nicole Prause, Ph.D. is 'n seksuoloog en voormalige akademikus met grade van Kinsey Institute. Sy het navorsing gedoen, waarvan sommige al was swaar gekritiseer in die portuurbeoordeelde literatuur. Sy ignoreer die oorwig van die navorsing oor porno en is 'n groot voorstander van die skadeloosheid daarvan. Sy beweer dat sy 'porno- en seksverslawing' met twee artikels ontbloot het, waarvan die resultate, volgens die mening van verskillende kenners, eintlik ooreenstem met die verslawingmodel. Dit lyk ook asof sy 'n baie gesellige verhouding met die pornobedryf geniet. (Sien: Is Nicole Prause beïnvloed deur die porno-industrie?)

Min mense weet dit Prause het skelm ten minste twee webwerwe geskep met sosiale media-rekeninge wat die pornobedryf ondersteun:

  1. 2016 - “PornHelps, ”Wat sy eie Twitter-rekening (@pornhelps) gehad het, was 'n webwerf wat die pornobedryf bevorder. Onder sy aktiwiteite het dit buitengewone studies gedryf wat die "positiewe" effekte van pornografie gerapporteer het. "PornHelps" het dieselfde mense en organisasies wat Prause ook gereeld aangeval het met behulp van haar eie naam- en sosiale media-rekeninge chronies gekelder. Beide die @pornhelps Twitter-rekening en die PornHelps-webwerf is skielik verwyder toe Prause as PornHelps beskou is.
  2. 2019 - Prause, as bestuurder van RealYBOP Twitter en RealYBOP-webwerf, is ook besig met laster en teistering van me, Alexander Rhodes, Gabe Deem, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dines, en enigiemand anders wat oor die skade van pornografie praat. Daarbenewens is David Ley en twee ander RealYBOP-“kundiges” nou word vergoed deur die porno-reus xHamster om sy webwerwe te bevorder (dws StripChat). Hulle missie is om gebruikers te oortuig dat pornverslawing en seksverslawing mites is. Prause (bestuurder van die inbreuk op handelsmerke RealYBOP Twitter) blyk te wees nou saam met die pornografiebedryf en gebruik RealYBOP Twitter om bevorder die pornobedryf, verdedig PornHub (wat kinderporno en sekshandelhandelvideo's aangebied het), en val diegene aan wat die petisie bevorder om vas te hou PornHub aanspreeklik. Hierdie nuwe webwerf (nie myne nie) stel RealYBOP bloot: Real Your Brain On Porn Exposed - Ontdek die feite.

LifeSite: Wat is die besonderhede van hierdie saak?

Wilson: In Februarie 2020 het Prause 'n tydelike versoek tot beperking ingedien (beweer dat ek haar in gevaar stel), sonder kennisgewing aan my (dit was die nuutste in Prause se sewe jaar lange skrikbewind). Die aanvanklike regter het dit ontken en 'n verhoordatum van Maart vasgestel om my kans te gee om te verskyn. Dit het gelei tot 'n tweede verhoordatum, aangesien Prause my nog steeds nie behoorlik bedien het nie.

Vir die volgende drie maande kon Prause haar bedrieglike beperking laat vaar sonder om gevolge vir haarself te hê. In Junie, in 'n poging om te verhoed dat ek na LA gesleep word om die verhoorbevelverhoor by te woon wat in Julie geskeduleer was, het ek 'n anti-SLAPP-mosie ingedien om die beperking te laat vaar. SLAPP staan ​​vir 'strategiese regsgeding teen openbare deelname', wat in wese beteken dat ek beweer dat sy die RO ingedien het net om my stil te maak, want die alternatief was 'n duur juridiese verskyning. Anti-SLAPP wette is bedoel om mense te voorkom van die gebruik van howe om mense wat hul regte vir eerste wysiging uitoefen, te intimideer.

Ek het my SLAPP-mosie ingedien omdat sy my vryheid van spraak probeer onderdruk (ek het kritiek op haar studies en bewerings gelewer), my reputasie verwoes, die verwydering van bewys van haar onetiese gedrag van YBOP, en getuies intimideer in twee lasterregtelike geding teen haar (Donald Hilton, besturende direkteur en Nofap-stigter Alexander Rhodes). Haar MO is om diegene wat praat oor die skade van porno, te teister en te laster en hulle tot stilte te intimideer. Genoeg was genoeg.

Soos dit blyk, het die regter die twee aangeleenthede saamgevoeg (die beperkingsbevel en die anti-SLAPP-mosie), en beide Prause en ek kon op afstand deelneem (as gevolg van COVID-19). Dit het my gespaar om gelukkig naby haar te gaan.

Kort voor die verhoor op 6 Augustus het haar eie prokureur onsuksesvol probeer weerhou om haar te verteenwoordig. Volgens sy verklaring was een van sy redes dat sy probeer het om hom te dwing om oneties op te tree - dit wil sê om iets te doen wat hy nie te goeder trou kon doen nie. Ons weet uit die dokument wat hy ingedien het om 'n voortsetting te hê dat sy probeer het om hom 'n klomp ontoelaatbare 'bewyse' in te dien (waarskynlik in die vorm van briewe van haar vriende en onondersteunde beskuldigings), en ons vermoed dat hy hierna verwys het.

Omstreeks dieselfde tyd het sy aangekondig op Twitter dat sy 'n 'beskermingsbevel' teen my gekry het (wat heeltemal onwaar was). Die regter het die versoek van haar prokureur om voortsetting van die hand gewys en die datum van 6 Augustus bevestig. Na die verhoor het die regter in my guns beslis. Om dit te kan doen, dit wil sê om my anti-SLAPP-mosie toe te staan, moes die regter bevind (1) dat haar beswaarbepaling waarskynlik nie op grond van die meriete sou slaag nie en (2) dat dit in werklikheid 'n probeer om my regte om 'n saak van openbare belang uit te spreek, te onderdruk (sien: Die vervaardiging van die slagoffer van Nicole Prause is onbeperk; sy is die oortreder en nie die slagoffer nie).

Die finale, meer uitgebreide bestelling word hersien. Nadat die regter dit onderteken het, sal hy ook my mosie moet goedkeur met die werklike boekhouding van advokaatgelde wat my advokaat gehef het. Anti-SLAPP-pakke prokureurskoste outomaties aan die oorwinnaar toeken, maar die bedrag moet eers deur die hof "geseën" word. Dit alles sal tyd neem.

LifeSite: Waarom is dit belangrik, en wat moet mense weet?

Wilson: Dit is belangrik omdat porno-voorstander Nicole Prause, met die hulp van haar ewe agenda-gedrewe kollegas, onetiese en onwettige metodes gebruik om diegene van ons wat oor die skade van pornografie praat, te probeer stilmaak. Prause was bereid om my wettige regte inbreuk te maak in 'n kwaadwillige poging om my stem stil te maak.

Gedurende die afgelope sewe jaar het sy my valslik, in die openbaar, herhaaldelik daarvan beskuldig dat ek dinge was soos 'n 'fisiese bekruiper', 'wit supremacist', 'bedrog', 'pseudowetenskaplike' en 'Mormoonse pornoversamelaar', en dat ek 'inbraak in' rekenaars ”en die stuur van dreigemente oor dood en verkragting. (Dit is 'n baie kort opsomming - baie meer hier: 1 bladsy, 2 bladsy, 3 bladsy.) As eenkant, sy ook probeer om aansoek te doen vir my handelsmerke (YBOP, YourBrainOnPorn); steeds maak inbreuk op hulle (RealYourBrainOnPorn.com); en natuurlik haar ongegronde beperking teen my ingedien.

Sy het ander ook valslik beskuldig van soortgelyke dinge, insluitend navorsers, dokters, terapeute, sielkundiges, 'n voormalige UCLA-kollega, The Reward Foundation, mans in herstel, TYD tydskrifredakteur Belinda Luscombe, professore, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, akademiese tydskrif Gedragswetenskappe, sy moedermaatskappy MDPI, mediese dokters van die Amerikaanse vloot, die hoof van die akademiese tydskrif CUREUS, en die joernaal Seksuele verslawing en kompulsiwiteit, om 'n paar te noem (sien: Talle slagoffers van Nicole Prause se kwaadwillige verslaggewing en kwaadwillige gebruik van die proses).

Dit maak nie saak hoe ernstig 'n valse beskuldiging is nie, 'n laster is nie 'n praktiese middel vir haar laster nie, want regskoste kan honderdduisende dollars vir haar slagoffers beloop, maar kos nog geen dollar vir Prause nie. Dit is omdat haar versekeringsmaatskappy haar verdedigingskoste in sulke pakke dek. Dit is die rede waarom Prause my en baie ander (met inbegrip van die twee wat lasterstappe teen haar ingedien het, onbeskaamd bly laster) Don Hilton en Alex Rhodes). Sy hoef nie 'n sent te betaal nie, maar kan haar slagoffers droog laat bloei.

Selfs as ek 'n oorwinning behaal, is die invordering van skadevergoeding en advokaatgelde problematies. Net die prokureurs kom voor in sulke gedinge.

Uiteindelik, hierdie jaar, het Prause my geteiken met haar ongegronde versoek tot beperking, en ek het geen ander keuse gehad as om myself te verdedig nie. Gelukkig stem die regter saam dat haar beperking niks anders as 'n onwettige poging was om my stil te maak deur my te dwing om duisende dollars te spandeer om my reputasie te verdedig nie en my anti-SLAPP-mosie toe te staan.

LifeSite: Hoe reageer u op die beskuldigings wat Prause teen jouself en ander (soos Gabe Deem, wat op ons podcast gekom het) teen sosiale media-platforms aanvoer?

Wilson: Soos uiteengesit, maak sy baie valse aantygings en stel die gebeure verkeerd voor op kwaadwillige maniere. Haar primêre doel is om die reputasie te vernietig van diegene wat praat oor die skade van pornogebruik of vermoed dat hulle aktiwiteite in die pornobedryf is. Dit is 'n beproefde propagandataktiek - as u nie die getuienis kan aanspreek nie, moet u die boodskappers afkraak en laster.

Op 'n spesifieke vraag oor haar beskuldigings probeer ek so eerlik moontlik antwoord, dikwels met bewyse wat ek al 'n paar jaar dokumenteer. As dit nodig was, het ek 'advokaat gemaak' om my te verdedig teen haar aggressiewe optrede, soos die basislose versoek tot beperking en haar poging om my handelsmerke verlede jaar te gryp en daarna inbreuk te maak.

Jonathon se nuwe podcast, Die Van Maren-skou, is gewy aan die vertel van die verhale van die pro-life en pro-family beweging. In sy jongste aflewering voer Jonathon onderhoude met John O'Sullivan, 'n toespraakskrywer van die Britse premier Margaret Thatcher in die 1980's. O'Sullivan, 'n skrywer en konserwatiewe skrywer wie se essays in National Review verskyn, deel sy gedagtes oor alles van internasionale aangeleenthede en die toekoms van konserwatisme tot Brexit en Black Lives Matter. U kan inteken hier afgelaai word en luister na die episode.


* Opmerking van Gary Wilson: Ek beskou myself nie as 'n anti-pornografie of 'n 'kruisvaarder' nie, maar die res van die stuk bevat baie goeie inligting.