Kritiek van "Harder and Harder? Word hoofstroompornografie toenemend gewelddadig en verkies die sieners gewelddadige inhoud? "(2018)

Skakel na abstrak (wat ook hieronder is)

Hierdie artikel is 'n misleidende, onverantwoordelike poging om die 2010 Ana Bridges-studie teen aggressie in porno teen te werk ("Aggressie en seksuele gedrag in die beste verkoop pornografie video's: 'n inhoud analise update"), Wat bevind het dat 88% van die gewildste pornofilms fisiese aggressie teen vroue bevat.

Hierdie studie is egter nie vergelykbaar met die Bridges-studie wat die gewildste video's gekies het nie. Hierdie nuwer studie kan ons niks vertel van tendense van aggressie in die gewildste video's tussen 2008-2016, soos dit daarop aanspraak maak. Hoekom? Omdat die studie het nie video's gebaseer slegs op gewildheid beoordeel nie, soos hierdie uittreksel uit die “Afdeling monster en data” onthul:

In ons aanvanklike steekproefstrategie het ons probeer om verteenwoordiging vir beide vroue en mans uit verskeie etniese en rassegroepe te verhoog. Gevolglik ons het 'n doelbewuste monsternemingstegniek gebruik, insluitend in die aanvanklike monster die mees gekykde video's van die volgende PornHub-kategorieë: "All" (70 video's), "Interracial" (25 video's), "Ebony" (52 video's), "Asiatiese / Japannese" "Latina" (35 video's), en "Gay" (19 video's)

Om video's te kies volgens voorafbepaalde kategorieë, terwyl die meeste ander kategorieë weggelaat word (daar is waarskynlik honderde kategorieë), beteken die navorsers het nie die gewildste video's gekies nie.

Dit word erger. In die "Afhanklike veranderlikes om video-gewildheid" -afdeling te evalueer, sê die navorsers dat hulle relatief in verskeie video's bygevoeg het paar sienings:

Ons aanvanklike steekproef het slegs die hoogs gekykte video's ingesluit, wat tot hierdie relatiewe lae heterogeniteit gelei het. Ons het dus 'n addisionele ewekansige voorbeeld van video's bygevoeg wat minder kyke gekry het. Die finale steekproef sluit dus 'n aansienlike verskeidenheid video's in, wat wissel van ongeveer 11,000-aansigte tot meer as 116 miljoen uitsigte.

Kortom, hierdie referaat lyk meer soos poging tot propaganda as ernstige beurs. In 'n vroeëre era sou sulke lomp, vooroordeelse werk nooit peer review verbygegaan het nie.

Ons indruk dat hul werk beide bevooroordeeld en onwetenskaplik is, word versterk deur die dapper opmerkings wat die skrywers van die koerant gemaak het om hoofstroomverslaggewers. Die navorsers het geïmpliseer dat hul kunstig geproduseerde resultate nie net bewys het dat pornografie minder gewelddadig word nie (in die gesig staar byna elke rekening op die internet), maar dat hierdie resultate ook die "verslawing van pornografie" weerlê - vermoedelik omdat porno, hulle beweer, word “sagter”.

Eerstens is daar oorvloedige bewyse dat baie porno-gebruikers eskaleer na meer ekstreme materiaal (gewelddadig en andersins). Sien Studies Vind Escalatie in porno gebruikers.

Tweedens, selfs al sou elke bewering in hul twyfelagtige artikel waar wees, sou dit ons niks vertel oor die verslawing van porno nie. Verslawing is die onvermoë om gedrag te beheer in die lig van negatiewe gevolge. Soveel as 'n kwart van porn gebruikers rapporteer verslawing, of hulle nou tot meer ekstreme materiaal toegeneem het. Dit is waarom die wêreld se mees gebruikte diagnostiese handleiding nou ingesluit is 'n diagnose wat gebruik kan word vir diegene wat aan pornografie verslaaf is.