YBOP KOMMENTAAR: Die volgende 'kritiek' is slegs 'n paar dae nadat Gary Wilson sy Psychology Today-kritiek gepubliseer het, gepubliseer Steele et al., 2013 (dikwels die Prause-studie genoem): “Niks korreleer met niks in die nuwe porno-studie van SPAN Lab (2013) ”. Soos enige leser kan sien, is die sogenaamde kritiek van Rory Reid nie 'n kritiek nie. In plaas daarvan funksioneer dit as 'n verdediging van die Nicole Prause EEG-studie (Steele et al., 2013), en waarskynlik geskryf deur Prause self (ten tyde van hierdie artikel het Rory Reid verklaar dat sy kantoor reg langsaan Prause was - en diegene wat weet weet dat Reid Prause gehelp het om haar UCLA-werk te kry).
Waarom sou Gary Wilson tien keer deur 'n wettige kritiek op die Prause-studie genoem word? Dit sou nie. Nog 'n weggee is dat Rory Reid dit drie keer noem Gary Wilson se Psychology Today-postontleding Prause se EEG studie is nie meer gepubliseer nie. Beide Reid en Prause weet goed hoekom dit ontbreek: Nicole Prause het Psychology Today onder druk geplaas om nie net Wilson se pos te verwyder nie, maar ook hierdie pos deur twee ander bloggers. Anders as wat Reid aangehaal het, was daar geen foute in die kritiek van Wilson nie.
Gary Wilson se reaksie op Rory Reid se kritiek is hier (hier is 'n paar van die baie vreemdelinge wat Prause betrek het om die kritiek van Wilson te onderdruk). In die tussenliggende jare agt eweknie-beoordeelde kritiek op Prause se EEG-studie is gepubliseer: almal stem saam Wilson se kritiek uit 2013 - dat Prause s'n huidige bevindinge ondersteun die pornverslawing-model. Daarbenewens het UCLA verkies om nie Prause se kontrak te hernu nie (ongeveer Januarie 2015).
Kritiek op Prause-studie (PDF)
Deur Rory C. Reid, Ph.D., LCSW
Assistent Professor Navorsingsielkundige, UCLA Resnick Neuropsychiatric Hospital, Departement Psigiatrie, Universiteit van Kalifornië, Los Angeles.
Daar is baie media aandag aan 'n onlangse studie deur dr. Nicole Prause en haar kollegas getiteld "Seksuele begeerte, nie hipersexualiteit, is verwant aan neurofisiologiese response wat deur seksuele beelde ontlok word" gepubliseer in Tydskrif vir sosio-affektiewe neurowetenskap en sielkunde. My posbus is oorstroom met navrae van kollegas, pasiënte en media oor my reaksie op hierdie studie. Ek het gereageer op sommige mediaversoeke soos Time Magazine om 'n gebalanseerde perspektief te bied. Laat my eers sê dat Dr Prause 'n betroubare navorser is en dat haar kantoor reg langs myne hier by UCLA is. Ons het dinge waaroor ons saamstem en het beslis ons verskille gehad wat ons gereeld met respek met mekaar bespreek. Een van my aanvanklike reaksies op hierdie artikel is dat ons haar moet bedank vir die feit dat sy die debat oor die verskynsel van hiperseksuele gedrag verhoog het. Alhoewel die meeste van my kollegas weet dat ek nie 'n 'verslawing'-model op sigself vir hiperseksualiteit bepleit nie, is dit slegs gebaseer op wetenskaplike bewyse wat volgens my tans nie so is nie. Ek het hierdie posisie saam met kollegas elders gepubliseer vir hersiening (Kor, Fogel, Reid, & Potenza, 2013). Ek werk ook saam met pasiënte wat hulp soek vir hiperseksuele gedrag, en baie van hierdie persone beskou hulself as 'n 'verslawing', en ek verdiskonteer nie hul geloof in terapie gebaseer op wetenskaplike benaming nie. Alhoewel dr. Prause en ek albei opgelei is in die wetenskaplike-praktisynsmodel, is sy meer 'n wetenskaplike en sien sy tans nie pasiënte nie, alhoewel sy daarvoor gekwalifiseer het en doktorale praktika oor die onderwerp geleer het. Vervolgens kyk sy na hierdie kwessie deur 'n wetenskaplike en gebruik wetenskaplike metodes om seksueel ongereguleerde gedrag te ondersoek. Ek vermoed dr. Prause sal erken dat daar individue is wat sukkel om hul pornografieverbruik te reguleer of die frekwensie van hul seksuele gedrag met vennote, kommersiële sekswerkers, ensovoorts; dit lyk asof sy presies dit in al haar mediaverskynings erken. Sy sou egter van 'n algemene standpunt afwyk dat sulke gedragspatrone as 'n 'siekte' of 'verslawing' gekenmerk moet word sonder wetenskaplike bewyse. Haar onlangse studie betwis dus die geldigheid van 'n verslawingmodel of 'n teorie van verslawing om hierdie verskynsel van seksueel ongereguleerde gedrag te verklaar. 'N Uitbreiding van haar studie sou 'n groter vraag vir debat laat ontstaan: wat is 'n verslawing? Dit is alles baie belangrik om te verstaan, aangesien haar huidige studie by die stigting daarvan nie die vraag of individue wat hulp soek vir seksverslawing, hipersexualiteit, ensovoorts, 'n wettige probleem ervaar nie. Dit vra of 'n verslawingsteorie die beste verduideliking vir hierdie probleem is of of daar alternatiewe verklarings is wat ons help om hierdie verskynsel beter te verstaan. Dis dit! Iewers in die samestelling het die media dit geneem en dit verdraai om te suggereer dat dr. Prause se studie die bestaan van seksuele probleme afskort as dit dalk meer akkuraat beskryf kan word as 'n studie uitdagende verslawing as 'n teorie om die beste te verduidelik wat met individue gebeur wat seksueel gedisreguleerde gedrag ervaar.
Daar is natuurlik ander relevante punte wat gemaak moet word. Die eerste is of 'n breinmerk van enige aard (bv. P3, BOLD aktivering in fMRI studies, ens.) Kan of moet oorweeg word vir die teenwoordigheid of afwesigheid van 'n siekte. Dit is 'n belangrike aanname in baie beeldvormingstudies wat dikwels oor die hoof gesien word. Tog is dit die kern van hoe ons die resultate van die wetenskap kan verduidelik en interpreteer met behulp van maatreëls van EEG, fMRI, DTI, ensovoorts. Hou egter in gedagte dat dit ook albei maniere werk. Ons moet versigtig wees om te suggereer dat beeldvormingstudies "bewys" dat hipersexualiteit of seksuele verslawing 'n wettige wanorde is.
Sommige kritiek en kommentare het op die internet op webwerwe verskyn sielkunde Vandag (bv. mnr. Gary Wilson; dr. Brian Mustanski). Aangesien ek na sommige van die kritiek gekyk het, stem ek eerlikwaar nie met sommige daarvan saam nie en dink hulle is onakkuraat. Ek sal 'n paar hiervan aanspreek en dan 'n paar punte maak wat ek dink ons moet opper in reaksie op Prause se studie. [Opmerking: mnr. Wilson plaas dit op Sielkunde Vandag is sedertdien verwyder]
Mnr. Wilson het probeer beweer dat dr. Prause nie daarin slaag om 'n SDI-subskaal wat in haar studie gebruik is, voldoende te ontleed nie. Mnr. Wilson het inligting verkeerdelik in haar artikel gemis. Die solitêre SDI-subwinkel is saam met die Dyadic-skaal bereken, ontleed en gerapporteer, soos beskryf in die artikel. Die artikel sê: "Albei word ondersoek, ..." en "Effekte wat nie statistiese betekenisvolheid bereik het nie, gedefinieer as p <0.05, word nie bespreek nie." Die Solitêre skaal was nie verwant aan die P3 nie. Die Dyadic-subskaal word veel meer in die literatuur gebruik en word beskou as minder onderhewig aan vooroordeel ("Ek kan nie wag om huis toe te gaan en te masturbeer nie" is nie so aanvaarbaar nie as "Ek kan nie wag om 'n aantreklike persoon te vind om warm seks mee te hê nie) ”.) Die gegewens is volledig weergegee vanaf 'n wyd gebruikte, goed gekenmerkte skaal. Ek is seker dat dr. Prause en haar kollegas hul nie-beduidende bevindingswaardes sou deel as iemand versoek dat data egter nie-betekenisvolle waardes uit wetenskaplike artikels weggelaat word. Terwyl hulle drie verskillende mate van hiperseksuele probleme gebruik het, erken hulle in hul referaat: "Alhoewel verskeie skale in hierdie studie geanaliseer is om die waarskynlikheid te verhoog om 'n skaal te identifiseer wat verband hou met die P300-variansie, bestaan meer skale (bv. Reid, Garos, & Carpenter, 2011) wat die voorgestelde kernkenmerk van hoë seksuele dryfkrag beter kan insluit. ” Die seksuele kompulsiwiteitskaal (SCS) is byvoorbeeld onderskryf deur deelnemers wat gewerf is vir 'probleme om hul kyk na seksuele beelde te reguleer' as hulle nie ook buite beheer voel oor hul seksuele gedrag nie. Aangesien die SCS items het wat verband hou met seksuele gedrag in verhouding, is dit moontlik dat sulke items nie onderskryf is nie, wat die telling op die SCS verlaag het en moontlik die resultate beïnvloed het. Dit is een van die redes waarom my navorsingspan die Hypersexual Behavior Inventory (Reid, Garos, & Carpenter, 2011) ontwikkel het om hierdie beperking te oorkom. Interessant is dat Dr Prause aanvoer dat haar werwingsmetode "deelnemers blykbaar suksesvol gewerf het met tellings wat vergelykbaar is met dié wat bestempel is as 'pasiënte' met hiperseksuele probleme" en noem Winters, Christoff, & Gorzalka, 2010 as 'n vergelyking. Ek het egter ook by ander geleenthede aangedui dat Winter se metode om hiperseksuele pasiënte te klassifiseer, tekort skiet aan wat ons in die kliniese praktyk kan gebruik. Verder het ek gekyk na die data van ons DSM-5-veldproef (een van die enigste studies wat gepubliseer is, waar 'n diagnostiese onderhoud gebaseer op die voorgestelde kriteria vir hiperseksuele versteuring was om pasiënte as 'hiperseksueel' te klassifiseer) en het die beskrywende statistieke vir ons SCS-data uitgevoer. . Hierdie getalle was nie deel van ons publikasie oor die DSM-5-veldproef nie (Reid, et al, 2012), maar die SCS-data vir pasiënte in ons studie het middele opgelewer (beteken = 29.2, SD = 7.7) wat beskou word as statisties aansienlik hoër as die deelnemers SCS tellings in Prause se studie (beteken = 22.31, SD = 6.05). Vervolgens sou ek die kwessie raaksien dat Prause se steekproef nie parallelle pasiënte is wat ons normaalweg in behandeling sien nie. Dit lyk asof sy dit ook in haar vraestel erken, waarby sy toegee dat monsters dalk op ander maniere verskil van die behandeling van seksverslaafdes. In die regverdigheid van dr. Prause was die voorgestelde DSM-5 kriteria vir hiperseeksuele afwykings nie beskikbaar vir haar tydens die versameling van data nie.
Sommige het die ontleding gekritiseer, en dit lyk asof hulle statistiese toetse verkeerd verstaan. In hul studie was die toetse regressies, nie korrelasies nie. Korrelasies is getiteld "verkennend" in die artikel om moontlike verhoudings te ondersoek wat moontlik met die regressies gemis kon word. Hierdie toetse aanvaar foute in verskillende terme, so komplementêr, maar anders. Om een of ander rede word die hoofbevinding in die regressie-analise nooit in enige kritiek deur mnr. Wilson of ander beskryf nie. Die koerant beskryf dit konsekwent as "verhoudings" toepaslik, sodat hierdie kritiek nie besonder nuttig is nie en stel voor dat mnr. Wilson hierdie statistiese toetse verkeerd verstaan.
Sommige van die bogenoemde internetkritieke het ook verkeerd voorgestel hoe die wetenskap werk. Ideaal gesproke word 'n teorie aangebied, en vervalsbare voorspellings word uit daardie teorie gemaak. Die verslawing model is in ooreenstemming met 'n verbeterde P3, terwyl die hoë seksuele begeerte alleen nie. Dit is dus belangrik dat die resultate van daardie konstrukte anders was. Dus, die hoë seksuele begeerte en die verslawingmodelle maak verskillende voorspellings, wat 'n ondersoek van hul skeidbare effekte toegelaat het.
Sommige het kritiek op die deelnemers wat in hierdie studie gewerf is. Hulle is blykbaar gewerf soos beskryf in die studie, gestratifiseer oor tellings oor verskeie maatstawwe hipersexualiteit wat gebruik is (en instrumente soos die Seksuele Kompulsiwiteitskaal wat ek ook in my eie vroeë navorsing in die veld gebruik het). Hierdie stratifikasie maak voorsiening vir toepaslike verspreiding van tellings wat nodig is vir 'n geldige analise en is 'n algemene praktyk in navorsing. Die deelnemers moes aantrekkingskrag aan die teenoorgestelde geslag meld. Ek neem aan dat dr. Prause dit gedoen het om vas te stel dat die stimuli wat aangebied word, as relevant vir alle deelnemers in die studie aangevoer kan word.
Een punt waaroor ek met dr. Prause hieroor kan debatteer, is die mate waartoe die gestandaardiseerde seksuele stimuli gebruik is, voldoende seksuele respons opgedoen het en sodoende die variansie in P3-data beïnvloed het. Byvoorbeeld, dit is aannemelijk dat hoewel seksuele opwinding deur die seksuele stimuli veroorsaak word, ons nie kan weet hoe dit anders kon gewees het as meer eksplisiete, intenser of stimuli wat beter toegepas word op persoonlike voorkeure, eerder gebruik is nie. Hierdie probleem word breedvoerig bespreek onder seks navorsers en is eintlik baie kompleks. Sekerlik kan 'n repliseringsstudie met behulp van persoonlike voorkeur seksuele stimuli gedoen word om te sien of die resultate dieselfde bly. Prause sal waarskynlik reageer deur te verklaar dat die stimuli in honderde neurowetenskapstudies gebruik is en baie streng beheer is. Sy sal ook waarskynlik verklaar dat spekulasies oor die noodsaaklikheid van erotika wat ooreenstem met spesifieke voorkeure blyk te rus op die veronderstelling dat dit meer gewek sal word. Sy sal verder argumenteer dat dit inderdaad is wat in die stimuli voorgestel word: laer en hoër intensiteit seksuele stimuli is aangebied. Visuele seksuele stimuli graderings was bekend, gekenmerk, en is reeds elders gepubliseer. Dit word gesê, sy kan nie die moontlikheid afskryf dat spesifieke voorkeurstimuli van 'n hipersexuele bevolking 'n mate van voorbehoud kan hê nie en dit is 'n toekomstige navorsingsvraag om vas te stel of dit 'n verskil sou maak. Sy blyk dit te erken in haar koerant en onderhoude met die media, sê sy dat die studie moet herhaal word.
Een belangrike kwessie wat dr. Prause nie in haar studie aangemeld het nie, was of hierdie pasiënte vir ander gesamentlike psigopatologie (bv. ADHD), geskiedenis van hooftrauma, medikasie, ensovoorts, geassesseer is. Dit kan P3-tellings beïnvloed. Ek sien dit is 'n moontlike beperking in haar bevindings. As u nie sulke besorgdheid ondersoek nie, het u die voordeel om 'n groep te toets wat dalk meer soos regte pasiënte lyk, wat ons beslis nie op grond van hierdie hulp weier nie, maar die nadeel het dat u die P300 kan beïnvloed. P300 word byvoorbeeld beïnvloed vir positiewe stimuli in depressie, en ons het nie depressie diagnoses vir haar deelnemers nie. 'N Paar kritiek suggereer sommige van Prause se deelnemers het "geen probleme" is waarskynlik onakkuraat. Sy het tellingwaardes getoon (sien Tabel 2 in die koerant). Variasie in die vlak van probleme is nodig vir die uitvoer van regressies, wat aannames soos Gaussiese verdelings maak. Sy het ook probeer om haar basis te bedek met behulp van drie maatreëls om "hipersexualiteit" vas te lê. Dit is moeilik om te beweer dat al drie nie nut het nie. Weereens, ek sal redeneer, soos hierbo genoem, dat SCS tellings nie 'n pasiëntbevolking weerspieël nie.
Ek het opgemerk dat sommige mense sê dat Prause geen beheergroep gehad het nie. Nie seker dit is 'n geldige saak nie. Sy het 'n "binne-onderwerp" -ontwerp gebruik, en terwyl die ou-skool wetenskap mense kan laat glo, is 'n afsonderlike groep nodig in 'n regressie-analise, met behulp van 'n persoon as eie beheer, soos in 'n binne-onderwerp-ontwerp plaasvind. Dit is eintlik 'n sterker statistiese benadering. Beheergroepe sal meer geskik wees vir 'n longitudinale studie, soos of pornografieverbruik skadelik is. Ons kan dus nie haar skuldig maak aan kwessies met "beheergroep" of argumenteer dat hierdie benadering onvoldoende was om haar navorsingsvraag aan te spreek nie. Dit kan egter aangevoer word dat die binne-onderwerp beheer wat hulle gebruik, onvoldoende is om tussen-vakontwerpe te maak, kan ander vrae beantwoord.
Kritiek van die navorsingsprotokolle vir kue-reaktiwiteit is waarskynlik nie geldig nie. Ek vermoed hulle is waarskynlik presies gevolg. Prys is baie besonder in hierdie verband met haar navorsing. In dwelmmisbruik, eet- en dobbelstudie word mense aangebied met foto's van die voorwerpe waarvoor hulle sukkel en nie met hulle kan kommunikeer nie. Net so is deelnemers aan haar studie opdrag gegee om nie die beelde in die huidige studie te masturbeer of voor te stel nie. Daar is duisende kou-reaktiwiteitstudies, baie wat binne-onderwerpontwerpe gebruik wat ooreenstem met die ontwerp in haar studie. Dit is 'n interessante kritiek, maar sonder verdere navorsing is dit moeilik om te bepaal of dit werklik 'n groot verskil sou maak.
Een aanlynkritiek het voorgestel dat die P3-bevindings wat aangebied word, teenstrydig is? Nie seker hoekom dit afgesluit is nie. Dit is glad nie waar nie. Byvoorbeeld, navorsers het P3 onder alkoholiste bestudeer aan alkoholwyses en foute op 'n taak. Dit is heeltemal ander verskynsels en is heeltemal verkeerd in die kritiek voorgestel. Dit is ekwivalent om "EEG" 'n mate van enigiets te noem en stel 'n gebrek aan fundamentele kennis van die EEG- en neurowetenskap voor. Oorweeg hoe Prause haar data ontleed het. Eerstens word die replisering van die algemene P3 tot emosionele stimuli getoon. Dit is duisende kere getoon en word slegs genoteer as gerepliseer. "Aangesien dit herhaalde verwag is, is vorige bevindings die volgende beplande toets uitgevoer." Daarna word die verhouding met seksuele begeerte ondersoek, wat voorheen deur ander bestudeer is. Ten slotte word die verhoudings met seksuele probleemmaatreëls ondersoek. Soos sy in haar onderhoude gesê het, was daar geen verband tussen die P3-maatreël en die maatreëls van seksuele probleme nie. Die studie toon 'n baie goeie resultaat om P3 te koppel aan erotiese stimulusreaksies oor ander stimuli, maar ons weet nie of die verhouding tussen P3 en die gedragsmaatreëls indirek is deur ander veranderlikes wat nie in haar studie gemeet word nie, wat moontlik alternatiewe verklarings vir haar kan bied. bevindings.
Een probleem wat ek dalk kan opper, is my ongemak met mnr. Wilson se ontslag van EEG as 'n tegnologie. EEG word steeds in talle laboratoriums regoor die wêreld gebruik, en in sommige gevalle gelyktydig met fMRI. Dit is nie dat EEG nie sy beperkings het soos opgemerk deur ander (Polich, 2007) nie, maar dit is nie diegene wat mnr. Wilson in die konteks van Prause se studie noem nie. 'N Regverdige kritiek mag wees dat EEG ideaal is om vroeë, vinnige verskille in breinrespons te vind, waar fMRI ideaal is om te bepaal waar stadiger verskille voorkom. Geen EEG of fMRI is inherent 'n "beste" maatreël nie. Weereens, soos ek alreeds aan die begin van hierdie kritiek opgemerk het, is dit egter te betwyfel of breinmarkers van enige aard getuienis vir die teenwoordigheid of afwesigheid van 'n wanorde kan of moet oorweeg.
Dr. Hilton, in 'n SASH ListSrv-pos, stel vrae oor die nuanses van P3, maar ek dink sy sterker argument lê in hoe konstruksies soos "begeerte" en "drang" geoperasionaliseer word en of sulke operasionalisasies 'n goeie proxy vir die latente veranderlike is van belang.
Gevolgtrekkings
So, kortliks, dink ek die belangrikste punte is soos volg:
- Prause se studie poog om vas te stel of 'n teorie van verslawing verklarende krag het om hiperseeksuele gedrag oor die hoë seksuele begeerte alleen voor te stel. Dit maak nie saak of die verskynsel van seksueel-gedisreguleerde gedrag regmatig is nie, net of 'n verslaafmodel 'n waarskynlike verduideliking vir sulke gedrag bied.
- Prause lewer 'n betekenisvolle bydrae tot die literatuur in soverre sy begin met die aanpak van vrae wat verband hou met 'n moontlike samehangende teorie om ongegronde seksuele gedrag te karakteriseer. Die seksverslawingveld en selfs my eie werk oor hiperseeksuele gedrag het grootliks nie daarin geslaag om by te dra tot 'n teoretiese model van ongegronde seksuele gedrag nie. Sommige van die beperkinge van Prause se studie is 'n direkte gevolg van ons eie beperkings om eintlik 'n toetsbare teorie van gedegreguleerde seksuele gedrag te definieer, of dit 'n verslaffingsmodel of 'n ander model is. Interessant genoeg het niemand vir dr. Prause gevra of sy haar eie hipotese van 'n model het nie, of of sy net gaan voortgaan om haar pogings om ander modelle te vervals, te fokus.
- Haar studie veronderstel dat haar maatreëls van begeerte en hipersexualiteit die latente veranderlike vang wat sy studeer. Alhoewel dit 'n aanname is wat inherent is aan baie studies, insluitende my eie, moet ons onsself herinner dat dit tog 'n aanname is.
- EEG is die beste om vinnige vroeë verskille in breinaktiwiteit te vind, terwyl ander beeldtegnieke meer detail bied oor waar verskille plaasvind. Hierdie ander beeldvormende benaderings kan argumente vir of teen 'n verslawingsteorie versterk. Ongeag, replikasie studies is nodig om verdere ondersteuning van Prause se posisie te gee, soos van haar studie. "Soos ooit, regverdig hierdie resultate replisering met verskillende deelnemers en protokolle wat meer gefokus is op eksterne geldigheid."
- Vrae oor die steekproef van die deelnemers wat in die studie gebruik word, het 'n mate van meriete. Prys het gepoog om pasiënte te werf, maar is verhoed om dit te doen deur haar plaaslike IRB. Enige toekomstige replikasiestudies moet oorweeg om die metodes te gebruik om hiperseksuele pasiënte te klassifiseer volgens die metodes in die DSM-5-veldproef vir hiperseeksuele versteuring. Toekomstige studies kan ook oorweeg om kommer oor die gegewe studie en spesifieke voorkeur stimuli van 'n hipersexuele bevolking te ondersoek. Toekomstige studies sal ook nodig wees om te kyk vir relevante samestelling, psigopatologie, geskiedenis van hooftrauma en medikasie effekte, hoewel dit steeds moeilik is om te weet wat belangriker is om te beheer en die afhandeling is eksterne geldigheid.
- Die media het 'n paar van Prause se bevindings verkeerd verstaan. Terwyl sy verantwoordelik is om die akkuraatheid van sulke verslae te verseker, kan baie van ons verband hou met die media wat die dinge wat ons gesê het verkeerd rapporteer of verkeerdelik rapporteer, en dit moet in ag neem wanneer ons verslae oor hierdie studie lees.
Nota: Mnr. Wilson se bladsy op Sielkunde Vandag is verwyder. Sielkunde Vandag sal inligting van hul webwerfbladsye verwyder wanneer dit as foutief, onvanpas of in stryd met kopiereg beskou word. Daar was beslis 'n aansienlike aantal foute in mnr. Wilson se werk, so miskien iemand by Sielkunde Vandag verkies om dit te verwyder.
Verwysings
Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC, & Potenza, MN (2013). Moet hiperseksuele versteuring as 'n verslawing geklassifiseer word? Seksuele verslawing en kompulsiwiteit, 20(1-2), 27-47.
Polich, J. (2007). Opdatering van P300: 'n integrerende teorie van P3a en P3b. Kliniese Neurofisiologie. 118(10), 2128-2148.
Reid, RC, Garos, S., & Carpenter, BN (2011). Betroubaarheid, geldigheid en psigometriese ontwikkeling van die hiperseksuele gedraginventaris in 'n buitepasiëntmonster van mans. Seksuele verslawing en
Kompulsiwiteit, 18 (1), 30–51. Reid, RC, Carpenter, BN, Hook, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M., & Fong, T. (2012) Verslag van bevindings in 'n DSM-5 Veldproef vir
Hiperseksuele versteuring. Blaar van Seksuele Geneeskunde, 9(11), 2868-2877. Winters, J., Christoff, K., & Gorzalka, BB (2010). Ongereguleerde seksualiteit en hoë seksuele begeerte: duidelike konstrukte? Argiewe van seksuele gedrag, 39 (5), 1029-1043.
;
