Skakel na die opsomming van bogenoemde vraestel
Soos mans wat opgehou het met pornografie en herstel het van seksuele disfunksies tydens gesamentlike seks, blyk dit dat porno-geïnduseerde ED hoofsaaklik a.g.v. hul seksuele reaksie op aanlynporno eerder as regte vennote kondisioneer. Hulle probleme is nie te wyte aan 'hiperseksualiteit' nie. Trouens, mans wat die probleem rapporteer, is - net soos hierdie 2020-artikel aandui - soms "hiperseksueel" en soms nie.
Daar is twee maniere waarop die mans uitvind dat pornografie hul probleme veroorsaak het:
- Toets of hulle ereksies en ejakulasie kan kry sonder om porno te gebruik. As hulle nie kan nie, maar kan raak opgewonde as hulle porn gebruik, dan het hulle waarskynlik hul opwekking tot pornografie gekondisioneer. sien PIED-toets video vir 'n volledige uiteensetting. Beskou hierdie toets uit “Is internetpornografie seksuele disfunksies veroorsaak? 'N Oorsig met Kliniese Verslae. "
Een eenvoudige verskaffer van gesondheidsorgverskaffers om te toets is om te vra: "of die pasiënt 'n bevredigende oprigting (en klimaks na wens) kan bewerkstellig en onderhou sonder om internetpornografie te gebruik". As hy dit nie kan doen nie, maar maklik met internetpornografie hierdie doelwitte kan bereik, kan sy seksuele disfunksie verband hou met die gebruik daarvan.
- Skakel internetporno vir 'n tyd uit en verbeteringe in hul seksuele reaksie te sien, soos verskeie gevallestudies en ander artikels berig het. (Meer hieronder)
Vir meer inligting oor pornokondisionering kyk na hierdie video deur 'n herstel man.
Die nuwe referaat in 2020: dit kan ons niks vertel van seksuele probleme wat deur pornografie veroorsaak word nie
'N Noukeurig georganiseerde persveldtog (met Prause & Ley in die middel) is geskep om hierdie vraestel te "interpreteer" vir propagandadoeleindes, net soos dit publiek beskikbaar is. Voorspelbaar, aangesien die meeste van die outeurs van hierdie studie lede is van a blatant pro-porn webwerf (dat eknfringes op die handelsmerk van my webwerf, en tweets en stel kersie-geplukte navorsing saam die belang van die pornobedryf), het die verwante propaganda verklaar dat PIED weerlê is.
Na aanleiding van hierdie georkestreerde veldtog, 'n neurowetenskaplike tweeted, waargeneem dat die propagandiste gebruik maak, “dieselfde dwaling as om te sê dat Pavlov se hond nog steeds kan speeksel (met klanke!), daarom is daar geen kondisioneringseffek nie.” Waarom sou hy dit sê? Omdat die navorsers nie die hipotese dat porno gebruik kan seksuele reaksie kondisioneer - en nie net in 'hiperseksuele' nie. Tog tree die propagandiste op asof hulle dit gedoen het.
Dus, alhoewel porn shills soos David Ley beweer dat hierdie artikel bewys lewer teen seksuele disfunksie deur pornografie (PIED), dit vertel ons eintlik niks daarvan nie.
Om mee te begin, is PIED die onvermoë om ereksie te bewerkstellig met 'n maat. (By sommige mans word die verminderde reaksie op plesier agter hierdie kondisionering so ernstig dat hulle uiteindelik 'n gebreke van die reaksie opmerk selfs by die gebruik van pornografie, maar dit is baie minder gereeld.)
Die feit is dat mans met PIED gewoonlik 'n ereksie met pornografie kan bereik. Hulle opwinding is immers gekondisioneer tot porno! Hulle kan 'na 'n klokkie speek', maar hulle kan ook so gekondisioneer wees tot porno dat hulle probleme het met seks, of selfs ereksies kry sonder porno. Die navorsers het nie na laasgenoemde toestande gekyk nie.
In elk geval het hierdie studie PIED nie beoordeel nie. Dit het slegs seksuele reaksie beoordeel terwyl jy na pornografie kyk. En al die proefpersone (MSM, of mans wat seks het met mans) was pornoverbruikers - hoewel die navorsers nie die maat gedeel het wat hulle gebruik het om dit in hul opskrywing te bepaal nie.
Die punt is dit beide vakke en kontroles het reeds die geleentheid gehad om hul seksuele reaksie op porno te kondisioneer. Geen proefpersone of kontroles is gevra om die gebruik daarvan uit te skakel om te sien of hul seksuele funksie verbeter het nie (wat die betroubaarste manier is om te bepaal of PIED-kondisionering aan die werk is).
Terloops, al die proefpersone en kontroles het nogal 'n lae seksuele reaksie gehad. Oorweeg hierdie artikel: Erektiele Disfunksie en Premature Ejakulasie in Homoseksuele en Heteroseksuele Mans: 'n Sistematiese Oorsig en Meta-Analise van Vergelykende Studies (2019). Daar is berig dat mans wat seks met mans het, 'n hoër koers van erektiele disfunksie het, gebruik van pornografie en pornografieverslawing (CSBD).
Alhoewel dit interessant is dat daar nie 'n beduidende verskil tussen "hiperseksuele" en ander was nie, word die potensiaal van pornogebruik om seksuele reaksie by pornoverbruikers te kondisioneer, nie negeer nie.
Alhoewel hierdie outeurs dit ontken, is PIED 'n 'ding'. Sewe vraestelle wat deur eweknie geëvalueer is het tot dusver getoon dat toe pasiënte digitale pornografie gebruik, chroniese seksuele disfunksies genees het. Daar is ongeveer 32 bykomende studies wat pornografiese gebruik aan seksuele probleme of lae opwekking tydens gesamentlike seks verbind. Studies met uittreksels. Daarbenewens, meer as 75 studies koppel pornografie aan minder seksuele en verhoudingstevredenheid. (Sover ons weet almal studies wat mans betrek het, het meer porno gebruik gekoppel aan armer seksuele of verhoudingsbevrediging.)
Dit is kommerwekkend, maar nie verbasend nie, dat Dr. Ley en ander PIED verkeerd voorgestel en irrelevante bevindings in onondersteunde propaganda sou verdraai. Hy is vergoed deur die pornobedryf om pornogebruikers te verseker dat die verbruik daarvan skadelik is.
Die eksperiment in 2007 word nie 'herhaal' nie
Porn industrie shill en mede-outeur van hierdie artikel Prause en haar sidekick wet beweer verkeerdelik dat hierdie nuwe artikel die dieselfde as eksperimente wat in 2007 in 'n boekhoofstuk deur Bancroft en Janssen (ook mede-outeur van hierdie nuwe artikel). "Die psigofisiologie van seks., Hoofstuk: die dubbelbeheermodel: die rol van seksuele inhibisie en opwinding in seksuele opwinding en gedrag. " Uitgewer: Indiana University Press, redakteur: Erick Janssen, pp.197-222. Skakel na hoofstuk
Tog is hierdie nuwe artikel nie dieselfde as die vorige eksperimente nie, en hier is enkele van die verskille:
Verskil # 1 - Die 2007-studie het onderhoude gevoer met mans wat nie deur pornografie opgewek kon word om die waarskynlike oorsaak te bepaal nie.
Eerstens, anders as die nuwe 2020-studie, het die navorsers in 2007 'n onderhoud gevoer met die 50% jong mans (gemiddelde ouderdom van 29) wat op 'n geheimsinnige wyse nie deur toetsporno in die laboratorium gewek word nie, en hulle het aangevoer dat toenemende blootstelling aan pornografie die oorsaak is. Die wetenskaplikes het verduidelik dat die mans kroeë besoek waar porn alomteenwoordig geword het. Uittreksel uit die 2007-studie:
Toe ons hierdie ontwerp (met die twee soorte seksuele rolprente, afleiding en vraag na opvoering) op hierdie nuwe voorbeeld toepas, ons het egter 'n ander onverwagte, maar tog intrigerende verskynsel teëgekom. Twaalf mans, of bykans 50% van die eerste 25 proefpersone (gemiddelde ouderdom = 29 jaar), het nie op die seksuele stimuli gereageer nie (dit wil sê, penisstyfheid van minder as 5% aan die nie-dwangfilms; 8 mans het 0% styfheid). Dit is, na ons wete, een van die min psigofisiologiese studies waaraan mans deelgeneem het wat uit die gemeenskap gewerf is - in ons geval, uit badhuise, STD-klinieke, kroeë, ensovoorts.
In sommige van hierdie lokale is seksuele stimuli (insluitend videoskerms) alomteenwoordig, en dit, in kombinasie met kommentaar van deelnemers oor die gebrek aan meer interessante, gespesialiseerde ('nis'), of meer ekstreme of 'kinky' stimuli, het ons gemaak oorweeg die moontlikheid dat die buitengewone hoë hoeveelheid nie-reaksies verband hou met die hoë blootstelling aan en ervaring met seksueel eksplisiete materiaals.
Verskil # 2 - die 2007-gebruik het bepaal dat pornografie gebruik was!
Die navorsers het ook opgemerk dat, “Gesprekke met die proefpersone het ons idee versterk dat 'n hoë blootstelling aan erotika in sommige van hulle blykbaar gelei het tot 'n laer respons op vanielje-erotika en 'n groter behoefte aan nuwigheid, variasie. "
Gesprekke met die vakke het ons idee versterk dat dit in sommige van hulle 'n hoë blootstelling aan erotika tot gevolg gehad het dat dit 'n laer reaksie op 'seksuele erotiek' en 'n verhoogde behoefte aan nuwigheid en variasie het, in sommige gevalle gekombineer met 'n behoefte aan baie spesifieke tipes stimuli om wakker te word.
Verskil # 3 -2007-studie het 'n 2de eksperiment bygevoeg wat gebaseer is op porno-geïnduseerde lae opwekking.
Die navorsers selfs het 'n tweede eksperiment bygevoeg om rekening te hou met 'n lae opwekking deur pornografie. Die tweede eksperiment het nuwer, langer en meer gevarieerde snitte ingesluit, en die vakke kon vakke self kies. Nogtans het baie nie gereageer nie!
Ons het die studie herontwerp en het besluit om die manipulasie van afleidings- en prestasievraag uit te skakel en om nuwer, meer uiteenlopende snitte, asook 'n paar langer filmgrepe, in te sluit. In plaas daarvan om slegs 'n stel vooraf geselekteerde video's ("deur die navorser geselekteerde") voor te stel, laat ons hulle twee clips self kies uit 'n stel van 10, waarvan 10 sekondes voorskoue getoon is en wat 'n wyer verskeidenheid seksuele gedrag (bv. groepseks, interrassige seks, S & M, ens.). Ons het 'n bykomende 51 proefpersone gewerf en gevind dat 20 mans, of ongeveer 25%, met die verbeterde ontwerp steeds nie goed reageer op die seksuele videogrepe nie (penile-rigiditeit van minder as 10% in reaksie op die lang selfgekose film).
Die 2007-eksperimente het 'lae responders' individueel beoordeel en berig dat: "volgens die ontledings was die waarskynlikheid dat die deelnemer in die afgelope jaar groter is as 'n lae responder. '
Verskil # 4 - 2007-studie het hiperseksualiteit nie beoordeel nie
Die eksperimente in 2007 het nie hiperseksualiteit beoordeel nie. Die studie in 2020 het 'n hiperseksualiteitsgroep met kontroles vergelyk. (Tog was daar geen individuele beoordeling van bydraende faktore tot ED nie, soos in 2007). Dit gesê, die 2020 hiperseksuele groep het gehad minder geslagsrespons op porn as kontrolegroep:
Die skrywers het 'kontroleer' vir ietwat arbitrêre faktore - om die reaksies van die twee groepe kunsmatig te vergelyk en tot die gevolgtrekking te kom dat die groepe nie verskillend van mekaar reageer nie. Weereens voorspelbaar, gegee hul pro-porn simpatie en propagandaproduksiedoelwit.
Pasop dus porn gil skree onwaarhede. oorweeg die bron, en kyk mooi na die onderliggende bevindings. Soos so gereeld die geval is, weerspieël die propaganda oor hierdie artikel nie die werklike, onoortuigende inhoud nie.
Dit is tyd om porno-geïnduseerde seksuele kondisionering te ondersoek en op te hou om dit met dwanggebruik van porno te verwar. Baie wat hul seksuele smaak en opwinding tot porno gekondisioneer het, is nie dwangende gebruikers nie, maar ly onderhewig aan verswakte seksuele reaksie as gevolg van hul porno-gebruik. Tragies.
;