Steele et al., 2013-woordvoerder Nicole Prause het verskeie onderhoude gevoer oor haar Julie, 2013 EEG-studie oor mense wat kla dat hulle probleme ondervind om hul pornografie te beheer. Lewer kommentaar onder die Sielkunde Vandag onderhoud van Nicole Prause, senior sielkunde professor emeritus John A. Johnson het gesê:
'N gaping in logiese inferensie
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Geskep deur John A. Johnson Ph.D. on Julie 19, 2013 - 2:35 uur
Mustanski vra: "Wat was die doel van die studie?" En Prause antwoord: "Ons studie het getoets of mense wat sulke probleme rapporteer [probleme met die regulering van hul siening van aanlyn erotika] soos ander verslaafdes van hul brein se reaksies op seksuele beelde lyk."
Maar die studie het nie breinopnames vergelyk met persone met probleme wat hul siening van aanlyn erotika aan breinopnames van dwelmverslaafdes en breinopnames van 'n nieverslaafde kontrolegroep reguleer nie. Dit sou die voor die hand liggende manier gewees het om te sien of breinreaksies van die ontsteldes groep lyk meer soos die breinreaksies van verslaafdes of nieverslaafdes.
In plaas daarvan beweer Prause dat hul binne-onderwerp ontwerp 'n beter metode was, waar navorsingsvakke as hul eie beheergroep dien. Met hierdie ontwerp het hulle bevind dat die EEG-reaksie van hul vakke (as 'n groep) op erotiese prente sterker was as hul EEG-reaksies op ander soorte prente. Dit word in die inlyn-golfvormgrafiek getoon (hoewel die grafiek die een of ander rede aansienlik verskil van die werklike grafiek in die gepubliseerde artikel).
So hierdie groep wat verslae het met probleme wat hulle siening van aanlyn erotika reguleer, het 'n sterker EEG-reaksie op erotiese prente as ander soorte prente. Toon verslaafdes 'n soortgelyke sterk EEG-reaksie wanneer hulle aangebied word met hul dwelm van keuse? Ons weet nie. Toon normale, nie-verslaafdes 'n reaksie so sterk soos die ontstelde groep na erotika? Weereens weet ons nie. Ons weet nie of hierdie EEG-patroon meer ooreenstem met die breinpatrone van verslaafdes of nieverslaafdes nie.
Die Prause-navorsingspan beweer dat hulle kan demonstreer of die verhoogde EEG-reaksie van hul proefpersone op erotika 'n verslawende breinreaksie is of net 'n hoë-libido breinrespons deur 'n stel vraelyste te korreleer met individuele verskille in EEG-respons. Maar om verskille in EEG-respons te verklaar, is 'n ander vraag as om te ondersoek of die reaksie van die algehele groep verslawend lyk. Die Prause-groep het gerapporteer dat die enigste statisties beduidende korrelasie met die EEG-reaksie 'n negatiewe korrelasie (r = -. 33) met begeerte vir seks met 'n maat was. Met ander woorde, daar was 'n geringe neiging dat proefpersone met 'n sterk EEG-reaksie op erotika 'n laer begeerte het om seks met 'n maat te hê. Hoe sê dit iets of die breinreaksies van mense wat probleme ondervind om hul erotika te reguleer soortgelyk is aan verslaafdes of nie-verslaafdes met 'n hoë libido?
Twee maande later het Johnson dit gepubliseer Sielkunde Vandag blogpos waaroor hy gepos het onder Prause se onderhoud.
Miskien het die vooroordele van Prause gelei tot 'n gevolgtrekking teenoor die resultate {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Geskep deur John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:00 uur
My gedagtes steek nog steeds by die Prause aan dat die brein van haar onderdane nie op seksuele beelde gereageer het nie, soos die brein van dwelmverslaafdes op hul dwelm reageer, aangesien sy hoër P300-lesings vir die seksuele beelde rapporteer. Net soos verslaafdes wat P300-spykers toon as hul dwelm na keuse aangebied word.
Hoe kon sy 'n gevolgtrekking maak wat die teenoorgestelde van die werklike resultate is? Ek dink dit kan aan haar vooroordele doen - wat sy verwag het. Ek het elders hieroor geskryf.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson se Sielkunde Vandag Post: Voorkonsepte kan kleur gevolgtrekkings oor seksverslawing. Sleutelopname: In sy berig beskryf Johnson die gedrag van Prause agter die skerms, soos regsdreigemente (soos sy met Wilson gedoen het) en mishandeling Sielkunde Vandag redakteurs met dreigemente, wat hulle dwing om twee blogposte te verwyder wat krities is oor Prause se onondersteunde bewerings (1 - Gary Wilson se kritiek op “Steele et al., 2013 ″, 2 - kritiek deur Robert Weiss, LCSW en Stefanie Carnes PhD). Hy beskryf ook die ontvangs van ontstellende en dreigende e-posse van Prause:
Toe ek hierdie blog boodskap eers opgestel het en begin om dit ongeveer 'n maand gelede op te stel, was my oorspronklike bedoeling om in detail die spesifieke maniere waarop ek die voorstanders van teenoorgestelde kante van die debat gesien het, te oordryf of hul argumente te bowe te steek as die werklike data in die studie. Ek het later gedink toe ek 'n vuurstorm van emosioneel-gelaaide retoriek onder die debatdeelnemers waargeneem het. Nie argumente oor wat die data logies geïmpliseer het nie, maar ad homself dreigemente, insluitend bedreigings van regsaksie. Ek het 'n PT blogpos verdwyn, blykbaar omdat een van die partye daarop aangedring het dat dit afgeneem word. Ek het selfs 'n paar kwaad e-posse self gekry omdat een van die partye gehoor het dat ek vrae gehad het oor die korrekte interpretasie van die betrokke navorsing in 'n wetenskaplike forum.
Dus, ek het besluit om stilweg tik uit die kamer uit te kom. Ek het ook besluit om voort te gaan en hier te plaas wat ek alreeds 'n maand gelede saamgestel het, net to bied 'n voorbeeld van my empiriese aanspraak op dat wetenskap nie 'n suiwer objektiewe onderneming is nie en dat werklike wetenskaplikes baie persoonlik en emosioneel betrokke kan raak in hul werk. Die betrokke kontroversie is ook 'n uitstekende voorbeeld van 'n algemene tendens onder Amerikaanse navorsers om die wetenskaplike resultate te oorskat.
Dit het Prause kwaad gemaak wat met Johnson met die gebruik van valse name aangevoer het in die kommentaar afdeling van sy Sielkunde Vandag blogpos oor Prause se 2013-EEG-studie (let op dat Johnson nie regtig 'n mening het oor seksverslawing nie). Dit is seker dat Nicole Prause 'anoniem' is; miskien is Jen H ook.
LOOF & JOHNSON “DEBAT”
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Ingedien deur Jen op September 21, 2013 - 5:44 uur
Dankie, dr. Johnson,
Ek was ook 'n wenk vir hierdie, ahem, mees passievolle, verslaafde verslaafdes.
Die beste geluk as u besluit om uself in die put te gooi. Ek hoop op 'n goeie empiriese werk oor die onderwerp in die nabye toekoms.
Groete
Jen H., CSW
Passievol is die woord daarvoor! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Geskep deur John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:10 uur
Dankie vir jou kommentaar, Jen.
Dit lyk my die passie is 'n tweesnydende swaard. Aan die goeie kant beteken passie vir 'n vak dat die persoon bereid is om baie tyd en energie oor die onderwerp te belê. Hoekom sou iemand iets studeer, tensy hy of sy passie daarvoor gehad het?
Aan die ander kant, as die passievolle persoon alreeds sy gedagtes het, sal al daardie passievolle energie gerig word op een moontlikheid, reg of verkeerd. En as dit verkeerd is, lei passie tot blindheid aan die waarheid.
Ek sal waarskynlik uit hierdie debatte bly en die empiriese navorsers laat besluit.
Webwerf vir bedrog? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Geplaas deur Anonymous on November 2, 2013 - 6:26 uur
Soos u noem, is hierdie debat vol agendas. Maar om 'n wetenskaplike debat te koppel aan 'n willekeurige man wat boeke probeer verkoop? Hoe is dit 'n verbetering? Ek dink ook dat u die punt van die studie gemis het ... alle mense toon die patroon. Hierdie groep (1) lyk presies soos almal, en (2) die breinmaat was, net om seker te wees, nie verwant aan enige mate van hiperseksualiteit nie (alhoewel dit 'n begeerte was vir seks met 'n maat). Ek is nie seker waarom dit ook nie verband hou met die begeerte om te masturbeer nie, hoewel die skrywers die hele skaal toegepas het en wel praat oor waarom dit kan wees.
Miskien het ek die punt misgeloop {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Geskep deur John A. Johnson Ph.D. on November 2, 2013 - 9:39 uur
As die punt van die studie was om aan te toon dat 'alle mense' (nie net vermeende seksverslaafdes nie) 'n toename in die P300-amplitude toon wanneer hulle na seksuele beelde kyk, dan is u korrek, ek verstaan nie die punt nie, want die studie het slegs beweerde seks gebruik verslaafdes. As die studie * 'n nie-verslaafde vergelykingsgroep gebruik het en gevind het dat hulle ook die P300-piek getoon het, sou die navorsers 'n saak gehad het vir hul bewering dat die brein van sogenaamde seksverslaafdes dieselfde reageer as nie-verslaafdes. , so miskien is daar geen verskil tussen vermeende verslaafdes en nie-verslaafdes nie. In die plek daarvan het die studie getoon dat die selfbeskrewe verslaafdes die P300-piek getoon het in reaksie op hul selfbeskrewe verslawende "stof" (seksuele beelde), net soos kokaïenverslaafdes 'n P300-piek toon wanneer hulle kokaïen aangebied word, toon alkoholiste 'n P300-piek aangebied met alkohol, ens.
Wat die korrelasies tussen P300-amplitude en ander tellings toon, was die enigste beduidende korrelasie 'n * negatiewe * korrelasie met begeerte vir seks met 'n maat. Met ander woorde, hoe sterker die breinreaksie op die seksuele beeld is, hoe minder wil die persoon hê om seks met 'n regte persoon te hê. Dit klink vir my na die profiel van iemand wat so gefassineer is op beelde dat hy / sy probleme ondervind om seksueel met mense in die regte lewe te skakel. Ek sou sê dat hierdie persoon 'n probleem het. Die vraag of ons hierdie probleem 'n 'verslawing' wil noem, kan nog steeds bespreek word. Maar ek kan nie sien hoe hierdie bevinding die * gebrek * aan verslawing in hierdie steekproef toon nie.
Na my wete het my pos nie skakels bevat na 'n ewekansige man wat probeer om boeke te verkoop nie. Die webwerf van die porno studie kritiek bevat bydraes deur 'n aantal individue wat belangstel in die debat, en ek het lesers uitgenooi om self te oordeel watter argumente verdien kan word. Ek het geen boekadvertensies op daardie webwerf gesien nie.
Goed, ek gaan dit wees {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Geplaas deur Anonymous on 3 November 2013 - 8: 37pm
Goed, ek gaan optimisties wees en aanvaar dat die outeur van hierdie PT-pos of die outeurs van die navorsingsartikel opsetlik bevooroordeeld is. Aan die een kant is die verandering (seksuele foto's met die grootste verandering) deur minstens 100 laboratoriums in kontrole herhaal. Dit is uiters stabiel. Kontroles is ook presies mense wat aan die lae / afwesige kant van die belangstellingskonstruk is. Die regressies (nie korrelasies nie) wat uitgevoer is, kan gekritiseer word omdat die lae punt nie goed verteenwoordig is nie, maar die omvang van die konstruk blyk verteenwoordigend te wees. Ten slotte weet ons nie dat 'n kontrole nie versamel is nie. Die wetenskap is stadig. Dit kan kom voordat u die wetenskaplike met die biogevaar uitgooi (ha!)
Daar word gesê dat daar baie vrae is wat hierdie studie aan die orde stel:
1. Hoe sal 'n persoon met ander seksuele probleme reageer?
2. Wat sal verander met verskillende soorte prente?
3. Wat van films?Die groter vraag is egter: waarom het dit so lank geneem om so 'n studie in die eerste plek te laat doen? In werklikheid moet beide die professionele en nadelige skare verleë wees oor die swak vlak van wetenskap op hierdie gebied.
Daar is werklike wetenskaplikes wat oor hierdie onderwerp blog, as u beter skakels benodig. Dit is 'n blogger wat blykbaar geen geloofsbriewe het nie en baie foute gemaak het in hul "resensie". Ek gee u selfs die wetenskaplike skakels vir pro-verslawing. PT moet nie op sulke slegte resensies staatmaak nie. Miskien was dit bedoel as kommentaar op vooroordeel dat die PT-outeur slegs 'n pro-verslawing-skakel gekies het slegs van 'n blogger wat nie wetenskaplik was nie?
U optimisme oor my is geregverdig {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Geskep deur John A. Johnson Ph.D. on November 3, 2013 - 9:50 uur
Ek het vooroordeel oor hierdie onderwerp, maar as ek dit doen, is ek nie bewus van hulle nie, en ek probeer beslis nie die debat op een of ander manier probeer skeef nie. So jy het reg om te aanvaar dat enige vooroordeel in my skryfwerk nie opsetlik is nie. Of die skrywers van die studie doelbewus bevooroordeeld is, kan ek nie sê nie. Ek vermoed dat hulle wou hê hul studie moet bewys dat die neurale response van beweerde seksverslaafdes ononderskeibaar is van die antwoorde van nieverslaafdes om die konsep van seksverslawing te diskrediteer. Hulle was beslis bereid om in die populêre media te rapporteer dat hul studie ernstige twyfel oor die konsep van seksverslawing gegooi het. Maar natuurlik sonder dat 'n kontrolegroep van nieverslaafdes om te wys dat neurale response tussen die twee groepe ononderskeibaar is, is die eis om die konsep van seksverslawing te diskrediteer voortydig.
U sê ons weet nie of 'n kontrolegroep bestuur is nie. In antwoord op hierdie vraag in 'n wetenskaplike forum, het die navorsers gesê dat hulle nie 'n kontrolegroep het nie, omdat daar geen behoefte is aan hulle nie, en dat hul proefpersone as hul eie beheer in hul ontwerp binne vakke dien. Ek het gevind dat die respons onbegryplik was omdat die enigste vergelykings met hul ontwerp binne vakke die P300-reaksies op die verskillende soorte fotografiese stimuli was. Dit het getoon dat die P300-piek hoër was vir die erotiese beelde hoër as vir die ander beelde. Maar of die relatiewe grootte soortgelyk is aan of anders is as die selfverslaafde nie-verslaafdes, weet ons nie. As daar bevindinge van honderde laboratoriums hieroor is, sou die skrywers die vergelyking kon tref. Maar hulle het nie.
As die navorsers selfversekerde nieverslaafdes in hul studie ingesluit het, kon die statisties betekenisvolle negatiewe korrelasie tussen P300 amplitude en begeerte vir seks met 'n maat selfs sterker gewees het as die koëffisiënt wat hulle gerapporteer het. Die korrelasie wat hulle gevind het, is waarskynlik verminder as gevolg van beperking van omvang in P300 amplitude. Hulle het hulself dus onskuldig bevind deur nie 'n meer uiteenlopende steekproef in te sluit wat mense ingesluit het wat nie probleme aangemeld het wat hul aanlynbesigtiging van erotika reguleer nie.
Ek gebruik die terme regressie en korrelasie deurmekaar. Of u nou 'n eenvoudige tweeveranderlike regressie of een van die vorme van veelvuldige regressie doen, dit is alles 'n weergawe van die algemene lineêre model. Ons verkort die Pearson-korrelasiekoëffisiënt met die klein letter r, wat vir regressie staan. Laat ons nie onregmatig raak nie.
Omdat ek nie 'n aandeel in die seksverslawing-debat het nie, wil ek nie net hierdie navorsingsstudie teen verslawing kies nie, en nie die kritici van die verslawing van die verslawing nie. Die blog waaraan ek gekoppel het, bevat resensies wat beslis op hul eie manier bevooroordeeld is, hoewel ek weer nie wil bespiegel of die vooroordeel opsetlik is of nie. Ek is deur die skrywer van een van die resensies op hierdie webwerf gevra om na sy kritiek te kyk voordat dit gepubliseer is, en ek het dit gedoen, en ek het beskryf wat volgens my korrek en verkeerd was in die kritiek. Hy het 'n paar, maar nie alle, voorstelle vir die hersiening van sy kritiek gevolg nie. So, ja, daar is foute in die resensie omdat nie al my voorstelle gevolg is nie. Ek het slegs op hierdie blog gewys as 'n beginpunt vir die kwessies wat bespreek word. As u skakels na kommentare van hoër gehalte (pro-verslawing of anti-verslawing) kan bied, sal dit 'n uitstekende diens wees vir diegene in die gehoor wat belangstel in die konsep van seksverslawing.
Soos ek gesê het, is my grootste belangstelling in die sielkundige faktore wat die gedrag en interpretasie van wetenskaplike navorsing beïnvloed, meer as die konsep van seksverslawing op sigself. Miskien was dit vir my makliker om na die webwerf van 'n ware gelowige in die konsep van seksverslawing te wys om moontlike sielkundige faktore wat die interpretasie van navorsing beïnvloed, te illustreer as op 'n meer beduidende, neutrale plek wat deur professionele seksondersoekers onderhou word. As daar so 'n webwerf is wat na bewering nie bevooroordeeld is nie (voor- of teenverslawing), wil ek graag die URL kry om self te sien of dit wel onbevooroordeeld is. Om 'n nie-bevooroordeelde bespreking van seksverslawing te vind, is 'n eerste vir my.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Ingedien deur Jen op November 4, 2013 - 4:02 uur
Inderdaad. Klink vir my dat die skrywer dalk meer aandag moet gee aan jou terugvoer, voordat dit gepubliseer word.
Haat om aan te dui wat hier so pynlik voor die hand liggend is, buuuut, kan met veiligheid gesê word dat as daar die grootste debat rondom die publikasie daarvan is dat dit geldigheid is, eerder as dat dit inhoud is, daar 'n besliste probleem is.
'N Probleem vir die sielkunde as geheel {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Geskep deur John A. Johnson Ph.D. on November 5, 2013 - 11:14 vm
Ja, as die probleem nie voor die hand liggend is nie, moet dit wees. Hierdie probleem is egter nie uniek aan hierdie spesifieke onderwerp nie. Dit loop hoog in die akademiese sielkunde.
Sielkundiges kry soveel opleiding in kritiese denke, waarmee ek bedoel om foute in navorsingstudies te soek en alternatiewe interpretasies van resultate te genereer, dat die meeste van ons hipertrofie van ons kritiese funksie en atrofie van ons konstruktiewe, kreatiewe funksie ontwikkel het. Sielkundiges sal eindeloos foute in die metodologie van studies wat nie die inhoud ondersteun wat hulle reeds glo, ondersteun nie. Dit is 'n aanduiding van 'n probleem met die dissipline van sielkunde as geheel. Geen studie is absoluut metodologies perfek nie, selfs gepubliseerde studies wat deeglik hersien is. Dit is een ding om foute in studies te vind wat gevolgtrekkings maak waarvan u nie hou nie; 'n ander is om 'n studie te ontwerp en uit te voer wat ondubbelsinnige ondersteuning vir 'n alternatiewe siening lewer.
Eh, om nie op die sypaadjie te raak nie {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Geplaas deur Anonymous on November 6, 2013 - 6:58 uur
Eh, nie om van kant gemaak te word nie, maar "Ons verkort die Pearson-korrelasiekoëffisiënt met die klein letter r, wat staan vir regressie" beslis nie. Regressie lokaliseer die fout anders as korrelasie. U kan maklik sien wie die ondersoek nagegaan het ... as hulle 'korrelasie' sê, weet hulle nie wat statisties gedoen is nie (die man in u skakel het dieselfde fout gemaak). Moenie daardie man wees nie!
Hoe dit ook al sy, ek het nie 'n klomp wetenskaplike bloggers gevind wat oor hierdie kwessie praat nie, maar daar was 'n paar mooi, meer gebalanseerde resensies waarna u kan verwys:
Ander PT blogger en akademiese verslawing man:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionVan die hoofman probeer hipersexualiteit in die DSM kry:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.html'N Man wat oor verslawing publiseer, alhoewel nie oor hierdie studie nie:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlSeker klop 'n ewekansige masseerterapeut in Oregon vir hul vermoë om meer eweredig te kritiseer. Ek stem natuurlik ook nie met al hierdie dinge saam nie, maar dit is die punt. Dit beklemtoon ten minste die goeie en die slegte, terwyl die kritiek wat aangehaal word, feitelik vals is (bv. Die SNP-outeurs het die hele SDI-skaal versamel en gerapporteer). Dit is altyd beter om nie vals inligting te bevorder nie!
Uit die studie aangehaal {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Geskep deur John A. Johnson Ph.D. on November 6, 2013 - 10:29 uur
Laat my haal uit die studie wat ek eintlik gelees het voordat ek my pos geskryf het. Van http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
“Pearson se korrelasies is bereken onder die gemiddelde amplitudes wat in die P300-venster gemeet is en die data van die selfrapportering. Die enigste korrelasie wat betekenisvol was, was die verskilpunt wat bereken is tussen neutrale en aangename seksuele toestande in die P300-venster met die begeerte om seks met 'n maatmaat, r (52) = - 0.332, p = 0.016. ”
Ja, die navorsers het ook verskeie regressie-ontledings uitgevoer, maar u kan uit bogenoemde aanhaling sien dat hulle Pearson-korrelasiekoëffisiënte bereken het.
Verder hou ek vol dat regressie en korrelasie nie twee verskillende dinge is nie. Ek is bewus daarvan dat sommige mense sê dat die korrelasiekoëffisiënt, r, 'bloot' 'n kwantitatiewe indeks is van die sterkte van die lineêre verband tussen x en y, terwyl regressie verwys na die beraming van x of y in terme van die beste paslyn. , óf y '= bx + a óf x' = deur + a. Maar as ons y op x terugtrek, is die optimale waarde vir die helling, b, r * Sy / Sx. Pak enige handboek oor sielkundige statistieke (bv. Quinn McNemar) op en lees die bespreking daarvan oor korrelasie en regressie.
Dankie dat u die addisionele verwysings bygevoeg het. Ek was bekend met Peele se posisie (Stanton Peele is inderdaad 'n wettige kenner van die onderwerp), en ek het Rory Reid se stuk gelees, maar nie die James Cantor-boodskap nie (alhoewel ek sy denke ken en respekteer). Hierdie addisionele verwysings is 'n diens aan diegene wat meer inligting wil hê.
Ontledings word weer verkeerd voorgestel {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Geplaas deur Anonymous on November 6, 2013 - 11:15 uur
"Om die verband tussen toestandsamplitudeverskille in die P300 direk te beoordeel, is twee-stap hiërargiese regressies bereken."
Ek is gereeld 'n statistiese konsultant en jy verleë jouself. Die foutterm is verskillend tussen regressie en korrelasie ... dit is in werklikheid 'twee verskillende dinge'. Hoe op aarde is u werksaam in 'n psigiese afdeling? Bly ten minste weg van my studente af!
Ek is nie seker waarom jy nie {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Geskep deur John A. Johnson Ph.D. on November 7, 2013 - 9:32 vm
Ek is nie seker waarom u die aanhaling uit die studie verskaf het nie, "tweestaps hiërargiese regressies is bereken", toe ek reeds erken dat die navorsers se analises sowel veelvuldige regressie as die berekening van Pearson-korrelasies insluit.
Soos ek gesê het: 'Ja, die navorsers het ook 'n paar regressie-ontledings gedoen, maar u kan uit die aanhaling hierbo sien dat hulle Pearson-korrelasiekoëffisiënte bereken het.'
Die rede waarom ek die aanhaling onttrek het, “Pearson se korrelasies is bereken. . . ”Was omdat u geïmpliseer het dat ek en die kritikus nie die studie gelees het nie. U het gesê: 'U kan maklik weet wie die ondersoek gelees het ... as hulle' korrelasie 'sê, weet hulle nie wat statisties gedoen is nie (die man in u skakel het dieselfde fout gemaak). "
As jy die regressie en korrelasie wil onderhou, is twee verskillende dinge, wees my gas. Ek het geen idee wie jou studente is omdat jy anoniem is nie. Selfs as ek dit gedoen het, sou ek hulle nie pla nie. Ek is nie skaam oor my loopbaan as sielkundige nie; Ek hoop dat jy jou loopbaan bevredigend vind.
;