Regsoorwinnings oor seriële teisteraar / lastersterker Nicole Prause: Sy is die oortreder, nie die slagoffer nie!

Hierdie bladsy is vir joernaliste en ander ondersoekers wat bewerings gelees het dat Dr. Prause is 'n slagoffer.

LET WEL: Hierdie bladsy is oorspronklik geskryf deur wyle Gary Wilson. Die YBOP-span het dit egter 'n bietjie opgedateer. Daarom is die styl en stem plek-plek ongelyk.

Blote aansprake, maak nie saak hoe aanskoulik of hoeveel van 'n mens se vriende nie eggo hulle, is nie bewyse nie. Ware bewyse is gebaseer op feite wat bevestig kan word. Veel 'Bewyse' wat op sosiale media gepubliseer word is nie toelaatbaar in regsgedinge nie omdat dit hoor-sê, irrelevant, beslissend of andersins nie op feite gebaseer is nie.

In situasies waar feite saak maak, het Dr Prause se aansprake nie goed gevaar nie. Hierdie bladsy versamel sommige van die wettige oorwinnings oor Nicole Prause. Wat op haar Twitter-aanhangers en kollegas in die pornografie-industrie werk, sny dit nie in 'n geregshof nie.

In 2013, voormalige akademikus Dr Prause begin Gary Wilson openlik teister, laster en cyberstalking (vir die kritiek op haar gebrekkige EEG-studie). Binne 'n kort tydjie het sy ook ander begin teiken, waaronder navorsers, mediese dokters, terapeute, sielkundiges, 'n voormalige UCLA-kollega, 'n Britse liefdadigheidsorganisasie, mans in herstel, 'n TYD tydskrifredakteur, verskeie professore, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, die akademiese tydskrif Gedragswetenskappe, sy moedermaatskappy MDPI, US Navy mediese dokters, die hoof van die akademiese tydskrif CUREUS, en die joernaal Seksuele verslawing en kompulsiwiteit. Om haar obsessiewe teistering en valse eise teë te werk, was YBOP genoodsaak om sommige van die aktiwiteite van Dr Prause op hierdie uitgebreide bladsye te dokumenteer: Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5, Page 6.

Terwyl dr. Prause ander teister en laster, het hy slim gekweek - met nul verifieerbare getuienis - 'n mite dat sy is "die slagoffer" van almal wat dit durf waag om nie saam te stem met haar bewerings rakende die gevolge van pornografie of die huidige stand van porno-navorsing nie. (Sien: Nicole Prause se versinsels van slagoffers word as grondloos blootgestel.) In die nasleep van haar toenemende regsverstrengeling en verliese, het haar versinselde aansprake op slagoffers eksponensieel toegeneem. Probeer sy die aandag aflei van haar meedoënlose teistering / laster van haar teikens?

Is daar meer wettige verlies aan die prys vir Prause? Drie van haar slagoffers het lasterlike aanklagte ingedien omdat sy probeer het om hul loopbane te vernietig en hul reputasie te verwoes (die aanvalle van Prause op al drie gaan onverpoos voort):

Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., Amerikaanse distrikshof vir die Westelike distrik van die afdeling San Antonio, saak nr. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes teen Nicole Prause, et al., Amerikaanse distrikshof vir die Westelike distrik van Pennsylvania, saak nr. 2: 19-cv-01366
Aaron M. Minc, Esq teen Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Saak No: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio.

Hoekom het Prause se talle ander lasterslagoffers nie regsgedinge teen haar aanhangig gemaak nie? Maak nie saak hoe gruwelik 'n valse beskuldiging is nie, 'n saak van laster is nie 'n praktiese oplossing nie, want regskoste kan honderde duisende dollars vir haar slagoffers beloop en tog nul dollar vir Prause kos. Dit is omdat haar ongelukkige versekeringsmaatskappy tot dusver dikwels haar verdedigingskoste in sulke sake gedek het. Dit is hoekom Prause onbeskof voortgaan om Wilson (selfs nadoodse ondersoek) en vele ander te belaster (insluitend die twee wat lastersake teen haar ingedien het, Don Hilton en Alex Rhodes). Sy hoef nie 'n sent te betaal terwyl sy haar slagoffers droogbloei nie. Selfs wanneer eisers seëvier, is die invordering van skadevergoeding en prokureursfooie problematies. Trouens, selfs wanneer die uitkoms die persoon wat belaster is bevoordeel, gaan lasterlike aanvalle soms straffeloos voort, en die persoon wat aangeval word, het beperkte remedies om gunstige vonnisse af te dwing. Slegs die prokureurs kom voor in sulke regsgedinge.

Nietemin het sommige van haar aanvalle regstappe (en die besteding van honderde duisende dollars aan prokureurure) uitgelok. Hierdie verrigtinge het definitiewe uitkomste gehad – ongunstig vir Prause. Hulle is nie chronologies nie, aangesien hierdie bladsy opgedateer is sedert Wilson se dood.

1) Gary Wilson (jou brein op porno) wen die tweede wettige oorwinning teen die seksoloog Nicole Prause

Aktivistiese porno-navorser skuld boete plus hofkoste nadat haar laster nie gedink het nie

ASHLAND, OREGON: 28 Januarie 2021: Die topverkoper skrywer en advokaat vir openbare gesondheid, Gary Wilson, het nog 'n wettige oorwinning behaal teen seksoloog en stem voorstander van die pornobedryf Nicole Prause.

Verlede jaar het Prause 'n ligsinnige beperkingsbevel teen Wilson in Kalifornië gesoek. Die Die hof het dit van die hand gewys en Wilson se anti-SLAPP-mosie toegestaan, verlaat Prverpligting om sy advokaatgelde te betaal.

Prause het in Desember 2020 'n tweede ligsinnige proses teen Wilson ingedien weens beweerde laster. By 'n verhoor op 22 Januarie 2021 het 'n hof in Oregon in Wilson se guns beslis en Prause van koste en 'n bykomende boete aangekla.

In die afgelope 18 maande Prause het 'n dosyn regsgedinge in die openbaar gedreig (of ingedien) bedoel om ander in stilte te boelie. Sy teiken diegene wat openbaar haar noue bande met die pornobedryf en haar kwaadwillige optrede, of wat beëdigde verklarings afgelê het in die drie lasterpakke wat tans teen haar aktief is.*

Wilson se jongste regsoorwinning kom op die hakke van die mislukte poging van Prause om Wilson se webwerf te sensureer met behulp van mede geestelike gesondheidswerkers. Haar vyandige veldtog het amper twee jaar gelede begin toe Prause het aansoek gedoen vir die gevestigde handelsmerke van sy webwerf, insluitend die eksklusiewe reg om Wilson's te beheer werklike URL (“YourBrainOnPorn.com”). Die handelsmerk gryp misluk, en die punte is in 2020 op Wilson se naam geregistreer.

Intussen, in Maart 2019, is Prause se bondgenoot Daniel A. Burgess het 'n handelsnaam wat inbreuk maak op die domein geregistreer "RealYourBrainOnPorn.com, ”Wat besig was met verskillende deursigtige foefies om YourBrainOnPorn.com-verkeer na die bedrieërwebwerf te lei. Ná baie advokateure het Wilson in Januarie 2021 die RealYourBrainOnPorn.com-domeinnaam verkry as beslegting van die aantygings van inbreuk op handelsmerke. Vroeër, in Oktober 2020, was die bedrieër-webwerf se geassosieerde Twitter-rekening @BrainOnPorn permanent geskors vir teistering.

Na sy jongste oorwinning in die hof het Wilson gesê: "Ek is verstom oor die berekende mishandeling wat gerig is op mense wat dit waag om in die openbaar oor die skade van porno te praat." Hy het bygevoeg: 'Die kwaadwillige sensuurtaktieke van die porno-industrie en sy seksologiese bondgenote beperk wetenskaplike en openbare debat. Net soos Big Tobacco dit eens gedoen het, trek hulle die publiek se aandag af van die goed gedokumenteerde risiko's van porno se skade vir beide gebruikers en diegene wat hy benut. ”

Wilson gasheer www.YourBrainOnPorn.com, 'n verrekeningsentrum vir die nuutste navorsing, media en selfverslae oor die gevolge en nadele van pornografie. 'N Paar jaar gelede het hy die ibaie gewilde TEDx-gesprek “The Great Porn Experiment” (~ 14 miljoen kyke). Wilson lewer al lank kritiek op gepubliseerde navorsing en openbare uitsprake oor die gebruik van pornografie. Hy is ook die outeur van Amazon-verkoper Jou brein op pornografie: internetpornografie en die opkomende wete van verslawing. Dit is beskikbaar in veelvuldige tale, en een uitgawe is al geprys as een van die top niefiksieboeke van die afgelope dekade.

DIE HOFBEVEL

Verklaring van Gary Wilson

Hieronder is die verklaring wat Wilson aan die hof verskaf het (hy het ook meer as 100 bladsye ondersteunende materiaal verskaf).

Ek, Gary Wilson, verklaar en verklaar soos volg:
Hierdie saak is die tweede SLAPP-saak wat die eiser teen my aanhangig maak. Die eerste is in my guns beslis na 'n verhoor op 6 Augustus 2020 deur die California Superior Court (Prause v.Wilson Saak nr. 20TRO01022). Die regter het my anti-SLAPP-mosie toegestaan en die eiser se regstappe teen my van die hand gewys. Hy het beslis dat sy onregmatig gepoog het om my reg te laat stil word om 'n saak van openbare belang uit te spreek en verklaar dat haar regsgeding minimale verdienste ontbreek.
'N Week voor die verhoor het die eiser se eie prokureur probeer om uit haar saak te bedank omdat die eiser hom met geding gedreig het, tensy hy iets gedoen het wat haar prokureur as "nie volgens die bestaande reg beskou nie en wat nie deur 'n te goeder trou-argument ondersteun kan word nie." (Uit die verklaring van Brett A. Berman, Esq., Gedateer 31 Julie 2020.) Uit vroeëre pleitstukke blyk dit dat sy eis dat hy 'n groot hoeveelheid ontoelaatbare bewyse moet indien. Die regter het geweier om die bedanking van haar prokureur te aanvaar. Daarbenewens het die regter tydens die verhoor enkele dae later beslis dat die meeste van die beëdigde verklaring van die eiser nie toelaatbaar is nie, aangesien hoorsê, irrelevant, beslissend, ens.
Eiser is ook die verweerder in drie lasterregtelike sake in die federale howe van die Verenigde State: Donald L. Hilton Jr teen Nicole Prause en Liberos LLC, Saaknr: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes teen Nicole Prause en Liberos LLC, Saak nr 2: 19-CV-01366-MPK; en Aaron M. Minc, Esq teen Melissa A. Farmer en Nicole R. PrauseSaak No: CV-20-937026. In die eerste twee gevalle het talle mans en vroue, insluitende ek, na vore gekom met beëdigde verklarings dat die eiser ook op hulle gerig het.
Eiser het 'n uitgebreide geskiedenis van sowel die kwaadwillige gebruik van die proses as die indiening van ongegronde administratiewe klagtes teen verskeie teikens. In die afgelope paar jaar het die eiser meer as 40 kwaadwillige klagtes / verslae ingedien by professionele rade, wetstoepassers, werkgewers en toesighoudende agentskappe / tribunale (teen ten minste 28 verskillende mense en organisasies). Daar is ongetwyfeld meer sulke klagtes / verslae, aangesien sommige direksies en agentskappe nie die identiteit van klokkenluiders bekend maak nie. Ek glo byvoorbeeld dat sy ook agter 'n klag teen my ingedien het by die Oregon Psychology Board (om sielkunde sonder lisensie te beoefen). Ek het eers daarvan verneem nadat dit summier afgewys is. Ek het my nog nooit as sielkundige beskou nie, of as enigiets anders as 'n skrywer, 'n voormalige instrukteur vir anatomie, fisiologie en patologie by beroepskole, en 'n voormalige adjunkinstrukteur aan die Universiteit van Oregon.
In die afgelope jaar het die eiser ten minste 4 eise vir klein eise (benewens 'n ongegronde versoek tot beperking) ingedien en nog verskeie in die openbaar gedreig. Eiser rig haar kwaadwillige aanmelding en kwaadwillige gebruik van die proses dikwels op diegene van ons wat beëdigde verklarings in bogenoemde lastergevalle gelewer het. Probeer sy ons as getuies intimideer en in diskrediet bring?
Verlede jaar het die eiser 'n USPTO-handelsaansoek ingedien vir my gevestigde handelsmerke in gemenereg, insluitend 'n aansoek vir die werklike URL van my dekade-oue webwerf. Dit het maande en honderde ure advokaatstyd nodig gehad om my handelsmerke te registreer en te beskerm, en om die onwettige hurke en oortredings wat sy en haar kollegas in die tussentyd nagestreef het, te stop. Sy het my webhost ook gedreig en mislei om (sonder sukses) my webwerf te laat sluit, onder andere vyandige optrede wat te veel is om hier te kan noem.
agtergrond
Eiser, 'n voormalige akademikus, is 'n navorser en openbare kommentator oor aangeleenthede rakende seksualiteit, insluitend vermeende voordele van die gebruik van pornografie. Ek is 'n skrywer, advokaat en openbare kommentator wie se werk fokus op die negatiewe gevolge vir fisiese en geestelike gesondheid van digitale pornografie. Ek bied 'n gewilde webwerf aan met die naam YourBrainOnPorn.com. Amazon se topverkoperboek in die kategorie pornografiestudies is my boek Jou brein op pornografie: internetpornografie en die opkomende wete van verslawing. Dit word reeds in ongeveer sewe tale vertaal. My bewysgebaseerde TEDx-praatjie "The Great Porn Experiment" is al meer as 13 miljoen keer gekyk.
Die eiseres en my standpunte oor die gebruik van pornografie en die gevolge daarvan verskil gereeld. Ek haat nie haar navorsing nie, maar ek het 'n paar dokumente van die eiseres en sommige van haar openbare uitsprake oor haar gevolgtrekkings in die openbaar gekritiseer. Die eiser blyk gesellig met die pornografiebedryf te wees. Ek sê dit gebaseer op haar openbare aanvaarding van 'n aanbod van hulp van die primêre lobby-arm van die bedryf, foto's van haar bywoning van bedryfsgeleenthede, haar konsekwente steun vir die belange van die bedryf op sosiale media, en haar aanval en laster op sosiale media, en via kwaadwillige verslae, almal wat bewus maak van die potensiële risiko's van aanlynpornografie.
Van 2013 tot vandag het Eiser herhaaldelik vals, openbare, lasterlike uitsprake oor my in die pers en via sosiale media gemaak. Eiser het, onder andere lasterlike bewerings, valslik en in die openbaar verklaar dat ek 'n "stalker" van vroue is; dat ek "doodsdreigemente" teen haar gemaak het en ander aangemoedig het om dit dieselfde te doen; dat ek onwettige rekenaarindringing gehad het; dat ek my geloofsbriewe verkeerd voorgestel het; dat ek besig was met bedrog; dat ek 'n blanke supremacist is en 'n lid van haatgroepe is; en dat ek wetenskaplikes gedreig het.
Eiser het soortgelyke lasterlike verklarings afgelê oor tientalle ander wat my mening deel oor die potensiële risiko's van digitale pornografiegebruik. Soos opgemerk, het verskeie van hulle haar reeds gedagvaar, deels omdat sy steeds lasterlike verklarings openbaar maak, ongeag die hangende laster.
Anti-SLAPP
Die doel van die spesiale mosie tot stakingprosedure in ORS § 31.150, is om ontoelaatbare eise uit te wis wat bedoel is om te teister of te intimideer om sodoende die uitoefening van grondwetlike vryheidsregte te voorkom. Howe pas dit in die breë toe op alle stellings wat gemaak word “in 'n plek wat oop is vir die publiek of 'n openbare forum in verband met enige kwessie van openbare belang”, wat ontstaan uit: (1) enige gedrag; (2) ter bevordering van die uitoefening van die grondwetlike reg van spraakvryheid; en (3) in verband met 'n openbare kwessie of 'n kwessie van openbare belang. 'Openbare kwessie' en 'kwessie van openbare belang' is self breedweg geïnterpreteer. Uit 'n aanlyn-soektog blyk dit dat howe in klein eise regoor die land anti-SLAPP-mosies toegestaan het, waar van toepassing.
Hierdie geding kom voort uit my beskermde toespraak in verband met 'n kwessie van openbare belang: die potensiële gevolge van die gebruik van digitale pornografie en die eise en aktiwiteite van navorsers / woordvoerders van pornografie, waaronder die eiser. Vakkundige navorsers in die veld, anders as dié wat met die eiser ingestel is, spreek dikwels standpunte soortgelyk aan myne uit.
My webwerf YourBrainOnPorn.com ontvang gemiddeld 15,000 12,000 unieke besoekers per dag. Dit is 'n verrekeningsentrum vir navorsing oor die gevolge van pornografie en ander interessante dinge vir besoekers. 'N Klein persentasie van my webwerf se XNUMX+ bladsye word gewy aan kommentaar op verskillende wetenskaplikes se navorsing en persverklarings. Sommige van my kommentaar is krities oor metodologie en bewerings wat gemaak word; sommige daarvan spreek die oënskynlike vooroordeel en twyfelagtige gedrag van navorsers / woordvoerders aan; en sommige daarvan dokumenteer die eiser se vyandige aktiwiteite en lasterlike materiaal wat deur eiser en ander vervaardig is.
Dit blyk uit die groot belangstelling in my webwerf, boek en TEDx-gesprek dat die publiek belangstel in die onderwerp van die effek van pornografie en die werk / gedrag van navorsers op hierdie gebied. Ek glo dus dat die toets "openbare belang" van ORS § 31.150 nagekom is.
Volgens Oregon se anti-SLAPP-wetgewing sal die hof sodra die toets van 'openbare belang' nagekom is, die mosie verleen om te staak, tensy die eiser aansienlike bewyse kan voorlê dat die eis waarskynlik sal geld. ORS § 31.150 (3). Die eiser kan nie die waarskynlikheid toon dat sy eise sal oorheers nie.
In haar vroeëre SLAPP-saak het die eiser 'n verdienstelose beperking op grond van talle versinsels gevra. In hierdie saak het sy verskeie oorsake van aksie gelys, maar die enigste getuienis wat sy aanbied, is verklarings, wat na bewering deur my geskryf is, en wat sy blykbaar as lasterlik beskou.. Ek het inderdaad al die uitsprake gemaak, behalwe die laaste. Die laaste een is gemaak deur die joernalis Megan Fox in 'n artikel getiteld, '' No Fap 'Porn Addiction Support Group Founder Sues Obsessed Pro-Porn Sexologist for Defamation. " (Eiser is die seksoloog wat in die titel genoem word.)
Eiser is 'n openbare figuur wat baie uitgesproke is op sosiale media en in die pers, wat beteken dat daar van ander verwag kan word om oor haar en haar aktiwiteite te praat. Die verklarings wat die eiser beweer, styg nie tot die drempel van laster van niemand nie, wat nog te sê van 'n openbare figuur. Alhoewel nie almal deur my gemaak is nie, het diegene wat ek gemaak het, my goeie trou opinies en opmerkings oor die moontlike vooroordeel van die eiseres uitgespreek, haar kwaadwillige gedrag in die openbaar blootgelê, of myself en ander in die openbaar teen die ongegronde eise van die eiseres verdedig. My uitsprake is beskermde toespraak wat verband hou met kwessies van openbare belang.
Al my opmerkings was gebaseer op openbaar beskikbare inligting of gedrag wat ek persoonlik in die eiseres se duisende sosiale media-plasings of in haar beëdigde verklarings in regsgedinge opgemerk het. Tydens my kommentaar op die optrede van die eiser en haar werk, het ek nooit haar privaatheid aangetas nie, nie inmeng met haar besigheid nie, of wetend daartoe bygedra dat sy enige navorsingskontrak verloor het nie. Ek het haar nog nooit gedreig of ander aangemoedig om haar te dreig nie, en nooit haar vertroulike inligting of iets gepos wat haar veiligheid in gevaar sou stel nie.
Eiser gee te kenne dat my beweerde kommentaar onlangs onlangs gemaak is, maar al die verklarings wat ek gemaak het, soos soortgelyke opmerkings wat ek voorheen uitgespreek het, is aanvanklik voor die afgelope twaalf maande gestel. Eise vir laster moet binne een jaar gemaak word. (ORS § 12)
Om al bogenoemde redes is daar geen waarskynlikheid dat die eiser in hierdie aksie sal geld nie.
Ter afsluiting is die klag van die eiser nog 'n deursigtige poging om my stil te maak deur 'n ongrondwetlike en ondraaglike voorafbeperking op my reg tot spraakvryheid. Ek vra met respek dat die hof kennis neem van die onlangse anti-SLAPP-mosie wat deur die hooggeregshof in Kalifornië toegestaan is op grond van die soortgelyke leë eise van die eiser, en my stakingsverklaring ingevolge ORS § 31.150 plus my hofkoste toestaan.
Ek verklaar onder boete van meineed ingevolge die wette van die staat Oregon dat die voorgaande my eie persoonlike kennis waar en korrek is. 15 uitgevoer^th dag van Desember 2020 in Ashland, Oregon.
Gary Wilson

2) YBOP verkry www.RealYourBrainOnPorn.com vir die skending van handelsmerke (Januarie 2021)

Die www.RealYourBrainOnPorn.com URL is aan YBOP toegestaan ná sy voormalige eienaar (s), in oënskynlike samewerking met Nicole R. Prause, het die URL geregistreer en onderhou as deel van 'n veldtog om YBOP te deplatiseer.

Spesifiek, Gary Wilson het die RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) domeinnaam verkry as beslegting van die bewerings van inbreuk op sy handelsmerke. Die res van hierdie bladsy dokumenteer die vyandige veldtog van Prause en haar makkers, wat begin het met 'n poging om YBOP te ontplooi, gevolg deur pogings om sy besoekers te verwar, en uiteindelik YBOP se eie handelsmerke gebruik om dit te minag. (DIE VOLLE VERHAAL)

Terwyl Daniel A. Burgess geregistreer www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's talle slagoffers glo sy het die inhoud op RealYBOP en sy sosiale media-rekeninge bedryf. Prause kan betrokkenheid ontken, maar eenvoudige waarneming, korrespondensie van RealYBOP-kundiges, WIPO se verslag en aansienlike bewyse dui op haar bestuur van die sosiale media-rekeninge en realyourbrainonporn.com (getuienis na hierdie skakel).

Die RealYBOP-webwerf is ook gebruik om 'n geassosieerde Twitter-rekening genaamd 'Real Your Brain On Porn' op te stel (@BrainOnPorn). sy bestuurder (vermoedelik Prause) het in die openbaar daarop aangedring dat die Twitter-rekening die sienings van al die "kundiges" in die line-up op die RealYBOP-webwerf wat nou gesluit is.

Oefen sy vermeende “kollektiewe” stem, het die @BrainOnPorn Twitter-rekening getwiet meer as 1,000 XNUMX lasterlike en kwaadwillige verklarings oor enigiemand met wie Nicole Prause nie saamstem nie (dws almal wat dit gewaag het om die voorkeurvertelling van die seks- / pornobedryf teë te werk). In Oktober 2020 is die rekening is permanent geskors vir oortreding van Twitter-reëls (Prause se oorspronklike Twitter-rekening is ook permanent opgeskort weens teistering). Vir meer inligting, sien hierdie uitgebreide bladsye:

3) Gary Wilson (Jou brein op Porn) Wen 'n wettige oorwinning teen die pogings van die seksoloog Nicole Prause om hom te stil

Pogende pornografiese navorser se poging tot beperking van die bevel word as ligsinnig ontken; moet aansienlike prokureursgelde betaal in 'n SLAPP-uitspraak.

ASHLAND, OREGON: 16 Augustus 2020: Die topverkoper skrywer en advokaat vir openbare gesondheid, Gary Wilson, het 'n wettige oorwinning behaal teen navorser van seksologie en voorstander van pornografie Nicole Prause. Op 6 Augustus beslis die hooggeregshof in Los Angeles County dat Prause se poging om 'n beperkingsbevel teen Wilson te verkry, 'n ligsinnige en onwettige 'strategiese regsgeding teen openbare deelname' is (gewoonlik 'SLAPP-saak' genoem). In wese het die hof bevind dat Prause die proses van beperking misbruik het om Wilson in stilte te boelie en sy regte op vryheid van spraak te ondermyn. Volgens die wet verplig die SLAPP-uitspraak Prause om Wilson se prokureursgelde te betaal.

Wilson is die skrywer van die topverkoperboek Jou brein op pornografie: internetpornografie en die opkomende wete van verslawing, aanbieder van die uiters gewilde TEDx-praatjie “Die Groot Porn Eksperiment, ”(13+ miljoen keer gekyk) en gasheer van die webwerf www.YourBrainOnPorn.com, 'n skoonmaakhuis vir die nuutste navorsing, media en selfverslae oor die gevolge en nadele van pornografie. Wilson het lank gepraat oor Prause se gepubliseerde navorsing en openbare verklarings oor die gebruik van pornografie.

"Dit is ironies dat die porno-industrie homself verberg in die beskerming van die eerste wysiging, terwyl porno-voorstanders soos Nicole Prause poog om kritiek oor die goed gedokumenteerde risiko's van porno se skade vir sy gebruikers en die publiek te beperk en stil te maak., ”Het Wilson gesê ná die uitspraak van die hof. "Dit is nog 'n belangrike oorwinning oor die laster en teistering wat deur advokate verduur word wat dit waag om in die openbaar te praat oor die skade van pornografie"

Haar poging tot beperkingsbevel was Ook 'n poging om Wilson te diskrediteer as 'n getuie in die 3 lastersake wat ander teen Prause aanhangig gemaak het. Dit het misluk, en het haar nou verder gediskrediteer en haar ontbloot dat dit jare lank gelieg het dat Wilson haar “bekruip”.

Dit is belangrik om daarop te let dat die aanvanklike regter Prause in Februarie 2020 'n tydelike beperking geweier het toe sy dit sonder kennisgewing by my ingedien het. Dit was 'n harde sein vir haar dat sy 'n swak saak het. Ontkenning van die TRO het beteken dat Prause my moes inlig oor die beperkingsbevel, en dit was ingestel op 'n aanvanklike verhoor (wat gelei het tot 'n tweede verhoor, aangesien Prause my nog steeds nie behoorlik gedien het nie).

Vir die volgende 3 maande kon Prause die bedrieglike beperkingsbevel laat vaar het sonder enige gevolge vir haarself, en Wilson sou sonder veel terugkom met sy prokureursfooie vasgeval het. In Junie, deels om te verhoed dat hy in Prause se teenwoordigheid is by die verhoor wat vir Julie geskeduleer is, en deels in reaksie op die feit dat hy onregverdig daarvan beskuldig is dat hy deur haar gedreig het om sy stem te onderdruk, het hy 'n anti-SLAPP-mosie om die beperkingsbevel te laat vaar. Op daardie stadium kon sy net vorentoe gaan. Hofdokumente wat in sy anti-SLAPP-mosie ingedien is:

Wilson het sy mosie deels ingedien omdat Prause het begin met klaarblyklike klagtes vir 'n laster van kleiner eise op mense, wat vereis dat verweerders in CA bedien moet word. Hy was vol vertroue dat sy hom met een van haar lastige hofsake vir klein eise sou bedien as hy na CA sou gaan om vir die verhoor van die beperkingsbevel te getuig.

Soos dit blyk, het die regter die twee sake gekombineer, en beide Prause en Wilson kon op afstand deelneem (weens Covid 19). Dit het Wilson gespaar om enige plek naby haar te gaan, tot sy verligting. Miskien is dit duidelik dat, ver van om haar fisies te bedreig, hy haar teenwoordigheid ywerig vermy het. Sy hofaansoeke van 5 Augustus in reaksie op Prause se verklaring van 29 Julie:

Kort voor die verhoor op 6 Augustus het haar eie prokureur onsuksesvol probeer weerhou om haar te verteenwoordig. Een van sy redes, volgens sy verklaring, was dat sy hom probeer dwing om oneties op te tree, dit wil sê om iets te doen wat hy nie te goeder trou kon doen nie. Ons weet uit sy geliasseerde dokument om voort te gaan dat sy probeer het om hom 'n klomp ontoelaatbare 'bewyse' in te dien (waarskynlik in die vorm van briewe van haar vriende en onondersteunde beskuldigings), en ons vermoed dat hy hierna verwys het.

Haar prokureur het ook gevra om te onttrek omdat sy hom glo met 'n regsgeding dreig omdat hy nie haar bod wou doen nie. Hy het gesê dat kommunikasie met Prause onherstelbaar verbreek het. Dit het gebeur nadat hy haar antwoord op Wilson se anti-SLAPP-mosie ingedien het (en daar was geen verdere regswerk om te doen behalwe die verhoor self nie).

Die regter het besluit om nie die verhoor uit te stel nie, en Prause is verteenwoordig deur die firma se advokaatprokureur, wat uitstekende werk namens haar gedoen het – hoewel hy min gehad het om mee te werk teen die tyd dat die regter oor al die getuienisbesware teen Prause s'n beslis het. verklaring.

Prause het dwarsdeur haar verklaring gelieg. Een aantoonbare voorbeeld is dat Prause valslik verklaar dat 'As gevolg van Gary Wilson se optrede het ek al baie keer verhuis".

In twiets, onderhoude, artikels en hofstukke het Prause herhaaldelik beweer dat sy voortdurend beweeg as gevolg van talle stalkers wat in haar nek asemhaal (hoofsaaklik Wilson). In haar Augustus 2019-liassering het Prause beweer dat sy op 1 Julie 2019 verhuis het "uit vrees vir Wilson se bekruiping”(Let op die datum):

Soos met die Hilton-hofaansoeke, het Prause se versoek om 'n beperkingsbevel geen bewyse bevat dat sy ooit haar woning verskuif het nie, wat nog te sê vanweë Wilson verhuis het. Dit sou baie maklik wees om kwitansies of huurkontrakte te verskaf, maar Prause het versuim om dit te doen. Prause het die waarheid in haar geopenbaar Augustus 2020 bankrotskapversoek. Sy het dit ingedien om aanspreeklikheid vry te spring 3 lastersake wat nog verhoor moet word (Hilton, Rhodes, Minc), en vermy om Wilson die prokureursfooi-skuld te betaal wat sy aangegaan het (Prause was nie eintlik insolvent nie, aangesien sy ~$270,000 XNUMX in spaargeld aangemeld het). Hierdie kiekie van haar bankrotskap-indiening onthul Prause het die afgelope 3 jaar nie beweeg nie!

Hoekom het Prause uiteindelik die waarheid in haar bankrotskapaansoeke bekend gemaak dat sy nie eintlik haar woning of besigheid verskuif het weens agtervolging nie? Wel, in die liasserings moes sy allerhande verifieerbare finansiële en persoonlike dokumente aan die bankrotskapshof verskaf. As haar sprokie van voortdurend beweeg nie by haar dokumente pas nie, kan sy van meineed aangekla word. Daarteenoor was daar geen stelsel in plek om Prause in die Hilton-geding of in Wilson se anti-SLAPP-verhoor te kontroleer nie, so sy kon straffeloos lieg.

Wilson se regsoorwinning het gekom op die hakke van 'n klag teen die VK-gebaseerde SCRAM Media vir die publikasie van 'n storie wat valslik beweer dat Prause "doodsdreigemente" ontvang het as gevolg van 'n skarefinansieringsveldtog deur NoFap-gasheer, Alex Rhodes. Volgens a Britse persverklaring, het die SCRAM-verhaal valslik verklaar dat NoFap en Rhodes hulself met regse ekstremiste (insluitend antisemiete) verbind het; ekstremiste aangemoedig om Praise te teister; het 'n skare belê wat daartoe gelei het dat Prause agtervolg is; en 'n ligsinnige regsgeding by die Amerikaanse federale hof aanhangig gemaak om Prause se akademiese navorsing te bevorder. Nadat SCRAM getuienis teen hierdie eise teenstrydig was, het die artikel teruggetrek, Rhodes wesenlike skadevergoeding en regskoste betaal, en in die openbaar om verskoning gevraVoor heeltemal afskakel. (Meer hieronder)

Prause is gedagvaar in 3 onverwante federale siviele regsgedinge wat haar daarvan beskuldig dat sy bewustelik vals en skadelike verklarings gemaak het oor mense wat kommer oor internetpornografie geopper het. (Sien hierbo.) In daardie gevalle beweer die eisers dat Prause onware, lasterlike stellings gemaak het wat hulle van agtervolging, seksuele teistering en antisemitisme beskuldig het, en beweer dat hulle deur wetstoepassing en professionele lisensie-liggame ondersoek word. In elke geval het talle mans en vroue na vore gekom met beëdigde verklarings dat Prause hulle ook geteiken het.

DIE HOFBEVEL

DIE VOLLE VERHAAL

4) Prause besleg die lastergedinge wat Donald Hilton en Alex Rhodes teen haar aanhangig gemaak het

In die voortdurende stryd om geregtigheid met Nicole Prause, is skikkings in die volgende twee sake bereik:

Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al ., Amerikaanse distrikshof vir die Westelike distrik van die afdeling San Antonio, saak nr. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes teen Nicole Prause, et al ., Amerikaanse distrikshof vir die Westelike distrik van Pennsylvania, saak nr. 2: 19-cv-01366

Soos gebruiklik is die skikkingsvoorwaardes nie bekend gemaak nie. Ons weet egter 'n bietjie van die Hilton-Prause-nedersetting. Die terugtrekking wat Prause in die Hilton-saak onderteken het (en verwante korrespondensie) het 'n saak van openbare rekord geword.

~~~

Hier is 'n uittreksel uit die betrokke hofdokument:

Ongelukkig het Prause nie haar aanlynaanvalle gestop nie - selfs nadat sy met haar beskuldigers geskik is om hierdie 2 sake te beëindig.

5) Pasop! Die verspreiding van laster kan wettige aanspreeklikheid skep

SCRAM Media vertrou op Prause vir verkeerde inligting oor Alexander Rhodes en NoFap. Die afsetpunt het haar leuens gedruk. SCRAM moes om verskoning vra en aansienlike skadevergoeding aan Rhodes en NoFap betaal. As gevolg hiervan, SCRAM ongelukkig buite werking geraak. Net so het Prause kollega Melissa Farmer oorreed om laster oor die Amerikaanse prokureur Aaron Minc te versprei. Beide die kollega en Prause is vir laster aangekla. (Sien die onderstaande gedeelte.)

Hier is SCRAM se openbare verskoning:

'N Verskoning aan Alexander Rhodes en NoFap LLC
Mag 21, 2020
Deur Scram Media, Sam Bright en Kate Plummer
Op 20 Januarie 2020 het ons 'n artikel op scramnews.com gepubliseer met die titel “Akademies ontvang "doodsdreigemente" van regs na skare-befondsingsveldtog om haar te dagvaar. ”Die artikel bevat talle vals en lasterlike verklarings rakende NoFap LLC ('NoFap') en die stigter daarvan Alexander Rhodes. Die artikel het veral verkeerdelik voorgehou dat NoFap en Rhodes verbonde was aan ekstremiste (insluitend antisemiete); dat hulle 'n ligsinnige en lastige lasteraanklag ingedien het om die wettige akademiese navorsing te bevorder; dat hulle ekstremiste aangespoor het om die verweerder in die verrigtinge te teister en te dreig ('n Dr Nicole Prause); en dat hulle misleidende inligting oor die veldtog gepubliseer het om skare te befonds.
Ons wil die aantygings in die artikel onomwonde terugtrek en om verskoning vra vir die skade en nood wat die publikasie deur NoFap en Rhodes veroorsaak het.
Ons erken dat wat ons gepubliseer het, heeltemal misleidend was en 'n onakkurate voorstelling, sowel van die werk wat NoFap en mnr. Rhodes gedoen het, as van die laster-eis deur mnr. Rhodes teen dr. Prause, en dat nie mnr. Rhodes of NoFap lede van ekstremistiese haatgroepe om Dr Prause te teister of te dreig.
Rhodes se lasteraanklag teen dr Prause het nie betrekking op haar navorsing nie, maar eerder oor beweerde lasterlike aanvalle op mnr Rhodes en NoFap. Die formele afskrif van die regsklagte in daardie eis (uitgereik in die Amerikaanse Federale Hof) kan gevind word na hierdie skakel. Ons erken dat daar niks misleidend was oor die crowdfunding-veldtog wat met hierdie litigasie verband hou nie.
NoFap is 'n aanlynplatform vir herstel van pornografie wat gebruikers in staat stel om kontak te maak met 'n ondersteunende gemeenskap van individue wat vasbeslote is om die gebruik van pornografie te verminder of uit te skakel en hulself te bevry van kompulsiewe seksuele gedrag. Anders as baie inisiatiewe wat pornografie tradisioneel gekritiseer het, is mnr. Rhodes se webwerf trots op sekulêr, apolities, seksueel-positief en wetenskaplik. Ons verstaan dat dit deur mans en vrouens van oor die hele wêreld gebruik word, vanuit 'n wye verskeidenheid agtergronde, godsdienstige en geestelike oortuigings (of nie-geloof), seksuele oriëntasies en identiteite, ouderdomme, nasionaliteite, etnisiteite en ander kenmerke.
Ons wil die heer Rhodes, NoFap en ons lesers om verskoning vra. en ons het ooreengekom om aansienlike skadevergoeding aan NoFap en mnr Rhodes te betaal tesame met regskoste ten opsigte van die skade / nood wat die artikel veroorsaak.
Scram Media Beperk
Sam Bright
Kate Plummer

Die persverklaring: NoFap LLC en Alexander Rhodes verseker aansienlike lasterskade en verskoning van Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited en twee van die bydraers daarvan het om verskoning gevra en ooreengekom om laster skadevergoeding te betaal aan die Amerikaans-gebaseerde NoFap LLC en sy stigter Alexander Rhodes nadat hulle 'n artikel op ScramNews.com gepubliseer het met die titel “Akademies ontvang "doodsdreigemente" van regs na skare-befondsingsveldtog om haar te dagvaar. "
NoFap bestuur 'n aanlyn-herstelplatform vir pornografie wat gebruikers in staat stel om kontak te maak met 'n ondersteunende gemeenskap van individue wat vasbeslote is om die gebruik van pornografie te verminder of uit te skakel en hulself van dwang seksuele gedrag te bevry. Dit ontvang elke maand miljoene besoekers en word gedek deur 'n wye verskeidenheid winkels, waaronder CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post en Showtime.
Die Scram News-artikel bevat talle vals en lasterlike verklarings rakende NoFap en mnr Rhodes. Die artikel het veral verkeerdelik voorgehou dat NoFap en Rhodes verbonde was aan ekstremiste (insluitend antisemiete); dat hulle 'n ligsinnige en lastige lasteraanklag in die Amerikaanse Federale Hof gebring het om die wettige akademiese navorsing te bevorder; dat hulle ekstremiste aangespoor het om die verweerder in die verrigtinge te teister en te dreig; dat 'n skare-befondsingsveldtog vir die litigasie daartoe gelei het dat 'n verweerder agtervolg en hul adres aanlyn geplaas is; en dat hulle misleidende inligting oor die saak gepubliseer het deur verkeerdelik aan te dui dat die verweerders bande met die pornografiebedryf het om geld te bekom.
Scram het nou 'n volledige intrekking en verskoning gepubliseer wat gevind kan word na hierdie skakel. Dit erken dat die publikasie heeltemal misleidend was oor die werk wat deur NoFap en Rhodes gedoen is, van die laster-eis deur Rhodes en die skarefinansieringsveldtog, en dat nie Rhodes of NoFap lede van sulke ekstremistiese haatgroepe aangehits het om te teister of te dreig nie. die verweerder. Rhodes se laster-eis het nie betrekking op die ondersoek van die beskuldigdes nie, maar eerder beweerde lasterlike aanvalle op Rhodes en NoFap. Die wettige klagte in daardie eis kan gevind word na hierdie skakel.
Scram Media Limited het ingestem om mnr. Rhodes aansienlike skadevergoeding en sy regskoste te betaal. Dit het onderneem om soortgelyke valse bewerings nie weer te publiseer nie.
In teenstelling met baie inisiatiewe wat tradisioneel kommer oor pornografie geopper het, is NoFap LLC trots op sekulêr, apolities, seksueel-positief en wetenskaplik. Dit word gebruik deur mans en vroue van oor die hele wêreld, vanuit 'n wye verskeidenheid agtergronde, godsdienstige en geestelike oortuigings (of nie-geloof), seksuele oriëntasies en identiteite, ouderdomme, nasionaliteite, etnisiteite en ander kenmerke.
Rhodes het oor die skikking kommentaar gelewer:
"ons Die sukses van die bewusmaking van pornografieverslawing het tot gevolg gehad us die onderwerp van 'n langdurige smeerveldtog georkestreer deur elemente wat noue bande met die pornografiebedryf het, en wat valslik probeer uitbeeld us as verbonde aan godsdienstige groepe, haatgroepe en ekstremiste in 'n poging om te diskrediteer us. Ons webwerf verenig mense van alle lewensterreine om saam te kom met pornografieverslawing. Dit wil voorkom asof hierdie elemente die saak valslik wil kontroversialiseer en ons verkeerd voorstel om mense van ons werklike sienings, feite en die ontluikende wetenskaplike ondersoek af te lei. Ondanks hul volgehoue laster- en disinformasie-veldtog, sal ons voortgaan om hulpbronne te voorsien om pornografiese verslaafdes te herstel. "
NoFap LLC en Alexander Rhodes is in die Britse eis verteenwoordig deur Ian Wilson en Elisabeth Mason.

Verdere besonderhede oor hierdie verhaal.

6) Prause teken terugtrekking en betaal $$$ om lastersaak teen haar te skik

In Julie 2020 het Prause blykbaar kollega Melissa Farmer PhD oorreed om haar laster oor advokaat Aaron Minc te versprei. Minc se firma het Alexander Rhodes verteenwoordig in sy lasterreg teen Prause, hoewel 'n ander prokureur dit eintlik gedoen het Rhodes verteenwoordig (nie Minc nie). Net Minc het egter 'n Twitter-rekening gehad. Dit blyk die rede te wees waarom Prause Minc in die openbaar geteiken het met wilde, nie-ondersteunde twiets wat beweer dat Minc die private inligting van Prause gestuur het aan 'mense wat [haar] al jare lank dreig om haar dood te maak.'

Ten spyte van Minc se openbare ontkenning op Twitter, het Farmer, een van Prause se misleide volgelinge, Prause se lasterlike twiets oor Minc direk gedeel met die Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association en die Twitter-rekeninge van die Hooggeregshof in Ohio! As deel van die smeerveldtog het Farmer valslik beweer dat Minc 'n etiese oortreding gehad het. Vir ekstra effek het Farmer 'n skermafbeelding van die Ohio Rules of Professional Conduct 4.4 van die webwerf van die Hooggeregshof in Ohio aangeheg. (Prause haal gereeld irrelevante wette en regulasies aan om haar smeerveldtogte te versterk, so ons vermoed dat sy die beeld van Farmer voorsien het.)

Op 9 September 2020 het Aaron Minc, JD, ingedien 'n lasterpak teen Melissa Farmer, en belowe om Prause as medeverweerder by die Farmer-lasterreg te voeg as en wanneer die Prause-bankrotskapsregter dit toelaat ('Relief from Stay'). Kyk - September 2020: Aaron Minc, JD kondig sy laster aan teen Nicole Prause (Minc besit die regsfirma wat Alex Rhodes verteenwoordig). Prause is behoorlik bygevoeg. Die drie dokumente deur Aaron Minc:

Intussen het die regter Farmer's Motion To Dismiss ontken, en die saak is tereggestel. Dit blyk dat Farmer se versekeringsmaatskappy besef het dat sy kliënt waarskynlik nie die oorhand sou kry nie, en ons bespiegel dat sy 'n finansiële ooreenkoms met Minc bereik het. In April 2021 dien Farmer 'n skikking by Minc, waarop die regter onderteken het. As deel van hierdie skikking Farmer het 'n beëdigde verklaring afgelê wat onder andere verklaar dat,

5. Toe ek die twiet gepubliseer het, het ek geen bewyse gehad dat Aaron Minc gedrag gedra het wat die reëls van professionele gedrag in Ohio oortree nie, en het ek ook geen persoonlike kennis gehad dat Aaron Mine die huis- en werkadres van Nicole R. Prause direk gestuur het nie. 'n groep mense wat haar al jare lank dreig om haar dood te maak. Ek spyt my ten volle dat ek die tweet gepubliseer het en ek besef dat dit 'n fout was om die tweet te publiseer. Ek het geen bewyse dat die aantygings teen mnr. Mine waar is nie. Ek het geen bewyse dat die eise wat deur Nicole R. Prause gemaak word, waar is nie. Ek vra mnr. Minc om verskoning vir enige nood wat my optrede veroorsaak. (klem verskaf)

Kortom, dit blyk dat Melissa Farmer en haar prokureurs geen regverdiging kon bied om haar (Prause) se lasterlike uitsprake oor Minc te verdedig nie. Boer het dit erken, haar nederlaag aanvaar en uitgeklim. Dit laat Prause alleen die gevolge van haar wangedrag in die gesig. Maar Farmer het die spanning, verleentheid en professionele gevolge van 'n regsgeding gely weens die feit dat hy in die kwaadwillige smeerveldtog van Prause ingetrek is.

Weereens is dit duidelik dat die verspreiding van Prause se leuens ernstige gevolge kan hê vir diegene wat mislei is.

Vanaf 14 April 2021 - VEILIGE BEWEGING VIR DIE INLEIDING VAN FINALE VONNIS:

BLADSY # 3, met die naam van Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~

BLADSY # 6 - Boer se terugtrekking wat Prause se eise verwerp:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause vestig ook en erken onregmatige optrede

Twee jaar later, nadat sy haar slagoffer, prokureur Aaron Minc, en die Hof 'n duur, tydvermorsende jaagtog gelei het, het Prause op hande gestel. Eers toe het sy erken dat sy prokureur Aaron Minc belaster het, en hom 'n kontantskikking betaal om die saak te beëindig.

Hier is haar erkenning van oortreding uit die hofstukke. Let daarop dat Prause sê dat sy geen rede het om te dink dat Aaron Minc “haar ooit op enige manier agtervolg of geteister het nie, of ooit met iemand gewerk of saamgewerk het om [haar] enige fisiese skade aan te doen nie”.

7) Prause se lastige regsgeding teen Rhodes se prokureur van die hand gewys

Nadat hy twee mislukte (en merietelose) administratiewe verslae by die Kantoor van Dissiplinêre Advokaat vir die Hooggeregshof van Ohio ingedien het, het Prause onbehoorlik 'n Kaliforniese klein eise-saak teen Ohio-prokureur Andrew Stebbins, wat geen bande met Kalifornië-jurisdiksie gehad het nie, aanhangig gemaak. Stebbins het beide Rhodes en NoFap verteenwoordig in vorige litigasies teen Prause, insluitend haar bankrotskap.

Prause het gepoog om 'n verstekvonnis teen die prokureur te verseker - wat omsigtig nie die verhoor bygewoon het nie (d.w.s. homself nie aan CA-jurisdiksie onderwerp het nie). Op 29 Desember 2023 het die Hooggeregshof van Kalifornië, Los Angeles, Prause se (onbehoorlik aanhangige en lastige) saak teen Stebbins van die hand gewys, en die verstekvonnis wat Prause verkeerdelik toegestaan is, ontruim.

8) Kwaadwillige hurk van handelsmerke misluk

In Januarie 2019, Nicole Prause het aansoek gedoen vir YBOP se gevestigde handelsmerke, insluitend die uitsluitlike reg om Wilson's te gebruik werklike URL ( "YourBrainOnPorn.com ”), met die doel om YBOP met haar eie weergawe van sy webwerf te verplaas. Dit was 'n volmaakte sensuurpoging deur Prause, wat al was obsessief teister en te bedrieg Wilson vir meer as 8 jaar. Nie net dit nie, sy het op haar beëdigde aansoek gelieg dat sy van niemand geweet het wat regte het in die punte waarvoor sy aansoek gedoen het nie ... al was een van die merke Wilson se URL wat al byna in gebruik (en onder aanval deur Prause) was 'n dekade! Meineed.

Haar poging tot handelsmerkgryp was ook onwettig. Om dit in te dien, het sy (valslik) beweer dat niemand behalwe Prause die reg het om te gebruik nie Wilson se URL, wat Wilson al byna 'n dekade gebruik, en wat sy al jare lank in die openbaar afkraak het. Sy moes ook verklaar dat as sy die merk gebruik, dit onwaarskynlik was dat dit “verwarring of fout sou veroorsaak, of om te bedrieg”. Let daarop dat so 'n opsetlike en valse verklaring is strafbaar met boete of gevangenisstraf, of albei, onder 18 USC 1001.

Prause se handelsmerk-aansoek het Wilson in duur regstryde met haar gedwing (Staakbrief vir 8 bladsye aan Nicole Prause - 1 Mei 2019). Eers toe dit tyd is om in die federale hof voort te gaan, het dit gedoen sy laat vaar haar aansoek om meineed handelsmerk (Oktober 2019).

Na haar aansoek misluk, is die handelsmerke in 2020 in Wilson se naam geregistreer.

In 'n verrassende 'toeval' was Prause se regsadviseur vir handelsmerkgeskille, Wayne B. Giampietro, een van die hoofprokureurs wat verdedig het. Backpage.com. Backpage is deur die federale regering gesluit “vir die opsetlike fasilitering van mensehandel en prostitusie.” (Sien dit USA Today Artikel: Aanklag van 93 tel op aanklagte van seksuele handel teen die stigters van Backpage).

In die akte van beskuldiging word Backpage.com-eienaars saam met ander daarvan aangekla dat hulle saamgesweer het om prostitusie-oortredings willens en wetens te vergemaklik via die Backpage.com-webwerf. Die owerhede voer aan dat van die mense wat handel dryf, tienermeisies insluit. Vir meer inligting oor Giampietro se betrokkenheid, sien: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Backpage.com deur Arizona beslag gelê is, met Wayne B. Giampietro LLC gelys as $ 100,000 verbeur.

Wat gaan aan met Nicole Prause?

In 2013 voormalige UCLA navorser Nicole Prause begin openlik teister, kuier en cyberstalking Gary Wilson. (Prause is sedert Januarie 2015 nie 'n werkgewer van 'n akademiese instelling nie.) Binne 'n kort tydjie het sy ook ander begin teiken, insluitend navorsers, mediese dokters, terapeute, sielkundiges, 'n voormalige UCLA-kollega, 'n Britse liefdadigheidsorganisasie, mans in herstel, a TYD tydskrifredakteur, verskeie professore, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, die akademiese joernaal Gedragswetenskappe, sy moedermaatskappy MDPI, US Navy mediese dokters, die hoof van die akademiese tydskrif CUREUS, en die joernaal Seksuele verslawing en kompulsiwiteit (Kyk - Talle slagoffers van Nicole Prause se kwaadwillige verslaggewing en kwaadwillige gebruik van die proses).

Terwyl sy ure spandeer het om ander te teister, het Prause slim gekweek - met nul verifieerbare getuienis - 'n mite dat sy was "die slagoffer" van die meeste enigiemand wat dit gewaag het om nie saamstem met haar bewerings rakende die gevolge van pornografie of die huidige stand van pornografie nie (sien: Die vervaardiging van die slagoffer van Nicole Prause is onbeperk; sy is die oortreder en nie die slagoffer nie). Om die voortslepende teistering en valse bewerings teen te werk, was YBOP verplig om sommige van Prause se aktiwiteite te dokumenteer. Oorweeg die volgende bladsye. (Bykomende voorvalle het voorgekom dat ons nie vry is om te onthul nie - aangesien die slagoffers van Prause bang is vir verdere vergelding.)

In die begin het Prause tientalle valse gebruikersname gebruik om op te pos porn recovery forums, Quora, Wikipedia, en in die kommentaar afdelings onder artikels. Prause het selde haar regte naam gebruik of haar eie sosiale media-rekeninge. Dit het alles verander nadat UCLA verkies het om nie die kontrak van Prause te hernu nie (ongeveer Januarie 2015).

Bevry van enige toesig en nou selfstandig, het Prause twee mediabestuurders / promotors bygevoeg Media 2 × 3 na die klein stal van haar medewerkers van haar onderneming.Media 2 × 3 president Jess Ponce beskryf homself as 'n Hollywood-afrigter en kundige vir persoonlike handelsmerke.) Hul werk is om artikels in die pers te plaas Prause, en vind haar praat verhoudings in pro-porn en hoofstroomlokale. Vreemde taktiek vir 'n sogenaamde onpartydige wetenskaplike.

Prause het begin om haar naam op leuens te plaas, en het verskeie individue en organisasies op sosiale media en elders openbaar geteister. Sedert Prause se primêre teiken was Gary Wilson (honderde opmerkings op sosiale media, sowel as e-posveldtogte agter die skerms), het dit nodig geword om Prause se tweets en plasings te monitor en te dokumenteer. Dit is gedoen vir die beskerming van haar slagoffers en is van kardinale belang vir toekomstige regstappe.

Dit het gou duidelik geword dat Prause se tweets en opmerkings selde oor seksnavorsing, neurowetenskap, of enige ander onderwerp wat verband hou met haar beweerde kundigheid. Trouens, die oorgrote meerderheid van Prause se poste kan in twee oorvleuelende kategorieë verdeel word:

Indirekte ondersteuning van die pornobedryf: lasterlik & ad hominem kommentaar gerig op individue en organisasies wat sy bestempel het as “anti-porn aktiviste” (wat dikwels beweer dat hulle 'n slagoffer van hierdie individue en organisasies is). Hier gedokumenteer: Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.
Direkte ondersteuning van die pornobedryf:
- direkte ondersteuning van die FSC (Vrye Spraakkoalisie), AVN (Volwasse Video Nuus), pornoprodukteurs, kunstenaars en hul agendas
- ontelbare wanvoorstellings van die staat van pornografiese navorsing en aanvalle op pornografie of pornografiese navorsers.

Hierdie bladsy bevat 'n voorbeeld van tweets en opmerkings wat verband hou met # 2 - haar kragtige ondersteuning van die pornobedryf en sy gekose posisies: Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie? Die bladsy is verdeel in 4 hoofafdelings:

Na jare se bewyse is YBOP van mening dat die eensydige aggressie van Prause tot sulke gereelde en roekelose laster toegeneem het (beskuldig haar baie slagoffers valslik van "haar fisies agtervolg, ""vrou haat, ""moedig ander aan om haar te verkrag, "En"neo-Nazi's“), Dat ons verplig is om haar moontlike motiewe te ondersoek.

Neem asseblief kennis: Daar is onomwonde bewyse dat die pornobedryf dekades lank die seksologieberoep befonds het. Die agenda van Sexology blyk steeds die pornobedryf te dien. Die bewyse op hierdie bladsy moet dus in 'n groter konteks gesien word. sien Hugh Hefner, die Internasionale Akademie vir Geslagsnavorsing, en sy stigterpresident om te verstaan hoe pornografiese vriendelike seksoloë die Kinsey-instituut beïnvloed het. Prys is 'n Kinsey-graad.

1) Gary Wilson (jou brein op porno) wen die tweede wettige oorwinning teen die seksoloog Nicole Prause

Aktivistiese porno-navorser skuld boete plus hofkoste nadat haar laster nie gedink het nie

Verklaring van Gary Wilson

agtergrond

Anti-SLAPP

3) Gary Wilson (Jou brein op Porn) Wen 'n wettige oorwinning teen die pogings van die seksoloog Nicole Prause om hom te stil

Pogende pornografiese navorser se poging tot beperking van die bevel word as ligsinnig ontken; moet aansienlike prokureursgelde betaal in 'n SLAPP-uitspraak.

Wat gaan aan met Nicole Prause?

Vinnige skakels