Sommige van die wêreld se voorste kenners vir gedragsverslawing het pas 'n nuwe studie gepubliseer 'Frekwensie van gebruik, morele inkongruensie en godsdienstigheid en hul verhoudings met self-waargenome verslawing aan pornografie, internetgebruik, sosiale netwerke en aanlyn-speletjies. ” Moenie toelaat dat die akademiese titel wat jy lank het nie, jou mislei nie. Dit verbreek een van die skadelikste mites wat pro-porno-navorsers 'n groot deel van die afgelope dekade uitgebroei en bevorder het.
Hierdie nuwe studie het bevind dat gedragsverslaafdes (nie net pornoverslaafdes nie) die gedrag wat hulle sukkel om uit te skakel, dikwels nie goedkeur nie. As dit na gesonde verstand klink, is dit. Maar dit het 'n groep navorsers nie verhinder om bewyse te gebruik van pornverslaafdes se natuurlike afkeur nieo skep 'n kragtige, gebrekkige meme dat pornoprobleme waarskynlik net te wyte is aan godsdienstige skande of morele afkeur (en dus by implikasie dat pornverslawing nie werklik is nie). Hier is die man agter die mite, Josh Grubbs, wat sy agenda plaas:
Wat Grubbs en sy kollegas vergeet het om te ondersoek, is of ander gedragsverslaafdes Ook ervaar morele afkeur ten opsigte van die aktiwiteit wat hulle probeer uitskakel. Hulle promosie van hul MI-model sonder om eers na die onderliggende aanname te kyk, dui op slordigheid of twyfel aan hul wetenskaplike objektiwiteit. Ongelukkig, daar is aansienlike bewyse van laasgenoemde.
Die Bowling Green State University se Josh Grubbs (bekwaam bygestaan deur Rory Reid van UCLA en verskeie ander kollegas) was uiters luid in die pers en in die eweknie-geëvalueerde literatuur - en het altyd pornoverslawing en verskillende porno-geïnduseerde simptome verdiskonteer. En impliseer altyd dat morele afkeur (en voor dit 'waargenome verslawing') meer verklaar het as enige ander faktor wat verband hou met dwangpornografie.
Grubbs vat byvoorbeeld sy sienings hierin saam buitengewone 2016 Sielkunde Vandag artikel, beweer dat pornverslawing niks anders is as godsdienstige skande nie, en nie verband hou met vlakke van porno-gebruik nie ('n blatante leuen).
Hierdie navorsers het hierdie 'morele afkeur' -veldtog georkestreer ondanks herhaalde bevindings in hul eie vraestelle dat pornverslawing eintlik die sterkste korreleer nie met afkeur, maar met vlakke van porno-gebruik! Laasgenoemde bevindings dui daarop dat pornverslawing werklik is. Tog het hierdie navorsers hierdie ongemaklike bevindings herhaaldelik onder die mat ingevee.
In plaas daarvan het hulle met opskrifte, voorbladverhale en aanhalings in die media gehardloop wat slegs die swakker "afkeur" -bevindings beklemtoon het. Die pornobedryf was net te bly om te help hul misleidende aansprake bekend te maak. (Let wel - Grubbs en die 2de skrywer Sam Perry het hul agenda-gedrewe vooroordeel bevestig toe beide formeel aangesluit bondgenote Nicole Prause en David Ley as trotse lede van onwettige handelsmerk-oortredende webwerf “RealYourBrainOnPorn.com”).
Gelukkig het die wetenskap uiteindelik reggestel (soos dit is, in hierdie geval) veronderstel aan). 'Morele afkeur' is nie uniek aan pornverslaafdes nie. Almal gedragsverslaafdes ervaar 'morele afkeur'. Dit is dus uiteindelik duidelik dat Grubbs et al hul veldtog op 'n kaartehuis gebou. Die resultaat is dat al die MI-bevindings tot dusver 'n oninteressante gaap waardig is - nie die luidrugtige, misleidende opskrifte wat hulle ontvang het nie.
Intussen is baie skade aangerig. Hierdie misleidende meme van hierdie navorsers het baie van hul seksologie- en sielkundekollegas oortuig dat pornverslawing 'n twyfelagtige konsep is. Diegene wat mislei is, het die groot bewyse wat daarop dui dat pornverslawing net so werklik is as dobbel- en spelverslawing (albei nou in wyd gebruikte diagnostiese handleidings), geïgnoreer of bloot verdiskonteer.
Ongelukkig sal die ongegronde "MI = pornverslawing" -meme 'n rukkie bly sluip, alhoewel sy kop afgesny is. Kyk deeglik na diegene wat navorsing doen om die MI-konsep te ondersteun. Kyk vir partydigheid. (Ek gee 'n voorbeeld later in hierdie artikel.)
agtergrond
Om die volle betekenis van hierdie nuwe studie te begryp, het u 'n bietjie agtergrond nodig.
Soos hierbo gesê, was die 'morele inkongruensie' (MI) -model om pornverslawing weg te verklaar die geesteskind van Josh Grubbs, pro-porno-navorser. Maar MI was eintlik sy tweede generasie anti-pornverslawing-meisie.
Jare tevore het Grubbs MI's gebore en gekoester slegte voorloper (“vermeende verslawing”) deur gebruik te maak van sy CPUI-9, is 'n porno-vraelys wat skeefloop om godsdienstige porno-gebruikers hoër te laat score. Hier is my Twitter-draad (en my langer artikel) te verduidelik hoe alle CPUI-9-studies partydige resultate lewer.
In wese is die CPUI-9-vraelys, terwyl hy beweer dat hy 'vermeende pornoverslawing' meet. het nie by verslawing-verwante vrae gehou nie, wat nog te sê die mag het om 'waargeneem' van 'werklike' verslawing te onderskei. Baie het egter aangeneem dat hulle dit gedoen het, en vertrou op sy heeltemal onakkurate draaiboek-etiket "waargeneem verslawing." (Die frase "waargenome pornografieverslawing" dui niks anders aan as die totale CPUI-9-telling nie.)
Die CPUI-9 het listig drie vreemde vrae oor skuldgevoelens en skande ingesluit waarop godsdienstige gebruikers altyd hoër sou score, waardeur skewe resultate gewaarborg word wat 'n sirkelbevinding na Grubbs se smaak moontlik maak: godsdienstig wat verband hou met '' waargenome pornoverslawing ''.
Hier is Grubbs se twyfelagtige CPUI-9:
Gevaarde Kompulsiwiteitsafdeling
- Ek glo dat ek verslaaf is aan internetpornografie.
- Ek voel nie in staat om my gebruik van aanlynpornografie te stop nie.
- Selfs wanneer ek nie aanlyn pornografie wil sien nie, voel ek daarop gevestig
Toegangspoging afdeling
- Soms probeer ek my skedule reël sodat ek alleen kan wees om pornografie te sien.
- Ek het geweier om saam met vriende uit te gaan of sekere sosiale funksies by te woon om die geleentheid te bied om pornografie te sien.
- Ek het belangrike prioriteite uitgewys om pornografie te sien.
Afdeling emosionele nood (vrae wat resultate skeef trek)
- Ek voel skaam om na pornografie aanlyn te kyk.
- Ek voel depressief na die lees van pornografie aanlyn.
- Ek voel siek nadat ek aanlyn aanlyn gekyk het.
Soos u kan sien, kan die CPUI-9 nie onderskei tussen nie huidige pornoverslawing en 'geloof' in pornoverslawing. Onderwerpe het hulleself nooit in 'n Grubbs CPUI-9-studie 'bestempel as pornverslaafdes' nie. Hulle het eenvoudig die 9 vrae hierbo beantwoord en 'n totale telling verdien.
Hier is die sleutel tot al die twyfelagtige bewerings en twyfelagtige korrelasies: die vrae oor emosionele nood (7-9) veroorsaak dat godsdienstige pornogebruikers hoër punte behaal, en sekulêre pornogebruikers laer score, asook 'n sterk korrelasie skep tussen 'morele afkeur' en totale CPUI-9-telling ('waargenome pornoverslawing') .
Kortom, korrelasies uit Grubbs se beroemdste studie onthul dat vrae 7-9 alles skeefloop op sy agenda om pornverslawing aan sedes en godsdiens te blameer:
Om dit anders te stel, as jy slegs resultate van CPUI-9 vrae 1-6 gebruik (wat die tekens en simptome van 'n huidige verslawing), verander die korrelasies dramaties - en al die twyfelagtige artikels wat beweer dat skaamte die 'regte' oorsaak is, sou pornverslawing nooit geskryf gewees het nie. Sulke bewerings berus geheel en al op die manipulerende vrae oor emosionele nood (7-9), wat geen plek in 'n assesseringstoets vir 'n verslawing. Korrelasies uit dieselfde studie toon dit vlakke van porno gebruik is verreweg die beste voorspeller van werklike verslawing (vrae 1-6).
Solank niemand onder die enjinkap kyk nie, word Grubbs se meme dat 'pornverslawing net skuld en skande was' oppervlakkig ondersteun. Die media hardloop daarmee saam en Grubbs blaas die vlamme, soos gedokumenteer in hierdie langer artikel.
Uiteindelik het navorsers, waaronder Grubbs self (toe hy eers onder skoot was), proefpersone meer direk begin toets deur pornogebruikers te vra (1) of hulle dink hulle was verslaaf, en (2) hoe godsdienstig hulle was. Tot Grubbs se bekommernis was daar geen betekenisvolle korrelasie nie. Die 'waargenome verslawing'-mite is in diskrediet gebring, en selfs Grubbs het dit laat vaar.
Grubbs is in 2018 onbetrokke deur 'n gebrekkige model met 'n misleidende etiket ('waargenome verslawing') uitgeroep. et al die gebrekkige “morele inkongruensie” of MI-model van stapel gestuur. Met 'morele inkongruensie', waar 'waargenome verslawing' opgehou het, het hulle probeer om pornverslawing as 'n morele kwessie te verklaar.
Grubbs et al en hul volgelinge het vinnig hul studies uitgepomp en 'n oorsig (!) korreleer morele afkeur van die porno-gebruik van proefpersone met pornoverslawing-tellings van proefpersone om hul blink nuwe meme te ondersteun. Grubbs twiet dat pornoprobleme selde verslawing is, net 'oortuigings' en 'persepsies' (Grubbs is nie 'n neurowetenskaplike nie):
Helaas, soos vroeër gesê, het hy en sy kollegas dit gedoen sonder om eers hul onderliggende aanname (wat nou verkeerd blyk te wees) na te gaan dat pornogebruik op die een of ander manier uniek was ten opsigte van MI. Hulle het ook hul ongemaklike bevindinge grotendeels begrawe dat daar 'n baie sterker korrelasie was tussen vlakke van pornogebruik en persepsie van jouself as verslaafde (dit is wat 'n mens by verslaafdes sou verwag) as die verband tussen MI en persepsie van jouself as verslaafde. Ontstellende weglatings, en nog twee stakings teen Grubbs.
Met die MI-model wat nou as 'n rooi haring ontbloot is, en die CPUI-9-vraelys as onherstelbaar skeef onthul word, is dit tyd dat studie-outeurs in hierdie veld ophou om dit te verduister. die sterkste korrelasies wat hulle in hul MI / CPUI-9-studies verkry, is tussen pornverslawing en pornogebruik - nie tussen pornverslawing en godsdiens of MI nie. Hul resultate stem ooreen met pornverslawing. Tydperk.
Die MI-veldtog tref 'n muur
Hier is 'n paar werklike bevindings van die nuwe studie, wat die ingewande van die MI-model bevat.
- Die frekwensie van porno-gebruik was verreweg die sterkste van die geanaliseerde voorspellers (in ooreenstemming met verslawing).
- MI korreleer met dwangpornografie, dwanginternetgebruik, kompulsiewe sosiale netwerke en speletjies - alles in 'n soortgelyke mate.
- Daar was 'n onbeduidende korrelasie tussen dwang pornografie en godsdienstigheid. Geen ondersteuning vir Grubbs nie et al gekoesterde meme dat godsdienstige skaamte pornverslawing verklaar.
Hier is 'n paar uittreksels:
Kortom, individue wat ondanks negatiewe gevolge nie in staat is om gedrag te beheer nie, behaal 'n bietjie hoër op morele afkeur van die gedrag (MI). En hierdie studie (en ander) vind dat dit nie MI is nie maar hoër vlakke van porno gebruik wat die beste voorspel pornverslawing. Wat betref godsdiens wat "pornverslawing" veroorsaak, is dit ook afgemaak. In die onderstaande tabel ffrekwensie van porno gebruik is sterk gekorreleer met pornografieverslawing (0.42), maar het min verband met godsdienstigheid (0.03).
Pasop vir seksoloë wat steeds die gediskrediteerde MI-model beywer
Soos hierbo genoem, het die 'morele inkongruensie'-meme-veldtog momentum wat dit 'n geruime tyd sal voortduur. Baie akademici wat artikels beoordeel, sal ongetwyfeld in hul slegte ingeligte seksuele belofte oor pornografie bly. Hulle kan die resultate wat hulle wil, met rubberstempel, onbewus van die nuwe navorsing wat toon dat die MI-model altyd op 'n kaartehuis rus (nou in duie gestort). Die pornobedryf sal sulke resultate voortbasuin om sy wins te beskerm.
As voorbeeld, oorweeg hierdie nuwe studie waarin 'n span seksologiese navorsers baie hard probeer het om MI aan 'skande-geneigdheid' te koppel as 'n manier om mense te oortuig dat skaamte veroorsaak dat mense hulself as verslaaf beskou (of 'ongereguleerd' word, aangesien hierdie navorsers teen verslawing dwingende gebruik bestempel). Hul hipotese het misluk, en 'n mens kan die hoofskrywer Brian A. Droubay (voorstander van pornografiese verslawing) amper hoor tande kners.
In hierdie studie korreleer MI met 'gevoelens van ongereguleerde porno-gebruik' (soos in alle gedragsverslawing). Maar die korrelasie tussen 'skande en geneigdheid' was onbeduidend. Miskien moet Droubay 'n bietjie tyd spandeer op die online herstelforums om te lees wat gebruikers eintlik rapporteer in plaas daarvan om te vertrou op sy verouderde aannames oor godsdienstige skaamte.
As Droubay self skaam gekry het oor sy seksualiteit, is dit uiters jammer. Maar as hy oud-godsdienstig of anti- "moraal" is, soos baie pro-porno-akademici, moet hy homself miskien van die debat onthef. Dit vertroebel miskien sy persepsie en die vermoë om onpartydige navorsing te ontwerp, soos vir sommige van sy mees uitgesproke mede-seksoloë.
Die inleiding van Droubay en kollegas is 'n loflied vir die werk van sommige van die mees pro-porno-outeurs (Prause, Ley, Walton, Reid, Cantor en Grubbs en kollegas), wat baie van die navorsing ignoreer wat strydig is met hul voorkeurvertelling. . Verbasend genoeg erken hulle nie eens dat 'dwangstoornis' (die nuwe diagnose in die ICD-11-diagnostiese handleiding wat verlede jaar deur die Wêreldgesondheidsorganisasie aanvaar is nie). beslis omvat dwang porno gebruik!
In plaas daarvan probeer hulle die leser oortuig dat die begeerte om te masturbeer (vermoedelik pornografie) net 'n bewys is van 'n hoë seksuele begeerte - alhoewel 'n groot begeerte kan ook dui op verslawende drange. Terloops, hierdie navorsers noem nooit die veelvoud nie studies het ongereguleerde gebruik onderskei van werklike seksuele begeerte. Die twee is nie dieselfde nie, maar pro-pornoseksoloë gee deurgaans voor dat hierdie konsepte uitruilbaar is.
Vertelend genoeg het die outeurs die verband tussen frekwensie van porno-kyk en wanregulering, maar nie gerapporteer nie, versamel. My raaiskoot is dat dit sterker sou gewees het as die MI-korrelasie wat hulle wou beklemtoon. In plaas daarvan het hulle die frekwensie van porno-kyk uitgesluit en aangevoer dat die frekwensie in elk geval die beste sou gesien kan word as ... jy raai dit aan ... 'n mate van 'eensame seksuele begeerte' as 'n mate van wanregulering.
Gevolgtrekking
Die hoeveelheid skade wat aangerig is en verkeerde inligting versprei deur middel van die 'morele inkongruensie-model'-mite is onberekenbaar. Die publiek is ernstig mislei oor die bron van nood van pornverslaafdes. Ateïs en agnostiese pornogebruikers kan verkeerdelik glo dat hulle veilig is vir pornverslawing omdat hulle geen morele skelmpies het oor die gebruik daarvan nie. En die ergste van alles, baie verskaffers van gesondheidsorg is mislei. Hulle het geval met die mite dat pornverslawing nie werklik is nie en dus nie gediagnoseer kan word nie.
Dit is tyd om die mite uit te wis dat MI ons iets nuttigs oor porno-geïnduseerde probleme vertel, sodat dit en sy nageslag ophou om die veld van navorsing oor pornoverslawing te verdraai. Pornverslawing is net so eg en riskant soos dobbel- en dobbelverslawing. Dit kan nog nooit tot 'skande' beperk word nie, maak nie saak hoe vaardig enige agenda-gedrewe navorsing uitgevoer word of aan die publiek verkoop word nie.
Die MI-mite was nooit meer as propaganda nie. Tyd om dit te laat gaan.
Formele kritiek (deur navorsers) van 'Pornografieprobleme as gevolg van morele inkongruensie: 'n integrerende model met 'n sistematiese oorsig en meta-analise' (2018):
- Dysregulated Pornography Use and the Possibility of a Unipathway Approach (2018), deur Paul J. Wright
- Vas in die Porn Box (2018), deur Brian J. Willoughby
- Om die teiken te bereik: oorwegings vir differensiële diagnose by die behandeling van individue vir problematiese gebruik van pornografie (2018), deur Shane W. Kraus en Patricia J. Sweeney
- Teoretiese aannames oor pornografieprobleme as gevolg van morele inkongruensie en meganismes van verslawende of dwingende gebruik van pornografie: Is die twee "toestande" so teoreties onderskei as voorgestel? (2018) deur Matthias Brand, Stephanie Antons, Elisa Wegmann, Marc N. Potenza
- Wat moet in die kriteria vir kompulsiewe seksuele gedragstoornis ingesluit word? (2020): Die afdeling "Morele inkongruensie".
Laastens, hier is Grubbs se selfdiens, nogal desperaat probeer om weer lewe in die lyk van sy “Moral Incongruence” -model te blaas. Dit kan opgesom word as sy poging om 'morele inkongruensie' in die spel te hou, alhoewel dit nie 'n teorie is nie. Waarom vind u nie net 'n teorie wat pas by die feite nie?
;