Prause se pogings om Wilson stil te maak, het geflous; haar beperkingsbevel word as ligsinnig ontken en sy skuld aansienlike prokureursgeld in 'n SLAPP-uitspraak

Hoe het ek die teiken geword van? Nicole Prause? Onder die amptelike YBOP-persverklaring verskaf ek besonderhede om lesers te help om my regsoorwinning en Prause's te verstaan 7-jarige 'skrikbewind' dit het daartoe gelei. Verwoester waarskuwing: Sy het dit alles op haarself gebring.

~~~

PERSVERKLARING:

Gary Wilson (Jou brein op Porn) Wen 'n wettige oorwinning teen die pogings van die seksoloog Nicole Prause om hom te stil

Pogende pornografiese navorser se poging tot beperking van die bevel word as ligsinnig ontken; moet aansienlike prokureursgelde betaal in 'n SLAPP-uitspraak.

ASHLAND, OREGON: 16 Augustus 2020: Die topverkoper-outeur en advokaat vir openbare gesondheid, Gary Wilson, het 'n wettige oorwinning behaal teen die navorser van seksologie en voorstander van pornografie, Nicole Prause. Op 6 Augustus het die hooggeregshof in Los Angeles beslis dat Prause se poging om 'n beperkingsbevel teen Wilson te bekom 'n ligsinnige en onwettige 'strategiese saak teen openbare deelname' (gewoonlik 'SLAPP-saak' genoem) behels. In wese het die hof bevind dat Prause die proses van inperking misbruik het om Wilson in stilte te boelie en sy regte op vryheid van spraak te ondermyn. Volgens die SLAPP-beslissing word Prause verplig om Wilson se prokureursgelde te betaal.

Wilson is die skrywer van die topverkoperboek Jou brein op pornografie: internetpornografie en die opkomende wete van verslawing, aanbieder van die uiters gewilde TEDx-praatjie “Die Groot Porn Eksperiment, ”(13+ miljoen keer gekyk) en gasheer van die webwerf www.YourBrainOnPorn.com, 'n skoonmaakhuis vir die nuutste navorsing, media en selfverslae oor die gevolge en nadele van pornografie. Wilson het lank gepraat oor Prause se gepubliseerde navorsing en openbare verklarings oor die gebruik van pornografie.

"Dit is ironies dat die porno-industrie homself verberg in die beskerming van die eerste wysiging, terwyl porno-voorstanders soos Nicole Prause poog om kritiek oor die goed gedokumenteerde risiko's van porno se skade vir sy gebruikers en die publiek te beperk en stil te maak., ”Het Wilson gesê ná die uitspraak van die hof. "Dit is nog 'n belangrike oorwinning oor die laster en teistering wat deur advokate verduur word wat dit waag om in die openbaar te praat oor die skade van pornografie"

Die wettige oorwinning kom op die punt van 'n klag teen die UK-gebaseerde SCRAM Media vir die publikasie van 'n verhaal valslik waarin hy beweer dat Prause 'doodsdreigemente' gekry het as gevolg van 'n menigte befondsingsveldtog deur NoFap-gasheer, Alex Rhodes. Volgens 'n Britse persverklaring, het die SCRAM-verhaal valslik verklaar dat NoFap en Rhodes hulself met regse ekstremiste (insluitend antisemiete) verbind het; ekstremiste aangemoedig om Praise te teister; het 'n skare belê wat daartoe gelei het dat Prause agtervolg is; en 'n ligsinnige regsgeding by die Amerikaanse federale hof aanhangig gemaak om Prause se akademiese navorsing te bevorder. Nadat SCRAM getuienis teen hierdie eise teenstrydig was, het die artikel teruggetrek, Rhodes wesenlike skadevergoeding en regskoste betaal, en in die openbaar om verskoning gevraVoor heeltemal afgeskakel. 

Prause word gedagvaar in twee onverwante federale siviele regsgedinge wat haar beskuldig dat sy bewustelik vals en skadelike uitlatings gemaak het oor mense wat hul kommer oor internetpornos geopper het: Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., Verenigde State se distrikshof vir die Westelike distrik van Texas, San Antonio, saak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; en Alexander Rhodes teen Nicole Prause, et al., Verenigde State se distrikshof vir die Westelike distrik van Pennsylvania, saak 2: 19-cv-01366. In sulke gevalle beweer die eisers dat Prause onbetroubare, lasterlike verklarings gemaak het waarin hulle van stingering, seksuele teistering en antisemitisme beskuldig is, en beweer dat hulle deur wetstoepassingsinstansies en professionele lisensie-instansies ondersoek word. In albei gevalle het talle mans en vroue hul bewerings uitgespreek dat Prause hulle ook geteiken het: beëdigde verklaring # 1, beëdigde verklaring # 2beëdigde verklaring # 3beëdigde verklaring # 4beëdigde verklaring # 5beëdigde verklaring # 6beëdigde verklaring # 7beëdigde verklaring # 8beëdigde verklaring # 9beëdigde verklaring # 10beëdigde verklaring # 11beëdigde verklaring # 12, beëdigde verklaring # 13, beëdigde verklaring # 14, beëdigde verklaring # 15, beëdigde verklaring # 16.

E-pos: [e-pos beskerm]


Hoofartikel: Besonderhede wat verband hou met die poging tot beperking van Prause en my suksesvolle SLAPP-pak

As ek sê dat 'n hele boek gevul kan word met Prause se ernstige optrede, oordryf ek dit nie. Terwyl dit slegs die punt van die Prause-ysberg is, is die 4 hoofbladsye wat ernstige bedrywighede beskryfPage 1Page 2Page 3Page 4Page 5.) vul meer as 2,000 bladsye wanneer dit in 'n Word-dokument gekopieër en geplak word. Dit is voldoende om te sê dat ons slegs enkele relevante hoogtepunte kan aanraak - net genoeg sodat die leser die primêre rede kan verstaan ​​waarom Prause so bot was om YBOP af te neem.

Nog nooit van Prause gehoor totdat David Ley en sy in Maart 2013 gepubliseer het nie Sielkunde Vandag blogpos wat my en my webwerf (YBOP) teiken

Voor 6 Maart 2013 het ek nog nooit van Nicole Prause gehoor nie. Op daardie noodlottige dag, David Ley en Nicole Prause saamgespan om 'n Sielkunde Vandag blogpos wat op my en my webwerf gerig is “Jou brein op porno - dit is NIE verslawend nie. ” Die o-so-pakkende titel is misleidend, aangesien dit niks te make gehad het nie Jou brein op Porn of die neurowetenskap wat hier aangebied word. In plaas daarvan het die Ley / Prause-blog homself beperk tot 'n bedrieglike uitbeelding van Prause's destyds ongepubliseerde EEG-studie - Steele et al., 2013. Ley se blogpos het verskyn 5 maande voor Prause se EEG-studie is formeel gepubliseer. Ley & Prause se blog het aan my webwerf gekoppel en voorgestel dat ek ten gunste is van die verbod op porno (onwaar).

Prause se noukeurig georkestreerde PR-veldtog het wêreldwye mediadekking tot gevolg gehad, met al die opskrifte wat beweer het dat seksverslawing gedreig is (!). 'N Paar dae later het ek 'n kort weergawe opgelaai Sielkunde Vandag blogpos wat vrae laat ontstaan ​​oor die inhoud van die David Ley-pos (die oorspronklike blogposte is in argiewe hier afgelaai word).

Lof moet nog nie 'n enkele woord van my Maart 2013 weerlê nie Sielkunde Vandag pos, of die kritiek wat ek in Julie geskryf het nadat haar EEG-studie uiteindelik gepubliseer is. Prause het ook nie 'n enkele woord van die saak weerlê nie 8 eweknie-geëvalueerde kritiek op Steele et al. wat die Ley / Prause-blogpos as fiksie blootlê, en die EEG-resultate van Prause stem ooreen met die verslawingmodel.

Op 10 April 2013 het 'n petulant Prause kontak begin en my vrou en my vrou daarvan beskuldig dat hy haar agtervolg het

Op 10 April het Prause haar enigste kontak met my begin in 2 e-posse en 'n opmerking onder my Sielkunde Vandag reaksie. Terselfdertyd het sy kontak gemaak Sielkunde Vandag redakteurs, wat haar tweede e-pos aangestuur het. Die volgende 2 e-posse is van die einde van ons kort uitruil (PDF van die volledige e-posuitruiling van Prause & Wilson):

Nicole Prause se teistering van Gary Wilson

Soos u kan sien, beskuldig Prause my en my vrou daarvan dat sy haar agtervolg het, hoewel al wat ek gedoen het reageer na twee e-posse wat sy na my kant toe gestuur het. Dit was die beginpunt vir die vervaardiging van Prause, nimmereindigende “stalking” eise.

Drie maande later, onmiddellik nadat ek gepubliseer het my kritiek op Steele et al., 2013, Prause het haar geïnisieer openbare 'Gary Wilson is 'n staatmaker-veldtog. Sy het verskeie aliasse geskep om my te laster en teister, insluitend twee YouTube-kanale: GaryWilson Stalker en  GaryWilson IsAFraud. 'N Skermkopie van my YouTube-inkassie vanaf 26 Julie 2013 onthul Prause se obsessiewe kuberstap:

Die teistering van Nicole Prause van Gary Wilson

Hieronder is slegs een voorbeeld van dekades gedurende hierdie periode geplaas. Soos gewoonlik, beskuldig Prause se aliasse Gary Wilson daarvan dat hy 'n vroulike wetenskaplike agtervolg:

Soos dit blyk, was ek nie die enigste wat vereer is met haar vals beskuldigings nie. Oor die volgende paar jaar is Prause vals beskuldig talle individue en organisasies van agtervolging, seksuele teistering en die dood of verkragting van dreigemente.

Op hierdie manier het Prause noukeurig 'n mitologie van haar slagoffer, hoewel sy die oortreder was wat ander se lewens wou vernietig. Terwyl Prause gehad het het Alex Rhodes laster gegee en Don Hilton vir jare, het albei die streep getrek oor haar valse beskuldigings van agtervolg en seksuele teistering. Twee federale lasterregte teen Prause het gevolg - Donald Hilton, besturende direkteur en Nofap-stigter Alexander Rhodes.

Die intensiteit van laster en cyberstalking van Prause groei eksponensieel, wat my dwing om 'n rekord op te stel

Gedurende haar kort tydjie by UCLA het Prause dosyne valse gebruikersname gebruik om my te teister en te laster porn recovery forums, Quora, Wikipedia, en in die kommentaar afdelings onder artikels. Prause het selde haar regte naam gebruik of haar eie sosiale media-rekeninge (PDF van Nicole Prause-aliasse wat sy gebruik het om te teister en te laster). Dit het alles verander nadat UCLA verkies het om nie die kontrak van Prause te hernu nie (dit lyk asof sy ongeveer Januarie 2015 haar lessenaar opgepak het).

Bevry van enige toesig en nou selfstandig, het Prause twee mediabestuurders / promotors bygevoeg Media 2 × 3 na die klein stal van 'Collaborators' van haar onderneming. (Media 2 × 3 president Jess Ponce beskryf homself as 'n Hollywood-afrigter en kundige vir persoonlike handelsmerke.) Hul werk is om te plaas artikels in die pers Prause, en vind haar praat verhoudings in pro-porn en hoofstroomlokale. Vreemde taktiek vir 'n sogenaamde onpartydige wetenskaplike.

Voorbeelde hiervan is Prause's (1) direkte sosiale media-ondersteuning vir die FSC, APorn industrieVN, XBIZ, xHamster en PornHub, (2) aanvaar “Hulp” van Vrye Spraakkoalisie (en prop 60 onmiddellik aanval), (3) die Vrye Spraakkoalisie na bewering vakke vir 'n Prause-studie beskikbaar te stel sy beweer dat pornografie verslawing sal “ontrafel”, en (4) die toekenning van pornobedrywe bywoon (XRCO, AVN-geborgde geleenthede).

In 2016, in haar dapperste opgang tot op daardie punt, Prause het die 'PornHelps'-webwerf en sosiale media-rekeninge geskep om die pornobedryf te bedien. (Binne 'n paar dae van hierdie tweet en a Sielkunde Vandag kommentaar lewer Prause blootlê as 'PornHelps', het die @pornhelps Twitter- en PornHelps-webwerf spoorloos verdwyn.)

As 'n liefling van die pornobedryf, Prause het haar naam op leuens begin plaas en meervoudige individue en organisasies op sosiale media en elders kuber-teister. Destyds was ek die primêre teiken vir Prause se honderde kommentaar op sosiale media, saam met agter-die-skerms e-posveldtogte.

Binne 'n kort tyd het sy ander geteiken, waaronder navorsers, mediese dokters, terapeute, sielkundiges, 'n voormalige UCLA-kollega, 'n Britse liefdadigheidsorganisasie, mans in herstel, 'n TYD tydskrifredakteur, verskeie professore, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, die akademiese joernaal Gedragswetenskappe, sy moedermaatskappy MDPI, US Navy mediese dokters, die hoof van die akademiese tydskrif CUREUS, en die joernaal Seksuele verslawing en kompulsiwiteit (Kyk - Talle slagoffers van Nicole Prause se kwaadwillige verslaggewing en kwaadwillige gebruik van die proses).

Terwyl sy wakker ure spandeer teister en laster, Prause het slim aanhou kweek - met nul verifieerbare getuienis - die mite dat sy was "die slagoffer" van die meeste enigiemand wat dit gewaag het om nie saamstem met haar bewerings rakende die gevolge van pornografie of die huidige stand van porno-navorsing nie. Om die voortslepende teistering en vals bewerings teen te werk, was ek verplig om die tweets, plasings en aktiwiteite van Prause op die volgende bladsye te dokumenteer. Dit is gedoen vir die beskerming van haar slagoffers en is deurslaggewend vir toekomstige regsaksies. (Bykomende voorvalle het voorgekom dat ons nie vry is om te onthul nie - aangesien die slagoffers van Prause vir verdere vergelding vrees, en daar is ongetwyfeld nog ander wat ons nooit sal weet nie.)

  1. Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 1)
  2. Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 2)
  3. Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 3)
  4. Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 4)
  5. Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 5)
  6. Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 6)

Hierdie bladsye wat die waarheid blootlê, was die vloek van Prause se bestaan, aangesien dit die illusie van haar noukeurig saamgestelde openbare beeld kraak as 'n moedige slagoffer van bekruiping, verkragting, en nou doodsdreigemente. Wat is volgende?

Prys 'n veeldoelige veldtog om die verdoemende getuienis van haar teistering, laster en cyberstalking te verwyder

Prause het verskeie maniere ondersoek in haar vasberadenheid om die bogenoemde bladsye te verwyder (of YBOP gesluit te word) om bewyse van haar onheilspellende gedrag te begrawe.

Byvoorbeeld, in 2018, Prause het 3 valse, en onsuksesvolle, DMCA-aflewerings by YBOP se webhost ingedien, met die doel om skermkiekies van haar eie lasterlike tweetjies te verwyder. 'N DMCA-verwyderingskennisgewing word gebruik om materiaal met kopieregbeskerming van 'n webwerf te verwyder. Prause het 'n DMCA-verwydering ingedien as 'n agterdeur om die bladsye wat haar teistering en laster beskadig, te verwyder of te laat verwyder. Al drie pogings is weer uitgestel omdat tweets nie materiaal op kopiereg bevat nie.

Wanneer die basiese DMCA's het misluk, Prause het YBOP probeer afsluit deur a in te dien handelsmerk aansoek om my URL (yourbrainonporn.com) en my handelsmerk (Your Brain On Porn). Met die beheer van die URL kon sy my hele webwerf gesluit het. 'N Kiekie van Prause se USPTO-aansoek (29 Januarie 2019):

Prause se handelsmerkaansoek het my tot duur juridiese stryde met haar gedwing (Staakbrief vir 8 bladsye aan Nicole Prause - 1 Mei 2019). Eers toe dit tyd is om in die federale hof voort te gaan, het dit gedoen sy laat haar handelsmerk-aansoek af (Oktober 2019).handelsbreuk

In April van 2019, Prause en Daniel Burgess het 'n webwerf wat inbreuk maak op handelsmerke, begin (realyourbrainonporn.com). Daar is baie taktieke op die webwerf van die aanjaer bereken om die publiek te verwar. Byvoorbeeld, die nuwe webwerf het besoekers probeer mislei, en die middel van elke bladsy verklaar 'Welkom by die REAL Your Brain on Porn, " terwyl die oortjie valslik verklaar het: "Your Brain On Porn."

Om die onwettige webwerf te adverteer, het Prause ook 'n Twitter rekening, YouTube-kanaal, Facebook-bladsy, wat almal die woorde 'Your Brain On Porn' gebruik. Tweets van die URL bevat 'Your Brain On Porn' en 'YBOP' in die eerste reël, wat diegene wat dit verkeerd ontdek, verwar. In 'n verdere poging om die publiek te verwar, het die persverklaring die aankondiging van die inbreukmakende webwerf beweer valslik dat dit afkomstig is van my tuisdorp - Ashland, Oregon. Lof, as bestuurder van RealYBOP Twitter, is gereeld besig met laster en teistering van me, Alexander Rhodes, Gabe Deem, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dines, en enigiemand anders wat oor die skade van pornografie praat. Die regsgevegte duur voort.

In 'n opvallende 'toeval' is Prause se regsadviseur vir handelsmerkgeskille Wayne B. Giampietro, een van die primêre advokate wat verdedig. Backpage.com. Backpage is deur die federale regering gesluit “vir die opsetlike fasilitering van mensehandel en prostitusie.” (Sien dit USA Today Artikel: Aanklag van 93 tel op aanklagte van seksuele handel teen die stigters van Backpage).

Prause betree die "Safe At Home-program" in Kalifornië onder valse voorwendsels om die kantoor van die prokureur-generaal in Kalifornië te mislei om haar te help om YBOP se "Prause-bladsye" af te neem.

Binne weke nadat sy haar kwaadwillige handelsmerk-aansoek laat vaar het, Prause het onder vals voorwendsels die “Safe At Home-program” in Kalifornië betreedeur dit te misbruik om haar slagoffers te teister en die prokureur-generaal van Kalifornië te mislei in 'n bedrieglike poging om YBOP se Prause-bladsye te verwyder.

Op 19 November 2019 het Prause hom gewend om YBOP se webhost Linode te dreig met 'n valse ophou- en ophou-brief, weer onderteken deur prokureur vir seksbedrywe Wayne Giampietro. Die Kalifornië misbruik “Veilig tuis Program ”, lui die brief van Cause & Desist van Prause valslik dat haar adres op YBOP is (dit was nie). Linode het my nooit ingelig oor Prause se ongegronde C & D-brief nie, omdat hulle geen rede gehad het om daarop op te tree nie (Prause het geen URL's of skermkiekies verskaf nie). In plaas daarvan is die C & D aan my gestuur deur die eienaar van 'n YouTube-kanaal wat Prause suksesvol stilgemaak het met leë regsdreigemente op grond van valse bewerings dat YBOP (waaraan hy gekoppel het) haar huisadres bevat.

Hernuwe deur Linode, Prause het 'n tweede C & D probeer, hierdie keer dat die regsadvokaat-generaal van Kalifornië direk versoek word om haar onder valse voorwendsels te help (29 Januarie 2020). Weereens, Linode bevestig dat YBOP nie Prause se adres gepubliseer het nie (soos voorheen het Prause geen URL'e van bladsye met haar adres verskaf nie).

Toe Prause verdubbel, ontbloot ek haar leuens met hierdie artikel. Sy het gereageer deur die Ashland-polisie hier in OR te ontbied en om 'n tydelike beperkingsbevel (TRO) in die hooggeregshof in Los Angeles in te dien

Toe die California AG nie haar adres op YBOP kon opspoor nie, Prause het besluit om my plaaslike polisie sleg te maak (Ashland, Oregon) om teen my op te tree (12 Februarie 2020). Die beampte het vasgestel dat die bewerings van Prause nie 'n misdaad aanwend nie (in elk geval was haar huisadres nie op YBOP nie) en dat dit 'n siviele meningsverskil was. Hy wou nie optree nie.

Op dieselfde dag het Prause toe in die openbaar aangekondig dat sy 'n beperkingsbevel teen my sou soek, en dit gedoen ex parte (sonder om my in kennis te stel, dus geen diens nie):

U kan altyd weet wanneer Prause lieg, want sy kan nie 'n kiekie of skakel bied wat haar eise op afstand ondersteun nie. Prause se vroeëre twiets stel haar bloot as leuen. In werklikheid, sy het self in die openbaar daarop geroem dat niemand ooit haar huisadres gepos het nie omdat sy slegs vals adresse op die internet geplaas het:

Bogenoemde is niks minder as Prause erken vrolik dat sy vir die Kaliforniese prokureur-generaal gelieg het dat sy 'onveilig' was en gepoog het om haar kwaadwillige beperking te bevorder.

Die regter het die 13 Februarie ontken tydelike beperkingsbevel (TRO) omdat daar geen bewyse was dat ek 'n bedreiging was nie, en op 6 Maart 2020 'n verhoor vir 'n gereelde beperkingsbevel ingestel het. Prause beweer valslik dat die regter meen dat ek dit moes aanspreek. my bekruiping:

Ek het nie 'n bemiddeling bygewoon nie. Dit was opsioneel en ek het van die hand gewys.

Weereens moes ek advokate huur om die misbruik van Prause met die regstelsel te hanteer. Tot almal se verbasing het die tweede regter die verhoor voortgesit tot 25 Maart 2020, in plaas daarvan om die hele saak te verwerp, sodat Prause my eintlik kon dien. Toe tref COVID-19.

Prause fabriseer al haar sogenaamde 'bewyse', wat doxxing en laster van my seun insluit

In Prause se versoek om die beperkingsbevel het sy haarself bederf en gesê dat ek haar adres op YBOP en Twitter geplaas het (meineed is niks nuuts met Prause nie). Prause beweer dat ek gevaarlik was omdat ek en my volwasse seun 'geweerentoesiaste' was wat 'niks te verloor het nie'.

Sy voer aan om dit te 'bewys' deur 'n ou foto van my seun (groter man) en 'n jong man met 'n Asiatiese ordentlike pos met gewere in te sluit. Prause beweer die korter, 20-jarige jongman was ek! Prause het die hof doelbewus mislei.

Bogenoemde is een van die drie foto's van my seun Prause wat in haar leuengevulde versoek tot beperking ingevoeg is. Prause het deur my seun s’n gesoek private Facebook om enige prentjie op te spoor wat sy verkeerd kon interpreteer.

Die waarheid: Nie ek of my seun het wapens besit nie. Die foto hierbo is vanaf 2014 en is by 'n vredesoffisier se wapenslot geneem deur 'n adjunk van die balju van Sacramento (vir die 2 jong mans om as 'n meme-kragopwekker te gebruik). Dit was 'n grap. Soos in sy beëdigde verklaring (hieronder) verduidelik, het my seun 'n paar maande saam met die departement van justisie in Kalifornië gewerk en nuwe IT-tegnologie gebou om die bendeonderdrukkingseenheid met hul pligte te help. Soos my seun in sy beëdigde verklaring gesê het, was die ander persoon 'n intern by die tegnologiese maatskappy.

Hierdie growwe wanvoorstelling, verkry deur middel van cyberstalking van my seun, is 'n perfekte voorbeeld van hoe Nicole Prause haar sogenaamde 'bewyse' fabriseer.

Prause lewer geen bewysbare bewyse ter ondersteuning van haar ander eis nie: dat ek haar adres op YBOP geplaas het

Prause se ander belangrikste bewering is dat ek haar huisadres op YBOP geplaas het. Nie so nie. Haar huisadres was nog nooit op YBOP nie. Het Prause se TRO 'n kiekie of 'n URL bevat om hierdie bewering te ondersteun? Nee. Slegs 'n e-pos van a Liberos-raadslid (Prause se maatskappy), en medewerker aan Prause's omstrede Orgasmiese Meditasie-studies, Greg Siegle:

Waarom kan Siegle of Prause nie 'n kiekie of URL verskaf om hul bewering te ondersteun nie? Omdat albei lieg. Dit hou my nooit op om te verbaas hoe Prause haar maatjies hipnotiseer om vir haar te lieg nie.

Anders as Siegle en Prause, het ek harde getuienis. Ek het hierdie e-pos van my webgasheer ingedien om te bevestig dat Prause geen opeisbare versoeke kon verskaf nie (dws URL's van bladsye wat na bewering haar adres bevat). Eenvoudig gestel, Prause het in haar TRO gelieg: Haar huisadres was nooit op YBOP nie.

Die res van haar eise was ewe ongegrond.

Sy beweer dat ek 'n tweede Twitter-rekening het wat haar huisadres aktief openbaar, en dat haar huisadres en foto's op my webwerf is. Soos gewoonlik het sy geen skermkiekies of URL's verskaf om haar bewerings te ondersteun nie. Dit is omdat albei eise onwaar is, alhoewel beelde van baie van haar tweets (sommige met haar glimlaggende gesig) is inderdaad op YBOP, want so dokumenteer ek haar deurlopende kwaadwillige aktiwiteite. Ek neem aan dat lede van die publiek belangstel in bewyse wat op haar dui potensiële vooroordeel en noue bande met die pornobedryf. Haar twiets is publiek. Hieronder verskaf ek PDF's van dokumente wat ingedien is in my teenkanting van Prause se aanvanklike versoek tot beperking:

  1. Gary Wilson se antwoord van 89 bladsye op Nicole Prause se ongegronde TRO
  2. Linode-e-pos wat bevestig dat Prause gelieg het dat haar adres op YBOP is
  3. Gary Wilson seun se verklaring (herlei)

Met die leuens in haar oorspronklike TRO ontbloot, plaas Prause se verklaring van Julie 2020 al sy eiers in die 'Duitsland-mandjie'"

Met die "bewyse" in haar oorspronklike TRO blootgelê as versinsels, het Prause se verklaring van Julie 2020 (voorberei vir die 6 Augustus-verhoor) 'n nuwe verhaal rondom my 2018-reis na Duitsland gespin om die 5th Internasionale Konferensie oor Gedragsverslawing (ICBA). Prause het meineed in haar TRO-verklaring gepleeg en valslik beweer dat sy 'n geskeduleerde aanbieder vir die ICBA was, en dat Ek het alleen na Duitsland gereis om haar te konfronteer. ” Onsin, en tog is baie van Prause se teenkanting teen my anti-SLAPP nou afhanklik van hierdie enkele bewering.

Hier is een van die 5 uittreksels uit haar Julie-verklaring wat verwys na my reis na Duitsland:

Die vonnis na haar aanspraak op Duitsland is baie veelseggend: “Of dit waar is of nie.Laat my help: dit is nie waar nie. Dit is belangrik om daarop te let dat my Duitsland-reis 'die basis van Prause se huidige versoek om verligting.”As enige deel van Prause se Duitsland-verhaal ontketen word, val haar hele saak soos Humpty-Dumpty uitmekaar. Weereens, hierdie noukeurige formulering is die enigste 'bewys' wat Prause se advokaat durf lewer:

Vervolgens het Prause verskeie voorvalle teëgekom waar sy glo dat sy tuis of op die werk deur 'n ongeïdentifiseerde man ondersoek word. Of dit waar is of nie, die basis van Prause se huidige versoek om verligting is die manifestasie van die voortdurende vete in die bedreiging van fisieke konfrontasie.

Ek het geweet dit is bunkum, so ek het gevra ICBA organiseerders om dit te bevestig Prause is nooit gevra om aan te bied nie en is nooit vir die konferensie geregistreer nie. Hul brief waarin bevestig word dat Prause haarself veroordeel het:

In nog 'n leuen vasgevang.

Net vir die rekord, het Prause nog nooit 'n ICBA-konferensie bygewoon of uitgenooi nie. Praise glo nie in gedragsverslawing nie. Prause het dwarsdeur haar loopbaan het oorlog gevoer teen die konsep van gedragsverslawing, veral seks en porno verslawing.

Prys het hierdie wettige uitkoms op haarself gebring (selfs haar prokureur het probeer ophou omdat sy hom probeer dwing het om oneties op te tree)

Enigiemand kan 'n beperkingsbevel indien sonder om 'n indieningsfooi te betaal. Met ander woorde, dit was 'n baie koste-effektiewe manier om 'n poging om geloofwaardigheid by te dra tot die smeerveldtog wat sy en haar kamstryde gevolg het. Ek glo dit was deels 'n poging om my toespraak te onderdruk, omdat sy gehoop het dat ek nie in staat sou wees om myself te verdedig nie. Sy het aanvanklik aan die regter gesê ek is deernisvol (“het niks om te verloor nie”) in haar TRO-versoek. Sy het moontlik aanvaar dat ek behoeftig was, want ek het, alhoewel sy oorvloedige goeie saak gehad het, nog nooit 'n lastersaak teen haar ingedien nie. Ek wou nie my tyd mors nie.

Ek glo dat haar poging tot 'n beperkende orde was Ook 'n poging om my as getuie te diskrediteer in die twee laster wat ander teen Prause aanhangig gemaak het. Dit het misluk, en het haar nou eerder in diskrediet gebring. Wat om gaan….

Soos hierbo genoem, het die aanvanklike regter Prause 'n tydelike beperkingsbevel in Februarie 2020 geweier toe sy dit sonder kennisgewing aan my voorgelê het. Dit was 'n harde teken vir haar dat sy 'n swak geval het. Die ontkenning van die TRO het meegebring dat Prause my moes inlig oor die beperkingsbevel, en dit was ingestel op 'n aanvanklike verhoor (wat gelei het tot 'n tweede verhoor, aangesien Prause my steeds nie behoorlik gedien het nie).

Vir die volgende 3 maande kon Prause die beperkingsbevel laat vaar sonder om gevolge vir haarself te hê, en sou ek sonder veel geld met my advokaatgelde vasgeval het. In Junie, het ek deels ingedien om te verhoed dat Prause teenwoordig was tydens die verhoor wat in Julie geskeduleer was, en deels in reaksie daarop dat ek onregverdig daarvan beskuldig word dat sy deur haar gedreig het om my stem te onderdruk. anti-SLAPP-mosie om die beperkingsbevel te laat vaar. Op daardie stadium kon sy net vorentoe gaan. Hofstukke wat in my anti-SLAPP-mosie ingedien is:

Ek het my mosie deels ingedien omdat Prause dit gedoen het begin met klaarblyklike klagtes vir 'n laster van kleiner eise op mense, wat vereis dat verweerders in CA gedien word. Ek was vol vertroue dat sy my sou dien in een van haar hofstukke vir oorlas met klein eise as ek na CA sou kom om te getuig vir die verhoor van die beperkingsbevel.

Soos dit blyk, het die regter die twee sake saamgevoeg, en beide Prause en ek kon op afstand deelneem (as gevolg van Covid 19). Dit het my ontsien om gelukkig naby haar te gaan. Miskien is dit duidelik dat ek haar teenwoordigheid nie regtig fisiek bedreig het nie. My 5de Augustus-hofstukke wat reageer op Prause se verklaring op 29 Julie:

Kort voor die verhoor op 6 Augustus het haar eie prokureur onsuksesvol probeer weerhou om haar te verteenwoordig. Een van sy redes, volgens sy verklaring, was dat sy hom probeer dwing om oneties op te tree, dit wil sê om iets te doen wat hy nie te goeder trou kon doen nie. Ons weet uit sy geliasseerde dokument om voort te gaan dat sy probeer het om hom 'n klomp ontoelaatbare 'bewyse' in te dien (waarskynlik in die vorm van briewe van haar vriende en onondersteunde beskuldigings), en ons vermoed dat hy hierna verwys het.

Haar prokureur het ook gevra om hom te onttrek omdat sy hom glo gedreig het met die saak omdat hy haar nie sou bie nie. Hy het gesê dat kommunikasie met Prause onherstelbaar verbrokkel het. Dit het plaasgevind nadat hy haar antwoord op my anti-SLAPP-mosie ingedien het (en daar was geen verdere wettige werk aan die verhoor self gedoen nie).

Die regter het besluit om nie die verhoor uit te stel nie, en Prause is verteenwoordig deur die advokaat van die firma, wat 'n uitstekende werk namens haar gedoen het - hoewel hy nog min gehad het om mee te werk teen die tyd dat al die bewysbewyse behandel is. (Die regter in die Alex Rhodes-lasterregsaak het Prause onlangs vir haar geklets “dilaterende gedrag en verdoeseling ”).

Voor die verhoor het Prause op Twitter gegaan om aan te kondig dat sy 'n 'beskermingsbevel' teen my gehad het, wat haar toegewyde volgelinge tot die internet teen my laat kuier het:

Nog 'n leuen van verbasende afmetings. En nie een wat die meeste beoordelaars vriendelik sal aanpak nie.

Terloops, om die anti-SLAPP-mosie toe te staan, moes die regter bevind (1) dat haar onbeheersingsbevel onwaarskynlik sou slaag op haar meriete, en (2) dat dit in werklikheid 'n poging was om my regte op praat oor 'n saak van openbare belang.

Die kern van die saak is dat Prause die anti-SLAPP-bewegingsverlies op haarself gebring het deur haar basiese beheersbevel teen my in te dien, en dan nie te laat val nie. Sy het dit behandel deur haar eie prokureur te dreig en voortydig aan te kondig dat sy gewen het. Weereens was sy die oortreder, nie die slagoffer nie.

Die regstelsel is nie sosiale media nie, en die gefabriseerde 'getuienis' en vals beskuldigings dat sy en haar misdadigers in die openbare mening versprei, vlieg nie in regte howe nie. Dit is hoekom SCRAM verloor toe dit haar leuens afdruk, en dit baat nie goed vir haar kanse in een van die twee lasteraangeleenthede teen haar nie.


Update - nog 'n persoon het Prause vir laster gedagvaar:
Opdatering (Januarie 2021):