Die konteks
In 2013 het die voormalige UCLA-navorser Nicole Prause begin openlik teister, kuier en cyberstalking Gary Wilson. Binne 'n kort tyd het sy ook ander gerig, waaronder navorsers, mediese dokters, terapeute, sielkundiges, 'n voormalige UCLA-kollega, 'n Britse liefdadigheidsorganisasie, mans in herstel, 'n TYD tydskrifredakteur, verskeie professore, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, die akademiese joernaal Gedragswetenskappe, sy moedermaatskappy MDPI, US Navy mediese dokters, die hoof van die akademiese tydskrif CUREUS, en die joernaal Seksuele verslawing en kompulsiwiteit (PDF wat Prause se kwaadwillige verslagdoeningspatroon dokumenteer).
Teen 2019 was daar genoeg van haar teikens. Prause is as verweerder aangewys in twee lopende regsgedinge oor laster (gebring deur Donald Hilton, besturende direkteur en Nofap-stigter Alexander Rhodes, onderskeidelik), a saak van inbreuk op handelsmerke, En 'n handelsmerk hurk geval.
Terwyl sy ure spandeer het om ander te teister, het Prause slim gekweek - met nul verifieerbare getuienis - 'n mite dat sy was "die slagoffer" van die meeste enigiemand wat dit gewaag het om nie saamstem met haar bewerings rondom die gevolge van pornografie of die huidige stand van porno-navorsing nie. Om die voortslepende teistering en valse bewerings teen te werk, is YBOP gedwing om die aktiwiteite van Prause wat aan die lig gekom het, te dokumenteer. Oorweeg die volgende bladsye. (Bykomende voorvalle het voorgekom dat ons nie vry is om te onthul nie - aangesien die slagoffers van Prause bang is vir verdere vergelding.)
- Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 1)
- Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 2)
- Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 3)
- Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 4)
- Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 5)
- Regsoorwinnings oor seriële teisteraar / lastersterker Nicole Prause: Sy is die oortreder, nie die slagoffer nie!
- Die kwaadwillige verslaggewing en die kwaadwillige gebruik van die proses deur Nicole Prause
- Aggressiewe handelsmerk oortreding gevoer deur Porn Addiction Deniers (www.realyourbrainonporn.com)
- Nicole Prause, David Ley en @ BrainOnPorn se lang geskiedenis om Alexander Rhodes van NoFap te teister en te laster
In 'n poging om bewyse van haar onheilspellende gedrag te begrawe, het Prause het 3 valse, en onsuksesvolle, DMCA-verwyderings by YBOP se webgasheer ingedien, met die doel om skermkiekies van haar lasterlike tweetjies te verwyder. Wanneer die basiese DMCA's het misluk, Prys probeer steel Gary Wilson se URL (yourbrainonporn.com) en sy handelsmerk (yourbrainonporn), en 'n handelsmerkbeskermende webwerf geskep (www.realyourbrainonporn.com) en geassosieerde Twitter-rekening (@BrainOnPorn).
Al die bogenoemde is 'n agtergrond vir Prause se volgende poging, wat hieronder beskryf word.
Januarie, 2020: Prys probeer bewyse begrawe deur die webgasheer van YBOP met 'n valse ophou- en ophoubrief te dreig
VAN WEBHUIS NA WILSON
Hallo,
Ons het 'n beëindigingsversoek van Nicole Prause ontvang rakende inhoud wat by u aangebied word
Linode:yourbrainonporn.com
Die versoek is gerig kragtens die California Safe at Home Act, wat u verbied om die volgende te onderneem: Geen persoon, besigheid of vereniging mag die huisadres, tuis telefoonnommer of beeld van 'n programdeelnemer of ander individue wat by dieselfde huisadres woon met die bedoeling om een van die volgende te doen:
(A) Moedig 'n derde persoon aan om naderende groot liggaamlike skade aan te rig aan die persoon wat in die plasing of vertoon word, of vir 'n coresident van daardie persoon, waar die derde persoon waarskynlik hierdie skade sal berokken.
(B) Die persoon wat in die plasing of vertoon, of 'n coresident van daardie persoon, geïdentifiseer word, word op 'n manier gedreig om die persoon wat geïdentifiseer is of die coresident in 'n objektiewe redelike vrees vir sy of haar persoonlike veiligheid te plaas.
Om aan die Kaliforniese Safe at Home-wet te voldoen, vra ons dat u enige inbreukmakende inhoud rakende Nicole Prause verwyder.
Laat weet ons asseblief hoe u van plan is.
Dankie by voorbaat!
Vriendelike groete,
Vertroue en veiligheid span
WILSON SE ANTWOORD OP WEBHUIS
Beste Linode,
Hierdie eis is niks meer of minder nie as die misbruik van die Safe At Home-wetgewing tot verdere sensuur en laster.
Nicole Prause se huisadres en telefoonnommers is nie aan nie www.yourbrainonporn.com. Die enigste sogenaamde prente van Prause op my webwerf is skermkiekies van haar eie tweets, dit wil sê tweets geplaas deur haar. Sy en ander het duisende van hierdie, of soortgelyke, beelde van haar op die web geplaas. Prente van Prause word gevind in honderde artikels en op Prause se twitter-rekening en twee Facebook-bladsye: https://twitter.com/NicoleRPrause, https://www.facebook.com/nprause, https://www.facebook.com/LiberosCenter/.
Die skermkiekies van haar tweets op my webwerf voldoen in elk geval nie aan die toets van die California Safe at Home Act nie. Dit wil sê, daar was geen bedoeling om een van die volgende te doen nie:
(A) Moedig 'n derde persoon aan om naderende groot liggaamlike skade aan te rig aan die persoon wat in die plasing of vertoon word, of vir 'n coresident van daardie persoon, waar die derde persoon waarskynlik hierdie skade sal berokken.
(B) Die persoon wat in die plasing of vertoon, of 'n coresident van daardie persoon, geïdentifiseer word, word op 'n manier gedreig om die persoon wat geïdentifiseer is of die coresident in 'n objektiewe redelike vrees vir sy of haar persoonlike veiligheid te plaas.
Die huidige bedrieglike ophou-en-brief van Prause wat aan Linode gerig is, is maar die jongste gebeurtenis in haar 7-jarige geskiedenis van teistering en laster van my en verskeie ander, soos op hierdie twee bladsye gedokumenteer:
Dit is die 4th Nicole Prause of haar agente het Linode gekontak om bewyse van haar noukeurig gedokumenteerde teistering en laster te verwyder van YBOP. Hieronder is skakels na die 3 vorige kere wat Prause Linode gekontak het met ongegronde eise. Soos u kan sien, is al 3 summier deur Linode van die hand gewys:
1) https://manager.linode.com/support/ticket/10163746
2) https://manager.linode.com/support/ticket/10360774
3) https://manager.linode.com/support/ticket/11015576
Dit is belangrik om u te laat weet dat Nicole Prause tans deur twee persone aangekla word vir laster. Ek het beëdigde verklarings by beide regsgedinge ingedien (net soos baie ander slagoffers van Prause). YBOP-bladsye met die twee regsgedinge:
Ek glo dat hierdie ophou-en-weerhou-brief vergelding is vir my uitsprake in daardie kostes. Sy het ook my handelsmerke oortree (nadat sy 'n handelsmerk-aansoek vir slegte geloof ingedien het my webwerf se gevestigde URL sowel as die naam daarvan). Sien dokumentasie hier: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/porn-addiction-deniers-www-realyourbrainonporn-com-engage-in-trademark-infringement-campaign/#yboptrademark
Die beelde van haar tweets sal nie van my webwerf verwyder word nie, aangesien dit nie die Safe At Home-wetgewing oortree nie. As Linode my vrye spraakregte nie kan beskerm nie, sal ek my webwerf na 'n ander bediener moet verskuif. Alhoewel ek nie hierdie stap sou hoef te neem nie, sal u die nodige inligting benodig om my inhoud na 'n ander gasheer te verwyder as u voel dat u moet toegee aan die dreigemente van Prause.
Kan u asseblief enige korrespondensie lewer wat gelei het tot u boodskap aan my?
Dankie.
Beste groete,
Gary Wilson
RESPONS VANAF WEESHUIS:
Hallo Gary,
Ek vra om verskoning as die toon van ons voorafgaande kommunikasie nie ons innige meegevoel aan u posisie oorgedra het nie. Soos in die voorafgaande gevalle van ons interaksie met Mev. Prause, het ons u slegs aangeraai oor die bestaan van Mev. Prause se moontlike eise teen u webwerf, en om te bevestig dat u nie die huisadres of telefoonnommer van Mev. Prause gepubliseer het nie.
Vir hierdie doel het Linode aansienlike hulpbronne belê in die uitvoering van ons omsigtigheid (soos die geval met vorige uitgawes van Mev. Prause). Ons neem alle misbruikseise ernstig op, hoewel ons as besweerders van al ons kliënte ons bes doen om ligsinnige berigte te ontmoedig.
Op die oomblik het mev. Prause ons nie gedoen om versoeke uit te voer nie, daarom sal Linode geen stappe doen nie ...
Linode is wettiglik verplig om eise rakende die inhoud aan ons kliënte te stuur, maar ons moes dit ook gedoen het oor Linode se pogings om agter die skerms te werk.
Laat weet ons as u vrae het.
Dankie,
Belangrik om daarop te let dat:
- Linode het bevestig dat YBOP nie Prause se huisadres of telefoonnommer gepubliseer het nie.
- Prause kon nie reageerbare versoeke verskaf nie (dws URL's van bladsye wat haar adres bevat).
EPILOOG
Soos voorheen het my webgasheer nie geflous deur die valse aantygings van Prause nie vervaardigde verhale van slagoffer-kap. Ek twyfel of dit haar laaste poging sal wees. Maak nie saak wat sy probeer nie, die bladsye wat haar onetiese en dikwels onwettige gedrag dokumenteer, sal op YBOP bly.
Die laaste paar maande het Prause die wêreld waarin sy binnegekom het, trompetter Die Safe at Home-program. Terwyl ek nie haar omstandighede ken nie, Prause geïmpliseer in onlangse hofsaak (en tweets) dat sy die program binnegedring het onder die voorwendsel dat ek (Gary Wilson), Alex Rhodes (en miskien Don Hilton) haar agtervolg het! Dit is natuurlik 'n onwaar (Alex Rhodes en Don Hilton staan tereg op Prause vir haar valse beskuldigings dat hulle haar onder meer agternagesit het, onder andere. As Prause die Safe At Home-program betree het onder die valse voorwendsel dat sy deur een van ons gesteek word, misbruik en misbruik sy die program.
Waarom sou Prause onder vals voorwendsel die Safe At Home-program betree? Om haar slagoffer te bewapen en om haar kritici te probeer sensuur.
Soos noukeurig op die bladsye gedokumenteer oor haar gedrag (1 bladsy, 2 bladsy), het sy al lank valslik beweer dat sy 'n slagoffer is van die agtervolging en teistering. In werklikheid is Prause die oortreder. Byvoorbeeld, sy het kwaadwillige, ongegronde klagtes ingedien teen meer as 20 individue en organisasies wat menings oor pornografie teen haar s'n gehad het of dit gepubliseer het: PDF wat Prause se kwaadwillige verslagdoeningspatroon dokumenteer.
Wat wettige bewyse betref dat Prause geteister of agtervolg word deur die mense wat sy geviktimiseer het, is daar niks. Die gebrek aan bewyse van Prause is deur ondersoekende ondersoek bevestig die joernalis Diana Davison, wat geskryf het Die Post Millennial ontbloot 'op Nicole Prause. Opmerkings deur Diana Davison onder video oor Prause:
Nog 'n opmerking:
Prause het probeer om kritici te sensureer met vals bewerings dat hulle op die een of ander manier oortree is van Safe At Home, wat blykbaar nie die publikasie van huisadresse en telefoonnommers verbied nie. Let wel: YBOP het Prause se huisadres of telefoonnommer nog nooit gepubliseer nie. Prause se eie optrede demonstreer dat sy in werklikheid nie besorg is oor die werklike agtervolging nie. Tot 'n paar weke gelede (maande nadat sy die program betree het), is die besigheidsadres van Prause (eerder as haar surrogaat Safe At Home-adres) is met trots op haar LinkedIn-bladsy vertoon. Net meer van haar vals slagoffer-kap.
Update (2/10/20): Prause twiet talle leuens: (1) dat haar adres op YBOP verskyn, (2) dat die CA-prokureur-generaal Linode gedwing het om adres van YBOP te verwyder, (3) dat Staci Sprout en ek was haar huisadres “aanlyn” plaas.
In reaksie op die feit dat sy in haar valse C & D-briefpogings gefnuik is, Prause het op Twitter gepoog om steun vir haar kwaadwillige pogings tot ontploffing en teistering (met die kodering van Linode) te bekamp. Sy het begin met 'n reeks van drie tweets wat niks anders as leuens was nie. Die eerste tweet meld vals dat haar adres op YBOP is en dat beide die LAPD en Kalifornië se prokureur-generaal was betrokke:
Soos hierbo uiteengesit, het Prause nooit 'n skermkiekie of 'n URL verskaf om hierdie bewering te ondersteun nie. Sy kan nie, want haar huisadres was nog nooit op YBOP nie. Nóg ek of Linode is deur die prokureur-generaal van Kalifornië gekontak. My webgasheer het dae tevore bevestig wat ek aan hulle gesê het nadat ek hul eie omsigtigheid gedoen het: Prause se adres is nie op YBOP nie:
Belangrik om daarop te let dat:
- Linode het bevestig dat YBOP nie Prause se huisadres of telefoonnommer gepubliseer het nie.
- Prysversuim het nie enige versoeke (wat URL's van bladsye bevat wat na bewering haar adres bevat) verskaf nie.
In haar 2de tweet Geloof erken dat niemand, insluitend YBOP, haar huisadres kon gepos het nie, want al haar adres is vals (insluitend die adres waarin sy gebruik het) haar kwaadwillige Amerikaanse handelsaansoek om my handelsmerke YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM te verkry). Haar tweet sê ook valslik dat ek “haar adres vanaf 'n ander rekening versprei." Sy kan nie die (denkbeeldige) rekening noem wat ek vermoedelik gebruik om haar self toegelate bedrieglike adres te versprei nie. (Hoekom het sy nie? werklike bewyse gelewer?)
Agtervolging? Prause is die staatmaker, nie ek nie. In werklikheid word Prause nou gedagvaar vir laster deur twee individue omdat hulle altwee vals beskuldig het dat hy haar agtervolg het (Donald Hilton, besturende direkteur en Nofap-stigter Alexander Rhodes). Sy is reg oor een ding: stalkers eskaleer altyd.
Hier is sy 3de tweet met meer leuens en weersprekings. In teenstelling met twiet nr. 2, sê sy nou dat ons almal haar adres ken. (Hoe, as sy dit nog nooit gepos het nie - volgens haar eie erkenning?)
"Brag"? “Volgers om daarvan te hou”? Weereens, waarom kan sy nie 'n skermkiekie van hierdie gebeure maak nie? Omdat hulle vervaardig is.
'N Paar uur later beweer Prause dat die CA se prokureur-generaal onmiddellik op haar Twitter-versoek opgetree het en Linode gedwing het om haar vals adres van YBOP te verwyder. Dit het nooit gebeur nie.
In 'n skokkende 'self-eie' het sy 'n uittreksel uit die huidige bladsy van YBOP getweet:
Ek moet bogenoemde wysig, aangesien ek nou sien dat Prause se adres steeds op haar LinkedIn-bladsy sowel as op ander afsetpunte wat sy beheer (vanaf 2/12/20) is.
Prause se Twitter-draad eindig met die feit dat sy Staci Sprout laster en teister. Praise probeer om haar smeerveldtog te versprei deur SASH en IITAP te merk. Die president van IITAP het egter geliasseerde verklarings ingedien in die aantygingsuitsprake teen Prause, en SASH is deeglik bewus daarvan van die kwaadwillige aktiwiteit van Prause.
Prause lieg oor die CA-kantoor van die Prokureur-generaal wat haar adres van YBOP haal. Ek het kontak met die prokureur-generaal begin. In hierdie e-pos bevestig die prokureur-generaal dat Prause se adres nie op YBOP was nie.
'N Herinnering: Prause het kwaadwillig het Sprout aan die direksies gerapporteer, haar laster en haar dreigbriewe gestuur. Kyk na Sprout se beëdigde verklaring in Alex Rhodes se lasterpak - Uitstalling 10: Staci Sprout, beëdigde verklaring van LCSW (15 bladsye).
updates: Regsoorwinnings oor seriële teisteraar / lastersterker Nicole Prause: Sy is die oortreder, nie die slagoffer nie!
In my twee onlangse regsoorwinnings oor Prause het sy vir die hof gelieg en beweer dat ek haar huisadres op YBOP geplaas het. Prause het geen bewys gelewer vir hierdie eis in een van die hofsake nie, en ek het gewen. Kortom: ek het twee keer in 'n geregshof bewys dat Prause gelieg het oor haar huisadres op YBOP.
OORWINNING # 1 - In Maart van 2020 het Prause 'n grondlose tydelike beperkingsbevel (TRO) teen my gesoek met behulp van gefabriseerde "bewyse" en haar gewone leuens (wat my valslik beskuldig het van agtervolging). In die versoek van Prause vir die beperking het sy haarself veroordeel en gesê dat ek haar adres op YBOP en Twitter geplaas het (meineed is niks nuuts met Prause nie). Ek het 'n saak teen Prause ingedien omdat ek die regstelsel (TRO) misbruik het om my te stil en te teister. Die hooggeregshof in Los Angeles County het op 6 Augustus beslis dat Prause se poging om 'n beperkingsbevel teen my te bekom 'n ligsinnige en onwettige 'strategiese regsgeding teen openbare deelname' (gewoonlik 'SLAPP-pak' genoem). In wese het die hof bevind dat Prause die proses van beperkingsbevel misbruik het om Wilson tot stilte te boelie en sy regte op vrye spraak te ondermyn. Volgens die SLAPP-beslissing word Prause verplig om Wilson se prokureursgelde te betaal.
OORWINNING # 2 - Tydens 'n verhoor op 22 Januarie 2021 Die hof in Oregon het in my guns beslis en Prause van koste en 'n bykomende boete aangekla. Hierdie mislukte poging was een van 'n dosyn regsgedinge Prause is in die vorige maande in die openbaar bedreig en / of ingedien. Na jare van kwaadwillige beriggewing het sy toegeneem tot dreigemente van werklike regsgedinge om diegene wat haar onthul, te probeer stilmaak noue bande met die pornobedryf en haar kwaadwillige optrede, of wat beëdigde verklarings afgelê het in die drie lasterpakke wat tans teen haar aktief is.
;
