Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 5)

Inleiding (soos blyk op Bladsy # 1)

Regsadviseur het ons aangeraai om hierdie bladsye te skep, wat die uitgebreide veldtog van Nicole Prause op diegene rig wat moontlike skade aan pornogebruik of probleme in die pornobedryf aandui. "Sonskyn" beskerm die gemeenskap Prause teister deur feite te bewaar en besoekers en joernaliste toe te laat om die waarheid self te verstaan. Inderdaad, hierdie bladsye is reeds aangehaal in a laster saak teen Prause:
'' N Uiters gedetailleerde en goed gedokumenteerde geskiedenis van die beskuldigde met verslae van tientalle slagoffers / teikens van 2013 tot hede, wat meer as tweeduisend bladsye dokumente en bewyse beslaan, is beskikbaar by https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause het 'n ware stortvloed van valse eise, laster, kwaadwillige beriggewing, geteikende teistering, ongegronde regsgedinge en dreigemente van regsgedinge gehad. Hierdie bladsye dokumenteer baie van haar smeertaktieke, alhoewel sommige voorvalle nie ingesluit is nie omdat die teikens vrees vir verdere vergelding deur haar (Page 1Page 2Page 3Page 4Page 5.).

Ek (Gary Wilson) is miskien haar gunsteling teiken, maar sy het ook navorsers, mediese dokters, terapeute, sielkundiges, kollegas van haar kort tydjie by UCLA, 'n liefdadigheidsorganisasie in die Verenigde Koninkryk, mans in herstel, 'n TYD tydskrifredakteur, verskeie professore, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, die akademiese tydskrif Gedragswetenskappe, sy moedermaatskappy MDPI, US Navy mediese dokters, die hoof van die akademiese tydskrif CUREUS, en die joernaal Seksuele verslawing en kompulsiwiteit. Hierdie voorvalle word gemerk as 'ANDER'. Die voorvalle wat gedokumenteer is, word ongeveer in chronologiese volgorde gerangskik.

Met betrekking tot my het sy vroeg al valslik beweer dat ek die onderhewig aan 'n “geen kontak” -bevel. Sy het my die eerste keer valslik daarvan beskuldig dat ek in 2013 agtervolg het toe sy en David Ley het my webwerf begin teiken met hul PT-blogpos, “Jou brein op porno - dit is nie verslawend nie. ” Toe ek sommige van hul valse aansprakePrause het my probeer intimideer om my antwoord te verwyder deur beskuldig my van agtervolging.

Sedertdien het sy hierdie beskuldiging gereeld teen verskeie mense bewapen, versier met valse beskuldigings van 'doodsdreigemente', blykbaar om die blootstelling van haar vooroordeel en kwaadwillige aktiwiteit te onderdruk. Met ander woorde, haar vertelling van slagofferskap het oor die jare toegeneem, asook haar teistering.

Laat in 2020 het sy skielik begin beweer dat sy in 2019 seksueel aangerand is, en dat ek op geheimsinnige wyse verantwoordelik was. Sy beweer valslik dat ek haar adres op YBOP geplaas het en dat dit daartoe gelei het dat sy deur 'n jong man met 'n skaatsplank op straat gegryp is. Sy het geen objektiewe bewyse gelewer dat ek haar fisiese adres gepos het of dat sy gegryp is nie.

Die ironie is dat Prause nie omgegee het om haar werklike te openbaar nie huis rig my aan wanneer sy het bankrotskap ingedien om te verhoed dat ek 'n advokaatgeld van ~ ~ 40 XNUMX dollar aan my betaal die SLAPP-uitspraak die hof het my toegestaan ​​(sien “Regsake” hieronder). Sy was vol vertroue dat ek dit nooit sou openbaar nie (en ek het geen belang daarin om dit te doen nie) - wat wys hoe absurd haar bewerings is dat ek haar in gevaar wil stel. Terloops, in haar bankrotskap-indiening sy het gesweer dat sy het op dieselfde adres gewoon het vir meer as 3 jaar. Tog het sy tegelykertyd herhaaldelik beweer (gelieg) dat sy het meermale verskuif om haar (nie-bestaande) bekruipers te ontwyk. Enigiets om die mite van te voed haar versinselde vervolging!

Net om te verduidelik, het ek nog nooit iemand aangemoedig om Prause te teister nie. Ek het ook geen bewyse gesien dat iemand wat ek ken haar geteister of in gevaar gestel het nie. Sy het 'n gewoonte van lewer gefabriseerde "bewyse" dit bevestig nie eintlik haar aansprake nie. Sy behandel haar byvoorbeeld vals berigte aan wetstoepassing, elk C & D-briewe mense beskuldig van dinge wat hulle nie gedoen het nie, haar irrelevante kiekies en haar bondgenoteongesweerde verklarings as bewys, hoewel niemand feite-gebaseerde bewyse lewer om haar bewerings te staaf nie.

Dit is opmerklik dat die Kanadese ondersoekjoernalis Diana Davison die skrywer geskryf het Die Post Millennial stel Prause bloot, het byna 'n week met haar op die plaat gesels. In openbare kommentaar onder 'n verwante video Davison kommentaar gelewer, "Prause het baie dinge vir my gesê, maar geen van haar 'bewyse' het haar bewerings eintlik ondersteun nie. In elk geval het die getuienis omgekeer wie die aanvaller was. Sy beskuldig basies ander van die presiese dinge wat sy self gedoen het. Ek het byna 'n week per e-pos saam met haar per e-pos gestuur. ” In 'n tweede opmerking Davison gesê, "Toe ek sê dat ek twee weke hieraan ondersoek het, beteken dit dat ek elke hofdokument en elke verbandhoudende dokument gelees het en 'n week per e-pos met Prause self deurgebring het, wat my afgesny het nadat ek vir werklike bewyse van teistering begin vra het.”Prause het geantwoord deur dreig om sowel Davison as Die Post Millennial, hoewel sy nie deurgevoer het nie.

Regsake

Alhoewel Prause en haar bondgenote hard werk om haar as die slagoffer te skilder, is sy in werklikheid die aanvaller, beide op sosiale media en in regsake. In die hof het dit vir haar nie goed uitgewerk nie. Hierdie bladsy dokumenteer verskillende wettige oorwinnings oor Prause, waarvan twee my betrek het. Ek sal dit opsom.

Vroeg in 2020 het Prause probeer om haar self-gekonstrueerde slagofferveld te versterk deur 'n ongegronde versoek tot beperking teen my in te dien. In haar leuenagtige lêers het Prause sover gegaan laster en dox my seun. Die hof het haar versoek in Augustus 2020 van die hand gewys. Die regter het ook gesê het my SLAPP toegestaan (“Strategiese regsgeding teen openbare deelname”) mosie. Dit beteken dat hy besluit het dat Prause se ligsinnige regsproses 'n onwettige poging was om my spraakregte te onderdruk.

Kortom, haar bewerings van slagoffer kon nie bewys word nie. Trouens, die meeste van haar getuienis is tydens die verhoor uitgegooi as 'hoorsê', 'beslissend', 'irrelevant' en so meer. 'N Week voor die verhoor het Prause op Twitter gegaan na kondig valslik aan dat sy 'n 'beskermingsbevel' teen my gehad het, haar woedende volgelinge aan te spoor om my te teister. Kort voor die verhoor het haar eie prokureur probeer bedank omdat sy hom met regstappe gedreig het toe hy nie oneties sou optree nie. Persverklaring

Vervolgens het sy 'n lastersaak teen Oregon in Oregon ingedien. In Januarie 2021 het die hof bevind dat Prause haar saak nie gemaak het nie, en my koste en 'n boete toegeken het (wat Prause geweier het om te betaal). Persverklaring.

Terloops, Prause het nie een van die uitsprake betaal wat ek gewen het nie. In plaas daarvan het sy 'n openbare veldtog gekies om my te laster en te dreig - asof ek die oortreder is in plaas van haarself. Sy het ook in die openbaar ontken dat sy een van die bogenoemde regsgedinge verloor het. Verstommende.

As 'n eenkant, het Prause vroeg in 2019 'n vals verklaring by die Amerikaanse handelsmerkowerhede ingedien toe sy aansoek gedoen om my gemeenregtelike handelsmerke te grypen beweer dat sy van niemand weet wat die reg het om te gebruik nie my URL en handelsmerke. Met hierdie skema het sy probeer om eksklusiewe regsregte op my gevestigde URL te verkry. Dit was 'n deursigtige poging om my hele webwerf te sensor. besonderhede. Dit is duidelik dat dit absurd is om Prause as 'n slagoffer voor te stel, gegewe 'n kwaadwillige veldtog soos hierdie.

Na vele ure se advokaatstyd ontvang ek ook my formele registrasies van handelsmerke die gepaardgaande oortredende URL, RealYourBrainOnPorn.com. Die gepaardgaande Twitter-rekening @BrainOnPorn het intussen vir 18 maande 'n skrikbewind gevoer. @BrainOnPorn het dit uitgeoefen vermeende “kollektiewe” stem om te tweet meer as 1,000 XNUMX lasterlike en kwaadwillige verklarings (tot 170 tweets per dag!) oor enigiemand met wie Prause nie saamstem nie. Prause het betrokkenheid ontken, maar eenvoudige waarneming, korrespondensie van die personeel van RealYBOP, die verslag van WIPO en aansienlike bewyse dui op haar bestuur van RealYBOP se sosiale media-rekeninge en URL (bewyse hier afgelaai word).

Drie afsonderlike partye het lasterlike geding teen Prause ingedien oor haar onwaaragtige, lewensverwoestende veldtogte: Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., Die Amerikaanse distrikshof vir die Westelike distrik van die afdeling San Antonio, saak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes teen Nicole Prause, et al., Amerikaanse distrikshof vir die Westelike distrik van Pennsylvania, saak nr. 2: 19-cv-01366, en Aaron M. Minc, Esq teen Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Saak No: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. (Dit blyk dat Farmer ingestem het tot 'n skikking, wat Prause as enigste verweerder sal laat. Die skikking het ongetwyfeld 'n uitbetaling van die Farmer se versekeringsmaatskappy behels. In 'n beëdigde verklaring van 8 April 2021 het Farmer erken dat sy verkeerd gedoen het deur die leuens van Prause te herhaal [PDF van terugtrekking]. Prause het verklaar dat haar eie versekeringsmaatskappy geweier het om haar vir Minc se geding teen haar te dek, sodat sy ook direk verantwoordelik kan bly vir enige finansiële gevolge in die saak. Sy skuld Wilson steeds met betrekking tot sy oorwinning teen haar.)

Die eerste 2 sake is vroeg in 2021 afgehandel. Alhoewel die voorwaardes nie bekend gemaak is nie, is dit redelik om te bespiegel dat die skikkings moontlik gemaak is deur aansienlike betalings van Prause se versekeringsverskaffer (hofstukke onthul dat fondse aan eisers oorgedra is). Die derde en mees onlangse laster geding 'n saak is aan die gang in Ohio. In daardie geval is 'n kollega van Prause wat lasterlike tweets van Prause gepubliseer het, 'n mede-verweerder en nou ongelukkig blootgestel aan aanspreeklikheid omdat hy blindelings by die rampage aangesluit het.

Dit is opmerklik dat Prause self 'n groeiende rekord het as 'n lastige geding. Die afgelope jaar of wat het sy meer as 'n halfdosyn kleinkostesakke, en, voor dit, sommige 40 kwaadwillige verslae teen tientalle mense en organisasies (tog het Prause nog nooit in enige regsgeding geheers nie en al haar bedrieglike verslae is van die hand gewys). Prause het 'n lang, gevestigde geskiedenis om almal met wie sy nie saamstem nie te probeer stilmaak en afkraak deur bewerings van haar slagoffer te versin.

Verskeie sosiale media-skorsings

In Oktober 2015, Prause se oorspronklike Twitter-rekening @NicolePrause is permanent opgeskort vir wangedrag.

In Maart 2018, Prause's Quora-rekening is verban vir die plaas en verkeerde voorstelling van persoonlike inligting.

In Oktober 2020 het die @BrainOnPorn Twitter-rekening, wat blykbaar Prause bestuur het, is permanent geskors vir geteikende teistering en mishandeling.

In Maart 2021, haar tweede persoonlike Twitter-rekening, @NicoleRPrause is tydelik geskors omdat sy 'gewelddadige bedreigings' gemaak het.

Ek vermoed dat Prause agter nog twee uitgestorwe Twitter-rekeninge gestaan ​​het: @ RegstellingWils1 en haar eerste porno-industrie-rekening @PornHelp.

Media en ander is benadeel deur Prause se leuens

Britse media Scram Nuus buite werking geraak nadat dit aansienlike skadevergoeding moes betaal omdat dit wel gedrukte Prause se lasterlike leuens. Ek het dit gehoor VISE is aan 'n soortgelyke laster-eis onderwerp en moes vals inligting verwyder deur Prause daaraan voorsien, met aansienlike regskoste. Ek weet dit eerstehands MEL het die tydskrif 'n reeks verhale voorgestel oor haar vermeende slagoffer. Tog, na nadere ondersoek, MEL weier om Prause se leuens te druk - en die tydskrif het die publikasie binnekort heeltemal opgeskort. Gekonfronteer met regstappe, Die Daily Beast het Prause se onbewese aantygings teen spesifieke individue ingetrek. Laastens die Universiteit van Wisconsin-Lacrosse-studentekoerant is gedwing om 'n "ondersoekende" artikel te verwyder Prause se leuens oor my bevat (U of W algemene raad was betrokke).

Prause se gesellige verhouding met die pornobedryf

Kom ons begin met die definisie van 'n 'shill':

'N Sjil ... is 'n persoon wat 'n persoon of organisasie in die openbaar help of geloofwaardigheid gee sonder om te onthul dat hulle 'n hegte verhouding met die persoon of organisasie het. ... Shills kan gebruik word deur verkopers en professionele bemarkingsveldtogte.

Hou die bogenoemde definisie in ag, en beskou dit as baie voorbeelde. Prause is onwrikbaar pro-porn, vertoon a enkellopendheid dit is merkwaardig by 'n wetenskaplike, aangesien wetenskaplikes gewoonlik hul onpartydigheid jaloers bewaak.

Drie Twitter-rekeninge - haar eie @NicoleRPrause rekening sowel as die opgeskort @BrainOnPorn en @PornHelp (die laaste 2 waarvan Prause blyk te bestuur) - konsekwent stut, of gestut, die porno-industrie aangeval en sy kritici aangeval.

Prause het blykbaar ook 50+ geskep Wikipedia sokkies (tot dusver) om die bedryf se belange te versterk en kritici met misleidende wysigings te diskrediteer, tesame met tientalle ander aliasse gebruik sy om op forums vir pornoverwinning te plaas.

Slegs 'n paar jaar gelede het Prause haar verbintenisse met die porno-industrie bevorder, insluitend om op die raad van 'n gilde vir porno-akteurs (APAG) en foto's van haar bywoning van pornobedryf-insider-geleenthede. Nou probeer sy ander intimideer om nie een van die dinge te noem nie ongerieflike feite omdat sy besluit het dat hulle haar beeld skade berokken.

Kortom, dit is nie duidelik waarom enige joernalis (wie ook al is nie) nie vir die porno-industrie) sal Prause as 'n geloofwaardige bron beskou. Joernaliste het 'n verpligting teenoor lesers om die gevolgtrekkings van beoordelaars en ander regsresultate te respekteer, en om lesers nie die verkeerde indruk te laat dat die waarheid oor die beskuldigings van Prause op die spel is of dat haar lasterlike eise geldig is nie. Het verloor in die howe, probeer sy dikwels om die geskiedenis in die pers en op Wikipedia te herskryf met behulp van bevooroordeelde redakteurs.

Dit kan moeilik wees vir diegene wat sy werf om feite uit fiksie uit te haal, omdat haar bewerings so 'sappig' is en haar versin 'bewyse' so oorvloedig is. Maar, soos my uitslae in die hof toon aan, Ek het baie dokumentasie versamel en kan, indien gevra, haar bewerings weerlê.

Nie almal wat beweer dat hulle 'n slagoffer is nie, is 'n slagoffer. Sommige is bloot besig met pogings om hul openbare beeld te manipuleer of om iemand met wie hulle nie saamstem nie, te diskrediteer en 'geen platform' te maak nie. Dink Trump. Joernaliste wil noukeurig nadink voordat Prause 'n platform gee om haar versinsels en laster te versterk.


Volledige inhoudsopgawe (al 5 bladsye)

Lof Bladsy # 1

  1. Oorsig: Nicole Prause se vervaardiging van slagoffer wat as grondloos blootgestel is: sy is die oortreder, nie die slagoffer nie (geskep einde 2019)
  2. Maart en April 2013: Die begin van Nicole Prause se teistering, valse eise en dreigemente (nadat sy en David Ley Wilson in 'n Sielkunde Vandag blogplasing)
  3. Julie, 2013: Prause publiseer haar eerste EEG-studie (Steele et al., 2013). Wilson kritiseer dit. Prause gebruik verskeie gebruikers name om leuens op die web te plaas
  4. Ander - Augustus, 2013: John A. Johnson PhD debunks Prause se eise oor Steele et al., 2013. Prys vergeld.
  5. November 2013: Prause plaas 'n lasterlike PDF op haar SPAN Lab webwerf. Inhoud spieëls "anonieme" kommentaar op die web
  6. Desember 2013: Prause se aanvanklike twiet handel oor Wilson en die CBC. Prause sockpuppet "RealScience" plaas dieselfde valse eise op dieselfde dag op verskeie webwerwe
  7. Desember 2013: Prause-boodskappe op YourBrainRebalanced vra Gary Wilson oor die grootte van sy penis (die afskop van Prause se veldtog om Wilson, en baie ander, vrouehaatkundiges te noem)
  8. Val 2014: Dokumentasie van Prause lê aan filmprodusente oor Gary Wilson en Donald L. Hilton Jr., MD
  9. Mei 2014: Dosyne Prause sokkiespoppies plaas inligting oor pornherwinningsforums wat slegs Prause sou weet of omgee vir
  10. Ander - Somer 2014: Prause moedig pasiënte aan om seksverslawingsterapeute aan staatsborde te rapporteer.
  11. Ander - Desember 2014: Prause gebruik 'n alias om UCLA-kollega Rory Reid, PhD (op 'n forum vir pornoverwinning) aan te val en te laster. Terselfdertyd besluit UCLA om nie Prause se kontrak te hernu nie.
  12. Januarie, 2015: "The Prause Chapter" beskryf 9 maande vroeër deur 'n YourBrainRebalanced.com trol is uiteindelik gepubliseer
  13. Ander - 2015 & 2016: Prause beskuldig seksverslawingsterapeute valslik van regstellende terapie
  14. Ander - Maart 2015 (aan die gang): Prause en haar sokkiespoppe (insluitend 'PornHelps') volg Gabe Deem (afdeling bevat talle addisionele gevalle van kuberstalking en laster deur Prause en haar alias @BrainOnPorn).
  15. Ander - Oktober 2015: Prause se oorspronklike Twitter-rekening is permanent geskors vir teistering
  16. Ander - November 2015: Cureus Journal-stigter, John Adler MD, blog oor teistering deur Prause en David Ley
  17. Ander - Maart, 2016: Prause (valslik) vertel TYD Tydskrif dat Gabe Deem 'n dokter voorgestel het om 'n formele kritiek op haar studie (brief aan die redakteur) in 'n akademiese tydskrif te skryf (en die brief is na Gabe se rekenaar opgespoor)
  18. Ander - Junie, 2016: Prause en haar sokkiepop PornHelps beweer dat gerespekteerde neurowetenskaplikes lede is van "anti-porno groepe" en "hulle wetenskap is sleg"
  19. Ander - Julie 2016: Prause en David Ley val die NoFap-stigter Alexander Rhodes aan
  20. Ander - Julie, 2016: Prause beskuldig valslik @ PornHelp.org van teistering, laster en bevordering van haat
  21. Ander - Julie 2016: Prause en sokkiepop "PornHelps" val Alexander Rhodes aan en beweer valslik dat hy seksuele probleme wat deur pornografie veroorsaak word, verval het
  22. Ander - Julie 2016: Nicole Prause & Prause alias rekening "PornHelps" beskuldig valslik TYD redakteur Belinda Luscombe om te lieg en te misbruik
  23. Ander - April 2016: 'n Nicole Prause-sokkiepop wysig die Belinda Luscombe Wikipedia-bladsy.
  24. Ander - September 2016: Prause-aanvalle en laster voormalige UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 jaar vroeër het "TellTheTruth" presies dieselfde eise en dokumente geplaas op 'n pornoverwinningswebwerf wat gereeld deur Prause se vele sokkiespoppe besoek word.
  25. September 2016: Prause laster Gary Wilson en ander met AmazonAWS-dokumente en inligtinggrafika (wat Prause al tientalle kere getwiet het).
  26. Ander - Prause beskuldig Donald Hilton, MD valslik.
  27. Ander - 25 September 2016: Prause val die terapeut Paula Hall aan.
  28. Ander - Oktober 2016: Prause pleeg meineed om Nofap se Alexander Rhodes stil te maak.
  29. 2015 - 2016: Quid pro quo? Die lobby-arm van die porno-industrie, die Free Speech Coalition, bied Prause-hulp aan, sy aanvaar en val dadelik Kalifornië se stut 60 aan (kondome in porno).
  30. 2015 & 2016: Prause oortree COPE se gedragskode om Gary Wilson en 'n Skotse liefdadigheidsorganisasie te teister en valse verslae in te dien.
  31. Oktober, 2016: Prause publiseer haar leuenagtige Oktober 2015-brief "Cease & Desist". Wilson reageer deur sy brief aan die prokureur van Prause te publiseer waarin hy bewys lewer van bewerings (Prause slaag nie daarin nie.
  32. Oktober, 2016: Prause het mede-aanbieder Susan Stiritz “waarsku kampuspolisie” dat Gary Wilson 2000 kilometer sou vlieg om na Prause te luister, sê pornografieverslawing is nie regtig nie.
  33. Voortdurende - Prause wat mense stilmaak met vals 'geen kontak'-eise en valse Cease & Desist-briewe (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ens.).
  34. Deurlopend - Prause skep ongelooflike “infografika” om talle individue en organisasies te minag en te laster.
  35. Ander - Oktober, 2016: Prause verklaar vals dat SASH en IITAP "raadslede en praktisyns is openlik seksisties en aanrandend vir wetenskaplikes'(Jim Pfaus sluit haar aan om teregwysers van seksverslawing te laster).
  36. Ander - November 2016: Ter ondersteuning van die pornobedryf, vra Prause VISE tydskrif om Kers Landman, besturende direkteur, aan te spreek vir die ondersteuning van Prop 60 (kondome in porno).
  37. Ander - November 2016: Prause beweer valslik dat hulle Cease & desist-briewe aan die 4 paneellede op die Mormon Matters-podcast gestuur het (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
  38. Nicole Prause as porno-industrie sal 'PornHelps' (Twitter-rekening, webwerf, kommentaar) noem. Die rekeninge en webwerf is verwyder sodra Prause as 'PornHelps' bekendgestel is.
  39. Ander - Desember 2016: In 'n Quora-antwoord sê Prause aan 'n pornverslaafde om 'n prostituut te besoek ('n oortreding van die APA-etiek en die wet in Kalifornië).
  40. Deurlopend - Die lobby-arm van die porno-industrie, die Free Speech Coalition, het na bewering onderdane verskaf vir 'n Nicole Prause-studie wat volgens haar pornoverslawing sal "afkraak".
  41. Ander - Desember 2016: Prause-verslae Fight the New Drug aan die staat Utah (daarna twiet sy meer as 100 keer op FTND)
  42. Ander - Januarie 2017: Nicole Prause twiet dat Noah B. Church 'n wetenskaplik onakkurate nie-kundige en godsdienstige winsbejag is.
  43. Ander - Januarie 2017: Prause besmeer professor Frederick M. Toates met 'n lagwekkende aanspraak.
  44. Ander - Deurlopend: Prause gebruik sosiale media om die uitgewer MDPI te teister, navorsers wat in MDPI publiseer, en almal wat noem Park et al., 2016 (ongeveer 100 twiets).
  45. Ander - Januarie 2017 (en vroeër): Prause gebruik verskeie gebruikersrekeninge (insluitend "NotGaryWilson") om vals en lasterlike materiaal in Wikipedia in te voeg.
  46. Ander - April 2017 (aan die gang): Prause val professor Gail Dines, PhD aan, miskien omdat hy by die "Op-ed: Who presies is wat die wetenskap op pornografie verkeerd voorstel?"
  47. Ander - Mei 2017: Prause val SASH (Vereniging vir die bevordering van seksuele gesondheid) aan.
  48. Ander - Mei, 2017: In reaksie op die papier wat tydens 'n urologie-konferensie aangebied word, noem Prause US-uroloë-uroloë "aktiviste, nie wetenskaplikes nie."
  49. Ander - September, 2017: Prause beweer almal wat glo dat porno skadelik en verslawend kan wees, is "wetenskap-ongeletterd en vrouehaat".
  50. Ander - 24 Januarie 2018: Prause dien grondlose klagtes in by die staat Washington teen terapeut Staci Sprout (afdeling bevat talle ander voorvalle van laster en teistering).
  51. Ander - 29 Januarie 2018: Prause bedreig terapeute wat verslaafdes aan seksuele gedrag sal diagnoseer met behulp van die komende diagnose "Compulsive sexual behavior disorder" in die ICD-11.
  52. Ander - Februarie 2018: Prause lieg oor 'n breinskanderingstudie (Seok & Sohn, 2018) deur gerespekteerde neurowetenskaplikes.
  53. Maart 2018: Libelous beweer dat Gary Wilson afgedank is van die Southern Oregon University (SOU-prokureurs het betrokke geraak).
  54. 5 Maart 2018: Prause word permanent uit Quora verban omdat hy Gary Wilson teister en laster
  55. 12 Maart 2018: Prause se Liberos-Twitter-rekening (NicoleRPrause) opgeskort vir die plasing van Gary Wilson se private inligting in stryd met Twitter-reëls
  56. Maart, April, Oktober, 2018: Prause dien 3 valse DMCA-afneemversoeke in om haar teistering en laster te verberg (al 3 is ontslaan)

Lof Bladsy # 2

  1. Deurlopend - Prause beweer valslik dat Wilson sy geloofsbriewe verkeerd voorgestel het (sy doen dit honderde kere).
  2. Ander - April 11, 2018: Prause vals eise mediese joernaal Cureus betrokke raak in bedrog en is bedrieglik (John Adler is die redakteur van Cureus).
  3. Mei 24-27, 2018: Prause skep verskeie gebruikersname om die MDPI Wikipedia-bladsy te wysig (sy is verban vir laster en sokkiespoppetjies).
  4. Mei, 2018: Prause lê oor Gary Wilson in e-posse aan MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus van Retraction Watch, en COPE.
  5. Mei - Julie, 2018: In e-posse, in die ICD-11-kommentaarafdeling en op Wikipedia, beweer Prause en haar aliasse valslik dat Wilson 9,000 pond van The Reward Foundation ontvang het.
  6. Ander - 24-27 Mei, 2018: Prause skep verskeie nuwe sokkiespoppe om die NoFap Wikipedia-bladsy te wysig.
  7. Van 2015 tot 2018: Prause se onetiese pogings om te hê Gedragswetenskappe oorsigvraestel (Park et al., 2016) ingetrek (honderde voorvalle). Sy het misluk.
  8. Ander - 24-27 Mei 2018: Prause skep verskeie nuwe sokkiespoppe om die Wikipedia-bladsye "Sex Addiction" en "Porn Addiction" te wysig.
  9. 20 Mei 2018: David Ley en Nicole Prause beweer valslik dat Gary Wilson en Don Hilton getuienis gelewer het in 'n saak deur Chris Sevier.
  10. Mei 30, 2018: Prause beskuldig FTND valslik van wetenskapsbedrog en impliseer dat sy Gary Wilson twee keer by die FBI aangemeld het (Prause het gelieg oor die FBI-verslag).
  11. Somer, 2018 (aan die gang): Prause en David Ley probeer om die bekende sielkundige Philip Zimbardo te smeer.
  12. 6 Julie 2018: "Iemand" rapporteer Gary Wilson aan die Oregon Psychology Board, wat die klag as ongegrond afwys (dit was Prause).
  13. Oktober 2018: Ley & Prause bedink 'n artikel wat daarop dui om Gary Wilson, Alexander Rhodes en Gabe Deem met wit supremacists / fasciste te verbind (Prause val Rhodes & Nofap aan in die kommentaar afdeling).
  14. Ander - Oktober 2018: Prause volg die "fascistiese" artikel op deur Alexander Rhodes en Nofap op Twitter aan te val en te laster.
  15. Oktober, 2018: Prause volg die "fascistiese" artikel op deur Gary Wilson vir die 300ste of so tyd op Twitter aan te val en te laster.
  16. Oktober, 2018: Prause beweer valslik dat haar naam meer as 35,000 (of 82,000; of 103,000; of 108,000) keer op YourBrainOnPorn.com verskyn.
  17. Deurlopend - David Ley & Prause se voortdurende pogings om YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes te smeer deur skakels met neo-Nazi-simpatiseerders te beweer
  18. Ander - Oktober, 2018: Prause tweets dat sy 'serie-misogynis' Alexander Rhodes aan die FBI gerapporteer het.
  19. Ander - Oktober 2018: Prause beweer dat Fight The New Drug aan sy 'volgelinge' gesê het dat Dr. Prause verkrag moet word (afdeling bevat talle addisionele lasterlike tweets).
  20. Ander - Prause sê valslik dat FTND gesê het dat haar navorsing deur die porno-industrie befonds word (om die aandag af te lei van haar eie gedokumenteerde verenigings in die porno-industrie).
  21. November 2018: FBI bevestig die bedrog van Nicole Prause rondom lasterlike eise (Prause het gelieg oor die indiening van 'n FBI-verslag oor Gary Wilson).
  22. Desember, 2018: Gary Wilson lê 'n FBI-verslag oor Nicole Prause in.
  23. Desember, 2018: Los Angeles Police Department en UCLA-kampuspolisie bevestig dat Prause gelieg het oor die indien van polisieverslae oor Gary Wilson.
  24. Ander - November 2018: Prause hervat haar onuitloklike, lasterlike aanvalle op NoFap.com en Alexander Rhodes.
  25. Ander - Desember 2018: Prause sluit aan by xHamster om NoFap en Alexander Rhodes te smeer; moedig Fatherly.com aan om 'n trefferstuk te publiseer waar Nicole Prause die 'kundige' is.
  26. Deurlopend - David J. Ley werk nou saam met die porno-industrie-reus xHamster om sy webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornverslawing en seksverslawing mites is.
  27. Ander - Desember, 2018: FBI bevestig dat Nicole Prause gelieg het oor die indiening van 'n verslag oor Alexander Rhodes.
  28. Ander - Januarie 2019: Prause beskuldig valslik gay IITAP-terapeut van beoefening van omskakeling (herstel).
  29. Februarie, 2019: Bevestiging dat Prause vir die organiseerders van die European Society for Sexual Medicine-konferensie gelieg het, wat veroorsaak het dat die ESSM Gary Wilson se hoofrede toespreek.
  30. Ander - Februarie, 2019: Prause beskuldig Exodus Cry valslik van bedrog. Vra Twitter-volgelinge om die misdadiger aan die prokureur-generaal van Missouri te rapporteer (om valse redes).
  31. Maart 2019: Prause versoek die joernalis Jennings Brown (senior redakteur en verslaggewer by Gizmodo) om 'n lasterlike trefferstuk oor Gary Wilson te skryf (sy laster ook die voormalige UCLA-kollega Rory Reid).
  32. Ander - Maart, 2019: Prause en David Ley gaan voort met 'n kuber-teistering en laster as antwoord op 'n artikel in The Guardian: "Is pornografie wat jong mans magteloos maak?"
  33. 17 Maart 2019: Artikel deur die Universiteit van Wisconsin-Lacrosse-studentekoerant (The Racquet) plaas valse polisieverslag deur Nicole Prause. Artikel word deur die universiteit verwyder.
  34. Ander - Maart 17, 2019: Baie Prause sok-poppe wysig die Fight The New Drug Wikipedia bladsy, soos Prause terselfdertyd inhoud van haar sokkiespoppe se wysigings tweets
  35. Ander - April 2019: Prause teister en bedreig die terapeut DJ Burr en rapporteer hom dan kwaadwillig aan die departement van gesondheid in Washington vir dinge wat hy nie gedoen het nie.
  36. April, 2019: Prause, Daniel Burgess en bondgenote tree in op onwettige inbreuk op handelsmerke van YourBrainOnPorn.com deur 'n webwerf "RealYourBrainOnPorn" en sy sosiale media-rekeninge te skep.
  37. April, 2019: Op 29 Januarie 2019 het Prause 'n Amerikaanse handelsmerkaansoek ingedien om YourBrainOnPorn en YourBrainOnPorn te bekom. Prause word 'n Cease & Desist-brief gestuur vir inbreuk op handelsmerke en inbreuk op handelsmerke (RealYBOP).
  38. April 2019: RealYBOP Twitter-rekening (@BrainOnPorn) - In 'n poging tot handelsmerk Daniel Burgess, skep Prause en bondgenote 'n Twitter-rekening wat 'n pro-porno-industrie-agenda ondersteun.
  39. April-Mei, 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? as "Sciencearousal": Reddit-rekening bevorder "RealYourBrainOnPorn.com" terwyl hy Gary Wilson en die wettige "Your Brain On Porn" minag.
  40. 9 Mei 2019: Prause se antwoord op die ophou en ophou van Gary Wilson (vir hurke en inbreuk op handelsmerke) bevat talle leuens en valse bewerings. Prause 'laywer het ook backPage.com verteenwoordig!
  41. April-Mei, 2019: Twee "NeuroSex" -sokkies (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) wysig Wikipedia, voeg RealYourBrainOnporn.com-skakels en Prause-agtige propaganda in.
  42. Mei, 2019: Die Wêreldgesondheidsorganisasie publiseer 'n artikel waarin Nicole Prause se talle ICD-11-opmerkings beskryf word ('antagonistiese opmerkings, soos beskuldigings van 'n botsing van belange of onbevoegdheid').
  43. Ander - Mei, 2019: Nicole Prause veroorsaak laster per se regsgeding teen valse seksuele teistering teen Donald Hilton, besturende direkteur.
  44. Ander - Junie, 2019: David Ley en Prause (as RealYBOP Twitter & "wetenskaplike opwinding") sit hul veldtog voort om forums vir pornoverwinningsverbindings met wit supremacists / Nazi's te verbind.
  45. Junie, 2019: MDPI (die moedermaatskappy van die tydskrif Gedragswetenskappe) publiseer 'n redaksie oor Nicole Prause se onetiese gedrag rondom haar onsuksesvolle pogings om te hê Park et al., 2016 ingetrek.
  46. Junie 2019: MDPI se amptelike reaksie op die MDPI Wikipedia bladsy fiasko (dit is geredigeer deur verskeie Nicole Prause sokkies)
  47. Julie, 2019: Donald Hilton wysig die saak teen laster om verklaring van 9-ander slagoffers van Prause, die Texas Board of Medical Examiners, se klagtes in te sluit, en het Dr Hilton verkeerdelik daarvan beskuldig dat hy sy geloofsbriewe vervals het.
  48. Julie 2019: beëdigde verklaring van John Adler, besturende direkteur: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC
  49. Julie, 2019: Gary Wilson beëdigde verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  50. Julie 2019: beëdigde verklaring van Alexander Rhodes: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  51. Julie, 2019: Staci Sprout, LICSW beëdigde verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  52. Julie, 2019: Linda Hatch, PhD-verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  53. Julie, 2019: Bradley Green, PhD-verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  54. Julie, 2019: Stefanie Carnes, PhD-verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  55. Julie 2019: Geoff Goodman, PhD-verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  56. Julie 2019: Laila Haddad-beëdigde verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  57. Prause se geskiedenis van doelbewus mischaracterizing porn-related navorsing (insluitend haar eie).

Lof Bladsy # 3

  1. 4 Julie 2019: Prause eskaleer haar bekruiping en teistering deur 'n valse Cease & Desist-brief om 10:00 by my huis af te lewer (haar advokaat het ook BackPage.com verteenwoordig)
  2. Julie, 2019: Prause verskaf 'n YBOP-handelsmerkdokument aan trollie NerdyKinkyCommie; NerdyKinkyCommie lieg oor 'n dokument; Kenners van RealYBOP versprei sy lasterlike tweets en voeg hul eie leuens by
  3. Augustus 2019: In die nasleep van twee massaskieterye (El Paso & Dayton), probeer Nicole Prause en David Ley om Gary Wilson, YBOP en Nofap met wit nasionalisme en Nazi's te verbind.
  4. 9 Augustus 2019: Don Hilton se reaksie van 21 bladsye (met 57 bladsye uitstallings) op die Nicole Prause-mosie om sy lasteraanklag te verwerp
  5. Augustus, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110+ tweet laster / teistering van Gary Wilson: Hulle “ontdek” valse Mormon-porn-URL's “gevind” in die Internet Wayback Archive.
  6. 27 Augustus 2019: In antwoord op Wilson wat Prause & Burgess se leuens en laster rondom vals porno-URL's wat hulle in die Wayback-argief ontdek het, blootgelê het, stuur hul advokaat nog 'n valse Cease & Desist-brief met meer valse beskuldigings.
  7. September 2019: Nicole Prause en David Ley pleeg meineed in Don Hilton-lasterreg.
  8. September, 2019: Nicole Prause kry die medium-gebruiker Marny Anne geskors. Prause verklaar valslik in lasterlike tweet (saam met ander leuens) dat Marny Anne Gary Wilson was.
  9. Ander - September, 2019: In reaksie op 'n CNN-special waarby NoFap betrokke is, laster RealYBOP Twitter (gelei deur Prause & Burgess) Alex Rhodes van Nofap (ongeveer 30 tweets) en lastig val.
  10. Ander - Oktober 2019: RealYBOP-twitter (Prause, Daniel Burgess) laster Alex Rhodes en Gabe Deem en beweer valslik dat albei realyourbrainonporn.com probeer “afneem”.
  11. Ander - Oktober 2019: In reaksie op 'The Doctors' met Alex Rhodes RealYBOP-twitter (Prause & Daniel Burgess) kuberstingels, laster en teister Rhodes met talle twiets (vra selfs Twitter om NoFap te verifieer).
  12. Ander - Oktober 2019: NoFap-stigter Alexander Rhodes lê 'n regsgeding in teen laster teen Nicole Prause / Liberos LLC.
  13. Ander - AANGAANDE: In reaksie op Alex Rhodes se lastersaak, Nicole Prause en @BrainOnPorn twitter laster en teister Rhodes (wat haar talle aanklagte van laster bydra).
  14. November, 2019: Prause betree die "Safe At Home-program" in Kalifornië onder valse voorwendsels en misbruik dit om haar slagoffers en kritici te teister.
  15. November, 2019: Prause misbruik 'Safe At Home-program': sy dreig YBOP se webhost (Linode) met 'n bedrieglike Cease & Desist-brief en beweer valslik dat haar adres op YBOP is (dit was nie).
  16. Ander - November, 2019: Prause misbruik 'Safe At Home-program': sy dreig YouTube-kanaal met regstappe en beweer valslik dat 'n video lasterlik is en gekoppel is aan haar huisadres op YBOP.
  17. Ander - November, 2019: In reaksie op Diana Davison se Post Millennial blootstel ', lastig Prause en laster Davison, gevolg deur 'n valse Cease & Desist-brief waarin $ 10,000 van Davison geëis word.
  18. Ander - November 2019: Prause val die joernalis Rebecca Watson (“skepchicks”) aan en sê dat sy oor alles in haar video gelieg het oor die laster van Alex Rhodes teen Prause.
  19. Desember, 2019: Die YouTube-kanaal RealYourBrainOnPorn het homself aanvanklik geïdentifiseer as Nicole Prause (waardeur Prause ook as sockpuppet "TruthShallSetSetYouFree" geïdentifiseer is)
  20. Ander - aan die gang: om kritiek te onderdruk Prause het talle Twitter-rekeninge gedreig met valse lasterregsake (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, "anoniem", ander).
  21. Ander - 2019-2020: Meervoudige voorvalle - Nicole Prause en vermeende aliasse (@BrainOnPorn) teiken Don Hilton, selfs nadat sy lasterreg teen Prause aanhangig gemaak is.
  22. Ander - Januarie 2020: RealYBOP-twitter (Prause) laster dr. Tarek Pacha (wat op PIED aangebied is) en valslik verklaar dat hy nie 'n uroloog is nie en dat hy bots met belange.
  23. Ander - Januarie 2020: RealYBOP Twitter (Prause) val Laila Mickelwait aan ter verdediging van Pornhub se minderjarige porno en afwesigheid van ouderdomsverifikasie.
  24. Januarie 2020: Nicole Prause probeer YBOP afneem deur sy webhost (Linode) met 'n 2de valse Cease & Desist-brief te dreig. Haar advokaat het ook BackPage.com verteenwoordig
  25. Februarie 2020: Prause twiet talle leuens: (1) dat haar adres op YBOP verskyn, (2) dat die CA-prokureur-generaal Linode gedwing het om adres van YBOP te verwyder, (3) dat Staci Sprout en Gary Wilson haar huisadres gepos het. “Aanlyn”.
  26. Ander - Februarie, Maart 2020: Prause dien 'n ongegronde, mislukte hofgeding in Kalifornië teen terapeut Staci Sprout in.
  27. Februarie 2020: @BrainOnPorn (Prause) teister skrywer van "NoFap sal u nie 'n Nazi maak nie: waarom MSM nie die internet-anti-masturbasie-aktiviste kan gryp nie" (terwyl hy Nofap & Wilson laster).
  28. Februarie 2020: RealYBOP-twitter (Prause) laster Gary Wilson, en vals beweer dat hy hierdie twitter-rekening geskep het (@RobbertSosiaal) om te “bekruip” en “geweld te bedreig”.
  29. Februarie Maart 2020: Prause soek grondlose tydelike beperkingsbevel (Wilson TRO) teen Wilson met behulp van vervaardigde “bewyse” en haar gewone leuens. TRO blyk 'n poging te wees om die dokumentasie van Prause se laster van YBOP te verwyder.
  30. Ander - Januarie-Mei, 2020: Prause stimuleer lasterlike Britse artikel (Scram News) in 'n poging om Alex Rhodes se fondsinsamelingsveldtog "Donor Box" te verwyder (Scram gedwing om terug te trek, verskoning te vra en skadevergoeding aan Rhodes te betaal)
  31. Ander - Februarie / Maart 2020: Prause (blykbaar) rapporteer Alex Rhodes aan die Pennsylvania Board of Psychology vir die beoefening van sielkunde sonder 'n lisensie omdat CNN hom in 'n groep saam met ander jong mans verfilm het..
  32. Ander - Mei 2020: Nicole Prause dreig die uitvoerende hoof van DonorBox (Charles Zhang) met 'n hofsaak vir die openbaarmaking van haar leuens, agter die skerms teistering en kwaadwillige beriggewing (alles in 'n mislukte poging om Rhodes se skarefinansiering te vernietig).
  33. Junie 2020: Voormalige pornoster Jenna Jameson tugtig @BrainOnPorn omdat sy 'n kiekie gemaak het wat Jameson valslik uitbeeld as kritiek op NoFap (Jameson noem @BrainOnPorn 'Shady as f ** k').

Lof Bladsy # 4

  1. Ander - Julie 2020: @BrainOnPorn (Prause) beskuldig Gabe Deem valslik daarvan dat hy met groepe saamwerk wat dreig om 'ons' dood te maak en te verkrag. Dit is laster per se (bevat addisionele lasterlike tweets). 
  2. Ander - Julie 2020: @BrainOnPorn (Prause) beskuldig Staci Sprout valslik dat hy verklaar dat navorsers van RealYourBrainOnPorn kinders molesteer.
  3. Ander - Julie 2020: @BrainOnPorn (Prause) versoek volgelinge om Staci Sprout aan te meld by die National Association of Social Workers en die staat Washington (wat Staci se lisensienommer onwettig plaas).
  4. Julie 2020: @BrainOnPorn (Prause) beskuldig Gary Wilson valslik dat hy doodsdreigemente gestuur het in verband met 'uitruil' van menings oor “Seksuele responsiwiteit en die gevolge van negatiewe gemoedstoestand op seksuele opwekking by mans met hiperseksuele seks met mans” (2020).
  5. Augustus, 2020: Gary Wilson wen die regsoorwinning teen die seksoloog Nicole Prause se pogings om hom stil te maak.
  6. Augustus 2020: Reg voor my Anti-SLAPP-verhoor het die advokaat van Nicole Prause probeer ophou omdat sy hom probeer dwing om oneties op te tree. Hy het gesê Prause is vyandig en dreig om hom te dagvaar.
  7. Augustus 2020: 'n Week voor die Anti-SLAPP-verhoor het Prause op Twitter gegaan om valslik aan te kondig dat sy 'n 'beskermende bevel' teen my gehad het, en haar toegewyde aanhangers aangespoor het om my te kweek..
  8. Augustus 2020: In die poging tot beperking van Prause (wat as verdienstelik afgemaak is) het sy sogenaamde 'bewyse' gefabriseer, wat doxxing en laster van my seun insluit.
  9. Augustus 2020: Die organiseerders van die 5de Internasionale Konferensie oor Gedragsverslawing openbaar Prause as meineed in haar mislukte poging tot 'n beperkingsbevel (dws my Anti-SLAPP-oorwinning)
  10. Augustus 2020: In reaksie op my regsoorwinning gaan @BrainOnPorn (Prause) op 'n kuberstalking- en laster-rampage.
  11. Augustus 2020: LifeSite News publiseer 'n Gary Wilson-onderhoud; Prause teister en laster die skrywer, dreig met regstappe (natuurlik het sy dit gedoen).
  12. Ander - Augustus 2020: In reaksie op Gabe Deem se video "The Porn Playbook" plaas @BrainOnPorn meer as 20 lasterlike en minagtende twiets (valslik beweer dat Gabe doods- en verkragtingsdreigemente gestuur het).
  13. Augustus 2020: Om permanente skorsing vir inbreuk op handelsmerke te vermy, hernoem Prause die RealYBOP-twitterrekening (@BrainOnPorn). Die nuwe bio lui valslik dat ek 7 hofsake aanhangig gemaak het om die Twitter-rekening te verwyder.
  14. Augustus 2020: @BrainOnPorn (Prause) -poste lê uit Brian Watson se foutgevulde trefferstuk. Prause wysig dan Watson se leuens op die Nofap Wikipedia-bladsy.
  15. Augustus 2020: Vyf splinternuwe rekeninge (waarskynlik Prause sockpuppets) wysig die Nofap Wikipedia-bladsy en voer talle leuens in wat onlangs deur Prause & @BrainOnPorn getwiet is.
  16. Ander - Augustus 2020: @BrainOnPorn (Prause) sê DJ Burr se fondsinsameling vir sy gevange 14-jarige broer is bedrog. Beskuldig Burr verkeerdelik van agtervolging en sê hy moet by sy broer in die tronk aansluit.
  17. Augustus 2020: Om die inbreuk op handelsmerke te omseil, het 'Really Still Your Brain On Porn' sy naam verander na 'Anti-Your Brain On Porn.' Prause het toe amptelik 'n stalker-rekening bestuur (wat my en my familie lastig val en agtervolg, maar niks oor YBOP sê nie).
  18. Augustus 2020: Prause dien bankrotskap in om aanspreeklikheid vry te spring 3 nog lastige lasterregte (Hilton, Rhodes, Minc) en vermy my die skuldskuld van die advokaatskoste wat sy aangegaan het (in my Anti-SLAPP-oorwinning)
  19. Augustus 2020: Prause se bankrotskapsdokumente vervals haar dikwels herhaalde fiksie dat sy haar huis "meermale" verhuis het omdat sy agtervolg is (natuurlik veral deur Gary Wilson).
  20. Ander - September 2020: Aaron Minc, JD, kondig sy laster aan teen Nicole Prause (Minc besit die regsfirma wat Alex Rhodes verteenwoordig).
  21. September, 2020: @BrainOnPorn (Prause) gedissiplineer deur Twitter vir mishandeling en teistering van my en ander.
  22. Ander - Deurlopend: Prause gebruik @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Laila Mickelwait te teister en te laster nadat sy die TraffickingHub-veldtog begin het om Pornhub verantwoordelik te hou vir die aanbieding van kinderporno en video's van mans met vroue (meer as 100 tweets). Prause beskuldig Laila valslik dat sy doodsdreigemente ondersteun of gestuur het.
  23. Ander - aan die gang: Prause gebruik @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Matt Fradd valslik te beskuldig dat hy bedrog gepleeg het, fisiese geweld gedreig het, geweld aangehits het en 'doodsdreigemente' en 'agtervolging van vroue' ondersteun het.
  24. Ander - Deurlopend: @BrainOnPorn (Prause) beskuldig Gail Dines valslik dat hy 'in 'n groep is' wat doodsdreigemente stuur, vroulike wetenskaplikes bekruip en vroue beskou as geweldig en waardig vir geweld.
  25. Ander - Deurlopend: @BrainOnPorn (Prause) beskuldig Liz Walker valslik dat sy doodsdreigemente teen vroue aangemoedig het, doodsdreigemente ondersteun, anti-LGBTQ is en 'n hatemonger.
  26. Ander - aan die gang: Prause gebruik @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om terapeut DJ Burr valslik te beskuldig dat hy 'in 'n groep is' wat doodsdreigemente stuur, geweld aanhits, voorkom dat vroue beskerming kry, ens.
  27. Ander - aan die gang: Prause gebruik @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om terapeut Staci Sprout valslik te beskuldig van 'pleit vir moord op vroue', 'ondersteuning van doodsdreigemente', 'geweld aanhits', 'dreigende vroue', 'doodsdreigemente stuur', 'slagoffers stilmaak van agtervolg, ”vrouehaat, ens.
  28. Ander - Deurlopend: Prause (@BrainOnPorn) beskuldig terapeut Staci Sprout valslik daarvan dat hy anti-LGBTQ is, ondersteun eugenetika, sê "trans is nie mense nie" en sê die huwelik "moet net tussen 'n man en vrou wees," ens.
  29. Ander - aan die gang: Prause gebruik @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om terapeut Linda Hatch, PhD, valslik te beskuldig dat sy 'dreig om haar dood te maak', 'ondersteunende en aanhitsende doodsdreigemente', meineed pleeg, 'wetenskaplikes stilmaak' en deels verantwoordelik is vir die massering in Atlanta salon skietery.
  30. Ander - Deurlopend: Prause gebruik @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om NCOSE valslik te beskuldig van 'ondersteuning van eugenetiek', 'ondersteuning van geweld en aanhitsing van doodsdreigemente', ''n haatgroep wees', anti-LGBT, en die aanhitsing van die skietery van die massagesalon in Atlanta.
  31. Ander - aan die gang: Prause gebruik @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Stefanie Carnes, PhD, valslik te beskuldig dat hulle 'meineed gepleeg het', 'dreig om wetenskaplikes dood te maak', 'samespanning om 'n teisteraar te beskerm', 'ondersteuning en aanhitsing van doodsdreigemente', 'probeer om vernietig haar, ”en deels verantwoordelik vir die skietery in die massagesalon in Atlanta.
  32. Ander - deurlopend: Prause gebruik @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om die Vereniging vir die bevordering van seksuele gesondheid (SASH) valslik te beskuldig dat hulle 'n teenstand teen elke prys probeer vernietig, '' die dood en wettige bedreigings '', '' ondersteuning van die bekruip van Prause, '' Beweer dat sy deur Pornhub gefinansier word, '' en '' ondersteun eugenetika".
  33. Ander - Deurlopend: Prause gebruik @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Gabe Deem valslik te beskuldig van 'aanhitsing van huishoudelike terrorisme', 'aanhitsing van geweld teen vroue', 'besig met vrouehaat en bedrog', 'ondersteuning van doodsdreigemente en rassisme', 'aanmoediging van moord op vroulike wetenskaplikes, "" dreig om vroue dood te maak "," is anti-LGBT, "en" ondersteun eugenetika."
  34. Ander - Deurlopend: Prause gebruik @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Fight The New Drug (FTND) valslik te beskuldig dat hulle anti-LGBT is, "die bevordering van vrouehaat", "bedrog pleeg," en "die onderrig van eugenetika".

Lof Bladsy # 5

  1. Ander - 13 Oktober 2020: Obsessiewe cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) eskaleer tot 170 tweets per dag wat op "anti-porno" -groepe gerig is, waaronder 70 tweets in 20 minute wat NoFap aanval.
  2. Ander - 13 Oktober 2020: Na 70 tweets in 20 minute wat op NoFap gerig is, plaas @BrainOnPorn (Prause) nog 18 tweets wat ander versoek om Alex Rhodes aan te meld by die Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organisations vir sy geldinsamelingspoging.
  3. 13 Oktober 2020: Na ~ 100 tweets wat NoFap vroeër op die dag gerig het, plaas @BrainOnPorn (Prause) nog 30 leuen-gevulde tweets wat op Rhodes en Nofap gerig is (gebruik die wanvoorstelling van gebeure wat plaasgevind het toe Rhodes 'n jong tiener was).
  4. 23 Oktober 2020: Prause se Twitter-rekening vir porno-industrie (@BrainOnPorn) word permanent verbied vir geteikende teistering en misbruik.
  5. 25 Oktober 2020: Nog 'n valse Cease and Desist het aan my deur besorg. Hierin eis Prause betaling van $ 240,000, anders sal sy dagvaar.
  6. 25 Oktober 2020: Marnia (my vrou) ontvang nog 'n valse Cease and Desist wat per koerier by ons huis afgelewer word. Hierin eis Prause betaling van $ 220,000, anders sal sy dagvaar.
  7. November 2020: Prause dreig Bill Tavis met 'n lasterregtelike saak omdat hy in 'n YouTube-opmerking gesê het dat Prause die toekenningsgeleentheid van die X-Rated Critics Organization (XRCO) bygewoon het (wat sy gedoen het)
  8. Ander - Desember 2020: Prause dreig Gabe Deem met 'n leuenagtige Cease and Desist-brief en eis dat hy haar $ 100,000 skadevergoeding moet betaal en tweets verwyder wat hy nie gepos het nie..
  9. Ander - Januarie 2021: Prause beskuldig valslik New York Times joernalis Nicholas Kristof dat hy geweld teen haar aangehits het en doodsdreigemente ondersteun het net omdat hy 'n blootstelling geskryf het Pornhub.
  10. Januarie 2021: Gary Wilson verkry www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) in die skikking van handelsmerke
  11. Januarie 2021: Gary Wilson wen die tweede geding teen seriële teisteraar / lasteraar Nicole Prause: Weer eens te demonstreer dat Prause die oortreder is, nie die slagoffer nie.
  12. Januarie 2021: In 'n ander leuenagtige C & D-brief sê Prause valslik dat sy bogenoemde regsgeding gewen het en sal voortgaan om nuwe aksies aanhangig te maak totdat ek bankrot is (tog was dit Prause wat bankrotskap ingedien het vermy om my die advokaatskuld wat sy aangegaan het, aan my te betaal).
  13. Februarie 2021 (aan die gang): Geen leuen te groot nie. In verskeie tweets beweer Prause vol vertroue dat sy nog nooit 'n saak teenoor iemand, insluitend my, verloor het nie!
  14. Februarie 2021 (aan die gang): 'n mylpaal vir Nicole Prause? 50+ skynbare sokkies om Wikipedia te redigeer met haar vooroordele, leuens en laster.
  15. Februarie 2021: Prause plaas 70 twiets in 5 dae valslik en verklaar dat ek haar adres op YBOP geplaas het - en sy is gevolglik in 2019 op straat gegryp. Tog het Prause in 2020 getwiet dat niemand, insluitend ek, haar regte adres het nie. Haar leuens stem nie ooreen nie (dokumenteer tweets na die vyf dae).
  16. Februarie 2021: Prause twiet dat "Bewysstuk 5" uit haar mislukte regsgeding bewys dat ek haar adres op YBOP geplaas het. Ek twiet 'n kiekie van bewysstuk 5 wat bewys dat Prause lieg.
  17. Ander - Februarie 2021 (aan die gang): oortree Prause reeds haar skikkingsooreenkomste?
  18. Ander - Maart 2021: Prause lieg vir Patreon in 'n poging om Gabe Deem verban te kry.
  19. Ander - Maart 2021: Prause beskuldig Gabe Deem daarvan dat hy die moord op die massagesalon in Atlanta aangehits het
  20. Maart 2021: Prause beskuldig 'n herstelverslaafde pornverslaafde valslik (@lino55591777) om 'n Gary Wilson-sokkie te wees (sy lieg dan oor wat hy getwiet het).
  21. Ander - Maart 2021: Prause neem toe om die kleuter van Laila Mickelwait te teiken.
  22. Maart 2021: Nicole Prause se Twitter-rekening (@NicoleRPrause) is tydelik opgeskort weens die "plaas van gewelddadige bedreigings"
  23. April 2021: Prause beskuldig my valslik van 'haar rekenaar opspoor' en 'haar webwerf bedreig'. Ek beweer verkeerd dat ek gesê het dat sy verantwoordelik is vir 'n DDOS-aanval op NoFap.com.
  24. April 2021: CNET het die naam van Prause uit een sin in hul artikel verwyder. Prause beweer valslik dat die oorspronklike sin Gabe Deem en my gesê het Prause word "gefinansier deur die pornobedryf."
  25. April 2021: Prause brei haar blatante kuberstalking uit na die plasing van my vrou se Venmo-"vriende" -lys en lieg dat hulle betaal word om anti-porno-aanbiedings te lewer.
  26. April 2021: Prause manipuleer kiekies om kykers te mislei dat iemand haar in die hel wil hê. Maar die oorspronklike twiet was omtrent Pornhub, nie oor haar nie!
  27. Ander - April 2021: Twee skynbare aliasse van Prause wysig die Exodus Cry en NCOSE Wikipedia-bladsye en probeer om die VISE trefferstuk Prause gelyktydig meer as 20 keer getwiet (onder andere wysigings).
  28. Ander - April 2021: Prause beskuldig valslik Die Post Millennial redakteurs van die publikasie van valse en lasterlike bewerings wat gelei het tot die dood en verkragtingsdreigemente wat op haarself en ander vroulike wetenskaplikes gerig is.
  29. April 2021: Prause beweer valslik dat sy meer as 1,000 XNUMX keer daarvan beskuldig is dat sy die XBIZ-toekennings bygewoon het (dit was die XRCO-toekennings). Haar twiets beskuldig die feminis Julie Bindel valslik dat sy XRCO-toekennings bygewoon het.
  30. April 2021: Prause-trolle @ PornHelp.org beskuldig dit valslik van aanhitsing van geweld teen vroue.
  31. Deurlopend - Die talle slagoffers van Nicole Prause se kwaadwillige verslaggewing en kwaadwillige gebruik van die proses.


13 Oktober 2020: Obsessiewe cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) eskaleer tot 170 tweets per dag wat op "anti-pornogroepe" gerig is, waaronder 70 tweets in 20 minute wat NoFap aanval.

Ja, u het reg gelees: 170 tweets op een dag, insluitend 'n ongelooflike 70 tweets wat op Nofap gerig is, in 'n blits van 20 minute. Die amok het plaasgevind terwyl Prause word deur Alex Rhodes van Nofap gedagvaar. Kan u dink hoeveel uur Prause aan Nofap spandeer het op soek na willekeurige kommentaar buite die konteks wat sy met haar 70 tweets kon saamry en teiken?

gaan voort

Meer.

Meer:

Gaan voort:

Kan net nie stop nie.

 

Hou aan.

Hou aan twiet:

Sy gaan voort:

Volgende merk sy al haar maatjies, soos VISE's Samantha Cole en XBIZ se Gustavo Turner.

Dit is regtig ontstellend. Prause leuens oor gebeure wat plaasgevind het toe Alex Rhodes 'n jong tiener was.

Plaas nog 4 ongelukkige twiets onder Staci Sprout:

Nog twee 2 neutagtige tweets deur die nutter:

Ten slotte.

Dit is nie alles nie, want sy het op 50 Oktober 13 nog 2020 tweets op nofap en Alex Rhodes geplaas! Agtien is in die volgende afdeling.

En Prause beweer altyd dat hy 'n slagoffer is. Het u al ooit gesien hoe 'n slagoffer so optree?



13 Oktober 2020: Na meer as 70 tweets in 20 minute op NoFap gerig, @BrainOnPorn (Prause) plaas nog 18 twiets wat ander versoek om Alex Rhodes aan te meld by die Pennsylvania Bureau of Corporations & Charitable Organisations vir sy fondsinsamelingspoging

Na haar blits van 70 tweet het @BrainOnPorn (Prause) drade getrek wat Nofap of sy fondsinsamelings genoem het in verband met die laster teen Prause, en dring daarop aan almal om Alex Rhodes by die liefdadigheidsraad van Pennsylvania aan te meld vir bedrog. Prause het Rhodes reeds kwaadwillig aan die direksie gerapporteer. NoFap is egter nie 'n liefdadigheidsorganisasie nie en Alex se fondsinsameling was heeltemal wettig.

Tweet # 1:

Tweet # 2: Alex se bladsy het nooit gesê dat hy 'n saak teen die pornobedryf aanhangig maak nie. Sy lieg net.

Tweet # 3:

Tweet # 4, ook gerig op Staci Sprout.

Tweet # 5:

Tweet # 6, weer gerig op Sprout.

Tweet # 7. Dit was nie 'n geldgryp nie, want al die skenkings (en meer) het na regskoste gegaan.

Tweet # 8:

Tweet # 9. Niemand is mislei nie, want Rhodes se klag oor sy laster kan op die fondsinsamelingsblad beskikbaar wees vir almal om af te laai.

Tweet # 10:

Tweet # 11. Trolle 'n 5-jarige draad.

Tweet # 12. Lê weer. Alex het nie 'die pornobedryf' gesê nie, maar eerder 'diegene wat knus is met die pornobedryf', wat heeltemal akkuraat is. Sien: Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie?

Tweet # 13:

Tweet # 14:

Tweet # 15:

Tweet # 16:

Tweet # 17. Die enigste persoon wat Rhodes 'n bedrieër noem, is Prause via die porno-industrie-rekening 'Anti-Your Brain On Porn.'

Tweet # 18. Rhodes noem baseloos 'n bekende 'bedrieër'.

Obsessiewe kuberstalker.



13 Oktober 2020: Na ~ 100 tweets wat NoFap vroeër op die dag gerig het, plaas @BrainOnPorn (Prause) nog 30 leuen-gevulde tweets wat op Rhodes en Nofap gerig is (gebruik die wanvoorstelling van gebeure wat plaasgevind het toe Rhodes 'n jong tiener was).

Eis 100 doodsdreigemente, maar lewer geen bewyse nie. Merk haar maatjie in die porno-industrie Gustavo Turner en VISEse Samantha Cole:

------

Haar gewone handjievol van wat sy doodsdreigemente noem (uit baie miljoene plasings deur willekeurige nitwits op NoFap). Ons het tallose soortgelyke dreigemente ontvang - net soos die meeste openbare figure op die internet. Prause is nie spesiaal in hierdie verband nie.

-------

Eise reddit het vals gebruikers. Die hoeveelheid tyd en moeite wat sy doen om cyberstalking te doen, is opmerklik.

-------

Nie die Tom Cruise-fiasko nie? Dit was skreeusnaaks. Prause lieg dat Rhodes agter die reddit praktiese grap gesit het. Kyk - Reddit maak Alexander Rhodes beroemder as Tom Cruise.

Haar tipiese MO: Lê in die twiet en hoop dat niemand op die skakel klik nie.

---------

Troll 'n @Nofap-draad (sy word geblokkeer deur @Nofap) met bisarre twiets oor bots.

------

Die rang van plakkate?

------

Wat? Valse volgelinge?

Ons betwyfel die waarheid van haar bewerings, maar Rhodes se aanhangers word ten minste nie bewoon deur insiders in die porno-industrie soos Prause se rekening en haar voormalige Twitter-smeerrekening, @BrainOnPorn.

Meer onondersteunde eise van 'valse volgelinge':

PORNBEDRYF SAL NICOLE LOOF CYBERSTALKING ALEX RODES

------

Trolling NCOSE met haar leuens. Let op hoe Prause drade invoer wat van kritieke belang is vir die porno-industrie.

PORNBEDRYF SAL NICOLE LOOF CYBERSTALKING ALEX RODES

------

Gaan agter Rhodes en Staci Sprout aan. Hulle het nooit gesê dat regsgeding teen die pornobedryf is nie. Die klagte was beskikbaar vir almal op die fondsinsamelingsblad.

Nicole Prause agtervolg Alex Rhodes van nofap

-------

Onder 'n priester.

Nicole Prause agtervolg Alex Rhodes van nofap

--------

Meer sprokies onder 'n NCOSE-verteenwoordiger.

Nicole Prause agtervolg Alex Rhodes van nofap

-------

Onder Staci Sprout (wat @BrainOnPorn geblokkeer het):

Nicole Prause agtervolg Alex Rhodes van nofap

-------

Onder Lisa Ling van CNN:

Nicole Prause agtervolg Alex Rhodes van nofap

Stalker-logboek - September 2019: In reaksie op 'n CNN-spesialis waarby NoFap betrokke is, laster RealYBOP Twitter (bestuur deur Prause & Burgess) Alex Rhodes van Nofap (ongeveer 30 tweets) en teister dit.

---------

Onder Liz Walker, wat ons almal beskuldig:

------

Weereens onder 'n priester wat agter Pornhub aanloop:

Die priester laat haar dit kry. Sy eskaleer die leuens.

Nicole Prause agtervolg Alex Rhodes van nofap

--------

Sit haar fiksie voort:

Nicole Prause agtervolg Alex Rhodes van nofap

--------

Alex Rhodes is nie gedagvaar nie. Sy lieg net.

Nicole Prause agtervolg Alex Rhodes van nofap

------

Twee tweets om Prause se 120-twiet, 15-uur-rampage teen Alex Rhodes en Nofap, te beëindig.

Nicole Prause agtervolg Alex Rhodes van nofap

Net die punt van die ysberg - Nicole Prause, David Ley en @ BrainOnPorn se lang geskiedenis om Alexander Rhodes van NoFap te teister en te laster



23 Oktober 2020: Prause se porno-industrie sal Twitter-rekening (@BrainOnPorn) word permanent verban vir geteikende teistering en mishandeling

In April 2019 verskyn 'n nuwe Twitter-rekening. Dit is 'Real Your Brain on Porn' genoem en die Twitter-handvatsel was '@BrainOnPorn. ” Albei name Gary Wilson se handelsmerke “Your Brain On Porn” oortree.

Die rekening beweer dat hy wetenskaplik gebaseer is, maar die oorwig van sy storm van lasterlike en misleidende twiets is op individue en organisasies gerig. Dit het altyd diegene wat dit durf waag om bewyse van porno se skade aan gebruikers of die porno-uitbuiting, te dokumenteer. En dit het deurgaans getwiet ondersteuning vir gesprekspunte wat die seks / porno-industrie bevoordeel.

Terwyl Daniel Burgess was die laaste wat bekend was eienaar van die RealYBOP-URL (www.RealYourBrainOnPorn.com), dui die geloofwaardigste bewyse Nicole Prause skep en bestuur die RealYBOP-webwerf en Twitter-rekening.

Na 'n verstommende 18 maande lange skrikbewind het die @BrainOnPorn-rekening is uiteindelik permanent geskors weens die oortreding van Twitter se reëls oor geteikende teistering en die publisering van sy teikens se persoonlike inligting.

MindHek se filiaal PornHub was die heel eerste rekening wat die aanvanklike twiet van @BrainOnPorn weer getweet het. Die twiet het die oorspronklike persverklaring van die rekening bevorder. Dit dui aan dat die bekendstelling van die rekening met Mindgeek-werknemers gekoördineer is. Hier is die kiekie van die ARIA Twitter-rekening van PornHub wat die nuwe rekening uitstuur:

Daniel A Burgess LMFT besit realyourbrainonporn.com

Die @BrainOnPorn Twitter-rekening was 'n belangrike deel van 'n meervoudige aanval, waarvan die belangrikste aspekte is hier uiteengesit.

Intussen het die Twitter-rekening voortgegaan met sy meedoënlose smeerveldtog wat gerig is op almal wat bewus gemaak het van die nadelige uitwerking van pornografie op gebruikers of diegene wat in die produksie daarvan uitgebuit is (1 bladsy, 2 bladsy, 3 bladsy).

Gedurende sy bestaan ​​het die @BrainOnPorn Twitter-rekening tot 165+ kwaadwillige twiets per dag getwiet. Die produksie gedurende sy ampstermyn was ongeveer 3,000 tweets. Dit is moeilik om die leuens van sy leuens voldoende te beskryf, waarvan baie so ontstellend vir die teikens was dat die teikens in werklikheid stilgemaak is. Onbarmhartige, ongegronde beledigings sluit in 'wit supremacist', 'rassisties', 'antisemitiese', 'homofobiese', 'fisieke stalker van vroue', 'sender van verkragting en doodsdreigemente', 'pseudowetenskaplike', 'bedrog', ensovoorts.

Kortom, 18 maande lank was die @BrainOnPorn Twitter-rekening die kroonjuweel van die haatlike sensuurtaktiek van die pornobedryf en sy seksologiese bondgenote. Dit is nie wetenskaplike en openbare debat nie, maar het dit ook beteuel met sy oneerlike en laakbare aanvalle. Hierdie tipe ad hominem veldtog lei die publiek af van die goed gedokumenteerde risiko's van porno se skade aan sowel gebruikers as diegene wat hy benut.

Interessant genoeg is daar al lank 'n noue verhouding tussen die porno-industrie en seksologiese navorsers. In werklikheid vir dekades Playboy die International Academy of Sex Research befonds, wat nou die mees geleesde seksologiejoernaal publiseer, Argiewe van seksuele gedrag.

Ten spyte van die langtermynpogings van hierdie gevestigde vennootskap, het die Wêreldgesondheidsorganisasie in 2019 'n nuwe diagnose aanvaar: 'Kompulsiewe seksuele gedragsversteuring. ” CSBD kan gebruik word om diegene met dwangpornografie te diagnoseer. Kortom, die wêreldkenners neem die standpunt in dat pornogebruik vir sommige gebruikers riskant is. In werklikheid, 80% van diegene wat behandeling vir CSBD soek meld problematiese porno-gebruik. Die nuwe diagnose is 'n formele erkenning dat die wêreld se gesondheidskenners nie saamstem met die pornobedryf en sy seksologiese bondgenote nie. wie pornverslawing ernstig opneem.

Opmerking: Prause's oorspronklike Twitter-rekening (@NicolePrause), en nou sy @BrainOnPorn rekening, is albei permanent verbied weens die oortreding van Twitter se reëls. Haar @ NicoleRPrause-rekening moet inderdaad verwyder word weens die verbod op ontwyking onder die reëls van Twitter.



25 Oktober 2020: Nog 'n valse Cease and Desist het aan my deur besorg. Hierin eis Prause betaling van $ 240,000, anders sal sy dagvaar.

Nog 'n valse C & D (met die hand afgelewer deur 'n koerier) wat my moes intimideer en stilmaak. Interessant dat dit enkele dae na haar gestuur is porno-industrie shill Twitter rekening permanent verbied is. Ek het al my tone en vingers nodig om die aantal leë-gevulde C & D's wat Prause aan haar slagoffers gestuur het, te tel. Anders as vroeëre C & D's, het sy hierdie keer nie albei by 'n prokureur gesit nie.

Hierdie C & D verskil ook deurdat Prause geëis het dat ek $ 240,000 sou hoes, anders sou sy dagvaar. Aan die ander kant was sy vriendelik genoeg om 'n betaalplan aan te bied.

Aangesien die meeste van die beweerde lasterlike verklarings waar en akkuraat blyk te wees, en Prause weet dat ek my nooit aan sulke afpersing sou onderwerp nie, waarom gaan sy voort om leuensgevulde ophou- en ophoubriewe te stuur? 'N Paar redes:

  1. Nou het sy 'n 'amptelike brief' om aan te toon dat haar bondgenote 'bewys-positief' is dat ek haar teister (al is dit 'n bewys van niks en slegs opgemaak).
  2. Nou het sy 'n 'amptelike brief' om joernaliste te wys om hulle te ontmoedig om my te kontak.
  3. Dit is na bewering die teenstrydige getuienis wat haar as oortreder blootstel.

Het Prause my gedagvaar? Ja. Maar dit was 'n hofgeding vir klein eise wat laster aanvoer vir 'n klein fraksie van haar vreemde C & D-eis ($ 10,000, wat die maksimum in klein eise is). Tydens 'n verhoor op 22 Januarie 2021 het 'n hof in Oregon in my guns beslis en Prause gehef met koste en 'n ekstra boete (albei moet sy nog betaal). Dit was die 2nd regsgeding wat Prause vir my verloor het. In 2020 het Prause 'n ligsinnige beperkingsbevel teen my in Kalifornië gesoek. Die Die hof het dit van die hand gewys en daar is aan my 'n anti-SLAPP-mosie toegestaanen Prause verplig om my advokaatgelde te betaal. In plaas daarvan om my advokaatgelde te betaal soos die wet vereis, Prause bankrotskap ingedien om aanspreeklikheid te ontsnap vir drie nog te verhoorde lasterpakke (Hilton, Rhodes, Minc) en om nie die advokaatskuld wat sy aangegaan het, aan my te betaal nie (in my Anti-SLAPP-oorwinning).

Op haar leuenagtige C&D.

Die openingsparagraaf bevat talle leuens wat sy gereeld aan joernaliste twiet of vertel. Baie van haar vals eise word elders op die Prause-bladsye behandel. Dit is interessant dat sy beweer dat sy my internetsoektogte monitor. Erken sy dat sy my rekenaar gekap het? Prause eindig die paragraaf met die verstommende en ongelooflike bewering dat ek die afgelope 12 maande meer as 100,000 100 keer in XNUMX winkels gepos het.

Tweede bladsy. Weer eens, die meeste lyk waar en akkuraat. 'N Paar het ek nie gesê nie.

Derde bladsy, eindig met meer sprokies en haar gewone reeks blatante leuens:

'N Paar opmerkings oor haar bewerings:

PRAUS: Ek moes talle prokureurs in diens neem om u te probeer keer om hierdie lasterlike verklarings en bedreigings vir my fisiese veiligheid te stop.

Daar was geen bedreigings vir haar veiligheid nie, soos my anti-SLAPP oorwinning bewys.

PRAUS: U het by ses verskillende geleenthede Cease and Desist-briewe ontvang van Jed White, JD en Wayne Giampetro, JD, waarvan u twee persoonlik bedien is, sodat u bewus was dat al u stellings oor my vals was.

I White het in 2015 gevra vir bewyse wat haar valse bewerings ondersteun. Wag nog steeds. Wat Wayne Giampetro betref, was hy een van die vernaamste prokureurs wat verdedig het backpage.com. Backpage is gesluit deur die federale regering “vir die opsetlike fasilitering van mensehandel en prostitusie. ” In die akte van beskuldiging word eienaars van agterbladsye saam met ander daarvan aangekla dat hulle saamgesweer het om prostitusie-oortredings wetend deur die webwerf te vergemaklik. Die owerhede voer aan dat van die mense wat handel dryf, tienermeisies insluit. Vir meer inligting oor Giampietro se betrokkenheid, sien - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In 'n vreemde wending backpage.com deur Arizona beslag gelê is, met Wayne B. Giampietro LLC gelys as $ 100,000 verbeur.

PRAUS: U het 'n skakel direk na my fisiese adres gehad, wat u op u webwerf yourbrainonporn.com geplaas het.

Prause se groot leuen ontbloot: Februarie 2021: Prause plaas 70 tweets in 5 dae valslik en verklaar dat ek haar adres op YBOP geplaas het - en as gevolg daarvan is sy in 2019 op straat gegryp. Tog het Prause in 2020 getwiet dat niemand, insluitend ek, haar regte adres het nie. Haar leuens stem nie ooreen nie (dokumenteer die twiets na die vyf dae).

PRAUS: Ek het ook onder eed getuig dat u my fisiese adres op u webwerf geplaas het en dat die Kaliforniese prokureur-generaal daartoe ingestem het.

Prause het deurgaans onder eed gelieg. Die prokureur-generaal van Kalifornië stem NIE saam nie November, 2019: Prause misbruik 'Safe At Home-program': sy dreig YBOP se webhost (Linode) met 'n bedrieglike Cease & Desist-brief en beweer valslik dat haar adres op YBOP is (dit was nie).

PRAUS: Ek verwag dat ongeveer 30 doktorsgrade en joernaliste wat u gedreig het, namens my getuienis sal lewer en u kriminele gedrag sal beskryf. Dit is in u beste belang om hierdie saak te besleg voordat 'n regsgeding aanhangig gemaak word.

Prause het slegs een getuie vir haar kleingeldpak (Greg Siegle) gelys, en hy het nie opgedaag nie. Terloops, Greg Siegle en Prause is aangestel om die kommersiële belange van die land te versterk swaar besmet en baie omstrede OneTaste (nou die Instituut van OM Foundation genoem). Kyk - Die Free Speech Coalition het na bewering pornosterre as onderwerpe verskaf vir 'n studie van Nicole Prause wat volgens haar beweer sal word dat pornografie verslaaf word.

ADDENDUM: Ek vermoed dat Prause nie meer Wayne Giampietro gebruik het nie omdat sy hom verstok het in haar onlangse bankrotskap, wat ingedien is. om aanspreeklikheid vry te spring vir 3 nog lastige lasterpakke (Hilton, Rhodes, Minc) en vermy my die advokaatskuld wat sy aangegaan het, aan my te betaal.

Voordat u haar jammer kry, weet dit Prause was nie op afstand insolvent nie. Sy het bloot die meeste van haar bates in haar aftreerekeninge (meer as 'n kwart miljoen dollar) weggeslinger en 'n klein bietjie verbruikerskuld (onder $ 3,000) gelys. Haar eis van insolvensie was byna geheel en al gebaseer op potensiële verpligtinge uit die drie laster (wat miskien nog nooit verhoor is nie), plus sowat $ 3 40 wat sy my sou skuld sodra die regter die bedrag geseën het. Belangrik om daarop te let dat die versekeringsmaatskappy van Prause al haar regskoste gedek het in die laster, wat sy wou hê dat die bankrotskaphof moes afdank. In wese het Prause bankrotskap ingedien sodat sy ongestraf kon bly laster en teister.

Prause het ook die prokureursfirma wat gehuur is om haar te verteenwoordig in haar bedrieglike poging tot 'n beperkingsbevel, styf gemaak. Die Berman Law Group spesialiseer in beperkingsbevele in gevalle van gesinsgeweld. Dit het hulle nie lank geneem om uit te vind dat hulle met 'n oortreder te doen het, nie 'n slagoffer nie. Sien – Augustus 2020: Reg voor my Anti-SLAPP-verhoor het die advokaat van Nicole Prause probeer ophou omdat sy hom probeer dwing om oneties op te tree. Hy het gesê Prause is vyandig en dreig om hom te dagvaar.

Weereens het sy genoeg geld gehad om haar prokureurs te betaal, maar het verkies om dit nie te doen nie.



25 Oktober 2020: Marnia (my vrou) ontvang nog 'n valse Cease and Desist wat per koerier by ons huis afgelewer word. Hierin eis Prause betaling van $ 220,000, anders sal sy dagvaar.

Op dieselfde dag het Prause $ 240,000 van my geëis. Sy het geëis dat my vrou $ 220,000 moes opdok, of dadelik gedagvaar word. Prause het Marnia ook 'n betaalplan aangebied. Soos u hieronder kan sien, is die beweerde lasterlike verklarings deur my vrou byna identies aan die 'aanstootlike' opmerkings wat in Prause se C & D vir my gelys word (voorafgaande afdeling). In werklikheid blyk die meeste stellings waar en akkuraat te wees. Prause het egter nie 'n saak teen Marnia ingedien nie. Dit lyk asof my pak Prause se proefballon was en dit dadelik gebars het, en haar niks anders as 'n ander verlies gelaat het nie. Sedert haar verlies aan my, het Prause gekies om geen nuwe kleisklasse in te dien nie. Dit gesê, Prause beweer vol vertroue dat sy nog nooit 'n regsgeding teenoor iemand, insluitend my, verloor het nie! Geen leuen is te groot nie.

Op haar tweede leuenagtige C & D van die dag. Die opening is soortgelyk aan die C & D wat ek ontvang het, behalwe vir die denkbeeldige en absurde bewering dat Marnia e-pos gestuur het na 'meer as 1,000 XNUMX van my kollegas regoor die wêreld"En"het hierdie skendings meer as 10,000 XNUMX keer in baie winkels herhaal. ” Het nie gebeur nie. Dit is nuuskierig hoe Prause altyd by haar C & D's voeg dat die persoon 'het geweet dat hierdie stellings leuens was. ” Glo Prause dat dit egtheid toevoeg aan haar fiktiewe C & D's?

Tweede bladsy: Die meeste stellings blyk waar en akkuraat te wees.

Derde bladsy: 28 tot 43 lyk waar en akkuraat. Sy eindig dan met sprokies oor haar slagoffer. Alle leuens.

Afdelings met voorbeelde van ander leuengevulde ophou- en ophoubriewe wat summier as fiksies geïgnoreer is.

  1. Oktober, 2016: Prause publiseer haar leuenagtige Oktober 2015-brief "Cease & Desist". Wilson reageer deur sy brief aan die prokureur van Prause te publiseer waarin hy bewys lewer van bewerings (Prause slaag nie daarin nie.
  2. Voortdurende - Prause wat mense stilmaak met vals 'geen kontak'-eise en valse Cease & Desist-briewe (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ens.).
  3. Ander - November 2016: Prause beweer valslik dat hulle Cease & desist-briewe aan die 4 paneellede op die Mormon Matters-podcast gestuur het (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
  4. April, 2019: Op 29 Januarie 2019 het Prause 'n Amerikaanse handelsmerkaansoek ingedien om YourBrainOnPorn en YourBrainOnPorn te bekom. Prause word 'n Cease & Desist-brief gestuur vir inbreuk op handelsmerke en inbreuk op handelsmerke (RealYBOP).
  5. 9 Mei 2019: Prause se antwoord op die ophou en ophou van Gary Wilson (vir hurke en inbreuk op handelsmerke) bevat talle leuens en valse bewerings. Prause 'laywer het ook backPage.com verteenwoordig!
  6. 4 Julie 2019: Prause eskaleer haar bekruiping en teistering deur 'n valse Cease & Desist-brief om 10:00 by my huis af te lewer (haar advokaat het ook BackPage.com verteenwoordig)
  7. 27 Augustus 2019: In antwoord op Wilson wat Prause & Burgess se leuens en laster rondom vals porno-URL's wat hulle in die Wayback-argief ontdek het, blootgelê het, stuur hul advokaat nog 'n valse Cease & Desist-brief met meer valse beskuldigings.
  8. November, 2019: Prause misbruik 'Safe At Home-program': sy dreig YBOP se webhost (Linode) met 'n bedrieglike Cease & Desist-brief en beweer valslik dat haar adres op YBOP is (dit was nie).
  9. Ander - November, 2019: In reaksie op Diana Davison se Post Millennial blootstel ', lastig Prause en laster Davison, gevolg deur 'n valse Cease & Desist-brief waarin $ 10,000 van Davison geëis word.
  10. Januarie 2020: Nicole Prause probeer YBOP afneem deur sy webhost (Linode) met 'n 2de valse Cease & Desist-brief te dreig. Haar advokaat het ook BackPage.com verteenwoordig
  11. Ander - Desember 2020: Prause dreig Gabe Deem met 'n leuenagtige Cease and Desist-brief en eis dat hy haar $ 100,000 skadevergoeding moet betaal en tweets verwyder wat hy nie gepos het nie..
  12. Januarie 2021: In 'n ander leuenagtige C & D-brief verklaar Prause valslik dat sy bogenoemde regsgeding gewen het, en sal voortgaan om nuwe aksies in te dien totdat ek bankrot is (tog was dit Prause wat bankrotskap ingedien het om te verhoed dat ek die advokaatskuld wat sy aan my betaal het, betaal het. aangegaan het).


November 2020: Prause dreig Bill Tavis met 'n lastersaak omdat hy in 'n YouTube-opmerking gesê het dat Prause die XRCO-toekenningsgeleentheid (X-Rated Critics Organization) (wat sy gedoen het)

Bill Tavis het daarop gewys dat Prause was op die foto wat 'n XRCO (porno-industrie) toekenningsprogram bywoon, en Prause beskuldig hom van laster en hom met ’n regsgeding gedreig om te probeer keer dat hy die l plaasink tot onweerlegbare fotografiese bewyse. Toe sy met die waarheid uitgedaag word, verdubbel Prause haar leuen.

Die heen en weer gaan voort met Tavis wat hieraan koppel beeld van haar (heel regs) op die rooi tapyt van die X-rated Critics Organization (XRCO) toekenningseremonie (Junie 22, 2016). Volgens Wikipedia:

"Die XRCO-toekennings word deur die Amerikaner gegee X-Rated Critics Organisasie jaarliks ​​aan mense wat in volwasse vermaak werk en dit is die enigste volwasse bedryfstoekennings wat uitsluitlik vir lede van die bedryf gereserveer word."[1]

Prause is so behep met die handhawing van haar openbare persona as 'n onbevooroordeelde navorser (LOL) dat sy wettige dreigemente gebruik het en in hofstukke gelieg het om die feit dat sy toekennings vir porno-industrie bywoon, te verdoesel. Byvoorbeeld, in hof indiening Prause het haarself by talle geleenthede besweer deur te beweer dat sy nog nooit 'n pornotoekenning bygewoon het nie.

Prause se leuens in hofstukke het vroeër begin met verslaggewer Chad Sokol en sy bevooroordeelde artikel oor 'n 23 Februarie 2019-konferensie oor die skade van porno wat by die Gonzaga Universiteit gehou is. In sy onderhoude met sommige van die aanbieders (soos Don Hilton) het dit geblyk dat Sokol reeds met David Ley en Nicole Prause (en mede-outeur van Prause Cameron Staley) gepraat het. Sokol was duidelik aan die kant van hierdie 3 en is voorberei met materiaal wat deur Prause gegenereer is en praatpunte.

In gesprekke met Hilton het Sokol Prause papegaai, wat daarop dui dat Hilton se godsdienstige geloof sy siening skeefgetrek het en hom bevooroordeeld gemaak het. As vooroordeel (nie die navorsing nie) Sokol se hoofsaak was, het Hilton gewonder of Sokol dalk bereid is om bewyse van die vooroordele van Prause en Ley te ondersoek. Dit het daartoe gelei dat Sokol bewyse ontvang het van Prause se voorporno-vooroordele: hierdie bladsy - Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie? - en hierdie e-pos van my na Don Hilton (wat aan Sokol gestuur is, wat dit aan Prause gestuur het). Die kiekies in my e-pos onthul dat Prause:

  1. 2016 bygewoon X-Rated Critics Organisasie (XRCO) prysuitdeling (PDF: XRCO 2016)
  2. verklaar dat sy AVN in 2015 bygewoon het (PDF: AVN 2015)
  3. beplan om in 2019 AVN by te woon (PDF: AVN 2019)

Gedurende haar hofstukke beweer Prause dat:

  1. sy het nooit die AVN bygewoon nie (al was sy sy het getweet en getweet “Moet” en “sou")
  2. die tweet van haar op die 2016 XRCO rooi tapyt (22 Junie 2016) is regtig geneem by die premier van die dokumentêre film "After Porn Ends 2" (Onwaar, aangesien laasgenoemde op 28 Maart 2017 gepromoveer - oeps!)

Prause se vals weergawe van haar Motion to Dismiss:

In Februarie 2019 ontvang ek oproepe en e-posse van Chad Sokol, 'n verslaggewer van die Spokesman-Review in Spokane, WA, en vra my om kommentaar te lewer op uitsprake wat dr. Hilton aan Sokol gemaak het vir 'n moontlike nuusartikel in hierdie publikasie. Volgens Sokol het dr. Hilton verklaar dat ek die Adult Video News-toekennings bygewoon het. Sokol het ook 'n foto deurgestuur, wat hy verklaar het Dr. Hilton het bewys dat ek by die toekennings vir volwassenesindustrie was. Ek het Sokol meegedeel dat ek nog nooit die Adult Video Awards bygewoon het nie. Ek het mnr. Sokol meegedeel dat die foto eintlik geneem is by die premier van die dokumentêre film "After Porn Ends 2"

Eintlik is die foto ingesluit in hierdie e-pos aan Chad Sokol gestuur was nie 'n AVN-prysuitdeling nie, maar eerder 'n X-Rated Critics Organisation (XRCO) Prysuitdeling. Prause het gelieg toe sy verklaar dat die volgende foto was "eintlik geneem by die premier van die dokumentêre film After Porn Ends 2. ” Dit is 'n skermkiekie van die twiet van 22 Junie 2016: XRCO-toekenningsgeleentheid (X-Rated Critics Organization) (let op XRCO op die agtergrond):

U kan foto's sien en meer hieroor lees oor die 2016 XRCO-toekennings AVN-artikel. Uit die artikel:

As daar iets is wat die 32ste jaarlikse XRCO Awards Show bewys het, dan is dit dat porno nie vergeet het hoe om te partytjie hou nie. 'N Belangrike deel van die grootste toonaangewende bedryf in die bedryf het die OHM-nagklub in die Hollywood & Highland-kompleks gevul tot sardynagtige vermoëns vir die maklikste organisasie van die organisasie in jare. Dit was 'n ware viering vir die eeue en 'n opwindende herinnering dat die gemeenskap van volwassenes baie lewendig is en lewendig skop.

Nog 'n foto van Prause met maatjies in die porno-industrie:

Lof aan 'n gereserveerde tafel met vriende in die porno-industrie (met dieselfde rok aan en sit langs die AVN-induksie Melissa Hill):

As daar twyfel is, hierdie bladsy op XBIZ het die XRCO-toekenningswenners in 2016 aangekondig. Daar was geen kategorie vir dokumentêre films nie, en ook nie vir nie-pornofilms. Eenvoudig gestel: "After Porn Ends 2" sou vir geen toekenning gewees het nie, selfs al is dit vrygestel. Dit was nie. 'Nadat Porn eindig 2”Is eers byna 'n jaar later vrygestel Maart 28, 2017. Uitteken AVN se dekking van die “After Porn Ends 2” -vertoning op 23 Maart 2017, met Prause (in 'n heel ander rok) tussen twee bekende pornosterre:

Prause het haarself bederf.

Wat van Prause se bewering dat sy nooit AVN bygewoon het nie? In 'n twiet van Junie 2015, Prede beskryf gehoor Jeanne Silver's ('n pornoster) verhaal "by AVN" (ons aanvaar die Volwasse Video Nuus Toekennings):

Lê Prause in die bostaande twiet of lê dit in haar hofstukke?

'N Tweede twiet wat dui op moontlike AVN-bywoning in 2019: teen die einde van die volgende heen en weer blyk Prause te sê dat sy van plan is om AVN by te woon. Prause bied 'n gratis t-hemde aan met 'n PornHarms-draad aan ander wat bereid is om met haar te trou. Die t-hemde is 'n smaaklose parodie van die FTND-pornografie maak liefde-t-hemde dood. Die 3-wenners is pornosterre!

Een van die pornosterre (Avalon) is van Australië. Sy sê vir Prause dat dit te duur is om 'n t-hemp vir haar te stuur. Prause vra Avalon of sy haar t-hemp by "die AVN" wil optel. Die enigste logiese gevolgtrekking is dat Prause AVN-toekennings, die AVN EXPO, of albei gaan bywoon.

Avalon vertel dat Prause 'n ongelooflike tyd by die AVN gaan geniet.

Lof is vasgevang in nog 'n leuen. Kruisondervraging hieroor moet lig wees.

Al is die stelling van Hilton dat Prause dit bygewoon het toekennings vir porno-industrie (XRCO), of getwiet wat sy bygewoon het (2015 AVN), of dalk (2019 AVN) sou bywoon, het Prause nou bondgenote in die porno-industrie aangewys om haar strooijonker / valse bewering te ontkrap dat Hilton gesê het dat sy finansieel deur die pornobedryf ondersteun word hy het dit nooit gesê nie). Op 24 November 2019 sy tweet die volgende:

Dit is fassinerend dat groot spelers in die porno-industrie haar graag wil bel. Tog, wat het dit te doen met die hofgeding van Hilton of sy verklarings dat Prause die 2016 XRCO-toekennings bygewoon het? Niks. Nietemin het Prause 'n taamlik humoristiese e-pos van Bob en XRCO gekry. Prawe se tweet (van 'n string onherstelbare tweets dreigende Die Post Millennial):

Die skermkiekie van daardie tweet:

Oeps. Bob, die XRCO-voorsitter, het gesê Prause het die XRCO-toekennings in 2016 bygewoon (die foto wat aan Chad Sokol gestuur is). Prause gevang haarself pleeg meisie.

In dieselfde draad waar sy dreigemente vasgeklem het, Prys getweet 'n e-pos van die mense op AVN:

Hoe die AVN-e-pos “Bewys” Praise het nooit AVN bygewoon nie? Dit sê "Ek het geen rekord van wie kaartjies vir een van die twee vertonings gekoop het nie. ”

AVN het dus 'geen rekord van wie kaartjies gekoop het nie', en ons laat Prause twiet dat sy Jeanne se verhaal by AVN gehoor het. Herinner dit u aan 'n hond wat sy stert jaag?



Ander - Desember 2020: Prause dreig Gabe Deem met 'n leuenagtige Cease & Desist-brief en eis dat hy haar $ 100,000 skadevergoeding moet betaal en tweets wat hy nie gepos het nie, moet verwyder.

Soos in hierdie afdeling gedokumenteer, is Gabe se “Porno-speelboek”-Video het senuweeagtig geraak: Augustus 2020: In reaksie op Gabe Deem se video 'The Porn Playbook', plaas @BrainOnPorn (Prause) meer as 20 lasterlike en neerhalende twiets (wat valslik beweer dat Gabe doods- en verkragtingsdreigemente gestuur het)). Prause se poging tot intimidasie gaan voort met 'n leuenagtige ophou-en-ophou-brief en wat blyk te wees afpersing. Sy het dit nie net per e-pos en per pos afgelewer nie, maar ook twee keer onder Gabe op Twitter geplaas (al het Gabe haar geblokkeer). Sy het dit ook op haar Amazon-webwerf geplaas.

Prause se C & D was bedoel om Deem te intimideer, om hom te ontmoedig om Prause se leuens uit te daag. Sy gebruik die C&D ongetwyfeld om aan joernaliste (of Patreon) te stuur as 'n bewys dat sy geviktimiseer word.

Niks in Prause se C & D is feitelik akkuraat nie. Gabe het nie een van die 23 beweerde lasterlike verklarings gemaak nie, en Prause lewer geen bewyse dat hy dit gedoen het nie. Al wat haar C&D ingesluit het, was kiekies van twee van Deem (nie-lasterlike) twiets en 'n kiekie van sy YouTube-video. (Albei hieronder.) Niks het gewys op die 2 lasterlike items wat sy beweer het nie, soos u in die onderstaande brief kan sien.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Vermaaklik dat Prause eis dat Gabe haar nie via Twitter moet kontak nie, maar sy twiet voortdurend sy draadjies (al het hy haar geblokkeer), en Gabe twiet nooit in nie haar drade.

Die meeste van Prause se 23 items lyk soos dinge wat ek (nie Gabe nie) getwiet het of wat op YBOP verskyn (wat beteken dat dit waar en akkuraat is). Sommige van die 23 items is die gewone versinsels van Prause, wat geen bekende persoon uitgespreek het nie (“Dr Prause doen onwettige navorsing"; "Dr Prause het nie doodsdreigemente ontvang nie”; 'Dr Prause het geen toesig oor haar navorsings- of terapiepraktyk nie").

Dan is daar # 23, wat Gabe nie gesê het nie, maar wat die tipe sogenaamde "bewyse" illustreer wat Prause gereeld vervaardig:

23. "Volg die geld" na u video van Dr Prause.

Gabe se video bevat nie die frase nie. Hy het ons meegedeel dat Prause moontlik verwys het na 'Volg Gabe op Twitter & Insta @gabedeem en Reboot Nation op Twitter @Reboot_Nation', Wat' na 'sy video in die beskrywingsafdeling is. Tipiese Prause-leuen. 

Kom ons ondersoek die res van Prause se ondersteunende "bewyse": Kiekies van 2 Gabe Deem-tweets (lyk nie soos die 23 oortredende items nie).

Tweet # 1: Nie laster nie en nie beskryf in die lys van Prause van 23 nie.

-------

Tweet # 2: Nie laster nie en nie beskryf in Prause se lys van 23 items nie.

Prause het vertel die leuens oor Gabe aan tyd en Rollende klip.

Die eerste weergawe van die Rollende klip foutiewe artikel “Deem & Wilson sê dat Prause deur die porno-industrie befonds word”(Asof dit 'n feit is). Gabe en ek het die skrywer gekontak en gesê dat ons nie so iets sê nie. Dit is verander na:

Nicole Prause, 'n neurowetenskaplike wat die navorsingsinstituut Liberos LLC bestuur, het jare lank die gevolge van pornografie op die brein bestudeer en sy is baie skepties oor die model vir pornverslawing. Haar skeptisisme gaan oor die konsep van porno-geïnduseerde erektiele disfunksie, wat volgens haar nie ondersteun word deur wettige mediese bewyse nie. (Haar standpunt as vokale kritikus van die pornverslawingmodel het Deem en Wilson gevra om blogposte vry te stel wat haar bevindings dekonstrueer. Volgens Prause, het hulle haar ook daarvan beskuldig dat sy deur die pornobedryf gefinansier is, hoewel Deem en Wilson hierdie bewering ontken.

Wat die Maart 2016 betref TYD omslagverhaal ("Porn en die bedreiging vir viriliteit"), het Prause gesê TYD dat Gabe Deem 'n mediese dokter aangemoedig het om die brief aan die redakteur van 'n akademiese tydskrif (hierbo beskryf) kritiek lewer op 'n referaat wat die joernaal gepubliseer het, saamgestel deur Prause en Pfaus. Dit was onsin. Kyk - Maart, 2016: Prause (vals) vertel TYD Tydskrif dat Gabe Deem 'n dokter voorgestel het om 'n formele kritiek op haar studie (brief aan die redakteur) in 'n akademiese tydskrif te skryf (en die brief is na Gabe se rekenaar opgespoor).

Die oorblywende 15 bladsye van Prause se 20-bladsy C & D is gevul met skermkiekies van onsmaaklike opmerkings deur anonieme internettrolle. Gabe het niks met hierdie kommentaar te doen gehad nie.



Ander - Januarie 2021: Prause beskuldig die New York Times-joernalis Nicholas Kristof valslik dat hy geweld teen haar aangehits het en doodsdreigemente ondersteun het net omdat hy 'n blootstelling geskryf het oor Pornhub.

Prause beskuldig valslik die NY Times Pulitzer-bekroonde joernalis Nicholas Kristof om geweld teen haar aan te spoor en sogenaamde “doodsdreigemente” te steun. Sy het dit gedoen in 'n retweet van haar twiet wat die leuen bevat dat haar adres deur my versprei is.

Sy plaas haar gewone stel leuens weer onder Kristof.

Niemand het Prause se adres versprei nie. Prause erken self dat haar adres nooit deur my gepos is nie, of die denkbeeldige "groep" wat Prause in haar twiets aanhou noem. Al haar leuens word in hierdie uitgebreide afdeling blootgelê: Februarie 2021: Prause plaas 70 twiets in 5 dae valslik en verklaar dat ek haar adres op YBOP geplaas het - en sy is gevolglik in 2019 op straat gegryp. Tog het Prause in 2020 getwiet dat niemand, insluitend ek, haar regte adres het nie. Haar leuens stem nie ooreen nie.

Waarom gaan Prause agter Kristof aan? Omdat hy 'n NY Times ondersoekende artikel wat die eise van TraffickingHub & Laila Mickelwaiit volledig bevestig: The Children of Pornhub - Waarom laat Kanada toe dat hierdie maatskappy voordeel trek uit video's van uitbuiting en aanranding? Laila Mickelwait is / was 'n gereelde teiken van Prause en Prause se nou verbode pro-porn alias @BrainOnPorn. Laila s’n TraffickingHub-veldtog het veroorsaak dat Prause in eskaleer vol oor kuberstalking, leuens en laster - alles ter ondersteuning van die agenda van Pornhub.

Onthou, Pornhub was die eerste rekening wat @ BrainOnPorn se aanvanklike twiet weer getweet het wat die skepping van die nou vervalle RealYourBrainOnPorn.com. Aangesien @BrainOnPorn geen volgelinge gehad het nie, dui dit op 'n gekoördineerde poging tussen Pornhub en die RealYBOP Twitter-rekening (bedryf deur Prause).



Januarie 2021: Gary Wilson verkry www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) in die skikking van handelsmerke

Die www.RealYourBrainOnPorn.com URL is aan YBOP toegestaan ​​ná sy voormalige eienaar (s), in oënskynlike samewerking met Nicole R. Prause, het die URL geregistreer en onderhou as deel van 'n veldtog om YBOP te deplatiseer.

Spesifiek, Gary Wilson het die RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) domeinnaam verkry as beslegting van bewerings van inbreuk op sy handelsmerke. Die res van hierdie bladsy dokumenteer die vyandige veldtog van Prause en haar makkers, wat begin het met 'n poging om YBOP te ontplooi, gevolg deur pogings om sy besoekers te verwar en uiteindelik YBOP se eie handelsmerke gebruik om dit te minag.

Kwaadwillige handelsmerk hurk

In Januarie 2019, Nicole Prause het aansoek gedoen vir YBOP se gevestigde handelsmerke, insluitend Wilson's werklike URL ( "YourBrainOnPorn.com ”), met die doel om YBOP met haar eie weergawe van sy webwerf te verplaas. Dit was 'n direkte sensuurpoging deur Prause, wat al was obsessief teister en te bedrieg Wilson vir meer as 8 jaar. Wilson betwis haar aansoek, wat uiteindelik misluk, en die handelsmerke is in 2020 op Wilson se naam geregistreer.

Intussen, op 13 Maart 2019 (net 'n paar maande na die poging tot handelsmerkgryp) Daniel A. Burgess die domeinnaam RealYourBrainOnPorn.com geregistreer het. Die RealYBOP-webwerf het sy geboorte aangekondig in 'n persverklaring, wat misleidend beweer dat dit in Ashland, Oregon, uitgereik is, waar Gary Wilson, gasheer van YBOP, woon en die publiek verkeerd ingelig het oor die stand van die navorsing oor problematiese porno-gebruik.

Neem 'n oomblik om u die chutzpah en kwaadwilligheid voor te stel wat dit gekos het om 'n domeinnaam te registreer wat 'n bestaande, lang gevestigde domeinnaam (YourBrainOnPorn) omvat, en dan 'Real' daaraan toe te voeg asof die nuwe skepping die ware webwerf is ... en dan na begin twiet en betrokke raak by ander sosiale media onder hierdie misleidende naam!

Die argitekte (Prause & Burgess) wat hierdie handelsmerk-inbreuk gemaak het, was toe in Kalifornië, nie Oregon nie. Het hulle mense doelbewus probeer mislei dat die nuwe webwerf op een of ander manier aan Wilson gekoppel was?

Om die nuwe webwerf te bevorder, het die skeppers van die bedrieër-werf baie nuwe sosiale media opgestel, waaronder 'n baie aktiewe Twitter rekening (@BrainOnPorn), YouTube-kanaal, Facebook-bladsy, en aliasse vir reddit en Wikipedia. 'N Kiekie van die oorspronklike RealYBOP YouTube-kanaal is links:

RealYBOP se reddit-rekening (gebruiker / sciencearousal) forums vir die herstel van pornografie reddit / pornfree en reddit / NoFap, bevordering Prause se gereeld gekritiseerde studies, aanval die konsep van pornverslawing, afkraak van Wilson en YBOP, mans in herstel te verkleineer, en laster van pornoskeptici. (Prause het 'n lang, gedokumenteerde geskiedenis van diens talle aliasse om op forums vir pornografiese herstel en elders te plaas). Byvoorbeeld, hieronder Sciencearousal informeer ar / porno lid dat pornogebruik positief is vir 99% van die bevolking (terselfdertyd die status van die navorsing verkeerd voorstel en die agenda van die pornobedryf bevorder):

Is dit toevallig dat Nicole Prause, en haar alias @ BrainOnPorn, papegaai 'Wetenskaplike', valslik beweer dat porno is oorweldigend positief vir byna elke gebruiker?

Afgesien: Pornografie is nie positief vir die meerderheid volwassenes nie. Byvoorbeeld, elke kwantitatiewe studie oor mans rapporteer meer porno-gebruik wat verband hou met minder seksuele en verhoudingstevredenheid: Oor 80-studies skakel porno gebruik tot minder seksuele en verhoudingsvoldoening. Honderde mores studies wat negatiewe uitkomste rakende pornografie gebruik, kan gevind word op YBOP se hoofnavorsingsblad.

Voordat die RealYBOP twee Wikipedia-sockpuppet-rekeninge verban is (Sciencearousal en SecondaryEd2020) twyfelagtige skakels ingevoeg en legitieme materiaal oor die effekte van pornografie verwyder. Hier is 'n 14 April 2019 wysiging deur 'n Prause sockpuppet:

Hierdie veldtog van verkeerde inligting is soos gewoonlik gedokumenteer meer as 40 skynbare, onwettige Wikipedia-sokkies van Prause. (Wikipedia se reëls verbied sokkies.) Wikipedia word blootgestel aan wat ons reeds geweet het Sciencearousal en SecondaryEd2020 as twee van agt bevestigde onwettige sokkies van “NeuroSex” - watter harde bewyse onthul, is Prause.

Meer blatante misleiding: Die handelsmerk wat inbreuk maak op die RealYBOP-webwerf, het self probeer om besoekers te mislei. Die middel van elke bladsy verklaar “Welkom by die REAL Your Brain on Porn, " terwyl die blaaier-oortjie valslik 'Your Brain On Porn' verkondig.

In 'n poging om soekenjins te mislei (en besoekers te soek wat na Wilson se webwerf soek), is die foto's op die RealYBOP-deskundige se bladsy ingebed met kode wat Wilson se handelsmerke bevat, soos: "YBOP" of "Your Brain On Porn," en "Ted Talk Porno ”(verwys na sy bekende TEDx-praatjie). Gaan byvoorbeeld na hierdie argiefkopie van RealYBOP se "kundiges" -bladsy, beweeg oor die prentjie (regs kliek) en ondersoek "View image" of "View image info" vir die kode / naam van die afbeelding. Voorbeeld hieronder van Joshua Grubbs se foto (Your + Brain + On + Porn):

Wanneer 'n skakel vir die bedrieër-webwerf per e-pos gestuur is, verskyn dit ook as "Your Brain on Porn / YBOP":

handelsbreuk

Wanneer 'n RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) se twiet is weer getweet, die opskrif verskyn as 'Your Brain on Porn' en 'YBOP (ons mees gebruikte bynaam)':

handelsbreuk

Die nuwe webwerf bevorder 'n lys van pro-porn "kundiges" sowel as 'n bladsy met kersie-uitverkore vraestelle (baie is nie werklike studies nie), wat die belange van die pornobedryf.

Die RealYBOP-webwerf is gebruik om sy geassosieerde Twitter-rekening genaamd "Real Your Brain On Porn" op te stel (@BrainOnPorn). In werklikheid is dit bestuurder (vermoedelik Prause) het in die openbaar daarop aangedring dat die Twitter-rekening die sienings van al die "kundiges" in die line-up op die RealYBOP-webwerf wat nou gesluit is.

Oefen sy vermeende “kollektiewe” stem, het die @BrainOnPorn Twitter-rekening getwiet meer as 1,000 XNUMX lasterlike en kwaadwillige verklarings oor enigiemand met wie Nicole Prause nie saamstem nie (dws almal wat dit gewaag het om die voorkeurvertelling van die seks- / pornobedryf teë te werk). In Oktober 2020 is die rekening is permanent geskors vir oortreding van Twitter-reëls (Prause se oorspronklike Twitter-rekening is ook permanent opgeskort weens teistering).

Sien die res van die verhaal hier: AANDAG: YBOP verkry www.RealYourBrainOnPorn.com in die skikking van handelsmerke.



Januarie 2021: Gary Wilson wen die tweede geding teen seriële teisteraar / lasteraar Nicole Prause: Weer eens te demonstreer dat Prause die oortreder is, nie die slagoffer nie.

PERSVERKLARING:
Gary Wilson (Jou brein op Porn) Wen tweede regsoorwinning teen seksuoloog Nicole Prause

Aktivistiese porno-navorser skuld boete plus hofkoste nadat haar laster nie gedink het nie

ASHLAND, OREGON: 28 Januarie 2021: Die topverkoper skrywer en advokaat vir openbare gesondheid, Gary Wilson, het nog 'n wettige oorwinning behaal teen seksoloog en stem voorstander van die pornobedryf Nicole Prause.

Verlede jaar het Prause 'n ligsinnige beperkingsbevel teen Wilson in Kalifornië gesoek. Die Die hof het dit van die hand gewys en Wilson se anti-SLAPP-mosie toegestaanen Prause verplig om sy advokaatgelde te betaal.

Prause het in Desember 2020 'n tweede ligsinnige proses teen Wilson ingedien weens beweerde laster. Tydens 'n verhoor op Januarie 22, 2021 'n Oregon-hof het in Wilson se guns beslis en Prause van koste en 'n bykomende boete aangekla.

In die afgelope 18 maande Prause het 'n dosyn regsgedinge in die openbaar gedreig (of ingedien) bedoel om ander in stilte te boelie. Sy teiken diegene wat openbaar haar noue bande met die pornobedryf en haar kwaadwillige optrede, of wat beëdigde verklarings afgelê het in die drie lasterpakke wat tans teen haar aktief is.*

Wilson se jongste regsoorwinning kom op die hakke van die mislukte poging van Prause om Wilson se webwerf te sensureer met behulp van mede geestelike gesondheidswerkers. Haar vyandige veldtog het amper twee jaar gelede begin toe Prys a

gebruik vir die gevestigde handelsmerke van sy webwerf, insluitend die eksklusiewe reg om Wilson's te beheer werklike URL (“YourBrainOnPorn.com”). Die handelsmerk gryp misluk, en die punte is in 2020 op Wilson se naam geregistreer.

Intussen, in Maart 2019, is Prause se bondgenoot Daniel A. Burgess het 'n handelsnaam wat inbreuk maak op die domein geregistreer "RealYourBrainOnPorn.com, ”Wat besig was met verskillende deursigtige foefies om YourBrainOnPorn.com-verkeer na die bedrieërwebwerf te lei. Ná baie advokateure het Wilson in Januarie 2021 die RealYourBrainOnPorn.com-domeinnaam verkry as beslegting van die aantygings van inbreuk op handelsmerke. Vroeër, in Oktober 2020, was die bedrieër-webwerf se geassosieerde Twitter-rekening @BrainOnPorn permanent geskors vir teistering.

Na sy jongste oorwinning in die hof het Wilson gesê: "Ek is verstom oor die berekende mishandeling wat gerig is op mense wat dit waag om in die openbaar oor die skade van porno te praat." Hy het bygevoeg: 'Die kwaadwillige sensuurtaktieke van die porno-industrie en sy seksologiese bondgenote beperk wetenskaplike en openbare debat. Net soos Big Tobacco dit eens gedoen het, trek hulle die publiek se aandag af van die goed gedokumenteerde risiko's van porno se skade vir beide gebruikers en diegene wat hy benut. ”

Wilson gasheer www.YourBrainOnPorn.com, 'n verrekeningsentrum vir die nuutste navorsing, media en selfverslae oor die gevolge en nadele van pornografie. 'N Paar jaar gelede het hy die ibaie gewilde TEDx-gesprek “The Great Porn Experiment” (~ 14 miljoen kyke). Wilson lewer al lank kritiek op gepubliseerde navorsing en openbare uitsprake oor die gebruik van pornografie. Hy is ook die outeur van Amazon-verkoper Jou brein op pornografie: internetpornografie en die opkomende wete van verslawing. Dit is beskikbaar in veelvuldige tale, en een uitgawe is al geprys as een van die top niefiksieboeke van die afgelope dekade.

* Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., Die Amerikaanse distrikshof vir die Westelike distrik van die afdeling San Antonio, saak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes teen Nicole Prause, et al., Amerikaanse distrikshof vir die Westelike distrik van Pennsylvania, saak nr. 2: 19-cv-01366, en Aaron M. Minc, Esq teen Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Saak No: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. In beide gevalle het talle mans en vroue na vore gekom met beëdigde verklarings dat Prause hulle ook gerig het: beëdigde verklaring # 1, beëdigde verklaring # 2beëdigde verklaring # 3beëdigde verklaring # 4beëdigde verklaring # 5beëdigde verklaring # 6beëdigde verklaring # 7beëdigde verklaring # 8beëdigde verklaring # 9beëdigde verklaring # 10beëdigde verklaring # 11beëdigde verklaring # 12, beëdigde verklaring # 13, beëdigde verklaring # 14, beëdigde verklaring # 15, beëdigde verklaring # 16.

DIE HOFBEVEL

Verklaring van Gary Wilson

Hieronder is die verklaring wat ek aan die hof verskaf het (ek het ook meer as 100 bladsye ondersteunende materiaal verskaf).

Ek, Gary Wilson, verklaar en verklaar soos volg:

Hierdie saak is die tweede SLAPP-saak wat die eiser teen my aanhangig maak. Die eerste is in my guns beslis na 'n verhoor op 6 Augustus 2020 deur die California Superior Court (Prause v.Wilson Saak nr. 20TRO01022). Die regter het my anti-SLAPP-mosie toegestaan ​​en die eiser se regstappe teen my van die hand gewys. Hy het beslis dat sy onregmatig gepoog het om my reg te laat stil word om 'n saak van openbare belang uit te spreek en verklaar dat haar regsgeding minimale verdienste ontbreek.

'N Week voor die verhoor het die eiser se eie prokureur probeer om uit haar saak te bedank omdat die eiser hom met geding gedreig het, tensy hy iets gedoen het wat haar prokureur as "nie volgens die bestaande reg beskou nie en wat nie deur 'n te goeder trou-argument ondersteun kan word nie." (Uit die verklaring van Brett A. Berman, Esq., Gedateer 31 Julie 2020.) Uit vroeëre pleitstukke blyk dit dat sy eis dat hy 'n groot hoeveelheid ontoelaatbare bewyse moet indien. Die regter het geweier om die bedanking van haar prokureur te aanvaar. Daarbenewens het die regter tydens die verhoor enkele dae later beslis dat die meeste van die beëdigde verklaring van die eiser nie toelaatbaar is nie, aangesien hoorsê, irrelevant, beslissend, ens.

Eiser is ook die verweerder in drie lasterregtelike sake in die federale howe van die Verenigde State: Donald L. Hilton Jr teen Nicole Prause en Liberos LLC, Saaknr: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes teen Nicole Prause en Liberos LLC, Saak nr 2: 19-CV-01366-MPK; en Aaron M. Minc, Esq teen Melissa A. Farmer en Nicole R. PrauseSaak No: CV-20-937026. In die eerste twee gevalle het talle mans en vroue, insluitende ek, na vore gekom met beëdigde verklarings dat die eiser ook op hulle gerig het.

Eiser het 'n uitgebreide geskiedenis van sowel die kwaadwillige gebruik van die proses as die indiening van ongegronde administratiewe klagtes teen verskeie teikens. In die afgelope paar jaar het die eiser meer as 40 kwaadwillige klagtes / verslae ingedien by professionele rade, wetstoepassers, werkgewers en toesighoudende agentskappe / tribunale (teen ten minste 28 verskillende mense en organisasies). Daar is ongetwyfeld meer sulke klagtes / verslae, aangesien sommige direksies en agentskappe nie die identiteit van klokkenluiders bekend maak nie. Ek glo byvoorbeeld dat sy ook agter 'n klag teen my ingedien het by die Oregon Psychology Board (om sielkunde sonder lisensie te beoefen). Ek het eers daarvan verneem nadat dit summier afgewys is. Ek het my nog nooit as sielkundige beskou nie, of as enigiets anders as 'n skrywer, 'n voormalige instrukteur vir anatomie, fisiologie en patologie by beroepskole, en 'n voormalige adjunkinstrukteur aan die Universiteit van Oregon.

In die afgelope jaar het die eiser ten minste 4 eise vir klein eise (benewens 'n ongegronde versoek tot beperking) ingedien en nog verskeie in die openbaar gedreig. Eiser rig haar kwaadwillige aanmelding en kwaadwillige gebruik van die proses dikwels op diegene van ons wat beëdigde verklarings in bogenoemde lastergevalle gelewer het. Probeer sy ons as getuies intimideer en in diskrediet bring?

Verlede jaar het die eiser 'n USPTO-handelsaansoek ingedien vir my gevestigde handelsmerke in gemenereg, insluitend 'n aansoek vir die werklike URL van my dekade-oue webwerf. Dit het maande en honderde ure advokaatstyd nodig gehad om my handelsmerke te registreer en te beskerm, en om die onwettige hurke en oortredings wat sy en haar kollegas in die tussentyd nagestreef het, te stop. Sy het my webhost ook gedreig en mislei om (sonder sukses) my webwerf te laat sluit, onder andere vyandige optrede wat te veel is om hier te kan noem.

agtergrond

Eiser, 'n voormalige akademikus, is 'n navorser en openbare kommentator oor aangeleenthede rakende seksualiteit, insluitend vermeende voordele van die gebruik van pornografie. Ek is 'n skrywer, advokaat en openbare kommentator wie se werk fokus op die negatiewe gevolge vir fisiese en geestelike gesondheid van digitale pornografie. Ek bied 'n gewilde webwerf aan met die naam YourBrainOnPorn.com. Amazon se topverkoperboek in die kategorie pornografiestudies is my boek Jou brein op pornografie: internetpornografie en die opkomende wete van verslawing. Dit word reeds in ongeveer sewe tale vertaal. My bewysgebaseerde TEDx-praatjie "The Great Porn Experiment" is al meer as 13 miljoen keer gekyk.

Die eiseres en my standpunte oor die gebruik van pornografie en die gevolge daarvan verskil gereeld. Ek haat nie haar navorsing nie, maar ek het 'n paar dokumente van die eiseres en sommige van haar openbare uitsprake oor haar gevolgtrekkings in die openbaar gekritiseer. Die eiser blyk gesellig met die pornografiebedryf te wees. Ek sê dit gebaseer op haar openbare aanvaarding van 'n aanbod van hulp van die primêre lobby-arm van die bedryf, foto's van haar bywoning van bedryfsgeleenthede, haar konsekwente steun vir die belange van die bedryf op sosiale media, en haar aanval en laster op sosiale media, en via kwaadwillige verslae, almal wat bewus maak van die potensiële risiko's van aanlynpornografie.

Van 2013 tot vandag het Eiser herhaaldelik vals, openbare, lasterlike uitsprake oor my in die pers en via sosiale media gemaak. Eiser het, onder andere lasterlike bewerings, valslik en in die openbaar verklaar dat ek 'n "stalker" van vroue is; dat ek "doodsdreigemente" teen haar gemaak het en ander aangemoedig het om dit dieselfde te doen; dat ek onwettige rekenaarindringing gehad het; dat ek my geloofsbriewe verkeerd voorgestel het; dat ek besig was met bedrog; dat ek 'n blanke supremacist is en 'n lid van haatgroepe is; en dat ek wetenskaplikes gedreig het.

Eiser het soortgelyke lasterlike verklarings afgelê oor tientalle ander wat my mening deel oor die potensiële risiko's van digitale pornografiegebruik. Soos opgemerk, het verskeie van hulle haar reeds gedagvaar, deels omdat sy steeds lasterlike verklarings openbaar maak, ongeag die hangende laster.

Anti-SLAPP

Die doel van die spesiale mosie tot stakingprosedure in ORS § 31.150, is om ontoelaatbare eise uit te wis wat bedoel is om te teister of te intimideer om sodoende die uitoefening van grondwetlike vryheidsregte te voorkom. Howe pas dit in die breë toe op alle stellings wat gemaak word “in 'n plek wat oop is vir die publiek of 'n openbare forum in verband met enige kwessie van openbare belang”, wat ontstaan ​​uit: (1) enige gedrag; (2) ter bevordering van die uitoefening van die grondwetlike reg van spraakvryheid; en (3) in verband met 'n openbare kwessie of 'n kwessie van openbare belang. 'Openbare kwessie' en 'kwessie van openbare belang' is self breedweg geïnterpreteer. Uit 'n aanlyn-soektog blyk dit dat howe in klein eise regoor die land anti-SLAPP-mosies toegestaan ​​het, waar van toepassing.

Hierdie geding kom voort uit my beskermde toespraak in verband met 'n kwessie van openbare belang: die potensiële gevolge van die gebruik van digitale pornografie en die eise en aktiwiteite van navorsers / woordvoerders van pornografie, waaronder die eiser. Vakkundige navorsers in die veld, anders as dié wat met die eiser ingestel is, spreek dikwels standpunte soortgelyk aan myne uit.

My webwerf YourBrainOnPorn.com ontvang gemiddeld 15,000 12,000 unieke besoekers per dag. Dit is 'n verrekeningsentrum vir navorsing oor die gevolge van pornografie en ander interessante dinge vir besoekers. 'N Klein persentasie van my webwerf se XNUMX+ bladsye word gewy aan kommentaar op verskillende wetenskaplikes se navorsing en persverklarings. Sommige van my kommentaar is krities oor metodologie en bewerings wat gemaak word; sommige daarvan spreek die oënskynlike vooroordeel en twyfelagtige gedrag van navorsers / woordvoerders aan; en sommige daarvan dokumenteer die eiser se vyandige aktiwiteite en lasterlike materiaal wat deur eiser en ander vervaardig is.

Dit blyk uit die groot belangstelling in my webwerf, boek en TEDx-gesprek dat die publiek belangstel in die onderwerp van die effek van pornografie en die werk / gedrag van navorsers op hierdie gebied. Ek glo dus dat die toets "openbare belang" van ORS § 31.150 nagekom is.

Volgens Oregon se anti-SLAPP-wetgewing sal die hof sodra die toets van 'openbare belang' nagekom is, die mosie verleen om te staak, tensy die eiser aansienlike bewyse kan voorlê dat die eis waarskynlik sal geld. ORS § 31.150 (3). Die eiser kan nie die waarskynlikheid toon dat sy eise sal oorheers nie.

In haar vroeëre SLAPP-saak het die eiser 'n verdienstelose beperking op grond van talle versinsels gevra. In hierdie saak het sy verskeie oorsake van aksie gelys, maar die enigste getuienis wat sy aanbied, is verklarings, wat na bewering deur my geskryf is, en wat sy blykbaar as lasterlik beskou.. Ek het inderdaad al die uitsprake gemaak, behalwe die laaste. Die laaste een is gemaak deur die joernalis Megan Fox in 'n artikel getiteld, '' No Fap 'Porn Addiction Support Group Founder Sues Obsessed Pro-Porn Sexologist for Defamation. " (Eiser is die seksoloog wat in die titel genoem word.)

Eiser is 'n openbare figuur wat baie uitgesproke is op sosiale media en in die pers, wat beteken dat daar van ander verwag kan word om oor haar en haar aktiwiteite te praat. Die verklarings wat die eiser beweer, styg nie tot die drempel van laster van niemand nie, wat nog te sê van 'n openbare figuur. Alhoewel nie almal deur my gemaak is nie, het diegene wat ek gemaak het, my goeie trou opinies en opmerkings oor die moontlike vooroordeel van die eiseres uitgespreek, haar kwaadwillige gedrag in die openbaar blootgelê, of myself en ander in die openbaar teen die ongegronde eise van die eiseres verdedig. My uitsprake is beskermde toespraak wat verband hou met kwessies van openbare belang.

Al my opmerkings was gebaseer op openbaar beskikbare inligting of gedrag wat ek persoonlik in die eiseres se duisende sosiale media-plasings of in haar beëdigde verklarings in regsgedinge opgemerk het. Tydens my kommentaar op die optrede van die eiser en haar werk, het ek nooit haar privaatheid aangetas nie, nie inmeng met haar besigheid nie, of wetend daartoe bygedra dat sy enige navorsingskontrak verloor het nie. Ek het haar nog nooit gedreig of ander aangemoedig om haar te dreig nie, en nooit haar vertroulike inligting of iets gepos wat haar veiligheid in gevaar sou stel nie.

Eiser gee te kenne dat my beweerde kommentaar onlangs onlangs gemaak is, maar al die verklarings wat ek gemaak het, soos soortgelyke opmerkings wat ek voorheen uitgespreek het, is aanvanklik voor die afgelope twaalf maande gestel. Eise vir laster moet binne een jaar gemaak word. (ORS § 12)

Om al bogenoemde redes is daar geen waarskynlikheid dat die eiser in hierdie aksie sal geld nie.

Ter afsluiting is die klag van die eiser nog 'n deursigtige poging om my stil te maak deur 'n ongrondwetlike en ondraaglike voorafbeperking op my reg tot spraakvryheid. Ek vra met respek dat die hof kennis neem van die onlangse anti-SLAPP-mosie wat deur die hooggeregshof in Kalifornië toegestaan ​​is op grond van die soortgelyke leë eise van die eiser, en my stakingsverklaring ingevolge ORS § 31.150 plus my hofkoste toestaan.

Ek verklaar onder boete van meineed ingevolge die wette van die staat Oregon dat die voorgaande my eie persoonlike kennis waar en korrek is. 15 uitgevoerth dag van Desember 2020 in Ashland, Oregon.

Gary Wilson



Januarie 2021: In 'n ander leuenagtige C & D-brief sê Prause valslik dat sy bogenoemde regsgeding gewen het en sal voortgaan om nuwe aksies in te dien totdat ek bankrot is (tog was dit Prause wat bankrotskap ingedien het vermy om my die advokaatskuld wat sy aangegaan het, aan my te betaal).

'N Week voor ons hofsitting (waar die regter in my guns beslis het), het Prause die volgende 4-bladsy-staak- en ontbindingsbrief aan my deur besorg. Die immer impulsiewe Prause het gereageer op my aankondiging dat ek verkry RealYourBrainOnPorn.com in 'n skikking oor die inbreuk op handelsmerke. RealYBOP Twitter (@BrainOnPorn) en www.realyourbrainonporn.com (geregistreer deur Daniel Burgess) was gereedskap Nicole Prause ontwikkel om u brein aan te val op Porn, Gary Wilson, en enige iemand anders wat die pornobedryf kritiseer of daarop wys die negatiewe gevolge van pornogebruik.

Soos met al haar vorige C & D's wat aan my en ander gestuur is, bevat dit gefabriseerde "misdrywe", bisarre uitlatings en geen bewyse om haar bewerings te staaf nie. Haar C & D bevat kiekies van 2 tweets, maar haar beskrywings stem nie ooreen met wat ek gesê het nie (tipiese Prause-taktiek). Ek sal haar bewerings aanspreek. Die gemerkte sinne is besonder vermaaklik, veral haar bewering dat ek 'n toekomstige laster (wat ek kort daarna gewen het) verloor het.

Prause-eis # 1: "Op 15 Januarie 2021 het u gepos dat ek 'n terroris is en 'n foto van my geplaas".

reality: Soos u kan sien in tweet #1, Ek het gesê "bladsye wat die 18 maande lange skrikbewind deur die direkteure van RealYBOP en hul bondgenote dokumenteer. ” Sy draai “skrikbewind ” om 'n terroris aan te roep. Let ook daarop dat die twiet haar nie noem nie, maar sy neem dit persoonlik op - wat daarop dui dat sy haarself as 'n 'RYBOP-operateur' beskou. So tipies van Prause om 'bewyse' te lewer wat nie ooreenstem met wat sy sê nie.

Prause-eis # 1: "Verder het u beweer dat ek die webwerf www.realyourbrainonporn.com besit, waarvan u kennis dra van talle briewe wat u nog nooit besit het nie."

reality: Soos u kan sien in tweet #2: Ek het nie gesê dat Prause realyourbrainonporn "besit" het nie. Ek het haar eintlik glad nie in die twiet genoem nie. Dit gesê, ek het openlik gesê dat Prause bedryf @BrainOnPorn en het waarskynlik al die inhoud verskaf vir die nou afgewerkte realyourbrainonporn. Ek staan ​​hierby en het baie gepubliseer en nie-gepubliseerde bewyse om dit te rugsteun.

Prause-eis # 1: "Verder het u skakels geplaas na bewerings dat ek skuldig bevind is aan die misdade van meineed, agtervolg, teistering, sekshandel en die indien van valse polisieverslae"

reality: Ek het nooit gesê dat Prause aan iets skuldig bevind is nie. Sy voeg chronies 'skuldig bevind aan”Want dit is laster per se om iemand valslik te beskuldig dat hy 'n veroordeelde misdadiger. Sy is nog nie skuldig bevind waarvan ek weet nie. Dit gesê, my Prause-bladsye dokumenteer haar meineed, agtervolg, teistering en indiening van valse polisieverslae oortuigend.

Prause-eis # 1: "Soos u weet van die laster op sigself wat u reeds verloor het, is niks hiervan waar nie."

reality: Tydens 'n verhoor op 22 Januarie 2021 Die hof in Oregon het in my guns beslis en Prause van koste en 'n bykomende boete aangekla. Helderziendheid is nie haar sterk saak nie.

Prause-eis # 1: 'Die California Safe at Home-program bied finansiële en opdragte om my persoonlike foto te plaas. In werklikheid het u slegs op u webwerf www.yourbrainonporn.com na meer as 500 foto's van my gekoppel. U het reeds DMCA-kennisgewings vir hierdie foto's ontvang van die fotograwe wat dit besit, wat verdere skade berokken

reality: YBOP plaas skermkiekies van haar publiek beskikbare twiets, nie 'persoonlike foto's' nie. Soos in hierdie afdeling verduidelik: Maart, April, Oktober, 2018: Prause lêers 3 bogus DMCA afneem versoeke in 'n poging om haar teistering en laster te verberg (alle 3 is ontslaan). Hier is 'n uittreksel uit my brief aan my webhost oor die DMCA-verwyderingsversoeke:

Dit is die van Dr. Prause derde ongegronde poging om bewyse van haar twiets van my webwerf te laat verwyder. Nadat sy jou die eerste keer geskryf het en haar doel nie bereik het nie, het sy 'n maatskappy gehuur om 'n versoek te rig. Nou het sy 'n tweede onderneming wat 'n vals DMCA-verwydering probeer doen.

Soos verduidelik in twee vorige Linode-kaartjies, het Nicole Prause baie mense, insluitende my, vir die afgelope 6-jare geteister en bedrieg. In reaksie op dr. Prause se wydverspreide teistering het ek die volgende bladsy geskep om haar lasterlike stellings en vals bewerings te katalogiseer (en weerlê)  https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Die huidige kaartjie wat deur dr. Prause, of haar agent, ingedien is, beweer weer dat skermkiekies van haar lasterlike tweets deur die DMCA gedek word. Soos 6 maande gelede gesê, is dit my begrip, gebaseer op regsadvies, dat tweets nie kopiereg is nie; Ook word beelde van hulle nie deur die DMCA beskerm nie. Prause se gedrag en vooroordeel, soos gedokumenteer deur haar tweets, is noodsaaklik om te lees vir enigiemand wat probeer om die politiek te verstaan ​​wat tans die studie en die rapportering van internetporno-effekte veroordeel. Dus, sonder vaste rede vir hulle verwydering, moet hulle op YBOP bly.

Die uwe,

Gary Wilson

Wat Prause se California Safe at Home-eis betref, sien -



Februarie 2021 (aan die gang): Geen leuen te groot nie. Prause beweer vol vertroue dat sy nog nooit 'n regsgeding aan enigiemand, insluitend my, verloor het nie!

Nicole Prause het die waarheid nooit in haar pad laat val nie, en het valslik beweer dat sy nog nooit 'n saak teen Gary Wilson of iemand anders verloor het nie. Soos gedokumenteer op hierdie bladsy sy het tot dusver twee regsgedinge teen my verloor en was "betrokke" by drie ander regsaksies wat nie na haar sin gegaan het nie. Daarbenewens is drie partye weens laster aangekla: Donald L. HiltonAlexander Rhodes, en Aaron M. Minc. Terloops, Prause skuld my steeds hofstukke en boetes, maar weier om te betaal.

Hier betree Prause 'n ou draad om 'n kritikus van RealYourBrainOnPorn.com in te lig dat twee lasterpakke uitgegooi is (vals) en dat sy my dagvaar (waar - en sy het verloor):

Nie 'uitgegooi' nie. Prause bankrotskap ingedien om aanspreeklikheid vry te spring vir drie nog te verhoorde laster (Hilton, Rhodes, Minc) en vermy die skuld wat sy aangegaan het (in my Anti-SLAPP-oorwinning) aan my. Alhoewel, Prause was nie op afstand insolvent nie. Sy het bloot die meeste van haar bates in haar aftreerekeninge (meer as 'n kwart miljoen dollar) weggeslinger en 'n klein bietjie verbruikerskuld (onder $ 3,000) gelys. Haar eis van insolvensie was byna geheel en al gebaseer op potensiële laste uit bogenoemde laster (wat miskien nog nooit verhoor is nie), plus 'n bedrag van $ 40 XNUMX wat sy my sou skuld sodra die regter die finale bedrag geseën het. Belangrik om daarop te let dat die versekeringsmaatskappy van Prause al haar regskoste gedek het! Die bankrotskapsregter beveel toe dat al drie eisers van laster gepleeg word om mediasie aan te pak.

In Februarie 2021 (3 maande na bogenoemde twiet) het Prause en haar versekeringsmaatskappy met Don Hilton en Alex Rhodes ooreengekom. Die voorwaardes word nie bekend gemaak nie, maar dit is redelik om te bespiegel dat die versekeringsmaatskappy groot geld aangebied het om te vereffen, aangesien dit reeds so gelei het. up tot die bemiddeling, sonder sukses. Ek vermoed ook dat Prause 'n klousule moes onderteken wat sy nie waargeneem het nie.

Hier verdubbel Prause, valslik dat sy nooit 'n saak verloor het nie en my nie geld skuld nie. Waarheid? Sy het twee keer verloor en skuld my steeds geld.

Ek is mal oor haar mantra “om die wetenskap te stop,”Wanneer, sy het albei regsgedinge ingestel en hulle het niks met haar navorsing te doen. In 'n derde regsaksie wat deur Prause begin is, het sy probeer om my webwerf te steel (wat sy natuurlik verloor het).

In hierdie volgende twiet verwys sy na haar bankrotskap wat tot skikkings met Hilton en Rhodes lei, en lieg. Kort nadat sy haar 2de geding verloor vir my (wat vir vermeende laster was), het sy ingelig 'n kritikus dat 'sy nul verloor het':

Besonderhede rondom haar beweerde aanranding bly ontwikkel. Aan die einde van 2020 het sy skielik begin beweer dat sy in 2019 seksueel aangerand is, en dat ek op geheimsinnige wyse verantwoordelik was. Sy beweer valslik dat ek haar adres op YBOP geplaas het en dat dit daartoe gelei het dat sy deur 'n jong man op straat gegryp is. As sy gekontak is, lieg sy daaroor dat sy op 'n adres wat YBOP gepos het, gekontak word, aangesien haar fisiese adres nog nooit op YBOP was nie: Februarie 2021: Prause plaas 70 twiets in 5 dae valslik en verklaar dat ek haar adres op YBOP geplaas het - en sy is gevolglik in 2019 op straat gegryp. Tog het Prause in 2020 getwiet dat niemand, insluitend ek, haar regte adres het nie. Haar leuens stem nie ooreen nie.

-------

Prause het hierdie twiet opgestapel met haar gewone leuens, insluitend dat ek 'n saak verloor het.

Wat stalking betref, my eerste wettige oorwinning het Nicole Prause ten volle blootgestel as die oortreder, nie die slagoffer van teistering nie. Op 6 Augustus 2020 beslis die Hooggeregshof in Los Angeles County dat Prause se valse poging om 'n beperkingsbevel teen my te bekom 'n ligsinnige en onwettige 'strategiese regsgeding teen openbare deelname' (gewoonlik 'SLAPP-pak' genoem). Prause het dwarsdeur haar bedrieglike TRO gelieg en verskaf nul verifieerbare getuienis om haar te ondersteun buitelandse eise dat ek haar bekruip of geteister het. In wese het die hof bevind dat Prause die proses van beperking misbruik het om my in stilte te boelie en sy regte op spraakvryheid te ondermyn. Volgens die wet het die SLAPP-uitspraak Prause verplig om my advokaatgelde te betaal.

Wat die FBI-verslae betref:

-----------

Prause lieg weer en beweer dat sy nog nooit 'n saak verloor het nie. Maar sy het.

---------

Word mal in haar leuens. Sy het nog nooit 'n regsgeding gewen nie.

--------

Weereens, het nooit 'n regsgeding verloor nie

---------

Prause is cyberstalking vir Rebecca Watson vir die vervaardiging van hierdie skerp video bloot Nikky as 'n patologiese leuenaar en teisteraar

Prause in geen regsgeding die oorhand gekry het nie.

---------

OMG. Sy beweer nou dat sy gewen het die SLAPP-pak, en dat haar prokureur haar gehelp het met haar twiets (ek dink nie so nie, aangesien sy sedertdien pros is sy het die bankrotskap gebruik om haar prokureurs te verstyf

Debunking van Prause se kalims.

------



Februarie 2021: 'n mylpaal vir Nicole Prause? 50+ skynbare sokkies om Wikipedia te redigeer met haar vooroordele, leuens en laster.

Wikipedia verbied sockpuppet-rekeninge, maar dit pas hulle swak op. Nie net dit nie, selfs as dit bewyse van sockpuppet-rekeninge ontdek en verbied, is dit nie altyd die wysigings van die cheater nie. Daar is dus 'n sterk aansporing vir bevooroordeelde Wikipedia-bydraers om nuwe rekeninge op te stel om hul vergiftigde eiers in die Wikipedia-nes te lê. 'Misdaad' betaal in hierdie geval.

Nie net dit nie, die redakteurs van Wikipedia bevorder die seks- / pornobedryf ywerig, en keer die wysigings wat 'n meer gebalanseerde en akkurate perspektief op verwante bladsye bring, om. Die stigter van Wikipedia, Jimmy Wales, was mede-stigter van 'n maatskappy wat daarop gefokus het X-gegradeerde media. Ja, u het dit reg gelees.

Navorsing wat vir die bedryf ongunstig is, word vinnig geredigeer. Terselfdertyd word navorsing met kersies gepluk wat 'n wanindruk gee van die kundige konsensus in die veld, al is dit swak of gebrekkig. Die resultaat is onder meer uiters onbetroubare bladsye oor skade wat verband hou met pornografie en sekswerk.

Soortgelyke verwringings is deur ander, waaronder die joernalis Sharyl Atkisson, gerapporteer. Moenie haar stuk mis nie “Die donker kant van Wikipedia. ” Oorweeg dit ook van Ann Bartow Michigan Law Review artikel “Portret van die internet as 'n jong man”(Skakel gaan na PDF). Bartow berig dat hondsdol pornografie-voorstander Peter G. Werner (wat soms die skuilnaam Iamcuriousblue gebruik) Wikipedia-inskrywings sterk geredigeer het om Melissa Farley, Catharine MacKinnon en Sheila Jeffries te minag en hul verdedigers te marginaliseer.

Prause het hierdie korrupte omgewing ten volle benut. 'N Lys van 50+ Wikipedia-rekeninge wat lyk asof sy hare is, kan onderaan hierdie bladsy gevind word. Dit kan uitgeken word aan haar uiterste vooroordeel, en deur die feit dat sy dieselfde inhoud wat sy op Wikipedia geredigeer het, gereeld om dieselfde tyd as wat sy die wysigings gedoen het, getwiet het. Hulle val dieselfde mense en organisasies aan wat sy op Twitter aanval, naamlik enigiemand wat durf wys op skade wat verband hou met die seks- / pornobedryf.

Agendagedrewe Wikipedia-redakteur Tgeorgescu beskerm dan haar wysigings teen skrap, terwyl die wysigings van iemand wat meer akkurate inligting probeer invoeg, teruggedraai word. 'N Paar voorbeelde van die huidige obsessie van Prause en Tgeorgescu, die Nofap Wikipedia bladsy, waarvan die foutgevulde inhoud grotendeels geskep is deur oënskynlike Prause sockpuppets. In hierdie voorbeeld beskerm Tgeorgescu kwaadwillige wysigings deur Prause se sockpuppets (uitgelig):

In hierdie voorbeeld wysig Tgeorgescu wysigings met meer akkurate inligting oor NoFap of die navorsing (uitgelig):

Nogal 'n tag span!

Nadat hierdie huidige artikel gepubliseer is, het Tgeorgescu en 'n nuwe oënskynlike Prause sockpuppet (Jammoet) saamgewerk aan beskerm die 'Nicole Prause'-Wikipedia-bladsy (2 Maart 2021). Let op hoe binne 'n uur na sokkie Jammoet redigering van die Prause-besprekingsblad, reageer Tgeorgescu op haar en verklaar dat hy vir haar gesorg het ... um, Jammoth se ... versoek nog voordat die gewone monitor (ScottishFinnishRadish) dit kon neig!

In die enigste ander afdeling oor die Nicole Prause “besprekingsblad”Tgeorgescu antwoord op 'n tweede skynbare Prause-sokkie (MERABDen) met valse bewerings dat daar polisie- en FBI-ondersoeke is, en die bewering dat lasteroorwinnings sinloos is. Ons moet aanvaar dat Tgeorgescu verwys na Prause's 8-jarige sprokie dat beide die LAPD en die FBI ondersoek Gary Wilson, Alex Rhodes en ander vir haar versinsels van verkeerde dade. Spoiler waarskuwing: Geen ondersoeke gaan voort nie. Enigiemand kan 'n bedrieglike polisieverslag indien. Prause beslis het en sy was daarvoor in 'n geregshof ontbloot. Daarbenewens blyk dit dat Tgeorgescu na my 2de regsoorwinning verwys, as hy sê:Om haar te beloer, kan iemand in die tronk sit, selfs al wen hy die lasterverhoor. ” Die probleem is, my eerste wettige oorwinning bewys dat Prause die oortreder was, nie ek nie, en dat Prause die regstelsel misbruik het met 'n ligsinnige regsproses om my te probeer stilmaak. My 2de regsoorwinning het weereens bevestig dat Prause lieg oor haar versinselde slagoffer.

Vraag: Waarom politeer Tgeorgescu, wat beweer dat sy kundigheid godsdiens is, die Nicole Prause Wikipedia-bladsy so nougeset?

Wikipedia beperk kortliks die eskapades van “NeuroSex”En die aliasse daarvan

Op 'n stadium, Wikipedia self 9 van Prause se rekeninge verbied dat dit in staat was om aan haar "Neuroseksuele" rekening te koppel. Dit was 'n geruime tyd gelede. Tog het sy haar skepping van nuwe sockpuppet-rekeninge sedertdien nie in bedwang gebring nie. Inderdaad, Wikipedia het sedertdien nog 8 gelys vermoed NeuroSex aliasse benewens die oorspronklike 9!

Hier is die 8 bevestig sokkies van NeuroSex wat Wikipedia oorspronklik verbied het: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex

Hier is die 8 bykomende vermoed NeuroSex sokkies wat Wikipedia noem: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex:

Tog blyk dit uit die onderstaande lys dat al die onwettige rekeninge wat Wikipedia gevind het, net die punt van die Prause Sockpuppet Iceberg is.

Bewyse wat daarop dui dat 'NeuroSex' Nicole Prause is

Daar is geen twyfel dat "NeuroSex" Prause is nie. Eerstens, NeuroSex se enigste wysiging voor 24 Mei 2018 was 'n onsuksesvolle poging om 'n YouTube-video oor haar ongepubliseerde 'Orgasmiese meditasie”Bestudeer na die 'Nicole Prause' Wikipedia-bladsy.

Nog meer definitiewe bewys het gekom toe NeuroSex aangebied aan Wikipedia private e-posse tussen Prause en amptenare by MDPI - Op dieselfde dag dat die e-pos gestuur is. Ek weet dit omdat ek (Gary Wilson) op al hierdie e-posse tussen Prause en MDPI-amptenare gekopieer is. Sy het ook duidelik geweet van die komende tyd regstelling Watch artikel, wat sy suksesvol georkestreer het. Terloops, daarin, sy gelieg na regstelling Watch omtrent alles.

Soos met baie van Prause se Wikipedia-sokkies, het NeuroSex se wysigings gedraai rondom een ​​van Prause se langtermyn, uiteindelik onsuksesvolle, obsessies: diskrediet en soek terugtrekking van die artikel wat saamgestel is deur Gary Wilson en dokters van die Amerikaanse vloot: Is internetpornografie seksuele disfunksies veroorsaak? 'N Oorsig met Kliniese Verslae (Park et al., 2016). Die groep e-posse tussen MDPI en Nicole Prause het op Mei 22, 2018, begin met MDPI wat alle betrokkenes in kennis gestel het dat een klein tegniese regstelling en 'n hoofartikel oor haar onprofessionele optrede sou wees. Hierdie woedende Prause wat gereageer het met 'n reeks eise en dreigemente, gevolg deur valse beskuldigings en persoonlike aanvalle, en daarna deur die MDPI Wikipedia-bladsy te wysig om die situasie verkeerd voor te stel.

As u meer wil hê oor die buitengewone verhaal van hoe Prause elke denkbare taktiek gebruik het in haar mislukte poging om die publikasie van 'n portuurbeoordeelde artikel te onderdruk, Park et al. sien Prause se onetiese pogings om te hê Gedragswetenskappe resensie (Park et al., 2016) ingetrek. Soos van vroeg 2021, Park et al. is aangehaal deur meer as 85 ander eweknie-geëvalueerde vraestelleEn is die mees besigtig papier in die geskiedenis van die joernaal Gedragswetenskappe.

In Junie 2019 het die moedermaatskappy van die Gedragswetenskappe tydskrif, MDPI, het 'n hoofartikel gepubliseer oor Prause se onetiese gedrag rondom haar onsuksesvolle pogings om dit te doen Park et al., 2016 ingetrek: Junie 2019: MDPI publiseer 'n redaksie oor Nicole Prause se onetiese gedrag.

MDPI het ook 'n amptelike reaksie op die MDPI Wikipedia-bladsy, wat gekaap is deur entiteite wat MDPI probeer aantas met valse bewerings. Hierdie onetiese entiteite het probeer voorkom dat MDPI-studies oor porno op Wikipedia aangehaal word: Junie 2019: MDPI se amptelike reaksie op die MDPI Wikipedia bladsy fiasko (dit is geredigeer deur verskeie Nicole Prause sokkies).

Verskeie aliasse en die aantal groei steeds

Die 50 + vermeende Prause-sockpuppet-aliasse word hieronder gelys (maar daar is geen rede om te dink dat hierdie lys volledig is nie).

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215

Die dokumentasie van al die valshede en propaganda wat deur Prause se talle sockpuppets in Wikipedia verwerk is, sou 'n voltydse werk wees, en dit sou meeding Oorlog & Vrede. Dit gesê, YBOP het 'n paar afdelings geskep waarin sommige van Prause se vermeende Wikipedia-ondergang uiteengesit word:

  1. April 2016: 'n Nicole Prause-sokkiepop wysig die Belinda Luscombe Wikipedia-bladsy.
  2. Januarie, 2017 (en vroeër): Prause het verskeie gebruikersrekeninge (insluitend "NotGaryWilson") om Wikipedia te wysig
  3. Mei 24-27, 2018: Prause skep verskeie gebruikersname om die MDPI Wikipedia-bladsy te wysig (verban vir laster en sokkiespoppetjies).
  4. Mei, 2018: Prause lê oor Gary Wilson in e-posse aan MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus van Retraction Watch, en COPE.
  5. Mei - Julie 2018: In e-posse, in die kommentaar-afdeling ICD-11, en op Wikipedia, beweer Prause en haar sokkopoppies vals dat Wilson £ 9,000 van die Reward Foundation ontvang het.
  6. Mei 24-27, 2018: Prause skep verskeie sokkiespoppe om die NoFap Wikipedia-bladsy te wysig.
  7. Van 2015 tot 2018: Prause se onetiese pogings om te hê Gedragswetenskappe oorsigvraestel (Park et al., 2016) ingetrek (sy het misluk)
  8. Mei 24-27, 2018: Prause skep verskeie sokkiespoppe om Wikipedia-bladsye van "Sex Addiction" en "Porn Addiction" te wysig.
  9. Februarie, 2019: Prause beskuldig Exodus Cry valslik van bedrog. Vra Twitter-volgelinge om die non-profit verslag aan die prokureur-generaal van Missouri te rapporteer (om valse redes).
  10. 17 Maart 2019: Talle Prause-sokkiespoppe wysig die Wikipedia-bladsy Fight The New Drug, aangesien Prause gelyktydig inhoud uit die wysigings van haar sokkies poets.
  11. April-Mei, 2019: Twee "NeuroSex" -sokkies (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) wysig Wikipedia, voeg RealYourBrainOnporn.com-skakels en Prause-agtige propaganda in.
  12. Augustus 2020: @BrainOnPorn (Prause) -poste lê uit Brian Watson se foutgevulde trefferstuk. Prause wysig dan Watson se leuens op die Nofap Wikipedia-bladsy.
  13. Augustus 2020: Vyf splinternuwe rekeninge (waarskynlik Prause sockpuppets) wysig die Nofap Wikipedia-bladsy en voer talle leuens in wat onlangs deur Prause & @BrainOnPorn getwiet is.

As u van ironie hou, sal u dit geniet: Toe my vrou en ek albei jare gelede Wikipedia probeer gebruik het om die chroniese verkeerde inligting wat Tgeorgescu en sy span oor ons uitgespreek het, reg te stel (dat ons 'godsdienstig' was, ensovoorts), het Tgeorgescu ons albei verbied en ons wysigings omgekeer en ons ingelig. verkeerdelik dat ons "sokkies" van mekaar was! Ons kan dus nie op Wikipedia 'n dialoog voer om slegte aktiwiteite reg te stel nie. Tog bevestig Tgeorgescu al die kommentaar deur Prause se 50+ sokkies. Wikipedia is korrup, en dit wys.



Februarie 2021: Prause plaas 70 tweets in 5 dae valslik en verklaar dat ek haar adres op YBOP geplaas het - en sy is gevolglik in 2019 op straat gegryp. In 2020 het Prause egter getwiet dat niemand, insluitend ek, haar regte adres het nie. Haar leuens stem nie ooreen nie (dokumenteer twiets buite haar twitter-rampage van 5 dae).

Prause beweer al 'n paar jaar valslik dat ek haar fisiese adres op YBOP geplaas het. Sy het hierdie leuen gebruik om my webhost en 'n jong man te bedreig wat haar in 'n YouTube-video met ongegronde C & D-briewe gekritiseer het. Sy teken dan die CA "Safe At Home" -program (wat sy op verdagte gronde ingevoer het) op my webhost. Soos voorheen het my webhost bevestig dat YBOP nie Prause se adres of telefoonnommer gepubliseer het nie. Sien:

Die sprokie vir die adres is 'n groot deel van die vervaardigde slagoffer van Prause. In 2021 voeg sy 'n nuwe draai aan hierdie leuen: Sy beweer dat sy op 9 Oktober 2019 op 'n adres op YBOP geplaas is. En dat ek dus daarvoor verantwoordelik was dat sy aanvaar word.

Prause het nie net bewysbare bewyse gelewer dat sy gekonfronteer is nie, maar sy het ook nooit 'n kiekie of URL gemaak wat dokumenteer dat haar adres ooit op YBOP was nie. As sy bewyse gehad het, sou sy dit in die twee regsgedinge wat sy aan my verloor het, verskaf, want sy het in albei gedinge beweer dat ek haar adres op YBOP geplaas het.

In werklikheid was die beweerde rede van Prause om 'n tydelike beperkingsbevel (TRO) te bekom, dat ek haar adres op YBOP gepos het, maar tog het sy geen bewyse gelewer nie. Ek het in my antwoord aan haar TRO gesê dat sy gelieg het en dat sy die kans gegee is om bewyse te lewer. Tog het sy nie.

In plaas daarvan vervang sy 'n ander leuen wat maklik weerlê kan word dat sy 'n geskeduleerde aanbieder vir 'n Internasionale Konferensie oor Gedragsverslawing was, en dat ek, toe ek hierdie konferensie bygewoon het, na Duitsland gereis het om haar 'te konfronteer'. (Onsin.) Kyk: Die organiseerders van die 5de Internasionale Konferensie oor Gedragsverslawing openbaar Prause as meineed in haar mislukte poging tot 'n beperkingsbevel (dws my Anti-SLAPP-oorwinning). My hofstukke vat Prause toe dat sy geen bewyse vir haar leuens gelewer het nie:

 

Ek het 'n anti-SLAPP-geding teen Prause ingedien omdat hy die regstelsel (TRO) misbruik het om my stil te maak en te teister. Op 6 Augustus het die Los Angeles County Superior Court beslis dat Prause se poging om 'n beperkingsbevel teen my te bekom 'n ligsinnige en onwettige 'strategiese regsgeding teen openbare deelname' (gewoonlik 'SLAPP-pak' genoem). Prause het regdeur haar ligsinnige TRO gelieg en verskaf nul verifieerbare getuienis om haar te ondersteun buitelandse eise dat ek haar bekruip of geteister het. In wese het die hof bevind dat Prause die proses van beperking misbruik het om my in die stilte te boelie en my regte op spraakvryheid te ondermyn. Volgens die wet het die SLAPP-uitspraak Prause verplig om my advokaatgelde te betaal. Hulle is nie betaal nie.

Prause stel haar bloot as 'n reeksleuenaar. In hierdie twiet in Februarie 2020 Prause gee toe dat niemand, insluitend Gary Wilson, haar adres sou kon plaas nie, omdat al haar geposde adresse vals is (met inbegrip van die adres waarin sy gebruik het haar kwaadwillige Amerikaanse handelsaansoek om my handelsmerke YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM te probeer bekom.

Bogenoemde erkenning om te lieg oor haar adres op YBOP, het haar nie gekeer om aan te hou lieg dat haar adres op YBOP is nie. Tipies.

Haar twiet sê ook valslik dat ek haar adres van 'n ander rekening af sirkuleer. Sy kan nie die (denkbeeldige) rekening noem wat ek vermoedelik gebruik om haar eie toegelate bedrieglike adres te versprei nie. (Hoekom het sy nie werklike bewyse gelewer?) Stalking? Prys is die stalker, nie ek nie (die howe het beslis dat sy geen bewyse van agtervolging het nie, my ernstige geld toe te ken om my vir haar leuens te vergoed). Oor een ding het sy gelyk: bekruipers eskaleer altyd: Page 1Page 2Page 3Page 4Page 5.

Hierdie skermkiekie van 'n Linode-kommunikasie in Januarie 2020 het bevestig dat (1) YBOP nie Prause se huisadres of telefoonnommer gepubliseer het nie, en (2) Prause kon nie enige versoeke rig nie (dws URL's van bladsye wat na bewering haar adres bevat):

Belangrik om daarop te let dat (1) Linode, nadat hy gekontroleer het, bevestig het dat YBOP nie Prause se huisadres of telefoonnommer publiseer nie, en (2) Prause kon nie reageerbare versoeke verskaf nie (dws URL's van bladsye wat na bewering haar adres bevat).

Om op te som:

  1. Prause het nog nooit 'n kiekie van haar adres op YBOP gegee nie.
  2. Prause erken dat niemand, insluitend Gary Wilson, haar adres sou kon plaas nie, omdat al haar geposde adresse vals is.
  3. In reaksie op 'n bedrieglike C & D-brief van Prause se prokureur (wat ook die onbekende Backpage.com verteenwoordig het), het my webhost ondersoek ingestel en gerapporteer dat Prause se adres nie op YBOP gevind kon word nie.
  4. My webhost het ook gesê dat “Mev. Prause het ons geen versoeke gegee nie, daarom sal Linode geen aksie neem nie. ” Met ander woorde, Prause het geen URL's verskaf van bladsye wat haar adres bevat nie.
  5. In die 2 regsgedinge wat ek gewen het, het Prause met vrymoedigheid beweer dat ek haar adres op YBOP gepos het, maar tog geen bewys hiervan aan die howe gelewer het nie.
  6. Byna 2 jaar nadat Prause vir die eerste keer begin lieg het dat haar adres op YBOP was, het sy 'n verhaal bedink wat haar vermeende aanranding op 'n adres op YBOP plaasgevind het. Aangesien haar fisiese adres nooit op YBOP was nie, weet ons dat sy lieg oor hierdie aspek van haar beweerde aanranding.

Nou na haar obsessiewe kuberstalking, plaas dit dieselfde leuen in ongeveer 70 tweets in 'n periode van vyf dae:

7 Februarie 2021 twiets:

Cyberstalker voer 'n ou draadjie in waar my naam genoem word, en hertweet haar leuenagtige "adres op YBOP" -draad.

Trolle 'n voorstander van die TraffickingHub-veldtog, met haar leuenagtige "adres op YBOP" -draad.

Lieg dat 'sy gekyk het terwyl jy hulle aangemoedig het'. Moet nooit bewyse lewer nie.

Cyberstalker voer 'n ou draadjie in waar my naam genoem word, en hertweet haar leuenagtige "adres op YBOP" -draad.

Onmin verskille? Die howe beslis dat Prause my vryheid van spraak probeer onderdruk het: Gary Wilson (Jou brein op Porn) Wen 'n wettige oorwinning teen die pogings van die seksoloog Nicole Prause om hom te stil

Cyberstalker betree 'n 9-jarige draad waar my naam genoem word, en herhaal haar leuenagtige "adres op YBOP" -draad.

Cyberstalker voer ou drade in waar my naam genoem word, en retweet haar 'adres op YBOP'-draad.

Cyberstalker voer ou drade in waar my naam genoem word, en retweet haar 'adres op YBOP'-draad.

Tik ou drade in waar my naam genoem word, en herhaal haar "adres op YBOP" -draad.

Tik ou drade in waar my naam genoem word, en herhaal haar 'adres op YBOP-draad'.

Cyberstalking Gabe en Belida Luscombe, redakteur van TIME, en beweer dat Belinda bedrog bevorder, en lieg dat Gabe haar adres herwin het.

Prause het aliasse gebruik om Luscombe te teister:

-----------

8 Februarie 2021 twiets:

Net vieslik.

reality:

Tweet haar tweet weer met die leuen dat haar adres op YBOP was. Lieg oor dreigemente. Cyberstalking Laila.

Tweet haar tweet weer met die leuen dat haar adres op YBOP was. Lieg oor dreigemente. Cyberstalking Laila.

Cyberstalking Belinda luscombe. Tweet haar tweet weer met die leuen dat haar adres op YBOP was.

Prause het aliasse gebruik om Luscombe te teister:

Prause beskuldig die skrywer van die NY Times, Nicholas Kristof, valslik dat hy geweld aangehits het en doodsdreigemente ondersteun het met 'n retweet van haar twiet wat die leuen bevat dat haar adres op YBOP was. Net neute.

Waarom gaan Prause agter Kristoff aan? Omdat hy NY Times gepubliseer het om 'n ondersoekende artikel te publiseer wat die eise van TraffickingHub & Laila Mickelwaiit volledig bevestig: The Children of Pornhub - Waarom laat Kanada toe dat hierdie maatskappy voordeel trek uit video's van uitbuiting en aanranding?. Laila Mickelwait is 'n gereelde teiken van Prause en haar nou verbode pro-porn alias @BrainOnPorn. Laila s’n TraffickingHub-veldtog het veroorsaak dat Prause in eskaleer vol oor kuberstalking, leuens en laster - alles ter ondersteuning van die agenda van PornHub.

Volledige versinsels wat verband hou met die leuen dat haar adres op YBOP was, is dan wyd versprei:

Gaan agter joernalis Jon Van Maren, wat gepubliseer het hierdie artikel oor my eerste wettige oorwinning oor Nikky.

LOL. Nee, ek erken niks nie. Prause was desperaat om haar leuen te "bewys" en het begin beweer dat uitstalling 5, in die klein eispak wat sy vir my verloor het, 'n kiekie van haar adres op YBOP was. Dit was nie. (Wat die beperkingsbevel betref, op 6 Augustus het die Los Angeles County Superior Court beslis dat Prause se poging om 'n beperkingsbevel teen my te kry 'n ligsinnige en onwettige 'strategiese regsgeding teen openbare deelname' (gewoonlik 'SLAPP-pak' genoem).

Hieronder is Prause's uitstalling 5, waarop ek tydens die verhoor gekrabbel het. Dit is 'n kiekie van Prause se werkswinkel met die OneTaste CEO, wat hier is:

Vasgevang in 'n leuen wat uitstalling 5 nie was wat sy beweer het nie, verdubbel sy met meer leuens.

Prause skuld my steeds geld vir bogenoemde verlies. Tydens 'n verhoor op 22 Januarie 2021 Die hof in Oregon het in my guns beslis en Prause van koste en 'n bykomende boete aangekla.

Sy het dan 'triple downs' op haar leuens in die volgende twiet. Ek het nooit die hof om haar adres gevra nie. Prause verwys na - Augustus 2020: Prause dien bankrotskap in om aanspreeklikheid vry te spring 3 nog lastige lasterregte (Hilton, Rhodes, Minc) en vermy my die skuldskuld van die advokaatskoste wat sy aangegaan het (in my Anti-SLAPP-oorwinning)

 

Haar bankrotskapstukke bevat haar adres! In feite het bankrotskappe onthul dat sy al drie jaar dieselfde adres het! As gevolg daarvan, Prause se bankrotskapsdokumente vervals haar dikwels herhaalde fiksie dat sy haar huis "meermale" verhuis het omdat sy agtervolg is (natuurlik veral deur Gary Wilson). Dit benadeel haar sprokie dat sy gedurig agtervolg moet word.

------------

9 Februarie 2021 twiets:

Gobry se draad in.

Leuens en kuberstalking van Staci-psrout. Sprout se eie artikel - BULLIËRING, TEISTERING EN Lastering VAN ONVERWAGTE BRONNE AS 'N SEKS ADDICTION ONTVANGSAKTIWITEIT

Alle leuens.

Verwante - November, 2019: Prause betree die "Safe At Home-program" in Kalifornië onder valse voorwendsels en misbruik dit om haar slagoffers en kritici te teister.

Stalking Staci Sprout met dieselfde leuens:

Prause het kwaadwillig het Sprout aan die direksies gerapporteer, haar laster en haar dreigbriewe gestuur. Kyk na Sprout se beëdigde verklaring in Alex Rhodes se lasterpak - Uitstalling 10: Staci Sprout, beëdigde verklaring van LCSW (15 bladsye).

Tweet haar tweet weer met die leuen dat haar adres op YBOP was (voer my onderwerpe in). Waarvan praat sy - Die 'praatjie' het nooit gebeur nie? Sy is ontsteld omdat ek haar studies blootgestel het om 'n sekskultus te noem: Die Vrye Spraakkoalisie het na bewering onderwerpe verskaf vir 'n Prause-studie wat volgens haar pornoverslawing sal "afkraak".

Tweet haar tweet weer met die leuen dat haar adres op YBOP was (voer drade in waar ek genoem word). Lieg ook oor dreigemente.

Om haar twiet weer te tweet met die leuen dat haar adres op YBOP was (voer drade in waar ek genoem word). Lieg oor dreigemente.

Om haar twiet weer te tweet met die leuen dat haar adres op YBOP was (voer drade in waar ek genoem word). Lieg oor dreigemente.

Tweet haar tweet weer met die leuen dat haar adres op YBOP was - voer drade in waar ek genoem word.

Om haar twiet weer te twiet met die leuen dat haar adres op YBOP was - voer drade in waar ek genoem word.

Tweet haar tweet weer met die leuen dat haar adres op YBOP was.

Sy lieg. Twitter het een van my twiets uitgevee om privaat inligting te plaas - my eie e-posadres! Prause het my aan Twitter gerapporteer omdat ek my eie e-pos in 'n twiet gehad het.

Wat?

-----------

11 Februarie 2021 twiets:

Sy lieg. Twitter het een van my twiets uitgevee om privaat inligting te plaas - my eie e-posadres! Prause het my aan Twitter gerapporteer omdat ek my eie e-pos in 'n twiet gehad het. LAPD het my verwyderde twiet. Seker ding Nikky.

Wat Prause berig het:

Die kiekie met my e-pos wat Prause berig het:

Sy probeer ander met hierdie leuen mislei. PEG word nie mislei nie, want hy is geteister deur Prause en haar sikofante:

Gaan my draad in, al is sy geblokkeer.

Sy doen Burr nou al 'n geruime tyd kuberstalking, laster en teister:

Plaas oral waar my naam genoem word. Die 2,000 5 bladsye? Sy verwys na die XNUMX Prause-bladsye.

In hierdie twiet verwys sy na haar bankrotskap en leuen. Eerstens het haar versekeringsmaatskappy al haar regskoste betaal in die drie laster. Tweedens het sy net sowat $ 3 aan verbruikerskuld verklaar, terwyl sy $ 3,000 aan besparings gehad het! Sy bankrotskap ingedien om van aanspreeklikheid te ontsnap vir drie nog teisterende laster (Hilton, Rhodes, Minc) en om nie die advokaatskuld wat sy aangegaan het, aan my te betaal nie (in my Anti-SLAPP-oorwinning). Kyk ook - Augustus 2020: Prause se bankrotskapsdokumente vervals haar dikwels herhaalde fiksie dat sy haar huis "meermale" verhuis het omdat sy agtervolg is (natuurlik veral deur Gary Wilson).

Weer.

LOL. Tweet haar dokumentelys van die 2de geding wat sy aan my verloor het: Gary Wilson (jou brein op porno) wen die tweede wettige oorwinning teen seksoloog Nicole Prause! Sy is lieg oor die doklys.

Tik my draad in, al het ek haar geblokkeer.

Sy lieg. Ek het nie 6 webwerwe nie.

Tik my draad in, al het ek haar geblokkeer.

Tik my draad in, al het ek haar geblokkeer.

Tik ander rekeninge in.

Cyberstalking Laila Mickelwait, wat 'n gereelde teiken van Prause en haar pro-porn alias @BrainOnPorn is. Alles ter ondersteuning van die agenda van PornHub.

-----------

12 Februarie 2021:

2,000 5 bladsye? Sy verwys na die XNUMX Prause-bladsye.

Nog een.

Dieselfde dag.

---------

Cyberstalking Laila Mickelwait, wat 'n gereelde teiken van Prause en haar pro-porn alias @BrainOnPorn is. In werklikheid, RealYBOP Twitter (Prause) het Laila Mickelwait aangeval ter verdediging van Pornhub se minderjarige porno en die afwesigheid van ouderdomsverifikasie. Mickelwait s’n petisie om PornHub aanspreeklik te hou vir onbewuste en onwettige inhoud het veroorsaak dat @BrainOnPorn en @NicolerPrause ten volle toegeneem het op kuberstalking, leuens en laster - alles ter ondersteuning van die agenda van PornHub.

'N Ander een, wat verwys na haar adres en laster Laila.

------

Tweets van April 1, 2021.

Tweet # 1. LOL. Sê ek het regsgedinge verloor. Wat 'n leuenaar - Regsoorwinnings oor seriële teisteraar / lastersterker Nicole Prause: Sy is die oortreder, nie die slagoffer nie! En die FBI

Sy het gelyk, ek het hulp nodig ... om al haar laster en teistering te dokumenteer

Tweet # 2: Ek het haar geblokkeer, dus moet sy onder ander rekeninge twiet.

Nooit gesê dat sy nie beskuldig word nie. Ek weet nie. Ek het gesê dat sy geen objektiewe dokumentasie verskaf het nie. Sy plaas 'n kiekie van die volgende uit die inleiding van die Prause-bladsye:

Sedertdien het sy hierdie beskuldiging gereeld teen verskeie mense bewapen, versier met valse beskuldigings van 'doodsdreigemente', blykbaar om die blootstelling van haar vooroordeel en kwaadwillige aktiwiteit te onderdruk. Met ander woorde, haar vertelling van slagofferskap het oor die jare toegeneem, asook haar teistering.

Laat in 2020 het sy skielik begin beweer dat sy in 2019 seksueel aangerand is, en dat ek op geheimsinnige wyse verantwoordelik was. Sy beweer valslik dat ek haar adres op YBOP geplaas het en dat dit daartoe gelei het dat sy deur 'n jong man met 'n skaatsplank op straat gegryp is. Sy het geen objektiewe bewyse gelewer dat ek haar fisiese adres gepos het of dat sy gegryp is nie.

Aangesien sy vals polisieverslae oor my ingedien het, en tientalle vals berigte oor ander, as ons 'n saaknommer van 'n polisieverslag plaas waarheen net sy toegang het, wil ons objektiewe bewyse hê. Tweet # 3:

Tweet # 4: Gaan na my draad, alhoewel ek haar geblokkeer het:

--------

April 4, 2021

Cyberstalking my en 'n rekening wat my vid plaas. Meer oor my denkbeeldige groep wat sy nie kan noem nie.

Meer leuens. Geen bewyse nie. Howe het beslis dat Prause lieg.

Ons weet dat Prause TED vir vyf agtereenvolgende jare geteister het ... totdat hul baie bevooroordeelde "wetenskaplike kurator" toegegee het (die kurator het slegs 'n baccalaureusgraad in skryf, nie wetenskap nie) en 'n valse aantekening op die praatjie geplaas.

In werklikheid word alles in die TEDX-bespreking ten volle ondersteun, met honderde addisionele studies wat die bewering ondersteun wat gepubliseer is sedert die toespraak (Maart 2012). Kyk na hierdie twee uitgebreide bladsye:

Gesels met al die ander porno-industrie skille, valslik beweer dat ek daarvoor verantwoordelik was dat Prause se rekening tydelik verbied is.

Tweede twiet in dieselfde draad.

Wat die eise in hierdie twiet betref, het die howe beslis dat sy lieg: Op 6 Augustus het die Los Angeles County Superior Court beslis dat Prause se poging om 'n beperkingsbevel teen my te kry. 'n ligsinnige en onwettige 'strategiese regsgeding teen openbare deelname' (gewoonlik 'SLAPP-pak' genoem). Prause het dwarsdeur haar bedrieglike TRO gelieg en verskaf nul verifieerbare getuienis om haar te ondersteun buitelandse eise dat ek haar bekruip of geteister het. In wese het die hof bevind dat Prause die proses van beperking misbruik het om my in stilte te boelie en sy regte op spraakvryheid te ondermyn. Volgens die wet verplig die SLAPP-uitspraak Prause om my advokaatgelde te betaal.

--------

Leuens oor die navorsing tydens die aanval op 'n studie oor Pornhub. Skakels na 'n nuwe webwerf wat 'n presiese replika van RealYBOP is, en haar mediumartikel plaas waarin beweer word dat haar beweerde aanranding op een of ander manier deur sogenaamde 'anti-porno-aktiviste'

Weereens beweer sy dat "anti-porno-aktiviste" agter haar vermeende aanranding sit.

------

Let op hoe Prause kuberstal die neerhalende Pornhub. Verras.

RE: Na aanleiding van tweets - ek het nooit gesê dat Prause lieg oor haar aanranding nie (al is sy 'n patologiese leuenaar, seriële lasteraar, cyberstalker). Ek het gesê dat sy lieg oor die aanranding op 'n adres wat op YBOP plaasgevind het: Februarie 2021: Prause plaas 70 twiets in 5 dae valslik en verklaar dat ek haar adres op YBOP geplaas het - en sy is gevolglik in 2019 op straat gegryp. Tog het Prause in 2020 getwiet dat niemand, insluitend ek, haar regte adres het nie. Haar leuens stem nie ooreen nie (dokumenteer tweets na die vyf dae).

Cyberstalking vir Pornhub, weer. Hierdie keer werk saam met Kommunikasie Direkteur van die FSC (@FSCArmy), Mike Stabile.

Nie die eerste keer dat sy met die FSC saamwerk nie:

Cyberstalking 'n twiet wat Pornhub minag. Beskuldig Laila verkeerdelik van die maak van 'n "strafregtelike bedreigingsklag".

Prause blyk te wees na haar twitterverbod, waarin iemand haar aangemeld het omdat sy gewelddadige bedreigings gemaak het - Maart 2021: Nicole Prause se Twitter-rekening (@NicoleRPrause) is tydelik opgeskort weens die "plaas van gewelddadige bedreigings". Sy lieg, want twitter verklap nooit wie die verslag gedoen het nie. Sy kan net nie help om te lieg nie, selfs nie as al die twitter dit weet nie.

--------

Ondersteuning van pornhub via kuberstalking en die tweet van 'n skermfoto van die Prause-bladsy-intro.

Ek het gesê - Februarie 2021: Prause plaas 70 twiets in 5 dae valslik en verklaar dat ek haar adres op YBOP geplaas het - en sy is gevolglik in 2019 op straat gegryp. Tog het Prause in 2020 getwiet dat niemand, insluitend ek, haar regte adres het nie. Haar leuens stem nie ooreen nie (dokumenteer tweets na die vyf dae).

Dieselfde dag. Dieselfde leuens.

Stook kuberstalking en laster van sekswerkers.

-------

Op 13 April plaas Prause ongeveer 15 lasterlike tweets wat op my gerig is (sommige is hieronder, ander in ander afdelings).

'Bedek 'n aanranding' is 'n kode vir Prause uitgelê as leuenaar dat haar adres op YBOP was.

Dieselfde dag, dieselfde leuens. Om my 'n misdadiger te noem, is laster op sigself. Die kiekie is van Prause wat 'n tweet berig wat deur Twitter verwyder is om privaat inligting te plaas - my eie e-posadres! Prause het my aan Twitter gerapporteer omdat ek my eie e-pos in 'n twiet gehad het! Baie slim van haar.

Sy lieg ongeveer 6,000 bladsye, want YBOP het net 12,000 20 bladsye. In werklikheid bestaan ​​daar ongeveer XNUMX bladsye.

Dieselfde dag, meer leuens. derspeigel het niks oor my gesê nie. Sy lieg oor vyf vroue wat wetstoepassing kontak. Geen wetstoepassingsorganisasie het met my kontak gemaak nie.

Dieselfde dag, meer leuens. WIPO was nie 'n regsgeding nie. In werklikheid het ek uiteindelik gewen, aangesien ek uiteindelik die betrokke URL met inbreuk op die handelsmerk verkry het: AANDAG: YBOP verkry www.RealYourBrainOnPorn.com in die skikking van handelsmerke

LOL. “Niks gewen nie”. Ek het 2 regsgedinge gewen en Prause skuld my steeds geld: Regsoorwinnings oor seriële teisteraar / lastersterker Nicole Prause: Sy is die oortreder, nie die slagoffer nie!

Dieselfde dag, meer laster. Sy plaas haar leuenagtige Medium-artikel (wat my nie noem nie).

Dieselfde dag, meer laster: Daar is geen groep nie; my vrou is nie ryk nie; daar is geen ondersteuners nie, want niemand het my ooit 'n sent gegee nie (ek weier skenkings / advertensies); Ek het nie gespog nie. Sy twiet my vrou se private inligting: April 2021: Prause brei haar blatante kuberstalking uit na die plasing van my vrou se Venmo-"vriende" -lys en lieg dat hulle betaal word om anti-porno-aanbiedings te lewer

Dieselfde dag, meer laster op sigself. Alle leuens.

Sy bied 'n kiekie van Wayne Giampietro se C & D-brief aan my webhost. Die 4 urls op die foto bevat NIE Prause se adres nie. Sien:

 

 

Let wel. Prause se prokureur, Wayne Giampietro, het 'n party verteenwoordig Backpage ('n aanlynmark wat vir minderjarige mense gesluit is). Backpage.com is deur die federale regering uitgeskel “vir die opsetlike fasilitering van mensehandel en prostitusie.” (Kyk hier USA Today Artikel: Aanklag van 93-talle aanklagte op aanklag van seksuele handelaar is onthul Backpage stigters). Die aanklag is aangekla Backpage eienaars, saam met ander, van 'n sameswering om die oortredings van prostitusie via die webwerf bewustelik te vergemaklik, en het aangevoer dat die mense met mensehandel tienermeisies insluit. Vir meer inligting oor Giampietro se betrokkenheid, sien - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In 'n vreemde draai van gebeure, Backpage.com deur Arizona beslag gelê is, met Prause se raad Wayne B. Giampietro LLC gelys as $ 100,000 verbeur.

Dieselfde dag, meer laster op sigself. Nou sê sy dat ek weet wie haar na bewering aangerand het. Sy sal oor alles en alles lieg.

------



Februarie 2021: Prause twiet dat "Bewysstuk 5" uit haar mislukte regsgeding bewys dat ek haar adres op YBOP geplaas het. Ek twiet 'n kiekie van bewysstuk 5 wat bewys dat Prause lieg.

Soos gedokumenteer in die voorafgaande afdeling en eldersPrause se gunsteling leuen is dat ek haar adres op YBOP geplaas het. Sy het onlangs by haar sprokie gevoeg en valslik beweer dat 'n jong man haar "na die adres op YBOP" gegryp het. Omdat ek weet dat dit 'n leuen is, het ek deurgaans geëis dat sy 'n kiekie moet maak wat bewys dat haar adres op YBOP was. Aangesien sy nie kan nie, het Prause besluit om 'n kiekie van haar lys van uitstallings te plaas die 2nd regsgeding wat sy vir my verloor het. Ongelukkig vir haar het die hofuitsprake vereis dat Prause al haar uitstallings aan my moes voorlê voor die verhoor (net soos ek al my dokumente aan haar moes verskaf).

Haar 5-twiet-draad met die uitstalling # 5 sprokie begin met 'n aanval op joernalis Jon Van Maren, en die "voorblad" vir uitstalling # 5. Let op sy sê Bewysstuk 5 is in die 'openbare rekord'. Sy weerspreek haarself later in reaksie op my twiet wat wys dat sy gelieg het oor uitstalling # 5, wat valslik verklaar het dat uitstalling nr. 5 in 'n verseëlde hofversoek was. (Daar was geen verseëlde hofstukke nie.) Tipies. As sy in 'n leuen vasgevang word, vertel sy bloot 'n groter, selfs absurde leuen.

Dit word gevolg deur 'n twiet van haar 'uitstallingslysvoorblad', wat uitstalling nr. 5 valslik beskryf as 'n 'openbare pos van Dr.Prause se adres op sy webwerf.”Sy het dit verkeerd gemerk, soos bewysstuk 5 was nie 'n openbare pos van Prause se adres op YBOP. (Ek het nog nooit haar fisiese adres op YBOP geplaas nie.) Sluis van haar om 'n onwaarheid in te voer beskrywing van 'n hofstuk. Sy het duidelik vooruit beplan vir toekomstige Twitter-misleiding!

Nota: Tydens die verhoor op 22 Januarie 2021 an Die hof in Oregon het in my guns beslis en Prause van koste en 'n bykomende boete aangekla. (Prause skuld my nog steeds die geld vir haar hofverlies.)

Ek het geantwoord met hierdie tweet bloot te stel aan haar as leuenagtige uitstalling # 5:

'N Close-up van my glybaan. Tydens die verhoor het ek 'n paar notas oor al haar uitstallings gekrabbel (in afwagting dat sy vir die regter sou lieg, wat sy gedoen het).

In werklikheid is uitstalling # 5 'n kiekie van 'n 2017-advertensie op RetreatGuru van Prause met trots saam met stigter en uitvoerende hoof van OneTaste, Nicole Daedone. Dit is geleë in hierdie lang gedeelte van 'n uitgebreide bladsy dokumentasie van Prause wat in die hofstukke gelê word. Die gedeelte reageer op die beskuldiging van Prause dat ek gelieg het toe ek dit korrek gesê het sy het finansiering ontvang van “OneTaste” om te studeer "Orgasmiese meditasie. "

“Gary Wilson beweer valslik op sy webwerf www.yourbrainonporn.com dat ek…. word gefinansier deur die seksuele serwituut van vroue deur 'n maatskappy genaamd OneTaste. … .. en geen van my navorsing word of is ooit deur die OneTaste-maatskappy befonds nie ”

Die gedeelte onthul dat Prause se eie dokumente, die belastingdossiere van die Universiteit van Pittsburgh, en OneTaste se webwerf en dokumente almal verklaar dat OneTaste Prause se OM-studie befonds het. Die konteks van die 2017-werkskerm word in die onderstaande gedeelte weergegee.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Daarbenewens beskryf Prause die hoofondersoeker vir die OneTaste (Orgasmic Meditation) -studie:

Artikels skets OneTaste nie net as 'n seksuele kultus nie, maar ook as minder as hartige sakepraktyke:

In die Bloomberg.com-artikel Joanna Van Vleck, uitvoerende hoof, het nogal gesê dat OneTaste se sukses nou afhanklik is van Prause se komende EEG-studies oor OM:

Die nuwe hoof uitvoerende beampte is besig om te weddenskappe dat die studie OneTaste gefinansier het oor die gesondheidsvoordele van OM, wat breinaktiwiteitslesings van 130-pare strokers en beroertes geneem het, sal vars skares trek. Gelei deur navorsers van die Universiteit van Pittsburgh, die bestudeer sal na verwagting die eerste van verskeie vraestelle later vanjaar lewer. 'Die wetenskap wat agterkom wat dit is en wat die voordele daaraan verbonde is, sal groot wees in terme van skaal,' sê Van Vleck.

N 2017-advertensie op RetreatGuru van Prause met trots saam met stigter en uitvoerende hoof van OneTaste, Nicole Daedone (en om geld te verdien):

Van die stigter van OneTaste, Nicole Daedone Wikpedia-bladsy:

Sy stig OneTaste in 2004, 'n op seksualiteitsgerigte welstandonderwys gebaseer in die San Francisco Bay Area. OneTaste het die handelsmerk van die "orgasmiese meditasie" (OM) prosedure wat deur die onderneming se klasse aangebied is. OneTaste organiseer ook retraites van $ 36,000 per persoon van twee weke, genaamd 'Nicole Daedone Intensief'. Voormalige lede van die organisasie wat oor hul ervaring by OneTaste getuig het, het gesê dat dit "soos 'n soort prostitusie-ring" lyk, waar bestuurders gereeld personeel beveel om seksuele omgang met klante te hê. In 2015 het 'n voormalige werknemer 'n skikking van ses figure gekry vir seksuele aanranding en teistering. Die maatskappy het in 6 $ 12 miljoen aan inkomste verdien.[6]

Soos trekke soos.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Onverskrokke deur die werklikheid “verdriedubbel” sy in die volgende twiet en lieg dat uitstalling # 5 “'n verseëlde hofsaak”En dat ek“vertroulike ooreenkoms oortree. ” Soos sy al 8 jaar agtereenvolgens het, voeg Prause by dat die "LAPD gewaarsku is." Dit is agt jaar en ek wag nog steeds dat die LAPD my kontak.

Wat haar 'stalking'-eis betref, het ons die mite besleg in my eerste regsoorwinning oor Prause: Op 6 Augustus beslis die Los Angeles County Superior Court dat Prause se poging om 'n beperkingsbevel teen my te kry. 'n ligsinnige en onwettige 'strategiese regsgeding teen openbare deelname' (gewoonlik 'SLAPP-pak' genoem). Prause het dwarsdeur haar bedrieglike TRO-versoek gelieg en verskaf nul verifieerbare getuienis om haar te ondersteun buitelandse eise dat ek haar bekruip of geteister het. In wese het die hof bevind dat Prause die proses van beperking misbruik het om my in stilte te boelie en my regte op spraakvryheid te ondermyn. Volgens die wet het die SLAPP-uitspraak Prause verplig om my advokaatgelde te betaal.



Ander - Februarie 2021, aan die gang: oortree Prause reeds haar skikkingsooreenkomste?

Op 27 Februarie 2021 het Alex Rhodes in die openbaar aangekondig dat sy laster teen Prause op onderling ooreenstemmende voorwaardes besleg is (net nadat die advokaat van Hilton 'n kennisgewing ingedien het dat hy ook 'n voorlopige skikking met Prause bereik het). Soos gewoonlik is skikkingsvoorwaardes nie bekend gemaak nie, maar ons sou bespiegel dat die versekeringsmaatskappy van Prause ingestem het om 'n uitbetaling te doen baie geld aan Rhodes en Hilton om die saak te beëindig en die verdediging van 'n uiters duur versekeringskliënt (Prause) te beëindig.

Selfs voor die skikking het Prause die sake ver buite hul natuurlike lewens gesleep. Byvoorbeeld, in Rhodes teen Prause sy het verskillende prokureurs geëis, wat sake vertraag. Toe belemmer sy die ontdekking op elke moontlike manier. Die verhoorhof in Rhodes het Prause uiteindelik berispe en haar beveel om haar verduistering en verwaterende gedrag te stop.

Uiteindelik was die afsettings van Prause en haar Pitt-kollega (Greg Siegle) geskeduleer. Die aand vantevore die eerste deposito sou plaasvind, het Prause 'n verdagte bankrotskap ingedien - en weer die prosedure onbepaald gestaak. Dit het haar versekeringsmaatskappy aan die haak gelaat vir die verhoging van regskoste sonder dat daar 'n einde aan die saak was. Prause se bankrotskaphof wou ook geen deel van hierdie deurmekaar saak hê nie. Dit het bemiddelingsbesprekings vereis voordat dit sou regeer.

Ons bespiegel ook dat Prause ingestem het om haar laster en minagting van Alex Rhodes as deel van die skikking te stop. Dit is ondenkbaar dat Rhodes of Hilton sou geskik het sonder haar belofte om op te hou. Sy het egter voortgegaan om albei te minag. Kyk hieronder vir voorbeelde van aanvalle op Rhodes sedert die nedersetting van die nedersetting. Sal Rhodes haar weer moet dagvaar nadat haar bankrotskap ontslaan is?

Intussen lyk dit op Twitter asof Prause die werklikheid van die skikking ten gunste van haar aanhangerklub ontken - deur te beweer dat "niks ooit gebeur het nie" in die laster-sake teen haar. Die feit is egter dat Prause was gedwing om te vestig hierdie lastersaak, sowel as die Hilton-saak. (Die Minc-lastersaak is nie afgehandel nie en is geskeduleer vir 'n jurieverhoor in Ohio.)

Skikkings is nie afdankings of aanduidings dat 'niks gebeur het nie'. Meer as 95% van die siviele sake skik af. Nedersettings word gewoonlik gesien as oorwinnings vir slagoffers van laster soos Rhodes en Hilton. Hierdie sake sou van die hand gewys word as hulle nie Prause en haar versekeringsdraer blootgestel het aan aanspreeklikheid vir die misdade van Prause nie.

Hier is voorbeelde van haar na-skikking minagting van Rhodes en sy fondsinsameling, en die verkeerde karakterisering van die skikkingsvoorwaardes (hierdie baie twiets is waarskynlik in stryd met die skikkingsooreenkomste).

OPMERKING: Prause-tweets bevat dikwels dieselfde retoriek. Die waarheid: 

  1. Die skikking is onder 'n nie-openbaarmakingsooreenkoms, wat blykbaar Prause skend.
  2. Niemand het gesê “groot fooie, ”Maar Prause se versekeringsmaatskappy het skikkings aan Rhodes en Hilton duidelik uitbetaal.
  3. "Onttrek met vooroordeel'Om 'n regsgeding te besleg, beteken dat die eiser (Rhodes, Hilton) die verweerder se' ooreenkoms 'aanvaar het en daarom bereid is om die oorspronklike geding te verwerp. "Met vooroordeel" beteken slegs dat die eiser die verweerder nie weer vir die oorspronklike eise. Die eiser staan ​​weer vry om nuwe eise aanhangig te maak, soos die skending van die bepalings van die skikkingsooreenkoms.
  4. "Ek het niks betaal nie.”Miskien, maar Prause se versekeringsmaatskappy het blykbaar gedoen!
  5. "Geen bevinding oor laster is ooit gemaak nie.Prause het elke saak afgehandel om te verhoed dat die ontdekking en 'n jurieverhoor hoef te word. Prause is nie vrygespreek nie. Daar was ook geen 'bevindings' nie.
  6. A derde laster geding voort, en ek het 2 regsgedinge teen Prause gewen en haar blootgelê as die oortreder, nie as die slagoffer nie (pak # 1, pak # 2).

Hierdie drie twiets, wat valslik verwys na Alex Rhodes se fondsinsameling, is op die dag van die regsgeding geplaas

Daar was geen bedrog nie.

-----------

Berigte kiekie met Alex se naam.

Ah ja, LAPD ondersoek ...

---------

In plaas daarvan om direk op Alex of Nofap te teiken, troll Prause Matt Fradd met talle twiets wat valslik beweer dat Alex se fondsinsameling 'n bedrog was en dat die geld 'nou weg is', en

Prause plaas skermkiekies van Alex se fondsinsameling en beweer valslik dat Fradd gesê het “hulle moet skop my esel. ”

In werklikheid het Matt vir Alex gesê: 'Skop gat.' Tipiese Prause-maneuver. Lieg oor wat iemand gesê het, en hoop dat u sikofante nie na die kiekies kyk nie. Hier is die kiekie:

Sy smeer Fradd waarskynlik omdat hy $ 1,000 XNUMX geskenk het en sy volgelinge gevra het om te skenk wat hulle kon.

-------

Sjoe, sy troll Fradd se boodskap oor sy jong seun!

Stalking? Ek weet wel dat sy jare lank gelieg het oor ek my agtervolg het (en die hof het ingestem). Sy ook gelieg het om voortdurend te moet verhuis as gevolg van agtervolging. Sy het ook baie mense wat ek ken, valslik daarvan beskuldig dat hulle haar en / of vroulike wetenskaplikes agtervolg het.

Twee dae later duur die cyberstalking van Fradd voort. Hierdie keer beskuldig hy Fradd valslik dat hy fisiese geweld direk bedreig.

------

Meer kuberstalking en misleiding wat Alex se fondsinsameling teiken

Die fondse is nie "weg" nie. Elke dollar wat ingesamel is, het regskoste betaal Alex Rhodes se lasterpak. Niks met die pornobedryf te doen nie? Verduidelik die bewyse op hierdie bladsy: Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie?

Sy gaan voort:

-------

Beskuldig Fradd daarvan dat hy bedrog gepleeg het omdat hy luisteraars gevra het om Alex te ondersteun.

Prause lieg dat 'niks ooit gebeur het nie'. Sy bankrotskap ingedien om aanspreeklikheid vry te spring vir drie nog te verhoorde laster (Hilton, Rhodes, Minc) en vermy die skuld wat sy aangegaan het (in my Anti-SLAPP-oorwinning) aan my. Alhoewel, Prause was nie op afstand insolvent nie. Sy het bloot die meeste van haar bates in haar aftreerekeninge (meer as 'n kwart miljoen dollar) weggeslinger en 'n klein bietjie verbruikerskuld (onder $ 3,000) gelys. Haar eis van insolvensie was byna geheel en al gebaseer op potensiële laste uit bogenoemde laster (wat miskien nog nooit verhoor is nie), plus 'n bedrag van $ 40 3 wat sy my sou skuld sodra die regter die bedrag geseën het. Die bankrotskapsregter beveel toe om al drie lasterregte te bemiddel. Prause en haar versekeringsmaatskappy het met Don Hilton en Alex Rhodes ooreengekom. Die bepalings is nie bekend gemaak nie, maar die versekeringsmaatskappy het groot geld aangebied om tot die bemiddeling te skik. Ek vermoed dat Prause 'n klousule vir nie-minagting moes onderteken, wat sy nie waargeneem het nie.

-------

Sy begin die volgende dag. Nou beweer sy dat Matt geweld aangehits het. Tog lewer sy nooit bewyse van geweld nie, maar alleen word dit aangevuur deur Matt.

Om te sê "die geld is weg" is akkuraat - al die geld wat geskenk is, is in die geding. Die donasies kon nie al Alex se regskoste dek nie.

------

Meer van dieselfde.

“Weg”? Die donasies kon nie al Alex se regskoste dek nie.

--------

Meer laster en beskuldig Fradd valslik van geweld.

------

Onwaar - Nofap het nie 'skakels herplaas' nie.

------

In reaksie op cyberstalk en laster, het Burr gepos hierdie draad, en eindig dit met 'n skakel na Prause bladsy 1 (hy het nie na regsgedinge gekoppel nie). Soos u kan, sien niemand dat Prause skuldig bevind is aan laster (wat regtig nie 'n ding is nie, aangesien die 3 laster teen haar burgerlik was, en nie krimineel nie).

Wat die regsgedinge betref, het Staci Sprout dit gepubliseer (3-17-21): Lof gedwing om twee van drie regsgedinge teen haar te besleg weens laster.

------

Meer cyberstalking van Burr, met kiekies wat Rhodes, Nofap en die fondsinsameling noem.

------

Ley en Prause is versot op meningsvraestelle deur die NZ-student Kris Taylor, veral sy "analise" van 15 sorgvuldig gekose kommentaar van Nofap: Ek wil daardie krag terug: Diskoerse van manlikheid binne 'n aanlyn pornografiese onthoudingsforum . Taylor is 'n sosioloog en is nie bevooroordeeld nie - en weet niks van neurowetenskap nie. YBOP het kritiek gelewer op 'n artikel van 2017 van hom, waar hy Gary Wilson en die resensie met Amerikaanse dokters in die vloot minag (Taylor gebruik dikwels om bloot in sy artikel te lieg): Debunking Kris Taylor se "'n paar harde waarhede oor porno en erektiele disfunksie" (2017).

Hierdie vraestel is 'n gunsteling, met Prause se Wikipedia-aliasse invoeg dit op Wikipedia-bladsye, wanvoorstelling Taylor se metodiek en inhoud, wat dit valslik gesê het, was “sistematiese oorsig van nofap-inhoud“. In werklikheid het Kris Taylor se proefskrif slegs 15 opmerkings van reddit / nofap beoordeel, terwyl miljoene ander kommentaar geïgnoreer word. Taylor het die 15 opmerkings gekies omdat dit die woord “manlikheid” bevat. Anders as leuens deur Prause, was Taylor nie 'n ontleding van Nofap of sy gebruikers nie. Uit Taylor se artikel:

Gegewe hierdie benadering tot data-insameling, wil ons benadruk dat die data wat aangebied word nie bedoel is om gelees te word as verteenwoordigend van NoFap in sy geheel nie, maar om aan te bied hoe sommige gebruikers 'n besondere belegging in manlikheid en die samestelling daarvan uitdruk (Edley, 2001; Edley) en Wetherell, 1997). Dit wil sê, in teenstelling met 'n ontleding waarin gebruikers se poste verstaan ​​word as skuins verwysings na manlikheid (deur hul praatjies oor videospeletjies, pornografie, oefening en dieet, ens.), Bied ons studie die maniere waarop gebruikers aktief manlike posisies uitmaak. . Ons soekterm 'manlikheid' bevat talle bladsye 'oorspronklike poste' wat spesifiek betrekking het op die definiëring van manlikheid.

Kyk na die volgende heen en weer tussen Prause en “bart”Rakende Taylor se koerant. Soos bart daarop wys, het Taylor 15 kommentaar buite die konteks noukeurig gekies uit miljoene reddit / nofap-opmerkings om sy voorafbepaalde agenda te ondersteun. Afgewissel tussen die 15 reddit-kommentaar, vind ons Taylor se sosiologiese gebrabbel as 'diep gedagte'. Dit is die tipe bevooroordeelde, liggewig weerspieëling wat tydskrifte vir seksologie publiseer.

Twee shills wat dit werk:

Stalking? My regsoorwinning oor haar het bewys dat Prause lieg oor agtervolg: Gary Wilson (Jou brein op Porn) Wen 'n wettige oorwinning teen die pogings van die seksoloog Nicole Prause om hom te stil

FBI? Ons FOIA-versoek het bewys dat sy lieg oor FBI-verslae:

-------

2 lê by haar - @nofap het nie gesê dat dit 'n regsgeding gewen het nie, en dit het nie die naam van Prause genoem nie. Sy retweet 'n DM deur NoFap en waarsku 'n rekening dat dit laster is.

Die DM vir die laster, wat nooit Prause noem nie. Wie weet watter wettige eise Nofap die afgelope jaar aangevoer het?

------

Dieselfde dag - Nou is dit lewensafrigters wat haar probeer doodmaak.

Dieselfde dag. Nie een van die opiniestukke verskaf data of voorbeelde van iemand van nofap wat by 'geweld' betrokke is nie. Gaan altyd oorspronklike bronne na.

Dieselfde as hierbo ... .. opiniestukke, sonder data, wat nie een enkele voorbeeld gee van nofap-gebruikers wat met geweld verbind word nie.

Kyk na die volgende heen en weer tussen Prause en “bart”Rakende Kris Taylor se opiniestuk. Soos bart opmerk, het Taylor 15 kommentaar buite die konteks noukeurig uit miljoene reddit / nofap-opmerkings gekies om sy voorafbepaalde agenda te ondersteun. Afgewissel tussen die 15 reddit-kommentaar, vind ons Taylor se sosiologiese gebrabbel as 'diep gedagte'. Dit is die tipe bevooroordeelde, liggewig refleksies wat tydskrifte vir seksologie publiseer.

--------

Dit lyk asof Prause sê dat die skrywer van die kommentaar oor leggings die persoon was wat haar aangerand het.

Ek weet nie of Prause aanvaar is nie, maar ek weet dat sy lieg oor die omstandighede: sy het in talle poste valslik beweer dat sy 'aangerand' is op die adres wat ek op YBOP geplaas het. Dit is 'n leuen, want haar adres was nog nooit op YBOP nie. In werklikheid het Prause gesê dat haar regte adres nooit op die internet verskyn het nie. Onderwerp wat haar leuen blootstel:

-------

Die leggings lewer kommentaar ... weer.

Ek sien geen melding van Prause in die opmerking nie:

-----

Vies, lasterlike twiet deur Miller, gevolg deur gewone propaganda deur Nikky:

-------

Staci Sprout twiet hierdie bladsy - Lof gedwing om twee van drie regsgedinge teen haar te besleg weens laster- wat Prause ontstel het, wat daartoe gelei het dat sy die regsgedinge bespreek het (wat waarskynlik die skikking oortree):

Weereens -

WAARHEID:

  1. Die skikking is onder 'n nie-openbaarmakingsooreenkoms, wat blykbaar Prause skend.
  2. Niemand het gesê “groot fooie, ”Maar Prause se versekeringsmaatskappy het skikkings aan Rhodes en Hilton duidelik uitbetaal.
  3. "Onttrek met vooroordeel'Om 'n regsgeding te besleg, beteken dat die eiser (Rhodes, Hilton) die verweerder se' ooreenkoms 'aanvaar het en daarom bereid is om die oorspronklike geding te verwerp. "Met vooroordeel" beteken slegs dat die eiser die verweerder nie weer vir die oorspronklike Die eiser staan ​​weer vry om nuwe eise aan te kla, soos die skending van die skikkingsooreenkomsvoorwaardes.
  4. "Ek het niks betaal nie.”Miskien, maar Prause se versekeringsmaatskappy het blykbaar gedoen!
  5. "Geen bevinding oor laster is ooit gemaak nie.Prause het elke saak afgehandel om te verhoed dat die ontdekking en 'n jurieverhoor hoef te word. Prause is nie vrygespreek nie. Daar was ook geen 'bevindings' nie.
  6. A derde laster geding voort, en ek het 2 regsgedinge teen Prause gewen en haar blootgelê as die oortreder, nie as die slagoffer nie (pak # 1, pak # 2

-------

Prause plaas haar eie twiet wat die nedersettings verkeerd kenmerk:

Nog 'n:

Staci hieraan gekoppel - Lof gedwing om twee van drie regsgedinge teen haar te besleg weens laster

-----

Vals beweer Fradd het geweld aangehits.

Die geld het Alex se regskoste betaal. Prause se versekeringsmaatskappy het haar regskoste en die uitbetaling aan Alex betaal.

----

5 twiets die dieselfde dag Matt te laster en te lieg oor die Alex Rhode-regsgedinge en die nedersettings.

Tweet # 2

Tweet # 3. Matt lok nou massamoord aan!

Tweet # 4: Beskuldig sy Matt vir die skietery in Atlanta? Wat 'n moer.

Tweet # 5: Aanspreeklikheid? Prause is in talle regsplekke en lasterregtelike aanspreeklik gehou: Regsoorwinnings oor seriële teisteraar / lastersterker Nicole Prause: Sy is die oortreder, nie die slagoffer nie!

-------

Kiekie van dieselfde donasies. Beskuldig Fradd deur hom van vrouedreigemente te beskuldig.

Twee tweets op Staci Sprout, DJ Burr en Gary Wilson:

Sy waardeer nie dat sy geld aan my uitgespreek het nie. Kyk - Gary Wilson (jou brein op porno) wen die tweede wettige oorwinning teen seksoloog Nicole Prause

--------

Meer van dieselfde vals bewerings. Wat 'n kuberstalker.

------

Sy lieg dat ek nog 'n Twitter-rekening is.

-------

Die rekening het my getwiet en daarop gewys sy het in haar retweet gelieg en valslik gesê dat sy 'n party in die SCRAM-pak was.

-------

-------

Niks hiervan het plaasgevind nie. Geen kiekie = lieg nie.

Sy lieg ook oor die nuwe webwerf, wat 'n replika is van die RealYBOP-werf wat sy bestuur het: https://web.archive.org/web/20210519092618/https://porn-science.com/

--------

Niks hiervan het plaasgevind nie. Geen kiekie = lieg nie. Haar kiekie is van haar aanhalings uit 'n artikel. Heeltemal irrelevant.

"My prokureur". Ja reg.

---------

Niks hiervan het plaasgevind nie. Geen kiekie = lieg nie.

Sy het talle vals verklarings afgelê:

--------

Plaas haar BS-artikel oor Nofap.

---------

Prause lieg weer en beweer dat sy nog nooit 'n saak verloor het nie. Maar sy het.

---------

Word mal in haar leuens. Sy het nog nooit 'n regsgeding gewen nie.

--------

Weereens, het nooit 'n regsgeding verloor nie.

---------

Prause is cyberstalking vir Rebecca Watson vir die vervaardiging van hierdie skerp video bloot Nikky as 'n patologiese leuenaar en teisteraar

Prause in geen regsgeding die oorhand gekry het nie.

---------

OMG. Sy beweer nou dat sy gewen het die SLAPP-pak, en dat haar prokureur haar gehelp het met haar twiets (ek dink nie so nie, aangesien sy sedertdien pros is sy het die bankrotskap gebruik om haar prokureurs te verstyf

Ontkenning van eise van Prause.

--------

Twyfel of dit toegelaat word:

Sy twiet: 'Geen bevinding oor laster is ooit gemaak nie "of" geen intrekkings nie.Prause het elke saak afgehandel om te verhoed dat dit aan die ontdekking en 'n jurieverhoor moes voldoen. Prause is nie vrygespreek nie. Daar was ook geen bevindings of terugtrekkings nie. Dit kom nie voor wanneer 'n regsgeding afgehandel is nie. A derde laster geding voort, en ek het 2 regsgedinge teen Prause gewen en haar blootgelê as die oortreder, nie as die slagoffer nie (pak # 1, pak # 2).

--------

Hy het nooit gesê "gediagnoseer" nie. Sy lieg oor alles.

Nog 'n leuen. Sy het geen regsgeding gewen nie. Prause verwys voortdurend na die administratiewe WIPO-klag as 'n regsgeding. Dit was nie 'n regsgeding nie. Die doel daarvan was om 'n regsgeding onnodig te probeer maak. Uiteindelik het WIPO geen verskil gemaak nie, aangesien ek nou die URL in dispuut besit: AANDAG: YBOP verkry www.RealYourBrainOnPorn.com in die skikking van handelsmerke.

------------

 

EN AL DIE TWEEETJIES IN HIERDIE AFDELING - Ander - 7 Mei 2021: Gefrustreerd deur aanlyn-kritiek Prause skep 'n leuenagtige skyfie om Rebecca Watson se video te "debunk", en twiet dit 12 keer in 'n periode van 20 minute (blyk dat Prause die rekeninge geblokkeer het waarop sy getwiet het).

-------

Op 25 Maart is Prause se rekening verbied Nicole Prause se Twitter-rekening (@NicoleRPrause) is tydelik opgeskort weens 'plasing van gewelddadige bedreigings'.


Ander - Maart 2021: Prause lieg vir Patreon in 'n poging om Gabe Deem verban te kry

Prause twiet haar gewone leuens onder 'n twaalf maande oue twiet oor Gabe se nuwe Patreon-rekening. Sy merk Patreon in die hoop dat sy Patreon kan verbaas om Gabe te verban op grond van haar versinsels. Soos in hierdie afdeling aangetoon, het Gabe se video blykbaar 'n senuwee getref: Augustus 2020: In reaksie op Gabe Deem se video 'The Porn Playbook', plaas @BrainOnPorn (Prause) meer as 20 lasterlike en neerhalende twiets (wat valslik beweer dat Gabe doods- en verkragtingsdreigemente gestuur het).

Prause lieg (natuurlik). Gabe het nooit gesê Prause is 'in die pornobedryf' nie. Kyk na die video en sien self:

Aangesien sy oor die inhoud van Gabe se video lieg en geen bewyse het om haar bewerings te steun nie, wil sy haar leuenagtige 2015-stakingbrief as 'n bewys van verkeerde optrede plaas:

Niks is Prause se C & D is waar nie. Baie van ons het soortgelyke valse C & D-briewe ontvang, wat ons summier geïgnoreer het: Prause maak mense stil met 'n valse 'geen kontak'-eis en valse Cease & Desist-briewe (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ens.). Ek was waarskynlik die enigste persoon wat op haar C & D van 2015 antwoord, wat dieselfde 4 bewerings bevat as Gabe se C&D. Ek het Prause sowel as die prokureur gevra om bewyse te lewer ter ondersteuning van hul bewerings. Wag nog in 2021.

'N Week later trek Prause Gabe se draad en beweer hy word "weens teistering ondersoek". Dit is Prause se verslete strategie om kwaadwillige, leuenagtige verslae by agentskappe in te dien en dan op Twitter te kraai dat die persoon of organisasie nou "ondersoek word". Prause het hierdie taktiek uitgevoer met ongeveer 40 individue en organisasies: Talle slagoffers van Nicole Prause se kwaadwillige verslaggewing en kwaadwillige gebruik van die proses. Die ongegronde administratiewe klagtes wat Prause eintlik ingedien het, is oor die algemeen as oorlasdossiere afgemaak. 'N Paar het egter gelei tot tydrowende ondersoeke wat uiteindelik afgewys is of wat min inhoudelike resultate opgelewer het.

Sy eskaleer tot waansinnige laster.

----------

'N Paar weke later merk sy Patreon en twiet haar onsinnige leuens. Let op dat Prause se skermkiekies niks te make het met wat sy beweer nie (neem ook kennis dat dit ter ondersteuning van pornhub is):

Soos u kan sien, sê die kiekies nie wat sy beweer nie (dit doen nooit met Nikky nie):

--------

Hierdie vroeëre gedeeltes wys Prause se voortdurende obsessie met Gabe Deem. Ons vermoed dat sy Gabe teiken omdat hy een van die belangrikste woordvoerders is wat bespreek hoe pornografie ED by gesonde jong mans veroorsaak (die vuil geheim van die pornobedryf).



Ander - Maart 2021: Prause beskuldig Gabe Deem daarvan dat hy die moord op die massagesalon in Atlanta aangehits het

Prause het voortgegaan met die cyberstalk Gabe, en getwiet die verregaande beskuldiging dat hy die skietery van Atlanta in die massagesalon sou aanhits!

Nog 'n kranksinnige twiet:

Haar bisarre twiets word vermoedelik versterk deur haar leuenagtige 2015-ophou- en ophou-brief en 'n uittreksel uit 'n meer onlangse CNET-artikel.

Oor Prause se valse C & D - Baie van ons het soortgelyke on-ondersteunde C & D-briewe ontvang, wat ons summier geïgnoreer het: Prause maak mense stil met 'n valse 'geen kontak'-eis en valse Cease & Desist-briewe (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ens.). Ek was waarskynlik die enigste persoon wat op haar C & D van 2015 antwoord, wat dieselfde 4 bewerings bevat as Gabe se C&D. Ek het Prause sowel as die prokureur gevra om bewyse te lewer ter ondersteuning van hul bewerings. Wag nog in 2021.

Die CNET-uittreksel is feitelik korrek en gerugsteun deur hope bewyse

Uitgebreide ondersteunende bewyse

--------

Nog 'n leuenagtige twiet wat Gabe daarvan beskuldig dat hy massaskietery aangehits het. Dit bevat dieselfde betekenislose skermkiekies.

“Adresbeskermingsprogram” = die Safe At Home-program. In hofstukke blyk dit dat Prause die "Veilig tuis-program"onder valse voorwendsels. Ek weet vir seker dat Prause Kalifornië se Safe At Home ('adresbeskerming') bedrieglik betree het, omdat sy 'n naam gegee het me as die rede om dit in haar te doen -Leuen gevul Motion to Dismiss ingedien in die hofsaak van Hilton (haar Motion to Dismiss is geweier). Ek het haar nie agtervolg nie. Van haar beweging:

Wilson het 'n gedokumenteerde geskiedenis van my agtervolg. As gevolg hiervan het ek gekwalifiseer vir die Safe at Home-program in Kalifornië en het ek 'n bevel sonder kontak teen Wilson aangevra.

Dit is 'n vullishoop van vals slagoffer-kap vervaardig deur die huidige oortreder. Hierdie waarheid is uiteindelik bevestig deur my wettige oorwinning oor Prause toe sy valslik beweer het dat ek haar agtervolg: hofuitsprake het Nicole Prause ten volle blootgelê as die oortreder, nie die slagoffer nie.

Die ware rede dat Prause die Safe at Home-program binnegekom het, was om dit te bewapen:

  1. November, 2019: Prause betree die "Safe At Home-program" in Kalifornië onder valse voorwendsels en misbruik dit om haar slagoffers en kritici te teister.
  2. November, 2019: Prause misbruik 'Safe At Home-program': sy dreig YBOP se webhost (Linode) met 'n bedrieglike Cease & Desist-brief en beweer valslik dat haar adres op YBOP is (dit was nie).
  3. Ander - November, 2019: Prause misbruik 'Safe At Home-program': sy dreig YouTube-kanaal met regstappe en beweer valslik dat 'n video lasterlik is en gekoppel is aan haar huisadres op YBOP.


Maart 2021: Prause beskuldig 'n herstelverslaafde pornverslaafde (@ lino55591777) valslik daarvan dat hy 'n Gary Wilson-sokkie was (sy lieg dan oor wat hy getwiet het)

Twitter-gebruiker @ lino55591777 my gekontak om verskoning te vra vir die opwekking van Prause:


Tipies van Prause, want sy beskuldig gereeld dat sy 'Gary Wilson' is. Sy doen dit om haar versinnerde verhale van slagofferkap op te spoor.

In hierdie volgende twiet sê Prause dit vals @ lino55591777 het getwiet dat Prause ''n party in die SCRAM-geding was' '. Hy het die SCRAM-verskoning getwiet sonder kommentaar.

@lino55591777 reageer vir haar leuens en geblokkeer:

Nota - Prause haarself 'n lang, gedokumenteerde geskiedenis van diens talle aliasse (sockpuppets) om op forums vir pornoverwinning, Wikipedia en elders te plaas, insluitend hierdie Twitter-aliasse wat nou verbied word:

  1. https://twitter.com/BrainOnPorn
  2. https://twitter.com/CorrectingWils1
  3. https://twitter.com/pornhelps


Ander - Maart 2021: Prause neem toe om die kleuter van Laila Mickelwait te teiken

Laila Mickelwait is 'n gereelde teiken van Prause omdat Laila (1) beëdigde verklarings voorsien vir 2 van die laster teen Prause en (2) het die Traffickinghub-veldtog begin om PornHub verantwoordelik te hou vir gewetenlose en onwettige inhoud. Laila se versoekskrif het meer as 2 miljoen handtekeninge gekry wat uiteindelik die leiding gegee het NY Times die publikasie van 'n ondersoekartikel wat die eise van TraffickingHub & Laila volledig bevestig. The Children of Pornhub - Waarom laat Kanada toe dat hierdie maatskappy voordeel trek uit video's van uitbuiting en aanranding?  Laila se TraffickingHub-veldtog het @BrainOnPorn (Prause) aangespoor om ten volle op kuberstalking, leuens en laster te eskaleer - alles ter ondersteuning van die agenda van Pornhub.

Sodra @BrainOnPorn verban is vir geteikende teistering, moes Prause gedwing word om haar eie rekening te gebruik om te laster en teister. Prause was nie tevrede met cyberstalking en die laster van Laila nie, maar het hom toegespits op die kleuter van Laila. Die kleuter van Laila het op Laila se foon beslag gelê en 'n onsinnige twiet geplaas. Dit was al wat Prause nodig gehad het om 'n kwaadwillige smeer te laat draai.

Tweet # 1. Prause het Laila se draad binnegegaan (al is sy geblokkeer). Terloops, Laila deel nie 'pornografiese beelde' op Twitter nie.

Tweet # 2. "Miskien het ek verkeerd gelees"? Daar is niks in Laila se twiet wat daarop dui dat haar kleuter aan pornografie blootgestel is nie. Die ander drie kiekies is van Laila se twiets (nie een het porno nie).

Tweet # 3: Antwoord aan 'n pornoprodusent, wat ook Laila op die internet besoek.

Tweet # 4: sluit aan by XBIZ se Gustavo Turner om agter Laila aan te gaan. Lê op dat Laila se kleuter 'haar pornostamp' lees.

Tweet # 5: Stel Prause voor dat kinderbeskermingsdienste betrokke moet wees? Dit sal my nie verbaas as sy 'n vals verslag oor Laila indien nie.

Hoe vuil van Prause om iemand se kind te rig in haar veldtog om Pornhub te ondersteun deur Laila te smeer. Buitengewoon gemeen en baie ontstellend vir die kleuter se ouers. Ek weet, soos Prause my seun in verskeie twiets gedokter en laster gegee het, en in haar bedrieglike hofstukke. Kyk - Augustus 2020: In die poging tot beperking van Prause (wat as verdienstelik afgemaak is) het sy sogenaamde 'bewyse' gefabriseer, wat doxxing en laster van my seun insluit.



Maart 2021: Nicole Prause se Twitter-rekening (@NicoleRPrause) is tydelik opgeskort weens die "plaas van gewelddadige bedreigings"

Omdat Prause se oorspronklike rekening (@NicolePrause) was permanent verban vir geteikende teistering, Moes Twitter haar nooit toegelaat het om 'n tweede rekening te hê nie (@NicoleRPrause). Daar moes ook nie toegelaat word dat Prause haar porno-industrie-rekeninge bedryf het nie, waarvan sommige later verbied is weens oortreding van Twitter-reëls: 1) @pornhelp, 2) @ RegstellingWils1, en 3) @BrainOnPorn.

Nadat @BrainOnPorn verban is vir geteikende teistering (23 Oktober 2020), moes Prause gedwing word om haar persoonlike rekening te gebruik om iemand wat sy as 'n 'anti-porno-aktivis' bestempel, te laster en teister. Aanvanklik het Prause 'n paar lasterlike tweets per dag geplaas. Binne 'n kort tydjie het sy egter tot naby toegeneem @BrainOnPorn vlakke van kuberstalking en verstommende laster.

Twitter het Prause maande lank toegelaat om tweet te plaas na tweet wat die skandelikste leuens denkbaar bevat. Nie seker wat Twitter uit die slaap gewek het nie, maar op 25 Maart 2021 is dit uiteindelik tydelik verbied @NicoleRPrause.

Die volgende dag is diegene wat Prause se ernstige tweets berig, in kennis gestel dat Twitter Prause verbied het omdat hy 'gewelddadige bedreigings' gepos het.

Ag, thy ironie: Prause het honderde twiets met leuens gepos, wat 'anti-porno-aktiviste' vals beskuldig het dat sy haar agtervolg het en doodsdreigemente gestuur het. Tog was sy die een wat uiteindelik verban is weens gewelddadige bedreigings teen haar teikens.



1 April 2021; Prause beskuldig my valslik van 'haar rekenaar opspoor' en 'haar webwerf bedreig'. Ek beweer verkeerd dat ek gesê het dat sy verantwoordelik is vir 'n DDOS-aanval op NoFap.com.

Is dit 'n Aprilgrap? LOL. Prause plaas verskeie leuens in 'n enkele twiet. En soos gewoonlik is haar 'bewyse' glad nie 'n bewys nie. Eerstens beweer sy dit vals my twiet het gesê sy sit agter die DDOS-aanval op Nofap.com. Vervolgens beweer sy dat ek haar rekenaar opgespoor het en haar webwerf bedreig het. Nie een van haar kiekies ondersteun haar 3 leuens nie.

Prause se leuenagtige twiet:

My twiet ter ondersteuning van Nofap. Soos u kan sien, het ek nie gesê dat Prause agter die DDOS-aanval was nie.

Wat haar twee kiekies van bewyse betref dat ek 'haar rekenaar opspoor' (wat beteken dit?), En probeer het om slegte dinge op haar webwerf te doen, plaas sy die volgende twee items.

Nie seker wat hierdie eerste een is nie, maar dit kan 'n rekord wees van 'n YBOP-besoeker wat op 'n skakel klik wat hulle na Prause se Liberos-webwerf geneem het. Ons het 'n paar skakels na Liberos in die inleiding van hierdie bladsy: Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie?

Hierdie volgende item blyk 'n e-pos te wees na die invoegtoepassing "Contact" van Liberos. Ek vermoed Prause beweer nou dat ek 'Hacker Guy' is. (Ek is nie.) Verdag dat Prause alle identifiserende inligting oor 'Hacker Guy' geblokkeer het, en haar 'n vrye hand laat om 'n lang verhaal uit te dink wat sy wil.

Wat 'n moer.



April 2021: CNET het die naam van Prause uit een sin in hul artikel verwyder. Prause beweer valslik dat die oorspronklike sin Gabe Deem en my gesê het Prause word "gefinansier deur die pornobedryf."

Een van Prause se gunsteling taktieke is om beskuldig valslik ander deur te sê dat die porno-industrie van haar navorsing gefinansier het (wat almal gevolgtrekkings vir pornografie maak). Hierdie ongegronde beskuldiging speel goed by haar Twitter-aanhangers (van wie baie in die bedryf is of self pro-porno-navorsers is). Dit voer ook haar gefabriseerde mitologie van slagoffers. Prause het egter nooit werklike dokumentasie van iemand van ons verskaf wat verklaar dat sy deur die pornobedryf befonds word nie.

Alhoewel daar geen bewyse is dat een van die slagoffers van Prause beweer dat Prause befondsing van die porno-industrie ontvang nie, kan iemand vergewe word om te wonder of sy wel is beïnvloed deur die pornobedryf. Die Prys bladsye op hierdie webwerf is net die punt van 'n baie groot Prause Iceberg. Sy het duisende kere gepos en almal en almal wat voorstel dat porno voorstel, probleme kan veroorsaak. Sy het die bedryf om elke draai verdedig, net soos verwag kan word van 'n betaalde leier in die bedryf. Dit is duidelik dat Prause, wat in LA woon, 'n gesellige verhouding met die pornografiebedryf het, soos hier uitgebrei gedokumenteer: Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie?

Nou na die CNET artikel. In September 2020 CNET joernalis Daniel Van Boom het my gekontak. Hy het gesê dat hy ''n groot verslag oor internetverslawing skryf.' Ek wou nie onderhoude voer nie, maar het 'n paar kontakte vir sy verhaal verskaf. Van Boom het my twee maande later weer gekontak en gevra om kommentaar te lewer op sy artikel. Hy was duidelik van plan om nou sy fokus te verskuif (of my aanvanklik mislei het), aangesien hy my meedeel dat sy voorgestelde stuk 'in die vyandelikhede tussen u en Nicole Prause gaan.'

Uit die toon en aard van sy vrae was dit duidelik dat Van Boom die Prause Kool-Aid gedrink het en van plan was om haar as 'n slagoffer te skilder. In reaksie daarop het ek Van Boom hope bewyse voorsien wat onweerlegbaar bewys dat sy die oortreder is eerder as 'n slagoffer. Soos in my antwoord van vroeër in September aan hom, wou ek nie ondervra word nie.

Teen my versoek het Van Boom my toe in sy artikel opgeneem as 'n foelie vir Prause en David Ley. Nog meer ontstellend, het Van Boom geïgnoreer honderde studies ondersteuning van die bestaan ​​van pornverslawing, asook inligting oor die Wêreldgesondheidsorganisasie se nuwe “Kompulsiewe seksuele gedragsversteuring”Diagnose, wat ons hom gegee het.

Op die gewraakte vonnis CNET uiteindelik aangepas onder oënskynlike druk van Prause. Hier is die oorspronklike weergawe (1 Desember 2020):

Deem en Wilson teller deur Ley te beskuldig en Prause van gesellig met die pornobedryf. Deem kritiseer veral Ley vir op Stripchat verskyn, 'n webcam-platform vir volwassenes, om aan kykers te vertel hoe bewerings oor die gevare van porno oorweldig word. 'Dit is presies wat die tabakbedryf gedoen het. Hulle ontken al die wetenskaplike navorsing wat skade berokken, en hulle het net gesê: 'Kyk maar na hierdie dokter, sy gunsteling sigaret is kameel.' '

Neem waar dat "Deem en Wilson toonbank”Dit is nie in aanhalings nie. Dit is omdat ons eers teenwerk honderde studies ontbreek Prause & Ley se nie-ondersteunde gesprekspunte. Suiwer as 'n ter syde ons kan hul gesellige verhouding met baie in die porno-industrie noem, sowel as bewyse van hul uiterste vooroordeel.

Die nuwe weergawe, geplaas op 1 April 2021 (vetgedrukte woorde hierbo word nou uitgevee):

Deem betwis deur Ley daarvan te beskuldig dat hy gesellig met die pornobedryf is. Deem het Ley gekritiseer vir op Stripchat verskyn, 'n webcam-platform vir volwassenes, om aan kykers te vertel hoe bewerings oor die gevare van porno oorweldig word. 'Dit is presies wat die tabakbedryf gedoen het. Hulle ontken al die wetenskaplike navorsing wat skade berokken, en hulle het net gesê: 'Kyk maar na hierdie dokter, sy gunsteling sigaret is kameel.' '

CNET het beide Prause en my uit die sin verwyder. Die sleutel is dat ek Prause bloot daarvan beskuldig het dat hy 'gesellig met die pornobedryf was'. wat waar is. Nêrens in die artikel sê ons dat Prause “is niein pornografie ”of“befonds deur die pornobedryf. ” Tog beweer sy valslik dat ons albei in die volgende leuenagtige twiets gesê het.

Verskeie lê in 'n enkele twiet:

waarheid:

  1. Gabe se video het nooit gesê dat Prause was nie befonds deur die porno-industrie.
  2. Die 2015 het opgehou en opgehou het niks anders as leuens bevat nie beskuldig Gabe van dinge wat hy nie gedoen het nie.
  3. Die CNET artikel het gesê Prause was “gesellig met die porno-industrie,"Wat heeltemal waar is en baie anders is as om te sê dat sy" gefinansier word deur die pornobedryf. "
  4. Prause hou haar onophoudelike teistering teenoor Gabe en baie ander vir 9 jaar voort.

Wat van haar kiekies? Soos u kan sien, is Prause se kiekie van die ou weergawe van die CNET artikels bewys sy lieg. Dit sê "gesellig met die pornobedryf:"

Tipies van haar om skermkiekies te twiet wat nie ooreenstem met haar eise nie.

Haar tweede kiekie is van haar leuenagtige 2015 C&D aan Gabe Deem. Dit is 'n presiese replika van die ongegronde C & D 2015 wat sy vir my, my vrou en ander gestuur het (sien - Prause wat mense stilmaak met vals 'geen kontak'-eise en vals Cease & Desist-briewe: Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ens..)

Al vier eise in die bostaande brief is 'n suiwer versinsel.

Ek was miskien die enigste C & D-ontvanger wat op 'n Prause C & D-brief reageer het. In Oktober 2015 het ek die volgende brief gestuur om beide Prause en haar prokureur te vra om bewyse te lewer ter ondersteuning van haar bewerings:

In die tussentydse 6 jaar het nie Prause of die prokureur gereageer nie. Geen van hulle het enige bewyse gelewer om Prause se bewerings te ondersteun nie, omdat die aantygings vals is. Prause se motivering vir leë-gevulde C & D's is veelvoudig:

  1. om kritici te intimideer,
  2. om haar mitologie van die slagoffer te versterk,
  3. om 'n brief te skep, kan sy haar bondgenote as 'bewys-positief' aantoon dat ons haar teister (al is dit 'n bewys van niks en slegs opgemaak),
  4. om 'n "amptelike brief" op te stel om joernaliste te wys om hulle te ontmoedig om met haar kritici kontak te maak.

Neem asseblief kennis: Daar is onomwonde bewyse dat die pornobedryf dekades lank die seksologieberoep befonds het. Die agenda van Sexology blyk steeds die pornobedryf te dien. Die bewyse op hierdie bladsy moet dus in 'n groter konteks gesien word. sien Hugh Hefner, die Internasionale Akademie vir Geslagsnavorsing, en sy stigterpresident om te verstaan ​​hoe pornografiese vriendelike seksoloë die Kinsey-instituut beïnvloed het. Prys is 'n Kinsey-graad.



April 2021: Prause brei haar blatante kuberstalking uit na die plasing van my vrou se Venmo-"vriende" -lys en lieg dat hulle betaal word om anti-porno-aanbiedings te lewer

Prause het my vrou se privaatheid aangeval deur haar privaat Venmo-"Friends" -lys te plaas en dan fiksies op te stel oor hoe my vrou verskillende mense "betaal" wie se werk Prause nie hou nie. (My vrou het hierdie mense eintlik nooit betaal nie).

Prause se 3 leuenagtige tweets. Ons het die name herlei.

Redacted weergawes van kiekies wat Prause getwiet het. Eerstens is my vrou se 7 Venmo-"vriende" blykbaar by Facebook of haar e-posadreslys afgehaal toe my vrou aanvanklik vir haar dienste ingeskryf het.

Prause het valslik in twiet # 1 beweer dat my vrou een van die 'vriende' betaal het om video's wat min gekyk is oor die effekte van pornografie, te skep. Sy het nie.

In Prause se tweede twiet beweer sy absurd dat my vrou 'n ander vriend van Venmo betaal het vir sy aanbieding by NCOSE. Prause beweer ook dat sy in die aanbieding genoem is. Sy was nie. Leuens lê op leuens.

In haar 3de tweet stap Prause op 'n ander leuen en sê Gabe Deem het gesê dat Prause deur die pornobedryf betaal is:

Sy het hierdie leuen al 6 jaar gestoot, maar het nog nie 'n kiekie gemaak nie (sien - April 2021: CNET het die naam van Prause uit een sin in hul artikel verwyder. Prause beweer valslik dat die oorspronklike sin Gabe Deem en my gesê het Prause word "gefinansier deur die pornobedryf.")

Wenk vir Venmo-gebruikers: Venmo voeg outomaties 'Vriende' by van u e-poslys en Facebook-bladsy as hulle ook op Venmo is - selfs al het u daardie mense nog nooit betaal nie. Dit is verskriklik dat dit nie die name wat dit bygevoeg het outomaties bedek voordat die gebruiker 'n streng privaatheidsopsie kies nie. U moet grawe om die privaatheidsinstellings te verander om die vroeëre "Vriende" privaat te maak.



April 2021: Prause manipuleer kiekies om kykers te mislei dat iemand haar in die hel wil hê. Maar die oorspronklike twiet was omtrent Pornhub, nie oor haar nie!

Prause gebruik haar eie rekening (net soos sy haar nou verbode alias @BrainOnPorn gedoen het) om Laila te laster en kuberstalk. Hoekom? Waarskynlik omdat Mickelwait s'n petisie om PornHub aanspreeklik te hou vir onbewuste en onwettige inhoud wat op sy webwerf gepos is, het meer as 2 miljoen handtekeninge gekry en uiteindelik gelei NY Times om 'n ondersoekende artikel te publiseer wat die eise van TraffickingHub en Laila volledig bevestig. The Children of Pornhub - Waarom laat Kanada toe dat hierdie maatskappy voordeel trek uit video's van uitbuiting en aanranding? Tot dusver het Prause en haar aliase selfs 200 tweets gepos wat op Laila gerig is eskaleer na Mickelwait se kleuter!

Ter ondersteuning van Mindgeek manipuleer Prause haar kiekie. Hieronder lê sy oor die tweet (wat verwys het na Pornhub nie na Prause nie). Daar staan ​​“Daar is 'n spesiale plek in die hel vir hierdie soort mense wat die swakke en armes prooi (sic)"

Volgende plaas Prause 'n kiekie wat daarop dui dat ek reageer op die 'hel tweet', toe ek reageer op haar wat my met haar gewone leuens besmeer het. (Howe is dit eens dat sy nie 'n slagoffer is nie. Gary Wilson (Jou brein op Porn) Wen 'n wettige oorwinning teen die pogings van die seksoloog Nicole Prause om hom te stil):

Hier is Prause se gemanipuleerde kiekie, met die boonste tweet doelbewus weggelaat, en my tweet onvanpas geplaas onder die "hel tweet":

Check uit die pre-manipulasie volgorde van die twiets. In werklikheid het Prause gepos onder Aamir se 9 maande oue twiet. Dan Ek het geantwoord en haar blootgestel aan leuens en kuberstalking:

Die vervaardiging van hierdie soort valse "bewyse" is wat Prause doen ... die hele tyd.

Afdelings wat Prause se obsessiewe kuberstalking van Mickelwait dokumenteer:



Ander - April 2021: Twee skynbare aliasse van Prause wysig die Exodus Cry en NCOSE Wikipedia-bladsye en probeer om die VISE trefferstuk Prause gelyktydig meer as 20 keer getwiet (onder andere wysigings)

Soos elders gedokumenteer, is Laila Mickelwait 'n gereelde teiken van Prause omdat Laila (1) beëdigde verklarings voorsien vir 2 van die laster teen Prause en (2) het die Traffickinghub-veldtog begin om Pornhub verantwoordelik te hou vir gewetenlose en onwettige inhoud.

Prause het blykbaar ~ 55 geskep Wikipedia sokkies (tot dusver) om die pornobedryf se belange te versterk en kritici met misleidende wysigings te diskrediteer (tesame met tientalle ander aliasse sy gebruik om op pornografiese forums te herstel). Terug in Februarie, 2019 Prause Het Twitter-volgelinge gevra om Exodus Cry aan te meld by die prokureur-generaal van Missouri (om valse redes), terwyl hulle gelyktydig die Wikipedia-bladsy van die uitvoerende hoof redigeer. (destyds het Mickelwait vir Exodus Cry gewerk).

Lyk asof Prause weer besig is om die Exodus Cry Wikipedia-bladsy en die uittogkreet “besprekingsblad”Met twee nuwe skynbare sokkies.

Eerstens, hier is een van baie voorbeelde vanaf 13 en 14 April van Prause wat die twiet VISE trefferstuk onder Laila (voeg haar bekende versinselde slagoffer by):

gelyktydig, Moeitog pogings om plaas die VISE tref-stuk (wat Prause op die 13de en 14de 'n dosyn keer onder Laila getwiet het) in die Exodus Cry Wikipedia-bladsy. Let op hoe Moeitog weerspieël Prause se talle twiets (bv. "inspirerende kriminele doodsdreigemente," "ontkenning van betrokkenheid"):

Die bogenoemde wysigings is omgekeer deur 'n ervare redakteur wat erken het dat hy met 'n troll te doen het. Die bespreking skuif na die Exodus Cry-besprekingsblad, met redakteur GBRV  wys op die voor die hand liggende - die VISE artikel bevat geen bewyse wat Mickelwait verbind met neo-Nazi's of geweld nie:

“Die nuwe bewoording van die Vice-artikelinligting bied nog steeds nie veel balans nie, en ignoreer die feit dat die artikel se bewerings in stryd is met Wikipedia se reël om ongegronde eise in te sluit, aangesien die artikel geen verband tussen hierdie Neo-Nazi's en Exodus Cry of Laila Michelwait. Ons het 'n artikel nodig wat bewys lewer van so 'n skakel, anders is dit onaanvaarbaar. ”

Kiekie hieronder van hele heen en weer. Al is die VISE artikel bevat geen bewyse nie, EffortMoose het 'n ander irrelevante artikel geplaas sonder dat Mickelwait of Exodus gehuil is, en geen werklike bewyse wat 'anti-porno-aktiviste' verbind met geweld of wit oppergesag nie.

Waar het die "anti-porno-aktiviste is wit supremaciste" -meme ontstaan? Dit was 'n Prause en David Ley konkoksie! Kyk - Deurlopend - David Ley & Prause se voortdurende pogings om YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes te smeer deur skakels met neo-Nazi-simpatiseerders te beweer

Besweer deur noukeurige redakteurs, Moeitog probeer 'n onbegonne bewering insit dat Exodus Cry nie 'n nie-winsgewende organisasie is. Moeitog word weer afgewys:

Ons vermoed Imp65 is nog 'n Prause-sokkie. Binne enkele minute na die Imp65-wysigings word teruggestel, "EffortMoose" is geskep en probeer om weer in te sit Imp65 se wysigings:

Die Moeitog wysigings is omgekeer.

------------

Moeitog het ook die NCOSE Wikipedia-bladsy verwerk waarin vals en lasterlike bewerings ingevoeg is (vals gesê dat NCOSE geweld aangehits het, met verwysing na die VICE-trefferstuk)

Vir 'n blik op Prause se uitgebreide misbruik van Wikipedia-sokkies om haar leuens en laster te versprei, sien: 'N Mylpaal vir Nicole Prause? 50+ skynbare sokkies lewer Wikipedia op met haar vooroordele, leuens en laster.



Ander - April 2021: Prause beskuldig The Millennial-redakteurs valslik dat hulle vals en lasterlike bewerings gepubliseer het wat tot die dood en verkragtingsdreigemente op haarself en ander vroulike wetenskaplikes gelei het.

AGTERGROND: Op 21 November 2019 het die Kanadese ondersoekjoernalis Diana Davison dit geskryf Post Duisendjarig ontbloot 'op Prause -'Pornoorloë word persoonlik in No Nut November. ” Davison het terselfdertyd hierdie 6-minute video vrygestel wat die laster teen Prause bespreek:Is porn verslawend?"

In openbare kommentaar onder haar video Davison verklaar,

Prause het baie dinge vir my gesê, maar geen van haar "bewyse" het haar bewerings eintlik ondersteun nie. In elke geval het die getuienis omgekeer wie die aanvaller was. Sy beskuldig ander basies van die presiese dinge wat sy self gedoen het. Ek het amper 'n week lank saam met haar 'n e-pos gestuur.

In 'n tweede opmerking Davison gesê,

Toe ek sê dat ek twee weke hieraan ondersoek het, beteken dit dat ek elke hofdokument en elke verbandhoudende dokument gelees het en 'n week per e-pos met Prause self deurgebring het. wat my afgesny het nadat ek vir werklike bewyse van teistering begin vra het.

Prause het gereageer op Davison se werk deur dreig om sowel Davison as Die Post Millennial. Byvoorbeeld een van die vele twiets wat leuens en leë bedreigings bevat. Al die beweerde onregte van Prause is soos gewoonlik gefabriseerde onsin:

Dit is 18 maande en Prause moet nog haar regsbedreigings opvolg. Kyk - November, 2019: In reaksie op Diana Davison se Post Millennial blootstel ', lastig Prause en laster Davison, gevolg deur 'n valse Cease & Desist-brief en eis $ 10,000 van Davison.

Op 13 April 2021 beskuldig Prause Die Post Millennial redakteurs van publikasie “vals en lasterlike bewerings wat gelei het tot die dood en verkragtingsdreigemente wat op myself en ander vroulike wetenskaplikes gerig is.'Sy gee geen voorbeelde of bewyse nie. In 'n poging om geloofwaardigheid aan haar leuens te gee, merk sy @openDemokrasie.

Sy twiet die TPM-beleid vir feitekontrole onmiddellik aan senior redakteur Barrett Wilson en sê dat hy weet dat dit vals is (niemand weet wat 'dit' kan wees nie):

Dan twiet sy die TPM-beleid vir feitekontrole aan die ander senior redakteur, Roberto Wakerell-Cruz, en beskuldig hom dat hy 'vals kriminele inligting plaas' en weet dat die verhaal vals is. Nie een voorbeeld word deur Dr. Defamation verskaf nie:

As bogenoemde waar is, waarom het Prause nie aangekla nie, soos sy 18 maande vroeër belowe het? Ek laat Diana Davison toe verduidelik hoekom:

'N Herinnering: media en ander is benadeel deur die leuens van Prause. Britse media Scram Nuus buite werking geraak nadat dit aansienlike skade moes betaal omdat dit Prause se lasterlike leuens gedruk het. Ek het dit gehoor VISE is onderwerp aan 'n soortgelyke laster-eis en moes vals inligting wat deur Prause aan haar verskaf is, verwyder, wat aansienlike regskoste meegebring het. Ek weet dit eerstehands MEL het die tydskrif 'n reeks verhale voorgestel oor haar vermeende slagoffer. Tog, na nadere ondersoek, MEL weier om Prause se leuens te druk - en die tydskrif het die publikasie binnekort heeltemal opgeskort. Laastens die Universiteit van Wisconsin-Lacrosse-studentekoerant is gedwing om 'n "ondersoekende" artikel te verwyder Prause se leuens oor my bevat (U of W algemene raad was betrokke).


April 2021: Prause beweer valslik dat sy meer as 1,000 XNUMX keer daarvan beskuldig is dat sy die XBIZ-toekennings bygewoon het (dit was die XRCO-toekennings). Haar tweets beskuldig die feminis Julie Bindel valslik van die bywoning van XRCO-toekennings

Konteks: Julie Bindel is 'n prominente anti-porno, anti-prostitusie, radikale feminis. Soos gedokumenteer in die mislukte mosie van Prause om die laster van Hilton af te wys teen haar, en vorige afdelings op hierdie webwerf, het Prause onwrikbaar beweer dat sy nooit ENIGE toekennings vir porno-industrie bygewoon het nie.

Natuurlik lieg sy, soos hier gedokumenteer: Bewyse dat Nicole Prause toekennings en geleenthede vir pornobedryf bywoon. Daar is geen twyfel dat Prause die 2016 bygewoon het nie XRCO-toekenningsgeleentheid (X-Rated Critics Organization) as 'n vriend van die bedryf. Volgens Wikipedia, Die Amerikaner gee die XRCO-toekennings X-Rated Critics Organisasie jaarliks ​​aan mense wat werk volwasse vermaak en dit is die enigste volwasse bedryfstoekenningsprogram wat uitsluitlik vir lede van die bedryf gereserveer word.[1]

Ondanks bogenoemde twiet en nog 'n dosyn foto's, Prause dring daarop aan dat sy nooit die XRCO bygewoon het nie (as sy voor onweerlegbare getuienis te staan ​​kom, verdubbel sy bloot die leuens).

In die volgende draad wat PornHub ondersteun en NoFap aan te val, @BrainOnPorn (Prause) het 'n XBIZ-artikel getweet oor Julie Bindel. RealYBOP het valslik beweer dat Julie Bindel XRCO bygewoon het. Dit is 'n waaghalsige leuen. Bindel het die XBIZ-toekennings bygewoon, wat oop is vir die publiek (anders as die eksklusiewe XRCO). Snaaks dat RealYBOP se twiet haar leuen blootlê aangesien die kiekie sê dat Bindel die XBIZ-toekennings bygewoon het. Let ook op hoe RealYBOP (Prause), Ley en JamesF dikwels as 'n laster-span werk:

Die doel van RealYBOP se twiet is om die valse die indruk dat enigiemand (ook anti-pornofeministe) die XRCO-toekennings kan bywoon, insluitend Julie Bindel. Lig is maklik vir hierdie pornografiese industrie.

Maande later word Prause nou gedwing om haar gewone rekening te gebruik - omdat die Twitter-rekening wat sy bestuur het, die porno-industrie sal gebruik (@BrainOnPorn) is permanent verban vir geteikende teistering en mishandeling. Hierdie keer pas Prause die verhaal aan, maar noem nog steeds die rooi haring van Bindel se bywoning van die XBIZ-geleentheid wat oop is vir die publiek.

In die nuwe weergawe word Prause meer as 1,000 XNUMX keer (!) Valslik daarvan beskuldig dat hy die XBIZ-toekennings bygewoon het. Daardie “beskuldigings” het nie gebeur nie. Al die "beskuldigings" was oor haar gedokumenteerde bywoning van die eksklusiewe XRCO-toekennings vir porno-industrie:

Let op die vreemde taal wat sy gebruik:Ek is kaartjie gegee om te gaan.”Wat betref“slegs mense in porno word uitgenooi,”Dit blyk waar te wees vir die“X-Rated Critics Organisation-toekennings. Trouens, Prause beset 'n gereserveerde tafel met lede van die pornobedryf:

Ontken dit.



April 2021: Prause-trolle @ PornHelp.org beskuldig dit valslik van aanhitsing van geweld teen vroue

Eerste twiet deur die kuberstalker.

Tweede belaglike twiet, wat daarop dui dat die ophou van pornografie lei tot vrouehaat. Prause se mantra - om pornografie te stop is sleg vir jou.

Daar is geen wetenskap wat haar bewerings ondersteun nie. Die waarheid is dat byna elke studie wat die gebruik van pornografie en egalitarisme (seksuele houdings) beoordeel, gerapporteer het dat pornogebruik verband hou met houdings teenoor vroue wat liberale en konserwatiewe as baie problematies beskou. Kyk na hierdie 2016 meta-analise van 135 studies: Media en Seksualisering: Staat van Empiriese Navorsing, 1995-2015. uittreksel:

Die doel van hierdie oorsig was om empiriese ondersoeke te toets wat die gevolge van media seksualisering het. Die fokus was op navorsing wat in eweknie-hersiene, Engelse taaljoernale tussen 1995 en 2015 gepubliseer is. 'N Totaal van 109-publikasies wat 135-studies bevat, is hersien. Die bevindings het konsekwente bewyse gegee dat beide laboratoriumblootstelling en gereelde daaglikse blootstelling aan hierdie inhoud direk verband hou met 'n verskeidenheid gevolge, insluitend hoër vlakke van liggaamsontevredenheid, groter selfobjektivering, groter ondersteuning van seksistiese oortuigings en van teenstrydige seksuele oortuigings, en groter verdraagsaamheid teenoor seksuele geweld teenoor vroue. Daarbenewens lei eksperimentele blootstelling aan hierdie inhoud aan beide vroue en mans 'n afname in die bekwaamheid, moraliteit en menslikheid van vroue.



Deurlopend - Die talle slagoffers van Nicole Prause se kwaadwillige verslaggewing en kwaadwillige gebruik van die proses

Nicole Prause het 'n konsekwente en kommerwekkende patroon getoon om (1) grondlose, kwaadwillige klagtes en regsgedinge in te dien, en (2) sodanige optrede te bedreig, of in die openbaar te beweer dat sy dit ingedien het as sy dit nie gedoen het nie. (Vyf hoofbladsye wat Prause se gedrag dokumenteer: 1 bladsy, 2 bladsy, 3 bladsy, 4 bladsy, 5 bladsy.)

Hieronder is 'n gedeeltelike lys van sulke klagtes en valse eise. (Vanweë die vrees vir vergelding van ander teikens, is ons gevra om addisionele individue en organisasies weg te laat.) Prause beweer ook gereeld dat 'klokkenluiderstatus' is om haar aktiwiteite onder die radar te hou. Daar is dus waarskynlik ander, nie-openbare klagtes, benewens die wat hier gelys word.

Die ongegronde administratiewe klagtes wat Prause eintlik ingedien het, is oor die algemeen as oorlasdossiere afgemaak. 'N Paar het egter gelei tot tydrowende ondersoeke wat uiteindelik afgewys is of wat min inhoudelike resultate opgelewer het. (Kan ook aflaai PDF wat Nicole Prause se kwaadwillige verslaggewing en kwaadwillige gebruik van prosesse dokumenteer.)

Kwaadwillige rapportering

Staci Spruit LICSW - (sien hierdie bladsy deur Staci Sprout: Afknouery, teistering en laster uit onverwagte bronne as aktivis vir die herstel van seksverslawing)

  1. Gerapporteer aan die Departement van Gesondheid in Washington, twee keer. (geen aksie)
  2. Gerapporteer aan die Nasionale Vereniging van Maatskaplike Werkers. (geen aksie)
  3. In 2020 het Prause ook 'n grondlose saak vir klein eise in Kalifornië teen Staci Sprout ingedien. Deur regter ontslaan weens verkeerde plek.
  4. PDF van Staci Sprout se verklaring geliasseer in Rhodes v Prause vertel van gebeure.

Veg die New Drug - Gerapporteer aan die Afdeling Kinder- en Gesinsdienste in Utah oor die absurde teorie dat die deel van vrywilligers se eerstehandse verhale oor pornoverwinning die misbruik van minderjariges is. DCFS het geen stappe gedoen nie.

  1. Desember, 2016: Prause verslae Veg die New Drug aan die staat Utah (tweets oor 50 keer oor FTND)
  2. Prause beweer dat Fight The New Drug aan sy volgelinge gesê het dat Dr Prause verkrag moet word (afdeling bevat talle addisionele Prause / RealYBOP-tweets wat FTND beskuldig

Rory Reid PhD - Prause se voormalige kollega by UCLA. Dit blyk dat dit by UCLA (en miskien ook aan die California Psychology Board) gerapporteer is. Prause se aanvalle op hom het gelyktydig begin met die besluit van UCLA om haar kontrak nie te verleng nie, wat haar akademiese loopbaan omstreeks 2014 tot 'n einde gebring het. Vyf dokumente was op die AmazonAWS-webwerf van Prause wat lesers versoek om Rory Reid aan die staat Kalifornië te rapporteer. (Update - Prause het die 5 Rory Reid-bladsye verwyder nadat hierdie bladsy gepubliseer is.) Die skermkiekies word in hierdie twee afdelings bewaar:

  1. Desember 2014: Prause gebruik 'n alias om UCLA-kollega Rory Reid, PhD (op 'n forum vir pornoverwinning) aan te val en te laster.
  2. September 2016: Prause aanvalle en laster voormalige UCLA-kollega Rory C. Reid PhD. 2 jaar tevore het "TellTheTruth" presies dieselfde eise en dokumente geplaas op 'n pornoverwinningswebwerf wat gereeld deur Prause se sokkiespoppe besoek word.

Linda Hatch PhD - (Julie, 2019: Linda Hatch, PhD-verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.)

  1. Aangemeld by CA Psych Board (geen aksie)
  2. Aangemeld by die APA (geen aksie)
  3. Prause het ook vir Hatch 'n grondlose ophou- en afwesigheidsbrief gestuur: Prause maak mense stil met valse 'geen kontak'-eise en valse ophou- en opheffingsbriewe (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ens.)

Bradley Green PhD - (Julie, 2019: Bradley Green, PhD-verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.)

  1. Gerapporteer aan die Universiteit van Suid-Mississippi (Geen aksie)
  2. Gerapporteer aan die joernaal waar een van sy koerante verskyn het (Seksuele verslawing en kompulsiwiteit). Die tydskrifuitgewer het ondersoek ingestel en klein aanpassings het gevolg.

Jason Carroll PhD - Gerapporteer aan die Brigham Young-universiteit omdat Prause nie van navorsingsresultate gehou het nie (Geen aksie nie)

Geoff Goodman PhD - Gerapporteer aan die Universiteit van Long Island vir “teistering” (Geen aksie)

  1. Julie 2019: Geoff Goodman, PhD-verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  2. Geoff Goodman, PhD-verklaring: Rhodes v Prause

Die Beloningstigting

  1. Gerapporteer aan die Skotse liefdadigheidsreguleerder vir beweerde misdade (Geen aksie) - 2015 & 2016: Prause oortree COPE se gedragskode om Gary Wilson en 'n Skotse liefdadigheidsorganisasie te teister
  2. Aangemeld by die kollektief waar die liefdadigheidsorganisasie woonagtig is (The Melting Pot) - Die ontginning van “Janey Wilson” ('n alias van Prause) (Geen aksie)
  3. Julie, 2018: In e-posse, in die kommentaar-afdeling ICD-11, en op Wikipedia, beweer Prause en haar sokkopoppies vals dat Wilson 9,000 pond van The Reward Foundation ontvang het (Weerspreek, in die openbaar)

Alexander Rhodes van Nofap

  1. In die openbaar beweer hy dat Rhodes by die FB aangemeld hetI. 'n FOIA-versoek toon dat die FBI nie so 'n verslag gehad het nie.
  2. Prys beweer valslik dat 'n TV-produsent van die hoofstroom 'n beperkingsbevel teen Alex Rhodes het: Rhodes lê 'n regsgeding in teen laster teen Nicole Prause / Liberos LLC.
  3. Prause het Rhodes aan die Pennsylvania Board of Psychology gerapporteer omdat hy sielkunde sonder 'n lisensie beoefen het omdat CNN hom saam met ander jong mans in 'n groep verfilm het, terwyl hulle praat oor die gevolge van pornografie. Geen terapie is aangebied of aangebied nie. (Ondersoek aan die gang). RealYBOP-tweet volgelinge gevra om Rhodes by psych Board aan te meld. sien: Februarie / Maart 2020: Prause rapporteer Alex Rhodes aan die Pennsylvania Board of Psychology vir die beoefening van sielkunde sonder 'n lisensie omdat CNN hom in 'n groep saam met ander jong mans verfilm het..
  4. Dit blyk dat Prause Donor Box gerapporteer het omdat hy Alex Rhodes se fondsinsameling aangebied het: Januarie-Maart 2020: Prause lei tot lasterlike artikel in die Verenigde Koninkryk in die poging om die fondsinsamelingsveldtog “Donor Box” van Alex Rhodes te verwyder.

Gabe Deem, Stigter van RebootNation - Verskeie voorvalle van Prause en haar alias (@BrainOnPorn) wat Gabe Deem laster en teister:

  1. Berou (valslik) gerapporteer aan TYD Tydskrif dat Gabe Deem 'n dokter verpersoonlik het om 'n formele kritiek op haar studie (brief aan die redakteur) in 'n akademiese tydskrif te skryf (en die brief is opgespoor op Gabe se rekenaar).
  2. Maart, 2015 (aan die gang): Prause en haar sokkiepoppe (insluitend "PornHelps") gaan na Gabe Deem
  3. Voortdurende - Prause wat mense stilmaak met vals 'geen kontak'-eise en valse ophou- en staakbriewe (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ens.)
  4. Oktober 2018: Ley & Prause bedink 'n artikel wat daarop dui dat Gary Wilson, Alexander Rhodes en Gabe Deem met wit supremacists / fasciste verbind word (Prause val Rhodes & Nofap aan in die kommentaar afdeling)
  5. Oktober 2019: RealYBOP-twitter (Prause en Daniel Burgess) laster Alex Rhodes en Gabe Deem en beweer valslik dat albei realyourbrainonporn.com probeer “afneem”.
  6. Maart 2021: Prause lieg vir Patreon in 'n poging om Gabe Deem verban te kry.
  7. Desember 2020: Prause dreig Gabe Deem met 'n leuenagtige Cease and Desist-brief en eis dat hy haar $ 100,000 skadevergoeding moet betaal en tweets verwyder wat hy nie gepos het nie.

Uittogskreet - (Julie 2019: Laila Haddad-beëdigde verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.)

  1. Prause het Exodus Cry aan die Missouri Prokureur-generaal berig omdat hy 'n bedrieglike missieverklaring vir hul 501c3 gehad het - Februarie, 2019: Prause beskuldig valslik Exodus Kry van bedrog. Vra die Twitter-volgelinge om die nie-winsgewende aan die Missouri-prokureur-generaal te rapporteer (om onnodige redes), blyk dat die uitvoerende hoof se Wikipedia-bladsy gewysig is. (Geen aksie)
  2. Laila Mickelwait / Exodus Cry beëdigde verklaring van Rhodes v Prause

John Adler MD - Prause het professor Adler aan die Stanford-universiteit gerapporteer vir “teistering” (Geen optrede)

  1. November 2015: Cureus John Adler MD, stigter van die joernaal, blog oor Prause en David Ley-teistering
  2. Julie 2019: beëdigde verklaring van John Adler, besturende direkteur: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.
  3. John Adler, besturende direkteur: Rhodes v Prause

CUREUS tydskrif - Prause het die joernaal aan PubMed Central gerapporteer, probeer om dit te laat genoteer en sodoende gediskrediteer te word (Geen aksie)

  1. 11 April 2018: Prause beweer valslik mediese joernaal Cureus betrokke raak in bedrog en is bedrieglik (John Adler is redakteur van Cureus)
  2. Julie 2019: beëdigde verklaring van John Adler, besturende direkteur: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.

Don Hilton, besturende direkteur - Gerapporteer aan die universiteit waar hy studente in neurochirurgie, die Texas Medical Board, en akademiese vaktydskrifte mentor, met ongegronde bewerings dat hy sy geloofsbriewe vervals het (Geen aksie)

Keren Landman, besturende direkteur - Prys gevra VISE tydskrif om kenner Dr. Landman te beëindig vir skryf van 'n artikel die gebruik van kondome in porno aanbeveel ter ondersteuning van Proposition 60. Ongelooflik.

Die meeste van die 7 dokters wat mede-outeur was Park et al., 2016 - Prause het hulle by hul staatsgeneeskundige raad aangemeld omdat hulle bloot op die papier was (meer oor Prause se onverbiddelike kwaadwilligheid wat met die koerant verband hou, wat nie met haar siening saamstem nie: Prause (mislukte) pogings om te doen Gedragswetenskappe oorsigvraestel (Park et al., 2016) ingetrek) (Geen aksie)

Gary Wilson, wat mede-outeur was Park et al., 2016

  1. Agtergrond - Prause se mislukte pogings om Gedragswetenskappe te laat hersien ()Park et al., 2016) ingetrek
  2. Geloof geëis in die openbaar en herhaaldelik om Wilson twee keer by die FBI aan te meld (Volgens die FOIA-versoek het FBI nie so 'n verslag nie)
  3. Aangemeld by die Oregon Psychology Board deur 'n 'anonieme' party vir die beoefening van sielkunde sonder 'n lisensie. (Van die hand gewys sonder verdere optrede.)
  4. In die openbaar beweer dat Wilson was Aan die polisie gerapporteer (LAPD en UCLA PD) sedert 2013 (Geen bewyse van sulke berigte vir jare nie. Uiteindelik het Prause 'n LAPD-verslag in 2018 ingedien, waaroor Wilson nie eens in kennis gestel is nie ... totdat Prause 'n redakteur van die skoolkoerant oorreed het om dit in 2019 [vinnig te publiseer] deur universiteitsamptenare verwyder] Maart 17, 2019: Artikel deur die Universiteit van Wisconsin-Lacrosse-studentekoerant (The Racquet) plaas vals polisieverslag deur Nicole Prause.) (Geen aksie deur LAPD nie)
  5. (Blykbaar) berig Wilson aan die ISSM (International Society for Sexual Medicine) want die hemel weet wat, wat sy toespraak-adres wat beplan is vir Maart 2018 in Lissabon gekanselleer het sonder om 'n rede te gee. Toe begin Prause met 'n veldtog op sosiale media en sê iemand is “verwyder vir 'n werklike goeie rede van 'n konferensie” en beweer (weer) dat Gary sy geloofsbriewe verkeerd voorgestel het (hy het nie). Gary het gou syne ontvang Vrystelling van Oregon Sielkunde-raad (sien hierbo), daarom het sy moontlik ook vroeër aan die ISSM gesê dat hy onder meer misleidende inligting “aangemeld is vir die beoefening van sielkunde sonder 'n lisensie” - om die ISSM te oorreed om hom te kanselleer.
  6. Gerapporteer die webwerf van Gary yourbrainonporn.com Drie keer vir kopieregskendings met behulp van grondlose DMCA-afneemversoeke in 'n poging om dokumentasie van haar laster en teistering van sy webwerf te verwyder. (Geen aksie)
  7. 19 November 2019: Toe die onbeperkte DMCA-onttrekkings nie daarin slaag om bewyse van die laster en teistering van Prause te verwyder nie, het sy 'n bedrieglike Cease and Desist-brief aan Gary Wilson se webhost, Linode. (Geen aksie)
  8. In November 2019 het Prause blykbaar suksesvol aansoek gedoen om beskerming onder die “Safe At Home” -program in Kalifornië, waarin hy valslik beweer het dat Wilson haar gedreig het en haar huisadres op sy webwerf geplaas het. November, 2019: Prause betree die "Safe At Home-program" in Kalifornië onder valse voorwendsels, en misbruik dit om haar slagoffers en kritici te teister. Prause het haar status herhaaldelik gebruik om ander te intimideer en haar kritici en Gary se webhosting Linode grondloos daarvan beskuldig dat hulle die Safe At Home-wet oortree.
  9. Januarie 2020: Toe die valse Cease & Desist-brief van Prause misluk het (dit het valslik gesê dat Prause se huisadres op YBOP was), het sy het weer probeer om YBOP te verwyder deur sy webgasheer Linode te dreig met 'n tweede Cease & Desist-brief. Dit het ook misluk, aangesien Wilson se webwerf nie haar huisadres het nie. (Geen aksie)
  10. Februarie 2020: Toe die bogenoemde C & D misluk, Prys het Wilson se plaaslike Ashland-polisie gebel, probeer om 'n vals polisieverslag in te dien, waarin sy lieg dat haar huisadres op YBOP was. Beampte Jason St. John het vasgestel dat Prause se bewerings nie 'n misdaad aanhang nie en dat dit 'n siviele aangeleentheid was.
  11. Op 12 Februarie of daarvandaan, Prause 'n tydelike beperking gesoek teen Wilson, deels gebaseer op foto's van mense (wat natuurlik nie Wilson is nie) wat gewere vashou. Die regter het die TRO ontken, maar het op 6 Maart 2020 'n verhoor vir 'n permanente beperkingsbevel ingestel. Prause het Wilson nie gedien nie, maar Wilson se advies het voorgekom asof sy dit gedoen het, en het dus van diens afstand gedoen. Die regter het die saak tot 25 Maart 2020 voortgesit en verklaar dat hy van plan is om die partye te dwing om bemiddeling by te woon voordat hy beslis. Ek het 'n saak teen Prause aanhangig gemaak vir die misbruik van die regstelsel (TRO) om my te swyg en te teister. Op 6 Augustus het die Los Angeles County Superior Court beslis dat Prause se poging om 'n beperkingsbevel teen my te bekom 'n ligsinnige en onwettige 'strategiese regsgeding teen openbare deelname' (gewoonlik 'SLAPP-pak' genoem). In wese het die hof bevind dat Prause die proses van beperkingsbevel misbruik het om Wilson tot stilte te boelie en sy regte op vrye spraak te ondermyn. Volgens die SLAPP-beslissing word Prause verplig om Wilson se prokureursgelde te betaal.
  12. Prause het in Desember 2020 'n tweede ligsinnige regsgeding teen my aanhangig gemaak vir beweerde laster. Tydens 'n verhoor op 22 Januarie 2021 Die hof in Oregon het in my guns beslis en Prause van koste en 'n bykomende boete aangekla.

MDPI - Die moedermaatskappy van die vaktydskrif wat die resensie gepubliseer het, wat Wilson saam met outeur van Navy-dokters was (dokumentasie: Prause se pogings om Gedragswetenskappe hersieningspapier te hê (Park et al., 2016) ingetrek).

  1. Prause het die joernaal by COPE (die beoordelingsraad vir tydskrifetiek) gerapporteer (Oppervlakkige reaksie, maar die artikel is nie teruggetrek nie.)
  2. En aan PubMed Central (Geen aksie)
  3. En aan die FTC (Geen aksie)

Opmerking: In 2019 het MDPI twee amptelike verklarings geplaas wat verband hou met die onetiese gedrag van Nicole Prause (sulke optrede blyk te wees sonder presedent):

DJ Burr - Prause het Burr aan die departement van gesondheid in Washington, die staat, gerapporteer. (Geen aksie)

Prause het lede van die publiek ook gereeld, op sosiale media, herhaaldelik versoek om professionele persone en professionele organisasies by die sielkundige raad, by die FTC en die Prokureur-generaal aan te meld. Afdelings van Prause-bladsy met dokumentasie:

  1. Somer 2014: Prause moedig pasiënte aan om seksverslawingsterapeute aan staatsborde te rapporteer.
  2. 2015 & 2016: Prause beskuldig seksverslawingsterapeute valslik van regstellende terapie
  3. Oktober, 2016: Prause verklaar valslik dat SASH en IITAP "raadslede en praktisyns is openlik seksisties en aanrandend vir wetenskaplikes"
  4. Januarie 29, 2018: Prause dreig terapeute wat verslaafdes aan seksuele gedrag sal diagnoseer met behulp van die komende “Compulsive seksuele gedragsversteuring” diagnose in die ICD-11
  5. Januarie, 2019: Prause beskuldig valslik gay IITAP terapeut van beoefening van omskakeling (herstelende) terapie.

Diana Davison - Prys dreig die joernalis Diana Davison en Die Post Millennial deur middel van 'n bedrieglike staak- en ontbindingsbrief wat regstappe bedreig omdat hulle gepubliseer het 'n feitelike blootstelling wat nie vleiend was nie. (Geen aksie)

Jonathon Van Maren - In reaksie op my wettige oorwinnings oor Nicole Prause het LifeSite News die volgende onderhoud gepubliseer: Anti-porno-kruisvaarder gee 'n besonderheid oor regsoorwinning teen 'porno-prof' wat die hof probeer gebruik het om hom te sluit: Gary Wilson is gedagvaar deur Nicole Prause, wat hom kwaadwillig gesmeer het in 'n poging om sy deurlopende navorsing oor hoe pornografie skadelik is, te diskrediteer. Hy het gewen. Soos voorgekom met Diana Davison s’n Post Duisendjarig bloot te stel', Prause en haar aliasrekening (@BrainOnPorn) het die skrywer geteister, gelieg oor wat die artikel sê, en gedreig met 'n regsgeding. Sien:

Aaron Minc JD - In Julie 2020 het Prause haar Twitter-volgelinge aangemoedig om haar lasterlike twiets opnuut te publiseer wat Minc valslik beskuldig het dat sy privaat inligting aan 'mense gestuur het wat haar al jare lank dreig om haar dood te maak'. Ten spyte van die openbare ontkenning van Minc op Twitter, het een van Prause se misleide volgelinge die lasterlike twiets direk gestuur en / of gedeel met die Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association en die Twitter-rekeninge van die Hooggeregshof in Ohio, en valslik beweer dat Minc besig was met 'n etiek oortreding. Die misleide volgeling het 'n kiekie-beeld van die Ohio Rules of Professional Conduct 4.4 wat van die webwerf van die Hooggeregshof in Ohio geneem is, aangeheg. Prause moet bygevoeg word as medeverweerder langs die pad.

Kwaadwillige gebruik van die proses

Na jare van kwaadwillige administratiewe verslagdoening, bedrieglike staak- en staakbriewe, en misbruik van wetstoepassers, het Prause in 2019 die hofstelsel (en die teikens van haar toorn) misbruik met kwaadwillige regsgedinge (en voortgesette dreigemente van regstappe) om almal wat die aandag vestig op haar vooroordeel of aktiwiteit, stil te maak.

Soos hierbo uiteengesit, het sy 'n ongeldige hofsaak vir klein eise teen die terapeut Sprout, en 'n ongegronde terughoudingsbevel teen Wilson ingedien.

Om die kritiek op haarself te onderdruk, Prause het ongeveer ses sosiale rekeninge gedreig met grondlose hofgedinge vir klein eise - en 'n saak teen een van hulle ingedien wat sy nie agtervolg het nie. Op hierdie manier bly sy die reg tot vryheid van spraak oor haar aktiwiteite en oënskynlike vooroordeel stilmaak.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - November, 2019

Prys het in die openbaar $ 10,000 gevra om nie die saak in te dien nie, en het dit daarna ingedien. Jackson het sy Twitter-rekening uitgevee. Praat het nie tydens die verhoor verskyn nie en die saak is van die hand gewys. Die kostuum het die doel gedien om Jackson, wat sy opinies gerugsteun het, te stil met onbetwisbare fotografiese bewyse van Prause by die byeenkomste van die pornobedryf. Besonderhede - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Skepper) - November, 2019

Weereens het Prause $ 10,000 geëis of sy sou gedagvaar word. Maar het nie. besonderhede: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Vreesloos Dan (YouTube-kanaal) - November 2019

Ongeveer die tydstip waarop die Rhodes v. Prause-laster aangekla is, is YouTuber Vreesloos Dan het 'n kort video geplaas waarin die Rhodes-pak en Prause se lang, gedokumenteerde geskiedenis van laster en teistering bespreek word. Sy video bevat beelde van hom wat deur die eerste YBOP Praise-bladsywat die inhoudsopgawe toon en enkele gedeeltes kortliks uitlig. Vreeslose Dan se video was feitelik akkuraat en het niemand laster gegee nie. Nietemin het Prause dit aan YouTube gerapporteer en Fearless Dan gedreig met regstappe. Besonderhede: November, 2019: Prause misbruik 'Safe At Home Program': sy dreig YouTube-kanaal met regstappe, en beweer valslik dat 'n video lasterlik is en gekoppel is aan haar huisadres op YBOP.

4) Desember 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause dreig om hom te dagvaar omdat hy gesê het dit klink soos 'n "propagandis-befondsde stigting." besonderhede: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) Januarie 2020: TranshumanAI

Prause het hierdie man ingelig dat hy gedagvaar word nadat hy 'n paar feite oor haar bekend gemaak het. Hy het sy tweet uitgevee en sy Twitter-rekeningnaam verander. besonderhede: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) Maart 2020: “anoniem”

Hierdie persoon (wat gevra het om anoniem te bly) het 'n beroep gedoen Prys vir haar goed gedokumenteerde bande met die pornobedryf. Prys het hul werk gevolg en 'n pak gedreig. Die persoon het hul rekening privaat gemaak. besonderhede: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) Mei 2020: Charles Zhang van DonorBox

Nadat die stigter van DonorBox, Charles Zhang, dit gewaag het om die ScramNews se verskoning en betaling aan Alexander Rhodes en NoFap, Het Prause $ 10 XNUMX geëis en Zhang gedreig met 'n regsgeding gebaseer op wanvoorstellings van Zhang se twiets. Sien hierdie afdeling vir die besonderhede: Mei, 2020: Nicole Prause dreig die uitvoerende hoof van DonorBox (Charles Zhang) met 'n regsgeding-saak vir die onthulling van haar leuens, teistering en kwaadwillige verslaggewing agter die skerms (alles in 'n mislukte poging om Rhodes se skare te befonds).

8) November 2020: Bill Tavis (YouTube-kommentaar)

Tavis het daarop gewys dat Prause was op die foto wat 'n XRCO (porno-industrie) toekenningsprogram bywoon, en Prause beskuldig hom van laster en hom met ’n regsgeding gedreig om te probeer keer dat hy die l plaasink tot onweerlegbare fotografiese bewyse. As dit met die waarheid uitgedaag word, verdubbel Prause haar leuen.



  1. Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 1)
  2. Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 2)
  3. Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 3)
  4. Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 4)
  5. Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 5)