Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 6)

Inleiding

Regsadviseur het ons aangeraai om hierdie bladsye te skep, wat die uitgebreide veldtog van Nicole Prause op diegene rig wat moontlike skade aan pornogebruik of probleme in die pornobedryf aandui. "Sonskyn" beskerm die gemeenskap Prause teister deur feite te bewaar en besoekers en joernaliste toe te laat om die waarheid self te verstaan. Inderdaad, hierdie bladsye is reeds aangehaal in a laster saak teen Prause:

'' N Uiters gedetailleerde en goed gedokumenteerde geskiedenis van die beskuldigde met verslae van tientalle slagoffers / teikens van 2013 tot hede, wat meer as tweeduisend bladsye dokumente en bewyse beslaan, is beskikbaar by https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause het 'n ware stortvloed van valse eise, laster, kwaadwillige beriggewing, geteikende teistering, ongegronde regsgedinge en dreigemente van regsgedinge gehad. Hierdie bladsye dokumenteer baie van haar smeertaktieke, alhoewel sommige voorvalle nie ingesluit is nie omdat die teikens vrees vir verdere vergelding deur haar (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Bladsy 5, Page 6).

Ek (Gary Wilson) is miskien haar gunsteling teiken, maar sy het ook navorsers, mediese dokters, terapeute, sielkundiges, kollegas van haar kort tydjie by UCLA, 'n liefdadigheidsorganisasie in die Verenigde Koninkryk, mans in herstel, 'n TYD tydskrifredakteur, verskeie professore, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, die akademiese tydskrif Gedragswetenskappe, sy moedermaatskappy MDPI, US Navy mediese dokters, die hoof van die akademiese tydskrif CUREUS, en die joernaal Seksuele verslawing en kompulsiwiteit. Hierdie voorvalle word gemerk as 'ANDER'. Die voorvalle wat gedokumenteer is, word ongeveer in chronologiese volgorde gerangskik.

Met betrekking tot my het sy vroeg al valslik beweer dat ek die onderhewig aan 'n “geen kontak” -bevel. Sy het my die eerste keer valslik daarvan beskuldig dat ek in 2013 agtervolg het toe sy en David Ley het my webwerf begin teiken met hul PT-blogpos, “Jou brein op porno - dit is nie verslawend nie. ” Toe ek sommige van hul valse aansprakePrause het my probeer intimideer om my antwoord te verwyder deur beskuldig my van agtervolging.

Sedertdien het sy hierdie beskuldiging gereeld teen verskeie mense bewapen, versier met valse beskuldigings van 'doodsdreigemente', blykbaar om die blootstelling van haar vooroordeel en kwaadwillige aktiwiteit te onderdruk. Met ander woorde, haar vertelling van slagofferskap het oor die jare toegeneem, asook haar teistering.

Laat in 2020 het sy skielik begin beweer dat sy in 2019 seksueel aangerand is, en dat ek op geheimsinnige wyse verantwoordelik was. Sy beweer valslik dat ek haar adres op YBOP geplaas het en dat dit daartoe gelei het dat sy deur 'n jong man met 'n skaatsplank op straat gegryp is. Sy het geen objektiewe bewyse gelewer dat ek haar fisiese adres gepos het of dat sy gegryp is nie.

Die ironie is dat Prause nie omgegee het om haar werklike te openbaar nie huis rig my aan wanneer sy het bankrotskap ingedien om te verhoed dat ek 'n advokaatgeld van ~ ~ 40 XNUMX dollar aan my betaal die SLAPP-uitspraak die hof het my toegestaan (sien “Regsake” hieronder). Sy was vol vertroue dat ek dit nooit sou openbaar nie (en ek het geen belang daarin om dit te doen nie) - wat wys hoe absurd haar bewerings is dat ek haar in gevaar wil stel. Terloops, in haar bankrotskap-indiening sy het gesweer dat sy het op dieselfde adres gewoon het vir meer as 3 jaar. Tog het sy tegelykertyd herhaaldelik beweer (gelieg) dat sy het meermale verskuif om haar (nie-bestaande) bekruipers te ontwyk. Enigiets om die mite van te voed haar versinselde vervolging!

Net om te verduidelik, het ek nog nooit iemand aangemoedig om Prause te teister nie. Ek het ook geen bewyse gesien dat iemand wat ek ken haar geteister of in gevaar gestel het nie. Sy het 'n gewoonte van lewer gefabriseerde "bewyse" dit bevestig nie eintlik haar aansprake nie. Sy behandel haar byvoorbeeld vals berigte aan wetstoepassing, elk C & D-briewe mense beskuldig van dinge wat hulle nie gedoen het nie, haar irrelevante kiekies en haar bondgenoteongesweerde verklarings as bewys, hoewel niemand feite-gebaseerde bewyse lewer om haar bewerings te staaf nie.

Dit is opmerklik dat die Kanadese ondersoekjoernalis Diana Davison die skrywer geskryf het Die Post Millennial stel Prause bloot, het byna 'n week met haar op die plaat gesels. In openbare kommentaar onder 'n verwante video Davison kommentaar gelewer, "Prause het baie dinge vir my gesê, maar geen van haar 'bewyse' het haar bewerings eintlik ondersteun nie. In elk geval het die getuienis omgekeer wie die aanvaller was. Sy beskuldig basies ander van die presiese dinge wat sy self gedoen het. Ek het byna 'n week per e-pos saam met haar per e-pos gestuur. ” In 'n tweede opmerking Davison gesê, "Toe ek sê dat ek twee weke hieraan ondersoek het, beteken dit dat ek elke hofdokument en elke verbandhoudende dokument gelees het en 'n week per e-pos met Prause self deurgebring het, wat my afgesny het nadat ek vir werklike bewyse van teistering begin vra het.”Prause het geantwoord deur dreig om sowel Davison as Die Post Millennial, hoewel sy nie deurgevoer het nie.

Regsake

Alhoewel Prause en haar bondgenote hard werk om haar as die slagoffer te skilder, is sy in werklikheid die aanvaller, beide op sosiale media en in regsake. In die hof het dit vir haar nie goed uitgewerk nie. Hierdie bladsy dokumenteer verskillende wettige oorwinnings oor Prause, waarvan twee my betrek het. Ek sal dit opsom.

Vroeg in 2020 het Prause probeer om haar self-gekonstrueerde slagofferveld te versterk deur 'n ongegronde versoek tot beperking teen my in te dien. In haar leuenagtige lêers het Prause sover gegaan laster en dox my seun. Die hof het haar versoek in Augustus 2020 van die hand gewys. Die regter het ook gesê het my SLAPP toegestaan (“Strategiese regsgeding teen openbare deelname”) mosie. Dit beteken dat hy besluit het dat Prause se ligsinnige regsproses 'n onwettige poging was om my spraakregte te onderdruk.

Kortom, haar bewerings van slagoffer kon nie bewys word nie. Trouens, die meeste van haar getuienis is tydens die verhoor uitgegooi as 'hoorsê', 'beslissend', 'irrelevant' en so meer. 'N Week voor die verhoor het Prause op Twitter gegaan na kondig valslik aan dat sy 'n 'beskermingsbevel' teen my gehad het, haar woedende volgelinge aan te spoor om my te teister. Kort voor die verhoor het haar eie prokureur probeer bedank omdat sy hom met regstappe gedreig het toe hy nie oneties sou optree nie. Persverklaring

Vervolgens het sy 'n lastersaak teen Oregon in Oregon ingedien. In Januarie 2021 het die hof bevind dat Prause haar saak nie gemaak het nie, en my koste en 'n boete toegeken het (wat Prause geweier het om te betaal). Persverklaring.

Terloops, Prause het nie een van die uitsprake betaal wat ek gewen het nie. In plaas daarvan het sy 'n openbare veldtog gekies om my te laster en te dreig - asof ek die oortreder is in plaas van haarself. Sy het ook in die openbaar ontken dat sy een van die bogenoemde regsgedinge verloor het. Verstommende.

As 'n eenkant, het Prause vroeg in 2019 'n vals verklaring by die Amerikaanse handelsmerkowerhede ingedien toe sy aansoek gedoen om my gemeenregtelike handelsmerke te grypen beweer dat sy van niemand weet wat die reg het om te gebruik nie my URL en handelsmerke. Met hierdie skema het sy probeer om eksklusiewe regsregte op my gevestigde URL te verkry. Dit was 'n deursigtige poging om my hele webwerf te sensor. besonderhede. Dit is duidelik dat dit absurd is om Prause as 'n slagoffer voor te stel, gegewe 'n kwaadwillige veldtog soos hierdie.

Na vele ure se advokaatstyd ontvang ek ook my formele registrasies van handelsmerke die gepaardgaande oortredende URL, RealYourBrainOnPorn.com. Die gepaardgaande Twitter-rekening @BrainOnPorn het intussen vir 18 maande 'n skrikbewind gevoer. @BrainOnPorn het dit uitgeoefen vermeende “kollektiewe” stem om te tweet meer as 1,000 XNUMX lasterlike en kwaadwillige verklarings (tot 170 tweets per dag!) oor enigiemand met wie Prause nie saamstem nie. Prause het betrokkenheid ontken, maar eenvoudige waarneming, korrespondensie van die personeel van RealYBOP, die verslag van WIPO en aansienlike bewyse dui op haar bestuur van RealYBOP se sosiale media-rekeninge en URL (bewyse na hierdie skakel).

Drie afsonderlike partye het lasterlike geding teen Prause ingedien oor haar onwaaragtige, lewensverwoestende veldtogte: Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., Die Amerikaanse distrikshof vir die Westelike distrik van die afdeling San Antonio, saak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes teen Nicole Prause, et al., Amerikaanse distrikshof vir die Westelike distrik van Pennsylvania, saak nr. 2: 19-cv-01366, en Aaron M. Minc, Esq teen Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Saak No: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. (Dit blyk dat Farmer ingestem het tot 'n skikking, wat Prause as enigste verweerder sal laat. Die skikking het ongetwyfeld 'n uitbetaling van die Farmer se versekeringsmaatskappy behels. In 'n beëdigde verklaring van 8 April 2021 het Farmer erken dat sy verkeerd gedoen het deur die leuens van Prause te herhaal [PDF van terugtrekking] Prause het verklaar dat haar eie versekeringsmaatskappy geweier het om haar te dek vir die saak van Minc teen haar, sodat sy ook direk verantwoordelik kan wees vir die finansiële gevolge in die saak. Sy skuld Wilson nog steeds met betrekking tot sy oorwinning teen haar.)

Die eerste 2 sake is vroeg in 2021 afgehandel. Alhoewel die voorwaardes nie bekend gemaak is nie, is dit redelik om te bespiegel dat die skikkings moontlik gemaak is deur aansienlike betalings van Prause se versekeringsverskaffer (hofstukke onthul dat fondse aan eisers oorgedra is). Die derde en mees onlangse laster geding 'n saak is aan die gang in Ohio. In daardie geval is 'n kollega van Prause wat lasterlike tweets van Prause gepubliseer het, 'n mede-verweerder en nou ongelukkig blootgestel aan aanspreeklikheid omdat hy blindelings by die rampage aangesluit het.

Dit is opmerklik dat Prause self 'n groeiende rekord het as 'n lastige geding. Die afgelope jaar of wat het sy meer as 'n halfdosyn kleinkostesakke, en, voor dit, sommige 40 kwaadwillige verslae teen tientalle mense en organisasies (tog het Prause nog nooit in enige regsgeding geheers nie en al haar bedrieglike verslae is van die hand gewys). Prause het 'n lang, gevestigde geskiedenis om almal met wie sy nie saamstem nie te probeer stilmaak en afkraak deur bewerings van haar slagoffer te versin.

Verskeie sosiale media-skorsings

In Oktober 2015, Prause se oorspronklike Twitter-rekening @NicolePrause is permanent opgeskort vir wangedrag.

In Maart 2018, Prause's Quora-rekening is verban vir die plaas en verkeerde voorstelling van persoonlike inligting.

In Oktober 2020 het die @BrainOnPorn Twitter-rekening, wat blykbaar Prause bestuur het, is permanent geskors vir geteikende teistering en mishandeling.

In Maart 2021, haar tweede persoonlike Twitter-rekening, @NicoleRPrause is tydelik geskors omdat sy 'gewelddadige bedreigings' gemaak het.

Ek vermoed dat Prause agter nog twee uitgestorwe Twitter-rekeninge gestaan het: @ RegstellingWils1 en haar eerste porno-industrie-rekening @PornHelp.

Media en ander is benadeel deur Prause se leuens

Britse media Scram Nuus buite werking geraak nadat dit aansienlike skadevergoeding moes betaal omdat dit wel gedrukte Prause se lasterlike leuens. Ek het dit gehoor VISE is aan 'n soortgelyke laster-eis onderwerp en moes vals inligting verwyder deur Prause daaraan voorsien, met aansienlike regskoste. Ek weet dit eerstehands MEL het die tydskrif 'n reeks verhale voorgestel oor haar vermeende slagoffer. Tog, na nadere ondersoek, MEL weier om Prause se leuens te druk - en die tydskrif het die publikasie binnekort heeltemal opgeskort. Gekonfronteer met regstappe, Die Daily Beast het Prause se onbewese aantygings teen spesifieke individue ingetrek. Laastens die Universiteit van Wisconsin-Lacrosse-studentekoerant is gedwing om 'n "ondersoekende" artikel te verwyder Prause se leuens oor my bevat (U of W algemene raad was betrokke).

Prause se gesellige verhouding met die pornobedryf

Kom ons begin met die definisie van 'n 'shill':

'N Sjil ... is 'n persoon wat 'n persoon of organisasie in die openbaar help of geloofwaardigheid gee sonder om te onthul dat hulle 'n hegte verhouding met die persoon of organisasie het. ... Shills kan gebruik word deur verkopers en professionele bemarkingsveldtogte.

Hou die bogenoemde definisie in ag, en beskou dit as baie voorbeelde. Prause is onwrikbaar pro-porn, vertoon a enkellopendheid dit is merkwaardig by 'n wetenskaplike, aangesien wetenskaplikes gewoonlik hul onpartydigheid jaloers bewaak.

Drie Twitter-rekeninge - haar eie @NicoleRPrause rekening sowel as die opgeskort @BrainOnPorn en @PornHelp (die laaste 2 waarvan Prause blyk te bestuur) - konsekwent stut, of gestut, die porno-industrie aangeval en sy kritici aangeval.

Prause het blykbaar ook 50+ geskep Wikipedia sokkies (tot dusver) om die bedryf se belange te versterk en kritici met misleidende wysigings te diskrediteer, tesame met tientalle ander aliasse gebruik sy om op forums vir pornoverwinning te plaas.

Slegs 'n paar jaar gelede het Prause haar verbintenisse met die porno-industrie bevorder, insluitend om op die raad van 'n gilde vir porno-akteurs (APAG) en foto's van haar bywoning van pornobedryf-insider-geleenthede. Nou probeer sy ander intimideer om nie een van die dinge te noem nie ongerieflike feite omdat sy besluit het dat hulle haar beeld skade berokken.

Kortom, dit is nie duidelik waarom enige joernalis (wie ook al is nie) nie vir die porno-industrie) sal Prause as 'n geloofwaardige bron beskou. Joernaliste het 'n verpligting teenoor lesers om die gevolgtrekkings van beoordelaars en ander regsresultate te respekteer, en om lesers nie die verkeerde indruk te laat dat die waarheid oor die beskuldigings van Prause op die spel is of dat haar lasterlike eise geldig is nie. Het verloor in die howe, probeer sy dikwels om die geskiedenis in die pers en op Wikipedia te herskryf met behulp van bevooroordeelde redakteurs.

Dit kan moeilik wees vir diegene wat sy werf om feite uit fiksie uit te haal, omdat haar bewerings so 'sappig' is en haar versin 'bewyse' so oorvloedig is. Maar, soos my uitslae in die hof toon aan, Ek het baie dokumentasie versamel en kan, indien gevra, haar bewerings weerlê.

Nie almal wat beweer dat hulle 'n slagoffer is nie, is 'n slagoffer. Sommige is bloot besig met pogings om hul openbare beeld te manipuleer of om iemand met wie hulle nie saamstem nie, te diskrediteer en 'geen platform' te maak nie. Dink Trump. Joernaliste wil noukeurig nadink voordat Prause 'n platform gee om haar versinsels en laster te versterk.

Volledige inhoudsopgawe (al 5 bladsye)

Lof Bladsy # 1

Lof Bladsy # 2

Lof Bladsy # 3

Lof Bladsy # 4

Lof Bladsy # 5

Prause Page #6 (dws hierdie bladsy, geskep deur Wilson en gepubliseer, onvoltooid, na sy dood)

Ander - April 2021: Ter ondersteuning van Mindgeek val Prause twee Kanadese parlementslede aan wat in die etiese komitee van die House of Commons is en ondersoek die ernstige gedrag van Pornhub en moontlike misdade.

Prause het hom by ander Pornhub-ondersteuners aangesluit om twee belangrike Kanadese parlementslede aan te val wat in die komitee is wat Pornhub ondersoek: Charlie Angus en Arnold Viersen (vir meer sien - Meer as 70 LP's, senatore, vra vir strafregtelike ondersoek na die Kanadese eienaars van Pornhub en The Children of Pornhub - Waarom laat Kanada toe dat hierdie maatskappy voordeel trek uit video's van uitbuiting en aanranding?)

Dit begin met Arnold Viersen wat 'n uitgebreide berig deur Charlies Angus, mede-komiteelid, aanhaal. Daarin openbaar Angus VISE (waarskynlik bevooroordeelde joernalis Samantha Cole) wil verkeerde inligting voeg by nog 'n stuk geel joernalistiek wat Pornhub in die geheim ondersteun:

Charlie Angus twiets onder Vierson en gesê dat hy nie deur die ondersteuners van Pornhub geïntimideer sal word nie VISE Media:

Prause betree die stryd en versprei haar sprokies oor slagoffers.

Terloops, ek het 'n opdrag aan die Kanadese Etiekkomitee Ek wys self op 'n moontlike verband tussen Mindgeek en Prause en die voortdurende lasterlike veldtog teen almal wat wys op skade wat verband hou met pornogebruik en die produksie daarvan.

Terug na Prause se leë eise. Nee, sy het nie bewyse dat 6 ander vroulike geleerdes deur anti-pornogroepe geteiken is nie. Sy kan ook nie wys op verklarings in die hof wat daardie valse eis ondersteun nie. Ek is seker daarvan, want ek het al die hofstukke wat sy ingedien het.

Sy twiet die VISE trefferstuk, en haar sprokies:

Die trefferstuk van Samantha Cole berus geheel en al op 'n denkbeeldige verband tussen enkele berigte op Gab en anti-porno-organisasies TraffickingHub en NCOSE. Wat die 'groepe' waaroor Samantha Cole 'berig', die een het twee volgelinge op Gab en die ander tien - en die volgelinge se egtheid was meer as twyfelagtig.

Die persoon wat die rekeninge "ontdek" het, vervaardig kunswerke soortgelyk aan die kunswerke waaroor Cole en Prause handel, en is 'n persoon wat versot is op die verdediging van Pornhub. Hy het ook erken dat hy in die verlede vals inligting op sosiale media geskep het. Kan dit 'n teenaksie wees deur Pornhub of sy hondsdol aanhangers?

Prause vestig haar aandag op Charlie Angus met haar bewerings '5 verklarings in die hof'. Aangesien die enigste Prause-sake wat eintlik hof toe was, my twee oorwinnings was, kan ek bevestig dat daar geen "verklarings in die hof" was deur vyf vroulike wetenskaplikes wat geviktimiseer is nie.

Prause se 2de tweet is 'n kiekie van 'n posposisie vir Exodus Cry. Sy sê Exodus Cry beplan om meer geld by Angus te verdien. Huh? Maak nie sin nie.

Dit alles laat die vraag ontstaan: waarom is 'n vermeende onbevooroordeelde navorser (LOL) versot op die beskerming van Pornhub? Vir baie meer inligting oor Prause se ondersteuning van Pornhub, sien:

April 2021: Prause beskuldig Twitter-rekening @Countscary valslik daarvan dat hy Gary Wilson is

Dit lyk asof Prause enige anonieme rekening beskuldig wat kritiseer dat sy ek is. Sy het selfs beweer dat ek 24 Twitter-rekeninge en 8 webwerwe het wat vir haar toegewyd is. Byvoorbeeld hierdie lasterlike twiet:

Alles 'n pak leuens.

In haar jongste leuen sê Prause onomwonde dat ek @ Countscary1 is.

In werklikheid is Prause die trol, met meer as 200 waarskynlike aliasse: PDF wat waarskynlike aliasse van Nicole Prause dokumenteer. En hier is meer inligting oor haar en haar korrupte verdediger op Wikipedia wat voordeel trek uit haar leër sockpuppets: 'N Mylpaal vir Nicole Prause? 50+ skynbare sokkies lewer Wikipedia op met haar vooroordele, leuens en laster.

Ander - April 2021: Melissa Farmer versprei die leuens van Prause en moet duur geding regs

In Julie 2020 het Prause blykbaar kollega Melissa Farmer PhD oorreed om haar laster oor advokaat Aaron Minc te versprei. Minc se firma het Alexander Rhodes verteenwoordig in sy lasterreg teen Prause, hoewel 'n ander prokureur Rhodes (nie Minc nie) eintlik verteenwoordig het. Net Minc het egter 'n Twitter-rekening gehad. Dit blyk die rede te wees waarom Prause Minc in die openbaar geteiken het met wilde, onondersteunde twiets wat beweer dat Minc Prause se privaat inligting gestuur het aan 'mense wat haar al jare lank dreig om haar dood te maak.'

Ten spyte van Minc se openbare ontkenning op Twitter, het Farmer, een van Prause se misleide volgelinge, Prause se lasterlike twiets oor Minc direk gedeel met die Ohio State Bar Association, Cleveland Metropolitan Bar Association en die Twitter-rekeninge van die Hooggeregshof in Ohio! As deel van die smeerveldtog het Farmer valslik beweer dat Minc 'n etiese oortreding gehad het. Vir ekstra effek het Farmer 'n skermafbeelding van die Ohio Rules of Professional Conduct 4.4 van die webwerf van die Hooggeregshof in Ohio aangeheg. (Prause haal gereeld irrelevante wette en regulasies aan om haar smeerveldtogte te versterk, so ons vermoed dat sy die beeld van Farmer voorsien het.)

Op 9 September 2020 het Aaron Minc, JD, ingedien 'n lasterpak teen Melissa Farmer, en belowe om Prause as medeverweerder by die Farmer-lasterreg te voeg as en wanneer die Prause-bankrotskapsregter dit toelaat ('Relief from Stay'). Kyk - September 2020: Aaron Minc, JD kondig sy laster aan teen Nicole Prause (Minc besit die regsfirma wat Alex Rhodes verteenwoordig). Prause is behoorlik bygevoeg. Die drie dokumente deur Aaron Minc:

Intussen het die regter Farmer's Motion To Dismiss ontken, en die saak is tereggestel. Dit blyk dat Farmer se versekeringsmaatskappy besef het dat sy kliënt waarskynlik nie die oorhand sou kry nie, en ons bespiegel dat sy 'n finansiële ooreenkoms met Minc bereik het. In April 2021 dien Farmer 'n skikking by Minc, waarop die regter onderteken het. As deel van hierdie skikking Farmer het 'n beëdigde verklaring afgelê wat onder andere verklaar dat,

5. Toe ek die twiet gepubliseer het, het ek geen bewyse gehad dat Aaron Minc gedrag gedra het wat die reëls van professionele gedrag in Ohio oortree nie, en het ek ook geen persoonlike kennis gehad dat Aaron Mine die huis- en werkadres van Nicole R. Prause direk gestuur het nie. 'n groep mense wat haar al jare lank dreig om haar dood te maak. Ek spyt my ten volle dat ek die tweet gepubliseer het en ek besef dat dit 'n fout was om die tweet te publiseer. Ek het geen bewyse dat die aantygings teen mnr. Mine waar is nie. Ek het geen bewyse dat die eise wat deur Nicole R. Prause gemaak word, waar is nie. Ek vra mnr. Minc om verskoning vir enige nood wat my optrede veroorsaak. (klem verskaf)

Kortom, dit blyk dat Melissa Farmer en haar prokureurs geen regverdiging kon bied om haar lasterlike uitsprake oor Minc te verdedig nie. Boer het dit erken, haar nederlaag aanvaar en uitgeklim. Dit laat Prause alleen die gevolge van haar wangedrag in die gesig. Maar Farmer het die spanning, verleentheid en professionele gevolge van 'n regsgeding gely weens die feit dat hy ingetrek is in Prause se kwaadwillige smeerveldtog.

Weereens is dit duidelik dat die verspreiding van Prause se leuens ernstige gevolge kan hê vir diegene wat mislei is. Nog 'n voorbeeld: Mediaverkope ScramNews moet verskoning vra en aansienlike skadevergoeding betaal vir die publikasie van Nicole Prause se leuens oor Alex Rhodes & NoFap.

Vanaf 14 April 2021 VEILIGE BEWEGING VIR DIE INLEIDING VAN FINALE VONNIS:

BLADSY # 3, met die naam van Prause:

----------------------------------

BLADSY # 6 - Boer se terugtrekking, met die naam van Prause

---------------------------------

Ander - April 2021: Nicole Prause stel voor dat Exodus Cry en Laila Mickelwait betrokke was by die skynbare brandstigting van die onvoltooide herehuis van Montreal, Feras Antoon, uitvoerende hoof van Pornhub.

Feras Antoon, uitvoerende hoof van Pornhub, se onvoltooide kasteel in Montreal afgebrand in verdagte brandstigting enkele weke nadat die nog onvoltooide eiendom vir $ 15.9 miljoen op die mark geplaas is. Die Daily Mail opgemerk dat:

Die eiendom steun op 'Mafia Row' in Montreal, waar baie misdaadsyfers woon. Op die plek waar Antoon se huis gebou word, het 'n gewapende man 'n enkele koeël deur 'n dubbelruitvenster gestoot en Nicolo Rizzuto - 'The Canadian Godfather' - in 2010 in sy kombuis doodgemaak.
'Dit is 'n gebied wat bekend staan as die tuiste van mense wat, sê ons, nie noodwendig hul fortuin wettiglik verdien het nie,' het Montreal al lank gesê toe DailyMail.com die webwerf verlede jaar besoek het. 'U vra enigiemand in die stad na hierdie gebied en hulle sal sê:' O, Mafiaville. '

Dit het Prause nie lank geneem om beweerde brandstigting by die lang lys misdade of onwettige aktiwiteite te voeg nie sy het Laila Mickelwait valslik daarvan beskuldig dat hy gepleeg het.

Terwyl Cyberstalers deur Prause Mickelwait haar dinge valslik beskuldig, het sy nie gedoen nie. Prause gee Mindgeek 'n volledige slaag om geld te verdien uit kinderporno en verkragtingsvideo's. Wat gaan daarmee aan? O ja.

In 'n ongelooflike toevallige agenda-gedrewe Wikipedia-redakteur en Prause sokkiebeskermer Tgeorgescu geplaas op die Nofap Wikipedia-besprekingsblad en die Nicole Prause-besprekingsblad dat ek en Alex Rhodes dalk agter die vuur sit. Hy het dit op albei bladsye geplaas:

Die polisie in Montreal ondersoek brandstigting wat moontlik met NoFap en YBOP te doen het, so hierdie webwerwe sal onder die ondersoek van die Kanadese polisie kom. Die bure is bedreig, en dit sal dus maklik opgegradeer word tot poging tot manslag. Die lewens van onskuldige derde partye is in gevaar gestel. Tgeorgescu (praat) 09:43, 28 April 2021 (UTC).

Wikipedia is korrup, wat hoëvlakredakteurs toelaat om sy platform te gebruik om iemand wat hulle goeddink, te laster en teister, terwyl hulle die agenda van wetsoortredende ondernemings ondersteun.

Ander - 26 April 2021: Prause teister en rapporteer Rebecca Watson (“SkepChick”) aan YouTube en Patreon om 'n opdatering oor Prause se regsake te plaas. YouTube sensor Watson verkeerdelik.

In November, 2019, het Rebecca Watson gepos 'n video kortliks oor Alex Rhodes se laster teen Prause. Watson se video was skaars komplimentêr vir Rhodes of my (Gary Wilson), maar dit was selfs minder gunstig vir Prause, wat aanstoot geneem het aan Watson se waarheidsvertelling. Sien: November, 2019: Prause val die joernalis Rebecca Watson (“skepchicks”) aan en sê dat sy oor alles in haar video gelieg het oor die laster van Alex Rhodes teen Prause.

Op 22 April 2021 neem Watson 'n opdatering van twee minute oor een van haar video's (wat verwonderd was oor 'n ander een van Sam Perry se twyfelagtige studies oor 'godsdiens is die oorsaak van pornoprobleme').

Die transkripsie van die "opdateringsafdeling" van Watson se 2021-video (tans gemerk as privaat):

Nog 'n opdatering terwyl ek besig is: in die vorige video ontdek ek dat Alexander Rhodes, die stigter van NoFap, die neurowetenskaplike Nicole Prause aankla, een van die vele navorsers wat bevind het dat daar geen werklike maatskaplike gevaar vir pornografie is nie. Ondanks my aanvanklike knie-reaksie dat dit anti-wetenskaplike sensuur was, het ek na waaaay te veel navorsing tot die gevolgtrekking gekom dat Prause BONKERS was en Rhodes waarskynlik beledig het deur hom valslik te beskuldig dat hy antisemities en vrouehaat was. Ernstig, dit was 'n groot gemors, gaan kyk na die video.
Sedert daardie video was daar verskeie ander regsgedinge, ingedien deur mense wat beweer dat Prause hulle laster gegee het, en deur Prause wat probeer het om beperkingsbevele te kry teen die anti-porno-mense wat volgens haar haar teister. Wel, dit blyk dat die howe blykbaar met my saamstem oor Prause, want tot dusver was daar ten minste een uitspraak teen haar weens laster en verskeie anti-SLAPP-aksies teen haar vir die indien van ligsinnige regsgedinge. Sy het bankrotskap verklaar en sy is op Twitter geskors. Scram News, 'n blog wat Prause se bewerings van teistering gepubliseer het, gedwing is om verskoning te vra, regskoste betaal, en ook buite werking geraak het. Yikes.

Prause het op 'n leuenagtige Twitter-rampage gegaan en Watson aan Patreon en YouTube gerapporteer.

Prause begin met die groot leuens en beweer valslik dat sy nog nooit van Twitter geskors is nie en nooit 'n regsgeding verloor het nie.

Sy het twee regsgedinge teenoor my verloor en was betrokke by ander regsaksies wat nie volgens haar verloop het nie: Regsoorwinnings oor seriële teisteraar / lastersterker Nicole Prause: Sy is die oortreder, nie die slagoffer nie! Wat Twitter betref, is twee van haar rekeninge permanent verban vir teistering en is haar lopende rekening by minstens twee geleenthede tydelik verbied vir wangedrag:

Die volgende twiet in Prause se draad beweer lagwekkend dat pro-porn Watson anti-porno-helde het. Prause sê ook verkeerdelik dat 'vals kriminele verslae' na Twitter gestuur is.

In haar 3de twiet stel Prause verkeerd voor wat Watson gesê het en beweer dat 'thy het haar oor my 'ooreengekom' en dat ek in geskil met ScramNews was) ':

Watson het nooit gesê dat Prause in geding is met SCRAM-nuus nie:

Scram News, 'n blog wat Prause se bewerings van teistering gepubliseer het, gedwing is om verskoning te vra, regskoste betaal, en ook buite werking geraak het. Yikes.

Watson is korrek: Scram Nuus buite werking geraak nadat dit aansienlike skade moes betaal omdat dit Prause se lasterlike leuens gedruk het.

Terselfdertyd plaas Prause nog 4 leuenagtige tweets en onder Watson:

reality:

Ek het 'n regstreekse Anti-SLAPP-mosie teen Prause in 2020 gewen en in 2021 het ek 'n klein eise teen haar gewen met koste en 'n boete. Sy het albei aksies gebring.
Daar is nie iets soos 'n 'lasterbevinding' nie, daarom het Prause hierdie frasering gekies. Drie afsonderlike partye het lasterlike geding teen Prause ingedien in reaksie op haar onwaaragtige, lewensverdelende smeerveldtogte: Donald L. Hilton, Alexander Rhodes, Aaron M. Minc. Die eerste twee sake is vroeg in 2 bevind. Die derde en mees onlangse laster geding Die saak gaan voort in Ohio, hoewel Prause se medeverweerder (Melissa Farmer PhD) blykbaar geskik het en in die openbaar erken het dat sy geen rede gehad het om te dink dat Prause se lasterlike leuens waar was nie.
"Nooit iets betaal nie," sê Prause, maar haar versekeringsmaatskappy het dit gedoen! Alhoewel die voorwaardes nie bekend gemaak is nie, is dit redelik om te bespiegel dat die nedersettings moontlik gemaak is deur aansienlike betalings van die versekeringsverskaffer van Prause. (Hofstukke onthul dat fondse oorgedra is).

Elke woord in haar volgende twiet is 'n leuen:

Aangesien ek al die Prause-hofverslae het, kan ek bevestig dat daar geen openbare dokumente is wat 8 geviktimiseerde vroulike wetenskaplikes beskryf nie. Die enigste 'akademikus' wat beweer het dat ek haar geteister het, is Prause - en my Anti-SLAPP-oorwinning bewys sy gelieg het. Wat betref die behoefte om te verhuis weens teistering, hofstukke onthul dat Prause ook hieroor lieg. Wat haar beweerde aanranding betref, het ek gesê Prause het gelieg dat haar beweerde aanranding het plaasgevind by 'n adres wat op YBOP geplaas is (aangesien geen van haar fisiese adresse nog ooit op YBOP was nie):

In haar 3de en 4de tweets plaas Prause haar skyfie beweerde opmerkings deur naamlose internettrolle, sê Watson lieg oor Prause se navorsing (Watson noem nooit Prause se navorsing nie) en veroorsaak gewelddadige bedreigings. (Absurd!) In Prause se wêreld lei enige kritiek tot doodsdreigemente (soos altyd werk wetstoepassers daaraan .... Reg.). Prause merk ook vir Patreon en beweer valslik dat Watson haar laster gegee het.

Prause werf mede-pornografiese “@PornPanic” in haar laster, maar word besit:

Binne 'n kort tydjie is Rebecca Watson s'n 2019 video word verwyder, met 'n kennisgewing dat Prause 'n DMCA-eis daarteen ingedien het:

Prause spog dat Watson 'gesteelde foto's' van haar gebruik, maar tog moet 'n foto val die billike gebruik leerstelling in hierdie situasie.

Prause lieg weer en beweer dat sy nog nooit 'n saak verloor het nie. Maar sy het, en meer as een!

Ander - 7 Mei 2021: Rebecca Watson plaas 'n video wat Prause se DMCA-pogings, kuberstalking en laster bespreek. Prause reageer met 30 lasterlike twiets; lê klagtes by Patreon in; beskuldig Watson daarvan dat hy geweld aangehits het.

Watson se 18-minute kroniek van Prause-ernstige aksies (die transkripsie is hieronder en beskikbaar op die Skepchick-webwerf).

Transkripsie van die video:

Hierdie boodskap bevat 'n video wat u kan sien ook hier. Gaan na om meer video's soos hierdie te ondersteun patreon.com/rebecca!
Hallo, YouTube. Wat 'n paar weke het ek gehad! Ek het onlangs iets baie belangriks geleer: niemand lees die beskrywing nie. Jy weet, die doobly doo. Met die oog daarop gaan ek alles wat belangrik is hier in die video self plaas. BUCKLE OP.
In die eerste plek, het u geweet dat al my video's 'n handige transkripsie het, waar ek na relevante studies en artikels en tweets skakel en wat nog? Dit is waar! U kan die transkripsies op my Patreon of op Skepchick. Soveel maniere om te leer en my ook te ondersteun as dit is wat u wil doen! Alhoewel, om my video's te hou, kommentaar te lewer, in te teken en te deel, nog 'n uitstekende manier is om my te ondersteun, so dankie aan almal wat dit doen!
In die tweede plek het u dalk opgemerk dat 'n paar video's die afgelope tyd op my kanaal verskyn, verdwyn en weer verskyn, en soms weer verskyn met baie gek klank en video! En hoewel ek sommige van hierdie dinge verduidelik het, het ek die fout gemaak om dit in die beskrywing van die video's te verduidelik. En dan lewer almal kommentaar: "Die klank sukkel!" 'Het ek hierdie video nie voorheen gesien nie?' 'Haai, dit is Mei, nie November nie!' En aanvanklik was ek vererg, maar toe, lees ek altyd die beskrywing? Nee, nee, ek doen nie. So, ek herwin my ergernis. Julle is goed. Laat my toe om te verduidelik wat aangaan.
Waaay, in November 2019, het ek verneem dat Andrew Rhodes, die stigter van die anti-pornografiese, anti-masturbasie-groep genaamd NoFap, die pro-porno-neurowetenskaplike Nicole Prause aankla vir laster. Ek het mense gereeld met lasterwette uitgeroep om hul kritici in stilte te laat skrik, dus was ek gereed om in te spring om Prause te verdedig, wie se navorsing vir my wettig gelyk het en in ooreenstemming met die huidige wetenskaplike konsensus dat pornografie nie verslawend is nie en nie inherent gevaarlik vir individue wat daarna kyk.
Maar toe ek die getuienis wat in daardie hofsaak aangebied is, ondersoek, kom ek tot die gevolgtrekking dat dit was nie 'n duidelike geval van 'n pseudowetenskaplike wat laster huil om 'n wetenskaplike in stilte te dagvaar. Ek is geen prokureur nie, maar dit het vir my gelyk asof Rhodes 'n geldige saak het. Dit is alles interessant en as u meer inligting wil weet, gaan kyk daai video.
Toe in April vanjaar Ek het 'n nuwe studie gelees oor hoe die meeste mense wat ten gunste is van die verbod op pornografie, 'wetenskap' kan gebruik om daarteen te argumenteer, maar eintlik is dit byna uitsluitlik godsdienstige fundamentaliste wat data versamel om hul morele besware te ondersteun. Natuurlik het dit my aan die meestal sekulêre NoFap-groep herinner, en daarom het ek gekyk of die hofsaak sedert 2019 opgelos is of nie. Ek het gevind dat die saak nie net aan die gang was nie, maar dat daar ook nog 'n paar geding was, dreigemente van regsgedinge , en verskillende vreemdhede sedertdien. Dus het ek nog 'n video gemaak waar ek meestal oor die nuwe studie gepraat het, maar ook kortliks die NoFap / Prause-opdaterings genoem het.
Dit was toe dinge regtig interessant geword het. 'N Rukkie nadat die video in gebruik geneem is, het YouTube my in kennis gestel dat daar DMCA-verwyderings teen die twee video's ingedien is. Die persoon wat dit ingedien het, was Nicole Prause, wat beweer het dat ek die miniatuur van haar Twitter-profielfoto wat ek ongeveer tien sekondes lank in die hoek van die skerm gewys het, 'gesteel' het toe ek haar in elk van die video's vir die eerste keer genoem het.
Wat DMCA-klagtes betref, is dit my begrip dat YouTube gewoonlik onmiddellik met die klaer saamstaan, dus was ek nie geskok dat hulle gesê het dat hulle my video vanaf 2019 verwyder het nie.
Al hierdie dinge het gebeur terwyl ek die week regtig weggeneem het, want ek maak nie eens 'n grap hier nie besluit om te ontsnap. En verdomp, ek was nie net toegewyd aan my nuwe huwelik nie, maar ook aan my vakansie op die strand waar ek nie my skootrekenaar of goeie internet gehad het nie. Daarom het ek alles op YouTube en Skepchick privaat gemaak en dit geïgnoreer om na 'n week.
Prause het Patreon ook gekontak om hulle in kennis te stel dat ek haar outeursreg oortree. Hulle het met my in aanraking gekom en ek was soos, die vermeende oortreding is op my YouTube-video en dit is nie meer beskikbaar nie, so ... goed? Hulle stem saam: ons goed.
Na my vakansie het ek besluit om dit alles uit te vind. My opsies was om die DMCA-verwydering te laat voortduur en Prause se foto uit my video's te wysig en weer op te laai, of 'n kontras in te dien wat hierdie regsproses basies sou verhoog. Die basis van die kontrasaak sou wees: "Haai, dit is redelik gebruik om iemand se lae-profiel profielfoto vir 10 sekondes te gebruik om te illustreer van wie ek praat", maar billike gebruik is 'n lastige gebied wat nie goed gedefinieër is nie. Baie duur regsgevegte is gewen en verloor om te probeer uitvind wat wel en nie billik is nie. Ek het gedink: "Haai, ek het nie die tyd, die geld of die energie vir daardie stryd nie. Ek sal die video's wysig en weer oplaai. ' Dit is ekstra werk, dit is 'n bietjie stresvol, maar wat ook al. As ek in ag neem hoeveel regsgedinge Prause aanhangig maak, verdedig of dreig, sou ek dit moes sien kom.
Maar YouTube het my nie toegelaat om my oorspronklike video vanaf 2019 af te laai nie, omdat dit die DMCA-staking gehad het, en blykbaar het ek alles behalwe November van 2019 op my eksterne hardeskywe gerugsteun, want ek is ek, dit is die soort dom ding Ek doen. Dus het ek 'n weergawe van die video met 'n slegte klank met 'n lae gehalte gevind, en ek het dit opgelaai, Prause se profielfoto verwyder, en ook kiekies van haar tweets voorlopig gesensureer, want ek wou net nie weer hiermee te doen kry nie. Onthou dit is belangrik.
DIT is dus die video wat vroeër die week opgegaan het, waar julle almal gekla het oor die slegte gehalte en die vreemdheid dat ek sê dit is November wanneer dit duidelik Mei is.
Nadat dit klaar was, het ek die nuutste opdateringsvideo begin redigeer, wat baie makliker was omdat ek die rou lêer gehad het. Maar voordat ek klaar was, het ek hierdie e-pos van YouTube gekry. Alhoewel ek nie Prause se DMCA uitgedaag het nie, het YouTube opgemerk dat dit visserig was en dat my gebruik van haar profielfoto heel waarskynlik onder billike gebruik gedek is. Die video was dus beskikbaar vir my om weer openbaar te maak, wat super cool is! Maar voordat ek dit weer openbaar gemaak het, het ek die gedeelte verwyder waar ek die opdatering oor Prause gegee het, omdat ek besluit het dat ek hierdie video wil maak waar ek alles verduidelik. En eerlik, nou is die video beter daarvoor, omdat die nuwe wetenskap geen aandag trek oor Christenfundamentaliste en pornoverbods nie.
Toe stuur ek 'n e-pos aan YouTube en sê: "As die tien sekondes van 'n profielfoto in hierdie video billik gebruik is, kan u die vorige video wat dieselfde gedoen het, ook weer instel?" Ek het dit nog nie gehoor nie, en eerlik kan dit moeilik wees om by 'n mens by Google uit te kom, so ek weet nie of iemand dit sal sien nie, maar as die video weer herstel word, kan ek die slegte kwaliteit verwyder.
Onmiddellik nadat ek die video van 2021 weer openbaar gemaak het, het ek weer 'n outomatiese e-pos van YouTube gekry waarin ek aankondig dat 'n *** individu *** die verwydering van die heropgelaaide video van 2019 versoek het as gevolg van 'privaatheid', met tydstempels wat die sekondes waar Ek praat oor die baie openbare regsgeding wat teen Nicole Prause aanhangig gemaak is met 'n gesensureerde boks in die hoek. YouTube het my 48 uur kennis gegee om veranderinge aan te bring voordat 'n mens kyk en besluit of dit eintlik 'n privaatheidsaak is.
Intussen het ek op Twitter 'n vreemde ding opgemerk. Daar was 'n klomp antwoorde op my tweets wat ek nie kon sien nie, en dit blyk dat Nicole Prause my op Twitter geblokkeer het, maar op een of ander manier my tweets kon beantwoord. Ek ... ek het nie eens geweet dit is moontlik nie. Dit is nie meer moontlik nie, want ek het ook voortgegaan en haar geblokkeer, maar ek het haar profiel bekyk (dankie private blaaiers!) En gevind dat sy my beskuldig van laster. Dit help om iets te verduidelik wat ek opgemerk het in haar boodskappe aan YouTube om my video te laat verwyder, waar sy geskryf het: 'Die inligting wat aangebied word, is vals, lasterlik en die huidige onderwerp van 'n saak teen Rebecca Watson in Kalifornië. Sy kan nie 'nuus' oor haarself aanbied nie. ' Ek het geen idee gehad daar is 'n saak teen my in Kalifornië of elders nie, maar het dit miskien hiermee te doen?
Prause het beweer dat dit vir my 'vals en lasterlik' was om te sê dat sy uit Twitter geskors is, maar dan haal sy haarself aan om Twitter te bedank vir die herstel van haar rekening. Nadat sy geskors is. So.
Sy sê ook dat ek haar laster gegee het toe ek gesê het dat sy lasterregtelike sake verloor het. Laat ek die rekord regstel en so duidelik as moontlik wees: volgens Gary Wilson, Het Prause hom weens laster gedagvaar in 'n hof vir klein eise in Oregon, wat teen haar beslis het en haar gelas het om hofgeld te betaal. Sy het ook een verloor anti-SLAPP pak (Ek het verkeerdelik gedink dat daar verskeie anti-SLAPP's was, maar dit was net die een - soos Prause in haar Tweet sê, ek het nie al die dokumente volledig gelees nie - my sleg!) In reaksie op haar om 'n beperkingsbevel te kry teen Wilson. Wanneer neurochirurg Don Hilton het Prause weens laster gedagvaarPrause het ingestem om buite die hof te skik. NoFap se Alexander Rhode se lastersaak teen haar duur nog voort. En die psigoterapeut Staci Sprout sê Nadat sy gevra is om 'n beëdigde verklaring af te lê oor Prause se teistering van haar vir een van die lasterregtelike sake, het Prause geëis dat Sprout haar $ 10,000 XNUMX betaal en haar toe in die hof vir klein eise in Kalifornië probeer dagvaar, waar die saak van die hand gewys is omdat sy in die verkeerde lokaal.
Terug op Twitter beweer Prause dat haar kritici my 'anti-porno-helde' is, wat skreeusnaaks is, aangesien ek in elk van my twee video's oor hierdie onderwerp redelik duidelik sê dat ek nie dink dat pornografie sleg is vir mense nie. Sy beweer dat ek gesê het ek is in 'n litigasie met haar (ek het dit nooit gesê nie, dit sou absoluut kranksinnig wees om te sê) en dat ek gesê het dat sy in 'n litigasie met ScramNews was (ek het dit ook nooit gesê nie - ek het reg gesê dat ScramNews was gedagvaar vir laster vir die herhaling van Prause se kommentaar, hulle het die saak verloor en moes verskoning vra, fooie betaal, en toe het hulle sake gedoen). Dan sê sy ek "skakel na groepe wat sê dat ek nie seksueel aangerand is nie", wat ... ja. Ek het nooit iets gesê of sy seksueel aangerand is nie. Nogal die non sequitur.
Uiteindelik bedank sy YouTube vir die verwydering van die vorige video "wat gesteelde foto's van my gepos het wat valslik beweer dat ek regsgedinge verloor het, betrokke was by pornografie, ens." En heilige kak, wat? Ek is eintlik verbaas oor hoe gemaklik sy hierdie opmerking uitspreek oor haar betrokkenheid by pornografie. Ek het NOOIT gesê dat sy in porno was nie, en waarom sou dit selfs saak maak as sy in porno was? Soos jy vrou! Daar is absoluut niks verkeerd met of skandelik aan pornografie nie.
Prause het dus verskeie dinge oor my getwiet wat onwaar is. Beteken dit dat ek op die punt staan om al hierdie lastergedinge in te gaan? Nee. Dit is waarom: soos ek ('n nie-prokureur) dit verstaan, die laster van 'n openbare persoon soos ek vereis dat 'n verklaring onwaar is, kwaadwillig is en skade berokken. Haar verklarings is natuurlik vals, maar het sy geweet dat dit vals is? Miskien, miskien nie! Miskien het sy my verwar met die baie ander mense waarmee sy in die openbare sfeer baklei. Miskien het een van die mense gesê dat sy pornografie doen. Ek weet nie.
En was dit skadelik vir my? Nou ja, sy het Patreon, my hoofinkomsteverskaffer, in een van die vals tweets gemerk (sy het ook met hulle kontak gemaak om my vorige video te laat verwyder). En ja, haar DMCA het hierdie video wel vir 'n tydperk verwyder, wat tot 'n verlore advertensie-inkomste gelei het, en dit het my 'n paar uur geneem om hierdie video's te wysig, weer op te neem en weer op te laai, wat sukkel. Maar in werklikheid haat ek lasterregtelike sake en as ek my eie gaan begin, sal u beter glo dat dit die moeite werd moet wees. En op die oomblik het ek nog my Patreon- en YouTube-rekeninge, so ek is bereid om die verlies te aanvaar.
Ek is hard daarteen gekant dat mense die hofstelsel gebruik om kritici stil te maak. Ek vertrou eerder op die gesonde verstand van rasionele mense om te sien hoe Prause optree en te verstaan dat sy nie ernstig opgeneem moet word nie. Dit is regtig 'n skrikwekkende idee dat sy my so hard sal agtervolg as ek met haar saamstem dat die wetenskap toon dat pornografie nie skadelik is nie. En omdat ek ek is, kan ek nie net alles uitvee en aanbeweeg as ek bedreig word nie. Ek verkies dat alles in die openbaar moet wees. Daarom het ek hierdie video gemaak en veg om seker te maak dat die ander video's openbaar bly.
Dit is dus nou die verhaal. Ek het dit al verskeie kere probeer opneem, maar elke keer kry ek 'n nuwe kennisgewing dat Prause my probeer toesluit, wat meestal irriterend is omdat dit nie die Nicole Prause-kanaal is nie en ek dit verkies om my laaste video te maak. op die onderwerp.
As u meer gereeld hiervan inligting wil ontvang, plus foto's van my hond, dom grappies en wetenskaplike dinge, kan u my volg op Twitter @RebeccaWatson. Baie dankie aan almal op Patreon en hier op YouTube wat van my video's hou, inteken en deel met vriende. Ek waardeer dit regtig.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Om 4 die oggend begin Prause haar kuber-rampage. In tweet na tweet noem Prause “CA 6208.1', Wat 'n regulasie is wat verband hou met die Program vir vertroulike toespraak vir slagoffers van gesinsgeweld, seksuele aanranding en agtervolging - programwetgewing (Veilig tuis). Dit word deur die CA se prokureur-generaal afgedwing. Die program funksioneer om die publikasie van die adres en telefoonnommer te voorkom. Watson se video bevat nie (en bevat geen video's van Prause nie). Weereens misbruik Prause Safe At Home om haar slagoffers te teister. Sien:

Dit is seker dat Prause bedrieglik CA's Safe At Home betree het, want sy noem me as die rede om dit in haar te doen -Leuen gevul Motion to Dismiss in die Don Hilton-geding aanhangig gemaak (haar Motion to Dismiss is geweier). Ek het nie haar veiligheid bedreig nie. Meer: November, 2019: Prause betree die "Safe At Home-program" in Kalifornië onder valse voorwendsels en misbruik dit om haar slagoffers en kritici te teister.

Op die amok.

Valslik beweer Watson het CA Safe at Home oortree (wat Prause bedrieglik betree het).

Volgens haar het sy 'n saak teen Patreon aanhangig gemaak (indien wel, waarskynlik die hof vir klein eise):

Eise Watson sal beboet word omdat hy die waarheid oor haar vertel het.

Dan beweer daar is 'n Netflix-dokument aan die kom. Sekerlik.

Voortgesette kuberstalking en leuens dat Watson 'n CA-regulasie oortree.

Prause skep haar eie draad om Watson te teister, maar sy ontvang beduidende terugslag op haar leuens (voordat sy al haar kritici kan blokkeer).

Die wet is eintlik anti-SLAPP, en die toestaan van 'n SLAPP-mosie is die oplossing. Wettige webwerwe gebruik dikwels die 2 terme uitruilbaar. Prause skuld geen geld nie, want sy het bankrotskap ingedien om te verhoed dat ek 'n advokaatgeld van ~ ~ 40 XNUMX dollar aan my betaal die SLAPP-uitspraak die hof het my toegeken. Voordat u haar jammer kry, weet dit Prause was nie op afstand insolvent nie. Sy het bloot die meeste van haar bates in haar aftreerekeninge (meer as 'n kwart miljoen dollar) weggeslinger en 'n klein bietjie verbruikerskuld (onder $ 3,000) gelys. Haar eis van insolvensie was byna geheel en al gebaseer op potensiële verpligtinge uit die drie laster (wat miskien nog nooit verhoor is nie), plus 'n bedrag van $ 3 40 wat sy my sou skuld sodra die regter die bedrag geseën het. Belangrik om daarop te let dat die versekeringsmaatskappy van Prause al haar regskoste gedek het in die laster, wat sy wou hê dat die bankrotskaphof moes afdank.

Verskeie antwoorde.

Meer antwoorde met leuens:

Dit was vroeër 8 vroue. Aangesien ek alle wettige dokumente van Prause gesien het, weet ek dat sy lieg. Meer van dieselfde:

Obsessief antwoord en lieg: Watson se video's bevat nie 'n foto van Nikky nie.

'N Ander rekening antwoord op dieselfde 2 Prause-opmerkings. Prause blokkeer haar en sluip in 'n leuenagtige antwoord.

Prause lieg. Daar is geen foto's van haar in die Watson-video van Mei 2021 nie. Watson het die foto van Prause uit haar weergawe van die video van 2019 verwyder:

Nog twee oortollige tweets van Prause, met antwoorde wat haar uitroep. Sy noem steeds CA Safe At Home, wat nie ter sake is nie. Soos gewoonlik beweer sy dat LAPD betrokke is.

Niemand glo haar nie:

Prause voeg nog 2 tweets by die draad (dit lyk asof sy die ander rekeninge in die draad geblokkeer het).

Nog 'n opmerking en 'n werklikheidskontrole:

In 'n ander draad:

In nog 'n draadjie. Die antwoord "TIL" is veral vermaaklik:

In nog 'n draad:

Gaan voort met haar porn-shill-maat Jerry Barnett:

Nog 'n twiet:

Maar sy was nog nie klaar vir die dag nie.

Ander - 7 Mei 2021: Gefrustreerd deur aanlynkritiek, skep Prause 'n leuenagtige skyfie om Rebecca Watson se video te "ontmasker" en twiet dit in 'n tydperk van 12 minute twietig (dit blyk dat Prause die rekeninge geblokkeer het waarop sy getwiet het).

In die lig van toenemende kritiek, het Prause 'n leuenagtige skyfie geproduseer om Watson se video te "debunk". Sy het dit in 'n tydperk van 12 minute twaalf keer getwiet en dit gepos onder rekeninge wat krities oor haar was. Aangesien niemand geantwoord het nie, vermoed ek dat Prause dit geblokkeer het voordat sy haar antwoord op hul drade gepos het. Tipiese MO vir haar. Prause se skyfie:

My kommentaar op die skyfie:

1) Sy beweer Watson het haar beeld geplaas en dit is in stryd metVeilig tuis. ” Eerstens het Watson se video geen foto's van Prause gehad nie. Tweedens, openbare beelde wat nie onder outeursreg beskerm kan word nie, mag vrylik gebruik word en nie 'gesteel' word nie. Die Safe At Home-regulasies beskerm slegs teen foto's wat geplaas word met die doel om dreigende ernstige liggaamlike skade aan te wakker of om iemand te dreig of om dit in 'n redelike vrees vir hul persoonlike veiligheid te plaas. Watson het niks van die dinge gedoen nie. Prause self stel haar beelde vrylik op die internet beskikbaar, insluitend dié in haar persoonlike persstel. Vir meer sien- November, 2019: Prause betree die "Safe At Home-program" in Kalifornië onder valse voorwendsels en misbruik dit om haar slagoffers en kritici te teister.

2) Prause beweer die Rhodes teen Prause-saak is heeltemal toegedraai (Watson het gesê dat dit nog nie voltooi is nie). Die NoFap-geding is in April 2021 ná Prause afgehandel bankrotskap ingedien om ontdekking te vermy, alhoewel die bankrotskaphof nog nie uitsluitsel gelewer het oor finale mosies nie (dus is 'voltooiing' nie so duidelik nie). 'N Derde lastersaak teen Prause is egter nog aan die gang, en die versekeringsmaatskappy van Prause het geweier om die saak te verdedig: Aaron M. Minc, Esq teen Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Saak No: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. Dit blyk dat Farmer reeds met eiser Minc ooreengekom het, en toegegee het dat sy (Farmer) geen bewyse gehad het dat die eise wat deur Prause (en deur Twitter herhaal is nie) waar was en Minc om verskoning gevra het [PDF van Melissa Farmer se terugtrekking].

3) Prause praat oor die Staci Sprout-eis vir klein eise wat Prause ingedien het, wat Watson korrek in die video beskryf het:

en die psigoterapeut Staci Sprout sê Nadat sy gevra is om 'n beëdigde verklaring af te lê oor Prause se teistering van haar vir een van die lasterregtelike sake, het Prause geëis dat Sprout haar $ 10,000 XNUMX betaal en haar toe in die hof vir klein eise in Kalifornië probeer dagvaar, waar die saak van die hand gewys is omdat sy in die verkeerde lokaal.

Prause word toe in die staat Washington ingedien. Prause se laster teen laster teen terapeut Sprout sal waarskynlik uitgegooi word as die teen my, wat sy verloor het. Prause het geen saak nie. Sy en haar makkers kan "doodsdreigemente" en "finansiële bedrog" so hard as wat sy wil uitroep as deel van haar smeerveldtog. Haar lasterlike bewerings is leeg en loop die gevaar om 'n teenvordering van Sprout te veroorsaak.

4) Prause gebruik verdraaide taal, wat nie ooreenstem met wat Watson gesê het nie: “Hilton het nie geskik nie ... 'n Regsgeding vereis wedersyds.”Huh? Watson het die volgende gesê, wat akkuraat is:

Wanneer neurochirurg Don Hilton het Prause weens laster gedagvaarPrause het ingestem om buite die hof te skik.

Hilton en Prause Hulle regsgeding het einde Februarie 2021 afgehandel. Alhoewel die voorwaardes nie bekend gemaak is nie, moes Prause se versekeringsmaatskappy namens haar 'n stewige betaling aanbied, aangesien Hilton nie haastig was om te skik nie. Dus het Prause inderdaad ingestem om buite die hof te skik.

5) Dit lyk asof Prause Staci Sprout beskuldig dat hy hom beywer vir die vuuraanval van die uitvoerende hoof van Pornhub. Dit is absurd om voor te stel dat Sprout, of enigiemand anders, 'gepleit het' vir die vuur van die huis van 'n uitvoerende hoof van PornHub. ' Die brand is egter inderdaad verdag omdat dit net so voorgekom het PornHub, 'n private maatskappy, is blykbaar op soek na 'n koper.

6) Prause maak 'n sprokie saam oor my "SLAPP" -oorwinning. Prause se valse beperkingsbevel teen my is tot 'n SLAPP-saak verklaar toe die regter het my anti-SLAPP-mosie toegestaan. Dit het Prause verplig om my regskoste te betaal, wat sy het slegs ontwyk deur bankrotskap in te dien. Geen ander vroue was deel van hierdie proses nie. Niemand moes ook verhuis nie. Prause het beweer dat hy verhuis het, maar het 'n beëdigde aansoek onderteken as deel van haar erkenning van bankrotskap sy woon al 3 jaar op dieselfde adres. Lê op leuen.

7) Prause sê valslik dat Watson gesê het dat sy dit was permanent geskors van Twitter. Van Watson se video:

Prause het beweer dat dit vir my 'vals en lasterlik' was om te sê dat sy uit Twitter geskors is, maar dan haal sy haarself aan om Twitter te bedank vir die herstel van haar rekening. Nadat sy geskors is. So.

Twitter het verskeie Prause-rekeninge opgeskort, waaronder 'n vorige persoonlike rekening. Onverklaarbaar het hulle haar huidige persoonlike rekening na 'n onlangse skorsing weer ingestel, ondanks die eindelose stroom van laster en ooglopende ontduiking van haar rekening. Prause se geskiedenis van skorsings:

In Oktober 2015, Prause se oorspronklike Twitter-rekening @NicolePrause is permanent opgeskort vir wangedrag.
In Maart 2018, Prause's Quora-rekening is verban vir die plaas en verkeerde voorstelling van persoonlike inligting.
In Oktober 2020 het die @BrainOnPorn Twitter-rekening, wat blykbaar Prause bestuur het, is permanent geskors vir geteikende teistering en mishandeling.
In Maart 2021, haar tweede persoonlike Twitter-rekening, @NicoleRPrause is tydelik geskors omdat sy 'gewelddadige bedreigings' gemaak het.
Ek vermoed dat Prause agter nog twee uitgestorwe Twitter-rekeninge gestaan het: @ RegstellingWils1 en haar eerste porno-industrie-rekening @PornHelp.

Kortom: met 'n paar onbeduidende foute was Watson se video akkuraat. Dit is duidelik Prause wat nie haar emosies kan reguleer of ophou om mense te teister nie.

Samevatting - werklikheid versus Prause se tweets:

Die nedersettings in die lasterregte van Hilton en Rhodes is onder nie-openbaarmakingsooreenkomste, wat blykbaar Prause oortree.
Prause se versekeringsmaatskappy het byna sekerlik aansienlike skikkings namens Prause aan Rhodes en Hilton uitbetaal.
Prause twiet gereeld - “wmet vooroordeel getrek.'Om 'n regsgeding te besleg, beteken dat die eiser (Rhodes, Hilton) die verweerder se' ooreenkoms 'aanvaar het en daarom bereid is om die oorspronklike geding te verwerp. "Met vooroordeel" beteken slegs dat die eiser die verweerder nie weer vir die oorspronklike eise. Die eiser staan weer vry om nuwe eise aanhangig te maak, soos die skending van die bepalings van die skikkingsooreenkoms.
Sy twiet ook:Geen bevinding oor laster is ooit gemaak nie "of" geen intrekkings nie.Prause het elke saak afgehandel om te verhoed dat dit aan die ontdekking en 'n jurieverhoor moes voldoen. Prause is nie vrygespreek nie. Daar was ook geen bevindings of terugtrekkings nie. Dit kom nie voor wanneer 'n regsgeding afgehandel is nie.
A derde laster geding voort, en ek het 2 regsgedinge teen Prause gewen en haar blootgelê as die oortreder, nie as die slagoffer nie (pak # 1, pak # 2).

Op haar twiets wat die skyfie bevat.

Bewerings Rebecca Watson teister vroue al jare:

Teister? DARVO.

Nou is dit 'gekoördineerde teistering'. Ag asseblief.

Watson het nie 3 video's geplaas nie. Sy het slegs een nuwe video geplaas. Een ander was die herplasing van die 2019-video met die voorkoms van Prause verwyder.

Een video, nie 3 nie.

OMG. Sy beweer nou dat sy gewen het die SLAPP-pak dat ek gewen het, en dat haar prokureur haar gehelp het met haar twiets (ek dink nie so soos sy was nie) pro se sedertdien sy het haar bankrotskap gebruik haar eie prokureurs te verstyf).

"Sy het geweet dat sy vals is“? Bang nie. Bevorderde groepe wat haar probeer doodmaak? BS.

Nou word Watson betaal aan 'bedreig vroulike skoliere. ” Lagwekkend.

Prause het in geen regsgeding die oorhand gekry nie:

"Doodsdreigemente het werklik geword“? So beweer Prause dat sy vermoor is ??

Een video (nie 3 nie) wat Prause se leuens, kuberstalking en laster blootlê:

Leuens daaroor dat Watson 'n Kaliforniese regulasie oortree.

Dieselfde.

--------

Twee dae later twiet sy weer die skyfie.

--------

Nog 14 tweets op 2021 Mei XNUMX:

Die 2de twiet van die dag:

---------

16 Mei. Eise dat sy 'n kontrak verloor het weens haar kranksinnige kuberstalking van Rebecca Watson

16 Mei. Plaas haar vertraagde, bedrieglike saak vir klein eise met Staci Sprout. Prause sal verloor soos in vorige kleise eise.

3de twiet op 16 Mei. In reaksie op Watson, maar laster van Staci Sprout:

Kyk - 24 Januarie 2018: Prause dien grondlose klagtes in teen die staat Washington teen die terapeut Staci Sprout (afdeling bevat talle ander voorvalle van laster en teistering).

Maar daar is meer (volgende afdeling).

Ander – 7 Mei 2021: Dit lyk of Prause 'n alias Reddit-rekening gebruik (Aangename vliegtuig-5361) om Rebecca Watson en ander wat in haar video genoem word, te minag (Gary Wilson, NoFap)

Prause het meer as 200 waarskynlike aliasse geskep, insluitend ongeveer 30 reddit-aliasse wat gebruik word om subreddits vir pornoverwinning te troll (r / pornfree, r / nofap): PDF wat waarskynlike aliasse van Nicole Prause dokumenteer.

Klaarblyklik was Prause nie tevrede met die cyberstalking Rebecca via Twitter nie. Daar is min twyfel daaraan Aangename vliegtuig-5361 is die nuutste Prause-alias aangesien 3 van sy 6 opmerkings direk oor Watson se video handel, wat die inhoud van Prause se tweets weerspieël. In werklikheid is 2 van die opmerkings gekoppel aan hofstukke wat net Prause en 'n paar ander van sou weet: https://www.pacermonitor.com/public/case/30620620/RHODES_v_PRAUSE_et_al. Die ander skakels Prause tweets gereeld en het Wikipedia-bladsye betree (gebruik een van haar 50+ Wikipedia sokkies).

In hierdie kommentaar Aangename-vliegtuig-5361 noem Watson 'n leuenaar. Die moderator verwelkom "Aangename-vliegtuig-5361" as Nicole Prause. LOL.

Sy flous niemand nie.

Ander - Mei 2021: Praat help met blatante ondersteuning van Pornhub XBIZ en Die Vrye Spraakkoalisie in hul smeerveldtogte teen TraffickingHub en Laila Mickelwait.

Soos in ander afdelings gedokumenteer, het Prause en haar alias verbied (@BrainOnPorn) is versot daarop om Laila Mickelwait s’n te diskrediteer petisie om PornHub aanspreeklik te hou vir onbewuste en onwettige inhoud. Die petisie het meer as 2 miljoen handtekeninge gekry en uiteindelik gelei NY Times om 'n ondersoekende artikel te publiseer wat die eise van TraffickingHub & Laila volledig bevestig: The Children of Pornhub - Waarom laat Kanada toe dat hierdie maatskappy voordeel trek uit video's van uitbuiting en aanranding?.

Vir 18 maande Prause het haar @BrainOnPorn-alias gebruik om te teister en te laster Mickelwait, Exodus Cry en die petisie. Na @BrainOnPorn is permanent verbied vir teistering moes Prause noodgedwonge haar naamrekening gebruik, wat sy met smaak gedoen het: Deurlopend: Prause gebruik @BrainOnPorn en @NicoleRPrause om Laila Mickelwait te teister en te laster nadat sy die TraffickingHub-veldtog begin het om Pornhub verantwoordelik te hou vir die aanbieding van kinderporno en video's van mans met vroue (meer as 100 tweets). Prause beskuldig Laila valslik dat sy doodsdreigemente ondersteun of gestuur het.

Mickelwait het 'n op-ed geskryf te kenne gee vir die gekoördineerde veldtog om haar en Exodus Cry te diskrediteer, en om haar te teister en te laster. 'N Paar stukkies uit haar artikel:

Hierdie openlike openbare disinformasie-veldtog is slegs die punt van die ysberg. Mindgeek en sy plaasvervangers het die afgelope jaar tegelykertyd 'n baie donker, geheime veldtog gevoer om diegene wat gepoog het om die waarheid te openbaar, te diskrediteer, te teister en te intimideer ...
Gedurende hierdie tydperk is ek en my gesin ook gedreig, geteister, lasterlik en gedokter deur 'n groep werkers, van wie baie ons direk met Mindgeek en sy konsultante kan verbind. Nabye familielede het hul e-pos, bankrekeninge en wolkberging gekap. Privaat gesinsfoto's is per e-pos aan hulle gestuur in 'n ooglopende poging om hulle en myself te bedreig en te intimideer ...

Prause blyk 'n belangrike deel van die geheime openbare disinformasieveldtog te wees (help Prause ook joernaliste agter die skerms om treffers te produseer - soos VICE se Samantha Cole?).

Prause laat geen twyfel bestaan oor die getrouheid aan die volgende tweets nie.

XBIZ (Gustavo Turner) vra hulp om TraffickingHub-petisie te diskrediteer. Prause gaan aan die werk, blyk die petisie met twee aliasse te onderteken en probeer dan die TraffickingHub-petisie op grond daarvan te diskrediteer.

In nog 2 antwoorde op Turner van XBIZ vertoon sy met trots die valse handtekeninge. Kyk na haar walglike, ongevoelige opmerking oor slagoffers van sekshandel.

In 'n ander ongevoelige, gemene twiet, stel Prause gelyk aan die suksesvolle invoeging van 2 valse handtekeninge in 'n petisie met Pornhub laat video's van kinderporno en sekshandel toe om op te laai en verdien geld (en weier dikwels om die gewraakte video's te verwyder)!

Sy plaas hierdie skerm in haar twiets:

Vervolgens plaas Prause die 2 valse handtekeninge om die Direkteur van Openbare Sake vir die Free Speech Coalition (belangegroep vir pornografie) Mike Stabil in sy smeer van NCOSE en TraffickingHub. Weereens stel sy twee petisiehandtekeninge gelyk aan die onwettige, hartelose aktiwiteite van Pornhub.

Sjoe. Prause twiet onder 'n video met een van Pornhub se slagoffers.

Prause is lankal gesellig met die Free Speech Coalition:

Voortgaan haar blatante steun vir Mindgeek en plaas die 2 valse handtekeninge onder 'n twiet wat 'n ondersoek ondersteun.

Sy skep haar eie draad en vertoon met trots die twee vals handtekeninge. Inderdaad 'redelik verskriklik' om Mindgeek-miljoenêrs te ondersteun oor sekshandel en om wraak te neem op pornoslagoffers.

En Prause wonder waarom mense dink sy is betrokke by die pornobedryf.

Mei 2021: Prause kan nie haar ou Span-Lab.com URL hernu nie en verloor dit. Was die URL na 'n seksspeelgoedwinkel herlei, shy beskuldig "anti-porno-aktiviste" valslik daarvan dat hulle betrokke was en rapporteer hierdie nie-gebeurtenis aan die polisie.

Dr. Defamation se vorige webwerf span-lab.com blyk nou te herlei na 'n seksspeelding-webwerf genaamd lovermart.com. (Lovemart is 'n seksspeelgoedwebwerf soortgelyk aan LoveHoney, waarmee Prause eens gewerk het.)

Dit is algemeen dat mense vervalle webwerwe opraap om geld te verdien uit dwaalverkeer. Dit het duidelik iemand gedink span-lab.com besoekers sou belangstel in seksspeelgoed - waarskynlik omdat Prause nie navorsing oor seksspeelgoed.

Hierdie verskuiwing het niks met een van ons te doen nie. Dit is net Internet 101 plus haar gewone valse beskuldigings oor alles.

Bogenoemde, wat voortspruit uit 'n nie-gebeurtenis, is 'n uitstekende voorbeeld van hoe Prause baie van haar slagoffer vervaardig.

WHOIS onthul dat die verstreke URL van Span-Lab.com 6 maande vroeër verkry is (11-11-2020):

Nadat Prause haar valse beskuldiging uitgespreek het, haal 2 van haar aanhangers haar draad aan en herhaal haar belaglike bewering.

Dit is nog 'n voorbeeld van Prause wat haar volgelinge op Twitter mislei om haar versinsels van slagoffers te versprei. Die volgende strokiesprent teken hierdie klein drama perfek vas:

Ander - Mei 2021: Prause beskuldig terapeut Staci Sprout valslik dat hy haar op Twitter rapporteer omdat sy gewelddadige bedreigings maak (wat Prause verkeerdelik 'n 'kriminele verslag' noem)

In Maart 2021, Prause se tweede persoonlike Twitter-rekening (@NicoleRPrause) is tydelik geskors weens 'gewelddadige dreigemente'. Na herinstelling het Prause talle Twitter-rekeninge daarvan beskuldig dat sy haar "valslik" aan Twitter gerapporteer het omdat sy gewelddadige bedreigings gemaak het. Maar, Prause het geen idee wie haar gerapporteer het nie, aangesien Twitter nooit onthul wie 'n verslag indien nie.

Haar verwante kuberstalking begin met Prause twiet onder a Mans Gesondheid artikel oor die negatiewe gevolge van porno gebruik. Aangesien die artikel my noem, raak Prause moer. Hier is byvoorbeeld een van haar 8 tweets wat my onder die Mans Gesondheid twiet. Dit is alles leuens, want geen vrou het my ooit deur wetstoepassing beskerm nie. Prause het wel 'n bedrieglike beperkingsbevel ingedien wat geweier is en daartoe gelei het dat my regsgeding oorwinning wat haar as die oortreder blootstel.

Ek betwis wel haar nonsens - en sy het geen bewyse gepos nie (want daar bestaan geen) Maar hierdie huidige gedeelte handel oor Staci Sprout, dus bespreek ons Prause's ander lê.

Vervolgens word 'n onsinnige twiet valslik beweer dat Staci Prause se vermeende seksuele aanranding probeer "wegsteek". (Let op - Prause het gelieg oor haar aanranding op 'n adres wat ek op YBOP geplaas het).

Prause sê dat Staci haar by Twitter aangemeld het, maar geen bewyse gelewer het nie, want daar is geen. Prause het vroeër beweer dat beide ek en Laila Mickelwait haar gerapporteer het, maar ook geen bewyse van die eise het nie.

Prause plaas dan onder 'n tweemaande oue Sprout van my waarin die Twitter-opskorting van Prause se rekening aangekondig word. Prause eskaleer en beskryf haar tydelike verbod op Twitter as 'n 'kriminele verslag'. Sy twiet ook haar saak met kwaadwillige klein eise teen Staci Sprout.

Dit is nie laster om die waarheid te stel nie: Prause is op Twitter geskors (Sprout het nooit gesê vir wat nie, want sy weet waarskynlik nie watter van Prause se kwaadwillige Twitter-plasings die tydelike opskorting veroorsaak het nie).

Daar is twee leuens deur Prause in die volgende twiet: (1) Staci het nooit gesê Prause is nie aangerand nie en (2) Staci het nooit Prause se adres gepos nie (niemand het nie).

Terwyl u antwoord op Rebecca Watson se ondersteuners Prause twiet ewekansig 'n kiekie van haar kwaadwillige saak vir klein eise teen Staci Sprout. Prause sal verloor, soos in vorige pakke.

Weereens, in 'n antwoord aan Watson, maar die bewyse van haar klein eisesaak teen Sprout gepos.

Soos u kan sien, is Prause versot op Sprout:

Ander - Mei 2021: Prause beskuldig terapeut Staci Sprout valslik daarvan dat hy (1) gesê het dat Prause nooit aangerand is nie en (2) die laboratoriumadres versprei waar Prause beweer dat sy aangerand is.

Weereens laster Prause vir Staci Sprout en sê valslik dat:

Staci het gepubliseer dat Prause nooit aangerand is nie
Staci versprei die laboratoriumadres waar Prause beweer dat sy aangerand is

Prause lewer geen bewyse dat Sprout ook gedoen het nie. In plaas daarvan plaas Prause 'n kiekie van twee sinne uit ons inleiding wat korrek verklaar dat Prause lieg dat haar adres op YBOP geplaas is.

Na maande se leuen dat haar adres op YBOP is, en ek eis dat sy bewyse moet lewer, het Prause uiteindelik 'n advertensie vir 'n gekanselleerde 2017-werkswinkel by 'n privaat retraitesentrum in Philo, Kalifornië (100 myl noord van San Francisco) geproduseer.

Prause het ook hierdie getwiet ...

[Gary Wilson is op 20 Mei 2021 oorlede, so hy het nie hierdie bladsy voltooi nie]