Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander (Bladsy 3)

Nicole Prause se teistering 3

Inleiding (soos blyk op Bladsy # 1)

Regsadviseur het ons aangeraai om hierdie bladsye te skep, wat die uitgebreide veldtog van Nicole Prause op diegene rig wat moontlike skade aan pornogebruik of probleme in die pornobedryf aandui. "Sonskyn" beskerm die gemeenskap Prause teister deur feite te bewaar en besoekers en joernaliste toe te laat om die waarheid self te verstaan. Inderdaad, hierdie bladsye is reeds aangehaal in a laster saak teen Prause:

'' N Uiters gedetailleerde en goed gedokumenteerde geskiedenis van die beskuldigde met verslae van tientalle slagoffers / teikens van 2013 tot hede, wat meer as tweeduisend bladsye dokumente en bewyse beslaan, is beskikbaar by https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause het 'n ware stortvloed van valse eise, laster, kwaadwillige beriggewing, geteikende teistering, ongegronde regsgedinge en dreigemente van regsgedinge gehad. Hierdie bladsye dokumenteer baie van haar smeertaktieke, alhoewel sommige voorvalle nie ingesluit is nie omdat die teikens vrees vir verdere vergelding deur haar (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Bladsy 5, Page 6).

Ek (Gary Wilson) is miskien haar gunsteling teiken, maar sy het ook navorsers, mediese dokters, terapeute, sielkundiges, kollegas van haar kort tydjie by UCLA, 'n liefdadigheidsorganisasie in die Verenigde Koninkryk, mans in herstel, 'n TYD tydskrifredakteur, verskeie professore, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, die akademiese tydskrif Gedragswetenskappe, sy moedermaatskappy MDPI, US Navy mediese dokters, die hoof van die akademiese tydskrif CUREUS, en die joernaal Seksuele verslawing en kompulsiwiteit. Hierdie voorvalle word gemerk as 'ANDER'. Die voorvalle wat gedokumenteer is, word ongeveer in chronologiese volgorde gerangskik.

Met betrekking tot my het sy vroeg al valslik beweer dat ek die onderhewig aan 'n “geen kontak” -bevel. Sy het my die eerste keer valslik daarvan beskuldig dat ek in 2013 agtervolg het toe sy en David Ley het my webwerf begin teiken met hul PT-blogpos, “Jou brein op porno - dit is nie verslawend nie. ” Toe ek sommige van hul valse aansprakePrause het my probeer intimideer om my antwoord te verwyder deur beskuldig my van agtervolging.

Sedertdien het sy hierdie beskuldiging gereeld teen verskeie mense bewapen, versier met valse beskuldigings van 'doodsdreigemente', blykbaar om die blootstelling van haar vooroordeel en kwaadwillige aktiwiteit te onderdruk. Met ander woorde, haar vertelling van slagofferskap het oor die jare toegeneem, asook haar teistering.

Laat in 2020 het sy skielik begin beweer dat sy in 2019 seksueel aangerand is, en dat ek op geheimsinnige wyse verantwoordelik was. Sy beweer valslik dat ek haar adres op YBOP geplaas het en dat dit daartoe gelei het dat sy deur 'n jong man met 'n skaatsplank op straat gegryp is. Sy het geen objektiewe bewyse gelewer dat ek haar fisiese adres gepos het of dat sy gegryp is nie.

Die ironie is dat Prause nie omgegee het om haar werklike te openbaar nie huis rig my aan wanneer sy het bankrotskap ingedien om te verhoed dat ek 'n advokaatgeld van ~ ~ 40 XNUMX dollar aan my betaal die SLAPP-uitspraak die hof het my toegestaan (sien “Regsake” hieronder). Sy was vol vertroue dat ek dit nooit sou openbaar nie (en ek het geen belang daarin om dit te doen nie) - wat wys hoe absurd haar bewerings is dat ek haar in gevaar wil stel. Terloops, in haar bankrotskap-indiening sy het gesweer dat sy het op dieselfde adres gewoon het vir meer as 3 jaar. Tog het sy tegelykertyd herhaaldelik beweer (gelieg) dat sy het meermale verskuif om haar (nie-bestaande) bekruipers te ontwyk. Enigiets om die mite van te voed haar versinselde vervolging!

Net om te verduidelik, het ek nog nooit iemand aangemoedig om Prause te teister nie. Ek het ook geen bewyse gesien dat iemand wat ek ken haar geteister of in gevaar gestel het nie. Sy het 'n gewoonte van lewer gefabriseerde "bewyse" dit bevestig nie eintlik haar aansprake nie. Sy behandel haar byvoorbeeld vals berigte aan wetstoepassing, elk C & D-briewe mense beskuldig van dinge wat hulle nie gedoen het nie, haar irrelevante kiekies en haar bondgenoteongesweerde verklarings as bewys, hoewel niemand feite-gebaseerde bewyse lewer om haar bewerings te staaf nie.

Dit is opmerklik dat die Kanadese ondersoekjoernalis Diana Davison die skrywer geskryf het Die Post Millennial stel Prause bloot, het byna 'n week met haar op die plaat gesels. In openbare kommentaar onder 'n verwante video Davison kommentaar gelewer, "Prause het baie dinge vir my gesê, maar geen van haar 'bewyse' het haar bewerings eintlik ondersteun nie. In elk geval het die getuienis omgekeer wie die aanvaller was. Sy beskuldig basies ander van die presiese dinge wat sy self gedoen het. Ek het byna 'n week per e-pos saam met haar per e-pos gestuur. ” In 'n tweede opmerking Davison gesê, "Toe ek sê dat ek twee weke hieraan ondersoek het, beteken dit dat ek elke hofdokument en elke verbandhoudende dokument gelees het en 'n week per e-pos met Prause self deurgebring het, wat my afgesny het nadat ek vir werklike bewyse van teistering begin vra het.”Prause het geantwoord deur dreig om sowel Davison as Die Post Millennial, hoewel sy nie deurgevoer het nie.

Regsake

Alhoewel Prause en haar bondgenote hard werk om haar as die slagoffer te skilder, is sy in werklikheid die aanvaller, beide op sosiale media en in regsake. In die hof het dit vir haar nie goed uitgewerk nie. Hierdie bladsy dokumenteer verskillende wettige oorwinnings oor Prause, waarvan twee my betrek het. Ek sal dit opsom.

Vroeg in 2020 het Prause probeer om haar self-gekonstrueerde slagofferveld te versterk deur 'n ongegronde versoek tot beperking teen my in te dien. In haar leuenagtige lêers het Prause sover gegaan laster en dox my seun. Die hof het haar versoek in Augustus 2020 van die hand gewys. Die regter het ook gesê het my SLAPP toegestaan (“Strategiese regsgeding teen openbare deelname”) mosie. Dit beteken dat hy besluit het dat Prause se ligsinnige regsproses 'n onwettige poging was om my spraakregte te onderdruk.

Kortom, haar bewerings van slagoffer kon nie bewys word nie. Trouens, die meeste van haar getuienis is tydens die verhoor uitgegooi as 'hoorsê', 'beslissend', 'irrelevant' en so meer. 'N Week voor die verhoor het Prause op Twitter gegaan na kondig valslik aan dat sy 'n 'beskermingsbevel' teen my gehad het, haar woedende volgelinge aan te spoor om my te teister. Kort voor die verhoor het haar eie prokureur probeer bedank omdat sy hom met regstappe gedreig het toe hy nie oneties sou optree nie. Persverklaring

Vervolgens het sy 'n lastersaak teen Oregon in Oregon ingedien. In Januarie 2021 het die hof bevind dat Prause haar saak nie gemaak het nie, en my koste en 'n boete toegeken het (wat Prause geweier het om te betaal). Persverklaring.

Terloops, Prause het nie een van die uitsprake betaal wat ek gewen het nie. In plaas daarvan het sy 'n openbare veldtog gekies om my te laster en te dreig - asof ek die oortreder is in plaas van haarself. Sy het ook in die openbaar ontken dat sy een van die bogenoemde regsgedinge verloor het. Verstommende.

As 'n eenkant, het Prause vroeg in 2019 'n vals verklaring by die Amerikaanse handelsmerkowerhede ingedien toe sy aansoek gedoen om my gemeenregtelike handelsmerke te grypen beweer dat sy van niemand weet wat die reg het om te gebruik nie my URL en handelsmerke. Met hierdie skema het sy probeer om eksklusiewe regsregte op my gevestigde URL te verkry. Dit was 'n deursigtige poging om my hele webwerf te sensor. besonderhede. Dit is duidelik dat dit absurd is om Prause as 'n slagoffer voor te stel, gegewe 'n kwaadwillige veldtog soos hierdie.

Na vele ure se advokaatstyd ontvang ek ook my formele registrasies van handelsmerke die gepaardgaande oortredende URL, RealYourBrainOnPorn.com. Die gepaardgaande Twitter-rekening @BrainOnPorn het intussen vir 18 maande 'n skrikbewind gevoer. @BrainOnPorn het dit uitgeoefen vermeende “kollektiewe” stem om te tweet meer as 1,000 XNUMX lasterlike en kwaadwillige verklarings (tot 170 tweets per dag!) oor enigiemand met wie Prause nie saamstem nie. Prause het betrokkenheid ontken, maar eenvoudige waarneming, korrespondensie van die personeel van RealYBOP, die verslag van WIPO en aansienlike bewyse dui op haar bestuur van RealYBOP se sosiale media-rekeninge en URL (bewyse na hierdie skakel).

Drie afsonderlike partye het lasterlike geding teen Prause ingedien oor haar onwaaragtige, lewensverwoestende veldtogte: Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., Die Amerikaanse distrikshof vir die Westelike distrik van die afdeling San Antonio, saak nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes teen Nicole Prause, et al., Amerikaanse distrikshof vir die Westelike distrik van Pennsylvania, saak nr. 2: 19-cv-01366, en Aaron M. Minc, Esq teen Melissa A. Farmer en Nicole R. Prause, Saak No: CV-20-937026 in Cuyahoga County, Ohio. (Dit blyk dat Farmer ingestem het tot 'n skikking, wat Prause as enigste verweerder sal laat. Die skikking het ongetwyfeld 'n uitbetaling van die Farmer se versekeringsmaatskappy behels. In 'n beëdigde verklaring van 8 April 2021 het Farmer erken dat sy verkeerd gedoen het deur die leuens van Prause te herhaal [PDF van terugtrekking] Prause het verklaar dat haar eie versekeringsmaatskappy geweier het om haar te dek vir die saak van Minc teen haar, sodat sy ook direk verantwoordelik kan wees vir die finansiële gevolge in die saak. Sy skuld Wilson nog steeds met betrekking tot sy oorwinning teen haar.)

Die eerste 2 sake is vroeg in 2021 afgehandel. Alhoewel die voorwaardes nie bekend gemaak is nie, is dit redelik om te bespiegel dat die skikkings moontlik gemaak is deur aansienlike betalings van Prause se versekeringsverskaffer (hofstukke onthul dat fondse aan eisers oorgedra is). Die derde en mees onlangse laster geding 'n saak is aan die gang in Ohio. In daardie geval is 'n kollega van Prause wat lasterlike tweets van Prause gepubliseer het, 'n mede-verweerder en nou ongelukkig blootgestel aan aanspreeklikheid omdat hy blindelings by die rampage aangesluit het.

Dit is opmerklik dat Prause self 'n groeiende rekord het as 'n lastige geding. Die afgelope jaar of wat het sy meer as 'n halfdosyn kleinkostesakke, en, voor dit, sommige 40 kwaadwillige verslae teen tientalle mense en organisasies (tog het Prause nog nooit in enige regsgeding geheers nie en al haar bedrieglike verslae is van die hand gewys). Prause het 'n lang, gevestigde geskiedenis om almal met wie sy nie saamstem nie te probeer stilmaak en afkraak deur bewerings van haar slagoffer te versin.

Verskeie sosiale media-skorsings

In Oktober 2015, Prause se oorspronklike Twitter-rekening @NicolePrause is permanent opgeskort vir wangedrag.

In Maart 2018, Prause's Quora-rekening is verban vir die plaas en verkeerde voorstelling van persoonlike inligting.

In Oktober 2020 het die @BrainOnPorn Twitter-rekening, wat blykbaar Prause bestuur het, is permanent geskors vir geteikende teistering en mishandeling.

In Maart 2021, haar tweede persoonlike Twitter-rekening, @NicoleRPrause is tydelik geskors omdat sy 'gewelddadige bedreigings' gemaak het.

Ek vermoed dat Prause agter nog twee uitgestorwe Twitter-rekeninge gestaan het: @ RegstellingWils1 en haar eerste porno-industrie-rekening @PornHelp.

Media en ander is benadeel deur Prause se leuens

Britse media Scram Nuus buite werking geraak nadat dit aansienlike skadevergoeding moes betaal omdat dit wel gedrukte Prause se lasterlike leuens. Ek het dit gehoor VISE is aan 'n soortgelyke laster-eis onderwerp en moes vals inligting verwyder deur Prause daaraan voorsien, met aansienlike regskoste. Ek weet dit eerstehands MEL het die tydskrif 'n reeks verhale voorgestel oor haar vermeende slagoffer. Tog, na nadere ondersoek, MEL weier om Prause se leuens te druk - en die tydskrif het die publikasie binnekort heeltemal opgeskort. Gekonfronteer met regstappe, Die Daily Beast het Prause se onbewese aantygings teen spesifieke individue ingetrek. Laastens die Universiteit van Wisconsin-Lacrosse-studentekoerant is gedwing om 'n "ondersoekende" artikel te verwyder Prause se leuens oor my bevat (U of W algemene raad was betrokke).

Prause se gesellige verhouding met die pornobedryf

Kom ons begin met die definisie van 'n 'shill':

'N Sjil ... is 'n persoon wat 'n persoon of organisasie in die openbaar help of geloofwaardigheid gee sonder om te onthul dat hulle 'n hegte verhouding met die persoon of organisasie het. ... Shills kan gebruik word deur verkopers en professionele bemarkingsveldtogte.

Hou die bogenoemde definisie in ag, en beskou dit as baie voorbeelde. Prause is onwrikbaar pro-porn, vertoon a enkellopendheid dit is merkwaardig by 'n wetenskaplike, aangesien wetenskaplikes gewoonlik hul onpartydigheid jaloers bewaak.

Drie Twitter-rekeninge - haar eie @NicoleRPrause rekening sowel as die opgeskort @BrainOnPorn en @PornHelp (die laaste 2 waarvan Prause blyk te bestuur) - konsekwent stut, of gestut, die porno-industrie aangeval en sy kritici aangeval.

Prause het blykbaar ook 50+ geskep Wikipedia sokkies (tot dusver) om die bedryf se belange te versterk en kritici met misleidende wysigings te diskrediteer, tesame met tientalle ander aliasse gebruik sy om op forums vir pornoverwinning te plaas.

Slegs 'n paar jaar gelede het Prause haar verbintenisse met die porno-industrie bevorder, insluitend om op die raad van 'n gilde vir porno-akteurs (APAG) en foto's van haar bywoning van pornobedryf-insider-geleenthede. Nou probeer sy ander intimideer om nie een van die dinge te noem nie ongerieflike feite omdat sy besluit het dat hulle haar beeld skade berokken.

Kortom, dit is nie duidelik waarom enige joernalis (wie ook al is nie) nie vir die porno-industrie) sal Prause as 'n geloofwaardige bron beskou. Joernaliste het 'n verpligting teenoor lesers om die gevolgtrekkings van beoordelaars en ander regsresultate te respekteer, en om lesers nie die verkeerde indruk te laat dat die waarheid oor die beskuldigings van Prause op die spel is of dat haar lasterlike eise geldig is nie. Het verloor in die howe, probeer sy dikwels om die geskiedenis in die pers en op Wikipedia te herskryf met behulp van bevooroordeelde redakteurs.

Dit kan moeilik wees vir diegene wat sy werf om feite uit fiksie uit te haal, omdat haar bewerings so 'sappig' is en haar versin 'bewyse' so oorvloedig is. Maar, soos my uitslae in die hof toon aan, Ek het baie dokumentasie versamel en kan, indien gevra, haar bewerings weerlê.

Nie almal wat beweer dat hulle 'n slagoffer is nie, is 'n slagoffer. Sommige is bloot besig met pogings om hul openbare beeld te manipuleer of om iemand met wie hulle nie saamstem nie, te diskrediteer en 'geen platform' te maak nie. Dink Trump. Joernaliste wil noukeurig nadink voordat Prause 'n platform gee om haar versinsels en laster te versterk.

Volledige inhoudsopgawe (al 5 bladsye)

Lof Bladsy # 1

Lof Bladsy # 2

Lof Bladsy # 3

Lof Bladsy # 4

Lof Bladsy # 5

Lof Bladsy # 6

4 Julie 2019: Prause verhoog haar agtervolging en teistering deur 'n valse Cease and Desist-brief omstreeks 10:00 by my huis af te lewer (haar prokureur, Giampietro, ook verteenwoordig BackPage.com)

Nicole Prause en die advokaat wat sy in diens het om mense te dreig, Wayne Giampietro (Prause het ander prokureurs wat haar in lasterdragte verdedig), steek haar gewone vals valshede, sprokies en leë dreigemente saam in 'n hand-en-stop-brief.

Prause het 'n geskiedenis van die stuur van bedrieglike ophou en stop (C & D) briewe aan mense wat haar onondersteunde bewerings bevraagteken. 'N Aantal van die C & D-briewe wat Prause aanlyn geplaas of gestuur het, word hier weergegee: Prause maak mense stil met valse 'geen kontak'-eise en valse ophou- en opheffingsbriewe (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ens.). Sover ek weet het almal Prause se valse C & D's geïgnoreer. Ek het eintlik gereageer op haar 2015 valse ophou- en ophou-brief, vra haar prokureur om bewys te lewer van my vermeende misdade. Vyf jaar later wag ek nog.

Terloops, voor hierdie geskil het Giampietro 'n party wat met hom verband hou, verteenwoordig Backpage ('n aanlynmark wat vir minderjarige mense gesluit is). Backpage.com is deur die federale regering uitgeskel “vir die opsetlike fasilitering van mensehandel en prostitusie.” (Kyk hier USA Today Artikel: Aanklag van 93-talle aanklagte op aanklag van seksuele handelaar is onthul Backpage stigters). Die aanklag is aangekla Backpage eienaars, saam met ander, van 'n sameswering om die oortredings van prostitusie via die webwerf bewustelik te vergemaklik, en het aangevoer dat die mense met mensehandel tienermeisies insluit. Vir meer inligting oor Giampietro se betrokkenheid, sien - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In 'n vreemde draai van gebeure, Backpage.com deur Arizona beslag gelê is, met Prause se raad Wayne B. Giampietro LLC gelys as $ 100,000 verbeur.

Op die 4de Julie 2019 C & D-brief. Prause se prokureur verklaar dat ek steeds vals aantygings, verklarings en publikasies maak, maar tog gee hy nie 'n voorbeeld van een enkele nie. Giampietro sinspeel op “agt nuwe poste wat Dr Prause aanval en laster, ” tog bied geen skakels of skermkiekies nie. Standaard Giampierto / Prause. Nietemin, ek het aangeneem dat Prause ontsteld is oor die feit dat ek haar op 2 Julie feitelik onakkuraat gemaak het, Daily Beast artikel in hierdie reeks tweets (wat oorbly):

1 / Debunking van die nuwe Daily Beast-artikel "Porn het jou penis nie gebreek nie" (deur die Nicole Prause, 'kundige' van RealYBOP): https://t.co/mRYk7kRrXw
Dit skakel na RealYBOP-navorsing en stel valslik dat 7 laboratoriums geen verband tussen pornogebruik en ED gevind het nie.
Hier ontneem: https://t.co/0oSsPrE5xK
- Jou brein op porno (@YourBrainOnPorn) Julie 2, 2019

Daar is ook op 4 Julie 2019 vir my gesê dat “Dr Prause het die einde van haar geduld met mnr. Wilson bereik". Hierdie dreigemente was nie net ongegrond nie, maar ook leeg. Nie net die bogenoemde nie Twitter-draad blyPrause se voortgesette teistering beteken dat ek sedertdien 30 nuwe afdelings bygevoeg het Prys bladsy 2, en Prys bladsy 3, en hierdie uitgebreide bladsye wat Prause se steeds toenemende laster en kuberstalking beskryf:

Prause se valse ophou en stop die brief

Lof kan wees aan die einde van haar geduld met my, maar ek het verkies om die bogenoemde bedreiging te verontagsaam. Die volgende kommunikasie wat ek ontvang het, was nie 'n dagvaarding of klagte, maar tog 'n ander brief met leuens ophou en weerhou.

Julie, 2019: Prause verskaf aan die troll NerdyKinkyCommie 'n handelsdokument van YBOP; NerdyKinkyCommie lieg oor 'n dokument; & RealYBOP kundiges versprei sy lasterlike twiets en voeg hul eie leuens by

Agtergrond: NerdyKinkyCommie, wie se Twitter-handvatsel was @SexualSocialist, blyk 'n vrugbare trollie te wees (sy twee huidige twitterrekeninge is @nogoodchuck en @CommieKink). Hy gee vrylik toe dat hy versot is op pornografie en seks, en hou daarvan om iemand te teister en te laster wat voorstel dat internetporno probleme kan veroorsaak. Van sy gunsteling teikens is Alexander Rhodes, NoFap, Fight The New Drug, Gary Wilson, en mans wat herstel van pornoverwante probleme. Nerdy se oorspronklike Twitter-rekening is permanent verban weens meedoënlose teistering van Fight The New Drug (die oorspronklike rekening van Prause) is ook weens teistering verbied). In stryd met Twitter-reëls, en net soos Prause, het Nerdy 'n nuwe Twitter-rekening vir trolling geskep: https://twitter.com/SexualSocialist

NerdyKinkyCommie tweets weer oor Ley, RealYBOP en Prause-propaganda. Prause, Ley en Nerdy doen gereeld vriendelike skerts en betuig hulle minagting van die bogenoemde teikens. In Junie en Julie het NerdyKinkyCommie Gary Wilson-drade getoets wat materiaal weerspieël wat Prause & Ley se walglike twiets en skermkiekies weerspieël wat tevergeefs sukkel om Gary Wilson, YBOP en Nofap met Nazi's en wit nasionaliste te verbind. Een voorbeeld van baie sulke twiets:

Prause se walglike samewerking met NerdyKinkyCommie het 'n 7-dae Twitter-verbod vir Nerdy tot gevolg gehad:

Wilson berig NerdyKinkyCommie, wat uiteindelik 'n week lank op Twitter verbied is.

Na die verbod het NerdyKinkyCommie voortgegaan waar hy opgehou het, hierdie keer aangehelp deur Prause, die RealYBOP Twitter-rekening en RealYBOP 'kundiges'.

Op Julie 21 David Ley tweets in Nerdy se draad wat Wilson laster:

Die volgende dag het NerdyKinkyCommie 'n tweet vervaardig wat sekerlik deur Nicole Prause gebou is.

Dit het Wilson vals beskuldig dat hy deur The Reward Foundation befonds is (Prause het hierdie leuen in 2016 saamgevat en dit op sosiale media en op Wikipedia herhaal)
Die kiekie is van 'n die YourBrainOnPorn Britse handelsmerk aan die prokureurs van Prause deur Wilson voorsien in die inbreukmaking op handelsmerke wat noodsaaklik gemaak is omdat Prause 'n aansoek om 'n inbreukmakende handelsmerk ingedien het.

Wat die bostaande skermkiekie eintlik toon: Die Britse regering het die Britse regering aan die handelsmerk YourBrainOnPorn in die Verenigde Koninkryk opgetree as die verteenwoordiger van Gary Wilson in die Verenigde Koninkryk en die geld van Wilson gebruik. Die Britse handelsmerk was 'n reaksie op Prause wat YBOP probeer afsluit deur:

liassering a handelsmerk aansoek om in Januarie van 2019 YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM te bekom (klik vir baie meer), En
publikasie a nuwe webwerf met die URL wat die handelsmerk skend realyourbrainonporn.com in April van 2019.

Soos elders deeglik uiteengesit, is Wilson skenk die opbrengs van sy boek aan die Beloningstigting. Wilson aanvaar geen geld nie en het nog nooit 'n sent ontvang vir enige van sy pogings nie. YBOP aanvaar geen advertensies nie en Wilson het geen gelde vir spraak aanvaar nie. Soos in hierdie gedeeltes gedokumenteer, het Prause 'n lasterlike sprokie opgestel wat aan Wilson betaal word deur dieselfde liefdadigheid as wat hy sy boek skenk:

In werklikheid is dit nie waar nie. Bogenoemde twee afdelings word bespreek in die beëdigde verklaring van Gary Wilson, wat deel uitmaak van die lastereis van die Dr Hilton wat teen Dr. Prause ingedien is. Hier is die relevante afdelings van Wilson se beëdigde verklaring wat by die Federale Hof ingedien is: Gary Wilson van YBOP (beëdigde verklaring #2 in die proses van laster op laster):

Eenvoudig gestel, Nikky en Nerdy werk saam in bewysbare laster (om te herhaal, Prause het Nerdy die "bewyse" gegee vir sy misleidende twiet). Dan RealYBOP, RealYBOP “kundiges” en goeie ou PornHub het aan boord gespring. Eerstens het ons RealYBOP (Prause) het Nerdy se leuens onmiddellik weer ge-tweete, en haar eie (RealYBOP “kundige”) byvoeg Roger Libby lewer ook kommentaar):

Alle leuens. RealYBOP is nie 'n geregistreerde nie-winsgewende organisasie. In werklikheid adverteer al die kundiges hul dienste op RealYBOP. Verder, David Ley en twee ander RealYourBrainOnPorn.com “kundiges” (Justin Lehmiller en Chris Donaghue) word betaal xHamster-webwerwe te bevorder! As u glo dat RealYBOP nie bevooroordeeld is nie, kyk na hul tweets, of hul sogenaamde “navorsingsblad ”. ander RealYBOP “kundiges” het by NerdyKinkCommie aangesluit om die wettige YBOP, Wilson en The Reward Foundation te belaster. Eerstens, “kenner” Victoria Hartmann:

Dan natuurlik David Ley:

Taylor Kohut (as Slim Lab), wat selde tweets

Uiteindelik het ons PornHub, 'n bondgenoot van RealYBOP, wat die lasterlike twiet "hou" van (PornHub's was die eerste Twitter-rekening om oor die nuwe Twitter-rekening en webwerf van RealYBOp te tweet toe dit verskyn):

Hmmm… PornHub, Prause, Ley en Hartmann hou almal van die tweet van 'n obskure Twitter-troll wat onlangs 'n 7-dag-verbod vir die teistering van Gary Wilson voltooi het. Gaan figuur.

Die kers bo-op RealYBOP se geteikende lasterlike kuberstap: As hier beskryf, Die reddit-rekening van RealYBOP, sciencearousal het reddit porn-herstelforums getrap en gespoeg, gewoonlik geplaas waar Gary Wilson se naam of “Your Brain On Porn” verskyn het. In haar onlangse reddit-plasings, wetenskaplikheid spamm 'n nofap uit subreddit met dieselfde Rob Kuznia-artikel wat gereeld deur RealYBOP en Nikky getweet is (Kuznia is pals met Nikky). Nofap het haar pos uitgevee:

RealYBOP / wetenskaplike opwinding waar sy na haar gunsteling skakel - David Duke se artikel oor porno, wat 'n skakel bevat na Gary Wilson se TEDx Talk (Wetenskaplike opmerking is uitgevee):

Hy het op die internet gesoek vir alles wat Ley kan gebruik om Wilson te smeer, en hy het 'n obskure (en walglike) David Duke-blogpos met 'n skakel na die TEDx-praatjie van Gary Wilson bevat. Wilson se TEDx-praatjie het ongeveer 12 miljoen keer gekyk, dus duisende mense van alle strepe het verband gehou met (en aanbeveel) Wilson se praatjie, “Die Groot Porn Eksperiment. "

Hoe impliseer dit Gary Wilson as 'n “wit supremacist?” Dit doen dit natuurlik nie. Hierdie belaglike bewering is soos om aan te dui dat alle honde-liefhebbers Nazi's is omdat Hitler van sy honde gehou het. Dit is die ekwivalent daarvan dat hulle beweer dat die produsente van “The Matrix” neo-Nazi's is omdat David Duke van hul film gehou het. sien: Deurlopend - David Ley & Prause se voortdurende pogings om YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes te smeer deur skakels met neo-nazi-simpatiseerders te beweer.

Update 20 Augustus 2019: Nerdykinky, Prause, David Ley en Ron Swanson (alias Daniel Burgess) vorm 'n twitter-draad rondom die bostaande gedeelte. Aangesien Nerdy nie bewus is van die Prause-bladsye nie, is dit waarskynlik dat hierdie Twitter-orgie deur Prause georkestreer is.

Ron Swanson blyk 'n alias van Daniel Burgess te wees. Wie is Burgess? Daar is ontdek dat Burgess die URL vir www.realyourbrainonporn.com Nicole Prause se prokureur verteenwoordig Burgess nou in regstappe met YBOP. Prause en Burgess se prokureur, Wayne B. Giampietro, was een van die vernaamste prokureurs wat die afgelope tyd betrokke was bekende BackPage geval - verdedig Backpage en verwante houermaatskappye teen aanklagte van seksuele handel: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956.

Swanson is nie 'n regte persoon nie en het net a getweet 'n paar dosyn keer sedert 2016. Na 2 jaar waarin Ron Swanson nooit getweet het nie, het hy twee keer getweet en Gary Wilson ig gevra en hy het regshulp nodig gehad met die werklikeyourbrainonporn saak inbreukmaking op handelsmerke (Ron beweer dat hy 'baie van hierdie soort dinge weet').

Wilson het vermoed Ron was Burgess omdat die rekening 3 jaar oud was, slapend was, net 'n dosyn twiets gehad het - maar dit bevat 'n tweet na Instagram-foto's van Daniel Burgess en sy vrou wat CrossFit-opleiding doen (Burgess is 'n kruis-moer: het selfs 'n Facebook-blad genaamd “CrossFit Dan', Wat hy gebruik het om talle lasterlike opmerkings oor Gary Wilson te plaas). 'N Dooie weggee.

Die oomblik toe die wettig irrelevante ACLU-brief deur RealYBOP, Prause en Ley getwiet is, het Ron Swanson wakker geword en dit vier keer getwiet @ die YBOP Twitter-rekening.

Die vermoede is bevestig.

“Ron Swanson” het sedert die bogenoemde vier tweets nie getwiet nie - tot 4 Augustus, toe Ron Gary Wilson weer agtervolg het met bisarre twiets wat beweer dat YBOP pornografie bevat ('n skroef op die Wayback Machine - al die skakels is vals en gaan nêrens):

Die kuberstalkers span weer kragte saam: Burgess, Ley, Prause en Nerdykinkycommie (Nerdy se twee huidige twitterrekeninge is @nogoodchuck en @CommieKink). Dit is amper komies.

Bogenoemde groep het ook kragte saamgesnoer om deel te neem aan 'n 120-tweet, 4-dae oprit wat op Wilson gerig is: Augustus, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 100 + tweet-laster / teistering van Gary Wilson: Hulle “ontdek” vals porn-URL's “gevind” in die Internet Wayback Archive

11 September 2019 - Nerdy troll weer vir Wilson:

My antwoord aan nerdykinkycommie:

---------

nerdykinkycommie blyk gewelddadige tendense te hê. @nogoodchuck was vroeër @SexualSocialist (nerdykinkycommie) - en het ander aktiewe rekeninge (@CommieKink). Prause en hy is regtig styf en cyberstalk as 'n tandem. Belangrik om te weet dat @ nogoodchuck / nerdykinkycomie tweets gepos het waarin mense gevra word om doodgemaak te word, onder meer polisie en 'ryk mense'. Baie van ons vrees vir ons veiligheid omdat Nicole Prause haar RealYBOP-rekening lafhartig gebruik om haar geestelik onstabiele volgelinge aan te moedig en aan te spoor (soos lok soos).

Nog 'n:

Nog een. Polisie doodmaak:

Boere doodmaak:

Daar is nog 'n paar voorbeelde, maar dit sal regkom.

-----------------------

UPDATE (April 2021): Twitter verbied nerdykinkycommie (@nogoodchuck, @sexualsocialist).

Wat te Twitter so lank?

------------------

Augustus 2019: Na aanleiding van twee massaskieterye (El Paso & Dayton), probeer Nicole Prause en David Ley om Gary Wilson, YBOP en Nofap met wit nasionaliste en Nazi's te verbind

In 'n nuwe laagtepunt (wat iets sê) gebruik Nicole Prause weer die tragiese sterftes van onskuldige mense om Gary Wilson en NoFap te laster terwyl hy die agenda van die pornobedryf bevorder. Op Maandag na twee massa-skietery (Dayton en El Paso) het Prause tweets en skermkiekies tevergeefs geplaas om Gary Wilson, YBOP en Nofap met Nazi's en wit nasionaliste te verbind.

Hierdie walglike taktiek is niks nuuts nie. Dieselfde dag as die Pittsburgh sinagoge skietery, Prause en Ley het hul lasterlik gepubliseer Sielkunde Vandag artikel gerig op Gary Wilson (yourbrainonporn.com), Gabe Deem (RebootNation) en Nofap (“Waarom Fasciste Masturbasie haat: Die opkoms van nasionalisme val saam met bewegings teen masturbasie"). Hierdie voorvalle onthul hul kwaadwilligheid en bedrog.

Soos dit in baie ander afdelings uiteengesit word, blyk dit dat Prause en Ley, soos sulke tragedies voorkom, die internet opspoor vir kommentaar oor Gary Wilson se TEDx-praatjie, YBOP of NoFap - alles in die hoop dat enkele van die blanke nasionaliste gepos word. (Alternatiewelik gebruik Prause of Ley aliasse om hul eie vervaardigde opmerkings te plaas - om in hul propagandaveldtog te gebruik. Ons het dokumente oor 60 Prause-aliasse op hierdie bladsye: 1 bladsy, 2 bladsy.)

Hier is ander afdelings van die “Prys bladsye”Wat die weerspannige veldtog van Prause en Ley dokumenteer om YBOP en pornografiese herstelgemeenskappe vals te karakteriseer as Nazi-simpatiseerders.

Prys / Ley vang (of produseer) die poste, bêre dit en wag vir die volgende rassistiese aangevuurde tragedie. Dan gryp hulle betekenislose skermkiekies en “verduidelik” hulle met lasterlike bewerings. Is dit 'n verrassing dat Prais word nou gedagvaar vir laster? Gary Wilson en Alex Rhodes van Nofap het beëdigde verklarings gelewer in verband met die saak, wat onder talle voorvalle die leuens van Prause insluit dat albei Nazi-simpatiseerders is. sien:

Selfs al is die skermkiekies van Prause eg, vertel 'n blanke nasionalistiese skakel met Wilson se TEDx Talk niks van Wilson of enige iemand anders wat glo dat pornografie probleme kan veroorsaak nie. As 'n Nazi na 'n Motor Trend-oorsig van die Ford F150 skakel, beteken dit dat almal wat 'n Ford bestuur of 'n Ford is, 'n Nazi is? Hierdie soort kwaadwillige propaganda is eenvoudig hoe Prause en Ley rol.

Gaan na die huidige versameling tweets oor Prause / Ley. (tweet #1)

Hieronder bied ons die twee skermkiekies Prause met bogenoemde tweet (prent #1, prent #2). Let op hoe Gary Wilson se naam na vore kom, wat beteken dat Prause op hierdie webwerwe na Wilson se naam, sy TED Talk of sy webwerf gesoek het. Hoe vind Prause tyd in die lig van haar werk met vuil vervaardiging? om navorsing te doen? (Soos om haar komende studie te voltooi na bewering vakke via die Free Speech Coalition verwerf - Die lobby arm vir die pornobedryf!)

Let ook daarop dat 'anoniem' die beroemde TED-praatjie van Philip Zimbabardo geplaas het, Die ondergang van die ouens?, 'n Buzzfeed-artikel, a Max Planck Instituut fMRI studie op porngebruikers, en 'n artikel deur aidshealth.org. Prause stel voor dat Minnesardo, almal by BuzzFeed, almal die Max Planck-instituut en almal wat daarmee verband hou aidshealth.org is Nazi-simpatiseerders? Absurd.

in hierdie tweede skermkiekie, Gary Wilson se behepte kuberstalker (Prause) beklemtoon weereens sy naam:

Soos voorheen bevat die lys skakels na ander bekende Nazi-simpatiseerders (grap) soos Phil זיimardo, Buzzfeed, Brown University, Cambridge University navorsers, PlosOne, InternetSafety.org en Scribd.

Na aanleiding van David Ley se onheilspellende ondersoek, 'n tweede walglike tweet deur Prause:

Weereens soek Prause net vir Gary Wilson of sy webwerf. hoe hierdie skermkiekie impliseer Wilson dat iemand 'n Nazi is:

Hierdie sekonde Prause-skermkiekie noem 'n groeiende ondersoekonderneming, wat redelik goed is, selfs al blyk 'Sentinel' 'n wit nasionalis te wees eerder as haar eie nageslag. (Prause lewer geen bewyse van wie Sentinel kan wees nie.)

Wat die stelling van die tweet betref, sien dit bladsy vir meer as 100 studies wat pornogebruik / pornverslawing koppel aan seksuele probleme, laer opwinding tot seksuele stimuli, en swakker seksuele en verhoudingstevredenheid.

Wat Gary Wilson betref, kyk na hierdie 2019-onderhoud in Julie waarin hy en Mark Queppet spesifiek die leuens bespreek wat deur Prause, Ley en hul dienaars geproduseer is (waarvan sommige Twitter-verbode ontvang het dat hulle 'n Nazi is): Pornografiese en wetenskaplike deniers: Mark Queppet onderhoude met Gary Wilson (Julie, 2019).

9 Augustus 2019: Don Hilton se reaksie van 21 bladsye (met 57 bladsye uitstallings) op die Nicole Prause-mosie om sy lasteraanklag te verwerp

Nicole R. Prause het 'n aansoek om ontslag ingedien Donald Hilton se lastersaak teen haar. Prause se mosie bevat valse verklarings en magdom onondersteunde bewerings. Don Hilton reageer met 'n opposisie van 21 bladsye om te ontslaan (onderstaande skermkiekies) en 57 bladsye ondersteunende uitstallings.

Afdelings met al die vroeëre dokumente wat verband hou met die laster van Hilton:

Screenshots van Don Hilton se opposisie van 21 bladsye teen die mosie van Nicole Prause om laster van die hand te wys per se geval. (Augustus 9, 2019)

U kan saam met t volgsy PDF van Don Hilton se uitstallings.

----

-----

-------

-------

------

-------

---------

------

-------

-------

-------

--------

-------

---------

--------

----------

-------

-------

---------

=========

------

Skakels na al die hofbewerings op hierdie bladsy: Donald Hilton-saak teen laster teen Nicole Prause: aflaaibare PDF's van Hilton-saak, uitstallings en beëdigde verklarings deur 9 ander slagoffers van die Prause

27 Augustus 2019: In reaksie op Wilson wat Prause & Burgess se leuens en laster rondom hom blootlê valse porn-URL's wat hulle in die Wayback Archive ontdek het, stuur hul advokaat weer 'n valse Cease & Desist-brief met meer valse beskuldigings.

Konteks: Op 21 Augustus het Prause en die huidige eienaar van die RealYBOP URL, Daniel Burgess, het op 'n wonderbaarlike wyse ongeveer 300 valse URL's in die Wayback-internetargief ingevoeg. sien: Augustus, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 100 + tweet-laster / teistering van Gary Wilson: Hulle “ontdek” vals porn-URL's “gevind” in die Internet Wayback Archive. Dit is onmiddellik gevolg deur RealYBOP Twitter (blykbaar bestuur deur Prause) plaas oor die vals URL's 110 keer in 'n enkele naweek. Gewoonlik is dit in my Twitter-drade geplaas (sy het my geblokkeer) of waar my naam ook al genoem is.

Tydens hierdie amok van 4 dae het @BrainOnPorn meer as 110 twiets gepos wat op my gerig is. Byna elke @BrainOnPorn-twiet bevat minstens een lasterlike verklaring (die meeste bevat verskeie). In plaas daarvan om meer as 100 tweets hier te plaas, insluitend tweets wat RealYBOP buite konteks geplaas is, het ek hierdie skakel geskep. Daar kan u al die @BrainOnPorn-twiets tussen 22 en 26 Augustus sien: PDF van meer as 100 RealYBOP-tweets wat Gary Wilson van 22 tot 26 Augustus teiken. Die meeste bevat laster deur RealYBOP.

Benewens die baslose karaktertrekveldtog wat deur die 'Brain On Porn'-Twitter-rekening gevoer is, het die Twitter-rekening my ook uitdruklik beskuldig van ten minste 3 misdade (skermkiekies hieronder):

Persoonlik agtervolg vroue
Doodsdreigemente maak, en
Hacking op webwerwe.

Mense wat in die openbaar beskuldig word van seksuele / professionele wangedrag en misdrywe, is aksiebaar. In werklikheid, as 'n tribunaal die optrede van RealYBOP (Burgess) aglaster per se, ”Ek hoef geen kommersiële skade te toon om te herstel nie. Ek ondersoek die regsmiddele wat my oopstaan om regstelling te kry vir die optrede van die RealYBOP (Burgess).

Benewens ongeveer 150 tweets in vier dae deur “Brain On Porn”, het Twitter en sy bondgenote (@RonSwansonTime -Burgess alias, Nicole Prause, NerdyKinkyCommie, en David Ley), op 22 Augustus is hierdie e-pos deur die realyourbrainonporn webwerfadministrateur aan Gary Wilson gestuur (is dit Burgess wat die URL of Prause besit?):

Aangesien die organisasie wat die e-pos stuur, my ken, en hulle bewus is van sowel RealYBOP se handelsoortreding as Prause se lang geskiedenis om mense in die pornoskeptiese beweging te belaster en te teister, het sy personeel geweet dat dit alles leuens was.

Op 27 Augustus het Prause & Burgess se prokureur, Wayne Giampietro, vir my nog een van sy leuenagtige Cease and Desist-briewe gestuur:

Niks anders as onwaarhede deur Prause / Burgess / Giampietro nie. Terwyl ek sterk vermoed dat Prause, of Prause-kollegas, agter die valse Mormon-porn-URL's was wat op die Internet WayBack Machine geplaas is, het ek nooit gesê dat sy of enige van die RealYBOP “kundiges” het die valse "Mormoonse porno" -URL'e in Wayback internetargief. Ook nie die valse Cease and Desist-brief van Giampietro het bewys gelewer dat ek iets van die soort gesê het nie. Ek het ook nie die argiewe van RealYBOP "onwettig verander nie, en Giampietro het geen bewyse gelewer wat ek gehad het nie (let wel: dit is nie 'onwettig' om URL's in die The Wayback Archive in te voeg nie, al het ek dit nie gedoen nie). Ons prokureurs het in elk geval daarop gereageer hierdie streng brief aan dr. Prause en haar prokureur (hieronder weergegee).

In reaksie op RealYBOP se Twitter-rampage (waarin Prause blykbaar gehelp is deur @RonSwansonTime, wat waarskynlik 'n Burgess-alias is), NerdyKinkyCommie, en David Ley) Ek het die volgende uitgebreide gepos Twitter draad bloot te lê hoe 'hulle' vals YBOP-URL's in die WayBack-masjienargief ingevoeg het en hoe ek deur RealYBOP, sy aliasse en sy bondgenote, op die internet gevoeg word. Soos u kan sien, het geen van die tweets iemand daarvan beskuldig dat hy 'n oortreding van rekenaar-inbraak gepleeg het nie:

1 / WEES OP @BrainOnPorn stuur 'n e-pos aan organisasies en individue met valse bewerings oor YBOP.
In die laaste 24 uur @BrainOnPorn het 30 tweets oor YBOP geplaas@BrainOnPorn blyk ook 'n trollrekening te skep om leuens te versprei. Dit is opgeskort: https://t.co/VhbZ3HdU9s
- Jou brein op porno (@YourBrainOnPorn) Augustus 24, 2019

In die draad het ek verduidelik hoe maklik dit was om vals URL's in die WayBack-masjienargief in te voeg, en gedemonstreer deur een vir my eie webwerf by te voeg.

5 / Dit is maklik om vals URL's in The Wayback Machine in te voeg. Met WayBack kan u ENIGE URL invoeg as 'n manier om 'n bladsy te stoor, selfs vals URL's.
Ek het sopas hierdie vals URL in die WayBack aangebring (uiteindelik kom die URL in die URL-lys): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA
- Jou brein op porno (@YourBrainOnPorn) Augustus 24, 2019

Ek het ook getweet dat 'n ander persoon vals URL's in het werklikeWaybeargief van yourbrainonporn.com, en weerlê RealYBOP se Twitter-bewering dat dit nie gedoen kan word nie: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Hilarious: 'n Anonieme e-pos het berig dat 2 vals URL's in die WayBack Machine-argiewe van REALyourbrainonporn geplaas is.
Skakel na RealYBOP URL's: https://t.co/gGMVljnaQP
Die @BrainOnPorn twitter het valslik gesê dat valse URL'e NIE ingevoeg kan word nie. Gevang in 'n ander leuen: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8
- Jou brein op porno (@YourBrainOnPorn) Augustus 24, 2019

Nou gaan ons advokaat se agt-bladsy-antwoord op mnr. Giampietro se valse op 8 Augustus 27 ophou en beëindig die brief (PDF):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

Weereens, dit PDF van 120 tweets bevat baie meer voorbeelde van RealYBOP (Prause of Burgess) wat oor 'n periode van vier dae laster en teister.

September, 2019: Nicole Prause kry die medium-gebruiker Marny Anne geskors. Praat valslik in lasterlike tweet (saam met ander leuens) dat Marny Anne Gary Wilson was

Op September 15 het 2019 Prause die na aanleiding van lasterlike tweet (let op hoe sy nooit bewyse lewer vir enige eis nie). Skakel na opgeskortde rekening:

Prause se twiet bevat verskeie gevalle van laster:

Ek is nie Marny Anne nie.
Doxxing? Ek het nog nooit iemand gedoen nie (alhoewel Prause se oorspronklike Twitter-rekening is permanent opgeskort vir doxxing!).
Polisieverslae? Prause het hierdie eis al 7 jaar gedoen, maar geen wetstoepassingsagentskap het my nog ooit gekontak nie (enige teisteraar kan 'n vals polisieverslag indien). Aan die ander kant, die FBI het bevestig dat Prause gelieg het oor die indiening van 'n FBI-verslag oor Gary Wilson). Die FBI het my aangemoedig om 'n verslag oor Prause in te dien omdat ek lieg oor die indiening van 'n FBI-verslag. So het ek gedoen: Desember, 2018: Gary Wilson lê 'n FBI-verslag oor Nicole Prause

Die mede-teisteraar David Ley het haar opgevolg met sy eie lasterlike tweet:

Ek het Prause aan Medium gerapporteer omdat hy valslik beweer het dat ek Marny Anne is:

Die waarheid rakende die 3 bewerings in Prause?

1) Ek is nie Marny Anne nie. Prause & Ley lieg, soos hulle so dikwels doen. Ek het my eie Medium-rekening en ek is nie bang om dit te gebruik om onakkurate inligting wat deur Prause of haar bondgenote aangebied word, te kritiseer nie (alhoewel ek dit selde doen). My artikel uit 2016: Reaksie op Jim Pfaus se “Vertrou 'n wetenskaplike: seksverslawing is 'n mite”. (Pfaus & Prause is medeskrywer hierdie sterk gekritiseerde artikel en Pfaus het het by Prause aangesluit in die teistering van SASH en IITAP).

2) Anders as lof (Hier) en Ley (onder), Ek het nog nooit iemand gedoen nie. Die gebruik van die @BrainOnPorn Twitter-rekening, Prause / Daniel Burgess, het binne twee dae 20 lasterlike twiets geplaas, waarin hy valslik beweer dat Gary Wilson 'gesinne bedreig' of 'foto's van gesinne' gepos het of 'gesinne wat gedokter is'. In sy 2 twiets het RealYBOP geen voorbeelde gegee dat ek dit gedoen het nie, want @BrainOnPorn lieg. Nota: Burgess besit die URL van realyourbrainonporn.com en Nicole Prause het 'n handelsmerk-aansoek ingedien om YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM te bekom. Saam probeer hulle YBOP afskakel.

Op tipiese Prause-manier verwys die bogenoemde leuens na 'n item wat RealYBOP verkeerd kan voorstel - 'n kiekie van Burgess wat my laster. Dit word gevind in my uitgebreide artikel wat RealYBOP's (Prause / Daniel Burgess) se vierdaagse, 4+ tweet-tirade dokumenteer wat my laster en teister: Reageer u brein onporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) laster / teistering van Gary Wilson: Hulle “ontdek” vals porn-URL's in die Internet Wayback Archive (Augustus, 2019). (Ek is tans betrokke by 2 regsake met Prause, waarvan een ook behels Burgess, dus moet ek hul voortdurende internet-shenanigans dokumenteer.)

Die bekendstelling van bogenoemde artikel bevat 'n onscherpe prentjie van 'n enkele 2018 Daniel Burgess pos wat my op die YBOP Facebook-bladsy. My “eerste kontak” met Burgess was sy lasterlike tirade met 5 kommentaar op die YBOP Facebook-bladsy (Feb, 2018). Voorheen het ek nog nooit van Daniel Burgess gehoor nie. Hy het my uit die bloute agternagesit, sonder enige waarneembare rede.

Die alleenstaande kiekie is ingesluit in die gegewe konteks. Dit is hierdie uittreksel wat Prause / Burgess verkeerd noem "gesukkel en bedreigende gesinne":

As voorbeeld van sy kwaadwilligheid, sal ek Burgess se aanvanklike kommentaar op YBOP se Facebook-blad lewer. Dit sluit Nicole Prause se onbeleefde en ophou brief van 2015 aan my in. (Hoe het Burgess hierdie brief bekom?)
Ons het lank gelede Prause's aangespreek opgehoopte ophou en die brief weerhou. Niks daarin was waar nie. Prause stuur gereeld vals C & D-briewe (natuurlik deur haar geskryf, nie haar prokureur nie) as 'n taktiek van intimidasie: Voortdurende - Prause wat mense stilmaak met vals 'geen kontak'-eise en valse ophou- en staakbriewe (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, ens.). Aangesien die C & D's fiksie is, met nooit 'n klomp ondersteunende bewyse nie, gee die slagoffers van Prause hulle geen ag nie.

Dis dit. Hoe kan bogenoemde 'bedreigings, doxxing en inbraak in Burgess se webwerf' wees?

Burgess het sy YBOP Facebook-plasings opgevolg, met 'n addisionele 15 opmerkings oor my oor die Huweliks- en gesinsterapeute se Facebook-bladsy. Die agtien antwoorde op Burgess deur terapeute Staci Sprout en Forest Benedict is alles wat oorbly Burgess se lasterlike tirade. Dit blyk dat Burgess van die “Huweliks- en Gesinsterapeute"Facebook groep vir beskadig my in hierdie draad. Bygevoeg tot sy Facebook-aanvalle, Burgess het ook 8 tweets op my Twitter-threads geplaas (let wel - Burgess tweets selde).

Volgens RealYBOP se Twitter is dit OK vir Burgess te teister en te laster met behulp van verskeie sosiale media platforms. Tog, my enkele skermkiekie van die onheil van Burgess me on my tuisblad beteken dat ek sy gesin bedreig en 'die gesinne van al die 30 RealYBOP-kundiges bedwelm!' Welkom in die onderstebo wêreld van Prause & Burgess.

Aan 'n voorbeeld van David Ley eintlik doxxing 'n jong man wat kritiek op sy agenda-gedrewe artikels. In vergelding het sielkundige Ley die man se volle naam, ligging, e-posadres en IP-adres getwiet:

Twitter verbied Ley, maar tog tree hy skaap op, asof hy nie weet waarom nie:

'N Paar jaar later lieg David Ley oor hoekom hy regtig verban is (altyd die slagoffer speel, selfs as hy die dader is):

Let op hoe Ley aanvoer dat mnr. Eskelin hom gedreig het. Ley lieg dikwels oor die ontvangs van dreigemente.

In hierdie tweet pleeg Ley laster op sigself en beweer vals dat die mense by YBOP hom doodsdreigemente gestuur het. Ley kan nie bewyse lewer vir hierdie veronderstelde bedreiging nie, selfs as dit deur verskeie ander twitterrekeninge uitgedaag word:

Al die bogenoemde is leuens, behalwe vir 'n redelike ligte bedreiging toe Ley & Prause valslik op die internet gepos het dat ek uit SOU afgedank is (hy het onmiddellik sy plasings verwyder). Volledige verhaal hier: Nicole Prause en David Ley lasterlik beweer dat Gary Wilson van die Southern Oregon University afgedank is.

3) Polisieverslae? Begin in Julie 2013 ('n paar dae later Ek het 'n noukeurige kritiek op Prause se eerste EEG-studie gepubliseer) verskillende gebruikersname het lasterlike opmerkings begin plaas, waar my naam ook al verskyn het. Die opmerkings was baie ooreenstem met inhoud en toon, en het valslik beweer dat 'Wilson 'n polisieverslag teen hom ingedien het', 'Wilson word aangekla van die agtervolging van 'n arme vrou', en 'Wilson het 'n vrou se foto's gesteel en op 'n pornowebwerf geplaas' , en dat "Wilson aan LAPD (wat instem dat hy gevaarlik is) en die UCLA-kampuspolisie is aangemeld." Praise het haarself begin beweer dat 'n 'persoon' by die polisie aangemeld is omdat hy haar fisies agtervolg het, haar laboratorium gedreig het, 'n roete na haar laboratorium gekarter het (wat dit ook al beteken) en ander vae vervaardigings.

In 2016, aangesien Prause nie meer in diens was van UCLA of enige ander instansie wat haar teistering op die internet kon belemmer nie, het sy uiteindelik Gary Wilson begin identifiseer as die 'persoon' wat sy by die LAPD en die UCLA-kampuspolisie aangemeld het. Prause het selfs beweer dat sy gewapende wagte tydens haar openbare samesprekings gepos het omdat ek gedreig het om dit by te woon. (Die bewering dat ek gedreig het om dit by te woon, is 'n leuen en Prause het nooit dokumentasie vir hierdie bewering verskaf nie.)

Al hierdie bewerings is onwaar, en die bewering dat 'Wilson gesien is naby die wetenskaplike se huis' is ook fiksie. Ek was al jare nie meer in LA nie. Dit is amper 2020 en geen wetstoepassingsagentskap het my ooit gekontak nie. (Enige teisteraar kan 'n vals polisieverslag indien.)

Ek het voorgestel dat Prause eintlik bedrieglike, grondlose verslae ingedien het (wat daarna verontagsaam is), maar dit blyk dat Prause weer lieg. Laat in 2017 het 'n oproep na die Los Angeles-polisiekantoor en die UCLA-kampuspolisie geen verslag in hul stelsels oor 'n 'Gary Wilson' geopenbaar nie, en ook geen verslag wat deur 'n 'Nicole Prause' ingedien is nie. Ek het hierdie gedeelte gemaak om my bevindings te rapporteer: Los Angeles polisiedepartement en UCLA kampus polisie bevestig dat Prause gelieg het oor die indiening van polisie verslae oor Gary Wilson.

Miskien gemotiveer deur YBOP wat haar leuens blootgelê het, het Prause op 25 April 2018 'n bisarre polisieverslag ingedien - vyf jaar later as wat sy beweer het.

Ek het eers oor Maart, 17th 2019, van Prause se grondlose, kwaadwillige polisieverslag geleer toe 'n kollegakoerant 'n trefferstuk oor my en FTND gepubliseer het (die artikel is later deur universiteitsamptenare verwyder). Die hele ingewikkelde verhaal is hier: Artikel deur die Universiteit van Wisconsin studentekoerant (The Racquet) plaas vals polisieverslag deur Nicole Prause (Maart, 2019).

Na vyf jaar van beweer dat ek haar fisies agtervolg het, wat het Prause gedoen? eintlik aan die LAPD rapporteer? Dit was nie 'n bekroningsverslag nie, want Prause het nooit gesê dat ek in Los Angeles was en haar agtervolg nie. Dit was ook nie 'n verslag oor kuberstalking nie. Die afdeling "Verdagte se optrede" bevat twee voorvalle wat nie agtervolg of 'n misdaad was nie. 'N Kiekie van die twee vermeende "misdade":

Wat Prause beweer, gevolg deur die werklikheid:

“Die verdagte het die slagoffer se naam en foto op sy webwerf geplaas. Die verdagte het geweier om foto's te verwyder. ”

Alhoewel skermkiekies van Prause se lasterlike twiets en haar naam op die 2 hoof "Prause-bladsye" verskyn, is dit nie 'n misdaad nie. Inteendeel, die bladsye met kiekies wat haar voortdurende teistering beskryf (1, 2, 3, 4, 5) is besig om haar misdade te dokumenteer: laster en cyberstalking. In werklikheid het Prause die wet oortree deur vals te sê dat sy my aan die FBI en die LADP gerapporteer het.

Die tweede oortreding?

“Verdagte het na die slagoffer se konferensie na Duitsland gereis. Verdagte is nie genooi nie. ”

Afgesien van die feit dat die bywoning van 'n konferensie nie 'n misdaad is nie, lê Prause.

Dit is waar dat ek na Duitsland gereis het en die 5de Internasionale Konferensie oor gedragsverslawing bygewoon het wat van 23 tot 25 April strek (let daarop dat Prause op 25 April haar polisieverslag ingedien het). Die onwaarheid is dat Prause geen voornemens gehad het om die ICBA-konferensie in Duitsland by te woon nie. Prause het nog nooit 'n aanbieding tydens 'n ICBA-konferensie bygewoon of aangebied nie. Praise glo nie in gedragsverslawing nie. Prause het dwarsdeur haar loopbaan het oorlog gevoer teen die konsep van gedragsverslawing, veral seks en porno verslawing. Sy is 'n berugte “verslaafde ontkenner.”

Daar is geen manier in die hel dat Prause die ICBA sou bywoon nie, aangesien sy verskeie lede van die ICD-11 CSBD-werkgroep en verskeie ander navorsers sou ontmoet wat studies van hoë gehalte sou publiseer wat die pornverslawingmodel ondersteun. In werklikheid was daar verskeie grootnaamnavorsers wat formeel kritiek op die gebreekte EEG-studies van Prause gehad het en wat hulle sou aanbied (dws Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Christian Laier, Matthias Brand - wat die konferensie bestuur het). Eenvoudig gestel, Prause sou omring gewees het deur baie van die mense wat sy betreur en op sosiale media en agter die skerms aanval (skakels na hierdie navorsers se kritiek op die twee Prause EEG-studies: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Baie van hierdie navorsers is deeglik bewus van Prause se voortdurende onprofessionele gedrag en agter die skerms.

Dan is dit duidelik: daar is geen manier waarop Prause vooraf moes weet dat ek die ICBA-konferensie bywoon nie. Soos opgemerk, het Prause haar polisieverslag op 25 April, die laaste dag van die ICBA-konferensie, ingedien. Dit beteken dat 'n ander konferensieganger (Prause se voormalige UCLA-kollega / kamermaat) ook van Prause vertel het dat ek 'n konferensieganger bygewoon het.

Die tweede deel van die Prause-polisieverslag is net so feitelik verkeerd, en skreeusnaaks:

Al het Prause nooit beweer dat ek in LA gesien is nie, beskryf sy my 'persoonlike vreemdheid' as 'dra slaapsak'En my wapen van keuse as'lang-slee (sic) trui. " Klink soos 'n SNL-skit. Dit is moeilik om nie voor te stel dat die polisiebeampte haar lip byt en probeer om nie te kraak nie, terwyl sy op die rusie van Prause neerkom. Hoe dit ook al sy, ek was al jare nie in Los Angeles of in 'n slaapsak nie.

Wat van Prause se bewerings dat sy my by die FBI aangemeld het? Aan die einde van Oktober 2018 het ek 'n FOIA versoek met die FBI om uit te vind of Prause ooit 'n verslag ingedien het waarin ek my noem. Sy het nie. Vir meer inligting, sien hierdie afdeling: FBI het bevestig dat Prause gelieg het oor die indiening van 'n FBI-verslag oor Gary Wilson). Die FBI het my aangemoedig om 'n verslag oor Prause in te dien omdat ek lieg oor die indiening van 'n FBI-verslag. So het ek gedoen: Desember, 2018: Gary Wilson lê 'n FBI-verslag oor Nicole Prause.

Praise het ook gelieg oor die beriggewing van Nofap-stigter Alexander Rhodes aan die FBI: Desember, 2018: FBI bevestig dat Nicole Prause gelieg het oor die indiening van 'n verslag oor Alexander Rhodes.

Ander - September, 2019: In reaksie op 'n CNN-special waarby NoFap betrokke is, laster RealYBOP Twitter (bestuur deur Prause & Burgess) Alex Rhodes van Nofap en lastig (meer as 30 tweets)

RealYBOP-lede Nicole Prause en David Ley het al jare saamgespan om individue en organisasies wat hulle teen pornografie beskadig, of gepubliseerde navorsing oor die skade van pornografie, te laster, teister en te kuier. RealYBOP-twitter het sedert die ontstaan daarvan dieselfde gedoen. Een van Prause, Ley en RealYBOP se gunsteling teikens is Alex Rhodes van Nofap - Nicole Prause en David Ley se lang geskiedenis om Alexander Rhodes van NoFap te teister en te laster. Belangrik om daarop te let - Julie 2019: Alexander Rhodes het beëdigde verklaring beëdig: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC.

In reaksie op 'n CNN-program met NoFap en Rhodes, werk RealYBOP op geteikende teistering en laster en twiet die leuens daarvan in CNN-drade en elders:

Justin Lehmiller se artikel is gepubliseer om die uitsending van Lisa Ling te bevorder. Die artikel noem geen studies om Lehmiller se stellings te ondersteun nie. Baie belangrik om daarop te let dat Lehmiller word deur Playboy betaal, is lid van RealYBOP (die groep skend YBOP-handelsmerk), en is op die direksie van die SHA - die groep werk saam met xHamster om sy webwerwe te bevorder.

Alex Rhodes het nie gelieg nie. RealYBOP noem nie 'n voorbeeld van iemand wat lieg nie. Navorsing teenoor RealYBOP-propaganda? Uitteken die hoof YBOP-navorsingsblad, wat skakels bevat na ongeveer 1,000-studies wat pornografie met talle negatiewe uitkomste assosieer.

Meer bisarre antwoorde:

Meer persoonlike aanvalle en valshede. YBOP het RealYBOP-eise hier ontneem: Pornologie Deniers Alliansie (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" en "PornographyResearch.com"). Die bladsy ondersoek die "navorsingsbladsy" van die oortreders van die handelsmerk, insluitend die uitverkore studies van die kersie, vooroordeel, gruwelike weglating en misleiding.

RealYBOP-twitter gaan voort met die cyberstalking van Alex Rhodes:

Op die dag van die uitreiking van Lisa Ling, eskaleer die cyberstalk van RealYBOP, met dwaallerye skyfies wat niks met die program te doen het nie, en die drade binnedring waar Nofap ook al genoem word.

Wat die publiek miskien nie weet nie, is dat nóg die ICD-11 nóg die APA se DSM-5 ooit die woord 'verslawing' gebruik om 'n verslawing te beskryf - of dit nou dobbelverslawing, heroïenverslawing, sigaretverslawing is, of jy noem dit. Albei diagnostiese handleidings gebruik die woord “versteuring” in plaas van “verslawing” (dws “dobbelsteuring,” “nikotiengebruiksversteuring, ensovoorts).

Dus, “seks verslawing"En" porn verslawing" kon nooit verwerp gewees het nie, want hulle was nooit onder formele oorweging nie in die belangrikste diagnostiese handleidings. Eenvoudig, daar sal nooit 'n "pornverslawing" -diagnose wees nie, net soos daar nooit 'n "meth verslawing" diagnose sal wees nie. Tog het individue met die tekens en simptome van ooreenstemming met óf 'n "pornverslawing" of 'n "metamfetamienverslawing" kan gediagnoseer word deur die ICD-11 te gebruik bepalings. Vir 'n volledige ontleding van Prause se eise, sien: Debunking "Hoekom is ons nog so bekommerd oor kykporno?, "Deur Marty Klein, Taylor Kohut, en Nicole Prause (2018).

RealYBOP beweer vals dat porn nog nooit kinders se skade berokken het nie.

reality: meer as 250 het adolessentestudies pornografie gebruik aan talle skade.

Beweringsporn het geen invloed op die brein nie:

Realiteit: Hierdie bladsy lys 45 neurowetenskap-gebaseerde studies (MRI, fMRI, EEG, neuropsigologiese, hormonale). Hulle bied sterk ondersteuning vir die verslawing model, aangesien hul bevindings die neurologiese bevindinge weerspieël in substansverslawingstudies weerspieël.

RealYBOP stel voor dat dit nie so lekker is dat u kind porn sal sien nie

Werklikheid: Uit studie van Australiërs tussen die ouderdomme 15-29 is bevind dat 100% van die mans (82% van die vroue) na pornografie gekyk het. Jong Australiërs se gebruik van pornografie en verenigings met seksuele risiko-gedrag (2017)

sleep:

Trolling Lisa Ling. Kon nie “vals inligting” beskryf nie (doen dit nooit):

Ouch: Pornologie Deniers Alliansie (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" en "PornographyResearch.com")

Trolls Noah Church (RealYBOP blokkeer rekeninge, tweets dan in hul drade sonder dat hulle dit weet).

RealYBOP-skakels na 'n Psychology Today-blogpos deur Prause en David Ley (dit is nie 'n studie nie - slegs verdagte data van Prause):

RealYBOP BS: Nofap verkoop nie 'n 'produk nie, dit is 'n gratis webwerf. Nofap bied nie behandelings aan nie:

Trolling, teistering:

Weereens het niemand iemand gediagnoseer nie. RealYBOP maak dinge op:

Justin Lehmiller se artikel is gepubliseer om die uitsending van Lisa Ling teen te bevorder en noem geen studies om die bewerings te ondersteun nie. Baie belangrik om daarop te let dat Lehmiller word deur Playboy betaal, is lid van RealYBOP (die groep skend YBOP-handelsmerk), en is op die direksie van die SHA - die groep werk saam met xHamster om sy webwerwe te bevorder.

RealYBOP troetel Gabe Deem (RealYBOP het Deem lankal geblokkeer);

Nicole Prause en haar vals rekening PornHelps het Deem in die verlede geteister:

Gaan voort met draaddrade. Valslik beweer dat statistieke vals was, maar gee geen voorbeeld nie:

Vertrap 'n ander persoon in Lisa Ling se draad:

RealYBOP lieg oor die aard van sy kundiges en beweer dat die meeste universiteitsprofessore is: https://www.realyourbrainonporn.com/kundiges

Werklikheid: Van die 19-“kundiges” wat RealYBOP steeds toelaat om hul prentjie te gebruik, is slegs 6 aan universiteite.

In hierdie tweet lyk dit asof RealYBOP ander aanmoedig om Alex Rhodes by die Raad op Sielkunde van Pennsylvania aan te meld.

Dit sal ons nie verbaas om uiteindelik te verneem dat RealYBOP 'n vals en kwaadwillige verslag oor Rhodes ingedien het nie (talle voorvalle van Prause se vals en kwaadwillige verslaggewing is op hierdie bladsye - 1 bladsy, 2 bladsy).

Trollende CCN

RealYBOP-skakels na die bladsy wat ons gedebuteer het: Pornologie Deniers Alliansie (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" en "PornographyResearch.com").

Nou volg RealYBOP Gary Wilson

Terwyl die WIPO-beslissing nie vantevore gegaan het nie (dit is ingewikkelde sake), sal Wilson, indien nodig, in die federale howe voortgaan.

RealYBOP het 'n pornoster wat oor CNN-program gekla het (dit wil voorkom of dit opgerig is) weer getweet:

Opmerking: Prause / RealYBOP beweer valslik dat ander (Wilson, Rhodes, ens.) Haar agtervolg. As dit waar was (dit is nie) nie, waarom gaan Prause / RealYBOP voort met die twitterdrade van Wilson en Rhodes - om albei te merk, albei te benoem en aggressief te teister? Die antwoord - Prause / RealYBOP lieg om agtervolg te word.

Die volgende dag teister RealYBOP Lisa Ling en lieg omtrent die meeste van alles:

WIE het nie pornverslawing verwerp nie. Die APA het ook nie. Bewerings dat kinders meer benoud is, noem geen aanduiding nie.

Feitlik onakkurate tweet met 'n eensame irrelevante studie oor adolessente:

reality: Jeugafdeling

Om homself bloot te stel as 'n pornografiese bedryf:

Nofap beskadig weer, (stel 'n artikel verkeerd voor):

Ley, Prause en RealYBOP is behep met meningsdokumente deur die Kris Nstudent-student Kris Taylor. Taylor, wat buitensporig bevooroordeeld is - en niks van neurowetenskap weet nie. Hy is 'n sosioloog. YBOP het 'n 2017-artikel deur hom gekritiseer waar hy Gary Wilson en die resensie met Amerikaanse vlootdokters verongeluk het (Taylor hou dikwels daarvan om bloot in sy artikel te lê): Debunking Kris Taylor se "'n paar harde waarhede oor porno en erektiele disfunksie" (2017).

Hierdie artikel is 'n voorsprong van Prause en Ley met Die Wikipedia-alias van Prause waarin albei ingevoeg word in Wikipedia bladsye. Prause noem obsessief (en verkeerde voorstellers) Taylor se koerant oor Nofap. Werklikheid: graadstudent Kris Taylor se proefskrif beoordeel slegs 15 opmerkings van reddit / nofap, terwyl miljoene ander opmerkings geïgnoreer word. Taylor het die 15-opmerkings gekies omdat dit die woord “manlikheid” bevat. In teenstelling met leuens van Prause / RealYBOP, was Taylor's nie 'n ontleding van Nofap of sy gebruikers nie. Van Taylor se koerant:

Gegewe hierdie benadering tot data-insameling, wil ons benadruk dat die data wat aangebied word nie bedoel is om gelees te word as verteenwoordigend van NoFap in sy geheel nie, maar om aan te bied hoe sommige gebruikers 'n besondere belegging in manlikheid en die samestelling daarvan uitdruk (Edley, 2001; Edley) en Wetherell, 1997). Dit wil sê, in teenstelling met 'n ontleding waarin gebruikers se poste verstaan word as skuins verwysings na manlikheid (deur hul praatjies oor videospeletjies, pornografie, oefening en dieet, ens.), Bied ons studie die maniere waarop gebruikers aktief manlike posisies uitmaak. . Ons soekterm 'manlikheid' bevat talle bladsye 'oorspronklike poste' wat spesifiek betrekking het op die definiëring van manlikheid.

sien dit heen en weer tussen Prause en bart rakende die Taylor-grap van 'n koerant.

----------

Oktober, 2019: Om geen besondere rede (op 'n Sondag) verlaag RealYBOP NoFap. RealYBOP / Prause / Burgess is behep met die herstel van die forums vir pornografie (waarskynlik omdat dit die pornografiebedryf se belangrikste punt benadeel).

RealYBOP noem nofap valslik “anti-seks”. In werklikheid doen 'n groot persentasie individue wat hulself van pornografie (NoFap) onthou normale seksuele funksie herwin.

----------

Na ongeveer 50 tweets oor Nofap, kan ons amptelik na RealYBOP verwys as die staatmaker van Nofap / Alex Rhodes. Na sy tweets op Sondag, het RealYBOP die miljoene Nofap.com-opmerkings geskuur vir net die regte een om Nofap te smeer. RealYBOP het 'n paar ewekansige opmerkings, en 3 daarvan getweet met haar buite konteks wat enige mens op die planeet op Nofap kan lewer, waaronder RealYBOP).

Nog een deur RealYBOP:

Nog een

RealYBOP die kuberstalker (Nota: RealYBOP het die afgelope 150 maande 2 twiets oor Gary Wilson geplaas). Vraag: Is die RealYBOP kundiges wettiglik aanspreeklik vir die twittergeur?

Ander - Oktober 2019: RealYBOP Twitter (Prause & Daniel Burgess) het Alex Rhodes en Gabe Deem lasterlik gemaak en beweer dat albei probeer het om hul reaksie op hul brein te "afneem".

Soos ons in die vorige afdeling gesien het, het die uitsending van Lisa Ling se program daartoe gelei dat RealYBOP Alex Rhodes, NoFap en Lisa Ling teister en belaster het. Niks nuuts nie, want RealYBOP is versot op seksuele probleme wat deur pornografie veroorsaak word, nadat hy a 3-jaaroorlog teen hierdie akademiese vraestelterwyl jong mans terselfdertyd teister en onthuts wat herstel het van seksuele disfunksies deur pornografie. Sien dokumentasie: Gabe Deem # 1, Gabe Deem # 2, Alexander Rhodes # 1, Alexander Rhodes # 2, Alexander Rhodes # 3, Noag Kerk, Alexander Rhodes # 4, Alexander Rhodes # 5, Alexander Rhodes # 6, Alexander Rhodes # 7, Alexander Rhodes # 8, Alexander Rhodes # 9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem en Alex Rhodes saam, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes # 12, Alexander Rhodes # 13.

RealYBOP het in hul twiet-tirade sy gewone leuens oor Alex en Gabe gehoes, terwyl hy 'n nuwe een bygevoeg het: Gabe en Alex was betrokke by die regstappe deur YBOP om sy handelsmerk te verdedig. Of soos RealYBOP dit verkeerd beskryf:

“Het probeer om ons webwerf af te neem omdat hy nie die wetenskap kan beantwoord nie”

RealYBOP verwys na baie spesifieke regsaksies deur die eienaars van YBOP verdedig ons handelsmerk. My prokureurs het 'n klag ingedien waarin versoek word dat WIPO 'n administratiewe oorsig van die oënskynlike misbruik van my handelsmerk in die URL moet doen www.realyourbrainonporn.com.

My prokureurs het 'n klag by die Wêreldorganisasie vir Intellektuele Eiendom ingedien (WIPO) as 'n moontlike roete na die handelsmerk-inbreukmakende webwerf www.realyourbrainonporn.com so vinnig en ekonomies moontlik van die web verwyder word. Terwyl die arbiter geweier het om die opheffing daarvan te steun, het hy erken dat die inbreukmakende URL inderdaad “verwarrend soortgelyk” aan my URL was www.yourbrainonporn.com. Hy het toe besluit dat die inbreukmakende webwerf 'n 'gryp'-webwerf is en as sodanig geregtig was om my webwerf te kritiseer.

My prokureurs sê dit is nie 'n “grypplek” nie. Dit lewer geen kritiek op my werk nie. In werklikheid behandel dit glad nie die inhoud van my webwerf nie, en hou dit bloot op 'n verwarrende manier as die 'regte' weergawe van my webwerf. Die arbiter, toe hy tot die gevolgtrekking gekom het dat die inbreukmakende werf 'n “grypplek” was, het egter geweier om die derde element van my klagte: Prause se oorvloedige slegte geloof, te ondersoek. Hy het gesê dat die bewyse wat my prokureurs gelewer het "voldoende kon wees om slegte geloof te bewerkstellig", maar dat hy geen behoefte het om 'n gevolgtrekking te maak oor die element in die lig van sy vasberadenheid oor die 'grypplek' nie. Die volledige beslissing is hier beskikbaar: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Dit is nog nie verby nie.

Dit is vanselfsprekend dat Prause se poging om my handelsmerk te steel, terwyl ek die voorkoms van my webwerf en Twitter-rekening naboots, onthul het dat sy die aggressor is, die obsessiewe teisteraar. Sy is nie die slagoffer nie, maar die dader. Prause het die WIPO-besluit deur middel van 'n persverklaring laat wapen en twees 'n skakel na die WIPO-bladsy gedurig asof dit haar heeltemal vrylaat.

Ons regsgedinge het niks met Alex Rhodes of Gabe te doen te doen nie. RealYBOP (Prause & Burgess) het gelieg en Rhodes en Deem beskuldig. Terloops, die RealYBOP-tweets gee die wanindruk dat ons regstappe verby is. Nie eens naby nie. Oor die laster van RealYBOP:

September 30, 2019-tweet oor Alex Rhodes. Daarin vals RealYBOP vals dat NoFap die wetenskaplike wetenskap probeer stilmaak, maar hulle verloor (gekoppel aan die WIPO-besluit ten gunste van RealYBOP)

In hierdie twiet het RealYBOP gesê dat Gabe Deem “Het probeer om ons webwerf af te neem omdat hy nie die wetenskap kan beantwoord nie"

RealYBOP gaan voort, beskuldig Deem en verklaar dat hy wetenskaplikes probeer stilmaak het (gekoppel aan die WIPO-besluit).

Niemand probeer iemand stil maak nie. YBOP beskerm eenvoudig sy handelsmerk. let wel: Die oorspronklike naam van hul webwerf was ScienceOfArousal.com? Waarom het hierdie selfverklaarde kundiges hul webwerf se naam verander om ons webwerf se naam te weerspieël, wanneer hulle? eerste keuse URL was ScienceOfArousal.com? Bewys: kopieer en plak hierdie URL in u blaaier. Dit sal u herlei na 'realyourbrainonporn' - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Waarom beweer hulle nou dat hulle gesensureer is deur 'n versoek om hul inbreuk op handelsmerke te staak, toe hulle bloot na hul voormalige handelsnaam ScienceOfArousal.com kon terugkeer en vrylik kon bly werk? en wettig?

Ons het nog nooit probeer om teenstellende menings en kritiek te sensor nie, anders as een van die Alliance “kundiges, ”Dr. Prause, wat herhaaldelik probeer verwyder het bewyse van haar gedrag met grondlose DMCA afneem versoeke. Ons vra eenvoudig dat hierdie vokale woordvoerders uit hul oorspronklike preekstoel, die URL en die naam "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com) bly. En dat hulle die daaropvolgende Noem hulle in diens saam met die ooreenstemmende handelsmerk aansoek (vir 'n naam wat YBOP vir bykans 10 jaar bedryf het). Hoekom betrek hulle hierdie skynbare pogings om verkeer na ons webwerf te onderdruk en die publiek te verwar?

Update (Julie, 2019): Regsaksies het dit aan die lig gebring Daniel Burgess is die huidige eienaar van die realyourbrainonporn.com URL. In Maart van 2018, Daniel Burgess het nêrens verskyn nie en het op verskeie sosiale platforms geteikende teistering en laster van Gary Wilson en YBOP betrek. Sommige van Burgess se lasterlike aansprake en versteurde verhurings word hier gedokumenteer en gedebuteer: Die aanspreek van nie-ondersteunde eise en persoonlike aanvalle deur Daniel Burgess (Maart, 2018) (Verbasend genoeg is Burgess 'n noue bondgenoot van Nicole Prause).

Die volgende dag vertrap RealYBOP Gabe (wat sy geblokkeer het):

Let wel - Gabe is nie 'n afrigter nie en het nog nooit iemand afgerig nie. RealYBOP-eise oor studies oor porno en seksuele probleme word hier ontkrap: Seksie vir erektiele en ander seksuele probleme.

Meer daarvan, en vals beweer dat Gabe by die Burgess-saak betrokke was

Leuens by @BrainOnPorn blootgestel:

Slegs 6 van 19 'kundiges' op die foto is in diens van universiteite: https://realyourbrainonporn.com/experts
Gabe bied geen behandeling aan nie
Gabe is nie betrokke by ons regsgeding met Burgess nie
RealYBOP lieg oor skade (noem niks)

Josh Grubbs (lid van RealYBOP), aanhalings-tweets Gabe Deem en RealYBOP is verplig om die draad in te voer:

RealYBOP het obsessief met jong mans gespring wat herstel het van ED wat deur pornografie veroorsaak is.

---------

'N Paar weke later RealYBOP, en sidekick NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (let op dat Gabe albei geblokkeer het, maar dit stop nie kuberstalkers nie):

Eerstens, die skakels wat deur trolle Nerdy en James F. geplaas is, is deur RealYBOP / Prause aan hulle gegee.

Tweedens, Nerdy se skermkiekie is al tientalle kere getwiet deur Prause & RealYBOP. Dit het niks gehad om iets in die draad te doen nie, maar dit maak nie saak nie, want RealYBOP / Prause is versot op MDPI (moedermaatskappy van die tydskrif Behavioral Sciences). Gedragswetenskappe gepubliseer Is internetpornografie seksuele disfunksies veroorsaak? 'N Oorsig met Kliniese Verslae (Park et al., 2016). Nerdy lieg oor MDPI se gradering. Hier is voorbeelde van Prause (as Sciencearousal) die invoeging van bogenoemde geestelike fout deur die Noorse register, wat MDPI se gradering per ongeluk afgegradeer het van die normale '1' na '0'. Die afgegradeerde gradering het Lank opgelos op die MDPI Wikipedia bladsy. Prause weet dat die nulgradering 'n klerklike fout was, maar sy en RealYBOP twiet dat MDPI afgegradeer is en dat MDPI 'n roofjoernaal is (albei is vals en albei is in Sciencearousal's / Prause Wikipedia edit).

Derdens het die 5-jaarvideo niks met China, of internetkampe vir verslawing te doen nie. Dit het oor porn gegaan.

-------

Blokkeer trollie Nerdy-aanhaling-tweets Gabe (wat pornografie geïnduseer het) en RealYBOP sluit aan met leuens.

Die kiekie van RealYBOP bevat 7 referate van die ED-afdeling van die sogenaamde "navorsingsbladsy". Ons ontrafel dit hier: Erektiele En Ander Seksuele Disfunksies. werklikheid: Hierdie lys bevat meer as 35-studies wat verband hou met porno-gebruik of pornoverslawing aan seksuele probleme en laer opwinding tot seksuele stimuli. Die eerste 7-studies in die lys demonstreer veroorsaking, soos deelnemers uitgeskakel porno gebruik en genees chroniese seksuele disfunksies.

Leuen # 1: Daar is geen studie wat beoordeel het dat popn-geïnduseerde ED met penmeters beoordeel is nie.

Leuen #2: Die nasionaal verteenwoordigende studie het 'n sterk korrelasie tussen pornogebruik en ED berig: Kritiek van "Is pornografie gebruik wat verband hou met erektiele funksionering? Resultate Van Deursnee en Latente Groeikurwe Analise "(2019), deur Josh Grubbs

Leuen 3: Wat die 7 RealYBOP-studies betref, probeer dit om die publiek te mislei. Vier studies van die sewe het noemenswaardige bande tussen pornogebruik en seksuele probleme gerapporteer. Data in al vier hierdie studies is in stryd met die bewerings van die Allliance:

Van die drie oorblywende drie aanhalings van die Alliansie word nie deur eweknie-beoordeel nie, terwyl die ander twee formeel in die eweknie-beoordeelde literatuur gekritiseer is.

RealYBOP loop weer:

Werklikheid: Gabe se tekening was akkuraat. Die ander 2 opmerkings is rooi harings. Die opmerkings van RealYBOP is egter nie ter sake nie. In plaas daarvan beweer hierdie Twitter-rekening 20 kundiges verteenwoordig, maar tog het sy trolling-rekeninge geblokkeer, met kranksinnige, vals twiets. Wat 'n verleentheid. Hoe geestelik versteur.

Oktober, 2019: In antwoord op “The Doctors” met Alex Rhodes, RealYBOP-twitter (Prause & Daniel Burgess) cyberstalks, laster & lastig val Rhodes met talle twiets (vra selfs Twitter om Nofap te onbevestig)

Op Oktober 30, 2019, was die TV-reeks “The Doctors” in die TV-reeks Alex Rhodes 'n segment oor pornverslawing. In reaksie hierop, realyourbrainonporn twitter het talle tweets oor die skou gepubliseer onder “Die Dokters”. RealYBOP se tweets behels laster en ontbloot RealYBOP as 'n internetondernemer. RealYBOP het die web gesoek vir enige iets wat dit teen Alex kan uitwis, insluitend ewekansige opmerkings oor Nofap (daar is letterlik miljoene opmerkings op Nofap.com en reddit / nofap). Aan RealYBOP se obsessiewe kuberstap.

Hieronder verwys RealYBOP na spesifieke regstappe deur die eienaars van YBOP aan verdedig ons handelsmerk. Ons regsgedinge het niks met Alex Rhodes te doen nie. RealYBOP (Prause & Burgess) het gelieg en Rhodes in hierdie twiet beskuldig.

Bewerings oor misogie is BS. In werklikheid het mans wat pornografie gebruik (nie diegene wat ophou nie) 'n hoër mate van misogie: Meer as 35-studies skakel porno gebruik vir "un-egalitêre houdings" teenoor vroue en seksistiese sienings.

---------

Weereens sê RealYBOP dat hy nie porn = misogie gebruik nie (die pornobedryf is nie misoginisties nie, nie waar nie). Soos gewoonlik noem RealYBOP die referaat van die Grad-student Kris Taylor, waarin hy lieg oor wat die metodologie en wat dit gestel het. Anders as leuens van Prause / RealYBOP, was Taylor se referaat nie 'n ontleding van Nofap of sy gebruikers nie. Dit het ook nie oor misoginie gegaan nie (dit word nie in die papier gevind nie).

Prause beweer vals dat Kris Taylor se referaat 'n ontleding van kommentaar op nofap was. In werklikheid het Taylor se proefskrif slegs 15 opmerkings van reddit / nofap beoordeel. Soekkriteria vir "manlikheid" vir die opmerkings met die 15-kersies. Taylor sê dat die 15-opmerkings nie verteenwoordigend van Nofap as geheel was nie:

sien dit heen en weer tussen Prause en bart geneem uit Psychology Today rakende die Taylor-grap van 'n koerant. Bart maak 'n gek van Prause, wat hom tot ad hominem gebruik as hy blootgestel word aan Taylor se koerant.

Daarbenewens, terwyl Prause beweer dat Taylor se referaat handel oor misogie wat op NoFap heers, word misogie slegs een keer genoem:

“Sommige wetenskaplikes stel voor dat mans (byna uitsluitlik) aangemoedig kan word om gewelddadige seksuele dade te pleeg as gevolg van misoginistiese pornografie”

Dis dit. Meer afleidings van u weet wie. Opmerking: Prause Ley, Prause en RealYBOP word waargeneem deur meningsdokumente deur die Kris NZ-student Kris Taylor. Taylor, wat buitensporig bevooroordeeld is - en niks van neurowetenskap weet nie. Hy is 'n sosioloog. YBOP het 'n 2017-artikel deur hom gekritiseer waar hy Gary Wilson en die resensie met Amerikaanse vlootdokters verongeluk het (Taylor gebruik dikwels om bloot in sy artikel te lieg): Debunking Kris Taylor se "'n paar harde waarhede oor porno en erektiele disfunksie" (2017). let wel: Prause se Wikipedia-aliasse het albei Taylor-koerante in Wikipedia geplaas!

-------

Meer van dieselfde, maar ook aanvallende Fight The New Drug:

Praise en RealYBOP obsessief cyberstalk FTND ook:

--------

RealYBOP ontbloot homself as die cyberstalker, en miljoene NoFap-opmerkings lok net die regte een om buite konteks te neem en te draai

Meer opmerkings wat buite konteks geneem is (uit miljoene opmerkings. Vir die voorbeeld, die gebruik van 'klein teef' was 'n man wat sy eie penis en verlies van ereksie as gevolg van 'n porno-geïnduseerde ED beskryf. Hy noem niemand 'n teef.

Meer trolle van forums vol jong mans op soek na net die regte uittreksel uit die konteks om te tweet:

-------

Cyberstalking gaan voort:

RealYBOP lieg (terwyl hy niks noem nie):

Daar word geen lekkernye op Nofap aangebied nie.
RealYBOP stel voor dat die ophou van pornografie 'mans erger maak'. OK

---------

Creepy. RealYBOP neem kiekies van Rhodes se YouTube-aanbiedings. Kanye West val ook aan omdat hy aan pornografie verslaaf was:

Bogenoemde uittreksel is 'n vervaardigde stelling van 'n blogpos. Dit noem niks. Voltooi BS.

---------

RealYBOP vra twitter om die Nofap-rekening te de-verifieer.

Weereens deur 'n blog te noem, wat niks noem nie.

-------

Eerstens, nóg die ICD-11 nóg die APA se DSM-5 gebruik ooit die woord “verslawing” om 'n verslawing te beskryf - of dit nou dobbelverslawing, heroïenverslawing, sigaretverslawing is, of jy noem dit. Albei diagnostiese handleidings gebruik die woord “wanorde” in plaas van “verslawing” (dws “dobbelversteuring”, “nikotiengebruiksversteuring, ensovoorts). Dus, “seks verslawing"En" porn verslawing" kon nooit verwerp gewees het nie, want hulle was nooit onder formele oorweging nie in die belangrikste diagnostiese handleidings. Eenvoudig, daar sal nooit 'n "pornverslawing" -diagnose wees nie, net soos daar nooit 'n "meth verslawing" diagnose sal wees nie. Tog het individue met die tekens en simptome van ooreenstemming met óf 'n "pornverslawing" of 'n "metamfetamienverslawing" kan gediagnoseer word deur die ICD-11 te gebruik bepalings.

Die ontkenning van pornoverslawing word aangemoedig omdat die nuutste weergawe van die Wêreldgesondheidsorganisasie se mediese diagnostiese handleiding, Die internasionale klassifikasie van siektes (ICD-11), bevat 'n nuwe diagnose geskik vir die diagnose van wat algemeen bekend staan as 'pornverslawing' of 'seksverslawing'. Dit word genoem "Kompulsiewe Seksuele Gedragsversteuring”(CSBD). Die eerste afdeling van hierdie uitgebreide kritiek ontbloot die leuens van Prause rondom die ICD-11: Debunking "Hoekom is ons nog so bekommerd oor kykporno? Deur Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018). Vir 'n akkurate weergawe van die ICD-11, sien hierdie onlangse artikel van The Society for the Advancement of Sexual Health (SASH): "Kompulsiewe seksuele gedrag" is deur die Wêreldgesondheidsorganisasie as Geestesgesondheidsversteuring geklassifiseer.

---------

Meer van dieselfde BS:

Let op hoe RealYBOP nevers 'n voorbeeld van 'bedrieglike mediese inligting' gee. Nooit.

------------

Kris Taylor se koerant tweet en dit verkeerd voorgestel:

----------

Tik weer dieselfde uittreksels (die jong man beskryf PIED)

--------

Terselfdertyd tweet RealYBOP op “The Dokters” -drade, twiet sy leuens oor forums vir die herstel van pornografie wat antisemitisme bevorder.

Laat ons baie duidelik wees: Nicole Prause en David Ley, is dit wat dit begin het walglike smeerveldtog jare gelede. Kyk na hierdie gedeeltes van die bladsy waarin u 'n paar van die vele aanvalle waaroor Nofap en ander is onderworpe, onder die loep neem:

-------------

RealYBOP tweets RealYBOP-lid Madita Oeming wat ook twitter vra om Nofap te de-platform:

Dieselfde groep (RealYBOP) wat YBOP se handelsmerk probeer steel, probeer ook NoFap se Twitter-rekening sluit.

---------

Cyberstalker RealYBOP gaan voort: 5th November, 2019, dit tweets 'n trefferstuk wat niks noem om sy propaganda te ondersteun nie.

RealYBOP plaas oneerlik 'n skermkiekie van 'n gesprek van 'n heeltemal onverwante forum.

--------

RealYBOP-lid David Ley (wie word deur xHamster betaal) sluit weer aan:

------

Soos RealYBOP, soek Ley twitter vir 'n bisarre tweet wat hy kan gebruik om NoFap en Alex Rhodes te verwar:

Het Ley niks beter om te doen nie?

David Ley se walglike, feitlik onakkurate onderhoud wat nofap aanval, word 'n vasgestelde twiet:

Dit lei daartoe dat RealYBOP vir die 20ste keer NumbNutsNovember tweet (nie 'n oordrywing nie):

---------

Herwin die trefferstuk van Rolling Stone (deur 'n skrywer wat reëlmatige lede van RealYBOP in haar artikels plaas):

Kyk na die drade van Nofap wat die trefferstuk blootstel:

'N Platform in hierdie artikel gegee:
- PornHub vise-president
- xHamster vise-president
- 'n Man met 'n finansiële verhouding met xHamster
- 'n Pornoster / regisseur
- Aanbieder van 'n podcast oor porno
Slegs enkele ure voordat dit gepubliseer is, om kommentaar te lewer, sonder enige tyd om kommentaar te lewer:
NoFap https://t.co/3DbSKBXWDE
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) November 9, 2019

Ons is gisteraand om 5:56 per e-pos gestuur vir kommentaar, na werkure, om eers te vind dat die artikel vandag reeds om 9:02 uur gepubliseer is voordat ons kon reageer. Ons is uiteindelik aangehaal, maar net skaars, aangesien meer bestuurders en persone in die bedryf meer platform gegee het. https://t.co/3DbSKBXWDE
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) November 8, 2019

----------

3/3/20 - RealYBOP-treffer Alex Rhodes, twiet onder die dokter se twiet:

Om gedagvaar deur Rhodes vertraag RealYBOP nie.

----------

Ander - Oktober 2019: Alexander Rhodes, stigter van NoFap, voer 'n lasterreg aan teen Nicole Prause / Liberos LLC

Op Oktober 23, 2019 Alexander Rhodes (stigter van reddit / nofap en NoFap.com) het 'n regsgeding teen laster ingedien Nicole R Prause en Liberos LLC. Kyk na die hofdokument hier. PDF's van die drie primêre hofstukke wat deur Rhodes ingedien is (skermkiekies wat hier begin):

Alex Rhodes se lastersaak teen Nicole Prause: Die klag - 15 bladsye. (skermkiekies van klagte na hierdie skakel)
Alex Rhodes se lastersaak teen Nicole Prause: Uitstalling # 1 - 21 bladsye. (skermkiekie van uitstalling 1 na hierdie skakel)
Alex Rhodes se lastersaak teen Nicole Prause Exhibit # 2 - 15 bladsye. (skermkiekies vertoon 2 na hierdie skakel)

UPDATE # 1: Op 24 Januarie 2020 het Alex Rhodes sy gewysigde klag teen Nicole Prause ingedien. Die nuwe voorleggings in die hof bevat verskeie onlangse voorvalle van laster (insluitend beweerde samewerking met die pornobedryf om Alex te laat laster), en beëdigde verklarings van ander slagoffers van die Prause. Aflaaibare PDF's van die hofstukke wat in die gewysigde klag ingedien is:

UPDATE # 2: 23 Maart 2020, Alex Rhodes het sy opposisie ingedien teen die mosie van Prause om te ontslaan. PDF's van die drie hofstukke:

Dit is die tweede saak teen laster wat in 2019 teen Nicole Prause ingedien is. Die eerste was ingedien deur Donald Hilton MD, en dit bevat beëdigde verklarings van 9 ander slagoffers van Prause.

Soos op hierdie uitgebreide bladsye gedokumenteer - 1 bladsy, 2 bladsy, 3 bladsy - die Rhodes- en Hilton-geding bloot die punt van die Prause-ysberg. 'N Gedeeltelike lys van haar slagoffers sluit in navorsers, mediese dokters, terapeute, sielkundiges, 'n voormalige UCLA-kollega, 'n Britse liefdadigheidsorganisasie, mans in herstel, 'n TYD tydskrifredakteur, verskeie professore, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, die akademiese joernaal Gedragswetenskappe, sy moedermaatskappy MDPI, US Navy mediese dokters, die hoof van die akademiese tydskrif CUREUS, en die joernaal Seksuele verslawing en kompulsiwiteit. (sien hieronder vir Wat gaan hier aan? )

Die hofstukke gee 'n gedeeltelike weergawe van wat Alex onder Prause se hande gely het. Dit word weergegee tenvolle onder die volgende paragraaf. Vir meer besonderhede, sien hierdie lys met skakels vanaf hierdie bladsy: Nicole Prause, RealYBOP en David Ley se lang geskiedenis om Alexander Rhodes van NoFap te teister en te laster. Elke skakel gaan na 'n meer volledige beskrywing van verskeie bekende voorvalle van teistering en / of laster deur Nicole Prause, David Ley, en "RealYourBrainOnPorn" Twitter:

Opdatering (November, 2019): Verskeie artikels ontbloot Nicole Prause, 'n vals beskuldiger, teisteraar, 'n kuierstal:

Ander - AANGAANDE: In reaksie op Alex Rhodes se lasterreg Nicole Prause en alias RealYBOP-twitter Rhodes laster en lastig val (toe te voeg tot Prause se laster).

Alexander Rhodes het op 11th November sy aanklag teen laster aangekondig Nicole R Prause en Liberos LLC. Kyk na die hofdokument hier. Nofap tweet oor die pak:

Daar was 'n toenemende veldtog deur die pornobedryf en sy vriende om NoFap en sy stigter te laster en te ontplat.
Dit is soos die alkoholbedryf wat Anoniem Alkoholiste probeer afneem.
Ons het 'n federale geding ingedien om die teistering te beëindig.https://t.co/KG1wFy31vg
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) November 11, 2019

sien hierdie bladsy vir die primêre hofstukke ingedien deur Alex Rhodes. Die tweede tweet in die bogenoemde NoFap aangekondig 'n fondsinsameling om steun stigter Alexander Rhodes se federale regsgeding teen Nicole Prause:

Ons sal nie meer swyg vir diegene wat gesellig met die pornobedryf is nie.
Ondersteun asb ons stigter Alexander Rhodes se federale regsgeding teen die vernaamste orkestreerders van hierdie meedoënlose veldtog om hom, ons webwerf en 100,000 XNUMX mense herstel.https://t.co/io3eagkxLZ
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) November 11, 2019

In reaksie op die regsgeding en skare met befondsing, het RealYBOP (waarskynlik Prause) en hul bondgenote op die aanstoot gewerk.

Die dag voordat NoFap die skare befonds het, het sy twitter voorspel vir 'n groot aankondiging:

In plaas daarvan om ons alleen te laat om op herstel te konsentreer, het die pornobedryf en sekere bondgenote besluit om 'n laster en smeer teen ons en ons stigter te begin. Ons het gewoonlik probeer om hul aanvalle te ignoreer, maar hulle het toegeneem.
Aankondiging môre. pic.twitter.com/EqscqJXAju
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) November 10, 2019

November 11, 2019: Die volgende oggend, voor NoFap se aankondiging, Prause begin agterdogtig tweet dat sy doodsdreigemente ontvang het. (OPMERKING: Prause het nog nooit openbare bewys gelewer van verifieerbare bedreigings nie, net soos sy nooit bewyse gelewer het van iemand wat haar agtervolg nie). Sy hou die “doodsdreigemente” dop gedurende die eerste dag van Alex se skarefinansiering:

Naby die einde van die dag het sy 'n foto van 'n polisiekantoor getweet:

Terwyl Prause tweet soos Prause, het @BrainOnPorn Twitter voortgegaan om NoFap en Alex Rhodes te laster en teister:

Terselfdertyd is Prause (wat die internet soek vir materiaal wat sy kan doen) eis is 'n bewys van oortreding) David Ley het 'n 2015 YBR-podcast (met Alex Rhodes) om af te sien:

November 12, 2018:

RealYBOP volg op met 'n versluierde aanval op NoFap:

Dieselfde dag, RealYBOP tweets nog 'n versluierde aanval op nofap, terwyl die bevordering van pornobedryfsagenda:

Prause tweets oor SLAPP, wat verwys na die regsargument wat sy probeer gebruik om die lasteraansprake (wat nie gaan werk nie) van die hand te wys:

Prause gaan van die diep kant af, en het bygevoeg tot haar laster van Rhodes en haar martelende inmenging in NoFap se sameswering, deur te sê Die FBI het my gevra om duidelik te maak dat die skenkings aan Alexander Rhode van NoFap bedrog is. Wetstoepassing is betrokke.

Prause beweer antisemitiese doodsdreigemente. Die belangrikste is dat dit DonorBox, die maatskappy wat Rhodes se fondsinsameling hanteer, merk. Sy probeer die fondsinsameling beëindig. Dit sal nou deel uitmaak van die hofgeding.

Spog met wat sy is goed gedek vir regsgedinge. Interessant:

November 13, 2018:

RealYBOP is besig met laster per se van Alex Rhodes, valslik beweer dat hy gewelddadige trolle stuur om Prause te dreig:

RealYBOP (waarskynlik Prause) het nou 'n ander voorbeeld van laster bygevoeg vir die laster van Alex.

Aanhoudende aanvalle op Alex Rhodes & Nofap deur @BrainOnPorn Twitter:

Terselfdertyd Praise werk aan haar "regte" rekening.

Beskuldig nog 'n lofoffer, SASH.

RealYBOP disailages Gail Dines, terwyl u willekeurige, buite konteks geposte van Nofap (wat miljoene poste bevat deur mense van alle verskillende denke) asof dit op een of ander manier verteenwoordigend is van bewyse van verkeerde dade of van Alex Rhodes:

Nie die eerste keer nie: April, 2017: Prause beledig professor Gail Dines, PhD, miskien om by die "Op-ed" aan te sluit: Wie presies is die wetenskap op pornografie verkeerd voorgestel? "

---------

November 14, 2018:

RealYBOP tweets feitelik onakkurate trefferstuk deur VICE:

Agtergrond: Die skrywer Samantha Cole het verlede jaar 'n treffer op Nofap geskryf: https://www.vice.com/en_us/article/7xywwb/let-this-be-the-last-no-nut-november-nofap-meme-explained - basies NoFappers-fasciste te noem. Huidige artikel onderhoude met Nicole Prause, David Ley, die Free Speech Coalition en die vise-president van Stripchat (besit deur xHamster). Let op die verbindings:

1) FSC en lof:

2) David Ley en xHamster:

David Ley word nou deur die porno-reus xHamster vergoed om sy webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornverslawing en seksverslawing mites is!

Sal graag wil weet wie kontak gemaak het met Samantha Cole. Laat ons hoop dat die advokate van Rhodes e-posse wat verband hou met die artikel VICE kan dagvaar.

Die volgende dag is 3 van die 4-films van die VICE-treffer betrokke by dieselfde twee tweets wat Ley se opkomende betaalde verskyning op Stripchat, wat deur xHamster besit word, bevorder.

Nicole Prause - waarskynlik operateur van @BrainOnPorn
David Ley, wat deur Stripchat (x-Hamster) betaal word
Vise-president van Stripchat, wat Ley betaal

Volgende, RealYBOP-tweets, waardeer No-NutNovember (die werklike teiken is Nofap, selfs al het NoFap nie NNN geskep nie).

Niks verdag hier nie, mense. Die amptelike tweet:

Dus, die 3-mense wat aan die VICE-artikel saamwerk om NoFap te beswadder en te minagtig, doen dieselfde op Twitter, om die verkeer van Stripchat te verhoog, en dus die winste van x-Hamster.

Stripchat word opgevolg met 'n tweet wat skakel met die VICE-treffer, wat talle leuens bevat:

Meer flugtige verhale deur Prause:

Prause tweet onder die VICE-treffer, valslik verklaar dat sy agtervolg word (vermoedelik verwys sy na Rhodes, Hilton of Wilson). Hierdie leuens is die rede waarom sy gedagvaar word vir laster:

Nog 'n voorval wat in die federale hof betree sal word.

Prysinskrywings onder VICE-artikel, word in ruil met 'n rekening wat haar leuens uitroep:

Sy spog met Alex se regsgeding sal van die hand gewys word. Onwaarskynlik.

RealYBOP plasings in dieselfde draad valslik verklaar dat Rhodes 'n betaalde werknemer van NCOSE is (nog meer laster).

In 'n vreemde draai RealYBOP is die eerste om te ontdek dat iemand Alex se regsgeding op The Daily Stormer geplaas het. Baie meen dat Prause e-pos 'wenke' aan die Daily Stormer stuur, sodat sy dan kan beweer dat wit owerstes betrokke is. Dieselfde gebeure het met Gary Wilson plaasgevind. Ek hoop dat die lasterregtelike e-posboodskappe gedagvaar word.

Hierbo is net meer voorbeelde van die Prause-cyberstalking Alex.

gelyktydig, Prause twiet ou "dreigemente" wat sy 'n paar jaar gelede geplaas het. Geen bevestiging dat hulle eg is nie. Geen name aangeheg nie. Geen bronne word gegee nie.

NOTA: Baie van ons wat 'anti-pornowebwerwe' bestuur, ontvang daagliks bedreigings en minagting. Welkom by die internet. U sien ons nie twiet dat hulle van vriende van Prause of Ley is nie.

Praise gaan bonkers, beweer dat Alex op die punt staan om in hegtenis geneem te word vir Grand Larceny (meer laster per se).

Haar 'begrip'. Voltooi BS.

As Rhodes nie 'n uitstekende saak gehad het voordat hy sy saak ingedien het nie (wat hy gedoen het), het hy dit beslis nou.

--------

November, 18 2019:

Staci Sprout het 'n video gemaak ter ondersteuning van 'n fondsinsameling vir NoFap-stigter Alexander Rhodes se regsgeding teen Nicole Prause / Liberos. In weerwraak, maak RealYBOP ('n aliasverslag van Nicole Prause) Staci Sprout minder as:

Terwyl RealYBOP nie Sprout genoem het nie, het dit 'n skermkiekie van haar artikel getweet.

-------

RealYBOP teister Alex Rhodes van Nofap (wat 'n studie aangehaal het):

RealYBOP gaan voort om Alex Rhodes aan te val / te verswak, al is dit Alexander Rhodes het 'n regsgeding teen Nicole Prause / Liberos ingedien

-----------

Desember 2, 2019: In verskeie antwoorde aan 'n advokaat beweer sy dat sy die FBI raadpleeg oor Alex Rhodes se fondsinsameling. Sy beweer ook dat 'rekords' wat bewys dat sy geen verhouding met die pornobedryf het nie, in haar regsreaksie op Rhodes se regsgedinge sal wees:

Update: Sy het gelieg. Haar twee mosies om te ontslaan het niks met die porno-industrie te make nie. Kyk na hierdie bladsy vir werklike dokumentasie van Prause se gesellige verhouding met diegene in die porno-industrie - Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie?

-----------

Januarie 23, 2020: David Ley en RealYBOP werk saam om Alex Rhodes van Nofap te belaster en te cyberstalk (tweet 'n onwaarlike artikel met Nicole Prause, wat deur Rhodes aangekla word vir laster).

In 'n wettig gevaarlike beweging herhaal RealYBOP weer die lasterlike SCRAM-artikel:

Twee dae nadat hierdie tweet Alex Rhodes ingedien het gewysigde klag teen Nicole Prause. In sy nuwe klag is die ScramNews-artikel bygevoeg as 'n nuwe voorval van laster:

Dit is nou 'n uitstalling in Rhodes se lasterpak: Uitstalling 14: feitelik onakkurate, lasterlike SCRAM-trefferstuk, wat na bewering deur Prause geplaas is (3 bladsye)

--------

Februarie 8, 2020: Al is dit van Alex Rhodes gewysigde klag teen Prause noem ook die RealYBOP-twitter-rekening (@BrainOnPorn) as laster op hom, gaan RealYBOP voort om Alex Rhodes en NoFap te teiken (teisteraars kan nie help om te teister nie):

Opmerking oor die studie wat RealYBOP aangehaal het: Die program was amper soos die meeste ouens op nofap doen - logboeke, meditasie, weeklikse check-in en probeer om op te hou. In werklikheid is die studie op my pornografie en seksuele probleme lys as:

Onthouding of aanvaarding? 'N Saakreeks van ervarings van mans met 'n ingryping wat aandag gee aan die self-opvattende gebruik van problematiese pornografie (2019) - Die artikel rapporteer oor ses gevalle van mans met pornoverslawing, aangesien hulle 'n op aandag gebaseerde intervensieprogram ondergaan het (meditasie, daaglikse aanmeldings en weeklikse aanmeldings). Dit lyk asof al 6 proefpersone baat by meditasie. 2 van 6 het betrekking op hierdie lys van studies, wat deur porno-geïnduseerde ED gerapporteer is. 'N Paar het die toename in gebruik aangemeld (habituasie). Een beskryf onttrekkingsimptome.

---------

18 Februarie 2020: Prause beweer verkragting op Nofap Forums, maar kan geen URL of skermkiekie verskaf nie. Prause verskaf nooit dokumentasie vir enige van haar eise nie (sy het Gary Wilson, Fight The New Drug, Alex Rhodes en fiktiewe entiteite valslik beskuldig van verkragtingsbedreigings.

Frederick Toates, 'n hoogaangeskrewe sielkundeprofessor en egte seksekspert, daag die uitdagings op om haar getuienis op te skerp. Sy bal.

Nog 'n verhaal daag haar uit. Nada:

---------

Februarie 20, 2020: Meer vervaardigde slagoffer, met geen bewyse nie:

Eintlik maak sy die saak van Alex Rhodes regtig maklik. Sy gaan voort om Rhodes en sy maatskappy - NoFap - te teister en te laster.

--------

21 Februarie 2020: Nuwe artikel stel onlangse treffers wat op NoFap en alex Rhodes gerig is, bloot niks meer as propaganda wat nie ondersteun word nie (artikels bevat dikwels lede van die pornobedryf en sy bondgenote, soos Prause en David Ley): NoFap sal u nie 'n Nazi maak nie: waarom MSM nie die anti-masturbasie-aktiviste op die internet kan gryp nie

Al is dit van Alex Rhodes gewysigde klag teen Prause noem ook die RealYBOP-twitter-rekening (@BrainOnPorn) omdat hy hom laster, gaan RealYBOP voort om Alex Rhodes en NoFap te teiken (teisteraars kan nie help om te teister nie). RealYBOP tweets 7 keer onder die skrywer se artikel, op 'n Vrydagaand, nie minder nie:

Patologiese leuenaar RealYBOP beëindig haar twitter-tirade deur Gary Wilson te laster, en valslik beweer dat hierdie Twitter-rekening is eintlik Wilson. Byvoorbeeld, twee van die tweets van die rekening onder die twiet van die skrywers:

3 dae later twiet RealYBOP onder RT se twiet oor dieselfde artikel (wat 'n kuberstalker);

RealYBOP bied geen voorbeelde van 'foute' nie. Wees gedagvaar deur Alex Rhodes vertraag nie haar teistering nie.

-------

Februarie 29, 2020: Om pret te hê van Rhodes en Hilton:

---------

3/3/20 - RealYBOP-trolling deur Alex Rhodes, twiet onder die dokter se twiet:

Om gedagvaar deur Rhodes vertraag RealYBOP nie.

---------

Maart 2020: Gaan nog steeds na NoFap (Alex Rhodes), al is dit sy word deur Rhodes gedagvaar.

RealYBOP lieg oor die inhoud van die proefskrif Kris Taylor op 15 geselekteerde opmerkings uit reddit / nofap: Ek wil daardie krag terug: Diskoerse van manlikheid binne 'n aanlyn pornografiese onthoudingsforum (2018). sien dit heen en weer tussen Prause en bart rakende die Taylor-grap van 'n koerant.

--------

Maart 5, 2020: Die implikasie van die 2 laster-regsgedinge teen haar beweeg in 'n gunstige rigting:

------------

Maart 7, 2020: Word gedagvaar, maar steeds agter Nofap aan. Die studie wat sy aangehaal het, was NIE oor NoFap nie. Nie een van die deelnemers kom van NoFap nie. uittreksel:

Die grootste groep deelnemers kom uit slegs een subreddit (“r / everymanshouldknow”), waar dit deur die moderator goedgekeur is.

Sy kon nie die studie uittreksel nie, maar dit slegs miskarakteriseer.

Die deelnemers was bekommerd oor die effekte van pornografie, maar die artikel het dit verkeerd geïdentifiseer as kommer oor masturbasie. Anders as wat konserwatisme beweer, en dat godsdienstigheid 'n belangrike faktor is, vertel die demografie van hul onderdane 'n heel ander verhaal: 70% ateïste of agnostici - baie hoër as die algemene bevolking. Baie lae tariewe vir erektiele disfunksie (3.48%), dus nie verteenwoordigend van die mans wat pornografie stop nie.

--------

Maart 9, 2020: Selfs al sy word gedagvaar deur Alex Rhodes van Nofap, RealYBOP twiet 'n ewekansige aanval op NoFap en die konsep om porn op te hou (genaamd herlaai). Die aangehaal papier het niks met Nofap te doen nie, om weer te begin of porn op te hou nie (dit was 'n vraelysstudie op slegs Joodse Israeliese adolessente - en niemand het probeer om porn op te hou nie).

Maart 9, 2020: RealYBOP volg Nofap weer en verwerp die konsep van herbegin (die gebruik van pornografie uitgeskakel), 'n term wat op pornherstelforums soos Nofap bedink word.

--------

Maart 11, 2020: Sy vind 'n 3 maande oue draad om te troll en twiet onder 'n skakel na Staci Sprout se video wat Nofap se fondsinsameling ondersteun (Kyk na die skryf van Staci vir dokumentasie van Prause wat haar teister en laster).

Geen bewyse vir die 30 sogenaamde klagtes nie. As daar gebeur, was dit ongetwyfeld welverdiend en wettig, asook die laster teen haar. Snaaks hoe sy nie die meer as dertig dertig slagoffers van haar kwaadwillige beriggewing en valse regsdreigemente noem nie: Talle slagoffers van Nicole Prause se kwaadwillige verslaggewing en kwaadwillige gebruik van die proses

--------

Maart 12, 2020: Alhoewel sy word gedagvaar deur Alex Rhodes van NoFap, RealYBOP tweets onder 'n vier dae oue tweet van The Doctor's segment met Alex Rhodes.

--------

Maart 23, 2020: Alhoewel sy word gedagvaar deur Alex Rhodes van Nofap, RealYBOP twiet 'n ewekansige aanval op NoFap. Die studie wat sy aangehaal het, was NIE oor NoFap nie: geen van die deelnemers kom van NoFap nie. uittreksel:

Die grootste groep deelnemers kom uit slegs een subreddit (“r / everymanshouldknow”), waar dit deur die moderator goedgekeur is.

Dit is bevooroordeeld, want die skrywe bots met sy eie data. Terwyl die opsomming godsdiens en konserwatisme as motivering vir onthouding beskryf, vertel die demografie van hul onderdane 'n heel ander verhaal: 70% ateïste of agnostici - baie hoër as in die algemene bevolking. Baie lae tariewe vir erektiele disfunksie (3.48%), dus nie verteenwoordigend van die mans wat porno stop nie:

Die finale steekproef het data ingesluit van 1063 manlike deelnemers, 18 jaar en ouer (M = 26.86, SD = 6.79). Die meeste deelnemers was in Noord-Amerika (77.47%) en sommige in Europa (16.78%) of ander vastelande (5.75%). 61.9% van die steekproef het 'n universiteitsgraad verwerf, terwyl 90.69% minstens 'n universiteit bygewoon het. Die meerderheid deelnemers (53.61%) het hulself as 'n verhouding beskryf. Ateiste, agnostici en apatie het die oorgrote meerderheid (70.00%) van die steekproef uitgemaak. Verder het 19.80% 'n Christelike verbintenis aangedui en 10.20% het ander gelowe gespesifiseer.

Update: Artikel oor studie met die skrywers om sommige van die verkeerde inligting reg te stel:

'Wat ons waarneem, is dat die motivering om nie van masturbasie te onthou nie die sterkste is by mense wat die ernstigste seksuele probleme meld (soos hiperseksualiteit of erektiele disfunksie), maar dat die sterker korrelasies was menings oor masturbasie as skadelik vir produktiwiteit, skadelik vir die waardering van seksmaats en as 'n algemeen ongesonde gedrag, ”Het Imhoff aan PsyPost gesê.
'Die belangrikste probleem hier is dat ons na korrelasies kyk. Hierdie gegewens is stom met betrekking tot oorsaaklikheid. Dit is aanloklik om die bevindinge te interpreteer deur te sê dat (objektief nie goed gestaafde) oortuigings oor negatiewe gevolge van masturbasie veroorsaak dat die motivering onthou word. Daar is egter ander moontlikhede, soos dat hierdie opinies gevorm word as 'n manier om die reeds gemaakte besluit om te onthou van masturbasie of 'n derde veranderlike (sosiale konserwatisme) wat albei veroorsaak, te regverdig. ”
'Eers na die uitvoering van hierdie studie het ons geleer dat daar 'n hewige debat bestaan tussen die protagoniste wat hierdie webwerwe en ander partye herlaai, wat soms as agente van die pornobedryf beskou word. Ons het geen belange hierin nie; ons studie is bloot beskrywend en probeer sodanige besluite beter verstaan. 'N Deel hiervan is ook dat ek die behoefte voel om te beklemtoon dat ons deelnemers NIE lede van 'n herlaai-gemeenskap was nie, maar meer as duisend mans gewerf is oor 'n nie-aktuele subreddit. Of hierdie data veralgemeen word vir lede van herlaai-gemeenskappe, is dus oop vir toekomstige ondersoek,”Het Imhoff bygevoeg.

------------

Maart 25, 2020: Om deur Alex Rhodes gedagvaar te word, vertraag RealYBOP nie. 'N Twiet 'n dag nadat Alex Rhodes sy opposisie teen die mosie van Prause ingedien het. Hofstukke wat nuwe voorvalle en getuienis bevat, addisionele slagoffers, agtergrondinligting bygevoeg: Opdrag - 26 bladsye, Verklaring - 64 bladsye, Uitstallings - 57 bladsye (wat het Covid-19 met pornografie te doen?):

Wat 'n grap. RealYBOP gee nie om nie National Review, maar tweeling gereeld XBIZ, PornHub, YouPorn en verskeie pornoprodusente. RealYBOP bied geen voorbeelde van wanvoorstelling nie, slegs ad hominem-drif (soos gewoonlik). Skakels na die twee National Review-artikels:

Maart 25, 2020: 'N Tweede twiet wat NoFap aanval. Hierdie een bevat 'n trefferstuk van XBIZ (wat weer eens die noue alliansie van RealYBOP met die pornobedryf onthul). Is dit toevallig dat 'n paar uur voor die XBIZ-artikel RealYBOP die National Review en NoFap op Twitter minag? Het RealYBOP iets te doen gehad met XBIZ wat hierdie artikel geskryf het? Navrae wil weet.

Wat is daarmee saam om COVID te noem ... weer?

---------

April 13, 2020: Tweet is suiwer BS. Meningsstuk het Nofap slegs in die laaste paragraaf genoem

Wat noem die koerant as rede om nofap en antisemitisme te bespreek? Hierdie tweet.

Het vandag 'n groot antisemitisme op Twitter gesien. Om duidelik te wees, het ons baie Joodse gebruikers wat pornografie stop. Dit is belaglik om 'n hele godsdiens vir pornografie te blameer. AA is ook nie bekommerd oor die godsdienste van sommige van diegene wat alkohol distilleer / brou nie (wie gee om?), Ons gee ook net om herstel
— NoFap 🚀🌎 (@NoFap) November 7, 2018

Daar was nog nooit een klomp bewyse wat Alex Rhodes of nofap.com met antisemitisme verbind het nie. Niks. Hierdie bewerings is vervaardig deur patologiese leuenaars Ley en Prause:

Prys word gedagvaar vir laster omdat hulle daarop gewys het dat Alex Rhodes antisemities is.

Die reeksleier David Ley sluit aan by:

O ja ... David Ley word deur die porno-industrie reus xHamster vergoed om sy webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornverslawing en seksverslawing mites is!

----------

April 20, 2020: Twee tweets oor die bekende oorsprong van reddit / nofap in 2011. Seker dat 'n klomp mans 'n uitdaging van 7 dae onderneem, maar hulle het gou besef porn is die probleem. Die twee Nofap-werwe is die herstel van 'n pornografie - niemand plaas ooit daaroor nie Chinese studie wat testosteroonvlakke gemeet het elke dag vir 16 dae, en het min verandering gevind tot op die dag van 7, toe 'n styging ontstaan.

RealYBOP fokus steeds op nofap, alhoewel @BrainOnPorn twitter nou genoem in twee laster regsgedinge (Rhodes en Hilton)!

--------

April 21, 2020: Ewe sy word deur Alex Rhodes gedagvaar vir laster, Prause gebruik haar RealYBOP-rekening om Alex Rhodes en sy onderneming (NoFap) aan te val / te minag:

--------

April 23, 2020: SJOE. Direkte ondersteuning vir Pornhub, terwyl hulle probeer om NoFap (wat RealYBOP aankla vir laster) te minag:

Damn, RealYBOP skuur PornHub asof sy moderator is (natuurlik is die rekening verbied, want dit is deur nofap getweet). Wonder jy of RealYBOP pornhub oor die rekening laat weet? Hmmm.

----------

Selfs al sy word deur Alex Rhodes gedagvaar vir laster, RealYBOP herhaal leuens van David Ley oor 'n verskoningsbrief deur die skrywers van 'n artikel wat lees asof dit oor lede van Nofap gaan. dit was nie - geen van die vakke kom van NoFap af nie! Daarbenewens het die blad Gabe Deem verkeerd voorgestel en verkeerd voorgestel wat 'n 'herlaai' behels (wat sy kommentaar buite konteks neem).

Ley beweer die verskoningsbrief: Redes van mans om nie te masturbeer nie, kan die oortuiging van herlaai-webwerwe nie weerspieël nie

Gabe Deem tweet heen en weer met die senior skrywer van die studie:

Hallo dr. Imhoff, ek wil 'n regstelling van u studie aanvra omdat ek verkeerd aangehaal word.
1) Ek is nie verbonde aan NoFap nie.
2) 'n Herlaai is 'n periode sonder kunsmatige stimulasie (pornografie), nie masturbasie nie.
3) Die aanhaling is slegs vir ouens met porno-geïnduseerde ED ... 1/2 pic.twitter.com/B172JzMPdv
- Gabe Deem (@gabedeem) April 29, 2020

My twitter ontbloot 'op die papier:

1 / Hoe propaganda in die eweknie-beoordeelde literatuur vervaardig word. Artikel oor nuwe studie: https://t.co/ZfQk4OQfjj
In die studie word genoem @NoFap 17 keer, wat veroorsaak dat die leser aanvaar dat die ondersoek onder reddit / Nofap-gebruikers ondervra is.
Tog was nie een van die proefpersone van Nofap / reddit nie. Nul. 😏
- Jou brein op porno (@YourBrainOnPorn) April 27, 2020

------------

Mag 27, 2020: Meer leuens oor Imhoff-brief aan die redakteur:

---------

RealYBOP Retweets Ley se leuens oor die Imhoff-brief en sy studeerkamer. Sien hierdie draad vir die waarheid.

Meer leuens, aangesien die Imhoff-opname geen vakke vanaf nofap gehad het nie.

-----------

Mag 4, 2020: is gemik op alle forums vir pornografieherstel, met vervaardigde BS:

--------

Mag 5, 2020: Herhaal Lehmiller-propaganda:

--------

Mag 10, 2020: RealYBOP & leuens oor Imhof se brief. Niemand is op enige manier bedreig nie. Sy skakel na haar nuwe afdeling oor 'anti-porno-ekstremiste', waar sy die opiniestukke wat sy noem, verkeerd voorstel. Baie belangrik om op te let: die RealYBOP sogenaamde navorsingsbladsy het geen melding van "NoFap" gehad voordat die regsgedinge aanhangig gemaak is nie. Nou bevat dit 7 gevalle van "NoFap". Jurie sal dit baie interessant vind - obsessiewe teistering selfs nadat die regsgedinge ingedien is!

---------

Mag 19, 2020: Aangesien Prause minstens 2 aliasse gebruik het om Kris Taylor se papier op die Nofap Wikipedia-bladsy in te voeg, het sy Taylor se papier getwiet. Let op hoe Nikky nooit hierdie vraestelle aanhaal nie, want hulle sê nie wat sy beweer hulle doen nie. Graadstudent Kris Taylor se verhandeling oor 15 opmerkings van reddit / nofap: Ek wil daardie krag terug: Diskoerse van manlikheid binne 'n aanlyn pornografiese onthoudingsforum (2018). sien dit heen en weer tussen Prause en bart rakende die Taylor-grap van 'n koerant.

Twee sokkiepoppies wat Nofap Wikipedia-bladsy gedurende Mei 2020 redigeer:

----------

Mag 23, 2020: Kelsy Burke het nog 'n artikel gepubliseer wat NoFap uitgebrei het nie die 35 proefpersone van haar studie was van Nofap of RebootNation nie. Duidelike geval van geteikende propaganda van 'n bondgenoot van RealYBOP.

------

24 Mei 20202: RealYBOP herhaal Burke-artikel oor haar 'studie' wat niks met nofap te doen gehad het nie (haar artikel was feitelike onakkurate propaganda).

--------

Mag 30, 2020: Bedoel om nofap te teiken.

---------

Junie 5, 2020: Retweets cloae bondgenoot "comradecat" ("nerdykinkycommie")

----------

Junie 16, 2020: Twee vol leuens-tweets deur die cyberstalker RealYBOP. Die twee tweets bevat skermkiekies van verskeie aanbiedings tydens die NCOSE-konferensie (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Niemand is betaal vir hul aanbieding nie, en hierdie vier individue doen dit nie ontvang geld van godsdienstige organisasies (3 van die 4 is ateïste).

-----------

Junie 29, 2020: Alle leuens. Die enigste ding van my was 'n skermkiekie van kommentaar deur TED onder my praatjie (na 5 jaar van teistering het TED uiteindelik toegegee aan Prause se intense druk). Niks oor vrouehaat of homoseksualiteit nie. Hoe dit ook al sy, die koerant was 'n wankelrige gemors van 'n sosioloog wat deur die agenda gedoen is, wat 'n paar reddit-kommentaar en youtube-video's noukeurig gekies het om haar voorafbepaalde doel om mans in herstel te minag, te ondersteun.

Meer in dieselfde draad: Vals kalmerend het sy 'stories gehoor', maar nog nooit 'n voorbeeld nie.

--------------

Julie 1, 2020: RealYBOP in 'n leuen vasgevang en blootgestel. RealYBOP skep 'n twiet wat dit laat lyk asof die pornoster Jenna Jameson op NoFap antwoord (Jameson is 'n volgeling en aanhanger van Nofap):

Hier is ' die regte tweet:

Ek ontbloot RealYBOP as liegend en Jenna Jameson antwoord my:

Skaduwee “af” is reg.

Al word sy gedagvaar, RealYBOP volg die bogenoemde met 'n tweet direk oor Alex Rhodes, wat valslik gesê het dat hy 'n "mislukte akteur" was. Alex was eens 'n ekstra in 'n Tom Cruise-film. Alex het per ongeluk 'beroemd' geraak weens 'n praktiese grap. Alex het nooit daarna gestreef om akteur te wees nie. RealYBOP is 'n leuenaar.

Dit is ontsteld dat sy as leuenaar uitgemaak is en deur Jenna Jameson, RealYBOP, Shady as fuck genoem word. verdubbel haar duidelike leuens, terwyl sy nog laster van laster byvoeg (geen wonder dat sy deur advokate brand nie: haar 3de stel op die Hilton-pak, en 2de stel op die Rhodes-pak). Let op dat ReaYBOP 'n 'slide' van bondgenoot xHamster (wat ander RealYBOP-lede vergoed, tweets) bevorder sy webwerwe en oortuig gebruikers dat pornverslawing en seksverslawing mites is!) Alles wat RealYBOP sê, is onwaar - geen verrassing nie.

Behalwe dat dit propaganda vervaardig word deur xHamster, die “skyfie” noem Nofap nie. Tipiese RealYBOP-taktiek om materiaal te twiet wat nie ondersteun wat sy in haar twiets sê nie.

RealYBOP se aansprake op die ontvangs van doodsdreigemente word ook gefabriseer / RealYBOP het nog nooit 'n enkele voorbeeld van 'n doodsbedreiging opgelewer nie - en beslis nie een van die Prause-verwysings dreig haar nie.

----------

Julie 3, 2020: RealYBOP betree 'n Nofap-draad om Alex Rhodes te troll (geen wonder dat sy deur verdedigingsadvokate brand nie):

-----------

Julie 3, 2020 en Julie 7, 2020: Het niks met NoFap te doen gehad nie. Net 'n vermelding van 'n 'Follin' wat na sogenaamde 'nofap'-video's op YouTube skakel. Die ding is dat nofap nie amptelike video's het nie. Dit is dus net lukraak yubers. Betekenisloos. Wat 'n kuberstalker.

---------

7-7-20: Drie tweets volg Nofap (tweet1, tweet2, tweet3) Praat oor obsessiewe kuberstalking. Sy het seker 'n hele dag spandeer om hierdie irrelevante gegewens te bedink. En sy beweer dat sy 'n slagoffer van Alex Rhodes is - maar hy twiet nooit oor haar nie - terwyl Prause lafhartig haar shill-rekening (RealYBOP) gebruik en Rhodes en Nofap daagliks lastig val.

-----

Bel ouens wat ophou met ekstremiste van porn

-----

Berigte-artikel deur student - nie 'n studie nie

------

Cyberstalking die eiser:

-------

Tipiese wanvoorstelling. Hierdie twiet van 2013 is meme vir die laaste episode van "Breaking Bad". Onthul ook dat Prause deur al die aanlyn-materiaal van Alex soek.

-----

Nog 'n ongepubliseerde referaat ... wat geen sin het nie. LOL.

-----

Nofap of ek het geen verbindings met Gavin MnInness nie.

--------

Alex het nie weer 'dagvaar' nie. Thsi was deel van die ontdekking in die oorspronklike geding - en waarom Prause bankrotskap ingedien het - om ontdekking te vermy, wat onthul dat sy @BrainOnPorn was.

----------

November, 2019: Prause betree die Kalifornië “Veilig tuis-program”Onder valse voorwendsels, en misbruik dit om haar slagoffers en kritici te teister

In die oggend, voor NoFap se aankondiging daarvan skare-fonds (om 'n lastersaak teen Prause te pleeg vir haar onheilspellende laster van Nofap en die stigter daarvan), Prause verdag begin tweeting dat sy doodsdreigemente ontvang het. (LET WEL: Prause het nog nooit openbare getuienis gelewer van verifieerbare dreigemente nie, net soos wat sy nooit bewyse gelewer het van iemand wat haar agtervolg het nie). In werklikheid het sy die eerste dag van Alex se skare gefinansier deur die loop van 'doodsdreigemente' wat sy glo gedoen het. Haar laaste tweet kondig aan dat sy die California Safe At Home-program ingeskryf het:

Dit is seker dat Prause bedrieglik CA's Safe At Home betree het, want sy noem me as die rede om dit in haar te doen -Leuen gevul Motion to Dismiss ingedien in die hofsaak van Hilton (haar Motion to Dismiss is geweier). Ek het haar nie agtervolg nie. Van haar beweging:

Wilson het 'n gedokumenteerde geskiedenis van my agtervolg. As gevolg hiervan het ek gekwalifiseer vir die Safe at Home-program in Kalifornië en het ek 'n bevel sonder kontak teen Wilson aangevra.

Dit is 'n vullishoop van vals slagoffer-kap vervaardig deur die huidige oortreder. Sy verskaf geen dokumentasie vir haar eis wat sy ingestel het nie in April 2013, en begin publiseer in Julie 2013 (a paar dae na Ek het dit gewaag om haar openbare wanvoorstellings oor haar eerste EEG-studie uit te wys). Soos blootgestel in hierdie afdeling (Prause se vervaardiging van slagoffer-kap), Prause lewer nul bewyse ter ondersteuning van haar agtervolgingsaansprake. Soos ek in daardie gedeelte:

Ek was nie meer as 'n dekade in LA nie en ek is nog nooit deur enige wetstoepassingsagentskap gekontak nie (hoekom sou hulle dit doen?). in laat in 2017 het 'n oproep aan die polisie in Los Angeles en die UCLA-kampuspolisie geen verslag in hul stelsels oor 'n Gary Wilson geopenbaar nie, en ook nie 'n verslag wat deur 'n Nicole Prause ingedien is nie.
Prause se “geen kontakorde” is pure fiksie: ek het het nooit kontak met Prause begin nie, tog het Prause my honderde kere op sosiale media gekontak (meer hieronder).
FBI? 'n FOIA-versoek met die FBI het onthul dat Prause gelieg het oor my verslag: Desember 2018 het ek 'n FBI-verslag oor Nicole Prause ingedien omdat sy in die openbaar en valslik beweer het dat sy my gerapporteer het.
Ons klagte by UCLA was feitelik akkuraat en geregverdig (baie meer op UCLA hieronder). Werklikheid? UCLA het nie Prause se kontrak hernu nie (laat 2014, vroeg in 2015). Ons het bloot gevra dat sy laster van haar webwerf (wat as 'n UCLA-webwerf voorgehou is, verwyder) en verskoning vra.

Dit is belangrik om daarop te let dat haar valse beskuldigings van agtervolging amper begin het sodra ons paadjies gekruis het. In werklikheid het sy my vrou en myself daarvan beskuldig dat ons in 'n April, 2013 e-pos ruil Dit het plaasgevind enkele weke nadat ek 'n antwoord op David Ley's gepubliseer het Sielkunde Vandag blogpos waar Prause en hy my webwerf geteiken het: “Jou brein op porno - dit is NIE verslawend nie.'Ley se blog handel oor Nicole Prause se ongepubliseerde, maar nog nie eweknie-geëvalueerde EEG-studie nie (dit was die eerste wat ek van Prause gehoor het).

Prause het haar enigste kontak met my onmiddellik in 2 e-posse en 'n opmerking onder my begin Sielkunde Vandag reaksie. Terselfdertyd het sy kontak gemaak Sielkunde Vandag redakteurs, wat haar tweede e-pos aangestuur het. Die volgende 2 e-posse is aan die einde van ons kort uitruil (kiekies van Prause & Wilson se hele e-posuitruiling):

Soos u kan sien, beskuldig Prause ons daarvan dat sy haar agtervolg het, hoewel al wat ek gedoen het reageer na twee e-posse wat sy gestuur het. Dit is waar Prause se vervaardigde “stalking” -aansprake begin het.

Prause het haar eerste geïnisieer openbare 'Gary Wilson is 'n staatmaker' -veldtog 3 maande later, onmiddellik nadat ek dit gepubliseer het my kritiek op Steele et al., 2013, wat daarop dui dat sy verkeerd Steele se werklike bevindings. Praise het talle aliasse geskep om my te laster, insluitend hierdie YouTube-kanaal, GaryWilson Stalker. 'N Skermkopie van my YouTube-inkassie vanaf 26 Julie 2013 onthul Prause se aanhoudende kuberstap (PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster):

Vraag: Het ek dieselfde kilometer na Los Angeles gery? die dag toe ek my gedetailleerde kritiek gepubliseer het om rondom UCLA te swaai, of het Prause 'n vervaardigde veldtog dat ek die dag na my kritiek agtervolg is? Die laasgenoemde. Ek sien regtig uit na 'n jurieverhoor wat onder eed getuig van Prause se leuen oor leuens. Nog meer, ek sien uit daarna dat Prause ondervra word en blootgestel word as die reeksmisdadiger, nie die slagoffer nie.

November, 2019: Prause misbruik 'Safe At Home-program': sy dreig YBOP se webhost (Linode) met 'n bedrieglike Cease & Desist-brief en beweer valslik dat haar adres op YBOP is (dit was nie).

In 'n poging om bewyse van haar onheilspellende gedrag te begrawe, het Prause het drie onbeperkte, en onsuksesvolle, DMCA-versoeke vir verwydering by YBOP se webgasheer ingedien, met die doel om skermkiekies van haar lasterlike tweetjies te verwyder. Wanneer die basiese DMCA's het misluk, Prys probeer Gary Wilson se URL (yourbrainonporn.com) en sy handelsmerk (yourbrainonporn) gryp, en doelbewus 'n handelsmerkbeskermende webwerf geskep het (www.realyourbrainonporn.com) en geassosieerde Twitter-rekening (@BrainOnPorn).

Toe haar pogings nie daarin slaag om dokumentasie van haar laster en teistering van hierdie webwerf te verwyder nie, het sy haar gewend om die webgasheer Linode van YBOP te dreig met 'n valse ophou-en-te-des-brief, geskryf deur die advokaat seksbedryf, Wayne Giampietro. (Voor hierdie geskil het Giampietro 'n party verteenwoordig wat met Backpage - 'n aanlyn mark wat vir minderjarige mense gesluit is. Backpage.com is deur die federale regering gesluit "vir die opsetlike fasilitering van mensehandel en prostitusie." Kyk hier USA Today Artikel: Aanklag van 93-talle aanklagte op aanklag van seksuele handelaar is onthul Backpage stigters. Die aanklag is aangekla Backpage eienaars het saam met ander saamgesweer om die misdrywe van prostitusie via die webwerf bewustelik te vergemaklik, en het aangevoer dat die mense met mensehandel tienermeisies insluit.)

Wayne Giampietro se leuengevulde ophou- en te-des-brief (Prause kon nie 'n kiekie of URL verskaf nie, omdat haar adres nie op YBOP was nie):

Linode het my nooit ingelig oor Prause se valse C & D-brief nie, omdat hulle geen rede gehad het om daarop te reageer nie. In plaas daarvan is die bogenoemde C & D aan my gestuur deur die eienaar van 'n YouTube-kanaal wat Prause suksesvol met haar dreigemente stilgemaak het. Die jong man was bang om sy video te verwyder wat skermfoto's van YBOP-bladsye bevat wat haar laster / teistering dokumenteer. Prause het hom valslik vertel dat ek haar regte skend omdat haar huisadres op YBOP was. Sy noem Kalifornië se “Safe At Home” -regulasies en haar valse C & D-brief (hierbo).

Dit was eers in Januarie 2020, toe Prause Linode a gestuur het tweede ongegronde C & D, dat Linode uiteindelik met YBOP in verbinding getree het. Weereens het Prause geen URL's of skermkiekies vir Linode verskaf om te ondersoek nie: Januarie 2020: Nicole Prause probeer YBOP afneem deur sy webhost (Linode) te dreig met 'n 2de valse Cease & Desist-brief. Linode het die saak afgesluit en Prause in kennis gestel dat al haar toekomstige kommunikasie met Linode na my sin gestuur sou word.

Hierdie skermkiekie van 'n Linode-kommunikasie in Januarie 2020 het bevestig dat (1) YBOP nie Prause se huisadres of telefoonnommer gepubliseer het nie, en (2) Prause kon nie enige versoeke rig nie (dws URL's van bladsye wat na bewering haar adres bevat):

Gebruik “Veilig tuis”Om haar kritici, toe niemand haar regte ingevolge die Wet op Tuisveilig oortree het nie, die wet te misbruik. Volgens die wet is dit 'n oortreding volgens die wet in Kalifornië.

November, 2019: Prause misbruik 'Safe At Home-program': sy dreig YouTube-kanaal met regstappe en beweer valslik dat 'n video lasterlik is en gekoppel is aan haar huisadres op YBOP (haar adres was nooit op YBOP nie)

Ongeveer die tydstip waarop die Rhodes v. Prause-laster aangekla is, is YouTuber Vreesloos Dan het 'n kort video geplaas waarin die Rhodes-pak en Prause se lang, gedokumenteerde geskiedenis van laster en teistering bespreek word. Sy video bevat beelde van hom wat deur die eerste YBOP Praise-bladsy, met die inhoudsopgawe, en enkele gedeeltes kortliks uitgelig.

Ek het die video gekyk en op YBOP aangebring. Vreeslose Dan se video was feitelik akkuraat en het niemand laster gegee nie. Nietemin het Prause dit aan YouTube gerapporteer en Fearless Dan gedreig met regstappe. Hier is wat Prause per e-pos aan YouTube gestuur het:

Kyk asseblief na die volgende dokument wat die laster, teistering en finansiële bedrog ondersteun in die video van mnr. "Fearless Dan" wat hier geplaas is: https://www.youtube.com/watch?v=zjeulxvGwLA
Dit is ook 'n oortreding van my veilige tuisprogrambeskerming in Kalifornië. Mnr. "Fearless Dan" skakel in die opmerking na 'n beskrywing van my fisiese ligging met beelde van my wat hy nie besit nie.
My prokureur volg, waarskynlik more, 'n Cease and Desist spesifiek vir u video, indien dit nie onmiddellik verwyder word nie.

Alle leuens. Prause se sogenaamde “dokument ter ondersteuning van die laster, teistering en finansiële bedrog”Blyk haar prokureur, Wayne Giampietro, se leuenagtige ophou-en-ophou-brief te wees, wat ek in die vorige afdeling. Praise het ook gelieg toe sy beweer het dat Fearless Dan "die kommentaar in 'n beskrywing van my fisiese ligging verbind." Hy skakel met YBOP wat, soos gedokumenteer, het nog nooit haar huisadres bevat nie.

Ongelukkig het Fearless Dan sy video uitgevee uit vrees dat hy sy hele YouTube-kanaal anders in gevaar sou stel. Lof het dus sy reg om vrylik die waarheid te praat, suksesvol gesensor. Sien onder.

Prause se lasterlike en dreigende e-posse wat bedoel is om die vreeslose Dan te sensureer, is nou ingesluit Alex Rhodes se lastersaak. Skermafbeelding geliasseer by Rhodes se gewysigde klag (Dan stuur Prause se e-pos aan Team Nofap):

Bogenoemde e-posadres is geneem van: Uitstalling # 3: Screenshots van Nicole Prause en @BrainOnPorn wat Alex Rhodes beskadig (61 bladsye)

Ander - November 2019: In reaksie op Diana Davison's Post Duisendjarig bloot te stel' Prause teister / laster Davison, gevolg deur 'n valse Cease & Desist-brief en eis $ 10,000 om nie 'n saak aanhangig te maak nie

'N Paar weke daarna Rhodes v Prause ingedien is, het akkurate mediadekking oor die vals aanklaer / lasteraar Nicole Prause uiteindelik aangebreek:

'NoFap' ondersteun die groep Alex Rhodes van Porno-verslawing 'n obsessie met pro-porn-seksoloog vir laster ' deur Megan Fox van PJ Media
“Porn wars raak persoonlik in No Nut November”, deur Diana Davison van Die Post Millennial.
Davison het ook hierdie 6-minute YouTube-video vervaardig wat oor Prause se onheilspellende gedrag handel: “Is porn verslawend?"

Die YouTube-video van Diana Davison het 'n skakel gegee na die tydlyn van gebeure wat Prause amper beskryf 7-jaar veldtog van teistering, laster, dreigemente en valse beskuldigings genaamd “VSS Akademiese Oorlogstydlyn. ” Prause uiteindelik het die tydlyn verwyder(!), op watter basis niemand weet nie. Verskeie onthullende opmerkings onder tDiana Davison video stel Prause bloot as die dader, nie die slagoffer nie:

-----------

-----------

-----------

Soos sy met ander joernaliste gedoen het (bv Belinda Luscombe, Amy Fleming) Praise het op die aanval gegaan en Diana Davison geteister, verpes en gedreig. Uiteindelik het die lof gevra om Davison en Die Post Millennial a basislose ophou- en ophou-brief. (PDF van valse C & D-brief). Ons begin met Diana Davison se oorspronklike twiet wat na haar artikel skakel:

In No Nut November het die vraag 'Om te verdwyn of nie te verswak nie' belemmer met wettige gevaar. https://t.co/Oc0AN6DmJx #NoFap #NoNutNovember
- Diana Davison (@ d2davison) November 21, 2019

Davison is uitgevra oor Prause se hofindienings waar Prause beweer vals dat sy nooit 'n show vir porntoekennings bygewoon het nie. (Kyk hier beeld van haar (heel regs) op die rooi tapyt van die 2016 X-Rated Critics Organisation (XRCO) -prysuitdeling.) Davison ontbloot Prause soos sy haarself verontwaardig het in haar Hilton v. Prause-liassering:

Prause het Davison toe geblokkeer om te voorkom dat sy op Prause se tweets reageer:

'N Bykomende foto wat haar aan 'n' gereserveerde 'tafel in die pornotoekennings wys, so dit was nie 'n ander rooi tapyt-geleentheid nie.https://t.co/SPwKCaZte2
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

Screenshots ondersteun alles wat Davison gesê het:

2016 bygewoon X-Rated Critics Organisasie (XRCO) prysuitdeling (PDF: XRCO 2016)
verklaar dat sy AVN in 2015 bygewoon het (PDF: AVN 2015)
verklaar dat sy beplan om in 2019 AVN by te woon (PDF: AVN 2019)

Met Davison geblokkeer, Prause begin haar tirade:

Is dit toevallig dat die AVN-e-pos aan Prause gedateer 21 November, die dag is? Die Post Millennial ontbloot 'op Nicole Prause is gepubliseer? Dit dui daarop dat Prause AVN en hulle gestuur het Onmiddellik reageer met die versoekte verklaring. Dit wil voorkom asof Prause en AVN 'n deurlopende verhouding het.

Die AVN-e-pos kan egter nie die eise van Prause rugsteun nie. Eerstens handel die e-pos van AVN slegs oor 2019, en tog beweer Don Hilton net dat Prause verklaar dat sy AVN in 2015 bygewoon het (wat Prause in 2015 getweet het). Tweedens, die AVN respnse handel oor slegs RSVP-kaartjies, nie algemene toelating nie. Die enigste ding wat die AVN-e-pos bewys, is dat die AVN op Prause se bel en bel is.

Prause se tirade gaan voort, met selfinkriminerende kiekies van hierdie bladsy: Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie? U kan die gedeelte waarin sy vasgelê het, sien haar tweet hier: Getuienis dat Nicole Prause bywoon van porno-toekennings (XRCO, AVN)

Volgende sy hierdie juweel tweets (met meer van haar privaat e-posse met insiders in die porno-industrie):

Die skermkiekie van die XRCO-voorsitter se e-pos aan Prause vanaf bogenoemde tweet is onbetaalbaar:

Bob Krotts bevestig dat Prause XRCO bygewoon het (in stryd met Nikky se beëdigde verklaring), maar tog is hy nie seker of sy 'n "deel van" die pornobedryf is of nie. Prause se twiet bevat 'n tweede kiekie - van 'n Davison-twiet:

Davison verwys na hierdie XRCO-foto van Prause wat aan 'n gereserveerde tafel sit met vriende van die pornobedryf (blond agter van die pornoster Melissa Hill):

In dieselfde draad, hier het sy gek oor die 2019 AVN (eerder as 2015), en kwitansies is getweet wat vermoedelik wys dat sy in LA was in die AVN van 2019 (wat in Las Vegas gehou word). Niemand het gesê dat Prause die 2019 AVN-toekenning (alhoewel Prais het blykbaar eens beplan om AVN by te woon), En Die Post Duisendjarig artikel niks gesê oor die AVN- of die XRCO-toekennings nie.

Prause eskaleer tot dreigement van 'n saak. Nie een van haar "bewyse" gee teë nie iets wat deur Diana Davison getwiet is.

Terselfdertyd het sy tweets al die grootwors van die porno-industrie wat op haar vingers is. Niks verdag hier nie!

Davison reageer daarop dat hy geblokkeer is en toe deur Prause geteister is:

Waarom laat Twitter mense wat jou geblokkeer het toe om op tweets te antwoord? Ek het 'n moer (Nicole Prause) wat my valslik beskuldig (verrassing, verrassing) en ander mense moet my vertel wat aangaan.
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

Dit is 'n redelike bisarre soort gedrag vir 'n persoon wat terapeut is.
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

Dit lyk amper asof sy ... my agtervolg. 🤪
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

November 25, 2019:

Die volgende dag kry Prause haar Backpage.com prokureur om 'n valse ophou en weier brief aan Davison en Die Post Millennial. Al Prause se beweerde onregte is soos gewoonlik versin.

Onthou: Prause se regsadvokaat is Wayne B. Giampietro, een van die vernaamste advokate wat verdedig het backpage.com. Backpage is deur die federale regering gesluit “vir die opsetlike fasilitering van mensehandel en prostitusie.” (Sien hierdie artikel van USA Today: Aanklag van 93 tel op aanklagte van seksuele handel teen die stigters van Backpage). Die akte van beskuldiging het saam met ander eienaars van agterblaaie aangekla dat hulle op grond van die webwerf sameswering gedoen het om oortredings van prostitusie te vergemaklik. Die owerhede beweer dat sommige van die mense wat handel gedryf is tienermeisies insluit. Vir meer inligting oor Giampietro se betrokkenheid, sien - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. In 'n vreemde draai van gebeure, backpage.com deur Arizona beslag gelê is, met Wayne B. Giampietro LLC gelys as $ 100,000 verbeur.

Gaan voort met dreigemente teen Davison, Die Post Millennial, en twee ander Twitter-rekeninge in die Davison-draad (let wel: Prause het Davison reeds geblokkeer).

Let op hoe Prause se C & D-brief sê RE: Jou brein op porn. Wys net dat sy waarskynlik die een is wat die valse C & D's skryf, nie haar prokureur nie.

Diana Davison reageer op Prause se teistering en valse C & D-brief.

Dat sy gelieg het oor die bywoning van die XRCO-byeenkoms en dreig om mense te dagvaar wat sê dat hulle 'n foto van haar daar gesien het. Ook om mense valslik te beskuldig dat hulle agtervolg net omdat hulle navorsing gedoen het en hulself verdedig het.
- Diana Davison (@ d2davison) November 25, 2019

Diana beskryf Prause wat $ 10,000 eis om net weg te gaan.

Dit lyk vir my dat die vraag na $ 10K 'n vorm van poging tot afpersing was.
- Diana Davison (@ d2davison) November 26, 2019

Prys ook probeer om ander te intimideer in die Davison-draad:

Dit is nie die wet nie. U moet my kontak op DM's
- Diana Davison (@ d2davison) November 26, 2019

Ander verhale leer Davison oor die wyses van die pornografiese bedryf:

Wat gaan aan met haar? Die opname sê ... Unhinged!
- Diana Davison (@ d2davison) November 26, 2019

Davison word nie geïntimideer deur Prause nie:

Ek is dus net gedreig met 'n valse regsgeding omdat ek dinge sê wat waar is. Interessant. Vir die persoon wat hierdie bedreiging uitreik: ek het 'n advokaat in LA en u sal van hom hoor as u volhard in hierdie poging om my toespraak stil te maak.
- Diana Davison (@ d2davison) November 26, 2019

Die probleem met u vraag is dat die persoon wat laster beweer beweer dat ek dinge gesê het wat ek nie gesê het nie. Wat ek gesê het, is dat 'n persoon op 'n plek was waar foto's bewys dat sy was. Sy beweer dat ek gesê het dat sy êrens anders is waar ek nie belang in het nie.
- Diana Davison (@ d2davison) November 26, 2019

November 26, 2019:

Weird jaar inderdaad. Ek het my eie ondersoek gedoen en stem saam met u gevolgtrekking, maar stem nie saam met sommige van u ander stellings nie. Meningsverskil is nie laster nie? Intussen dreig Prause om my nou te dagvaar omdat ek die waarheid gesê het. Sy is die grootste moer in No Nut November.
- Diana Davison (@ d2davison) November 26, 2019

As ek sê "om die waarheid te sê" bedoel ek dat sy my wil dagvaar omdat ek 'n foto van haar geproduseer het tydens 'n pornotoekenning dat sy beweer dat sy nie daar was nie.
- Diana Davison (@ d2davison) November 26, 2019

Desember 19, 2019: Prause het Tiki-Toki.com blykbaar bang gemaak om Davison se tydlyn van laster en teistering van Prause af te neem.

Om eerlik te wees, ek voel asof ek 'n beëdigde verklaring moet hê dat ek nou in die regsgedinge geboelie moet word. Ek het net 'n kennisgewing gekry dat my tydlyndokumentasie van Prause verwyder is van die webwerf wat my toelaat om haar afwykende aktiwiteite na te gaan.
- Diana Davison (@ d2davison) Desember 20, 2019

Opmerking: maande het verloop en Davison s'n Post Duisendjarig artikel bly, net soos al Davison se twiets. Meer leë, onverdiende bedreigings deur Prause.

-----------

Maart 10, 2020: Klaarblyklik het Diana Davison e-posse ontvang van meer slagoffers van Prause. Dit hou nooit op nie:

Op watter punt kan Nicole Prause tot 'n lastige regsgeding verklaar word? Ek kry boodskappe en kiekies van talle mense van haar wat sê dat sy dit dagvaar ... en sy nie. Want sy weet sy kan nie.
- Diana Davison (@ d2davison) Maart 10, 2020

Davison gaan voort:

Hmm. Misdadige teistering moet ongewenste kontak herhaal word nadat daar aan hulle gesê is die teiken is bang vir u. Ek is nie bang vir haar nie. Sy dreig dan verdwyn, so ek dink nie dit sal die drempel haal nie. En sy is soos 'n geldjie wat haar dreigemente versprei sonder om dit op te volg.
- Diana Davison (@ d2davison) Maart 10, 2020

Ek stem nie saam nie. Ek het onlangs 'n verhoor teen SLAPP bygewoon waarin hulle gesê het die bedreiging van litigasie word as gelykstaande aan werklike litigasie beskou.
- Diana Davison (@ d2davison) Maart 10, 2020

Davison eindig met wat baie van ons weet om waar te wees:

'N Fokken moer. Besete om te sê porn het geen verslawende eienskappe of nadele nie. Sy sal enigiemand wat haar 'n moer noem, of ongemaklike feite aanwys wat inbreuk maak op haar akademiese neutraliteit.
- Diana Davison (@ d2davison) Maart 10, 2020

Ander - November 2019: Prause val die joernalis Rebecca Watson (“skepchicks”) aan en sê dat sy oor alles in haar video gelieg het oor die laster van Alex Rhodes teen Prause

Terwyl Watson goed is met pornografie, liberaal en nie 'n aanhanger van NoFap is nie, neem sy Prause op die spel vir teistering en laster van Alex Rhodes (artikel & video). Watson het haar huiswerk op Prause gedoen, maar nie op die huidige stand van die navorsing, wat oorvloedig ondersteun die verslawing model.

Watson plaas haar video en artikel; Prause volg haar.

Prause dat Watson oor alles in haar video gelieg het.

Prause het miskien 30 tweets en 20 YouTube-opmerkings geplaas, alles met haar gewone sprokies. Enkele voorbeelde:

Ah ja, die LAPD is op die jarige anonieme internetkommentaar.

Yep, Kalifornië het 'n wet teen die indiening van bedrieglike laster. Dit word anti-SLAPP genoem, en dit is die tipe beweging wat ek teen Prause in 2020 gewen het. Prause het 'n ligsinnige beperkingsbevel teen my in Kalifornië gesoek. Die Die hof het dit van die hand gewys en my anti-SLAPP-mosie toegestaanen Prause verplig om my advokaatgelde te betaal.

-------

Prause het haar eie rekening en die RealYBOP YouTube-rekening gebruik argumenteer met kommentators onder die Watson-video. Let op dat die RealYBOP-opmerking lees asof dit deur Prause in die eerste persoon geskryf is ('my lisensie', 'Ek het gewen') wanneer sy haar sogenaamde oorwinnings in die WIPO-verhoor, UCLA-klagtes en klagtes teen haar sielkunde beskryf. lisensie. Die RealYBOP-kommentaar skakel ook na 2 hofstukke wat Prause gedwing het om Reason.com by te voeg hierdie artikel oor Hilton v. Prause. (Die hof het dit geïgnoreer Prause leuenagtige dokumente en het geweier om die saak van die hand te wys.)

YouTube-kommentators sien:

----------

Meer Rebecca Watson lewer kommentaar op Prause se smeerveldtog.

Watson gaan voort en kasty Prause:

Uiteindelik het Watson genoeg gehad:

--------

Desember, 2019: Die YouTube-kanaal RealYourBrainOnPorn het homself aanvanklik geïdentifiseer as Nicole Prause (waardeur Prause ook as sockpuppet "TruthShallSetSetYouFree" geïdentifiseer is)

Ontsteld deur 'n minder as vleiende Rebecca Watson-video wat die Rhodes-lasterreg, Het Prause haar eie rekening en die RealYBOP YouTube-rekening gebruik om argumenteer met kommentators onder die Watson-video. Die RealYBOP-opmerking lees asof dit deur Prause in die eerste persoon geskryf is ('my lisensie', 'ek het gewen') toe sy haar sogenaamde oorwinnings in die WIPO-verhoor, UCLA-klagtes en klagtes teen haar sielkundelisensie beskryf. Die RealYBOP-kommentaar skakel ook na 2 hofstukke wat Prause Reason.com gedwing het om by te voeg hierdie artikel oor Hilton v. Prause. (Die hof het dit geïgnoreer Prause leuenagtige dokumente en het geweier om die saak van die hand te wys.)

Prause se aansprake op slagoffer is suiwer versinsels. Sy is die oortreder nie die slagoffer nie.

Kort ná haar aanslag op Watson op YouTube en Twitter, die RealYBOP YouTube-kanaal het sy naam verander na “TruthShallSetYouFree, ”Wat daartoe gelei het dat bogenoemde kommentaar gebruikersname verander het:

Dit is 2021 en Prause gebruik steeds haar veranderde YouTube-alias (Waarheid moet u vry stel) om haar gewone teikens te minag en te laster, terwyl hulle die eise oor haar slagoffer versprei. 'N Paar voorbeelde van haar trolling en laster.

Minagting onder 'n video wat YBOP-materiaal aanbied:

------

Dieselfde neutagtige leuens wat sy op haar eie rekening en die RealYBOP Twitter-rekening (die VISE artikel was pure propaganda, maar selfs dit sê wyslik niks oor Alex Rhodes of Gary Wilson wat haar op enige manier bedreig nie).

-------

Twee leuenagtige opmerkings wat byna woord vir woord identies is aan lasterlike twiets deur haar @ BrainOnPorn-alias.

Pak # 1 - Meer leuens van haar. Haar saak was gehoor en gevind dat dit “sonder verdienste” is. Prause het 'n ligsinnige beperkingsbevel teen my (Gary Wilson) in Kalifornië gesoek. Die hof het dit van die hand gewys en my anti-SLAPP-mosie toegestaan, en Prause verplig om my advokaatgelde te betaal. Binne enkele dae verklaar sy haarself as insolvent en versamel.

Pak nr. 2 - Prause, ongeag haar onomwonde nederlaag in CA, het 'n tweede ligsinnige proses teen my ingedien in Desember 2020 weens beweerde laster. Die Oregon-hof het tydens 'n verhoor op 22 Januarie 2021 in my guns beslis en haar van koste en 'n bykomende boete aangekla.

---------

Selfs al Prause word aangekla vir laster deur Don Hilton, gaan sy voort met sy video's, en dra dit by tot haar laster van hom.

--------

Ahh, die denkbeeldige doodsdreigemente.

Prause het honderde tweets gepos wat beweer dat hulle doodsdreigemente ontvang het weens my, Nofap, en enigiemand anders met wie sy nie saamstem nie. Poppycock. As sy sulke dreigemente ontvang het (net soos ek en Nofap ... welkom is op die internet), is dit nie te danke aan ons pogings nie.

--------

Weereens maak sy aansprake van dreigemente, maar bied geen bewyse aan wat "bedreigings" aan enige bekende persoon verbind nie. Met haar waarheid, ShallSetYouFree-alias, beweer sy dat sy die 'laster' gekopieer het en dit na Prause [haarself] gestuur het.

Maak Prause ryk? Werklikheidskontrole: sy het twee regsgedinge verloor wat sy ingestel het. In albei is hofkoste en advokaatkoste aan my toegeken.

Daar was verskeie bykomende walglike opmerkings deur Truth ShallSetYouFree, maar jy kry die idee - dit is Prause.

Ander - Deurlopend: Om kritiek te onderdruk Prause dreig talle Twitter-rekeninge met valse hofgedinge vir klein eise (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, “anoniem”)

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - November 2019:

Prause en Tom Jackson het tweets in Maart uitgeruil, en weer toe Diana Davison haar blootstel getwiet het. Op 22 November dreig Prause Jackson met 'n laster en eis 'n betaling van $ 10,000:

Sy beweer dat 'n prosesbediener werk om 'n anonieme Twitter-rekening op te spoor. Dit is seker.

Prause betree die draad van Maart 2019 met addisionele regsdreigemente:

Nog 'n bedreiging onder 'n ander Maart-tweet:

Nog 'n bedreiging onder nog 'n tweets in Maart:

Die vierde bedreiging onder 'n tweet van Maart deur Jackson (en ja, dit is Prause met pornosterre):

Tom Jackson antwoord met 'n skermkiekie van Prause attendinsg 2016 XRCO-toekenningsgeleentheid (X-Rated Critics Organization). (Volgens Wikipedia, Die Amerikaner gee die XRCO-toekennings X-Rated Critics Organisasie jaarliks aan mense wat werk volwasse vermaak en dit is die enigste toekenningsuitstalling vir volwassenes wat uitsluitlik vir lede van die bedryf gereserveer word.^[1])

Sy dien 'n hofsaak teen Tom Jackson se anonieme Twitter-rekening in die hof in Los Angeles in.

Tom Jackson weet dit miskien nie:

In Kalifornië se eises vir kleinsake vir laster is slegs van toepassing op inwoners van Kalifornië. As Tom nêrens anders woon nie, word die saak outomaties van die hand gewys (solank hy diens in CA vermy).
Enigiemand kan 'n eis vir klein eise indien, want dit is so maklik soos om op 'n paar aanlyn kassies te klik.
Geen advokate kan betrokke wees nie. U moet uself voorstel.
Die dagvaar 'n anonieme aanlynrekening in die hof vir klein eise, hou daarvan om 'n spook te dagvaar. Tensy iemand bereid is om baie geld te spandeer om Twitter te dwing om 'n e-pos te openbaar, en die ongelukkige slagoffer word in CA bedien, is dit 'n leë bedreiging.

Tom Jackson skrap sy Twitter-rekening:

Die lede van die private Facebook-groep vier soos jong trolle:

Prause plaas Jackson se twiets op die Internet WayBack-masjien. Dit is nie verbasend nie, aangesien sy dalk agter die bedrieglike porno-urls in die YBOP WayBack-argiewe was: Augustus, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110 + tweet-laster / teistering van Gary Wilson: Hulle “ontdek” vals porn-URL's “gevind” in die Internet Wayback Archive).

Jammer dat mense nie hul regte ken nie. Die Tom Jackson-eis vir klein eise het nie na vore getree nie.

Sy dan het 'n tweet gespan oor al die pornobedryfgroepe en individue wat tot haar hulp gekom het:

As daar bewysstukke is wat Prause se intieme verhouding met die porno-industrie toon, is dit beslis nie. Sy het groot pornospelers by haar. Haar volgende tweet hieronder is dit lagwekkend:

Sy beweer die twee lasterregtelike sake (Donald Hilton, besturende direkteur & Nofap stigter Alexander Rhodes ) teen haar is SLAPP-pakke (Strategiese regsgeding teen openbare deelname). Mooi probeer, maar albei lasterdragte beweeg vorentoe (ons hoor meer pakke sal volg).

----------------------------

2) Mark Schuenemann (@Kurall_Skepper) - November 2019:

Regsdreigemente deur Prause het in Diana Davison se draad oor Die Post Millennial artikel. Dit begin alles met hierdie uitruil:

Dit gaan verder onder in die draad:

Hilarious. Bogenoemde tweet beweer dat daar geen verhouding tussen die indringers van Prause en die pornobedryf is nie tweets 'n lys van grootwors met 'n porno-industrie wat op haar vingers is. Niks verdag hier nie.

Nog twee dreigemente fokus Kurall_Creator (Mark Schuenemann). Om te dreig, spog sy met haar komende regsgedinge met Diana Davison en Tom Jackson - wat nooit tot stand gekom het nie.

Meer laster en leuens deur Prause:

Epiloog: Geen saak van laster is deur Prause aanhangig gemaak nie.

gelyktydig, 'n advokaat gee sy mening met 25 tweetjies van die lastere teen Prause. Alhoewel hy vantevore verklaar dat hy nie 'n aanhanger van NoFap (een van die eisers) is nie, en 'n fan van pornografie is, neem hy Prause uit vir haar moerse gedrag en valse regsdreigemente:

Tweets het voortgegaan:

Verdere tweets:

Prause beweer dat hy 'n blitslyn aan die FBI het en om deur die FBI in kennis gestel te word van wat die publiek moet vertel oor die lasterpak teen Alex Rhodes. waarskynlik nie.

-------------------------------

3) Desember, 2019: Matthew

Agtergrond: Die na aanleiding van tweets kom uit 'n Pascal Gobry-draad met sy uitgebreide artikel: 'N Wetenskapsgebaseerde saak om die porno-epidemie te beëindig. RealYBOP en Nicole Prause het gereageer met 90 wankelende twiets in Gobry se draad, bestaande uit persoonlike aanvalle, ad hominem, en valse beskuldigings (maar nooit die inhoud van sy artikel aanspreek nie).

In 'n ander Pascal Gobry-draad, Matteus laat almal weet dat Prause hom net gedreig het:

Matthew ignoreer haar dreigemente, maar ander doen dit nie:

Die draad gaan voort met 'n advokaat wat haar onderrig:

Wat haar eise betref, het nie een van die kleinsake-verhore verhoor nie. Tensy sy die partytjie bedien terwyl hulle in Kalifornië is, sal die pak binne 'n paar maande laat val word. Prys weet dat die indiening van klein eise nêrens sal gaan nie. Klein intimidasie. Prause het nog nooit in die gewone hof 'n lastersaak teen iemand aangeteken nie. Selfs in die 2 laster-aantygings teen haar, het sy versuim om te dagvaar. Waarheid is 'n verweer.

-------------------------------

4) Januarie 2020: TranshumanAI

'N Ander weergawe wat ook nie lasterlik was nie, is egter deur Prause met 'n saak gedreig in die hof vir klein eise in Kalifornië. Die rekening het die tweetjies onder druk geplaas en die naam verander:

Meer hiperbool en leuens:

Hierdie saak het nooit weer verhoor nie. Suiwer spraakonderdrukking en bluf. Soos hierbo genoem, is Kalifornië se eis vir laster slegs van toepassing op inwoners van Kalifornië. Enigiemand kan 'n eis vir 'n eis eis en 'n skermfoto neem, want dit is so maklik soos om op 'n paar aanlynblokkies te klik.

-------------------------------

5) Maart 2020: “anoniem”

In antwoord op 'n tweet van Ley et al., 2014, het 'n Twitter-rekening kommentaar gelewer op Prause's goed gevestigde vooroordeel en gedokumenteerde verbindings in die pornobedryf. Prause was byvoorbeeld die tweede skrywer op die propaganda-stuk van Ley wat as 'n resensie gemanierd is. sien: Kritiek op 'The Emperor Has No Clothes: A Review of the' Pornography Addiction 'Model' (2014), David Ley, Nicole Prause & Peter Finn (Ley et al., 2014). Die tweet het gesê:

Prys dreig a lasterpak, selfs al lei bogenoemde nie tot laster nie (veral soos dit waar is).

Onder aanval van Prause, Ley, en hul pakkie vlieënde ape, word die Twitter-rekening privaat. Prys gaan voort, wat vals slagoffer opeis terwyl sy valslik impliseer dat sy allerhande regsgedinge “gewen” het. In werklikheid is die twee lasterregte teen haar die enigste werklike regsgedinge wat opgeteken is - en albei beweeg na verhoor. Uitgebreide bladsy wat Prause se leuens en versinsels blootstel: Nicole Prause en David Ley begaan meineed in die lasterregtelike saak van Hilton (September, 2019).

David Ley, mede-teisteraar en lasteraar, stap in met sy gebruiklike valsheid van valshede en vals slagoffer.

Soos altyd bied Ley geen dokumentasie vir sy of Prause's nie faux slagoffer. Ley lieg blatant as hy beweer hy is nie vergoed deur die pornobedryf. sien: David Ley word deur die porno-industrie reus xHamster vergoed om sy webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornverslawing en seksverslawing mites is!

Ander - 2019-2020: Verskeie voorvalle - Nicole Prause en vermeende aliasse (@BrainOnPorn) teiken Don Hilton selfs NADAT sy laster-saak ingedien is

Hierdie afdeling dokumenteer die aanvalle van Prause en haar vermoedelike aliasse (@BrainOnPorn, Waarheid moet u vry stel) op Hilton nadat sy lastergeding aanhangig gemaak is. Prokureurs van individue wat betrokke is by lasterregtelike regsgedinge, het hul kliënte gewoonlik opdrag gegee om die saak te bespreek. Dit spreek vanself dat 'n persoon wat weens laster aangekla word, verstandig sal wees om hom van verdere laster en geteikende teistering te weerhou. Nicole Prause is geen gewone verweerder ... of teisteraar nie. Meer as roekeloos demonstreer die volgende items Prause se kwaadwilligheid teenoor Hilton.

Hierdie afdeling dokumenteer die aanvalle van Prause en haar vermoedelike aliasse (@BrainOnPorn, Waarheid moet u vry stel) op Hilton na sy laster is ingestel. Prokureurs van individue wat betrokke is by lasterregsgedinge, gee gewoonlik hul kliënte opdrag om nie die saak te bespreek nie. Dit spreek vanself dat 'n persoon wat weens laster aangekla word, wys sal wees om hom van verdere laster en geteikende teistering te weerhou. Nicole Prause is geen gewone verweerder ... of teisteraar nie. Meer as roekeloos demonstreer die volgende items Prause se kwaadwilligheid teenoor Hilton.

Junie 3, 2019: David Ley en Prause alias (RealYBOP) span saam om Hilton te minag met Rory Reid se onopsigtelike kommentaar:

Junie 22, 2019: Prause se naaste bondgenoot, David Ley, twiet oor Hilton. Opmerking: (1) David Ley het in hierdie geval namens Prause 'n leuenagtige beëdigde verklaring ingedien, en (2) PornHub was die eerste wat Ley se tweet herhaal het:

-------

Julie 5, 2019: David Ley se twiet grens aan laster self.

--------

Julie 15, 2019: Alhoewel sy Hilton nie by die naam noem nie, het Prause in die verlede omtrent dieselfde getwiet:

----------

Augustus 13, 2019: Praise / RealYBOP bondgenoot verwar Hilton met onwaar stellings:

RealYBOP hou van die tweet:

--------

September 20, 2019: Op die dag van 'n baie belangrike verhoor in haar saak, Prys tweets oor 'n groot probleem in die pak: Kinsey werk saam met pedofiele, soos blyk uit Tabel 34 in sy beroemde verhandeling Seksuele gedrag in die menslike man (1948). Dit was 'n belangrike besprekingspunt in die enigste gesprek tussen Prause en Hilton. Lof word later die bespreking misken as Hilton noem haar 'n kindermolesteerder (wat hy nooit gedoen het nie).

Alhoewel dit nie openlik is nie, is dit steeds gerig op Hilton.

-------

November 14, 2019: drie tweets wat direk verwys na Hilton en die saak (tweet 1, tweet 2, tweet 3), en wat vals of lasterlike stellings bevat:

November 14, 2019: Op dieselfde dag, alias Prause @BrainOnPorn twiets oor Hilton se verskyning in 'n CBS-program oor pornografie:

-------

November 19, 2019: RealYBOP skend Don Hilton, MD. (Hy was die sogenaamde 'godsdienstige geneesheer' in die CBS-segment oor porno, maar hy hou by die wetenskap en maak godsdienstigheid nooit deel van sy openbare gesprekke nie. Slegs sy kritici doen dit.)

---------

November 22, 2019: UCLA wet tweets oor die Diana Davison-artikel Hilton en Rhodes-hofsake te bespreek. Spesifiseer Volokh's spesifiek Julie-artikel oor Hilton v. Prause. Prys dreig UCLA-wet onmiddellik!

----------

November 24, 2019: In reaksie op Diana Davison wat Prause blootgelê het as 'n leuen oor die bywoning van porntoekennings, twiet Prause 'n e-pos van Chad Sokol waarin hy Don Hilton noem:

Die e-pos:

Chad Sokol en my e-pos: Dit bring ons by die verslaggewer Chad Sokol en sy bevooroordeelde artikel oor 'n konferensie op 23 Februarie 2019 oor die risiko's van pornogebruik by die Gonzaga Universiteit. Met 'n onderhoudvoering met sommige van die aanbieders (soos Don Hilton), het dit geblyk dat Sokol reeds met David Ley en Nicole Prause (en Cameron Staley, medeskrywer van Prause) gepraat het. Sokol was duidelik bevooroordeeld, want hy is voorberei met materiaal wat met lof gepraat is en praatpunte.

In gesprekke met Hilton het Sokol Prause papegaai, wat daarop dui dat Hilton se godsdienstige geloof sy siening skeefgetrek het en hom bevooroordeeld gemaak het. As vooroordeel (nie die navorsing nie) Sokol se hoofsaak was, het Hilton gewonder of Sokol dalk bereid is om bewyse van die vooroordele van Prause en Ley te ondersoek.

Toe Chad Sokol 'hierdie soort aanvalle' sê, verwys hy daarna my e-pos aan Don Hilton, wat aan Chad Sokol gestuur is, wat dit aan Prause deurgestuur het. Alles in my e-pos is waar en akkuraat en bewys dat Prause die toekenningsuitstallings vir pornobedrywe bygewoon het.

---------

Desember 16, 2019: Prause het skakels na PDF's van lasterlike dokumente wat sy ingedien het in haar onsuksesvolle September, 2019 Motion to Dismiss in die Hilton-lasterpatroon, getweet. Sy het hulle laat herpubliseer op www.reason.com, 'n aanlyn tydskrif. Ten tyde van haar tweets, is haar Motion to Dismiss reeds geweier, wat sy nie genoem het nie. In 'n desperate poging om haar nederlaag te versluier, het sy dit as 'n vasgespelde tweet gemaak, en dit het gelyk of sy betaal vir vals Twitter-rekeninge om weer te tweet en soos haar tweet (!) Te hou.

Prause se twiet was een keer meer as 100 retweets (dit is nou tot 70). Byna almal was vals rekeninge. 'N Paar skermkiekies wat hierdie stelling ondersteun:

Haar Motion to Dismiss was in 'n groot deel 'n omvattende verheffing wat my, Alex Rhodes, Don Hilton, Stefanie Carnes en ander, beskinder het. Sy het haarself deurgeloop. Die belangrikste is dat haar beslissing om haar hofstukke bekend te maak, talle wettige implikasies meebring, wat verdere getuienis lewer om haar teikens opnuut te laster, insluitend sowel Hilton as Alex Rhodes, en die moontlikheid van addisionele regsgedinge deur ander wat in haar nou gepubliseerde / gepubliseerde dokumente onthul is.

--------

Desember 21, 2019: Prause tweets weer haar lasterlike, reeds ontkende, Mosie om die hofstukke te ontslaan:

Bogenoemde was in die draad van Pascal Gobry waar hy sy uitgebreide artikel getwiet het: 'N Wetenskapsgebaseerde saak om die porno-epidemie te beëindig. RealYBOP en Nicole Prause het gereageer met 90 wankelende twiets in Gobry se draad, bestaande uit persoonlike aanvalle, ad hominem, en valse beskuldigings (maar nooit die inhoud van sy artikel aanspreek nie).

---------

Desember 19, 2019: Prause skep en plaas 'n YouTube-video wat Don Hilton aanval, in 'n heeltemal skokkende wending.Donald Hilton Bigotry. ” Dit is 5 minute buite-konteks-brokkies wat saamgevoeg is. 'N Groot deel van die video is dat Hilton 'n artikel lees deur iemand anders. Praise probeer om die kykers te laat glo dat dit die woorde van Hilton is, as dit duidelik nie was nie.

Dit is op die nuutgeskepte YouTube-kanaal geplaas “Waarheid moet u vry stel. ” Ons weet dit is Prause se YouTube-kanaal omdat (1) dit in die eerste paar dae van sy bestaan 'RealYourBrainOnPorn' genoem is, (2) Rebecca Watson-video om Prause uit te roei as lasteraar en teisteraar, (3) die opmerking is Prause praat in die eerste persoon oor die California Psychology Board-klagtes en die WIPO-klag (wat haar betrek). Weereens het sy haar lasterlike dokumente wat verband hou met haar mislukte Mosie om te verwerp bekend gemaak.

'N Kiekie van bogenoemde kommentaar toe dit die naam "Real YourBrainOnPorn" gekry het (voordat Prause die naam van die YouTube-kanaal verander het na "Waarheid sal stel jy vry ”):

Ander herken “Waarheid sal stel jy vry ” as 'n prys alias:

Dit is nie al nie. Dit blyk dat Prause, of haar agent, internetbemarkingsdiens Bosmol by haar gehuur het tweet en versprei die misleidende Hilton-video. 'N Tweet van 19 Desember 2019:

https://twitter.com/bosmol/status/1207886789362372608

Bosmol het die Universiteit van Texas (waar Hilton klasgee), die UT-dekaan, die Texas Civil Rights Project en The Daily Texan gemerk. Probeer hierdie Prause weer eens Hilton van sy onderwyspos by die Universiteit van Texas ontslaan? Kan iemand sê "onteenseglike kwaadwilligheid?"

Ek het die Bosmol-tweet ontdek, want dit is deur twee weer getweet RealYourBrainOnPorn “kundiges” en naby Prause bondgenote, David Ley en Victoria Hartmann:

-

Die Bosmol-twiet is ook 'gelik' deur Prause se oënskynlike Twitter-alias @BrainOnPorn:

-------

Desember 31, 2019: RealYBOP stel 'n tien jaar oue kommentaar van Don Hilton verkeerd voor. Hilton & Watts-kommentaar: Pornografieverslawing: 'n Neurowetenskapperspektief

Desember 31, 2019: Cyberstalking Gabe Deem (wat RealYBOP geblokkeer het) op Oujaarsdag, RealYBOP twiet laster en PDF's van haar lasterlike Motion to dismiss-dokumente:

Desember 31, 2019: RealYBOP-trolle onder Gary Wilson (alhoewel ek haar geblokkeer het en sy my geblokkeer het), twiet oor Hilton & Watts, 2011 - weer, en heeltemal buite konteks:

Desember 31, 2019: In 'n waar bisarre gebeurtenis, @BrainOnPorn Twitter (blykbaar bestuurde Prause) het sy tuisblad verander om Rory Reid se onopsigtelike kommentaar oor te lê Hilton & Watts, 2011:

Huh?

------------

29 Februarie 2020: Prause en Luke Adams werk saam om sogenaamde ligsinnige gedinge te minag:

Prause is die regerende monarg van ligsinnige regsaksies en valse C & D-briewe.

--------

Maart 5, 2020: Die implikasie van die 2 laster-regsgedinge teen haar beweeg in 'n gunstige rigting:

----------

Maart 7, 2020: Sy dreig 'n ander persoon met 'n laster, en impliseer dan valslik dat sy allerhande regsgedinge "gewen" het. In werklikheid is die twee lasterregte teen haar die enigste werklike regsgedinge wat opgeteken is - en albei beweeg na verhoor.

Uitgebreide bladsy wat Prause se leuens en versinsels blootstel: Nicole Prause en David Ley pleeg meineed in laster (September, 2019).

----------

Ander - Januarie 2020: RealYBOP Twitter verpes Dr. Tarek Pacha (wie aangebied op PIED), valslik verklaar dat hy nie 'n uroloog is nie en dat hy belangebotsings het

Op 30 Januarie plaas Gabe Deem die volgende twiet met uittreksels uit uroloog Tarek Pacha se porno-geïnduseerde ED-bewaring gegee op die Amerikaanse Urologialc Association Conference, 6-10 Mei 2016 (Deel 1, Deel 2, deel 3, deel 4)

ek word elke oggend wakker geskrik daar word nie meer oor gepraat nie.
Hier het ons 'n uroloog, dr. Tarek Pacha, wat by die American Urological Association aanbied oor die toename in seksuele disfunksie deur pornografie by jong, andersins gesonde mans. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj
- Gabe Deem (@gabedeem) 30 Januarie 2020

Net daarna @gabedeem getwiet het Dr. Tarek Pacha se aanbieding oor PIED, RealYBOP-twitter (wat vermoedelik deur Prause bestuur word) het laster gegee aan Dr Pacha deur verkeerdelik te verklaar dat hy NIE 'n uroloog is nie en dat hy op die een of ander manier voordeel trek uit die voorstel dat ouens pornografie stop. Werklikheid:

Tarek Pacha is 'n 'n uroloog met 'n raadsertifikaat, met verskeie toekennings en 'n boek. RealYBOP / Prause gelieg.
Pacha het slegs gratis etes ontvang en sommige koshuise by mediese ondernemings teen 'n bedrag ver onder die gemiddelde vir dokters. Meer nog: mediese maatskappye verkies dat Pacha nie ouens wil vertel dat hulle net seks moet stop om seksuele gesondheid te bewerkstellig nie. Kan nie mediese toestelle op die manier verkoop nie!

RealYBOP begin met die plaas van vier kwaadwillige tweets:

In werklikheid is dit Prause waaraan u blykbaar direk betaal word bevorder seksspeelgoed en die uiters kontroversiële “Orgasmiese meditasie, ”Wat onder was ondersoek deur die FBI. (sien Bloomberg.com ontblootPraat is eenvoudig gestel om die kommersiële belange daarvan te versterk swaar besmet en baie omstrede maatskappy. Vir haar Orgasmiese meditasie studeer, glo Prause pornografiese kunstenaars as vakke verwerf deur 'n ander belangegroep vir porno industrie, die Vrye Spraakkoalisie. Oorweeg die ironie van RealYBOP / Prause en beskuldig ander vals van wat sy self doen.

Hier troll RealYBOP Gabe Deem se Twitter-draad, alhoewel RealYBOP Gabe geblokkeer het om te antwoord:

Volgende stap RealYBOP my draad, waar ek haar blootstel as lieg oor dr. Tarek Pacha. RealYBOP het my geblokkeer voordat dit begin het. Daarna het ek RealYBOP geblokkeer om te keer dat sy my sleep, want ek kan nie reageer nie (terwyl Prause beskuldig ons vals dat ons agtervolg het, vertolk sy chronies ons rekeninge).

Nee RealYBOP, u 'kritiek' is lasterlik, want u het valslik gesê dat Tarek Pacha nie 'n uroloog is nie. U beweer ook valslik 'n botsing van belange toe daar geen was nie: geen mediese voorraadonderneming koop Pacha-middagete om hom aan te moedig om jong mans aan te sê om porno uit te skakel om hul ED te genees nie.

RealYBOP vertolker dan die terapeut Staci Sprout met haar verkeerde inligting. RealYBOP het Staci Sprout (wat nie bewus was van die tweet van RealYBOP nie) geblokkeer. Belangrik om daarop te let dat Prause en RealYBOP Staci Sprout chronies teister en laster. Lof is kwaadwillig het Sprout aan die direksies gerapporteer, haar laster en haar dreigbriewe gestuur.

Sien Sprout se eedsverklaring in die laster van Alex Rhodes - Uitstalling 10: Staci Sprout, beëdigde verklaring van LCSW (15 bladsye).

Januarie 2020: RealYBOP val Laila Mickelwait aan in die verdediging van Pornhub se pornografie onder die ouderdom en afwesigheid van ouderdomsverifiëring

Konteks: RealYBOP lok nog 'n rekening wat dit geblokkeer het (Laila Mickelwait) om pornhub te verdedig (Laila Mickelwait het ook het hierdie beëdigde verklaring by Rhodes v. Prause ingedien). hier is Laila se baie gewilde tweet, geplaas 1/31/20:

Letterlik 5 minute op Pornhub, met die meeste gekykte video's, en hierdie gesigte beland voor my. Miljoene mense masturbeer seksuele misbruik van kinders, indien nie werklik nie, en Pornhub trek daaruit voordeel. Dink jy dit is gesond? Dink weer. #PornIs #VAWG pic.twitter.com/F3DFI559KG
- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 1 Februarie 2020

Laila die volgende dag gaan voort met feite en bekommernisse

Versprei asseblief hierdie boodskap: Pornhub het geen stelsel om die ouderdomme van diegene in die video's te verifieer of om hul “toestemming” NIE te verifieer nie. Die enigste ding wat benodig word, is 'n e-posadres. Daar is waarskynlik tans duisende slagoffers van mensehandel op die webwerf.#PornIs #Traficking #Wysig pic.twitter.com/x0QEXiHNYZ
- Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) 1 Februarie 2020

Wie sal teen ouderdomsverifiëring wees? Wie sou dit hê vir pornvids met jong vroulike vroue wat lyk soos hulle 13-14 is? RealYBOP, dit blyk.

RealYBOP bestee dit Saterdagaand versamel 'bewyse' en twiet 'n verdediging van Pornhub en ander webwerwe vir volwassenes.

Soos altyd, stel RealYBOP verkeerd voor wat ons sê, terwyl hy sleutelpunte ontwyk. Die punt van die Tweet is dat Pornhub geen ouderdomsverifikasie het nie. Watter RealYBOP dit ook bevestig en bevestig het, het sy ook die meisies wat die meeste gesien is, gevind. Dit is heeltemal irrelevant dat daar op ander webwerwe een of ander vorm van ID-ondersoek kan wees (wat twyfelagtig is). Alles is dus in orde, want jy kan op die internet jag deur hierdie duisende minderjarige meisies op te spoor en hul ouderdom so te probeer verifieer?

RealYBOP volg op met 'n retweet van Playboy-skrywer, en die RealYBOP-kenner, Justin Lehmiller, se propaganda:

Nicole Prause probeer YBOP afneem deur sy webhost te dreig met 'n tweede valse Cease & Desist-brief (Januarie, 2020)

In 'n poging om bewyse van haar onheilspellende gedrag te begrawe, het Prause het 3 valse, en onsuksesvolle, DMCA-verwyderings by YBOP se webgasheer ingedien, met die doel om skermkiekies van haar lasterlike tweetjies te verwyder. Wanneer die basiese DMCA's het misluk, Prys probeer steel Gary Wilson se URL (yourbrainonporn.com) en sy handelsmerk (yourbrainonporn), en 'n handelsmerkbeskermende webwerf geskep (www.realyourbrainonporn.com) en geassosieerde Twitter-rekening (@BrainOnPorn). Dit dien as agtergrond vir die volgende poging van Prause, wat hieronder beskryf word.

VAN WEBHUIS NA WILSON

Hallo,
Ons het 'n beëindigingsversoek van Nicole Prause ontvang rakende inhoud wat by u aangebied word
Linode:yourbrainonporn.com
Die versoek is gerig kragtens die California Safe at Home Act, wat u verbied om die volgende te onderneem: Geen persoon, besigheid of vereniging mag die huisadres, tuis telefoonnommer of beeld van 'n programdeelnemer of ander individue wat by dieselfde huisadres woon met die bedoeling om een van die volgende te doen:
(A) Moedig 'n derde persoon aan om naderende groot liggaamlike skade aan te rig aan die persoon wat in die plasing of vertoon word, of vir 'n coresident van daardie persoon, waar die derde persoon waarskynlik hierdie skade sal berokken.
(B) Die persoon wat in die plasing of vertoon, of 'n coresident van daardie persoon, geïdentifiseer word, word op 'n manier gedreig om die persoon wat geïdentifiseer is of die coresident in 'n objektiewe redelike vrees vir sy of haar persoonlike veiligheid te plaas.
Om aan die Kaliforniese Safe at Home-wet te voldoen, vra ons dat u enige inbreukmakende inhoud rakende Nicole Prause verwyder.
Laat weet ons asseblief hoe u van plan is.
Dankie by voorbaat!
Vriendelike groete,
Vertroue en veiligheid span

WILSON SE ANTWOORD OP WEBHUIS

Beste Linode,
Hierdie eis is niks meer of minder nie as die misbruik van die Safe At Home-wetgewing tot verdere sensuur en laster.
Nicole Prause se huisadres en telefoonnommers is nie aan nie www.yourbrainonporn.com. Die enigste sogenaamde prente van Prause op my webwerf is skermkiekies van haar eie tweets, dit wil sê tweets geplaas deur haar. Sy en ander het duisende van hierdie, of soortgelyke, beelde van haar op die web geplaas. Prente van Prause word gevind in honderde artikels en op Prause se twitter-rekening en twee Facebook-bladsye: https://twitter.com/NicoleRPrause, https://www.facebook.com/nprause, https://www.facebook.com/LiberosCenter/.
Die skermkiekies van haar tweets op my webwerf voldoen in elk geval nie aan die toets van die California Safe at Home Act nie. Dit wil sê, daar was geen bedoeling om een van die volgende te doen nie:
(A) Moedig 'n derde persoon aan om naderende groot liggaamlike skade aan te rig aan die persoon wat in die plasing of vertoon word, of vir 'n coresident van daardie persoon, waar die derde persoon waarskynlik hierdie skade sal berokken.
(B) Die persoon wat in die plasing of vertoon, of 'n coresident van daardie persoon, geïdentifiseer word, word op 'n manier gedreig om die persoon wat geïdentifiseer is of die coresident in 'n objektiewe redelike vrees vir sy of haar persoonlike veiligheid te plaas.
Die huidige bedrieglike ophou-en-brief van Prause wat aan Linode gerig is, is maar die jongste gebeurtenis in haar 7-jarige geskiedenis van teistering en laster van my en verskeie ander, soos op hierdie twee bladsye gedokumenteer:
1) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/
2) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-2/
Dit is die 4^th Nicole Prause of haar agente het Linode gekontak om bewyse van haar noukeurig gedokumenteerde teistering en laster te verwyder van YBOP. Hieronder is skakels na die 3 vorige kere wat Prause Linode gekontak het met ongegronde eise. Soos u kan sien, is al 3 summier deur Linode van die hand gewys:
1) https://manager.linode.com/support/ticket/10163746
2) https://manager.linode.com/support/ticket/10360774
3) https://manager.linode.com/support/ticket/11015576
Dit is belangrik om u te laat weet dat Nicole Prause tans deur twee persone aangekla word vir laster. Ek het beëdigde verklarings by beide regsgedinge ingedien (net soos baie ander slagoffers van Prause). YBOP-bladsye met die twee regsgedinge:
1) Hilton teen Prause: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/donald-hilton-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-17-page-complaint-on-may-8-2019-pdf/
2) Rhodes teen Prause: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nofap-founder-alexander-rhodes-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-liberos/
Ek glo dat hierdie ophou-en-weerhou-brief vergelding is vir my uitsprake in daardie kostes. Sy het ook my handelsmerke oortree (nadat sy 'n handelsmerk-aansoek vir slegte geloof ingedien het my webwerf se gevestigde URL sowel as die naam daarvan). Sien dokumentasie hier: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/porn-addiction-deniers-www-realyourbrainonporn-com-engage-in-trademark-infringement-campaign/#yboptrademark
Die beelde van haar tweets sal nie van my webwerf verwyder word nie, aangesien dit nie die Safe At Home-wetgewing oortree nie. As Linode my vrye spraakregte nie kan beskerm nie, sal ek my webwerf na 'n ander bediener moet verskuif. Alhoewel ek nie hierdie stap sou hoef te neem nie, sal u die nodige inligting benodig om my inhoud na 'n ander gasheer te verwyder as u voel dat u moet toegee aan die dreigemente van Prause.
Kan u asseblief enige korrespondensie lewer wat gelei het tot u boodskap aan my?
Dankie.
Beste groete,
Gary Wilson

RESPONS VANAF WEESHUIS:

Hallo Gary,
Ek vra om verskoning as die toon van ons voorafgaande kommunikasie nie ons innige meegevoel aan u posisie oorgedra het nie. Soos in die voorafgaande gevalle van ons interaksie met Mev. Prause, het ons u slegs aangeraai oor die bestaan van Mev. Prause se moontlike eise teen u webwerf, en om te bevestig dat u nie die huisadres of telefoonnommer van Mev. Prause gepubliseer het nie.
Vir hierdie doel het Linode aansienlike hulpbronne belê in die uitvoering van ons omsigtigheid (soos die geval met vorige uitgawes van Mev. Prause). Ons neem alle misbruikseise ernstig op, hoewel ons as besweerders van al ons kliënte ons bes doen om ligsinnige berigte te ontmoedig.
Op die oomblik het mev. Prause ons nie gedoen om versoeke uit te voer nie, daarom sal Linode geen stappe doen nie ...
Linode is wettiglik verplig om eise rakende die inhoud aan ons kliënte te stuur, maar ons moes dit ook gedoen het oor Linode se pogings om agter die skerms te werk.
Laat weet ons as u vrae het.
Dankie,

Belangrik om daarop te let dat:

Linode het bevestig dat YBOP nie Prause se huisadres of telefoonnommer gepubliseer het nie.
Praise kon nie enige versoeke (wat URL's bevat van bladsye met haar adres) voorsien nie.

Soos voorheen het my webgasheer nie geflous deur die valse aantygings van Prause nie vervaardigde verhale van slagoffer-kap. Ek twyfel of dit haar laaste poging sal wees. Maak nie saak wat sy probeer nie, die bladsye wat haar onetiese en dikwels onwettige gedrag dokumenteer, sal op YBOP bly.

Die laaste paar maande het Prause die wêreld waarin sy binnegekom het, trompetter Die Safe at Home-program. Terwyl ek nie haar omstandighede ken nie, Prause geïmpliseer in onlangse hofsaak (en tweets) dat sy die program binnegedring het onder die voorwendsel dat ek (Gary Wilson), Alex Rhodes (en miskien Don Hilton) haar agtervolg het! Dit is natuurlik 'n onwaar (Alex Rhodes en Don Hilton staan tereg op Prause vir haar valse beskuldigings dat hulle haar onder meer agternagesit het, onder andere. As Prause die Safe At Home-program betree het onder die valse voorwendsel dat sy deur een van ons gesteek word, misbruik en misbruik sy die program.

Waarom sou Prause onder vals voorwendsel die Safe At Home-program betree? Om haar slagoffer te bewapen en om haar kritici te probeer sensuur.

Soos noukeurig op die bladsye gedokumenteer oor haar gedrag (1 bladsy, 2 bladsy), het sy al lank valslik beweer dat sy 'n slagoffer is van die agtervolging en teistering. In werklikheid is Prause die oortreder. Byvoorbeeld, sy het kwaadwillige, ongegronde klagtes ingedien teen meer as 20 individue en organisasies wat menings oor pornografie teen haar s'n gehad het of dit gepubliseer het: PDF wat Prause se kwaadwillige verslagdoeningspatroon dokumenteer.

Prause het probeer om kritici te sensureer met vals bewerings dat hulle op die een of ander manier oortree is van Safe At Home, wat blykbaar nie die publikasie van huisadresse en telefoonnommers verbied nie. Let wel: YBOP het Prause se huisadres of telefoonnommer nog nooit gepubliseer nie. Prause se eie optrede demonstreer dat sy in werklikheid nie besorg is oor die werklike agtervolging nie. Tot 'n paar weke gelede (maande nadat sy die program betree het), is die besigheidsadres van Prause (eerder as haar surrogaat Safe At Home-adres) is met trots op haar LinkedIn-bladsy vertoon. Net meer van haar vals slagoffer-kap.

Februarie 2020: Prause twiet talle leuens: (1) dat haar adres op YBOP verskyn, (2) dat die CA-prokureur-generaal Linode gedwing het om adres van YBOP te verwyder, (3) dat Staci Sprout en ek haar huisadres gepos het “ aanlyn ”.

In reaksie op die feit dat sy in haar valse C & D-briefpogings gefnuik is, Prause het op Twitter gepoog om steun vir haar kwaadwillige pogings tot ontploffing en teistering (met die kodering van Linode) te bekamp. Sy het begin met 'n reeks van drie tweets wat niks anders as leuens was nie. Die eerste tweet meld vals dat haar adres op YBOP is en dat beide die LAPD en Kalifornië se prokureur-generaal was betrokke:

Soos hierbo uiteengesit, het Prause nooit 'n skermkiekie of 'n URL verskaf om hierdie bewering te ondersteun nie. Sy kan nie, want haar huisadres was nog nooit op YBOP nie. Nóg ek of Linode is deur die prokureur-generaal van Kalifornië gekontak. My webgasheer het dae tevore bevestig wat ek aan hulle gesê het nadat ek hul eie omsigtigheid gedoen het: Prause se adres is nie op YBOP nie:

Belangrik om daarop te let dat:

Linode het bevestig dat YBOP nie Prause se huisadres of telefoonnommer gepubliseer het nie.
Prysversuim het nie enige versoeke (wat URL's van bladsye bevat wat na bewering haar adres bevat) verskaf nie.

In haar 2de tweet Geloof erken dat niemand, insluitend YBOP, haar huisadres kon gepos het nie, want al haar adres is vals (insluitend die adres waarin sy gebruik het) haar kwaadwillige Amerikaanse handelsaansoek om my handelsmerke YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM te verkry). Haar tweet sê ook valslik dat ek “haar adres vanaf 'n ander rekening versprei." Sy kan nie die (denkbeeldige) rekening noem wat ek vermoedelik gebruik om haar self toegelate bedrieglike adres te versprei nie. (Hoekom het sy nie? werklike bewyse gelewer?)

Agtervolging? Prause is die staatmaker, nie ek nie. In werklikheid word Prause nou gedagvaar vir laster deur twee individue omdat hulle altwee vals beskuldig het dat hy haar agtervolg het (Donald Hilton, besturende direkteur en Nofap-stigter Alexander Rhodes). Sy is reg oor een ding: stalkers eskaleer altyd.

Hier is sy 3de tweet met meer leuens en weersprekings. In teenstelling met twiet nr. 2, sê sy nou dat ons almal haar adres ken. (Hoe, as sy dit nog nooit gepos het nie - volgens haar eie erkenning?)

"Brag"? “Volgers om daarvan te hou”? Weereens, waarom kan sy nie 'n skermkiekie van hierdie gebeure maak nie? Omdat hulle vervaardig is.

'N Paar uur later beweer Prause dat die CA se prokureur-generaal onmiddellik op haar Twitter-versoek opgetree het en Linode gedwing het om haar vals adres van YBOP te verwyder. Dit het nooit gebeur nie.

In 'n skokkende 'self-eie' het sy 'n uittreksel uit die huidige bladsy van YBOP getweet:

Ek moet bogenoemde wysig, aangesien ek nou sien dat Prause se adres steeds op haar LinkedIn-bladsy sowel as op ander afsetpunte wat sy beheer (vanaf 2/12/20) is.

Prause se Twitter-draad eindig met die feit dat sy Staci Sprout laster en teister. Praise probeer om haar smeerveldtog te versprei deur SASH en IITAP te merk. Die president van IITAP het egter geliasseerde verklarings ingedien in die aantygingsuitsprake teen Prause, en SASH is deeglik bewus daarvan van die kwaadwillige aktiwiteit van Prause.

Praag lieg oor die CA-kantoor van die Prokureur-generaal. Linode het niks van YBOP getrek nie. 'N Onthou: Prause het kwaadwillig het Sprout aan die direksies gerapporteer, haar laster en haar dreigbriewe gestuur. Kyk na Sprout se beëdigde verklaring in Alex Rhodes se lasterpak - Uitstalling 10: Staci Sprout, beëdigde verklaring van LCSW (15 bladsye).

Ander - Februarie, Maart 2020: Prause lê 'n ongegronde, mislukte hofsaak in kleiner eise in Kalifornië teen terapeut Staci Sprout aan

Die hele afdeling is uit hierdie bladsy op Staci Sprout se webwerf uitgelaat: BULLIËRING, TEISTERING EN Lastering VAN ONVERWAGTE BRONNE AS 'N SEKS ADDICTION ONTVANGSAKTIWITEIT

Om 'n opvoeder vir openbare seks (verslawing) te word, het tot 'n groot terugslag gelei ... maar ek hou nie op nie ... kort nadat ek gepubliseer het my herinneringe en toe ek besig was om dit te bevorder, het ek besef dat ek baie lief was vir openbare onderwys oor seksverslawing en pornografieverslawing.
Dit het nie lank geduur voordat my pogings die aandag getrek het van 'n (eens) wyd aangehaalde individu wie se navorsing dikwels gebruik word om pornverslawing te “afdank” nie ... en haar medewerkers… waarvan ten minste twee in die kommersiële seksbedryf werk.
Uiteindelik is ek gevra om 'n beëdigde getuienis te lewer in twee lasterregtelike geding teen haar deur ander, waarop ek ingestem het - sy word vir meer as $ 10 miljoen vir skadevergoeding gedagvaar. Ek het ook die fondsinsameling van een van haar slagoffers ondersteun.
Nou het sy 'n vals regsgeding teen my aanhangig gemaak! Hier is my getuienis: Dit is 'n regte en akkurate weergawe van die boelies, teistering, laster en skuldverskuiwing wat Nicole Prause aan my, Staci Sprout, gedoen het.
My naam is Staci Sprout. Ek besit twee ondernemings, 'n privaat psigoterapiepraktyk en Recontext Media, 'n uitgewer en platform vir aanlynonderrig. Ek skryf om te verklaar dat ek nie onteer het nie en ook nie skuldig is aan die onregmatige aantygings van laster of laster teen Nicole Prause nie. Ek het hierdie verklaring opgestel om haar patroon van aanlyn-teistering en laster van my te dokumenteer, vanaf 2017. Haar jongste eis dat ek haar $ 10,000 XNUMX moet betaal, anders sou sy regstappe teen my doen, voel soos afpersing ... toe dien sy 'n klein eis in CA in waarin hy beweer dat ek skuldig is aan laster, laster en die skending van haar beskermde slagofferstatus op die een of ander manier. Ek glo dat ek net die waarheid probeer vertel het oor haar aanlyn wangedrag teenoor myself en kollegas wat ek baie respekteer.
In hierdie brief gee ek 'n samevatting van my geskiedenis van haar aanvalle, vals berigte en laster. Daar is ook baie meer bewyse van haar patroon van aanval en valse eise teen nie net ek nie, maar ook baie ander professionele persone wat nie met haar saamstem nie is noukeurig hier gedokumenteer, wat minstens in 2013 begin het (daar is 'n pdf by hierdie skakel met 'n lys van 20 mense en organisasies wat sy geteiken het - ek is dus nie alleen nie). Ek het dit onderaan hierdie berig aangeheg.
Ek het nog nooit persoonlik vir Mev. Prause ontmoet nie en was ook nie 'n sielkundige kliënt van my privaat praktyk nie. Nadat ek haar aanlynaanvalle en vals berigte teen my verduur het, het ek uiteindelik vir myself begin opstaan. Ek het feite aanlyn gepubliseer oor haar teistering van my, nie met haar opinies verskil nie, en ware openbare verklarings gemaak as aanlynopvoeder en aktivis. Ek het ook opgestaan vir kollegas wat sy aangeval het. Dit is nie laster nie. Haar onlangse aanvraagbrief en die indiening van 'n eis vir drie maande later blyk meer pogings te wees om my te intimideer, en dit lei tot finansiële bedreigings. Sy gebruik gedurig oorlas-eise en misleidende klagtes in stelsels en organisasies, wat my dwing om myself te verdedig. Dit is uitputtend.
ONS EERSTE ONTMOETING: HAAR AANLYNSE BULLINGING - 2017
My eerste ervaring met Me Prause was toe sy 'n kritiese twiet geplaas het in reaksie op een van my in November 2017. Sy het die rekening "Liberos@NicoleRPrause" gebruik om my in die openbaar te noem en nie saam te stem met iets wat ek op my publieke Twitter-rekening geplaas het nie. Ek het op haar gereageer as 'n opmerking op haar Twitter-plasing om die kwessie te debatteer. Binne 'n paar woordewisselings was dit vir my duidelik dat sy nie in opregte dialoog belangstel nie. Trouens, ek het haar as 'n intellektuele boelie ervaar, en ek het gereageer deur haar dadelik op twitter te blokkeer. Ek het 'n persoonlike beleid om mense te blokkeer wat op enige manier beledigend is, of probeer om te wees. As ek geweet het dat ek daarna twee jaar van teistering in die gesig sou staar, sou ek 'n skermskoot van hierdie eerste uitruil geneem het.
ONBEKONDIG BESKULDIG VAN OEFENING SONDER 'N LISENSIE - 2018
Mev. Prause het ook in 2018 'n valse beskuldiging op my openbare Facebook-skrywersbladsy gemaak, nadat ek 'n artikel van die Wêreldpsigiatrie geplaas het waarin ek gesê het dat ek 'in my sakke lê' en dat ek 'n klag moes ingedien het teen [my] ”en sê:“ ... o, jy het nie 'n lisensie nie. Wel, dit maak sin. ” Haar opmerking is hier onder grys, omdat ek haar vinnig op Facebook geblokkeer het, sodat sy my nie meer daar kon teister nie. My pos het glad nie oor haar gegaan nie, dit was 'n artikel oor die diagnosering van dwangseksuele gedragsversteuring wat deur die Wêreldgesondheidsorganisasie oorweeg is - en tog personaliseer sy soveel as wat ek as aanlynopvoeder doen.
Haar stelling was onwaar dat ek sonder 'n lisensie oefen. In werklikheid is ek 'n gelisensieerde onafhanklike kliniese maatskaplike werker in die staat Washington, met 'n goeie status, eers op 1/14/1997 gesertifiseer en op 7/22/2001 gelisensieer.

Prause besoek my Facebook-bladsy - grys omdat ek haar dadelik geblokkeer het.
MS. LOOF BESTUUR DRIE ONWANTE GEHEIDSKLAGTE TEEN MY TOT REGULERENDE LIGGAME - 2018
In die 25 jaar praktyk sedert ek my meestersgraad in maatskaplike werk verwerf het, het ek om die een of ander rede nog nooit 'n klag teen my ingedien nie. Albei van haar - nadat die eerste een sonder ondersoek ondersoek is, het sy vinnig 'n tweede klag ingedien, ook van die hand gewys. Alhoewel ek nog nooit vir me. Prause ontmoet het nie, en haar ook nie vir terapie behandel het nie, het sy drie formele klagtes oor etiek teen my by my lisensie- of professionele organisasies ingedien. Al drie die eise wat sy aangemeld het, is sonder ondersoek gesluit omdat hulle geen meriete gehad het nie:
1) 'n Ongegronde klag aan die WA Department of Health op 24 Januarie 2018, “gesluit sonder aksie.”
2) 'n Tweede ongegronde klag by die WA-departement van gesondheid, later daardie jaar, is "gesluit sonder optrede."
3) Nog 'n ongegronde klag by die Nasionale Vereniging van Maatskaplike Werkers, waar ek 'n goeie lid is - het ook sonder die formele ondersoek geval.
Prause se eerste klag oor vals oorlas by die WA se staatsdepartement van gesondheid is sonder ondersoek gedaal.
Prause se tweede klag oor hewige oorlas by die WA se departement van gesondheid het ook gedaal.
Tog is 'n DERDE valse hinderlike klag ook sonder ondersoek ondersoek; hierdie keer aan die National Association of Social Workers.
MS. LOF WORD VIR 10 MILJOEN DOLLARS GEDAGTEER VIR ONTDOOIING VAN 'N KOLLEG, EK BEDRA DIE SWORTE AFFIDAVIT - 2019
Nadat ek gedwing is om hierdie vals berigte aan te spreek, alhoewel hulle almal sonder 'n formele ondersoek afgeneem is, het ek ondersteuning gevra by ander kollegas wat op soortgelyke wyse deur haar aangeval is - ek weet van meer as 'n dosyn, en daar is baie meer daar weet nie. Ek is toe gevra om my teistervarings te deel deur 'n neurochirurg-kollega wat 'n eis teen haar ingedien het vir laster op sigself, teen tien miljoen dollar skadevergoeding. Ek het ingestem, en 'n beëdigde verklaring ingedien in hierdie laster regsgeding oor my ervarings tot op daardie tydstip.
MS. PRAUS WORD 'N TWEEDE KEER VIR ONTMOEDING - 2019
Ek het 'n tweede verklaring ingedien vir nog 'n regsgeding teen me. Prause deur nog 'n slagoffer van haar meedoënlose afknouery. Ek is deur 'n onderlinge kollega aan hierdie jong man voorgestel en het besorg gevoel oor sy lyding as gevolg van haar skade aan hom. Ek het aangebied om hom te help om geld in te samel vir sy geldinsameling vir die wettige veldtog, en ek het 'n video opgeneem wat die waarheid vertel van wat aangaan. Tot op hede het hy byna $ 100,000 in skenkings ontvang om sy saak te ondersteun, vir sy regskoste. Ek vermoed dat my aktivisme namens hom daartoe gelei het dat me. Prause haar laat opskerp het om my te rig tot nie net misleidende verklarings en vals klagtes nie, maar nou finansiële eise en wettige intimidasie bygevoeg het.
MS. LOOF STUUR VRAAGBRIEF VIR $ 10,000 - 2019
Mev. Prause het my toe 'n brief gestuur waarin ek geëis het dat ek haar $ 10,000 skuld, vir 'n lys van eise wat duidelik onwaar is, of bloot waar is wat ek gesê het. Sy het 'n soortgelyke eisbrief aan 'n nuusorganisasie gestuur wat 'n onvleiende verhaal oor haar gepubliseer het waarin hulle sê dat hulle haar ook $ 10,000 skuld. Kritiek gebaseer op ware handelinge is nie laster nie, dit is die resultaat van 'n openbare figuur. Sy het ook 'n afskrif van hierdie aanvraagbrief gestuur aan nog 'n professionele organisasie waaraan ek behoort - die Vereniging vir die Bevordering van Seksuele Gesondheid.
Sy het ook 'n "ophou en stop" -brief oor my (en verskeie ander) aan hulle gestuur, omdat hierdie organisasie my die "Jaarlikse Media-toekenning" verlede jaar toegeken het, wat daarop dui dat hulle my op een of ander manier moet stilmaak. Dit het gevoel soos 'n poging om my te verneder voor die hele direksie van 'n organisasie waaraan ek behoort. Prause se lys van aantygings is onwaar óf nie laster nie. Sy bring gereeld algemene stellings in verband met persoonlike aanvalle teen haar, toe ek haar glad nie genoem het nie. Waar is die bewys van hierdie lys eise?
Prause eis $ 10,000, bladsy 1
Prause eis $ 10,000, bladsy 2
Terloops - ek is nie die enigste persoon wat sy 'n brief gestuur het om $ 10 XNUMX te eis nie. 'N Ander was 'n joernalis, Diana Davison, wat 'n artikel en video oor die Prause / porn kontroversie, en ek glo daar is ander daar buite wat deur haar bedreiging stilgemaak is. Die joernalis se daaropvolgende aanhaling oor haar pogings om met Prause te ondersoek:
Prause het baie dinge vir my gesê, maar geen van haar "bewyse" het haar aansprake eintlik ondersteun nie. In elk geval het die getuienis omgekeer wie die aanvaller was. Sy beskuldig ander basies van die presiese dinge wat sy self gedoen het. Ek het amper 'n week per e-pos saam met haar per e-pos gestuur.
Nog 'n dreigende regsbrief, hierdie keer aan 'n joernalis Diana Davison, wat dit op haar twitter-bladsy geplaas het. Lyk bekend? Die artikel is nie verwyder nie en tot dusver is geen regsgeding deur Prause aanhangig gemaak nie. Meer leë dreigemente.
MS. LOOFLêERS VERBETERDE KLEINE EISE TEGEN MY IN CALIFORNIA - 2019
Drie dae nadat sy haar eis vir $ 10,000 per e-pos aan my gestuur het, het sy 'n eis vir klein eise in Kalifornië ingedien en my gedagvaar vir $ 9999. Nou word ek wettiglik gedwing om dit te hanteer - 'n eis vir klein eise in 'n stad waarin ek nie woon nie, nie werk nie en ook nie eiendom besit nie - weens haar ongegronde eise. Ek glo dat sy weereens vals klagtes probeer om stelsels te gebruik om ander te teister wat sy probeer stilmaak.
Die verhoor was geskeduleer vir 2/13/2020 - ek het versoek dat dit as onvanpas afgewys word. Dit is daarna tot 3/20/20 uitgestel. Die hof het opdrag gegee om gedokumenteerde getuienis te lewer dat sy my in die deelstaat Kalifornië gedien het, anders sal die saak van die hand gewys word. Sy het nie, so sal dit wees, en ek voorspel dat sy nie eens vir die verhoor sal opdaag nie. Dit gaan nie daaroor om geregtigheid te soek nie, want dit is die een wat die oortredings gepleeg het. Ek glo hierdie kwaadwillige vervolging is deel van haar voortdurende pogings om my te intimideer en teister.
HAAR Voortgesette laster - word nou verpersoonlik uit 'n hele groep "kundiges" - 2019
Nadat ek haar vals beskuldigings gelees het en al die aanvalle oorweeg het wat my sedert 2017 persoonlik aangeval het, voel ek angstig en waaksaam vir die volgende aanval aanlyn. 'N Organisasie waar me. Prause op die paneel “kundiges” dien, het onlangs hierdie laster oor my op sosiale media geplaas - nadat sy in die hof vir klein eise teen my aanhangig gemaak het omdat hulle vals verklarings teen haar gemaak het!
In hierdie verklaring word gesê dat “my groep” (watter groep?) Hulle onlangs gedagvaar het (ek het nie hierdie organisasie gedagvaar nie) en verloor (ek het nie 'n pak by enige organisasie verloor nie). Hierdie groep, genaamd “Reël u brein op porn, ”Het ook gesê dat ek myself adverteer soos in die herstel van bipolêre versteuring (ek doen dit nie, en ek het nog nooit die diagnose gekry nie).
Tweet oor my van organisasie waarvan Prause 'n belangrike lid is.
Dus, uiteindelik, het ek direk aan haar geskryf. Om verdere regstappe te neem, moes ek, alhoewel ek alle kontak met haar vir altyd wil vermy (My STOP HARASSING ME-brief):
Maar selfs nadat ek bogenoemde brief na die posbus-adres gestuur het wat sy self via haar Cease and Desist-brief aan my gestuur het, gaan sy voort en verhoog dit selfs haar laster per se, deur op 'n draad te twiet waar ek met iemand anders praat oor die belangrikste voorwerp van haar agtervolging, Gary Wilson. Ek het verduidelik hoekom Gary Prause se slegte gedrag op sy webwerf noukeurig gedokumenteer het.
Leuen. Ek het nie haar fisiese adres nie en het dit nog nooit nêrens gepos nie. Meer leë regsposisie ... en ongegronde beskuldigings van my: laster in sigself.
Hmmmm ... kan sy miskien na my verwys?

Samevattend was die hantering van al hierdie aanvalle en leuens stresvol, tydrowend, ontstellend en uitputtend. Dit neem my tyd weg van werk, verhoudings en ander positiewe aktiwiteite. Ek bedank u vir u oorweging oor my getuienis oor hierdie situasie.
Kan ek nou weer help om mense te leer om te herstel van pornografie / seksverslawing?

Die kwaadwillige verslagdoeningspatroon van Nicole Prause: Nicole Prause het 'n konsekwente en onrusbarende patroon getoon van dreigende, en die indien van grondlose, kwaadwillige klagtes, en in die openbaar beweer dat sy klagtes ingedien het as sy dit nie gedoen het nie. Hieronder is 'n onvolledige lys van sulke klagtes en valse eise. (Uit vrees vir vergelding het ons talle addisionele individue en organisasies weggelaat, en daar moet sekerlik meer wees waarvan ons nie weet nie.) Die ongegronde klagtes wat Prause eintlik ingedien het, is oor die algemeen afgemaak as oorlasdossiere. 'N Paar het egter gelei tot tydrowende ondersoeke wat uiteindelik afgewys is of wat min inhoudelike resultate opgelewer het. Opmerking: Prause maak gereeld aanspraak op 'klokkenluidersstatus' om haar aktiwiteite onder die radar te hou. Daar is waarskynlik ander, nie-openbare klagtes, benewens die wat hier gelys word. VOLG DIE RABBIT-SPIER HIER

Sien ander afdelings wat Prause se teistering en laster van Staci Sprout dokumenteer:

Prause gaan voort om Staci te cyberstalk. Vir voorbeeld, val RealYBOP Staci Sprout aan vir wat daarop dui dat vroue wat verstik om af te klim, problematies kan wees:

Die alomteenwoordigheid van verstikking in porno blyk te wees wat die dramatiese opkoms van vroue wat tydens seks verstik, dryf. RealYBOP verdedig chokings en gooi sodoende al die vroue onder die pornobus.

Staci se draad met studies en artikels:

Om ander te verstik is nie 'n mensereg nie en ook nie 'n seksuele reg nie!
- Staci Sprout (@Stacisprout) September 11, 2020

-----------

21 Februarie 2020: @BrainOnPorn (Prause) teister skrywer van "NoFap sal u nie 'n Nazi maak nie: waarom MSM nie die internet-anti-masturbasie-aktiviste kan gryp nie" (terwyl hulle Nofap & Wilson laster)

'N Artikel waarin onlangse treffers wat op NoFap en Alex Rhodes gerig is, blootgestel word as niks anders as propaganda nie, word op 21 Februarie 2020 gepubliseer: :NoFap sal u nie 'n Nazi maak nie: waarom MSM nie die anti-masturbasie-aktiviste op die internet kan gryp nie.

Die meeste van die NoFap-treffers bevat lede van die pornobedryf of sy bondgenote, soos Prause en David Ley, of albei. Soos uiteengesit in verskeie ander afdelings, Ley en Prause het baie van die onwaarhede wat in hierdie onlangse trefferstukke verskyn het, saamgevoeg en versprei.

Al is dit van Alex Rhodes gewysigde klag teen Prause noem ook die RealYBOP-twitter-rekening (@BrainOnPorn) as laster op hom, gaan RealYBOP voort om Alex Rhodes en NoFap te teiken (teisteraars kan nie help om te teister nie, selfs nie as hulle met miljoenedollariese regsgedinge te doen kry nie). Hieronder is die reeks RealYBOP van 7 venemiese tweets wat onder die skrywer se twiet oor sy artikel geplaas is:

Die laaste tweet in die bostaande string is 'n leuen en is laster per se (sien volgende afdeling).

'N Paar dae later val RealYBOP aan en beskadig die skrywer wat hom beskuldig dat hy omkoopgeld aanvaar het!

Dit is laster.

**Februarie 2020: RealYBOP-twitter (Prause) laster Gary Wilson en vals beweer dat hy geskep het hierdie twitter-rekening (@RobbertSosiaal) om te “bekruip” en “geweld te bedreig”.**

Behalwe om oneerlik te sê dat ek @RobbertSosiaal, RealYBOP het haar gewone stel leuens oor my bygevoeg. Die laster van RealYBOP het plaasgevind onder die Micah Curtis tweet van sy NoFap-artikel. RobbertSocial's eerste tweet:

RobbertSocial het op die leuens van RealYBOP geantwoord:

en gekoppel aan Pascal Gobry se artikel:

Reageer weer op RealYBOP

RealYBOP het woedend geraak en gebel RobbertSosiaal Gary Wilson:

RealYBOP lieg - https://twitter.com/RobbertSocial

RobbertSocial is blykbaar Nederlands. hy tweets dit a paar dae later:

Februarie, Maart, 2020: Prause soek grondlose tydelike beperkingsbevel (TRO) teen Wilson met behulp van gefabriseerde "bewyse" en haar gewone leuens. TRO blyk 'n poging te wees om dokumentasie van Prause se laster uit YBOP te verwyder (Werk: 6 Augustus 2020 - Prause se TRO is as ligsinnige teistering geslinger)

Soos in vorige afdelings gedokumenteer, Prause het onder vals voorwendsels die “Safe At Home-program” in Kalifornië betreemisbruik van sy regulasies in 'n onsuksesvolle poging om dokumentasie van haar voortdurende laster en teistering van my en baie ander te verwyder.

Sy het twee vals Cease & Desist-briewe aan my webhost (Linode) gestuur om te beweer dat haar huisadres op YBOP was. Toe haar leuenagtige C & D's misluk, het sy die Kaliforniese prokureur-generaal gevra om betrokke te raak. Toe die California AG nie haar adres op YBOP kon opspoor nie, het Prause hom gewend om Wilson se plaaslike polisie te verswak om teen hom op te tree (12 Februarie 2020). Die beampte het vasgestel dat Prause se bewerings nie 'n misdaad beweer nie (haar huisadres was in elk geval nie op YBOP nie) en dat dit 'n burgerlike meningsverskil was. Hy wou nie optree nie.

Op dieselfde dag het Prause dan in die openbaar aangekondig dat sy 'n beperkingsbevel teen Wilson wil beywer en dit ex parte gedoen het (sonder om dit in kennis te stel van Wilson):

Praat lieg oor my dat sy haar huisadres op YBOP of Twitter plaas. U kan altyd weet wanneer Prause lieg, want sy kan nie 'n skermkiekie of skakel gee om haar bewerings te ondersteun nie. Prause se vroeëre tweets ontbloot haar as leuenagtig. In werklikheid het sy in die openbaar gespog dat niemand haar huisadres ooit gepos het nie omdat sy slegs vals adresse op die internet geplaas het:

In die bogenoemde tweet lieg sy, want ek het nog nooit haar huisadres gepos nie en nog nooit haar adres versprei nie (weereens geen skakel of skermkiekie van haar nie).

Die eerste regter het die TRO ontken, en het 'n verhoor ingestel om te bepaal of 'n permanente beperkingsbevel op 6 Maart 2020 toegestaan moet word.

Alhoewel Prause op haar Twitter-rekening in die openbaar belowe het dat diens 'kom', het Prause my eintlik nie gedien nie. Nietemin, my raad het voorgekom asof sy het, en het dus afstand gedoen van enige behoefte aan diens. My advokaat het verskillende dokumente (hieronder) ingedien wat wys dat haar eise (en sommige van haar getuienisitems) vals is en dat ek haar nooit gedreig of in gevaar gestel het nie.

Tot almal se verbasing het die tweede regter die verhoor voortgesit tot 25 Maart 2020, in plaas daarvan om die hele saak van die hand te wys, en gesê dat hy van plan is om die partye te dwing om bemiddeling by te woon voordat hy beslis.

'N Analise van die versoek van Prause vir die beperkingsbevel het getoon dat sy beweer dat ek gevaarlik is. Sy het voorgegee om dit te "bewys" deur 'n foto in te sluit van twee jong mans wat gewere vashou, tdie korter van wie sy beweer het, was ek. Dit is absurd dat hy nie Gary Wilson is nie, maar eerder 'n jong man van Asiër. Prause was blykbaar van plan om die hof doelbewus te mislei (niks nuuts nie, aangesien sy verskeie kere in haar gelieg het mosie om te ontslaan die laster van Hilton teen haar - September, 2019: Nicole Prause en David Ley pleeg meineed in Don Hilton-lasterreg):

Die res van haar eise was ewe ongegrond. Sy beweer dat ek 'n tweede Twitter-rekening het wat haar huisadres aktief openbaar en dat haar huisadres en foto's op my webwerf is. Soos gewoonlik het sy geen skermkiekies of URL's verskaf om haar bewerings te ondersteun nie. Dit is omdat albei eise onwaar is, alhoewel beelde van baie van haar tweets (sommige met haar glimlaggende gesig) is inderdaad op hierdie webwerf, want dit is hoe ek haar voortslepende kwaadwillige aktiwiteit dokumenteer tot voordeel van die publiek wat belangstel in bewyse wat dui op haar moontlike vooroordeel en noue bande met die pornobedryf. . Haar tweets is publiek.

Prause se versoek om 'n beperkingsbevel is nog 'n dun bedekte poging om al die inkriminerende bewyse van haar potensiële vooroordeel en kwaadwillige aktiwiteite van hierdie webwerf te verwyder. Vier hofstukke hou verband met Prause se bedrieglike TRO:

1) Januarie 2020 - Uitstalling 11: Gary Wilson se verklaring van 123 bladsye in die lasterpak Alex Rhodes.

2) Maart 2020 - Gary Wilson se antwoord van 89 bladsye op die bedrieglike TRO van Nicole Prause en PDF wat Nicole Prause se kwaadwillige rapportering en die kwaadwillige gebruik van die proses dokumenteer.

3) OPSETTING VAN GARY WILSON AAN DIE versoek van die petisiehouer vir 'n beperking van die burgerlike teistering (deel van Gary Wilson se antwoord van 89 bladsye op die bedrieglike TRO van Nicole Prause).

Respondent GARY WILSON (“Wilson” of “Respondent”) dien hiermee die opposisie in teen die versoek om beperkingsbevele vir burgerlike teistering (“TRO-versoek”) wat deur indiener NICOLE PRAUSE (“Prause”) ingedien is. [1]
I. INLEIDING
Hierdie aangeleentheid behels op geen manier, burgerlike teistering ", vorm of vorm nie. Prause is in Kalifornië en Wilson in Oregon. Wilson het nog nooit geweld teen Prause gebruik nie en nog nooit dreigemente teen Prause gemaak nie. In werklikheid het Wilson nog nooit vir Prause ontmoet of selfs met haar gepraat nie.
Die enigste gedrag wat Wilson aangaan met Prause is om sy grondwetlike reg op vryheid van spraak uit te oefen deur menings op sy webwerf uit te spreek oor die nadelige gevolge van pornografie wat verskil van Prause se pro-pornografie-posisie, en om waaragtige getuienis te lewer ter ondersteuning van diegene wat tans vir Prause weens laster dagvaar. In vergelding het Prause hierdie ligsinnige TRO-versoek ingedien op grond van aantygings wat aantoonbaar vals is. Die hof moet hierdie TRO-versoek in sy geheel ontken en aan Wilson sy prokureursgelde toegestaan vir die verdediging van die versoek.
II. VERKLARING VAN FEITE EN PROSEDURELE GESKIEDENIS
A. Relevante agtergrond
Wilson is 'n voormalige instrukteur vir anatomie, fisiologie en patologie. Wilson het klasgegee aan beroepskole in Kalifornië en Oregon, en ook as hulpinstrukteur aan die Southern Oregon University. Wilson moes noodgedwonge aftree weens 'n chroniese herhalende siekte. (Verklaring van Gary Wilson (“Wilson-verklaring”), by ¶ 3).
Sedert 2010 hou Wilson 'n webwerf met die titel www.yourbrainonporn.com wat tans meer as 13,000 4 bladsye materiaal bevat wat verband hou met navorsing oor die uitwerking van pornografie op individue, sowel as ander verwante aangeleenthede van openbare belang. Die doel van die webwerf is om die bestaande navorsing wat die gevolge van pornografie, kroniekherstelverhale van voormalige pornografiese gebruikers aandui, te rapporteer en te argiveer, en dien as opruiming vir verwante artikels van openbare belang. (Wilson-verklaring, ¶ XNUMX).
Wilson is ook die skrywer van 'n boek met die titel Jou brein op porno: internetpornografie en die opkomende wete van verslawing, wat navorsingsontwikkelings in die veld volg. Hierdie boek is in 2014 gepubliseer en in 2017 opgedateer. Wilson se boek en webwerf word uitgeskel deur voorstanders van die pornografiebedryf as gevolg van die standpunte en menings wat deur Wilson en ander uitgespreek word, insluitend kritiek op twyfelagtige navorsing en studies wat deur voorstanders van pornografie gemaak is. (Wilson-verklaring, ¶¶ 5-6).
Prause is 'n navorser en voormalige akademikus wat in Los Angeles woon. Prause se menings verskil dikwels van Wilson, want sy is 'n sterk voorstander van pornografie. Daar is baie bewyse dat sy gemaklik is met die pornografiebedryf - die aanvaarding van die publiek van 'n aanbod van hulp van die bedryf aanlyn, foto's van haar bywoning van bedryfsgeleenthede, die ondersteuning van die belange van die bedryf konsekwent op sosiale media, en aanval en laster op sosiale media vals berig diegene wat bewus maak van die potensiële risiko's van die gebruik van digitale pornografie. (Wilson-verklaring, ¶ 7).
In of rondom 2013 het Wilson kritiek gelewer op 'n twyfelagtige studie wat deur Prause gepubliseer is, en wat Prause en haar bondgenote beweer dat hulle pornverslawing ontketen. Sedertdien het verskeie ander navorsers hierdie studie in die eweknie-geëvalueerde literatuur gekritiseer en haar interpretasie van die bevindinge bevraagteken. Sedert daardie tyd het Prause se valse beskuldigings en lasterlike aanvalle op haar kritici toegeneem. Die afgelope paar jaar het sy 'n herhaalde praktyk gedoen om ligsinnige klagtes aan te teken en aan lisensierade, wetstoepassers en ander owerhede verslag te doen oor Wilson en ander wat nie met haar saamstem nie. Prause het ook valslik beweer dat sy verslae ingedien het toe sy dit nie gedoen het nie. (Wilson-verklaring, ¶ 8).
Prause het byvoorbeeld herhaaldelik in die openbaar beweer dat sy twee FBI-verslae teen Wilson ingedien het. Wilson bevestig deur middel van 'n Wet op die Vryheid van Inligting ('FOIA') dat die FBI nie sulke verslae het nie. Geen FBI-amptenaar het Wilson ooit gekontak nie. In 2018 het Prause 'n verslag teen Wilson ingedien by die Los Angeles-polisiekantoor (wat sy aan haar TRO-versoek heg). Dit beweer nie dat Wilson enige misdaad gepleeg het nie. In plaas daarvan het dit gelyk asof Prause beswaar gemaak het dat Wilson 'n konferensie in Duitsland bygewoon het (wat Wilson gedoen het, nadat hy vooraf geregistreer het, om die nuutste navorsing oor gedragsverslawing van wêreldkenners te hoor).
Prause blyk ook te beweer dat Prause gesien het hoe Wilson 'n slaapsak dra, gewapen met 'n langmou-trui. Die fisiese beskrywing stem nie ooreen met Wilson se lengte, gewig, ouderdom of oogkleur nie. Die polisie het geen stappe gedoen nie en het Wilson in werklikheid nooit gekontak nie. Wilson het eers 'n jaar later van die LAPD-verslag verneem toe Prause 'n studentekoerant van Wisconsin oorreed om dit aanlyn te publiseer. (Die Universiteit van Wisconsin het dit vinnig verwyder toe Wilson gekla het.) (Wilson-verklaring, ¶ 9).
Prause is tans 'n verweerder in twee regsgedinge oor laster Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., Die Verenigde State se distrikshof vir die Westelike distrik, Texas, San Antonio, saak 5: 19-CV-00755-OLG, en Alexander Rhodes teen Nicole Prause, et al., Amerikaanse distrikshof vir die Westelike distrik van Pennsylvania, saak nr. 2: 19-cv-01366. Hilton is 'n neurochirurg en Rhodes bestuur die wêreld se grootste aanlyn Engelssprekende portuurondersteuningsforum vir diegene wat eksperimenteer met die gebruik van internetporno.
Albei eisers eis eise vir laster teen Prause as gevolg van Prause se valse eise, insluitend bekruiping, seksuele teistering, antisemitisme, nie-bestaande beperkingsbevele en grondlose verslae aan professionele direksies en akademiese tydskrifte. Alhoewel Wilson nie een van die bogenoemde regsgedinge is nie, het Wilson beëdigde verklarings in albei sake onderteken. (Wilson-verklaring, beëdigde verklaring in die Hilton teen Prause saak aangeheg as Uitstalling “1,” beëdigde verklaring in die Rhodes v.Prause, et al. saak, wat onlangs op 24 Januarie 2020 aanhangig gemaak is, aangeheg as Uitstalling “2.”) (Wilson-verklaring, ¶ 10).
Op 12 Februarie 2020 het Wilson 'n oproep ontvang van 'n polisiebeampte by die Ashland, Oregon-polisiekantoor wat gesê het dat Wilson Prause met hom gepraat het in 'n poging om die polisie teen Wilson te laat optree. Die beampte het aan Wilson gesê dat hy van plan is om Prause in kennis te stel dat hy haar nie kan help nie, omdat die saak burgerlik is, aangesien geen misdade beweer word nie. (Wilson-verklaring, ¶ 11).
B. Prause lêers 'n vergeldingsversoek vir beperking van bestellings teen Wilson in
Op ongeveer 13 Februarie 2020 het Prause 'n ex parte-versoek ingedien vir 'n tydelike beperking van burgerlike teisteringsbevele teen Wilson in hierdie aangeleentheid sonder kennisgewing aan Wilson. Die hof het Prause se ex parte-versoek ontken en bevind dat die "bewerings wat in die versoek aangevoer word, nie die uitreiking van 'n beperking sonder verhoor ondersteun nie." Die hof het die saak op 5 Maart 2020 verhoor.
III. ARGUMENT
A. Bewyslas van Prause
'N Indiener in 'n beslissingsaak vir burgerlike teistering moet 'n hoë bewyslas bevredig om 'n regter te oortuig om die bevel uit te reik. 'N Beperkingsbevel vir burgerlike teistering sal slegs toegestaan word as daar' duidelike en oortuigende bewyse 'is dat teistering bestaan. Kal. Civ. Prok. Kode §527.6 (i). Die party wat aangestel moet word, het sekere belangrike waarborge vir regspleging, naamlik ''n volledige geleentheid om sy of haar saak te stel, met die regter wat nodig is om relevante getuienis te ontvang en die bestaan van teistering te vind deur' duidelike en oortuigende 'bewys van 'n' gedrag 'wat eintlik en redelik groot emosionele nood veroorsaak het, het' geen wettige doel 'gehad nie en was nie 'n' grondwetlik beskermde aktiwiteit nie '.' Adler teen Vaicius, 21 Cal.App.4, 1770, 1775 (1993).
Hier kan Prause nie aan hierdie hoë las voldoen nie, aangesien sy absoluut geen bewys het van enige teistering deur Wilson nie. Boonop poog sy duidelik om Wilson te keer om gedrag te doen wat 'n wettige doel dien en wat grondwetlik beskerm word.
B. Daar is geen basis vir enige beperkingsbevele teen Wilson nie
1. Wilson het Prause nie geteister nie
Wilson het Prause op geen enkele manier geteister nie en daar is dus geen basis vir die uitreiking van die Beperkingsbevel nie. Code of Civil Procedure, artikel 527.6 (b), definieer 'teistering' as 'onwettige geweld, 'n geloofwaardige bedreiging van geweld, of 'n wetende en opsetlike gedrag wat op 'n spesifieke persoon gerig is wat die persoon ernstig alarm, erger of teister, en dat dien geen wettige doel nie en word nie grondwetlik beskerm nie. ” Om teistering uit te maak, moet die gedrag 'sodanig wees dat 'n redelike persoon aansienlike emosionele nood sal ly, en moet die indiener aktief 'n ernstige emosionele nood veroorsaak.' RD v. PM, 202 Kal. App. 4e 181, 188 (2011). Die vraag is of die getuienis toon dat 'n teistering voldoende is om 'n redelike persoon uit vrees vir sy of haar eie veiligheid, of die veiligheid van sy of haar onmiddellike gesin te plaas. ' Id. op 189.
Hier kan Prause geen bewyse lewer van enige teistering deur Wilson nie, nog minder bewyse wat teistering sou vestig, soos omskryf deur die wet deur 'n duidelike en oortuigende bewys. Prause se primêre bewering blyk te wees dat Wilson haar huisadres en telefoon op sy webwerf geplaas het. Al sou dit waar wees, sou dit nie burgerlike teistering wees nie. In elk geval is dit vals. Wilson ken nie eers Prause se huisadres en telefoonnommer nie, en het deur sy webwerfverskaffer bevestig dat daar nie sulke inligting op sy webwerf is nie. (Wilson-verklaring, ¶ 4, Exh. 3). Verder gee Prause toe dat Wilson nie haar huisadres ken nie en erken dat sy jare lank vals adresse vir haar en haar maatskappy gepos het wat op verskeie webwerwe op die internet gepos word en op Google verskyn. (Wilson-verklaring, ¶ 13, Exhs. 4, 5).
Prause se TRO-versoek bevat talle ander versinsels. Prause verklaar dat daar tans beskermings- of beperkingsbevele teen Wilson in verband met haar is. (TRO-versoek, ¶ 6b). Dit is vals. Daar bestaan nie sulke bestellings nie, en Prause het ook nooit sulke bestellings teen Wilson verkry nie. (Wilson-verklaring, ¶ 14). Prause beweer ook dat die polisie moes kom weens teistering deur Wilson. (TRO-versoek, ¶ 7a (6)). Dit is ook vals. Terwyl Prause eensydig 'n valse polisieverslag oor Wilson in 2018 ingedien het, het die polisie geen stappe gedoen nie en het Wilson nie eers gekontak nie. (Wilson-verklaring, ¶ 9).
Prause sê miskien in haar TRO-versoek dat Wilson haar met 'n geweer gedreig het. (TRO-versoek, ¶ 7a (4)). Dit is nog 'n leuen deur Prause. Prause baseer hierdie verregaande eis op korrelige afskrifte van foto's wat sy aan die TRO-versoek heg, wat volgens haar Wilson en sy seun met gewere uitbeeld. Prause se bewerings is heeltemal vals en blyk 'n poging om die hof doelbewus te mislei. In werklikheid verskyn Wilson nie op enige foto's met 'n geweer nie. Wilson besit geen gewere nie en het nog nooit 'n geweer besit nie. (Wilson-verklaring, ¶ 15). Die foto's is jare gelede geneem en beeld Gary Wilson se seun, Arion Sprague, uit wat wettig besig is. (Verklaring van Arion Sprague).
Samevattend, die getuienis toon duidelik dat Wilson nog nooit Prause ontmoet of met hom gepraat het nie, nêrens naby Prause woon nie en ook geen enkele burgerlike teistering teen haar gehad het nie. Prause se bewerings daarteen is heeltemal ligsinnig.
2. Wilson is besig met grondwetlik beskermde aktiwiteite wat nie beperk kan word nie
Afdeling 527.6 van die burgerlike prosedure-kode in Kalifornië kan nie gebruik word om grondwetlike beskermde spraak te verbied nie. Smith teen Silvey, 149 Cal.App.3d 400, 406-407 (1983). Teisterende toespraak moet “tussen suiwer private partye, oor suiwer private partye en oor sake van bloot private belang” wees. Brekke v Willis, 125 Cal.App.4, 1400, 1409 (2005).
Dit is duidelik dat Prause probeer om hierdie TRO-versoek te gebruik om Wilson se reg op spraakvryheid te smoor. Prause se wraakgierige ligsinnige TRO-versoek is die resultaat van die openbare meningsverskil aanlyn oor die gevolge van pornografie tussen Prause aan die een kant en Wilson en ander, sowel as Wilson se pogings om homself te verdedig en sy regte te beskerm in weerwil van vergeldingsaksies. Prause het voorheen geneem. Verder gebruik Prause duidelik die TRO-versoek in 'n poging om Wilson te intimideer om as getuie op te tree in die lasterregtelike geding teen haar en om die getuienis van haar kwaadwillige aktiwiteit (waarvan die meeste in die vorm van skermfoto's van haar twiets op Wilson se webwerf). (Wilson-verklaring, ¶ 17).
Dit is klaarblyklik nie 'n dispuut rakende sake van suiwer private belange tussen suiwer private partye nie. Ingevolge die wet in Kalifornië kan 'n hof nie 'n beperkingsbevel teen Wilson uitreik bloot omdat hy sy mening uitgespreek het en homself op sy webwerf verdedig het nie.
C. Wilson moet sy prokureurskoste toeken
Die heersende party is geregtig op die toekenning van hofkoste en prokureursgelde, selfs al het die eiser die saak in goeder trou gebring. sien Cal. CIV. Proc. Kode §527.6 (s); sien Ook Krug teen Maschmeier, 172 BerekenP.[2] Soos hierbo uiteengesit, het die TRO-versoek van Prause nie net geen verdienste nie, maar word dit in slegte trou gebring.
Gevolglik moet die beperkingsbevel geweier word en Wilson moet prokureursfooie toegeken word vir die bedrag van $ 7850 wat hy aangegaan het in die verdediging van hierdie ligsinnige TRO-versoek.
IV. AFSLUITING
Om die redes hierbo uiteengesit, versoek Wilson met eerbied dat die hof Prause se versoek om inperking teen Wilson in alle opsigte ontken. Wilson versoek verder dat sy advokaatgelde teen Prause ten bedrae van $ 7850 toegestaan word ingevolge die California Code of Civil Procedure artikel 527.6 (s).
[1] Prause het nie die TRO-versoek op Wilson bedien nie. Wilson verneem egter dat die TRO-versoek ingedien is en dien hierdie opposisie in om sy regte te beskerm en te verdedig teen die valse bewerings deur Prause.
[2] Prause eis onregmatig die reg op om fooie te verhaal vir optrede wat sy na bewering gedoen het wat niks met hierdie TRO-versoek te doen gehad het nie. Boonop is sy voornemens en kan sy in elk geval nie fooie verhaal nie. Thomas v. QuinteroBereken 4pp 635, 651 (2005).

4) VERKLARING VAN GARY WILSON ter ondersteuning van die keuse van Gary Wilsson tot die versoeker van die versoeker vir 'n beperking van die orde van die burgerlike teistering (deel van Gary Wilson se antwoord van 89 bladsye op die bedrieglike TRO van Nicole Prause)

Ek, Gary Wilson, verklaar en verklaar soos volg:
Ek is 'n inwoner van Ashland, Oregon. Ek maak hierdie verklaring in teenstelling met die versoek om beperkingsbevel vir burgerlike teistering (“TRO-versoek”) wat deur Nicole Prause (“Prause”) teen my ingedien is. Ek is ouer as 18 en as ek gevra word om te getuig oor die hierin vermelde aangeleenthede, sou ek dit kon doen en kon doen op grond van my eie persoonlike kennis.
Prause se TRO-versoek is heeltemal ligsinnig. Ek het Prause nog nooit geteister of haar veiligheid bedreig nie. Trouens, ek het Prause nog nooit ontmoet nie, nog nooit met Prause gepraat nie, en volgens my wete was ek nog nooit eens in dieselfde stad met Prause nie. Soos hieronder uiteengesit, is my interaksie met Prause beperk tot 'n openbare meningsverskil aanlyn oor die gevolge van pornografie, en my pogings om myself te verdedig en my regte te beskerm in weerwil van die vergeldingsaksies wat Prause teen my geneem het.
Ek is 'n voormalige instrukteur vir anatomie, fisiologie en patologie. Ek het klasgehou by beroepsskole in CA en OR, en ook as aanvullende instrukteur aan die Suid-Oregon Universiteit. Ek is gedwing om af te tree as gevolg van 'n chroniese herhalende siekte.
Sedert 2010 hou ek 'n webwerf met die titel www.yourbrainonporn.com wat tans meer as 13,000 bladsye bevat met betrekking tot navorsing oor die uitwerking van pornografie op individue sowel as ander verwante sake van openbare belang. Die doel van my webwerf is om die bestaande navorsing te rapporteer en te argiveer wat die gevolge van pornografie, verhale vir chroniese verhale van voormalige gebruikers van pornografie toon en as 'n opruimingskantoor vir verwante items van openbare belang dien.
Ek is ook die skrywer van 'n boek met die titel Jou brein op porno: internetpornografie en die opkomende wete van verslawing, wat navorsingsontwikkelings in die veld naspeur. Hierdie boek is in 2014 uitgegee en in 2017 bygewerk.
My boek en webwerf word deur voorstanders van die pornografiebedryf onthul vanweë die standpunte en menings wat deur my en ander uitgespreek is, insluitend kritiek op twyfelagtige navorsing en studies wat deur voorstanders van pornografie gemaak is.
Prause is 'n navorser en voormalige akademikus wat in Los Angeles woon. Prause se opinies verskil dikwels van my, omdat sy 'n sterk voorstander van pornografie is. Daar is baie bewyse dat sy gemaklik is met die pornografiebedryf - die openbare aanvaarding van 'n aanbod van aanlyn hulp deur die bedryf, foto's van haar byeenkomste in die bedryf, om die belange van die bedryf konsekwent op sosiale media te ondersteun, en op sosiale media aan te val en te laster. vals berigte diegene wat hul bewus maak van die potensiële risiko's van digitale pornografie gebruik.
In of rondom 2013 het ek kritiek gelewer op 'n twyfelagtige studie wat deur Prause gepubliseer is, waarin Prause en haar bondgenote beweer dat hulle pornverslawing ontketen. Sedertdien het verskeie ander navorsers hierdie studie in die eweknie-geëvalueerde literatuur gekritiseer en haar interpretasie van die bevindings bevraagteken. Sedert daardie tyd het Prause se valse beskuldigings en lasterlike aanvalle op haar kritici toegeneem. Die afgelope paar jaar het sy 'n herhaaldelike praktyk gedoen om ligsinnige klagtes te lewer en verslag te doen aan lisensierade, wetstoepassers en ander owerhede oor my en ander wat nie met haar saamstem nie. Prause het ook valslik beweer dat sy verslae ingedien het toe sy dit nie gedoen het nie.
Prause het byvoorbeeld herhaaldelik in die openbaar beweer dat sy twee FBI-verslae teen my ingedien het. Ek het deur middel van 'n Freedom of Information Act ("FOIA") versoek bevestig dat die FBI nie sulke verslae het nie. Geen FBI-amptenaar het my ooit gekontak nie. In 2018 het Prause 'n verslag teen my ingedien by die Los Angeles-polisiekantoor (wat sy by haar TRO-versoek aangeheg het). Dit het nie beweer dat ek enige misdaad gepleeg het nie. In plaas daarvan het dit gelyk asof sy beswaar het dat ek 'n konferensie in Duitsland bygewoon het (wat ek gedoen het, nadat ek vooraf geregistreer het, om die nuutste navorsing oor wêreldverslaafdes oor gedragsverslawing te hoor). Dit lyk asof sy ook beweer dat sy my 'n slaapsak sien dra, gewapen met 'n langmou trui. Die fisiese beskrywing stem nie ooreen met my lengte, gewig, ouderdom of oogkleur nie. Die polisie het geen stappe gedoen nie en het my trouens nooit gekontak nie. Ek het eers 'n jaar later van die LAPD-verslag verneem toe Prause 'n Wisconsin-studentekoerant oorreed om dit aanlyn te publiseer. (Die Universiteit van Wisconsin het dit vinnig verwyder toe ek gekla het.)
Prause is tans 'n verweerder in twee regsgedinge oor laster Donald L. Hilton, jr. V. Nicole Prause, et al., Die Verenigde State se distrikshof vir die Westelike distrik, Texas, San Antonio, saak 5: 19-CV-00755-OLG, en Alexander Rhodes teen Nicole Prause, et al., Amerikaanse distrikshof vir die Westelike distrik van Pennsylvania, saak nr. 2: 19-cv-01366. Hilton is 'n neurochirurg en Rhodes bedryf die wêreld se grootste aanlyn Engelssprekende portuurondersteuningsforum vir diegene wat eksperimenteer met die gebruik van internetpornografie. Albei eisers eis eise vir laster teen Prause as gevolg van Prause se valse eise, insluitend bekruiping, seksuele teistering, antisemitisme, nie-bestaande beperkingsbevele en grondlose verslae aan professionele direksies en akademiese tydskrifte. Alhoewel ek nie een van die bogenoemde regsgedinge is nie, het ek beëdigde verklarings in albei sake onderteken. 'N Ware en korrekte afskrif van my verklaring in die Hilton teen Prause saak hierby aangeheg as Uitstalling “1.” 'N Egte en korrekte afskrif van my beëdigde verklaring in die Rhodes v.Prause, et al. 'n saak, wat onlangs op 24 Januarie 2020 aanhangig gemaak is, word hierby aangeheg as Uitstalling “2.”
Op 12 Februarie 2020 het ek 'n oproep ontvang van 'n polisiebeampte by die Ashland, Oregon-polisie, wat my vertel het dat Prause met hom gepraat het in 'n poging om die polisie teen my te laat optree. Na ons bespreking het die beampte vir my gesê dat hy van plan is om Prause in kennis te stel dat hy haar nie kan help nie, omdat die saak burgerlik is omdat geen misdade beweer word nie. Die volgende dag, 13 Februarie 2020, het Prause die TRO-versoek teen my ingedien. Terwyl Prause my nog nooit met die TRO-versoek gedien het nie, het ek verneem dat dit ingedien is. Ek het die TRO-versoek hersien. Die bewerings wat Prause ter ondersteuning van die TRO-versoek maak, is nie waar nie.
Prause beweer dat ek haar huisadres en telefoonnommer op my webwerf geplaas het. Dit is nie waar nie. Ek het nog nooit Prause se huisadres of telefoonnommer op my webwerf, Twitter of enige ander plek geplaas nie. Ek ken nie Prause se huisadres of telefoonnommer nie. Die maatskappy wat my webwerf aanbied, Linode, het bevestig dat hulle nie sulke inligting op my webwerf kan vind nie. 'N Ware en korrekte afskrif van Linode se antwoord aan my gedateer 31 Januarie 2020 wat bevestig dat Prause se huisadres en telefoonnommer nie op my webwerf is nie, is hierby aangeheg as uitstalling "3."
Prause gee toe dat ek nie haar huisadres kon ken nie en erken dat sy jare lank niks anders as vals adresse gepos het nie, telkens wanneer sy haar adres gepos het (soos op haar mislukte aansoek om die handelsmerke vir my gevestigde webwerf en die URL daarvan te gebruik). 'N Ware en korrekte kopie van Prause se Twitter-poste van 10 Februarie 2020 waarin hulle erken dat sy slegs vals adresse plaas, is hierby aangeheg uitstalling "4."Valse adresse vir haar en vir haar maatskappy Liberos word steeds op verskeie webwerwe op die internet geplaas en verskyn op Google. 'N Ware en korrekte afskrif van die resultate van 'n Google-soektog na Prause wat ek op 10 Februarie 2020 uitgevoer het, is hierby aangeheg as uitstalling "5."
Prause beweer dat sy ander beskermings- of weerhoudingsbevele teen my het. Dit is onwaar. Daar bestaan geen sulke opdragte nie, en Prause het ook nooit sulke opdragte teen my verkry nie.
Prause heg foto's aan haar aan. Versoek dat sy my en my seun met gewere uitbeeld. Dit is ook onwaar. Ek word nie op die foto's met gewere uitgebeeld nie. Ek besit geen gewere nie en het nog nooit een daarvan besit nie.
Ek het nog nooit enige geweld teen Prause gebruik nie en ook nie gedreig om geweld teen haar te gebruik nie. Ek het hoegenaamd geen dreigemente teen Prause gemaak nie en ook niemand anders versoek om dit te doen nie. Ek het haar nog nooit op enige manier geteister nie. Al die bewerings van Prause waarin ek beweer dat ek haar gedreig of geteister het, is heeltemal onwaar.
Ek glo vas dat Prause hierdie TRO-versoek ingedien het in 'n poging om my reg op vrye spraak te versmoor, om my te intimideer om as getuie op te tree in die laster-regsgedinge wat nou teen haar hang, en om die bewyse van haar kwaadwillige optrede ( waarvan die vorm in die vorm van skermkiekies van haar tweets op my webwerf is). Praise het ook ander getuies in die lasteraangeleenthede gedreig met ongegronde, duur regstappe.
Ek verklaar onder boete van meineed kragtens die wette van die Staat Kalifornië dat die voorafgaande waar en korrek is en van my eie persoonlike kennis. Uitgevoer op hierdie 28ste dag van Februarie 2020 in Ashland, Oregon.

Ander - Januarie-Maart, 2020: Prause stimuleer lasterlike artikel in die Verenigde Koninkryk in 'n poging om Alex Rhodes se "Donor Box" -fondsinsamelingsveldtog te verwyder (ScramNews gedwing om verskoning te vra en aansienlike skadevergoeding te betaal vir die publikasie van Nicole Prause se leuens oor Alex Rhodes & NoFap)

Haar teiken, nuusblad SCRAM Media, is egter verwyder sy lasterlike artikel, nadat hy besef het dat die ergste fout met die herdrukmateriaal wat Prause aan hom verskaf het, besef het.

David Ley en RealYBOP werk saam om die feitelik onakkurate trefferstuk te versprei, met RealYBOP wat DonorBox en die uitvoerende hoof daarvan merk (onbekommerd oor Rhodes se gelyktydige laster teen haar):

In 'n wettig gevaarlike beweging herhaal RealYBOP weer die lasterlike SCRAM-artikel:

Praise het die afsetpaal oorreed om die leuen dat sy doodsdreigemente van regs-lede ontvang het, te laat afdruk Rhodes se crowdfunding-veldtog het begin. skreeusnaakse, Prause het 22 minute begin om tweets te plaas voor die veldtog self begin. Die aanvang daarvan was effens vertraag, en sy het impulsief ingespring op grond van die geprojekteerde begintyd wat Rhodes aanlyn aangekondig het.

Dus het Prause die eerste doodsdreigemente geëis 7: 50 am, en nog 'n doodsdreigement enkele minute later (alles voor NoFap het met die skare begin):

NoFap kondig sy crowdfund om 8:12 vm aan (22 minute later):

Let ook op dat Prause nooit kiekies bied van haar beweerde doodsdreigemente nie. (Sy is 'n reeksvervaardiger.)

Die SCRAM-artikel bevat ook ander blatante, lasterlike verkeerde inligting wat deur Prause verskaf is. Daar is byvoorbeeld beweer dat Rhodes haar gedagvaar het omdat haar “navorsing was gelykstaande aan laster. " Dit is absurd. Rhodes het haar gedagvaar as gevolg van haar voortgesette veldtog vir laster en teistering van hom en NoFap. Nie een van sy bewerings betwis haar navorsing nie (hoewel baie portuurbeoordeelde referate impliseer dat sy die belang van haar navorsing verkeerd geïnterpreteer het, en dat haar bevindinge ooreenstem met die teenwoordigheid van verslawing onder haar vakke).

Sy het ook beweer Rhodes is besig met 'misogie' en dat Rhodes se aanhangers probeer het om haar Facebook en e-pos te hack, alles saam geen ondersteuning hoegenaamd nie. In die SCRAM-artikel word gesê dat sy “glo dat sy agtervolg word en dat haar [huis] -adres aanlyn geplaas is.”

Die latere is veral moeilik om ernstig op te neem, aangesien sy in die openbaar gesê het dat sy nooit haar huisadres aanlyn gepos het nie. Praise self het verskeie vals adresse aanlyn geplaas, insluitend 'n adres wat sy gebruik het vir die kwaadwillige handelsmerk-toepassing sy het 'n onwettige poging aangewend om die URL vir hierdie webwerf te gebruik! Hierdie adresse kan geredelik gevind word. Bêre egter vir u 'n stempel, want enige korrespondensie sal as onlewerbaar terugbesorg word (soos YBOP se prokureur beëindigingsbrief vir die inbreuk op die handelsmerk van Prause).

SCRAM haal Prause se afwysende opmerkings oor Rhodes se pak aan, maar vra Rhodes nie vir sy kant van die verhaal nie. Uiteindelik het SCRAM die baie twyfelagtige argument gemaak dat omdat Prause beweer dat sy geen bande met die pornobedryf het nie (ondanks beelde en ander uitgebreide bewyse die teendeel) Rhodes se Donor Box-veldtog om sy regsgeding teen Prause te befonds, is bedrieglik. Regtig?

Op die top van hierdie blatante misbruik van hul joernalistieke pen, die SCRAM-span het kommentaar verwyder onder die artikel toe lesers probeer het om die onwaarheid en misleidende uitsprake van Prause / SCRAM met werklike bewyse teë te werk.

Soveel vir verantwoordelike joernalistiek.

Alex Rhodes het kort nadat die SCRAM-artikel nou geskrap is en die RealYBOP daarop getweet is, sy gewysigde klag teen Nicole Prause. In sy nuwe klag is die ScramNews-artikel bygevoeg as 'n nuwe voorval van laster:

Die lasterlike SCRAM-artikel is nou 'n uitstalling in Rhodes se lasterpak - Uitstalling 14: feitelik onakkurate, lasterlike SCRAM-trefferstuk, wat na bewering deur Prause geplaas is (3 bladsye).

Maart 3, 2020: Alhoewel haar RealYBOP-twitterrekening nou in die naam van Rhodos se laster genoem word, troll sy 'The Doctors' om Scram se lasterlike trefferstuk onder 'n foto van Alex Rhodes te twiet.

Weereens is dit onthul dat sy die dader is en nie die slagoffer nie.

UPDATE: Op 23 Maart 2020 het Alex Rhodes sy opposisie ingedien teen Prause se mosie om te ontslaan. PDF's van die 3 hofbewerings:

Rhodes se nuwe inskrywings bevat meer oor Prause se hand in die ScramNews-treffer, insluitend Rhodes wat 'n Britse prokureursfirma huur om ScramNews, en die twee skrywers, vir laster te dagvaar.

Geen wonder dat SCRAM die artikel verwyder het nie.

----------

UPDATE # 2: ScramNews gedwing om verskoning te vra en aansienlike skadevergoeding te betaal vir die publikasie van Nicole Prause se leuens oor Alex Rhodes & NoFap.

Hieronder bied ons:

Persverklaring deur die Rhodes UK-regsfirma
Die verskoning aan Alex Rhodes deur Scram Media

Persverklaring: NoFap LLC en Alexander Rhodes verseker aansienlike skadevergoeding en verskoning van Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited en twee van die bydraers daarvan het om verskoning gevra en ooreengekom om laster skadevergoeding te betaal aan die Amerikaans-gebaseerde NoFap LLC en sy stigter Alexander Rhodes nadat hulle 'n artikel op ScramNews.com gepubliseer het met die titel “Akademies ontvang "doodsdreigemente" van regs na skare-befondsingsveldtog om haar te dagvaar. "
NoFap bestuur 'n aanlyn-herstelplatform vir pornografie wat gebruikers in staat stel om kontak te maak met 'n ondersteunende gemeenskap van individue wat vasbeslote is om die gebruik van pornografie te verminder of uit te skakel en hulself van dwang seksuele gedrag te bevry. Dit ontvang elke maand miljoene besoekers en word gedek deur 'n wye verskeidenheid winkels, waaronder CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post en Showtime.
Die Scram News-artikel bevat talle vals en lasterlike verklarings rakende NoFap en mnr Rhodes. Die artikel het veral verkeerdelik voorgehou dat NoFap en Rhodes verbonde was aan ekstremiste (insluitend antisemiete); dat hulle 'n ligsinnige en lastige lasteraanklag in die Amerikaanse Federale Hof gebring het om die wettige akademiese navorsing te bevorder; dat hulle ekstremiste aangespoor het om die verweerder in die verrigtinge te teister en te dreig; dat 'n skare-befondsingsveldtog vir die litigasie daartoe gelei het dat 'n verweerder agtervolg en hul adres aanlyn geplaas is; en dat hulle misleidende inligting oor die saak gepubliseer het deur verkeerdelik aan te dui dat die verweerders bande met die pornografiebedryf het om geld te bekom.
Scram het nou 'n volledige intrekking en verskoning gepubliseer wat gevind kan word na hierdie skakel. Dit erken dat die publikasie heeltemal misleidend was oor die werk wat deur NoFap en Rhodes gedoen is, van die laster-eis deur Rhodes en die skarefinansieringsveldtog, en dat nie Rhodes of NoFap lede van sulke ekstremistiese haatgroepe aangehits het om te teister of te dreig nie. die verweerder. Rhodes se laster-eis het nie betrekking op die ondersoek van die beskuldigdes nie, maar eerder beweerde lasterlike aanvalle op Rhodes en NoFap. Die wettige klagte in daardie eis kan gevind word na hierdie skakel.
Scram Media Limited het ingestem om mnr. Rhodes aansienlike skadevergoeding en sy regskoste te betaal. Dit het onderneem om soortgelyke valse bewerings nie weer te publiseer nie.
In teenstelling met baie inisiatiewe wat tradisioneel kommer oor pornografie geopper het, is NoFap LLC trots op sekulêr, apolities, seksueel-positief en wetenskaplik. Dit word gebruik deur mans en vroue van oor die hele wêreld, vanuit 'n wye verskeidenheid agtergronde, godsdienstige en geestelike oortuigings (of nie-geloof), seksuele oriëntasies en identiteite, ouderdomme, nasionaliteite, etnisiteite en ander kenmerke.
Na aanleiding van die skikking het mnr Rhodes gesê: -
"ons Die sukses van die bewusmaking van pornografieverslawing het tot gevolg gehad us die onderwerp van 'n langdurige smeerveldtog georkestreer deur elemente wat noue bande met die pornografiebedryf het, en wat valslik probeer uitbeeld us as verbonde aan godsdienstige groepe, haatgroepe en ekstremiste in 'n poging om te diskrediteer us. Ons webwerf verenig mense van alle lewensterreine om saam te kom met pornografieverslawing. Dit wil voorkom asof hierdie elemente die saak valslik wil kontroversialiseer en ons verkeerd voorstel om mense van ons werklike sienings, feite en die ontluikende wetenskaplike ondersoek af te lei. Ondanks hul volgehoue laster- en disinformasie-veldtog, sal ons voortgaan om hulpbronne te voorsien om pornografiese verslaafdes te herstel. "
NoFap LLC en Alexander Rhodes is in die Britse eis verteenwoordig deur Ian Wilson en Elisabeth Mason.

https://web.archive.org/web/20211118161719/https://scramnews.com/academic-death-threats-no-fap-crowdfunding-campaign/

Mag 21, 2020
Deur Scram Media, Sam Bright en Kate Plummer
Op 20 Januarie 2020 het ons 'n artikel op scramnews.com gepubliseer met die titel “Akademies ontvang "doodsdreigemente" van regs na skare-befondsingsveldtog om haar te dagvaar. ”
Die artikel bevat talle vals en lasterlike verklarings rakende NoFap LLC ('NoFap') en die stigter daarvan Alexander Rhodes. Die artikel het veral verkeerdelik voorgehou dat NoFap en Rhodes verbonde was aan ekstremiste (insluitend antisemiete); dat hulle 'n ligsinnige en lastige lasteraanklag ingedien het om die wettige akademiese navorsing te bevorder; dat hulle ekstremiste aangespoor het om die verweerder in die verrigtinge te teister en te dreig ('n Dr Nicole Prause); en dat hulle misleidende inligting oor die veldtog gepubliseer het om skare te befonds.
advertensies
Ons wil die aantygings in die artikel onomwonde terugtrek en om verskoning vra vir die skade en nood wat die publikasie deur NoFap en Rhodes veroorsaak het.
Ons erken dat dit wat ons gepubliseer het misleidend was en 'n onakkurate voorstelling was, beide van die werk wat deur NoFap en mnr. Rhodes onderneem is, en van die lasteraanklag deur mnr. Rhodes teen dr. Prause. En dat nie mnr. Rhodes of NoFap lede aangewakker het nie. van ekstremistiese haatgroepe om dr Prause te teister of te dreig.
Rhodes se lasteraanklag teen dr Prause het nie betrekking op haar navorsing nie, maar eerder oor beweerde lasterlike aanvalle op mnr Rhodes en NoFap. Die formele afskrif van die regsklagte in daardie eis (uitgereik in die Amerikaanse Federale Hof) kan gevind word na hierdie skakel. Ons erken dat daar niks misleidend was oor die crowdfunding-veldtog wat met hierdie litigasie verband hou nie.
NoFap is 'n aanlynplatform vir herstel van pornografie wat gebruikers in staat stel om kontak te maak met 'n ondersteunende gemeenskap van individue wat vasbeslote is om die gebruik van pornografie te verminder of uit te skakel en hulself te bevry van kompulsiewe seksuele gedrag. Anders as baie inisiatiewe wat pornografie tradisioneel gekritiseer het, is mnr. Rhodes se webwerf trots op sekulêr, apolities, seksueel-positief en wetenskaplik. Ons verstaan dat dit deur mans en vrouens van oor die hele wêreld gebruik word, vanuit 'n wye verskeidenheid agtergronde, godsdienstige en geestelike oortuigings (of nie-geloof), seksuele oriëntasies en identiteite, ouderdomme, nasionaliteite, etnisiteite en ander kenmerke.
Ons wil die heer Rhodes, NoFap en ons lesers om verskoning vra. en ons het ooreengekom om aansienlike skadevergoeding aan NoFap en mnr Rhodes te betaal tesame met regskoste ten opsigte van die skade / nood wat die artikel veroorsaak.
Scram Media Beperk
Sam Bright
Kate Plummer

Ander - Februarie / Maart 2020: Prause rapporteer Alex Rhodes (blykbaar) aan die Pennsylvania Psychology Board om sielkunde sonder lisensie te beoefen omdat CNN hom in 'n groep saam met ander jong mans verfilm het, en almal praat oor die effekte van porno.

'N Kwaadwillige verslag is op 1 Oktober 2019, die dag daarna, ingedien RealYBOP-tweet het ander aangemoedig om Alex Rhodes by die sielkundige raad van Pennsylvania aan te meld.

Uit hofstukke blyk dit egter dat Rhodes eers in Februarie 2020 ingelig is oor die bestaan daarvan. Die volgende uittreksels is geneem uit bladsye 8-10 van Alex Rhodes se hofgeding van 23 Maart 2020, in teenstelling met Prause's Motion to Dismiss. PDF's van die 3 hofbewerings:

Van bladsye 8-10 of Alex Rhodes se verklaring:

38) Op 25 Februarie 2020 is ek deur die Pennsylvania Department of State gekontak oor 'n klag wat die Pennsylvania Board of Psychology teen my ontvang het weens die ongelisensieerde praktyk van sielkunde. Hulle het hulle per e-pos, pos en gesertifiseerde pos bereik. Kyk Exhibit L.
39) Terwyl die Pennsylvania Department of State Bureau of Enforcement and Investigation my nie inligting kan verskaf oor wie die verslag ingedien het nie, pas dit by die patroon van Verweerder Prause se optrede wat op talle mense in my veld gerig is.
40) Hierdie verslag is op 01 Oktober 2019 ingedien, die dag nadat 'n Twitter-rekening wat glo deur die Verweerder Prause bestuur is, @BrainOnPorn, getweet het om my aan die Staatsraad te rapporteer in reaksie op my verskyning oor "This is Life" met Lisa Ling, wat in Pennsylvania verfilm is. Die Twitter-boodskap van die verweerder Prause het geantwoord op 'n foto wat Lisa Ling gepos het, met onderskrifte van "Hierdie ouens was so dapper om te deel hoe blootstelling aan pornografie op 'n jong ouderdom ' vroue (en mans) en hoe hulle seks en verhoudings waarneem. #ThisIsLife SONDAG 8:10 @cnnorigseries ”Kyk Exhibit M.
41) Die Twitter-pos van Defended Prause het gesê: “Cool, so jy sal die lisensie van Rhodes plaas om sulke geestesgesondheidsbehandelings as 'n skakel hier te gee, nie waar nie? Reg? Wag, hy het GEEN opleiding nie? En GEEN lisensie nie? Yikes, moet hy aangemeld word omdat hy sonder 'n lisensie geoefen het? ” Die Twitter-boodskap van die verweerder Prause is gekoppel aan die webwerf van die Pennsylvania Department of State se instruksies oor hoe om 'n klag in te dien. Ex. M.
42) My verskyning op 'This is Life' was slegs 'n bespreking oor pornografieverslawing en het geensins aangedui dat ek sielkundige of beradingsdienste aan enigiemand aangebied het nie. Trouens, die program het dit baie duidelik gestel dat daar nie terapie aangebied word nie, maar dat ons 'n tafelbespreking oor porno aangebied het. Lisa Ling het aan die begin van die episode duidelik gesê dat 'Alex nie 'n terapeut is nie. Hy is 'n mede-verslaafde wat amper 2/3 van sy lewe gesukkel het. ” Voordat die episode verfilm is, is alle deelnemers per e-pos gestuur: 'Let daarop dat dit bloot 'n gebeurtenis is om pornverslawing onder eweknieë te bespreek, nie die werklike behandeling vir pornoverslawing nie, nie mediese advies nie, en nie gesondheidsorg of geestesgesondheid nie. Ons moedig almal sterk aan om 'n terapeut vir pornoverslawing te sien.
NoFap het advies op hierdie bladsy gepubliseer: https://www.nofap.com/articles/how-to-find-a-therapist/. Laat weet ons persoonlik of per e-pos as u 'n verwysing wil vra of u 'n terapeut moet kontak, en ons kan u in kontak bring met 'n plaaslike terapeut wat u kan help. ” Kyk Exhibit N.
43) Nóg ek, nóg my onderneming, het ooit voorgehou om enige sielkunde- of voorligtingsdienste aan te bied, en dit het dit op die webwerf duidelik gemaak.
44) Die gebruikersooreenkoms van die webwerf sê duidelik dat “NoFap nie 'n verskaffer van geestesgesondheidsorg is nie. Daar kan nie van die spanlede van NoFap verwag word om opgelei of gekwalifiseerd te wees om geestesgesondheidsorg of enige geestesgesondheidsorg te gee nie. ” Soortgelyke onderwerpe word verskeie kere gedurende die gebruikersooreenkoms uitgeklaar. Sien geselekteerde klousules vir gebruikersooreenkomste, aangeheg as uitstalling O.
45) Op Maandag 16 Maart 2020 het die ondersoekbeampte aan my gesê dat hoewel hulle nie 'n harde kopie van die verslag vanweë die beleid van die departement van die staat van Pennsylvania aan my kan gee nie, lui die verslag dat ek 'inwoners van Pennsylvania' aankla vir dwangbehandelings. seksuele gedrag ”en dat ek“ geen toepaslike opleiding en geen lisensie hou nie ”om dit te doen. Die klag lui ook dat ek “sy behandelings op CNN se Sondag [sic] aan Lisa Ling beskryf het.”
46) Ek het nog nooit die sielkunde beoefen of beoog om sielkundebehandelings aan inwoners van Pennsylvania te gee sonder die toepaslike lisensie om dit te doen nie.
47) Die aantygings in die Pennsylvania State Board of Psychology-klag is volledige stellings wat my ontwerp en teister.
48) Die ondersoekbeampte het aan my gesê dat die Pennsylvania Department of State se Buro vir Handhawing en Ondersoek verplig is om alle klagtes te ondersoek, ongeag of dit ligsinnig is of nie. As sodanig is ek nou in die middel van 'n verpligte ondersoekproses wat stresvol en tydrowend was.
49) Verder is ek gedwing om 'n ander prokureursfirma aan te stel wat spesialiseer in professionele lisensieverdediging, en ek loop aansienlike regskostes aan om hierdie heeltemal ongegronde bewerings te hanteer.

Die punt van die ysberg - Talle slagoffers van Nicole Prause se kwaadwillige verslaggewing en kwaadwillige gebruik van die proses.

Ander - Mei 2020: Nicole Prause dreig die uitvoerende hoof van DonorBox (Charles Zhang) met 'n geding vir klein eise vir die onthulling van haar leuens, agter die skerms teistering en kwaadwillige beriggewing (alles in 'n mislukte poging Rhodes se skarefinansiering)

Vir die jaar, Nicole Prause en haar talle aliasse het laster, geteister en cyber-gestalk individue en organisasies wat gewaarsku het oor porno-skade of gepubliseerde navorsing oor porno-skade. Twee van Prause se primêre teikens was Alex Rhodes en Nofap (talle voorvalle wat hier gedokumenteer is: Nicole Prause, RealYBOP en David Ley se lang geskiedenis om Alexander Rhodes van NoFap te teister en te laster). Prause se laster het laat in 2018 toegeneem, wat Rhodes gelei het tot lê 'n regsgeding in teen Prause en haar porn industrie shill Twitter rekening @BrainOnPorn (Oktober 2019).

Die regsgeding het Prause se kuberstalking en laster van Rhodes en Nofap net verhoog, gereeld via haar @BrainOnPorn-rekening. Praise het ook agter die skerms gewerk, nuuswinkels gestuur, haar probeer kry propaganda en laster gepubliseer. In Januarie 2020 het Scram Media vir haar leuens gekoop en 'n lasterlike trefferstuk op Rhodes en Nofap gepubliseer, getiteld 'Akademies ontvang doodsdreigemente van regs na skare-befondsingsveldtog om haar te dagvaar“. Soos hierbo verduidelik, het Alex Rhodes gedwing Scram om hom terug te trek, om verskoning te vra en skadevergoeding te betaal vir hul lasterlike artikel met die leuens van Prause.

Soos Charles Zhang, uitvoerende hoof van DonorBox, in die volgende onderwerpe onthul het, het Prause meedoënloos geteister met DonorBox met e-pos-tellers wat leuens en dreigemente bevat. Sy het selfs 'n vals verslag by die BBB ingedien. Alles in 'n mislukte poging om af te neem Rhodes se skarefinansiering. Toe Zhang twiet oor Scram se verskoning en Prause se teistering en bedrog, het sy met dreigemente en gewone versinsels geantwoord.

Charles Zhang op 24 Mei begin met die blootlegging van die leuens wat deur Scram gepubliseer is. Zhang merk dan Prause en plaas 'n kiekie van haar valse klag by die Better Business Bureau (wat summier buite rekening gelaat word):

Haar e-pos aan die BBB. Vol van haar gewone leuens.

Die draad gaan voort:

Prys dreig dan Zhang. Hy twiet die volgende dag daaroor:

Prause se leë bedreigings en haar leuenagtige C & D-brief:

Die dreigemente lei daartoe dat Zhang 'n aparte draad skep, waar hy YBOP merk:

Staci Sprout laat Zhang weet hy is nie alleen nie:

Hey ek voel vir jou! Ek het dieselfde eis gekry, 10K, toe dien sy 'n valse eis vir klein eise in CA in (ek woon nie of werk nie daar nie). My besonderhede hier: https://t.co/8kpyuKbAts
- Staci Sprout (@Stacisprout) Mag 26, 2020

Junie 2020: Voormalige pornoster Jenna Jameson tugtig RealYBOP omdat hy 'n kiekie gemaak het wat Jameson valslik uitbeeld as NoFap (Jameson noem RealYBOP 'Shady as f k').**

Eerstens het ons RealYBOP se gedokterde kiekie wat dit laat lyk asof Jameson op @NoFap antwoord (Jameson is 'n aanhanger en volgeling van NoFap):

Hier is ' die regte tweet:

Ek stel RealYBOP bloot as leuen, EN Jenna Jameson antwoord my en noem @BrainOnPorn 'skaduryke':

"Shady af" is reg.

Al word sy aangekla weens laster deur Alex Rhodes, RealYBOP volg bogenoemde met 'n twiet wat op Rhodes gerig isen het valslik gesê dat hy 'n "mislukte akteur" was In werklikheid was Alex eens 'n ekstra op 'n stel van Tom Cruise. Alex het per ongeluk 'beroemd' geraak weens 'n praktiese grap. Alex het nooit daarna gestreef om akteur te wees nie. RealYBOP is 'n leuenaar.

Ontsteld dat sy as 'n leuenaar uitgespreek is en deur Jenna Jameson, RealYBOP, "skadu soos fok" genoem word verdubbel haar duidelike leuens, terwyl sy nog laster van laster byvoeg (geen wonder dat sy deur advokate brand nie: haar 4de stel in die Hilton-pak, en 2de stel in die Rhodes-pak). Let op dat RealYBOP 'n "skyfie" van bondgenoot xHamster tweet (wat ander RealYBOP-lede vergoed om sy webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornverslawing en seksverslawing mites is). Alles wat RealYBOP sê, is onwaar - geen verrassing nie:

Behalwe dat dit propaganda vervaardig word deur xHamster, die “slide” noem Nofap nie. Tipiese RealYBOP-taktiek om materiaal te twiet wat nie ondersteun wat sy in haar twiets beweer nie.

RealYBOP se bewerings om doodsdreigemente te ontvang, word ook vervaardig. RealYBOP het nog nooit 'n enkele voorbeeld van 'n doodsdreigement opgelewer nie - en beslis nie een van die mense wat Prause daarop aanspreek dat sy haar bedreig nie.