Ons reaksie op Rory Reid se "kritiek" op Nicole Prause 2013-EEG-studie (Steele et al., 2013)

YBOP KOMMENTAAR:

Hieronder is die YBOP Julie 2013 reaksie op "Kritiek van Prause Studie" deur Rory C. Reid, PhD (Departement Psigiatrie, Universiteit van Kalifornië, Los Angeles). Hoekom het ons 'n reaksie op Rory Reid se kritiek van Nicole Prause se “Seksuele begeerte, nie hiperseksualiteit nie, is verwant aan neurofisiologiese response wat deur seksuele beelde geskep word“? Omdat dit glad nie 'n kritiek is nie. In plaas daarvan is dit 'n bedekte verdediging van die Prause EEG-studie (Steele et al., 2013). Die eerste weggee is dat Rory Reid Gary Wilson tien keer in sy sogenaamde "kritiek" noem. Tweedens sê Reid drie keer dat Gary Wilson s'n Sielkunde Vandag blog post die ontleding van Prause se studie word nie meer gepubliseer nie. Beide Reid en Prause weet baie goed waarom dit ontbreek: Prause is onder druk Sielkunde Vandag om nie net Wilson se pos te verwyder nie, maar ook hierdie pos deur twee ander bloggers. Ten slotte slaag Rory Reid se kritiek nie daarin om enige van ons belangrikste punte aan te spreek nie, of Prause se wanvoorstellings aan die pers weg te verklaar nie. In plaas daarvan lei Reid kritiek af deur verkeerd te karakteriseer wat die YBOP-analise eintlik gesê het. Nota: Rory Reid gesê dat sy UCLA-kantoor reg langsaan Prause s'n is (en die twee gebruik kamermaats).

UPDATE: Voordat ons by Rory Reid se kritiek en Steele et al.Die werklike bevindinge, baie sedert Julie, 2013, het ontstaan. UCLA het Nicole Prause se kontrak nie verleng nie (rondom Januarie, 2015). Nie meer 'n akademiese pous het 'n a. Opgehoop nie lang geskiedenis Gary Wilson en ander, insluitende navorsers, mediese dokters, terapeute, sielkundiges, voormalige UCLA kollegas, 'n Britse liefdadigheid, mans in herstel, 'n TYD tydskrifredakteur, verskeie professore, IITAP, SASH, Fight The New Drug, die akademiese tydskrif Gedragswetenskappe, sy moedermaatskappy MDPI, die hoof van die akademiese tydskrif CUREUS, en die joernaal Seksuele verslawing en kompulsiwiteit. sien: Dokumentasie van Nicole Prause se lastering en teistering van Gary Wilson en baie ander (En nou 'n tweede bladsy en 'n derde bladsy).

Belangrike punt: Terwyl Prause steeds valslik beweer dat sy "die slagoffer is," is dit Prause wat alle kontak en teistering teenoor die individue en organisasies wat op hierdie bladsy gelys is, begin het. Niemand op die voorafgaande bladsyelys het Nicole Prause geteister nie. Haar gefabriseerde eise om 'n slagoffer te wees van "stalking" of misogynie van "anti-porno-aktiviste" het 'n gebrek aan dokumentasie. Al die getuienis wat sy verskaf, is self-gegenereer: 'n enkele inligting-grafiese, 'n paar e-posse van haar na ander wat teistering beskryf, en vyf valse ophou en ontken briewe wat vals bewerings bevat. U sal ook bewyse van 'n aantal formele klagtes sien. Prause het by verskeie regulerende agentskappe ingedien - wat summier ontslaan of ondersoek en ontslaan is. Sy lyk asof hierdie valse klagtes lê, sodat sy kan voortgaan om te beweer dat haar teikens almal "onder ondersoek" is.

Prause bied geen konkrete voorbeelde van die doelwit van cyber-stalking of hulle deur tweet, Facebook, of skakels na bladsye op YBOP. Aan die ander kant, Prause se Twitter feed alleen een keer vervat honderde van lasterlike en onakkurate tweets gerig op Wilson en vele ander (Prause het sedertdien verwyder oor 3,000 sulke tweets). Eenvoudig, Prause het 'n mitologie geskep met nul verifieerbare bewyse, terwyl nou in lyn met die pornografiebedryf, soos hieruit gesien kan word beeld van haar (heel regs) op die rooi tapyt van die X-rated Critics Organization (XRCO) toekenningseremonie. (Volgens Wikipedia, die XRCO-toekennings word deur die Amerikaner gegee X-Rated Critics Organisasie jaarliks aan mense wat in volwasse vermaak werk en ekt is die enigste volwasse industrie-toekenning wat uitsluitlik vir lede van die bedryf gereserveer word.^[1]) Vir meer dokumentasie, sien: Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie?).

Ons reaksie op Rory Reid (Julie, 2013):

Ons is bly om 'n antwoord te sien op die vrae wat ons geopper het, selfs al is dit 'n kritiek op Prause se werk terwyl ons slegs kritici kritiseer. Aangesien die meeste van die punte wat ons geopper het, geïgnoreer is of as dit 'n ander betekenis het, wil ons graag hê Dr Reid vra dr. Prause om die volgende addisionele vrae te beantwoord:

1) Waarom het u dit laat blyk dat u bevindinge daarop dui dat hiperseksualiteit regtig 'n 'hoë' begeerte was toe u groter breinaktivering in verband met lae seksuele begeerte gevind het? Let op die bewoording van Prause in hierdie onderhoud:

Wat is die belangrikste bevinding in jou studie?
'Ons het gevind dat die reaksie van die brein op seksuele foto's nie voorspel word deur een van die drie verskillende maatstawwe van hiperseksualiteit nie. Brein reaksie is slegs voorspel deur 'n mate van seksuele begeerte. Met ander woorde, hipersexualiteit verskyn nie om breinverskille in seksuele respons te verduidelik nie net meer as net 'n hoë libido."

Maar dit het nie gebeur nie, soos John Johnson PhD in verduidelik het hierdie eweknie-hersiene weerlegging:

'Die enkele statisties betekenisvolle bevinding sê niks oor verslawing nie. Verder is hierdie betekenisvolle bevinding 'n negatiewe korrelasie tussen P300 en begeerte vir seks met 'n maat (R = -0.33), wat aandui dat P300 amplitude verband hou met 'n laer seksuele begeerte; dit weerspreek direk die interpretasie van P300 as 'n hoë begeerte. Daar is geen vergelykings met ander verslaafdes nie. Daar is geen vergelykings om groepe te beheer nie. Die gevolgtrekkings wat die navorsers getrek het, is 'n kwantumprong uit die data, wat niks sê of mense wat probleme ondervind om hul siening van seksuele beelde te reguleer het of nie breinresponse het wat soortgelyk is aan kokaïen of enige ander soort verslaafdes nie.

2) Dr Prause, waarom het u 'n "binne-onderwerp" kontrolegroep genoem, aangesien dit irrelevant is vir die Steele et al.se enigste uitslae:

"Groter P300 amplitude verskille na aangename seksuele stimuli, relatief tot neutrale stimuli, was negatief verwant aan maatreëls van seksuele begeerte, maar nie verwant aan maatreëls van hipersexualiteit nie."

vertaling: Persone met 'n groter reaktiwiteit vir pornografie het minder begeerte om seks met 'n maat te hê (maar nie minder begeerte om te masturbeer nie). Anders gestel: individue met meer breinaktivering en drange na porno wil eerder pornografie masturbeer as om seks met 'n regte persoon te hê. Irrelevant vir Prause se sogenaamde 'binne-onderwerp'-kontrolegroep.

3) Prause, hoekom het u nie-ondersteunde eise in u Sielkunde Today-onderhoud en elders gemaak? Die Sielkunde Vandag onderhoud:

Wat was die doel van die studie?
Prause: Ons studie het getoets of mense wat sulke probleme rapporteer lyk soos ander verslaafdes van hul breinreaksies op seksuele beelde. Studies van dwelmverslawing, soos kokaïen, het 'n konsekwente patroon van breinreaksie getoon op beelde van die dwelmmisbruik. Daarom het ons voorspel dat ons dieselfde patroon moet sien by mense wat seksuele probleme aangaan as dit eintlik 'n verslawing.
Is dit bewys dat seksverslawing 'n mite is?
As ons studie herhaal word, sal hierdie bevindings 'n groot uitdaging vir bestaande teorieë van seksverslawing wees. Die rede waarom hierdie bevindings 'n uitdaging bied is dit wat dit toon hul brein het nie op die beelde soos ander verslaafdes gereageer op hul dwelmverslawing nie.

Bogenoemde beweer dat die breine van die onderdane nie 'soos ander verslaafdes gereageer het nie, sonder ondersteuning is. In Steele et al., proefpersone het hoër EEG (P300) lesings gehad wanneer hulle seksuele beelde bekyk - presies wat voorkom as verslaafdes beelde sien wat verband hou met hul verslawing (soos in Hierdie studie oor kokaïenverslaafdes). Kommentaar onder die Sielkunde Vandag onderhoud van Prause, senior sielkunde professor emeritus John A. Johnson gesê:

"My gedagtes val nog steeds op die Prause beweer dat haar vakke se brein nie op seksuele beelde reageer soos dwelmverslaafdes se brein reageer op hul dwelm nie, aangesien sy hoër P300-lesings vir die seksuele beelde rapporteer. Net soos verslaafdes wat P300-spykers wys wanneer hulle met hul dwelm van keuse aangebied word. Hoe kan sy 'n gevolgtrekking maak wat die teenoorgestelde van die werklike resultate is? Ek dink dit kan wees as gevolg van haar vooropvattings - wat sy verwag het om te vind. ”

4) Dr, Prause, wat was die korrelasie tussen die EEG-data en al 14 vrae oor die seksuele begeerte-inventaris (SDI)? Ek sal antwoord: daar was geen beduidende korrelasie nie. In die studie word die syfers oor solo-seks behoorlik gerapporteer, maar die gevolgtrekking is:

Gevolgtrekking: Implikasies vir begrip hipersexualiteit as 'n hoë begeerte, eerder as wanordelik, word bespreek.

Waarom is die wêreld sou u aanspraak maak op 'groot begeerte' wanneer onderdane met groter cue-reaktiwiteit het laer begeerte vir seks met 'n maat. Daarbenewens word die uitdrukking "seksuele begeerte" 63 keer in die studie herhaal, en die titel van die studie (Seksuele begeerte, nie hiperseksualiteit nie ...) impliseer dat hoër aktivering van die brein as gevolg van 'n hoër seksuele begeerte. Boonop het al die opskrifte geskree dat 'seksverslawing' regtig 'n groot begeerte was? Maar dit was nie 'n groot begeerte nie!

5) Dr Reid sê, 'Een probleem wat ek kan opper, is my ongemak met Wilson se ontslag van EEG as 'n tegnologie.' Waar het ons EEG as 'n tegnologie ontslaan? Trouens, ons antwoord het skakels na 2-studies wat EEG's smal en bekwaam gebruik om substansverslawing te ondersoek. Ons het net daarop gewys dat, in teenstelling met chemiese verslawing, seksuele gedragverslawing verskeie kognitiewe insette behels. Om breë eise op grond van EEG-aktivering te maak, is roekeloos as gevolg van die inherente beperkings van die tegnologie.

6) Dr, Prause, waar is die bewyse dat 'diadiese belangstelling alleen' algemeen gebruik word as 'n maatstaf van 'seksuele begeerte?' U hou aan om dit te beweer, maar die enigste ondersteuning wat die studie bied vir hierdie eis weerspreek haar eis (bestudeer 1, bestudeer 2. Boonop ook kommentaar van een van die ontwikkelaars van die SDI, Ilana Spector, met wie ons gekontak het in 'n poging om Prause se eise te verstaan (sodra ons gevind het dat die studies daarin genoem word, weerspreek hulle). Spector, wat ons verseker het dat die SDI bedoel is om as 'n enkele eenheid toegedien te word, het gesê: 'Die skaal is slegs bevestig deur AL die items sowel as diadies te gebruik ... Die weegskaal is nie ontwerp om [soos dit hier was] te gebruik nie, en dit is ook nie so bekragtig nie. ”

7) Prause, jy weet wel dat jy die standaardprotokol vir 'n verslaafstudie beoordeel wat die cue-geïnduceerde breinaktiwiteit beoordeel. Hoekom was die vakke dan mans en vroue, insluitende 7 nie-heteroseksuele? Studie na studie bevestig dat mans en vroue aansienlik verskillende reaksies op die brein het op seksuele beelde of films. Geldige verslawing-breinstudies behels homogene proefpersone: dieselfde geslag, dieselfde seksuele oriëntasie, tesame met soortgelyke ouderdomme en IK's. Dit alleen verminder u bevindings.

8) Dr Prause, hoe kan u nie-heteroseksuele mense regverdig in 'n eksperiment met slegs heteroseksuele porno - en dan groot gevolgtrekkings maak uit 'n (voorspelbare) gebrek aan korrelasie? Dit bevraagteken ook u resultate.

9) Prause, hoekom was jou vakke nie vooraf gekeur nie? Geldige verslawing brein studies skerm individue vir pre-bestaande toestande (depressie, OCD, ander verslawings, ens.). Dit roep jou resultate ook in die vraag.

10) Dr Prause, waarom het u die SCS (Sexual Compulsivity Scale) gebruik as dit nie 'n geldige assesseringstoets vir internet-pornoverslawing of vir vroue is nie? Dit is in 1995 geskep en ontwerp met ongekontroleerde seksuele gedrag verhoudings in gedagte (in verband met die ondersoek na die VIGS-epidemie). Weereens, dit verklaar alleen waarom daar geen korrelasies tussen P300-lesings en die SCS was nie.

Terug na die Sexual Desire Inventory (SDI), en Rory Reid se bewering dat ons die Solitaire SDI-tellings op die een of ander manier misgeloop het:Mnr. Wilson het probeer om te beweer dat dr. Prause versuim het om 'n SDI-subskripsie wat in haar studie gebruik is, voldoende te analiseer“. Lees wat ons eintlik gesê het, begin na hierdie skakel. Ons het duidelik gestel dat daar geen korrelasie bestaan het toe die hele SDI gebruik is nie. Dit is 'n feit. Terwyl Steele et al 'n negatiewe korrelasie tussen EEG-lesings en die gesamentlike SDI-vrae gerapporteer het, het hierdie bevinding hom as 'n misleidende studietitel geopenbaar en valse opskrifte oor “seksuele begeerte“. Die werklike resultate van die studie:

"Groter P300 amplitude verskille na aangename seksuele stimuli, relatief tot neutrale stimuli, was negatief verband hou met maatstawwe van seksuele begeerte, maar nie verband hou met maatstawwe van hiperseksualiteit nie. ”

vertaling: Persone met 'n groter reaktiwiteit vir pornografie het minder begeerte om seks met 'n maat te hê (maar nie minder begeerte om te masturbeer nie). Anders gestel - individue met meer breinaktivering en drange na porno wil eerder pornografie masturbeer as om seks met 'n regte persoon te hê. Heel anders as die onderhoude en opskrifte.

Kyk na Tabel 2 van die volledige teks van die studie.

Kliek om te vergroot Tabel 2

Eerstens sê die 'Nota' dat die Solitaire toetspunt '3-26' is, en tog oorskry die vroulike gemiddelde dit. Dit is 26.46 - letterlik van die kaarte. Wat het gebeur?

Belangriker, as SPAN Lab egter 'seksuele begeerte' met die volledige SDI gemeet het, sou die navorsers die gemiddelde gemiddelde masturbasie-begeerte-telling van 23.92 (uit 26) bygevoeg het tot die gemiddelde telling van 58 (van 'n moontlike 70). Die ware "seksuele begeerte" gemiddelde telling was dus 'n yslike 82 (van 'n moontlike 96).

Wat gebeur as mens die werklike (14-vraag) "seksuele begeerte-inventaris" -resultate met die EEG-data vergelyk? Daar is hoegenaamd geen beduidende korrelasie nie. Geen onrealistiese bewerings oor die aftakeling van die konsep van 'seksuele verslawing', geen gewaagde media-blitz nie, en geen behoefte aan al die intimidasie agter die skerms om 'n gebrekkige bevinding te probeer opbou nie. Kortom, Steele et al. bevindinge van min korrelasie tussen EEG-lesings en vraelyste sou 'n oninteressante nulbevinding gewees het (maklik verklaar deur ander metodologiese swakhede).

Dit is belangrik om daarop te let dat die studie 'n tweede fout met betrekking tot die SDI bevat: 'Die SDI meet vlakke van seksuele begeerte met behulp van twee skale saamgestel uit sewe items elk.”In werklikheid bevat die Sexual Desire Inventory nege saamgestelde vrae, vier eensame vraags, en een vraag Dit kan nie gekategoriseer word nie (# 14). Die lewendige media-blits, wat gepaard gegaan het met die publikasie van hierdie studie, baseer sy aandag-grypende opskrifte oor gedeeltelike SDI-resultate. Tog bevat die studie-opskrif skerp foute oor die SDI self, wat nie die vertroue in die navorsers tot gevolg het nie.

Sielkunde Vandag en Nicole Prause

Ja, ons Psychology Today-pos is verwyder. Dit is ons begrip dat dit verwyder is as gevolg van grondlose regsdreigemente teen 'Psychology Today', afkomstig van dr. Prause self. Trouens, 'n dag later het PT 'n vroeëre berig van ons verwyder ... oor Nog 'n SPAN Lab studie. Die enigste poste wat ons in 4 jaar van blogging verwyder het, is poste wat verband hou met Prause. Hmm. Wetenskap floreer op oop debat, nie hierdie soort agter-die-skermse intimidasie nie.

Dr. Reid (hierbo) het twee keer gekoppel aan ons vorige berig oor "Psychology Today" (wat nou 'n ongepubliseerde bladsy bevat) en voorgestel dat dit verwyder is as gevolg van "Psychology Today" se oortuiging dat dit foute bevat. Aangesien ons self kwaadwillige, ongegronde regsdreigemente van Dr Prause ontvang het, betwyfel ons dit baie.

Alhoewel ons dit nie haat om opsommings van e-posse openbaar te maak nie, voel ons in hierdie geval dat dit nodig is sodat belangstellende lesers 'n vollediger beeld kan kry van die taktiek van Dr Prause. Kyk na die volledige uitruil van e-posse tussen ons en haar (hieronder). Dit het maande gelede, in April 2013, plaasgevind toe sy 'n ongepubliseerde, nog nie hersiene weergawe van hierdie studie (slegs) aan die simpatieke blogger David Ley, skrywer van Die Mite van Geslagsverslawing. Sy het later 'Psychology Today' ons antwoord laat verwyder. Terloops, ons het redakteurs van "Psychology Today" toe gevra om Ley se boodskap te verwyder op grond van die uitgelekte studie (wat Prause geweier het om aan ander beskikbaar te stel) en "Psychology Today" het dit verwyder. (Regter vir jouself: Kliek hier om David Ley se blogpos, ons antwoord-blogpos en die kommentaar onder ons post te sien - insluitend Gary se uitruil met Nicole Prause.)

Toe die finale studie uitgekom het, het Prause Brian Mustanski aangewys om 'n gunstige onderhoud te plaas, waar Prause haar resultate volgens haar kon "draai". Ons het 'n antwoord op sy boodskap geplaas, en dit is wat Prause "Psychology Today" laat verwyder het.

Hou in gedagte dat Prause baie geleentheid gehad het om op haar antwoordblogblare oor haar twee studies te kommentaar lewer (albei kan gevind word Pornografie Bestudeer Kritiek. In plaas daarvan het sy gekies om ons nie direk aan te pak nie. Nou skuil sy agter dr. Reid se webwerfkommentaar, waar geen kritieke antwoorde direk toegelaat word nie.

UPDATE: Sedert hierdie bladsy geskep is, het Prause voortgegaan om Gary Wilson en ander te teiken, insluitend navorsers, mediese dokters, terapeute, sielkundiges, kollegas uit haar kort tydjie by UCLA, 'n Britse liefdadigheidsorganisasie, mans in herstel, 'n TYD tydskrifredakteur, verskeie professore, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, die akademiese joernaal Gedragswetenskappe, sy moedermaatskappy MDPI, die hoof van die akademiese tydskrif CUREUS, en die joernaal Seksuele verslawing en kompulsiwiteit. sien: Nicole Prause se onetiese teistering en laster van Gary Wilson en ander

UPDATE: Rondom Januarie 2015: Nicole Prause is nie meer in diens van UCLA of enige ander akademiese instelling nie.

UPDATE: Daar is nou 8 peer-reviewed ontledings van Steele et al., 2013. Al in lyn met die volgende YBOP-kritiek. Al beskryf hoe die bevindinge van Steele et al., 2013 verleen ondersteuning aan die pornverslawing model. Papier # 1 is uitsluitlik gewy aan Steele et al. Referate 2-8 bevat afdelingsanalise Steele et al., 2013:

Nicole Prause - Gary Wilson e-posuitruiling:

Maart 5, 2013

Skrywer van "The Myth of Sex Addiction", David Ley, en Nicole Prause span om 'n Sielkunde Vandag blogpos met die strategiese titel: “Jou brein op porno - dit is NIE verslawend nie. ” (Jou brein op porno is 'n webwerf gestig deur Wilson.) Dit het gegaan oor die ongepubliseerde, nog nie eweknie-geëvalueerde EEG-studie van Nicole Prause ("Seksuele begeerte, nie hiperseksualiteit nie, hou verband met neurofisiologiese reaksies wat deur seksuele beelde ontlok word").

Dit is belangrik om daarop te let dat slegs Ley toegang tot Prause se ongepubliseerde studie ontvang het (dit is 5 maande later gepubliseer). Die blogpos is gekoppel aan die webwerf 'Your Brain on Porn' van Wilson en voorgestel dat YBOP ten gunste is van die verbod op porno (onwaar).

Kernpunt: Vyf maande voor Prause se EEG-studie (Steele et al., 2013) is gepubliseer, sowel Prause en Ley was gerig op Gary Wilson en sy webwerf.

Maart 7, 2013

Wilson het 'n Sielkunde Vandag blogpos wat reageer op die inhoud in die David Ley-boodskap. Ley se blogpos en die reaksie van Wilson is uiteindelik verwyder deur Sielkunde Vandag redakteurs, aangesien die onderliggende studie nog nie beskikbaar was nie. U kan die oorspronklike Ley- en Wilson-blogposte vind na hierdie skakel. Dit is belangrik om daarop te let dat Wilson se blogberig duidelik verklaar dat dit net op Ley's reageer beskrywing van die Prause-studie. Later sou Nicole Prause Wilson valslik daarvan beskuldig dat sy haar studie verkeerd voorgestel het (wat net sy en Ley gesien het, en dat hulle openbare aansprake gemaak het oor - wat Later blyk dit ongegrond te wees).

Maart 7, 2013

Wilson plaas onder David Ley se artikel waarin hy die studie vra:

'Haai David - ek wonder hoe jy 'n studie in die hande gekry het wat nog nie gepubliseer is nie, of elders genoem is nie. Is u bereid om vir my 'n eksemplaar te stuur? '

David Ley het nie gereageer nie.

April 10, 2013

In reaksie op bogenoemde kommentaar het Prause die Sielkunde Vandag redakteurs en e-pos Wilson die volgende. In die e-pos, Prause aanvalle Wilson persoonlik, en verkeerdelik verklaar dat hy nie gevra het vir die studie. Hy het Dawie Ley daarvoor gevra. Die e-pos:

Sielkunde Vandag ([e-pos beskerm])
4/10/13
aan: [e-pos beskerm]
Van: Nicole Prause
Geagte mnr. Wilson,
Dit is onwettig dat u ons wetenskap verkeerd voorstel deur nooit eens 'n kopie van die manuskrip te versoek nie. Dit sal so behandel word. Ons artikel is eintlik baie gebalanseerd. In teenstelling met u, het ek aan beide kante van hierdie kwessie publikasies met eweknie-beoordeel. U het probeer om dit te diskrediteer deur dinge wat nie gedoen is nie, te beskryf. Ek doen dit nou met Psychology Today, maar ek sal u aanraai om die pos self te verwyder voordat ek gedwing word om verder op te tree.
U het ook nie toestemming om enige gedeelte van hierdie e-pos aan te haal nie. Dit is privaat kommunikasie.
Verkoop u boeke op u eie meriete. Moenie probeer om geld te verdien uit wetenskaplikes wat hul werk doen nie. Ek kan sien dat hierdie studie u duidelik paniekerig raak omdat die ontwerp en data sterk is, maar dit is baie erg om nie eers 'n kopie van die manuskrip te vra nie en net inhoud op te maak. Skaam jou.
Nicole Prause, PhD
Navorsingsfakulteit
UCLA

Daarbenewens, Sielkunde Vandag het redakteurs 'n tweede epos van Prause gestuur:

Datum: April 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Onderwerp: Lewer kommentaar op die blogs
Van: Nicole Prause, PhD
Aan wie dit mag aangaan:
Ek was verbaas om 'n artikel oor Gary Wilson se studie van my te lees Sielkunde Vandag.
Ek het geen probleem met hom wat sy eie sienings en interpretasies van studies verteenwoordig nie, maar hy het nie toegang tot myne gehad nie. Dit is onder oorsig en hy het nooit 'n afskrif van enige van die outeurs versoek nie. Ek het hom in kennis gestel dat dit verwyder moet word. Hy het dit nog nie gedoen nie. Natuurlik, sodra dit 'n openbare rekord is, het hy toegang tot dit en kan hy dit (hopelik) meer akkuraat voorstel.
Dit is natuurlik onwettig om 'n persoon te mislei om dit te mislei. Ek hoop dat Sielkunde vandag hierdie saak ernstig sal neem. Ek sal ook kontak met ander raadslede, in die geval dat u cue vol is en dit kan langer neem om te reageer.
Dankie vir u hulp om hierdie saak op te los.
opreg,
Nicole Prause, PhD

Die grondlose regsbedreigings, valse eise en die slagoffer speel in haar eerste kontak met Wilson. Niks Prause sê is waar nie:

Wilson het Prause se studie nie beskryf of op enige manier verkeerd voorgestel nie. Hy het net op Ley's gereageer beskrywing van die studie. Lees Ley's en Wilson se blogposte en oordeel vir jouself.
Tot vandag toe het Prause nog 'n enkele woord in Wilson se Maart, 2013, weerlê Sielkunde Vandag pos, of die ontleding wat Wilson in Julie geskryf het Na haar EEG-studie is dit uiteindelik gepubliseer. Prause het ook nie 'n enkele woord in vier portuurbeoordeelde kritieke van haar 2013 EEG-studie weergee nie (1, 2, 3, 4.).
Wilson maak geen geld van hierdie poging nie.
Wilson het 'n afskrif van die studie gevra (Prause het geweier om dit te verskaf).
Prause het alle kontak met Wilson begin.

Wilson se e-pos reaksie aan Nicole Prause:

Op Woensdag 10 April 2013 om 3:14 het gary wilson <> geskryf:
Hallo Nicole,
Ek het onder kommentaar gelewer. Kyk.
Ons verdien geen geld hieraan nie. My webwerf het geen advertensies nie en ons aanvaar geen donasies nie. Ons het geen dienste om te verkoop nie. Ek het geen boek om te verkoop nie. My vrou se boek, wat op PT verskyn, handel nie oor porno nie.
Stuur vir ons die volledige studie en gee ons toestemming om daaroor te blog, soos u met Dr. Ley gedoen het.
Ek sal u studie verwag,
Gary Wilson

April 12, 2013

Twee dae later het Prause Wilson gekontak en het verdere regstappe weer gedreig. Sy het op een of ander manier opgespoor een van Wilson se opmerkings op die webwerf Your Brain Rebalanced. Dit is op 'n lang draad geplaas oor David Ley se oorspronklike blogpos. Die opmerking van Wilson was bedoel om te verklaar waarom Ley en Wilson s'n ook was Sielkunde Vandag poste is verwyder deur Sielkunde Vandag. Dit het Prause se patroon van cyberstalking aangedui, aangesien selfs 'n Google-soektog nie daardie pos kon vind nie. Hoe het Prause van hierdie draad op 'n pornoherwinningsforum geweet?

Die Prause e-pos:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Geagte mnr. Wilson,
In jou pos: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
U beweer valslik: "Ek het op haar taamlike e-posse gereageer met 'n versoek om haar te sien studeer, en sy het geweier."
Dit is laster. Verwyder asseblief hierdie pos of ek sal opvolg met regstappe.
Nicole Prause

Wilson reageer:

Op Vrydag 12 April 2013 om 11:09 skryf Gary Wilson <>:
Geagte Nicole Prause,
Miskien het u nie geweet dat my vrou 'n gegradueerde aan die Yale-regskool is nie. Ek het niks lasters gesê nie. My verklarings is in werklikheid redelik akkuraat.
1) U het geweier om u ongepubliseerde studie oor te gee.
2) Jy was nare en dreigend, soos jy nou is.
3) Daarbenewens het jy valslik verklaar dat ek geld verdien van ouens wat sukkel om pornoverslawing te herstel.
4) U het my PT-boodskap ook verkeerd gekarakteriseer, want dit was 'n duidelike reaksie op David Ley se beskrywing van u ongepubliseerde studie. U het gekies om Ley se beskrywing nie reg te stel of die volledige studie aan my beskikbaar te stel nie, selfs nie toe ek 'n maand gelede daaroor in die kommentaargedeelte gevra het nie.
U het my oorspronklike vrae nog nie beantwoord nie (gestel in die kommentaar afdeling):
1) Waarom het u u studie slegs aan David Ley bekend gemaak? As die skrywer van die "Myth of Sex Addiction" en iemand wat beweer dat pornverslawing nie kan bestaan nie, waarom was hy dan net die enigste uitverkorene?
2) Waarom het u David Ley se interpretasie van u studie nie reggestel nie? Dit is langer as 'n maand aan die gang, en u het die afgelope maand twee keer daaroor kommentaar gelewer.
3) U het 'n maand gelede kommentaar gelewer onder Ley se boodskap. Ek het onmiddellik 'n opmerking onder u opmerking geplaas, met verskeie spesifieke vrae wat aan u gerig is oor u studie. Dit was u kans om beide te reageer en die studie aan te bied. U het nie een van die twee gedoen nie. Hoekom?
Dit gaan goed met my om ons uitruil openbaar te maak. Sal dit nie interessant wees as u 'n saak aanhangig maak teen 'n paar PT-bloggers wat u navorsing waag nie?
beste,
Gary Wilson

Prys e-pos weer met meer gekke eise en regsdreigemente [Nota: Wilson of sy vrou het nooit kontak met Prause begin nie. Sy is die een wat hulle herhaaldelik gekontak het en hulle gedreig het met grondlose regsaksie.]

Van: nprause@_________ Datum: Vr, 12 Apr 2013 15:01:09 -0700
Onderwerp: Re: [PT] Ondersoek via Sielkunde Vandag
Liewe Gary,
Dit is om u sowel as u vrou in kennis te stel dat u kontak (sowel u as u vrou) ongewenst is. Per bekragtiging van wette in u tuisstaat (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), enige addisionele teisterende kontak sal geïnterpreteer word as aksieplig.
Jy het nie my toestemming om hierdie privaat kommunikasie in enige forum te deel nie.
Nicole Prause

Wilson stuur sy finale e-pos aan Prause, om die rekord reguit te stel: dat sy die een wat alle kontak inisieer en die enigste persoon wat dreigemente maak (en vals eise):

Van: [e-pos beskerm]

Aan: nprause Onderwerp: RE: [PT] Ondersoek via Sielkunde Vandag
Datum: Vr, 12 Apr 2013 15: 44: 12-0700
Geagte Nicole Prause,
Teistering? Ek het nie een e-pos-uitruil met jou begin nie, insluitend hierdie een.
Die eerste wat deur u op 4 / 10 / 13 geïnisieer is, waar u die laaste e-pos gehad het. En die een hieronder, waar jy probeer om 'n valse indruk te skep dat iemand jou pla, terwyl jy my vir die tweede keer in die gedrang bring.
U is ook die persoon wat die redakteur van Psychology Today gekontak het om my blogpos in te meng. My vrou het nog geen kontak met u gehad nie.
Ons het u toestemming nie nodig nie.
Gary Wilson

Dit was net die begin vir Nicole Prause. sien: