Paul Wright, PhD roep twyfelagtige taktiek van porno-navorsers uit (2021)

Paul Wright PhD is 'n hoog aangeskrewe produktiewe pornografiese navorser. Hy is blykbaar moeg vir die misleidende taktiek wat gebruik word deur sommige van die berugte agenda-gedrewe seksologie-navorsers in die veld (en hul bevooroordeelde referendum). Hy beklemtoon twee van hul strategieë in afsonderlike briewe aan die redakteur van Argiewe van seksuele gedrag, en beveel aan dat beide strategieë vorentoe ontmoedig moet word.

“Oorsaak is nie gelyk aan korrelasie nie” (Ag asseblief)

Seksoloë probeer gereeld joernaliste (en enigiemand anders wat wil luister) oortuig dat al die formele bewyse oor die effek van pornografie bloot 'korrelasioneel' en dus sinloos is. In werklikheid is daar nou genoeg bewyse wat daarop dui dat pornografie gebruik word oorsake benadeel, en Wright stel hierdie punt vaardig in sy tweede brief aan die redakteur, “Pornografiese sosialisering as 'selektiewe blootstelling': laat dit gaan, laat dit gaan II. ” Dit is tyd vir joernaliste om kundiges soos Wright op te soek, wat die relevante navorsing gereeld ontleed in plaas van op vokale, agenda-gedrewe seksuoloë te vertrou.

Wright wys daarop dat die seksoloë se lobbywerk beteken dat akademiese outeurs wat die effekte van pornografie ondersoek, voel dat hulle dit doen moet ontken enige moontlikheid dat pornografie waarskynlik is oorsake die gedrag, oortuigings of houdings wat die navorsers ontdek, hou verband met die gebruik daarvan. Hierdie moeisame vrywaring is dikwels so strydig met die bevindinge van die koerante dat dit duidelik is dat die seksuoloë hersiening die koerante het dit geëis.

Erger nog, ons kan dit byvoeg bevooroordeelde redakteurs op Wikipedia (soos die berugte Tgeorgescu) en hul seksologiese bondgenote, skep eggokamers vir hierdie gekoesterde gesprekspunt wat “Korrelasie is nie gelyk aan oorsaaklikheid nie. ” In werklikheid gebruik hulle variasies daarvan om navorsing wat die skadelike uitwerking van pornografie op die betrokke Wikipedia-bladsye aantoon, op eie regverdigheid uit te sluit - selfs al laat dit die toevoeging van kersie-geplukte pro-porno toe. korrelasionele navorsing!

So is die navorsers wat porno-geassosieerde ondersoeke benadeel, is wys hul seksologie-oorheerser beoordelaars deur te verklaar dat oorsaaklikheid 'n volledige raaisel bly? Lees verder.

Wright wys daarop,

Soos enige leser selfs terloops ken met die besprekingsgedeeltes van pornografie-effekvraestelle wat deursnee-data gebruik, is dit 'n virtuele waarborg dat die outeurs sal waarsku [of wees verplig om op te let] dat enige verband wat hulle gevind het tussen die gebruik van pornografie (X) en die geloof, houding of gedrag wat bestudeer word (Y), te wyte kan wees aan 'selektiewe blootstelling' (dws mense wat reeds die geloof, houding of gedragspatroon wat toegeskryf word aan seksuele media-inhoud wat dit uitbeeld) nie seksuele sosialisering nie (dws mense word beïnvloed deur die seksuele media-inhoud in die rigting van die geloof, houding of gedrag).

Dit is die ou kwessie van 'die hoender of eier'. Wat kom eerste: die pornogebruik (X), of die geloof, houding of gedrag wat beoordeel word (Y)? Byvoorbeeld:

  • Het bestaande seksistiese oortuigings gelei tot [veroorsaak] groter porno gebruik ("selektiewe blootstelling"), of het groter porno gebruik veroorsaakveroorsaak] seksistiese oortuigings (“seksuele sosialisering”)?
  • Het veranderinge wat verband hou met brein gelei tot groter porno-gebruik, of het chroniese porno-gebruik breinveranderinge veroorsaak? weerspieël diegene wat by dwelmverslaafdes gesien word?
  • Het seksuele aggressie op 'n denkbeeldige punt in die toekoms tot groter gebruik van porno gelei, of het gereelde pornografie gebruik verhoog die waarskynlikheid van seksuele aggressie?
  • Lei pornografiese gebruik tot swakker verhoudingstevredenheid, of lei ontevredenheid oor verhoudings tot porno-gebruik?

Wright noem dekades se navorsing wat dui op die waarskynlikheid dat pornografie werklik is oorsake skadelike effekte, insluitend tientalle studies wat onderwerpe oor tyd gevolg het (lengte). Tog hou skrywers voortdurend toe aan die eise van hul beoordelaars oor seksologie:

Met ander woorde, die outeurs sal die standpunt inneem dat dit ondanks die bladsye met konseptuele en teoretiese argumente wat hulle gebruik het om 'n X → Y-dinamiek te regverdig in hul literatuuroorsig, net so waarskynlik die geval is dat Y → X. Die skrywer sal dan vra vir 'longitudinale navorsing' om die rigtinggewendheid van die verhouding te 'ontrafel'. 'N Oorsig van besprekingsgedeeltes van jare en jare gelede tot vandag toe toon aan dat dit' altyd waar 'is dat dwarsdeursnee-pornografie-uitkomsverbande net so waarskynlik is as gevolg van selektiewe blootstelling as seksuele sosialisering; dit “verander nooit”, om Anna aan te haal.

Wright beskou hierdie praktyk blykbaar as 'n misbruik van die wetenskaplike literatuur. In werklikheid sê hy dat dit "antiteties is vir die wetenskap" om te beweer dat rigting / oorsaaklikheid 'n raaisel bly in die pornoveld:

Dit is natuurlik antiteties vir die wetenskap. Niks is "altyd waar" in die wetenskap nie, want wetenskaplike kennis "verander" namate nuwe kennis gegenereer word.

Soos Wright breedvoerig verduidelik, sluit die "nuwe kennis wat gegenereer is" in veelvuldige "kruislag" longitudinale studies met behulp van paneeldata om direk te vergelyk X Y en Y X verduidelikings vir die rigtinggewendheid van die XY verhouding. Hy skryf:

Nadat ek 'n aantal kruisagterlangse artikels gepubliseer het wat bewyse gevind het vir seksuele sosialisering, maar nie selektief nie, weet ek dat daar sulke studies is.

In hierdie brief aan die redakteur van Argiewe van seksuele gedrag hy ontleed 25 relevant (kruislag) lengte porn studies wat rigtinggewendheid voorstel (dws die waarskynlikheid van oorsaaklikheid). Veertien het bevind dat vroeër gebruik van pornografie een of meer van die later bestudeerde uitkomste voorspel het, maar omgekeerd was nie die geval nie (dws die vorige vlakke van die uitkoms of uitkomste het wel nie voorspel latere gebruik van pornografie). Tien studies het 'n wederkerige verhouding gevind. Dit wil sê dat vroeëre neigings daartoe gelei het dat sommige mense meer geneig was om pornografie te verbruik as ander en dat hierdie mense ook daarna geraak is deur hul blootstelling. Een studie (deur porn-shill webwerf RealYBOP.com-lid Stulhofer) beweer eertydse neigings het porno-gebruik voorspel, maar die algehele korrelasiepatroon dui op wederkerige invloed of geen invloed in enige rigting nie. Hy merk ook op dat veelvoud (kriteriumveranderlike) lengte paneelstudies dui op rigtinggewendheid (dws die waarskynlikheid van oorsaaklikheid) het beduidende pornografie → uitkomsassosiasies gevind, nadat hulle vroeër die vlakke van die uitkoms in ag geneem het.

Wright vat die stand van die navorsing (en die misbruik van voorbehoude) saam:

In som, die opvatting dat beduidende korrelasies tussen die gebruik van pornografie en oortuigings, houdings en gedrag in deursnee-studies heeltemal te wyte kan wees aan selektiewe blootstelling, is in stryd met die opgehoopte getuienis en kan slegs ondersteun word deur 'n filosofie wat voorstaan ​​dat die wetenskap nie-kumulatief is en studie is 'n geïsoleerde fragment wat heeltemal op sy eie staan; dat wetenskaplikes van vooraf moet begin met elke studie - hulle kan nie voortbou op die voorafgaande kennis nie; en dat die wetenskap nie oop is vir verandering nie - ongeag die verloop van tyd en nuwe bewyse, moet denkwyses oor 'n verskynsel nie hersien word nie.

Vir nuuskieriges en geleerdes hy bevat twee nuttige tabelle wat al die lys bevat 39 lengte studies het hy ontleed.

Wright meen dit is onverantwoordelik vir seksologiese navorsers en beoordelaars / redakteurs om aan te hou aandring op hul gekoesterde mantra dat porno nie is nie. veroorsaak effekte op sommige gebruikers. Trouens, hier is syne openhartige aanbevelings aan skrywers, redakteurs en beoordelaars om hierdie misleidende onsin te stop. Sy aanbevelings is so meesterlik dat ons dit woordeliks insluit:

Skrywers: Moenie noem dat selektiewe blootstelling 'n ewe aanneemlike alternatiewe verklaring vir u bevindings is nie. As beoordelaars en redakteurs dit versoek, moet u hierdie brief aan hulle verskaf. As hulle dit nog steeds eis, skryf die verpligte verklaring 'beperking' op 'n manier wat u persoonlik vrystel van hierdie oningeligte mening en verwys na hierdie brief.

resensente: Moenie outeurs vra om aan te dui dat selektiewe blootstelling 'n ewe aanneemlike alternatiewe verklaring vir hul resultate is nie, tensy u spesifiek kan uitdruk waarom hul gegewens en bevindings so 'n spesiale en nuwe geval is dat die versamelde getuienis van die teendeel nie van toepassing is nie. Gegewe die stand van die literatuur, rus dit op u om af te baken waarom die pornografiese sosialisering wat die skrywers beskryf eintlik net selektiewe blootstelling is. Stel die skrywers dit self voor, stel voor dat hulle dit verwyder en dit na hierdie brief verwys.

Editors: Oorheers oningeligte beoordelaars wat eis dat skrywers die selektiewe blootstelling voorbehoud moet maak. Stel skrywers in kennis van hierdie skrywe en stel voor dat 'n saak vir 'n wederkerige dinamika wel kan beredeneer word, maar dat 'n saak slegs vir selektiewe blootstelling onhoudbaar is, gegewe die stand van die literatuur tans.

brief: Pornografiese sosialisering as 'selektiewe blootstelling': laat dit gaan, laat dit gaan II

Hou op om te veel te beheer vir vreemde veranderlikes wat ongewenste resultate versluier (1ste letter)

Die universele vraag: "Waarom weerspreek sommige studies die meerderheid gepubliseerde studies en rapporteer geen verband tussen pornogebruik en 'n bepaalde negatiewe uitkoms (bv. Seksistiese houdings) nie?" Daar is baie redes, maar Paul Wright het hom gemik op een wat dikwels deur sekere porno-navorsers gebruik word: oorbeheer vir vreemde veranderlikes.

Die meeste van ons is bekend met eenvoudige, eenvoudige korrelasies, soos die gebruik van pornografie wat verband hou met ontevredenheid in die verhouding. Maar deesdae is daar baie studies oor die gevolge van porno voeg twyfelagtige bykomende veranderlikes by (dikwels aan verminder or verdoesel bevindings). Luister na 'n kort, insiggewende podcast Dit verklaar die verskil tussen "verwarrende" veranderlikes, "bemiddelende" veranderlikes en "moderering" van veranderlikes ... en hoe misleidend dit is om voor te gee dat alle veranderlikes resultate verwar (eerder as om oorsaaklikheid te verklaar).

Die gebruik van veranderlikes om duidelike korrelasies te verkleineer, word 'n "Everest-regressie" genoem. Die Everest-regressie is wat gebeur as u 'n fundamentele veranderlike 'beheer' as u twee populasies vergelyk. Byvoorbeeld, nadat die hoogte reggestel is, is Mount Everest kamertemperatuur. nou Nadat die beenlengte gekontroleer is, is mans nie langer as vroue nie.

Kortom, jy gebruik 'n model wat 'n kritieke eienskap van 'n verskynsel verwyder en daarna verwarrende / misleidende afleidings daaroor maak. Porno-studies deur seksoloë gebruik dikwels hierdie misbruik om bevindings te verdoesel wat pornografie in 'n negatiewe lig plaas.

Laat ons Wright se tweede brief “Oorbeheer in pornografie-navorsing: laat dit gaan, laat dit gaan ...."

In hierdie brief aan die redakteur noem hy drie van die berugste pro-porno-navorsers, Kohut, Landriput en Stulhofer. Hierdie ouens gebruik hierdie betreurenswaardige taktiek van oorbeheersing vir alles waaraan hulle kan dink (sonder teoretiese basis) totdat hulle die resultate waarvoor hulle nie omgee nie, kan uitroei - en titels kan lewer wat beter pas by hul propaganda-pogings, wat hulle voordoen as verantwoordelike navorsing. .

In 'Toets die samevloeiingsmodel van die verband tussen pornografiegebruik en manlike seksuele aggressie: 'n longitudinale assessering in twee onafhanklike adolessente monsters uit Kroasië), ”Het Kohut, Landriput en Stulhofer beweer dat hul oorbeheerstaktieke hul studie gemaak het beter aan een gedoen deur Wright en kollegas. Die Wright & kollegestudie het bevind dat pornografie 'n sterk voorspeller was van beide verbale en fisiese seksuele aggressie (''N Meta-analise van die verbruik van pornografie en werklike dade van seksuele aggressie in algemene bevolkingstudies").

Kohut, Landriput en Stulhofer het nie van die resultaat gehou nie, en sou die openbare en goedgelowige joernaliste glo dat meer "beheerveranderlikes" behoorlik verantwoord moet word ... tot die gebruik van hedendaagse pornografie (wat wemel van gewelddadige, beledigende, magies) gedrag) word nie meer met seksuele aggressie geassosieer nie. Wright wys daarop dat baie gerespekteerde navorsers nie saamstem met die K-, L & S-bewering dat "meer kontroleveranderlikes navorsing beter maak nie." 'N Mens noem dit 'n' metodologiese stedelike legende '.

Wright, wat talle resensies oor die literatuur gedoen het, verduidelik:

Deur sulke literatuursintese het ek opgemerk dat (1) die oorgrote meerderheid van die pornografiese effekstudies vanaf die negentigerjare met behulp van opnamemetodes en (2) die oorheersende analitiese paradigma in hierdie ondersoek is om te vra of pornografie gebruik word (X) is steeds gekorreleer met 'n mate van geloof, houding of gedrag (Y) na statistiese aanpassing vir 'n steeds groter en meer eienaardige lys van "beheer" veranderlikes (Z ad infinitum).

Hier is 'n paar voorbeelde van veranderlikes wat navorsers nodig geag het om as kontroles in te sluit: seksuele ervaring, puberteitstatus, ouderdom, verhoudingstatus, seksuele oriëntasie, geslag, opvoeding, sosio-ekonomiese status, ras, persepsie van godsdienstige tekste, emosionele verbintenis met versorger. , blootstelling aan huweliksgeweld, middelmisbruik, huwelikstatus, politieke verbintenis, ure se werk in 'n week, huwelikstatus van ouers, seksdrang, etniese identiteit, antisosialiteit, depressiesimptome, PTSV-simptome, verhoudingsbevrediging, verhouding met vriende, seksgesprekke met eweknieë, gehegtheid aan ouers, televisie kyk, ouerbeheer, waargenome seksuele ervaring van maats, sensasie soek, seksuele sensasie soek, lewensbevrediging, gesinsagtergrond, seksuele selfbeeld, seksuele selfgeldigheid, houding jeens seksuele dwang, ouderdom van vriende, sosiale integrasie , internetgebruik, kyk na musiekvideo's, godsdienstige affiliasie, verhoudinglengte, immigrante-agtergrond, woon in 'n groot stad , werk by ouers, rook, diefstalgeskiedenis, dwaalleer, gedragsprobleme by die skool, ouderdom van seksuele debuut, afsprake-aktiwiteit, leuens vertel, toetse bedrieg, oriëntasie op sosiale vergelyking, geografiese ligging van die woning, masturbasie-frekwensie, godsdiensbywoning, seksuele bevrediging tevredenheid met besluitneming, aantal kinders, ooit geskei, werkstatus, aantal godsdienstige vriende, frekwensie van seks die afgelope week, en inskrywing in 'n naskoolse skool.

Weereens - dit is maar enkele voorbeelde.

Die insluiting van kontroleveranderlikes is wel nie lei tot meer akkurate gevolgtrekkings oor die aard van 'n X Y vereniging wat ondersoek word. In werklikheid sal dit waarskynlik pseudovalsifikasies oplewer. Kortom, daar is niks konserwatief of streng aan die toevoeging van bykomende statistiese kontroles nie. In baie gevalle is dit redelik misleidend. Wright gaan voort:

Die (skynbare) logika onder die huidige benadering is dat pornografie miskien nie 'n werklike bron van sosiale invloed is nie; 'n Derde veranderlike kan eerder veroorsaak dat individue sowel pornografie verbruik as wat hulle in die geloof, houding of gedrag betoon. Min outeurs identifiseer egter uitdruklik hoe elke veranderlike wat hulle gekies het as kontrole sowel pornografieverbruik as die bestudeerde uitkoms kan veroorsaak. Soms word 'n algemene stelling gemaak (soms met aanhalings, soms sonder) dat voorafgaande navorsing die veranderlikes as potensiële verwarring geïdentifiseer het en dit is die rede waarom dit ingesluit word. Ander kere word geen verduideliking aangebied nie, behalwe om die verskillende kontroleveranderlikes te lys. Dit is baie moeilik om studies te vind wat 'n spesifieke teoretiese perspektief identifiseer as die keuse van kontroles (later meer hieroor). Dit is nog skaarser om 'n studie te vind wat regverdig waarom die veranderlikes as kontroles gemodelleer is, eerder as voorspellers, bemiddelaars of moderators (ek glo nie dat ek dit ooit gesien het nie).

Die akademiese bronne wat Wright noem, merk op dat die 'suiweringsbeginsel' (om te kontroleer vir addisionele ewekansige veranderlikes) die versaking van klankteorieë kan veroorsaak. Sê Wright:

Wanneer die navorsingslandskap van pornografie 'n geheel word beskou, is dit my betoog dat die insluiting van kontroles is eiesinnig, inkonsekwent, teoreties en oordrewe. My beste raaiskoot is dat navorsers kontroles insluit omdat vorige navorsers dit glo, of redakteurs of beoordelaars dit sal verwag (Bernerth & Aguinis, 2016), of omdat hulle die slagoffer geword het van die 'metodologiese stedelike legende' dat 'verwantskappe met beheerveranderlikes nader aan die waarheid as sonder beheerveranderlikes. ”

Sommige van ons glo natuurlik dat Kohut, Landriput en Stulhofer inderdaad doelbewus probeer om die gevestigde verband tussen porno-gebruik en slegte gevolge te betwyfel. (Kohut & Stulhofer het by bondgenote aangesluit Nicole Prause en David Ley as kundiges op die porn shill-webwerf RealYourBrainOnPorn.com). Hulle publiseer gereeld uitskieterstudies wat, opmerklik genoeg, feitlik geen probleme met porno-gebruik vind nie. Dan publiseer die porno-industrie en sy bondgenote sulke buitengewone resultate luidkeels met behulp van vatbare joernaliste en Wikipedia, terwyl hulle die oorwig van bewyse deur meer objektiewe navorsers ignoreer.

Wright neem Kohut, Landriput en Stulhofer oortuigend, maar beleefd, vir hul veragtelike speletjie. Hy beveel aan dat pornografiese navorsers derde veranderlikes as voorspellers (dws faktore wat die frekwensie en tipe gebruikte pornografie onderskei). Of soos bemiddelaars (dws meganismes wat die gevolge van pornografie verklaar). Of soos moderators (elemente van mense en kontekste wat die gevolge van pornografie inhibeer of vergemaklik). Maar hy doen 'n beroep op hulle om stop die gebruik van hierdie ewekansige assosiasies as 'verwarrend' vir en die besoedeling van die uitwerking van pornografie op oortuigings, houdings en gedrag.

Dit is interessant dat Wright voorbeelde (en aanhalings) gee van faktore wat onvanpas blyk te wees om te beheer, want daar is bewyse dat dit deel van die pornografie effekte proses. Moenie sy kommentaar misloop oor die onvanpaste beheer van godsdienstigheid, 'voorafbestaande' seksuele houdings en sensasie-soek nie.

Met betrekking tot sensasie-soek, byvoorbeeld, wys Wright daarop dat navorsing toon dat pornografie wel mag voorspel later sensasie-soekende, en nie die omgekeerde:

Sensasiesoek is ook gekonseptualiseer as 'n onveranderlike eienskap wat slegs korrelasies tussen pornografie en uitkoms kan verwar. Die vanselfsprekende verhaal is dat sensasiesoeke die verbruik van pornografie kan beïnvloed en (seksuele risikoresultate hier kan invoeg) en daarom 'n verwardheid kan wees, maar nie deur die verbruik van pornografie beïnvloed kan word nie. Die empiriese verslag dui egter anders aan. Op die gebied van seksuele media in die algemeen het Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth en Gibbons (2010) in hul vier-golf, meerjarige longitudinale studie van adolessente bevind dat R-gegradeerde filmkyk het later sensasie soek voorspel, terwyl vroeëre sensasie soek nie later R-gegradeerde filmkyk voorspel het nie. Stoolmiller et al. daarop dat hul resultate “verskaf empiriese bewyse van 'n omgewingsmedia-effek op sensasiesoek.

Om seksuele inhoud te bekyk, het dus gelei tot 'n groter sensasie-soek (nie andersom nie). Wright gaan voort en wys op die weg van oorsaak: Pornografie >>> sensasie-soekende >>> riskante seksuele gedrag:

Daaropvolgende ontledings van hierdie data wat op seksuele inhoud fokus, het spesifiek bevind dat blootstelling aan seksuele inhoud toename in sensasiesoeke voorspel het, wat weer riskante seksuele gedrag voorspel het (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li, & Sargent, 2012).

Tog kan 'n pro-porno-navorser hierdie gegewens versprei om te suggereer dat sensasie-soek riskante seksuele gedrag veroorsaak, met pornogebruik 'n nagedagte.

Uiteindelik, in sy Aanbevelings seks, Wright mik na die uiterste vooroordeel van sommige pro-porno-navorsers:

As ons eerlik met onsself is, moet ons erken dat ons studies uitgaan van sekere aannames wat nooit onweerlegbaar bevestig of vervals kan word nie, tot bevrediging van 100% van die geleerdes. Ek is gebore in 1979. Daar was sosiale wetenskaplikes wat geglo het dat pornografie nie die gebruikers daarvan kon beïnvloed voordat ek gebore is nie, en ek waarborg dat daar sosiale wetenskaplikes sal wees as ek weg is (hopelik nog so 'n veertig jaar) wat die dieselfde.

Alhoewel dit 'n eksistensiële moontlikheid is dat pornografie die enigste kommunikatiewe domein is waar boodskappe en betekenisse geen invloed het nie, en dat enige korrelasie tussen pornografiegebruik en oortuigings, houdings en gedrag altyd vals is en heeltemal te wyte is aan 'n ander onafhanklike en onveranderlike oorsaaklike agent, Ek glo dat daar voldoende teoretiese beredenering en empiriese bewyse is om aan te neem dat dit nie die geval is nie. Gevolglik [vra] ek my kollegas om 'weg te draai en die deur toe te slaan' op die 'voorspel pornografie (uitkoms) nog steeds na beheer oor die kombuis?' benadering. In plaas daarvan vra ek dat ons ons aandag vestig op derde veranderlikes wat die frekwensie en tipe gebruikte pornografie onderskei, die meganismes wat lei tot bepaalde uitkomste, en die mense en kontekste vir wie die uitkomste min of meer waarskynlik is.

brief: “Oorbeheer in pornografie-navorsing: laat dit gaan, laat dit gaan ...”

Uiteindelik is 'n bietjie langverwagte chloor bygevoeg in die poel vir porno-navorsing!

Baie dankie aan Paul Wright vir sy waagmoed om sommige van die lastiger taktieke op die gebied van porno-navorsing uit te roep. Ons hoop dat ander navorsers sy aanbevelings ter harte neem en terugdruk teen die seksologiese boelies wat die veld van porno-navorsing oorheers met hul uiterste vooroordele en strategie om navorsing wat hulle nie van hou nie, te verwerp of hopeloos af te water.

Hou in gedagte dat daar al lank 'n gesellige verhouding tussen seksoloë en Big Porn. Ontstellend.


* Hier is 'n tipiese navorser van pornologiese verskoning hou vas aan sy gekoesterde aanname dat porno nie die oorsaak van probleme kan wees nie, en dring daarop aan dat niemand beter anders durf sê nie! Hoe objektief dink u kan hierdie man wees as hy porno-navorsing hersien? Dink hy ook dat navorsers van alkoholisme moet konsentreer op die verband tussen drank en plesier, nie op die nadelige gevolge van drink nie?

Vir toekomstige navorsing merk ons ​​op dat navorsers nougeset moet wees om nie korrelasie en oorsaaklikheid saam te smelt wanneer hulle die verband tussen aspekte van HSD [gesonde seksuele ontwikkeling ... soos hy dit definieer] en die verbruik van pornografie bespreek nie. Ons moedig navorsers aan om te fokus op die verband tussen pornografieverbruik en seksuele plesier - dit is 'n belangrike deel van HSD.

Of kyk na hierdie neerbuigende dryfkrag getwiet deur 'n berugte seksuoloog vir porno:

Navorsingsmetodes 101: Deursnitdata kan nie oorsaak toon nie.

Um ... Navorsingsmetodes 201: Longitudinale gegewens kan stel die oorsaak sterk voor.