Daar is 'n semi-virale twiet deur 'n porno-industrie vriendelike seksuoloog, David Ley, wat rondloop en beweer dat 'n bekende studie uit China teruggetrek is. Die probleem is dat die onderliggende navorsing is nie eintlik teruggetrek nie. As jy dit verwarrend vind, is jy nie alleen nie.
Wetenskaplikes wat navorsing doen oor problematiese pornografie-gebruikers (en verwante onderwerpe) word dikwels gekonfronteer met pogings om befondsing, raadsgoedkeuring en publikasie van hul bevindings te belemmer. As hulle gelukkig genoeg is om verby al hierdie struikelblokke te kom, kan hulle steeds te staan kom voor onophoudelike pogings deur bedryfsvriendelike PhD's om hul vraestelle om ongegronde redes terug te trek.
Your Brain on Porn se ontslape stigter (en skrywer van die topverkoperboek) Gary Wilson was dikwels onderworpe aan sulke sensuurpogings, insluitend verskeie mislukte pogings om af te neem sy referaat saam met sewe Amerikaanse vlootdokters geskryf. Nadat die sensuurpogings misluk het, het 'n seksuoloog wat met die porno-industrie verband hou, agter die joernaal self aan gegaan en dit op Wikipedia en ander plekke aanlyn verguis.
Weereens…
Ongelukkig is hierdie goed ingeoefende taktiek van die “porno-industrie speelboek" het onlangs weer opgeduik. Hierdie keer blyk dit dat 'n seksuoloog wat met die industrie verbind is, gehad het 'n vertaling (van 'n vroeëre referaat) oor ejakulasie se effek op testosteroon "teruggetrek" vir die eenvoudige rede dat dit 'n volledige vertaling met 'n nuwe publikasiedatum was, en nie die oorspronklike referaat (wat slegs gedeeltelik in Engels vertaal is nie).
Die "terugtrekking nota" is hier beskikbaar. It verduidelik duidelik dat die terugtrekking toegestaan is omdat dit 'n Engelse vertaling was van 'n Chinese artikel wat voorheen deur dieselfde skrywer gepubliseer is.
Die oorspronklike referaat, wat sowat drie maande voor die Engelse vertaling gepubliseer is, bly oningetrek en is beskikbaar vir besigtiging hier. Hierdie jongste sensuur van wetenskap is jammer vir mense wat nie Mandaryns kan lees nie. Tog is die volledige referaat goed opgesom in die opsomming van die oorspronklike referaat, wat nog steeds is aanlyn by PubMed:
Abstract
Die doel van hierdie studie was om die veranderinge in geslagshormoonvlak by mans na ejakulasie te bepaal. Die serum testosteroonkonsentrasies van 28 manlike vrywilligers is daagliks ondersoek tydens onthoudingsperiode na ejakulasie. Ons het gevind dat fluktuasies van testosteroonvlakke vanaf dag 2 tot dag 5 van onthouding minimaal was. Op dag 7 van onthouding het 'n piek van serum testosteroon verskyn, wat 145.7% van die basislyn bereik het (P<0.01). Na die piek is geen gereelde fluktuasie waargeneem nie. Ejakulasie was die uitgangspunt en begin van die 7 dae se periodieke verskynsel. As daar geen ejakulasie was nie, was daar geen periodieke veranderinge in serum testosteroonvlak nie. Hierdie resultate dui aan dat die periodieke verandering in serum testosteroonvlak deur ejakulasie veroorsaak word.
So daar het jy dit. Ten spyte van absurde bewerings deur industrievriendelike seksuoloë, die inhoud van die vraestel is nie teruggetrek nie. Ook nie die onderliggende navorsing nie. Die oorspronklike studie is nie teruggetrek nie. Slegs 'n gepubliseerde vertaling is "teruggetrek" omdat dit 'n vertaalde kopie van dieselfde navorsingspan s'n is voor papier. Die wetenskap van die onderliggende studie bly gesond en onbetwis. Die koerant ondersteun steeds die bestaan van 'n tydelike bloedserum-testosteroonpiek rondom 7 dae van ejakulasie-onthouding.
So hoekom impliseer pro-pornografiese seksuoloë op Twitter dat dit "teruggetrek" is omdat dit ongegrond is?
'n Ietwat virale twiet deur die industrie-vriendelike seksuoloog David Ley insinueer dat die hele konsep van 'n 7-dae testosteroonpiek nie meer geldig is nie. Ley het selfs getwiet dat die koerant "rommelwetenskap" is. Baie rekeninge wat aan die porno-industrie gekoppel is, het sy semi-virale twiet sterk bevorder. Kyk ons na die pornografiese disinformasie-apparaat in aksie?
Hoekom sal 'n "terapeut" soveel mense moontlik mislei deur valslik te beweer dat die inhoudelike studie self teruggetrek is en "#junkscience" is? Waarom sou hierdie terapeut 'n ewekansige 20-jarige vraestel uit China teiken?
Is Nofap die regte teiken?
Die 7-dae testosteroon hupstoot het gehelp om die skepping van te inspireer NoFap, een van die groter webwerwe vir herstel van porn verslawing aanlyn. Deur te probeer om hierdie vraestel te diskrediteer, dink die industrievriendelike PhD's dat hulle NoFap diskrediteer. En diskrediteer ook die talle pornografiese verslaafdes wat hierdie studie aanhaal as inspirasie om mee te eksperimenteer weer te begin (dws 'n tydperk van die uitskakeling van porno-aangedrewe masturbasie).
Die realiteit is dat terwyl die koerant gedeeltelik die skepping van die Reddit/NoFap subreddit terug in 2011, waar hulle 'n 7-dae ejakulasie vermyding uitdaging aangebied het, het NoFap terug gestoot teen bewerings dat die onthouding van orgasme op lang termyn 'n merkbare impak op testosteroonvlakke het. So het Jou brein op Porn. NoFap het nie sy hoed op hierdie een papier gehang nie. Die koerant het net gehelp om die subreddit sy eerste groep Fapstronauts te lok. Selfs al is die onderliggende studie teruggetrek (dit was nie), maak hierdie een vraestel min saak met betrekking tot die webwerf se sienings. Wat het 'n referaat oor bloedserum testosteroonvlakke te doen met die bestaan van pornografie of nie?
NoFap het begin as 'n forum om week- en maandlange uitdagings aan te bied om tydelik van masturbasie te weerhou. Dit het vinnig ontwikkel in 'n porno-verslawing herstel webwerf, sodra deelnemers besef die werklike probleem vir hul simptome: oormatige pornografie gebruik. Daar is nou 60 neurowetenskap-gebaseerde studies wat die porno-verslawingmodel ondersteun. Verder, verby 50 studies koppel pornografie gebruik/pornografie verslawing aan seksuele probleme en laer opwekking aan seksuele stimuli. Die eerste 7 studies op daardie lys toon oorsaaklikheid, aangesien deelnemers pornografie uitgeskakel het en chroniese seksuele disfunksies genees het. Eenvoudig gestel, baie wetenskap ondersteun die idee dat chroniese pornogebruik tot probleme kan lei, en dat die onthouding van pornografie kan lei tot die omkeer van daardie probleme.
Waarom het David Ley nie daarop gewys dat sy naaste kollega blykbaar agter die “terugtrekking” van die vertaalde koerant sit nie?
In 'n blogpos, 'n nabye vennoot van David Ley, wat ook geniet van 'n gesellige verhouding met die pornobedryf, het krediet geneem vir die aanvang van die omstandighede wat gelei het tot die sogenaamde "terugtrekking." Dit lyk asof hulle vir baie maande na hierdie doelwit streef. Uiteindelik het hulle misluk, net daarin geslaag om 'n daaropvolgende, meer volledige, vertaling verwyder.
Waarom sou 'n "wetenskaplike" probeer om 'n beter vertaling van wetenskaplike navorsing wat amper 20 jaar tevore gepubliseer is en nooit ongeldig is nie, te sensor? Waarom sou 'n "wetenskaplike" dit hul missie maak om te probeer kry 'n vertaling van die koerant "teruggetrek?"
Kan dit wees as gevolg van hierdie "wetenskaplike" wat gesellig is met die porno-industrie, insluitend sy lobbygroep? Kan dit wees as gevolg van hierdie "wetenskaplike" wat baie tyd spandeer om enigiemand te belaster wat dit waag om bewustheid te skep oor die nadelige gevolge en risiko's van onbelemmerde digitale pornografie?
Laastens, hoekom beweer David Ley dat twee van die studie se skrywers “nie blyk te bestaan nie”?
Die skrywers is van China. Die koerant is gepubliseer byna 20 jaar gelede. Miskien het hulle na byna 20 jaar hul e-posadresse verander. Miskien het hulle na byna 20 jaar uit die veld getree. Moontlik praat hulle nie Engels nie, of aanvaar nie e-posse van nie-Chinese e-posadresse nie.
Net omdat iemand nie antwoord op 'n (ongewyfeld) vyandige en/of beskuldigende e-pos oor 'n referaat wat byna twee dekades gelede gepubliseer is nie, beteken nie dat die persoon nie bestaan nie. Behoort die oorspronklike skrywers, wat nou 'n valse "terugtrekking" op hul rekord het, 'n beroep beskikbaar te hê om 'n Sjinees-talige koerant in Engels te vertaal sodat meer mense dit kan lees? Blykbaar het die tydskrifredakteurs oorspronklik gedink dat dit 'n goeie idee is om die volledige vertaling aan Engelssprekende geleerdes beskikbaar te stel.
Baie vrae, maar dit is onwaarskynlik dat ons binnekort antwoorde sal kry. In elk geval, dit is interessant dat seksuoloë wat met die pornografie beywer teen ouderdomsverifikasie (wat hulle as “sensuur” van pornografie beskou) nou aktief deelneem aan sensuur en wanvoorstelling van geldige navorsing waarvan hulle toevallig nie hou nie. Dieselfde mense agter hierdie sensuur van 'n wetenskaplike artikel het probeer om jou brein op pornografie te sensor deur die URL daarvan te merk.
Wie sou kon raai dat ons by 'n punt sou kom waar diegene wat pornografie heftig verdedig, daarna streef om die spraak en werk van ander te sensor? Tog hier is ons.
;
