"Pornoorloë raak persoonlik in No Nut November", deur Diana Davison (The Post Millennial)

Deur Diana Davison (November 21, 2019) SKAKEL NA ORIGINELE ARTIKEL

In Geen moer November nie, is die vraag 'Om te versmoor of nie te verdwyn nie' wettig gevaar. Hierdie grillige internetuitdaging het oor die jare heen in gewildheid toegeneem, tesame met die wetenskaplike stryd oor die vraag of pornografie verslawend kan raak of nie.

Teen die middel van November sal diegene wat onthou word om die uitdaging nie ernstig op te neem nie, waarskynlik nie die 'meesters van hul domein' bly nie, maar die akademiese oorlog sal voortduur lank na die einde van die maand.

Neurowetenskaplike en seksuele psigofisioloog dr. Nicole Prause word tans in die gesig gestaar 2 laster regsgedinge wat in die Amerikaanse howe ingedien is as gevolg van hierdie stryd. Op Twitter het Prause haarself verklaar om die slagoffer te wees van veelvuldige SLAPP-kostuums (Strategic Litigation Against Public Participation) na jare van voortdurende teistering. Prause het ook beweer dat haar teëstanders teen pornografie haar agtervolg het, gedreig het om haar te verkrag en dat hulle wanordelik verkeer het, insluitend haar valslik daarvan beskuldig dat sy deur die pornobedryf betaal word.

Die laster-aanklagte beskuldig die prys daarvan dat hulle lieg dat hulle op enige manier deur hulle agtervolg word, gedreig of geteister word. Volgens die uitsprake is dit valse beskuldigings deur Prause en dat haar openbare beskuldigings die enigste werklike teistering is. Tien verskillende mense, waaronder vier vroue, is in die beëdigde verklarings verbonde aan die regsgedinge beweer dat hulle persoonlike slagoffers van Dr. Prause is.

Dit is nie net 'n Twitter-oorlog nie.

Die meeste mense dink dat antipornaktiviste radikale feministe is Catharine McKinnon en Andrea Dworkin, wat probeer het om pornografie te sensuur as 'n skending van burgerregte en vorm van mensehandel.

In 'n vreemde draai van gebeure was dit die afgelope dekade 'n groeiende aantal jong mans wat hulself teen die amper onbeperkte fap-masjien van internetpornografie gedraai het. Hierdie vinnig toenemende demografiese webwerwe het oorstroom NoFap.com, hulp soek vir wat hulle self beskryf het as 'n verslawing aan pornografie.

Vir sommige kenners, soos Prause, is die bewering dat mense aan pornografie verslaaf kan raak, nie net wetenskaplik nie, maar sy sê, potensieel gevaarlik. Diegene wat teenstand teen pornografie het, word dikwels as godsdienstige wetenskaplike ontkeners geskilder, wat mense skade berokken deur die natuurlike menslike seksualiteit te beskadig. Maar ander kundiges stem nie saam nie.

Die vraag of oormatige gebruik van pornografie kan lei tot verslawing, wat eintlik fisiese veranderinge in die brein kan veroorsaak, het wel nog te besluit. Intussen word duisende meestal jong mans wat aanlyn hulp soek gedemoniseer as misoginisties om pornografie te identifiseer as 'n oorsaak van hul nood.

Die klagtes van hierdie mans sluit in, maar is nie beperk nie tot, erektiele disfunksie in die teenwoordigheid van 'n lewensmaat, probleme om orgasme tydens geselligheid te bekom, sosiale angs en eskalasie in hul kykgewoontes, wat veroorsaak dat hulle meer en meer ekstreme vorme soek. van pornografie om hul fisiese en sielkundige opwekking te behou.

Die verskeidenheid pornografie wat aanlyn beskikbaar is, strek beslis tot baie aangeleenthede, soos rektale prolaps, en die meeste mense wat van die een video na die volgende een klik, sal vinnig iets van hierdie skokkende teëkom.

In 'n e-posuitruiling met Die Post Millennial, Dr. Prause het gesê: "Ons weet dat dit 'n lae-begeerte-gedrag is; mense neem eintlik nie veel aan rosebudding nie. Ek wonder in watter mate sommige video's op 'porn' -webwerwe regtig net clickbait is en nie 'n seksuele reaksie verwag nie. Dit wil sê, al wat pornograwe wil hê, is klikke. Dit is hoe hulle geld verdien. As u sien dat 'anus inderdaad uitval', sou ek regtig geskok wees ... en regtig nuuskierig. '

Vir diegene wat sukkel met 'n gebruiksgewoontes van pornografie wat hulle voel hul lewensgenot oorgeneem het, het hul nuuskierigheid daartoe gelei dat baie van hulle glo dat hulle 'n verslawing het.

Maar hoe het hierdie akademiese geskil tot siviele regsgedinge toegeneem? Dit hang af van wie u vra.

Dit lyk asof die stryd tussen Nicole Prause en haar teëstanders in Maart 2013 begin het toe 'n artikel deur Dr. David Ley, getiteld “Jou brein op porno: dit is nie verslawend nie, "Is gepubliseer in Sielkunde Vandag die bevordering van 'n Prause-studie wat nog nie gepubliseer is nie. Nadat 'n kritiese blog-reaksie gepubliseer is, albei poste is verwyder hangende die publikasie van die navorsing. Die skrywer van die reaksie-blog, Gary Wilson, was ook toevallig die eienaar van 'n webwerf genaamd “Jou brein op porno”Wat met die naam in die oorspronklike artikel genoem is.

Wilson het die ses jaar lange geskil op sy webwerf bespreek, en as die tydskrif geplaas word, wat Prause se klagtes by lisensieraad insluit en pogings om mense afgedank te kry weens seksuele teistering of akademiese bedrog, blyk dit dat die meeste gebeure deur Prause self begin is .

Byvoorbeeld, op Januarie 29, 2019, probeer Prause dit neem handelsmerkbesit van die webwerf se naam en domein “Your Brain On Porn.” Gary Wilson, wat gereeld daarvan beskuldig word dat hy Prause agtervolg het, het hierdie stap as nog 'n aanval op sy werk aangeneem.

Toe hy gevra is oor hierdie geleentheid, vertel Wilson Die Post Millennial dat hy 'n anonieme wenk ontvang het dat Prause 'n aansoek vir sy domein ingedien het, wat hy toe teengestaan ​​het. Sonder hierdie wenk, het hy moontlik sy webwerf en navorsingstudie verloor. Prause het haar aansoek uiteindelik op 18, 2019, Oktober teruggetrek.

Intussen het in April 2019 'n webwerf genaamd “Real Your Brain On Porn'En 'n bypassende Twitter-rekening is geskep wat uiteindelik gevind is dat dit aan Nicole Prause gekoppel is, hoewel dit onder die naam van iemand anders geregistreer is. Prys voorsien Die Post Millennial met die finale verslag van die intellektuele eiendom ondersoek deur WIPO en bevestig dat dit een van die aksies teen is haar wat Prause 'n SLAPP-pak noem.

Prause het haar motivering om die webwerf van Wilson te bekom verduidelik as 'n poging om die beledigende beskuldigings oor haar uit die weg te ruim en wat sy as 'n bewys van 'n kuberstakende gedrag beskou. Die webwerf bied tans 'n lang samestelling van gebeure en dokumentasie aan waarin Wilson Prause as die teisteraar aanbied.

Die eerste lastersaak is in Mei 2019 teen Dr. Prause en haar besigheid, Liberos LLC, ingedien, maar dit was nie Gary Wilson wat hierdie regstappe gedoen het nie. Dit is deur die neurochirurg, dr. Donald Hilton Jr, ingedien nadat Prause die universiteit gekontak het waar hy as adjunk-professor onderrig het en 'n klag ingedien het waarin hy onder meer beweer het dat Hilton seksuele teistering gedoen het.

Hilton se eie navorsing oor gedragsverslawing staan ​​in skrille kontras met Prause se gevolgtrekkings en het gereeld oor die voor- en nadele van pornografiese gebruik gebots. Hilton was een van die eerstes kritiseer Prause se EEG-studie wat in 2013 vrygestel is.

In sy regsgeding, Hilton ontken heftig dat sy Prause geteister het en beweer dat haar beskuldigings ontwerp is om sy reputasie skade te berokken. Praise se mosie om te ontslaan blyk wel toe te gee aan die inhoud van die e-pos wat sy gestuur het, maar beweer vryheid van spraak en 'die reg op petisie' as haar verdediging.

Die advokaat van Hilton, Dan Packard, vertel Die Post Millennial dat 'niemand 'n akademiese mededinger valslik kan beskuldig van seksuele teistering in 'n doelbewuste poging om die mededinger stil te maak en dan suksesvol agter die eerste wysiging te skuil nie. 'Vrye spraak' kan nooit as 'n swaard gebruik word om akademiese bespreking en debat stil te maak nie. '

An artikel gepubliseer in Rede bevraagteken die vraag hoe Prause haar bewerings van seksuele teistering opgestel het. 'N UCLA-regsprofessor Eugene Volokh, 'n spesialis in die eerste wysiging, bevraagteken met die artikel vir die artikel, bevraagteken Prause se' nuwe en redelik gevaarlike 'definisie van seksuele teistering.' gerekonstrueer as 'n aanval op haar as ''n vroulike wetenskaplike'.

Maar die tweede regsgeding strek veel verder as 'n akademiese geskil.

Die stigter van NoFap.com, Alexander Rhodes, verklaar in sy regsgeding dat hy in die kruisingsak vasgevang is nadat hy verskyn het in 'n artikel in 6, 2016, New York Times, genaamd “Internet Porn Nearly Ruined His Life. Nou wil hy help. ”Twee dae na die publikasie lyk dit asof Prause en 'n kollega, dr. David Ley, Rhodes op Twitter bespot het, en in 'n tweet wat nou verwyder is, het Prause Rhodes as 'n 'nekbeen' beskryf.

Volgens Rhodes se eis word die teistering twee jaar ná die gebeurtenis eskaleer toe hy beweer Prause het hom in die openbaar beskuldig dat hy haar agtervolg en gedreig het - 'n bewering wat hy ontken. In 'n beëdigde verklaring Rhodes sê: "Ek sou myself nooit gewillig onderwerp aan onnodige kommunikasie met Dr. Prause nie."

Prause het ook in die openbaar beweer dat sy FBI-klagtes teen sowel Rhodes as Gary Wilson ingedien het, maar in albei gevalle het 'n FOI wat deur die beskuldigde ingedien is, geen bewyse van die berigte gelewer nie. Aan die ander kant het Wilson getuienis geplaas op sy webwerf dat hy 'n klag teen Prause ingedien het nadat hy in Desember 2018 met 'n FBI-agent gepraat het.

Die regstelsel sukkel nog om vas te stel waar vrye spraak die lyn oorsteek tot aksie laster in aanlyngeskille. Die vraag wie dit begin het, kan lei tot 'n eindelose konyngat waarin almal wat betrokke is beskuldig word van 'sokkelpoppery' (die skep van verskeie vals gebruikersname) en aanlyn mobbing. Sekerlik, dinge het te ver gegaan as daar met werkgewers gekontak word, regsgedinge by die hof ingedien word, en dit begin die FBI betrek.

Prause het onlangs getweet dat sy berig het dat 'n fondsinsameling daarop gemik is om Rhodes te help om geld in te samel vir sy wettige rekeninge. Prause beweer, ondanks die bestaan ​​van die hofgeding, dat hierdie fondsinsameling bedrieglik is.

Hoewel die persoonlike Twitter-rekening van Rhodes op privaat gestel is, het die NoFap-rekening hul verbasing oor hierdie gebeure getwiet en gesê: "Dit is soos die alkoholbedryf wat Alkoholiste anoniem probeer afneem."

Rhodes se prokureur Andrew Stebbins voorsien Die Post Millennial met die volgende stelling:

"Mnr. Rhodes was en was nog altyd 'n ywerige en gewillige deelnemer aan die uitdagende debat rondom verslawing aan pornografie, en is openlik ontvanklik vir eerlike en billike kritiek op sy werk, sienings en menings. Hy sal egter nie kwaadwillige persoonlike aanvalle duld deur diegene wat hom probeer diskrediteer, misken en andersins beseer word deur vals stellings wat ontwerp is om sy karakter en reputasie te vermoor nie. Hierdie saak word uitsluitlik gebring na aanleiding van sulke aanvalle, en behoorlik beperk tot omvang. ”

In 'n onlangse Vice artikel, Prause is aangehaal en gesê: 'Alexander Rhodes en NoFap se regsgeding het geen verdienste nie, en ook nie sy lasterlike en ongegronde stellings rakende my, my karakter of my besigheid nie.' om homself te baat en spraak stil te maak. ”

Die skrywer van dieselfde Vice daarna word NoFap se beginsels “glad” genoem en probeer Rhodes aan wit supremacists koppel deur 'n onderhoud in April 2016 met Gavin McInnes, stigter van die Trotse Seuns, ondanks die feit dat die groep baie maande later gestig is. Ironies genoeg was McInnes 'n medestigter van Vice en het dus 'n baie sterker verband met hul eie publikasie as met Alexander Rhodes of NoFap.

En dit lei ons op 'n manier terug na die oorspronklike vraag: om te fap of nie te fap nie?

Vir die duisende mense, sowel mans as vroue, wat hulself dieselfde vraag stel, is dit te betwyfel dat bespotting en beledigings van navorsers wat pornografie ondersteun, hulle sal verhinder om die webwerwe te besoek, soos NoFap en Your Brain On Porn, wat hul besorgdheid oorweeg. ernstiger.

Die akademiese stryd oor die vraag of hul probleem tegnies verslaaf is, is minder belangrik vir hulle, en dan kry hulle hulp om 'n gewoonte te verander wat hulle voel besig om hul lewens te vernietig.