Nicole Prause se pogings om Gedragswetenskappe-hersieningsvraestel (Park et al., 2016) terug te trek

Park et al

Dit is die buitengewone verhaal van hoe Nicole Prause elke denkbare taktiek gebruik het om die publikasie van 'n eweknie-beoordeelde artikel, Park et al, in 'n gesogte tydskrif te voorkom. Die betrokke vraestel: Is internetpornografie seksuele disfunksies veroorsaak? 'N Oorsig met kliniese verslae (Park et al., 2016). [Soos van vroeg 2020, Park et al. is aangehaal deur meer as 80 ander eweknie-geëvalueerde vraestelleEn is die mees besigtig papier in die geskiedenis van die tydskrif Behavioral Sciences].

updates:

  1. Opdatering (somer, 2019): Op Mei 8, 2019 Donald Hilton, besturende direkteur, het 'n laster ingedien per se regsgeding teen Nicole Prause & Liberos LLC. Op 24 Julie 2019 Donald Hilton het sy lasterklag gewysig om (1) 'n kwaadwillige klagte van die Texas Board of Medical Examiners uit te lig, (2) valse beskuldigings dat dr. Hilton sy geloofsbriewe vervals het, en (3) beëdigde verklarings van 9 ander Prause-slagoffers van soortgelyke teistering en laster (John Adler, besturende direkteur, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
  2. Opdatering (Oktober, 2019): Op Oktober 23, 2019 Alexander Rhodes (stigter van reddit / nofap en NoFap.com) het 'n regsgeding teen laster ingedien Nicole R Prause en Liberos LLC. Kyk na die hofdokument hier. Sien hierdie bladsy vir drie primêre hofstukke wat deur Rhodes ingedien is: NoFap-stigter, Alexander Rhodes, se regsgeding teen laster teen Nicole Prause / Liberos.
  3. (November, 2019): Ten slotte, 'n paar akkurate mediadekking oor valsaanklaer, lasteraar, teisteraar, inbreuk op handelsmerke, Nicole Prause: 'NoFap' ondersteun die groep Alex Rhodes van Porno-verslawing 'n obsessie met pro-porn-seksoloog vir laster ' deur Megan Fox van PJ Media en “Porn wars raak persoonlik in No Nut November”, deur Diana Davison van Die Post Millennial. Davison het ook hierdie 6-minuut video oor Prause se onheilspellende gedrag vervaardig: 'Is porn verslawend?'.
  4. MDPI is net die punt van die ysberg. Kyk - Die kwaadwillige verslaggewing en die kwaadwillige gebruik van die proses deur Nicole Prause.
  5. Nicole Prause en David Ley begaan meineed in Don Hilton-lasterreg.
  6. Update (Augustus, 2020): In Maart van 2020 het Prause 'n grondlose tydelike beperkingsbevel (TRO) teen my gesoek met gefabriseerde "bewyse" en haar gewone leuens (wat my vals beskuldig het van stalking). In die versoek van Prause vir die beperking het sy haarself veroordeel en gesê dat ek haar adres op YBOP en Twitter geplaas het (meineed is niks nuuts met Prause nie). Ek het 'n regsgeding teen Prause ingedien omdat ek die regstelsel (TRO) misbruik het om my te stil en te teister. Op 6 Augustus beslis die hooggeregshof in Los Angeles County dat Prause se poging om 'n beperkingsbevel teen my te bekom 'n ligsinnige en onwettige 'strategiese regsgeding teen openbare deelname' (gewoonlik 'SLAPP-pak' genoem). In wese het die hof bevind dat Prause die proses van beperkingsbevel misbruik het om Wilson tot stilte te boelie en sy regte op vrye spraak te ondermyn. Volgens die SLAPP-beslissing word Prause verplig om Wilson se prokureursgelde te betaal.
  7. Update (Januarie 2021): Prause het in Desember 2020 'n tweede ligsinnige regsgeding teen my aanhangig gemaak vir beweerde laster. Tydens 'n verhoor op 22 Januarie 2021 Die hof in Oregon het in my guns beslis en Prause van koste en 'n bykomende boete aangekla. Hierdie mislukte poging was een van 'n dosyn regsgedinge Prause is in die vorige maande in die openbaar bedreig en / of ingedien. Na jare van kwaadwillige beriggewing het sy toegeneem tot dreigemente van werklike regsgedinge om diegene wat haar onthul, te probeer stilmaak noue bande met die pornobedryf en haar kwaadwillige optrede, of wat beëdigde verklarings afgelê het in die drie lasterpakke wat tans teen haar aktief is.

INHOUDSOPGAWE:

  1. "Wie kyk regstelling Watch? ” - 'n opdatering van gebeure.
  2. Agtergrond - algemeen
  3. Pre-MDPI geskiedenis: die Yale Journal of Biology & Medicine, en "Janey Wilson" (Prause alias).
  4. Gedragswetenskappe weergawe van Park et al., en Prause se terugtrekkingspogings
  5. Prause gebruik sosiale media om MDPI, navorsers wat in MDPI-tydskrifte publiseer, en enigiemand wat aanhaal, te bekamp Park et al., 2016
  6. Mei, 2018: Prause skep verskeie sokkiespoppe om die MDPI Wikipedia-bladsy te wysig (en is verbode vir sokkiespoppe en laster)
  7. 2019: In 'n beëdigde verklaring wat by die federale hof ingedien is, het Gary Wilson verklaar dat Prause (1) 'n vals identiteit gebruik het (Janey Wilson) om Wilson, sy uitgewer, en die beloningstigting, (2), te ewenaar en teister, op Wikipedia , en in openbare kommentaar, terwyl hy verklaar dat Gary Wilson finansiële vergoeding van The Reward Foundation ontvang het
  8. Mei, 2018: Praise lieg oor Gary Wilson in e-posse aan MDPI, David Ley, NeuroSkeptic, Adam Marcus van Terugtrekking Watch, en COPE
  9. Die uitbuiting van "Janey Wilson" (Prause alias)
  10. Opsomming van gebeure.
  11. Wat gaan hier aan?
  12. Update - Junie, 2019: MDPI publiseer 'n hoofartikel oor Nicole Prause se onetiese gedrag
  13. Update - Junie, 2019: MDPI se amptelike antwoord op die MDPI Wikipedia-bladsy fiasko (dit is deur verskeie Nicole Prause sockpuppets geredigeer)

"Wie kyk regstelling Watch? "

(Hierdie afdeling is geskep na Seksies 2-9 is geskep.)

Ek was onder die indruk dat mense gekyk het regstelling Watch vir verantwoordelike, deeglik ondersoekte artikels oor navorsing. Na my onlangse ervaring kan ek egter net vra: 'Wie kyk regstelling Watch? ” Aan wie of wat is regstelling Watch aanspreeklik vir toesig wanneer dit betrokke is by onverantwoordelike joernalistiek?

Op Junie 13, 2018 regstelling Watch (RW) gepubliseer an onakkurate en bevooroordeelde rekening van gebeure omliggende Gedragswetenskappe papier Park et al., 2016. Onder ander verstorings het die stuk wesenlike besonderhede oor Nicole Prause se onsuksesvolle (en onheilspellende) 3-jaar-veldtog weggelaat om die papier terug te trek (gedokumenteer in die volgende 8-afdelings).

Prause, 'n voormalige akademikus, het glo RW-personeel gekontak en die besonderhede wat sy in druk wou hê, gevoer - en RW het hulle oënskynlik verslind en hulle behoorlik gepubliseer. My Reaksie verskyn onder die Retraction Watch-artikel. RW het egter my kommentaar wesenlik gewysig voordat dit dit sou plaas. Hier voorsien ek verskeie ontbrekende besonderhede.

Eerstens, my opmerking is 'n geredigeerde weergawe van 'n e-pos wat ek na Adam Marcus en Ivan Oransky van RW gestuur het kort nadat die stuk verskyn het. Na 3 dae van ewekansige e-posse, het RW uiteindelik 'n paar van die voorgestelde inhoud (uit my e-pos) geplaas, maar het geëis dat ek inhoud verwyder wat die maniere waarop RW sy joernalistieke pligte nie uitgevoer het nie, verwyder het.

Hier is meer van die storie.

1) Senior skrywer, en marine-beampte, Andrew Doan MD PhD het versoek dat Adam Marcus met my praat vir verduideliking oor besonderhede rondom die koerant (nadat Marcus hom gekontak het). Doan het dit gedoen omdat hy en my ander 6 mede-outeurs aktiewe diens in die VSA-vloot is en "kan nie sonder meer toestemming van die kantoor van die Amerikaanse openbare vloot, sonder besonderhede, oor die koerant praat nie." Marcus het verkies om my nie te kontak nie. In plaas daarvan het hy gehardloop met alles wat Prause hom gevoed het. Van my oorspronklike e-pos:

Ek het jou stuk gelees, "het hy gesê.Blaar korrigeer, maar sal nie terugtrek nie, omstrede papier op internetporno. "As die hoofdoel van regstelling Watch is integriteit in publisering, ek glo dat u hierdie artikel in talle belangrike opsigte sal wil verbeter. In sy huidige vorm bevat dit baie foute en baie lasterlike verkeerde inligting. Ek spyt dat jy my nie gekontak het soos dr. Doan voorgestel het nie, sodat hierdie foute vermy kon word.

2) RW prinsipale Adam Marcus en Ivan Oransky is gekopieer op die Mei, 2018 MDPI-Prause e-pos uitruil. Soos ek in een van my e-posse aan RW gesê het:

Ek is baie bekommerd oor Terugtrekking Watch's selektiewe gebruik van stukkies van die MDPI e-posse waarop dr. Prause u gekopieer het. Terwyl ek ook daardie e-posse gestuur is, weet ek dat daar baie ander inligting in hulle was. Die weggelate stukke het leuens en onprofessionele aanvalle op ander van dr. Prause ingesluit. Terwyl dr. Lin se metafoor ongelukkig was (Engels is nie sy eerste of tweede taal nie), dink ek sy opmerking moet gehoor word in die lig daarvan dat dr. Prause sy maatskappy regstreeks en indirek via COPE het byna twee reguit jare. Sy verontwaardiging word maklik verstaan. Prause gee 'n "slaag" op haar aanstootlike gedrag, terwyl hy hom beklemtoon het, was onvriendelik en, belangriker, laat jou lesers 'n baie skewe perspektief.

Daar moet op gelet word dat RW nie op die eindelose stroom e-posse gekopieer is nie, vanaf die vorige 3-jare, waar Prause MDPI, die Amerikaanse vloot, die 7 Navy-dokters, The Reward Foundation, die uitgewer van my boek, ens. Niemand is privaat vir haar baie private e-posse aan COPE en sy beamptes nie.

3) In die Mei, 2018 MDPI-Prause e-pos uitruil, was Marcus en Oransky twee keer gegee Hierdie uitgebreide bladsy wat Prause se lang geskiedenis dokumenteer van teisterende navorsers, skrywers, mediese dokters, terapeute, sielkundiges, 'n voormalige UCLA-kollega, 'n Britse liefdadigheidsorganisasie, mans in herstel, 'n senior TYD tydskrifredakteur, verskeie professore, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI, en die hoof van die akademiese joernaal CUREUS. In wese het RW Prause se gedokumenteerde wangedrag ignoreer om sy Prause-geïnspireerde trefferstuk te publiseer.

4) In 'n opvolg-e-pos wat gevra het waarom RW my (redakteur) kommentaar nie kon plaas nie, het ek aan Marcus en Oransky gesê dat die kernbewering van RW se trefferstuk verkeerd was:

Soos dinge staan, is selfs die voorskrif van jou artikel onwaar. My affiliasie met The Reward Foundation (TRF) is altyd duidelik gestel, beide in die aanvanklike Gedragswetenskappe artikel en in die onlangse regstelling (die oorspronklike PubMed weergawe). Die doel van die nuut gepubliseerde regstelling was om dr. Prause se onophoudelike teen te werk lasterlike eise dat ek geld van TRF ontvang, en dat ek geld verdien uit my boek (my opbrengs waarvoor dit eintlik gaan na die liefdadigheid).

5) In beide my e-posse aan RW het ek die tweede primêre bewering in hul artikel duidelik aangespreek:

Dit is ook belangrik om te verduidelik dat Dr Prause se "77 unaddressed points" eis onwaar is. Ek het die dokumentasie van hierdie punte en ons span se antwoorde (en die dokumentasie dat 25 van die 77 "punte" niks te doen het met die Gedragswetenskappe papier).

sien hierdie afdeling Vir meer besonderhede rondom Prause se sogenaamde "77-punte", en haar onprofessionele betrokkenheid by 'n vroeër, heel ander weergawe van ons referaat, word aan Yale Joernaal van Biologie en Geneeskunde.

6) In albei my e-posse aan RW het ek duidelik gesê dat Prause oor die Kalifornië-ondersoek gelê het:

Volgende is dit noodsaaklik om dr. Prause se vals bewering te korrigeer dat Kalifornië se ondersoek na haar gedrag verby is en dat sy oorheers het. Dit is nie verby nie; 'n ondersoeker het my genooi om in die komende maande (datum TBD) te getuig.

Dit is baie vertel dat Marcus en Oransky

(1) het die RW-artikel se vals bewerings en misleidende stellings nie korrigeer nie,

(2) het in my voorgestelde pos redakteerde bewyse dat hulle baie bewus was van Prause se lasterlike verklarings en lang geskiedenis van teistering en in elk geval voortgegaan,

(3) het verkies om nie met my te kommunikeer voor publikasie nie, alhoewel die vraestel se senior skrywer versoek het dat hulle dit doen,

(4) het subtiel voorgestel dat ek die teisteraar was deur vals te verklaar dat die Kalifornië-ondersoek voltooi is en in Prause se guns beslis is, en deur te skakel na 'n Daily Beast rekening van gebeure, en

(5) het hul trefferstuk nie as onverantwoordelike joernalistiek gekorrigeer of ongepubliseer nie, en ook nie verskoon vir die skrywers en joernaal nie. Hulle het hul reputasie sonder oorsaak uitgesmeer.

'N Paar meer punte oor die RW artikel nie gedek in my kommentaar. Die eerste paragraaf lui:

"Na publikasie het kritici COPE gevra om na die koerant te kyk."

"Kritici" meervoud? Dit was maar een "kritikus" wat óf MDPI óf COPE: Prause gestuur het. Sy het die US Navy verskeie kere per e-pos gestuur, die 7-dokters op die koerant aan hul mediese rade gestuur, en het na sosiale media geraak om my te bekommer, MDPI, en navorsers wat in MDPI publiseer - as deel van 'n lang veldtog om te voorkom dat 'n formele vakkundige geskryf word. antwoord op die koerant en probeer om dit terug te trek deur middel van agter-die-skerms-maneuvering en openbare verkeerde inligting.

Die artikel het gesê:

"COPE, wat geen handhawingsgesag het nie, het in 'n e-pos aan die uitgewer gesê dat hy die intrekking van die artikel sou aanbeveel."

COPE was slegs bekommerd oor een probleem (gebaseer op die "feite" wat daaraan gevoer is): toestemming. COPE het die volgende gesê:

“Sou hierdie saak op een van ons COPE-forums geopper word, is ons van mening dat die aanbeveling sou gewees het om die intrekking van die artikel te oorweeg op grond van toestemmingsvereistes wat nie aan die verwagtinge voldoen nie” ...

Terwyl COPE se antwoord hipoteties is, gegrond op enige "feite" wat Prause glo dit verskaf het, is die skrywers en MDPI werklik verward deur die reaksie. In werklikheid het die US Navy-dokters meer as hul Naval Medical Center - San Diego se IRB-toestemmingsreëls, nagekom. Die Naval Medical Center San Diego se IRB-beleid beskou nie gevalverslae van minder as vier pasiënte in 'n enkele artikel as menslike vaknavorsing nie en vereis nie dat die pasiënte toestemming tot insluiting in 'n artikel. Alhoewel die navorsers nie toestemming gekry het nie, is daar in twee gevalle mondelinge en skriftelike toestemmings verkry. In die derde geval waar anonimiteit waarskynlik nie gekompromitteer sou word nie, is geen skriftelike toestemming verkry nie.

Terloops, volgens dr. Prause se aandrang, nadat die koerant gepubliseer is, is die optrede van die Navy-mede-outeurs ten opsigte van hierdie vraestel deeglik hersien in 'n onafhanklike vlootondersoek. Lei? Ek het 'n afskrif van die amptelike verslag deur 'n marine-prokureur wat bevestig dat die mede-outeurs voldoen het aan al die IRB se reëls.

Die RW artikel het ook gesê:

“Onder die bewerings is dat een van die skrywers, Gary Wilson, sy werk nie voldoende bekend gemaak het met Die Beloningstigting"

Dit is vals. Soos vroeër verduidelik, was my affiliasie met The Reward Foundation (TRF) altyd duidelik, beide in die aanvanklike Gedragswetenskappe artikel en in die onlangse regstelling (die oorspronklike PubMed weergawe). Die doel van die nuut gepubliseerde regstelling was om dr. Prause se onophoudelike teen te werk lasterlike eise dat ek geld van TRF ontvang, en dat ek geld verdien uit my boek (my opbrengs waarvoor dit eintlik gaan na die liefdadigheid).

In die afwesigheid van voldoende toesig, kan RW-lesers skepties wees oor die inname van RW se blogposte sonder onafhanklike ondersoek. RW blyk gewillig te wees om homself te gebruik deur agenda-gedrewe magte, selfs wanneer gewaarsku word dat verdere ondersoek nodig is.


agtergrond

MDPI is die Switserse ouer maatskappy van talle akademiese tydskrifte, insluitend Gedragswetenskappe. MDPI doen nie publieke roofjoernale publiseer. Trouens, dit is jare gelede ondersoek nadat dit verkeerdelik op 'n roofdiens geplaas is en formeel vasberade is om 'n wettige uitgewer te wees. sien: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Die man (Jeffrey Beall) wat die fout gemaak het het uiteindelik sy hele operasie verwyder.

Prys is obsessie met MDPI omdat (1) Gedragswetenskappe gepubliseer twee artikels waaroor Prause nie saamstem nie (omdat hulle deur haar, onder honderde stukke deur ander outeurs, koerante bespreek het), en (2) Gary Wilson is mede-outeur van Park et al., 2016. Prause het 'n lang geskiedenis van cyberstalking en bedrieg Wilson, In hierdie baie uitgebreide bladsy is chroniese geskryf. Die twee vraestelle:

Die tweede vraestel (Park et al.) het nie Prause se navorsing ontleed nie. Dit het bevind bevindinge in 3 van haar vraestelle. Op versoek van 'n resensent tydens die eweknie-hersieningsproses, het dit die derde, 'n 2015-papier aangespreek Prause & Pfaus, deur 'n wetenskaplike stuk in 'n tydskrif Dit het die papier akkuraat gekritiseer. (Daar was nie genoeg spasie in nie Park et al. om aan te spreek al die swakhede en onondersteunde eise in Prause & Pfaus, 2015).

Prause het dadelik daarop aangedring dat MDPI terugtrek Park et al., 2016. Die professionele reaksie op wetenskaplike artikels wat 'n mens afkeur, is om 'n kommentaar te publiseer wat enige besware uiteensit. Gedragswetenskappe se ouer maatskappy, MDPI, het Prause uitgenooi om dit te doen. Sy het geweier. Daar moet op gelet word dat Prause Wilson en sy webwerf konstant en publiek aanval.

In plaas daarvan om 'n formele kommentaar te publiseer, het sy onprofessioneel gedreig tot bedreigings en sosiale media (en mees onlangs die regstelling Watch blog) om MDPI te boelie in te trek Park et al., waarvan ek mede-outeur is met 7 US Navy dokters (insluitende twee uroloë, twee psigiaters en 'n neurowetenskaplike). Daarbenewens het sy MDPI ingelig dat sy klagtes by die American Psychological Association ingedien het. Sy het toe klagtes ingedien by al die dokters se mediese rade. Sy het ook die dokters se mediese sentrum en Institusionele Ondersoekraad onder druk geplaas, wat 'n lang, deeglike ondersoek tot gevolg gehad het, wat geen bewyse van misdade van die skrywers van die koerant gevind het nie.

Prause het ook herhaaldelik by COPE (Komitee vir publikasie-etiek) gekla. COPE het uiteindelik MDPI geskryf met 'n hipotetiese ondersoek oor terugtrekking, gebaseer op Prause se vertelling dat die "pasiënte nie toegestem is nie." MDPI het die toestemmings wat deur die dokters wat die artikel geskryf het, deeglik ondersoek, asook die Amerikaanse vloot se beleid rakende die verkryging van toestemmings.

Let daarop dat die IRB van die Naval Medical Center, San Diego, nie gevalleverslae van minder as vier pasiënte in een artikel as menslike navorsingsprosesse beskou nie en dat die pasiënte nie toestemming moet gee om in 'n artikel opgeneem te word nie. Alhoewel daar nie van die navorsers verwag moes word om toestemming te verkry nie, is mondelinge en skriftelike toestemming vir twee gevalle verkry. In die derde geval waar daar waarskynlik geen benadeling van anonimiteit was nie, is geen skriftelike toestemming verkry nie.

Terloops, volgens dr. Prause se aandrang, nadat die koerant gepubliseer is, is die optrede van die Navy-mede-outeurs ten opsigte van hierdie vraestel deeglik hersien in 'n onafhanklike vlootondersoek. Lei? Ek het 'n afskrif van die amptelike verslag deur 'n marine-prokureur wat bevestig dat die mede-outeurs voldoen het aan al die IRB se reëls.

Gevolglik het MDPI geweier om die koerant terug te trek. Dit is aan COPE verduidelik, sonder verdere beswaar van COPE. Solank as wat navorsers voldoen aan hul instelling se IRB-toestemmingsreëls (wat hier die geval was), is daar geen probleem nie. Nogtans gaan Prause valslik beweer dat hierdie probleem onopgelos was en dat "die pasiënte nie ingestem het nie" en terugtrekking geskik is.

Prause het ook gekla om te COPE dat ek 'n onbekende belangebotsing gehad het. Agtergrond: Ek het my affiliasie met die Beloningstigting in die koerant van die begin af bekend gemaak. Dit is nie 'n belangebotsing nie. In 2018 het die tydskrif 'n regstelling uitgereik wat die taal wat my affiliasie beskryf, verander het om dit duidelik te maak (selfs tot Prause) dat geen belangebotsing bestaan ​​het nie. Dit noem my boek, die feit dat my opbrengs uit die boek gaan na die Beloningstigting, en die feit dat my affiliasie 'n onbetaalde posisie is. Prys het voortgegaan om (valslik) te eis dat ek duisende pond van die liefdadigheid aanvaar het. Bewys dat sy verkeerd is, word elders op hierdie bladsy gedokumenteer.


Voorgeskiedenis van MDPI: The Yale Journal of Biology & Medicine, en "Janey Wilson"

Die verhaal van Prause se pogings met betrekking tot die koerant wat uiteindelik gepubliseer is as Park et al. eintlik begin voor die betrokkenheid van MDPI en Gedragswetenskappe. 'N Vroeër, baie korter weergawe van die koerant, met dieselfde outeurs en skrywer affiliasies as wat dit gehad het toe later aan Gedragswetenskappe, is eers ingedien by Yale Joernaal van Biologie en Geneeskunde (YJBM). Dit is die moeite werd om sekere gedrag in verband met hierdie vraestel te hersien wanneer dit oorweeg word YJBM.

Een van die 2-beoordelaars van die koerant het dit 'n oorsig van 70 + -kritiek gemaak, en dit is behoorlik verwerp. Rondom die tyd dat YJBM verwerp die koerant, 'n "Janey Wilson"Het my boekuitgewer, die Statebonduitgewery, en die geregistreerde liefdadigheid waarmee ek my deel van my boek se opbrengs skenk, begin skend. (Ek is die skrywer van Jou brein op pornografie: internetpornografie en die opkomende wete van verslawing.) 'N gedetailleerde rekening van "Janey se" uitgebreide, grondlose teistering is uiteengesit onderaan hierdie bladsy.

Nota: Die voorlegging aan YJBM was die enigste plek my affiliasie met die liefde, Die Beloningstigting (TRF), kon gevind word, want dit was nêrens openbaar nie. Met ander woorde, behalwe die Raad van TRF en myself, is slegs die YJBM redakteur en sy twee beoordelaars het geweet van hierdie affiliasie. En tog, "Janey" beweer bewyse van hierdie affiliasie te hê, en het my affiliasie gebruik om verskeie bewerings van oortreding deur TRF en ek te vervaardig. Sy het selfs 'n oorlasverslag by die Skotse Liefdadigheidsreguleerder ingedien, tot geen nut nie.

Later het dr. Prause haar verstrooiing ingedien YJBM hersien met 70 + kritiek na 'n regulerende raad (as deel van 'n poging om die gepubliseerde papier terug te trek), en sodoende bevestig dat sy die YJBM met 'n ongunstige hersiening van die vraestel. (Verdere bewys dat sy 'n YJBM beoordelaar het tydens die Gedragswetenskappe voorleggingsproses, soos hieronder uiteengesit.) Terloops, Prause se optrede is 'n duidelike oortreding van COPE se reëls vir ewekniebeoordelaars (Afdeling 5 van die "Riglyne vir Goeie Publikasiepraktyk"), Wat van beoordelaars vereis word om vertroulike enigiets te hou wat hulle deur die hersieningsproses leer.

YJBM is in kennis gestel van (1) die teisterende gedrag wat deur Janey, (2) "Janey se" moontlike ware identiteit, en (3) aangevoer word dat "Janey" COPE se reëls vir eweknie-beoordelaars kon oortree deur publieke vertroulike inligting oor my.

Die koerant is dadelik aanvaar deur YJBM... en dan nie in daardie tydskrif gepubliseer nie, weens die tydskrif se besluit dat dit te laat was om die gevraagde hersienings te doen en steeds die afdrukstydperk vir YJBM's spesiale "verslawing" probleem.


Gedragswetenskappe weergawe van Park et al.

'N Gewysigde en opgedateerde weergawe van die vraestel is dan by die joernaal ingedien Gedragswetenskappe. Na 'n paar resensies en verdere herstrukturering is dit aanvaar as 'n oorsig van die literatuur, met gevallestudies. Sy finale vorm was heel anders as die oorspronklike YJBM voorlegging.

Tydens hierdie proses is die referaat hersien deur nie minder nie as 6-beoordelaars. Vyf geslaag het, sommige met 'n paar voorgestelde hersienings, en een het dit skaars verwerp (raai wie?).

Fase een van hierdie proses het soos volg ontvou: Die vraestel is twee keer hersien, een van hulle die harde afkeuring, een gunstig. Verbaas deur die harde verwerping, Gedragswetenskappe het die referaat gestuur vir hersiening aan 2 ander resensente. Hierdie beoordelaars het die koerant geslaag. Gedragswetenskappe het die koerant versigtig verwerp, maar die skrywers toegelaat om te "hersien en weer in te dien." As deel van hierdie proses is die skrywers al die kommentaar van die beoordelaars gegee (maar nie hul identiteit nie). Die beoordelaars se bekommernisse is deeglik aangespreek, punt vir punt (beskikbaar op aanvraag).

Uit hierdie kommentaar het dit duidelik geword dat die "harde resensent" van die Gedragswetenskappe papier het ook die koerant by YJBM. Ongeveer 'n derde van die 77 punte wat ingesamel is het nie betrekking gehad op die Gedragswetenskappe voorlegging op alle. Hulle het verwys na materiaal wat dit was net Teenwoordig in die vroeër weergawe van die koerant, die een waarvoor ingedien is YJBM.

Met ander woorde, die harde resensent het tientalle kritiek gesny en geplak van 'n hersiening wat gedoen is by ander joernaal (YJBM), wat nie meer relevant was vir die referaat wat voorgelê is nie Gedragswetenskappe. Dit is hoogs onprofessioneel. Daarbenewens het Prause haarself as die skrywer van hierdie kritiek geopenbaar in haar klagte by die regulerende rade (sien hierbo), waarin sy haar gedeel het YJBM hersiening van die verouderde weergawe van die vraestel.

Terloops, toe Prause gevra is om die koerant te hersien by Gedragswetenskappe sy het blykbaar nie onthul dat sy die koerant reeds in 'n ander tydskrif hersien het nie. Dit sou standaard-beoordelaaretiket wees om die vorige resensie te openbaar.

Laat ek opsomming van Prause se meervoudige besware op ons vraestel opsom. Weereens, 25 of so van hulle het niks te doen gehad met die Gedragswetenskappe papier Prause is gevra deur Gedragswetenskappe te hersien. Hulle het verwys na sy eerste voorlegging by YJBM. Dit alleen moet die hele beoordeling van verdere oorweging diskwalifiseer.

Tog het ons versigtig gekam deur elke kommentaar op soek na nuttige insigte, en het 'n omvattende reaksie op alle kommentaar vir Gedragswetenskappe en sy redakteurs. Byna al die oorblywende 50 kritieke opmerkings was óf wetenskaplik onakkuraat, ongegrond óf was bloot vals stellings. Sommige was herhalend. Verskeie het gekla oor die teenwoordigheid van kwotasies van die 3-pasiënte, alhoewel die referaat as 'n hersiening met kliniese verslae ingedien is. Sommige het eise aangaande sommige van die bronne wat ons aangehaal het, maar die eise is eenvoudig nie deur die koerante self ondersteun nie. Meer as 10-kommentaar het daarop aangedring dat die dokters nie bevoeg was om hul pasiënte vir die gevallestudies te ondersoek nie (!).

Kortom, terwyl beoordelaars se kommentaar altyd 'n mate van papier verbeter, was daar eintlik nie nodig om 'n groot gedeelte van die koerant self te maak in die lig van Prause se kommentaar nie. Wat ons gedoen het, was om die referaat self te versterk met 50 meer aanhalings, sodat ander lesers nie dieselfde foute maak nie.

Die koerant is herskryf en hersien. Vervolgens het twee meer resensente en 'n toesighoudende redakteur dit hersien en geslaag met verskeie voorstelle, insluitend 'n voorstel om dit as 'n "hersiening met gevallestudies te herstruktureer." Tevrede dat alle regmatige bekommernisse aangespreek is, Gedragswetenskappe het die koerant gepubliseer.

Terugtrekkingspogings

Prause het dadelik begin vra dat die papier ingetrek word. Onder ander pogings het sy hierdie onprofessionele privaat e-posboodskap, waarnemende MDPI, met slegte pers gestuur as hulle geweier het om die papier in te trek:

'Dit is op 24 Augustus 2016 ingedien. Dit is nou 12 November 2016 ... As ek binne die volgende twee weke niks hoor nie, sal ons begin om die raad van daardie tydskrif met die feite van die saak te skryf. Meerdere waghonde vir terugtrekking is reeds bewus en wag om te hoor dat die intrekking plaasvind, maar sal eerder publiseer oor die versuim om terug te trek indien nodig. ”

Hier is 'n ander van haar private bedreigings vir MDPI op Ma, Nov 14, 2016:

“Gedragswetenskappe is die definisie van 'n roofjoernaal en is op Beall se roofjoernaallys erken totdat u hom gedreig het om dit te verwyder. Die eerste mediadekking hieroor moet laat vandeesweek in 'n nasionale kantoor verskyn. Ons het u die kans gegee om hierdie vals papier terug te trek. '

MDPI was nie eens met Prause se kommer of assessering van die koerant nie, en het dit nie teruggetrek nie, in afwagting van verdere ondersoek van haar bewerings. Die sage gaan voort, en 'n opsomming daarvan verskyn aan die einde van hierdie bladsy.

In elk geval, na haar twyfelagtige terugtrekking-eise, het Prause begin om MDPI (en sy joernaal) te bedrieg Gedragswetenskappe) as "roof" op sosiale media.


Prause gebruik sosiale media om MDPI, navorsers wat in MDPI-tydskrifte publiseer, en enigiemand wat aanhaal, te bekamp Park et al., 2016

Uit niks, Prause aanvalle MDPI in November, 2017, tweeting 'n artikel wat niks met MDPI te doen het nie:

MDPI reageer:

Dit veroorsaak dat Prause op 'n Twitter-rampage gaan ('n paar van haar tweets hieronder):

Park et al

MDPI reageer op Prause:

Park et al

Uitvoerende hoof van MDPI Franck Vazquez, Ph.D, reageer ook, soos Prause:

Park et al

Prys gaan voort (MDPI ignoreer haar Twitter-tagging):

Park et al

Het Prause probeer om MDPI uit PubMed en ander indekse te laat gooi op grond van haar onwaarhede? Drie tweets vanaf Augustus 2016 - net 'n paar weke daarna Park et al., 2016 is gepubliseer:

Park et al

Tweede tweet:

Derde tweet:

Nog 'n tweet van November, 2017 wat Prause voorstelt, is nog steeds aanstootlike regulerende agentskappe oor MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Uit 'n treffer wat verskeie vals stellings bevat deur Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Een artikel waarna verwys word, is die oorsig deur 7 dokters en ek van die Navy, en die ander is mede-outeur van ander kundiges, waaronder Todd Love PsyD - wie Prause ook geteister het. Weereens, MDPI is formeel onthef en verwyder voordat Beall sy lys neergesit het.

Prause het ook probeer om in te meng ander MDPI joernaal probleme deur MDPI te bedrieg:

Park et al

----

Park et al

Hier is voorbeelde van Prause wat ander mense onprofessioneel skaam om saam te werk / te publiseer met / ontvang toekennings van MDPI:

Park et al

-

Park et al

----

Park et al

---

Hier speel Prause haar gunstelingkaart - beskuldig ander van vrouehaat - sonder 'n bietjie bewyse (net soos sy met my gedoen het en talle ander).

Meer ongegrond beskuldigings van misogynie:

Prause valslik beweer die Gedragswetenskappe papier wat sy aangeval het, is ingetrek. Dit is beide lasterlik en onprofessioneel.

Die Twitter-gesprek gaan voort:

'Pornaddiction recovery' tweets twee YBOP-lyste, wat veroorsaak dat Prause 'n referaat deur dokters van Gary Wilson en Navy tweet. Prause beweer valslik dat sy COPE veroordeel het om 'n terugtrekking voor te stel. Dit is alles snert.

Na 'n lang, deeglike, tydrowende ondersoek het MDPI besluit om nie die koerant terug te trek nie en het 'n konsep redaksie gekritiseer wat Prause se onprofessionele gedrag kritiseer. Sodra Prause ingelig is, het sy 'n onprofessionele, onwaardelike e-posuitruiling met MDPI begin, verskeie bloggers gekopieer wat sy gehoop het om haar woord vir dinge te gebruik en om lasterlike artikels te publiseer. regstelling Watch het reeds aan haar eis voldoen.

Dit is 2019 en Prause gaan voort om op Twitter na nie-verwante materiaal te soek, sodat sy 'n verskoning het om haar valshede en die valse artikel van Retraction Watch te twiet:

Tweet in reaksie op twee lyste van studie van YBOP. Geen lys bevat Park et al.2016.

29 Januarie 2019:

Op Februarie 16, 2019, het 'n seksuele geneeskunde spesialis 'n praatjie by die 21ste Kongres van die Europese Vereniging vir Seksuele Geneeskunde op die internet se impak op seksualiteit. 'N Paar skyfies wat porno-geïnduseerde seksuele probleme beskryf, met verwysing na Park et al., 2016, is tweeted. Die tweets het Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs en hul bondgenote aan Twitter-woede veroorsaak Park et al., 2016.

Verskeie van Prause se tweets het betrekking op 'n keynote-adres deur Gary Wilson wat vir die 2018 ISSM-konferensie geskeduleer is. Skielik en sonder verduideliking is my praat geheimsinnig gekanselleer. Dit lyk waarskynlik dat dr. Prause agter die kansellasie was, aangesien sy die enigste is om (herhaaldelik) die kansellasie op sosiale media aan te meld. Sy het 'n lang geskiedenis om vals verslae aan organisasies en beheerliggame te maak.

Dit is waarskynlik dat Prause die ISSM-konferensie-organiseerders gevoed het haar gewone versameling van leuens. Ek vermoed byvoorbeeld dat sy daarop gewys het dat ek (sonder rede) by die Oregon Psychology Board aangemeld is omdat ek 'sielkunde sonder lisensie beoefen het.' Ek sê dit omdat ek nie lank na die konferensie ontvang het nie 'n brief van die Raad ontheffen ek doen dit (hulle kon nie openbaar wie die kwaadwillige klag ingedien het nie).

Prause eis ook gereeld aan mense, insluitend miskien die konferensie organiseerders, dat ek myself as professor uitstaan. Dit is ook onwaar. (Sien hierdie skakel vir besonderhede: Voortgesette - Prause beweer vals dat Wilson sy geloofsbriewe verkeerd voorgestel het.) Sy het moontlik ook haar leuens wat herhaaldelik gesê het, aan die organiseerders vertel dat ek 'n beperkingsbevel teen my het en dat ek by die FBI aangemeld is. Daar bestaan ​​nie so 'n "geen kontak" -bevel nie, en ek het reeds 'n rapporteer van die FBI om my te verhoed en vir Prause te bevestig. Hieronder is voorbeelde van Prause se Twitter-woede op 16 Februarie 2019 wat verband hou met Park et al., 2016:

Josh Grubbs ondersteun dikwels bondgenoot Prause in haar kuberaanvalle en wanvoorstellings van die wetenskap (of sy eie studies):

Dieselfde dag het NatureReviewsUrology (NRU) uit die toespraak aangehaal, nie uit ons artikel nie. Hierdie NRU-twiet is die een wat die meeste Twitter-woede put uit Pause en haar volgelinge wat ons koerant aanval, alhoewel ons koerant nie die volgende sê nie, en eintlik niks oor pornverslawing gesê het nie. Ter syde, Prause se bewerings oor 'vervalste data' is onwaar en word nie ondersteun nie.

Daar is geen dokumentasie van iets anders nie, behalwe Prause se eindelose reeks onondersteunde, lasterlike eise, wat op hierdie bladsye geskryf is:

Die waarheid is dat ek heel waarskynlik nie deur die ISSM as hoofspreker uitgenooi is nie as gevolg van die pogings agter die skerms van Prause en haar tjommie en medeskrywer Jim Pfaus (ISSM-lid), wat sy langdurige invloed gebruik het om die skroewe aan die ISSM-komitee. Aangesien ek met geen van die beskuldigde oortredings besig was nie, het Prause 'n paar mal leuens gefabriseer om die ISSM af te skrik (in ooreenstemming met haar gedragspatroon wat op hierdie bladsy gedokumenteer is). 'N Kiekie van Gary Wilson se geskeduleerde toespraak tydens die ISSM-konferensie in 2018 wat in Portugal gehou is:

Die komitee het my gevra om te praat omdat: (1) ek aan was Park et al., 2016, en, (2) Ek het 'n baie gewilde TEDx praat, wat aangeraak het op porno-geïnduceerde ED. 'N Kiekie van die formele uitnodiging:

Op sosiale media het Prause verklaar dat sy my toespraak gekanselleer het omdat ek 'valse geloofsbriewe' aangebied het. Prause se twiet wat die ESSM-gesprek aangeval het, en sy beweer dat Gary Wilson nie genooi is nie omdat hy 'vals geloofsbriewe gegee het':

Bewys dat Prause lê: in e-posse heen en weer, het ek die ISSM-komitee herinner dat ek nie 'n PhD of MD gehad het nie (sien hieronder). Tog het die komitee aangedring dat ek teenwoordig was en selfs vir my vlug na Portugal betaal het ten spyte van die kansellasie (wat gewoonlik nie gedoen is nie).

Terwyl dit dalk skokkend is dat Prause in sulke skulduggery sou betrokke raak, moet ons in gedagte hou dat dit dieselfde persoon is wat die 7-mediese dokters aangemeld het. Park et al. aan hul staatsmediese rade (die direksies het Prause se geteikende teistering geïgnoreer). Sy is dieselfde persoon wat het vals verklaar vir 6 jaar dat sy Gary Wilson aan die FBI gerapporteer het. Dieselfde persoon wat herhaaldelik dit valslik tweets Fight The New Drug het aan sy volgelinge gesê dat “Dr. Prause moet verkrag word ”. Dieselfde persoon wat aangeval en lasterlike voormalige UCLA kollega Rory C. Reid PhD. Dieselfde persoon wat 'n artikel op 'n pornografiese webwerf gepubliseer het, valslik beweer dat Gary Wilson van die Southern Oregon University afgevuur is. En op en aan dit gaan.

Meer tweets wat die 2019 ESSM praat en aanval Park et al., 2016:

Nee, COPE het nie terugtrekking voorgestel nie, alhoewel Prause hulle vir 3 reguit jare geteister het. Sodra COPE verstaan ​​het dat al die Navy-toestemmingsreëls nagekom is, het al die terugtrekkingsreëlings geëindig.

Nog 'n leemte oor die feit dat verslawing uitgesluit word. Diagnostiese handleidings soos die DSM en ICD gebruik nie die woord verslawing om enige verslawing te beskryf nie. Hulle gebruik "wanorde." In werklikheid is die nuutste weergawe van die Wêreldgesondheidsorganisasie se mediese diagnostiese handleiding, Die internasionale klassifikasie van siektes (ICD-11), bevat 'n nuwe diagnose geskik vir die diagnose van wat algemeen bekend staan ​​as 'pornverslawing' of 'seksverslawing'. Dit word genoem "Kompulsiewe Seksuele Gedragsversteuring"(CSBD).

Die eerste gedeelte van hierdie uitgebreide kritiek onthul Prause se leuens rondom die OKD-11: Debunking "Hoekom is ons nog so bekommerd oor kykporno? ", Deur Marty Klein, Taylor Kohut en Nicole Prause (2018). Vir 'n akkurate weergawe van die ICD-11 se nuwe diagnose, sien hierdie onlangse artikel deur die Vereniging vir die Bevordering van Seksuele Gesondheid (SASH): "Kompulsiewe seksuele gedrag" is deur die Wêreldgesondheidsorganisasie as Geestesgesondheidsversteuring geklassifiseer.

Meer trolling van die 2019ESSM-praatjie:

Prys en Ley - soos altyd, hardop verdedigende porno en die porno-industrie.

Om geen spesifieke rede twiet Prause die vervalste artikel van RetractWatch oor Park et al (3-1-19):

Prause gaan voort, die joernaal Gedragswetenskappe veroordeel:

Cyber-teistering.

Uit die blou, Prause tweets 'n aanval op MDPI: Die volgende afgegradeerde beoordeling deur die Noorse Register was 'n klerklike fout, wat later reggestel is. Sien die verduideliking van die MDPI Wikipedia-bladsy: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prys ken die waarheid as verskeie van haar valse aliasse het die MDPI Wikipedia-bladsy gewysig, voeg haar gewone stel leuens in.

'N Skakel na die gekorrigeerde weergawe wat toon dat MDPI nie afgegradeer is nie. Daarom het Prause nie na die bladsy in haar twiet gekoppel nie. Kiekie hieronder:

Twee dae later het Prause trollies 'n ou twitterdraad gehad, terwyl Gary Wilson die Josh Grubbs-spin regstel. Sy tweets dieselfde debunked kiekie:

Dit merk 4 jaar van obsessiewe cyber-teistering en laster.

April, 2019, David Ley sluit aan by Nikky in disparaging Park et al., 2016:

Ley reageer nooit met substansie om sy leuens te ondersteun nie.

April 27, 2019. Trolling 'n ewekansige draad vir 'n verskoning om gewone leuens te versprei:

Soos gesê, was daar net een 'wetenskaplike', Prause. En nee, daar is nie 8 onbevestigende studies nie.

----

Julie 2019 - Sy stem weer tweet, as 'n Wikipedia waarskynlik Prause sokkuppet inserts Dieselfde inligting in die MDPI Wikipedia.

'N Skakel na die gekorrigeerde weergawe wat wys dat MDPI nie in 2019 afgegradeer is nie (dit was klerklike fout wat uiteindelik reggestel is). Terwyl die 2020-gradering ook 'n fout kan wees, toon die Noorse register "0" - maar dit is "nie weer nie". Let daarop dat Prause probeer om die publiek te mislei deur tweedens 2 skermkiekies van die graderings te gebruik; een met slegs 2020, en 'n skermkiekie van die 2019-fout wat later gekorrigeer is. Prause se skermkiekies:

Wys eers eers 2020

Tweede wat die ongecorrigeerde fout aandui:

Prys lê oor MDPI se 2019-gradering, soos gesien in 'n kiekie van die onlangse graderings:

Gelyktydig met Prause se bedrieglike tweet a "Nuwe" Wikipedia alias inserts die 2020-gradering in die Wikipedia-bladsy.

Franck Vazquez, Ph.D. (Hoof wetenskaplike beampte van MDPI) roep Praise uit vir lieg:

Dit wil voorkom asof die 2020-gradering aan die begin van die jaar aangepas sal word.

In reaksie hierop vertolk Prause 'n 3-maande oue Frank Vasquez-tweet:

Prys in 'n ander leuen oor die Noorse graderings. Die regte skakel na die beoordelingsbladsy vir elke joernaal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Soek na MDPI en u sal sien dat al die tydskrifte 'n “1” -gradering het, insluitend Gedragswetenskappe, Waar Park et al., 2016 is gepubliseer.

--------

Augustus, 2019: Prause en David Ley werk saam Park et al., 2016. Die artikel word in 'n draad geplaas as Ley die staatsondersoek verkeerd voorstel en beweer dat pornverslawing nie bestaan ​​nie. Onmiddellik Ley reageer met laster - beweer dat die outeurs betaal het om te hê Park et al., 2016 gepubliseer:

Gary Wilson korrigeer Ley se leuens:

Nicole Prause twiet haar onwaarhede en beweer dat die 8 outeurs 'betaal is om dit 'n verslawing te noem'.

Hier gaan sy weer onder dieselfde tweet:

Soos die Uitvoerende hoof van MDPI verduidelik, vind die werklike graderings plaas in 2020.

UPDATE (2020): soos u kan sien, MDPI is nog altyd as # 1 gegradeer - (En Praise lieg nog altyd oor die MDPI-gradering):

------------------------------

Prause and Ley lewer kommentaar onder Augustus, 2016 Psychology Today-blogpos deur Mark Castleman. Castleman se pos is gevul met valshede oor Park et al., 2016 en Grubbs and Gola, 2016. Castleman lieg oor yourbrainonporn.com en beweer dat ons studies verkeerd voorstel of rommelstudies lys, soos elke ander nayasayer, maar hy gee nie 'n enkele voorbeeld van wanvoorstelling nie. Hy lê ook in sy intro oor wat YBOP gesê het oor porno-geïnduseerde ED. Alles wat hy oor Park et al. is 'n leuen: die inhoud, sy aansprake, die fokus, die gevallestudies, die aanhalings, noem maar op. Dit behoort nie 'n verrassing te wees nie, want Castleman's het baie artikels gepubliseer ter ondersteuning van die pornobedryf (almal bevooroordeeld en wetenskaplik onakkuraat). Hy is nie 'n navorser of terapeut nie, maar slegs 'n joernalis met 'n agenda. Castleman se artikels word ook bevorder realyourbrainonporn.com as die bron van die waarheid rakende die gevolge van pornografie. Daar is min twyfel oor Prause en Ley se betrokkenheid by sy huidige treffer.

Eerstens die opmerking deur Ley:

'N Paar opmerkings oor Ley se leuens en draai.

LEY - Gepubliseer in 'n baie swak joernaal onder vreemde omstandighede.

Gedragswetenskappe word deur PubMed geïndekseer, in teenstelling met die tydskrifte wat Ley se 2 opiniestukke aanvaar het (bv. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Geen van die outeurs het blykbaar enige opleiding in seksuele gesondheid, of seksterapie nie, en dit is blykbaar dat sommige van die oogkundiges is?

Tipiese Ley. Onder die agt outeurs was sewe dokters met die volgende kundigheid: twee uroloë, 'n neurowetenskaplike en twee psigiaters en 'n algemene geneesheer. 'Een skrywer, dr. Klam, is direkteur van geestesgesondheid by die Naval Medical Center - San Diego. Wat die oogarts betref, is Dr Doan 'n MD en PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), die voormalige hoof van 'Addiction and Resilience Research' in die departement geestesgesondheid by die Naval Medical Centre. Benewens die artikels oor internetpornografie, het Doan verskeie artikels geskryf oor gedragsverslawing / patologieë wat met tegnologie verband hou, (hy het eweknie-geëvalueerde studies gepubliseer voordat hy van die hoërskool gevorder het).

LEY - Die beskryf mediese assesserings en behandelings in die Park-artikel is baie kommerwekkend. In die eerste gevallestudie beskryf die outeurs dat hulle die pasiënt meegedeel het dat 'die gebruik van 'n seksspeelding sy penissenuwees moontlik ongevoelig gemaak het', 'n buitengewone en onondersteunde verklaring om sonder urologiese ondersoek te publiseer.

Ley meen dat die dokters onheilspellend voorgehou het om die seksspeelgoed en pornografie op te gee (selfs al was die matroos erg benoud oor sy speelding / pornografie het seksuele probleme veroorsaak). 'N Uittreksel uit die saakverslag waarin Ley se advies as wanpraktyk blootgelê is:

'N 20-jarige aktiewe plig aangewese Kaukasiese dienspligtige het probleme met die bereiking van orgasme tydens omgang vir die vorige ses maande. Dit het eers gebeur toe hy oorsee ontplooi is. Hy het ongeveer 'n uur lank sonder 'n orgasme masturbeer, en sy penis het slap geword. Sy probleme met die handhawing van ereksie en die bereiking van orgasme het gedurende sy ontplooiing voortgeduur. Sedert sy terugkeer, kon hy nie in geslag met sy verloofde gesondig het nie. Hy kon 'n ereksie bereik, maar kon nie orgasme nie, en na 10-15 min sou hy sy oprigting verloor, wat nie die geval was voordat hy ED-uitgawes gehad het nie. Dit veroorsaak probleme in sy verhouding met sy verloofde.

Die pasiënt het die afgelope paar jaar gereeld 'n paar jaar lank masturbeer, en een of twee keer amper daagliks. Hy onderskryf die kyk van internetpornografie vir stimulasie. Aangesien hy toegang tot hoëspoed-internet verkry het, het hy uitsluitlik op internetpornografie staatgemaak. Aanvanklik het “sagte porn”, waar die inhoud nie noodwendig werklike omgang behels nie, “die truuk gedoen”. Hy het egter geleidelik meer grafiese of fetish-materiaal nodig om orgasme te kry. Hy het berig verskeie video's gelyktydig oopgemaak en na die mees stimulerende dele gekyk. Toe hy ongeveer 'n jaar gelede voorberei het op die ontplooiing, was hy bekommerd oor die feit dat hy nie saam met seks was nie. Dus het hy 'n seksspeelgoed gekoop wat hy as 'n “vagina vagina” beskryf. Hierdie apparaat was aanvanklik so stimulerend dat hy binne minute orgasme bereik het.

Medies, hy het geen geskiedenis van groot siekte, chirurgie, of geestesgesondheid diagnoses. Hy het geen medikasie of aanvullings geneem nie. Hy het geweier om tabaksprodukte te gebruik, maar het een of twee keer per maand 'n paar drankies by partye gedrink. Hy het nooit verdrink van alkoholvergiftiging nie. Hy het verskeie seksuele vennote in die verlede gerapporteer, maar sedert sy betrokkenheid 'n jaar gelede was sy verloofde sy enigste seksmaat. Hy het 'n geskiedenis van seksueel oordraagbare siektes ontken. Op fisiese ondersoek was sy vitale tekens almal normaal, en sy genitale eksamen was normaal sonder letsels of massas.

Na afloop van die besoek is aan hom verduidelik dat die gebruik van 'n seksspeelgoed moontlik sy senuwees van die penne desensitiseer het en dat die kyk na harde internetpornografie sy drempel vir seksuele stimulasie verander het. Hy word aangeraai om op te hou om die speelding te gebruik en hardcore internetpornografie te kyk. Hy is na urologie verwys vir verdere evaluering.

Toe hy 'n paar weke later deur die uroloog gesien is, hy het die gebruik van internetpornografie aansienlik verminder, hoewel hy gesê het dat hy nie heeltemal kon stop nie. Hy het opgehou om die speelding te gebruik. Hy het weer orgasmes gehad deur omgang met sy verloofde, en hul verhouding het verbeter.

Meer bewys dat Ley seksuele advies moet uitdeel.

'N Opmerking deur 'n alias van Prause (sy durf nie self kommentaar lewer nie omdat sy vanaf Augustus, 2, betrokke is by 2016-regsgedinge):

'N Idiotiese opmerking soos Park et al., 2016, was nie 'n studie nie, maar 'n oorsig. Soos blootgestel op die huidige bladsy, lieg Prause oor etiese probleme en die saakverslae. Maar wat verwag jy van MDPI se kuberstalker?

Nog 'n opmerking deur 'n alias van Prause:

Soos hierbo, was Park 'n oorsig, dus het dit geen eksperimentele gegewens aangebied nie. Dit bevat egter massiewe data regdeur en 200-verwysings.

------


Mei 24-27, 2018 - Prause skep verskeie sokkiespoppe om die MDPI Wikipedia-bladsy te wysig (en is verbode vir sokkiespoppe en laster)

In 'n vroeëre afdeling ons vertel van Prause se teistering van MDPI en sy joernaal Gedragswetenskappe. Ons het ook die lang geskiedenis van Prause om verskeie vals gebruikersname op Wikipedia te gebruik (wat die reëls oortree) gebruik om baie van die individue of organisasies wat op hierdie bladsy verskyn, teister. Byvoorbeeld:

Prause se jongste Wikipedia-spervuur ​​het plaasgevind van 24 tot 27 Mei en het ten minste 6 valse gebruikersname betrek (in die Wikipedia-jargon 'sokkie-marionette' genoem). Die volgende skakels neem u na al die wysigings onder hierdie spesifieke gebruikersname (“gebruikersbydraes”):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Die eerste vier gebruikers name het die MDPI Wikipedia bladsy gewysig, terwyl 3 van die 6 die Nofap Wikipedia bladsy, die Seksverslawing bladsy en die Pornografieverslawing bladsy. Alle 3 bladsye is obsessies van Prause. Selfs Wikipedia herken die gebruikersname as wat aan dieselfde persoon behoort, want al die name is verban vir "sokkie-poppespel." Ons kan seker wees dat dit Prause was wat die MDPI-bladsy wysig omdat:

1) Die mees onlangse bondel e-posse tussen MDPI en Nicole Prause het op Mei 22 begin, met MDPI wat alle betrokkenes in kennis stel dat die een klein tegniese regstelling en 'n redaksionele aankondiging sou wees. Hierdie woedende Prause het gereageer met 'n reeks eise en bedreigings, gevolg deur valse beskuldigings en persoonlike aanvalle.

2) Die wysigings begin met gebruiker NeuroSex wie se enigste wysiging voor Mei 24th was 'n onsuksesvolle poging ander Wikipedia - bladsye skakel na die Nicole Prause Wikipedia bladsy (Februarie, 2018). Van die NeuroSex praat bladsy:

Welkom by Wikipedia. Alhoewel almal welkom is om konstruktief by te dra tot die ensiklopedie, voeg jou een of meer eksterne skakels na die bladsy by Nicole Prause is terugbesorg.

3) Die Wikipedia-inhoud draai om een ​​van Prause se voortdurende obsessies: diskrediet en poging tot terugtrekking van die artikel wat saamgestel is deur dokters van Gary Wilson en die Amerikaanse vloot: Is internetpornografie seksuele disfunksies veroorsaak? 'N Oorsig met Kliniese Verslae (Park et al., 2016)

4) Al die Wikipedia-weergawes spieël mededingende Prause-tweets en haar e-posse aan MDPI (waarvan baie Wilson gesien het).

5) Die sokkiepoppe het beweer dat besit private MDPI e-posse - wat hulle wou plaas na die MDPI Wikipedia bladsy. Hier is wat NeuroSex in haar opmerking gesê het. (Opmerking: Prause cc'd in haar gelyktydige e-pos aan MDPI RetractionWatch, blykbaar MDPI te bedreig met openbare vergelding.):

Ek het beelde wat elkeen van die eise verifieer (bv. E-pos van die uitgewer, e-pos van die genoteerde redakteur, ens.). RetractionWatch en ander afsetpunte oorweeg om resensies van dit ook te skryf, maar ek kan nie seker wees dat dit sal materialiseer nie. Hoe is dit die beste om sulke bewyse te verskaf wat die eise verifieer? As ingebedde beeld? Geskryf elders met beelde en gekoppel?

Kom ons gee 'n paar voorbeelde van die wysigings (leuens) van "NeuroSex" wat verband hou met Gary Wilson en Park et al., 2016 - gevolg deur Wilson se opmerkings:

NeuroSex wysig #1: Gary Wilson was by {{sit web | title = meer as 9000 pond betaal | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Die Beloningstigting om in die VSA te werk namens staatsverklarings teen pornografie.

Wilson se opmerking: NeuroSex het aan 'n geredakteerde dokument gekoppel en beweer dat Gary Wilson 9,000 XNUMX pond deur die Skotse liefdadigheidsorganisasie The Reward Foundation betaal is. Twee dae tevore het Prause valslik aan die joernaaluitgewer MDPI (en ander) beweer dat, op grond van die onlangse openbare indiening van die liefdadigheidsorganisasie (met standaard 'n naam herlei), terugbetalings aan 'n liefdadigheidsbeampte aan Wilson in werklikheid betaal is. Prause het haar feite nie nagegaan nie, en sy vergis haar (weer). Wilson het nog nooit geld van The Reward Foundation ontvang nie. Gary Wilson het Prause se eis deurgestuur aan Darryl Mead, voorsitter van The Reward Foundation. Sy antwoord is hierbo:

Uit: Stigtingbeloning[e-pos beskerm]>
Gestuur: Donderdag 24 Mei 2018 8:17
Aan: gary Wilson
Onderwerp: Re: Kommer onder Nicole Prause se aandag onder COPE. Manuskrip-ID behavsci-133116

Geagte Gary:

Ek het hierna gekyk. Prause het gesê:

 On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause het geskryf:
> Dit blyk dat Wilson wel geld van The Reward Foundation ontvang het. Die Reward Foundation-jaarverslag is hierby aangeheg. Per item C6 wat verwys na reis wat Gary Wilson se reis van 9,027 pond beskryf.
>
> Ek vra dat enige regstelling hierdie finansiële COI insluit, of dat daar tyd gegee word om behoorlik aan te toon dat dit nie 'n finansiële belangebotsing was nie.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Dit is 'n verwysing na ons 2016-jaarrekening. 'N Weergawe van die rekeninge met identiteitsredaksie is deur die Office of the Scottish Charity Regulator gepubliseer en kan afgelaai word by https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, afskrif aangeheg. Hierdie redaksieproses word deur OSCR gedoen sonder die insette van die genoemde liefdadigheidsorganisasie.

Die betrokke afdeling met redaksie lees soos in hierdie skermfoto.

Die individu waarna C6 verwys, is Darryl Mead, die voorsitter van die Beloningstigting. Ek is die persoon en ek het die eis vir die vergoeding van reis- en ander kostes ingedien.

Die oorspronklike dokument lui soos volg:

Daar is geen verwysing na Gary Wilson in enige deel van die uitgawes vir die Beloningstigting nie, omdat daar geen betalings aan hom was nie.

Met die beste wense,

Darryl Mead

Samevattend het Prause Wilson valslik daarvan beskuldig dat hy fondse van The Reward Foundation ontvang het. Sy maak toe haar leuen bekend aan MDPI, COPE, RetractionWatch, en ander, met behulp van die geredakteerde dokument wat sy ingedien het (net soos NeuroSex vir Wikipedia gelieg het in haar mislukte poging om haar verwante wysigings te laat aanvaar).

Opdatering, 6-7-18: Om geen rede in die besonder nie, aangesien ek nie gepos het nie en niemand my werk aangehaal of my genoem het nie, het Prause 'n opmerking geplaas die ICD-11 oor Gary Wilson (moet 'n gebruikersnaam skep om kommentaar te kan sien). In hierdie opmerking herhaal Prause die bogenoemde leuen wat sy in 'n e-poswisseling met MDPI, RetractionWatch en COPE (en op Wikipedia) gesê het:

In die volgende paar dae het Nicole Prause nog 4 lasterlike opmerkings geplaas oor die ICD-11 wat Gary Wilson aanval en steeds valslik beweer dat hy 'n betaalde werknemer van The Reward Foundation is. Darryl Mead, die voorsitter van The Reward Foundation, het uiteindelik geantwoord:

Soos verwag, het Prause met nog 'n paar leuens en persoonlike aanvalle gereageer.

Opdatering, 6-18-18: Prause het 'n ander Wikipedia-gebruikersnaam geskep om die MDPI wikipedia bladsy - https://en.wikipedia.org/wiki/Spesiaal:Contributions/185.51.228.245 - en die volgende bygevoeg:

In 2016 het 'n ander MDPI-joernaal, Gedragswetenskappe, 'n oorsigskrif gepubliseer waarin beweer word dat pornografie veroorsaak is erektiele disfunksie. Ses wetenskaplikes het onafhanklik MDPI gekontak wat bekommerd was oor bedrog en ander kwessies in die artikel, en het 'n onafhanklike oorsig deur die Committee on Publication Ethics (COPE) begin. COPE beveel aan om die artikel terug te trek.[31] Die gelyste papierredakteur, Scott Lane, het ontken dat hy as redakteur gedien het. Dit lyk dus asof die artikel nie deur eweknie-evaluering ondergaan is nie. Verder het twee outeurs onbekende belangebotsings gehad. Gary Wilson se verbintenis met The Reward Foundation het dit nie behoorlik geïdentifiseer as 'n aktivistiese, anti-pornografiese organisasie nie.

Wilson het ook breedvoerig in sosiale media berig dat die studie "deur die Amerikaanse vloot" gedoen is, hoewel die oorspronklike artikel verklaar het dat dit nie die siening van die Amerikaanse vloot weerspieël nie. Die ander skrywer, dr. Andrew Doan, was 'n oogarts wat 'n minister van antipornografie bestuur het, Real Battlefield Ministries, en donasies gevra het vir hul praat.[32] Verder het die Komitee vir Publikasie-etiek vasgestel dat die sake nie behoorlik, eties ingestem is vir insluiting nie. MDPI het 'n regstelling vir sommige van hierdie kwessies uitgereik,[33] maar het tot op hede geweier om regstellings vir ander te plaas, soos beskryf deur Retraction Watch.[31]

Verskeie van die bogenoemde lê ontbloot:

  1. Daar was nie 6 wetenskaplikes nie - net Prause het MDPI gekontak.
  2. My verbintenis met The Reward Foundation is van die begin af volledig bekend gemaak. Soos vroeër verduidelik, was my verbintenis met The Reward Foundation (TRF) altyd duidelik, albei in die begin Gedragswetenskappe artikel en in die onlangse regstelling (die oorspronklike PubMed weergawe). Die doel van die nuut gepubliseerde regstelling was om dr. Prause se onophoudelike teen te werk lasterlike eise dat ek geld van TRF ontvang, en dat ek geld verdien uit my boek (my opbrengs gaan eintlik na die liefdadigheidsorganisasie)
  3. Ek het berig dat 7 dokters van die Amerikaanse vloot betrokke was in die koerant. Die vloot het geen probleme met my kommentaar gehad nie.
  4. Dr Andrew Doan is beide 'n dokter en 'n doktor (Neurowetenskap - Johns Hopkins), en was die voormalige hoof van die "verslawing en veerkragtigheidsondersoek" in die Departement Geestesgesondheid by die Naval Medical Center. (Hy is sedertdien oorgedra en bevorder en het verskillende verantwoordelikhede.) Doan het verskeie artikels geskryf oor gedragsverslawing / patologieë wat verband hou met tegnologieë (in sommige gevalle saam met 'n mede-outeur van die artikel waaroor u hier geskryf het). Kortom, hy is 'n gekwalifiseerde senior skrywer. Die ander vraestelle kan hier gevind word: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Sy nie-winsgewende, Real Battlefield Ministries (RBM), het nie pornografie bespreek voordat die koerant gepubliseer is nie. Selfs as RBM pornografie aangebied het, sou dit nie 'n botsing van belange gewees het nie.
  5. Soos hierbo beskryf, was die besluit van COPE hipoteties en was dit nie op ons artikel van toepassing nie, aangesien dokters van die Amerikaanse vloot meer as net hul Naval Medical Center nagekom het - San Diego se IRB-toestemmingsreëls. Die IRB-beleid van die Naval Medical Center in San Diego beskou nie gevalverslae van minder as vier pasiënte in 'n enkele artikel as menslike vaknavorsing nie en vereis nie dat die pasiënte toestemming tot insluiting in 'n artikel. Alhoewel daar nie van die navorsers verwag moes word om toestemming te verkry nie, is mondelinge en skriftelike toestemming vir twee gevalle verkry. In die derde geval waar onwaarskynlik is dat anonimiteit in die gedrang kom, is geen skriftelike toestemming verkry nie. Terloops, op aandrang van dr. Prause, nadat die koerant gepubliseer is, is die optrede van die mede-outeurs van die vloot ten opsigte van hierdie artikel deeglik hersien in 'n onafhanklike vlootondersoek. Uitslag? Ek het 'n afskrif van die amptelike verslag deur 'n marine-prokureur wat bevestig dat die mede-outeurs voldoen het aan al die IRB se reëls.

In 'n beëdigde verklaring wat in die Federale Hof ingedien is, het Gary Wilson verklaar dat Prause (1) 'n valse identiteit (Janey Wilson) gebruik het om Wilson, sy uitgewer, en The Reward Foundation, (2) in e-posse op Wikipedia te laster en te teister, en in openbare kommentaar toe hy verklaar dat Gary Wilson finansiële vergoeding van The Reward Foundation ontvang het

Prause se leuens en teistering het haar uiteindelik ingehaal.

Soos deeglik uiteengesit in die vorige afdeling, Gary Wilson skenk die opbrengs van sy boek aan die Beloningstigting. Wilson aanvaar geen geld nie en het nog nooit 'n sent ontvang vir enige van sy pogings nie. YBOP aanvaar geen advertensies nie en Wilson het geen gelde vir spraak aanvaar nie. Soos in hierdie gedeeltes gedokumenteer, het Prause 'n lasterlike sprokie opgestel wat aan Wilson betaal word deur dieselfde liefdadigheid as wat hy sy boek skenk:

In werklikheid is dit nie waar nie. Bogenoemde twee afdelings word behandel in Gary Wilson se beëdigde verklaring, wat deel uitmaak van die dr. Hilton se lasterregtelike geding teen Dr. Prause.

In 'n beëdigde verklaring wat in die Federale Hof ingedien is, het Gary Wilson (onder straf van meineed) verklaar dat (1) Nicole Prause 'n valse identiteit (Janey Wilson) gebruik het om Wilson, sy uitgewer, en The Reward Foundation, te laster en teister, (2) dat Prause het in e-posse, op Wikipedia en in openbare kommentaar gelieg toe hy gesê het dat Gary Wilson finansiële vergoeding van The Reward Foundation ontvang het.

Sien volledige eedsverklaring: Julie, 2019: Gary Wilson beëdigde verklaring: Donald Hilton-lasterreg teen Nicole R Prause & Liberos LLC. Relevante uittreksels uit Gary Wilson se beëdigde verklaring, wat deel uitmaak van die Dr. Hilton se lastersaak teen Dr. Prause.

Eenvoudig gestel, Nicole Prause het bewysbare laster teen Wilson en Dr. Hilton gedoen. Benewens Wilson, 8 ander slagoffers van Prause het beëdigde verklarings by die hof ingedien beskrywing van laster, teistering en kwaadwillige verslaggewing aan beheerliggame en agentskappe (net die punt van die Prause-ysberg).


Prause lê oor Gary Wilson in e-posse aan MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus van Terugtrekking Watch, en COPE (Mei 2018)

In Mei, 2018-e-posuitruilings met MDPI & COPE, het Prause bloggers gekopieer wat geposisioneer is om die reputasie van MDPI in die media te beskadig, as hulle verkies. Ley blog oor Sielkunde Vandag en het dikwels gedien as die mond van prause. Neuro Skepticus het 'n gewilde blog wat die regverdige (en soms twyfelagtige) ondersoek verwerp. Adam Marcus skryf vir Terugtrekking Watch. Prause het ook Iratxe Puebla gekopieer, wat werk vir COPE, 'n organisasie wat die publikasie-etiek aanspreek. Adam Marcus van regstelling Watch het die aas geneem sonder voldoende ondersoek.

In haar lasterlike artikels, tweets en Quora-berigte het Prause wetend en vals gesê dat ek (Gary Wilson) beweer dat hy 'n "dokter in biologie" of "'n neurowetenskaplike." Ek was 'n aanvullende instrukteur aan die Universiteit van Southern Oregon en het op ander plekke menslike anatomie, fisiologie en patologie geleer. Alhoewel sorgelose joernaliste en webwerwe deur die jare 'n reeks titels verkeerdelik aan my toegeken het (insluitend 'n bladsy wat op die oomblik nie meer beskikbaar is op 'n webwerf wat baie TEDx-toesprake pirateer en die sprekers onverskillig beskryf sonder om hulle te kontak nie), het ek altyd gesê dat ek anatomie geleer het en fisiologie. Ek het nog nooit gesê ek het 'n PhD of 'n professor nie. Prause het dieselfde leuen aan die e-posontvangers vertel:

LOOF E-POS # 1 (5-1-2018)

Op Di 1 Mei 2018 om 10:11, Nicole Prause >

Boonop gebruik mnr. Wilson nou hierdie publikasie om te beweer dat hy 'n dokter aanlyn is vir niksvermoedende pasiënte (aangeheg).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Hieronder is die skermkiekie wat Prause gebruik om te "bewys" dat ek my geloofsbriewe verkeerd voorgestel het (weer, hierdie Gary Wilson-bladsy bestaan ​​nie meer nie). Opmerking: Totdat Prause haar 'bewys' gelewer het, het ek hierdie webwerf nog nooit gesien nie en nog nooit met sy gashere gekommunikeer nie, nooit die betrokke bladsy opgelaai nie en dit nooit verwyder nie. Dus het ek beslis nooit 'n biografie of eise van 'professoraat' verskaf nie.

Ek het twee keer aan die Southern Oregon Universiteit klas gegee. Ek het ook gedurende 'n tydperk van twee dekades anatomie, fisiologie en patologie geleer en is deur die onderwysdepartemente in Oregon en Kalifornië gesertifiseer om hierdie vakke te onderrig. Ek soek nie praatwerk nie en het nog nooit fooie vir praat aanvaar nie. Daarbenewens aanvaar YBOP geen advertensies nie, en die opbrengs uit my boek gaan na 'n geregistreerde liefdadigheid.

On die "ongeveer" -bladsy die Keynotes.org webwerf het gesê dat dit nie 'n agentskap is en dat iemand 'n video en luidspreker bio kan oplaai nie: Keynotes.org is nie 'n agentskap nie, maar eerder 'n mediasite ... Keynotes.org word deur mense gekoop en aangevuur deur TrendHunter.com, die wêreld se grootste tendensvlekwebwerf. Weereens, ek het nog nooit iets na die webwerf gelaai nie, en ek het geen idee wie hierdie bladsy opgelaai het (of laat bestel het nie).

Dit is dus selfs moontlik dat Prause hierdie bladsy, met my TEDx-praatjie en 'n doelbewus onakkurate bio, opgelaai het om haar gewenste "bewys" van wanvoorstelling te vervaardig - en dit dan verwyder. Na 5 jaar van aanhoudende teistering en kuber-agtervolging, vervalste dokumente, lasterlike bewerings, honderde van tweets, en dosyne gebruikersname met honderde kommentaar, niks sal ons verras nie.

Bogenoemde skermgreep was deel van a groter artikel deur Prause waar sy valslik beweer het dat ek van die Southern Oregon University afgedank is: Maart 2018 - Onwrikbare bewering dat Gary Wilson afgedank is. In haar artikel, wat op 'n webwerf wat verband hou met pornografie en Quora, gepubliseer is, het Prause geredigeerde weergawes van my werksrekords van die Universiteit van die Suid-Oregon gepubliseer, en het valslik gesê dat ek afgedank is en nog nooit voorheen aan SOU geleer het nie. Soos met haar aansprake rondom The Reward Foundation, het Prause gelieg oor die ware inhoud van wat in die geredakteerde dokumente is. Terloops, David Ley het die Prause-artikel ook verskeie kere getwiet en gesê dat ek uit SOU ontslaan is (kiekies op die bladsy).

Op die ou end, Prause is permanent verbied uit Quora omdat hy my teister en die pornoblog-webwerf het Prause se lasterlike artikel verwyder.

------

In 'n e-pos aan MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus van regstelling Watch en ander het Prause valslik beweer dat ek geld van The Reward Foundation ontvang het.

LOOF E-POS # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Op 22/05/2018 20:48 het Nicole Prause geskryf:

Dit blyk dat Wilson wel geld van The Reward Foundation ontvang het. Die Reward Foundation-jaarverslag is hierby aangeheg. Per item C6 wat verwys na reis wat Gary Wilson se reis van 9,027 pond beskryf.

Ek vra dat enige regstelling hierdie finansiële COI insluit, of dat daar tyd gegee word om behoorlik aan te toon dat dit nie 'n finansiële botsing van belange was nie.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Prause het haar feite nie nagegaan nie, en sy maak dit verkeerd. Ek het nog nooit geld van The Reward Foundation ontvang nie. Ek het Prause se eis deurgestuur aan Darryl Mead, voorsitter van The Reward Foundation, wat Prause se eise ontmasker het: Sien hierbo vir dokumentasie.

------

LOOF E-POS # 3 (5-22-2018)

In baie van haar e-posse aan MDPI (en ander) noem Prause haar "77 kritiek" en beweer valslik dat dit nie aangespreek is nie. Dit was net die nuutste:

Op Di 22 Mei 2018 om 9:36, Nicole Prause>

Ek het voor die publikasie 'n 77-punt-kritiek gelewer wat, getrou aan die roofjoernaallyste waarop MDPI verskyn het, geïgnoreer is.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Dit beteken dat Prause was een van twee beoordelaars van die Yale Joernaal van Biologie en Geneeskunde voorlegging - en dus "Janey Wilson." Soos verduidelik, baie van die 77 sogenaamde probleme is onverskillig gekopieer en geplak uit Prause se oorsig van die YJBM voorlegging; 25 van hulle het niks te doen met die Gedragswetenskappe voorlegging. Met ander woorde, die enigste resensent wat die koerant veroordeel het, het tientalle kritiek besnoei en geplak uit 'n resensie wat gedoen is by ander joernaal (YJBM), wat nie meer relevant was vir die referaat wat voorgelê is nie Gedragswetenskappe. Dit is hoogs onprofessioneel.

Selfs afgesien van die blink onreëlmatigheid, kan min van die 77-probleme as wettig beskou word. Tog het ons versigtig gekam deur elke kommentaar oor die gebruik van nuttige insigte, en het 'n omvattende reaksie op alle kommentaar vir Gedragswetenskappe en sy redakteurs. Byna al die oorblywende 50 kritieke opmerkings was wetenskaplik onakkuraat, grondloos of bloot vals verklarings. Sommige was herhalend. Die outeurs het MDPI 'n punt-vir-punt-reaksie op elke sogenaamde probleem gegee.


Die voordele van "Janey Wilson" (Prause)

Sien afskrifte van werklike e-posse onder hierdie opsomming.

Kort na my boek is in 2015 gepubliseer, het Prause vir inligting aan my uitgewer geskryf met behulp van 'n alias ("Janey Wilson"). Dan Hind van Commonwealth Publishing het aangeneem dat 'Janey' wettig was, en haar aangeraai dat my deel van die boekopbrengs aan The Reward Foundation, 'n geregistreerde Skotse liefdadigheidsorganisasie (PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster).

"Janey Wilson" het die liefdadigheidsorganisasie dadelik meegedeel dat Wilson "homself in die openbaar as 'n verbintenis met The Reward Foundation beskou" en gesê sy het bewyse. Die enigste manier waarop sy 'n 'bewyse' van hierdie nog nie-openbare verbintenis kon hê, was as sy die akademiese referaat wat ek saam geskryf het, gesien het. Dit is 'n oortreding van publikasie-etiese reëls om inligting wat deur die hersieningsproses geleer is, te misbruik of te misbruik.

“Janey” se inligting kon nie die gewenste verontwaardiging ontlok van The Reward Foundation nie (aangesien ek inderdaad verbonde was aan die Stigting en in 'n onbeloonde posisie as 'ere-wetenskaplike beampte' gedien het). Ongetwyfeld rapporteer 'Janey' toe The Reward Foundation by die Skotse liefdadigheidsreguleerder vir verbeelde finansiële en ander beweerde wandade.

Die liefdadigheidsorganisasie was so nuut dat daar nog geen finansiële indienings nodig was nie, en dit was dus nie eens wetlik moontlik vir die Beloningstigting om die oortredings wat volgens Janey beweer is, te begaan nie.

Rondom die tyd dat 'Janey' (1) The Reward Foundation geskryf het om my te vertel van my 'valse' aanspraak op affiliasie, en (2) die liefdadigheidsorganisasie self aan die Scottish Charity Regulator gerapporteer het, 'het Janey ook die organisasie in Edinburgh geskryf waar die liefdadigheid is gevestig met valse aansprake oor my en The Reward Foundation (sien hieronder). Die Edinburgh-entiteit heet 'The Melting Pot'. Dit is 'n sambreelorganisasie wat verskillende klein ondernemings huisves. “Janey” het blykbaar gelyktydig hieroor gepos op die redddit / pornovrye forum vir pornoverwinning - Gary Wilson profiteer van YBOP:

Bogenoemde is skaars verrassend, want Prause het baie sokkiespop-identiteite gebruik om te plaas, hoofsaaklik op forums vir pornoverwinning, oor Wilson. Byvoorbeeld, honderde kommentaar deur Prause se oënskynlike avatars kan gevind word by die onderstaande skakels. En dit is maar 'n onvolledige versameling:

Nog 'n reddit / porno-vrye boodskap wat ongeveer dieselfde tyd verskyn het (Prause het haar sockpuppet se gebruikersnaam uitgevee, soos sy gereeld na die plasing gedoen het):

Janey / Prause het die irrasionele bewering gemaak dat ek The Reward Foundation 'afbetaal' vir 'n TEDx-gespreksgeleentheid wat jare tevore plaasgevind het, in 2012. Dit is gereël in 2011, jare voordat die liefdadigheidsorganisasie bedink of georganiseer is. Dit is duidelik dat so 'n ondergang nie nodig was nie. Ek het die reg gehad om my boekopbrengste op enige stadium aan enigiemand te gee, of dit in my sak te steek. Ek het die Beloningstigting gekies omdat ek die gebalanseerde, opvoedkundige doelwit respekteer.

Geen organisasie (die Skotse liefdadigheidsreguleerder of die smeltkroes) het op 'Janey' gereageer nie, omdat sy geen bewyse aangebied het nie, en haar nie sou vereenselwig nie en beweer dat sy 'klokkenluiderstatus' was (hoewel sy natuurlik nie 'n werknemer van een van die twee was nie. , en is nie bedreig nie). As die liefdadigheidsorganisasie nie 'n sterk, gerespekteerde verhouding met die smeltkroes gehad het nie, en as daar reeds finansiële state by die Skotse liefdadigheidsreguleerder ingedien moes word, sou 'Janey's' kwaadwillige eise die reputasie van die liefdadigheidsorganisasie baie skade berokken en 'n tydrowende, duur oudit, ens.

Teen laat 2016 het Prause haarself as "Janey Wilson" uitgedaag toe sy (herhaaldelik en onsuksesvol) eis dat Dan Hind van Statebond Publishing bevestig My verbintenis met die Skotse liefdadigheid het die Beloningstigting skriftelik aan Prause geroep. Hy het albei MDPI (die uiteindelike uitgewer van die vroeëre referaat) en 'n publikasie-etiese organisasie (COPE) gekopieer, en Prause het aan die Statebond se Hind gesê dat hy het haar alreeds in hierdie verband geskryf.

Die enigste korrespondensie wat Hind met iemand oor die onderwerp van Wilson en The Reward Foundation gehad het, was egter met "Janey", en hy het dit skriftelik (hieronder) gesê. Dus, Prause het haarself as die voormalige "Janey" uitgeput. Toe Hind nie reageer op die herhaalde eise van Prause nie, eis sy die inligting via die Commonwealth se webontwerper - vergesel, soos gewoonlik, met laster en dreigement:

U kan die eienaar van die werfinhoud wat u ontwerp, wil aanmoedig om duidelik te maak dat sy skrywer betrap is dat hy die opbrengs uit 'n boek wat in sy eie sak is, 'skenk'. Mnr. Hind reageer nie op navrae aan die Komitee vir Publikasie-etiek nie. Ek neem aan dat u nie op enige manier u naam in bedrog soos hierdie wil laat verstrengel nie.

Prause blyk te glo dat die feit dat my deel van die boekopbrengste aan 'n Skotse geregistreerde liefdadigheidsorganisasie gaan, wat ek as my verbintenis genoem het vir doeleindes van twee akademiese referate wat in 2016 gepubliseer is, beteken dat ek op die een of ander manier die opbrengs in die sak steek (uit my eie boek) - en dus 'n botsing van belange het, wat na bewering in haar gedagtes die rede is dat my artikel teruggetrek word. Doen dit 'n hiervan maak dit sin in die lig van die feite?

Om die waarheid te sê, ek is nie op die direksie van die liefdadigheid nie en het beslis geen uitspraak oor die boekopbrengs wat dit ontvang as gevolg van my onherroeplike skenking nie. Terloops, my affiliasie is nou bekend, soos dit genoem word in albei referate wat ek in 2016 gepubliseer het. Kortom, daar is niks verborge of onbehoorlike aan die gang nie, en geen belange van belang nie - ten spyte van Prause se eise agter die skerms en in die openbaar.

Binne enkele dae nadat Nicole Prause (as sy self) MDPI per e-pos gestuur het om te eis dat hulle terugtrek Park et al., 2016, Twitter-rekening "pornhelps" het Mary Sharpe van The Reward Foundation aangeval. In die twiet @pornhelps almal, maar erken dat sy Prause is:

Prause, 'n Kinsey-graad en 'n voormalige akademikus, noem haarself 'n neurowetenskaplike en het blykbaar ongeveer 15 jaar vroeër met die kollege begin. Nie lank nadat hierdie onthullende tweet 'pornhelps' beide sy Twitter-rekening en webwerf (pornhelps.com) verwyder het nie, aangesien dit vir ander duidelik geword het dat Prause dikwels met hierdie rekening getwiet het en met die webwerf gehelp het.

Die volgende afdelings van Prause-bladsy gee voorbeelde van Prause en 'pornhelps' wat gelyktydig sommige van Prause se gunsteling-teikens aanval en laster (mans wat pornografiese herstelforums bestuur, navorsers oor pornverslawing, TYD redakteur Belinda Luscombe, wat 'n voorbladverhaal geskryf het wat Prause nie goedgekeur het nie):

Update: In Mei, 2018, het Prause valslik beweer dat die joernaaluitgewer MDPI (en ander), op grond van die onlangse openbare indiening van die liefdadigheidsorganisasie (met 'n standaard wat herlei is met 'n naam), terugbetalings aan onkostes aan 'n liefdadigheidsbeampte in werklikheid aan my betaal is. Ek het Prause se eis deurgestuur aan Darryl Mead, voorsitter van The Reward Foundation, wat Prause se eise ontmasker het: Sien hierbo vir dokumentasie.

----

'N Paar van die ander e-posse wat in die "Janey" -verhaal verwys word:

2015

['Janey's' uitruil met my uitgewer]

Van: Daniel Hind <[e-pos beskerm]>
Datum: Do 26 Maart 2015 om 10:15
Onderwerp: RE: Kommer oor winsoogmerk wat voordoen as winsgewend by Melting Pot

Ek het Saterdag iemand genaamd Janey Wilson gekontak. Die volledige uitruil tussen ons word hieronder gesny en geplak. Soos u kan sien, het ek haar vertel dat die skrywer se inkomste aan die Beloningstigting betaal word.

Ek moes met jou gaan kyk het. Ek is jammer as ek onnodige komplikasies vir enigiemand geskep het.

Dan

-----------

Datum: Do 26 Maart 2015 16:59:12 + 0000
Onderwerp: Fwd: Wilson-teks
Van: [e-pos beskerm]
aan: [e-pos beskerm]

———- Aangestuurde boodskap ———-
Van: Dan Hind <[e-pos beskerm]>
Datum: Di, 24 Maart 2015 om 9:33
Onderwerp: Re: Wilson-teks
Aan: Janey Wilson[e-pos beskerm]>
Die Charity Commission is 'n register van liefdadigheidsorganisasies in Engeland en Wallis. Die Beloningstigting is in Skotland geregistreer.

Hier is die lys in die Skotse liefdadigheidsregister -

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

In die Verenigde Koninkryk word baie verantwoordelikhede aan die Skotse parlement oorgedra, blyk dit die registrasie van liefdadigheidsorganisasies.

Ek hoop dat dit enige verwarring opklaar,

Vriendelike groete,

Dan Hind

-

Op Di, 24 Maart 2015 om 7:15, Janey WilsonJaney[e-pos beskerm]> geskryf:

Geagte Dan Hind,

Dankie vir die inligting. Ek sou normaalweg nie kyk nie, maar ek is bly dat ek dit gedoen het. Die organisasie is eintlik nie in die Verenigde Koninkryk geregistreer nie:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

Dit is die register, so ek weet nie waar dit anders kan wees nie. Miskien wil u die skrywer daarvan in kennis stel dat hulle moontlik tot 'n bedrogspul bydra. Ek kan nie hierop koop nie, en ek dink ook nie dat iemand anders dit moet koop nie.

J

---

Op Maandag 23 Maart 2015 om 4:42, Dan Hind[e-pos beskerm]> geskryf:

Geagte me Wilson,

Die inkomste van die skrywer ondersteun die Reward Foundation, 'n geregistreerde liefdadigheidsorganisasie in die Verenigde Koninkryk.

http://www.rewardfoundation.org/

Vriendelike groete,

Dan Hind

-

Op Sa 21 Maart 2015 om 6:17, Janey Wilson[e-pos beskerm]> geskryf:

Hi,

Ek het gesien dat die opbrengs uit hierdie boek alles gaan ondersoek. Watter organisasie vind baat? Ek wil graag sien of ek dit op my belasting kan aftrek as aftrekking.

---

[“Janey” se uitruil met The Melting Pot]

Op 25 Maart 2015 om 12:08 Mohammad Abushaaban[e-pos beskerm]> geskryf:

Mary - hoop dat jy sterk bly.

Ek het dit vreemd uit die bloute e-pos van 'n Janey Wilson ontvang ...

Ken jy hierdie persoon?

Lees dit en laat my u gedagtes ken.

Dankie

Mo

———- Aangestuurde boodskap ———-
Van: Janey Wilson[e-pos beskerm]>
Datum: 25 Maart 2015 om 04:09
Onderwerp: Kommer oor winsgewende voordele as 'n nie-winsgewende by Melting Pot
aan: [e-pos beskerm]

Geagte Mohammad Abushaaban,

Ek skryf uit kommer oor The Reward Foundation wat gehuisves word by The Melting Pot, wat hom voordoen as 'n nie-winsgewende organisasie. In 2012 was Mary Sharpe verantwoordelik vir die keuse van TEDX-sprekers in Glasgow. Sy het die uiters vreemde besluit geneem om 'n masseerterapeut sonder neurowetenskaplike agtergrond, Gary Wilson, te hê oor die neurowetenskap van 'pornverslawing'. Die gesprek was so swak dat dit tans ondersoek word weens die pseudowetenskap deur TEDX. Nou blyk dit dat mnr. Wilson Mary Sharpe vir hierdie geleentheid betaal.

Hy verkoop spesifiek 'n boek en al die opbrengste van die boek gaan na bewering aan The Reward Foundation vir 'navorsing':

www.terterfonds.org
Maar Mary Sharpe is nie 'n navorser nie, het geen neurowetenskaplike agtergrond nie, en die liefdadigheidsorganisasie noem geen manier waarop enige wetenskaplike vir hierdie fondse aansoek kan doen nie. Dit lyk asof die geld direk in haar sak gaan, waarskynlik in ruil vir haar vroeëre TEDX-guns. Die liefdadigheidsorganisasie het verder gekies om nie openlik skakels na hul geldsake te verskaf nie.

Ek het ook hierdie klag by die Scottish Charity Register ingedien. Ek stel voor dat u dit oorweeg om te ondersoek hoe anders Sharpe dalk pseudowetenskap gebruik om betrokke individue te vlug. Dit lyk skaars in ooreenstemming met enige van die streefdoelwitte wat op die Melting Pot-webwerf gelys word.

J

-

Mohammad Abushaaban, sakekoördineerder

Dinamiese bronne vir maatskaplike veranderingsmakers
Rosestraat 5, Edinburgh, EH2 2PR
Tel: +44 (0) 131 243 2626/3

www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Maatskappy No: SC291663

Van: Janey Wilson[e-pos beskerm]>
Datum: 22 April 2015 om 17:21
Onderwerp: Re: Kommer oor winsgewende voordele as 'n nie-winsgewende by Melting Pot
Aan: Mohammad Abushaaban[e-pos beskerm]>

Ek het nou dokumentasie dat Gary Wilson self beweer dat hy 'n lid van die Reward Foundation is. Alhoewel hy nie op die nuwe webwerfblad verskyn nie (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), dit verteenwoordig 'n nog erger oortreding. Hy beweer dat hy die opbrengs van sy boek "skenk" aan navorsing, wat nou gaan aan 'n liefdadigheidsorganisasie wat geen navorsingsplanne het nie en waarvan hy deel is. Mary Sharpe is miskien nie eens bewus daarvan dat hy hierdie bewerings maak nie, ek weet nie, maar hy het dit nou in die openbaar gemaak.

---

Soos hierbo uiteengesit, het ek 'n vroeëre en wesenlik ander weergawe van die artikel saam met 7 dokters van die Amerikaanse vloot geskryf. Park, et al., is die eerste keer in Maart 2015 aan die Yale Joernaal van Biologie en Geneeskunde as deel van sy uitgawe "Verslawing". Hierdie artikel was die enigste plek waar my verbintenis met die Beloningstigting gevind kon word tydens die uitruil van 'Janey', omdat dit nêrens openbaar was nie. Dus moes 'Janey' gesien het hoe die vraestel gestuur is YJBM Vir hersiening.

---

2016

Prause om met my uitgewer, Dan Hind, kontak te maak, en uiteindelik haarself as "Janey Wilson" uit

Van: Nikky [e-pos beskerm]

Gestuur: 03 November 2016 21:27
aan: Dan Hind; [e-pos beskerm]
cc: Franck Vazquez | Uitvoerende Hoof | MDPI; Iratxe Puebla; [e-pos beskerm]; Martyn Rittman; Dr Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Onderwerp: Re: Bespreek finansiële begunstigde

Mnr. Hind,

Ons het reeds 'n e-pos van u ontvang om te bevestig dat Gary Wilson al die opbrengste van sy boek gestuur het aan die organisasie waar hy eintlik in diens is, The Reward Foundation. U kan kies om hierdie inligting nie vir die Komitee vir Publikasie-etiek te verifieer nie, maar die vorige e-pos kan ook aan hulle verskaf word.

U skrywer het nie sy finansiële belangebotsing in talle publikasies bekend gemaak om homself te bevoordeel nie, terwyl hy beweer dat hy die opbrengs aan die publiek (en aan u) 'skenk'. Dit is reeds 'n openbare kennis dat u op rekord kan staan ​​om te help blootstel of wins maak soos u wil.

NP

Nicole Prause, Ph.D.

navorsing: www.span-lab.com

Liberos LLC: www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

E-pos aan Dan Hind se webontwerper:

Van: Jamie Kendall[e-pos beskerm]>
Gestuur: 04 November 2016 11:32
aan: Daniel Hind
Onderwerp: Fwd: Boek finansiële begunstigde

Hallo Dan,

Sê vir hulle dat ek dit wat u ook al wil aanstuur.

Jamie

Jamie Kendall MA (RCA)

www.jamiekendall.com

Begin aangestuurde boodskap:

Van: Nikky[e-pos beskerm]>

Onderwerp: Fwd: finansiële begunstigde boek

Datum: 3 November 2016 om 21:31:24 GMT

aan: [e-pos beskerm]

Geagte meneer Kendall,

U kan die eienaar van die werfinhoud wat u ontwerp, aanmoedig om duidelik te maak dat sy outeur gevang is en beweer dat hy die opbrengs uit 'n boek wat eintlik in sy eie sak is, 'skenk'. Mnr. Hind het nie gereageer op navrae aan die Komitee vir Publikasie-etiek nie. Ek neem aan dat u nie op enige manier u naam in bedrog soos hierdie wil laat verstrengel nie.

NP
Nicole Prause, Ph.D.
navorsing: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783


opsomming:

  1. Maart 2015 'n vorige weergawe van Park et al. is voorgelê aan die Yale Joernaal van Biologie en Geneeskunde. Die voorlegging aan YJBM was die enigste plek waar my verbintenis met die liefdadigheidsorganisasie The Reward Foundation (TRF) gevind kon word, aangesien dit nêrens openbaar was nie.
  2. Tussen 21 Maartst en 22 Aprilnd van 2015 stuur "Janey Wilson" verskeie e-posse aan Dan Hind van die Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban van Die smeltkroes Edinburgh (wat The Reward Foundation bevat), en die Skotse liefdadigheidsreguleerder. Almal bevat onondersteunde bewerings van verkeerde optrede. Dit blyk uit die inhoud en kenmerkende styl dat 'Janey' eintlik Nicole Prause was - wat later bevestig is.
  3. Die YJBM is ingelig oor die teisterende gedrag (besig met een van hul twee beoordelaars wat hulle voordoen by “Janey Wilson”). Toe voorgestel is dat dr. Prause dalk agter hierdie bisarre e-posse en die aanvanklike verwerping van die koerant sit, is die koerant dadelik aanvaar ... en toe nie gepubliseer nie, gebaseer op die bewering dat dit te laat was om die sperdatum vir die YJBM's "Verslawing" probleem.
  4. 'N Opgedateerde weergawe van die vraestel is toe aan die tydskrif voorgelê Gedragswetenskappe. Vier individue het die artikel hersien met 3 wat aanvaar en Prause (soos ons later ontdek het) het dit verwerp met haar lys van "77 probleme".
  5. Baie van haar 77 sogenaamde probleme is onverskillig gekopieer en geplak uit Prause se hersiening van die YJBM voorlegging, aangesien 25 van hulle niks met die Gedragswetenskappe papier.
  6. Min van die 77 probleme kan as wettig beskou word. Die outeurs het MDPI 'n punt-vir-punt-reaksie op elke sogenaamde probleem gegee.
  7. Park et al. is deur nog twee beoordelaars hersien en weer hersien.
  8. Sodra Park et al., 2016 gepubliseer is, het Prause begin met haar veldtog om die artikel terug te trek, en tallose boodskappe gestuur aan MDPI, COPE, die vloot, die mediese direksies van dokters en my uitgewer (en moontlik PubMed, die FTC en wie weet waar anders) .
  9. MDPI het Prause die geleentheid gebied om 'n formele opmerking daaroor te publiseer Park et al, in Gedragswetenskappe. Prause het afgeneem. As die vraestel werklik onvoldoende was, sou dit eenvoudig wees om dit met 'n formele opmerking te diskrediteer.
  10. Laat 2016 het Prause haarself as "Janey Wilson" oortuig toe sy (herhaaldelik en onsuksesvol) van my uitgewer eis bevestig my verbintenis met die Skotse liefdadigheidsorganisasie genaamd The Reward Foundation to Prause skriftelik. Prause het aan Dan Hind gesê dat hy MDPI (die uiteindelike uitgewer van die bogenoemde artikel) en 'n publikasie-etiese organisasie gekopieer het. het haar reeds hiertoe geskryf. Tog het hy slegs gekorrespondeer oor die verband met 'Janey'.
  11. Terwyl sy kwaadwillig was in haar aanvalle, en dikwels oor my en die inhoud van die koerant gelieg het, het Prause uiteindelik slegs met 2 kwessies vorendag gekom wat COPE sou oorweeg (1) Gary Wilson se onbeloonde posisie met The Reward Foundation, (2) Toestemming deur die drie individue wat in die gevallestudies.
  12. Alhoewel ek baie simpatie het met COPE, en my maklik kan voorstel dat die komitee wat hulle komitee moes verduur, na my mening geen geldige rede vir terugtrekking of selfs vir 'n regstelling is nie (alhoewel sulke oppervlakkige regstellings nie 'n groot probleem is nie)
    1. My onbetaalde verbintenis met The Reward Foundation was klaarblyklik nie 'n botsing van belange nie, en my verbintenis is reeds in die oorspronklike artikel geopenbaar, en
    2. Die vloot het sy riglyne vir toestemming gevolg (wat eintlik nie nodig is nie) 'n skriftelike toestemming vir gevallestudies met minder as 4 pasiënte). Nietemin, met 'n oorvloed van versigtige geneesheer, is volledige skriftelike voorafgaande toestemming vir twee individue verkry. Vir die derde is nie genoeg inligting om toestemming te vereis nie, in die koerant beskou. 'N Amerikaanse vlootondersoek het bevestig dat die dokters al die IRB se reëls nagekom het.

Selfs as sommige dalk nie met my saamstem nie, is dit duidelik dat geen van hierdie punte 'bedrog' of wangedrag behels nie, soos Prause bly aandring.


Wat gaan hier aan?

Prause en Ley het al jare saamgewerk om individue en organisasies wat hulself teen pornografie skade berokken het, of gepubliseer het oor die skade aan pornografie, teister, teister en te kuber. Prause en Ley het onlangs hul onetiese en dikwels onwettige bedrywighede opgeskerp ter ondersteuning van 'n pornobedryfagenda. Byvoorbeeld, 0n Januarie 29, 2019, Prause het 'n handelsmerk aansoek om YOURBRAINONPORN en YOURBRAINONPORN.COM te bekom. In April 2019 het 'n groep onder leiding van Prause en Ley betrokke geraak onwettige handelsmerkskending of YourBrainOnPorn.com deur “RealYourBrainOnPorn.com te skep.

Om hul buite-egtelike webwerf te adverteer, het die self-verklaarde 'kundiges' 'n Twitter-rekening geskep (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube-kanaal, Facebook-bladsy, en gepubliseer a persverklaring. In 'n verdere poging om die publiek te verwar, beweer die persverklaring vals dat dit afkomstig is van Gary Wilson se tuisdorp - Ashland, Oregon (nie een van die “kenners” woon in Oregon nie, laat staan ​​Ashland). Oordeel self of die 'kenners' die belange van die pornobedryf bevorder of die outentieke wetenskaplike waarheid soek deur dit te ondersoek hierdie versameling van RealYBOP tweets. Geskryf in Dr. Prause's kenmerkende misleidende styl, die tweets verstrooi die voordele van pornografie, stel die huidige stand van die navorsing verkeerd voor, en Troll individue en organisasies Prause het voorheen geteister.

Daarbenewens het die 'kundiges' 'n Reddit-rekening geskep (gebruiker / sciencearousal) Om porn recovery forums te spam reddit / pornfree en reddit / NoFap met promosie dryf, aanspraak maak op porno gebruik is skadeloos en Disparaging YourBrainOnPorn.com en Gary Wilson. Dit is belangrik om daarop te let dat Prause, 'n voormalige akademikus, het 'n lang gedokumenteerde geskiedenis om talle aliasse in te stel om op pornografie-forums te herstel. (YBOP is nou het saam met Prause en haar pro-porn bondgenote regstappe gedoen).

In Julie van 2019 het David Ley en twee van die meer bekende RealYBOP 'kundiges' (Justin Lehmiller en Chris Donaghue) openlik met die pornobedryf begin saamwerk. Al drie is op die Adviesraad van die jong mense Seksuele gesondheidsalliansie (SHA). In 'n blatante finansiële belangebotsing is David Ley en die SHA word vergoed deur die porno-reus xHamster om sy webwerwe te bevorder (ie StripChat) en gebruikers te oortuig dat pornografie en seksverslawing mites is!

Meer oor Nicole Prause

In 2013 voormalige UCLA navorser Nicole Prause begin openlik teister, kuier en cyberstalking Gary Wilson. (Prause is sedert Januarie 2015 nie in diens van 'n akademiese instelling nie.) Binne kort tyd het sy ook begin om ander te rig, insluitende navorsers, mediese dokters, terapeute, sielkundiges, 'n voormalige UCLA-kollega, 'n Britse liefdadigheid, mans in herstel, 'n TYD tydskrifredakteur, verskeie professore, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, die akademiese joernaal Gedragswetenskappe, sy moedermaatskappy MDPI, US Navy mediese dokters, die hoof van die akademiese tydskrif CUREUS, en die joernaal Seksuele verslawing en kompulsiwiteit.

Terwyl sy haar wakker ure spandeer het, het Prause slim gekweek - met nul verifieerbare bewyse - 'n mite wat sy was "die slagoffer" van die meeste enigiemand wat dit gewaag het om nie saamstem met haar onverantwoordelike bewerings rakende die gevolge van pornografie of die huidige stand van porno-navorsing nie. Om die voortslepende teistering en valse eise teen te werk, was YBOP verplig om sommige van Prause se aktiwiteite te dokumenteer. Oorweeg die volgende bladsye. (Bykomende voorvalle het voorgekom dat ons nie vry is om te onthul nie - aangesien die slagoffers van Prause vir verdere vergelding vrees.)

In die begin het Prause tientalle valse gebruikersname gebruik om op te pos porn recovery forums, Quora, Wikipedia, en in die kommentaar afdelings onder artikels. Prause het selde haar regte naam of haar eie sosiale media rekeninge gebruik. Dat alles verander nadat UCLA verkies het om nie Prause se kontrak te hernu nie (rondom Januarie, 2015).

Vrygespreek van enige toesig en nou selfstandige, Prause bygevoeg twee media bestuurders / promotors van Media 2 × 3 na die klein stal van haar onderneming “Collaborators.” (destyds) Media 2 × 3 president Jess Ponce beskryf homself as 'n Hollywood-afrigter en persoonlike handelsmerkkenner.) Hul werk is om te plaas artikels in die pers Prause, en vind haar praat verhoudings in pro-porn en hoofstroomlokale. Vreemde taktiek vir 'n sogenaamde onpartydige wetenskaplike.

Prause het haar naam aan valshede begin toemaak, op verskeie maniere en organisasies op sosiale media en elders oopgemaak. Sedert Prause se primêre doelwit was Gary Wilson (honderde sosiale media kommentaar saam met agter die skerms e-pos veldtogte), het dit nodig geword om Prause se tweets en poste te monitor en te dokumenteer. Dit is gedoen vir die beskerming van haar slagoffers en noodsaaklik vir toekomstige regsaksies.

Dit het gou duidelik geword dat Prause se tweets en opmerkings selde oor seksnavorsing, neurowetenskap, of enige ander onderwerp wat verband hou met haar beweerde kundigheid. Trouens, die oorgrote meerderheid van Prause se poste kan in twee oorvleuelende kategorieë verdeel word:

  1. Indirekte ondersteuning van die pornobedryf: lasterlik & ad hominem kommentaar gerig op individue en organisasies wat sy bestempel het as “anti-porn aktiviste” (wat dikwels beweer dat hulle 'n slagoffer van hierdie individue en organisasies is). Hier gedokumenteer: 1 bladsy, 2 bladsy, 3 bladsy, en 4 bladsy.
  2. Direkte ondersteuning van die pornobedryf:
    • veral die FSC (Vrye Spraakkoalisie), AVN (Volwasse Video Nuus), pornoprodukteurs, kunstenaars en hul agendas
    • ontelbare wanvoorstellings van die staat van pornografiese navorsing en aanvalle op pornografie of pornografiese navorsers.

Die volgende bladsye bevat 'n voorbeeld van tweets en kommentaar wat met #2 verband hou - haar kragtige ondersteuning van die pornobedryf en die gekose posisies. YBOP is van mening dat die eensydige aggressie van Prause tot so 'n gereelde en roekelose laster gelei het (valslik beskuldig dat sy baie slagoffers van 'fisieke agtervolging', 'misogie', 'ander aanmoedig om haar te verkrag' en 'neo-nazi's' te wees) , dat ons gedwing word om haar moontlike motiewe te ondersoek. Hierdie materiaal is verdeel in 4 hoofafdelings:

  1. AFDELING 1: Nicole Prause en die pornobedryf:
  2. AFDELING 2: Was Nicole Prause "PornHelps"? (PornHelps webwerf, @pornhelps op Twitter, kommentaar onder artikels). Alle rekeninge is uitgevee sodra Prause uitgewis is as "PornHelps."
  3. AFDELING 3: Voorbeelde van Nicole Prause wat pornobedryfbelange ondersteun deur wanvoorstelling van die navorsing en aanvallende studies / navorsers.
  4. AFDELING 4: "RealYBOP": Prause en geassosieerdes skep 'n bevooroordeelde webwerf en sosiale media-rekeninge wat 'n pro-porno-bedryfstelsel ondersteun.

Alhoewel daar geen bewyse is dat een van die slagoffers van Prause beweer dat Prause finansiering van die porno-industrie ontvang nie, kan iemand vergewe word om te wonder of sy is inderdaad beïnvloed deur die porno-industrie. Die Prys bladsye op hierdie webwerf is net die punt van 'n baie groot Prause Iceberg. Sy het duisende kere gepos en almal en almal wat voorstel dat porno voorstel, probleme kan veroorsaak. (Prause het onlangs haar twitterrekening van 3,000 of meer inkriminerende twiets gesuiwer.) Sy het die bedryf om elke draai verdedig, net soos verwag kan word van 'n betaalde bedryfsleier in die bedryf. Dit is duidelik dat Prause, wat in LA woon, 'n gesellige verhouding met die pornografiebedryf het. Kyk hier Beeld van haar (ver regs) blykbaar op die rooi tapyt van die X-Rated Critics Organization (XRCO) toekenningseremonie geneem. Volgens Wikigevra,

"Die XRCO-toekennings word deur die Amerikaner gegee X-Rated Critics Organisasie jaarliks ​​aan mense wat werk volwasse vermaak en dit is die enigste volwasse bedryfstoekenningsprogram wat uitsluitlik vir lede van die bedryf gereserveer word.[1]"

Foto's geneem tydens die XRCO-toekennings in 2016 (Prause & Hall of Fame-pornoster Melissa Hill links onder). Neem asseblief kennis: Daar is onomwonde bewyse dat die pornobedryf dekades lank die seksologieberoep befonds het. Die agenda van Sexology blyk steeds die pornobedryf te dien. Die bewyse op hierdie bladsy moet dus in 'n groter konteks gesien word. sien Hugh Hefner, die Internasionale Akademie vir Geslagsnavorsing, en sy stigterpresident om te verstaan ​​hoe pornografiese vriendelike seksoloë die Kinsey-instituut beïnvloed het. Prys is 'n Kinsey-graad.

Meer oor David Ley

David Ley se finansiële botsing van belange (COI) blyk duidelik.

KOI #1: In 'n blatante finansiële botsing van belange is David Ley word vergoed deur die porno-reus X-hamster om hul webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornverslawing en seksverslawing mites is! Spesifiek David Ley en die nuutgestigte Seksuele gesondheidsalliansie (SHA) het saam met 'n X-Hamster-webwerf (Strip-Chat). sien “Stripchat sluit aan by die seksuele gesondheidsalliansie om u angstige pornosentriese brein te beroer"

Die nuwe alliansie vir seksuele gesondheid (SHA) Adviesraad sluit David Ley en twee ander in RealYourBrainOnPorn.com “kundiges” (Justin Lehmiller & Chris Donahue). RealYBOP is 'n groep van openlik pro-porn, selfverklaarde “kundiges” onder leiding van Nicole Prause. Dit is ook die groep wat tans betrokke is onwettige handelsmerk oortreding en hurk gerig op die wettige YBOP. Eenvoudig gestel, diegene wat YBOP probeer stilmaak, word ook deur die pornobedryf betaal om sy / hul besighede te bevorder en gebruikers te verseker dat porno- en cam-webwerwe geen probleme veroorsaak nie (let wel: Nicole Prause het noue, openbare bande met die pornobedryf as op hierdie bladsy gedokumenteer).

In hierdie artikel, Ley verwerp sy vergoedde bevordering van die pornobedryf:

Toegegee, seksuele gesondheidswerkers wat regstreeks met kommersiële pornplatforms saamwerk, staar 'n paar moontlike nadele in die gesig, veral vir diegene wat hulself heeltemal onbevooroordeeld wil voordoen. “Ek verwag [antiporn-advokate] ten volle om almal te skree, 'O, kyk, kyk, David Ley werk vir pornografie,' sê Ley, wie se naam word gereeld met minagting genoem in gemeenskappe teen masturbasie soos NoFap.

Maar selfs as sy werk met Stripchat ongetwyfeld voer sal lewer aan almal wat gretig is om hom af te skryf as bevooroordeeld of in die sak van die pornobedryf, vir Ley, is die uitruil die moeite werd. 'As ons [angstige pornobruikers wil help', moet ons na hulle gaan, 'sê hy. 'En dit is hoe ons dit doen.'

Bevooroordeeld? Ley herinner ons aan die berugte tabakdokters, en die Seksuele gesondheidsalliansie herinner ons aan die Tabakinstituut.

KOI #2 David Ley is betaal word om porn en seksverslawing af te lei. Aan die einde van hierdie Sielkunde Vandag blog post Ley state:

“Openbaarmaking: David Ley het getuienis gelewer in regsgevalle wat aanspraak maak op seksverslawing.”

In 2019 bied David Ley se nuwe webwerf sy goed vergoedde “debunking” -dienste:

David J. Ley, Ph.D., is 'n kliniese sielkundige en AASECT-gesertifiseerde toesighouer vir seksterapie, gebaseer in Albuquerque, NM. Hy het kundige getuienis en forensiese getuienis gelewer in 'n aantal sake in die Verenigde State. Dr. Ley word beskou as 'n kundige in die ontmaskering van eise van seksuele verslawing en is as 'n kundige getuie oor hierdie onderwerp gesertifiseer. Hy het in staats- en federale howe getuig.

Kontak hom om sy tariefskedule te kry en reël 'n afspraak om u belangstelling te bespreek.

KOI #3: Ley verdien geld met die verkoop van twee boeke wat seks- en pornoboek verswyg (“Die Mite van Geslagsverslawing, ”2012 en“Etiese Porno vir Dicks,”2016). Pornhub (wat besit word deur die porno-reus MindGeek) is een van die vyf agterkant-endossemente wat gelys is vir Ley se 2016-boek oor pornografie:

Opmerking: PornHub was die tweede Twitter-rekening om die eerste tweet van RealYBOP te laat terugskryf die aankondiging van sy 'kundige' webwerf, met die voorstel van 'n gekoördineerde poging tussen PornHub en die RealYBOP kundiges. Sjoe!

KOI #4: Uiteindelik verdien David Ley geld via CEU-seminare, waar hy die ideologie van verslaafdes ontken in sy twee boeke (wat roekeloos (?) ignoreer, tientalle studies en die belangrikheid van die nuwe Kompulsiewe seksuele gedragsversteuring diagnose in die diagnostiese handleiding van die Wêreldgesondheidsorganisasie). Ley word vergoed vir sy vele gesprekke met sy bevooroordeelde sienings oor pornografie. In hierdie 2019-aanbieding blyk dit dat Ley die gebruik van adolessente pornografie ondersteun en bevorder: Die ontwikkeling van positiewe seksualiteit en verantwoordelike pornografiese gebruik by volwassenes.


Junie, 2019: MDPI (die moedermaatskappy van die tydskrif Gedragswetenskappe) publiseer 'n redaksionele oor Nicole Prause se onetiese gedrag rondom haar onsuksesvolle pogings om te hê Park et al., 2016 ingetrek

Die MDPI-opmerking oor Prause se gedrag (wat hierbo gedokumenteer is):

21 Junie 2019

Lewer kommentaar op Park, B., et al. Veroorsaak internetpornografie seksuele disfunksies? 'N Oorsig met kliniese verslae Behav. Sci. 2016, 6, 17

In Augustus 2017, Gedragswetenskappe publiseer die artikel [1], wat 'n gevallestudie van drie individue in die Amerikaanse vloot insluit. Die referaat het ons gewone redaksionele proses ondergaan, insluitend ewekniebeoordeling, en is aanvaar vir publikasie. Sedertdien het ons 'n aantal klagtes van 'n enkele individu ontvang wat beweer dat die artikel ernstig gebrekkig is en dat die artikel teruggetrek moet word. In hierdie opmerking wil ons herhaal dat die korrekte prosedures gevolg is by die hantering van die manuskrip en om sommige van die eise in die openbaar teë te werk. Die komitee vir publikasie-etiek (COPE) het sommige van hierdie kwessies bespreek en ons is dankbaar vir hul advies en samewerking. Ons wil ook die skrywers bedank vir hul samewerking.

Een ernstige bewering teen die koerant was dat die drie individue wat in die gevallestudies aangebied is, nie die vereiste toestemming gevra het nie. Volgens die instruksies vir skrywers wat op die Gedragswetenskappe webwerf, moet ingeligte toestemming verkry word vir gevallestudies waar daar enige risiko bestaan ​​dat individue geïdentifiseer kan word. Toe die skrywers gevra is om hierdie punt te bevestig, het hulle bevestig dat toestemming vir twee individue verkry is en dat vir die derde nie genoeg besonderhede in die koerant gedeel is om toestemming te benodig nie. Die redaksie het afgekapte afskrifte van die toestemmingsvorm gesien en is tevrede met die outeurs se verduideliking.

'N Ander saak was dat die akademiese redakteur van die artikel nie daarvan bewus was dat hy 'n finale besluit neem om artikel [1] vir publikasie te aanvaar nie. Gedragswetenskappe gebruik 'n standaard sjabloon om redakteurs uit te nooi om die finale besluit te neem om manuskripte te aanvaar, wat ook in hierdie geval gedoen is. Sedert die klagte het die oorspronklike akademiese redakteur ons meegedeel dat hy nie daarvan bewus was dat dit sy rol vir die referaat was nie. Ons het die ewekniebeoordelingsproses met die (nou voormalige) hoofredakteur John Coverdale herevalueer en die besluit geneem dat die manuskrip om hierdie rede nie verwyder moet word nie. In die gepubliseerde Regstelling [2] is die inligting oor die akademiese redakteur gewysig.

Talle bewerings oor belangebotsings van die outeurs is gemaak met betrekking tot [1]. Slegs een nie-finansiële belangebotsing is gestaaf, en die referaat is opgedateer [2].

Gevolglik het MDPI sy instruksies vir outeurs opgedateer om meer duidelikheid te gee oor ingeligte toestemmings en om skrywers op hierdie gebied beter te begelei. Ons vereistes en beleide het nie verander nie en ons volg steeds die riglyne wat deur COPE verskaf word.

Ons glo dat die geskil rondom hierdie referaat ontstaan ​​het uit 'n meningsverskil ten opsigte van die behandeling van individue wat hoë vlakke van pornografie gebruik, en nie gemotiveer is deur opregte kommer oor die redaksionele werk rondom die koerant nie [3]. Ons mening is dat die regte manier om so 'n dispuut te hanteer, argumente en teenargumente in 'n eweknie-beoordeelde, wetenskaplike konteks aanbied, waar alle belangebotsings van beide partye behoorlik geopenbaar word. Persoonlike kritiek het nie 'n plek in hierdie konteks nie, en pogings om diegene met teenoorgestelde sienings te sluit deur hul werk uit die literatuur te verwyder, is nie die regte benadering nie. Ons weet dat die meeste skrywers en lesers navorsing op 'n konstruktiewe en betrokke manier benader, en ons wil hierdie benadering ten gunste van die navorsingsgemeenskap as geheel bepleit.

Verwysings

[1] Park, BY; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Bishop, F .; Klam, WP; Doan, AP, veroorsaak internetpornografie seksuele disfunksies? 'N Oorsig met kliniese verslae. Sci. 2016, 617.

[2] Park, BY et al .; Regstelling: Park, BY, et al. Veroorsaak internetpornografie seksuele disfunksies? 'N Oorsig met kliniese verslae Sci. 2016, 617. Behav. Sci. 2018, 855.

[3] Marcus, A. "Tydskrif korrigeer, maar sal nie kontroversiële artikel oor internetporno terugtrek nie". regstelling Watch. Aanlyn beskikbaar: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (geraadpleeg op 13 Junie 2018) en https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (geargiveer op 13 September 2018).

Gary Wilson se kommentaar op die volgende sin:

Slegs een nie-finansiële belangebotsing is gestaaf, en die referaat is opgedateer [2].

Soos ek in verduidelik het my kommentaar op Retraction Watch (wat gedeeltelik gesensor is deur Retraction Watch!), was my verbintenis met The Reward Foundation op die oorspronklike papier en op 'n vroeëre weergawe wat vroeg in 2015 by The Yale Journal of Biology & Medicine ingedien is. My opmerking:

Wat in hierdie artikel nie duidelik is nie, is dat my (Wilson) verbintenis met The Reward Foundation van die begin af bekend gemaak is (sien die oorspronklike PubMed-weergawe, gepubliseer in Augustus 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Die regstelling is ter beskerming van my gepubliseer, in 'n poging om te keer dat dr. Prause voortgaan om te beweer dat ek deur die beloningstigting betaal word as 'n lobbyist, of net 'afbetaal' word. (Sy het verskeie ongegronde teorieë oor my veronderstelde korrupsie in die openbaar gevoer.) In die regstelling van die tydskrif is slegs die titel van my boek ("Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction") en 'n duidelike aanduiding van my onbeloonde rol by The Reward Foundation is bygevoeg. Weereens was dit om verdere bewerings van enige moontlike finansiële belangebotsing te voorkom. Reggestelde weergawe: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Eenvoudig gestel, die regstelling was bedoel om my te beskerm teen Prause en haar leuenagtige valshede rondom hierdie artikel.


Junie, 2019: MDPI amptelike reaksie MDPI Wikipedia-bladsy (wat deur verskeie Nicole Prause sockpuppets geredigeer is)

Nie lank nadat Park et al., 2016 is gepubliseer Prause het op die oorlogspad gegaan teen MDPI, Gedragswetenskappe, en die skrywers van Park et al., Wat verskeie maniere van openlike en geheime aanvalle gebruik (gedokumenteer op hierdie uitgebreide bladsy - Prause se pogings om Gedragswetenskappe hersieningspapier te hê (Park et al., 2016) ingetrek ). Een aanval was om die MDPI Wikipedia-bladsy te wysig deur gebruik te maak van veelvuldige aliasse (sockpuppets), wat die Wikipedia-reëls oortree. Tot op hede het ons minstens 30 waarskynlike Prause-sokkies geïdentifiseer.

Kom ons begin met Wikipedia-gebruikers NeuroSex, wat minstens 8 ander aliasse gehad het - wat almal verbied is as Wikipedia sokkies van NeuroSex. Neuroseks, haar sokkies en ander Prause-sokkies het Wikipedia geredigeer en valse inligting oor Gary Wilson, Park et al. en MDPI (PDF van aliasse van Nicole Prause wat sy gebruik het om te teister en te laster).

NeuroSex het byvoorbeeld inligting aangebring wat Prause-tweets weerspieël en neem inhoud direk vanaf Prause se e-posuitruilings met MDPI (waarvan Wilson al baie gesien het). NeuroSex beweer besit private MDPI e-posse - wat hulle wou plaas na die MDPI Wikipedia bladsy. Hier is wat NeuroSex in haar opmerking gesê het. (Opmerking: Prause cc'd in haar gelyktydige e-pos aan MDPI RetractionWatch, blykbaar MDPI te bedreig met openbare vergelding.):

Ek het beelde wat elkeen van die eise verifieer (bv. E-pos van die uitgewer, e-pos van die genoteerde redakteur, ens.). RetractionWatch en ander afsetpunte oorweeg om resensies van dit ook te skryf, maar ek kan nie seker wees dat dit sal materialiseer nie. Hoe is dit die beste om sulke bewyse te verskaf wat die eise verifieer? As ingebedde beeld? Geskryf elders met beelde en gekoppel?

Kom ons gee 'n paar voorbeelde van die wysigings (leuens) van "NeuroSex" wat verband hou met Gary Wilson en Park et al., 2016 - gevolg deur Wilson se opmerkings:

NeuroSex wysig nommer 1: Gary Wilson was by {{sit web | title = meer as 9000 pond betaal | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Die Beloningstigting om in die VSA te werk namens staatsverklarings teen pornografie.

Gary Wilson sê: NeuroSex is gekoppel aan 'n geredakteerde dokument en beweer dat Gary Wilson 9,000 pond deur die Skotse liefdadigheidsorganisasie The Reward Foundation betaal is. Twee dae tevore het Prause valslik aan die tydskrifuitgewer MDPI (en andere) beweer dat, op grond van die onlangse openbare indiening van die liefdadigheidsorganisasie (met standaard 'n naam wat herlei is), terugbetalings aan 'n liefdadigheidsbeampte in werklikheid aan Wilson betaal is. Prause het haar feite nie nagegaan nie, en sy vergis haar (weer). Wilson het nog nooit geld van The Reward Foundation ontvang nie. Prause het dieselfde leuen elders herhaal.

Drie sockpuppets van NeuroSex wat die MDPI Wikpedia-bladsy geredigeer het (skakels toon 'n lys wysigings vir elke sockpuppet):

Ander waarskynlike sokkies van NeuroSex (Prause) wat ook MDPI geredigeer het (daar is waarskynlik meer):

Talle ander sokkies is aan die einde van hierdie afdeling gelys: April-Mei, 2019: Twee "NeuroSex" -sokkies (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) wysig Wikipedia, voeg RealYourBrainOnporn.com-skakels in en Prause-agtige propaganda

Op die MDPI-aankondiging:

Aankondigings van MDPI 19 Junie 2019

Reaksie op MDPI Wikipedia-artikel

Wikipedia is 'n belangrike bron van gemeenskapsgebaseerde kennis en MDPI ondersteun die strewe om kennis openlik te versprei, wat ooreenstem met die doelwitte van MDPI. Ongelukkig het sommige redakteurs van die Wikipedia-bladsy oor MDPI nie objektiwiteit nie. Dit laat die artikel swaar bevooroordeeld en oninformatief oor die meerderheid van MDPI se aktiwiteite. Enige moontlike verbeterings wat by die bladsy gevoeg word, word vinnig verwyder. Ons het 'n aantal pogings aangewend om met Wikipedia-redakteurs te gesels om die kwaliteit van die artikel te verbeter, maar sonder sukses. Ons beveel Wikipedia voorlopig dus nie aan as 'n betroubare bron van inligting oor MDPI nie.

Vir 'n uitgebreide geskiedenis van MDPI, sien https://www.mdpi.com/about/history. Daarbenewens is daar inligtingsbronne van derdepartye oor MDPI-tydskrifte soos http://qoam.eu/journals, en eetkamers (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).

Byna driekwart van die Wikipedia-artikel dek omstrede onderwerpe, met vermelding van 4 uit meer as 200,000 10 gepubliseerde artikels, een geval waar tien redaksielede bedank het (in 2018 het ons meer as 43,000 XNUMX lede van die Redaksie en gasredakteurs gehad), en op Jeffrey Beall se lys opgeneem. bekend as 'n bron wat bevooroordeeld is teen oop toegang en waaruit MDPI verwyder is (sien ons antwoord hier afgelaai word). Alhoewel ons nie daarteen beswaar maak dat hierdie onderwerpe genoem word nie, is die manier waarop dit aangebied word misleidend.

Die antwoorde op sommige van die onderwerpe wat bespreek word, kan gevind word by:

Australiese paradoks (voedingstowwe): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Andrulis-papier (Life): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Redaksie se bedanking (Voedingstowwe): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Lewer kommentaar op Park, B., et al. Veroorsaak internetpornografie seksuele disfunksies? 'N Oorsig met kliniese verslae Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

'N Groot moedermaatskappy wat twee amptelike verklarings plaas wat verband hou met die onetiese gedrag deur 'n skelm doktor, kan sonder weerga wees.