Ek is beslis nie alleen in nie my ernstige bekommernisse oor die Nicole Prause & Jim Pfaus ED-vraestel (P&P). onlangs het Seksuele Geneeskunde Oop Toegang 'n Brief aan die redakteur uitgereik deur Richard A. Isenberg MD, wat baie van dieselfde waarnemings gemaak het as wat my kritiek gedoen het.
Soos gebruikelik wanneer 'n kritiese brief van 'n studie gepubliseer word, is die studie se skrywers die kans gegee om te reageer. Prause se pretensieuse reaksie getiteld "Rooi Haring: Hook, Line, en Stinker”Ontduik nie net Isenberg se punte (en myne nie), dit bevat verskeie nuwe wanvoorstellings en verskeie deursigtige vals verklarings. In werklikheid is Prause se antwoord weinig meer as rook, spieëls, grondlose beledigings en valshede. Kyk op 'n kanttekening hierdie twitter konvo waar Prause pogings om Isenberg se beledigings te vervang vir substantiewe antwoorde op sy baie geldige besware:
"@DrDavidLey beslis die amusantste brief wat ek die kans gehad het om te publiseer. Prettig as die eerste skrywer nie kan spel, wiskunde of dink nie! ”
Dit is jammer dat sy 'plesier' gehad het in plaas daarvan om sy probleme te beantwoord. Dit lyk asof sy a draai Big Fish Story besaai met valse verklarings en wanvoorstellings. Ek sal Prause se eise aanspreek in die volgorde van haar antwoord.
Die ontbrekende vakke
Prys begin deur dapper te beweer dat Isenberg verkeerd was en dat sy gehad het reeds verantwoordelik vir 280 deelnemers:
'Die skrywer beskryf' teenstrydighede 'in die aantal deelnemers, maar daar is geen verskille nie. Tabel 1 toon al 280 deelnemers, insluitend die submonster met die International Index of Erectile Function (IIEF) -tellings. ”
Dit is die eerste van verskeie vals stellings deur Prause. Dit is onweerlegbaar dat daar in sy oorspronklike papier afwykings bestaan het, en dit is nog nie verduidelik nie. Byvoorbeeld, raai hoe Prause nou aanspraak maak op die 234-vakke wat Dr. Isenberg getel het in die 4-onderliggende studies aan 280, die totale vakke wat sy beweer het? Eenvoudig. Sy beweer nou dat a 5th studie bestaan: Moholy en Prause (omkring hieronder). Dit is 'n ongepubliseerde studie nie genoem in die oorspronklike Prause & Pfaus ED-vraestel. Niemand kan dit sien nie, so niemand kan dit nagaan of uitdaag nie!
Hierdie ongepubliseerde referaat, wat nooit aanvaar kan word vir publikasie nie, word nou onbeduidend en onbehoorlik vasgeplak op die bestaande referaat wat reeds gepubliseer is (en sogenaamd eweknie-beoordeel). Hoe kan u 'n studie publiseer en sê dat dit eweknie-beoordeel is, indien data wat dit bevat en waarop dit gebaseer is, nie eweknie-beoordeel is nie? Raaisel my daaroor.
Die oorspronklike P&P ED-artikel verklaar (verkeerdelik) dat al die proefpersone en data uit hierdie vier studies geskrap is (bestudeer 1, bestudeer 2, bestudeer 3, bestudeer 4):
'Tweehonderd en tagtig mans het daaraan deelgeneem vier verskillende studies uitgevoer deur die eerste skrywer. Hierdie data is gepubliseer of onder oorsig [33-36]"
Óf die oorspronklike ED-vraestel is onakkuraat, of die huidige reaksie wat op 'n 5e-onbeheerde studie is, is 'n bietjie van die hand.
Waarom voeg hierdie geheimsinnige 5de artikel nie onderwerpe by enige ander kategorie in die tabel nie? Kyk onder die titel in haar tabel (hierbo) en jy sal twee groot vet nulle sien. Baie vis inderdaad.
Hoe dit ook al sy, soos uiteengesit in my oorspronklike kritiek, was 280 'n leë nommer, wat slegs vir hoofdoeleindes genoem word. Die P & P-artikel het vermoedelik oor ED in 280 (sic) mans gehandel, maar tog berig erektiele funksioneringstellings vir slegs 127 mans (IIEF). En selfs die syfer (al heelwat laer as die 280 in die opskrifte) word nie ondersteun deur die 4 onderliggende studies waarop die ED-artikel voorgee om te rus nie. Dit wil sê, P&P mag hê beweer dat 127 (of 133) mans die IIEF geneem het, maar die onderliggende studies het berig slegs 47 vakke. Hierdie duidelike teenstrydigheid is nog nie verduidelik nie.
Haar tafel onthul 'n tweede handskoen. Prause beweer nou dat 92 mans, van 1 van die 4-studies (Moholy et al), het die IIEF. Eerste probleem: die spesifieke studie maak geen melding van die IIEF nie. Tweedens, veel groter probleem: daardie studie lyste slegs 61 manlike vakke (tabel 1 pg 4). Uh, raai 31 vis weg.
Samevatting van Prause se nuwe bewerings:
- Prause roep 'n 5e ongepubliseerde studie op. Niemand kan 'n poging aangaan om haar vaktelling tot 280 te kry nie: Moholy en Prause (onder oorsig). Hierdie nuwe ontwikkeling weerspreek direk P&P ED-vraestel. Verdag genoeg is die ekstra 52 mans nêrens anders in die oorspronklike P&P ED-artikel te vinde nie.
- Om te kom by 127-mans vir die IIEF, kondig Prause aan dat 92-vermiste mans op een of ander manier teenwoordig was Moholy et al. Ongelukkig het die studie geen melding gemaak van die IIEF nie, en word slegs 61-manlike vakke gelys.
Ek dink ek sal hierdie twee bykomende teenstrydighede en wanvoorstellings by die agt in moet voeg my oorspronklike kritiek. Terloops, 1 en 2 hierbo gee haar paragraaf weer wat begin met 'Sekondêre analise... ”sinneloos.
Elke studie het 'n verskillende arousal skaal gebruik
nuus vir die P & P ED-artikel het deurgaans beweer dat pornografie seksuele prestasies verhoog het. Op skokkende wyse beweer Jim Pfaus valslik in 'n TV-onderhoud dat P&P die vermoë van mans om 'n ereksie in die laboratorium te bewerk, beoordeel het. Pfaus het ook valslik gesê: “Ons het 'n liner korrelasie gevind met die hoeveelheid porno wat hulle by die huis gesien het, en die latensies wat hulle byvoorbeeld kry, is vinniger.. "
In werklikheid het die studie mans net gevra om hul opwinding te beoordeel nadat hulle na pornografie gekyk het. Geen ereksies of latensies is getoets nie. Die bevinding: Mans wat na meer porno gekyk het, het hul opwinding effens hoër beoordeel as mans wat minder porno gekyk het. Dit word genoem sensitisering, nie 'beter prestasie' nie. P&P se bewerings dat pornografie tot groter opwinding lei, is afhanklik van al vier studies wat dieselfde opwekkingskaal en dieselfde stimulus gebruik. Nie een het voorgekom nie.
Prause probeer die feit dat geen van haar vier onderliggende studies dieselfde "opwekkingskaal" gebruik het om pornografie te kyk, weg te verklaar nie. Hier is wat die oorspronklike P & P ED-artikel eintlik gesê het:
'Mans is gevra om hul vlak van' seksuele opwinding 'aan te dui 1 "glad nie" na 9 "nie. "
Soos Isenberg en ek daarop gewys het, slegs 1 van die 4 onderliggende studies gebruik a 1 tot 9 skaal. Een het 'n skaal van 0 tot 7 gebruik, een van 'n skaal van 1 tot 7 en een studie het nie seksuele opwindingsgraderings gerapporteer nie. Nog meer verwarrend, die seksuele opwindingsgrafiek in die P & P-artikel het 'n skaal van 1 tot 7 gebruik. Twee opvallende foute in die oorspronklike vraestel.
In plaas daarvan om verskoning te vra vir die vals verklarings en grafiekfoute van die oorspronklike artikel, bied Prause nou aan Isenberg 'n les oor wat navorsers kan doen. teoreties doen met verskillende getal skale:
“Die skrywer van die brief het ook 'n vals statistiese stelling gemaak: 'Resultate van verskillende Likert-skale is nie saam te voeg nie'. Natuurlik is hulle! Daar is eintlik minstens drie verskillende metodes om dit saam te voeg. ”
Dit is wonderlik om te weet, maar daar is absoluut geen aanduiding dat Prause die vier verskillende opwekkingskale saamgevoeg het nie. Ek vermoed dat sy dit nie gedoen het nie 1) sy sou dit gesê het, 2) een van die studies het geen skaal gehad nie, en kon dus nie met behulp van enige metode saamgevoeg word nie, en 3) sy het geweier om haar vorige foute te erken, so waarom sou sy erken hierdie een?
Studies het verskillende seksuele stimuli gebruik
Nie net het die vier onderliggende studies verskillende opwekkingskale (of geen) gehad nie, hulle het verskillende stimuli gebruik. Twee van die studies het 'n 3-minuut film; een studie gebruik a 20-tweede film; en een studie gebruik slegs foto's. Geen navorser kan dit doen en geldige resultate verwag nie. Dit is goed gevestig films is meer opwindend as foto's. Wat skokkend is, is dat die oorspronklike P&P ED-artikel valslik eise dat alle 4-studies seksuele films gebruik het:
"Die VSS wat in die studies aangebied is, was alle rolprente."
So, hoe hanteer Prause hierdie opvallende metodologiese fout en die valse verklaring van haar studie? Met ander vals verklaring, of twee, in vetdruk:
"Die skrywer het ook 'n vals verklaring gemaak dat stimuli tussen studies verskil en dit was nie "beheer”. Ons het die stimuli beoordeel en beheer soos in ons oorspronklike artikel genoem ("seksuele opwekking wat gerapporteer is, verskil nie volgens die filmlengte nie, dus is die data in die studies vir hierdie analise in duie gestort", p. E4). "
Eerste valse verklaring: Dr. Isenberg het nêrens gesê dat die stimuli 'nie beheer is nie'.
Tweede vals verklaring: Die stimuli het verskil onder studies: 3-minuut film, 20-tweede film, foto's.
'Gecontroleerd' is hier sinloos, en Prause weier om te sê hoe sy op magiese wyse die onmoontlike kon regkry: beheer vir Sommige ouens het foto's gekyk, terwyl ander 3-minuut-pornopliek gekyk het.
Sommige van die vakke was Gay
Prys begin haar volgende paragraaf met nog 'n valse verklaring:
'Uiteindelik weer Anders as wat die skrywer beweer het, was daar geen "vier gay" mans in enige studie nie.
Dr. Isenberg se enigste verwysing na 'gay' was 'n lys van 'insluitend 4 gay' in sy tabel onder Prause se studie 'Vooroordeel vir Affektiewe Versus Seksuele Inhoud in Multidimensionele Skaalanalise: 'n Individuele Verskilperspektief (2013, Prause, Moholy, Staley). Van bladsy 2 van die studie.
'N Totaal van 157 (N=47 manlike, 1 transgender) Sielkunde studente oor die ouderdom van 18 jaar het deelgeneem in ruil vir kursuskrediet. Die meeste is heteroseksueel. Vier mans het gesê dat hulle homoseksueel is en Vier berigte is biseksueel. "
Vier gay mans, net soos dr. Isenberg gesê het. Dit lyk asof Isenberg goed genoeg kan "wiskunde" om te weet dat 4 4 beteken.
Waarom het dr. Isenberg 4 gay mans in die tabel gelys? Dit is goed gevestig (en gesonde verstand) dat gay en reguit mans het baie verskillende breinresponse na heteroseksuele porno. Die insluiting van gay mans, soos Prause, maak die resultate van 'seksuele opwinding' en haar gevolglike korrelasies skeef. Dit bevraagteken haar bevindings.
In brein studies oor verslawing, of kompulsiewe gedrag, geldige resultate hang af van homogene onderwerpe. Eenvoudig gestel, proefpersone moet van dieselfde geslag wees, soortgelyke ouderdomme, soortgelyke IK's en oor die algemeen almal regshandig om geldige resultate te lewer. Prause ignoreer standaardprotokolle deur mans, vroue en nie-heteroseksuele mans almal heteroseksuele porno te kyk. U kan dit nie doen nie, aangesien baie studies beduidende verskille tussen mans en vroue bevestig in reaksie op seksuele beelde (1, 2, 3, 4, 5).
Dit is een van die verskillende redes waarom Prause's 2013 EEG studie op porngebruikers was skerp gekritiseer. Die onderwerpe van die studie het verskil (vroue, mans, heteroseksuele, nie-heteroseksuele), maar tog is almal dieselfde standaard manlike + vroulike porno getoon. Dit alleen maak die bewerings van die studie dat dit 'pornofverslawing ontrafel', ongeldig. Let daarop dat Prause reeds aangekondig het dat sy dieselfde fout (gemengde vakke) in 'n bestudeer, wat sy weer skuldig bevind aan pornverslawing. Van haar SPAN Lab webwerf:
Watter wetenskaplike kondig op hul Twitter-rekening en persoonlike webwerf aan dat hul enkele, ongepubliseerde studie 'n hele navorsingsveld 'ontrafel'?
Ure per week nie gedefinieer nie
Hierdie afdeling gee 'n bietjie verduideliking, maar dit lei ons na 'n ander duidelike vals verklaring deur Prause. In die volgende paragraaf verduidelik Dr. Isenberg dat P&P nie ure per week se porno-gebruik volledig kon beskryf nie. Met ander woorde, Prause kon nie sê of ure per week na die vorige week, of maand of jaar verwys het, of wie weet nie.
ISENBERG: “Die uur-gekeurde parameter self is swak omskryf. Ons word nie meegedeel of die selfverslag van ure wat die voorafgaande week verwys is, die gemiddelde van die afgelope jaar, of heeltemal aan die interpretasie van die vak oorgelaat is nie. Was daar onderdane wat voorheen groot gebruikers was wat onlangs hul pornografiekykers afgekap of uitgeskakel het? Afwesig van 'n goed gedefinieerde en konsekwente referent, is die gebruik van pornografie oninterpreteerbaar. '
Prause reageer deur ons te vertel wat ons reeds weet - dat sy gesê het "ure per week"
'Die skrywer beweer dat ons nie die veranderlike in die siening van seksfilms voldoende beskryf het nie. Ons het die veranderlike ten minste 13 plekke in die manuskrip beskryf. (“Weeklikse gemiddelde” in opsomming; “die gemiddelde aantal ure wat hulle VSS per week gekos het, gerapporteer” ... ..
Weer wou dr Isenberg weet: Vra u onderwerpe oor die "vorige week", of "die laaste jaar", miskien "vandat u pornografie begin kyk het", of 'n ander tydsbestek? Prause eindig haar herhalende tweeparagraaf met nog 'n valse verklaring:
"Die vraag was presies soos beskryf, "Hoeveel tyd per week het jy die afgelope maand deur pornografie uitgeoefen?”Met die antwoordblokkie met die beskrywing“ ure ”waarvoor hulle gedeeltelike uur (s) kan aandui.”
As u die P & P ED-artikel deursoek, vind u geen so 'n vraag nie (noem die afgelope maand).
Prause volg hierdie valse stelling op met twee paragrawe wat beweer dat ure per week 'n gepaste maatstaf is. Dr. Isenberg lewer nie kommentaar op die "geskiktheid daarvan" nie. Hy het net daarop gewys dat die data nie geïnterpreteer kan word sonder om te weet hoe die proefpersone die vraag verstaan nie. Aangesien sy 'n valse aanspraak moes maak om op Isenberg se punt te reageer, is Prause se stelling miskien die rooi haring waarna sy verwys in haar spoggerige titel.
Baie meer veranderlikes as huidige ure per week
Een van die mees algemene vrae wat op herstel forums gestel word, is, "Waarom het ek PIED ontwikkel as my vriende soveel (of meer) porno kyk as ek?" In plaas van net huidige uur per week blyk dit dat 'n kombinasie van veranderlikes geïmpliseer word by porno-geïnduseerde ED. Dr. Isenberg beklemtoon die belangrikheid daarvan om baie ander veranderlikes te ondersoek voordat hy, soos die outeurs, beweer dat porno-geïnduseerde ED 'n mite is (en hy noem nie eens die nuutheid om internetporno te kyk nie, waarskynlik die belangrikste faktor):
ISENBERG: “Verder rapporteer die outeurs nie oor relevante kykparameters soos die totale gebruik van pornografie, ouderdom van aanvang, die teenwoordigheid van eskalasie en die omvang van seksuele aktiwiteit met 'n maat wat van invloed kan wees op manlike seksuele funksionering [11,12]. "
In die bostaande sin noem dr. Isenberg twee studies as voorbeelde van navorsing wat twee ondersoek het addisionele veranderlikes: aanhaling 11 in diens 'jare van porno gebruik', en aanhaling 12 in diens 'ouderdom begin met porno gebruik'. Prause bestee die volgende paragraaf aan a strooiman, naamlik dat dr. Isenberg beweer dat albei studies elke veranderlike wat hy gelys het, beoordeel het. Waarom het sy nie eerder verduidelik waarom sy haar onderdane nie oor belangrike veranderlikes gevra het voordat sy haar ongegronde gevolgtrekking gemaak het dat porn nie die skuldige is in jeugdige ED nie?
Gemiddelde Erektiele Scores Dui eintlik ED aan
Terwyl Prause slegs 'n enkele toesig erken, is dit gepas dat sy nog 'n wanvoorstelling by haar verskoning (vetdruk) voeg:
'Ons erken ook dat ons op een plek gesê het dat die IIEF 'n' 19-item '(p. E3) skaal was. Die skaal is eintlik 'n skaal van 15 items. Ons vra baie om verskoning vir hierdie bruto toesig, alhoewel die tellings, resultate en gevolgtrekkings akkuraat was en dui op normale erektiele funksie"
Soos aangedui in my kritiek, het P&P 'n gemiddelde telling van 21.4 uit 30 vir die 6-item IIEF (gemiddelde ouderdom 23). Dit is ver van 'normale erektiele funksie' by 23-jariges. In werklikheid dui hierdie telling aan “Ligte erektiele disfunksie”wat leun na "matige erektiele disfunksie".
Nog geen data korrelerende IIEF-telling met porno gebruik nie
Isenberg was ook bekommerd dat P&P onvoldoende data bied vir hul bewering dat daar geen korrelasie bestaan tussen IIEF-tellings en ure per week nie:
ISENBERG: Nog ontstellender is die totale weglating van statistiese bevindings vir die resultate van die erektiele funksie. Geen statistiese resultate word verskaf nie. In plaas daarvan vra die outeurs die leser om bloot hul ongegronde stelling te glo dat daar geen verband was tussen ure se gekykte pornografie en erektiele funksie nie. Gegewe die skrywers se teenstrydige bewering dat erektiele funksie met 'n maat kan verbeter deur pornografie te sien, is die afwesigheid van statistiese ontleding die ergste.
Rooi haring laat ons aan hierdie kritieke punt hang. Ons is bedoel om die gevolgtrekking van die outeurs 'haak, lyn en stink' in te sluk.
Vrae is geopper oor P&P se “sterk” bevinding
Die volgende uittreksel, geneem uit die tweede paragraaf, beweer dat Isenberg nie vrae oor P & P se 'sterk' bevinding kon opper nie. Lees aandagtig as Prause sleutelwoorde verander om die leser 'n wanindruk te gee:
'Geen vrae is geopper oor die sterk bevinding dat hoe meer mans seksfilms tuis bekyk nie, hoe sterker is hulle seksuele begeerte hul maat. Trouens, hierdie resultaat is beskryf as 'amper nie' nie. '
Die werklike bevinding? Kerke wat meer porn gekyk het, het hoër in hul begeerte behaal om masturbate en seks met a maat. In die bogenoemde eis het Prause 'n groter begeerte om te masturbeer (vermoedelik na porno) weggelaat, en ons laat glo dat die vraelys seksuele begeerte vir 'hul ”maat. Dit het nie. Uit P&P ED-studie:
'Mans het hul begeerte vir seks met a vennoot en begeer vir eensame geslag"
Prause het 'hul' bygevoeg en 'alleenstaande seks' verwyder. Aangesien die formulering van die vraelys eintlik 'seks met a vennoot ”, kon hierdie pornoliefhebbende persone net so maklik met hul gunsteling pornoster oor seks gefantaseer het. Ek vermoed dat baie was, aangesien 'n groot persentasie van die proefpersone geen vennote gehad het nie (50% in een onderliggende studie).
In werklikheid kan 'n groter 'begeerte' om te masturbeer of seks hê, 'n bewys wees sensitisering, wat groter stroom beloning aktivering en drang wanneer dit blootgestel word aan porno leidrade. Sensitisering kan 'n voorloper wees tot, of bewys van, verslawing.
Twee onlangse studies van die Universiteit van Cambridge het bevind dat swaar porno-gebruikers 'n groter begeerte (drange) kan ervaar, maar tog ook ereksieprobleme met 'n maat ervaar. Deelnemers se brein het opgesteek toe hulle pornografie blootgestel is, maar 60% van hulle het probleme met ervare opgewek / erektiele gerapporteer. Uit die Cambridge-studie:
"CSB-proefpersone het gerapporteer dat as gevolg van oormatige gebruik van seksueel eksplisiete materiale ... hulle 'n verminderde libido of erektiele funksie ervaar het, spesifiek in fisiese verhoudings met vroue (hoewel dit nie verband hou met die seksueel eksplisiete materiaal nie)"
Eenvoudig gestel, daar is geen basis om te beweer dat die groter begeerte van 'n porno-gebruiker om te masturbeer en seks te hê, beter prestasies in die slaapkamer voorspel nie. Onthou, die gemiddelde ereksietellings vir P & P-proefpersone het ED aangedui.
Prause Tweets & Posts oor haar antwoord
Hier is Prause aanvanklik tweeting oor haar antwoord op Isenberg se kritiek:
"Red Herring: Hook, Line, and Stinker" Ons prettige, gepubliseerde reaksie op die gekke aansprake van anti-pornogroepe
Die volgende dag plaas Prause dit op haar SPAN lab webwerf:
Ongelooflik. Soos u hierbo gelees het, is die eise van Isenberg geldig, terwyl Prause vals verklaring aflê na 'n vals verklaring. Boonop poog sy om 'n ongepubliseerde studie toe te voeg in 'n desperate foefie om aan haar gepubliseerde eis van 280 vakke te voldoen. Sy roep IIEF-vakke op wat nie deur haar eie toelating kan bestaan nie. Dan noem sy uroginekoloog Isenberg 'n 'mal anti-pornogroep'. Google gerus sy naam. U sal sien dat hy eweknie-geëvalueerde studies gepubliseer het, maar nog nooit 'n woord gesê het wat anti-porn was nie. Draai sonder om die inhoud aan te spreek.
Hoekom het Seksuele Geneeskunde Oop Toegang het Prause toegelaat om talle vals verklarings in beide die oorspronklike P & P-artikel en haar antwoord aan Isenberg te publiseer? Waarom is Isenberg se vrae nie ernstig opgeneem en professioneel beantwoord nie? Waarom is daar geen ernstige ondersoek na die oorsaak van die skielike toename in ED-tariewe die afgelope paar jaar nie? Tariewe het die hoogte ingeskiet tot ongeveer 30% in jong mans.
;
