OMSKRYWING VAN DIE VIDEO:
Hierdie boodskap bevat 'n video wat u kan sien ook hier. Gaan na om meer video's soos hierdie te ondersteun patreon.com/rebecca!
Hallo, YouTube. Wat 'n paar weke het ek gehad! Ek het onlangs iets baie belangriks geleer: niemand lees die beskrywing nie. Jy weet, die doobly doo. Met die oog daarop gaan ek alles wat belangrik is hier in die video self plaas. BUCKLE OP.
In die eerste plek, het u geweet dat al my video's 'n handige transkripsie het, waar ek na relevante studies en artikels en tweets skakel en wat nog? Dit is waar! U kan die transkripsies op my Patreon of op Skepchick. Soveel maniere om te leer en my ook te ondersteun as dit is wat u wil doen! Alhoewel, om my video's te hou, kommentaar te lewer, in te teken en te deel, nog 'n uitstekende manier is om my te ondersteun, so dankie aan almal wat dit doen!
In die tweede plek het u dalk opgemerk dat 'n paar video's die afgelope tyd op my kanaal verskyn, verdwyn en weer verskyn, en soms weer verskyn met baie gek klank en video! En hoewel ek sommige van hierdie dinge verduidelik het, het ek die fout gemaak om dit in die beskrywing van die video's te verduidelik. En dan lewer almal kommentaar: "Die klank sukkel!" 'Het ek hierdie video nie voorheen gesien nie?' 'Haai, dit is Mei, nie November nie!' En aanvanklik was ek vererg, maar toe, lees ek altyd die beskrywing? Nee, nee, ek doen nie. So, ek herwin my ergernis. Julle is goed. Laat my toe om te verduidelik wat aangaan.
Waaay, in November 2019, het ek verneem dat Andrew Rhodes, die stigter van die anti-pornografiese, anti-masturbasie-groep genaamd NoFap, die pro-porno-neurowetenskaplike Nicole Prause aankla vir laster. Ek het mense gereeld met lasterwette uitgeroep om hul kritici in stilte te laat skrik, dus was ek gereed om in te spring om Prause te verdedig, wie se navorsing vir my wettig gelyk het en in ooreenstemming met die huidige wetenskaplike konsensus dat pornografie nie verslawend is nie en nie inherent gevaarlik vir individue wat daarna kyk.
Maar toe ek die getuienis wat in daardie hofsaak aangebied is, ondersoek, kom ek tot die gevolgtrekking dat dit was nie 'n duidelike geval van 'n pseudowetenskaplike wat laster huil om 'n wetenskaplike in stilte te dagvaar. Ek is geen prokureur nie, maar dit het vir my gelyk asof Rhodes 'n geldige saak het. Dit is alles interessant en as u meer inligting wil weet, gaan kyk daai video.
Toe in April vanjaar Ek het 'n nuwe studie gelees oor hoe die meeste mense wat ten gunste is van die verbod op pornografie, 'wetenskap' kan gebruik om daarteen te argumenteer, maar eintlik is dit byna uitsluitlik godsdienstige fundamentaliste wat data versamel om hul morele besware te ondersteun. Natuurlik het dit my aan die meestal sekulêre NoFap-groep herinner, en daarom het ek gekyk of die hofsaak sedert 2019 opgelos is of nie. Ek het gevind dat die saak nie net aan die gang was nie, maar dat daar ook nog 'n paar geding was, dreigemente van regsgedinge , en verskillende vreemdhede sedertdien. Dus het ek nog 'n video gemaak waar ek meestal oor die nuwe studie gepraat het, maar ook kortliks die NoFap / Prause-opdaterings genoem het.
Dit was toe dinge regtig interessant geword het. 'N Rukkie nadat die video in gebruik geneem is, het YouTube my in kennis gestel dat daar DMCA-verwyderings teen die twee video's ingedien is. Die persoon wat dit ingedien het, was Nicole Prause, wat beweer het dat ek die miniatuur van haar Twitter-profielfoto wat ek ongeveer tien sekondes lank in die hoek van die skerm gewys het, 'gesteel' het toe ek haar in elk van die video's vir die eerste keer genoem het.
Wat DMCA-klagtes betref, is dit my begrip dat YouTube gewoonlik onmiddellik met die klaer saamstaan, dus was ek nie geskok dat hulle gesê het dat hulle my video vanaf 2019 verwyder het nie.
Al hierdie dinge het gebeur terwyl ek die week regtig weggeneem het, want ek maak nie eens 'n grap hier nie besluit om te ontsnap. En verdomp, ek was nie net toegewyd aan my nuwe huwelik nie, maar ook aan my vakansie op die strand waar ek nie my skootrekenaar of goeie internet gehad het nie. Daarom het ek alles op YouTube en Skepchick privaat gemaak en dit geïgnoreer om na 'n week.
Prause het Patreon ook gekontak om hulle in kennis te stel dat ek haar outeursreg oortree. Hulle het met my in aanraking gekom en ek was soos, die vermeende oortreding is op my YouTube-video en dit is nie meer beskikbaar nie, so ... goed? Hulle stem saam: ons goed.
Na my vakansie het ek besluit om dit alles uit te vind. My opsies was om die DMCA-verwydering te laat voortduur en Prause se foto uit my video's te wysig en weer op te laai, of 'n kontras in te dien wat hierdie regsproses basies sou verhoog. Die basis van die kontrasaak sou wees: "Haai, dit is redelik gebruik om iemand se lae-profiel profielfoto vir 10 sekondes te gebruik om te illustreer van wie ek praat", maar billike gebruik is 'n lastige gebied wat nie goed gedefinieër is nie. Baie duur regsgevegte is gewen en verloor om te probeer uitvind wat wel en nie billik is nie. Ek het gedink: "Haai, ek het nie die tyd, die geld of die energie vir daardie stryd nie. Ek sal die video's wysig en weer oplaai. ' Dit is ekstra werk, dit is 'n bietjie stresvol, maar wat ook al. As ek in ag neem hoeveel regsgedinge Prause aanhangig maak, verdedig of dreig, sou ek dit moes sien kom.
Maar YouTube het my nie toegelaat om my oorspronklike video vanaf 2019 af te laai nie, omdat dit die DMCA-staking gehad het, en blykbaar het ek alles behalwe November van 2019 op my eksterne hardeskywe gerugsteun, want ek is ek, dit is die soort dom ding Ek doen. Dus het ek 'n weergawe van die video met 'n slegte klank met 'n lae gehalte gevind, en ek het dit opgelaai, Prause se profielfoto verwyder, en ook kiekies van haar tweets voorlopig gesensureer, want ek wou net nie weer hiermee te doen kry nie. Onthou dit is belangrik.
DIT is dus die video wat vroeër die week opgegaan het, waar julle almal gekla het oor die slegte gehalte en die vreemdheid dat ek sê dit is November wanneer dit duidelik Mei is.
Nadat dit klaar was, het ek die nuutste opdateringsvideo begin redigeer, wat baie makliker was omdat ek die rou lêer gehad het. Maar voordat ek klaar was, het ek hierdie e-pos van YouTube gekry. Alhoewel ek nie Prause se DMCA uitgedaag het nie, het YouTube opgemerk dat dit visserig was en dat my gebruik van haar profielfoto heel waarskynlik onder billike gebruik gedek is. Die video was dus beskikbaar vir my om weer openbaar te maak, wat super cool is! Maar voordat ek dit weer openbaar gemaak het, het ek die gedeelte verwyder waar ek die opdatering oor Prause gegee het, omdat ek besluit het dat ek hierdie video wil maak waar ek alles verduidelik. En eerlik, nou is die video beter daarvoor, omdat die nuwe wetenskap geen aandag trek oor Christenfundamentaliste en pornoverbods nie.
Toe stuur ek 'n e-pos aan YouTube en sê: "As die tien sekondes van 'n profielfoto in hierdie video billik gebruik is, kan u die vorige video wat dieselfde gedoen het, ook weer instel?" Ek het dit nog nie gehoor nie, en eerlik kan dit moeilik wees om by 'n mens by Google uit te kom, so ek weet nie of iemand dit sal sien nie, maar as die video weer herstel word, kan ek die slegte kwaliteit verwyder.
Onmiddellik nadat ek die video van 2021 weer openbaar gemaak het, het ek weer 'n outomatiese e-pos van YouTube gekry waarin ek aankondig dat 'n *** individu *** die verwydering van die heropgelaaide video van 2019 versoek het as gevolg van 'privaatheid', met tydstempels wat die sekondes waar Ek praat oor die baie openbare regsgeding wat teen Nicole Prause aanhangig gemaak is met 'n gesensureerde boks in die hoek. YouTube het my 48 uur kennis gegee om veranderinge aan te bring voordat 'n mens kyk en besluit of dit eintlik 'n privaatheidsaak is.
Intussen het ek op Twitter 'n vreemde ding opgemerk. Daar was 'n klomp antwoorde op my tweets wat ek nie kon sien nie, en dit blyk dat Nicole Prause my op Twitter geblokkeer het, maar op een of ander manier my tweets kon beantwoord. Ek ... ek het nie eens geweet dit is moontlik nie. Dit is nie meer moontlik nie, want ek het ook voortgegaan en haar geblokkeer, maar ek het haar profiel bekyk (dankie private blaaiers!) En gevind dat sy my beskuldig van laster. Dit help om iets te verduidelik wat ek opgemerk het in haar boodskappe aan YouTube om my video te laat verwyder, waar sy geskryf het: 'Die inligting wat aangebied word, is vals, lasterlik en die huidige onderwerp van 'n saak teen Rebecca Watson in Kalifornië. Sy kan nie 'nuus' oor haarself aanbied nie. ' Ek het geen idee gehad daar is 'n saak teen my in Kalifornië of elders nie, maar het dit miskien hiermee te doen?
Prause het beweer dat dit vir my 'vals en lasterlik' was om te sê dat sy uit Twitter geskors is, maar dan haal sy haarself aan om Twitter te bedank vir die herstel van haar rekening. Nadat sy geskors is. So.
Sy sê ook dat ek haar laster gegee het toe ek gesê het dat sy lasterregtelike sake verloor het. Laat ek die rekord regstel en so duidelik as moontlik wees: volgens Gary Wilson, Het Prause hom weens laster gedagvaar in 'n hof vir klein eise in Oregon, wat teen haar beslis het en haar gelas het om hofgeld te betaal. Sy het ook een verloor anti-SLAPP pak (Ek het verkeerdelik gedink dat daar verskeie anti-SLAPP's was, maar dit was net die een - soos Prause in haar Tweet sê, ek het nie al die dokumente volledig gelees nie - my sleg!) In reaksie op haar om 'n beperkingsbevel te kry teen Wilson. Wanneer neurochirurg Don Hilton het Prause weens laster gedagvaarPrause het ingestem om buite die hof te skik. NoFap se Alexander Rhode se lastersaak teen haar duur nog voort. En die psigoterapeut Staci Sprout sê Nadat sy gevra is om 'n beëdigde verklaring af te lê oor Prause se teistering van haar vir een van die lasterregtelike sake, het Prause geëis dat Sprout haar $ 10,000 XNUMX betaal en haar toe in die hof vir klein eise in Kalifornië probeer dagvaar, waar die saak van die hand gewys is omdat sy in die verkeerde lokaal.
Terug op Twitter beweer Prause dat haar kritici my 'anti-porno-helde' is, wat skreeusnaaks is, aangesien ek in elk van my twee video's oor hierdie onderwerp redelik duidelik sê dat ek nie dink dat pornografie sleg is vir mense nie. Sy beweer dat ek gesê het ek is in 'n litigasie met haar (ek het dit nooit gesê nie, dit sou absoluut kranksinnig wees om te sê) en dat ek gesê het dat sy in 'n litigasie met ScramNews was (ek het dit ook nooit gesê nie - ek het reg gesê dat ScramNews was gedagvaar vir laster vir die herhaling van Prause se kommentaar, hulle het die saak verloor en moes verskoning vra, fooie betaal, en toe het hulle sake gedoen). Dan sê sy ek "skakel na groepe wat sê dat ek nie seksueel aangerand is nie", wat ... ja. Ek het nooit iets gesê of sy seksueel aangerand is nie. Nogal die non sequitur.
Uiteindelik bedank sy YouTube vir die verwydering van die vorige video "wat gesteelde foto's van my gepos het wat valslik beweer dat ek regsgedinge verloor het, betrokke was by pornografie, ens." En heilige kak, wat? Ek is eintlik verbaas oor hoe gemaklik sy hierdie opmerking uitspreek oor haar betrokkenheid by pornografie. Ek het NOOIT gesê dat sy in porno was nie, en waarom sou dit selfs saak maak as sy in porno was? Soos jy vrou! Daar is absoluut niks verkeerd met of skandelik aan pornografie nie.
Prause het dus verskeie dinge oor my getwiet wat onwaar is. Beteken dit dat ek op die punt staan om al hierdie lastergedinge in te gaan? Nee. Dit is waarom: soos ek ('n nie-prokureur) dit verstaan, die laster van 'n openbare persoon soos ek vereis dat 'n verklaring onwaar is, kwaadwillig is en skade berokken. Haar verklarings is natuurlik vals, maar het sy geweet dat dit vals is? Miskien, miskien nie! Miskien het sy my verwar met die baie ander mense waarmee sy in die openbare sfeer baklei. Miskien het een van die mense gesê dat sy pornografie doen. Ek weet nie.
En was dit skadelik vir my? Nou ja, sy het Patreon, my hoofinkomsteverskaffer, in een van die vals tweets gemerk (sy het ook met hulle kontak gemaak om my vorige video te laat verwyder). En ja, haar DMCA het hierdie video wel vir 'n tydperk verwyder, wat tot 'n verlore advertensie-inkomste gelei het, en dit het my 'n paar uur geneem om hierdie video's te wysig, weer op te neem en weer op te laai, wat sukkel. Maar in werklikheid haat ek lasterregtelike sake en as ek my eie gaan begin, sal u beter glo dat dit die moeite werd moet wees. En op die oomblik het ek nog my Patreon- en YouTube-rekeninge, so ek is bereid om die verlies te aanvaar.
Ek is hard daarteen gekant dat mense die hofstelsel gebruik om kritici stil te maak. Ek vertrou eerder op die gesonde verstand van rasionele mense om te sien hoe Prause optree en te verstaan dat sy nie ernstig opgeneem moet word nie. Dit is regtig 'n skrikwekkende idee dat sy my so hard sal agtervolg as ek met haar saamstem dat die wetenskap toon dat pornografie nie skadelik is nie. En omdat ek ek is, kan ek nie net alles uitvee en aanbeweeg as ek bedreig word nie. Ek verkies dat alles in die openbaar moet wees. Daarom het ek hierdie video gemaak en veg om seker te maak dat die ander video's openbaar bly.
Dit is dus nou die verhaal. Ek het dit al verskeie kere probeer opneem, maar elke keer kry ek 'n nuwe kennisgewing dat Prause my probeer toesluit, wat meestal irriterend is omdat dit nie die Nicole Prause-kanaal is nie en ek dit verkies om my laaste video te maak. op die onderwerp.
As u meer gereeld hiervan inligting wil ontvang, plus foto's van my hond, dom grappies en wetenskaplike dinge, kan u my volg op Twitter @RebeccaWatson. Baie dankie aan almal op Patreon en hier op YouTube wat van my video's hou, inteken en deel met vriende. Ek waardeer dit regtig.
;
