Beide kante van die storie: Verslawing is nie 'n tydverdryf aktiwiteit (2017)

Sekere gedrag wat gewoonlik bedoel is om 'n eenvoudige of selfs genotvolle deel van ons lewens te wees, kan die lewe moeilik maak. Terugblik op die geskiedenis toon dat meer (bv. seks, sport en dobbel) of minder (bv. werk) genotvolle aktiwiteite onder sekere omstandighede buite beheer kan raak, wat 'n negatiewe impak op 'n individu se lewe kan hê. Terwyl daar – in teenstelling met vroeër – deesdae geen twyfel gelaat word dat die gebruik van psigo-aktiewe middels tot fisiologiese en psigologiese simptome van verslawing kan lei nie, is die konsep van gedragsverslawing steeds 'n kwessie van debat.

Toe die DSM-5 vrygestel is (Amerikaanse Psigiatriese Vereniging [APA], 2013), is besluit om by 'n breër konsep van verslawing te hou. As die eerste nie-middelverwante verslawingsversteuring, het dobbelversteuring die hoofstuk van "Substansverwante en verslawende versteurings" betree en internetspelversteuring (IGD) is ingesluit as 'n voorlopige diagnose in Afdeling 3. Veral die insluiting van IGD het veroorsaak hewige gesprekke onder kundiges uit verskillende velde – 'n bespreking soortgelyk aan die een na die vrystelling van die DSM-III en ICD-10 in 1980, toe patologiese dobbel die eerste keer as 'n nuwe geestesiekte gedefinieer is (bv. McGarry, 1983; Nasionale Navorsingsraad, 1999; vir besonderhede van die historiese ontwikkeling, sien Wilson, 1993).

Die bydrae van die groep rondom Aarseth et al. (2016) is 'n goeie voorbeeld vir die 2017-weergawe van die bespreking uit die 80's. Dit is ook 'n goeie voorbeeld vir die dilemma wat navorsers, klinici, ouers, entoesiastiese spelers en selfs pasiënte wat aan die simptome van IGD ly, deesdae ervaar. Nie vir die eerste keer ooit nie, laat dit die vraag ontstaan ​​waar om die lyn te trek om gepas te onderskei tussen normale gedrag wat deel is van 'n moderne leefstyl en skadelike gebruikspatrone wat tot psigopatologiese simptome en lyding kan lei.

Aan die een kant het Aarseth et al. (2016) roep 'n paar goeie argumente en geregverdigde kommer oor die aard en diagnostiese kompleksiteit van IGD aan. Aan die ander kant moet sommige van die aspekte wat uitgebeeld word krities gesien word en ly aan aansienlik gebrekkige interpretasies van die saak. Die belangrikste swakheid is 'n streng vergetelheid van die situasie van mense wat aan IGD ly. In daardie konteks het die bydrae van Aarseth et al. (2016) neem 'n akademiese perspektief wat ver weg is van die kliniese werklikheid. Dit herinner dus aan die metaforiese ivoortoring-wetenskap waarin vasgevang kan word.

Rofweg geskat, ernstige navorsing oor IGD en internetverslawing in die algemeen het net sowat 10 jaar gelede begin. Dus het Aarseth et al. (2016) is reg as hulle verwys na verskeie ontbrekende skakels in ons begrip van IGD. Inderdaad, verskillende kundiges het gevra vir 'n meer sistematiese en 'n meer spesifieke navorsing oor daardie saak (bv. Griffiths et al., 2016). Alhoewel ons baie data van epidemiologiese opnames gebaseer op vraelyste het, is kliniese navorsing steeds onderverteenwoordig. Terwyl ons talle data van deursnee-studies het, ontbreek voornemende ondersoeke of ly aan metodologiese probleme. Dus word die behoefte om ons kennis te verbeter duidelik. Tog het Aarseth et al. (2016) het 'n redelik unieke posisie hier. Ten spyte daarvan dat die kwaliteit van navorsing oor IGD verder verbeter moet word, voer hulle aan dat die insluiting van 'n formele diagnose tot 'n "vermorsing van hulpbronne in navorsing, gesondheid en die publieke domein" sal lei. Om hierdie aanbeveling te volg, sal lei tot 'n stagnasie van ons kennis oor IGD. Afgesien van die term “vermorsing van hulpbronne”, wat heeltemal misplaas is wanneer daar gepraat word oor navorsing wat bedoel is om gesondheid te verbeter, is dit moeilik om die punt in daardie argument te vind.

Verder verwys die skrywers na die wanverhouding tussen voorkomsstudies en pasiënte wat die gesondheidsorgstelsel betree [“gerapporteerde pasiëntgetalle stem nie altyd ooreen met die kliniese werklikheid nie, waar pasiënte moeilik kan wees om te vind (Van Rooij, Schoenmakers, & van de Mheen, 2017)”]. Weereens, 'n mens moet vra, is hierdie wanverhouding 'n spesifieke kenmerk van IGD? Weereens moet 'n mens sê, nee, dit is nie! Kyk na voorkomsstudies oor verslawende gedrag, soos alkoholafhanklikheid of dobbelversteuring, leer dat voorkomssyfers wat binne die gemeenskap gevind word, die aantal pasiënte wat behandeling soek verreweg oorskry (Bischof et al., 2012; Slutske, 2016). Die redes vir daardie gaping is heeltemal anders en sluit beide spesifieke motiveringskorrelate van die versteurings en strukturele kenmerke van die gesondheidsorgstelsel in (sien Rockloff & Schofield, 2004; Suurvali, Cordingley, Hodgins en Cunningham, 2009). Beteken hierdie omstandigheid dat ons die kliniese relevansie van alkoholafhanklikheid of dobbelversteuring moet heroorweeg of selfs van die ICD moet verwyder?

Soos ons almal weet, is IGD nog nie as 'n geestesversteuring erken nie. Met min vrystellings in sommige Asiatiese lande, bied Europese binne- en buitepasiëntklinieke nie gereeld spesifieke intervensieprogramme vir IGD-pasiënte aan nie. Inderdaad, steeds is baie klinici nie bewus daarvan dat IGD bestaan ​​nie en beoordeel gevolglik nie diagnostiese kriteria vir IGD onder pasiënte nie. As daar net min plekke is waar pasiënte met IGD toepaslik behandel kan word, is dit geen verrassing dat hierdie pasiënte dalk nie maklik gevind kan word nie.

Die verskeidenheid empiriese resultate van regoor die wêreld toon op indrukwekkende wyse dat ons nog nie die stadium bereik het waar verkennende navorsing deur meer teorie-gedrewe benaderings afgewys word nie. Ons het beslis te veel empiriese bevindinge wat op hul eie staan ​​en pogings wat daarop fokus om hierdie bevindings te herhaal, is skaars.

Deur te verwys na die huidige debat oor diagnostiese kriteria op IGD, onthul die skrywers met reg dat 'n breë konsensus nog nie bereik is nie (sien ook Griffiths et al., 2016; Kuss, Griffiths, & Pontes, 2016; Müller, 2017). Maar weereens beklemtoon dit net die behoefte aan intensiewe navorsing oor hierdie veld. Dit is nie 'n aanduiding om die verskynsel van IGD te begin ignoreer of om te weerhou om dit as 'n geestesversteuring te definieer nie.

Terloops, ons moet nie vergeet dat in die referaat deur Griffiths et al. (2016), waarna die skrywers verwys, hou hoofsaaklik verband met die diagnostiese kriteria wat vir IGD voorgestel word. Dit bevat nie ernstige twyfel oor die feit dat IGD 'n gesondheidskwessie is nie, maar bevraagteken eerder die feit dat 'n "internasionale konsensus" bereik is deur die blote voorstel van nege diagnostiese kriteria.

Om af te sluit, deur te verwys na diagnostiese onsekerhede onder navorsers en – miskien selfs belangriker – klinici, Aarseth et al. (2016) 'n belangrike punt getref. En dit is presies hoekom ons desperaat betroubare kriteria benodig vir die beoordeling van IGD, vir die verskaffing van duidelike definisies van daardie kriteria om (kliniese) kundiges in die veld in staat te stel om 'n betroubare diagnose te stel. En – retoriese vraag – waar is die regte plek vir sulke diagnostiese kriteria? Die regte plek kan die ICD-11 wees.

Onder hul derde argument verwys die skrywers na hoë vlakke van comorbide versteurings onder IGD-pasiënte. Daar is min twyfel dat IGD gereeld met ander geestesversteurings gepaard gaan. Alhoewel hierdie assosiasies herhaaldelik gedokumenteer is, weet ons nog lank nie die oorsaaklikheid van hierdie assosiasies nie. Kliniese sielkunde en psigiatrie het ons geleer dat een geestesversteuring die risiko verhoog om verdere psigiatriese simptome en selfs 'n tweede geestesversteuring te ontwikkel. Selfs meer belangrik is dat die hoë koerse van comorbide versteurings ook teenwoordig is in ander verslawingsversteurings, byvoorbeeld alkoholafhanklikheid en dobbelversteuring (bv. Petry, Stinson, & Grant, 2005; Regier et al., 1990). Dit beteken nie dat die blote bestaan ​​van comorbide versteurings outomaties 'n beter verklaring is vir die gesondheidstoestand wat ondersoek word nie. Dit beklemtoon egter die feit dat ons goeie diagnostiese maatreëls moet toepas wanneer ons IGD in 'n kliniese konteks beoordeel.

Sommige van die argumente wat in die eerste deel van die bydrae verskaf word, kan tot 'n sekere mate gedeel word. Die gevolgtrekkings wat deur die skrywers in die tweede deel van hul resensie aangebied word, is egter 'n ernstige saak van kommer.

Om navorsing te doen oor die "verkenning van die grense van normaal versus patologiese" is 'n deurslaggewende punt wat ongetwyfeld ons volle aandag verdien. Ons sal bewus wees dat daar nog baie vraagtekens oor is in die navorsing oor IGD en dit moet nie vergeet word nie. Alternatiewe hipoteses moet getoets word – dit is 'n noodsaaklike aspek van goeie wetenskaplike praktyk. Om egter te argumenteer dat 'n duidelike diagnostiese raamwerk vir IGD - soos dit die geval is in die DSM-5 - die wetenskaplike gemeenskap sou versoek om "op te hou om nodige geldigheidsnavorsing te doen", moet 'n aanmatigende standpunt genoem word. Die idee word geïmpliseer dat die skrywers hulself as die enigste redders van goeie wetenskaplike praktyk beskou. Afgesien van die waarskynlikheid dat daar verdere bekwame navorsers daar buite is, moet die skrywers weer na die DSM-5 kyk. Soos daar gesien kan word, is IGD ingesluit in Afdeling 3 en uitdruklik gedefinieer as 'n "voorwaarde vir verdere studie" (APA, 2013)!

Ongelukkig word die swakste argument aan die einde van die vraestel gegee. Deur te sê dat "Die gesonde meerderheid van gamers geraak sal word deur stigma en miskien selfs veranderinge in beleid," word dit meer as duidelik dat die skrywers vergeet van dié wat die DSM-5 en die ICD-11 vir die pasiënte bedoel is. Gelukkig is daar baie meer individue met 'n gesonde gebruik van rekenaarspeletjies as pasiënte wat aan IGD ly. Diegene wat hulp nodig het, moet egter nie verhinder word om hulp te kry nie - hopelik is dit 'n punt waarmee die skrywers sal saamstem. Een voorvereiste om in die posisie te wees om terapeutiese hulp te ontvang, is om 'n duidelike diagnose te hê waarop 'n terapeut kan staatmaak - en hier is ons uiteindelik, laat ons die wetenskaplike ivoortoring agter en verstaan ​​dat kliniese werklikheid vereis dat 'n ICD-diagnose van IGD moet word. Dus, om af te sluit, in plaas van om bang te wees vir "morele paniek", moet ons bewus wees van die geleenthede vir behandeling wat 'n ICD-diagnose kan bied.

Albei skrywers het ewe veel tot die manuskrip bygedra.

Geen.