DSM-5 diagnose van Internet Gaming Disorder: Sommige maniere vorentoe om probleme en bekommernisse in die spelstudie-veld te oorkom (2017)

Reaksie op die kommentare

Daria J. Kuss Verwante inligting

¹Internasionale Gaming Navorsingseenheid, Departement Sielkunde, Nottingham Trent University, Nottingham, UK
* Ooreenstemmende skrywer: Daria J. Kuss; Internasionale Gaming Navorsingseenheid, Departement Sielkunde, Nottingham Trent Universiteit, 50 Shakespeare Street, Nottingham NG1 4FQ, VK; Telefoon: + 44 115 848 4153; E-pos: [e-pos beskerm]

Mark D. Griffiths Verwante inligting

¹Internasionale Gaming Navorsingseenheid, Departement Sielkunde, Nottingham Trent University, Nottingham, UK

Halley M. Pontes Verwante inligting

¹Internasionale Gaming Navorsingseenheid, Departement Sielkunde, Nottingham Trent University, Nottingham, UK

* Ooreenstemmende skrywer: Daria J. Kuss; Internasionale Gaming Navorsingseenheid, Departement Sielkunde, Nottingham Trent Universiteit, 50 Shakespeare Street, Nottingham NG1 4FQ, VK; Telefoon: + 44 115 848 4153; E-pos: [e-pos beskerm]

https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.032

Hierdie is 'n oop-toegang artikel wat versprei word ingevolge die Creative Commons Attribution-lisensie, wat onbeperkte gebruik, verspreiding en reproduksie in enige medium toelaat vir nie-kommersiële doeleindes, mits die oorspronklike skrywer en bron gekrediteer word.

Abstract

Die huidige DSM-5-diagnose van Internet Gaming Disorder (IGD; American Psychiatric Association [APA], 2013) het gelei tot 'n aantal kwessies en bekommernisse wat ons in ons onlangse artikel uitgelig het (Kuss, Griffiths, & Pontes, 2017). Kundiges in die veld het gereageer op ons evaluering van hierdie kwessies, wat ses kommentaar gelewer het.

Metodes

In hierdie vraestel bied ons antwoorde op die ses kommentare om die wetenskaplike veld vorentoe te beweeg. Al die antwoorde op ons oorspronklike vraestel het baie konseptuele, teoretiese en / of metodologiese probleme met die voorgestelde IGD-diagnose uitgewys, soos uiteengesit in die DSM-5. Ons beskryf sommige maniere vorentoe om probleme en bekommernisse in die spelstudie-veld te oorkom.

Results

Ons argumenteer dat die rol van wetenskaplikes en praktisyns eerder as om stigmatisering te speel, is om 'n duidelike onderskeid te maak tussen iemand wat oormatig maar nie-problematies kan speel en iemand wat beduidende waardedaling ervaar in hul daaglikse lewens as gevolg van hul oormatige spel. Hierdie verantwoordelikheid moet gedeel word deur populêre media wat dikwels 'n morele paniek rondom dobbelgedrag opbou, wat dikwels gebaseer is op kersie-pluk spesifieke gevallestudies en stukke navorsing wat hul hoofde ondersteun.

Gevolgtrekking

Navorsers, praktisyns, spelontwikkelaars en die media moet saamwerk en saamwerk om 'n realistiese en omvattende begrip van spel as 'n normale, genotvolle en dikwels voordelige sosiokulturele praktyk te bou, wat vir 'n klein minderheid van oormatige gebruikers geassosieer kan word met die Ervaring van verslawingverwante simptome wat professionele ondersteuning benodig.

sleutelwoorde: Internet Gaming Disorder, spelverslawing, diagnose, DSM

Die huidige DSM-5 diagnose van Internet Gaming Disorder (IGD; Amerikaanse Psigiatriese Vereniging [APA], 2013) het gelei tot 'n aantal kwessies en bekommernisse wat ons in ons onlangse koerant uitgelig het (Kuss, Griffiths, & Pontes, 2017). Kundiges in die veld het gereageer op ons evaluering van hierdie kwessies, en al die antwoorde op ons oorspronklike vraestel het baie konseptuele, teoretiese en / of metodologiese probleme met die voorgestelde IGD diagnose, soos uiteengesit in die DSM-5, uitgelig. In wat volg, sal ons reageer op die kommentare en hoop dat die wetenskaplike dialoog aangaande die uiteenlopende kwessies sal help om die wetenskaplike veld vorentoe te beweeg en uiteindelik diegene te ondersteun wat professionele hulp benodig om probleme wat verband hou met hul oormatige spelgebruik te oorkom wat kan veroorsaak beduidende stres en inkorting in hul daaglikse lewe.

Die meeste kommentare - veral dié van Starcevic (2017) en Van Rooij en Kardefelt-Winther (2017) - herhaal dieselfde argumente as wat hulle in vorige vraestelle uiteengesit het. Starcevic (2017, p. 2) beweer dat die basis van IGD binne 'n verslawing raamwerk is "beperk omdat dit inmeng met die ontwikkeling en toetsing van die alternatiewe konseptuele raamwerke vir problematiese spel, soos dié wat gebaseer is op die idee dat hierdie gedrag 'n gevolg kan wees van wanadaptiewe hantering of 'n manier om bepaalde behoeftes te voorsien"(Kardefelt-Winther, 2014). Maar as Griffiths (2017) het opgemerk dat baie - indien nie die meeste - verslawings (of dit nou substansgebaseerd of gedragsmatig is) 'n manifestasie is van wanadaptiewe hantering en daarom is dit in hierdie spesifieke geval nie 'n "of / of" geval nie. Onlangse empiriese navorsing deur Kuss, Dunn, et al. (2017) stel verder voor dat disfunksionele hantering aansienlik voorspel dat buitensporige internet- en spelgebruik gebruik word, en bied ondersteuning aan 'n selfmedikasie-hipotese van verslawende versteurings, insluitende spel. Die selfmedikasie hipotese is ook vasgestel vir substansgebruik (sien Khantzian, 1985, 1997) en dit neem nie die legitimiteit of nosologiese belang van substansgebruiksafwykings nie. Om hierdie rede pas IGD as 'n wanadaptiewe hanteringsgedrag heeltemal goed binne 'n verslawingskader en verval dit nie sy status as 'n geestesgesondheidsversteuring wat 'n minderheid van individue raak nie.

Starcevic (2017) blyk ook dat diegene wat in die IGD-veld werk en wat IGD as 'n verslawing konseptualiseer, aanvaar dat aanhoudende spelgedrag betrokke is as 'n manier om onttrekkingsimptome te vermy. Dit is nie ons siening nie en ons glo eenvoudig dat diegene wat werklik verslaaf is aan spelervaring onttrekkingsimptome as hulle nie in die spel kan speel nie, maar glo nie noodwendig dat verslaafde gamers speletjies speel om onttrekkingsimptome te vermy nie (hoewel dit nie die moontlikheid uitsluit dat sommige verslaaf is nie gamers doen dit).

Ons stem saam met Starcevic dat "verslawende versteurings is oor die algemeen chronies en progressief, indien nie behandel nie"(P. 2) en dat die aanvang van oormatige speletjies episodies en verbygaande kan wees. In sulke gevalle moet die gedrag egter nie as 'n verslawing beskryf word nie. Ons eie vorige vraestelle het spesifiek opgemerk dat sommige gamers baie oormatig kan speel sonder om enige groot probleme te ondervind en hoewel al die werklike spelverslawing problematies is, is nie alle problematiese gamers verslaaf nie (Griffiths, 2010b).

Starcevic (2017) voer ook aan dat as die spelverslawing 'n gevolg is van ander psigopatologieë, dit nie as 'n ware verslawing beskou moet word nie. Hierdie argument is onlangs deur Kardefelt-Winther et al. (2017) maar in reaksie hierop het Griffiths (2017) het opgemerk dat ander ware verslawings (bv. alkoholisme en dobbelstoornisse) nie as verslawing verdiskonteer word as daar ander onderliggende comorbiditeite is nie. Verslawing word gedefinieer deur die kenmerke van die gedrag self en die gevolge, nie die onderliggende oorsake nie. Daarbenewens dui kliniese bewyse daarop dat indien daar een geestesversteuring voorkom, die teenwoordigheid van ander afwykings die norm is, nie die uitsondering nie, en dit geld beide in die konteks van psigopatologie op die internet en spelverslawing (Kuss & Griffiths, 2015) asook vir ander geestesversteurings (Star Field, 2006).

Die vraag of "verdraagsaamheid" en "onttrekking" kernkriteria van IGD (en verslawings meer algemeen) is, is ook deur Starcevic (2017). Net omdat sommige onlangse operasionele definisies van substansgebaseerde verslawings nie toleransie en onttrekking insluit nie, beteken dit nie dat hulle nie bruikbare aanwysers van verslawende gedrag is nie. Vir ons is die belangrikste kwessie hoe konsepte soos "toleransie" en "onttrekking" gedefinieer word, aangesien onlangse navorsing het getoon dat hierdie kriteria in die konteks van IGD meer nuanses is (Koning, 2017; King & Delfabbro, 2016). Byvoorbeeld, byna twee dekades gelede het Griffiths in sy gevallestudies kennis geneem van die feit dat een tipe verdraagsaamheid wat uniek was aan aanlynverslawing, die voortdurende opgradering van rekenaarhardeware en sagteware was (Griffiths, 2000). Daarom sal ons saamstem met Starcevic (2017) dat die huidige konseptualisering van verdraagsaamheid in die DSM-5 onvoldoende is (omdat verdraagsaamheid net verband hou met toenemende hoeveelhede tyd spandeer speel eerder as ander aksies wat eweneens 'n aanduiding van verdraagsaamheid kan wees) en dat dit hersien moet word.

Ons stem egter saam met Starcevic dat die DSM-5 kriteria "hoë vlakke van heterogeniteit"(P. 2), aangesien slegs vyf van die nege DSM kriteria geëndosseer moet word om IGD te diagnoseer. Meer navorsing en kliniese insig in wat die "kern" (in teenstelling met perifere) kriteria van IGD is, sal veral nuttig wees vir almal wat in die IGD-veld werk. Starcevic (2017) beweer ook dat diegene in die veld moet wegbeweeg van 'n "kontrolelys" benadering tot verslawing diagnose. Dit kan egter aangevoer word dat enige diagnose van geestesgesondheidsversteuring uiteindelik kontrolelys is en dat so 'n bewering onprakties is. Ons glo dat dit meer nuttig is om verslawings as sindroomgebaseerde te konseptualiseer (Shaffer et al., 2004) en ten volle erken dat wat verslawings verenig, hul ooreenkomste eerder as hul verskille is (Griffiths, 2017).

Van Rooij en Kardefelt-Winther (2017) repeteer baie van die argumente wat hulle voorheen in hul vorige geskrifte uitgevoer het. Hulle beweer dat die IGD-veld "Gebrek aan basiese teorie, definisies en behoorlik gevalideerde en gestandaardiseerde assesseringsinstrumente"(P. 1). Ons sou eintlik die teenoorgestelde argumenteer dat die veld te veel teorie, te veel definisies, en meer as 20-psigometriese gekwalifiseerde instrumente (King, Haagsma, Delfabbro, Gradisar, & Griffiths, 2013; Pontes, 2016). Om dit te illustreer, fokus Kardefelt-Winther op die skryf van kommentaar en kritiek op navorsers wat data oor IGD versamel, eerder as om sy eie data oor die onderwerp in te samel. navorsing Gate (2014-2017) bevat nie nuwe primêre data wat op IGD versamel is nie, maar is kommentaar van ander se navorsing: sien https://www.researchgate.net/profile/Daniel_Kardefelt-Winther/publications].

Van Rooij en Kardefelt-Winther (2017) beweer IGD as 'n "nuwe kliniese siekte"(P. 1). Dit is egter net nuut in terme van die voorgestelde terminologie en insluiting in die DSM. Gegewe dat IGD inlyn-spelafwykings insluit, is gedetailleerde kliniese gevallestudies van die wanorde en die behandeling daarvan (gewoonlik kognitiewe gedragsterapie) in die sielkundige literatuur vir drie dekades (bv. Houers, 1990; Kuczmierczyk, Walley, & Calhoun, 1987). Terwyl Van Rooij en Kardefelt-Winther (2017) is korrek om te verklaar dat die meeste gevalideerde assesseringsinstrumente nie pasiënte met IGD ingesluit het nie. Dit beteken nie dat hulle nie items bevat wat gebaseer was op vorige gevalle en monsters nie. Byvoorbeeld, instrumente wat ons self ontwikkel het (bv. Demetrovics et al., 2012; Pontes, Király, Demetrovics, & Griffiths, 2014) het gedeeltelik staatgemaak op data versamel onder diegene wat behandeling soek vir hul verslawing aan dobbel (bv. Beranuy, Carbonell, & Griffiths, 2013; Griffiths, 2010b).

Van Rooij en Kardefelt-Winther (2017) noem hul eie onlangse referaat om te beweer "ons het nie eens 'n duidelike idee van hoe om oorbenutting of problematiese gebruik van tegnologie behoorlik te definieer nie"(Kardefelt-Winther et al., 2017, p. 2). Ons sou redeneer dat die meeste skrywers 'n baie duidelike idee het van hoe hulle IGD sal definieer. Wat ons nie het nie, is 'n konsensus soos beweer in 'n koerant dat ons almal mede-outeurs was op (dws, Griffiths, Kuss, Lopez-Fernandez en Pontes, in pers). Ons is beslis eens dat self-gerapporteerde opname tellings nie voldoende is om die teenwoordigheid van IGD te bepaal nie, maar alle epidemiologiese vraestelle word gepubliseer op voorwaarde dat die voorkoms van IGD in sulke studies slegs is 'n aanduidingen dat diepgaande kliniese onderhoude die enigste manier is om vas te stel dat IGD by 'n spesifieke persoon bestaan. Ons eie siening is dat die IGD-veld nie anders is as die studie van enige ander verslawende gedrag nie (bv. Alkoholisme, kokaïenverslawing en dobbelstoornisse) en dat die meerderheid van die gepubliseerde referate selfgekose selfrapporteringsopnames is met behulp van gemakmonsters. . Daar is egter 'n toenemende aantal artikels oor IGD wat ander metodologieë gebruik (bv. Neuro-beeldingstudies), wat ook daarop dui dat IGD soortgelyk is aan ander meer tradisionele verslawing in terme van neurologie en psigobiologie (sien Kuss & Griffiths, 2012a; Pontes, Kuss, & Griffiths, 2017).

Van Rooij en Kardefelt-Winther se kommentaar (2017) toon dat die meeste studies navorsing doen oor "grootliks gesonde bevolkings"(P. 3). Ons betwis dit nie, maar dit verskil nie van die veel groter en gevestigde literatuur oor dobbelstoornis nie. Wat hierdie epidemiologiese studies toon (hetsy in IGD of ander verslawende gedrag) is dat die oorgrote meerderheid van die bevolking geen probleme het nie, maar dat 'n klein minderheid sulke probleme het. Geen opname kan ooit definitief wys dat enige wanorde beslis bestaan ​​nie. Sulke opnames is slegs 'n aanduiding van hoe wydverspreid 'n siekte kan wees. Die fundamentele probleem in hierdie gebied is of so 'n siekte bestaan ​​of nie bestaan ​​nie. Soos ons aangevoer het in reaksie op of die Wêreldgesondheidsorganisasie dobbelstoornis in die jongste uitgawe van die Internasionale Sistematiek van Siektes moet insluit (Aarseth et al., 2016), sover ons weet, is daar geen minimum aantal gevalle wat geïdentifiseer moet word vir 'n siekte om as sodanig geklassifiseer te word nie (Griffiths et al., In pers). Ons is van mening dat daar genoeg empiriese bewyse is wat uit 'n kliniese perspektief gepubliseer is wat daarop dui dat IGD bestaan ​​(bv. Park, Lee, Sohn, & Han, 2016; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017; Jong, 2013). Wat duidelik is, is dat die geval-tot-geval-besonderhede verskil oor die periferie (en dat dit 'n sindroom is, soos hierbo aangevoer), maar dat die kerngevolg in alle gevalle dieselfde is (dws dat spel 'n beduidende negatiewe psigososiale impak het op kernareas van die individue se lewens). Van Rooij en Kardefelt-Winther (2017) beweer ook dieselfde argument wat deur Aarseth et al. (2016):

"Daar is boonop werklike risiko's verbonde aan die skep van 'n nuwe versteuring. Ons glo dat Kuss et al. (2016) oorweeg nie die impak wat die erkenning van 'n formele afwyking op spelers oral sal hê nie. Speletjies verskil van dwelmmisbruikgedrag deurdat dit een van die gewildste stokperdjies vir kinders en adolessente wêreldwyd is, met baie gesonde en positiewe resultate wat daaruit voortvloei ... Daarom is dit waarskynlik of ons uitgebreide spel as 'n versteuring of 'n normale tydverdryf-aktiwiteit formaliseer. om die algemene bevolking van gamers en die houding van hul ouers te beïnvloed."(Bl 3)

Ons het beslis die wyer impak oorweeg en ons het nooit "uitgebreide speletjies" verwar met problematiese en / of verslawende speletjies nie (wat Van Rooij en Kardefelt-Winther blyk te doen in die paragraaf hierbo aangehaal). Ons het baie referate gepubliseer oor die positiewe van dobbel, insluitend die opvoedkundige en terapeutiese waardes (bv. De Freitas & Griffiths, 2007, 2008; Griffiths, 2002, 2005b, 2005c, 2010b; Griffiths, Kuss, & Ortiz de Gortari, 2013, 2017 - volledige lys van vraestelle op aanvraag beskikbaar) asook die belangrikheid van die konteks en kultuur van spel vir die individuele gamer (Griffiths, 2010b; Kuss, 2013a, 2013b). Ons navorsing maak duidelik 'n onderskeid tussen oormatige / uitgebreide spel, problematiese dobbel en verslawende spel. Hulle lê almal op 'n kontinuum van geen patologiese spel tot patologiese spel nie. Baie min individue volgens ons eie verslawingskriteria is patologiese gamers.

Om die veld vorentoe te neem, is een van die voorgestelde sleutelaksies gebaseer op 'n ander artikel, Kardefelt-Winther et al. (2017) onlangs gepubliseer wat beweer dat dit 'n definisie van gedragsverslawing bevorder. Kardefelt-Winther et al. (2017) het vier uitsluitingskriteria voorsien en aangevoer dat gedrag nie as 'n gedragsverslawing beskou moet word nie as:

Griffiths (2017) het drie van die vier kriteria gekritiseer deur aan te voer dat ander gedrag wat geklassifiseer word as verslawing (a) dikwels ander gepaardgaande patologieë het, (b) opsetlik optree (bv. dwelmgebruik en dobbelary), en (c) die gedrag dikwels gebruik as 'n manier van hantering. As die uitsluitingskriteria vir die gebruik van nie-substansegedrag op dwelmgebruikers toegepas word, sal min individue as verslaafdes gediagnoseer word. Kortom, die voorgestelde kriteria vir gedragsverslawing is nie houdbaar nie.

Müller (2017) beweer dat navorsing op die gebied van IGD aansienlik verbeter het, veral met betrekking tot die kwaliteit daarvan, met die klem op die metodologiese deeglikheid daarvan (met betrekking tot epidemiologiese en kliniese data) en die gebruik van verskillende metodes wat daarop dui dat (a) IGD bestaan ​​en b) dit "veroorsaak ernstige negatiewe gevolge vir diegene wat beheer oor hul dobbelgedrag en hul sosiale omgewing verloor"(P. 1). Ons stem saam met hierdie begrip van die probleem. Sistematiese oorsigte van navorsing (bv. Kuss, Griffiths, Karila, & Billieux, 2014) het voorheen getoon dat daar 'n aantal epidemiologiese studies is wat internet- en spelverslawing assesseer, insluitend verteenwoordigende studies, en wat die navorsingsveld beter as ooit tevore uitbeeld. Daarbenewens is daar gevind dat individue wat hulp soek vir hul IGD-verwante probleme, hoë vlakke van benoudheid en negatiewe gevolge ervaar in hul akademiese, professionele en persoonlike lewens, wat hulle in staat stel om in kontak te kom met gespesialiseerde behandelingsverskaffers (Kuss & Griffiths, 2015). Daarbenewens is objektiewe neuroimaging navorsing gebruik op die gebied van internet en spelverslawing (Kuss & Griffiths, 2012a; Pontes et al., 2017), wat daarop dui dat IGD soortgelyk aan stofverwante verslawings op die molekulêre, neurobiologiese en kognitiewe gedragsvlakke is.

Nietemin, die metodologiese probleme en die relatiewe skaarsheid van kontemporêre navorsing, insluitend voornemende ontwerpe wat etiopatologie assesseer, en kliniese navorsing is die moeite werd om te wys, soos aangedui deur Müller (2017). Onlangs het King et al. (2017) Beoordeelgebaseerde behandelings van IGD vanuit 'n internasionale perspektief geëvalueer deur gebruik te maak van die algemeen gebruikte CONSORT kriteria, wat probleme met die navorsing tot op datum uitlig, naamlik (a) 'n inkonsekwente benadering tot definisie, diagnose en meting, probleme rakende (b) randomisering, c) beheer, en (d) steekproefbeskrywings, en beklemtoon verder die noodsaaklikheid om geldige en betroubare navorsingsbenaderings te ontwikkel om 'n omvattende begrip van IGD te bevorder en hoe diegene wat professionele ondersteuning nodig het, gehelp kan word.

Müller (2017) beklemtoon ook die nut van diagnostiese kriteria vir IGD in die navorsingskonteks, aangesien die vestiging van geldige en betroubare kriteria sommige metodologiese probleme kan oplos en vergelykings tussen studies moontlik maak. Ons stem saam met hierdie evaluering soos ons vroeër aangedui het dat die bestaan ​​van 'n oorvloed van diagnostiese instrumente vir die potensiële wanorde aansienlik die wetenskaplike vordering in die gebied belemmer (Kuss et al., 2014), wat die geval was voor die publikasie van die APA se voorlopige IGD kriteria in 2013, het 'n negatiewe impak op die voorkomsskoersberamings. Slegs as die navorsingsgemeenskap dieselfde kriteria en afsnypunte aanneem, kan die probleem van IGD omvattend vanuit 'n globale geestesgesondheidsperspektief verstaan ​​word, sonder om te staatmaak op 'n verskeidenheid heterogene gereedskap wat op dikwels onvergelykbare maniere gebruik word. Daarbenewens stem ons saam met die postulasie dat diagnostiese kriteria streng toetse vereis oor verskillende en diverse groepe individue om diagnostiese akkuraatheid te verhoog, wat die weg vir addisioneel vereiste empiriese navorsing vergemaklik.

Daarbenewens het Müller (2017) beklemtoon dat die APA op IGD fokus en ander aanlynaktiwiteite ignoreer wat 'n hoë verslawende potensiaal het, soos aanlyn dobbel, aanlyn sosiale netwerk, aanlyn pornografie en algemene internetverslawing. Ons stem ook saam met hierdie stelling. Vorige navorsing het getoon dat aanlyn-dobbel 'n duidelike probleem kan wees vir 'n klein minderheid van dobbelaars (Kuss & Griffiths, 2012b) en moet afsonderlik gekyk word na IGD, soos ook ander problematiese aanlyngedrag soos aanlyn seksverslawing (Griffiths, 2012), aanlyn inkopie verslawing (Andreassen et al., 2015), en sosiale netwerkverslawing (Griffiths, Kuss, & Demetrovics, 2014). Byvoorbeeld, ons het onlangs 'n aantal argumente ontwikkel wat beklemtoon hoe die oormatige gebruik van aanlyn sosiale netwerk-webwerwe (SNSs) kan lei tot simptome wat tradisioneel verband hou met substansverwante verslawings (Kuss & Griffiths, 2017). Hierdie begrip word besonder relevant wanneer u oorweeg wat 'n integrale element van die hedendaagse kultuur en manier van wees om SNS te wees, met individue wat druk voel om betrokke te raak weens 'n vrees om uit te gaan en die konstante beskikbaarheid van verbinding via mobiele tegnologie, wat lei tot ongekende kompulsiewe gedrag en sosio-kulturele druk, wat vir die klein minderheid van oormatige SNS-gebruikers kan lei tot professionele hulpverlening (Kuss & Griffiths, 2015). Gegee SNSs bevat spelelemente, en oormatige speletjies is geassosieer met moontlike geestesgesondheidsprobleme, ons stem saam met Müller's (2017) beweer dat gevolge, fenomenologiese ooreenkomste en verskille van IGD en verwante problematiese gedrag deur navorsing aangespreek moet word.

Verder, Müller (2017) vereis navorsing wat verskillende velde insluit, soos mediasielkunde om IGD beter te verstaan. Navorsing het vroeër die relevansie van die sosiokulturele konteks aan die spelervaring beklemtoon (bv. Kuss, 2013a, 2013b), en beklemtoon dat interdissiplinêre navorsing, insluitend media, kommunikasie, mens-rekenaar interaksie en dobbelstudie, die pad vorentoe is. Benewens hierdie, antropologiese (Snodgrass, Dengah, Lacy, & Fagan, 2013) en etnografiese perspektiewe (Karlsen, 2013; Kuss, 2013a) is ook nuttig aangesien hulle lig werp op spelmotivering, spelstruktuur en meganika, waargenome belonende effekte en die betekenis van dobbel vir die individu en die dobbelgemeenskap, en hoe dit verskillende kan beïnvloed op problematiese spel.

Quandt (2017) maak twee spesifieke punte wat ons voel ons moet reageer. Die eerste punt dui op probleme op die definisionele vlak, met Quandt (2017) met die argument dat navorsing tans nie baie insigte bied nie wat mense kan verslaaf raak met voorbeelde rakende platforms, kanale en spel genres, wat elkeen 'n ander gebruikersbasis en verwante spelmotivasies, verskillende spelmeganika, insluitende beloningstelsels, verhalende en grafiese en sosiale aspekte, kan hê. Quandt (2017) dui op die wisselwerking tussen die vertelling, meganika en die konteks as belangrike elemente wat in die konteks van 'n IGD-diagnose nodig is. Dit is in lyn met die bogenoemde punte rakende die vereiste van 'n interdissiplinêre studie van dobbel- en spelverslawing wat diverse dissiplines insluit, soos media-, kommunikasie- en dobbelstudies, antropologie en etnografie (Karlsen, 2013; Kuss, 2013a; Snodgrass, et al., 2013). Om 'n potensiële wanorde omvattend te verstaan, vereis die sosio-kulturele konteks van spel as 'n praktyk verheldering, en die betekenis van die spel vir die individu en die dobbelgemeenskap verdient aandag. Dit is veral relevant wanneer die doel is om oorsake en gevolge in IGD te ontwrig, soos Quandt (terselfdertyd opgemerk het2017), kan gegewe spel 'n wye verskeidenheid funksies in die individu se lewe vervul, insluitende, maar nie beperk nie tot, as 'n hanteringsmeganisme om werklike probleme te ontsnap (Kuss, 2013a; Kuss, Dunn, et al., 2017).

Die tweede punt het betrekking op die begrip "om 'n sosiale gedrag as 'n siekte te definieer"(Quandt, 2017, p. 2), 'n konsepsie wat deur ander navorsers opgeneem is in die konteks van moontlike oorpatologie van alledaagse lewensgedrag (Billieux, Schimmenti, Khazaal, Maurage, & Heeren, 2015). Quandt (2017) argumenteer voortydig "die definiëring van 'iets' as 'n verslawing kan baie mense se lewens beïnvloed deur hulle te stigmatiseer en bloot te stel aan moontlike verkeerde behandeling"(Bl 1), wat kan lei tot die opening van"die deur vir gedragskontrole volgens die norme wat in akademiese (of ander) kringe bepaal word"(P. 2). Mens kan beweer daar is 'n fyn lyn tussen "gedragsbeheer" en die ondersteuning van die publiek om ingeligte besluite te neem oor hul en hul kinders se gedrag. Byvoorbeeld, ouderdomsbeperkings vir films en speletjies is in baie lande in plek. Die Pan European Game Information (PEGI) is 'n spel gradering raad oor die grootste deel van Europa (PEGI, 2017), terwyl die Entertainment Software Rating Board (ESRB) Noord-Amerika dek (ESRB, 2017). Albei deel soortgelyke riglyne, insluitend inhoudskrywers, wat die geskiktheid aandui om spesifieke speletjies vir verskillende ouderdomsgroepe te speel. In plaas daarvan om moontlike ongewenste gedrag te beheer, ondersteun sulke agentskappe gesinne wat ingeligte besluite neem deur relevante inligting te verskaf. Net so kan die begrip van oormatige spel wat met verslawende simptome gepaard gaan en skadelike gesondheidsuitkomste vir 'n klein minderheid van oormatige gebruikers veroorsaak, lei tot die ontwikkeling van gepaste en effektiewe benaderings om die gevolglike probleme te behandel, eerder as om as 'n metode van gedragsbeheer te funksioneer. . Benewens hierdie, eerder as stigmatiserende individue, kan 'n moontlike diagnose individue destigmatiseer aangesien die bron van die gevolglike probleme vanuit die perspektief van neurobiologie gesien kan word, wat in lyn is met die algemeen aangenome siekte raamwerk, die blameer van die individu wegneem (Kuss, 2013b). Dit kan vertroue, die bereidwilligheid om te verander en positiewe impak op die voltooiing van die behandeling verhoog (Kuss & Griffiths, 2015).

Carbonell (2017) bespreek die konstruk van IGD en die uitvoerbaarheid daarvan in die lig van funksionele gestremdhede en die stabiliteit van die siekte. Ander aspekte wat verband hou met die spelervaring, is ook oorweeg in terme van die diagnostiese implikasies daarvan (dws avataridentifikasie, motiewe, videospeletjiegenre en spelmodus (aanlyn / vanlyn)). Hy het gewys op potensiële kwessies wat verband hou met die ontwikkeling en konseptualisering van IGD, wat breedvoerig in die literatuur bespreek is (bv. Griffiths et al., 2016; Pontes et al., 2017). Dit is opmerklik dat die ontwikkeling van die nege IGD-kriteria 'n moeisame en sistematiese proses was wat gereelde vergaderings en deskundige besprekings oor 'n tydperk van 5-jare met 12-lede en 20-adviseurs van die werkgroep vir dwelmmisbruik in opdrag van die APA gehad het.Petry & O'Brien, 2013). Om die IGD kriteria te ontwikkel, het die APA goed ontleed oor 250 empiriese verslae oor video-spelverslawing (Petry & O'Brien, 2013; Petry et al., 2014). Alhoewel dit waar is dat die nege IGD kriteria "is grotendeels afgelei uit die verslag van Tao et al. (2010) wat 'n iteratiewe proses gebruik het om diagnostiese kriteria te identifiseer"(Petry et al., 2014, p. 2), is die nege IGD-kriteria ontwikkel en word dit in parallel met sommige substansgebruiks- en dobbelstoornis kriteria gestel, terwyl hulle erken dat die kliniese uitdrukking van IGD van hierdie afwykings mag verskil (Petry et al., 2014).

Carbonell (2017) beweer dat die IGD kriteria is "meer toepaslik vir 'n ontwikkelingsversteuring as 'n diagnose vir volwassenes"(P. 1) en dat"IGD diagnose is vir volwassenes en nie vir tieners nie"(P. 2). Ons is nie eens met hierdie punt nie aangesien 'n relatief groot aantal empiriese en kliniese studies die lewensvatbaarheid van die kriteria in monsters van verskillende ouderdomsgroepe ondersoek het (bv. Ko et al., 2014; Pontes et al., 2014). Nieteenstaande die duidelike behoefte om die diagnostiese kriteria te verfyn, ondersteun die meeste studies die idee dat IGD 'n kliniese en sosiologiese verskynsel is wat 'n minderheid individue in verskillende ouderdomsgroepe affekteer. Verder is dit ook belangrik om hierdie bevindinge te erken om te voorkom dat verdere stigma en onakkurate stereotipes oor video-spelverslawing ontstaan.

Carbonell (2017) beklemtoon ook dat "Die kriteria vir gedragsverslawing is in die algemeen dubbelsinnig"(P. 1). Terwyl baie geleerdes (bv. Sinclair, Lochner, & Stein, 2016) (insluitend onsself) stem saam met hierdie stelling, glo ons dat dit slegs daarop dui dat verdere navorsingspogings uitgevoer moet word om hierdie konseptuele raaisels te verhelder. Om hierdie rede sal dit voortydig wees om IGD as 'n relevante kliniese konstruk te verontagsaam op grond van die meningsverskil van geleerdes oor hoe dit die beste is om dit te konseptualiseer. Vir hierdie doel is 'n studie deur Pontes et al. (2014) was in staat om die nege IGD kriteria empiries te toets teen 'n gevestigde konseptuele raamwerk vir gedragsverslawing en die resultate van hierdie studie het getoon dat die IGD kriteria empiries geraam kan word binne die komponente model van verslawing (Griffiths, 2005a), soortgelyk aan baie ander gedragsverslawing.

Nog 'n probleem wat deur Carbonell (2017) wat verband hou met funksionele inkorting en stabiliteit van IGD. Carbonell (2017) vergelyk die funksionele inkorting van IGD met dié van substansgebruiksversteurings en het bevind dat probleme ontstaan ​​as gevolg van die feit dat IGD nie op soortgelyke wyse gestremdhede veroorsaak nie. Soos voorheen, erken die ontwikkeling van die IGD kriteria dat sy kliniese uitdrukking kan verskil van ander verslawings (Petry et al., 2014). Om hierdie rede sal dit onredelik wees om te verwag dat IGD funksionele gestremdhede met soortgelyke intensiteit en nadelige impak sal veroorsaak as wat veroorsaak word deur substansgebruiksversteurings, alhoewel hulle belangrike neurobiologiese ooreenkomste met IGD deel. Wat die stabiliteit van die IGD betref, is tot dusver min longitudinale en kliniese navorsing gedoen om enige definitiewe gevolgtrekking daaroor te maak. Om hierdie rede is dit uiters belangrik dat toekomstige navorsing die stabiliteit en kliniese verloop van IGD ondersoek, aangesien tot 50% van individue met IGD natuurlike en effektiewe behandelingsprotokolle moet herstel, moet onaangepaste herstelverhogings oorskry (Petry, Rehbein, Ko, & O'Brien, 2015).

Verder, Carbonell (2017) het voorgestel dat in-speletjie-ervarings en -prosesse soos avataridentifikasie, hoë vlakke van onderdompeling, strukturele eienskappe van videospeletjies en motiverings relevant kan wees om probleemgebruik te verstaan. Alhoewel ons met hierdie idee saamstem, is dit opmerklik dat hierdie ervarings in die spel nie sentraal staan ​​in die diagnostiese raamwerk van IGD nie, aangesien dit verband hou met nie-patologiese sekondêre prosesse wat inherent is aan die spelervaring. Carbonell (2017) verwys na die probleme om hoë betrokkenheid by verslawing (veral in Asiatiese kulture) te onderskei en dat wanneer professionele gamers 'n wedstryd begin speel, vereis hulle dikwels 'n tydperk van opleiding en oefening om die spel te bemeester. Ongeag van die kulturele konteks, sou ons redeneer dat opvallende gedrag waarin individue hoog verloofd is, nie op sigself gedragsverslawings vorm nie, soos in die geval van professionele gamers, speel video speletjies vir lang tydperke nie noodwendig nadelig nie, aangesien gamers dit geniet doen en betaal word om dit te doen, soortgelyk aan akademici wat met rekenaars werk en die internet vir baie ure gebruik en nie verslaaf is aan die internet nie. Dit is belangrik om te erken dat terwyl stokperdjies en professionele / akademiese verpligtinge oor die algemeen tot lewe kom (selfs as hulle oormatig besig is), verslawings daarvan wegneem, gegewe hul kliniese en sosiologiese gestremdhede wat inmeng met daaglikse aktiwiteite en algehele funksionering (Griffiths, 2010b).

Laastens, Carbonell (2017) het die idee van spelverslawing gekritiseer, gegewe die verwarring wat die DSM-5 skep oor verslawing in aanlyn- en / of vanlyn speletjies en die gekose terminologie (dit wil sê IGD) vir die verskynsel. Carbonell (2017) het genoem dat "aanlyn" en / of "vanlyn" die sleutel onderskeidende punt moet wees tussen "spelversteuring" en "spelversteuring". Ons sou redeneer dat op die teoretiese vlak enige gedrag wat betrokke is by oormatige en veroorsaak beduidende kliniese inkorting geklassifiseer as 'n verslawing aangesien dit die belangrikste onderskeidende punt is tussen gesonde versus verslawende spel. In die geval van dobbelverslawing, studies (bv. Bakken, Wenzel, Götestam, Johansson, & Øren, 2009; Lemmens & Hendriks, 2016) het getoon dat alhoewel aanlyn-speletjies meer verslawend lyk as vanlyn-speletjies, kan spelverslawing voorkom ongeag hoe speletjies gespeel word (bv. aanlyn of vanlyn) of hul strukturele eienskappe (Griffiths, Kuss, & King, 2012).

Die koerant deur Krossbakken, Pallesen, Molde, Mentzoni en Finserås (2017) bespreek belangrike konseptuele en metodologiese aspekte van IGD-navorsing op die breër (dws konstruk) en spesifieke (dws kriterium) vlakke. Metodologiese implikasies is ook oorweeg, en daar is 'n paar terreine waarin ons nie saamstem met die punte wat gestel word nie, ondanks sommige van die uitstekende idees. Krossbakken et al. (2017) stem saam met ons siening dat die term "internet" in die terminologie van spelverslawing (dws IGD) nie akkuraat is nie, aangesien spelverslawing aanlyn sowel as vanlyn kan voorkom, soos ons voorheen aangevoer en bespreek het (bv. Pontes & Griffiths, 2014). Krossbakken et al. (2017) het ook die rol van risikofaktore vir IGD bespreek en het opgemerk dat volgens hulle kruis-deursnee-ondersoeke wat risikofaktore vir IGD ondersoek "Beskik nie oor die nodige metodologiese rigor vir die maak van gevolgtrekkings nie"(P. 1). Ons is nie eens met hierdie siening nie, aangesien daar 'n aantal voordele in dwarssnitstudies is, alhoewel hulle nie toelaat dat kousale hipoteses getoets word nie. Nietemin, gegewe die vroeë stadiums van navorsing oor IGD, is dwarssnede studies teenwoordig met baie voordele aangesien hulle die duurste in terme van tyd en hulpbronne is en waardevol kan wees om betekenisvolle hipoteses oor oorsake van 'n siekte op te wek, wat fondamente vir die toekoms bied epidemiologiese navorsingstudies wat spesifieke oorsaaklike verhoudings met betrekking tot 'n siekte bepaal (Page, Cole, & Timmreck, 1995).

Krossbakken et al. (2017) stel verder voor dat die bestaande beperkinge in die deursnee-ondersoek die oorsaak van oorsaaklikheid ten opsigte van risikofaktore vir IGD "'n ontwikkelingspsigopatologiese navorsingsraamwerk lyk geregverdig"(P. 2). Hulle voeg verder by dat "daar is 'n behoefte om beide die tydraamwerk en konteks te oorweeg wanneer die kort- en langtermyn gevolge van 'n spelstoornis geëvalueer word”(Bl. 2). Ons stem saam met Krossbakken et al. (2017) met betrekking tot die behoefte aan verdere longitudinale navorsing in die veld. Ons wil egter beklemtoon dat onlangse ontwikkelings in die psigometriese assessering van IGD die aanbevole 12-maand tydraamwerk in ag geneem het wat deur die APA voorgestel is in die evaluering van IGD (sien Pontes, 2016, vir 'n oorsig oor IGD assessering). Byvoorbeeld, beide die Internet Gaming Disorder Test (IGD-20 Test) (Pontes et al., 2014) en die Internet Gaming Disorder Scale - Kort-vorm (IGDS9-SF; Pontes & Griffiths, 2015) evalueer IGD binne die APA se voorgestelde tydraamwerk van 12 maande.

Krossbakken et al. (2017) het verder opgemerk dat die "toenemende konvergensie van dobbel en dobbel het verdere aandag verdien”(Bl. 2). Alhoewel dobbelary en speletjies 'n paar algemene strukturele kenmerke kan hê (byvoorbeeld geldweddenskappe), kan aangevoer word dat hierdie twee aktiwiteite nie dieselfde is nie, aangesien die belangrikste kenmerke daarvan op verskillende maniere verskil. Byvoorbeeld, 'jaagverliese' is al lank gevestig as 'n sterk maatstaf in die ontwikkeling van probleemdobbelary, en navorsing het getoon dat hierdie maatstaf 'n aansienlike hoeveelheid variansie in probleemdobbelwerk (Fisher, 2000). Omgekeerd is "jagverliese" nie 'n toepaslike / toepaslike kriterium vir die begrip van IGD nie, aangesien die hoofsielkundige motivering om videospeletjies te speel, op 'n eiesoortige wyse wissel, met ontsnappings en tydsbesteding wat dikwels met IGD geassosieer word (bv. Hagström & Kaldo, 2014; Pontes & Griffiths, 2016).

Ons stem heelhartig saam met die siening van Krossbakken et al. (2017) en ander navorsers wat "oormatige speletjies sonder nadelige gevolge moet nie as geestesversteuring geklassifiseer word nie"(P. 2). Ons glo dit is iets wat die veld reeds in die literatuur erken het. Byvoorbeeld, die APA het opgemerk dat IGD volgehoue ​​en herhalende gebruik van videospeletjies insluit wat lei tot klinies beduidende inkorting of nood (APA, 2013). Op die spesifieke (dws kriterium) vlak, het Krossbakken et al. (2017) het opgemerk dat teenstrydighede met baie van die kriteria wat IGD definieer, deur navorsing geïdentifiseer is, veral met betrekking tot onttrekkingsimptome en verdraagsaamheid. Inderdaad, verskeie studies wat die konstruksie van IGD op die spesifieke vlak ondersoek het, het gemengde bevindinge opgelewer. Dit dui egter slegs daarop dat verdere navorsing gedoen moet word, veral onder klinies gediagnoseerde gevalle waar die IGD kriteria vergelyk kan word teen 'n robuuste goudstandaard. Verder sou ons redeneer dat die meeste van die teenstrydighede wat gevind word in navorsing ten opsigte van die IGD kriteria, gedeeltelik voortspruit uit die feit dat die oorgrote meerderheid van hierdie studies hul bevindings uit nie-kliniese / normatiewe gemeenskapmonsters getrek het waar die endossement en erns van hierdie kriteria is natuurlik laag, aangesien gedragsverslawing 'n relatief skaars verskynsel is wat 'n baie klein deel van individue beïnvloed.

Ten slotte het Krossbakken et al. (2017) het voorgestel dat IGD geassesseer moet word as 'n formatiewe konstruksie in meetmodelle soos dit "bied die geleentheid om die navorsing te ontwikkel"(P. 3). Alhoewel ons saamstem dat nuwe metodologiese vordering om die IGD te assesseer, in plek moet wees, stem ons nie saam met die idee dat IGD as 'n formatiewe konstruksie in meetmodelle geassesseer moet word om verskeie redes, insluitend statistiese en teoretiese voorbehoude. Op die statistiese vlak, Kline (2013) het verduidelik dat formatiewe modelle neem aan dat oorsaak aanwysers perfekte prestasievermoëns (dws, r_XX = 1.00), wat onrealisties is vir die meeste waargenome veranderlikes, wat lei tot verhoogde steuringsafwyking van die ooreenstemmende latente samestelling. Verder, in teenstelling met 'n reflektiewe meetmodel, word 'n formatiewe meetmodel nie die afwykings en kovariante van die indikators verklaar nie (Kline, 2013). Op die teoretiese vlak kan die tekortkominge van die formatiewe model van IGD ook verklaar word deur die kriterium van "terugval" (IGD kriterium 4). As ons aanneem dat IGD 'n formatiewe konstruksie is, beteken dit dat "terugval" IGD veroorsaak. Hierdie aanname is teoreties problematies aangesien "terugval" voorkom as gevolg van die ontwikkeling van 'n verslawing en nie andersom nie. Kortom, individue sal nie "terugval" as hulle nie met 'n verslawing teenwoordig is nie. Ander psychometricians (dws, Howell, Breivik, & Wilcox, 2007) het bevind dat "formatiewe meting is nie 'n ewe aantreklike alternatief vir reflektiewe meting nie en dat wanneer navorsers nuwe waardes ontwikkel of tussen alternatiewe bestaande maatreëls kies, navorsers moet kies vir reflektiewe meting"(P. 205). In dieselfde konteks sou ons redeneer dat die konseptualisering van IGD binne 'n terugvoer-meetmetode op die statistiese en teoretiese vlak meer uitvoerbaar sou wees in vergelyking met beide reflektiewe en formatiewe modelle (sien Kline, 2013).

Saam hoop ons dat die wetenskaplike dialoog wat na vore gekom het as gevolg van ons gesamentlike werk op hierdie gebied, die veld sal voortduur. Eerder as om speletjies te stigmatiseer, is die rol van wetenskaplikes en praktisyns om 'n duidelike onderskeid te tref tussen iemand wat oormatig maar nie-problematies kan speel en iemand wat beduidende waardedaling ondervind in hul daaglikse lewe as gevolg van hul oormatige spel . Hierdie verantwoordelikheid moet gedeel word deur populêre media wat dikwels 'n morele paniek rondom dobbelgedrag opbou, wat dikwels gebaseer is op kersie-pluk spesifieke gevallestudies en stukke navorsing wat hul hoofde ondersteun. Samevattend moet navorsers, praktisyns, spelontwikkelaars en die media saamwerk en saamwerk om 'n realistiese en omvattende begrip van spel as 'n normale, genotvolle en dikwels voordelige sosiokulturele praktyk te bou, wat vir 'n klein minderheid oormatige gebruikers moontlik kan wees. wat verband hou met die ervaring van verslawingverwante simptome wat professionele ondersteuning benodig.

Skrywer se bydrae

Alle outeurs het bygedra tot die voorbereiding van hierdie manuskrip.

Konflik van belange

Die outeurs verklaar geen belangebotsing nie.

Verwysings

artikel: