Digitale inhoud is ontwerp om verslawend te wees – soos tabak of kitskos. Laat ons dus eerlik wees oor watter dienste die oliebolle is
Ek hou van die internet. Ek gebruik dit baie. Om die waarheid te sê, ek werk op ’n senior vlak in die bedryf en van hier af lyk die internet nie na ’n gier wat binnekort sal verbygaan nie.
Honderde miljoene dink Facebook is pret, dat Google nuttig is en dat iPlayer noodsaaklik is. Elke dag gryp mense na hul fone om te sien of hul nuutste is Instagram is 'n treffer, as 'n nuwe profielfoto gelaaik word, of as hulle hertwiet is.
Ons doen dit omdat dit verslawend is – letterlik verslawend. Elke keer as daar 'n nuwe e-pos is, beloon ons brein ons met 'n treffer – 'n dopamienhoogtepunt – wat herhaalde gedrag aanmoedig. Dit is blykbaar een van die maniere waarop ons leer. Soos een gedragsielkundige dit gestel het, skep die internet "'n dopamien-geïnduseerde lus", wat ons "byna onmiddellike bevrediging gee van ons begeerte om te soek".
Rekenaarspeletjievervaardigers weet dit lankal, en daarom maak hulle produkte, toepassings of speletjies wat “taai” is in die jargon. Die samelewing weet dit ook lankal: stories van gamers wat van uitputting by hul sleutelborde sterf, is nou meer as vyf jaar oud, om nie eens te praat van "kraakbessies“. Wat hulle die graagste wil hê, is dat hul toepassing die eerste ding moet wees wat in jou gedagtes opkom wanneer jou brein vir 'n sekonde ledig is en jy dink: "Wat moet ek nou doen?"
Maar hoekom het die internetbedryf homself nie afgevra of dit verantwoordelikheid moet neem vir hierdie produkte, vir die skep van inhoud wat eintlik ontwerp is om verslawend te wees nie? Vra dit of die bou van die digitale ekwivalent van 'n Skinner boks of bespreek hoe om begeerte te vervaardig is dit noodwendig 'n goeie ding?
Met ander woorde, is ons – die internetbedryf – die nuwe tabak? En, as ons is, in watter stadium van die bemarking van hierdie nuwe bedryf is ons? Is dit die ekwivalent van die 1930's? Is ons in die stadium van “Meer dokters rook Kamele”?
Dit is opvallend dat, hoewel daar byna universele ooreenkoms blyk te wees dat suksesvolle toepassingsontwerp verslawende ervarings skep – "'n impulsbeheerafwyking wat nie 'n bedwelmende middel behels nie“, as jy wetenskaplik daaroor wil wees – ons sien dit blykbaar nie as ’n probleem nie. Ons definieer eenvoudig nie die fisiese, sosiologiese of patologiese implikasies van kompulsiewe internetgebruik (en die effek op ons dopamienvlakke) as 'n slegte ding nie.
Dit is deels omdat ons almal dit doen, en ons hou daarvan (soos ek begin het deur te sê). Daar is ook 'n neiging om die gamification van die samelewing as 'n netto positief te interpreteer. Die stigter van die X-prys, Peter Diamandis, het byvoorbeeld gevra vir 'n "kragtige, verslawende spel" wat onderwys bevorder.
Maar hierdie goedaardige toekoms is die keersy van 'n probleem wat ons reeds ignoreer. Ons het dit verheerlik en dit uit die bestaan gespot.
Oorweeg verslawende tegnologieë en kinders. Ouers sal weet om 'n iPad van 'n tweejarige weg te neem, is nie iets wat jy ligtelik aanpak nie. Tog bekommer ons ons nie oor daardie reaksie nie; ons maak eerder video's en plaas dit op YouTube. Om 'n ouerslot op 'n 14-jarige se rekenaar te plaas, sal waarskynlik ook tot weke se moeg lei. Vir sommige is die lewe sonder hul slimfoon ondenkbaar. Sommige van ons voel paniek oor die verlies van 'n foon; ander voel wankelrig as die Wi-Fi afgaan. Ons troos onsself nog nie daaraan dat ons bloot aan onttrekkingsimptome ly nie.
Daar blyk 'n moontlikheid, met ander woorde, dat digitaal 'n probleem kan wees, nie altyd 'n oplossing nie. En wanneer ons fokus op die "oulikheid" van die simptome, loop ons die risiko om die oorsaak te verwaarloos. Digitale produkte word nie in dieselfde lig as ander verbruikersgoedere gesien nie, en dit lyk onwaarskynlik dat enigiemand hul gedrag sal verander, of ontwikkelaars begin om toepassings minder verslawend te maak, sonder 'n ferm aanmoediging.
Die afgelope jaar het die ondersteuners van die VSA se Stop Online Piracy Act en ander die digitale nywerhede aangevat en bloedneus gekry. Wat verbasend lyk, gegewe hul meedoënlose fokus op die wettigheid (of andersins) van verskeie digitale dienste, is dat hul lobbyiste die potensiaal van gesondheidsimplikasies gemis het vir mense wat digitale inhoud gebruik wat kompulsiewe gebruik aanmoedig.
Hulle kan argumenteer dat 'n internetdiens verbruik word, net soos tabak, alkohol en kitskos, wat alles in die belang van die verbruiker gereguleer word. Die samelewing stem oor die algemeen saam dat die meeste chemikalieë wat verslawend is sleg is. Kos ook. Suiker is gif, word ons vertel. Hoekom nie digitaal nie? Bill Davidow voer 'n ekwivalente argument baie meer elegant in die tydskrif die Atlantic, en sê dat die internet die nuwe kitskos is. As digitaal “gereguleer” was, vra hy, hoe sou ons dit doen? Is daar digitaal hoë teer en digitaal met lae teer? Sal ons klasaksies teen ontwikkelaars sien?
Afgesien van histerie, is daar 'n groot hoeveelheid goeie digitale daar buite, wat die wêreld transformeer, lewens verander, ekonomieë laat groei, opvoed en ons fiks, gelukkig en verbind maak. Dit is ook billik om te sê dat die internet slegs 'n kanaal is, 'n medium, nie 'n oorsaak nie, net soos die iPad bloot 'n toestel is. En 'n mens kan nie verslaaf wees aan 'n instrument nie. (Die koers van spuitverslawing is ook nie hoog nie. Spuite was 'n goeie, inderdaad wêreldveranderende, ding.)
Maar ons moet erken dat, wanneer 'n onskadelike medium sy "ding" lewer - sy magie, sy metode, sy program, sy toepassing of sy effek - die resultate sleg kan wees, soos met slegte kos. Daar is die superkos, en daar is die doughnuts. Ons moet eerlik wees oor watter digitale dienste die oliebolle is.
Ek moet klaar vir my kind verduidelik hoe ons sy planeet opgefok het en dat, ja, dit was ons skuld. Ek wil regtig nie hoef te sê ons het gehelp om hom ook op te fok nie.
• Hierdie artikel is geskryf deur 'n direkteur van 'n wêreldwye internetdienstemaatskappy, wat verkies om anoniem te bly
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/jul/16/internet-industry-addictive-new-tobacco
;