Pornografie Verbruikseffekskaal (PCES): Nuttig of Nie?

PCES lewer eienaardige resultate wat self-waargenome effekte van pornografie meet

Update: In hierdie 2018 NCOSE-aanbieding - Porno-navorsing: Feit of Fiksie? - Gary Wilson ontbloot die waarheid agter 5 studies wat propagandiste noem om hul bewerings te steun dat pornoverslawing nie bestaan ​​nie of dat pornografie grootliks voordelig is. Die PCES word van 36:00 tot 43:20 gekritiseer.

————————————————————————————————————

Hierdie pos spreek 'n porno-gebruik vraelys bekend as die Pornografie Verbruik Effekskaal (PCES). Verskeie studies het dit in diens geneem, met die koerant wat die PCES geskep het (Hald & Malamuth, 2008) met vrymoedigheid tot die gevolgtrekking gekom dat “Jong Deense volwassenes glo dat pornografie hoofsaaklik 'n positiewe uitwerking op verskeie aspekte van hul lewens gehad het. "

Die studie meet slegs 'self-waargenome' effekte van porno. Dit is soos om 'n vis te vra wat hy van water dink, of om iemand te vra hoe haar lewe verander is deur in Minnesota groot te word. Om jong volwassenes na die gevolge van pornografie te vra, is nie anders as om om 10:XNUMX by 'n kroeg in te gaan en al die klante te vra hoe bier hul Vrydagaand beïnvloed nie. So 'n benadering isoleer nie die effekte van porno nie. Daarteenoor sou die verslae van gebruikers vergelyk word met die verslae van nie-gebruikers of die volgende mense wat porno opgehou het, meer doen om die werklike effekte van porno te openbaar.

Op die oog af is die uitkoms dat jong Denen van pornografie hou, nie skokkend nie (hoewel sommige van die gevolgtrekkings van die studie by nadere ondersoek baie verdag is). Die studie is in 2007 uitgereik, en die data is meer as 'n dekade gelede, in 2003 — voorheen ingesamel streaming porno video's op tube sites, voordat draadloos universeel was, en voor slimfone. Verslae van Ernstige porno-verwante simptome (veral onder jonger gebruikers) kom die laaste halfdosyn jaar toenemend op. 'N Dekade gelede is dit heel moontlik dat jong Deense volwassenes porn gebruik was nie merk baie op die pad na probleme. Internetporno kan goed gesien word as 'n welkome masturbasiehulp, of ten minste 'n onskadelike een.

Aangesien die bevinding dat jong Denen die gebruik van pornografie as nuttig beskou, onredelik gelyk het vir sy era, het ons nie die moeite gedoen om die hele studie te lees of na die PCES-vraelys te kyk voordat dit in 'n meer onlangse studie gebruik is nie. Toe ons eintlik na die PCES kyk, was ons stomgeslaan. Dit blyk 'n mate van weinig te wees, maar die entoesiasme van die skeppers om aan te toon dat pornogebruik 'positief' is, en dat sommige gevolgtrekkings nie oortuig is nie. Beskou die volgende:

1.     Eerstens, hierdie studie, "Het bevind dat beide mans en vroue oor die algemeen klein tot matige positiewe effekte van hardcore pornografieverbruik en min, indien enige, negatiewe gevolge van sodanige verbruik gerapporteer het."

  • Met ander woorde, porno gebruik was altyd voordelig met min, indien enige, nadele.

2.     Verder, 'Nadat al die veranderlikes in die vergelyking ingevoer is, drie seksuele agtergrond veranderlikes statisties beduidende bydraes gemaak tot die positiewe effekte: Groter verbruik van pornografie, meer waargenome realisme van pornografie en hoër frekwensie van masturbasie. ”

  • Met ander woorde, Hoe meer pornografie jy gebruik, hoe meer jy glo, en hoe meer jy masturbeer, hoe meer positief is die effekte in elke area van jou lewe. Ernstig.
  • As u 'n 30-jarige persoon is wat 5 keer per dag masturbeer in hardcore porno, lewer pornografie 'n besonder positiewe bydrae tot u lewe.
  • Terloops, die PCES-resultate het eintlik gedoen nie ondersteun die stelling dat pornografie waargeneem word, eintlik voordelig is. Inteendeel, soos u kan sien uit die diepgaande analise van die studie data onder hierdie pos.

3.     Mees merkwaardig van almal, 'Die verslag van die algehele positiewe effek van verbruik is oor die algemeen gevind sterk en positief gekorreleer in 'n lineêre manier met die hoeveelheid hardcore pornografieverbruik. ”

  • So, Hoe meer hardloop die porno een sien hoe groter sy positiewe effekte in jou lewe. Aandag 15-jariges: Kyk na die mees ekstreme, gewelddadige porno wat jy kan vind sodat jy ook die talle voordele kan ervaar.
  • Let op dat die navorsers nie eens sê dat daar 'n klokkromme, waar te veel nadelig sou wees in vergelyking met matige gebruik. Hulle bevinding is dat "Meer is altyd beter." Verbasend, nee?
  • In werklikheid, die PCES “vind” Wat nie Die gebruik van internet pornografie lei tot nadelige gevolge!

Hoe kan drie veranderlikes wees - hoe moeiliker die porno is, hoe meer dink u dit is regtig (sic), en hoe meer jy masturbeer - word altyd geassosieer met groter voordele?

Eerstens, nêrens anders in die natuur verskyn 'More is always better' nie. Meer kos, meer water, hoër suurstofkonsentrasie, meer vitamiene, meer minerale, meer son, meer slaap, meer oefening ... daar kom 'n punt in alle dinge wat meer veroorsaak negatiewe gevolge, of selfs die dood. Hoe kan hierdie enkele stimulus 'n radikale uitsondering wees? Dit kan nie.

Tweedens, as alles wat jy ooit geweet het, is porno gebruik, het jy geen idee hoe dit jou raak totdat jy ophou (en gewoonlik nie maande daarna nie).

Derdens is die PCES-vrae, en die manier waarop dit bereken word, daarop gerig om te sien dat 'meer altyd beter is'.

Eenvoudig gestel, die PCES vind altyd dat meer pornogebruik korreleer met hoër tellings in al sy 5 kategorieë wat positiewe in 'n mens meet: 1) Sekslewe, 2) Houding teenoor seks, 3) Seksuele kennis, 4) Persepsie / houding teenoor vroue, 5) Lewe in die algemeen. Hierdie ongelooflike bevindings is in stryd met byna elke studie wat eenvoudige objektiewe maatstawwe van die effekte van porno gebruik het. Byvoorbeeld:

Vraag: wat gee die akkurater beeld: (1) honderde studies wat verskillende metodologieë gebruik, (2) of 'n enkele gebrekkige vraelys (PCES) wat bevind dat 'nie pornografie gebruik nie' regtig sleg is vir u?

Kom ons kyk hoe die PCES sy magiese uitkomste skep.

Die toepassing van die PCES vrae op die lewe

Stel u in die posisie van baie hedendaagse jong, manlike porno-gebruikers. U het elke soort denkbare pornografie in hoëresolusievideo gesien, en vanieljegenres wek u nie meer nie. U ly ook aan een of meer van hierdie simptome wat wyd gerapporteer word: verlies van aangetrokkenheid tot werklike potensiële maatjies, erektiele traagheid of vertraagde ejakulasie met werklike vennote, eskalasie tot verwarrende pornosmaak, en miskien selfs onkarakteristiese sosiale angs en gebrek aan motivering. Maar u het nooit lank genoeg opgehou om pornografie te gebruik om dit uit te vind of selfs nie verdagte, of enige van die simptome verband hou met jou porno gebruik.

Kan u, gegewe u omstandighede, iets minder as 'n positiewe telling op die PCES kry? Ons dink nie so nie. 7 is die maksimum telling vir enige vraag. Van die 47 PCES-vrae is 27 (die meerderheid) “positief”. Dit kom voor omdat die navorsers aanvaar dat 'seksuele kennis' net positief kan wees. Die 7 "ekstra" vrae oor seksuele kennis het dus geen eweknieë nie. Dit is 'n interessante aanname, want ons het gesien hoe baie porno-gebruikers berig dat hulle dinge uit porno gesien en geleer het wat hulle graag wil vergeet.

Hoe kan die jong hipotetiese porno-gebruiker wat hierbo beskryf word, in elk geval hierdie voorbeeld van 'positiewe' vrae gee?

14. ____ Het u kennis van anale seks bygevoeg? "Hel ja! = 7"

15. ____ Het u siening van die teenoorgestelde geslag positief beïnvloed? 'Ek dink so. Pornosterre is warm. = 6"

28. ____ Algehele, was 'n positiewe aanvulling op jou sekslewe? 'Ja, ek masturbeer nooit daarsonder nie. = 7"

45. ____ Het jou meer seksueel liberaal gemaak? 'Absoluut. = 7"

Hier is 'n paar van die 20 'negatiewe' vrae:

2. ____ Het u minder verdraagsaam teenoor seks gemaak? "Speel jy? Ek kyk elke week ure lank na seks. = 1"

25. ____ Het jou lewensgehalte verminder? 'Ek kan my nie die lewe sonder my porno voorstel nie, so nee. = 1"

40. ____ Het gelei tot probleme in jou sekslewe? 'Nee, ek is 'n maagd. = 1"

46. _____ Oor die algemeen het u prestasie angs gegee as u op u eie seksueel aktief is (bv. Tydens masturbasie)? "Speel jy? 'Natuurlik nie. = 1"

Die navorsers het gebruikers se antwoorde in verskillende kategorieë verdeel: 1) Sekslewe, 2) Houding teenoor seks, 3) Seksuele kennis, 4) Persepsie / houding teenoor vroue, 5) Lewe in die algemeen. Anders as die seksuele kenniskategorie, het die ander 4 kategorieë 'positiewe' en 'negatiewe' vrae gehad. Vir hierdie kategorieë het die navorsers gerapporteer of die positiewe gemiddelde hoër was as die negatiewe gemiddelde. In werklikheid gee dit vir ons die verskille tussen 'positiewe' en 'negatiewe' vraaggemiddeldes vir die vier kategorieë, sonder om ons die huidige gemiddeldes van die jong Dene. Met ander woorde, vir almal wat ons weet, kon die reaksie op sommige "positiewe" vrae lou gewees het, maar die gepaardgaande "negatiewe" vraestellings was so laag dat die verspreiding tussen hulle wyd genoeg was om 'n vals beeld te gee dat die Dene redelik gevoel het. positief oor pornografie, terwyl hulle miskien nie gevoel het dat pornografie alles voordelig was nie, maar bloot nie veel nadele vir die gebruik daarvan gehad het nie (Bekyk die hele PCES)

As dit onbegryplik is, sien die onderstaande uiteensetting - verskaf deur 'n senior professor wat sielkundige navorsing gereeld in peer beoordeel. Hy wys ook daarop dat mans in teenstelling met die teorie van die navorsers dat mans minder negatiewe gevolge van pornografie as vroue ervaar, aansienlik hoër gerapporteer het. negatiewe effekte as vroue op twee gebiede: Sekslewe en Lewe in die algemeen. Die navorsers bespreek nie hierdie bevindings nie, wat natuurlik nie hul porno-positiewe gevolgtrekkings beïnvloed het nie. Tog vind ons dit interessant, want in die tussentydse jare het manlike hoëspoedporno-gebruikers al hoe meer gerapporteer seksuele prestasieprobleme en ander simptome wat die lewe minder aangenaam maak.

Afgesien van die tegniese probleme wat hierbo genoem word, is hier enkele van die konseptuele probleme wat ons oor die PCES betref:

  1. Verlaagde lewenskwaliteit, skadeverhoudings en 'n onbestaande sekslewe, is op gelyke voet in die PCES met meer leer oor seksuele praktyke en meer liberale gesindhede teenoor seks.
  2. Baie ouens gebruik pornografie sedert puberteit (of selfs voorheen), maar het nog nooit ware seks gehad nie. Hulle kan onmoontlik weet hoe dit hul siening van die teenoorgestelde geslag of hul sekslewe beïnvloed het. In vergelyking met wat? Vir hierdie ouens is baie PCES-vrae gelykstaande aan die vraag hoe dit gaan jou moeder se kind het jou lewe beïnvloed.
  3. Die meeste ouens besef eers maande nadat hulle opgehou het met die gebruik van pornografie, die simptome wat verband hou met hul porno-gebruik, selfs al het hulle dit Erge simptome (vertraagde ejakulasie, erektiele disfunksie, morfende seksuele smaak, verlies aan aantrekkingskrag aan werklike vennote, ernstige onkarakteristiese angs, konsentrasie probleme, of Depressie), sal min huidige gebruikers sulke simptome met internetpornogebruik verbind - veral gegewe die vae terme wat die PCES gebruik: 'benadeel' 'lewensgehalte'.

Met ander woorde, u huwelik kan vernietig word en u kan chroniese ED hê, maar u PCES-telling kan nog steeds wys dat pornografie net goed vir u was. In werklikheid, as u een van die verdwynde soorte mense is wat nie internetporno gebruik het nie, kan u PCES-telling maklik impliseer dat die gebruik van porno geen nadelige uitwerking op u lewe het nie, want u weet dalk net van vanielje-sekspraktyke. Soos een pornogebruiker wat herstel het, gesê het na die PCES:

'Ja, ek het die universiteit verlaat, probleme met ander verslawings ontwikkel, nooit 'n vriendin gehad nie, vriende verloor, skuld gekry, steeds ED gehad en nooit in die regte lewe seks gehad nie. Maar ek weet ten minste van al die pornoster-optredes en is vinnig op hoogte van al die verskillende posisies. So ja, basies het porno my lewe 'n einde gemaak. '

Nog 'n man:

'Ek weet hoe om 'n dildo kundig in 'n anus te plaas, maar my kinders woon in 'n ander stad as gevolg van wat my eks op ons rekenaar gevind het.'

Moedig navorsers aan om die belangrike vrae te vra

Waar is die studies wat die meeste risikogroepe (jong mans) vra wat die simptome wat hulle vandag aanmeld, sal openbaar? Soos,

  • 'Kan jy tot 'n klimaks masturbeer? sonder Internetporno? ”
  • "Het u minder sosiale aktiwiteit geword sedert u internetpornografie begin gebruik het?"
  • "Kan u nog steeds klim tot internetpornografiegenres waarmee u begin het?"
  • "Het u toegeneem tot internetporno-genres wat u ontstellend vind?"
  • "Het u seksuele oriëntasie begin bevraagteken sedert u internetporno begin gebruik het?"
  • "As u u ereksies tydens internetpornogebruik vergelyk met u ereksies met 'n regte maat, sien u probleme met laasgenoemde?"
  • "As u u vermoë tot klimaks tydens internetpornogebruik vergelyk met u vermoë om met 'n werklike maat te klim, sien u probleme met laasgenoemde op?"

Gelukkig is navorsing uit neurowetenskaplikes onthullend dat porngebruik kan lei tot verslawingverwante breinveranderinge. Die resultate van hierdie neurologiese studies (en opkomende studies) stem ooreen met 280+ Internetbrein "breinstudies", waarvan baie ook internetpornografie gebruik. In stryd met die PCES “resultate” oor 80 studies het gebruik van pornografie gekoppel aan seksuele probleme en minder seksuele en verhoudingstevredenheid. Dit word duidelik dat ongeag hoeveel kunstige vraelyste opgestel word om die publiek te oortuig dat die gebruik van internetporno 'positief' is, as gebruikers seksuele prestasieprobleme, ander ernstige simptome en verslawings rapporteer wat oplos wanneer hulle ophou met pornografie, sulke vraelyste is onvoldoende. op belangrike maniere. Vir baie van die vinnige pornogebruikers van vandag bewys porno 'seks-negatiewe. "

Die konflik tussen owerhede is 'n goeie herinnering dat normatiewe is nie noodwendig 'n waarborg vir normale. Dit is 'n baie kort stap tussen 'normatief' en die implikasie dat 'n algemene gedrag ook 'normaal' of selfs 'gesond' is. Tog beteken "normaal" eintlik binne die parameters van gesonde funksionering. Dit maak nie saak hoeveel mense hulself besig hou met gedrag of hoeveel hulle daarvan hou nie, as dit patologie oplewer, sal wettige mediese navorsers nie die resultaat as 'normaal' bestempel nie. Dink aan rook in die 1960's. Vandag rapporteer uroloë verrassende getalle jong ouens met ED, 'n patologie vir baie gesondheidsorgverskaffers en oud-porngebruikers verbind met die oorbenutting van internetporno.

Enigiemand wat belangstel in die effek van pornografie, sal verstandig wees om verder te lees as opskrifte en gevolgtrekkings op grond van die resultate van die PCES-vraelys. Analiseer die hele studie. Het die navorsers vrae gevra wat die ernstige simptome wat sommige van die hedendaagse porno-gebruikers aanmeld, sou ontdek? Het hulle gebruikers vergelyk met voormalige gebruikers om die gevolge van die verwydering van die veranderlike vir pornografie te sien? Het hulle vrae gevra wat hoofsaaklik net pornopositiewe gegewens sou ontlok? Is die bewyse verantwoordelik versamel en ontleed? Het navorsers hul proefpersone vir verslawing gekeur deur 'n toets soos die nuwe te gebruik s-IAT (kortvormige internetverslawingstoets) wat hierdeur ontwikkel is Duitse span?

Net omdat u daarvan hou, maak dit u nie goed nie

Wees bowenal skepties oor pornostudies gebaseer op self-waargenome effekte. Dit kan ons niks vertel van die werklike positiewe en negatiewe uitkomste van porno nie, maar dit maak wetenskaplik klinkende, gerusstellende opskrifte waarop swaar porno-gebruikers dikwels vertrou om voortgesette gebruik te rasionaliseer ondanks waarskuwingstekens en simptome. Sien byvoorbeeld die meer onlangse “Selfevaluerings van Arousal-Oriented Online Seksuele Aktiwiteite in Universiteits- en Gemeenskapsmonsters. ” Dit gebruik 'n verkorte weergawe van die PCES, en, nie verbasend nie, het bevind dat deelnemers meer positiewe as negatiewe uitkomste uit hul porno-gebruik gerapporteer het.

Die gevaar van sulke studies is dat dit die verkeerde oortuiging dat "as ek genoeg van pornografie hou, 'n positiewe uitwerking op my het, subtiel bevorder." Dit stem ooreen met die opstel van 'n studie wat kinders gerusstel dat dit goed is as hulle genoeg suikerbedekte graan het.

"Die studie is 'n psigometriese nagmerrie"

'N Senior professor aan 'n groot universiteit, wat gereeld navorsingsielkunde-navorsing doen, het ons besorgdheid oor die PCES-metodologie verhoog:

'N Groot probleem met hierdie studie is dat die navorsers besluit het om 'positiewe' en 'negatiewe' effekskale op voorlopige wyse te skep, bloot op grond van die bewoording van die items. Dit het daartoe gelei dat hulle faktorontledings gedoen het op die vlak van hul voorafbepaalde positiewe en negatiewe skale eerder as op die vlak van die individuele items. As hulle 'n faktoranalise op 'n itemvlak gedoen het, kon hulle gevind het dat items wat dieselfde gebied aanspreek (sekslewe, lewe in die algemeen, ens.) Almal op dieselfde faktor gelaai het eerder as op afsonderlike positiewe en negatiewe faktore. As hierdie resultaat verkry is, beteken dit dat die items 'n kontinuum van negatiwiteit-positiwiteit beoordeel eerder as afsonderlike positiewe en negatiewe effekte. En as dit die resultaat was, sou dit onmoontlik wees om te interpreteer of die gemiddelde telling werklik meer positiwiteit as negatiwiteit aangedui het.

Net omdat 'n gemiddelde telling bo die middelpunt is (bv.> 24 op 'n 8-item, 7-stap Likert-skaal waar tellings van 8 tot 56 kan wissel), beteken dit nie dat die telling 'n werklike positiewe effek is nie. Selfverslae kan nie op hierdie manier aanvaar word nie. As hulle sou kon, en ons het 'n groep mense gevra om hul eie intelligensie te beoordeel, sou ons vind dat mense oor die algemeen bogemiddeld in intelligensie is. Dit lyk asof die navorsers bewus is van hierdie probleem, aangesien hulle in die inleiding van die artikel die kwessie van persepsies oor die eerste persoon teenoor die derde persoon oor die media-invloed bespreek. Dan gaan hulle voort en neem selfpersepsies en selfverslae op sigwaarde.

… Die gebruik van t-toetse om die middele te vergelyk, is problematies. Inderdaad, u kan t-toetse bereken en resultate kry soos in Tabel 4 gerapporteer. Maar dit beteken nie dat die resultate sinvol is nie. Neem byvoorbeeld die 1.15-punteverskil in gemiddelde tellings vir Life in General vir mans. Die navorsers rapporteer nie werklike middele nie, maar net verskilleLaat my dus 'n paar maniere uitdink. Gestel die monster het 'n gemiddelde telling van 24.15 op die positiewe skaal Life in General en 23.00 op die negatiewe Life in General-skaal (albei is 4-item, 7-stap Likert-skale, sodat die punte kan wissel van 4 tot 28). Om dit 'n sinvolle verskil te wees, moet 'n telling van 23 of 24 of wat ook al op een skaal dieselfde grootte op die ander skaal moet verteenwoordig. Maar ons weet dit nie, om dieselfde redes dat 'n telling bo die middelpunt nie aanvaar kan word dat dit 'bogemiddeld' is nie. Verder, ons weet nie of die middel 24.15 versus 23.00 of iets soos 6.15 versus 5.00 was nie, wat sekerlik 'n ander interpretasie verdien.

In kort, as ek 'n beoordelaar van hierdie manuskrip was, sou ek dit waarskynlik verwerp het op grond van onvoldoende statistiese metodologie sowel as verskillende konseptuele probleme. ... Gegewe die aard van die data, is dit onmoontlik om vaste gevolgtrekkings te maak.

[Ons het 'n paar opvolg vrae gevra]

Eerstens het die navorsers 'n seksuele kennisskaal geskep as een van hul komponente van die "positiewe effekte-dimensie" omdat hulle aangeneem het dat meer seksuele kennis altyd 'n goeie ding is. Anders as die ander vier komponente van positiewe effekte, is daar geen ooreenstemmende negatiewe weergawe van seksuele kennis nie. Sover ek kan agterkom, was die enigste ontleding van die Seksuele Kennis-skaal toe hulle t-toetse gedoen het tussen die positiewe en negatiewe weergawes van elke konstruk (Tabel 4). Dit was uit noodsaaklikheid - daar was geen negatiewe seksuele kennis wat met positiewe seksuele kennis vergelyk kon word nie.

U het nie gevra nie, maar ek kan nie help om kommentaar te lewer op hierdie skaal vir seksuele kennis nie. Dit is duidelik dat hoë tellings op die skaal weerspieël slegs die persepsie van deelnemers om kennis te bekom, wat geen waarborg is dat hierdie persepsies akkurate kennis verteenwoordig nie. Baie sterkte aan die man wat dink hy het geleer waarvan vroue hou deur pornografie te kyk. Tweedens, hoewel ek persoonlik dink dat kennis feitlik altyd 'n positiewer ding is as nie kennis nie, wie weet of daar 'n negatiewe analoog aan die positiewe skaal vir seksuele kennis moet wees al dan nie? Ek kan my selfs 'n paar voorstelle voorstel, soos: 'Ek het 'n paar dinge gesien wat ek nie wou sien nie.' 'Ek het 'n paar dinge geleer wat ek nie wou gehad het nie.' Die navorsers het baie aannames gemaak oor wat 'positief' is. waarskynlik gebaseer op Deense kultuur (bv. eksperimenteer, seksueel liberaal).

Wat u vraag oor skaalgeldigheid betref, is dit 'n fundamentele konsep in sielkundige meting, maar dit kan selfs baie professionele persone nie verstaan ​​nie. Om te sê dat die PCES deur die Hald-Malamuth-studie bekragtig is, is absoluut moelik. 'N Mens kan nie die geldigheid van 'n sielkundige maatstaf met een enkele studie toets nie. Om die geldigheid van 'n sielkundige maatstaf te beoordeel, verg jarelange programmatiese navorsing wat veelvuldige ondersoeke insluit. Dit is eintlik 'n nimmereindigende proses, waar ons meer en meer leer oor die geldigheid van 'n maat, maar nooit 'n finale syfer vir die geldigheid van 'n sielkundige toets bepaal nie (soos 'die toets is 90% geldig').

Die definitiewe verduideliking van sielkundige toetsvalidering is 'n 1955-artikel deur Lee Cronbach en Paul Meehl. Lees en verstaan ​​dit en jy sal meer weet oor die sielkundige toetsgeldigheid as die meeste sielkundiges: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Hier is 'n kort opsomming van die klassieke Cronbach-Meehl: Om te sê dat 'n maatstaf van 'n sielkundige konstruk geldigheid besit, is om te sê dat die verskille in tellings op die maat ooreenstem met ander metings op 'n manier wat voorspel word deur die teorie onderliggend aan die konstruk. Ons evalueer dus die geldigheid van 'n sielkundige toets deur dit aan groepe mense toe te dien, en versamel ander inligting wat volgens ons teorie relevant is vir die konstruk wat na bewering deur die toets voorgestel word, en ondersoek of die tellings op die toets ooreenstem met die ander inligting soos voorspel deur die teorie. Resultate van validering is gewoonlik gemeng, met sommige ondersteunende en onbevestigende bevindings, wat een van die redes is waarom ons nie vir altyd kan vasstel hoe geldig 'n toets is nie. Dit is die oorweging van bevestiging versus onbevestigende bewyse. Selfs as die resultate negatief is, kan ons nie met sekerheid sê of die sielkundige toets geldigheid het nie en of daar iets verkeerd is met die teorie wat die voorspelling gemaak het. Toetsvalidering is teoretiese toetsing soos dit algemeen in die wetenskap verstaan ​​word.

In die Hald-Malamuth-studie was daar eintlik baie min toetsvalidering, ondanks 'n lang gedeelte met die opskrif 'Validation of the Pornography Consumption Questionnaire (PCQ).' Volgens Hald en Malamuth se informele teorie oor positiewe en negatiewe gevolge van pornografie, is daar verskillende soorte waargenome positiewe en negatiewe effekte, en moet die verskillende soorte positiewe effekte met mekaar interaksie hê, asook die verskillende soorte negatiewe effekte. Tabelle 1 en 2 bevat resultate wat hierdie voorspelling bevestig, dus kan dit beskou word as 'n mate van ondersteuning vir die geldigheid van die PCQ. Die navorsers beweer ook dat die positiewe en negatiewe effekte absoluut onafhanklik van mekaar is (wat beteken dat dit nul moet korreleer), maar hulle rapporteer nie korrelasies tussen die vyf positiewe effekskale en vier negatiewe effekskale in Tabelle 1 en 2 nie. Ek vermoed hulle verberg inligting wat nie bevestig word nie. Hulle rapporteer dat die som van alle positiewe PCQ skale slegs r = .07 met die som van alle negatiewe PCQ skale korreleer, maar ek wonder hoekom hulle inligting onthou oor die korrelasies tussen die verskillende vyf soorte positiewe effekte en vier soorte negatiewe effekte .

Hald en Malamuth rapporteer, soos hulle behoort, betroubaarheidsberamings vir hul skale, en hierdie getalle is almal uitstekend. Maar betroubaarheid is nie geldigheid nie. 'N Skaal kan perfek betroubaar wees, maar het steeds nie goeie geldigheid nie. Betroubaarheid en geldigheid is beide noodsaaklike eienskappe van sielkundige toetse, maar dit is twee heeltemal verskillende dinge.

Hald en Malamuth rapporteer dan toetse van drie hipoteses wat relevant is vir hul teorie van waargenome positiewe en negatiewe effekte van pornografie, en wat dus 'n mate van invloed het op die geldigheid van die PCQ. Hulle eerste hipotese is dat waargenome positiewe effekte groter is as negatiewe effekte. Ek staan ​​by wat ek voorheen oor hierdie ontledings geskryf het, soos in Tabel 4 gerapporteer: dit was onvanpas vir die navorsers om t-toetse uit te voer om die gemiddeldes van elke positiewe effek met die ooreenstemmende negatiewe effek te vergelyk, omdat ons nie kan aanneem dat 'n gemiddelde van "3" op 'n positiewe effekskaal het dieselfde betekenis as 'n "3" op die ooreenstemmende negatiewe effekskaal. Miskien was die deelnemers meer bereid om positiewe as negatiewe gevolge te rapporteer omdat pornografie in Denemarke goedgekeur word. Dus miskien is 'n '3' op 'n negatiewe effekskaal meer soos 'n '4' op 'n positiewe effekskaal. Ons weet net nie, en daar is geen manier om te weet uit die manier waarop die data versamel is nie. So Die resultate wat in Tabel 4 gerapporteer word, moet met 'n baie groot korrel sout geneem word, miskien 'n hele sout shaker.

ek het gesien Die skrywers het 'n snaakse truuk in Tabel 4 gespeel wat die positiewe en negatiewe effekte vergelyk. In plaas van verslagdoening beteken dit vir beide die positiewe en negatiewe skale (soos hulle vir seksverskille in Tabel 5 doen), rapporteer hulle net gemeen verskille. Die gemiddelde verskil tussen algehele positiewe en negatiewe effekte vir mans is byvoorbeeld 1.54. U moet na Tabel 5 gaan om te sien dat hierdie 1.54 die verskil is tussen 2.84 vir algehele positiewe effek vir mans en 1.30 vir algehele negatiewe effek by mans. Sekerlik, die verskil van 1.54 is volgens Cohen se D statisties beduidend en aansienlik (maar slegs as ons aanvaar dat 'n positiewe skaal 3 = 'n negatiewe skaal 3). Kom ons kyk egter na die absolute waarde van die positiewe effek telling, 2.84 op 'n 1-7 skaal. Aangesien 4 die middelpunt is, halfpad tussen 1 (glad nie) en 7 (in 'n uiters groot mate), is 2.84 in absolute sin nie baie positief nie.

Die tweede hipotese van die navorsers was dat mans meer positiewe en minder negatiewe effekte as vroue sou rapporteer. Die resultate ondersteun die voorspelling oor mans wat meer positiewe effekte rapporteer. Maar In teenstelling met hul teorie het mans ook aansienlik hoër negatiewe effekte [as vroue] op twee gebiede gerapporteer: sekslewe en die lewe in die algemeen. Of daar is 'n probleem met die geldigheid van hul skale of met hul teorie dat mans minder negatiewe effekte as vroue ervaar. Wat dink jy?

Ten slotte veronderstel die navorsers redelikerwys dat agtergrondfaktore verband hou met die waargenome uitwerking van pornografie, en sommige van hierdie faktore het korrelasie soos voorspel. Die grootste korrelasie vir positiewe effekte is met pornografieverbruik, r = .51. Die swaarste gebruikers is geneig om die mees positiewe effekte aan te meld. Soos die navorsers self erken, hierdie korrelasionele bevinding kan ons nie vertel in watter mate die verbruik van meer pornografie eintlik positiewe effekte het teenoor die swaar verbruik wat lei tot rasionalisering en wil glo in positiewe effekte nie. Vir die rekord, Hoewel die navorsers dit nie bespreek nie, toon Tabel 6 ook 'n positiewe verband tussen verbruik en negatiewe effekte, r =. 10. Dit is kleiner, maar statisties betekenisvol.

Een ding wat die navorsers heeltemal verkeerd geraak het (agtertoe) is die verhouding tussen graad van realisme in pornografie en positiewe effekte. Tabel 6 toon dat dit 'n negatiewe verhouding is (r = -25), en dit word bevestig deur 'n negatiewe beta-gewig (β = -22) in die regressie-analise in Tabel 7. Die negatiewe korrelasie beteken dat hoe meer realisties die porno, die minder positief die waargenome effek. Maar die skrywers van die artikel gaan voort en beskryf die teenoorgestelde (verkeerde) interpretasie, dat realisme verband hou met positiewe effekte. Oeps!

Ek hoop dat hierdie opmerkings nuttig is. Ek reageer graag op nog vrae wat u het. (Klem bygevoeg)