Ongepubliseerde Porno Studie deur SPAN Lab Finds Pornis is Arousing (Maart, 2013)

YBOP KOMMENTAAR: Hieronder is (1) die oorspronklike van David Ley Sielkunde Vandag blogpos oor 'n Nicole Prause wat nog nie gepubliseer is nie, en (2) Gary Wilson s'n Sielkunde Vandag blogpos daarop reageer (gepubliseer 7 Maart 2013). Onder Wilson se berig is die kommentaar soos dit oorspronklik verskyn het, insluitend 'n woordewisseling tussen Wilson en Prause. (Ley se huidige weergawe van dieselfde pos is aansienlik verander).

Redakteurs van 'Psychology Today' het albei berigte op 10 April 2013 daarna verwyder Nicole Prause het gekla dat my pos haar studie verkeerd voorgestel het. Dit was nie waar nie, aangesien Wilson slegs kommentaar gelewer het op David Ley se analise van die Prause-studie. Dit is duidelik in die eerste paragraaf van die berig gestel. Dit is belangrik om daarop te let dat die Prause-studie nog nie gepubliseer is nie, en dat dit nog nie geëvalueer moes word nie, en dat slegs David Ley toegang daartoe gehad het. Nicole Prause het meer as een maand tyd gehad om die beskrywing van David Ley reg te stel, of om ons 'n eksemplaar van die studie te gee. Sy het nie een van die twee gedoen nie.

Op 10 April het Prause weer kommentaar gelewer onder David Ley se boodskap. Hierdie keer was dit om haar te bevorder nuwe studie. Nadat Marnia Robinson die opsomming van die nuwe studie gelees het, het hy 'n opmerking geskryf wat verduidelik dat pornverslaafdes dikwels minder emosionele reaksies rapporteer as herstelverslaafdes. Nicole Prause het gereageer deur kommentaar te lewer onder Wilson se boodskap (sien hieronder), en PT-redakteurs per e-pos gestuur om te eis dat Wilson se blogpos verwyder word. Prause Wilson het die volgende twee dae twee keer per e-pos gestuur, albei kere dreigend met regstappe sonder enige basis.

updates:

  1. Julie 2013: Die Nicole Prause EEG-studie is uiteindelik in Julie 2013 gepubliseer. Lees die uitgebreide ontleding van YBOP hier: Seksuele begeerte, nie hiperseksualiteit nie, is verwant aan neurofisiologiese response wat deur seksuele beelde geskep word.
  2. Julie, 2013: Binne dae nadat Wilson sy kritiek gepubliseer het, gebruik Prause verskeie gebruikersname om leuens op die web te plaas.
  3. Augustus, 2013: John A. Johnson PhD ontneem Prause se bewerings oor Steele et al., 2013. Prys vergeld.
  4. Rondom Januarie het 2015: UCLA verkies om nie Nicole Prause se kontrak te hernu nie.
  5. Deurlopend: Agt portuurbeoordeelde artikels stem ooreen met die YBOP-kritiek - dit Steele et al. se werklike bevindings strook met die verslawingmodel: 8 eweknie-geëvalueerde kritiek op Steele et al., 2013.
  6. Deurlopend en eskalerend: Nicole Prause sit haar teistering en laster van Gary Wilson (en vele ander) tot vandag toe voort.
  7. Januarie 29, 2019: In 'n poging om YBOP stil te maak en bewyse van haar ongeregtighede weg te steek Nicole Prause lê 'n handelsmerk-aansoek in om YourBrainOnPorn en YourBrainOnPorn.com te bekom. Regsgedinge hangende.
  8. Vroeg in 2019: In 'n poging om haar onheilspellende gedrag te verberg, het Prause baie van haar lasterlike tweetjies en het drie onheilspellende DMCA-aflewerings ingedien om die skermkiekies van haar tweets te verwyder.
  9. April 2019: Nicole Prause het 'n webwerf wat inbreuk maak op handelsmerke gemaak: Aggressiewe skending van handelsmerke wat deur pornografiese verslaafdes ontken word (www.realyourbrainonporn.com), en geassosieerde Twitter-rekening om teister en laster almal wat pornografie voorstel, kan skadelik wees.
  10. Somer, 2019: David Ley word nou deur die porno-reus xHamster vergoed om sy webwerwe te bevorder en gebruikers te oortuig dat pornverslawing en seksverslawing mites is!
  11. Weens stygende teistering en laster deur Prause en haar alias-twitter-rekening (@BrainOnPorn) is ons gedwing om hierdie bladsy in 2019 te publiseer: Is Nicole Prause Beïnvloed deur die porno-industrie?


DAVID LEY SE BLOG POS AS IT ORIGINELE GEPUBLISEER IS:

Jou brein op porno - dit is NIE verslawend nie (6 Maart 2013)

Watter neurologiese navorsing toon feitlik oor die mense wat porno gebruik

Daar is 'n geweldige hoeveelheid hiperbole oor porn gebruik, met baie skrywers en doomsayers wat beweer dat die besigtiging van porno gevaarlike neurochemiese veranderinge in die brein. Maar, baanbrekende nuwe navorsing sê dat dit net nie so is nie, en dat mense wat probleemgebruikers van porno is, eintlik mense met 'n hoë libido is, NIE mense wie se brein is verwurg nie seks en porn.

Gewilde antiporn advokate soos YourBrainonPorn en die groep het genoem Stry die nuwe dwelm, beweer dat pornregulering 'n publieke gesondheidskwessie is, nie 'n vrye spraakprobleem nie. Hierdie advokate voer dikwels aan dat indien mense en die samelewing slegs geweet het die skade wat porno gebruik het, tot ons brein veroorsaak het, sou ons dit reguleer in onsself en in die toegang wat toegelaat word

Oor die afgelope jare het hierdie vreesgebaseerde argumente dikwels breinverwante lingo aangewend en word terme gegooi dopamien bars en desensibilisering, om te beskryf wat na bewering gebeur in die brein van mense wat te veel porno kyk. Brein wetenskap is deesdae warm, en dit is belangrik om brein- en neurowetenskap te gebruik in argumente, want dit klink so oortuigend en wetenskaplik. Die probleem is dat daar baie min navorsing gedoen is wat eintlik na die brein en gedrag van mense kyk wat pornografie gebruik, en geen goeie eksperimentele navorsing wat na die brein van diegene wat na bewering aan pornografie verslaaf is, gekyk het nie. Dus, al hierdie argumente is teoreties, en gebaseer op retoriek, afleidings en die toepassing van ander navorsingsbevindings om seksuele gedrag te probeer verduidelik.

Fassinerende, noukeurige nuwe navorsing is nou gedoen, wat die brein van beweerde seksverslaafdes eintlik ondersoek het en raai wat? Die resultate is 'n bietjie anders as die retoriek. Trouens, die resultate ondersteun dit nie seksverslawing is eintlik of weerspieël enige unieke breinverwante kwessies.

 In navorsing wat binnekort gepubliseer word in die tydskrif Socioaffective Neuroscience of Psychology, het skrywers Steele, Staley, Fong en Prause EEG-toetse gebruik om die effekte van visuele erotika te ondersoek, op die brein van mense wat gevoel het dat hulle probleme ondervind met die beheer van hul porno-gebruik. 52-seksverslaafdes, insluitende mans en vroue, het hul brein se elektriese aktiwiteit ondersoek terwyl hulle na erotiese beelde gekyk het.

Seks verslawing teorie voorspel dat hierdie individue breinpatrone sal toon wat ooreenstem met dié van kokaïen verslaafdes, wat spesifieke elektriese veranderinge in die brein se aktiwiteit toon, in reaksie op dwelmverwante aanwysings. -

Seks verslawing voorstanders, van Rob Weiss om Vleis het lank geargumenteer dat seks en porno "soos kokaïen" in die brein is.

Maar, toe EEG's aan hierdie individue toegedien word, aangesien hulle erotiese stimuli gekyk het, was die resultate verbasend en glad nie in ooreenstemming met die seksverslawingsteorie nie. As pornografie eintlik habituerend was (of desensibiliseer), soos dwelms is, sal kyk pornografie sou 'n verminderde elektriese reaksie in die brein.

Trouens, in hierdie resultate was daar nie so 'n reaksie nie. In plaas daarvan het die deelnemers se algehele demonstrasie verhoogde elektriese breinreaksies op die erotiese beelde wat hulle getoon het, net soos die brein van "normale mense", soos in honderde studies getoon is.

Ag, maar die geslagsverslawing-voorstanders kan argumenteer dat dit omdat hierdie porno-verslaafdes sterker reageer op seksuele stimuli, en daarom is hulle verslaafdes. Dit is een van die redes waarom porno- en seksverslawingsteorieë so moeilik is om te argumenteer. Hulle is onverskilligbaar deur teenstrydige dinge as deel van hul teorie aan te bied. Hulle het baie vloeibare argumente, wat verduidelik wanneer data of resultate nie ooreenstem met hul teorieë nie.

Dit is waar die skrywers van hierdie studie baie slim was. Die navorsers het maatreëls van seksuele begeerte of libido ingesluit en verskeie maatreëls van seksverslawing in die vraelyste wat hulle aan die deelnemers geadministreer het. Die EEG resultate van hierdie studie is voorspel deur die maatreëls van libido, en daar was GEEN verhouding tussen maatreëls van seksverslawing, die neurale maatreëls nie. Met ander woorde, die EEG-bevindinge van verhoogde respons op erotiese stimuli was in ooreenstemming met die antwoorde van mense wat hoër vlakke van seksuele begeerte het. Die beweerde seksverslaafdes van hierdie studie het brein wat lyk soos dié van ander mense, wat hoë libido het, maar nie as seksverslaafdes identifiseer nie.

Nog 'n deel van hierdie gesofistikeerde analise is dat die navorsers gekyk het na die verskillende toetse wat die aspekte van seksverslawing en hipersexualiteit gemeet het, en by die toetse wat libido gemeet het. Hulle het dan statistiese ontledings gedoen om te identifiseer of enige van hierdie toetsresultate konsekwent met die verskil in breinreaksies verskil. Weereens, die toetse van seksuele verslawing het geen verband met die neurale bevindinge gehad nie. Maar 'n beduidende deel van die verandering in neurale response was verklaarbaar deur die seksuele begeerte van die deelnemers. Wanneer 'n deelnemer hoër vlakke van libido aangemeld het, het hulle ook minder neurale reaksies op die seksuele stimuli wat hulle getoon is, getoon. Dit was 'n ietwat verrassende bevinding wat daarop dui dat mense met 'n hoë libido minder pornografie kan vind, en dus minder neurale reaksie het. Dit is in ooreenstemming met ander studies, wat getoon het dat diegene met hoë seksuele begeertes minder reageer op visuele erotika . Maar dit is nie uniek aan seksverslaafdes nie, en is voorspel deur vlakke van seksuele begeerte, NIE simptome van seksverslawing nie. Hoër vlakke van seksuele verslawing simptome, maak nie saak watter van drie skale van seks verslawing gebruik is, het GEEN verhouding met die neurale reaksie op die erotiese foto's wat hulle getoon het.

Advokate vir pornverslawing sal sekerlik “aha! Kyk, daar is dit, pornverslaafdes het 'n LAER reaksie, en daarom is hulle verslaafdes, hulle is gedesensitiseer. " Maar onthou, dit was die maatstaf van libido wat 'n verminderde neurale reaksie voorspel het, nie maatstaf van seksuele probleme of selfs pornogebruik nie. Selfs onder die studiegroep probleempornogebruikers was daar verskillende vlakke van libido. En net soos ander mense wat nie probleme ondervind om hul porno-gebruik te beheer nie, is dit die hoër vlakke van seksuele begeerte wat hierdie verminderde effek voorspel. Baie mense met 'n hoë libido het dieselfde effek, maar meld geen probleme met die gebruik van porno nie.

'N Mens kan redeneer dat dit slegs een studie is en slegs een maatstaf van die brein se aktiwiteit. Voorstanders van pornoverslawing sal ongetwyfeld aanvoer dat ander soorte breinstudies soos MRI's, MEG's, SPECT-skanderings of ander breinskanderings die effekte sal toon wat hulle glo daar is. Ek is seker dat ander sal redeneer dat die kyk na 'n erotiese stilbeeld op die een of ander manier verskil van 'hoëspoed-internetporno'. Die interessante in hierdie argumente is dat hulle teen die geldigheid van die wetenskap argumenteer deur te beweer dat hul teorieë op die een of ander manier meer waar en betroubaar is as wat werklike wetenskaplike navorsing of data is. Met ander woorde, sal hulle gegewens eers glo as dit hul teorieë bevestig? As dit so is, is ek jammer, dit word bevestiging genoem vooroordeel, nie wetenskap nie.

Die toenemende gewig van wetenskaplike ondersoek, in teenstelling met spekulasie en teoretisering, dui daarop dat seksverslawing nie 'n duidelike konstruksie is nie, maar weerspieël die gedrag van individue met hoër vlakke van seksuele begeerte en libido, veral omdat sulke gedrag mense in konflik met sosiale waardes rondom seks. Soos enige ander menslike eienskap, vind seksuele begeerte plaas op 'n spektrum, met wye verskeidenheid individuele variasies. Die probleme en klagtes wat deur self-geïdentifiseerde porno- en seksverslaafdes gerapporteer word, het te doen met die konteks waarbinne hierdie individue hul hoë libido uitdruk of nastreef, NIE met 'n unieke siekte nie.

Die voorstanders van pornografie en seksverslawing kan goed doen om hul dialoog te verander, van porno en seks aan te val, om die dialoog te verhoog oor hoe seksuele begeerte en seksuele uitdrukking in stryd kan kom met openbare / private sosiale waardes en ideale. Eerder as om die gevaar van pornografie te betwis, kan hulle meer effektief wees en bewysgebaseer om te argumenteer onderwys oor die wisselende vlakke van seksuele begeerte en die behoefte aan beide die samelewing en die individu om verantwoordelik te wees vir en reageer op die verskille.


GARY WILSON'S SIELKUNDE VANDAG NADAT DIT ORIGINELE GEPUBLISEER IS:

Ongepubliseerde Porno Studie deur SPAN Lab Finds Pornis is Arousing (Maart, 2013)

Enige aanspraak dat internetverslawing die uitsondering moet wees - 'n verslawing wat op een of ander manier nie 'n verslawing is nie - vereis meer data as 'n enkele ongepubliseerde studie.

David Ley beweer dat 'n "noukeurige, slim" studie eiehandig het bewys dat internetverslawing bestaan ​​- sonder om die werklike studie, of selfs 'n opsomming, vir gedetailleerde kommentaar te lewer. ('N Mens wonder hoe hy gekom het deur 'n studie wat nog nie in die openbaar verskyn het nie.)

In elk geval, gegrond op sy beskrywing van hierdie wonderstudie (en onderhewig aan hersiening as dit beskikbaar raak), is hier enkele waarskuwingswaarnemings:

Ley beweer dat diegene van ons wat glo dat internetpornoverslawing dieselfde fundamentele breinveranderings kan veroorsaak wat algemeen is vir alle verslawing, sê: "Pornverslawing is net soos kokaïenverslawing." Daarom is hy van mening dat 'n toets wat 'n verskil in die breinreaksie tussen kokaïengebruikers en pornogebruikers openbaar, 'n bewys is dat pornoverslawing nie bestaan ​​nie.

Nie so nie. Eerstens beweer www.yourbrainonporn.com nie 'kokaïenverslawing is net soos pornverslawing' nie. Dit sal simpel wees, want kokaïen het addisionele toksiese effekte. Wat ek, en verslaafdes neurowetenskaplikes, sê is dat alle verslawings deel baie spesifieke brein veranderinge wat lei tot kompulsiewe onbeheerde gebruik. Die eis dat alle verslawings (chemies en gedrags) deel fundamentele brein veranderinge verwys na 'n sekere stel breinveranderinge, waarvan baie in die limbiese gedeelte van die brein, wat die huidige studie nie ondersoek het nie.

Dekades van navorsing het vasgestel watter breinveranderinge gedeel word. Hulle het reeds opgedoen in verskeie breinstudies - nie net van dwelmverslaafdes nie, maar ook van dobbel, video-speletjies en internetverslaafdes. sien Onlangse Internet Addiction Brain Studies sluit pornografie in, wat alleen skakels het na 20 Internet verslawing brein studies wat wys brein veranderinge gesien in dwelmverslaafdes. Sien ook Is daar 'n algemene molekulêre weg vir verslawing?

Die beste wat ons kan sien, meet Ley se wonderstudie geen van die goed gevestigde veranderinge nie. Enige bewering dat internetpornoverslawing ('n deelversameling van internetverslawing) 'n uitsondering is op die gevestigde verslawingliteratuur, sal meer as een, vermoedelike EEG-studie ernstig moet neem. Kom ons kyk na waarom hierdie studie verdag kan wees.

Vergelyking van porno met visuele leidrade van ander verslawings misluk: Pornografie is uniek

Ley skryf:

"Die deelnemers het oor die algemeen verhoogde reaksies op die brein getoon op die erotiese beelde wat hulle getoon het, net soos die brein van 'normale mense'."

Om pornografiese prente te sien is nie 'n aanduiding in die sin dat dwelmwyses is nie. Om seksuele dade en naakliggame te sien, word universeel aan beide mans en vroue gewek, maar veral vir mense dwingend. Wetenskaplikes het dit al jare gebruik in verskeie eksperimente wat verband hou met ereksies, spermtelling, ens. In teenstelling hiermee is kunsbeelde van kokaïen-toebehore slegs aan kokaïengebruikers / verslaafdes gewek.

Die betroubaarheid van erotiese kunswerke om seksuele opwinding te veroorsaak, beteken dat hulle dopamien universeel verhoog. (Sekere seksuele voorkeure beïnvloed ook die vlakke van dopamien wat vrygestel word.) Chroniese dopamienverhoging is relevant omdat dit skynbaar 'n sneller vir verslawingverwante breinveranderinge is in diegene wat verslaaf raak.

Kos en seks is natuurlik 'n aantreklike natuurlike beloning. As u na 'n foto van maalvleis kyk of 'n koei in die veld sien, sal dit gewoonlik nie dopamien verhoog nie. 'N Voedselvisueel registreer nie self 'n' natuurlike beloning 'nie, net soos 'n visuele beeld van 'n naakte erotiese teiken. Erotiese beeldmateriaal is nie net universeel wakker nie, maar ook hulle is die verslawing vir porno verslaafdes. Kortom, daar is gegronde redes waarom daar nie voedselherstelverslawingsterreine bestaan ​​nie, terwyl die verslawing van pornoverslawingsterreine oorvloedig is.

Aangesien visuele erotika algemeen aantreklik is, is die 'ontdekking' van hierdie studie dat opwekking tot erotiese beeldmateriaal normaal is, skaars nuut. Maar hoe ontken dit die moontlikheid dat sommige pornokykers ook verslawingverwante veranderinge in die brein ondergaan het? Dit doen nie.

Groter opwinding van pornografie kan 'n teken wees van verslawing in die meeste porno-gebruikers, nie 'n teken van sy afwesigheid nie. In die onlangse studie Cybersex verslawing: Ervarende seksuele opwinding wanneer pornografie gekyk word en nie werklike seksuele kontakte maak die verskil nie, Duitse wetenskaplikes het problematiese cybersex-gebruikers en kontroles getoets. Verhoogde opwinding en drang in reaksie op pornografie voorspel groter problematiese porno gebruik. Navorsers het bevind dat die resultate die versterkingsmodel van verslawing ondersteun.

Beide die Duitse studie en Ley se studie het bevind dat 'pornverslaafdes' gewek het terwyl hulle na porno gekyk het. Wat 'n verrassing.

Dit het gesê, frontale korteksopwekking in reaksie op 'n mens se verslawing normaal sou wees, selfs as ander streke van die brein se beloningskringe minder reageer op alledaagse stimuli. Sien Hoekom vind ek porno meer opwindend as 'n maat? Dit is die rede waarom navorsers nie verslawing met een enkele studie kan weerlê nie, selfs al is dit goed ontwerp.

Kokaïen vergelykings is veral ongegrond

David Ley skryf:

"Seks verslawingsteorie voorspel dat hierdie individue breinpatrone sal toon wat ooreenstem met dié van kokaïenverslaafdes, wat spesifieke elektriese veranderinge in die brein se aktiwiteit toon, in reaksie op dwelmverwante aanwysings. ”

Regtig? Sê wie? In teenstelling met kokaïen gebruik porno krane 'n aangebore stel komplekse stroombane wat verband hou met menslike seksuele opwinding en paring. Hoe kan EEG's met betrekking tot die twee aktiwiteite vergelykbaar wees?

Om volgens Ley kortliks terug te keer na die cue-bespreking, het die navorsers vergelyk met EEG's van kokaïenverslaafdes wat foto's gekyk het van aanwysings, soos wit poeier of mense wat kokaïen gebruik, tot seksuele verslaafdes van seks wat porno kyk. In effek het hulle vergelyk met die daad om verslawingswyses te sien met die daad om betrokke te raak by 'n werklike verslawing, en beweer hulle is gelykwaardig vir vergelykingsdoeleindes.

Vir porno verslaafdes leidrade Miskien sien jy rekenaar boekmerke vir gunsteling porno-webwerwe, hoor bekende pornoster name, sien miniatuurtjies te klein om eksplisiet te wees - alles sonder om hul verslawing eintlik te geniet. Kyk na pornografie.

Tweedens, as gevolg van sy toksisiteit, kokaïen veroorsaak skade aan die serebrale korteks, wat EEG-lesings verander. Dit is bykomend tot die brein veranderinge wat voortspruit uit verslawing. Daarom, die vergelyking van die EEGs van kokaïenverslaafdes tot seksuele verslaafdes van seksuele uitkomste, hou resultate in mekaar. Dit sal meer verantwoordelik wees om die brein van problematiese porngebruikers te vergelyk met die brein van ander gedragsverslaafdes wat nie giftige stowwe gebruik nie.

Internetpornografie is nie soos om te neem nie dwelms. Dwelmverslawing is 'n verslawing aan meer van die dieselfde, terwyl internet porno verslawing is 'n verslawing aan die soek na nuwigheid. Kokaïengebruikers mag jaar na jaar kokaïen gebruik, maar internetporno-gebruikers staar nie jaar na jaar op 'n enkele prentjie nie. Hulle hardloop dikwels deur talle video's of beelde in 'n enkele sessie, om nooit terug te keer na die video's nie. Sommige eskaleer deur hele roman genres van pornografie oor tyd.

Gebottelde draaitoppe in rusHierdie belangrike verskil verander die breinrespons in porngebruikers ten opsigte van dwelmgebruikers, soos daar is afsonderlike dopamienbane streng vir nuwey. Sulke stroombane sal deur porno gebruik geaktiveer word, maar nie deur dwelmgebruik geaktiveer word nie. As gevolg hiervan, elektriese brein aktiwiteit tydens porno gebruik sou nie ooreenstem met stofgebruik.

Hou ook in gedagte dat daar ingebou is satiety meganismes vir dwelmgebruik, wat veroorsaak dat afname in aktivering tydens 'n binge. 'N porno gebruiker, in teenstelling, kan voortgaan om te gebruik tydens 'n swaarkry solank as wat hy iets warm genoeg kan vind om sy belang te hou. Met ander woorde, die model wat die studieleiers gebruik, mag nie porno ooreenstem nie gebruik.

Is die toetsvakke werklik verteenwoordigend van problematiese internetporngebruikers?

Hierdie studie blyk 'n 'seksverslaafde' studie te wees, en kan van min belang wees vir potensiële pornverslaafdes. Soos ons daarop gewys het seksverslawing is nie internet pornverslawing nie. Die voormalige is dikwels verwant aan kinderjare. Die later is veral 'n internetverslawing.

Seksverslaafdes mag porno gebruik, maar hulle tree gewoonlik op met regte mense as seksuele teikens. Dit is in skerp kontras met baie jong internetpornoverslaafdes, vir wie regte seks teleurstellend is. Die hedendaagse tipiese internetverslaafde is in sy twintigs of jonger, en het nie genoeg geld om as 'n 'seksverslaafde' gediagnoseer te word nie, dus sal ons nuuskierig wees om te leer by wie die wetenskaplikes gewerf het en hoe.

In die toekoms

Verantwoordelike breinstudies van die brein van internetpornoverslaafdes kan moontlik baie bydra tot menslike begrip, maar hulle moet nie gebaseer wees op 'seksverslaafdes' nie, maar op internetpornoverslaafdes (veral diegene wat op internetporno begin het, soos hulle berig die ernstigste simptome). Studies moet 'appels met appels' vergelyk, in plaas daarvan om aanwysings met die onderliggende verslawing te vermeng. Hulle moet ook vergelykings met EEG's wat deur giftige middels (kokaïengebruik) verander, uitsluit en fokus op werklike verslawingskriteria soos D2 reseptore or strukturele afwykings.

Kortom, om 'n opskrif soos 'Porn's not Addictive' te ondersteun, benodig Ley meer as een enkele EEG-studie wat twee nie-vergelykbare veranderlikes vergelyk. Hierdie onlangse studie oor seksuele kondisionering en DeltaFosB (die molekulêre skakelaar algemeen vir alle verslawings) som jare se navorsing op. Dit verklaar duidelik dat die opbou van DeltaFosB alle gedrags- en chemiese verslawings inisieer. En dat die ophoping van DeltaFosB veroorsaak word deur spykers van beloning-kringloop dopamien. sien Wet op natuurlike en dwelmbelonings op gemeenskaplike neurale plastisiteitsmeganismes met ΔFosB as 'n sleutelmediator (2013) Uit die studie:

'Natuurlike en geneesmiddelbelonings kom dus nie net saam op dieselfde neurale weg nie, maar kom ook saam op dieselfde molekulêre bemiddelaars en waarskynlik in dieselfde neurone in die NAc om die aansporing van die aansporing en die' verlang 'van beide soorte belonings te beïnvloed.' [dwelm en seks].

Sien ook DeltaFosB in The Nucleus Accumbens is krities om die gevolge van seksuele beloning te versterk (2010), wat tot die gevolgtrekking gekom het "Die langdurige gevolge van seksuele gedrag en dwelms word bemiddel deur algemene sellulêre of molekulêre meganismes."

Sit eenvoudig, DeltaFosB beheer gene uitdrukking vir alle verslawings, wat in dieselfde kringe voorkom, en lei tot dieselfde fundamentele breinveranderinge en -gedrag, soos die onvermoë om gebruik te beheer. Soos vroeër genoem, het menslike brein studies oor ander gedragsverslawing (internet, kos, dobbel) het bevestig dat alle verslawings dieselfde basiese breinveranderinge deel.

Enige aanspraak dat internetpornoverslawing die uitsondering moet wees - 'n verslawing wat op een of ander manier nie 'n verslawing is nie, vereis meer data as 'n enkele gebrekkige studie.


Hieronder is die opmerkings wat gered is uit Gary Wilson se oorspronklike 2013-blogpos. Kyk na die laaste twee: een deur Nicole Prause en Gary Wilson se antwoord.

Dankie, Gary. Dit is al ek

Dankie, Gary. Dit is al wat ek kan sê is dankie. U werk en toewyding aan hierdie saak is opmerklik.

leidrade

Ek stem nie saam dat leidrade vir porno slegs boekmerke, pornostjerne, ens. Sal wees. Kyk porno self kan beide die cue en verslawing wees. Ook, om wit poeier te sien en mense wat kokaïen gebruik, is dieselfde as om porno te sien in die sin dat dit beide visuele gedrag is. Kyk porno kan beide die cue en gedrag wees.

'Visuele gedrag' is nie die nie

"Visuele gedrag" is egter nie die regte stel waaruit u eienskappe kan put nie. Die punt hier is nie gebaseer op die uitgangspunt dat dit visueel is nie.
Kyk na pornografie kan 'n aanduiding wees om meer porno te kyk, maar dis nie die onderskeid wat hier gemaak word nie. Wat is, is dat 'n kokaïenverslaafde wat kyk hoe ander mense kokaïen gebruik, is nie analities vir 'n pornverslaafde wat porn kyk nie.

Plus, die gebrek aan abstraksie tussen seks en pornverslawing in die oorspronklike artikel gooi al die logika in elk geval af.

Kyk porno = die verslawing self.

KWOTASIE: Kyk porno self kan beide die cue en verslawing wees. Ook, om wit poeier te sien en mense wat kokaïen gebruik, is dieselfde as om porno te sien in die sin dat dit beide visuele gedrag is. Kyk porno kan beide die cue en gedrag wees.

Tegnies is 'n leidraad iets wat die bewusteloos of bewuste herinneringe van X gebruik. Dit gebruik nie X nie.

Sekerlik, die lees van pornografie kan verhoogde drange verhoog en veroorsaak dat jy aanhou om porno te kyk, maar dit is nog steeds besig met die verslawing. Daar is geen ander manier om hierdie tert te sny nie.

Dankie Gary. My lewe is

Dankie Gary. My lewe is weer op die regte pad as gevolg van mense wat die uitwerking van pornografie op ons gedagtes bestudeer. Alles van die beste vir jou!

3 Cheers for Critical Thinking!

Dankie dat u basiese kritiese denke hierop toegepas het. Dit dwaal my gedagtes dat hierdie beweerde "studie" soveel aandag gekry het. (sug)

Dankie, meneer Wilson.

Dankie, meneer Wilson. Wonderlike weerlegging.

Studie nie aangevra of hersien nie

Ongelukkig het hierdie skrywers nooit toegang tot ons manuskrip versoek nie, sodat hulle dit eintlik nie hersien het nie. Hulle het 'n aantal groot foute gemaak wat die wetenskap in hierdie artikel misverstaan. Ek ondersoek wie om te kontak om hierdie artikel te verwyder weens die gebrek aan omsigtigheidsondersoek deur die outeurs.

Ons gebruik dit nou as ons kursusvoorbeeld van die wanvoorstelling van wetenskap in die media, maar dankie vir die geleentheid.

Ons reageer op Ley se boodskap - soos ons gesê het

Hoe kan ons u ongepubliseerde studie verkeerd voorstel as ons dit nie gesien het nie? Ons het baie duidelik in ons boodskap gesê dat ons dit nie gesien het nie, en dat ons net David Ley se beskrywing gehad het.

ONS EERSTE PARAGRAAF:

'David Ley beweer dat 'n' noukeurige, slim 'studie eiehandig weerlê het dat internetverslawing bestaan ​​- sonder om die werklike studie, of selfs 'n opsomming, vir gedetailleerde kommentaar te lewer. ('N Mens kan jou afvra hoe hy gekom het deur 'n studie wat nog nie in die openbaar verskyn het nie.) In elk geval, op grond van sy beskrywing van hierdie wonderstudie (en onderhewig aan hersiening as dit beskikbaar is), is hier 'n paar waarskuwende opmerkings: "

-----

Dr Prause, wil u miskien heroorweeg om u praktyk om ongepubliseerde, nie-eweknie-geëvalueerde studies vry te stel aan geselekteerde 'Psychology Today'-bloggers wat blykbaar nie 'n akkurate beskrywing van u studie kan oordra nie.

Vrae vir jou:

1) Waarom het u u studie slegs aan David Ley bekend gemaak? As die skrywer van die "Myth of Sex Addiction" en iemand wat beweer dat pornverslawing nie kan bestaan ​​nie, waarom was hy dan net die enigste uitverkorene?

2) Waarom het u David Ley se interpretasie van u studie nie reggestel nie? Dit is langer as 'n maand aan die gang, en u het die afgelope maand twee keer daaroor kommentaar gelewer.

3) U het 'n maand gelede kommentaar gelewer onder Ley se boodskap. Ek het onmiddellik 'n opmerking onder u opmerking geplaas, met verskeie spesifieke vrae wat aan u gerig is oor u studie. Dit was u kans om beide te reageer en die studie aan te bied. U het nie een van die twee gedoen nie. Waarom maak u eerder beskuldigings?

Dit was baie teleurstellend om die politiek van die wetenskap op die proef te stel.