مضايقات نيكول براوز غير الأخلاقية والتشهير بجاري ويلسون وآخرين (صفحة 1)

المقدمة

نصحنا المستشار القانوني بإنشاء هذه الصفحات ، التي توثق حملة نيكول براوز الواسعة التي تستهدف أولئك الذين يشيرون إلى الأضرار المحتملة لاستخدام الإباحية أو المشكلات في صناعة الإباحية. تحمي "Sunshine" المجتمع من مضايقات Prause من خلال الحفاظ على الحقائق والسماح للزوار والصحفيين بفهم الحقيقة بأنفسهم. في الواقع ، تم الاستشهاد بهذه الصفحات بالفعل في ملف قضية تشهير ضد Prause:

"يتوفر تاريخ مفصل للغاية وموثق جيدًا للمدعى عليه مع روايات من عشرات الضحايا / الأهداف التي يرجع تاريخها من عام 2013 إلى الوقت الحاضر ، والتي تمتد لأكثر من ألفي صفحة من المستندات والأدلة ، على https://bit.ly/32KOa3q".

انخرطت نيكول براوز في سيلٍ جارف من الادعاءات الكاذبة والتشهير والتقارير المغرضة والمضايقات الممنهجة والدعاوى القضائية التي لا أساس لها والتهديدات برفع دعاوى قضائية. توثق هذه الصفحات العديد من أساليبها في التشهير، مع أن بعض الحوادث لم تُدرج لأن الضحايا يخشون المزيد من الانتقام منها ( الصفحة 1 ، الصفحة 2 ، الصفحة 3 ، الصفحة 4 ، الصفحة 5، الصفحة 6 ).

ربما أكون أنا (غاري ويلسون) هدفها المفضل، لكنها استهدفت أيضاً باحثين، وأطباء، ومعالجين، وعلماء نفس، وزملاء من فترة عملها القصيرة في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، ومؤسسة خيرية بريطانية، ورجالاً متعافين، ومحرراً في مجلة تايم ، والعديد من الأساتذة، ومعهد IITAP، ومنظمة SASH، وحملة Fight The New Drug، وموقع TraffickingHub، ومنظمة Exodus Cry، والمجلة الأكاديمية Behavioral Sciences ، وشركتها الأم MDPI، وأطباء من البحرية الأمريكية، ورئيس تحرير مجلة CUREUS الأكاديمية، ومجلة Sexual Addiction & Compulsivity . هذه الحوادث مصنفة تحت عنوان "أخرى". وقد رُتبت الحوادث الموثقة ترتيباً زمنياً تقريبياً.

فيما يخصني، ادّعت زوراً في البداية أنني خاضع لأمر قضائي بمنع التواصل . اتهمتني زوراً بالمطاردة لأول مرة عام ٢٠١٣ عندما بدأت هي وديفيد لي باستهداف موقعي الإلكتروني بمقالهما على مدونة العلاج الطبيعي بعنوان "دماغك والإباحية - إنها ليست إدماناً ". عندما طعنت في بعض ادعاءاتهما الكاذبة ، حاولت براوز ترهيبي لحذف ردي باتهامي بالمطاردة.

منذ ذلك الحين ، استخدمت بشكل روتيني هذا الاتهام كسلاح ضد عدة أشخاص ، مزينة باتهامات كاذبة بـ "التهديدات بالقتل" ، على ما يبدو لقمع انكشاف تحيزها ونشاطها الخبيث. بعبارة أخرى ، تصاعدت روايتها عن الضحية على مر السنين كما تصاعدت مضايقاتها.

في أواخر عام ٢٠٢٠، بدأت فجأةً تدّعي أنها تعرضت لاعتداء جنسي عام ٢٠١٩، وأنني كنتُ مسؤولاً عنه بطريقة غامضة. تزعم زوراً أنني نشرتُ عنوانها على موقع YBOP، وأن ذلك أدى إلى اختطافها في الشارع من قِبَل شاب يحمل لوح تزلج. لم تُقدّم أي دليل موضوعي يُثبت نشر عنوانها أو اختطافها.

المفارقة أن براوز لم تمانع في الكشف لي عن عنوان منزلها الحقيقي عندما أعلنت إفلاسها لتجنب دفع حوالي 40 ألف دولار أمريكي كأتعاب محاماة بعد حكم المحكمة لصالحي في قضية التشهير (انظر "المسائل القانونية" أدناه). كانت واثقة من أنني لن أكشف عنه أبدًا (وأنا لا أرغب في ذلك أصلًا) - مما يُظهر مدى سخافة ادعاءاتها بأنني أريد تعريضها للخطر. بالمناسبة، أقسمت في طلب إفلاسها أنها تعيش في نفس العنوان منذ أكثر من ثلاث سنوات. ومع ذلك، فقد ادعت مرارًا وتكرارًا (كذبت) أنها انتقلت عدة مرات هربًا من مطارديها (الوهميين). كل ذلك لتغذية أسطورة اضطهادها المختلق!

للتوضيح فقط، لم أشجع أحدًا قط على مضايقة براوز. ولم أرَ أي دليل على أن أي شخص أعرفه قد ضايقها أو عرّضها للخطر. لديها عادة تقديم "أدلة" ملفقة لا تثبت مزاعمها في الواقع. على سبيل المثال، تعتبر بلاغاتها الكاذبة للسلطات ، ورسائل الإنذار التي تتهم فيها أشخاصًا بأمور لم يفعلوها، ولقطات الشاشة غير ذات الصلة، وتصريحات شركائها غير المحلفة، أدلةً، مع أن أيًا منها لا يقدم دليلًا واقعيًا يدعم مزاعمها.

تجدر الإشارة إلى أن الصحفية الاستقصائية الكندية ديانا دافيسون، مؤلفة تقرير "ذا بوست ميلينيال " الذي كشف حقيقة براوز ، تحدثت معها بشكل رسمي لمدة أسبوع تقريبًا. وفي تعليقات علنية على فيديو ذي صلة ، قالت دافيسون : " قالت لي براوز أشياء كثيرة، لكن لم يدعم أي من "أدلتها" مزاعمها. في كل مرة، عكست الأدلة هوية المعتدي. إنها تتهم الآخرين بنفس الأفعال التي ارتكبتها. تواصلت معها عبر البريد الإلكتروني، بشكل رسمي، لمدة أسبوع تقريبًا ". وفي تعليق ثانٍ ، قالت دافيسون : " عندما قلت إنني أمضيت أسبوعين في البحث في هذا الموضوع، فأنا أعني أنني قرأت كل وثيقة محكمة وكل وثيقة ذات صلة، وأمضيت أسبوعًا في مراسلة براوز نفسها عبر البريد الإلكتروني، والتي قطعت الاتصال بي بعد أن بدأت أطلب أدلة فعلية على التحرش ". ردت براوز بالتهديد بمقاضاة كل من دافيسون و "ذا بوست ميلينيال" ، لكنها لم تفعل ذلك.

المسائل القانونية

رغم أن براوز وشركاءها يبذلون جهودًا حثيثة لتصويرها كضحية، إلا أنها في الواقع المعتدية ، سواء على مواقع التواصل الاجتماعي أو في المسائل القانونية . ولم يكن هذا في صالحها أمام المحكمة. توثق هذه الصفحة انتصارات قانونية عديدة حققتها ضد براوز ، اثنان منها كانا من اختصاصي. سأقدم لكم ملخصًا لها.

في أوائل عام ٢٠٢٠، حاولت براوز تعزيز حملتها المزعومة لادعاء المظلومية من خلال تقديم طلب أمر تقييدي لا أساس له ضدي. وفي دعواها المليئة بالأكاذيب، ذهبت براوز إلى حد التشهير بابني ونشر معلوماته الشخصية . رفضت المحكمة طلبها في أغسطس ٢٠٢٠. كما وافق القاضي على طلبي برفع دعوى كيدية (دعوى استراتيجية ضد المشاركة العامة). وهذا يعني أنه قرر أن الإجراءات القانونية التافهة التي اتخذتها براوز كانت محاولة غير مشروعة لقمع حقي في حرية التعبير.

باختصار، لم يُمكن إثبات ادعاءاتها بأنها ضحية. في الواقع، خلال جلسة الاستماع، رُفضت معظم أدلتها باعتبارها "أقوالًا منقولة" و"استنتاجات" و"غير ذات صلة" وما إلى ذلك. قبل أسبوع من جلسة الاستماع، نشرت براوز تغريدة على تويتر تُعلن فيها زورًا أنها حصلت على "أمر حماية" ضدي ، مما حرض متابعيها الغاضبين على مضايقتي. وقبل جلسة الاستماع بفترة وجيزة، حاول محاميها الاستقالة لأنها هددته باتخاذ إجراءات قانونية عندما رفض الانخراط في سلوك غير أخلاقي. بيان صحفي

ثم رفعت دعوى تشهير ضدي في ولاية أوريغون. وفي يناير/كانون الثاني 2021، قضت المحكمة بأن براوز لم تثبت دعواها، وحكمت لي بتعويض عن التكاليف وغرامة (رفضت براوز دفعها). بيان صحفي.

بالمناسبة، لم تدفع براوز أيًا من التعويضات التي ربحتها في الدعاوى القضائية. بل اختارت بدلًا من ذلك شنّ حملة تشهير وتهديد علنية ضدي، وكأنني أنا المخطئ بدلًا منها. كما أنكرت علنًا خسارتها في أي من الدعاوى المذكورة. أمرٌ مُثير للدهشة.

على هامش الموضوع، في أوائل عام ٢٠١٩، قدمت براوز إقرارًا كاذبًا إلى سلطات العلامات التجارية الأمريكية عندما تقدمت بطلب للاستيلاء على علاماتي التجارية بموجب القانون العام ، مدعيةً أنها لا تعرف أي شخص يملك الحق في استخدام عنوان موقعي الإلكتروني وعلاماتي التجارية. بهذه الخطة، سعت إلى الحصول على حقوق قانونية حصرية لعنوان موقعي الإلكتروني المعروف. كان هذا جهدًا مكشوفًا لحجب موقعي بالكامل. التفاصيل . من الواضح أنه من السخف تصوير براوز كضحية، في ظل حملة خبيثة كهذه.

بعد ساعات طويلة من المشاورات القانونية، حصلتُ على تسجيلات علامتي التجارية الرسمية، بالإضافة إلى عنوان الموقع الإلكتروني المخالف RealYourBrainOnPorn.com . في غضون ذلك، شنّ حساب تويتر المرتبط بالعلامة التجارية @BrainOnPorn حملة تشهير استمرت 18 شهرًا. استخدم الحساب @BrainOnPorn ما يُفترض أنه صوت جماعي لنشر أكثر من 1,000 تغريدة تشهيرية ومغرضة (بمعدل يصل إلى 170 تغريدة يوميًا!) ضد كل من اختلف مع براوز. نفت براوز أي تورط لها في الأمر، لكن الملاحظة المباشرة، ومراسلات موظفي RealYBOP، وتقرير المنظمة العالمية للملكية الفكرية، وأدلة كثيرة تشير إلى إدارتها لحسابات RealYBOP على مواقع التواصل الاجتماعي وموقعها الإلكتروني (الأدلة هنا ).

رفعت ثلاث جهات منفصلة دعاوى تشهير ضد براوز بسبب حملاتها الكاذبة والمدمرة للحياة: دونالد إل. هيلتون الابن ضد نيكول براوز وآخرون ، محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية من تكساس، قسم سان أنطونيو، القضية رقم 5: 19-CV-00755-OLG؛ ألكسندر رودس ضد نيكول براوز وآخرون ، محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية من بنسلفانيا، القضية رقم 2:19-cv-01366، وآرون إم. مينك، المحامي ضد ميليسا أ. فارمر ونيكول ر. براوز ، القضية رقم: CV-20-937026 في مقاطعة كياهوغا، أوهايو. (يبدو أن فارمر قد وافقت على تسوية، مما سيجعل براوز المدعى عليها الوحيدة. لا شك أن التسوية تضمنت دفع تعويض من شركة تأمين فارمر. في إفادة خطية مؤرخة في 8 أبريل 2021، اعترفت فارمر بخطئها في إعادة نشر تغريدات براوز الكاذبة [ ملف PDF للتراجع ]. صرحت براوز بأن شركة تأمينها رفضت تغطيتها في دعوى مينك ضدها، لذا قد تتحمل المسؤولية المباشرة عن أي تبعات مالية في تلك الدعوى أيضًا. ولا تزال مدينة لـ ويلسون بتعويض عن فوزه عليها.)

تمت تسوية أول قضيتين في أوائل عام ٢٠٢١. ورغم عدم الكشف عن بنود التسوية، فمن المرجح أن تكون قد تمت بفضل دفعات كبيرة من شركة التأمين التابعة لبراوز ( تشير وثائق المحكمة إلى تحويل أموال إلى المدعين). أما دعوى التشهير الثالثة والأحدث ، فلا تزال جارية في أوهايو. في هذه القضية، يُعد زميل لبراوز، أعاد نشر تغريداتها التشهيرية، مدعى عليه مشارك، وهو الآن للأسف مُعرّض للمساءلة القانونية لمشاركته غير المقصودة في هذه الحملة.

تجدر الإشارة إلى أن براوز نفسها لديها سجل متزايد في التقاضي التعسفي. ففي العام الماضي تقريبًا، رفعت أكثر من ست دعاوى قضائية صغيرة ، وقبل ذلك، قدمت نحو أربعين بلاغًا كاذبًا ضد عشرات الأشخاص والمنظمات (ومع ذلك، لم تربح براوز أي دعوى قضائية، وتم رفض جميع بلاغاتها الاحتيالية). ولدى براوز تاريخ طويل وموثق في محاولة إسكات وتشويه سمعة أي شخص تخالفه الرأي من خلال اختلاق ادعاءات بأنها ضحية.

تعليق متعدد على مواقع التواصل الاجتماعي

في أكتوبر 2015، تم تعليق حساب براوز الأصلي على تويتر @NicolePrause بشكل دائم بسبب سوء السلوك.

في مارس 2018، تم حظر حساب براوز على موقع Quora بسبب نشر معلومات شخصية وتضليلها.

في أكتوبر 2020، تم تعليق حساب تويتر @BrainOnPorn ، الذي يبدو أن براوز كانت تديره، بشكل دائم بسبب التحرش والإساءة الموجهة.

في مارس 2021، تم تعليق حسابها الشخصي الثاني على تويتر، @NicoleRPrause، مؤقتًا بسبب قيامها بـ "تهديدات عنيفة".

أظن أن براوز كانت وراء حسابين آخرين على تويتر تم حذفهما: @CorrectingWils1 وحسابها الأول للترويج لصناعة الأفلام الإباحية @PornHelps.

تضررت المنافذ الإعلامية وغيرها من أكاذيب براوز

أُغلِقَتْ مؤسسة "سكرام نيوز" الإعلامية البريطانية بعد أن اضطرت لدفع تعويضات باهظة لنشرها أكاذيب براوز التشهيرية . سمعتُ أن "فايس" تعرّضت لدعوى تشهير مماثلة، واضطرت إلى حذف معلومات كاذبة قدّمتها لها براوز ، ما كلّفها تكاليف قانونية باهظة. أعلمُ شخصيًا أن مجلة "ميل" اقترحت سلسلة من التقارير حول ادعائها بأنها ضحية. مع ذلك، وبعد مزيد من التحقيق، رفضت "ميل" نشر أكاذيب براوز، وسرعان ما أوقفت المجلة النشر نهائيًا. في مواجهة دعوى قضائية، سحبت صحيفة "ذا ديلي بيست" مزاعم براوز غير المثبتة ضد أفراد محددين. أخيرًا، أُجبرت صحيفة طلاب جامعة ويسكونسن-لاكروس على حذف مقال "استقصائي" تضمن أكاذيب الدكتورة براوز عني (بمشاركة المستشار القانوني للجامعة).

وPrause علاقة حميمة مع صناعة الإباحية

لنبدأ بتعريف "الشيل":

الشيل ... هو الشخص الذي يساعد علنًا أو يمنح المصداقية لشخص أو مؤسسة دون الكشف عن أن لديهم علاقة وثيقة مع الشخص أو المنظمة. … قد يتم توظيف Shills من قبل مندوبي المبيعات وحملات التسويق الاحترافية.

مع الأخذ في الاعتبار التعريف المذكور أعلاه، تأمل هذه الأمثلة العديدة . براوز مؤيدةٌ للإباحية بشكلٍ قاطع ، مما يُظهر تركيزًا شديدًا على رأيٍ واحد ، وهو أمرٌ لافتٌ للنظر في عالمة، نظرًا لأن العلماء عادةً ما يحرصون بشدة على الحفاظ على حيادهم.

ثلاثة حسابات على تويتر – حسابها الخاص @NicoleRPrause بالإضافة إلى الحسابين المعلقين @BrainOnPorn و @PornHelps (والذين يبدو أن براوز كانت تديرهما) – دعمت باستمرار صناعة المواد الإباحية وهاجمت منتقديها.

ويبدو أن براوز قد أنشأت أيضاً أكثر من 50 حساباً وهمياً على ويكيبيديا (حتى الآن) لتعزيز مصالح الصناعة وتشويه سمعة النقاد من خلال تعديلات مضللة، إلى جانب عشرات الأسماء المستعارة الأخرى التي تستخدمها للنشر على منتديات التعافي من الإباحية.

قبل بضع سنوات فقط، كانت براوز تروج لعلاقاتها بصناعة الأفلام الإباحية، بما في ذلك عضويتها في مجلس إدارة نقابة ممثلي الأفلام الإباحية (APAG) ونشر صور لحضورها فعاليات خاصة بصناعة الأفلام الإباحية . أما الآن، فهي تحاول ترهيب الآخرين ومنعهم من ذكر أي من هذه الحقائق غير المريحة لأنها قررت أنها تضر بصورتها.

باختصار، ليس من الواضح لماذا قد يعتبر أي صحفي ( لا يروج لصناعة الأفلام الإباحية) براوز مصدرًا موثوقًا. يقع على عاتق الصحفيين واجب احترام أحكام القضاة والنتائج القانونية الأخرى، وعدم ترك انطباع خاطئ لدى القراء بأن حقيقة اتهامات براوز محل شك أو أن ادعاءاتها التشهيرية صحيحة. بعد خسارتها في المحاكم ، غالبًا ما تحاول براوز إعادة كتابة التاريخ في الصحافة وعلى ويكيبيديا بمساعدة محررين متحيزين.

قد يصعب على من تجندهم التمييز بين الحقيقة والخيال، لأن مزاعمها مثيرة للغاية وأدلتها ملفقة ووفيرة. مع ذلك، وكما تُظهر نتائجي في المحكمة ، فقد جمعتُ الكثير من الوثائق، ويمكنني دحض ادعاءاتها إذا طُلب مني ذلك.

ليس كل من يدعي أنه ضحية هو ضحية. ينخرط البعض ببساطة في محاولات للتلاعب بصورتهم العامة أو تشويه سمعة و "لا منصة" (صمت) أي شخص يختلف معه. فكر في ترامب. سيرغب الصحفيون في التفكير بعناية قبل إعطاء Prause منصة لتضخيم افتراءاتها وتشويه سمعتها.

جدول كامل للمحتويات (جميع الصفحات الثلاث)

صفحة Prause # 1

صفحة Prause # 2

صفحة Prause # 3

صفحة Prause # 4

صفحة Prause # 5

صفحة Prause # 6

نظرة عامة: تلفيق نيكول براوز لغطاء الضحية كشخص لا أساس له: إنها الجاني وليس الضحية. (تم إنشاؤه في 2019)

بما أن العديد من ادعاءات براوز وديفيد لي تدور حول أسطورتهما عن كونهما ضحايا "ناشطين مناهضين للإباحية"، فإنني أفند ادعاءاتهما الملفقة في هذا القسم الأول (وأقدم أدلة إضافية تحت كل ادعاء محدد):

1) غاري ويلسون "مطاردة جسديا" براوز في لوس أنجلوس.

الحقيقة: لم أزر لوس أنجلوس منذ سنوات. لم تُقدّم براوز أي دليل على هذا الادعاء، الذي بدأته في أبريل 2013 (انظر أدناه)، وبدأت بنشره في يوليو 2013 ( بعد أيام قليلة من انتقادي لدراسة تخطيط الدماغ الكهربائي التي أجرتها ). التقرير الوحيد الذي نشرته براوز للشرطة ( أبريل 2018 ) لم يذكر شيئًا عن ملاحقتي لها؛ ولم يُشر إلى أي جريمة. بدلًا من ذلك، أبلغت براوز شرطة لوس أنجلوس عن حضوري مؤتمرًا في ألمانيا ، والذي ادّعت زورًا أنها أرادت حضوره ( لقطة شاشة) . صحيح أنني سافرت إلى ألمانيا وحضرت المؤتمر الدولي الخامس للإدمان السلوكي لعام 2018، والذي عُقد في الفترة من 23 إلى 25 أبريل (لاحظ أن براوز قدّمت بلاغها للشرطة في 25 أبريل)، والذي ضمّ خبراء في الإدمان السلوكي من جميع أنحاء العالم.

الجزء غير الصحيح هو ادعاء براوز بأنها كانت تنوي حضور مؤتمر ICBA في ألمانيا. لم تحضر براوز أي مؤتمر من مؤتمرات ICBA ولم تُدعَ لتقديم عرض فيه. براوز لا تؤمن بالإدمان السلوكي. طوال مسيرتها المهنية، شنت براوز حربًا ضد مفهوم الإدمان السلوكي، وخاصة إدمان الجنس والإباحية . ولذلك، قدمت براوز بلاغًا كاذبًا للشرطة.

تحديث - أغسطس 2020: كشفت أحكام المحكمة بشكل كامل أن نيكول براوز هي الجانية وليست الضحية . في مارس 2020، سعت براوز للحصول على أمر تقييدي مؤقت لا أساس له ضدي، مستخدمةً "أدلة" ملفقة وأكاذيبها المعتادة (متهمةً إياي زوراً بالمطاردة). في طلبها للأمر التقييدي، أدلت براوز بشهادة زور، قائلةً إنني نشرت عنوانها على موقع YBOP وتويتر ( الشهادة الزور ليست جديدة على براوز ). رفعتُ دعوى قضائية ضد براوز بتهمة إساءة استخدام النظام القانوني (الأمر التقييدي المؤقت) لإسكاتي ومضايقتي. في 6 أغسطس، قضت محكمة مقاطعة لوس أنجلوس العليا بأن محاولة براوز الحصول على أمر تقييدي ضدي تُعدّ دعوى قضائية تافهة وغير قانونية تُعرف باسم "دعوى إسكات الجمهور" . كذبت براوز طوال فترة طلبها للأمر التقييدي المؤقت، ولم تُقدّم أي دليل قابل للتحقق لدعم ادعاءاتها الغريبة بأنني طاردتها أو ضايقتها. باختصار، خلصت المحكمة إلى أن براوز أساء استخدام إجراءات أمر الحماية لترهيبي وإسكاتي، وقوّض حقه في حرية التعبير. وبموجب القانون، يُلزم حكم المحكمة براوز بدفع أتعاب محاميّ.

اشتمل جزء كبير من قصة TRO الخيالية في Prause على رحلتي إلى ألمانيا لحضور معرض إكبا. ارتكبت Prause شهادة الزور في إعلان TRO الخاص بها ، مدعية كذباً أنها كانت مقدمة مجدولة لـ ICBA ، وأنني سافرت إلى ألمانيا "لمواجهتها". كنت أعلم أن هذه كانت كذبة ، لذلك طلبت من منظمي إكبا تأكيد أن Prause لم يُطلب منه أبدًا تقديمه ولم يتم تسجيله في المؤتمر. رسالتهم تؤكد أن براوز حنثت بنفسها:

وقع في كذبة أخرى.

من المهم الإشارة إلى أن اتهاماتها الكاذبة بالمطاردة بدأت فورًا تقريبًا من لقائنا. في الواقع، اتهمتني أنا وزوجتي بالمطاردة في مراسلات بريد إلكتروني جرت في أبريل 2013 ، بعد أسابيع قليلة من نشر ردي على مقال ديفيد لي في مدونة "علم النفس اليوم" حيث استهدف هو وبراوز موقعي الإلكتروني: " دماغك عند مشاهدة المواد الإباحية - إنها ليست إدمانًا ". كانت مدونة لي تتحدث عن دراسة نيكول براوز غير المنشورة، والتي لم تخضع بعد لمراجعة الأقران، حول تخطيط كهربية الدماغ (وكانت هذه هي المرة الأولى التي أسمع فيها عن براوز).

بدأت براوز تواصلها الوحيد معي عبر رسالتين إلكترونيتين وتعليق على ردي في مجلة "سايكولوجي توداي" . في الوقت نفسه، تواصلت مع محرري المجلة ، الذين قاموا بدورهم بإعادة توجيه رسالتها الثانية. الرسالتان الإلكترونيتان التاليتان هما من نهاية مراسلاتنا القصيرة ( لقطات شاشة لمراسلات براوز وويلسون كاملة ):

كما ترون، تتهمنا براوز بملاحقتها، مع أن كل ما فعلته هو الرد على رسالتين إلكترونيتين أرسلتهما إليّ. من هنا بدأت مزاعم براوز الملفقة بشأن "الملاحقة".

بدأت براوز حملتها العلنية الأولى بعنوان "غاري ويلسون مُلاحِق" بعد ثلاثة أشهر، مباشرةً بعد نشر نقدي لدراسة ستيل وآخرون ( 2013) ، والذي أشار إلى تحريفها لنتائج ستيل الحقيقية . أنشأت براوز العديد من الأسماء المستعارة لتشويه سمعتي، بما في ذلك قناة يوتيوب هذه، " غاري ويلسون المُلاحِق" . تكشف لقطة شاشة لصندوق رسائلي على يوتيوب بتاريخ 26 يوليو 2013 عن ملاحقة براوز الإلكترونية المُستمرة ( ملف PDF يحتوي على أسماء نيكول براوز المستعارة التي استخدمتها للمضايقة والتشهير ).

سؤال: هل سافرت على بعد 800 ميل إلى لوس أنجلوس في نفس اليوم الذي نشرت فيه انتقاداتي التفصيلية للتجول حول جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس ، أم أن براوز بدأ حملة ملفقة من التعرض للمطاردة في اليوم التالي للنقد؟ دعنا نذهب إلى المحاكمة وفضح الحقيقة.

تحديث (أغسطس 2020): أعلنت براوز إفلاسها في محاولةٍ منها لـ: 1) التهرب من دفع ما ينص عليه القانون من أتعاب المحاماة، لخسارتها دعوى قضائية كيدية، و2) التهرب من ثلاث دعاوى تشهير مرفوعة ضدها (دون هيلتون، أليكس رودس ، آرون مينك ). وفي ملفات إفلاسها، صرّحت، تحت طائلة عقوبة الحنث باليمين، بأنها استقرت في مكان واحد طوال السنوات الثلاث الماضية. وهذا يُفند ادعاءاتها المتكررة بأنها أُجبرت على الانتقال عدة مرات خلال السنوات القليلة الماضية بسبب تعرضها للمطاردة.

أساطيرها المصممة بعناية حول التحرك اليائس دائمًا بسبب "المطاردة" الممزقة إلى قطع.

2) الدكتور براوز يتطلب "حراس مسلحين في المحادثات" لأن غاري ويلسون هدد بالحضور

الحقيقة: لم تُقدّم براوز أي دليل على هذا الادعاء السخيف، والذي تمّت مناقشته في هذا القسم: طلبت براوز من مُقدّمة البرنامج سوزان ستيريتز "تحذير شرطة الحرم الجامعي" من أن غاري ويلسون قد يسافر مسافة 2000 ميل للاستماع إلى براوز وهي تقول إن إدمان المواد الإباحية ليس حقيقياً . صحيح أن براوز قد تطلب حراساً مُسلّحين (أو مُحاربين نينجا)، لكن ذلك فقط للحفاظ على روايتها الخيالية المُتقنة عن كونها ضحية. هذه دعاية فارغة من مُشهّرة ومُضايقة مُتكرّرة، ورد اسمها في ثلاث دعاوى قضائية على الأقل.

3) قدم الدكتور براوز العديد من "تقارير الشرطة ومكتب التحقيقات الفيدرالي" بشأن جاري ويلسون

الحقيقة: ابتداءً من يوليو 2013 (بعد أيام قليلة من نشري نقدًا دقيقًا لدراسة براوز الأولى لتخطيط الدماغ الكهربائي )، بدأت حسابات مستخدمين مختلفة بنشر تعليقات تشهيرية أينما ورد اسمي. كانت التعليقات متشابهة جدًا في المضمون والأسلوب، حيث زعمت زورًا أن "ويلسون لديه بلاغ لدى الشرطة"، و"ويلسون متهم بملاحقة امرأة مسكينة"، و"ويلسون سرق صور امرأة ونشرها على موقع إباحي"، و"تم الإبلاغ عن ويلسون لشرطة لوس أنجلوس (التي أقرت بخطورته) وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس".

بحلول عام ٢٠١٦، وبعد أن تركت براوز عملها في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس أو أي مؤسسة أخرى قادرة على كبح جماح مضايقاتها الإلكترونية، بدأت أخيرًا في تحديد غاري ويلسون باعتباره "الشخص" الذي أبلغت عنه شرطة لوس أنجلوس وشرطة حرم جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس. لم أزر لوس أنجلوس منذ سنوات. نحن على مشارف عام ٢٠٢٠، ولم تتصل بي أي جهة إنفاذ قانون. (بإمكان أي متحرش تقديم بلاغ كاذب للشرطة، أو إساءة استخدام المحاكم ).

افترضتُ أن براوز قدّمت بالفعل بلاغات كاذبة لا أساس لها من الصحة (تم تجاهلها لاحقًا)، لكن تبيّن أنها كانت تكذب - مرة أخرى. في أواخر عام ٢٠١٧، كشف اتصالٌ بقسم شرطة لوس أنجلوس وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس عن عدم وجود أي بلاغ في أنظمتهم بشأن شخص يُدعى "غاري ويلسون"، ولا أي بلاغ مُقدّم من "نيكول براوز". أنشأتُ هذا القسم لعرض النتائج التي توصلتُ إليها: يؤكد قسم شرطة لوس أنجلوس وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس أن براوز كذبت بشأن تقديمها بلاغات للشرطة ضد غاري ويلسون.

كما ذكرتُ سابقاً، اكتشفتُ في مارس/آذار 2019 أن براوز قدّمت بلاغاً كاذباً للشرطة في 25 أبريل/نيسان 2018. تجدر الإشارة إلى أنني لم أعلم بهذا البلاغ الفارغ من الشرطة نفسها، بل علمتُ به بعد عام، عندما قام صحفيون طلاب (ومؤيدون لبراوز مُضلَّلون) بنشره علناً على الإنترنت في صحيفة جامعية . وقد قامت سلطات جامعة ويسكونسن بحذفه لاحقاً.

صُنِّف بلاغ براوز لدى شرطة لوس أنجلوس على أنه "ملاحقة إلكترونية"، وليس ملاحقة جسدية (لم أرتكب أيًا منهما). لم تُبلِّغ (أو تجرؤ) على الإبلاغ عن أي جريمة فعلية. بدلًا من ذلك، أبلغت براوز عني لدى شرطة لوس أنجلوس بسبب:

حضور مؤتمر ألماني ، الذي Prause على نحو زائف ادعت أنها يريد أن يحضر (لكنها لم تجرؤ لأنها ادعت أنها خائفة مني). من المهم ملاحظة أن Prause لم تكن لتعلم أنني كنت أخطط للحضور (وقدمت تقرير الشرطة لها في اليوم بعد انتهى المؤتمر).
نشر لقطات من تغريداتها التشهيرية على صفحتي التي تؤرخ لسلوكياتها (الصفحة 1, الصفحة 2, الصفحة 3) ، ورفض إزالتها استجابة لها 3 محاولات إزالة ناجحة لـ DMCA.

إذا كنتُ ألاحقها جسديًا ، فلماذا لا يذكر أي تقرير للشرطة ذلك؟ الأمر بسيط: براوز تخشى أن تُعتقل بتهمة تقديم بلاغ كاذب للشرطة تتهمني فيه بجريمة حقيقية.

أخيرًا، بدءًا من عام ٢٠١٨، ادّعت براوز أنها أبلغت مكتب التحقيقات الفيدرالي عن كلٍّ من أليكس رودز وغاري ويلسون لارتكابهما مخالفات غير محددة. قدّم كلٌّ من رودز وأنا طلبات بموجب قانون حرية المعلومات إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي لمعرفة ما إذا كانت براوز صادقة. تبيّن أنها لم تكن كذلك. للاطلاع على التفاصيل، يُرجى مراجعة هذين القسمين: (١) أكّد مكتب التحقيقات الفيدرالي أن براوز كذبت بشأن تقديمها بلاغًا إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي عن غاري ويلسون ، (٢) أكّد مكتب التحقيقات الفيدرالي أن نيكول براوز كذبت بشأن تقديمها بلاغًا عن ألكسندر رودز . شجّعني مكتب التحقيقات الفيدرالي على تقديم بلاغ ضد براوز لكذبها بشأن تقديمها بلاغًا إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي: ديسمبر ٢٠١٨: قدّم غاري ويلسون بلاغًا إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي ضد نيكول براوز. من المحتمل أن تكون براوز قد قدّمت بلاغًا إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي بعد أكتوبر ٢٠١٨، لكنّ بلاغها المكوّن من ٨٦ صفحة لا يتضمّن بلاغًا فعليًا من مكتب التحقيقات الفيدرالي (بل مجرّد لقطة شاشة لقرص مضغوط، مُصنّف على أنه "مكتب التحقيقات الفيدرالي").

في عام ٢٠١٩، أصبحت ديانا دافيسون أول صحفية تُجري تحقيقًا في ادعاءات براوز بأنها ضحية. خلال أسبوع من التواصل، لم تتمكن براوز من تقديم أي دليل سوى ادعائها السخيف أمام شرطة لوس أنجلوس بحضور مؤتمر ألماني كذبت براوز بشأن رغبتها في حضوره. يمكنكم الاطلاع على تحقيق دافيسون الاستقصائي هنا: " الكشف الذي أجرته صحيفة بوست ميلينيال عن نيكول براوز" . كما أنتجت ديانا دافيسون هذا الفيديو الذي مدته ست دقائق حول ادعاء براوز الكاذب بأنها ضحية ودعاوى التشهير المرفوعة ضدها.

قدم فيديو ديانا دافيسون رابطًا لتسلسل الأحداث التي تؤرخ لحملة براوز التي استمرت قرابة 7 سنوات من المضايقات والتشهير والتهديدات والاتهامات الكاذبة: VSS Academic War Timeline ( قامت براوز بإزالة التسلسل الزمني .)

فيما يلي تعليقات كاشفة للغاية أسفل فيديو ديانا دافيسون (رداً على أحد المعلقين المهووسين ومعجبي براوز):

-----------

وفي الأسبوع نفسه، نشرت صحفية استقصائية أخرى، ميغان فوكس من بي جيه ميديا، مقالاً مماثلاً عن نيكول براوز بعنوان: "أليكس رودس من مجموعة دعم إدمان المواد الإباحية 'NoFap' يقاضي أخصائي علم الجنس المهووس بالمواد الإباحية بتهمة التشهير".

4) غاري ويلسون "انتهك أمر عدم الاتصال"

الحقيقة: لا يوجد مثل هذا الأمر. تحاول براوز خداع العامة وإيهامهم بأن محكمةً قد عاقبتني رسميًا، أي أنها حصلت على أمر تقييدي أو أمر قضائي. هذا غير صحيح. لكن هذا لا يمنعها من اتهامي علنًا وباطلًا، أنا وضحايا آخرين من ضحاياها، بـ"انتهاك أوامر منع التواصل" و"التحرش". إن التلميح الواضح، والخاطئ بشكل جليّ، في تصريحاتها هو الإيحاء بأنني وغيري نتصرف بشكل غير قانوني. أساليبها العدوانية واتهاماتها الكاذبة عن علم تهدف إلى ترهيب ضحايا تحرشها الإلكتروني وإخافتهم وإجبارهم على الصمت. وقد رُفعت دعويان قضائيتان بتهمة التشهير ضدها. هذا يكفي.

كما هو موثق في القسم الأول من صفحة براوز ، كانت براوز هي من بادرت بالتواصل معي عبر البريد الإلكتروني، وهو التواصل الوحيد الذي حدث بيننا على الإطلاق. جرى هذا التبادل الوحيد للرسائل الإلكترونية في أبريل 2013 ( لقطات شاشة لكامل مراسلاتنا ). وبينما تدّعي براوز حصولها على أمر قضائي وهمي يمنع التواصل، فقد نشرت تعليقات مسيئة بحقي مئات المرات على تويتر وفيسبوك وكورا. إضافةً إلى ذلك، استخدمت براوز أكثر من 200 اسم مستعار على مر السنين لتشويه سمعتي وسمعة آخرين ( ملف PDF يحتوي على أسماء نيكول براوز المستعارة التي استخدمتها للمضايقة والتشهير ). كما استخدمت حسابات بريد إلكتروني وهمية لنشر الأكاذيب عني.

لم أردّ إلا على عدد قليل من هجمات براوز التشهيرية على الإنترنت، متجاهلاً عدداً لا يُحصى من "المراسلات" منها. على سبيل المثال، خلال 24 ساعة فقط، نشرت براوز 10 تعليقات عني على موقع Quora، ما أدى إلى إيقاف حسابها نهائياً . وفي مثال آخر، نشرت براوز ( باستخدام حساب RealYBOP على تويتر ) أكثر من 120 تغريدة عني خلال 4 أيام ( ملف PDF للتغريدات ). فيما يلي بعض الأمثلة على قيام براوز بمضايقتي وتشهيري، ثم ادعائها أنها الضحية، وانتهاءً بادعاءات حول "أوامر منع التواصل" الوهمية التي أصدرتها:

5) استخدم غاري ويلسون لغة كراهية النساء لتشويه سمعة الدكتور براوز

الحقيقة: هذا غير صحيح إطلاقاً. براوز ولي ليسا سوى مثالٍ وحيدٍ لا ينطبق على هذه الحالة. لقد كتبتُ بالخطأ "الآنسة" براوز رداً على سؤال الدكتورة براوز عن حجم عضوي الذكري. هذا كل ما لديها من أدلة على كراهيتي المزعومة للنساء. لا أمزح.

كما هو موضح في هذا القسم ، عندما وقع خطئي في 18 ديسمبر 2013، كانت براوز تشن حملة مطاردة إلكترونية شرسة، تنشر فيها أكاذيبها حول تلاعبات هيئة الإذاعة الكندية في المنتديات التي ورد فيها اسمي. تستخدم براوز أسماءً مستعارة، وتهاجم باستمرار منتديات التعافي من إدمان الإباحية، مستشهدةً بعلم زائف، ومضايقةً الأعضاء الذين يحاولون التعافي من إدمان الإباحية و/أو ضعف الانتصاب الناتج عنها. في تعليقها على برنامج YourBrainRebalanced على قناة CBC، تسأل براوز (باسم RealScience) ويلسون: "ما هو حجم قضيبك يا غاري؟ "

تُشكّل لقطة الشاشة لما سبق، بالإضافة إلى إجابتي حيث كتبتُ سهوًا " الآنسة براوز " ردًا على سؤالها الطفولي حول عضوي الذكري، "الدليل" الذي تستخدمه براوز لتصويري زورًا على أنني كاره للنساء. هنا تُغرّد براوز بنسخة يصعب قراءتها من تعليقها "العلم الحقيقي":

رابط لإجابتي الكاملة . جزء من تعليقي حيث استخدمتُ كلمة "آنسة" في كلمة "براوز":

من المؤكد أن براوز تمارس التمييز الجنسي عندما تطلب تفاصيل عن حجم عضوي الذكري. ومع ذلك، فقد حوّلت كتابتي غير المقصودة لكلمة "آنسة" في ردي على أسئلتها حول رجولتي إلى جزء من حملتها المستمرة التي لا أساس لها لتصويري وغيري على أننا كارهون للنساء. في هذا القسم، ستجدون بعض الأمثلة على كيفية استغلال براوز لاهتمامها الغريب بحجم عضوي الذكري وردّي عليه.

على مدى السنوات القليلة الماضية، يبدو أن الدكتورة براوز قد بذلت جهوداً كبيرة لتصوير نفسها على أنها "امرأة تتعرض للاضطهاد بسبب كراهية النساء عندما تقول الحقيقة للسلطة". وهي تنشر باستمرار الرسم البياني التالي الذي تشاركه أيضاً على ما يبدو في محاضراتها العامة، مما يوحي بأنها ضحية "لكونها عالمة"، وتصوّر نفسها على أنها رائدة تمضي قدماً لإثبات عدم ضرر المواد الإباحية على الرغم من الهجمات المتحيزة.

إنه يتهمني ، أنا وزوجتي ، دون هيلتون MD ، ومؤسس nofap ألكسندر رودس من كره النساء مع "أدلة غير مقنعة تمامًا". إن أي اقتراح بأنني (أو زوجتي) أو هيلتون أو رودس بدافع من كره النساء هو ملفق ، لأن اعتراضاتنا ليس لها أي علاقة بالدكتور براوز كشخص أو كامرأة ، ولا تتعلق إلا بتصريحاتها غير الصحيحة وبصورة غير كافية. ادعاءات مدعومة حول بحثها.

أما بالنسبة للرسم البياني، فكما هو موضح أعلاه، فإن دليل براوز الوحيد على كراهية النساء هو أنني كتبتُ بالخطأ "الآنسة براوز" ردًا على سؤالها الطفولي حول حجم عضوي الذكري. إن ادعاءها بأن زوجتي كارهة للنساء أمرٌ مثير للسخرية. وادعاؤها بأن الطبيب دون هيلتون وصفها بأنها "متحرشة بالأطفال" هو كذبة أخرى، كما هو موضح بالتفصيل في هذا القسم.

ببساطة ، أي شخص يكشف عن أكاذيب براوز أو تحريفات البحث يوصف تلقائيًا بـ "كراهية النساء" ، على أمل أن يصدق الناس السذج تصريحاتها التشهيرية. تقوم بذلك لإغلاق النقاش الفعلي على Twitter ومنصات التواصل الاجتماعي الأخرى ، لمنع كشف أكاذيبها.

من المفارقات أن الرسم البياني الخاص بها يتضمن أربع حالات من كراهية النساء مأخوذة من تعليقات مجهولة المصدر على يوتيوب أسفل حديثها في مؤتمر TEDx. في عام 2013، أغلقت TED التعليقات أسفل حديث غاري ويلسون في مؤتمر TEDx ردًا على العديد من التعليقات البغيضة والمسيئة التي نشرتها نيكول براوز ( انظر هذا القسم ).

أتطلع بشوق إلى محاكمة دعويي التشهير ( دونالد هيلتون، طبيب ، وألكسندر رودس، مؤسس حركة "نوفاب ") أمام هيئة محلفين، وإلى الإدلاء بشهادتي وتقديم الأدلة. وأتطلع بشكل خاص إلى إجبار براوز ولي على تقديم أدلة أو وثائق حقيقية، بدلاً من تلك "الأدلة" الزائفة القليلة التي اختلقاها بأنفسهما. كما أتطلع إلى استجوابهما وكشف حقيقة المتحرشين، واعتبارهما الجناة لا الضحايا.

آذار (مارس) وأبريل (نيسان) 2013: بداية تشهير نيكول براوز والتهديدات والمضايقات (بعد أن استهدفت هي وديفيد لي ويلسون في علم النفس اليوم مشاركة مدونة)

النقطة الرئيسية الأولى: بدأ Prause جميع الاتصالات المباشرة مع Gary Wilson. يستمر Prause في مضايقة ويلسون وتشهيره علنًا بينما يدعي (كاذبًا) في نفس الوقت أنه يخضع لأمر "عدم الاتصال" الصادر عن المحكمة. لا يوجد مثل هذا الطلب. تحاول Prause خداع الجمهور للاعتقاد بأن المحكمة قد عاقبتني رسميًا ، أي أنها حصلت على أمر تقييدي أو أمر زجري. لم تفعل. لكن هذا لا يمنعها من اتهامي علنًا وزوراً أنا وضحايا آخرين بحقدها بـ "انتهاك أوامر عدم الاتصال" و "المضايقة". التضمين الواضح والخطأ الواضح لتصريحاتها هو الإيحاء بأنني وآخرين نتصرف بشكل غير قانوني. تم احتساب تكتيكاتها العدوانية والاتهامات الكاذبة عن قصد للتنمر وترهيب ضحايا التحرش الإلكتروني عبر الإنترنت إلى الخوف والصمت. وقد رفعت ضدها قضيتا تشهير. قال كفى.

5 آذار، 2013

يتعاون ديفيد لي، مؤلف كتاب "أسطورة إدمان الجنس"، مع نيكول براوز لكتابة مقال في مدونة Psychology Today بعنوان استراتيجي: " دماغك على المواد الإباحية - إنها ليست إدمانية". (Your Brain On Porn هو موقع إلكتروني أسسه ويلسون). كان المقال يدور حول دراسة نيكول براوز غير المنشورة والتي لم تخضع بعد لمراجعة الأقران باستخدام تخطيط كهربية الدماغ (EEG) ( "الرغبة الجنسية، وليس فرط النشاط الجنسي، هي المرتبطة بالاستجابات العصبية الفيزيولوجية التي تثيرها الصور الجنسية" ).

من المهم ملاحظة أن Ley فقط حصل على حق الوصول إلى دراسة Prause غير المنشورة (تم نشرها بعد 5 أشهر). تم ربط منشور المدونة بموقع ويلسون 'Your Brain on Porn' على الويب واقترح أن YBOP كان يؤيد حظر الإباحية (غير صحيح).

النقطة الرئيسية الثانية: قبل خمسة أشهر من نشر دراسة براوز حول تخطيط كهربية الدماغ ( ستيل وآخرون ، 2013)، كان كل من براوز ولي يستهدفان غاري ويلسون وموقعه الإلكتروني.

7 آذار، 2013

نشر ويلسون مقالًا على مدونة "سايكولوجي توداي" ردًا على محتوى مقال ديفيد لي. وقد حذف محررو "سايكولوجي توداي" مقال لي ورد ويلسون لاحقًا ، لعدم توفر الدراسة الأصلية. يمكنكم الاطلاع على المقالين الأصليين هنا . تجدر الإشارة إلى أن مقال ويلسون أوضح أنه كان ردًا على وصف لي لدراسة براوز. لاحقًا، اتهمت نيكول براوز ويلسون زورًا بتحريف دراستها (التي لم يطلع عليها سوى هي ولي، وكانا يدليان بتصريحات علنية بشأنها، تبين لاحقًا أنها لا أساس لها من الصحة ).

النقطة الرئيسية الثالثة : ثمانية انتقادات لاحقة خضعت لمراجعة الأقران لـ Steele et al.، 2013 تتفق مع تحليل ويلسون، وتكشف أن براوز قد أساءت تمثيل نتائجها للصحافة.

7 آذار، 2013

منشورات ويلسون تحت مقالة ديفيد لي تطلب الدراسة:

"مرحبًا يا ديفيد - أتساءل كيف حصلت على دراسة لم تُنشر بعد ، أو مذكورة في أي مكان آخر. هل أنت على استعداد لإرسال نسخة إليّ؟ "

ديفيد لي لم يستجب.

10 أبريل 2013 (ملف PDF مع لقطات من تبادل البريد الإلكتروني بأكمله):

ردًا على التعليق أعلاه، تواصلت براوز مع محرري مجلة "سايكولوجي توداي" ، وعلّقت على مقالتي فيها، وأرسلت بريدًا إلكترونيًا إلى ويلسون جاء فيه ما يلي. في هذا البريد، هاجمت براوز ويلسون شخصيًا، وذكرت خطأً أنه لم يطلب الدراسة. في الواقع، هو من طلبها من ديفيد لي. نص البريد الإلكتروني:

علم النفس اليوم ([البريد الإلكتروني محمي])
4/10/13
إلى: [البريد الإلكتروني محمي]

من: نيكول براوز
عزيزي السيد ويلسون ،

من غير القانوني أن تشوه علمنا حتى لو لم تطلب نسخة من المخطوطة. سيتم التعامل معها على هذا النحو. مقالتنا في الواقع متوازنة للغاية. على عكس ما لديكم ، لدي منشورات تمت مراجعتها من قبل الأقران على جانبي هذه القضية. لقد حاولت تشويه سمعتها من خلال وصف أشياء لم يتم القيام بها. أنا أتابع هذا مع علم النفس اليوم الآن ، لكن أنصحك بإزالة المنشور بنفسك قبل أن أجبر على متابعة المزيد من الإجراءات.

ليس لديك أيضًا إذن لنقل أي جزء من هذا البريد الإلكتروني. هو التواصل الخاص.

بيع كتبك على أساس الجدارة الخاصة بك. لا تحاول جني الأموال من ظهور العلماء الذين يقومون بوظائفهم. أستطيع أن أقول إن هذه الدراسة تثير الذعر لأن التصميم والبيانات قويان ، لكن من الفظيع أن لم تطلب حتى نسخة من المخطوطة وتكوّن المحتوى فقط. حرج عليك.

نيكول براوسي ، دكتوراه
أعضاء هيئة التدريس
في جامعة كاليفورنيا

بالإضافة إلى ذلك، قام محررو مجلة "علم النفس اليوم" بإعادة توجيه بريد إلكتروني ثانٍ من براوز:

التاريخ: نيسان 10 ، 2013 5: 13: 30 PM EDT
الموضوع: التعليق على المدونات

من: Nicole Prause، PhD

إلى من يهمه الأمر:

لقد فوجئت برؤية مقال كتبه غاري ويلسون عن دراسة لي في مجلة علم النفس اليوم.

ليس لدي أي مشكلة معه تمثل وجهات نظره وتفسيراته الخاصة للدراسات ، لكنه لا يستطيع ولا يستطيع الحصول على المنجم. إنه قيد المراجعة ولم يطلب نسخة من أي من المؤلفين. أخطرت أنه يجب إزالته. لم يفعل ذلك بعد. وبالطبع ، بمجرد أن يصبح السجل عامًا ، سيكون لديه إمكانية الوصول إليه ويكون قادرًا على تمثيله (على أمل) أكثر دقة.

وبطبيعة الحال ، فإن إساءة تمثيل الشخص عن قصد لتشويه سمعته غير قانوني. آمل أن يأخذ علم النفس اليوم هذه المسألة مأخذ الجد. سوف أتصل بأعضاء آخرين في مجلس الإدارة أيضًا ، في حالة ما إذا كان ملفك ممتلئًا وقد يستغرق وقتًا أطول للرد.

شكرا لمساعدتكم في حل هذه المسألة.

بإخلاص،
نيكول براوسي ، دكتوراه

وفي الوقت نفسه، نشرت براوز هذا التعليق تحت منشور غاري ويلسون على موقع Psychology Today:

دراسة لم تطلب ولم تستعرض

مقدم من نيكول براوز ، دكتوراه في 10 أبريل 2013 - 1:54 مساءً.

للأسف ، لم يطلب هؤلاء المؤلفون مطلقًا الدخول إلى مخطوطتنا ، لذا لم يراجعوه بالفعل. لقد قاموا بعدد من الأخطاء الفاضحة في تحريف العلم في هذه المقالة. إنني أتحقق من الجهة التي يمكن الاتصال بها لإزالة هذا المقال نظرًا لعدم العناية الكافية من قبل المؤلفين.

نحن الآن نستخدم هذا كمثال للدرس المضلل للعلم في وسائل الإعلام الآن ، مع ذلك ، نشكرك على هذه الفرصة.

تبدأ التهديدات القانونية التي لا أساس لها ، والادعاءات الكاذبة ، ولعب الضحية في أول اتصال لها مع ويلسون. لا شيء يقوله برازيث صحيح:

لم يصف ويلسون دراسة براوز أو يحرفها بأي شكل من الأشكال. لقد رد فقط على Ley وصف الدراسة. اقرأ مشاركات مدونة Ley's و Wilson والقاضي بنفسك.
حتى يومنا هذا ، لم يدحض برايس كلمة واحدة في مسيرة ويلسون ، 2013 علم النفس اليوم آخر ، أو التحليل كتب ويلسون في يوليو بعد دراستها EEG نشرت أخيرا. ولم يدحض براوز كلمة واحدة في نقد 8 الذي تمت مراجعته من قِبل النظراء الخاص بـ 2013 EEG.
ويلسون لا تجني أي أموال من هذا المسعى.
طلب ويلسون الحصول على نسخة من الدراسة (رفض برايس تقديمها).
برايس بدأ كل اتصال مع ويلسون.

رد ويلسون عبر البريد الإلكتروني على نيكول براوز:

في الأربعاء 10 أبريل 2013 الساعة 3:14 مساءً ، كتب جاري ويلسون <>:

مرحبا نيكول،

لقد علقت تحت تعليقك. الق نظرة.

نحن لا نكسب المال على هذا. لا يحتوي موقع الويب الخاص بي على إعلانات ولا نقبل أي تبرعات. ليس لدينا خدمات للبيع. ليس لدي كتاب لبيعه. كتاب زوجتي ، الذي يظهر على PT ، ليس عن الإباحية.

إذا كنت تريد أن تكون عادلاً حقًا ، فالرجاء إرسال الدراسة الكاملة إلينا ومنحنا الإذن بالتدوين حول هذا الموضوع - كما فعلت مع دكتور لي.

سوف أتوقع دراستك ،

غاري ويلسون

12 نيسان 2013

بعد يومين، تواصلت براوز مع ويلسون مجددًا مهددةً باتخاذ إجراءات قانونية إضافية. تمكنت بطريقة ما من العثور على أحد تعليقات ويلسون على موقع "Your Brain Rebalanced" (الذي لم يعد متاحًا اعتبارًا من 21 فبراير 2023) والمتخصص في التعافي من إدمان المواد الإباحية. نُشر التعليق ضمن سلسلة نقاشات مطولة حول تدوينة ديفيد لي الأصلية. كان الهدف من تعليق ويلسون هو توضيح سبب حذف كل من لي وويلسون من موقع "Psychology Today ". يشير هذا إلى نمط براوز في التجسس الإلكتروني، إذ لم يُعثر على تلك التدوينة حتى عبر محرك بحث جوجل. كيف علمت براوز بهذه السلسلة من النقاشات في منتدى التعافي من إدمان المواد الإباحية؟

البريد الإلكتروني Prause:

نيكول براوز (nprause @ ____)
4/12/13

عزيزي السيد ويلسون ،

في مشاركتك: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
أنت تدعي زوراً: "لقد رددت على رسائل البريد الإلكتروني السيئة إلى حد ما بطلب رؤية دراستها ، ورفضت".

هذا هو التشهير. الرجاء إزالة هذه المشاركة أو سأتابع بإجراءات قانونية.

نيكول براسي

يستجيب ويلسون:

في الجمعة ، 12 نيسان (أبريل) 2013 الساعة 11:09 صباحًا ، كتب جاري ويلسون <>:

عزيزي نيكول برازي ،

ربما لم تكن تعلم أن زوجتي هي خريجة كلية الحقوق بجامعة ييل. قلت لا شيء تشهيري. في الواقع ، تصريحاتي دقيقة للغاية.

1) لقد رفضت تسليم دراستك غير المنشورة.

2) لقد كنت مقرفًا وتهديدًا ، كما أنت الآن.

3) بالإضافة إلى ذلك ، ذكرت بشكل خاطئ أنني كسب المال من الرجال يكافحون للتعافي من الإدمان على الإباحية.

4) لقد أخطأت أيضًا في وصف منشور PT الخاص بي ، لأنه كان ردًا واضحًا على وصف David Ley لدراستك غير المنشورة. لقد اخترت عدم تصحيح وصف Ley أو إتاحة الدراسة الكاملة لي ، حتى عندما سألت عنها في قسم التعليقات قبل شهر واحد.

لا يزال يتعين عليك الإجابة عن أسئلتي الأصلية (المطروحة في قسم التعليقات):

1) لماذا أصدرت دراستك إلى ديفيد لي فقط؟ بصفته مؤلف كتاب "أسطورة إدمان الجنس" ، ولا يمكن أن يوجد شخص يدعي إدمان المواد الإباحية ، فلماذا كان هو الوحيد المختار؟

2) لماذا لم تصحح تفسير David Ley لدراستك؟ لقد مضى أكثر من شهر ، وعلقت عليه مرتين في الشهر الماضي.

3) لقد علقت على منشور Ley قبل شهر واحد. لقد قمت على الفور بنشر تعليق تحت تعليقك ، مع العديد من الأسئلة المحددة الموجهة لك حول دراستك. كانت هذه فرصتك للرد وتقديم الدراسة. أنت لم تفعل. لماذا ا؟

أنا بخير في جعل تبادلنا علنيًا. ألن يكون الأمر مثيرًا للاهتمام عندما ترفع دعوى قضائية ضد اثنين من مدوني PT الذين يجرؤون على إجراء أبحاثك؟

أفضل،
غاري ويلسون

أرسلت براوز رسائل بريد إلكتروني أخرى تتضمن المزيد من الادعاءات الغريبة والتهديدات القانونية [ملاحظة: لم يبادر ويلسون ولا زوجته بالاتصال ببراوز. هي من اتصلت بهما مراراً وتكراراً وهددتهما باتخاذ إجراءات قانونية لا أساس لها من الصحة.]

من: nprause @ __________ التاريخ: الجمعة ، 12 أبريل 2013 15:01:09 -0700
الموضوع: Re: [PT] الاستفسار عبر Psychology Today

عزيزي غاري ،

هذا إشعار لك ولزوجتك بأن تواصلكما (أنت وزوجتك) غير مرغوب فيه. وفقًا لقوانين التحرش في ولايتك ( http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page )، يُعتبر أي تواصل إضافي مُضايق بمثابة تحرش يستوجب اتخاذ إجراء قانوني.

ليس لديك إذن مني لمشاركة هذا الاتصال الخاص في أي منتدى.

نيكول براسي

يرسل ويلسون بريده الإلكتروني النهائي إلى Prause ، ليضع الأمور في نصابها الصحيح: فهي هي التي تبادر إلى الاتصال بكافة الأشخاص والشخص الوحيد الذي يقدم التهديدات (والادعاءات الكاذبة):

من: [email protected]

إلى: nprause الموضوع: RE: [PT] الاستفسار عبر Psychology Today

التاريخ: Fri و 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700

عزيزي نيكول برازي ،

مضايقة؟ لم أقم بتبادل واحد للبريد الإلكتروني معك ، بما في ذلك هذا.
الأول ، الذي بدأته على 4 / 10 / 13 ، حيث تلقيت آخر رسالة إلكترونية. والأخرى أدناه ، حيث تحاول أن تخلق انطباعًا خاطئًا بأن شخصًا ما يضايقك ، في حين أنك في الواقع تهددني للمرة الثانية.

أنت أيضًا الشخص الذي اتصل بمحرر Psychology Today للتدخل في منشور مدونتي. زوجتي ليس لديها اتصال معك.

نحن لا نحتاج إلى إذن منك.

غاري ويلسون

نهاية البداية مع نيكول براسي.

ملاحظة: روّجت براوز لتبادل الرسائل الإلكترونية المذكور أعلاه على أنه "أمر منع تواصل". هذا غير صحيح. تواصل براوز مضايقة ويلسون على وسائل التواصل الاجتماعي وفي الخفاء، مدعيةً في الوقت نفسه أن ويلسون ممنوعة من الرد على أكاذيبها. وبينما تختتم براوز العديد من هجماتها الموجهة على وسائل التواصل الاجتماعي بالقول إنها طلبت "منع تواصل"، فهذا أمرٌ لا أساس له من الصحة. إن "طلب منع التواصل" ليس له أي قوة قانونية، تمامًا كطلبها من شخص ما "التوقف والاستمتاع باللحظة". تحاول براوز خداع الجمهور (متابعيها على تويتر) وإيهامهم بأنها حصلت على أمر تقييدي أو أمر قضائي. هذا غير صحيح. إنها مجرد تغريدة. كومة من الادعاءات الكاذبة والمختلقة من براوز، الجانية الحقيقية.

أواخر يوليو ، 2013: Prause تنشر دراسة EEG لها (ستيل وآخرون ، 2013). ينتقد ويلسون ذلك. تستخدم Prause أسماء مستخدمين متعددة لنشر الأكاذيب حول الويب

في أواخر يوليو/تموز 2013، نُشرت دراسة براوز حول تخطيط الدماغ الكهربائي ( ستيل وآخرون ، 2013). حظيت الدراسة بتغطية إعلامية واسعة، بما في ذلك مقابلة براوز التي أجراها أحد مدوني موقع "سايكولوجي توداي " بعنوان: "دراسة دماغية جديدة تُشكك في وجود "الإدمان الجنسي "". بعد أيام قليلة، نشر غاري ويلسون تحليله المفصل لدراسة ستيل وآخرون (2013) ومزاعم براوز التي طرحها في المقابلة المذكورة أعلاه وفي مصادر أخرى. نشر ويلسون التحليل على مدونته في "سايكولوجي توداي" بعنوان: " لا يوجد ترابط بين أي شيء في دراسة مختبر SPAN الجديدة حول المواد الإباحية" . ومن المفارقات، أن "سايكولوجي توداي" ، على ما يبدو استجابةً لتهديدات براوز، قامت في نهاية المطاف بسحب ليس فقط نقد ويلسون لهذه الدراسة، بل أيضًا نقد اثنين من الخبراء المتخصصين في هذا المجال واللذين كتبا عن نقاط ضعف الدراسة.

في النهاية ، تمت إعادة تحليل نتائج ومطالبات Prause في وسائل الإعلام وانتقادها مرارًا وتكرارًا من قبل العديد من الخبراء الآخرين ومن خلال ثماني أوراق تمت مراجعتها من قبل الأقران: مراجعة نقدية من قبل الأقران ستيل وآخرون.، 2013

تتفق جميع الأبحاث المُحكّمة مع تحليل غاري ويلسون بأن دراسة ستيل وآخرين تدعم في الواقع نموذج إدمان المواد الإباحية، وأن براوز قد حرّفت نتائجها في الصحافة. ادعاءات براوز مقابل النتائج الفعلية للدراسة:

1) ادعى Prause أن الأشخاص "لم تستجب العقول مثل المدمنين الآخرين".

الحقيقة: لم تتضمن الدراسة مجموعة ضابطة للمقارنة. والأهم من ذلك، أشارت الدراسة إلى ارتفاع قراءات تخطيط الدماغ الكهربائي (مقارنةً بالصور المحايدة) عند تعرض المشاركين لفترة وجيزة لصور إباحية. تُظهر الدراسات باستمرار ارتفاع موجة P300 عند تعرض المدمنين لمحفزات (مثل الصور) مرتبطة بإدمانهم ( انظر المزيد ).

2) اقترحت براوز أن رعاياها ببساطة لديهم "رغبة جنسية عالية".

الحقيقة: تماشياً مع دراسات مسح الدماغ التي أجرتها جامعة كامبريدج ، أفاد ستيل وزملاؤه بوجود استجابة أكبر للمؤثرات (قراءات تخطيط الدماغ الكهربائي أعلى) عند مشاهدة المواد الإباحية، وهو ما يرتبط بانخفاض الرغبة في ممارسة الجنس مع شريك. بعبارة أخرى، يُفضل الأفراد الذين لديهم نشاط دماغي أكبر عند مشاهدة المواد الإباحية الاستمناء عليها بدلاً من ممارسة الجنس مع شخص حقيقي. زعمت براوز أن مستخدمي المواد الإباحية لديهم ببساطة "رغبة جنسية عالية"، إلا أن نتائج الدراسة تُشير إلى عكس ذلك تماماً: فقد انخفضت رغبتهم في ممارسة الجنس مع شريك بالتزامن مع استخدامهم للمواد الإباحية ( انظر المزيد ).

بعد أن كشف غاري ويلسون، وجون أ. جونسون الحاصل على الدكتوراه، ودون هيلتون الحاصل على الدكتوراه في الطب ، زيف ادعاءاتها التي لا أساس لها من الصحة، لجأت براوز إلى أساليب ملتوية في مجلة "علم النفس اليوم" ، والمطاردة الإلكترونية، وأشكال مختلفة من الترهيب. وحتى يومنا هذا، لا تزال براوز وآخرون يستشهدون بعملها باعتباره "يفنّد هذا المجال"، دون الإشارة إلى أي من الانتقادات الرسمية أو تقديم أي رد عليها، باستثناء الهجمات الشخصية على بعض المؤلفين.

بعد أيام قليلة من نشر نقد ويلسون ، بدأت حساباتٌ مختلفةٌ بنشر تعليقاتٍ أينما ورد اسم غاري ويلسون. تتشابه هذه التعليقات في مضمونها ونبرتها، وتزعم زورًا ما يلي: 1) لم يُدرّس ويلسون علم التشريح أو علم وظائف الأعضاء أو علم الأمراض، ولم يلتحق بالجامعة قط، 2) سرق ويلسون صور امرأة ونشرها على موقع إباحي، 3) تم تقديم بلاغٍ ضد ويلسون لدى الشرطة، 4) ويلسون معالج تدليك عاطل عن العمل، 5) ويلسون متهمٌ بملاحقة امرأة فقيرة، 6) تم الإبلاغ عن ويلسون لدى شرطة لوس أنجلوس وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس ومكتب التحقيقات الفيدرالي. لم يُدلِ أي ناقدٍ آخر لويلسون بهذه الادعاءات الكاذبة، وما زالت هذه الادعاءات مستمرة حتى اليوم في تغريدات وتعليقات براوز والعديد من حساباتها الوهمية.

في البداية، كُتبت العديد من التعليقات بواسطة حسابات وهمية مثل GaryWilson Stalker و GaryWilson IsAFraud ، بالإضافة إلى عدد قليل من الحسابات الوهمية الأخرى. مثال من تعليق على محاضرة ويلسون في TEDx :

مثال آخر تحت فيديو ويلسون:

حساب وهمي آخر لبراوس ينشر تعليقًا على موقع Psychology Today :

مثال آخر:

مثال آخر في مقابلة مع ويلسون:

مثال آخر ورد في محاضرة غاري ويلسون على منصة TEDx بعنوان " التجربة الإباحية الكبرى" :

الادعاءات المذكورة أعلاه سخيفة، لكن الأكاذيب حول " صور مسروقة من موقع إباحي "، و" تقديم بلاغ للشرطة "، و" ملاحقة امرأة/عالمة فقيرة "، و" معالجة تدليك عاطلة عن العمل " تُدين براوز باعتبارها الملاحقة الإلكترونية التي نشرت تعليقات عام 2013 وعشرات أسماء المستخدمين الوهمية مع مئات التعليقات على مدى السنوات الخمس التالية. (ملاحظة: لم يكشف الاتصال بشرطة لوس أنجلوس وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس عن أي بلاغ من هذا القبيل في أنظمتهما). فيما يلي مثال مأخوذ من صندوق وارد ويلسون على يوتيوب (26/7/2013):

من قناة يوتيوب ثانية لبرنامج إذاعي ويلسون:

مثال آخر:

المزيد من نيكي:

أكثر. تعليقات "RunningBiker" (Prause هو عداء ، يركب دراجة نارية أيضًا):

هذا غيض من فيض من هوس براوز بالمطاردة الإلكترونية ( ملف PDF لأسماء نيكول براوز المستعارة التي استخدمتها للمضايقة والتشهير ).

نقطة أساسية: صرّح كل من المتحرش الإلكتروني ونيكول براوز بأن ويلسون "سرق صورًا لامرأة" و"كان لديه بلاغ لدى الشرطة بخصوص سرقة هذه الصور". كلاهما نفس الشخص.

1) "صور مسروقة" "على موقع إباحي"

إليكم الحقيقة: كتب غاري ويلسون هذه التدوينة على مدونة "سايكولوجي توداي" حول مقابلة نيكول براوز المنشورة على نفس المدونة (والتي تتضمن صورة لبراوز). اشترطت "سايكولوجي توداي" وجود صورة واحدة على الأقل (جميع مقالات ويلسون على المدونة احتوت على عدة صور). ولأن هذه التدوينة كانت تتناول مقابلة نيكول براوز ودراستها لتخطيط الدماغ الكهربائي، بدا من المناسب استخدام صورة لبراوز من موقع جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس. وقد استُخدمت الصورة نفسها التي رافقت تدوينة ويلسون على " سايكولوجي توداي" مع المقالة نفسها على موقع "واي بي أو بي".

جاءت صورة براوز من موقع إلكتروني، افترض ويلسون بشكل معقول أنه تابع لجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس (UCLA) - مختبر SPAN - ويبدو أنها الصورة التي اختارتها براوز لتمثيل نفسها. كل شيء في موقع SPAN Lab الإلكتروني يوحي بأنه مملوك ومدار من قبل جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس. في أسفل كل صفحة من صفحات SPAN Lab، كان النص التالي (وقد منعت براوز مؤخرًا " آلة الزمن " من عرض صفحات أرشيف SPAN Lab، لإخفاء هذه الحقيقة):

جميع الحقوق محفوظة © 2007-2013 لمختبر SPAN، جامعة كاليفورنيا، قسم الطب النفسي، لوس أنجلوس ، كاليفورنيا 90024

لقطة شاشة لصفحة SPAN Lab الأمامية من أغسطس ، 2013:

لم يكن واضحًا كيف يمكن لبراوز أن تدّعي حقوق ملكية صورة منشورة على موقع إلكتروني يدّعي ملكية حقوقه لجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس (UCLA). جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس هي جامعة حكومية تابعة لولاية كاليفورنيا، وتخضع لضريبة الدخل. من المفترض أن تكون صورها متاحة للعامة. بعد عدة أشهر، عندما راسلت ويلسون جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس بشأن ملف PDF التشهيري الذي نشرته براوز (المذكور أدناه)، صرّحت الجامعة بأن موقع SPAN Lab هو موقع براوز، وليس موجودًا على خوادمها! لماذا زعمت براوز زورًا أن موقعها الإلكتروني مملوك لجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس؟ كانت تلك هي المرة الأولى التي علمت فيها ويلسون بذلك. حقيقة لا جدال فيها: لم تتصل براوز بويلسون أبدًا لطلب إزالة صورتها من منشور المدونة. لم تكن ويلسون على علم بالأمر حتى قدّمت براوز طلبًا بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) (المذكور أدناه)، واكتشفت ويلسون حينها أن الصورة مفقودة من المقال الذي ينتقد مقابلة براوز ودراستها.

هذا ما يدّعيه صاحب "الصورة المسروقة": صورة واحدة، اختارتها براوز بنفسها، من موقع إلكتروني (يبدو أنه) تابع لمختبر في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، استُخدمت في مقال حول دراسة نشرتها جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس ونيكول براوز وروّجتا لها . أما "الموقع الإباحي" فهو YBOP، وهو ادعاء مثير للسخرية، إذ أنه موقع دعم للتعافي من الإدمان على المواد الإباحية، ولا يحتوي على أي محتوى إباحي.

إضافة : تزعم براوز الآن في ملف PDF على AmazonAWS أن ويلسون نقل صورة براوز (والمقال المرتبط بها) إلى خوادم أخرى. هذا زعمٌ باطلٌ تمامًا. فقد نُشرت صورة براوز مع نقدٍ واحدٍ فقط على موقعين إلكترونيين منفصلين، هما PornStudySkeptics و YourBrainOnPorn.com . ولا يزال هذان المقالان المتطابقان منشورين على هذين الموقعين منذ يوليو 2013: المقال 1 ، المقال 2. كما تزعم براوز في ملف PDF الخاص بها أن مزود خدمة الإنترنت الخاص بويلسون أخبره بأنه سيغلق موقعه الإلكتروني إذا كرر ذلك للمرة الرابعة. هذا محض افتراء.

2) "تقرير الشرطة"

مرّت أكثر من ست سنوات ولم تتصل الشرطة بويلسون قط (أظهر اتصال هاتفي بقسم شرطة لوس أنجلوس وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس عدم وجود أي بلاغ بهذا الشأن في أنظمتهما). ورغم أن براوز كررت هذا الادعاء غير الموثق عشرات المرات، إلا أنها لم تفصح عن القانون الذي يُزعم أن ويلسون انتهكه. وفي عام ٢٠١٨، أضافت قصةً مختلقةً مفادها أنه تم الإبلاغ عن ويلسون مرتين إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي . فماذا بعد؟ هل ستتدخل وكالة المخابرات المركزية، أو إدارة الهجرة والجمارك، أو وزارة الأمن الداخلي... أو ربما أحد حراس الأمن في أحد المراكز التجارية؟ (ملاحظة: قدّم غاري ويلسون طلبًا للحصول على معلومات من مكتب التحقيقات الفيدرالي، وأكد المكتب أن براوز كانت تكذب: لم يُقدّم أي بلاغ ضد ويلسون. انظر: نوفمبر ٢٠١٨: مكتب التحقيقات الفيدرالي يؤكد تزوير نيكول براوز لادعاءات التشهير ).

دليل يربط براوز مباشرة بهذه التعليقات العديدة التي لا أساس لها حول "الصور المسروقة" و "تقرير الشرطة".

قدمت Prause دعوى DMCA لإنزال صورة SPAN Lab الخاصة بها في 21 يوليو 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 وأزاله الخادم قبل أن يرى ويلسون إشعارات البريد الإلكتروني ذات الصلة. أزال ويلسون الصورة من موقعه الآخر عندما سئل عن طريق الإيداع الثاني لقانون حقوق المؤلف للألفية الرقمية ، على الرغم من أن جامعة كاليفورنيا ، وليس برايس ، ظهرت (بقدر ما يمكن أن يقول) ليكون صاحب حقوق الطبع والنشر.
غردت Prause بأنها قدمت تقرير شرطة عن ويلسون (انظر التفاصيل أدناه تحت عنوان "Prause & Ley يهاجم مؤسس NoFap ألكسندر رودس"). لم تكشف مكالمة لشرطة لوس أنجلوس وشرطة الحرم الجامعي عن عدم وجود مثل هذا التقرير في نظامهم.
نشرت نيكول برايس ملف PDF على موقع SPAN Lab الخاص بها (المزيد حول هذا في القسم التالي) مع جميع المزاعم المعتادة والأكاذيب التي تعكس جميع التعليقات السابقة. كما كذب ذلك:

"أدين ويلسون بسرقة صور أشخاص آخرين"

مرة أخرى، يبدو أن هذا كان إشارة إلى الصورة نفسها التي رافقت منشور مجلة "سايكولوجي توداي" ، وكان منشور "سايكولوجي توداي" يدور حول مقابلة براوز على المجلة . وهي الصورة نفسها التي اختارتها براوز لتكون أعلى موقع مختبر "سبان" (الذي ادعى زوراً أنه موقع تابع لجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس).

لتلخيص شهر تموز ، 2013:

وصلت عشرات التعليقات التي تحتوي على بيانات كاذبة بعد بضعة أيام من نشر ويلسون لا شيء يرتبط بأي شيء في دراسة اباحي جديدة لـ SPAN Lab.
ادعت معظم هذه التعليقات أن ويلسون "سرق" ووضعت صورة براوز على موقع إباحي.
لم يسبق البأس أن اتصلت ويلسون بالصورة.
أدلت شركة Prause بـ DMCA بالتخلي عن صورتها ، مما أجبر الشركة على استضافة YBOP لإزالة الصورة بدون الاتصال أولاً بـ Gary Wilson.
يستمر نشر تعليقات مماثلة لا أساس لها حتى يومنا هذا بواسطة Prause sockpuppets و Prause على حساباتها على تويتر و Facebook. غالبًا ما تكون التعليقات مماثلة للتعليقات "المجهولة" في يوليو 2013 (العديد من الأمثلة أدناه و على الصفحة شنومكس). PDF لأسماء مستعارة من نيكول براوز كانت تستخدم لمضايقة وتشهير

**آخرون - أغسطس ، 2013: جون أ. جونسون دكتوراه يفيد في إدعاءات براسيز حول ستيل وآخرون.، 2013 ؛ Prause ينتقم.**

في الوقت الذي كانت فيه براوز تمارس التحرش الإلكتروني وتهدد ويلسون باتخاذ إجراءات قانونية لا أساس لها، هاجمت أيضًا أستاذ علم النفس الفخري جون أ. جونسون. وقد أثار تصريح جونسون بأن براوز، بصفتها المتحدثة الرسمية، أدلت بتصريحات لا تتطابق مع نتائجها الفعلية (كما ذكرت ويلسون أيضًا)، غضب براوز. وفي تعليقه على مقابلة نيكول براوز في مجلة "سايكولوجي توداي" ، أدلى البروفيسور جون أ. جونسون بتعليقين:

فجوة في الاستدلال المنطقي

مقدم من جون أ. جونسون، الحاصل على درجة الدكتوراه، بتاريخ 19 يوليو 2013 ، الساعة 2:35 مساءً

يسأل Mustanski ، "ماذا كان الغرض من الدراسة؟". وردت Prause ، "لقد اختبرت دراستنا ما إذا كان الأشخاص الذين يبلغون عن مثل هذه المشاكل [مشاكل في تنظيم مشاهدتهم للظواهر الشبكية على الإنترنت] يشبهون المدمنين الآخرين من استجابات الدماغ للصور الجنسية".

لكن الدراسة لم تقارن تسجيلات الدماغ من الأشخاص الذين لديهم مشاكل في تنظيم نظرتهم إلى الشبقية على الإنترنت إلى تسجيلات الدماغ من مدمني المخدرات والتسجيلات الدماغية من مجموعة تحكم غير مدمنة ، والتي كانت ستكون الطريقة الواضحة لمعرفة ما إذا كانت استجابات الدماغ من المضطربين تبدو المجموعة أشبه باستجابات المخ من المدمنين أو غير المدمنين.

وبدلاً من ذلك ، تدعي برايوس أن تصميمها داخل الموضوع كان أسلوبًا أفضل ، حيث يعمل أفراد البحث كمجموعة تحكم خاصة بهم. مع هذا التصميم ، وجدوا أن استجابة EEG من رعاياهم (كمجموعة) إلى الصور المثيرة كانت أقوى من استجابات EEG لأنواع أخرى من الصور. يظهر هذا في الرسم البياني للموجة المضمنة (على الرغم من أن الرسم البياني يختلف لسبب ما عن الرسم البياني الفعلي في المقالة المنشورة).

لذلك فإن هذه المجموعة التي أبلغت عن وجود مشكلة في تنظيم مشاهدتها للشبقية على الإنترنت تتمتع باستجابة EEG أقوى للصور المثيرة من الأنواع الأخرى من الصور. هل يُظهر المدمنون استجابة EEG قوية بشكل مشابه عند تقديمهم مع العقار المفضل لديهم؟ نحن لا نعرف. هل تظهر الحالات العادية غير المدمنين استجابة قوية مثل المجموعة المضطربة في الشبقية؟ مرة أخرى ، نحن لا نعرف. لا نعرف ما إذا كان نمط EEG هذا يشبه أنماط المخ لدى المدمنين أم غير المدمنين.

يدّعي فريق بحث براوز قدرته على إثبات ما إذا كانت استجابة تخطيط الدماغ الكهربائي المرتفعة لدى المشاركين في دراستهم عند مشاهدة المواد الإباحية استجابة دماغية إدمانية أم مجرد استجابة دماغية ناتجة عن ارتفاع الرغبة الجنسية، وذلك من خلال ربط مجموعة من نتائج الاستبيان بالاختلافات الفردية في استجابة تخطيط الدماغ الكهربائي. إلا أن تفسير هذه الاختلافات يختلف عن استكشاف ما إذا كانت استجابة المجموعة ككل تبدو إدمانية أم لا. وقد أفاد فريق براوز بأن الارتباط الوحيد ذي الدلالة الإحصائية مع استجابة تخطيط الدماغ الكهربائي كان ارتباطًا سلبيًا (r=-33) مع الرغبة في ممارسة الجنس مع شريك. بعبارة أخرى، كان هناك ميل طفيف لدى المشاركين ذوي الاستجابات القوية في تخطيط الدماغ الكهربائي عند مشاهدة المواد الإباحية لانخفاض رغبتهم في ممارسة الجنس مع شريك. فكيف يُشير ذلك إلى ما إذا كانت الاستجابات الدماغية للأشخاص الذين يجدون صعوبة في تنظيم مشاهدتهم للمواد الإباحية مماثلة لاستجابات المدمنين أو غير المدمنين ذوي الرغبة الجنسية العالية؟

بعد شهرين، نشر جون جونسون هذه التدوينة على مدونة Psychology Today والتي أشار إليها في تعليق تحت نفس مقابلة براوز.

ربما أدت أفكار Prause المسبقة إلى نتيجة معاكسة للنتائج

مقدم من جون أ. جونسون، الحاصل على درجة الدكتوراه، بتاريخ 22 سبتمبر 2013، الساعة 9:00 مساءً

لا يزال ادعاء براوز بأن أدمغة المشاركين في دراستها لم تستجب للصور الجنسية كما تستجيب أدمغة مدمني المخدرات لمخدراتهم، مع أنها تشير إلى ارتفاع قراءات موجة P300 عند عرض هذه الصور، تمامًا كما هو الحال مع المدمنين الذين تظهر لديهم ارتفاعات حادة في موجة P300 عند عرض مخدرهم المفضل.

كيف لها أن تستنتج نتيجةً تُخالف النتائج الفعلية؟ أعتقد أن ذلك قد يعود إلى أفكارها المسبقة، أي ما كانت تتوقعه. لقد كتبتُ عن هذا الموضوع في مكان آخر. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

مقال جونسون: قد تؤثر الأحكام المسبقة على استنتاجاتنا حول إدمان الجنس . الخلاصة: يصف جونسون في مقاله سلوك براوز الخفي، مثل التهديدات القانونية (كما فعلت مع ويلسون) ومضايقة محرري مجلة "علم النفس اليوم" بالتهديدات، مما أجبرهم على حذف مقالتين تنتقدان مزاعم براوز غير المدعومة بأدلة (1- نقد غاري ويلسون لكتاب " ستيل وآخرون ، 2013" ، 2- نقد روبرت وايس، أخصائي اجتماعي مرخص، وستيفاني كارنز، حاصلة على درجة الدكتوراه ). كما يصف تلقيه رسائل بريد إلكتروني مزعجة وتهديدية من براوز.

عندما خطرت لي فكرة هذه التدوينة وبدأت كتابتها قبل شهر تقريبًا، كان هدفي الأساسي وصف الطرق التي رأيت بها أنصار طرفي النقاش يبالغون في حججهم أو يتجاوزون نطاق البيانات الفعلية للدراسة، وذلك بتفصيل دقيق. لكنني غيرت رأيي لاحقًا عندما لاحظت عاصفة من الخطابات المشحونة عاطفيًا تندلع بين المشاركين في النقاش. لم تكن النقاشات حول ما تشير إليه البيانات منطقيًا، بل كانت تهديدات شخصية، بما في ذلك تهديدات باتخاذ إجراءات قانونية. رأيت تدوينة على مدونة PT تختفي، على ما يبدو لأن أحد الأطراف طالب بحذفها. حتى أنني تلقيت رسائل بريد إلكتروني غاضبة لأن أحد الأطراف سمع أنني أثرت تساؤلات حول التفسير الصحيح للبحث المذكور في منتدى علمي.

لذا، قررتُ الانسحاب بهدوء. وقررتُ أيضًا نشر ما كتبته قبل شهر هنا، وذلك ببساطة لعرض مثال على ادعائي التجريبي بأن العلم ليس مشروعًا موضوعيًا بحتًا، وأن العلماء قد ينخرطون عاطفيًا وشخصيًا في عملهم. كما أن الجدل الدائر حول هذا الموضوع يُعد مثالًا ممتازًا على ميل شائع بين الباحثين الأمريكيين إلى المبالغة في تقدير نتائج العلوم الإنسانية.

أثار هذا غضب براوز، التي جادلت (باستخدام أسماء مستعارة) مع جونسون في قسم التعليقات على مقالته في مدونة "علم النفس اليوم" حول دراسة براوز لتخطيط الدماغ الكهربائي لعام 2013 (مع العلم أن جونسون ليس لديه رأي محدد حول إدمان الجنس). فيما يلي بعض لقطات الشاشة لحساب براوز الوهمي وهو يصف ويلسون كعادتها: مزيفة، محتالة، معالجة تدليك عاطلة عن العمل.

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

نوفمبر 2013: Prause تضع ملف PDF تشهيرياً على موقع SPAN Lab الخاص بها. يعكس محتوى التعليقات "المجهولة" حول الويب

في نوفمبر 2013، نشرت نيكول براوز ملف PDF على موقعها الإلكتروني SPAN Lab (رابط مهجور اشترته لاحقًا شركة ألعاب جنسية!) تهاجم فيه غاري ويلسون (انظر لقطة الشاشة أدناه). احتوى الملف على عدة حالات تشهير. يتشابه محتوى الملف إلى حد كبير مع مئات التعليقات الأخرى التي نُشرت بأسماء مستخدمين مختلفة. كُتبت هذه التعليقات بأسماء مستعارة مثل GaryWilson Stalker و GaryWilson IsAFraud وغيرها. ولا تزال هذه التعليقات مستمرة حتى اليوم في منتديات التعافي وغيرها من المواقع، حيث تُنشر بأسماء مستخدمين أخرى ( ملف PDF يحتوي على أسماء نيكول براوز المستعارة التي استخدمتها للمضايقة والتشهير ).

إذا كان هناك أي شك حول من يقف وراء هذه التعليقات ، فإن PDF يضع حداً لها. اتصل Gary Wilson بـ UCLA للإبلاغ عن تصريحات PDF التشهيرية ، لأنه لا يزال يعتقد أن SPAN Lab كان موقعًا إلكترونيًا لـ UCLA (في ذلك الوقت ، كانت حقوق الطبع والنشر الخاصة بـ SPAN Lab مملوكة لـ UCLA وكان عنوانها داخل مبنى UCLA). أقرت جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس بوجود ملف PDF وإزالته لاحقًا في خطاب. كان عنوان URL الخاص به - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

كيف اكتشف جاري ويلسون ملف PDF أعلاه؟ تمت إعادة توجيه متصفح الإنترنت الخاص به إلى ملف PDF عندما زار موقع SPAN lab (يمثل نفسه كموقع ويب UCLA). مع العلم بعنوان IP الخاص بـ Wilson ، اعتاد Prause على إعادة توجيه متصفح الإنترنت الخاص بـ Wilson إلى عناوين URL أخرى ، مثل المواقع الإباحية أو صور القضيب المشوه. بدأ هذا قبل ظهور ملف PDF واستمر بعد إزالة ملف PDF. مزيد من الأدلة على أن Prause هو على الأرجح المسؤول عن أحداث المطاردة الإلكترونية (جزء صغير منها مفصل في هذه الصفحة). على سبيل المثال ، تم تحميل ملفي PDF يحتويان على مواد متطابقة تقريبًا مع ملف PDF التشهيري الخاص بـ Prause على DocStoc بعد أيام قليلة من نشر ويلسون نقده لدراسة Prause's 2013 EEG:

على عكس الادعاءات ، لا تظهر "المستندات" شيئًا ، باستثناء أن Prause هو الشخص الذي نشر كلا ملفات PDF. اشتكى ويلسون إلى جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس بشأن ملف PDF التشهيري الخاص بـ Prause. رد UCLA:

تحديث: في البداية، استخدمت براوز عشرات الأسماء المستعارة للنشر على منتديات التعافي من إدمان المواد الإباحية ، وموقع Quora ، وموقع ويكيبيديا ، وفي قسم التعليقات أسفل المقالات. نادرًا ما استخدمت براوز اسمها الحقيقي أو حساباتها على مواقع التواصل الاجتماعي. تغير كل ذلك بعد أن قررت جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس عدم تجديد عقد براوز (حوالي يناير 2015).

وقال Prause المحررة من أي إشراف والآن العاملين لحسابهم الخاص اثنين من مديري وسائل الإعلام / المروجين من Media 2 × 3 إلى مستقرتها الصغيرة من "المتعاونين". وظيفتهم هو ضع المقالات في الصحافة يضم Prause (عرض المعطف هنا)، والعثور عليها محاضرات في المواقع المؤيدة للإباحية والأساسية. سلوك غريب لعالم مفترض محايدة.

بدأت براياس تسمي اسمها إلى الأكاذيب ، حيث تثير علنا العديد من الأفراد والمنظمات على وسائل التواصل الاجتماعي وفي أماكن أخرى. منذ أن كان الهدف الأساسي ل Prause هو Gary Wilson (المئات من تعليقات وسائل الإعلام الاجتماعية جنباً إلى جنب مع الحملات الإلكترونية وراء الكواليس) ، أصبح من الضروري مراقبة وتوثيق تغريدات ومشاركات Prause. وقد تم ذلك لحماية ضحاياه ، وهو أمر ضروري لأي إجراءات قانونية مستقبلية.

سرعان ما أصبح من الواضح أن تغريدات وتعليقات برايسز كانت نادرة حول الأبحاث الجنسية ، أو علم الأعصاب ، أو أي موضوع آخر متعلق بخبرتها المزعومة. في الواقع ، يمكن تقسيم الغالبية العظمى من وظائف Prause إلى فئتين متداخلتين:

تشهيري و إعلان hominem التعليقات التي تستهدف الأفراد والمنظمات التي وصفتها بأنها "ناشطات مناهضة للإباحية" (تدعي في كثير من الأحيان أنها ضحية لهؤلاء الأفراد والمنظمات).
دعم صناعة الإباحية:
- الدعم المباشر من FSC (ائتلاف الكلام الحر) ، AVN (الكبار فيديو الشبكة) ، والمنتجين الاباحية ، والفنانين ، وأجنداتهم
- التحريفات لا تعد ولا تحصى من حالة البحوث الإباحية والهجمات على الدراسات الإباحية أو الباحثين الاباحية

تحتوي هذه الصفحة على عينة من التغريدات والتعليقات المتعلقة بالنقطة رقم ٢ - دعمها القوي لصناعة الأفلام الإباحية ومواقفها. بعد سنوات من التستر على الأدلة، ترى منظمة YBOP أن عدوان براوز الأحادي الجانب قد تصاعد إلى حد التشهير المتكرر والمتهور (حيث اتهمت ضحاياها زوراً بـ"ملاحقتها جسدياً"، و"كراهية النساء"، و"تشجيع الآخرين على اغتصابها"، و"كونهم نازيين جدد")، مما يدفعنا إلى دراسة دوافعها المحتملة. تنقسم الصفحة إلى ٤ أقسام رئيسية:

كانون الأول (ديسمبر) 2013: تغريدة Prause الأولية تدور حول Wilson & the CBC: تنشر "RealScience" نفس الادعاءات الكاذبة في نفس اليوم على مواقع ويب متعددة

في 18 ديسمبر/كانون الأول 2013، نشرت نيكول براوز أول تغريدة لها على حسابها الجديد على تويتر، وكانت حول غاري ويلسون ومقابلة أجرتها معه هيئة الإذاعة الكندية (CBC). لا يمكننا مشاركة رابط التغريدة لأن حساب براوز الأصلي على تويتر قد تم تعليقه نهائيًا بسبب مضايقتها لتود لوف، الحاصل على شهادتي دكتوراه في علم النفس والقانون، والذي تجرأ في مراجعته للأدبيات على انتقاد عملها (المزيد أدناه). كان رابط حساب براوز الأصلي على تويتر هو https://twitter.com/NicolePrause/ . إذا كنتم مهتمين، يمكنكم قراءة رد ويلسون على هيئة الإذاعة الكندية هنا.

في 18 و19 ديسمبر، نشر حساب "RealScience" أو "RealScientist" عدة تعليقات مماثلة ومضللة بنفس القدر على مواقع ذكرت غاري ويلسون. ( ملف PDF يحتوي على أسماء مستعارة استخدمتها نيكول براوز للمضايقة والتشهير ). من غير براوز يمكن أن يكون مسؤولاً عن هذه المنشورات التي تُشوّه تمامًا الحوار مع هيئة الإذاعة الكندية (CBC) وردّها على ويلسون؟ إليكم بعض الأمثلة التي تكذب فيها براوز ليس فقط بشأن هيئة الإذاعة الكندية، بل أيضًا بشأن مؤهلاتي وتعليمي والدورات التي درّستها:

-----

-----------------

-----------

------------

--------------

----------

على موقع Quora، استخدمت أحد أسمائها المستعارة العديدة. تم حظرها نهائيًا من Quora لاحقًا بسبب مضايقتها وتشويه سمعة غاري ويلسون: 5 مارس 2018 - تم حظر براوز نهائيًا من Quora بسبب مضايقتها غاري ويلسون

----------

براوز تنشر على منتدى التعافي من الإباحية YourBrainRebalanced (YBR)، مستخدمة اسمًا آخر غير "RealScience" (غالبًا ما تنشر براوز على YBR ، مضايقة الرجال المتعافين وتشويه سمعة غاري ويلسون ، وغاب ديم ، وزميلها السابق في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس روري ريد ).

---------

تويت عن CBC (باستخدام حساب تويتر الجديد) في 2016 يدعي كذباً أن ويلسون هدد CBC.

----------

في القسم التالي، تنشر براوز ("ريل ساينس") هراءها من قناة سي بي سي على منتدى YourBrainRebalanced المخصص للتعافي من إدمان الإباحية، وتسأل غاري ويلسون عن حجم عضوه الذكري . تحوّل براوز رد ويلسون على سؤالها (حيث كتب بالخطأ "الآنسة" براوز) إلى حملة تشهيرية ضد ويلسون وزوجته بتهمة كراهية النساء. هذا ليس مزاحًا.

كانون الأول (ديسمبر) 2013: منشورات Prause على YourBrainRebalanced & يسأل جاري ويلسون عن حجم قضيبه (بدء حملة براوز للاتصال بويلسون وزوجته كره النساء)

كما هو موضح في القسم السابق، في 18 ديسمبر 2013، شنت براوز حملة تشهير إلكترونية واسعة النطاق، حيث نشرت أكاذيبها حول فضائح هيئة الإذاعة الكندية (CBC) في منتديات ورد فيها اسم غاري ويلسون. وباستخدام أسماء مستعارة، دأبت براوز على مضايقة أعضاء منتديات التعافي من إدمان الإباحية، مستشهدةً بعلم زائف أو مضايقة الأعضاء الذين يحاولون التعافي من الإدمان أو ضعف الانتصاب الناتج عن الإباحية. وفي تعليقها على موقع YourBrainRebalanced، سألت براوز (باسم RealScience) ويلسون: "ما هو حجم قضيبك يا غاري؟ ".

تُعدّ لقطة الشاشة لما سبق، إلى جانب إجابة غاري ويلسون حيث كتب سهوًا " الآنسة براوز " ردًا على سؤال ساذج حول عضوه الذكري ، "الدليل" المزعوم الذي تستخدمه براوز لإثبات أن غاري ويلسون مُعادٍ للنساء. وهنا تُغرّد براوز بنسخة يصعب قراءتها من تعليقها على "ريل ساينس":

هذه نسخة مكبرة من الصورة التي أرفقتها في التغريدة أعلاه. رابط لإجابة ويلسون الكاملة . براوز هي من تمارس التمييز الجنسي عندما سألت غاري ويلسون عن حجم عضوه الذكري.

ومع ذلك ، حولت براوز كتاب ويلسون "ملكة جمال" عن غير قصد في رده على أسئلتها حول رجولته إلى حملتها التي لا تنتهي أبداً لتصوير ويلسون ، وغيرهم من الخريجين. فيما يلي بعض الأمثلة القليلة على كيفية قيام براوز بتسليح اهتمامها الغريب بقضيب غاري ويلسون ورده.

وتتهم ويلسون ، مارنيا روبنسون ، دون هيلتون MD ، ومؤسس nofap الكسندر رودس من كراهية النساء. أي اقتراح بأن ويلسون (أو زوجته) ، هيلتون ، أو رودس يحركها كراهية النساء هي ملفقة ، حيث أن اعتراضاتهم لا علاقة لها بالدكتور بروسي كشخص أو كامرأة ، وفقط مع تصريحاتها غير الصحيحة وغير كافية الادعاءات المدعومة حول بحثها.

أما بالنسبة للرسم البياني، فإن دليل براوز الوحيد على كراهية النساء هو أن ويلسون كتبت بالخطأ "الآنسة براوز". هذا كل شيء. ادعاؤها بأن مارنيا روبنسون كارهة للنساء أمرٌ مثير للسخرية. وزعمها بأن دون هيلتون وصفها بأنها متحرشة بالأطفال هو كذبة أخرى، كما هو موضح بالتفصيل في هذا القسم . وتصف ألكسندر رودس بأنه كاره للنساء لأنه تجرأ على القول بأن ويلسون لم تكن "تلاحقها جسديًا" - مع أنها هي الجانية، إذ تضايق وتشهر بشباب تعافوا من اضطرابات جنسية ناتجة عن الإباحية.

وببساطة ، فإن أي شخص يفضح كذبة براوز أو تحريفات البحث هو كاره للنساء. إنها تفعل ذلك لإغلاق النقاش الفعلي على تويتر وغيرها من منصات وسائل الإعلام الاجتماعية ، لمنع تعرضها لأكاذيبها. لقد نجحت ، لذلك استمرت في التشهير.

التغريدات التالية هي أمثلة على Prause يلعب بقلق شديد على بطاقة كراهية النساء وتغريدها "كل شخص هو رسم بياني معاد للنساء". ملاحظة: لم تقدم Prause أبدًا مثالًا واحدًا يمكن التحقق منه لكونها ضحية لهجمات شخصية أو كراهية للنساء (بالتأكيد ليس من خلال اسم الشخص الذي أسماؤه). كلها دعاية. للأسف يعتقد الكثير من أكاذيبها.

تبحث Prause عن أي فرصة لتغريد رسومات المعلومات الخاصة بها:

-----

------

-----

لم تقدم أبداً حادثة واحدة موثقة من أي شيء ينشأ عن FTND. من ناحية أخرى ، شارك برازي في حوالي 100 حالات منفصلة من التشهير والمضايقة التي تستهدف FTND. شاهد هذه الأقسام للعديد من الأشياء الأخرى:

------

هجمات على معهد جوتمان - كل ذلك بسبب نشر معهد جوتمان مقالاً يشير إلى أن " المواد الإباحية يمكن أن تضر بعلاقة الزوجين ".

------

أكاذيب تتعلق بمقال غوتمان :

كان علم الأعصاب محدثًا.
تأثيرات الإباحية على الأزواج سلبية للغاية.

أكثر من 60 دراسة تربط استخدام المواد الإباحية بانخفاض الرضا الجنسي والعاطفي . وبحسب علمنا، أشارت جميع الدراسات التي شملت الذكور إلى أن زيادة استخدام المواد الإباحية يرتبط بانخفاض الرضا الجنسي أو العاطفي. في حين ربطت بعض الدراسات زيادة استخدام المواد الإباحية لدى الإناث بتحسن (أو عدم وجود فرق) في الرضا الجنسي، إلا أن معظم الدراسات لم تفعل ذلك (انظر هذه القائمة: دراسات المواد الإباحية التي شملت الإناث: آثار سلبية على الإثارة والرضا الجنسي والعلاقات ).

-------

الادعاءات بأن "المطارد المتحيز جنسياً غاري ويلسون" هددها ، لكنه لم يقدم مثالاً منفردًا.

تزعم براوز زوراً أن هناك "مئات الدراسات" التي تناقض أضرار المواد الإباحية - لكنها لا تستطيع إلا أن تستشهد بنفس الدراسات الخمس المنتقاة بعناية والمتطرفة الموصوفة هنا.

------

تستشهد براوز بـ: كوهوت وآخرون، 2017. انظر نقد دراسة "هل الإباحية حقًا وسيلة لبث الكراهية ضد المرأة؟ مستخدمو المواد الإباحية يحملون مواقف أكثر مساواة بين الجنسين من غير المستخدمين في عينة أمريكية تمثيلية" (2016)، تايلور كوهوت، وجودي إل. باير، وبريندان واتس.

كيف استطاع تايلور كوهوت تحقيق نتائجه الشاذة؟ عرّفت دراسته المساواة على النحو التالي: (1) تأييد الإجهاض، (2) الانتماء النسوي، (3) تولي النساء مناصب قيادية، (4) الاعتقاد بأن الحياة الأسرية تتأثر سلبًا عندما تعمل المرأة بدوام كامل، والغريب في الأمر (5) تبني مواقف سلبية تجاه الأسرة التقليدية. تُظهر الدراسات أن المجتمعات العلمانية، التي تميل إلى الليبرالية، لديها معدلات استخدام للمواد الإباحية أعلى بكثير من المجتمعات المتدينة. باختياره هذه المعايير وتجاهله لمتغيرات أخرى لا حصر لها، كان المؤلف الرئيسي للدراسة، تايلور كوهوت، يعلم أنه سيحصل في النهاية على درجات أعلى لمستخدمي المواد الإباحية وفقًا لمعايير دراسته المختارة بعناية لما يُشكّل "المساواة". ثم اختار عنوانًا يُلخّص كل ذلك.

الحقيقة: تربط جميع الدراسات المنشورة تقريبًا استخدام المواد الإباحية بنظرة متحيزة جنسيًا أو "غير مساواتية" تجاه المرأة. اطلع على الدراسات الفردية - أكثر من 25 دراسة تربط استخدام المواد الإباحية بـ"مواقف غير مساواتية" تجاه المرأة ونظرة متحيزة جنسيًا - أو على ملخص هذه الدراسة التحليلية الشاملة لعام 2016: الإعلام والتسليع الجنسي: حالة البحث التجريبي، 1995-2015 . مقتطف:

كان الهدف من هذه المراجعة هو تجميع التحقيقات التجريبية التي تختبر آثار ممارسة وسائل الإعلام الجنسية. كان التركيز على الأبحاث المنشورة في المجلات التي تم استعراضها من قبل النظراء ، وهي باللغة الإنجليزية بين 1995 و 2015. تمت مراجعة ما مجموعه منشورات 109 التي اشتملت على دراسات 135. قدمت النتائج دليلاً ثابتًا على أن التعرض المختبري والتعرض اليومي المعتاد لهذا المحتوى مرتبطان مباشرة بمجموعة من العواقب ، بما في ذلك المستويات الأعلى من عدم الرضا الجسدي ، والمزيد من الجدل الذاتي ، ودعم أكبر للمعتقدات الجنسية ، والمعتقدات الجنسية العدوانية ، و قدر أكبر من التسامح مع العنف الجنسي تجاه النساء. وعلاوة على ذلك ، فإن التعرض التجريبي لهذا المحتوى يقود النساء والرجال على حد سواء إلى تناقص نظرهم حول كفاءة المرأة وأخلاقها وإنسانيتها.

------

Calls PornHelp.org مضايق لنشر بلوق وظيفة:

------

ما ورد أعلاه مكشوف هنا:

------

يجمع الحلفاء لكراهية النساء باستخدام Miss عن طريق الخطأ ، عند الرد على الأسئلة حول حجم القضيب:

-------

نشر موقع "ديلي بيست" مقالاً تشهيرياً بناءً على طلب شركة العلاقات العامة باهظة الثمن التابعة لبراوز :

لا أحد قال Prause أرباح من صناعة إباحية هم فقط الشخص الذي كذب كان Prause.

-------

يدعى كل من يطلق على Prause على البحث باسم "كراهية النساء":

-------

تدعي Praira أنها تخرجت من أعلى برنامج للأعصاب. معهد كينزي ليس من أفضل البرامج العصبية.

تحديث: يكذب Prause الآن بشأن تعليقاتي بأن معهد Kinsey ليس أحد أفضل برامج علم الأعصاب. كما ترون ، تدعي أنني قلت إنها لا تحمل شهادة دكتوراه وأن كينزي لا تصدر درجات الدكتوراه. تكتيك نموذجي - الاعتماد على فشل متابعيها في قراءة لقطات الشاشة الخاصة بها.

ملاحظة: لا يدرج موقع يو إس نيوز آند وورلد ريبورت معهد كينزي ضمن أفضل البرامج - أفضل الجامعات العالمية لعلم الأعصاب والسلوك.

------

غاري ويلسون هو معروف كراهية النساء

------

يبعث Prause بنشر تعليق YBR الخاص بها ، ويسأل ويلسون عن قضيبه ، كدليل على كراهية النساء:

-------

يسأل الرجل مرة أخرى ، يكرر Praase نفسها:

لا توجد تحذيرات.

-------

Prause تضايق Staci Sprout على تويتر ، تدعو ويلسون كعد المرأة:

مارست براوز مضايقات متكررة ضد سبراوت، وقدمت ثلاث شكاوى كاذبة (رُفضت فورًا) إلى الهيئات الإدارية. انظر: آخرون - براوز تقدم شكاوى لا أساس لها من الصحة إلى ولاية واشنطن ضد المعالجة النفسية ستايسي سبراوت

-------

تبرع tweets حول لها تشوه quora آخر يدعو ويلسون وغيرهم من النساء كراهية النساء

تم حظر براوز نهائيًا بسبب مضايقتها لـ ويلسون: 5 مارس 2018 - تم حظر براوز نهائيًا من موقع Quora بسبب مضايقتها لـ غاري ويلسون

------

طلبت زميلة دكتوراه ، مريضة من تصرفات براوز الغريبة ، أن ترضيها ، من فضلك صنفه على أنه متحيز جنسياً. هي تفعل.

------

يدعى Prause على العلم ، ويدعو الشخص كراهية للنساء

-----

تغرد مرة أخرى بصورة ضبابية لها وهي تسأل ويلسون عن قضيبه…. مناداته بكاره النساء:

-----

تقول "المزيد من الهجمات الجنسية" ، لكنها لم تقدم مثالاً موثقًا:

-----

يدّعون أنهم ضحايا، ولكن بدون أي وثائق :

-------

وهي الآن تشعر أن كراهية النساء تتدفق في كل مكان

------

تدعي أنها ضحية ، لكنها الجاني:

------

Calls Women United sexist:

------------

تدعي Praira أنها ضحية ، ولكنها لم تسبق أبدًا أية وثائق

-------

كلا. كل غطاء ضحية ملفقة ، لا أمثلة:

------

ذهابا وإيابا مع صديقها نجمة إباحية:

------

تصوير نفسها كضحية لا تعرف الخوف، بينما هي الجانية :

------

رسم نفسها كضحية ، عندما تكون المتحرش

------

الدردشة مع صديقها نجمة إباحية ، كيف هي الضحية:

------

أكثر من نفس الأكاذيب:

------

يقول ناشطة مناهضة للإباحية الجنسية ، لكن المشاهدون الإباحيون ليسوا كذلك.

هذا هراء. تستشهد براوز بـ: كوهوت وآخرون، 2017. انظر نقد دراسة "هل الإباحية حقًا وسيلة لبث الكراهية ضد المرأة؟ مستخدمو المواد الإباحية يحملون مواقف أكثر مساواة بين الجنسين من غير المستخدمين في عينة أمريكية تمثيلية" (2016)، تايلور كوهوت، وجودي إل. باير، وبريندان واتس.

الحقيقة: تربط جميع الدراسات المنشورة تقريبًا استخدام المواد الإباحية بنظرة متحيزة جنسيًا أو "غير مساواتية" تجاه المرأة. اطلع على الدراسات الفردية - أكثر من 40 دراسة تربط استخدام المواد الإباحية بـ"مواقف غير مساواتية" تجاه المرأة ونظرة متحيزة جنسيًا - أو على ملخص هذه الدراسة التحليلية الشاملة لعام 2016: الإعلام والتسليع الجنسي: حالة البحث التجريبي، 1995-2015 . مقتطف:

كان الهدف من هذه المراجعة هو تجميع التحقيقات التجريبية التي تختبر آثار ممارسة وسائل الإعلام الجنسية. كان التركيز على الأبحاث المنشورة في المجلات التي تم استعراضها من قبل النظراء ، وهي باللغة الإنجليزية بين 1995 و 2015. تمت مراجعة ما مجموعه منشورات 109 التي اشتملت على دراسات 135. قدمت النتائج دليلاً ثابتًا على أن التعرض المختبري والتعرض اليومي المعتاد لهذا المحتوى مرتبطان مباشرة بمجموعة من العواقب ، بما في ذلك المستويات الأعلى من عدم الرضا الجسدي ، والمزيد من الجدل الذاتي ، ودعم أكبر للمعتقدات الجنسية ، والمعتقدات الجنسية العدوانية ، و قدر أكبر من التسامح مع العنف الجنسي تجاه النساء. وعلاوة على ذلك ، فإن التعرض التجريبي لهذا المحتوى يقود النساء والرجال على حد سواء إلى تناقص نظرهم حول كفاءة المرأة وأخلاقها وإنسانيتها.

-------

المزيد من الادعاءات حول كراهية النساء، دون وجود أي مثال واقعي.

------

انزعجت من مناداتها بـ"آنسة" في إحدى المرات، بينما كانت تريد المزيد من المعلومات حول قضيب ويلسون.

------

يجلب في حلفائها ، لي ميلر.

يدعي الجناة ضحية.

-------

أكثر من نفس:

------

العبارة المناسبة: "البحث الجنسي والمطاردة" - لكنهم لا يعرفون أن Prause هو المطارد الإلكتروني:

------

المزيد من الادعاءات حول "الناشطين في مجال المواد الإباحية"، ولكن دون تقديم أي مثال فعلي :

-------

تقديم أكاذيبها حول "الهجمات المعادية للعلم" في مؤتمر

------

تقديم نفس الأكاذيب في جامعتها - معهد كينزي

------

المزيد عن كينزي الحديث.

-------

يدعم David Ley (ركلة Prause الجانبية) أساطيرها:

------

والدافع وراء ادعاءاتها هو كراهية النساء:

تنص البراهمة بوضوح على أن أي شخص يعتقد أن الاباحية يمكن أن تكون ضارة أو تسبب الإدمان هو كراهية النساء. كل فرد:

------

استخدام أي فرصة للمطالبة بضحية.

أبدا أي مثال.

-------

تزعم أن اجتماعاتها تُعقد في أماكن سرية بسبب تعرضها للمضايقات:

المثال الوحيد الذي ذكرته هو غاري ويلسون. لم يكن لديها أي دليل، لأنها تكذب. انظر - أكتوبر 2016 - طلبت براوز من المذيعة المشاركة سوزان ستيريتز "تحذير شرطة الحرم الجامعي" من أن غاري ويلسون قد يسافر 2000 ميل ليستمع إلى براوز وهي تقول إن إدمان المواد الإباحية ليس حقيقياً.

-------

الادعاء الكاذب بالهجمات – لا يوجد مثال موثق

-------

تنص بشكل خاطئ على أن المعارضين لـ "الإدمان على الإباحية" هم علماء أعصاب ، يخشون التعرض للهجوم:

في الواقع، تحتوي هذه القائمة على 25 مراجعة وتعليقًا حديثًا للأدبيات العلمية، كتبها نخبة من علماء الأعصاب في العالم. جميعها تدعم نموذج الإدمان.

------

نفس الأكاذيب القديمة عن "الملاحقون"

ملاحظة: صرّحت براوز مرارًا وتكرارًا بأنها أبلغت مكتب التحقيقات الفيدرالي عن غاري ويلسون وألكسندر رودز بتهمة "المطاردة" . بالطبع، هي تكذب، كما كشف مكتب التحقيقات الفيدرالي وشرطة لوس أنجلوس وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس.

---------

ديفيد لي يدعمها:

------

مزيد من الدعاية

------

العودة من الحليف جوش جروبس - ويلسون "مطارد كاره للنساء"

لاحقًا، ادّعت أن اسمها ظهر 30,000 ألف مرة، ثم 80,000 ألف مرة. كل ذلك كذب. انظر – آخرون – أكتوبر 2018: براوز تدّعي زورًا في تغريدة أن اسمها ظهر أكثر من 35,000 ألف مرة على YBOP

ثم تشير إلى أن ويلسون هدد بقتلها.

المكسرات تماما. مرة أخرى ، إذا كان لديها مثال فعلي ، فسوف تقدمه. إذا كان هذا صحيحًا لكانت قد أبلغت الشرطة ويلسون. لكن LAPD و FBI قالت إنها لم تفعل:

------

ضحية اعتداء على بحث "من قبل نشطاء"

لا يقتصر الأمر على من يسمون بالناشطين فحسب ، بل كان هناك 18 نقدًا لأوراقها في الأدبيات التي راجعها النظراء:

ستيل وآخرون. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus ، 2015: مراجعة نقدية من قبل الأقران Prause & Pfaus ، 2015 - بقلم ريتشارد أ. إيسنبرغ دكتوراه في الطب.

------

مرة أخرى ، أفعال قذرة من قبل "النشطاء". لكن الأفعال لم يتم ذكرها مطلقًا ولم تقدم أبدًا دليلًا على صك واحد:

------

نشر أساطيرها

-------

حليف براء ينتشر كذبها أن لديها أمر تقييدي على غاري ويلسون. يتم تناول هذا الهراء في أقسام عديدة من هذه الصفحة.

-------

تمثل التغريدات السابقة غيضًا من فيض ادعاءات براوز بأنها ضحية زائفة.

قد 2014: نشر معلومات متعددة حول الدمى على موقع YourBrainRebalanced.com الذي يعرفه Prair فقط (العديد من الأمثلة)

في اليوم الذي نُشرت فيه دراسة ماكس بلانك حول مستخدمي المواد الإباحية (والتي تشير إلى أن استخدام المواد الإباحية قد يكون له تأثيرات قابلة للقياس على الدماغ)، نشرت أربعة حسابات مستعارة، من بينها " txfba" و "touif" و "TrickyPaladin"، ما يقارب 100 تعليق على موقع YourBrainRebalanced.com . (ملف PDF يحتوي على أسماء نيكول براوز المستعارة التي استخدمتها للمضايقة والتشهير ). ما تبقى من تعليقاتهم موجود في هذه السلسلة ، حيث حذفت المتصيدة تعليقاتها في غضون ساعات قليلة. كانت معظم تعليقات touif و TrickyPaladin إما هجمات على ويلسون أو "دفاعات" مفصلة بدقة عن دراسة براوز لعام 2013 حول تخطيط كهربية الدماغ . فيما يلي بعض الأمثلة التي التقطها هاتف أحد أعضاء YBR، حيث أدلى TrickyPaladin و touif بتأكيدات مفصلة حول دراسة ستيل وآخرون ، 2013، وهي تأكيدات لا يمكن أن يقدمها إلا عدد قليل من الأشخاص (ولا تهتم بها إلا براوز):

----

سأسأل، من غير براوز نفسها يعرف تفاصيل دراسة تخطيط الدماغ الكهربائي المعقدة معرفة كافية لمحاولة الدفاع عنها، أو يرغب في نشر مئة منشور على منتدى التعافي من إدمان المواد الإباحية للدفاع عنها؟ (إذا كلفت نفسك عناء قراءة التعليقات أعلاه، فاعلم أن جميع هذه الادعاءات قد تم دحضها من خلال هذا النقد الشامل ، وثماني أوراق بحثية محكمة: النقد المحكم لدراسة ستيل وآخرون ، 2013 ).

بينما قامت تريكي (وغيرها من الحسابات الوهمية) بحذف معظم تعليقاتها، إلا أنها تركت بعض التعليقات التي تصف "فصلاً لم يُنشر بعد بقلم براوز" يُفترض أنه يؤرخ لأفعال غاري ويلسون الشريرة:

من غير براوز يعرف تفاصيل فصل غير منشور لها؟ التعليق أعلاه يعود إلى مايو 2014. في الواقع، نُشر فصل براوز "القادم" بعد ثمانية أشهر في هذا الكتاب بعنوان " وجهات نظر جديدة حول المواد الإباحية: الجنسانية والسياسة والقانون " . بالطبع، لم تُفصح براوز عن هوية ويلسون في الفصل، لأن ادعاءاتها بـ"أمور مروعة" محض هراء.

بعض الأسماء المستعارة الإضافية لـ Prause المستخدمة على YourBrainRebalanced.com (تم حذف الأسماء الأخرى بسرعة من قبل المشرفين).

ERT (محذوف ، لقطة شاشة في هذا القسم)
قول الحقيقه
XX-XX
العلوم الحقيقية

كما ذُكر، لا تزال حسابات وهمية تنشر تعليقات شبيهة بتعليقات براوز مستمرة حتى اليوم على مواقع التعافي من الإدمان على المواد الإباحية مثل reddit/pornfree و reddit/nofap. منذ البداية، كان لدى براوز عادة غريبة تتمثل في إنشاء أسماء مستخدمين بشكل متكرر من كلمتين إلى أربع كلمات مكتوبة بأحرف كبيرة (مثل GaryWilsonStalker ). على الرغم من أن أسماء المستخدمين والتعليقات غالبًا ما تُحذف بواسطة الحسابات الوهمية، إلا أن بعض الأمثلة التي تحتوي على محتوى لا تزال موجودة (جميعها أُنشئت فقط لكتابة تعليقات شبيهة بتعليقات براوز، ثم تُركت دون تعليق على الفور):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

الأسماء المستعارة المعروفة على YouTube لـ Prause:

الأسماء المستعارة المعروفة باسم براوز

Prause الأسماء المستعارة المستخدمة في المواقع الأخرى:

أمثلة على دمى Prause sockpuppets على Quora ، حيث أجاب Gary Wilson أحيانًا على أسئلة حول إدمان الإباحية. علق جورب الدمى فقط تحت إجابات ويلسون. يتطلب Quora من الأعضاء استخدام أسمائهم الفعلية. يحظر Mods المتصيدون الذين يستخدمون أسماء مزيفة (كما فعلوا مع أسماء Prause المزيفة):

التعليقات متشابهة جدًا في المحتوى والنبرة ، زاعمين كذباً:

لم يدرس ويلسون علم التشريح ، علم وظائف الأعضاء ، علم الأمراض أو التحق بالكلية ،
سرق ويلسون صور امرأة ووضعها في موقع إباحي ،
ويلسون لديه تقرير الشرطة المقدمة عليه ،
ويلسون هو معالج تدليك عاطل عن العمل ،
اتهم ويلسون بمطاردة امرأة فقيرة ،
وقد تم الإبلاغ عن ويلسون إلى شرطة لوس أنجليس ، UCLAPD و مكتب التحقيقات الفدرالي.

هذه التأكيدات الكاذبة نفسها لا تصنع من قبل أي ناقد ويلسون آخر وتستمر حتى يومنا هذا في تغريدات وتعليقات برايس وبواسطة العديد من sockpuppets لها.

استخدمت الأسماء المستعارة لـ Likley Prause لتحرير ويكيبيديا (يعد استخدام أكثر من اسم انتهاكًا لقواعد Wikipedia):

لا أستطيع الربط بالعديد من الأسماء المستعارة الأخرى، مثل العشرات الموجودة على موقع Psychology Today ، وفي أماكن أخرى.

أخرى - صيف ، 2014: يحث Prause المرضى على الإبلاغ عن معالجي إدمان الجنس إلى مجالس الدولة

لا يخفي براياس أنها تعارض بشدة مفاهيم الجنس والإدمان الإباحي. في صيف 2014 Prause ، وضعت الإشعار التالي على موقع SPAN Lab الخاص بها. يمكنك أن تقرأ بنفسك أن Prause هو تشجيع جميع الأفراد الذين يعالجون من إدمان الجنس للإبلاغ عن المعالجين لديهم إلى لوحة الولاية (يحتوي على رابط تشعبي مفيد):

هذا تصرف غير مهني، بل وغير أخلاقي أيضاً، إذ يسمح كل من الدليل التشخيصي والإحصائي للاضطرابات النفسية (DSM) والتصنيف الدولي للأمراض (ICD) بتشخيص هذا الاضطراب مع تغطية تكاليف العلاج . ولمن فاته هذا، فقد علّقت براوز على الأمر بتغريدة لاحقة:

بعد شهر من ذلك ، يذكرنا براوز مرة أخرى بالإبلاغ عن معالج إدمان الجنس المحلي. إنه مجاني وسهل!

لم تكتفِ براوز بالتغريدات الموجهة إلى مهنة الطب، بل زادت الطين بلة باتهامها المعالجين النفسيين زوراً بممارسة العلاج الاحتيالي. أليس هذا تصرفاً طائشاً من طبيبة نفسية، خاصةً مع الأخذ في الاعتبار أن (1) تشخيص السلوك الجنسي القهري ممكن باستخدام التصنيف الدولي للأمراض (ICD-10) الصادر عن منظمة الصحة العالمية، و(2) أن القسم F52.8 من الدليل التشخيصي والإحصائي للاضطرابات النفسية (DSM) نفسه يعترف بصحة تشخيص فرط الرغبة الجنسية كاضطراب معترف به وقابل للتغطية التأمينية؟ باختصار، براوز مخطئة وتتصرف بشكل غير أخلاقي.

تستخدم براوز حسابها المستعار RealYBOP لنشر قصص تقترح فيها الإبلاغ عن معالج إدمان المواد الإباحية. لدينا تغريدات لبراوز (RealYBOP).

---------

خريف 2014: توثيق بوراسي الكذب على منتجي الأفلام حول غاري ويلسون ودونالد إل. هيلتون جونيور ، دكتوراه في الطب

أرسل المنتجون الوثائقي الرسالة الإلكترونية التالية إلى جاري ويلسون:

إعادة: وثائقي على الإباحية

مرحبا **********

أنا منفتح على الدردشة معك ، ولكن ربما ينبغي أن أوضح بندين.

أولاً ، أعتقد ، وقد نشر ، بعض الآثار السلبية للأفلام الجنسية. من الإنصاف القول إنني لا أعتقد أنه إدمان. إذا كان من المفيد أن يكون لديك عالِم يمكنه التحدث عن فوائد ومشاكل الأفلام الجنسية على حد سواء ، فأنا على الأرجح أفضل ما يناسب هذا النوع من الأدوار.

ثانياً ، لا أرغب في أن أعارض معارضتي جاري ويلسون ، مارنيا روبنسون ، أو دون هيلتون. لا أحد من هؤلاء الأفراد علماء ، وقد هاجموني جميعاً شخصياً ، مما جعل من غير الآمن بالنسبة لي أن أواجههم في مواجهة مباشرة معهم. على سبيل المثال ، زعموا أني مولت سراً بواسطة المواد الإباحية ، وزورت بياناتي ، وكتبتني ، وبلدي مستشاري الجامعة مرات عديدة محاولاً مضايقتي في المنزل والعمل. إذا كنت تفكر في هؤلاء الأفراد ، سيكون من دواعي سروري أن أكون على اتصال ببعض العلماء الفعليين الذين يدعمون أن الأفلام الجنسية يمكن أن تؤدي إلى الإدمان. في رأيي ، هؤلاء الأفراد سوف يقومون بتخريب الجزء السفلي للبرميل لفيلم.

أدرك أن هذه المعلومات قد تكون معارضة مباشرة لرغبتك في الحصول على حكم فني حر ، لذلك أفهم إذا كنت قد لا أكون مفيدا لفيلمك نظرا لهذه المعلومات. بغض النظر ، حظا سعيدا مع مشروعك!

Nikky

نيكول برايسي ، دكتوراه.

مساعد الباحث

جامعة كاليفورنيا في لوس انجليس

www.span-lab.com

براوز تكذب مجدداً. وكما سيُبين لاحقاً، لم يقل ويلسون قط أن براوز "زوّرت بياناتها" أو أنها "تتلقى تمويلاً من مواقع إباحية". مع أن غاري ويلسون كتب إلى جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس (UCLA) موثقاً مضايقات براوز وتنمرها الإلكتروني ( انظر أدناه )، إلا أنه لم يحاول قط التواصل معها مباشرةً في منزلها أو مكان عملها. (في الواقع، براوز هي من بادرت بالاتصال المباشر بغاري ويلسون كما هو موثق في القسم الأول ). وقد أكد الدكتور دونالد هيلتون جونيور أنه لم يحاول قط التواصل مع نيكول براوز أو جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، ولم يقل ما تدّعيه براوز في البريد الإلكتروني المذكور أعلاه.

نقطة أساسية : ثمة ما يدعو للاعتقاد بأن هذا التشهير الخفي بويلسون وغيره إجراءٌ معتادٌ لدى براوز. انظر مثالًا آخر يتعلق بمجلة تايم وغاب ديم أدناه . لاحظ كيف تحاول براوز التحكم في من يُجرى معه المقابلة بالقول إنها غير مستعدة "للوقوف في مواجهة غاري ويلسون أو دون هيلتون".

التحديثات:

أخرى - كانون الأول (ديسمبر) 2014: يستخدم Prause اسمًا مستعارًا لمهاجمة زميل UCLA Rory Reid PhD والتشهير به (في منتدى استرداد إباحي). في الوقت نفسه ، قررت UCLA عدم تجديد عقد Prause.

من المفيد هنا تقديم نبذة مختصرة عن روري ريد والباحثة السابقة في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، نيكول براوز. يعمل روري ريد كباحث في علم النفس في كلية ديفيد جيفن للطب بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس منذ ما قبل فترة عمل نيكول براوز القصيرة في الجامعة أواخر عام ٢٠١٢. وتتركز أبحاث ريد على فرط النشاط الجنسي وإدمان القمار.

لطالما جادل ريد، مثل براوز، ضد وجود "إدمان الجنس". وذكر ريد في مقال نُشر عام 2013 أن مكتبه كان مجاورًا لمكتب براوز في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس. وفي عام 2013، أدرجت نيكول براوز اسم روري ريد كعضو في "مختبر سبان" الذي لم يعد قائمًا. لكن في عام 2014، تغير كل شيء: فقد بدأت بمهاجمة زميلها السابق ريد.

في الخامس من ديسمبر/كانون الأول 2014، نشر عضو جديد في موقع YourBrainRebalanced (TellTheTruth) المتخصص في علاج الإدمان على المواد الإباحية، أربعة تعليقات هاجم فيها روري ريد، وحثّ القراء على الإبلاغ عنه للسلطات في كاليفورنيا. صورة لتعليق هذا المستخدم المسمى Prause:

كما تم توثيقه في الأقسام أعلاه ، قام براوز عادة بالتعليق على YBR باستخدام الأسماء المستعارة المختلفة. علاوة على ذلك ، يستخدم Prause بانتظام الأسماء المستعارة مع الكلمات XnUMX-2 المكتوبة كأسماء مستخدمين.

في تعليقها الأول ، نشرت TellTheTruth روابط 2. ذهب أحد الروابط إلى ملف PDF على Scribd مع أدلة مفترضة تدعم مطالبات TellTheTruth ورابط للبحث في موقع California.gov على الويب عن ترخيص علم النفس.

تعليقان آخران بواسطة TellTheTruth:

فيما يلي بعض لقطات شاشة PDF التي وضعت TellTheTruth على Scribd:

----

-----

في حين لم يكن هناك شك في أن TellTheTruth كان Prause (من كان سيتم نشره عن روري ريد؟) ، وصل الدليل المطلق 20 أشهر في وقت لاحق عندما نشرت براوز بالضبط نفس المحتوى بالضبط نفس الوثائق على موقعها الإلكتروني AmazonAWS باستخدام اسمها الخاص. جميع موثقة في هذا القسم: سبتمبر 2016: هجمات Prause وتشهير زميل UCLA السابق Rory C. Reid PhD. قبل عامين ، نشرت "TellTheTruth" نفس الادعاءات والمستندات بالضبط على موقع استرداد إباحي يتردد عليه العديد من دمى الجورب الخاصة بـ Prause.

قارن ملف PDF أعلاه الذي تم تحميله بواسطة TellTheTruth بالوثائق التي تم تحميلها من قبل Prause إلى موقع AmazonAWS الخاص بها:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

لاحظ نفس وصف "حقوق الطبع والنشر لولاية كاليفورنيا في 2013" لشاشة براوز الحالية وشاشة TellTheTruth القديمة البالغة من العمر 2.

الوجبات الجاهزة الرئيسية: تعليقات TellTheTruth و PDF من ديسمبر 2014 تجرم نيكول براوز باعتبارها مطاردة إلكترونية روري ريد في نفس الوقت تقريبًا الذي اختارت فيه UCLA عدم تجديد عقد Prause. مجرد صدفة؟ أم أن Prause كانت تنتقم من Reid عندما لم تجدد UCLA عقدها؟ أم أنهم لم يجددوا عقدها بسبب سلوكها غير المهني؟

بينما تدعي براوز أنها اضطرت لترك وظيفة أحلامها في جامعة كاليفورنيا لمتابعة "بحث رائد" ، لا يمكن إنكار بعض الحقائق: قامت براوز بمضايقة وتشويه سمعة زميل جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس روري ريد. UCLA لم تجدد عقدها. يبقى روري ريد باحثًا في جامعة كاليفورنيا.

يناير ، 2015: "الفصل Prause" وصفت 9 الأشهر في وقت سابق من القزم YourBrainRebalanced.com تم نشره أخيرا

[باختصار، نشرت إحدى المتصيدات على موقع YourBrainRebalanced ( TrickyPaladin ) خمسين تعليقًا أو أكثر في نفس يوم نشر دراسة JAMA fMRI حول مستخدمي المواد الإباحية (والتي تؤكد أن أدمغة مستخدمي المواد الإباحية تُظهر تغيرات قابلة للقياس تتناسب مع الوقت/سنوات الاستخدام). كانت معظم تعليقات TrickyPaladin إما هجمات على ويلسون أو محاولات دفاع مفصلة (وإن كانت غير موفقة) عن دراسة براوز لعام 2013 حول تخطيط كهربية الدماغ . وبينما حذفت Tricky معظم تعليقاتها، إلا أنها أبقت على بعضها قائلةً إن فصلًا في كتاب قادم سيفصّل أمورًا مروعة ارتكبها ويلسون.]

وصل الكتاب والفصل: " وجهات نظر جديدة حول المواد الإباحية: الجنسانية والسياسة والقانون " . الفصل المعني ("علم وسياسة أبحاث إدمان الجنس") من تأليف نيكول براوز وتيموثي فونغ. يتألف معظمه من مناقشة "النموذج" المناسب لفهم الاستخدام القهري للمواد الإباحية. فقرتان فقط مخصصتان لادعاءات براوز غير الموثقة وغير المدعومة بتعرضها للمضايقة. الادعاء الأكثر غرابة هو أن " أفرادًا رسموا مسارات إلى عنوان المختبر ". بعبارة أخرى، تدعي براوز أن خرائط جوجل أخبرتها عندما كان الناس يبحثون عن عنوان مختبرها. بالطبع، لم تذكر براوز اسم ويلسون أو أي شخص آخر في فصلها.

النقطة الأساسية: معرفة تفاصيل فصل غير منشور قبل 9 أشهر من نشره يجرم Prause كـ TrickyPaladin. كما تفعل التعليقات التفصيلية الدقيقة التي تدافع عن دراسة Prause's 2013 EEG المعيبة.

يشير الفصل أيضًا إلى براوز باعتباره غاري ويلسون الملاحق ، وغاري ويلسون محتال، والعديد من الأسماء المستعارة الأخرى التي نشرت مقالات لاذعة مباشرة بعد نشر نقد ويلسون . وتتطابق الادعاءات الواردة في تلك المنشورات وملف PDF مع الادعاءين المذكورين في فصل براوز:

كان براوز "الصور المسروقة"
"قام بعض الأفراد بإرسال بريد إلكتروني إليها مرارًا وتكرارًا بعد أن طلبنا من جهة الاتصال التوقف ... مما أدى إلى تقرير الشرطة "

كلا الادعاءين موجهان إلى ويلسون ، وكلاهما مزيفان.

[كما هو موضح أعلاه ، إليكم الحقيقة وراء كل مطالبة:

1) "صور مسروقة"

استُخدمت صورة واحدة، اختارتها براوز بنفسها، من موقع إلكتروني (يبدو أنه) تابع لمختبر في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، في مقالٍ حول دراسة نُشرت وروّجت لها جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس ونيكول براوز . وكان الموقع "الإباحي" هو YBOP، وهو ادعاءٌ سخيف، إذ أنه موقعٌ لدعم التعافي من الإدمان على المواد الإباحية، ولا يحتوي على أي محتوى إباحي.

2) "الأفراد الذين يرسلون لي بريدًا إلكترونيًا بشكل متكرر ... تم تقديم تقرير الشرطة"

تقرير الشرطة: لم يتم مطلقاً الاتصال من قبل ويلسون من قبل الشرطة. لم تكشف مكالمة إلى قسم شرطة لوس أنجلوس وشرطة UCLA عن وجود مثل هذا التقرير في نظامهم.

ادعاء عبر البريد الإلكتروني: براوز هي من بادرت بالتواصل مع ويلسون بعد نشره مقالًا على مدونة "سايكولوجي توداي" . احتوت رسائل براوز المُضايقة على تهديدات وتصريحات كاذبة، واستمرت براوز في مضايقة ويلسون. ( لقطات شاشة لمراسلاتنا الإلكترونية كاملةً )

في الفصل Prause كما ذكر:

"تغيب بشكل ملحوظ عن هذه الهجمات الانتقادات المنشورة من أي عالم."

على عكس مطالبة براوز ، تم نشر 18 نقدًا تمت مراجعتها من قِبل الأقران لدراساتها:

ستيل وآخرون. ، 2013 - ورقة 1, ورقة 2, ورقة 3, ورقة 4, ورقة 5, ورقة 6, ورقة 7, ورقة 8
Prause et al. ، 2015 - ورقة 1, ورقة 2, ورقة 3, ورقة 4, ورقة 5, ورقة 6, ورقة 7, ورقة 8, ورقة 9
Prause & Pfaus، 2015 - ورقة 1

في الفصل Prause جعل هذا التصريح:

"لم تتوقف هذه المحاولات عن البحث".

بالنسبة إلى بحث Prause في UCLA أبدًا ، فمن المهم ملاحظة أن UCLA اختارت عدم تجديد عقد توظيف Prause (على الرغم من أنها استمرت في الادعاء علنًا بأنها لا تزال باحثة UCLA تعمل في كلية الطب). لم يتم توظيف Prause من قبل UCLA أو أي جامعة أخرى منذ أواخر 2014 أو أوائل 2015.

آخرون - 2015 و 2016: Prause يتهم زوراً معالجين إدمان الجنس بالعلاج التعويضي

يتعاون ديفيد لي ونيكول براوز مجددًا، وهذه المرة يتهمان معالجي الإدمان الجنسي زورًا بممارسة العلاج التصحيحي أو ما يُعرف بالعلاج التحويلي. بدأ الأمر بنشر لي مقالًا بعنوان " المثلية الجنسية ليست إدمانًا"، والذي اتهم فيه أعضاء معهد العلاج النفسي المتكامل للإدمان (IITAP) وجمعية علاج الإدمان الجنسي (SASH) زورًا وبأسلوب غير مباشر بمحاولة تحويل عملائهم المثليين إلى مغايرين جنسيًا. (استجابةً للشكاوى، أُجبر لي لاحقًا على تعديل المنشور، وقامت مجلة "علم النفس اليوم" بحذف التعليقات في نهاية المطاف).

Prause على تويتر Ley:

( تحديث : يتلقى ديفيد جيه لي الآن أموالاً من صناعة الأفلام الإباحية للترويج لمواقعها الإلكترونية، بينما ينكر بشدة أضرار الإباحية. انظر - مستمر - يتلقى ديفيد جيه لي الآن تعويضات من عملاق صناعة الأفلام الإباحية Xhamster للترويج لمواقعها الإلكترونية وإقناع المستخدمين بأن إدمان الإباحية وإدمان الجنس مجرد خرافات. )

كانت براوز أول من علّق، متهمةً زوراً معهد IITAP بإيواء معالجين يمارسون العلاج التحويلي، وزعمت أنها أرسلت للمعهد أسماء المتهمين عبر البريد الإلكتروني. ورغم حذف تعليقات براوز لاحقاً، إلا أنها علّقت بعد أسابيع قليلة متهمةً المعالج (المثلي!!) مايكل ج. سالاس، دون أي أساس ، بممارسة العلاج التحويلي، على النحو التالي:

بعد أن لم تتلقَّ براوز أي رد على اتهاماتها التي لا أساس لها، كشفت عن هوية سالاس كمعالج نفسي متخصص في علاج المثليين. وقد اقتطعت جملة من سياقها، على أمل ألا يزور أحد موقعه الإلكتروني . لكن على موقعه، يكتشف القراء أن سالاس متخصص في علاج مجتمع المثليين والمثليات ومزدوجي الميل الجنسي والمتحولين جنسيًا. وهو عضو في " جمعية تكساس لقضايا المثليين والمثليات ومزدوجي الميل الجنسي والمتحولين جنسيًا في مجال الاستشارات"، كما يذكر سالاس أيضًا:

"بالنسبة للعملاء الذين هم من المثليين أو المثليين أو ثنائيي الجنس ، أقدم علاج تأكيد المثليين. لا يوجد شيء مثل تغيير التوجه الجنسي لشخص ما "

لم ينتهِ الأمر عند هذا الحد. ففي 22 نوفمبر/تشرين الثاني 2015، نشر المدون جو كورت، في موقع "سايكولوجي توداي "، مقالًا بعنوان " لماذا لم أعد معالجًا لإدمان الجنس "، مما أثار ضجة كبيرة على جميع الأصعدة. وعلّقت نيكول براوز فورًا على مراسلاتها الإلكترونية مع معهد IITAP (وقد أخطأت براوز في تسمية المنظمة بـ CSAT، وهي شهادة اعتماد من IITAP ).

لقد أبلغناهم ورفضوا التحقيق {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

بقلم نيكول براوز في 23 نوفمبر 2015 - 6:21 مساءً

عند تقديم أسماء ومخاوف محددة ، لم يستجب نظام CSAT. وبعد الضغط عليه بثلاثة استفسارات ومن قبل محترفين آخرين ، ردوا على أن ادعاءات الشركة زائفة. لم تقدم أي عملية تحقيق. بالنسبة لهذا الكاتب للاستفسار لن يغير شيئا ويجعله هدفا آخر لهذا المجتمع. أود أن لا أشجع أي شخص من التشابك مع مجموعة لا تعتزم معالجة مشاكلها.

يسعدني مشاركة رسائل البريد الإلكتروني معك بشكل خاص. كانوا مقرفين لي كطبيب نفسي مرخص أيضا.

في الواقع، أي تحقيق يُظهر أن ادعاءاتها كانت كاذبة تمامًا. انقر على رابط تعليق براوز ولن تجد أي ردود. ذلك لأن جو كورت حذف جميع التعليقات التي تتحدى براوز ، تاركًا ادعاءاتها الملفقة دون دحض. لقد أعدنا نشر تلك التعليقات المحذوفة (الآن) أدناه. أول تعليقين هما عبارة عن طلب من ميشيل سافير، مسؤولة خدمة العملاء، بيانات من براوز، ورد براوز:

لم تكن "شكاوى" 3 Prause أكثر من مطاردة عبر الإنترنت. لم تتلق ميشيل سافير أي بيانات أو رسائل بريد إلكتروني من Prause. تم نشر التعليق التالي الذي يتحدى Prause بواسطة مجهول:

مرة أخرى، حذف جو كورت التعليقات التي تنتقد براوز، بينما أبقى على ادعاءات براوز التشهيرية. أثارت تصرفات كورت ردود فعل على تويتر ، لكنها لم تكن مُرضية (إذ حذف جو كورت لاحقًا ردوده على تغريدات ميشيل وآخرين). كما أثار حذف جو كورت للتعليقات تعليقًا آخر على مدونته (حُذف لاحقًا).

أغلق جو كورت جميع التعليقات وحذف التعليق المذكور أعلاه. ولا يزال تعليق براوز دون اعتراض حتى اليوم. وتواصل براوز مزاعمها غير المدعومة والمُسيئة بحق معالجي الإدمان الجنسي على الأطفال. على سبيل المثال، هذه التغريدة التي نشرتها في مارس 2016 مع زميلها ديفيد لي.

معالج آخر من معالجي علاج الإدمان الجنسي يستخدم "الإدمان الجنسي" كمبرر للعلاج التصحيحي. ~~#IITAP~~ توقفوا عن دعمه الآن.

إنه ، على نحو متوقع ، غير صحيح على الإطلاق.

يذهب Prause و Ley إلى Twitter إلى المعالجين الإلكترونيين والمضايقة و IITAP (معظم المعالجين الذين يستهدفونهم بشكل خاطئ كانوا مثليين!). بعض الأمثلة:

------

لا علاقة له بـ IITAP:

------

يسمع Prause الأشياء… ..

------

المادة لا علاقة لها مع IITAP:

------

منذ ذلك الحين تم حذف التغريدات الثلاثة التالية بواسطة Prause. في الواقع ، قم بالتمرير على مؤشر ترابط Twitter بالكامل الخاص بـ Prause ولن تجد CSAT مُسمى كمعالج تعويضي.

---

يواصل David Ley تشهيره بـ CSAT (2019)

يتعرض براوز ولاي لممارسي الإنترنت السيبرانيين.

أبريل ، 2019 - لعب دور الضحية ، مع عدم تقديم أي دليل على الادعاء بوجود "معالجين يدعمون الأشخاص الذين يرسلون تهديدات بالقتل لها بشكل مباشر".

--------

مزيد من الأكاذيب من نيكي. جاء بريد IITAP الإلكتروني ردًا على اتهام براوز الكاذب للمعالجين المثليين في برنامج CSAT بممارسة العلاج التحويلي (انظر أيضًا - آخرون - يناير 2019: براوز تتهم زورًا معالجًا مثليًا في IITAP بممارسة العلاج التحويلي ) .

-------

أخرى - مارس ، 2015 (مستمر): Prause ودمى الجورب (بما في ذلك "PornHelps") اتبع Gabe Deem (يحتوي على العديد من حالات التشهير الإضافية من قبل Prause واسمها المستعار @ BrainOnP0rn)

تعافى غاب ديم من ضعف الانتصاب الحاد الناتج عن إدمان المواد الإباحية عبر الإنترنت. يدير الآن موقع "ريبووت نيشن" ويظهر بين الحين والآخر على شاشات التلفزيون والإذاعة لمناقشة تجاربه وتجارب رجال آخرين مع الاضطرابات الجنسية الناجمة عن إدمان المواد الإباحية. في مارس 2015، نشر غاب نقدًا مفصلًا لورقة نيكول براوز وجيم بفوس البحثية بعنوان " مشاهدة المحفزات الجنسية مرتبطة بزيادة الاستجابة الجنسية، وليس ضعف الانتصاب". كل ما ورد في ورقة غاب دقيق وموثق ولا جدال فيه. يتوافق نقد غاب مع رسالة إلى رئيس تحرير المجلة التي نُشرت فيها الورقة، بقلم الدكتور ريتشارد أ. إيزنبرغ ، مع أنه يقدم تفاصيل إضافية حول التناقضات الصارخة والبيانات غير المدعومة في ورقة براوز.

أثار نشر المستخدم "FapSlap" ورقة براوز وبفوس البحثية على منتدى reddit/nofap جدلاً واسعاً . وادّعى "FapSlap"، وهو باحث على ما يبدو ومدافع عن براوز، أنه تواصل مع نيكول براوز بحثاً عن أدلة تدعم ورقتها البحثية. إليكم تعليق "FapSlap" الذي يؤكد ليس فقط مراسلاته الإلكترونية مع براوز، بل أيضاً رده المستقبلي على منتقديها:

لا يهمني إن صدقتني أم لا. يمكنك مراسلتها بنفسك. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

بالطبع ستقول على الأرجح "المزيف مزيف". لكن صدقني أنه ليس كذلك. احتراما انا لا انشر المحادثة. سيكون لديك دليل قريبًا بما يكفي للمجلة ، ثق بي 🙂 وسأكون سعيدًا جدًا برؤية نقدك "الرصاصة في البرميل" يتم إلقاؤه من النافذة.

كان موقع FapSlap بالفعل ذا رؤية ثاقبة، حيث علقت نيكول براوز "الحقيقية" سريعًا باسم المستخدم " DataScienceLA " (لاحظوا ادعاءاتها المكتوبة بخط عريض):

في الواقع ، لقد كتب لي فقط وهو على حق. لقد جمعنا ملف IIEF الكامل في العديد من الدراسات التي لم نقم بنشر البيانات في نهاية المطاف. في بعض الأحيان نختار عدم القيام بذلك ، وأحيانًا يخبرنا المراجعون بإزالتها لأنها غير ذات صلة.

نحن بصدد نشر رسالة متابعة في المجلة لإظهار أن جميع التهم تظل صحيحة. كل التحليلات تبقى صحيحة. موقف الاستنتاجات.

لن أردّ على أي منشورات لاحقة. لقد نشرتُ هنا بدافع الشفقة فقط، لأنكم تكذبون على هذا الشخص المسكين. انتظروا الرسالة. ستصدر في أبريل، وستُفند جميع الخرافات التي تروج لها RebootNation للفقراء الذين تستغلهم لتمويل رحلاتهم ورسومهم وألقابهم الزائفة كـ"مستشارين".

لم يُعالج الرد الموعود أيًا من مخاوف إيزنبرغ (كما أشار ديم لاحقًا)، بل أضاف مزاعم جديدة لا أساس لها من الصحة وتصريحات كاذبة. كما زعم براوز زورًا أن غابي (ريبوت نيشن) يكذب، وأنه يجني المال من ريبوت نيشن ومن رسوم المحاضرات. ورغم عدم صحة أي من هذا، إلا أن هذه المزاعم نفسها سرعان ما ظهرت مجددًا عبر حساب "PornHelps" والعديد من حسابات المستخدمين الوهمية على منتدى r/pornfree.

في 31 مارس/آذار 2016، نُشرت قصة غلاف مجلة تايم التي تصدّرها غابي ديم، إلى جانب رجال آخرين تعافوا من مشاكل جنسية ناجمة عن إدمان المواد الإباحية. وفي 1 أبريل/نيسان، ظهر المنشور التالي من قِبل المستخدم TruthWithOut على موقع reddit/pornfree: " غابي ديم يعترف بالتربح من حملة NoFAP Reboot Nation". حُذف المنشور الأصلي، واسم المستخدم "TruthWithOut"، وبعض تعليقاتها لاحقًا (مع بقاء معظم تعليقاتها). زعم المنشور الأصلي أن مجلة تايم قد "كشفت" أمر ديم المشين.

يتعرف مشرف موقع reddit/pornfree المسمى "Iguanaforhire" على أن الحساب الوهمي قد نشر سابقًا نفس المحتوى الكاذب:

لا، لقد أنشأ شخص ما حسابًا جديدًا لمجرد إزعاجنا. مرة أخرى.

يمكنك قراءة تعليقات TruthWithOut المتبقية وستجد نفس الادعاءات الكاذبة تتكرر مرارًا وتكرارًا: 1) غاب يكذب بشأن كل شيء، 2) لم يُصب أبدًا بضعف الانتصاب، 3) يكسب المال من RebootNation ورسوم المحاضرات، 4) هو عاطل عن العمل. كل هذا غير صحيح. مثال واحد :

وأنا أنتظر هذا الدليل يا غابي. أي دليل على أنك لا تكذب فقط. لم ير أحد أي شيء يثبت صحة أي جزء من قصتك. ليست صديقتك المفترضة ، ولا طبيب ، ولا أحد. يمكنك بسهولة توفيرها ، لكنك لم تفعل ذلك.

أنت فقط تأخذ الرحلات والأموال من الرجال الذين تحركهم في حالة من الهلع مع حكايات مكونة.

ما هي الحقائق؟ ذكرت مقالة مجلة تايم خطأً أن غاب ديم يكسب المال من رسوم المحاضرات. مع أن هذا غير صحيح (وقد صححته مجلة تايم لاحقًا علنًا )، إلا أن موقع TruthWithOut استغل هذا الخطأ الصحفي لشن هجوم، مدعيًا سلسلة من الأكاذيب. بعد أيام قليلة، غرد ديم بالتصحيح من النسخة المطبوعة لمجلة تايم . ( اعترفت تايم رسميًا بخطئها في القول إن ديم يكسب المال من أنشطته المرتبطة بـ RebootNation). انتهى الأمر. مع ذلك، نشر العديد من الحسابات الوهمية الأخرى التابعة لبراوس ادعاءات مماثلة ("أن ديم كذب بشأن كل شيء ") على Reddit/pornfree وغيرها. إليكم بعض الأمثلة:

في هذا التعليق، أعربت براوز (التي تبدو مستاءة للغاية من قيام غابي ديم بتفكيك دراسة براوز وبفوس لعام 2015، والتي تضمنت نقدًا مفصلاً بعنوان: " لا شيء منطقي في دراسة مشكوك فيها: ضعف الانتصاب لدى المشاركين الشباب لم يتم تفسيره" - بقلم غابي ديم:

لدينا حساب وهمي آخر لبراوس (AskingForProof) ينشر هذا :

دمية أخرى من Prause مع كلماتها الكبيرة المعتادة 3 ، تضايق Gabe Deem على reddit / pornfree) - مع نفس موطن غابي الذي يزيف الضعف الجنسي الناجم عن الإباحية. يبدأ Prause بهذا المنشور ، ويتبعه ما يقرب من 20 تعليقًا:

الحقيقة هي أن غابي لا يجني أي مال من منتداه الخاص بالتعافي من إدمان المواد الإباحية، ولم يتقاضَ أي أجر مقابل إلقاء المحاضرات. براوز/تروث ويذ آوت يواصلان التذمر فقط.

--------

المزيد من التعليقات:

--------

المزيد من الاختراعات:

--------

المزيد من التعليقات:

---------

مزيد من التعليقات من Prack sockpuppet:

-----------

يحدق للحصول على الصورة؟

------------

وتستمر في الذهاب:

----------

أكثر…. و اكثر:

-----------

نعم ، هناك المزيد:

وهناك العديد من التعليقات الأخرى، لكن الصورة تتضح جليًا عن مدى هوس هذا الشخص ورغبته في الانتقام. وهذا ليس حادثًا معزولًا، كما يتضح من هذا القسم وحده، ومن هذه الصفحة المنفصلة التي تضم مئات التعليقات والتغريدات من براوز حول ويلسون فقط . وهناك أمثلة أخرى كثيرة، منها استخدام براوز لأربعة أسماء مستخدمين وهمية لنشر أكثر من مئة منشور في ليلة واحدة على منتدى YourBrainRebalanced للتعافي من إدمان الإباحية (كانت معظم التعليقات تهاجم ويلسون وديم، وقد حُذفت جميعها تقريبًا لاحقًا).

للمرح فقط، إليكم موضوع آخر على منتدى r/pornfree بدأه حساب وهمي آخر لبراوس: DontDoDallas – (ديم مقيم في دالاس):

وبالحديث عن الأكاذيب، فإن مقال نيوزويك المذكور أعلاه لم يذكر غاري ويلسون أو حزب الشباب الجمهوري.

كما سيتبين لاحقًا ، تشير الأدلة إلى أن براوز تشارك حساب تويتر @pornhelps مع آخرين، وأنها أنشأت اسم المستخدم PornHelps على منصة Disqus . (حذفت @pornhelps حسابها على تويتر لاحقًا بعد كشف هويتها كبراوز). فيما يلي تعليق من PornHelps على Disqus نُشر في نفس وقت انتشار كذبة r/pornfree بعنوان "غاب ديم يعترف بالتربح":

انظروا للجميع! إنه Gabe Deem مرة أخرى يعيد نشر التشدق المناهض للجنس مرة أخرى ويدعم مشاركته التي تم التصويت عليها! قد تتذكره من منشور السبب حيث تم تقطيعه لنشر هذه الرسالة المعادية للعلم مع روابط تعود إلى موقع الويب الخاص به. ليس لديه شهادة جامعية ، ولا وظيفة ، ويتقاضى أجرًا (انظر مقال تايم) للحديث عن مشاكل الانتصاب التي يدعيها (بدون دليل الأطباء) كانت "بسبب" الإباحية.

أعلم أنني أعلم أنك ستعيد نشر قائمة طويلة من الروابط على أمل ألا يتبعها أحد بالفعل ويعرف الحقيقة ، ولكن هذا هو. وأنا لا أشارك أكثر. نأمل أن يعثر الأشخاص في المرة السابقة التي قمت فيها بذلك على مشاركاتك مرة أخرى Gabe Deem.

يشير موقع PornHelps إلى مقال مجلة تايم ، مُطلقًا نفس الادعاءات الكاذبة التي تُروج لها العديد من الحسابات الوهمية على موقع ريديت. ليس هذا من قبيل الصدفة. ستجد أدناه أن براوز، بصفتها براوز (أي باستخدام اسمها الحقيقي)، وصفت الصحفي لوسكومب من مجلة تايم ومؤسس موقع NoFap.com، ألكسندر رودس، بـ"الكاذبين" و"المُدّعين".

--------

تحديثات: تواصل براوز، عبر حسابها @BrainOnPorn ، تشويه سمعة غابي ومضايقته (رغم أن غابي حظرها). إليكم بعض الأمثلة:

كما ذكرنا كثيرًا ، نظرًا لأن المشكلات الجنسية الناجم عن إباحية تمثل أكبر تهديد لأجندة صناعة الإباحية ، فإن RealYBOP (تم إنشاؤه في أبريل ، 2019) مهووس بالكشف عن الضعف الجنسي الناجم عن إباحية. في هذه التغريدة ، يلمح RealYBOP إلى أن Gabe deem و Alex Rhodes يكذبون حول PIED (ويقومون بذلك من أجل الربح):

مطالبات RealYBOP غير صحيحة ومثيرة للاشمئزاز.

--------

سبتمبر 30 ، 2019 تغريدة عن أليكس رودس. في ذلك ، يقول RealYBOP كذباً أن NoFap حاول إسكات العلم الفعلي ، لكنه خسر (ربطًا بقرار الويبو لصالح RealYBOP)

في هذه التغريدة ، قال RealYBOP إن Gabe Deem "حاول إزالة موقع الويب الخاص بنا قبل أن يتمكن من الرد على العلم":

يواصل RealYBOP ، التشهير بـ Deem ، وذكر أنه حاول إسكات العلماء (مرتبطًا بقرار الويبو).

يدّعي موقع RealYBOP زوراً أن ديم كان متورطاً في دعوى قضائية. وهذا يُعدّ تشهيراً بحد ذاته.

--------

في اليوم التالي ، يتصيد RealYBOP Gabe (الذي حظرته):

ملاحظة: غابي ليس مدربًا ولم يسبق له تدريب أي شخص. تجدون هنا دحض ادعاءات موقع RealYBOP حول الدراسات المتعلقة بالإباحية والمشاكل الجنسية: قسم ضعف الانتصاب وغيره من الاضطرابات الجنسية

والأكثر من ذلك ، أن الادعاء الكاذب أن غابي كان متورطًا في دعوى بورغيس القانونية - لم تكن دعوى قضائية.

---------

المزيد من التصيد بواسطة حساب RealYBOP المحظور

--------

RealYBOP ورفيقه NerdyKinkyCommie ، يضايقان Gabe Deem (لاحظ أن Gabe قد حظر كليهما، لكن هذا لا يمنع الملاحقين الإلكترونيين):

أولاً ، تم إعطاء الروابط التي نشرها المتصيدون Nerdy و James F. بواسطة RealYBOP / Prause.

ثانيًا، تمت إعادة نشر لقطة الشاشة التي نشرها نيردي عشرات المرات على تويتر من قِبل براوز وريال واي بوب. لم يكن لها أي صلة بالموضوع، لكن هذا لا يهم، لأن ريال واي بوب/براوز مهووسان بدار النشر MDPI (الشركة الأم لمجلة العلوم السلوكية). نشرت مجلة العلوم السلوكية دراسة بعنوان "هل تُسبب المواد الإباحية على الإنترنت خللًا جنسيًا؟ مراجعة مع تقارير سريرية" ( بارك وآخرون، 2016). نيردي يكذب بشأن تصنيف MDPI. إليكم أمثلة على قيام براوز (بصفتها ساينس أروسال) بإضافة الخطأ الكتابي المذكور أعلاه من قِبل السجل النرويجي ، الذي خفّض تصنيف MDPI عن طريق الخطأ من "1" إلى "0". وقد تم تصحيح هذا الخطأ منذ فترة طويلة على صفحة MDPI في ويكيبيديا . تعلم براوز أن التقييم الصفري كان خطأ كتابيًا، ومع ذلك فهي و RealYBOP تغردان بأن MDPI قد تم تخفيض تصنيفها وأن MDPI هي مجلة مفترسة (كلاهما خاطئ وكلاهما موجود في تعديل Sciencearousal/Prause على ويكيبيديا).

ثالثًا ، لا علاقة للفيديو الذي دام عامًا في 5 بالصين أو بمعسكرات إدمان الإنترنت. كان عن الاباحية.

-----------

المزيد من التصيد Gabe (الذي منعت RealYBOP):

كلا ماذا؟

RealYBOP التصيد غابي ديم ، مرة أخرى:

الحقيقة: كان غابي دقيقًا في الرسم. التعليقات 2 الأخرى هي الرنجة الحمراء. ومع ذلك ، فإن تعليقات RealYBOP غير ذات صلة. بدلاً من ذلك ، تمثل مطالبات حساب Twitter هذه 20 خبيراً ، ومع ذلك فقد حظرت حسابات التصيد الخاصة به ، بتغريدات زائفة واهية. كم هذا محرج. كيف مختل عقليا.

--------

في تغريدة مثيرة للاشمئزاز ، يصف RealYBOP Gabe Deem بأنه متفوق أبيض (RealYBOP بانتظام يشوه ويضايق الأفراد والمنظمات الذين يقولون إن استخدام الإباحية قد يسبب مشاكل).

لذا فإن الإعجاب بتغريدة لشخص لا تعرفه يجعلك من أنصار تفوق البيض؟ كل هذا يفعله هو فضح RealYBOP باعتباره مطاردًا إلكترونيًا.

-----------

RealYBOP المتصيدون Gabe Deem مرة أخرى: إنها تكذب حول البحث الذي يهاجمه شخصيًا.

الحقيقة: تحتوي هذه القائمة على 44 دراسة تربط بين استخدام المواد الإباحية/إدمانها وبين المشاكل الجنسية وانخفاض الاستجابة للمثيرات الجنسية . تُظهر الدراسات السبع الأولى في القائمة علاقة سببية ، حيث توقف المشاركون عن استخدام المواد الإباحية وتحسنت لديهم الاختلالات الجنسية المزمنة. الدراسة السببية الوحيدة التي يمكن إجراؤها على ضعف الانتصاب الناتج عن المواد الإباحية هي التوقف عن استخدامها.

بخصوص محاضرة كاميرون ستالي في مؤتمر TEDx، كان طالب دراسات عليا لدى براوز عندما جمع البيانات لدراسة ستيل وآخرون عام 2013. إليكم بعضًا من مغالطاته في محاضرته، حيث لم يستشهد بأي دراسة لدعم دعايته :

يقول ستالي إن "معلمه كان باحثًا شهيرًا في مجال الجنس!" لم يسمع أحد بالبروز من قبل ستيل وآخرون. تم نشره في يوليو من 2013 (Prause تحريف نتائجها).
أكاذيب ستالي حول النتائج الفعلية لل ستيل وآخرون ، 2013. يقول أن "أدمغة الأشخاص لم تشبه أدمغة المدمنين" - لكنه لم يخبرنا أبدًا كيف اختلفت أدمغتهم عن المدمنين (لأنهم لم يفعلوا ذلك). لا تتفق ورقات 8 التي تمت مراجعتها من قِبل النظراء مع Staley ، وتشير إلى أن أدمغة الموضوعات تبدو تمامًا مثل مدمن مراجعة نقدية من قبل الأقران ستيل وآخرون.، 2013 (رد فعل جديلة أكبر يرتبط مع رغبة أقل في ممارسة الجنس مع شريك). ملاحظة: لم يكن لدى Steele et al. مجموعة تحكم!
يحصل ستالي على دراسة "إدمان الإباحية المدركة" لـ Grubbs ، تفيد كذبا أن Grubbs تقييم الاعتقاد في الإدمان.
يقول ستالي إن المشكلات المتعلقة بالإباحية لا تشكل وباءً: نؤمن بأن مشاهدة الإباحية مشكلة ، إنها مشكلة.
يقول الاباحية لا يمكن أن يسبب PIED ، على الرغم من تشير أوراق 7 التي تمت مراجعتها من قِبل الأقران إلى حالات تعافى فيها الرجال عن طريق تركهم الإباحية و 30 المزيد من الدراسات ربط الإباحية للمشاكل الجنسية / انخفاض الإثارة - بما في ذلك بلده - ستيل وآخرون.، 2013 (تفاعل جديلة أكبر يتعلق بانخفاض الرغبة في ممارسة الجنس مع شريك).
يقول الاباحية ليست مشكلة في العلاقات ، حتى الآن تربط دراسات 75 استخدام الإباحية مع الارتياح الجنسي والعلاقة الرديئة.

خلاصة القول، بحسب ستالي، هي أن الاعتقاد بأن استخدام المواد الإباحية أمر طبيعي لا بأس به، يعني أنك ستكون بخير عند استخدامها. دعاية لا أساس لها من الصحة، وقد دحضتها مئات الدراسات.

---------

على الرغم من أن RealYBOP منعت Gabe Deem ، إلا أنها لا تزال تتعرض له عبر الإنترنت:

مثير للاشمئزاز كيف يُسمح لـ "طبيب نفساني" أن يقول إن شابًا زيف ضعف الانتصاب (RealYBOP كاذب - لا يجني غابي أي أموال من هذا).

-----------

في 30 يناير 2020 - نشر غابي ديم التغريدة التالية مع مقتطفات من عرض طبيب المسالك البولية طارق باشا حول ضعف الانتصاب الناتج عن المواد الإباحية والذي تم تقديمه في مؤتمر الجمعية الأمريكية لجراحة المسالك البولية، 6-10 مايو 2016 ( الجزء 1، الجزء 2، الجزء 3 ، الجزء 4 ).

أستيقظ كل صباح حير هذا لا يجري الحديث عن أكثر من ذلك.

هنا لدينا طبيب المسالك البولية، الدكتور طارق باشا، يُقدّم عرضًا في الجمعية الأمريكية لجراحة المسالك البولية حول تزايد حالات الضعف الجنسي الناجم عن المواد الإباحية لدى الشباب الأصحاء. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— غاب ديم (@gabedeem) ٣٠ يناير ٢٠٢٠

مباشرةً بعد أن نشر حساب @gabedeem تغريدةً تتضمن عرض الدكتور طارق باشا حول ضعف الانتصاب الناتج عن الإباحية، قام حساب RealYBOP على تويتر (الذي يُعتقد أن براوز تديره) بتشويه سمعة الدكتور باشا بادعاء كاذب بأنه ليس طبيب مسالك بولية، وأنه يتربح بطريقة ما من خلال اقتراحه على الرجال الإقلاع عن الإباحية. الحقيقة:

طارق باشا طبيب مسالك بولية معتمد مع العديد من الجوائز وكتاب. RealYBOP / براوز كذب.
تلقى باشا وجبات مجانية فقط وبعض أماكن الإقامة من شركات طبية بمبلغ أقل بكثير من المتوسط للأطباء. أكثر من ذلك ، تفضل الشركات الطبية أن يمتنع باتشا عن إخبار الرجال أنه لتحقيق الصحة الجنسية ، كل ما عليهم فعله هو الإقلاع عن الإباحية. لا يمكن بيع أي أجهزة طبية بهذه الطريقة!

يبدأ RealYBOP بنشر 4 تويتات ضارة وتشهيرية:

في الواقع، يبدو أن براوز هي من تتقاضى أجرًا للترويج المباشر للألعاب الجنسية و" التأمل النشوي " المثير للجدل ، والذي كان قيد تحقيق من قبل مكتب التحقيقات الفيدرالي (راجع تحقيق بلومبيرغ ). باختصار، تم توظيف براوز لتعزيز المصالح التجارية لتلك الشركة المشبوهة والمثيرة للجدل . يُزعم أن براوز حصلت على ممثلات أفلام إباحية كمشاركات في دراستها حول "التأمل النشوي" من خلال جماعة ضغط أخرى في صناعة الإباحية، وهي " تحالف حرية التعبير" . تأمل في المفارقة أن تتهم براوز، المعروفة أيضًا باسم RealYBOP، الآخرين زورًا بما تفعله هي نفسها.

هنا يقوم RealYBOP بمضايقة سلسلة تغريدات غابي ديم على تويتر ، على الرغم من أن RealYBOP قد حظر غابي من الرد:

بعد ذلك، قامت RealYBOP بمضايقتي في موضوعي، حيث كشفتُ كذبها بشأن الدكتور طارق باشا . قامت RealYBOP بحظري قبل نشر الموضوع. ثم قمتُ بحظرها لمنعها من مضايقتي، إذ لا أستطيع الرد (بينما تتهمنا براوز زوراً بالتجسس ، فإنها تُضايق حساباتنا باستمرار).

لا يوجد RealYBOP ، "نقدك" تشهيري ، حيث ذكرت كذباً أن طارق باشا ليس طبيب مسالك بولية. أنت تدعي كذباً وجود تضارب في المصالح عندما لم يكن هناك أي شيء: لا توجد شركة توريد طبية تشتري غداء الباشا لتشجيعه على إخبار الشباب بالقضاء على الإباحية لعلاج ضعفهم الجنسي

--------

فبراير 2020 - على الرغم من أن غابي ديم قد حظر موقع RealYBOP، إلا أنها تتنمر عليه وتشوه سمعته . كما أن RealYBOP يكذب بشأن الوضع الحالي للأبحاث.

أكاذيب مقززة من RealYBOP. أي شيء في سبيل صناعة الإباحية، أليس كذلك يا RealYBOP؟ الحقيقة: تحتوي هذه القائمة على أكثر من 35 دراسة تربط بين استخدام المواد الإباحية/إدمانها وبين المشاكل الجنسية وانخفاض الرغبة الجنسية . تُظهر الدراسات السبع الأولى في القائمة علاقة سببية ، حيث توقف المشاركون عن استخدام المواد الإباحية وتعافىوا من الاختلالات الجنسية المزمنة. بالإضافة إلى الدراسات، تحتوي هذه الصفحة على مقالات ومقاطع فيديو لأكثر من 140 خبيرًا (أساتذة جراحة المسالك البولية، وأطباء المسالك البولية، وأطباء نفسيين، وعلماء نفس، وأخصائيي علم الجنس، وأطباء بشريين) ممن يُقرّون بوجود ضعف الانتصاب وفقدان الرغبة الجنسية الناجمين عن المواد الإباحية، وقد نجحوا في علاجهما.

------------

RealYBOP وحليفها SexualSocialist ، ملاحقة Gabe Deem (يراقب RealYBOP جميع حساباتنا على Twitter):

يكذب كل من RealYBOP و Sexsocialist ... كما يفعلون دائمًا.

--------

RealYBOP يستخف بغاب ديم ، بينما يكذب حول ما نشره على موقع تويتر والكذب حول ما أفادت به دراسة الرنين المغناطيسي الوظيفي ، وماذا خلص الباحثون إلى:

الدراسة: اختلافات حجم المادة الرمادية في التحكم بالاندفاع واضطرابات الإدمان ( درابس وآخرون ، 2020). ما غرّده غابي – الاستنتاج الكامل للدراسة:

في الوقت نفسه، كشف خبير الجنس والإدمان الحقيقي، البروفيسور تويتس، كذب كل من RealYBOP وPrause وLey (قام Ley بحظر تويتس بعد ذلك - وهذا هو سبب عدم ظهور تغريدة Ley).

هي مستاءة للغاية من غابي لدرجة أنها تلجأ إلى استخدام حسابها "الحقيقي" لإعادة تغريد أكاذيب حسابها المستعار (@BrainOnPorn). عادةً ما تحب الاختباء وراء شخصيتها المزيفة RealYBOP.

------------

السير عبر الإنترنت Gabe Deem والكذب. كان المنشور حول الشباب الذين يستعيدون خشب الصباح والانتصاب التلقائي مقابل القضاء على استخدام الإباحية. إن انتقاد RealYBOP لا علاقة له بما قاله غابي بالفعل.

---------

تُلاحق غابي ديم إلكترونياً، مرة أخرى، بعبارات غير مفهومة عن علم الأعصاب. كما أنها تُسيء إلى الطبيب في الفيديو ( سلسلة تغريدات غابي على تويتر، والتي تدعم مزاعمه بالكامل ).

لا تتناول RealYBOP الموضوع بتاتًا. هنا، تدّعي بجهل أن الدوبامين لا علاقة له بالإثارة الجنسية أو الإدمان. لقد دأبت على نشر هراءها غير العلمي لفترة طويلة، حتى أن هذه المقالة نُشرت عام ٢٠١٧ لفضحها هي ولي كمحتالين في علم الأعصاب: تصحيح المفاهيم الخاطئة حول علم الأعصاب والسلوكيات الجنسية الإشكالية (٢٠١٧) بقلم دون هيلتون، دكتور في الطب.

--------

في أكثر التغريدات إثارة للاشمئزاز حتى الآن ، يشير RealYBOP إلى أن العديد من الأشخاص قد قتلوا أنفسهم بسبب منتدى Gabe. في كذبة أخرى ، يدعي RealYBOP خطأً أن Gabe هو مدرب. لم يفرض أبدًا سنتًا واحدًا للحصول على المشورة - بعد أن منح ساعات لا تحصى للمحتاجين. على عكس كذبة براوز ، يقول العديد من الشباب إن غابي أنقذ حياتهم.

--------

المزيد من السير عبر الإنترنت. RealYBOP مدعيا أن تشغيل الانتعاش الاباحية fourm يضر بالشباب.

-------

تواصل RealYBOP ملاحقتها الإلكترونية وأكاذيبها.

لاحظ كيف يتهم RealYBOP ، ولكن لا تقدم أبدًا أمثلة (مثل "ادعاءات غير دقيقة طبيا").

---------

انتقد غابي قطعة Kelsy Burke المنحازة وغير الدقيقة في الواقع ، والتي قرأت كما لو أنها أجرت مقابلات مع جمرات NoFap. في الواقع ، لم يكن أي من رعايا بورك من Nofap. هكذا يتم توليد الدعاية.

خيط قابس:

مقال نُشر مؤخراً في موقع @Slate :

1) قابلت مجموعات الكنيسة ثم جمعت في NoFap دون الإشارة إلى أنها علمانية وليست مناهضة للاستمناء (أو الإباحية). لماذا ا؟

٢) ادعى أن "معظم العلماء في التيار السائد لا يشبهونه بإدمان المخدرات والكحول". هذا غير صحيح. https://t.co/0tHz6DSFcu

— غاب ديم (@gabedeem) ٢٠ مايو ٢٠٢٠

---------

يستخف Ley بالورقة التي لا يحبها ، وينضم RealYBOP إلى ، مستهدفًا Gabe Deem بأكاذيبها:

---------

١٦ يونيو ٢٠٢٠ : نشرت المتتبعة الإلكترونية RealYBOP تغريدتين مليئتين بالأكاذيب. تحتوي التغريدتان على لقطات شاشة لعروض تقديمية في مؤتمر NCOSE (أليكس رودز، غاري ويلسون، غاب ديم، غيل داينز). لم يتقاضَ أيٌّ منهم أجرًا مقابل عروضهم، وهؤلاء الأربعة لا يتلقون أي أموال من منظمات دينية (ثلاثة منهم ملحدون).

--------

انزعجت براوز لأنني كشفت كذبها.

انظر أيضًا إلى هذا لتفنيد ما ذكره @BrainOnPorn - نقد الادعاءات المحيطة بـ "الاستجابة الجنسية وتأثيرات الحالة المزاجية السلبية على الإثارة الجنسية لدى الرجال المفرطين في النشاط الجنسي الذين يمارسون الجنس مع الرجال" (2020).

المزيد من الشيء نفسه

-------

المطاردة عبر الإنترنت. الورق لا يقول ما تدعي

--------

إلقاء اللوم على أي شيء ما عدا الإباحية:

دعم غابي:

إباحية / الجنس الإدمان؟ تسرد هذه الصفحة 55 الدراسات القائمة على علم الأعصاب (التصوير بالرنين المغناطيسي ، الرنين المغناطيسي الوظيفي ، مخطط كهربية الدماغ ، علم النفس العصبي ، الهرموني). جميعهم باستثناء واحد يقدمون الدعم لنموذج الإدمان حيث تعكس نتائجهم النتائج العصبية التي تم الإبلاغ عنها في دراسات إدمان المواد.
آراء الخبراء الحقيقيين حول الإدمان على الجنس / الجنس؟ تحتوي هذه القائمة 32 مراجعة الأدبيات الحديثة المستندة إلى علم الأعصاب والتعليقات من قبل بعض كبار علماء الأعصاب في العالم. كل دعم نموذج الإدمان.
علامات الإدمان والتصعيد إلى مواد أكثر تطرفا؟ أكثر من 60 يدرس نتائج التقرير بما يتفق مع تصاعد استخدام الإباحية (التسامح) ، التعود على الإباحية ، وحتى أعراض الانسحاب (جميع العلامات والأعراض المرتبطة بالإدمان). صفحة إضافية مع 14 دراسات الإبلاغ عن أعراض الانسحاب في المستخدمين الاباحية.
الاباحية والمشاكل الجنسية؟ تحتوي هذه القائمة على أكثر من دراسات 40 تربط استخدام الإباحية / إدمان الإباحية بالمشاكل الجنسية وانخفاض الإثارة للمثيرات الجنسية. تظهر الدراسات 7 الأولى في القائمة تسبيب، كما أزال المشاركون استخدام الإباحية وشفاء الاختلالات الجنسية المزمنة.
آثار الإباحية على العلاقات؟ أكثر من 80 دراسة تربط استخدام الإباحية برضا أقل عن العلاقات الجنسية. بقدر ما نعرف الكل وقد ذكرت الدراسات التي تنطوي على الذكور أكثر من استخدام الاباحية مرتبطة فقرا الرضا الجنسي أو العلاقة.

----------

مطارد السيبرانية:

-------------

تحديث – هذه مجرد بداية جبل الجليد من التحرش الإلكتروني والتشهير. هناك عدة أقسام أخرى تتعلق بجابي:

أخرى - سبتمبر ، أكتوبر 2015: نيكول براوز حساب تويتر الأصلي (NicolePrause) مع وقف التنفيذ بشكل دائم للمضايقة

تم تعليق حساب نيكول براوز على تويتر ( @NicolePrause ) نهائيًا بعد فترة وجيزة من انتهاكها لقواعد تويتر بنشرها (مرتين) معلومات شخصية لأحد مؤلفي ورقة بحثية بعنوان "علم الأعصاب لإدمان المواد الإباحية على الإنترنت: مراجعة وتحديث" (2015) . وقد انتقدت الورقة البحثية دراستين أجرتهما براوز باستخدام تخطيط كهربية الدماغ على مستخدمي المواد الإباحية: النقد 1 ، والنقد 2.

مباشرةً بعد تعليق حساب براوز على تويتر، ظهر هذا المنشور التشهيري على موقع ريديت/بورن فري، مُشوهاً سمعة غاري ويلسون، وغاب ديم، ومؤلف الورقة البحثية المذكورة أعلاه (تود لوف)، وآخرين. وقد علّقت ثلاثة أسماء مستخدمين جديدة على المنشور ( ملف PDF يحتوي على أسماء نيكول براوز المستعارة التي استخدمتها للمضايقة والتشهير ):

يتعرف مشرفو Reddit/Pornfree على المتصيد (براوز عضو منتظم في reddit/pornfree و reddit/nofap):

تم حذف اسمي مستخدمين لاحقاً، لكن بقي اسم المستخدم EvidenceForYou . وتؤكد عدة تعليقات أن الحساب يعود إلى نيكول براوز، لا سيما تلك التي تشير إلى تدخل محامين، أو إلى أن ويلسون على وشك التعرض لدعوى قضائية.

لينك – غاري ويلسون، لقد حصلوا على حقوق الملكية الفكرية الخاصة بك وجميع سجلاتك بموجب أمر استدعاء. لن نلاحق هذه الأكاذيب الجديدة أيضًا، بل سنوقف فقط تلك التي كنت ترويها بالفعل. استعد لتقديم طلب إفلاس مرة أخرى.

الرابط – عندما يعجزون عن دحض العلم، يلجؤون إلى دحض الشخص. وعندما يفشلون، ينشرون شائعات كاذبة تخضع حاليًا لدعوى قضائية. وهذا يثبت ذلك.

رابط – على سبيل المثال، عند مراجعة نقد (غير موجود)، يدّعون أن العالمة لم تعد تعمل لديهم: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study وهذه، بالمناسبة، تحديث حديث (هل رأيتم هذه المنشورات وأصابتم غاري بالذعر؟ فات الأوان، لقد أرسلنا بالفعل لقطات الشاشة لمحاميها.) وهو نسخة مخففة من الادعاء السابق "بفصلها".

بعد أسبوع أو أسبوعين (في 15 أكتوبر/تشرين الأول 2015)، تلقى غاري ويلسون رسالة إنذار من محامٍ يمثل نيكول براوز، تزعم أن ويلسون أدلى بأربعة تصريحات كاذبة ومضللة بحق براوز. بالطبع، كانت جميعها كاذبة (مثل قول ويلسون إن "براوز مثلت في أفلام إباحية"... أمر لا يُصدق!). رد ويلسون برسالة يؤكد فيها كذب جميع هذه الادعاءات، وطلب دليلاً عليها ( مُدرج لاحقاً في هذه الصفحة ). لم يرد المحامي أو براوز. وهذا مثال آخر على نمط براوز المُستمر في التحرش، بينما تتظاهر في الوقت نفسه بأنها الضحية.

أخرى - تشرين الثاني (نوفمبر) ، 2015: مدونات John Adler ، MD حول مضايقة Nicole Prause & David Ley

كتب جون أدلر، الحاصل على دكتوراه في الطب ، وهو رئيس التحرير المشارك لموقع كيوريوس ، مقالاً على مدونته بعنوان "الفاشية الفكرية "، يتحدث فيه عن تعرضه للمضايقات من قبل نيكول براوز وديفيد لي وأتباعهما. ويصف أدلر في مقاله سلوكيات باتت متوقعة من براوز ولي.

قام شخصان، تتداخل تخصصاتهما مع المقالة الخاطئة [براوس ولي]، بمهاجمة المقالة بسبب تحريفها السياسي، وبالتالي، هاجما نزاهة كيوريوس الصحفية لعدم اكتشاف هذا الخطأ خلال عملية المراجعة قبل النشر.

دعوت هؤلاء النقاد على الفور لوضع الأمور في نصابها الصحيح من خلال عمليات التعليق والتسجيل الليبرالية ، ولكن في سلسلة من الرسائل الشخصية (والسرية بالضرورة) ، رفض النقاد ، وأصروا على عدم ذكر أسمائهم. على مدى الأيام القليلة التالية ، قاموا بتجنيد مجموعة من الزملاء ذوي التفكير المماثل ، الذين أصروا على أن المقالة المذكورة تمثل سوء سلوك علميا خطيرا ، وطالبوا بسحبها ... فترة!

... بالتوازي مع ذلك، عثرت على وجود مجتمع قائمة بريدية من الباحثين ذوي التفكير المماثل، بمن فيهم الناقدان، الذين يتمثل أسلوب عملهم الرئيسي في التصرف بشراسة جماعية، مثل الضباع، وغالبًا عبر وسائل التواصل الاجتماعي، عندما تظهر قضايا سياسية حزبية معينة، مثل المقال الذي نشره كيوريوس دون قصد.

إذا كنت قد شاهدت الفاشية الفكرية ، فقد كان هذا هو ؛ الشيء الوحيد المفقود هو رجل ذو شارب يخطو أوزة ...

بالمناسبة، نعلم أنه يتحدث عن لي وبراوز للأسباب التالية: 1) شنت كل من لي وبراوز حملة تغريدات حادة ضد أدلر قبل نشر منشوره (لدينا تغريدات لأدلر ، لكن تغريدات براوز غير متاحة لأن حسابها ~~@NicolePrause~~ تم تعليقه نهائيًا بسبب سوء سلوكها ). 2) نشر ديفيد لي تفاصيل هذا الموضوع على قائمة بريدية متخصصة في علم الجنس.

في إطار العاصفة التي كتب عنها أدلر، غردت نجمة الأفلام الإباحية السابقة ومقدمة البرامج الإذاعية الحالية ميليسا هيل قائلة إن ابن الدكتور أدلر " تمكن من تعليق حساب الدكتورة نيكول براوز !":

ما سبق عارٍ تمامًا عن الصحة، إذ تم تعليق حساب براوز على تويتر نهائيًا لنشرها معلومات شخصية لأحد مؤلفي ورقة بحثية بعنوان "علم الأعصاب لإدمان المواد الإباحية على الإنترنت: مراجعة وتحديث" (2015) . لم يكن لتريب أدلر أي علاقة بالأمر، بل براوز هي من تسببت فيه. والنتيجة المنطقية هي أن براوز هي من زودت ميليسا هيل بهذه القصة الكاذبة. ويبدو أنهما صديقتان، فقد ظهرت براوز في برنامج ميليسا هيل الإذاعي عدة مرات، وأعادت براوز نشر صورة لها مع هيل على السجادة الحمراء لحفل توزيع جوائز الفيديو الإباحي . وبعد أيام قليلة، عرض تحالف حرية التعبير (وهو منظمة ضغط لصالح صناعة المواد الإباحية) على براوز المساعدة، مقترحًا عليها التواصل مع ديان، الرئيسة التنفيذية للتحالف.

سؤال: لماذا تقدم صناعة الإباحية مساعدة عالية المستوى لنيكول براوز؟ مهما كان السبب ، تنضم ميليسا هيل و FSC لمضايقة ابن Adler (Trip Adler) - كل ذلك لأن Prause أخبرت Hill و FSC اتهامها الملفق بأن Trip Adler قد ألقيت بها على Twitter:

بعد بضعة أسابيع، وعد حساب براوز الجديد على تويتر بنشر خبر قادم حول إيقافها الدائم عن العمل.

لم تظهر القصة الموعودة بعد ، ولم تقدم Prause أي تفسير رسمي (أو صادق) لتعليقها الدائم على Twitter. بعد ثلاث سنوات ، لا تزال Prause تلوم نجل Adler بشكل غير شريف على التعليق الدائم لحسابها الأول على Twitter:

لم تُقدّم براوز أي دليل يُذكر على قصتها المُختلقة بأن الرئيس التنفيذي لتويتر حذف حسابها الأول بنفسه. الحقيقة حول إيقاف براوز نهائياً موجودة هنا.

التحديثات:

يوليو ، 2019: إفادة جون أدلر ، دكتوراه في الطب: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد Nicole R Prause & Liberos LLC.
يتم الآن دفع David J. Ley من قبل صناعة الأفلام للترويج لمواقع الويب الخاصة بهم ، في حين أنه ينكر بشدة أضرار الإباحية. نرى - مستمر - يتم الآن تعويض David J. Ley من قبل شركة Xhamster العملاقة للصناعات الإباحية للترويج لمواقعها على الويب ولإقناع المستخدمين بأن إدمان المواد الإباحية وإدمان الجنس من الأساطير

آخرون - مارس ، 2016: يروي Prause (كذبا) الوقت مجلة أن غايب ديم انتحل شخصية طبيبة لكتابة نقد رسمي لدراستها (رسالة إلى المحرر) في مجلة أكاديمية (وتم تتبع الرسالة إلى كمبيوتر جابي).

في 31 مارس/آذار 2016، نُشرت قصة غلاف مجلة تايم بعنوان "الإباحية وتهديدها للرجولة"، بقلم بليندا لوسكومب، والتي تضمنت مقابلة مع غاب ديم ونيكول براوز وآخرين. استغرق إعداد هذه القصة عامًا كاملًا، حيث كلّفت مجلة تايم الكاتبة وموظفين آخرين من فريقها (مدققي الحقائق) بمتابعة الادعاءات التي أدلى بها كل شخص تمت مقابلته. وفي هذه العملية، قدّم مدققو الحقائق في مجلة تايم مجموعة أخيرة من الأسئلة لغاب ديم ليؤكدها أو ينفيها.

من بين الحقائق التي كان لا بد من تأكيدها أو نفيها، ادعاءٌ طرحته نيكول براوز. فقد صرّحت براوز لمجلة تايم بأن غاب ديم انتحل صفة طبيب لكتابة رسالة إلى رئيس تحرير مجلة أكاديمية (المذكورة أعلاه) ينتقد فيها بحثًا نشرته المجلة من تأليف براوز وبفوس. فيما يلي مقتطفات من بريد تايم الإلكتروني المُرسل إلى غاب. تتضمن هذه المقتطفات مقدمة البريد الإلكتروني وادعاء براوز، لكنها تحذف أسئلة أخرى غير ذات صلة.

مقدمة إلى البريد الإلكتروني:

آخر الأسئلة العديدة في البريد الإلكتروني:

---

ريتشارد أ. إيزنبرغ، طبيب ومؤلف العديد من الأبحاث الأكاديمية، متخصص في طب المسالك البولية النسائية، هو من كتب النقد (رسالة إلى المحرر) المنشور في مجلة " الطب الجنسي المفتوح الوصول "، وهي نفس المجلة التي نشرت بحث نيكول براوز وجيم بفوس بعنوان " المشاهدة الجنسية مرتبطة بزيادة الاستجابة الجنسية، وليس ضعف الانتصاب ". وبما أن غابي كتب أيضًا نقدًا لنفس البحث ، يبدو أن براوز تتهمه بكتابة نقد إيزنبرغ أيضًا! والأكثر إثارة للدهشة، أن براوز زعمت أن جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس (UCLA) تتبعت مصدر نقد إيزنبرغ إلى جهاز كمبيوتر غابي ديم. بالطبع، لم يُقدّم أي دليل يدعم هذه الادعاءات غير المعقولة.

ما مدى احتمال قيام جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس باختراق أجهزة كمبيوتر الرجال المتعافين من ضعف الانتصاب الناتج عن إدمان المواد الإباحية؟ ما يجعل ادعاء براوز بشأن جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس غير مستقر هو أن رسالة إيزنبرغ إلى المحرر نُشرت بعد ستة أشهر من عدم تجديد الجامعة لعقد عمل براوز، ومع ذلك تدّعي براوز أن الجامعة كانت تمارس التجسس الإلكتروني نيابةً عنها! كل هذا يكشف إلى أي مدى يمكن أن تصل براوز. وعلى عكس الكثير من سلوكها غير الأخلاقي، فإن محاولة التشهير هذه موثقة من قِبل طرف ثالث ( فريق مجلة تايم ).

أخرى - يونيو ، 2016: تزعم براوز وعرائسها الدمية PornHelps أن علماء الأعصاب المحترمين هم أعضاء في "مجموعات مناهضة للإباحية" و "علمهم سيء"

زعمت نيكول براوز، خريجة معهد كينزي، في تغريدة لها حول هذه الدراسة (التي نُشرت لاحقًا في مجلة علم الأدوية النفسية العصبية )، زورًا أن الباحثين التسعة فيها (بمن فيهم كبار الباحثين في مجال علم الأعصاب الإدماني) أعضاء في "جماعات مناهضة للإباحية"، وأن دراستهم الجديدة "علم رديء". ظهرت تغريدة براوز (الموضحة هنا) على نفس صفحة الدراسة ( هل يمكن أن تكون الإباحية إدمانًا؟ دراسة تصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي لرجال يسعون للعلاج من الاستخدام الإشكالي للإباحية) ، ولكنها حُذفت لاحقًا.

وكالعادة، ادعاءاتها سخيفة. أولًا، إنها دراسة ممتازة، نُشرت رسميًا رغم كل المقاومة غير المفهومة. ثانيًا، حصل مؤلفوها على الجائزة الأولى عن هذا البحث تحديدًا في مؤتمر الجمعية الأوروبية للطب الجنسي عام ٢٠١٦. ثالثًا، لا تربط المؤلفين أي صلة بـ"جماعات مناهضة الإباحية" الوهمية التي تتحدث عنها براوز (والتي لم تذكرها براوز صراحةً).

على سبيل المثال، المؤلف الرئيسي هو الدكتور ماتيوس غولا ، الباحث الزائر في جامعة كاليفورنيا في سان دييغو، وله 71 منشورًا . ومن المؤلفين الآخرين الدكتور مارك بوتينزا، الحاصل على شهادتيّ الطب والدكتوراه، من جامعة ييل ، والذي يعتبره الكثيرون أحد أبرز باحثي الإدمان في العالم (وهو متفوقٌ على براوز بمراحل). وقد أظهر بحثٌ في قاعدة بيانات PubMed أكثر من 460 دراسة للدكتور بوتينزا.

كما ماتويز غولا أوضح لـ "PornHelps" في قسم التعليقاتتوجد BioRxiv (حيث وجدها Prause) لأوراق ما قبل النشر ، ووظائف لتلقي ردود الفعل من الباحثين من أجل تحسين الأوراق. وتجدر الإشارة إلى أن تعليقات "pornhelps" وتغريدة Prause ظهرت في نفس الوقت. هل التعليقات الاباحية التالية تساعد على شفاء صناعة الإباحية أو الباحث:

-------

------

من الواضح أن براوز، بصفتها الشخصية، وبصفتها من مؤيدي إدمان المواد الإباحية، منزعجة من أي دراسة عصبية تدعم نموذج إدمان المواد الإباحية علميًا ( وجميعها تفعل ذلك ). لكن القصة لا تنتهي هنا. فقد نشر ماتوس غولا أيضًا نقدًا رسميًا لدراسة براوز وآخرون، 2015 ، أوضح فيه أن نتائج براوز تتوافق مع نموذجين راسخين للإدمان ( ثماني أوراق بحثية محكمة تتفق مع غولا ) - وهو ما يناقض ادعاء براوز (بأنها قد دحضت (أو كما تحب أن تقول علنًا، "فندت") نموذج الإدمان بورقتها البحثية الوحيدة).

كان مارك بوتينزا مؤلفًا مشاركًا في دراسة جامعة كامبريدج لعام 2014 التي حللت دراسة براوز المعيبة لعام 2013 باستخدام تخطيط كهربية الدماغ. وفي مقابلات، زعمت براوز خطأً أن نتائجها لا تتوافق مع نموذج الإدمان . وفي دراسة كامبريدج باستخدام التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي، أوضح بوتينزا وعشرة علماء أعصاب آخرين سبب خطأ براوز . ولعل هجومها على دراسة غولا وبوتينزا كان محاولة للانتقام لجرأته على الإشارة إلى عيوب استنتاجاتها.

تحديث – تؤكد براوز ما كنا نعرفه بالفعل – أنها هي بورن هيلبس. وتصرح @pornhelps لاحقًا: "لديّ 15 عامًا من الخبرة في دراسة علم الأعصاب".

براوز، خريجة معهد كينزي، تُعرّف نفسها بأنها عالمة أعصاب، ويبدو أنها بدأت دراستها الجامعية قبل حوالي 15 عامًا من هذه التغريدة. المزيد عن @pornhelps هنا . ( تحديث : قام حساب @pornhelps على تويتر وموقعه الإلكتروني لاحقًا عندما اتضح للآخرين أن براوز كانت تُغرّد غالبًا من هذا الحساب، وتُعلّق باسم pornhelps، وتُساعد في الموقع).

أخرى - يوليو ، 2016: Prause & David Ley يهاجم مؤسس NoFap ألكسندر رودس.

انزعج لي وبراوس من نشر قصة ألكسندر رودس في صحيفة نيويورك تايمز، فشنّا هجوماً على رودس على تويتر.

ما مدى أخلاقية قيام علماء النفس بمهاجمة الأفراد الذين يحاولون التخلص من المواد الإباحية والتعافي منها؟ لي له تاريخ في مهاجمة رودز وحركة "لا للإباحية" ، ومضايقة الشباب الذين يحاولون الإقلاع عن الإباحية . براوز، وهي عالمة نفس مرخصة، تُغرّد مجدداً ساخرةً من مظهر رودز.

استجاب رودس في النهاية ، واتهم Prause ألكسندر بتزوير ضعفه الجنسي الناجم عن الإباحية:

إن العلم المزعوم الوحيد الذي تعتمد عليه براوز هو ورقتها البحثية التي تعرضت لانتقادات واسعة (وهي ليست دراسة حقيقية)، والتي لم تجد ما ادعت أنه صحيح.

لم تذكر براوز اسم ويلسون، لذا قد تكون بمنأى عن المسؤولية القانونية. جميع الادعاءات كاذبة، إذ أن ويلسون: 1) لم تتصل به الشرطة قط، 2) لم يهدد مختبرها قط، 3) ليس خاضعًا لأي أمر منع تواصل باستثناء تهديدات من براوز نفسها بعد أن ضايقته . هذه التغريدة تدين براوز مجددًا باعتبارها المسؤولة عن العديد من التعليقات التشهيرية المذكورة في القسم الأول. أنهت براوز الأمر كعادتها: دون تقديم أي دليل، مغردةً إلى رودز: " أرسلت لك الوثائق. لا تتصل بي مجددًا. "

هذه هي طريقة نيكول براوز: تبدأ بهجوم شخصي، ثم تتبعه بالأكاذيب، ثم تنهي كل شيء بلعب دور الضحية. بالمناسبة، لم تُرسل براوز أي وثائق من هذا القبيل. كذبة أخرى. كان آخرون يتابعون العاصفة على تويتر، والتي أدت إلى مقال يُفصّل الأمر ، ومزيد من تغريدات براوز التي تهاجم شخصًا آخر (انظر أدناه). في الوقت نفسه، ضع في اعتبارك أن مهاجمة علماء النفس للأشخاص الذين يحاولون التعافي يُعد انتهاكًا لمبادئ الجمعية الأمريكية لعلم النفس.

لم يكن شهر يوليو/تموز 2016 المرة الأولى التي تشوه فيها براوز سمعة أليكس رودز وتضايقه. ففي 30 مايو/أيار 2016، ذهبت براوز إلى حد اتهام حساب مجهول على موقع Quora زوراً بأنه ألكسندر رودز، وبالتالي يمتلك "علامة تجارية". لم يكن حساب Quora هذا هو رودز. إليكم ثلاثة تعليقات غريبة نشرتها :

كما هو موضح هنا ، تم حظر براوز في النهاية من موقع Quora بسبب مضايقته لجاري ويلسون.

-----------

خلال الأشهر القليلة القادمة، تستغل براوز كل فرصة للتقليل من شأن ألكسندر وموقع NoFap.com والرجال المتعافين من إدمان المواد الإباحية ومهاجمتهم :

----

يشير Prause و Ley إلى مقالة TIME ، وبالتالي Gabe Deem و Alex Rhodes

----

-------

في هذا الخروج من شهر أيار (مايو) الأزرق ، قامت تغريدة 2018 بمهاجمة Nofap ، واستشهد براوز بمقال رأي في مجلة "Sexualities" يفيد زوراً أن المقال "أظهره العلم ليحرم النساء".

التحديثات:

مؤسس NoFap ألكساندر رودس قضية تشهير ضد نيكول براوز / ليبروس
يتم الآن دفع David J Ley من قبل صناعة الأفلام للترويج لمواقعهم الإلكترونية ، في حين أنه ينكر بشدة الأضرار الناجمة عن الإباحية. نرى - يتم تعويض David J. Ley الآن من قبل عملاق صناعة الأفلام Xhamster للترويج لمواقعها على الإنترنت وإقناع المستخدمين بأن إدمان المواد الإباحية والإدمان على الجنس من الأساطير.)

أخرى - يوليو ، 2016: Prause يتهم زوراً @ PornHelp.org من التحرش والتشهير وتعزيز الكراهية

في اليوم التالي للمشادة الكلامية بين ألكسندر رودز ونيكول براوز، نشر حساب @PornHelpdotorg تدوينة على مدونته بعنوان " تأملات في مشادة كلامية على تويتر "، وغرّد بها إلى رودز وبراوز وديفيد لي. أدى ذلك إلى نقاش آخر على تويتر، يمكنك قراءته كاملاً هنا (حذفت براوز جميع وثائقها). وتزعم براوز مجدداً في ردها الأول:

ومرة أخرى، تُكرر براوز أسلوبها المعتاد: تبدأ بادعاءات كاذبة لا أساس لها من الصحة. وعندما يُطلب منها إثبات هذه الادعاءات، تعجز عن ذلك. وفي النهاية، تلجأ براوز إلى التهديدات القانونية بدلاً من تقديم الوثائق أو الأمثلة المطلوبة (لأنها لا تملك شيئاً). وكالعادة، تختم حديثها بعبارة "لا تتصل بي" - ثم تدّعي لاحقاً زوراً أنها تملك "أمراً قضائياً بمنع الاتصال" ، مع أنه لا يوجد مثل هذا الأمر.

أخرى - يوليو ، 2016: هجوم براوز واسمها المستعار "PornHelps" ألكساندر رودس ، مدعيا كذبا أنه زيف المشاكل الجنسية التي يسببها الإباحية والإصابة الجنسية ذات الصلة بالإباحية

تشير الأدلة إلى أن براوز تشارك حساب تويتر @pornhelps وتستخدم اسم مستخدم PornHelps على منصة Disqus . وكما ذُكر سابقًا، نشرت براوز (ثم حذفت) تغريدة غريبة حول دراسة ماتوس غولا . وفي الوقت نفسه، علّق حساب PornHelps على دراسة غولا مستخدمًا مصطلحات الباحثين. إضافةً إلى ذلك، فإن تغريدات @pornhelps التالية صادرة من لوس أنجلوس، حيث تقيم براوز. (تحديث: حذفت @pornhelps لاحقًا حسابها على تويتر وموقعها الإلكتروني بعد أن اتضح أن براوز كانت تُغرّد كثيرًا من خلال هذا الحساب).

نبدأ بتغريدة من مؤلفة قصة غلاف مجلة تايم ، بعنوان " الإباحية والتهديد للرجولة "، بيليندا لوسكومب:

تبع ذلك قيام @pornhelps بوصف كل من ألكسندر وبيليندا بالكاذبين. ثم انضمت @NicoleRPrause لاحقًا لتصف الصحفية لوسكومب من مجلة تايم بالكاذبة (المزيد في القسم التالي). يحتوي هذا النقاش على عدد كبير جدًا من التغريدات بحيث لا يمكن نشرها هنا، ولكن يمكن العثور على معظمها في هذه السلاسل: السلسلة 1 ، السلسلة 2 ، السلسلة 3. فيما يلي عينة من تغريدات @pornhelps التي تبدو غير منطقية، والتي تدّعي زورًا أن ألكسندر قد فبرك قصته عن المشاكل الجنسية الناتجة عن الإباحية:

لا أحب هذه التغريدة "شجاع"؟ مشكلة مشكلة لتعزيز أعماله؟ لقد فشلت في التحقق من أي جزء من قصته
GoodGuypervertluscombeland المبالغة يجعلهم المال ، وإسبانيا في قضيته. معظم هؤلاء الرجال عاطلون عن العمل ، لا توجد كلية ... حصلت $$$ بطريقة أو بأخرى
تضمين التغريدة يخلقون ذعرًا مزيفًا لبيع سلعهم. مقزز.
AlexanderRhodesluscombelandGoodGuypervert أه ، لقد ذهب إلى الوطن ، قبل الميلاد ، تم القبض عليه وهو مزيف لكسب المال من الشباب الخائفين.
AlexanderRhodesluscombelandGoodGuypervert ثم أنتظر دليلك على أن أيًا من ادعاءاتك قد حدثت لك فعلاً ، استفزازي مزيفًا.

يرد أليكس رودس علىpornhelps:

يستمر ، مع PornHelps يسأل عن قضيب اليكس رودس ويتهم أليكس كاذبًا بالكذب:

استمرار:

أجاب ألكسندر عدة مرات دون التوصل إلى حل. وفي النهاية، غردت بليندا بما يلي:

ردّ حساب Pornhelps، متسائلاً عمّا إذا كانت الكذبة ستُصدّق: " سمعتُ أنكِ مُنعتِ من النشر بسبب الإبلاغ الكاذب". وفي النهاية، انضمّ حساب نيكول براوز على تويتر ، "NicoleRPrause"، إلى النقاش، واصفاً لوسكومب بالكاذبة (انظر أدناه). همم... كيف علمت نيكول براوز بهذه التغريدات؟ دليل آخر يُشير إلى أن نيكول براوز انتحلت شخصية @pornhelps.

في نفس سلسلة التغريدات على تويتر، غردت بورن هيلبس (وهي براوز) حول مقابلة ديفيد لي مع نيكول براوز التي نُشرت للتو.

في مقابلة Ley ، تزعم براوز أن لديها بيانات غير منشورة تزييف أي صلة بين "إدمان الإباحية" وجروح القضيب (قالت براوز أيضًا إنها لن تنشر البيانات أبدًا). من المهم أن تعرف أن كلا من Prause و Pornhelps كانا يقولان أن ألكساندر كذب بشأن إصابته القضيبية الناتجة عن العادة السرية والمشاكل الجنسية التي يسببها الإباحية.

هل من قبيل الصدفة أن تنشر لي وبراوز مقالًا على مدونة "سايكولوجي توداي" بعد ثلاثة أيام من تغريدات متعددة من حساب @pornhelps تتهم ألكسندر بالكذب، ردًا على إحدى شكاوى ألكسندر (إصابة عضوه الذكري نتيجة الإفراط في الاستمناء)؟ ومن المثير للاهتمام أن بياناتهما أظهرت أن خُمس المشاركين في الاستطلاع قد تعرضوا لإصابات مماثلة. لكن براوز ترفض مجددًا نشر البيانات، مدعيةً بطريقة ما (وغير مفهومة) أن بياناتها تثبت كذب ألكسندر. على أي حال، تبقى ادعاءات براوز على مدونتها غير مدعومة بأدلة، إذ لم تقيّم "إدمان المواد الإباحية" أو الاستخدام القهري لها لدى المشاركين في دراستها (راجع قسم التعليقات على مقال لي).

تحديث: مؤسس NoFap، ألكسندر رودس، يرفع دعوى تشهير ضد نيكول براوز / ليبيروس

**أخرى - يوليو ، 2016: نيكول براوز و "PornHelps" تتهمان زوراً الوقت المحرر بليندا Luscombe من الكذب والخطأ في الاقتباس**

انضمت لوسكومب إلى مجلة تايم منذ عام 1995، وأصبحت محررة أولى في عام 1999. (انظر صفحتها على ويكيبيديا وصفحتها على موقع تايم ). أمضت لوسكومب عامًا في البحث عن المشاكل الجنسية التي يسببها الإباحية لدى الشباب، مما أسفر عن نشر قصة غلاف مجلة تايم في 31 مارس 2016 بعنوان " الإباحية وتهديدها للرجولة ". وقد هاجمت كل من براوز ولي مقال تايم ، على الرغم من ظهورهما فيه واقتباسهما (بشكل محدود).

لسوء حظ الجمهور، عادةً ما يكون براوز ولي هما "الخبيران" الوحيدان اللذان يُذكران في معظم المقالات السائدة حول إدمان المواد الإباحية، بينما لا يُعترف حتى بوجود علماء الأعصاب المتخصصين في الإدمان الحقيقيين وأعمالهم. لكن هذه المرة الوضع مختلف. فقد أُجريت مقابلات مع اثنين من علماء الأعصاب المشهورين عالميًا، واللذين نشرا دراسات التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي على مستخدمي المواد الإباحية، لصالح مقال مجلة تايم . كما أُجريت مقابلات مع طبيب مسالك بولية، بالإضافة إلى عدد من الشباب الذين تعافوا من ضعف الانتصاب الناتج عن المواد الإباحية. باختصار، كان مقال تايم أكثر دقةً في البحث من أي مقال آخر تناول هذا الموضوع، وعكس محتواه الواقع والحالة العلمية الراهنة آنذاك. ومنذ ذلك الحين، ظهرت أدلة إضافية تدعم الصلة المحتملة بين استخدام المواد الإباحية على الإنترنت والاضطرابات الجنسية في الدراسات المنشورة والمُحكّمة.

رداً على تغريدة بليندا السابقة (الموضحة أعلاه) حول العمل على القصة لمدة عام، لدينا @pornhelps، الذي غرد بما يلي:

تتمتع بورن هيلبس بقدرات خارقة: فهي تعرف "بشكل قاطع" المدة التي عملت فيها بيليندا على القصة. وبعد عشر دقائق، غردت براوز مدعيةً أن بيليندا اقتبست كلامها بشكل خاطئ و"كذبت بشأن مصادرها".

كما هو الحال دائمًا ، لا يقدم Prause أي أمثلة ولا وثائق. لم يتم وضع علامة عليها ، كيف عرف Prause بتغريدة Belinda أو رد @ pornhelp؟ ربما يكون Prause نفساني أيضًا؟

التحقق من الحقيقة: براوز و@Pornhelps هما من يكذبان. وكما يمكن للكثيرين تأكيده، تواصل لوسكومب مع غاري ويلسون، وغاب ديم، وألكسندر رودس، ونوح تشيرش، وديفيد لي، وآخرين، خلال العام الذي سبق نشر قصة غلاف مجلة تايم . إضافةً إلى ذلك، تواصل لوسكومب والعديد من مدققي الحقائق في مجلة تايم مع كل شخص عدة مرات للتحقق من صحة ادعاءات كل من تمت مقابلته.

نعلم أنه تم التواصل مع أصحاب عمل ويلسون السابقين، وكذلك مع صديقات الرجال الذين يعانون من مشاكل جنسية ناتجة عن إدمان المواد الإباحية. كما طُلب من الذين أُجريت معهم المقابلات نفي أو تأكيد الادعاءات التي قدمها ديفيد لي ونيكول براوز لمجلة تايم . وقد تم ذلك كتابيًا، وغالبًا ما كان يتم ذلك مرتين أو ثلاث مرات لكل ادعاء.

على سبيل المثال، ادّعت نيكول براوز زورًا لمجلة تايم أن غاب ديم انتحل صفة طبيب لكتابة هذا النقد المُحكّم لكتاب براوز وبفوس 2015 (الذي كتبه في الواقع طبيب/باحث). والأكثر إثارة للدهشة، أن براوز أخبرت تايم أن جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس تتبّعت النقد المنسوب إلى "ريتشارد أ. إيزنبرغ، طبيب" (رسالة إلى المحرر) إلى جهاز كمبيوتر الشاب. هذه المحاولة الشاذة لتشويه سمعة ديم موثقة بالكامل أعلاه.

في محاولة لإنهاء الحوار، غردت بيليندا بما يلي في 25 يوليو:

نشر حساب "PornHelps" تغريدتين غير مستقرتين إضافيتين (تحديث - قام حساب @pornhelps لاحقًا بحذف حسابه على تويتر بعد أن اتضح أن براوز كانت غالبًا ما تغرد من خلال هذا الحساب ):

لا أحد يستجيب لإطعام القزم. المزيد من الأمثلة على حساب Twitter المعترف به من Prause يواصل مهاجمة TIME و Belinda:

تحديث (أبريل ، 2019): هجوم Prause و David Ley والتشهير Luscombe (و Wilson)

في الأول من أبريل/نيسان 2019، شارك كل من غاري ويلسون وبيليندا لوسكومب في سلسلة تغريدات مطولة على تويتر تناقش مصداقية المسح الاجتماعي العام (الذي زعم أن 45% فقط من الرجال الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و29 عامًا شاهدوا فيلمًا إباحيًا خلال العام الماضي). وبعد دقائق، انضمت براوز إلى النقاش لمهاجمة لوسكومب وويلسون والتشهير بهما (كما قام ديفيد لي، حليف براوز منذ فترة طويلة، بالتشهير بويلسون). وفي أولى تغريداتها الثماني، كررت براوز نفس الأكاذيب الموثقة في هذه الصفحة، ووصفت بيليندا بأنها صحفية مزيفة تمارس الاحتيال.

بما أن براوز قد منعت بليندا، تدخلت لي لتُعيد صياغة كلامها (لكنها أغفلت هجمات براوز على بليندا). ردت بليندا قائلةً :

ينضم ديفيد لي إلى هذه الكذبات بكذبتين من تأليفه : الأولى أن ويلسون كان مساعدًا للمعلم وتم فصله.

الحقيقة لا تمنع لي أو براوز من مواصلة حملة التشهير على تويتر ، ومهاجمة بيليندا لوسكومب وويلسون.

كل التشهير يمكن إثباته:

لم يلحق ويلسون بالكلية.
لم ويلسون لا تتخلف عن القروض الطلابية.
لم يكن ويلسون تا. كان "الكلية المعاونة". (كيف يمكن أن يكون ويلسون TA إذا لم يكن يحضر SOU كطالب؟)

في 15 ديسمبر/كانون الأول 2019، نُشرت المقالة الأكثر شمولاً واستناداً إلى البحث العلمي حول آثار المواد الإباحية، بقلم باسكال غوبري، بعنوان: " حجة علمية لإنهاء وباء الإباحية" . ردّت RealYBOP ونيكول براوز بـ 90 تغريدة مطولة تضمنت هجمات شخصية، واتهامات باطلة، دون أي تفاصيل محددة حول المقالة. ويمكن لبيليندا لوسكومب أن تتفهم ذلك.

باسكال جوبري اقتباس تويت Belinda:

تحديث : يتلقى ديفيد جيه لي الآن أموالاً من صناعة الأفلام الإباحية للترويج لمواقعها الإلكترونية، بينما ينكر بشدة أضرار الإباحية. انظر: يتلقى ديفيد جيه لي الآن تعويضات من عملاق صناعة الأفلام الإباحية Xhamster للترويج لمواقعها الإلكترونية وإقناع المستخدمين بأن إدمان الإباحية وإدمان الجنس مجرد خرافات.

أخرى - أبريل ، 2016: تقوم دمية جورب نيكول براوز بتحرير ملف Belinda Luscombe Wikpedia page

في 31 مارس 2016، نشرت مجلة تايم مقالًا رئيسيًا لبيليندا لوسكومب بعنوان " الإباحية وتهديدها للرجولة ". وفي اليوم التالي مباشرة، ظهر مستخدم على ويكيبيديا، لم يُعرف إلا من خلال عنوان IP الخاص به، وأضاف ما يلي إلى صفحة بيليندا لوسكومب على ويكيبيديا :

على الرغم من ادعائها أنها "ليست كاتبة علمية" ، إلا أنها تواصل محاولة تغطية الموضوعات العلمية. يؤدي هذا غالبًا إلى عمليات التراجع المطلوبة من قبل العلماء ، ثم يُجبرون على تنظيف كتابتها السيئة.

تم التراجع عن التعليق المذكور أعلاه في اليوم التالي من قِبل محرر آخر في ويكيبيديا. وبدون مراجعة تعليقات هذا المستخدم الأخرى، يتضح جليًا أن نيكول براوز هي من قامت بذلك على الأرجح. علاوة على ذلك، فإن مراجعة التعديلات الثلاثة الأخرى الوحيدة لهذا المستخدم على ويكيبيديا تُزيل أي شك في أن هذا العمل من فعل براوز.

23: 53 و 5 December 2016 (فرق | اصمت). . (0). . الإدمان على المواد الإباحية (→حالة التشخيص)

23: 22، 9 2016 سبتمبر (فرق | اصمت). . (+ 115). . آثار المواد الإباحية (أكبر دراسة للأعصاب تركت في ظروف غامضة التعديلات السابقة)

23: 21، 9 2016 سبتمبر (فرق | اصمت). . (-1,177)‎ . . آثار المواد الإباحية (إزالة العلوم الزائفة من قبل جاري ويلسون)

03: 47، 1 أبريل 2016 (فرق | اصمت). . (+ 206). . بليندا Luscombe (عدم الدقة في الكتابة)

فقط نيكول براسيز كانت ستقوم بتحرير هذه الأطروحات ، خاصة 3 الأخيرة:

"أكبر دراسة الأعصاب تركت في ظروف غامضة من التعديلات السابقة."هذا يشير إلى Prause وآخرون ، 2015، وهي الدراسة التي فقط Praase يضم (غير دقيق) هي أكبر دراسة عصبية على المدمنين على الإباحية. لا أحد يناديها يدرسها EEG "أكبر دراسة" لأن: 1) العديد من مواضيع Prause لم تكن حقا مدمنين على الإدمان؛ 2) اثنين من الدراسات العصبية الأخرى تقييم عدد أكبر من الموضوعات.
"إزالة الزائفة بواسطة غاري ويلسون. " من غيره سيتهم (زوراً) غاري ويلسون في تعديل ويكيبيديا؟ في القسم أدناه ، نكشف عن دمى جورب Prause Wikipedia أخرى تهاجم Gary Wilson ، بما في ذلك دمية جورب باسم المستخدم "NotGaryWilson".
"عدم الدقة في الكتابة": هذا هو Prause منتقدا في الاحباط الاندفاعي في الوقت مقال ، كما فعلت بعد أشهر مثلPornHelps و @ NicoleRPrause.

هذا الهجوم الفاشل والشرس على محررة مجلة تايم المخضرمة ، بليندا لوسكومب، لقيامها بعملها على أكمل وجه (وتجاهلها التام لـ"الحقائق البديلة" التي تروج لها براوز)، هو مثال كلاسيكي على انتقام براوز. ( ملف PDF يحتوي على أسماء مستعارة استخدمتها نيكول براوز للمضايقة والتشهير ).

من المحتمل أن تستخدم الأسماء المستعارة Prause لتحرير ويكيبيديا (يعد استخدام أكثر من اسم انتهاكًا لقواعد ويكيبيديا):

أخرى - سبتمبر 2016: هجمات Prause وتشهير زميل UCLA السابق Rory C. Reid PhD. قبل عامين ، نشرت "TellTheTruth" نفس الادعاءات والمستندات بالضبط على موقع استرداد إباحي يتردد عليه دمى جورب Prause.

في 15 سبتمبر/أيلول 2016، نشرت نيكول براوز بيانًا صحفيًا مزيفًا على موقع PROLOG. هاجمت براوز في بيانها الصحفي وشهرت بالعديد من الأشخاص، من بينهم غاري ويلسون، والدكتور دونالد هيلتون، وعضو مجلس الشيوخ عن ولاية يوتا تود ويلر، والدكتور تود لوف. هذا ما تبقى من البيان الصحفي، إذ حذفت ProLog محتواه بعد يومين لمخالفته سياساتها. ولم تكتفِ براوز بذلك، بل نشرت محتوى البيان الصحفي على حسابها في AmazonAWS. روابط لوثائق متعلقة بروري ريد رفعتها براوز على موقعها في AmazonAWS (حذفت براوز هذه الروابط في عام 2020):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

نتناول هنا تعليقاتها حول الباحث في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس وزميلها السابق الحاصل على درجة الدكتوراه، روري ريد . مقتطف من حديث براوز اللاذع:

"علماء النفس" و "LCSW" كلاهما عناوين منظمة مرخصة مع ولاية كاليفورنيا التي كان Rory Reid يستخدمها للإعلان عن خدماته للمرضى ولكنه لم يمتلكها بالفعل. كما وصف روري ريد كذباً أنه حضر وأشرف على التدريس في جامعة هارفارد وهو "أستاذ مساعد" بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس. لم يكن ريد أبداً هيئة تدريس في جامعة هارفارد ، كما أنه عضو في هيئة التدريس في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس. تم إدراج ريد كموظف متفرغ في مكتب مشكلة المقامرة في ولاية كاليفورنيا في جامعة كاليفورنيا ، لذلك ليس من الواضح كيف سيكون ريد قادرًا على دراسة الأفلام الجنسية والاتصال بالسياسيين حول الأفلام الجنسية دون انتهاك عقد الولاية.

من المفيد هنا القليل من المعلومات عن روري ريد والباحثة السابقة في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس نيكول برايس. كان روري ريد عالم نفس باحثًا في كلية ديفيد جيفن للطب ، بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس منذ أن بدأت فترة نيكول براوز القصيرة في جامعة كاليفورنيا في 2013. مجالات البحوث ريد هي إدمان فرط الرأس وإدمان القمار.

لطالما جادل ريد، مثل براوز، ضد وجود "إدمان الجنس". وذكر ريد في مقال نُشر عام ٢٠١٣ أن مكتبه كان مجاورًا لمكتب براوز في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس. وفي العام نفسه، أدرجت نيكول براوز اسم روري ريد ضمن أعضاء "مختبر سبان" التابع لها. وكما ذُكر، لم يُجدد عقد براوز مع جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، بينما لا يزال ريد باحثًا فيها. ومهما كان ما فعله ريد لإغضابها، فإن براوز تشن الآن هجومًا علنيًا وحادًا على زميل سابق لها.

لكن القصة لا تنتهي هنا. قبل عشرين شهرًا، وتحديدًا في الخامس من ديسمبر/كانون الأول 2014، نُشرت عدة تعليقات تُحاكي "البيان الصحفي" الذي نشرته براوز (والذي يحثّ القراء على الإبلاغ عن روري ريد إلى سلطات كاليفورنيا) على موقع YourBrainRebalanced، وهو موقع متخصص في علاج الإدمان على المواد الإباحية، وذلك من قِبل عضو جديد. وكما رأينا سابقًا، اعتادت براوز التعليق على الموقع باستخدام أسماء مستعارة مختلفة. ( ملف PDF يحتوي على أسماء نيكول براوز المستعارة التي استخدمتها للمضايقة والتشهير ). احتوى أول هذه التعليقات، الذي كتبه TellTheTruth، على رابطين. أحدهما يُحيل إلى ملف PDF على موقع Scribd يحتوي على ما يُفترض أنه دليل يدعم مزاعم TellTheTruth (إذ تستخدم براوز بانتظام أسماء مستعارة تتكون من 2 إلى 4 كلمات مكتوبة بأحرف كبيرة).

تعليقان إضافيان من TellTheTruth يعكسان "البيان الصحفي" لنيكول براوز (الآن) الذي تم نشره بعد عامين تقريبًا.

تعليقات TellTheTruth و PDF من ديسمبر 2014 جنبًا إلى جنب مع بيان Prause الصحفي يجرم نيكول براوز كمطاردة إلكترونية روري ريد في الوقت الذي اختارت فيه UCLA عدم تجديد عقدها! صدفة؟

النقطة الأساسية: المستندات التي نشرتها براوز على حسابها في أمازون AWS بخصوص ريد هي نفسها المستندات التي نشرها TellTheTruth على YourBrainRebalanced قبل عامين. لاحظ وجود عبارة "حقوق الطبع والنشر لعام ٢٠١٣ لولاية كاليفورنيا" نفسها في لقطة الشاشة الحالية لبراوز ولقطة الشاشة القديمة لـ TellTheTruth.

وثيقة براوز الحالية: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (لاحظ عنوان URL في لقطة الشاشة هذه وحقوق الطبع والنشر لعام 2013)

الوثيقة التي نشرتها TellTheTruth قبل عامين على منتدى YourBrainRebalanced للتعافي من إدمان الإباحية. لاحظ حقوق النشر لعام 2013 وكيف قامت TellTheTruth بلصق صورة ريد في ملف PDF الخاص بها.

إليكم السبب الذي يجعلنا نعرف أن TellTheTruth هي نيكول براوز: البحث الحالي عن الترخيص يحتوي على إشعار حقوق طبع ونشر يعود لعام 2016! كانت براوز تضايق زميلتها في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، روري ريد، وتتنمر عليها إلكترونياً في ديسمبر 2014 (في نفس الوقت تقريباً الذي كانت تغادر فيه جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس)، وما زالت تستخدم نفس لقطات الشاشة للقيام بذلك.

إليكم مثالًا آخر على المستندات المكررة من براوز (2016) وتيل ذا تروث (2014). مستند براوز الحالي على أمازون أمازون ويب سيرفيسز: https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

بالمناسبة، يبدو أن نيكول براوز "سرقت" صورة روري ريد ونشرتها على موقع إلكتروني دون إذنه. هل ينبغي عليه تقديم بلاغ للشرطة؟ وهذه وثيقة TellTheTruth من ديسمبر 2014. يمكنك أن ترى من عنوان الموقع الإلكتروني والعنوان أنه ملف PDF على منصة SCRIBD.

نفس الوثائق، نفس الادعاءات، نفس التلاعب بالحقائق من قِبل كلٍّ من براوز و"أخبر الحقيقة". إليكم النقطة الأساسية: لا يزال روري ريد باحثًا في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، بينما لم يتم تجديد عقد براوز في الجامعة.

لا بد من التساؤل عن سبب استعداد جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس للتخلي عن باحثة واعدة قادرة على (1) دحض مفاهيم علمية كاملة بدراسة واحدة (في هذه الحالة، مجال أبحاث إدمان المواد الإباحية)، و(2) إقناع وسائل الإعلام بذلك. فالأمور ليست دائماً كما تبدو.

September، 2016: Praile libels Gary Wilson and others with Amazon Amazon AWS documents (which Prause Twitter عشرات المرات)

بالعودة إلى البيان الصحفي المزيف الذي نشرته نيكول براوز على موقع PROLOG بتاريخ 15 سبتمبر/أيلول 2016 ، فقد هاجمت براوز في بيانها هذا عدة أشخاص، من بينهم غاري ويلسون، والدكتور دونالد هيلتون، وعضو مجلس الشيوخ عن ولاية يوتا تود ويلر، والدكتور تود لوف، ووجهت إليهم اتهاماتٍ باطلة. هذا ما تبقى من البيان، إذ حذفت ProLog محتواه بعد يومين لمخالفته سياساتها. ولم تكتفِ براوز بذلك، بل أعادت نشر محتوى البيان على حسابها في AmazonAWS (مع العلم أن أمازون ترفض التحكيم في نزاعات المحتوى). ومنذ ذلك التاريخ، غردت براوز عشرات المرات حول هذا البيان. وسنتناول هنا تعليقات براوز بشأن غاري ويلسون.

قالت براوز: اضطرت الدكتورة براوز إلى تقديم بلاغ للشرطة وإغلاق مختبرها في جامعة كاليفورنيا بلوس أنجلوس وإخفائه تحت تهديد هذا المدون، وهي الآن بحاجة إلى حماية شخصية منه في جميع محاضراتها العامة. وقد شوهد هذا المدون لاحقاً في لوس أنجلوس بالقرب من منزل العالمة، وتم إبلاغ إدارة مكافحة التهديدات في شرطة لوس أنجلوس.

هل أغلقت مختبرها؟ هل وُضعت حراسة مسلحة؟ هل شوهدت بالقرب من منزلها ؟ كل هذا بسبب انتقاد YBOP لدراستها حول تخطيط الدماغ الكهربائي (EEG) عام ٢٠١٣؟ كل هذه الادعاءات كاذبة، والادعاء بأن "ويلسون شوهدت بالقرب من منزل العالمة" محض خيال. لم تزر ويلسون لوس أنجلوس منذ سنوات. وقد كشف اتصال بشرطة لوس أنجلوس وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس عن عدم وجود أي بلاغ عنها في أي من النظامين. هذه هي الحقيقة الوحيدة في هذه القضية.

قال براوز: لقد كتب إلى رئيس جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس أكثر من اثنتي عشرة مرة مدعياً أن براوز قد زورت بياناتها، وزورت لقبها، وأكثر من ذلك، وكل ذلك نفته جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس.

خطأ. راسل ويلسون (أو أرسل نسخة) إلى رئيس الجامعة ثلاث مرات في أواخر عام ٢٠١٣ وأوائل عام ٢٠١٤ ليشتكي من مضايقات براوز المستمرة. أبلغت الرسالة الأولى جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس (UCLA) بحالات مضايقات براوز المتكررة، وتهديداتها القانونية الكيدية، وحملات التشهير التي استهدفت ويلسون وشخصين آخرين. كما وثّقت هذه الرسالة ترهيب براوز لمحرري مجلة "علم النفس اليوم" (الذين رضخوا وحذفوا نقد ويلسون ونقدًا آخر من مدونين آخرين في المجلة ، وكلاهما خبيران). في إحدى الفقرات، وصف ويلسون كيف حرّفت براوز نتائج دراسة ستيل وآخرون (٢٠١٣) للصحافة . وقد دعمت ثماني أوراق بحثية محكمة منذ ذلك الحين ادعاء ويلسون: انتقادات محكمة لدراسة ستيل وآخرون (٢٠١٣). لم يذكر ويلسون في أي موضع أن براوز "زوّرت بياناتها" أو "زوّرت لقبها". يمتلك كل من ويلسون وجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس (UCLA) الرسائل الأصلية. يثبت محتواهم أن براوز تشوه سمعة ويلسون.

أرسل ويلسون رسالة ثانية إلى جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس (2 ديسمبر 2013) يشكو فيها من قيام براوز بنشر وثيقة تشهيرية بحق ويلسون على موقع مختبر SPAN الإلكتروني ( كما هو موضح أعلاه ). وكان من المفترض أن جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس تتحكم في المحتوى، حيث احتوت كل صفحة من صفحات مختبر SPAN على ما يلي:

حقوق الطبع والنشر © 2007-2013 SPAN Lab ، جميع الحقوق محفوظة لجامعة كاليفورنيا ، قسم الطب النفسي ، لوس أنجلوس ، CA 90024

مستنسخة أدناه هي أول عدة فقرات من خطاب ويلسون إلى UCLA Chancellor Block:

بعد أسبوعين ، تم إرسال خطاب إلى نائب العميد جوناثان ر. هيات لإبلاغه أن ملف PDF التشهيري الخاص بـ Prause بقي. بعد ذلك بوقت قصير تمت إزالة ملف PDF ، على الرغم من عدم تلقي أي رد رسمي حتى مارس 2014. أبلغ نائب العميد ويلسون أن موقع ويب SPAN Lab هو موقع Prause الخاص وليس موقع UCLA على الإطلاق (!). يُستنسخ أدناه جزء من رد جامعة كاليفورنيا على خطاب جاري ويلسون:

إذن، لم يكتب ويلسون إلى رئيس جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس أكثر من اثنتي عشرة مرة . ويمكن تأكيد ذلك من قِبل الجامعة نفسها. ونؤكد مجددًا أن براوز لم تكتفِ بمهاجمة ويلسون شخصيًا، بل هاجمت أيضًا زميلها في الجامعة، الدكتور روري ريد (انظر القسم أعلاه). ولم تجدد الجامعة عقد براوز.

قالت براوز: لقد اخترق أيضاً حسابها الخاص على الإنترنت لملاحقتها بعد تلقيه أمراً قضائياً يمنعها من التواصل. وسرق صورها الشخصية من ذلك الحساب، ونشرها على موقعه الإباحي، ثم نقلها في محاولة للتهرب من إجراءات إزالة المحتوى بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) إلى أن هدد مزود خدمة الإنترنت الخاص به بإغلاق موقعه.

كل هذا غير صحيح. تمت مناقشة ادعاء "الصور المسروقة" أعلاه . باختصار، كتبت ويلسون هذه التدوينة على مدونة "سايكولوجي توداي" حول مقابلة نيكول براوز المنشورة في نفس المدونة (والتي تتضمن صورة لبراوز). اشترطت "سايكولوجي توداي" وجود صورة واحدة على الأقل (جميع مقالات ويلسون في "سايكولوجي توداي" احتوت على عدة صور). ولأن هذه التدوينة كانت تتناول مقابلة نيكول براوز ودراستها، فقد تضمنت صورة لها. الصورة التي رافقت تدوينة ويلسون على " سايكولوجي توداي" استُخدمت أيضًا في نفس المقالة على موقع "YBOP". اختارت ويلسون صورة براوز بنفسها، ونُشرت على موقع ادّعت زورًا أنه تابع لجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، مع هذا الإشعار في كل صفحة: "جميع الحقوق محفوظة © 2007-2013 لمختبر SPAN، جامعة كاليفورنيا، قسم الطب النفسي، لوس أنجلوس، كاليفورنيا 90024".

إضافة : تزعم براوز الآن في ملف PDF على AmazonAWS أن ويلسون نقل صورة براوز (والمقال المرتبط بها) إلى خوادم أخرى. هذا غير صحيح. فقد نُشرت صورة براوز مع نقد واحد فقط على موقعين إلكترونيين منفصلين، هما PornStudySkeptics و YourBrainOnPorn.com . ولا يزال هذان المقالان المتطابقان منشورين على هذين الموقعين منذ يوليو 2013: المقال 1 ، المقال 2. كما تزعم براوز في ملف PDF الخاص بها أن مزود خدمة الإنترنت الخاص بويلسون أخبره بأنه "سيغلق موقعه الإلكتروني إذا كرر ذلك للمرة الرابعة". وهذا لم يحدث.

قالت براوز: يظهر اسمها أكثر من 1,350 مرة على موقع إلكتروني واحد فقط لمدونة مهووسة.

قد يكون هذا الادعاء صحيحًا بالفعل. الموقع الإلكتروني الذي تشير إليه براوز هو YourBrainOnPorn.com . يوجد حوالي 700 إشارة من أصل 1,350 إشارة في هذه الصفحة وحدها. فلماذا يحتوي YourBrainOnPorn.com على 650 إشارة إضافية مزعومة باسم "براوز"؟ يحتوي الموقع على حوالي 13,000 صفحة، وهو بمثابة مركز شامل لكل ما يتعلق باستخدام المواد الإباحية على الإنترنت وتأثيراتها على المستخدم. نشرت نيكول براوز العديد من الدراسات حول استخدام المواد الإباحية وفرط النشاط الجنسي، وهي، باعترافها، خبيرة في دحض مزاعم إدمان المواد الإباحية والمشاكل الجنسية الناجمة عنها.

يُظهر بحث جوجل عن " نيكول براوز" + "الإباحية" حوالي 13,000 صفحة. وقد تم الاستشهاد بها في مئات المقالات الصحفية حول استخدام المواد الإباحية والإدمان عليها. كما نشرت العديد من الأبحاث المتعلقة باستخدام المواد الإباحية. وتظهر على شاشات التلفزيون والإذاعة والبودكاست وقنوات يوتيوب، مدعيةً أنها فندت إدمان المواد الإباحية بدراسة واحدة (تعرضت لانتقادات لاذعة ). لذا، من الطبيعي أن يتردد اسم براوز بكثرة على موقع يعمل كمركز لتبادل الأبحاث والأخبار المتعلقة بآثار المواد الإباحية على الإنترنت.

لا تقتصر دراسات براوز على موقع YBOP فحسب، بل تشمل مئات الدراسات الأخرى، التي يستشهد العديد منها ببراوز في مراجعها. وقد نشر موقع YBOP أيضًا تحليلات نقدية مطولة لثماني أوراق بحثية لبراوز. ويحتوي الموقع على ما لا يقل عن 18 تحليلًا نقديًا محكمًا لدراسات براوز، بالإضافة إلى ما لا يقل عن 8 تحليلًا نقديًا غير متخصص لأعمالها. كما يتضمن الموقع العديد من المقالات الصحفية التي تقتبس من نيكول براوز، وغالبًا ما يرد YBOP على ادعاءاتها في هذه المقالات. ويفنّد YBOP أيضًا العديد من النقاط التي طرحتها براوز وحليفها المقرب ديفيد لي. وأخيرًا، يعلق أعضاء YBOP هنا متسائلين عن دراسات براوز أو ادعاءاتها في وسائل الإعلام. ومع ذلك، ينتقد YBOP أيضًا أبحاثًا أخرى مشكوكًا فيها حول المواد الإباحية والمواضيع ذات الصلة. هذه الانتقادات ليست شخصية، بل موضوعية ( انظر التحديث ).

Prause يلعب كره النساء

خلال السنوات القليلة الماضية، يبدو أن الدكتورة براوز قد بذلت جهودًا مضنية لتصوير نفسها على أنها "امرأة تتعرض للاضطهاد بسبب تحيزها ضد المرأة عندما تقول الحقيقة للسلطة". كثيرًا ما تنشر هذه الصورة البيانية على تويتر، والتي يبدو أنها تشاركها أيضًا في محاضراتها العامة، موحيةً بأنها ضحية "لكونها عالمة"، ومصورةً نفسها كرائدة تمضي قدمًا لإثبات عدم ضرر المواد الإباحية رغم الهجمات المتحيزة. بل إنها معروفة بنشرها تغريدات تجمع بين ادعاءات كراهية النساء وادعاءات بأن العلوم (الشرعية، التي خضعت لمراجعة الأقران) التي لا تتفق معها "مزيفة". إن أي تلميح إلى أن ويلسون أو ديم أو رودس مدفوعون بكراهية النساء هو محض افتراء، إذ لا علاقة لاعتراضاتهم بالدكتورة براوز كشخص أو كامرأة، وإنما تتعلق فقط بتصريحاتها غير الصحيحة وادعاءاتها غير المدعومة بشكل كافٍ حول أبحاثها.

أما بالنسبة للرسم البياني، فإن الدليل الوحيد على كراهية براوز للنساء هو أن ويلسون كتب ذات مرة "الآنسة براوز" ردًا على سؤالها له عن حجم عضوه الذكري ، وأنه أخطأ مرة في كتابة اسمها الأول "نيكي". هذا كل شيء. تحدث الأخطاء الإملائية/التصحيحات التلقائية في العصر الرقمي، خاصة عندما يستفسر أحد المتصيدين عن أعضائك التناسلية.

يزعم الرسم البياني أيضًا أن ألكسندر رودز متحيز جنسيًا لأنه دافع عن ويلسون ضد ادعاءات براوز التشهيرية بأن "ويلسون شوهد مؤخرًا خارج منزل براوز". متى أصبح دحض الأكاذيب كراهية للنساء؟ (تحديث: مؤسس حركة "لا للإباحية" ألكسندر رودز يرفع دعوى تشهير ضد نيكول براوز )

إذا كانت YBOP متحيزة جنسيًا حقًا، فلماذا أغلبية المؤلفين الذين ننتقدهم من الرجال؟ تُدرج هذه الصفحة الدراسات والأبحاث التي انتقدتها YBOP.

العدد الإجمالي للمؤلفين المدرجين في جميع الأوراق: 56
- المؤلفون الذكور: 42
- المؤلفان الإناث: 14

مرة أخرى ، تدحض الحقائق الدعائية.

أخيرًا ، لا يوجد أي شخص ورد اسمه في هذه الصفحة - الذي اتهمه براوز بالتحيز الجنسي وكره النساء - يؤيد أو يشجع أيضًا. تحدث معهم وستكتشف أن العكس هو الصحيح. كل دعم المعاملة المحترمة للمرأة. مشكلتهم مع Prause تتعلق بتكتيكاتها وادعاءاتها غير المدعومة حول بحثها ، وليس معها كامرأة أو عالمة.

آخرون - يتهم براوز زوراً دونالد هيلتون جونيور ، دكتوراه في الطب

انطلاقاً من فضولنا بشأن ادعاء براوز بأن الدكتور دون هيلتون وصفها بأنها متحرشة بالأطفال، تواصلنا مع الدكتور هيلتون. إليكم رده:

فيما يتعلق بادعاء Prause ، يتم تقديم الحقائق هنا. أنا لم أسميها المتحرش بالأطفال.

حول 6 أو 7 منذ سنوات تحدثت في مدن 3 Idaho في يوم واحد لمجموعة تسمى Citizens for Decency. لقد تحدثت عن أدلة تدعم نموذجًا إدمانيًا يتعلق باستخدام المواد الإباحية ، والذي كان علمًا بيولوجيًا جزيئيًا في هذه المرحلة. ومنذ ذلك الحين تم إثبات هذا النموذج من خلال دراسات التصوير بالرنين المغناطيسي الهيكلية والوظيفية.

في نهاية حديثي ، ظهرت امرأة شابة وصرحت بأنها لا تعتقد أن هناك أي دليل يدعم نموذج الإدمان. تعلمت في وقت لاحق فقط أنه كان نيكول Prause ، الذي كان يعمل بعد ذلك في ولاية ايداهو. بعد ذلك ، قالت إنها تدربت في معهد كينزي ، مما يعني أنها كانت خبيرة في الشؤون الجنسية.

سألتها إذا كانت تدعم البحث ومنهجية الاسم نفسه لمؤسستها ، ألفريد كينزي. شرحت لها أن كينزي تعاونت مع مشتهي الأطفال ، ودربتهم وأرشدهم إلى الوقت مع ساعات التوقف كم من الوقت استغرق الأطفال تحرشهم للوصول إلى النشوة الجنسية. سألتها إذا كانت تدعم كينزي ومنهجيته. في تلك المرحلة أصبحت معادية.

ادعاءها بأنني قلت أنها كانت تحرش بطفل غير صحيح. لم أكن أعرفها أو اسمها أو أي شيء عنها بخلاف إعجابها بكينزي. كانت وجهة نظري أن الشخص الذي تعتبره معلمها الفلسفي قد تعاون عن علم مع المتحرشين بالأطفال. هذا صحيح تماما. مرفق مرفق نسخة من الجدول 34 من كتاب كينزي عن النشاط الجنسي الذكوري المنشور عام 1948 [مستنسخ أدناه]. أصغر طفل يبلغ من العمر 5 أشهر ، ويوصف بأنه لديه 3 هزات الجماع. لاحظ أن معظم الجلسات موقوتة.

بالمناسبة ، أجرى جوردون موير مقابلة مع بول جبهارد (مؤلف مشارك لكتاب كينزي عن الجنس الأنثوي الذي نُشر بعد سنوات قليلة من كتاب الذكر). هذا مقتطف من المقابلة:

موير: "إذن، هل عادةً ما يتجول المتحرشون بالأطفال حاملين ساعات توقيت؟"

جيبهارد: "آه، يفعلون ذلك إذا أخبرناهم أننا مهتمون بالأمر!"

كينزي ، بوميروي (الرئيس المبكر لـ AASECT) ، Gebhard ، وآخرون عملوا مع اثنين من المتحرشين بالأطفال ، ريكس كينغ ونازي يدعى فريتز بالوسيك. تم توثيق محاكمة بالوسيك جيدًا ، لكن لم يُقبض على كينغ أبدًا. مثال على التعاون من رسالة في 2 نوفمبر 24 من كينزي إلى كينج:

"أفرح بكل ما ترسله ، لأنني بعد ذلك متأكد من أنه يتم حفظ الكثير من موادك للنشر العلمي."

حذّر كينزي أيضًا المتحرشين به من توخي الحذر خشية الوقوع في قبضة القانون. للاطلاع على الوثائق، يُرجى مراجعة كتاب "كينزي: الجرائم والعواقب"، الذي أكدت لي مؤلفته أنها تحتفظ بالتسجيلات الأصلية للمقابلة الهاتفية في أرشيفها.

على الرغم من أنني لم أسمي نيكول برايس ، إلا أنني طلبت منها ذلك ، وأنا أسألها الآن ، إذا كانت تتغاضى أو تدحض تعاون كينزي ، ومعه مؤلفيه ، ومعهد كينزي مع المتحرشين بالأطفال. ما زلت أنتظر جوابها.

في عام 2019، نشرت مجلة " أرشيف السلوك الجنسي" الرائدة في مجال علم الجنس مقالاً نادراً متاحاً للجميع حول التحرش الجنسي في مجال علم الجنس، معترفةً بأفعال كينزي المشينة :

تضمنت بعض سير كينزي الذاتية أيضًا روايات عن سلوك جنسي حدث بين أعضاء فريق البحث (وأزواجهم)، وسلطت الضوء على شعور البعض أحيانًا بالإجبار على ممارسة مثل هذه السلوكيات الجنسية (جاثورن-هاردي، 1998 ؛ جونز، 1997 ). ونحن نرى أن تضمين فريق كينزي لتقارير حول استجابة الأعضاء التناسلية للرضع والأطفال، والتي قدمها شخص بالغ واحد أو أكثر، أمرٌ شائن ومثير للقلق بشكل خاص، سواء في ذلك الوقت أو في وقتنا الحالي. (التشديد مُضاف)

للاطلاع على المزيد من التفاصيل حول أنشطة كينزي الموثقة، يرجى مراجعة ملف PDF هذا.

تعليقات YBOP: مرة أخرى، تم كشف كذب نيكول براوز.

الدكتورة براوز مهووسة بالدكتور هيلتون لأنه تجرأ على انتقاد ادعاءاتها حول دراستها لتخطيط الدماغ الكهربائي (EEG) عام 2013 ( ستيل وآخرون ، 2013) . روجت براوز في وسائل الإعلام بأن دراستها قدمت دليلاً ضد وجود إدمان المواد الإباحية/الجنس. لكن هذا غير صحيح . في الواقع، قدمت دراسة ستيل وآخرون (2013) أدلة تدعم وجود كل من إدمان المواد الإباحية وتأثير استخدامها في تثبيط الرغبة الجنسية. كيف ذلك؟ سجلت الدراسة قراءات أعلى في تخطيط الدماغ الكهربائي (مقارنة بالصور المحايدة) عندما تعرض المشاركون لفترة وجيزة لصور إباحية. تُظهر الدراسات باستمرار أن موجة P300 ترتفع عندما يتعرض المدمنون لمؤثرات (مثل الصور) مرتبطة بإدمانهم.

تماشياً مع دراسات مسح الدماغ التي أجرتها جامعة كامبريدج ، أفادت هذه الدراسة باستخدام تخطيط كهربية الدماغ (EEG) أيضاً بوجود استجابة أكبر للمؤثرات الإباحية، ترتبط بانخفاض الرغبة في ممارسة الجنس مع شريك. بعبارة أخرى، يُفضل الأفراد الذين لديهم نشاط دماغي أكبر تجاه المواد الإباحية الاستمناء عليها بدلاً من ممارسة الجنس مع شخص حقيقي. والمثير للدهشة أن المتحدثة باسم الدراسة، براوز، زعمت أن مستخدمي المواد الإباحية لديهم ببساطة "رغبة جنسية عالية"، إلا أن نتائج الدراسة تُشير إلى عكس ذلك تماماً (حيث انخفضت رغبة المشاركين في ممارسة الجنس مع شريك بالتزامن مع استخدامهم للمواد الإباحية). ثماني أوراق بحثية مُحكّمة تكشف الحقيقة: مراجعات مُحكّمة لدراسة ستيل وآخرون ، 2013.

النقطة الأساسية: أُتيحت لبراوز فرصة كاملة من قبل المجلة للرد رسميًا على انتقادات هيلتون، لكنها رفضت. وبدلًا من ذلك، هاجمت براوز هيلتون على وسائل التواصل الاجتماعي وشوهت سمعته في رسائل البريد الإلكتروني.

فيما يلي بعض الأمثلة على نشر براوز لأكاذيبها على وسائل التواصل الاجتماعي. أنشأت براوز شريحة (تذكر فيها أسماء هيلتون، وغاري ويلسون، ومارنيا روبنسون، وحركة مناهضة العادة السرية، وألكسندر رودس) "لإثبات" أن كل من لا يعجبها "كاره للنساء"، وما زالت تنشرها مرارًا وتكرارًا حتى يومنا هذا (ربما 40-50 مرة... حتى الآن):

----

لاحظ كيف قامت براوز بتمييز صديقاتها في AVN (شبكة فيديو للبالغين ، مجموعة مصالح لمنتجي الإباحية) في تغريدتها حيث ادعت أن الدكتورة هيلتون "صرخت بأنها جربت الأطفال":

إذا صرخت هيلتون في Prause ، فلماذا يتم تصوير Prause & Hilton لإجراء مناقشة ودية بعد الحديث الذي حضره Prause؟

شخص ما يكذب.

-------

Prause و David Ley على Facebook:

----

في عام 2017، غردت براوز بما يلي حول نقد الدكتورة هيلتون لعام 2013 ، بينما ذكرت زوراً أن تعليقها في مجلة لانسيت تناول الانتقادات الواردة في الأوراق الخمس التي خضعت لمراجعة الأقران:

في الواقع، لم تتناول مقالة براوز، التي لا تتجاوز 240 كلمة، ورقة هيلتون البحثية، بل ولم تذكر حتى ورقة براوز نفسها المنشورة عام 2013 ( ستيل وآخرون ، 2013 ). بل إن تعليق براوز لم يتطرق أيضًا إلى مضمون التعليق الأصلي لمارك بوتينزا: هل يُعدّ السلوك الجنسي المفرط اضطرابًا إدمانيًا؟ ( بوتنزا وآخرون ، 2017) . وقد فند موقع YBOP كل ما ورد في مقالة براوز هنا: تحليل "البيانات لا تدعم اعتبار الجنس إدمانًا" ( براوز وآخرون ، 2017).

حتى أن الدكتور Prause لجأ إلى نشره على IMDB لمهاجمة Dr. Hilton:

بينما تدّعي براوز أن الفيلم يحتوي على "تحريفات وأكاذيب حول العلم"، إلا أنها لم تستطع ذكر أي منها. ولا حتى واحدة. لم تفعل ذلك قط. انظروا إلى جميع تغريدات براوز، ومنشوراتها على موقع Quora، وتعليقاتها على فيسبوك، أو حتى مقالتيها الافتتاحيتين. لم تُقدّم أي أمثلة محددة على التحريفات. لا مقتطفات من دراسة. لا اقتباس من المُسيء. تكتيكات براوز الرئيسية هي الهجوم الشخصي والتشهير.

---------

أنشأت براوز أكثر من 25 اسم مستخدم للنشر على منصتي reddit/pornfree و reddit/nofap ( ملف PDF يحتوي على أسماء نيكول براوز المستعارة التي استخدمتها للمضايقة والتشهير ). إليكم أحد حساباتها الوهمية العديدة التي هاجمت الدكتورة هيلتون:

كالعادة، كذبت براوز في تعليقها السابق. المجلة المعنية ليست مجلةً استغلالية، وهي نفسها التي نشرت دراستها الخاصة بتخطيط الدماغ الكهربائي عام 2013، وهي مجلة علم الأعصاب وعلم النفس الاجتماعي والعاطفي.

أما بالنسبة لدراسة ستيل وآخرون ، 2013، فقد أساءت براوز عرض نتائجها الفعلية في النشر - كما تكشف ثماني أوراق بحثية محكمة منشورة في هذه الصفحة: انتقادات محكمة لدراسة ستيل وآخرون ، 2013

يونيو 1 ، 2019: Ley disparages Don Hilton. يرتبط Ley بمقال غير مهني وغير دقيق علمياً بقلم دانييل بورغيس ، وهو حليف مقرب من براوز ولي:

قام بورغيس أيضًا بتشويه سمعة غاري ويلسون ومضايقته على وسائل التواصل الاجتماعي ، مرددًا أكاذيب براوز المعتادة. طُرد بورغيس من مجموعة " معالجو الزواج والأسرة " على فيسبوك لتشويهه سمعة ويلسون في هذا النقاش - انظر أيضًا الردود الخمسة عشر التي وجهتها إليه ستاسي سبراوت وفوريست بينيديكت. بالمناسبة، تعليق بورغيس على بعض المقتطفات المجتزأة من سياقها من كتاب هيلتون لعام 2010 الموجه لعامة الناس مثير للسخرية. على سبيل المثال، يهاجم بورغيس هيلتون لقوله إن هناك مصدرين رئيسيين للدوبامين في الدماغ: أحدهما يتأثر بمرض باركنسون، والآخر يتأثر بشكل أساسي بالإدمان. كاشفًا عن جهله، يقول بورغيس إن هيلتون مخطئ!

------

في 3 يونيو 2019، انضم حساب RealYBOP، وهو حساب تويتر نشط للغاية ومؤيد للإباحية، إلى لي في محاولة ضعيفة لتشويه سمعة هيلتون. ونشر RealYBOP ثلاث لقطات شاشة من ردٍّ نُشر عام 2011 على ورقة بحثية لهيلتون وواتس بعنوان: " إدمان الإباحية: منظور علم الأعصاب" ، والتي نُشرت في فبراير 2011.

التعليق على ما ورد أعلاه:

أولاً ، تعليق روري ريد الساخر ورد هيلتون وواتس على ريد هي في هذه الصفحة نفسها.
ثانياً ، روري ريد كانت زميلة نيكول براوز (RealYBOP) في لوس أنجلوس ، ولعبت دورًا في توظيفها من قبل جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس.
ثالثًا ، قامت براوز بتشغيل Rory Reid ، في الوقت المناسب تمامًا عندما اختارت جامعة كاليفورنيا لوس أنجلوس عدم تجديد عقدها: أخرى - سبتمبر 2016: هجمات Prause وتشهير زميل UCLA السابق Rory C. Reid PhD. قبل عامين ، نشرت "TellTheTruth" نفس الادعاءات والمستندات بالضبط على موقع استرداد إباحي يتردد عليه العديد من دمى الجورب الخاصة بـ Prause
رابعًا ، تم إثبات ادعاءات هيلتون المتعلقة بالإدمان على الجنس والجنس منذ ذلك الحين (وتزوير تأكيدات ريد). نرى البحوث والمقالات ذات الصلة حول الدراسات.

14 نوفمبر 2019: في نفس اليوم ، اسم مستعار براوز تغريداتBrainOnPorn حول ظهور هيلتون في برنامج CBS حول المواد الإباحية:

-------

19 نوفمبر 2019 : ينتقد موقع RealYBOP الدكتور دون هيلتون. (كان يُعرف بـ"الطبيب المتدين" في فقرة CBS عن المواد الإباحية، لكنه يلتزم بالعلم ولا يُقحم الدين في أحاديثه العامة. فقط منتقدوه يفعلون ذلك).

31 ديسمبر 2019 : فجأةً، قام موقع RealYBOP بتشويه تعليقٍ عمره عشر سنوات لدون هيلتون. تعليق هيلتون وواتس: إدمان المواد الإباحية: منظور علم الأعصاب

31 ديسمبر 2019: مطاردة الإنترنت غابي ديم (التي قامت بحظر RealYBOP) عشية رأس السنة الجديدة ، تغرد RealYBOP بالتشهير و PDF لحركتها التشهيرية بالرفض:

31 ديسمبر 2019 : متصيّدو RealYBOP تحت إدارة غاري ويلسون (على الرغم من أنني حظرتها وحظرتني)، يغرّدون عن هيلتون وواتس، 2011 – مرة أخرى، وبشكل كامل خارج السياق:

31 ديسمبر 2019: في حدث غريب حقًا، قام حساب تويتر @BrainOnPorn (الذي تديره براوز على ما يبدو) بتغيير صفحته الرئيسية لعرض تعليق روري ريد غير المقنع على فيلم هيلتون وواتس، 2011 :

كل ما سبق يعرض براوز كمضايق لا هوادة فيه / cyberstalker

---------

التحديثات:

آخرون - سبتمبر 25 ، 2016: Prause تهاجم المعالج Paula Hall

يدعو Prause القاعة إلى "عالم زائف" ويشوه آراء Hall في الدراسة:

"عالمة زائفة" معروفة؟ هذه ليست حتى كلمة حقيقية. بعد شهر من تغريدة براوز، تم إدراج اسم باولا هول كمؤلفة مشاركة في دراسة مسح الدماغ التي أجرتها جامعة كامبريدج على مدمني المواد الإباحية (نُشرت في مجلة Human Brain Mapping ): السلوك الجنسي القهري: حجم وتفاعلات الفص الجبهي والجهاز الحوفي، 2016.

-----------

2020 - باستخدام حساب RealYBOP Twitter الخاص بها ، هاجمت استعارة من معالج إدمان الجنس بولا هول. فقط المزيد من الحديث عبر الإنترنت.

Ley و RealYBOP مرة أخرى:

----------

أخرى - أكتوبر ، 2016: Prause يرتكب شهادة الزور في محاولة لإسكات Alexander Rhodes of NoFap

كما ذُكر أعلاه، لبراوز تاريخ في مهاجمة ألكسندر رودز شخصيًا (دائمًا ما تكون براوز هي من تبدأ المضايقات بتغريداتها). على سبيل المثال، إليكم (مرة أخرى) براوز (في سلسلة تغريدات بدأتها ) تدّعي أن ألكسندر رودز كذب بشأن معاناته من مشاكل جنسية ناتجة عن الإباحية:

يتابع كل من @AlexanderRhodes و@NoFap غاري ويلسون على تويتر. في الأول من أكتوبر، رد ويلسون على جيمس غواي، وهو معالج نفسي مرخص (والذي كان قد أشار إليه بتغريدة مسيئة ومُضايقة ). يبدو أن جيمس غواي صديق لبراوز. كما أعاد غواي نشر وثيقة براوز المسيئة المتعلقة بخدمات أمازون السحابية (AWS ). تبادل ويلسون وغواي التغريدات، حيث طلب ويلسون أي وثائق تدعم مزاعم براوز.

~~@JamesTherapy~~ إذن لم تقرأ كل ما وثقناه هنا: yourbrainonporn.com/nicole-prauses … قدم وثائق لدعواك التشهيرية.

لم يُقدّم جيمس غواي أي وثائق، ومع ذلك استمر في مضايقة ويلسون بتغريدات عديدة. تجدر الإشارة إلى أن ويلسون لم يتواصل مباشرةً مع براوز أو حلفائها على تويتر بشأن سلسلة اتهاماتها الباطلة. بل كان جيمس غواي هو من تواصل مباشرةً مع ويلسون على تويتر. وانضم ألكسندر رودس إلى غواي بنشر تغريدة ساخرة بشأن ادعاء براوز السخيف بأن ويلسون "شوهد خارج منزل براوز ". وقد تضمنت التغريدة صورة لرجل يتربص بين الشجيرات.

~~@YourBrainOnPorn~~ ~~@JamesTherapy~~ كيف انتقلتَ إلى ولاية أخرى بهذه السرعة للتجسس؟ هل أنتَ أيضاً وراء كل مشاهدات المهرجين الغامضة ؟

نقطة مهمة: لم تعد التغريدة أعلاه تحتوي على صورة الرجل المختبئ في الأدغال، والتي تم استخدامها بموجب استثناء "الاستخدام العادل" لحقوق النشر لأنه من الواضح أن الغرض من الصورة كان لأغراض الميم/المحاكاة الساخرة:

كما يوضح ألكسندر رودز في تغريدات لاحقة، ادّعت نيكول براوز زوراً ملكيتها لصورة "الرجل في الأدغال" وقدّمت طلباً كاذباً لإزالة المحتوى بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) عبر تويتر. وبذلك، ارتكبت براوز جريمة شهادة الزور. وقد نشر رودز الدليل على ذلك في تغريدة.

Tweet #1 توثيق شهادة براوز الزور:

يجب أن نضع في اعتبارنا أن Prause هي دائما البادئ بالتحرش ، وتشكل ادعاءاتها بشأن ويلسون تشهيرًا ومضايقات.

سقسقة #2 من الكسندر يشرح أن الدعوة إلى التشهير ليست مضايقة:

وأخيراً ، يشكو ألكسندر من اضطراره إلى الكشف عن معلوماته الشخصية لبراوس:

التشهير، والشهادة الزور، والتحرش – كلها موثقة. ردت براوز بهذه التغريدة و "الرسم البياني عن كراهية النساء"، والذي غردت به حوالي 30 مرة ونشرته في جميع أنحاء موقع Quora :

تحديث - يناير 2018: ردًا على ذلك، أرسل ألكسندر رودز إشعارًا مضادًا، موضحًا لشركة تويتر أن الدكتورة نيكول براوز ليست صاحبة حقوق الطبع والنشر ولا ممثلة معتمدة لها، وهو ما يتناقض مع ادعائها الكاذب في إشعار إزالة المحتوى بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) الذي أرسلته إلى تويتر، وبالتالي فإن إشعار انتهاك حقوق الطبع والنشر لا أساس له من الصحة. وقد منحت تويتر الدكتورة براوز فرصة للرد على إشعار رودز المضاد، إلا أنها لم تفعل. وبينما صرحت تويتر بأنها ستعيد نشر التغريدة المحذوفة، لم تظهر الصورة مجددًا حتى يناير 2018، على الرغم من إلغاء قرار انتهاك حقوق الطبع والنشر. يُظهر هذا أنه على الرغم من نجاح ألكسندر رودز وشركة NoFap LLC في تقديم حجة قانونية ضد رقابة براوز، إلا أنها تمكنت من إزالة صورة نُشرت على تويتر نهائيًا عن طريق شهادة الزور دون أي عواقب ملموسة لانتهاكها القانون.

تحديث: رفع مؤسس NoFap ألكسندر رودس دعوى تشهير ضد نيكول براوز / ليبيروس.

2015 - 2016: بدل؟؟؟ ذراع الضغط لصناعة الإباحية تحالف الكلام الحر تقدم مساعدة Prause ، فهي تقبل وتهاجم على الفور دعامة كاليفورنيا 60 (الواقي الذكري في الإباحية).

كاليفورنيا المقترح 60 (انتخابات 2016) كان سيكلف استخدام الواقي الذكري في الأفلام الإباحية. وقد تم دعمه من قبل مؤسسة الرعاية الصحية للإيدز (AHF) ، وهي منظمة غير ربحية لرعاية المصابين بفيروس نقص المناعة البشرية / الإيدز ، وهي منظمة تعارض بشدة المنتجين الإباحيين ومثير للاهتمام بما فيه الكفاية ، نيكول براوز وزميلها ديفيد لي.

في الفترة التي سبقت انتخابات عام 2016، بدا أن براوز ولي مهووسان بإسقاط القانون رقم 60، بينما لم يُعر أي منهما اهتمامًا يُذكر بقضايا أكثر خطورة كالصحة والهجرة والوظائف. وقد بذل كل من براوز ولي جهدًا كبيرًا في التغريد وإعادة التغريد للهجوم على القانون رقم 60، ودعم تحالف حرية التعبير ، وهو الذراع الضاغطة لصناعة الأفلام الإباحية ( التغريدة 1 ، التغريدة 2 ، التغريدة 3، التغريدة 4 ، التغريدة 5 ، التغريدة 6 ، التغريدة 7 ، التغريدة 8 ، التغريدة 9 ، التغريدة 10 ، التغريدة 11 - ملاحظة: قامت براوز بحذف جميع هذه التغريدات الآن).

في 1 أكتوبر 2015 ، عرضت FSC (التي أنفقت الملايين على الدعاوى القضائية التي تفيد صناعة الإباحية) مساعدة Prause فيما يتعلق بما يسمى "المتنمرين".

كانت براوز هي المتنمرة الحقيقية هنا، والتي تم حظر حسابها الأول على تويتر نهائيًا بتهمة التحرش والمطاردة الإلكترونية. (في انتهاك لقواعد تويتر، سمح لها الموقع بإنشاء حساب ثانٍ). بدلًا من كشف الحقائق، اختلقت براوز قصةً ملفقةً مفادها أن جون أدلر، طبيب من جامعة ستانفورد، تسبب بطريقةٍ ما في طردها من تويتر. لم يكن لأدلر أي علاقة بطردها . أكاذيب متراكمة ( إفادة جون أدلر في دعوى التشهير ضد هيلتون ).

إرسال رسالة بالبريد الإلكتروني إلى FSC لقبول "مساعدتهم" مع تخويفها الخيالي. يبدأ Prause بعد ذلك على الفور في مناقشة مع حساب آخر حول سبب كون الواقي الذكري في الإباحية فكرة سيئة (وضع صناعة الإباحية):

تقدم براوز بعد ذلك المساعدة إلى FSC (هل هذه بدايات علاقة متبادلة المنفعة؟):

ومنذ ذلك الحين، قدمت براوز المساعدة علنًا لـ FSC عدة مرات، بما في ذلك على سبيل المثال، دعم حملة FSC ضد الاقتراح رقم 60 المشؤوم في كاليفورنيا (الذي يدعو إلى استخدام الواقي الذكري في المواد الإباحية):

-------

Here she مُعاد تغريدها FSC propaganda. (مرة أخرى ، تم حذف العشرات من تغريدات براوز التي تدين التجريم لصالح FSC منذ ذلك الحين):

------

تشويه سمعة مؤسسة الرعاية الصحية لمرضى الإيدز ، مع الانحياز إلى جانب ممثلي صناعة الأفلام الإباحية:

سقسق آخر دعم 60:

--------

تغريدة أخرى يروج فيها Prause لموقف AVN في Prop 60:

---------

أعادت براوز نشر دعاية XBIZ ، وهاجمت مؤسسة رعاية مرضى الإيدز ، التي تدعم استخدام الواقي الذكري في الأفلام الإباحية (المقترح 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

دعماً لصناعة الأفلام الإباحية، تعيد براوز نشر دعاية منتجي الأفلام الإباحية. وتهاجم براوز مؤسسة رعاية مرضى الإيدز (التي تدعم القرار رقم 60).

------

وضع العلامات FSC ، إعادة تغريد الدعاية صناعة الإباحية حول prop 60:

------

وضع علامات FSC أثناء مهاجمة طبيب UCLA الذي دعم حماية الواقي الذكري لفناني الأداء (Prop 60):

--------

والأمر الأكثر فظاعة هو: براوز تطلب من مجلة VICE فصل الخبير الدكتور لاندمان لكتابته مقالاً يدعم فيه الاقتراح رقم 60:

تخبر براوز العالم كيف صوتت:

تدخل براوز في سلسلة تغريدات سبق أن غرد فيها غاري ويلسون، متفاخرًا بدورها في إفشال الاقتراح رقم 60 (غالبًا ما تقوم براوز واسمها المستعار المفترض RealYBOP بمضايقة سلاسل تغريدات ويلسون على تويتر - على الرغم من أن ويلسون قد حظر كلا الحسابين):

للاطلاع على المزيد من الوثائق، انظر: هل تتأثر نيكول براوز بصناعة الأفلام الإباحية؟

2015 و 2016: ينتهك Prause مدونة سلوك COPE لمضايقة Gary Wilson وجمعية خيرية اسكتلندية

في الخامس من أغسطس/آب 2016، نشرت المجلة الأكاديمية " العلوم السلوكية" البحث التالي: " هل تُسبب المواد الإباحية على الإنترنت اضطرابات جنسية؟ مراجعة مع تقارير سريرية" ( بارك وآخرون، 2016 ) . شارك في تأليف هذه المراجعة العلمية سبعة أطباء من البحرية الأمريكية، بالإضافة إلى غاري ويلسون. يُشترط على جميع المؤلفين ذكر جهات انتسابهم. النقطة الأساسية الأولى: تم ذكر جهة انتساب غاري ويلسون بشكل صحيح على أنها "مؤسسة المكافأة" (مؤسسة خيرية اسكتلندية مسجلة).

قُدِّمت نسخة سابقة ومختلفة بشكل ملحوظ من هذه الورقة البحثية لأول مرة في مارس 2015 إلى مجلة ييل لعلم الأحياء والطب للنظر في إمكانية إدراجها في عددها الخاص بموضوع "الإدمان". الإجراء المعتاد في المجلة هو أن يُراجع اثنان من الأكاديميين الورقة البحثية لتقديم تعليقاتهم ونقدهم. النقطة الرئيسية الثانية: كانت هذه الورقة البحثية هي المصدر الوحيد الذي يُمكن من خلاله معرفة انتماء ويلسون إلى مؤسسة ريوارد خارج نطاق موظفي المؤسسة. بعبارة أخرى، لم يكن يعلم بهذا الانتماء سوى محرر مجلة ييل لعلم الأحياء والطب والمراجعين الاثنين .

في أبريل 2015 ، تم إرسال بريد إلكتروني من شخص يستخدم اسمًا مزيفًا ("Janey Wilson") إلى The Reward Foundation وإلى المؤسسة التي تضم العديد من المؤسسات الخيرية ، بما في ذلك The Reward Foundation:

في يوم الأربعاء، 22 أبريل 2015، الساعة 9:21 صباحًا، كتبت جاني ويلسون < [email protected] >:

لدي الآن وثائق تثبت أن غاري ويلسون نفسه يدّعي أنه عضو في مؤسسة المكافآت . ورغم أنه غير مدرج في صفحة الموقع الإلكتروني الجديد، إلا أن هذا يُعدّ تجاوزًا أشدّ خطورة... قد لا يكون موظفو مؤسسة المكافآت على علمٍ حتى بهذه الادعاءات، لست متأكدًا، لكنه أعلنها الآن على الملأ.

النقطة الرئيسية رقم 3: لا يمكن إلا لأحد المراجعين الاثنين لمقال مجلة ييل لعلم الأحياء والطب أن يكون قد أرسل هذه الرسالة الإلكترونية (وقد عرّفت براوز نفسها لاحقًا بأنها أحد المراجعين). لم تكن هذه المعلومات متاحة للعامة، بل أُتيحت للمجلة فقط.

في نفس الفترة التي راسلت فيها "جيني" مؤسسة "ذا ريوارد فاونديشن" لإبلاغها بادعائي "الكاذب" بالانتماء إليها، وقامت بالإبلاغ عن المؤسسة الخيرية نفسها إلى هيئة تنظيم المؤسسات الخيرية الاسكتلندية، راسلت "جيني" أيضًا منظمة إدنبرة، حيث مقر المؤسسة الخيرية، بادعاءات كاذبة عني وعن مؤسسة "ذا ريوارد فاونديشن". تُسمى منظمة إدنبرة "ذا ميلتينغ بوت"، وهي منظمة جامعة تضم العديد من المشاريع الصغيرة. تضمنت هذه الادعاءات هجمات شخصية مألوفة على ويلسون (الموصوفة أعلاه)، بل وتهديدات باتخاذ إجراءات قانونية. لم يأخذ أحد هذه الهذيان الغريب والادعاءات غير المدعومة على محمل الجد، ورفضت "جيني" تقديم أي دليل على هويتها. ويبدو أن "جيني" نشرت في الوقت نفسه منشورًا حول هذا الموضوع على منتدى "ريديت/بورن فري" للتعافي من الإدمان على المواد الإباحية، جاء فيه: " غاري ويلسون يستفيد من YBOP".

ما سبق يثير الدهشة حيث أن براسيوس وظف العديد من الهويات العميلة للنشر ، في المقام الأول على منتديات الاسترداد الاباحية ، حول ويلسون. على سبيل المثال ، يمكن العثور على مئات التعليقات التي تظهرها الصور الرمزية لبرازي على الروابط أدناه. وهم مجموعة غير كاملة:

منشور آخر reddit / pornfree ظهر في نفس الوقت تقريبًا (حذفت Prause اسم مستخدم sockpuppet الخاص بها ، كما فعلت غالبًا بعد النشر):

ادعى جاني / براوز ادعاءًا غير منطقي أنني كنت "أتقاضى ثمارًا" مؤسسة المكافأة لفرصة التحدث في TEDx التي حدثت قبل سنوات ، في عام 2012. وقد تم ترتيبها في عام 2011 ، قبل سنوات من إنشاء المنظمة الخيرية أو تنظيمها. من الواضح أنه لم تكن هناك حاجة إلى مثل هذه الحيلة. كان لي الحق في إعطاء عائدات كتابي لأي شخص في أي وقت ، أو وضعها في جيبي. اخترت مؤسسة المكافأة لأنني أحترم هدفها التعليمي المتوازن.

لم ترد أي من المنظمتين (The Scottish Charity Regulator أو Melting Pot) على "Janey" ، لأنها لم تقدم أي دليل ، ولم تحدد نفسها ، مدعية "وضع المبلغين عن المخالفات" (على الرغم من أنها ، بالطبع ، لم تكن موظفة في أي منهما ، ولم يكن تحت التهديد). لو لم يكن للمؤسسة الخيرية علاقة قوية ومحترمة مع Melting Pot ، ولو كان مطلوبًا بالفعل تقديم بيانات مالية إلى Scottish Charity Regulator ، لكان من الممكن أن تكون المطالبات الخبيثة "Janey" قد ألحقت ضررًا كبيرًا بسمعة المؤسسة الخيرية وبدأت تدقيق مستهلك للوقت ومكلف وما إلى ذلك.

في أواخر عام ٢٠١٦، كشفت براوز عن هويتها الحقيقية باسم "جيني ويلسون" عندما طالبت (مرارًا وتكرارًا دون جدوى) دان هيند من دار نشر كومنولث بتأكيد صلتي بالجمعية الخيرية الاسكتلندية المسماة "مؤسسة المكافأة" كتابيًا. وبعد إرسال نسخ من الرسالة إلى كل من دار النشر MDPI (الناشر النهائي للورقة البحثية المذكورة سابقًا) ومنظمة أخلاقيات النشر (COPE)، أخبرت براوز هيند من كومنولث أنه قد راسلها بالفعل بهذا الشأن.

مع ذلك، فإن المراسلات الوحيدة التي أجراها هند مع أي شخص بخصوص ويلسون ومؤسسة المكافأة كانت مع شخص يُدعى "جيني"، وقد صرّح بذلك كتابةً. وبذلك، كشفت براوز عن هويتها الحقيقية بصفتها "جيني" السابقة. وعندما لم يستجب هند لمطالب براوز المتكررة، طلبت براوز المعلومات عبر مصمم موقع الكومنولث الإلكتروني، مصحوبة كالعادة بالتشهير والتهديد.

قد ترغب في تشجيع مالك محتوى الموقع الذي صممته لتوضيح أن مؤلفه قد تم القبض عليه وهو يدعي أنه "يتبرع" بعائدات من كتاب ذهب بالفعل إلى جيبه. لم يرد السيد هند على الاستفسارات مع لجنة أخلاقيات النشر. أفترض أنك لا تريد أن يتورط اسمك في مثل هذا الاحتيال بأي شكل من الأشكال.

يبدو أن براوز تعتقد أن حقيقة ذهاب حصتي من عائدات كتابي إلى جمعية خيرية اسكتلندية مسجلة، والتي ذكرتها كجهة انتساب لي في ورقتين بحثيتين نُشرتا عام ٢٠١٦، تعني أنني أستولي بطريقة ما على العائدات (من كتابي) - وبالتالي يوجد تضارب مصالح، وهو ما تعتبره، في رأيها، سببًا لسحب ورقتي البحثية. هل يُعقل هذا الكلام في ضوء الحقائق؟

في الواقع ، أنا لست في مجلس إدارة الجمعية الخيرية ، وبالتأكيد ليس لدي أي رأي بشأن عائدات الكتب التي تتلقاها نتيجة تبرعي غير القابل للإلغاء. بالمناسبة ، أصبحت انتمائي الآن عامًا ، كما هو مذكور في الورقتين اللتين نشرتهما في 2016. باختصار ، لا يوجد شيء خفي أو غير صحيح ، ولا يوجد تضارب في المصالح على الإطلاق - على الرغم من إدعاءات براسيز وراء الكواليس وعامة.

بعد أيام من قيام نيكول براوز (بصفتها الشخصية) بإرسال بريد إلكتروني إلى دار نشر MDPI تطالبهم فيه بسحب دراسة بارك وآخرون، 2016 ، هاجم حساب تويتر "pornhelps" ماري شارب من مؤسسة The Reward Foundation. وفي التغريدة، أقرّ حساب @pornhelps ضمنيًا بأنه براوز.

براوز، خريجة معهد كينزي وأكاديمية سابقة، تُعرّف نفسها بأنها عالمة أعصاب، ويبدو أنها بدأت دراستها الجامعية قبل حوالي 15 عامًا. بعد فترة وجيزة من هذه التغريدة الكاشفة، حذفت صفحة "pornhelps" حسابها على تويتر وموقعها الإلكتروني (pornhelps.com)، إذ اتضح للآخرين أن براوز كانت تُغرّد غالبًا من هذا الحساب وتُساعد في إدارة الموقع.

تقدم الأقسام التالية من هذه الصفحة أمثلة على قيام براوز و"مقدمي المساعدة في مجال الإباحية" بمهاجمة وتشويه سمعة بعض أهداف براوز المفضلة في آن واحد (الرجال الذين يديرون منتديات التعافي من الإباحية، وباحثو إدمان الإباحية، ومحررة مجلة تايم بيليندا لوسكومب، التي كتبت قصة غلاف لم توافق عليها براوز):

أُبلغت مجلة ييل لعلم الأحياء والطب بهذا السلوك (الذي يبدو أنه صادر عن أحد مُراجعيها الاثنين). وعندما طُرحت فكرة أن براوز قد تكون وراء هذه الرسائل الإلكترونية الغريبة ورفض البحث في البداية، لم ينفِ رئيس التحرير ذلك. قُبل البحث على الفور... ثم لم يُنشر في نهاية المطاف، بحجة أنه فات الأوان للوفاء بالموعد النهائي للطباعة لعدد "الإدمان" من مجلة ييل لعلم الأحياء والطب.

ثم قُدِّمت نسخة مختلفة ومُحدَّثة بشكل كبير من البحث إلى مجلة العلوم السلوكية . وبعد عدة جولات من المراجعات وإعادة الصياغة، قُبِلَ البحث كدراسة استعراضية للأدبيات. وكان شكله النهائي مختلفًا تمامًا عن النسخة الأصلية المُقدَّمة إلى مجلة YJBM . وخلال هذه العملية، راجع البحث ما لا يقل عن ستة مُراجعين. وافق عليه خمسة منهم، واقترح بعضهم بعض التعديلات، بينما رفضه أحدهم بشدة (براوز، مرة أخرى). وكجزء من هذه العملية، أُطِلَ على المؤلفين جميع تعليقات المُراجعين (دون الكشف عن هوياتهم). وتمت معالجة ملاحظات المُراجعين بدقة، نقطة بنقطة.

من هذه التعليقات، اتضح أن "المراجع المتشدد" لورقة بحثية في العلوم السلوكية قد راجعها أيضًا في مجلة YJBM. حوالي ثلث النقاط الـ 77 التي أثيرت لم تكن مرتبطة إطلاقًا بورقة العلوم السلوكية ، بل أشارت إلى مواد موجودة فقط في النسخة السابقة من الورقة، وهي النسخة التي قُدّمت إلى YJBM. وفي وقت لاحق، قدّمت براوز النسخة الأصلية من YJBM إلى هيئة تنظيمية (في محاولة لسحب الورقة المنشورة)، مما يؤكد أنها هي من كانت وراء رسائل البريد الإلكتروني المزعجة الكثيرة المنسوبة إلى "جيني ويلسون".

خلال هجماتها على مؤلفي الورقة البحثية، انتهكت نيكول براوز مدونة قواعد السلوك الأخلاقي للجنة أخلاقيات النشر (COPE) الخاصة بالمراجعين الأكاديميين عدة مرات. يوضح القسم 5 من "إرشادات ممارسات النشر الجيدة" ( الموجودة في هذه الصفحة ) ثماني قواعد للمراجعين النظراء. وقد انتهكت نيكول براوز ثلاث قواعد على الأقل من قواعد COPE.

(2) يجب على المراجعين الخبراء الحفاظ على واجب السرية في تقييم المخطوطة، وهذا يمتد إلى زملاء المراجعين الذين قد يُطلب منهم (بإذن من المحرر) إبداء آرائهم حول أقسام محددة.

براك كسر السرية. واستخدمت انتساب ويلسون مع مؤسسة The Reward Foundation لمضايقة ضباط مؤسسة المكافآت وفلفل السجل الخيري الاسكتلندي بمزاعم كاذبة عن ويلسون.

(3) لا يجوز الاحتفاظ بالمخطوطة المقدمة أو نسخها.

احتفظ المسلسل بالمخطوط وقدمه لاحقًا إلى مجالس الإدارة كجزء من طلب تافه للتراجع. (من الواضح أنها لم تدرك أن الورقة قد قبلتها YJBM بمجرد استبعاد مراجعتها.)

(4) لا ينبغي للمراجعين والمحررين استخدام البيانات أو الحجج أو التفسيرات إلا بإذن من المؤلفين.

استخدام Prause محتوى معين من YJBM التقديم كجزء من مطالبتها الزائفة إلى المجالس التنظيمية دون إذن المؤلفين.

تحديث: في مايو 2018، ادّعت براوز زورًا أمام دار النشر MDPI (وغيرها) أنه استنادًا إلى الإفصاح العلني الأخير للمؤسسة الخيرية (مع حجب الاسم، كما هو معتاد)، فإنّ المبالغ المدفوعة لمسؤول في المؤسسة الخيرية قد دُفعت لي شخصيًا. أحلتُ ادعاء براوز إلى داريل ميد، رئيس مؤسسة ريوارد، الذي فنّد ادعاءات براوز: راجع الوثائق.

التحديث 2: اعتبارًا من أوائل عام 2019، تم الاستشهاد بـ Park et al .، 2016 من قبل أكثر من 60 ورقة بحثية أخرى تمت مراجعتها من قبل النظراء ، وهي الورقة الأكثر مشاهدة في تاريخ مجلة العلوم السلوكية.

تحديث 3: يشمل غاري ويلسون هذه الحوادث في إفادة خطية مقدمة في ألكسندر رودس دعوى تشهير ضد نيكول براوز: الشكل رقم 11: شهادة غاري ويلسون (123 صفحة)

أكتوبر ، 2016 - براوز تنشر خطابها "وقف ووقف" المزيف الصادر في أكتوبر ، 2015. يرد ويلسون بنشر رسالته إلى محامي براوز.

في 15 أكتوبر/تشرين الأول 2015، تلقى غاري ويلسون رسالة إنذار من محامية تمثل نيكول براوز. بعد عام، نشرت براوز رسالة الإنذار على موقع أمازون أمازون ويب سيرفيسز (AmazonAWS) ، وأرفقت رابطها بعريضة موجهة إلى مجلة "علم النفس اليوم" (Psychology Today) تطالب فيها المجلة بإعادة النظر في سياستها التحريرية. علّقت براوز على العريضة عدة مرات قائلةً إن أعضاء منظمتين (IITAP وSASH) جميعهم " يمارسون التمييز الجنسي علنًا ويعتدون على العلماء ". ومن المفارقات العجيبة أن الدليل الرئيسي الذي قدمته براوز لهذا الادعاء الشامل كان رسالة الإنذار التي أُرسلت إلى ويلسون فقط، والمُدرجة أدناه. يُذكر أن ويلسون ليس عضوًا في أي من منظمتي SASH أو IITAP.

لا سبيل آخر للتعبير عن هذا: جميع الادعاءات الأربعة الواردة في رسالة الإنذار المذكورة أعلاه باطلة. وأكثرها سخافة هو ادعاء ويلسون بأن براوز ظهرت في أفلام إباحية. كتب غاري ويلسون الرسالة التالية مطالباً براوز والمحامي بتقديم أدلة تدعم مزاعمهما. نص رسالة ويلسون كاملاً:

في السنوات الست الفاصلة لم يستجب براوز ولا المحامي. لم يقدم أي منهما أي دليل لدعم مزاعم براوز - لأن المزاعم خاطئة. من الواضح أن دافع براوز كان ثلاثة أضعاف:

لتخويف ويلسون حتى يتمكن من إزالة انتقاداته لدراسات براوز ،
لإنشاء خطاب يمكنها إظهار حلفائها على أنهم "دليل إيجابي" على أن ويلسون يضايقها (على الرغم من أنه دليل على عدم وجود شيء ومختلق فقط) ،
لإنتاج "خطاب رسمي" لإظهار الصحفيين لثنيهم عن الاتصال بويلسون.

تحديث (أغسطس 2020): كشفت أحكام المحكمة بشكل كامل أن نيكول براوز هي الجانية وليست الضحية.

أكتوبر ، 2016 - كانت براز قد شاركت في تقديم المذيعة سوزان ستيريتز "شرطة الحرم الجامعي" التي قد يطير جاري ويلسون 2000 miles للاستماع إلى Prause ويقول الإدمان الاباحية ليست حقيقية

تواصل براوز ترويج قصةٍ زائفة مفادها أن غاري ويلسون هدد بحضور إحدى محاضراتها. هذا محض هراء. لم تقدم براوز أي دليل يدعم هذا الادعاء، كما أن ويلسون لا يرغب في الاستماع إلى براوز (ناهيك عن دفع المال لحضور محاضراتها). في منتصف أكتوبر 2016، نشرت نيكول براوز ملف PDF التالي على موقع أمازون أمازون للخدمات السحابية (AWS). وقد نشرت براوز رابطًا لهذا الملف ضمن عريضة موجهة إلى مجلة "علم النفس اليوم" (التي كانت تسعى لحشد الدعم لمطالبة المجلة بإعادة النظر في سياستها التحريرية).

مع أنه لا يمكن التحقق من صحة أي شيء في هذه الرسالة (أدناه)، إلا أنها تبدو مكتوبة من قِبل سوزان ستيريتز. ويبدو أنها تصف أيضًا كيف نقلت ستيريتز ادعاء براوز الملفق إلى تيم دينيس، شرطي أمن جامعة واشنطن، بأن غاري ويلسون كان يخطط لحضور المعهد الصيفي لجمعية AASECT . باختصار، زُعم أن ويلسون كان يخطط للسفر جوًا لمسافة 2000 ميل، ودفع تكاليف أربع ليالٍ في فندق بمدينة سانت لويس، ودفع أكثر من 1000 دولار أمريكي لجمعية AASECT، فقط للاستماع إلى براوز وديفيد لي وهما يشرحان كيف تم "دحض" إدمان المواد الإباحية. حتى أن براوز قدمت صورة لويلسون، والتي لا بد أنها "سرقتها"، لأنه لم يرسلها إليها (مُدرجة أدناه).

إذن هذا هو "الدليل" على أن غاري ويلسون خطير: قصة مصطنعة من قبل براوز ، أخبرها أحد الأصدقاء ، الذي نقلها إلى شرطي في الحرم الجامعي على بعد 2000 ميل من المكان الذي يعيش فيه ويلسون عبر الرسالة ، والتي يقدمها براوز الآن "كدليل" لأفعال ويلسون الشريرة. ما ينقص كل هذا الهراء هو ذرة واحدة من الأدلة التي تلمح إلى أن ويلسون أشار على الإطلاق إلى أنه كان ينوي حضور محاضرة براوز - أو تهديدها بأي شكل من الأشكال.

بينما تدّعي براوز أن ويلسون "خطير"، فإن الخطر الوحيد من وجوده بين الحضور هو أنه قد يُفند مزاعمها بأسئلة محرجة، مستشهداً بأكثر من أربعين بحثاً عصبياً تدعم نموذج إدمان المواد الإباحية، ومئة وعشرين دراسة تربط استخدام المواد الإباحية بالاضطرابات الجنسية وانخفاض الرضا الجنسي والعاطفي. هذا هو السبب الحقيقي وراء رفضها حضور ويلسون لمحاضراتها.

تحديث: قام غاري ويلسون بإدراج هذه الحوادث في إفادة خطية تم تقديمها في دعوى التشهير التي رفعها ألكسندر رودس ضد نيكول براوز: الملحق رقم 11: إفادة غاري ويلسون (123 صفحة).

تحديث (أغسطس 2020): كشفت أحكام المحكمة بشكل كامل أن نيكول براوز هي الجانية وليست الضحية.

مستمر - قم ببراز إسكات الأشخاص الذين لديهم مطالب "عدم اتصال" وهمية ورسائل كاذبة للتوقف والكف

لدى Prause تاريخ في إرسال رسائل التوقف والكف (C & D) إلى الأشخاص الذين يشككون في تأكيداتها غير المدعومة. تدعي أنها أرسلت (على الأقل) سبعة من هذه الرسائل ، والتي أخطأت مرارًا وتكرارًا في وصفها على وسائل التواصل الاجتماعي بأنها "لا توجد أوامر اتصال". تصدر المحاكم والهيئات التنظيمية فقط "أوامر" ، كما هو مفهوم بشكل عام ، وبعد ذلك فقط بعد إعطاء كلا الطرفين فرصة الاستماع إليه. رسائل C&D الخاصة بـ Prause إلى أي شخص يستجوبها تأتي من محاميها ، وليس من قاضٍ ، ويبدو أنها تهدف صراحةً إلى خنق النقد والنقاش الصادق.

الأسوأ من ذلك ، على أساس مجرد إرسال هذه الرسائل التي لا أساس لها ، تصر Prause على أن لها الحق القانوني في منع أي شخص تلقى مثل هذه الرسالة من الدفاع ضد بياناتها المهينة عبر الإنترنت أو الرد عليها - حتى لو كانوا يرغبون ببساطة لتقديم دليل يتعارض مع تصريحاتها غير الصحيحة. عندما يحاول متلقو الرسائل التحدث علانية ، فإنها تتهمهم علانية وخطأ بـ "انتهاك أوامر عدم الاتصال" و "المضايقة". التضمين الواضح والخطأ الواضح لتصريحاتها هو الإيحاء بأن هؤلاء الأشخاص يتصرفون بشكل غير قانوني.

على حد علمنا ، لم تحصل Prause على أمر محكمة أو تنظيمي ضد أي مستلم لرسالة C&D. وبدلاً من ذلك ، يبدو أن تكتيكاتها العدوانية والاتهامات الكاذبة عن قصد محسوبة على التنمر وترهيب منتقديها وإجبارهم على الصمت.

استخدمت براوز أيضًا نسخة معدلة من هذا الأسلوب ضد رودز وموقع PornHelp.org ، وغيرهما، وذلك بمهاجمتهم وخطابهم على الإنترنت، ثم إذا تجرأوا على التصحيح أو الدفاع، تطالبهم علنًا "بعدم الاتصال بها بأي شكل من الأشكال". وإذا تجرأوا لاحقًا على تصحيح معلومة خاطئة أو فضحها، تتهمهم بانتهاك "حظر الاتصال" وتهددهم برفع دعوى قضائية. ثم، رغم مطالبتها، تستمر في مهاجمتهم على الإنترنت في المستقبل.

تم نشر عدد من رسائل الإنذار التي نشرتها براوز على الإنترنت أو أرسلتها كصور أدناه. وقد وضعت براوز روابط لثلاث من رسائل الإنذار على صفحاتها في أمازون AWS ( الرسالة 1 ، الرسالة 2 ، الرسالة 3 )، على الأرجح لتسهيل مشاركتها في التغريدات، وعلى فيسبوك، وفي قسم التعليقات على المقالات المنشورة على الإنترنت. نؤكد مجددًا: لا علم لنا بأن براوز قد اتخذت أي إجراء بناءً على التهديدات العدائية، وإن كانت جوفاء، الواردة في هذه الرسائل. نعتقد أنها مجرد أساليب ترهيب لا أكثر. وأخيرًا، يؤكد متلقو رسائل الإنذار بشدة أن قوائم المخالفات التي ذكرتها براوز كانت أكاذيب ملفقة. فبإمكان أي شخص أن يدفع لمحامٍ عبر الإنترنت لكتابة رسائل إنذار كاذبة.

أُعيد نشر أربع من رسائل الإنذار الخمسة أدناه. أما رسالة الإنذار الخامسة، ورد ويلسون على محامي براوز، فموجودان في هذا القسم.

ليندا هاتش دكتوراه

خاطب Prause ليندا هاتش كـ "Ms." بدلاً من "د." في الرسالة ، (خطأ أصر برايس مرارًا وتكرارًا على أنه دليل لا جدال فيه على "كراهية النساء"). لاحظ أن Prause طلبت من محاميها نسخ محرر الموقع بقسوة حيث يقوم الدكتور هاتش بالتدوين بانتظام. نشر Prause 4 من رسائل الإيقاف والكف علنًا على amazonaws.com. من الواضح أن رسائل C & D المزيفة كانت تهدف إلى "معاقبة" المستلمين بسبب النقد المدروس لدراسات Prause المعيبة وتحدي ادعاءات Prause غير المدعومة.

-------------

----------------

روبرت وايس LCSW ، CSAT-S

في رسالة C&D المذكورة أعلاه ، يدعي Prause أن Weiss ذكر بشكل مضلل أن Prause لم يعد له انتماء جامعي. بينما لا يوجد دليل على أن فايس قال هذا - لا ينتمي براوز إلى أي جامعة.

----------------

مارنيا روبنسون ، دينار أردني

من المثير للسخرية أن براوز اتهمت روبنسون بالقول إن براوز لم تعد تعمل في أي جامعة وأن عقدها مع جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس لم يُجدد، مع أن كلا الأمرين صحيح. تتضح حقيقة طلب براوز المزعوم بعدم التواصل في القسم الأول من هذه الصفحة. فمنذ طلبها هذا في أبريل 2013، نشرت براوز وحساباتها الوهمية مئات التعليقات التشهيرية على مواقع التواصل الاجتماعي وغيرها. في عالم براوز الملتوي، يُسمح لها بالتشهير بالآخرين ومضايقتهم، لكن لا يُسمح لأحد بالدفاع عن نفسه ضد إساءاتها.

----------------

قام غابي ديم ، الذي تعافى من ضعف الانتصاب الناجم عن المواد الإباحية ، بتأسيس RebootNation ، وقام بتفكيك ورقة بحثية لبراوز بهذا النقد: لا شيء منطقي في دراسة مشكوك فيها: ضعف الانتصاب لدى الشباب غير مفسر - بقلم غابي ديم (2015).

تم نسخ ولصق نفس الادعاءات الزائفة الأربعة المذكورة أعلاه بشأن ارتكاب مخالفات من رسالة براوز C&D إلى غاري ويلسون (انظر رد ويلسون على محامي براوز ).

بالإضافة إلى ذلك، ادّعت براوز زوراً أنها أرسلت خطابات إنذار بالكفّ عن العمل إلى أعضاء فريق بودكاست "مورمون ماترز" الأربعة . ولدى براوز تاريخ طويل في تقديم خطابات إنذار كاذبة، والإبلاغ عن منظمات وأفراد بشكل خبيث إلى الهيئات الإدارية.

تحديث: في 23 أكتوبر 2019، رفع ألكسندر رودس (مؤسس موقعي reddit/nofap و NoFap.com ) دعوى تشهير ضد نيكول ر. براوز . أحد أسباب دعوى رودس هو ادعاء براوز زوراً بوجود أمر تقييدي ضده.

مستمر - ينشئ Prause "رسوم بيانية" غير معقولة للتقليل من قدر العديد من الأفراد والمؤسسات وتشويه سمعتها

ابتكرت براوز رسمين بيانيين في عام ٢٠١٦، ذكرت فيهما اسم غاري ويلسون ومنظمة YBOP، ونشرتهما على تويتر عشرات المرات وعلى منصة Quora وغيرها من المواقع. الرسم البياني الأول، الموجود على موقع براوز على أمازون ، يحمل عنوان " التحيز الجنسي في علم الأعصاب ". وهو يشوه سمعة غاري ويلسون، ودون هيلتون، وأليكس رودس، ومارنيا روبنسون بوصفهم جميعًا كارهين للنساء (ويمكن تفسيره أيضًا على أنه اتهام لدون هيلتون بالتحرش بالأطفال). وكما ذُكر سابقًا، فإن "دليل" براوز الوحيد هو كتابة غاري ويلسون كلمة "آنسة" سهوًا في رده على أسئلتها حول حجم عضوه الذكري! إن اهتمام براوز بأعضاء ويلسون التناسلية وإنشائها للرسوم البيانية السخيفة "التمييز الجنسي" والعديد من الأمثلة على نشرها لها موثقة هنا: ديسمبر 2013: نشرت براوز على YourBrainRebalanced وسألت غاري ويلسون عن حجم قضيبه (مما أدى إلى إطلاق حملة براوز لوصف ويلسون، والعديد من الآخرين، بأنهم كارهون للنساء).

يزعم مخطط المعلومات الرسومي الثاني من Prause أنه كتاب تمهيدي حول "كيفية تقييم الأفلام الجنسية" (تعبير ملطف عن المواد الإباحية). تكشف نظرة فاحصة أن Prause مذنبة بخرق معظم قواعدها لتقييم مصادر المعلومات. في الجزء السفلي من الرسم البياني ، تسرد 15 موقعًا تريد أن يعتقد القارئ أنها مصادر "للمعلومات السيئة" (المواقع التي يديرها العديد من الأفراد والمؤسسات التي تشوه سمعتها أو تضايقها بانتظام ، كما هو موثق في هذه الصفحات). كما تسرد موقعين "جيدين" ومقال واحد "جيد". الجزء السفلي من مخطط المعلومات الرسومي العادي لـ Prause:

موقعاها الإلكترونيان "الجيدان" هما موقع AASECT ومدونة جاستن ليميلر. AASECT هي منظمة للمعالجين الجنسيين، ولا يستشهد موقعها الإلكتروني بأي بحث علمي. أما جاستن ليميلر، فهو كاتب منتظم مدفوع الأجر في مجلة بلاي بوي ، وحليف مقرب لنيكول براوز ، وقد ذكرها في عشر مقالات على الأقل من مدونته.

الموقع الإلكتروني الثالث عبارة عن مقال قصير نُشر في أوائل عام ٢٠١٤ في إحدى المجلات، ويقتبس من براوز. يستشهد المقال بدراسة عصبية واحدة فقط: دراسة براوز لعام ٢٠١٣ حول تخطيط كهربية الدماغ (EEG)، ستيل وآخرون ، ٢٠١٣. ادّعت براوز أنها فندت إدمان المواد الإباحية لأن أدمغة المشاركين في دراستها من مدمني المواد الإباحية (١) "لم تستجب مثل أدمغة المدمنين الآخرين"، و(٢) كان لديهم ببساطة "رغبة جنسية عالية". كلا الادعاءين لا يستند إلى أي دليل . ولم يُذكر أي منهما في دراسة ستيل وآخرون، ٢٠١٣. ما الحقيقة؟ ثمانية تحليلات مُحكّمة لدراسة ستيل وآخرون، ٢٠١٣، تُبيّن كيف تدعم نتائج ستيل وآخرون نموذج إدمان المواد الإباحية. أغفلت مقالة عام ٢٠١٤ ثلاثًا وأربعين دراسة قائمة على علم الأعصاب حول مستخدمي المواد الإباحية ومدمني الجنس (جميعها تدعم نموذج الإدمان).

نقدم هنا أمثلة على نشر براوز لرسومها البيانية حول "الأفلام الجنسية". وقد فعلت ذلك عدة مرات على موقع Quora (قبل حظرها نهائياً بسبب مضايقتها لجاري ويلسون ). على سبيل المثال:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

أحد مشاركات Quora أعلاه ، كمثال:

ننتقل من Quora إلى twitter. تتضمن العديد من تغريداتها المصورة معلومات مضللة وتشهيرية إضافية:

-----

نشرت مقالتها الافتتاحية لعام 2016 على تويتر. وقد فند خبراء في هذا المجال مزاعمها وخطابها الفارغ في هذا الرد القصير نسبياً – مقالة افتتاحية: من الذي يسيء تمثيل العلم المتعلق بالمواد الإباحية؟ (2016).

-----

لم تكن ورقة لي مراجعة. بل كانت مقالة دعائية رديئة وغير دقيقة ومؤيدة للإباحية، تُقرأ كإحدى تدوينات لي على مدونة "علم النفس اليوم" (وبنفس الطول تقريبًا). لم يرَ موقع YBOP أي داعٍ للرد على خواطر لي المتدفقة المنشورة في مجلة "دراسات الإباحية" المشكوك في مصداقيتها . وللحصول على تفنيد شامل لكل نقاط لي، يقترح موقع YBOP هذه المقالة: " تفكيك رد ديفيد لي على فيليب زيمباردو: ' يجب أن نعتمد على العلم الجيد في نقاش الإباحية '" (مارس 2016) ، أو هذا التفكيك الشامل لأشهر مقالة دعائية للي: "نقد ' الإمبراطور عارٍ: مراجعة لنموذج 'إدمان الإباحية' " (2014)، ديفيد لي، نيكول براوز، وبيتر فين.

------

وكما تفعل براوز وحسابها المستعار على تويتر RealYBOP في كثير من الأحيان، يقوم كلاهما بتخريب المواضيع لنشر دعايتهما (هذه المرة مات فراد):

------

في هذه التغريدة لا تستطيع براوز التحكم في غلوها المصطنع:

الحقيقة: لم تحاول أي "مجموعة علمية" على الإطلاق دحض موقع www.yourbrainonporn.com . لاحظ كيف أن براوز لم تقدم أي مثال على ما يسمى "دحض" موقع YBOP.

-------

إيفان إليوت ينادي براوز بالبلطجة وعدم قدرتها على معالجة المادة

------

تصف نيكول براوز ألكسندر رودز (@NoFap) بأنه كاره للنساء، لكنها لا تقدم أي دليل على ذلك (وهذا ليس مفاجئًا، فقد دأبت براوز على تشويه سمعة رودز ومضايقته لمدة أربع سنوات متواصلة، كما هو موثق في هذه الصفحات). بل إنها غردت زورًا بأنها أبلغت مكتب التحقيقات الفيدرالي عن "كاره النساء المتسلسل" ألكسندر رودز. لقد كذبت. انظر - ديسمبر 2018: مكتب التحقيقات الفيدرالي يؤكد أن نيكول براوز كذبت بشأن تقديمها بلاغًا ضد ألكسندر رودز.

نشرت براوز تغريدة تشهيرية ربطت فيها بأطروحة طالب الدراسات العليا كريس تايلور، التي تتناول 15 تعليقًا من منتدى ريديت/نوفاب بعنوان: " أريد استعادة تلك القوة: خطابات الرجولة في منتدى إلكتروني للامتناع عن المواد الإباحية" (2018). أجل، دكتوراه تحلل 15 تعليقًا على ريديت! تايلور مؤيدٌ بشدة للمواد الإباحية ومعارضٌ لحركة نوفاب. وله تاريخٌ في تحريف الدراسات وحالة البحث بشكلٍ سافر، كما هو موثق في نقد YBOP: " دحض مقال كريس تايلور "بعض الحقائق الصعبة حول المواد الإباحية وضعف الانتصاب" (2017) . وفي مقالٍ لاذعٍ لديفيد لي حول منتديات التعافي من إدمان المواد الإباحية، تناقش براوز و"بارت" مزايا هراء تايلور الاجتماعي المتستر وراء "الفكر العميق". ويكشف بارت أن براوز قد حرّفت ورقة تايلور.

------

التصيد حسابات تويتر للآخرين:

------

لا تقدم أبدًا أمثلة ملموسة على "تحريف علمنا"…. أبدا:

يحتوي هذا الملف بصيغة PDF على 19 تعليقًا من حساب Prause على موقع Quora تسيء إليّ وتشوه سمعتي (بما في ذلك 10 تعليقات خلال 24 ساعة، مما أدى إلى حظر حساب Prause على Quora) . كما يحتوي الملف على تعليقات من 5 حسابات أخرى تحمل اسم Prause، استُخدمت لمضايقتي وملاحقتي.

------

أخرى - أكتوبر ، 2016: تنص Prause على ذلك زوراً SASH و IITAP "أعضاء مجلس الإدارة والممارسين غير متحيز جنسياً للعلماء"(انضم Jim Pfaus إلى التشهير الإضافي)

في 12 أكتوبر/تشرين الأول 2016، نُشرت عريضة على موقع "petitionbuzz.com" موجهة إلى مجلة " علم النفس اليوم " (تطالبها بإعادة النظر في سياستها التحريرية). وفي اليوم التالي، علّقت نيكول براوز وجيم بفوس على العريضة بأربعة تعليقات. شارك براوز وبفوس في تأليف ورقة بحثية (ليست دراسة علمية فعلية) يزعمان أنها تفند ادعاءات ضعف الانتصاب الناتج عن الإباحية. إلا أن ورقتين بحثيتين خضعتا لمراجعة الأقران ( الورقة 1 ، الورقة 2 ) وثلاثة تقييمات من غير المتخصصين تُفنّد هذه الادعاءات ( 1 ، 2، 3 ). كما تُفنّدها 35 دراسة تربط استخدام الإباحية بالمشاكل الجنسية أو انخفاض الإثارة. وفي العريضة، وصف جيم بفوس منظمتي SASH وIITAP بأنهما "جماعات إدمان" و"بائعي أوهام" (مع العلم أن بفوس ليس معالجًا نفسيًا). كما ادّعى زورًا أنه " لا يوجد أي دليل علمي سريري أو بيولوجي قائم على التجربة يدعم إدمان الإباحية أو آثارها السلبية ".

لا يقول بفوس الحقيقة: تدعم 50 دراسة عصبية و25 مراجعة للأدبيات نموذج إدمان المواد الإباحية، وتربط 120 دراسة استخدام المواد الإباحية بالاختلالات الجنسية وانخفاض الرضا الجنسي والعاطفي. لم تُفنّد أي دراسة عصبية نموذج إدمان المواد الإباحية، بما في ذلك هذه الدراسة . توجد رموز في كل من التصنيف الدولي للأمراض (ICD) والدليل التشخيصي والإحصائي للاضطرابات النفسية (DSM) تسمح بتشخيص هذه الاضطرابات واسترداد تكاليفها، ويُقترح إدراج "اضطراب السلوك الجنسي القهري" في التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11). ملاحظة: مثل براوز، لدى جيم بفوس تاريخ في تحريف الأبحاث، بل وحتى الإدلاء بتصريحات كاذبة - كما فعل هنا بشأن دراسة براوز وبفوس لعام 2015.

تحديث (2019): تُصوّر التقارير الإخبارية جيم بفوس على أنه أمضى سنوات في ممارسة سلوكيات جنسية غير لائقة مع طالبات شابات. مقتطفات :

ترسم المصادر صورة لأستاذ يعتقدون أنهم عبروا مرارًا وتكرارًا الحدود المناسبة مع طلابه.

اتصلت مجموعة من طلاب الدراسات العليا بالعديد من أساتذة علم النفس في كونكورديا الذين كانوا مسؤولين عن إدارة القسم. لقد قدموا شكوى مكتوبة حول العلاقات الجنسية المزعومة لـ Pfaus مع الطلاب الجامعيين في الفصول التي قام بتدريسها.

تم وضع Pfaus في إجازة إدارية ، ثم غادر الجامعة في ظروف غامضة. المفارقة في Pfaus إلقاء المحاضرات المرخصة على الحياة الجنسية.

إلى نيكي. في تعليق على الرد ، ردد Prause صدى زميله القزم Pfaus الذي دعا بائعي زيت الثعبان "IITAP / CSAT's". الآن هذا باحث غير متحيز.

نشرت نيكول براوز 3 تعليقات أخرى، بما في ذلك هذا التعليق الذي تدعي فيه أن جميع أعضاء IITAP وSASH "متحيزون جنسياً بشكل علني" و"معتدون على العلماء":

ما الدليل الذي تقدمه براوز لتوريط جميع أعضاء هاتين المنظمتين الكبيرتين والمتنوعتين، متهمةً إياهم جميعًا بـ"التحيز الجنسي والاعتداء على العلماء"؟ تنشر براوز روابط لادعاءاتها الملفقة حول غاري ويلسون (الموصوف أعلاه). وبما أن ويلسون ليس عضوًا في أي من المنظمتين، فمن المحير كيف تجرّم براوز، من خلال هراءاتها حول ويلسون، أكثر من ألف معالج نفسي، وحاصلين على شهادات دكتوراه، وأطباء، وعلماء نفس ينتمون إلى هاتين المنظمتين. مرة أخرى، نجد أنفسنا أمام ادعاءات تحريضية وتشهيرية دون أي دليل يُذكر. انظروا إلى هذه الصفحات المنفصلة التي تكشف براوز على أنها الجانية، وليست الضحية.

وهناك أمثلة قليلة Prause مضايقة SASH على تويتر:

لها inforgraphic سخيفة قليلا ، والتي تشمل مجمل الأدلة لها:

دليلها الوحيد على "كراهية النساء" هو كتابة غاري ويلسون عن طريق الخطأ "ملكة جمال" - بعد أن استفسر براوز عن حجم قضيب ويلسون.

------

مزيد من الأكاذيب ، وليس هناك أمثلة:

-------

استهدفت Prause IITAP و Stefanie Carnes في تغريدات 100 (التي تملأ هذه الصفحة). بعض الأمثلة:

------

في موضوع IITAP ، متهمًا IITAP بـ "اللغة السببية":

أظن أنها تعتقد أن لا أحد سيقرأ، لأن النص يشير إلى وجود ارتباط وليس سببية. ثانيًا، ليس لدى براوز أي طلاب دراسات عليا. ثالثًا، الدراسة بعنوان: " بنية الدماغ والترابط الوظيفي المرتبط باستهلاك المواد الإباحية: تأثير المواد الإباحية على الدماغ" ( كون وغالينات، 2014).

------

لا أخشى ذلك – تفنيد " لماذا ما زلنا قلقين للغاية بشأن مشاهدة المواد الإباحية؟ "، بقلم مارتي كلاين، وتايلور كوهوت، ونيكول براوز (2018)

------

لا IITAP لا:

------

Harasses Rob Weiss الذي غالباً ما يقدم في IITAP:

------

واحدة من 5 تغريدات حول IITAP في 9 مايو ... تم حذفها جميعًا:

ليس ما سمعناه.

قام موقع Quora بحذف "إجابة" براوز المذكورة أعلاه، وحذرها، ثم حظرها في النهاية.

------

يعمل كواحد ، [برووس] [تويت] [دفد] [لي] مدوّنة ينشر مشاركة [إيتاب]. تمت إزالة مشاركة المدونة بواسطة Psychology Today:

-------

العلامات IITAP في مقال لا شيء لديه مع الجنس أو الإدمان على الإباحية. سوء تمثيل نموذجي ، بالإضافة إلى المطاردة السيبرانية:

-------

ينشئ Prause شعارًا لمضايقة أعضاء IITAP على Twitter: "I FAP (العادة السرية) قبل IITAP"

-------

لا احتيال ، لكن Prause قدم مطالبة زائفة (كما يفعل Prause كثيرًا) مع مجلة ، مدعيا أن البيانات لم تكن صحيحة تمامًا. أُجبرت المجلة والناشر على النظر في تأكيدات Prause - ولم يجدوا شيئًا في ادعاءاتها. لا أحد يفعل ذلك. على أي حال ، أكاذيب تويتر من Prause تتعلق بهذا الحادث المصطنع:

انضم ديفيد لي إلى مشاركته في المدونة التي تمت إزالتها من موقع Psychology Today:

------

المزيد من المضايقات على نقد عمره عامين لـ Prause & Pfaus ، 2:

آخر:

دراسة براوز وبفوس 2015؟ لم تكن دراسةً على الرجال الذين يعانون من ضعف الانتصاب، بل لم تكن دراسةً أصلاً. زعمت براوز أنها جمعت بيانات من أربع دراسات سابقة لها، لم تتناول أيٌّ منها ضعف الانتصاب. من المثير للقلق أن هذه الورقة البحثية، التي أعدتها نيكول براوز وجيم بفوس، اجتازت مراجعة الأقران، إذ لم تتطابق البيانات الواردة فيها مع بيانات الدراسات الأربع التي استندت إليها الورقة. هذه التناقضات ليست مجرد ثغرات بسيطة، بل هي ثغراتٌ كبيرة لا يمكن سدّها. إضافةً إلى ذلك، تضمنت الورقة البحثية عدة ادعاءات خاطئة أو غير مدعومة بالبيانات. وكما يُبيّن هذان النقدان، فإن دراسة براوز وبفوس 2015 لا تستطيع إثبات أيٍّ من ادعاءاتها، بما في ذلك ادعاء براوز بقياس الاستجابة الجنسية.

في نفس المجلة مثل الورقة: رسالة إلى المحرر بقلم Richard A. Isenberg MD (2015)
نقد انتقائي واسع جدًا: لا شيء يضيف إلى الدراسة الغامضة: غياب EDEX (2015) للشباب

------

غير واضح ، عشوائي:

------

يذهب بعد باتريك كارنيس ، مؤسس IITAP:

------

بعد ستيفاني كارنز ، رئيس IITAP:

------

يذهب بعد باتريك كارنيس ، مؤسس IITAP ، مرة أخرى:

تحت نفس خيط كارنز ، نقلاً عن خطابها المكون من 240 كلمة:

المشكلة: كل ما ورد في رسالة براوز المكونة من 240 كلمة إلى مجلة لانسيت يُفند تمامًا في هذا النقد الشامل: تحليل "البيانات لا تدعم اعتبار الجنس إدمانًا" ( براوز وآخرون ، 2017) . أيضًا - ما هي آراء الخبراء الحقيقيين حول إدمان المواد الإباحية/الجنس؟ تحتوي هذه القائمة على 25 مراجعة وتعليقًا حديثًا للأدبيات من قِبل بعضٍ من أبرز علماء الأعصاب في العالم. جميعها تدعم نموذج الإدمان.

-------

نشرت براوز لقطة شاشة لتعليق ستيفاني كارنز على قسم اضطراب السلوك الجنسي القهري (CSBD) من التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11) (لا يمكنك قراءة التعليقات إلا إذا قمت بإنشاء اسم مستخدم).

جاء التعليق أعلاه ردًا عامًا على عشرات التعليقات التي نشرتها نيكول براوز، حيث هاجمت براوز شخصيًا معالجين ومنظمات (مثل IITAP وSASH وASAM) بدعوى "تربحهم من إدمان الجنس والإباحية". وقد أمضت براوز السنوات الأربع الماضية في نشر تعليقات مكثفة على المسودة التجريبية للتصنيف الدولي للأمراض (ICD-11)، ساعيةً جاهدةً لمنع إدراج تشخيص "اضطراب السلوك الجنسي القهري" في النسخة النهائية من الدليل. في الواقع، نشرت براوز تعليقات أكثر من جميع المشاركين الآخرين مجتمعين. (وقد باءت محاولتها بالفشل، حيث أُدرج "اضطراب السلوك الجنسي القهري " الآن في التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11)) .

تحديث: تم تطوير حساب RealYBOP على تويتر ( @BrainOnPorn ) وموقع realyourbrainonporn.com كأداة من قِبل نيكول براوز ودانيال بورغيس لمهاجمة Your Brain on Porn، وغاري ويلسون، وأي شخص آخر ينتقد صناعة الإباحية أو يُشير إلى الآثار السلبية لاستخدامها . راجع هاتين الصفحتين اللتين تحتويان على العديد من التغريدات الإضافية لبراوز التي تهاجم وتُشوه سمعة IITAP وSASH.

تحديثات – قدم ثلاثة معالجين متخصصين في علاج الإدمان الجنسي (أعضاء في IITAP)، وأستاذ جامعي شارك في تأليف أوراق بحثية مع أعضاء IITAP، إفادات خطية في دعوى التشهير التي رفعها دون هيلتون ضد نيكول براوز:

من هو المتتبع الإلكتروني عندما تقوم براوز واسمها المستعار RealYBOP بالتغريد أكثر من 1 مرة حول IITAP أو كارنيس، بينما لا يقوم IITAP وكارنيس بالتغريد مطلقًا حول براوز أو حسابها الترويجي لصناعة الأفلام الإباحية ؟

آخرون - نوفمبر ، 2016: يسأل Praous نائب مجلة لاطلاق النار متخصصة الأمراض المعدية متخصصة كيرين Landman ، دكتوراه في الطب لدعم دعم 60 (الواقيات الذكرية في الإباحية)

كان من شأن اقتراح كاليفورنيا رقم 60 أن يُلزم باستخدام الواقي الذكري في الأفلام الإباحية. وقد حظي هذا الاقتراح بدعم مؤسسة رعاية مرضى الإيدز (AHF)، وهي منظمة غير ربحية تُعنى برعاية مرضى الإيدز والدفاع عن حقوقهم، بينما عارضه بشدة منتجو الأفلام الإباحية، ومن المثير للاهتمام أن نيكول براوز وزميلها ديفيد لي عارضاه بشدة. في الفترة التي سبقت انتخابات عام 2016، بدا أن براوز ولي مهووسان بإسقاط الاقتراح رقم 60، بينما لم يُبديا اهتمامًا يُذكر بقضايا أكثر خطورة مثل الرعاية الصحية والهجرة والوظائف. وقد بذلت كل من براوز ولي جهدًا كبيرًا في التغريد وإعادة التغريد للهجوم على الاقتراح رقم 60، ودعم تحالف حرية التعبير ، وهو الذراع الضاغطة لصناعة الأفلام الإباحية ( التغريدة 1 ، التغريدة 2 ، التغريدة 3 ، التغريدة 4 ، التغريدة 5 ، التغريدة 6 ، التغريدة 7 ، التغريدة 8 ، التغريدة 9 ، التغريدة 10 ، التغريدة 11 - ملاحظة: حذفت براوز جميع هذه التغريدات). ومن الأمثلة على دعم براوز لصناعة الأفلام الإباحية:

حتى أن ديفيد لي كتب مقالاً في مجلة "سايكولوجي توداي" ينتقد فيه الاقتراح رقم 60: " الواقي الذكري في الأفلام الإباحية: حل يبحث عن مشكلة" . المزيد من تغريدات براوز الداعمة لصناعة الأفلام الإباحية:

تسمح لنا Prause بمعرفة كيف صوتت:

----

في سلسلة من التغريدات ، انضمت براوز إلى "ممثل بالغ" في مهاجمة كيرين لاندمان، وهي طبيبة متخصصة في الأمراض المعدية.

بحسب رأي براوز الموقر، كان ينبغي على مجلة VICE طرد الخبير الدكتور لاندمان لكتابته مقالاً يدعم الاقتراح رقم 60:

هل هي تعمل لحسابها الخاص؟ صحيح أن شهادة براوز في الإحصاء، إلا أن الدكتورة كيرين لاندمان باحثة وأخصائية في علم الأوبئة والأمراض المعدية، عملت سابقًا في مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها في الولايات المتحدة. يُعدّ فيروس نقص المناعة البشرية أحد تخصصاتها، وقد نشرت العديد من الأبحاث في هذا المجال. ومرة أخرى، نجد براوز تهاجم الخبراء في هذا المجال شخصيًا، بينما تعجز في الوقت نفسه عن دعم موقفها بأدلة تجريبية. (هل يصدق أحد ادعاء براوز بأن " كل عالم مستقل يؤيد القرار 60"؟) بغض النظر عن آراء الناس حول القرار 60، فإن موقف الدكتورة لاندمان مدعوم بالأبحاث، بينما موقف نيكول براوز غير مدعوم.

يبقى السؤال: لماذا يعتبر كل من Prause و Ley مؤيدين صريحين لصناعة الإباحية ، ومتشوقون جدًا لمهاجمة أي شخص وكل من يقترح استخدام الإباحية أو ممارسة الجنس دون استخدام الواقي الذكري قد يشكل مشاكل؟ نظرة ثاقبة في هذه الروابط 2:

أخرى - تشرين الثاني (نوفمبر) ، 2016: يزعم Prause زورًا أنه أرسل رسائل وقف وكف إلى أعضاء اللجنة الأربعة في بودكاست Mormon Matters (Don Hilton ، Stefanie Carnes ، Alexandra Katehakis ، Jackie Pack)

في العاشر من نوفمبر/تشرين الثاني 2016، نشر برنامج "Mormon Matters" البودكاست التالي: 353-354: الدفاع عن نموذج "الإدمان" فيما يتعلق بإدمان المواد الإباحية/الجنس . جاء ذلك ردًا على بودكاست سابق من البرنامج (الحلقتان 347-348) حيث بذلت براوز وثلاثة معالجين قصارى جهدهم لدحض إدمان المواد الإباحية والجنس. في البودكاست 353-354، انضم إلى مقدم البرنامج دان وذرسبون أربعة متحدثين: جاكي باك (أخصائية اجتماعية مرخصة، أخصائية معتمدة في علاج الإدمان الجنسي)، وألكسندرا كاتهاكيس (معالجة أسرية وزوجية، أخصائية معتمدة في علاج الإدمان الجنسي)، وستيفاني كارنز (حاصلة على دكتوراه، أخصائية معتمدة في علاج الإدمان الجنسي)، ودونالد هيلتون (طبيب).

بعد دقائق من بثّ البودكاست، نشرت نيكول براوز، ومن يبدو أنها تستخدم حسابات وهمية ("المتشكك"، "نقص الخبرة في اللجنة"، "داني")، عشرات التعليقات التي تهاجم أعضاء اللجنة الأربعة. وانضمّ إلى براوز وحساباتها الوهمية في هذه الحملة الهجومية كلٌّ من جاي بليفنز وناتاشا هيلفر-باركر (اثنان من المعالجين النفسيين اللذين تعاونا مع براوز في الحلقتين 347 و348). وخلال الأيام التالية، نشرت براوز وجاي بليفنز وناتاشا هيلفر-باركر عشرات التعليقات الهجومية الأخرى . ونشرت نيكول براوز أكاذيبها المعتادة حول سرقة غاري ويلسون للصور، واضطرارها لإغلاق مختبرها، و"تحصين منزلها" (ربما قامت بتركيب ملجأ مضاد للقنابل لحمايتها من منشورات المدونات السلبية). كما ادّعت براوز في أحد تعليقاتها العديدة ما يلي:

كانت قد أرسلت رسائل Cease & Desist إلى أعضاء اللجنة
اثنان من أعضاء اللجنة يخضعون حاليا للتحقيق من قبل APA

تعليق Prause:

اتصلنا بأعضاء اللجنة ، وتم التأكيد على ما يلي:

لم يستلم أي عضو في اللجنة رسالة وقف ووقف من الدكتور Prause ، و
لم يتم الاتصال بأحد أعضاء اللجنة من قبل الجمعية الأمريكية لعلم النفس (APA).

مرة أخرى، لدينا دليل على أن نيكول براوز تدلي بتصريحات كاذبة. ماذا لو أرسلت براوز بالفعل خطابات إنذار بالكف عن التشهير؟ لن يكون ذلك دليلاً على شيء، إذ يمكن لأي شخص أن يدفع لمحامٍ لإرسال خطاب إنذار مزيف (كما تفعل براوز عادةً ).

تحديث : اختفت جميع التعليقات الكثيرة على البودكاست (الحلقتين 353-354)، بما فيها العديد من التعليقات المسيئة من براوز، بشكل غامض. هل هذه محاولة أخرى من براوز لتحسين صورتها العامة؟

التحديثات:

Nicole Prause بدور "PornHelps" (على Twitter ، موقع الويب ، أقسام التعليقات). تم حذف الحسابات بمجرد طرح Prause على أنه "PornHelps"

أنشأت نيكول براوز اسم مستخدم باسم "PornHelps" ، والذي كان له حساب خاص على تويتر (@pornhelps) وموقع إلكتروني يروج لصناعة الأفلام الإباحية، وينشر دراسات منتقاة بعناية تُشير إلى الآثار "الإيجابية" للإباحية. وقد دأب حساب براوز "PornHelps" على مضايقة نفس الأشخاص والمنظمات التي كانت براوز تهاجمها باستمرار. في الواقع، كانت براوز تتعاون مع حسابها المستعار "PornHelps" لمهاجمة الأفراد على تويتر وغيرها من المنصات بالتزامن مع حساباتها الأخرى. بعض الهجمات المنسقة بين براوز و"PornHelps" موثقة في أقسام صفحة براوز التالية:

تم حذف حساب تويترpornhelps وموقع PornHelps فجأة عندما أصبح واضحًا أن براوز كان الشخص الذي يقف وراء كليهما. في حين أن الكثير منا تعرضوا للهجوم كانوا يعرفون أن "PornHelps" كانت بالفعل Nicole Prause ، فإن تغريدةpornhelps لم تترك أي شك:

براوز، خريجة معهد كينزي، تُعرّف نفسها بأنها عالمة أعصاب، ويبدو أنها بدأت دراستها الجامعية قبل حوالي 15 عامًا من تاريخ التغريدة المذكورة أعلاه عام 2016. ردًا على العديد من الهجمات الشخصية التي شنّها حساب "PornHelps"، والتي عكست تمامًا العديد من تعليقات براوز المعتادة، وُوجه حساب "PornHelps" في قسم التعليقات على موقع Psychology Today بهذا الدليل وغيره: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

بعد أيام قليلة من نشر التعليق المذكور في مجلة "سايكولوجي توداي"، اختفى موقع "بورن هيلبس" وحسابه على تويتر (@pornhelps) تمامًا ( ملف PDF من 80 صفحة يحتوي على العديد من الأسماء المستعارة التي استخدمتها براوز لتشويه سمعة غاري ويلسون ومضايقته ). كل ما تبقى من "بورن هيلبس" هو بعض التعليقات المتفرقة على مواقع مختلفة، بالإضافة إلى حساب مهجور على منصة "ديسكوس " (يحتوي على 87 تعليقًا).

تريد المزيد من التأكيد أن PornHelps كان حقا Prause؟ التعليقات والتغريدات والمصطلحات التالية تجعلها واضحة.

------------

هنا يعلق كل من Prause و Russell J. Stambaugh في وقت واحد تحت مقال عن الإباحية. Prause & Stambaugh حليفان مقربان وغالبًا ما يعلقان معًا في هجمات مخططة مسبقًا في أقسام التعليقات.

يُوثّق هذا القسم أحدث هجوم مُنسّق شنّته براوز، وستامبو، وثلاثة أعضاء آخرين من فريق التحرش التابع لها: 30 مايو/أيار 2018 - تتهم براوز موقع FTND زورًا بالتزوير العلمي، وتُلمّح إلى أنها أبلغت مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) عن غاري ويلسون مرتين . (ملاحظة: قدّم غاري ويلسون طلبًا للحصول على معلومات من مكتب التحقيقات الفيدرالي، وأكّد المكتب أن براوز كانت تكذب: لم يُقدّم أي بلاغ ضد ويلسون. انظر - نوفمبر/تشرين الثاني 2018: مكتب التحقيقات الفيدرالي يُؤكّد تزوير نيكول براوز فيما يتعلق بادعاءات التشهير ).

------------

يُوثّق هذا التقرير جزءًا كبيرًا من هذا الهجوم المنسق بين براوز وحسابها الوهمي بورن هيلبس على الباحثين: يونيو 2016: تدّعي براوز وحسابها الوهمي بورن هيلبس أن علماء الأعصاب المرموقين أعضاء في "جماعات مناهضة للإباحية" وأن "علمهم رديء" . ولكن دعونا نعيد النظر في الأدلة التي تثبت أن براوز هي "بورن هيلبس".

في الوقت الذي غرّدت فيه براوز بما سبق، بدأ حساب "PornHelps" بنشر تعليقاته أسفل الورقة البحثية. إليكم بعضًا من تعليقات "PornHelps". كيف يمتلك "PornHelps" كل هذه المعرفة بمنهجية البحث والإحصاء؟ (مع العلم أن براوز حاصلة على درجة الدكتوراه في الإحصاء).

-----------

وهنا المزيد من التأكيد على أن PornHelps هو Prause. تتشابه تعليقات PornHelps ضمن مقابلة مع NPR لـ Prause تقريبًا مع تدور Prause المعتاد حول الفوائد المزعومة للإباحية:

يكاد يكون الأمر مطابقاً تماماً في هذه المقالة التي تقتبس من براوز – مع لمستها المعتادة:

------------

الآن طعم Prause (كما PornHelps) مهاجمة ويلسون على مواقع مختلفة: تشجيع الإباحية وتحريف الحالة الراهنة للبحوث. (ملاحظة: كان PornHelps مشغولاً للغاية بمهاجمة الآخرين على PT وغيرها من المواقع ، وبالطبع عبر Twitter).

تلاحق Pornhelps ويلسون لغة براوز في العديد من التعليقات ("مطارد" ، "معالج بالتدليك" ، "مزيف" ، إلخ.)

تبدو مألوفة؟ Prause هو المعلق الوحيد الذي يدعى ويلسون وسيطًا للستالايت ومعالجًا للتدليك (غير صديقها ديفيد لي):

------------

هنا يناقش موقع PornHelps دراسة براوز حول تخطيط كهربية الدماغ - تعديل الكمونات الإيجابية المتأخرة بواسطة الصور الجنسية لدى المستخدمين الذين يعانون من مشاكل والمجموعات الضابطة، وهو أمر لا يتوافق مع "إدمان المواد الإباحية" ( براوز وآخرون ، 2015).

Pornhelps يعرف الكثير جدا عن الإختراق صناعة الإباحية!

------------

يمكن العثور على هذا التعليق حول ويلسون في مقال براوز الافتتاحي لعام 2016 بعنوان : "مقال افتتاحي: برنامج المدرسة المناهض للإباحية يسيء تمثيل العلم".

مرة أخرى، براوز هي المعلقة الوحيدة التي وصفت ويلسون بأنه متحرش إلكتروني ومعالج تدليك (صديقه الآخر ديفيد لي). حقيقة مقال براوز – مقال رأي: من الذي يُشوّه الحقائق العلمية حول المواد الإباحية؟ (2016)

------------

فيما يلي بعض من أكثر من 20 تعليقًا تحت افتتاحية Prause بواسطة PornHelps. هوس Prause # 2 بعد Gary Wilson هو FTND ، والذي قام Prause بتغريده أكثر من 100 مرة. تعكس التعليقات تمامًا تغريدات Prause التي تحرف البحث وتهاجم FTND.

تشير إلى PornHelps نفس الدراسة الأسترالية أن Prause تويت طوال الوقت:

هنا تعكس PornHelps العشرات من تغريدات أو تعليقات Prause - كلاهما يسميان نفس النتائج بالضبط من دراسات خارجية.

------------

مثال آخر على هجوم Prause / PornHelps على ويلسون (أثناء التعاون مع David Ley). يمكن العثور على العديد من الأمثلة في هذه الصفحة.

مرة أخرى، قامت براوز بحذف حسابها على تويتر وموقعها الإلكتروني "PornHelps"، لكنها أعادت لاحقًا إحياء حسابها الترويجي لصناعة الإباحية باسم RealYourBrainOnPorn.

آخرون - 12 ديسمبر 2016: Prause يزعم زورا أن Nofap @ دفع المراهقين مثلي الجنس إلى مشاعر انتحارية (يصف أيضًا ألكسندر رودس بأنه "مستغل ضد الإباحية").

أرفقت تغريدة براوز رابطًا لبرنامج إذاعي يتناول شهود يهوه والاعتداء الجنسي ، وتضمن فقرة عن مراهق مثليّ الجنس يبلغ من العمر 14 عامًا، عثرت والدته على مخبأه من المجلات الإباحية. ولأن المثلية الجنسية تُخالف تعاليم شهود يهوه، أصرّت الكنيسة على أن يتوقف المراهق عن ممارسة العادة السرية أمام صور الرجال. دفع هذا المراهق إلى التفكير في الانتحار لأنه كان مثليًا عالقًا في جماعة شهود يهوه، ويواجه احتمالًا حقيقيًا بالطرد من الكنيسة ونبذ عائلته وأصدقائه. لم تذكر الفقرة الإذاعية حركة "لا للعادة السرية". إليكم تغريدة براوز (لاحظوا أن ديفيد لي هو الوحيد الذي أعجب بها):

سقسقة براوز الملتوية والقذرة التي تحاول تشويه NoFap فيما يتعلق بحدث لا صلة له بالموضوع توضح مدى استعدادها لتمديد الحقيقة سعياً وراء أجندتها. ردت NoFapTeam بتغريدات 3:

ليس من قبيل المصادفة أن نشرت صحيفة "ميديكال ديلي" بعد أيام قليلة مقالًا مطولًا ومُسهبًا ينتقد حركة "نوفاب" (الامتناع عن العادة السرية)، من تأليف نيكول براوز . وبالطبع ، غردت براوز بالمقال قائلةً: " علماء فندوا هذه الادعاءات ". وتقصد براوز بكلمة "علماء" نفسها. وهذا يدل على أن براوز لديها علاقات واسعة في وسائل الإعلام، وتستغلها لصالحها. كما وصفت براوز حركة "نوفاب" بأنها "خرافات وشعوذة". بل إن ليزيت بوريلي، الكاتبة في "ميديكال ديلي "، ذهبت إلى حد وصف "نوفاب" بأنها "جماعة مناهضة للجنس". لكن أي شخص جرب "نوفاب" يعلم أن هذا أبعد ما يكون عن الحقيقة. فالكثيرون يجربون "نوفاب" لاستعادة وظائفهم الجنسية. وقد قررت "نوفاب" توضيح الحقائق من خلال سلسلة تغريدات خاصة بها ( 1 ، 2 ، 3 ، 4 )، من بينها هذه التغريدة:

مرة أخرى، تتعاون براوز مع ديفيد لي لتشويه سمعة ألكسندر رودز، وحركة "نوفاب" (إلى جانب موقع غاري ويلسون الإلكتروني وموقع "ريبوت نيشن"). وكشفت براوز عن هوسها الطويل برودز، حيث نشرت أربع لقطات شاشة من السنوات الثلاث الماضية على تويتر.

---------

يبدو من المؤكد أن برايس تويتز أكثر حول NoFap والكسندر رودس أكثر مما تفعله حول أبحاثها الخاصة. تدعي Prause أن يكون المرخص علم النفس. ما هو علم النفس الأخلاقي الذي سيخرج من الطريق لاستدعاء شاب يتعافى من الإباحية القهرية ، استخدم كذابًا ، خاصة بدون أدلة؟ انتهاك الأخلاقيات؟ انتهاك مبادئ APA؟

التحديثات:

مؤسس NoFap ألكساندر رودس قضية تشهير ضد نيكول براوز / ليبروس
يتم الآن دفع David J Ley من قبل صناعة الأفلام للترويج لمواقعهم الإلكترونية ، في حين أنه ينكر بشدة الأضرار الناجمة عن الإباحية. نرى - يتم تعويض David J. Ley الآن من قبل عملاق صناعة الأفلام Xhamster للترويج لمواقعها على الإنترنت وإقناع المستخدمين بأن إدمان المواد الإباحية والإدمان على الجنس من الأساطير.

كانون الأول (ديسمبر) ، 2016: في إجابة Quora ، يروي Prause مدمنًا إباحيًا لزيارة عاهرة (انتهاك لأخلاقيات APA وقانون كاليفورنيا)

فيما يلي لقطة شاشة لإجابة براوز الأصلية المنشورة ردًا على سؤال Quora التالي: كيف أتغلب على إدمان العادة السرية و/أو الإباحية؟ ما هي أفضل الطرق؟ مع أن منشور براوز كُتب في سبتمبر 2016، إلا أنه انتشر لاحقًا في منشور مدونة IITAP بتاريخ 14 ديسمبر ، والذي ردّ على تصريح AASECT بأن الإباحية وإدمان الجنس مجرد خرافات. (بعد ذلك، حُذف رد براوز الأصلي ) . إليكم الفقرة من رد IITAP التي أشارت إلى منشور براوز على Quora. (تجدر الإشارة إلى أن براوز كانت شخصية محورية في تضليل مجموعة صغيرة من معالجي AASECT بادعاء أن الإباحية وإدمان الجنس قد تم دحضهما - وهو أمر غير صحيح ).

على الجانب الآخر ، يعرب العديد من الأطباء عن قلقهم من أن الأشخاص الذين هم حقا من المدمنين على الجنس يتعرضون للأذى من قبل المعالجين الجنسيين ذوي النوايا الحسنة والذين دون فهم أو فهم كامل لهذه القضايا ، فإنهم يخفّضون الطبيعة الإشكالية لهذه الأعراض ، وبالتالي يشطبون السلوك الجنسي القهري للعميل. أنماط عادية وغير متكررة ، حتى تشير إلى أن قضايا العملاء ترتبط أكثر بموقفهم حول الجنس من الجنس نفسه. من الواضح أن هذا الموقف ضار لأولئك العملاء الذين يحصلون على وتبادل STD مع شركاء غير متعمدين و / أو فقدان الزيجات وفرص العمل والفرص التعليمية بسبب الاستخدام الذاتي المفرط للبكاء وخطافات الإنترنت وما شابه ذلك.

على سبيل المثال، لننظر إلى المدونة التي نُشرت مؤخرًا لباحث معروف وعضو هيئة تدريس في الجمعية الأمريكية لمعلمي ومعلمي الجنس (AASECT)، والتي أوصت بأن يلجأ الشخص المُدمن على المواد الإباحية إلى عاملة جنسية بدلًا من ممارسة العادة السرية (وقد حُذفت هذه المدونة منذ نشر هذا المقال). من وجهة نظر معهد IITAP التعليمية، فإن هذا التجاهل الصارخ للسلوك القهري قد يكون ضارًا بلا شك بالمريض ومن حوله.

فيما يلي لقطة شاشة لإجابة Prause الأصلية المنشورة ردًا على سؤال Quora (حذفت Prause منذ ذلك الحين إجابتها). اقتراح براوز لزيارة عاهرة هو في الفقرة الأخيرة:

مع أن هذا لا يُعدّ تشهيراً أو مضايقة، إلا أنه ذو صلة لأنه يُظهر استهتاراً تاماً بأخلاقيات المهنة، والمعايير الأخلاقية والاجتماعية، وسيادة القانون. هذا المضمون يطغى على كل ما كُشف عن نيكول براوز في هذه الصفحة. لقد أدلت براوز بشهادة زور في ملفات المحكمة، مدعيةً زوراً أنها لم تنشر الإجابة المذكورة أعلاه.

جارية - ملف تحالف الكلام الحر يُزعم أنها قدمت موضوعات لدراسة نيكول براوز التي تدعي أنها ستكشف عن إدمان الإباحية

هل ينبع دعم براوز المتواصل لصناعة الأفلام الإباحية من صفقة متبادلة، أم من أكثر من صفقة؟ من المؤكد أن تبادلًا علنيًا للخدمات قد حدث في عام 2015 عندما عرض تحالف حرية التعبير (جماعة ضغط في صناعة الأفلام الإباحية) على براوز المساعدة فقبلت. وعلى الفور، هاجمت براوز القانون رقم 60 (الذي يحظر استخدام الواقي الذكري في الأفلام الإباحية، وهو ما لم ترغب به هذه الصناعة).

حدثت صفقة محتملة ثانية في عام ٢٠١٦. مُنحت براوز مبلغًا ضخمًا من المال لإجراء دراسة مدفوعة الأجر حول مخطط "التأمل النشوي" التجاري المشبوه ( والذي يبدو أنه يخضع الآن لتحقيق من قبل مكتب التحقيقات الفيدرالي ). التأمل النشوي هو شبه طائفة تتقاضى مبالغ طائلة لتعليم الرجال كيفية مداعبة بظر شريكاتهم. تظهر براوز في الصورة وهي تراقب زوجين يمارسان التأمل النشوي.

لسنا متأكدين، لكن دراسة تحفيز البظر (OM) ربما واجهت عقبة متوقعة: صعوبة إيجاد متطوعات يرغبن في تدليك أعضائهن التناسلية أثناء توصيلهن بأجهزة ومراقبة الباحثين لهن. ويبدو أن براوز، للوصول إلى هدفها المتمثل في 250 زوجًا في دراسة تحفيز البظر، قد استعانت بممثلات أفلام إباحية كمشاركات من خلال جماعة ضغط تُدعى " تحالف حرية التعبير" . هل كان ذلك بمثابة خدمة للتحالف؟ بعد ذلك، وبعد عامين تقريبًا، بدأت براوز بالتصريح علنًا بأن دراستها القادمة حول تحفيز البظر (والتي لم تكن لها علاقة بالإباحية سابقًا) ستكشف زيف إدمان الإباحية. وحتى كتابة هذه السطور (يونيو 2020)، لم تُنشر دراسة تحفيز البظر بعد.

ترسم المقالات OneTaste ليس فقط على أنه عبادة جنسية ، ولكن على أنه يستخدم ممارسات تجارية أقل من اللذيذ:

التفاصيل والوثائق:

صرحت روبي ذا بيج روبوسكي ، وهي ممثلة أفلام إباحية ونائبة رئيس نقابة ممثلي الأفلام الإباحية ، بأن براوز حصلت على ممثلي الأفلام الإباحية كعينات للدراسة من خلال أبرز جماعة ضغط/جماعة مصالح في صناعة الأفلام الإباحية، وهي تحالف حرية التعبير . (وقد حذفت براوز هذه التغريدة لاحقًا).

قيل في الأصل إن الدراسة (أو الدراسات) المذكورة ممولة من قبل شركة OneTaste ، وهي شركة ربحية تتقاضى 4300 دولار أمريكي مقابل ورشة عمل مدتها ثلاثة أيام لتعليم تحفيز البظر. وكما ورد في هذا التحقيق الذي أجرته Bloomberg.com ، قدمت OneTaste عدة باقات مختلفة:

حاليًا ، يدفع الطلاب 499 $ لدورة نهاية الأسبوع ، 4,000 $ للتراجع ، 12,000 $ لبرنامج التدريب ، و 16,000 $ "مكثفة". في 2014 ، بدأ OneTaste بيع عضوية 60,000 $ لمدة عام ، مما يتيح للمشترين الحصول على جميع الدورات التي يريدونها والجلوس في الصف الأمامي.

الوصف الرسمي لدراسة OM والجهة الممولة، من الصفحة 3 من السيرة الذاتية لنيكول براوز المكونة من 20 صفحة (لاحظ أن براوز تذكر نفسها بصفتها "الباحثة الرئيسية"):

في وثائق المحكمة ، والتغريدات ، ورسالة مليئة بالكذب تهددني ، صرحت براوز الآن بغرابة أنني قد شوهتها بالقول إن أول دراسة لها في تأمل النشوة الجنسية تم تمويلها من قبل مؤسسة OneTaste. ربما يتم تمويلها حاليًا من قبل "معهد OM Foundation" OM FREE الذي تم إنشاؤه حديثًا ، أو آخر من كيانات OM العديدة ، لكن سيرتها الذاتية لا تكذب - على الرغم من أن Prause تفعل ذلك. ولدينا المحقق المشارك جريج سيجل السيرة الذاتية التي تدرج OneTaste كتمويل لأبحاث Prause & Siegle's Orgasmic Meditation:

ثم هناك هذا – كشفت مقالة نُشرت عام ٢٠١٨ أن منظمة "ون تيست" يبدو أنها أنشأت العديد من الشركات الوهمية: هل هي طائفة أسوأ من منظمة نيكسيوم؟ – نداء أم لإنقاذ ابنتها من "ون تيست "! مقتطف ذو صلة:

هناك عنصر مالي قوي. وفقًا لأحد المصادر ، هناك العديد من الشركات الوهمية. قد تكون هذه مثل:

طعم واحد
وان تيست إنكوربوريتد
OneTaste Lineage ، LLC
OneTaste Cooperative، Inc
OneTaste Media، LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
متجر Shutterbug
تصوير إيرليش
شركة Del Monte Realty، Inc.
كارافان ، إنك
كارافان إنكوربوريتد
كارافان ريتريتس إنكوربوريتد
ميرور كلان ، إنك
معهد انسايت ، ذ
DBDD ، ذ

لماذا قد تُنشئ منظمة OM شركات وهمية؟ على أي حال، ذكرت مقالة نُشرت في مجلة Yoga Journal عام 2017 أن OneTaste هي الجهة الممولة لدراسة OM.

مقالات إضافية تصف Prause باعتباره المحقق الرئيسي لدراسة OneTaste (تأمل النشوة الجنسية):

المزيد حول دراسة (دراسات) براوز وسيجل، المنشورة الآن على الموقع الإلكتروني لمؤسسة معهد الطب التقويمي (دون ذكر كلمة واحدة على الموقع حول "OneTaste" التي فقدت مصداقيتها):

في مقال بلومبيرغ لعام 2018، صرحت الرئيسة التنفيذية جوانا فان فليك بشكل واضح أن شركة OneTaste أصبحت تعتمد الآن على دراسات تخطيط الدماغ الكهربائي القادمة التي ستجريها براوز حول OM:

يراهن الرئيس التنفيذي الجديد نسبياً على أن الدراسة التي مولتها شركة OneTaste حول الفوائد الصحية لتقنية OM، والتي سجلت نشاط الدماغ لدى 130 زوجاً من الأشخاص الذين أصيبوا بسكتة دماغية والذين أصيبوا بها، ستجذب اهتماماً واسعاً. ومن المتوقع أن تُسفر هذه الدراسة ، التي يقودها باحثون من جامعة بيتسبرغ، عن أولى أوراقها البحثية العديدة في وقت لاحق من هذا العام. ويقول فان فليك: "إنّ الدراسات العلمية التي ستُنشر لدعم هذه التقنية وفوائدها ستكون ذات تأثير هائل من حيث التوسع ".

ببساطة، تم توظيف براوز لتعزيز المصالح التجارية للشركة الملطخة بشدة والمثيرة للجدل للغاية (مقال آخر: طائفة "اللمس": تجربة قارئ OneTaste - ليست ذات ذوق رفيع على الإطلاق ).

مرة أخرى، لإجراء دراسة OM، احتاجت براوز إلى مشاركين راغبين يشعرون بالراحة تجاه توصيلهم بالأجهزة، وتعريض أعضائهم التناسلية للاستمناء من قبل رجل بينما يراقب الباحثون ردود أفعالهم. ليس من الصعب تخيل صعوبة العثور على إناث مستعدات للعمل كفئران تجارب جنسية في مكتب براوز. مهما كانت الأسباب، أصرت روبي على أن براوز حصلت على المشاركين في دراستها OM عبر FSC، وأن براوز كانت على علاقة مستمرة مع FSC.

إذا صحّ ما سبق، فإنه يكشف عن علاقة عمل وثيقة للغاية بين براوز ومجلس الإشراف على الغابات (FSC). علاقة ربما بدأت في عام ٢٠١٥، عندما عُرض على براوز علنًا (وقبلت على ما يبدو) مساعدة من مجلس الإشراف على الغابات ذي الموارد المالية الضخمة . تبع ذلك مباشرةً دعم براوز، بخبرتها العلمية، لبعض أجندات مجلس الإشراف على الغابات الرئيسية ( مثل الاقتراح رقم ٦٠ ، و"ممثلو الأفلام الإباحية ليسوا سلعًا تالفة"، و"إدمان الإباحية خرافة"، و"الإباحية ليست أزمة صحية عامة"، و"مشاهدة الإباحية مفيدة في الغالب"، إلخ).

المؤامرة يثخن. في الأصل ، تم تمويل الدراسة لاستكشاف فقط فوائد ال "التأمل النشوة الجنسية"- لكنها تحولت بعد ذلك بشكل غامض إلى دراسة لفضح إدمان الإباحية (والتي من شأنها بالتأكيد أن تخدم مصالح FSC)!

على الرغم من أن الدراسة لم تصدر بعد اعتبارًا من يونيو ، 2020 ، في عام 2017 ، بدأت براوز تتصاعد من أنها لم تنشر بعد دراسة Orgasmic Meditation "المزيفة" للإدمان على الإباحية والجنس. ومع ذلك ، يبدو أن الدراسة لا علاقة لها باستخدام الإباحية ومن المحتمل أنها لم تتضمن أي مدمنين على الإباحية.

كشفت براوز في تغريداتها وتعليقاتها أنها عرضت على أزواجٍ يمارسون التحفيز الجنسي أفلامًا جنسية، وأن النتائج (برأيها) تُفنّد نموذج إدمان الإباحية. باختصار، يبدو أن دراسة براوز حول "الجنس مع الشريك" قد تحوّلت بشكلٍ غريب من بحثٍ حول "الجنس مع الشريك" إلى ورقة بحثية مناهضة لإدمان الإباحية ومؤيدة لصناعة الإباحية . فيما يلي بعض الأمثلة على ادعاء براوز بأن دراستها القادمة حول "الجنس مع الشريك" (OM) تُفنّد إدمان الإباحية.

خلفية: في ربيع عام ٢٠١٩، أصدرت منظمة الصحة العالمية نسخة جديدة من دليلها التشخيصي، التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11)، تتضمن تشخيصًا يُسمى " اضطراب السلوك الجنسي القهري ". قبل إصدار النسخة النهائية، نُشرت مسودة تجريبية من التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11) على الإنترنت، وأُتيحت للجهات المعنية لإبداء ملاحظاتها. (يلزم التسجيل للاطلاع والمشاركة).

بشكلٍ مثير للدهشة، نشرت براوز تعليقاتٍ في قسم التعليقات على المسودة التجريبية أكثر من جميع المعلقين الآخرين مجتمعين. في قسم التعليقات أسفل هذا المقترح الجديد ، نشرت براوز ثلاث مراتٍ حول دراستها حول الإدمان الجنسي (الجنس مع شريك، ن=250). إليكم تعليقاتها التي تؤكد فيها أن دراستها لم تجد أي دليل على الإدمان الجنسي (وهي لا تفعل ذلك أبدًا، حتى عندما يقول علماء الأعصاب إنها وجدته ):

تعليق ICD-11 آخر:

تحاول مرة أخرى ، في 2018:

فشلت محاولتها، ويحتوي التصنيف الدولي للأمراض الجديد (ICD-11) على تشخيص جديد مناسب لأولئك الذين يعانون من إدمان المواد الإباحية: "اضطراب السلوك الجنسي القهري ".

لكنها حاولت جاهدًا تجنب تشخيص CSBD لـ ICD-11. في يوليو ، 2018 ، سمحت Prause لمنظمة الصحة العالمية و APA و AASECT بمعرفة أن دراستها الوحيدة للتأمل لذة الجماع قد "زورت" نموذج إدمان الإباحية / الجنس:

أي باحث جاد يدّعي أنه فند مجالًا بحثيًا بأكمله ، وأنه "زيف" جميع الدراسات السابقة بدراسة واحدة لم تستقطب مدمني المواد الإباحية، ولم تُصمم لتقييم علامات وأعراض وسلوكيات الإدمان؟ وقد أطلقت براوز مزاعم مماثلة بـ"التزييف" عام 2015 استنادًا إلى عملها المشكوك فيه، لتُقابل في نهاية المطاف بعشر تحليلات محكمة من قبل النظراء تُفيد بأنها أساءت تفسير نتائجها.

في هذه التغريدة ، تقول براوز إن دراستها OM القادمة ستصحح جميع "الأكاذيب" حسب معالجي إدمان الجنس:

في مقال SLATE لعام 2018 بعنوان " لماذا ما زلنا قلقين للغاية بشأن مشاهدة المواد الإباحية ؟" بقلم مارتي كلاين وتايلور كوهوت ونيكول براوز ، قيل لنا حتى أن منظمة الصحة العالمية يجب أن تنتظر دراسة براوز حول OM:

الأهم من ذلك ، ليس لدينا أي دراسات مخبرية حول السلوكيات الجنسية الفعلية في أولئك الذين يبلغون عن هذه الصعوبة. أول دراسة للسلوكيات الجنسية الشريكة في المختبر ، والتي تختبر نموذج الإكراه ، تخضع حالياً لمراجعة النظراء في مجلة علمية. (الكشف: أحد المشاركين في كتابة هذا المقال ، نيكول براوز ، هو المؤلف الرئيسي لتلك الدراسة.) يجب على منظمة الصحة العالمية الانتظار لمعرفة ما إذا كان أي علم يدعم تشخيصهم الجديد قبل المخاطرة في الاعتلال بملايين الأشخاص الأصحاء.

هناك العديد من الأمثلة على Prause تخبر العالم أن دراستها المقبلة "الجنس الشريك" ستكشف عن الاباحية وإدمان الجنس ... طوال الوقت.

بعد كل تباهيها بأن دراستها القادمة حول التأمل النشوي ستفند إدمان المواد الإباحية، قامت براوز بتسجيل دراسة التأمل النشوي مسبقًا في 27 مارس 2018 على أنها تقيّم الآن "نماذج إدمان مشاهدة الأفلام الجنسية". أمر غير مألوف للغاية.

على عكس ما فعلته براوز هنا، فإن التسجيل المسبق يعني مشاركة مقدمة البحث وقسم المنهجية مع الآخرين قبل جمع البيانات الفعلية . تقوم براوز بتسجيل دراستها حول إدمان المواد الإباحية بعد عامين من جمع البيانات، وبعد عام من تباهيها بأن "نتائجها" فندت إدمان المواد الإباحية. يجب على المجلة التي ستنشر دراسة براوز حول إدمان المواد الإباحية أن تُمعن النظر في السلوك غير المهني المحيط بهذه الدراسة، وكذلك منظمات الأخلاقيات.

ما تخفيه براوز عن الجميع هو أنها ربما استعانت بممثلين إباحيين وفرتهم لها منظمة الضغط التابعة لصناعة الإباحية، وهي منظمة FSC. وهي نفسها المنظمة التي عرضت عليها المساعدة قبل ثلاث سنوات عندما تم حظر حسابها على تويتر نهائيًا بتهمة التحرش . (ضحية التحرش الذي مارسته براوز عبر تويتر؟ المؤلف الرئيسي لإحدى أكثر الدراسات استشهادًا في الأدبيات المتعلقة بنموذج إدمان الإباحية: علم الأعصاب لإدمان الإباحية على الإنترنت: مراجعة وتحديث (2015) ).

خلاصة القول: عُرضت على براوز المساعدة من مجلس الإشراف على الأفلام الإباحية، ويبدو أنها قبلتها. فورًا، استخدمت براوز وسائل التواصل الاجتماعي (والبريد الإلكتروني) للترويج لمصالح صناعة الأفلام الإباحية، بينما هاجمت في الوقت نفسه الأبحاث التي أساءت إلى سمعة هذه الصناعة. ومنذ ذلك الحين، شنت حربًا واسعة النطاق على الأفراد والمنظمات التي تصنفها على أنها "ناشطة مناهضة للإباحية".

سؤال : هل تعلم جامعة بيتسبرغ كيف حوّلت براوز دراستها إلى أداة دعائية لصناعة الأفلام الإباحية؟ يبدو أن دراسة OM قد حصلت على موافقة لجنة المراجعة المؤسسية (IRB) من خلال جامعة بيتسبرغ والباحث المشارك الدكتور غريغ ج. سيغل . هل تعلم الجامعة أن براوز يُزعم أنها حصلت على المشاركين في الدراسة عبر تحالف حرية التعبير ؟ هل تعلم جامعة بيتسبرغ بعلاقات براوز الوثيقة بصناعة الأفلام الإباحية؟ هل جامعة بيتسبرغ على دراية بتاريخ براوز الطويل من السلوكيات غير الأخلاقية، وأحيانًا غير القانونية، (مثل تقديم بلاغات كاذبة للشرطة، والتشهير، وتقديم تقارير كاذبة إلى مجالس الإدارة) لدعم أجندة صناعة الأفلام الإباحية؟

أخرى - كانون الأول (ديسمبر) ، 2016: تقارير Prause حارب الدواء الجديد (FTND) إلى ولاية يوتا

يبدو أن Nicole Prause تغرد أكثر عن Fight The New Drug (FTND) أكثر مما تفعله بشأن أبحاثها أو أبحاث الآخرين. تكشف نظرة سريعة أن Prause قام بالتغريد 35 مرة حول FTND في نوفمبر وديسمبر 2016.

في 19 ديسمبر/كانون الأول 2016، أرسلت براوز بريدًا إلكترونيًا إلى قسم خدمات الطفل والأسرة بولاية يوتا، اتهمت فيه منظمة "فايت ذا نيو دراغ" ببرنامجها الإلكتروني "فورتيفاي" (وهو برنامج تعليمي إلكتروني للمراهقين والبالغين الذين يسعون للتغلب على إدمان المواد الإباحية) بـ"استدراج قصص جنسية من الأطفال" دون موافقة أولياء أمورهم، و"إجبار" الأطفال على تقديم هذه القصص. وبينما أكدت أنها "أخصائية نفسية مرخصة في كاليفورنيا (رقم الترخيص 27778)" و"مُبلِّغة مُلزَمة"، كان المرجع الوحيد الذي قدمته لدعم ادعائها الأولي مقالًا تشهيريًا من موقع إلكتروني يُدعى "هارلوت ماغازين".

أرسلت نيكول نسخة من شكواها إلى إدارة خدمات الأطفال والعائلات (DCFS) إلى الرئيس التنفيذي لمنظمة "مكافحة المخدرات الجديدة" (FTND)، كلاي أولسن. وكشفت مكالمات هاتفية لاحقة من FTND إلى DCFS أنه (مع أنهم لم يتمكنوا رسميًا من تأكيد أو نفي ما إذا كان هناك تحقيق جارٍ) (1) أن اتهام براوز لا يستوفي أيًا من معايير التحقيق التي تجريها DCFS، و(2) أنه لم يكن من الضروري أن تجتمع FTND مع DCFS لأنه "لا يوجد ما يستدعي التحقيق" و"لا يوجد ما يستدعي التفسير".

على الرغم من كل هذا، واصلت براوز التغريد علنًا معربةً عن مخاوفها بشأن " ضحايا الأطفال من حملة مكافحة المخدرات الجديدة " ونشرت الطلب التالي لجميع متابعيها على تويتر: "إذا أكمل طفلك برنامج Fortify التابع لحملة مكافحة المخدرات الجديدة ، والذي يتضمن أسئلة حول التاريخ الجنسي، فإن إدارة خدمات الأطفال والعائلات في ولاية يوتا ترغب بالتحدث إليك. هذه هي الطريقة لإسماع صوتك."

العديد من التغريدات ذات الصلة ، والتي تحتوي على هراء تحريضي غير صحيح من الناحية الواقعية ، والذي حددته ولاية يوتا على أنه خطاب فارغ:

لقد ذهب Prause إلى حد إنتاج مقاطع فيديو قصيرة على YouTube لمضايقة FTND والباحثين:

-------

تصعيد الاحتجاجات البلاغة ، واتهام FTND من الإكراه ، وفي نهاية المطاف الاستغلال الجنسي للأطفال!

-------

--------

في التغريدات التالية تثير Prause indatesdelmonater مع دعايةها غير المدعومة (التي تجاهلتها ولاية يوتا بشكل صحيح)

--------

فيما يلي الرسم البياني الذي تنشره براوز باستمرار، والذي تصف فيه كل من تضايقه بأنه كاره للنساء، دون تقديم أي دليل يدعم مزاعمها الكاذبة. على مدى السنوات القليلة الماضية، يبدو أن الدكتورة براوز قد بذلت جهودًا كبيرة لتصوير نفسها على أنها "امرأة تتعرض للاضطهاد بسبب كراهية النساء عندما تقول الحقيقة للسلطة". كثيرًا ما تنشر هذا الرسم البياني على تويتر، والذي يبدو أنها تشاركه أيضًا في محاضراتها العامة، مما يوحي بأنها ضحية "لكونها عالمة"، وتصوّر نفسها على أنها رائدة تمضي قدمًا لإثبات عدم ضرر المواد الإباحية رغم الهجمات المتحيزة. بل إنها معروفة أيضًا بنشرها تغريدات تجمع بين ادعاءات كراهية النساء وادعاءات بأن العلوم (الشرعية، التي خضعت لمراجعة الأقران) التي لا تتفق معها "مزيفة".

إن أي تلميح بأن FTND أو دون هيلتون أو ويلسون أو غاب ديم أو ألكسندر رودس مدفوعون بكراهية النساء هو أمر ملفق، لأن اعتراضاتهم لا علاقة لها بالدكتورة براوز كشخص أو كامرأة ، وإنما تتعلق فقط بتصريحاتها غير الصحيحة ومزاعمها غير المدعومة بشكل كافٍ حول بحثها.

-------

ربما حظيت "أبحاث" براوز العلمية بموافقة لجنة مراجعة، لكنها دأبت على تحريف نتائجها الحقيقية في الصحافة . أما فيما يتعلق بدراساتها، فيبدو أن براوز قد حصلت على ممثلات أفلام إباحية كمشاركات من خلال جماعة ضغط أخرى في صناعة الإباحية، وهي " تحالف حرية التعبير" . يُزعم أن المشاركات اللاتي حصلت عليهن "التحالف" استُخدمن في دراستها التي أجرتها براوز لصالحها حول مخطط "التأمل النشوي " التجاري المشبوه (والذي يحقق فيه مكتب التحقيقات الفيدرالي حاليًا ). انظر إلى هذه المحادثة على تويتر بين براوز وممثلة الأفلام الإباحية، روبي ذا بيغ روبوسكي ، نائبة رئيس نقابة ممثلي الأفلام الإباحية (وقد حذفت براوز هذه المحادثة لاحقًا).

تحتوي التغريدة التالية على ثاني "مخطط معلوماتي" تنشره براوز بانتظام. يسرد المخطط مواقع FTND وSASH وIITAP وYBOP وNoFap.com وRebootNation وPornAddiction.com وغيرها باعتبارها مواقع "أخبار كاذبة"، بينما يذكر موقعين فقط يحتويان على معلومات دقيقة حول آثار المواد الإباحية: 1) موقع جاستن ليميلر (كاتب مدفوع الأجر في مجلة بلاي بوي)؛ 2) موقع AASECT، وهي منظمة غير علمية ( تفنيد ادعاء AASECT بأن إدمان المواد الإباحية/الجنس غير موجود ).

-------

التغريدات السابقة ليست سوى عينة صغيرة من تغريدات براوز وتعليقاتها على فيسبوك التي تشوه سمعة منظمة "حاربوا المخدر الجديد" وتنتقص من شأنها. تدّعي براوز أنها ضحية، بينما هي في الحقيقة الجانية. يمكنكم الاطلاع على المزيد من التغريدات في هذا القسم: تغريدات أخرى - أكتوبر 2018: تزعم براوز أن منظمة "حاربوا المخدر الجديد" أخبرت "متابعيها" أنه يجب اغتصاب الدكتورة براوز.

وهكذا تواصل براوز نمطها في إساءة استخدام الهيئات التنظيمية لتقديم شكاوى لا أساس لها - جزئياً كوسيلة لترهيب الأفراد والمنظمات، وجزئياً كوسيلة لاستخدام اتهاماتها الزائفة والتشهيرية لاحقاً في فرص إعلامية أوسع.

آخرون - كانون الثاني / يناير ، 2017: نيكول Prause تغريدة أن نوح B. الكنيسة هو غير خبيرا وغير خبير علميا وغير ربحية دينية

مرة أخرى، شنت براوز هجومًا تشهيريًا غير مبرر على تويتر ضد رجل تعافى من ضعف الانتصاب الناتج عن إدمان المواد الإباحية. ويبدو أن تغريدة براوز التالية مرتبطة بظهور نوح في فقرة " خطيبتي مدمنة على المواد الإباحية " على برنامج DearSugarRadio.

هل كان نوح غير دقيق علميا؟ كلا. كما هو معتاد ، فشل Praase في وصف الأخطاء المفترضة.

هل نوح خبير؟ نعم بالفعل ، كما فعل نوح:

تعافى من الإدمان على الإباحية والإناث التي يسببها الاباحية
مكتوب كتاب عن الإدمان على الإباحية والمشاكل الجنسية التي يسببها الإباحية
ظهرت على الراديو و TV مناقشة PIED والإدمان على الإباحية
موقع نشط تقدم العديد من الموارد لأولئك الذين يتعافون من مشكلة جنسية الناجم عن الاباحية والإدمان على الإباحية
أنتج مقاطع الفيديو المتعددة على مواضيع مختلفة حول الإدمان على الإباحية والانتعاش من الإدمان على الإباحية
قدمت في مؤتمرات مختلفة
قدمت التدريب والمشورة الفردية لأولئك الذين يتعافون من إدمان الإباحية والإناث التي يسببها الاباحية

هل نوح ديني؟ كلا. إنه ملحد ، والذي ذكره مرات عديدة في الماضي.

هل نوح مستغل؟ كتابه وفيديوهاته وموقعه الإلكتروني كلها تُعطى مجانًا. نوح يتقاضى رسومًا مقابل التدريب الفردي فقط لأنه يستغرق وقتًا طويلاً.

نحن نفترض أن الدكتورة براوز لا تعامل العملاء مجانًا (إذا رأت عملاء). نحن نعلم أن Prause عرضت (مقابل رسوم) شهادتها "الخبيرة" ضد إدمان الجنس والإدمان على الإباحية. كما أنها تتلقى مدفوعات مقابل مشاركات التحدث حيث تكشف فضح الإدمان على الإباحية والجنس.

أخيرا ، النظر في حقيقة أنه يشكل انتهاكا للمبادئ APA (جمعية علم النفس الأمريكية) لعلماء النفس لمهاجمة أولئك الذين يحاولون الشفاء.

أخرى - كانون الثاني (يناير) ، 2017: يلطخ Prause الأستاذ فريدريك إم تواتس بادعاء مزيف

قبل نشر كتاب " دليل روتليدج الدولي للإدمان الجنسي "، غردت براوز قائلة إن "الفصل الوحيد المتعلق بعلم الأعصاب في الكتاب كتبه شخص ليس لديه أي تدريب في علم الأعصاب":

الفصل المعني هو 3.2 - "علم الأعصاب للإدمان الجنسي" وقد كتبه فريدريك م. تويتس الحاصل على درجة الدكتوراه في الفلسفة ودرجة الدكتوراه في العلوم.

كان تواتز ، وهو من السنة الماضية ، أستاذًا فخريًا لعلم النفس البيولوجي في الجامعة المفتوحة ونائب رئيس جمعية علم النفس في الجامعة المفتوحة. وهو ليس مدربًا فقط في علم الأعصاب ، إنه أستاذ علم النفس البيولوجي (علم الأعصاب).

يحمل فريدريك تويتس شهادتي دكتوراه، وهو رائد في دراسة أنظمة التحفيز (نظام المكافأة)، لا سيما فيما يتعلق بالرغبة الجنسية والدافع. أحدث مؤلفاته: " كيف تعمل الرغبة الجنسية: الدافع الغامض ". كان البروفيسور تويتس ينشر أبحاثًا بيولوجية ويؤلف كتبًا في علم الأعصاب قبل أن تولد نيكي براوز. وبينما لا يزال البروفيسور تويتس ينشر بنشاط ويعمل في المجال الأكاديمي، فإن براوز، غير الأكاديمية، لم تعد مرتبطة بأي جامعة منذ أكثر من عامين.

فريدريك م. تيتس ريسيرش جيت صفحة مع حول منشورات 100
فريدريك م. Toates الأمازون قائمة الكتب. حول كتب 20
صفحة جامعة فريدريك إم تواتس (التي لم يتم تحديثها منذ 2005)

مع توسع أهداف Prause ، يبدو أنه ليس هناك كذبة أكثر من أن تقولي أو لا يمكن استهدافها بشكل كبير. مرحبا بكم في النادي ، الأستاذ تيتس.

بعد ذلك بعامين ، عندما أشار فريد تواتس إلى نفاق ديفيد لي وخسره لي ، داعيًا أسماء جاري ويلسون وثرثرات حول القدرة العصبية:

ديفيد لي يحاضر Toates (أو أي شخص آخر) على علم الأعصاب أو الدوبامين؟ مزاح.

تحديث : يتلقى ديفيد ج. لي الآن أموالاً من صناعة الأفلام الإباحية للترويج لمواقعها الإلكترونية، بينما ينكر بشدة أضرار الإباحية. انظر – يتلقى ديفيد ج. لي الآن تعويضات من عملاق صناعة الأفلام الإباحية Xhamster للترويج لمواقعها الإلكترونية وإقناع المستخدمين بأن إدمان الإباحية وإدمان الجنس مجرد خرافات.

مستمر: يستخدم Prause وسائل التواصل الاجتماعي لمضايقة الناشر MDPI والتشهير به والباحثين الذين ينشرون في MDPI وأي شخص يستشهد بارك وآخرون.، 2016

تُعدّ MDPI الشركة الأم السويسرية للعديد من المجلات الأكاديمية، بما في ذلك مجلة العلوم السلوكية . تُبدي براوز اهتمامًا كبيرًا بـ MDPI للأسباب التالية: (1) نشرت مجلة العلوم السلوكية مقالتين لا تتفق معهما براوز (لأنهما ناقشتا أبحاثًا لها، من بين مئات الأبحاث لمؤلفين آخرين) ، و(2) غاري ويلسون هو أحد المؤلفين المشاركين في دراسة بارك وآخرون ، 2016. المقالتان هما:

علم الأعصاب الإدمان على المواد الإباحية على الإنترنت: مراجعة وتحديث (الحب وآخرون ، 2015)
هل المواد الإباحية على الإنترنت تسبب اختلالات جنسية؟ مراجعة مع التقارير السريرية (بارك وآخرون ، 2016)

لم تُحلل الورقة البحثية الثانية ( بارك وآخرون ) بحث براوز، بل استشهدت بنتائج ثلاث من أوراقها البحثية. وبناءً على طلب أحد المُراجعين خلال عملية مراجعة الأقران، تناولت الورقة البحثية الثالثة، وهي ورقة بحثية لبراوز وبفوس نُشرت عام ٢٠١٥ ، وذلك بالاستشهاد بمقال علمي في إحدى المجلات العلمية انتقد الورقة بشدة. (لم يتسع المجال في ورقة بارك وآخرون لتناول جميع العيوب والادعاءات غير المدعومة التي وُجدت في ورقة براوز وبفوس ).

بعد أيام قليلة من نشر بارك وآخرون، أصرّت براوز على سحب بحثهم من قِبل دار النشر MDPI. الردّ المهنيّ على المقالات العلمية التي لا يوافق عليها المرء هو نشر تعليق يُبيّن الاعتراضات. وقد دعت MDPI، الشركة الأمّ لمجلة العلوم السلوكية ، براوز للقيام بذلك. رفضت براوز العرض وطالبت (دون وجه حق) بسحب البحث. منذ نشر بارك وآخرون، وهي تُجرّب كلّ الوسائل المتاحة لسحب البحث (بما في ذلك إرسال شكاوى كاذبة إلى المجالس الطبية للأطباء السبعة الذين شاركوا في تأليف البحث). لكنّ رسائلها الإلكترونية إلى مسؤولي MDPI، المليئة بادعاءات زائفة واتهامات يسهل دحضها، لم تُفلح في تحقيق هدفها. لم يشهد أحدٌ ممّن تلقّوا شتائمها مثل هذا السلوك الغريب من باحث.

في تصرف غير مهني على الإطلاق، لجأت إلى التهديدات ووسائل التواصل الاجتماعي (ومؤخرًا مدونة "مراقبة التراجع ") للضغط على دار النشر MDPI لسحب بحث بارك وآخرين . إضافةً إلى ذلك، أبلغت MDPI أنها قدمت شكاوى إلى الجمعية الأمريكية لعلم النفس والمجالس الطبية للأطباء. كما مارست ضغوطًا على المركز الطبي للأطباء ولجنة المراجعة المؤسسية، مما أدى إلى تحقيق مطول وشامل، لم يسفر عن أي دليل على ارتكاب مؤلفي البحث أي مخالفة.

بعد فشلها في انتزاع سحب غير مبرر، واصلت الدكتورة براوز الإدلاء بتصريحات غير صحيحة حول المجلة نفسها، مدعيةً أن مجلة "العلوم السلوكية" مجلة مفترسة (وهي ليست كذلك، إذ إنها مفهرسة في PubMed )، وأن بحث بارك وآخرون لم يخضع للمراجعة قط (عادةً ما ترسل المجلة البحث إلى مُراجعَين اثنين للتعليق والنقد). في الواقع، خضع البحث للمراجعة ست مرات على الأقل حسب علمنا (في مجلة " العلوم السلوكية " وحدها)، بما في ذلك مراجعة عدائية للغاية من الدكتورة براوز، التي كشفت لاحقًا، بشكل غير مباشر، أنها الشخص الذي راجع ليس فقط نسخة " العلوم السلوكية" المقدمة، بل أيضًا نسخة سابقة أقصر بكثير من البحث، قُدِّمت إلى مجلة "ييل لعلم الأحياء والطب" ( YJBM ).

في العديد من رسائلها الإلكترونية إلى دار نشر MDPI (وغيرها)، ذكرت براوز "77 انتقادًا" وادّعت زورًا أنها لم تُعالَج. في الواقع، نُسخت العديد من هذه الانتقادات المزعومة، وعددها 77، بشكل عشوائي من مراجعة براوز للبحث المُقدَّم إلى مجلة YJBM ؛ 25 منها لا علاقة لها بالبحث المُقدَّم إلى مجلة العلوم السلوكية . بعبارة أخرى، قام المُراجع الوحيد الذي أدان البحث بنسخ ولصق عشرات الانتقادات من مراجعة نُشرت في مجلة أخرى ( YJBM )، والتي لم تعد ذات صلة بالبحث المُقدَّم إلى مجلة العلوم السلوكية. هذا تصرف غير مهني على الإطلاق.

بغض النظر عن هذا الخلل الواضح، فإنّ القليل من المشكلات الـ 77 يُمكن اعتبارها صحيحة. ومع ذلك، فقد فحصنا كل تعليق بدقة بحثًا عن رؤى مفيدة، وكتبنا ردًا شاملًا على جميع التعليقات لمجلة العلوم السلوكية ومحرريها. كانت جميع التعليقات النقدية الخمسين المتبقية تقريبًا إما غير دقيقة علميًا، أو لا أساس لها من الصحة، أو مجرد ادعاءات خاطئة. بعضها كان متكررًا. وقدّم المؤلفون لدار النشر MDPI ردًا مفصلًا على كل مشكلة من المشكلات المزعومة.

في ظل إحباطها وهوسها، لجأت براوز إلى تويتر ( وإلى ويكيبيديا ) لخوض معركتها، وكذبت في التغريدة التالية :

تزعم براوز أن دار النشر MDPI مدرجة في قائمة المجلات المفترسة التي فهرسها أمين المكتبة جيفري بيل. هذا الادعاء كاذب، ولا توجد أي قائمة مرتبطة بالرابط الذي نشرته براوز على تويتر. لا تنشر MDPI مجلات مفترسة. في الواقع، خضعت للتحقيق قبل سنوات بعد أن وُضعت خطأً في قائمة المجلات المفترسة، وثبت رسميًا أنها دار نشر شرعية. انظر: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . وقد قام جيفري بيل، الذي ارتكب هذا الخطأ، بحذف جميع منشوراته لاحقًا.

يستجيب برنامج MDPI:

وقد استمرت الهياج Prause تويتر (عدد قليل من تغريداتها أدناه):

MDPI يستجيب ل Prause:

كما يستجيب الرئيس التنفيذي ل MDPI فرانك Vazquez ، دكتوراه ، كما يفعل Prause:

يستمر التجسيد (تتجاهل MDPI في النهاية علامات تويتر الخاصة بها):

هل سعت براوز إلى استبعاد دار النشر MDPI من PubMed وغيرها من الفهارس بناءً على معلوماتها غير الصحيحة؟ ثلاث تغريدات من أغسطس 2016 - بعد أسابيع قليلة من نشر دراسة بارك وآخرون، 2016:

التغريد الثاني:

الثالثة تغريدة:

تغريدة أخرى من نوفمبر 2017 تشير إلى أن براوز لا تزال تضايق الهيئات التنظيمية بشأن MDPI ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

من مقالٍ مُغرضٍ يحتوي على عدة ادعاءات كاذبة من براوز: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . إحدى المقالات المشار إليها هي مقالة بارك وآخرون، وهي مراجعة شارك في تأليفها سبعة أطباء من البحرية وأنا. أما المقالة الأخرى فقد شارك في تأليفها خبراء آخرون، من بينهم الدكتور تود لوف، الحاصل على دكتوراه في علم النفس، والذي تعرضت براوز لمضايقاتٍ منه أيضاً . (مرة أخرى، تمت تبرئة MDPI رسمياً وإزالتها حتى قبل أن يُزيل بيال قائمته).

كما حاولت براوز التدخل في قضايا أخرى تتعلق بمجلات MDPI من خلال تشويه سمعة MDPI:

----

فيما يلي أمثلة على Prause غير مهني للعار الآخرين على التعاون / النشر مع / استلام الجوائز من MDPI:

----

---

هنا تلعب براوز ورقتها المفضلة - اتهام الآخرين بكراهية النساء - دون أي دليل ( تمامًا كما فعلت معي ومع العديد من الآخرين).

المزيد من الاتهامات الباطلة لكره النساء:

تزعم براوز زوراً أن الورقة البحثية المنشورة في مجلة العلوم السلوكية والتي هاجمتها قد تم سحبها. وهذا يُعدّ تشهيراً وتصرفاً غير مهني.

تواصل محادثة تويتر:

بعد تحقيق مطوّل وشامل ومُرهِق، قررت دار النشر MDPI عدم سحب الورقة البحثية، وعممت مسودة افتتاحية تنتقد سلوك براوز غير المهني. فور علم براوز بالأمر، بدأت بمراسلات بريد إلكتروني غير مهنية وغير صادقة مع MDPI، مُرسلةً نسخًا منها إلى المدونين ديفيد لي (زميلها المقرب) وموقع Retraction Watch، وغيرهم. في اليوم نفسه الذي شنت فيه هذه الحملة الإلكترونية المُرهِقة والمُهدِّدة لـ MDPI، استخدمت براوز عدة أسماء مستخدمين على ويكيبيديا (مما يُخالف قواعد ويكيبيديا) لتعديل ويكيبيديا ، مُضيفةً معلومات مُضلِّلة عن MDPI ومُهاجمةً مؤلفي دراسة بارك وآخرين ، ورئيس MDPI، وشخصين آخرين في المنظمة.

رغم أن تهديدات براوز عبر البريد الإلكتروني لم تُنشر على وسائل التواصل الاجتماعي (حتى الآن)، إلا أنها نسخت رسائلها إلى مدونين قادرين على تشويه سمعة دار نشر MDPI في وسائل الإعلام، إن أرادوا. يكتب لي في مدونة Psychology Today ، وكثيراً ما كان بمثابة المتحدث الرسمي باسم براوز . أما مدونة Neuro Skeptic، فلديها مدونة شهيرة تنتقد الأبحاث المشروعة (وأحياناً المشكوك في صحتها). ويكتب آدم ماركوس في موقع Retraction Watch. كما نسخت براوز رسائلها إلى إيراتكسي بويبلا، التي تعمل في منظمة COPE، وهي منظمة تُعنى بأخلاقيات النشر.

تحديث: في 13 يونيو، نشر موقع "ريتراكشن ووتش" (RW) سردًا غير دقيق ومتحيزًا للأحداث المحيطة بورقة بحثية منشورة في مجلة " العلوم السلوكية " (بارك وآخرون ، 2016) . تواصلت براوز مع فريق "ريتراكشن ووتش" وقدمت لهم التفاصيل التي أرادت نشرها، فقام الموقع بنشرها دون تدقيق. يظهر ردي أسفل مقال "ريتراكشن ووتش" . مع ذلك، قام الموقع بتعديل تعليقي بشكل كبير قبل نشره. أقدم في هذا القسم تفاصيل إضافية: "من يراقب ريتراكشن ووتش ؟" - تحديث للأحداث.

من بين تحريفات أخرى، أغفلت مقالة ريتراكشن ووتش تفاصيل جوهرية حول حملة نيكول براوز الفاشلة (وغير اللائقة) التي استمرت أربع سنوات لسحب الورقة البحثية ( موثقة في ثمانية أقسام في هذه الصفحة: جهود براوز لسحب ورقة مراجعة العلوم السلوكية ( بارك وآخرون ، 2016) ). رفضت ريتراكشن ووتش إجراء مقابلة مع غاري ويلسون، وتجاهلت عمداً عشرات الرسائل الإلكترونية المحفوظة التي تثبت كذب براوز، وانتقيت بعناية مقتطفات من الرسائل الإلكترونية خارج سياقها لرسم صورة زائفة للأحداث. ننتقل الآن إلى أمثلة إضافية على حملة براوز المهووسة على وسائل التواصل الاجتماعي التي هاجمت فيها بارك وآخرون، 2016:

تويت "استعادة الإدمان" على قائمتين من YBOP ، مما يتسبب في قيام Prause بتغريد ورقة من قبل أطباء Gary Wilson و Navy. تدعي Prause زوراً أنها أغرقت COPE على اقتراح التراجع. كل هذا هراء.

تغريدة رداً على قائمتين من الدراسات من YBOP . لم تتضمن أي من القائمتين دراسة بارك وآخرون ، 2016.

29 يناير 2019 :

جميع الأكاذيب من قبل cyberstalker.

في 16 فبراير/شباط 2019، قدّم أخصائي في الطب الجنسي محاضرةً في المؤتمر الحادي والعشرين للجمعية الأوروبية للطب الجنسي حول تأثير الإنترنت على الحياة الجنسية. ونُشرت على تويتر بعض الشرائح التي تصف المشاكل الجنسية الناجمة عن المواد الإباحية، مستشهدةً بدراسة بارك وآخرون (2016) . أثارت هذه التغريدات غضب نيكول براوز، وديفيد لي، وجوشوا غروبس، وحلفائهم، الذين انتقدوا دراسة بارك وآخرون (2016) بشدة على تويتر.

كثيراً ما يدعم جوش غرابز حليفته براوز في هجماتها الإلكترونية وتشويهها للعلم (أو لدراساته الخاصة) . لاحظ أن براوز ولي، في جميع تغريداتهما وتصريحاتهما النارية، لم يقدما أي مثال على "التزوير" أو "الادعاءات الكاذبة" في البحث. وبما أن براوز كانت إحدى المراجعين الستة لدراسة بارك وآخرين، فمن المفترض أنها تستطيع اقتباس جزء منها وشرح كيف يُعدّ "تزويراً". لكن هذا لم يحدث قط... ولن يحدث أبداً.

تحديث: أكد جوشوا جروبس تحيزه الشديد المدفوع بأجندة خاصة عندما انضم إلى حلفائه نيكول براوز وديفيد لي في محاولة لإسكات موقع YourBrainOnPorn.com . جروبس، وغيره من "الخبراء" المؤيدين للإباحية على موقع www.realyourbrainonporn.com، يمارسون انتهاكًا غير قانوني لحقوق العلامات التجارية والاستيلاء على مواقع إلكترونية.

على وسائل التواصل الاجتماعي ، صرحت Prause بأنها ألغيت حديثي لأنني قدمت "أوراق اعتماد مزيفة". على سبيل المثال ، تغريدة Prause تهاجم حديث ESSM ، وتدعي أن غاري ويلسون لم يكن مدعوًا لأنه "أعطى أوراق اعتماد مزيفة":

الدليل على أن براوز تكذب موجود في هذا القسم: تأكيد أن براوز كذبت على منظمي مؤتمر الجمعية الأوروبية للطب الجنسي، مما تسبب في إلغاء الجمعية الأوروبية للطب الجنسي للخطاب الرئيسي لغاري ويلسون.

المزيد من التغريدات التي تهاجم حديث ESSM لعام 2019 و Park et al. ، 2016:

لا ، لم يقترح COPE التراجع ، على الرغم من أن Prause قد تحرش بهم لسنوات 3 مستقيمة. بمجرد أن يفهم COPE أن جميع قواعد الموافقة البحرية قد تم الالتزام بها ، انتهى كل حديث عن التراجع.

مغالطة أخرى تتعلق بـ"استبعاد الإدمان". لا تستخدم أدلة التشخيص مثل الدليل التشخيصي والإحصائي للاضطرابات النفسية (DSM) والتصنيف الدولي للأمراض (ICD) كلمة "إدمان" لوصف أي نوع من الإدمان، بل تستخدم مصطلح "اضطراب". في الواقع، يحتوي أحدث إصدار من الدليل التشخيصي الطبي لمنظمة الصحة العالمية، التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11)، على تشخيص جديد مناسب لتشخيص ما يُعرف عادةً باسم "إدمان المواد الإباحية" أو "إدمان الجنس". يُطلق عليه اسم "اضطراب السلوك الجنسي القهري " (CSBD).

يكشف القسم الأول من هذا النقد الشامل زيف ادعاءات براوز بشأن التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11): تفنيد مقال " لماذا ما زلنا قلقين للغاية بشأن مشاهدة المواد الإباحية ؟"، بقلم مارتي كلاين، وتايلور كوهوت، ونيكول براوز (2018) . وللاطلاع على شرح دقيق للتشخيص الجديد في التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11)، يُرجى مراجعة هذه المقالة الحديثة الصادرة عن جمعية النهوض بالصحة الجنسية (SASH): "صنفت منظمة الصحة العالمية السلوك الجنسي القهري ضمن اضطرابات الصحة النفسية".

المزيد من التصيد لـ 2019 ESSM يتحدث عن بارك وآخرون ، 2016:

براوز ولي – كالعادة، يدافعان بصوت عالٍ عن المواد الإباحية وصناعة المواد الإباحية.

دون سبب محدد، قام براوز بنشر مقال RetractionWatch المزيف مرة أخرى على تويتر ( 1-3-19 ):

يواصل براوز تشويه سمعة مجلة العلوم السلوكية :

فجأةً، غردت براوز بهجوم على دار النشر MDPI : "كان التقييم المنخفض التالي من قِبل السجل النرويجي خطأً كتابيًا، وقد تم تصحيحه لاحقًا. انظر شرح صفحة MDPI على ويكيبيديا: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

تعرف براوز الحقيقة حيث قام العديد من مستخدميها المستعارين بتعديل صفحة MDPI على ويكيبيديا ، وأدرجوا فيها مجموعة أكاذيبها المعتادة.

رابطٌ للنسخة المُصحَّحة يُظهر أنَّ تصنيف MDPI لم يتأثر. لهذا السبب لم تُضِف براوز رابط الصفحة في تغريدتها. لقطة الشاشة أدناه:

بعد يومين، سخرت براوز من سلسلة تغريدات قديمة على تويتر كان غاري ويلسون يصحح فيها رواية جوش غروبس. ونشرت نفس لقطة الشاشة التي تم دحضها.

يمثل هذا سنوات 4 من المضايقات الإلكترونية والتشهير على الإنترنت.

في أبريل 2019، انضم ديفيد لي إلى نيكي في انتقاد بارك وآخرون، 2016 :

لا يُقدّم لي أي دليل يدعم أكاذيبه. تحديث : يتقاضى ديفيد ج. لي الآن أموالاً من صناعة الأفلام الإباحية للترويج لمواقعها الإلكترونية، بينما ينكر بشدة أضرار الإباحية. انظر: يتقاضى ديفيد ج. لي الآن تعويضاً من عملاق صناعة الأفلام الإباحية Xhamster للترويج لمواقعها الإلكترونية وإقناع المستخدمين بأن إدمان الإباحية وإدمان الجنس مجرد خرافات.

27 أبريل 2019. مضايقة موضوع عشوائي للحصول على ذريعة لنشر الأكاذيب المعتادة:

كما ذكرنا ، لم يكن هناك سوى "عالم" واحد: Prause. ولا ، ليست هناك 8 دراسات غير مؤكدة.

تحديث: اعتبارًا من أوائل عام 2019، تم الاستشهاد بـ Park et al .، 2016 من قبل أكثر من 50 ورقة بحثية أخرى تمت مراجعتها من قبل النظراء ، وهي الورقة الأكثر مشاهدة في تاريخ مجلة العلوم السلوكية.

----

يوليو 2019 - عادت للتغريد مرة أخرى، حيث قام حساب وهمي على ويكيبيديا، يُرجح أنه حساب براوز، بإدخال نفس المعلومات في ويكيبيديا التابعة لـ MDPI.

رابط للنسخة المصححة يُظهر أن تصنيف MDPI لم يُخفض في عام ٢٠١٩ (كان خطأً كتابيًا تم تصحيحه لاحقًا). مع أن تصنيف ٢٠٢٠ قد يكون خطأً أيضًا، إلا أن السجل النرويجي يُظهر الرقم "٠" - لكنه ليس "مرة أخرى". لاحظ أن براوز تحاول تضليل الجمهور بنشرها صورتين للشاشة للتصنيفات؛ إحداهما تُظهر تصنيف ٢٠٢٠ فقط، والأخرى تُظهر خطأ ٢٠١٩ الذي تم تصحيحه لاحقًا. صور براوز للشاشة:

تظهر لأول مرة فقط 2020

يظهر الثاني الخطأ غير المصحح:

براوز تكذب بشأن تصنيف MDPI لعام 2019 (وتكذب لاحقًا بشأن تصنيفات عام 2020) كما هو موضح في لقطة شاشة لتصنيفات عام 2020 :

بالتزامن مع تغريدة براوز الخادعة، يقوم اسم مستعار "جديد" على ويكيبيديا بإدراج تصنيف 2020 في صفحة ويكيبيديا.

فرانك فاسكويز ، دكتوراه (المدير العلمي الرئيسي لـ MDPI) يدعو Prause خارجا للكذب:

يبدو أنه سيتم تعديل تصنيف عام 2020 في بداية العام ( كان كذلك ).

رداً على ذلك ، يتجول Prause في سقسقة فرانك فاسكويز البالغة من العمر 3:

تم كشف كذبة أخرى لبراوز بشأن التصنيفات النرويجية. الرابط الصحيح لصفحة التصنيفات لكل مجلة هو: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . ابحث عن MDPI وستجد أن جميع مجلاتها حاصلة على تصنيف "1"، بما في ذلك مجلة العلوم السلوكية ، حيث نُشرت دراسة بارك وآخرون، 2016.

------

أغسطس 2019: تعاونت براوز وديفيد لي للكذب بشأن دراسة بارك وآخرون ، 2016. نُشرت الدراسة في نقاشٍ قام فيه لي بتشويه نتائج البحث الحكومي، مدعيًا أن إدمان المواد الإباحية غير موجود. رد لي فورًا بدعوى التشهير ، مدعيًا أن مؤلفي الدراسة دفعوا المال لنشرها.

غاري ويلسون يصحح أكاذيب لي :

تنشر نيكول براوز أكاذيبها على تويتر ، مدعيةً أن المؤلفين الثمانية "تلقوا أموالاً مقابل وصفها بالإدمان".

هنا تذهب مرة أخرى ، تحت نفس تغريدة:

كما أوضح الرئيس التنفيذي لشركة MDPI ، فإن التصنيفات الفعلية ستصدر في عام 2020.

تحديث (2020): كما ترون، لطالما تم تصنيف MDPI على أنها رقم 1 – (لطالما كانت براوز تكذب بشأن تصنيف MDPI):

-------------------------------

علّق براوز ولي على مقالٍ نُشر في أغسطس 2016 على مدونة "سايكولوجي توداي" بقلم مارك كاسلمان. مقال كاسلمان مليءٌ بالمغالطات حول دراسة بارك وآخرون (2016) ودراسة جروبس وجولا (2016). يكذب كاسلمان بشأن موقع yourbrainonporn.com، مدعيًا أننا نسيء عرض الدراسات أو ندرج دراساتٍ رديئة.

كغيره من المنتقدين، لم يُقدّم كاسلمان أي مثال على التضليل. بل إنه كذب في مقدمته بشأن ما قاله موقع "YBOP" عن ضعف الانتصاب الناتج عن الإباحية. كل ما ادّعاه عن بارك وآخرين محض افتراء: المحتوى، وادعاءاته، ومحوره، ودراسات الحالة، والمراجع، وغيرها. وهذا ليس بالأمر المفاجئ، فقد نشر كاسلمان العديد من المقالات الداعمة لصناعة الإباحية (جميعها متحيزة وغير دقيقة علميًا). إنه ليس باحثًا ولا معالجًا، بل مجرد صحفي ذي أجندة خاصة. كما روّجت مقالات كاسلمان لموقع realyourbrainonporn.com كمصدر موثوق للمعلومات حول آثار الإباحية. ولا شك في تورط براوز ولي في حملته التشهيرية الحالية.

أولاً ، تعليق Ley:

بعض التعليقات على أكاذيب Ley ودورانها.

LEY - نشرت في مجلة سيئة للغاية في ظل ظروف غريبة.

العلوم السلوكية مفهرسة في PubMed ، على عكس المجلات التي قبلت مقالات رأي Ley's 2 (مثل مجلة الدراسات الإباحية ، تقارير الصحة الجنسية الحالية).

LEY - لا يبدو أن أيًا من المؤلفين حصل على أي تدريب في مجال الصحة الجنسية أو العلاج الجنسي والعديد منهم على ما يبدو طبيب عيون؟

نموذجي لاي. وكان من بين المؤلفين الثمانية سبعة أطباء من ذوي الخبرة التالية: اثنان من أخصائيي المسالك البولية وعالم الأعصاب واثنان من الأطباء النفسيين وطبيب عام ". أحد المؤلفين ، الدكتور كلام ، مدير الصحة النفسية في المركز الطبي البحري - سان دييغو. أما بالنسبة لطبيب العيون ، فالدكتور دوان حاصل على دكتوراه ودكتوراه (علم الأعصاب - جونز هوبكنز) ، وهو رئيس "أبحاث الإدمان والمرونة" في قسم الصحة العقلية في المركز الطبي البحري. بالإضافة إلى الأوراق حول المواد الإباحية على الإنترنت ، قام دوان بتأليف العديد من الأوراق حول الإدمان السلوكي / الأمراض المتعلقة بالتقنيات ، (نشر دراسات مراجعة من قبل الأقران قبل تخرجه من المدرسة الثانوية).

لي - التقييمات والعلاجات الطبية الموصوفة في مقالة بارك مقلقة للغاية. في دراسة الحالة الأولى ، وصف المؤلفون أنهم أبلغوا المريض أن "استخدام لعبة جنسية قد أدى إلى إزالة حساسية أعصاب القضيب" ، وهو بيان غير عادي وغير مدعوم للنشر ، دون فحص المسالك البولية.

يعتقد Ley أنه من الفظيعة أن يقترح الأطباء التخلي عن لعبة الجنس والإباحية (على الرغم من أن البحار كان يعاني من ضائقة شديدة بسبب مشاكله الجنسية الناجمة عن لعبته / إباحته). مقتطف من تقرير الحالة الذي يعرض نصيحة Ley على أنها خطأ:

جند في الخدمة الفعلية 20 عاما المجند القوقازي قدم صعوبات في تحقيق النشوة الجنسية خلال الجماع خلال الأشهر الستة الماضية. حدث ذلك لأول مرة أثناء نشره في الخارج. كان استمناء لمدة ساعة تقريبا دون هزة الجماع ، وقضيبه رخو. استمرت صعوباته في الحفاظ على الانتصاب وتحقيق النشوة خلال انتشاره. منذ عودته ، لم يكن قادرا على القذف أثناء الجماع مع خطيبته. استطاع أن يحقق الانتصاب ولكن لم يستطع أن يحصل على النشوة ، وبعد 10 - 15 من شأنه أن يفقد انتصابه ، وهو ما لم يكن عليه الحال قبل حصوله على مشاكل في الضعف الجنسي. كان هذا يسبب مشاكل في علاقته مع خطيبته.

أيد المريض استمناء بشكل متكرر لمدة "سنوات" ، ومرة أو مرتين يوميًا تقريبًا خلال العامين الماضيين. وأيد عرض المواد الإباحية على الإنترنت للتحفيز. منذ أن حصل على إمكانية الوصول إلى الإنترنت فائق السرعة ، اعتمد فقط على المواد الإباحية على الإنترنت. في البداية ، "الإباحية الناعمة" ، حيث لا يتضمن المحتوى بالضرورة الجماع الفعلي ، "هل خدعت". ومع ذلك ، فهو يحتاج تدريجيا إلى المزيد من مواد الرسم أو الوثن للنشوة الجنسية. وقد أبلغ عن فتح مقاطع فيديو متعددة في وقت واحد ومشاهدة الأجزاء الأكثر تحفيزًا. عندما كان يستعد للنشر قبل حوالي عام ، كان يشعر بالقلق من الابتعاد عن الجنس الشريك. لذا ، اشترى لعبة جنسية ، وصفها بأنها "مهبل مزيف". كان هذا الجهاز في البداية محفزًا لدرجة أنه وصل إلى النشوة الجنسية خلال دقائق.

من الناحية الطبية ، لم يكن لديه أي تاريخ في المرض أو الجراحة أو تشخيصات الصحة العقلية. لم يكن يتناول أي أدوية أو مكملات. ونفى استخدام منتجات التبغ لكنه شرب بعض المشروبات في الحفلات مرة أو مرتين في الشهر. لم يسبق له قط أن سُحبت من تسمم الكحول. وقد أفاد عن العديد من الشركاء الجنسيين في الماضي ، ولكن منذ خطوبته منذ عام مضى كانت خطيبته هي الشريك الجنسي الوحيد. نفى وجود تاريخ من الأمراض المنقولة جنسيا. في الفحص البدني ، كانت علاماته الحيوية كلها طبيعية ، وكان فحصه التناسلي طبيعيًا بدون ظهور آفات أو كتل.

في ختام الزيارة ، تم شرحه له أن استخدام لعبة جنسية قد تسبب في إضعاف حساسية أعصابه القضيبية ومشاهدة المواد الإباحية على الإنترنت المتشددين غيرت عتبة التحفيز الجنسي. ونصح بالتوقف عن استخدام اللعبة ومشاهدة المواد الإباحية على الإنترنت. أحيل إلى المسالك البولية لمزيد من التقييم.

عندما زار طبيب المسالك البولية بعد بضعة أسابيع، كان قد قلل بشكل ملحوظ من استخدام المواد الإباحية على الإنترنت، مع أنه أقرّ بأنه لا يستطيع التوقف تمامًا. توقف عن استخدام اللعبة الجنسية. عاد يشعر بالنشوة الجنسية أثناء الجماع مع خطيبته، وتحسنت علاقتهما.

المزيد من الأدلة على أن لاي يجب أن يوزع نصيحة جنسية

تعليق من اسم مستعار براوز (لا تجرؤ على التعليق بنفسها لأنها تشارك في دعاوى 2 اعتبارًا من أغسطس ، 2016):

تعليق غبي مثل Park et al. ، 2016 لم يكن دراسة ، بل مراجعة. كما هو موضح في الصفحة الحالية ، يكذب Prause بشأن مشاكل الأخلاق وتقارير الحالة. ولكن ماذا تتوقع من cyberstalker MDPI؟

تعليق آخر من اسم مستعار براوز:

كما ذكر أعلاه ، كان Park مراجعة ، لذلك لم يقدم بيانات تجريبية. ومع ذلك ، فإنه يحتوي على بيانات ضخمة في جميع أنحاء ومراجع 200.

------

كانون الثاني (يناير) ، 2017 (وما قبله): توظف Prause عدة دمى جورب (بما في ذلك "NotGaryWilson") لتحرير صفحات ويكيبيديا

يُعدّ استخدام حسابات مستخدمين متعددة لتعديل صفحات ويكيبيديا انتهاكًا لقواعد ويكيبيديا، ويُعرف باسم " الحسابات الوهمية" (أو ببساطة "الحسابات المتعددة"). وقد كشفنا سابقًا عن أحد هذه الحسابات الوهمية التي تستخدمها نيكول براوز ، والذي قام بتعديل صفحة بليندا لوسكومب على ويكيبيديا في ذلك اليوم بعد أن نشرت مجلة تايم مقالها الرئيسي بعنوان " الإباحية وتهديدها للرجولة "، والذي لم توافق عليه براوز. ويتضح من التعليقات والمحتوى وأسماء المستخدمين أن نيكول براوز قد أنشأت عدة حسابات أخرى لتعديل مقالات ويكيبيديا، مثل " إدمان الإباحية " و" إدمان الجنس " و" آثار الإباحية ".

أولًا، إليك قائمة بالتعديلات التي أجراها حساب وهمي باسم Prause، تم تحديده فقط من خلال عنوان IP ( 75.82.147.215 ). لاحظ التعليق المرتبط بهذا التعديل تحديدًا:

١٩:٠٦ ، ١٩ يناير ٢٠١٥ ( فرق | تاريخي ) . . (-٩٤٥٣) . . إدمان المواد الإباحية . (تناول هذا القسم فقط دلتا فوس-ب، الذي لم يُبحث قط فيما يتعلق بالمواد الإباحية. أضاف غاري ويلسون، وهو مدوّن إباحي معروف يكسب المال من "إدمان" المواد الإباحية، هذا القسم لأنه الوحيد الذي يروج له. يجب حذفه.) ( الوسم : قسم فارغ)

تعتبر تسمية "Gary Wilson" هبة ميتة أن حساب المستخدم أعلاه هو Nicole Prause. التحقق من الواقع: لا يجني غاري ويلسون أي أموال متعلقة بهذا المسعى ، ولم يقم بإضافة قسم DeltaFosB إلى صفحة Wiki الخاصة بـ "إدمان المواد الإباحية". مع مرور الوقت ، عادت Prause إلى نمطها المعتاد في إنشاء أسماء مستخدمين تحتوي على 3-4 كلمات كبيرة. فمثلا:

بينما تشير التعديلات المذكورة أعلاه إلى أن جميعهم من براوز، إذ يهاجمون باستمرار معهد IITAP وكارنز ونموذج الإدمان، ويدّعون زورًا أنه لا يوجد دليل علمي يدعم إدمان المواد الإباحية أو الجنس. وإذا كان هناك أي شك، فإن اثنين منهم يعلقان مرة أخرى على غاري ويلسون ومنظمة دلتا فوس بي . أولًا، تعليقٌ دالٌّ بعنوان "الوطنيون على طول الطريق":

04:55، 21 يناير 2015 ( فرق | تاريخي ) . . (-9,433) . إدمان المواد الإباحية (لم يتم ربط دلتا فوس ب بالسلوكيات الجنسية لدى البشر مطلقًا. أضاف غاري ويلسون هذا القسم للترويج لكتابه الذي يروج لنفس الفكرة لتحقيق الربح.) ( الوسم : قسم فارغ)

بعض الملاحظات: 1) جميع أرباح غاري ويلسون من مبيعات كتابه تذهب للأعمال الخيرية، وموقعه الإلكتروني غير تجاري تمامًا؛ 2) خلافًا لادعاء براوز، فإن DeltaFosB موجود في البشر ويتفق جميع علماء الأعصاب الذين يدرسون آلياته على أن DeltaFosb يشارك في وظائف فسيولوجية متعددة، بما في ذلك التحسس للنشاط الجنسي والإدمان.

يتم إنشاء "صفحة مستخدم" في Wikipedia تلقائيًا لكل اسم مستخدم يقوم بتحرير مقالة Wikipedia. "NotGaryWilson" هي دمية جورب Prause الوحيدة التي قدمت تعليقًا على صفحة المستخدم الخاصة بها. إليك ما كتبته "NotGaryWilson" عن مقالة "إدمان الجنس":

كما تعلمون على الأرجح ، تقوم مجموعات مناهضة للإباحية بتكرار هذه الصفحات من أجل الربح. لا تدعم شركة Delta FOSb أي دعم مباشر ، ولكنها فكرة تخص الحيوانات الأليفة من Gary Wilson ، ناشط مدفوع ضد الإباحية. لذا ، نعم ، لقد أقصد إزالة النص وسأشرحه وإزالته مرة أخرى. سأضيف التبرير مرة أخرى. لا يوجد دليل يدعم الاتصالات التي يقوم بها ويلسون ، وهذا هو السبب في أنه من السهل للغاية أن يكتشف كتاباته.

كما هو الحال مع صفحة "إدمان المواد الإباحية" على ويكيبيديا، لم يُضِف غاري ويلسون أيًّا من مواد دلتا فوس بي إلى صفحة "الإدمان الجنسي" على ويكيبيديا. وكما ذُكر، لا يتقاضى ويلسون أيّ أجر من أيّ جهة، ولا يجني أيّ ربح من هذا العمل. أخيرًا، وحدهما غير الأكاديميين، ديفيد لي ونيكول براوز، يدّعيان أن دلتا فوس بي لا علاقة لها بإحداث تغييرات دماغية مرتبطة بالإدمان. (براوز مهووسة بشكل خاص بتشويه سمعة دلتا فوس بي). وخلافًا لادعاءاتهما غير المدعومة بأدلة، فإن دور دلتا فوس بي في الإدمان والحساسية مُثبتٌ جيدًا في الدراسات التي أُجريت على الحيوانات والبشر (انظر القائمة 1 والقائمة 2 لدراسات دلتا فوس بي). وقد ردّ أحد محرري ويكيبيديا المخضرمين على التعليقات السابقة التي كتبها "ليس غاري ويلسون":

أنا سي. فريد . لاحظتُ أنك حذفتَ مؤخرًا بعض المحتوى من صفحة "الإدمان الجنسي" دون توضيح كافٍ للأسباب. في المستقبل، سيكون من المفيد للآخرين لو وصفتَ التغييرات التي أجريتها على ويكيبيديا بملخص دقيق للتعديلات . إذا كان هذا خطأً، فلا تقلق؛ فقد تمت استعادة المحتوى المحذوف.

و،

يتضح جلياً من اسم المستخدم الخاص بك أن لديك غرضاً شخصياً تجاه هذا الموضوع. إن حذف أجزاء كبيرة من المقالة ليس حلاً بنّاءً. عليك مناقشة تعديلاتك في صفحة النقاش والحصول على دعم واسع لها. — سي. فريد ( نقاش ) 00:48، 16 يناير 2017 (UTC)

لا تحبس أنفاسك للحصول على دعم واسع (شرعي) للادعاءات غير المدعومة حول Wilson أو DeltaFosB. أحيانًا يستخدم Prause عنوان IP كاسم مستخدم. قام مستخدم Wikipedia هذا بتحرير "إدمان الجنس" فقط حول "FosB" و CSATs و IITAP - اثنان من أهداف Prause المفضلة:

185.51.228.243 - كل المساهمات

يبدو أن نيكول براوز استخدمت اسمي مستخدم إضافيين لتعديل صفحة ويكيبيديا الخاصة بـ "مكافحة المخدرات الجديدة" (تُعد FTND واحدة من أهداف براوز المفضلة):

ما الذي يدفعنا للشك في أن كلا اسمي المستخدمين يعودان إلى نيكول براوز؟ لم يقتصر الأمر على تعديل كلا الاسمين لصفحة "مكافحة المخدرات الجديدة" على ويكيبيديا، بل قام كلاهما بإنشاء القسم الذي يتضمن مقال براوز الذي نُشر في صحيفة "سولت ليك سيتي تريبيون"، والذي حظي بتغريدات كثيرة. كتبت براوز نقدًا لمقال "مكافحة المخدرات الجديدة" السابق ، ثم أقنعت سبعة من زملائها الحاصلين على الدكتوراه بالموافقة عليه. لم يستشهد مقال براوز إلا ببعض المراجع غير ذات الصلة، دون تقديم أي دراسات قائمة على علم الأعصاب. كما تضمن المقال عدة ادعاءات خاطئة حول محتوى ومراجع مقال "مكافحة المخدرات الجديدة" السابق. وقد ردّ العديد من الخبراء بتفنيد مقال براوز في مقال بعنوان: "من الذي يُشوّه الحقائق العلمية حول المواد الإباحية؟" (2016).

في أواخر نوفمبر/تشرين الثاني 2017، طالبت براوز مجددًا بحذف تشخيص "اضطراب السلوك الجنسي القهري" (إدمان الجنس، إدمان المواد الإباحية) من التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11). استندت حجتها بالكامل في هذا الشأن إلى بيان صحفي صادر عن ثلاث منظمات غير ربحية معنية بالممارسات الجنسية غير التقليدية (مركز الجنسانية الإيجابية، والتحالف الوطني للحرية الجنسية، وتحالف أبحاث الصحة الجنسية البديلة)، بالإضافة إلى بيان الجمعية الأمريكية لمعلمي ومختبري الجنس (AASECT) لعام 2016. (كما زعمت زورًا أن تحالف أبحاث الصحة الجنسية البديلة (ATSA) يدعم آراءها). نشرت منظمة YBOP مقالًا يفنّد ورقة "موقف المجموعة" المعارضة للمواد الإباحية وإدمان الجنس (نوفمبر/تشرين الثاني 2017) . بعد ذلك بأيام، استخدمت براوز اسمي مستخدم جديدين لتعديل صفحة إدمان الجنس على ويكيبيديا، مضيفةً محتوىً يعكس طلبها في التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11) بإلغاء تشخيص "اضطراب السلوك الجنسي القهري".

في تطور نادر للأحداث، تم إنشاء صفحة نيكول براوز على ويكيبيديا بواسطة موظف في ويكيبيديا . ومهما كانت دوافع هذا الموظف، فليس هناك شك يُذكر في أن اسمي المستخدمين الرئيسيين اللذين يقومان بتحرير هذه الصفحة هما براوز نفسها.

كما ذُكر سابقًا، غالبًا ما تحتوي أسماء مستخدمي براوز على كلمتين أو ثلاث كلمات مكتوبة بأحرف كبيرة. يُرجّح أن اسم المستخدم الأخير - OM er1970 - يرمز إلى " التأمل النشوي " ، حيث تتناول تعديلات هذا المستخدم دراسة براوز حول آثار "التأمل النشوي " (المعروف اختصارًا بـ "OM"). تتلقى براوز مبالغ طائلة لدراسة "فوائد" التأمل النشوي ، والذي يتضمن قيام رجل برفع امرأة فوقها وتحفيز بظرها . تبلغ تكلفة ورشة عمل التأمل النشوي، التي تستمر ثلاثة أيام، 3999 دولارًا أمريكيًا للشخص الواحد (في حال الدفع الكامل). اعتبارًا من مايو 2020، كان موقع onetaste.us يُعلن عن التأمل النشوي، لكنه لم يعد يعرض الأسعار. ويبدو أيضًا أن براوز ربما تكون قد حصلت على ممثلين إباحيين كمشاركين في الدراسة من خلال جماعة ضغط أخرى في صناعة الإباحية، وهي " تحالف حرية التعبير" . يُزعم أن الأشخاص الذين تم الحصول عليهم من قبل FSC قد تم استخدامهم في دراستها التي أجرتها كعميل مأجور حول مخطط "التأمل النشوي" الملوث بشدة والتجاري للغاية (والذي يتم التحقيق فيه الآن من قبل مكتب التحقيقات الفيدرالي ).

قام Alases Prause باستخدام تحرير ويكيبيديا (استخدام أكثر من اسم واحد يعد انتهاكًا لقواعد ويكيبيديا):

أخرى - أبريل ، 2017: إهانة Prause البروفيسور Gail Dines ، دكتوراه ، ربما للانضمام إلى افتتاحية: من هو بالتحريف في علم المواد الإباحية؟ (بالإضافة إلى التحديثات)

يهاجم براوز ، الذي لا ينتمي إلى أي مؤسسة أكاديمية منذ أوائل عام 2015 ، البروفيسور داينز في تغريدة:

كانت هذه الإهانة العلنية جزءًا من سلسلة تغريدات هاجمت فيها براوز بشدة طالبة جامعية في السويد لمحاولتها دراسة إساءة معاملة ممثلي الأفلام الإباحية (حذفتها براوز لاحقًا).

تغريدة أخرى تدعو كذابين Gail Dines و Fight The New Drug (FTND) و "anti-LGBT" و "anti-woman":

-------

يُعتقد أن حساب @BrainOnPorn على تويتر يعود إلى براوز، التي تستخدمه لتشويه سمعة نفس الأشخاص الذين تهاجمهم براوز، بينما تروج في الوقت نفسه لأجندة صناعة الأفلام الإباحية. هنا، يقوم RealYBOP بمضايقة حساب يقتبس من غيل داينز (22 أبريل 2019).

--------

المزيد من التصيد بواسطة shill porn-industry (مايو ، 2019)

------

من العدم ، المتصيدون RealYBOP

يدعي RealYBOP أنه كتب البحث ، لكن Prause لم ينشر قط دراسة عن استخدام الإباحية والتمييز الجنسي.

آخرون - مايو ، 2017: Prause يهاجم SASH (مجتمع من أجل النهوض بالصحة الجنسية)

الخلفية: زعمت براوز أنها "فندت" و"زيفت" عمل عشرات من علماء الأعصاب المتخصصين في الإدمان بدراسة واحدة معيبة . وقد خضعت هذه الدراسة لانتقادات رسمية متكررة في الأدبيات الأكاديمية، كما هو موضح أدناه.

ربما انزعجت براوز من أن ورقة موقف جمعية SASH الجديدة تجرأت على الاستناد إلى غالبية الأدلة العلمية العصبية حول موضوع إدمان السلوك الجنسي بدلاً من النظر إلى مزاعمها، فغرّدت بالادعاءات الانتقامية التالية غير المبررة. ولم تُعلّق جمعية SASH على براوز قط.

التغريدة رقم 1 إلى ساش (تم حذفها لاحقًا بواسطة براوز):

التغريدة رقم ٢ إلى ساش (تم حذفها لاحقًا بواسطة براوز):

آخرون - مايو ، 2017: ردا على ورقة قدمت في مؤتمر المسالك البولية دعا Prause أخصائيي أمراض الجهاز البولي البحرية الأمريكية "الناشطين ، وليس العلماء".

تكتيكات Prause النموذجية ذات شقين: 1) الاستخفاف بكل دراسة تربط استخدام الإباحية بالنتائج السلبية ، 2) تهاجم شخصيًا أولئك المشاركين في الدراسة. تخدم هذه السلوكيات هدفها ، وهو "إثبات" أن استخدام الإباحية نادرًا ما يكون ضارًا ، ويكون مفيدًا دائمًا تقريبًا. في هذه التغريدة تنتقص من دراسة أجراها أطباء المسالك البولية بالبحرية الأمريكية ، قائلة إنهم "ناشطون وليسوا علماء".

أعقبت براوز هذا الهجوم ببيان صحفي "رسمي" خاص بها هاجمت فيه الدراسة ، التي لم تطلع عليها براوز قط. وزعمت في تغريدة ثانية أن الأطباء "تجنّبوا الظهور أمام الصحفيين خجلاً". هذا الادعاء غير موجود في المقال الذي نشرته براوز، كما أنها لم تحضر مؤتمر طب المسالك البولية الذي عُرضت فيه الدراسة.

تجدر الإشارة إلى أن ورقة براوز البحثية حول ضعف الانتصاب، براوز وبفوس (2015)، لم تكن دراسة بالمعنى الحقيقي. بل زعمت براوز أنها جمعت بيانات من أربع دراسات سابقة، لم تتناول أي منها ضعف الانتصاب. وثمة مشكلة أخرى: البيانات الواردة في ورقة براوز وبفوس (2015) لا تتطابق مع بيانات الدراسات الأربع السابقة. والاختلافات ليست طفيفة، ولم يتم توضيحها.

أشار تعليقٌ للباحث ريتشارد أ. إيزنبرغ، الحاصل على دكتوراه في الطب ، والمنشور أيضاً في مجلة "الطب الجنسي المفتوح الوصول"، إلى العديد من التناقضات والأخطاء والادعاءات غير المدعومة (وإن لم تكن جميعها) ( ويصف نقدٌ مبسطٌ المزيد من التناقضات ). وقد أدلى كلٌ من نيكول براوز وجيم بفوس ، المؤلفان المشاركان في الورقة البحثية، بعددٍ من الادعاءات العامة الخاطئة أو غير المدعومة والمرتبطة بهذه الورقة.

زعمت العديد من المقالات الصحفية حول هذه الدراسة أن مشاهدة الأفلام الإباحية تؤدي إلى انتصاب أفضل ، إلا أن هذا لم يكن ما توصلت إليه الدراسة. في مقابلات مسجلة، ادعى كل من براوز وبفوس زوراً أنهما قاما بقياس الانتصاب في المختبر، وأن الرجال الذين شاهدوا الأفلام الإباحية تمتعوا بانتصاب أفضل. في هذه المقابلة التلفزيونية مع جيم بفوس، صرّح بفوس بما يلي:

"نظرنا في الارتباط بين قدرتهم على الانتصاب في المختبر."

"وجدنا ارتباطًا مباشرًا بكمية المواد الإباحية التي يشاهدونها في المنزل ، كما أن فترات الانتقال التي يحصلون فيها على الانتصاب على سبيل المثال تكون أسرع."

في هذه المقابلة الإذاعية، ادّعت براوز أن الانتصاب يُقاس في المختبر. إليكم الاقتباس الدقيق من البرنامج:

"كلما زاد عدد الأشخاص الذين يشاهدون الشبقية في المنزل ، يكون لديهم استجابات أقوى في الانتصاب في المختبر ، وليس انخفاضها."

ومع ذلك ، فإن هذه الورقة لم تقيم جودة الانتصاب في المختبر أو "سرعة الانتصاب". ادعت الصحيفة فقط أنها طلبت من الرجال تقييم "الإثارة" بعد مشاهدة المواد الإباحية لفترة وجيزة (وليس من الواضح من الأوراق الأساسية أنه حتى هذا حدث بالفعل في حالة جميع الموضوعات). على أي حال ، اعترف مقتطف من الورقة نفسها بما يلي:

"لم يتم تضمين أي بيانات استجابة الأعضاء التناسلية الفسيولوجية لدعم تجربة الرجال المبلغ عنها ذاتيًا."

لم يُذكر أو يُبلّغ في أيٍّ من دراسات براوز وبفوس لعام ٢٠١٥، أو في الأبحاث الأربعة التي استندت إليها، عن قياساتٍ مخبريةٍ لوظيفة الانتصاب. الحقيقة؟ ما هي؟

آخرون - سبتمبر 14 ، 2017: يدعي Prause أن جميع الذين يعتقدون أن الإباحية يمكن أن تكون ضارة وإدمانًا هم "أميون علميون وكارهون للنساء"

رابط إلى موضوع Twitter (والذي تم حذفه لاحقًا)

أخرى - 24 كانون الثاني (يناير) 2018: قم بإرسال شكاوى لا أساس لها ضد المعالج Staci Sprout (يحتوي القسم على العديد من حوادث التشهير والمضايقة الأخرى)

استمرارًا لنهجها الخفي في تقديم شكاوى لا أساس لها من الصحة ومضايقة أي شخص يخالفها الرأي، قدمت براوز شكويين لا أساس لهما ضد المعالجة النفسية ستايسي سبراوت، متهمةً إياها بـ"نظريات المؤامرة". جاء ذلك بعد اتهامها زورًا في تعليق على منشور فيسبوك بممارسة المهنة دون ترخيص. تجدر الإشارة إلى أن براوز حاولت إقناع ولاية واشنطن بإخفاء شكواها الكاذبة عن سبراوت. ولأن الشكوى كانت لا أساس لها من الصحة، لم تُعتبر براوز مُبلِّغة عن المخالفات، ولم تتم حماية هويتها - على الرغم من تقديمها شكوى ثانية تُصر فيها على أنها تتمتع بصفة المُبلِّغة عن المخالفات.

---------------------

بحسب السجلات، تلقت ولاية واشنطن شكوى براوز في 24 يناير ^، وبدأ التحقيق في القضية في 30 يناير ^. وبعد يومين (في 1 فبراير ⁾ ، رفضت ولاية واشنطن الشكوى غير المبررة (دون إجراء تحقيق) وأغلقت القضية، معلنةً أنه حتى لو كانت الادعاءات صحيحة، لما وقع أي انتهاك للقانون.

لفهم عدم أمانة براوز وتصرفها غير المنطقي، انظر إلى "شكواها" المقدمة إلى ولاية واشنطن. استهدفت براوز منشورًا على موقع Sprout، موجودًا في قسم اضطراب السلوك الجنسي القهري (CSBD) من التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11) (لا يمكنك قراءة التعليقات إلا إذا أنشأت اسم مستخدم):

مرة أخرى ، دعونا لا نهمل النظر في المصالح المالية لأولئك الذين يستفيدون من المليارات من السلوك الجنسي القهري المجهول وغير المعالج. مثالان سهّلان: المواقع الإباحية "المجانية" التي يتم الدفع لها مقابل الإعلان ، ومصنعي الأدوية لأدوية الضعف الجنسي. قد يكون لديهم حتى جماعات ضغط.

السياق: تم تقديم التعليق أعلاه في رد عام على العشرات من تعليقات Nicole Prause حيث هاجم Prause شخصيًا المعالجين والمنظمات (IITAP ، SASH ، ASAM) بزعم "الاستفادة من إدمان الجنس والإباحية." أمضت Prause السنوات الأخيرة من نشرها بقلق شديد على مسودة الإصدار التجريبي من ICD-2 ، وهي تبذل قصارى جهدها لمنع تشخيص CSBD من جعله في الدليل النهائي. (فشلت محاولتها ، وأصبح CSBD الآن في ICD-11 - انظر أدناه.) في الواقع ، نشر Prause تعليقات أكثر من أي شخص آخر مجتمعين.

عندما تجرأ سبروت على الإشارة إلى المستغلين الأكثر احتمالية ، أبلغها برايسها إلى ولاية واشنطن! هذه شكوى من Prause إلى المجلس:

المخالفة: ادّعت وجود "جماعات ضغط " و"مواقع إباحية تتلقى أموالاً مقابل الإعلانات، وشركات تصنيع أدوية لعلاج ضعف الانتصاب". لا صحة لأي من هذا. لا أنا ولا أي من زملائي الذين ينشرون أبحاثاً علمية محكمة نبذل أي جهود في مجال "جماعات الضغط". يبدو أن هذه النظريات المؤامرة تُروّج لدعم كتبها الخاصة وتحقيق الربح من عيادتها العلاجية.

لاحظ كيف كذبت براوز حين زعمت أن تعليق سبراوت كان موجهاً إليها ولزملائها الذين لم تذكر أسماءهم، وليس كما كتبت سبراوت فعلاً، حول المليارات التي تجنيها "مواقع الإباحية المجانية" (معظمها مملوكة لشركة Mindgeek الثرية) و" شركات تصنيع أدوية ضعف الانتصاب". باختصار، هذه ليست شكوى مشروعة، بل هي مجرد مضايقة.

الشكوى الثانية التي قدمتها براوز إلى واشنطن

لم ترضَ براوز برد واشنطن المتجاهل، وغضبت من كشف زيف شكواها التي لا أساس لها ضد سبراوت على هذه الصفحة، فقدمت شكوى ثانية ضد سبراوت. زعمت براوز زوراً أنها تتمتع بـ"صفة مُبلِّغة عن المخالفات". رفضت الولاية هذا الادعاء مجدداً، ونشرت واشنطن مرة أخرى المراسلات ذات الصلة مع سبراوت.

---------------------

تحديث (14-5-18) : براوز يضايق ويشوه سمعة ستايسي سبراوت على صفحتها على فيسبوك - مدعياً زوراً أن سبراوت لم تكن مرخصة:

-----

تحديث (6-8-2018): صدرت النسخة التنفيذية من التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11) الصادر عن منظمة الصحة العالمية ، وهو الدليل التشخيصي الطبي الأكثر استخدامًا في العالم (اعتبارًا من يونيو 18). وقد أضاف مؤلفوها من خبراء الصحة النفسية تشخيصًا يُستخدم لتشخيص أي شخص يعاني من سلوك جنسي قهري (بما في ذلك إدمان السلوك الجنسي) يُسمى " اضطراب السلوك الجنسي القهري ".

قبل إصدار "النسخة التنفيذية"، نُشرت مسودة تجريبية من التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11) على الإنترنت، وأُتيحت للأطراف المهتمة لإبداء ملاحظاتها. (يلزم التسجيل للاطلاع والمشاركة). ملاحظة: نشرت براوز تعليقات أكثر في قسم التعليقات على المسودة التجريبية من جميع المشاركين الآخرين مجتمعين. في قسم التعليقات على هذا المقترح الجديد ، هاجمت براوز ستاسي سبراوت، مدعيةً زوراً أن سبراوت "تخضع لتحقيق مستمر" من قبل ولاية واشنطن. في الواقع، وكما هو موضح وموثق أعلاه، رفضت واشنطن بشكل قاطع كلا الشكويين اللتين قدمتهما براوز دون أساس.

لم تذكر براوز صلاتها بصناعة الأفلام الإباحية ودعمها لها.

------

مايو ٢٠١٩: قام ديفيد لي وحساب RealYBOP ( الحساب المستعار Prause ) بتحريف تغريدة ستايسي سبراوت. لم تذكر سبراوت أي شيء عن "إدمان الجنس".

نشرت براوز (RealYBOP) رابطًا لمقتطف من رسالة بريد إلكتروني أرسلتها إلى جيفري ريد (على RealYBOP). جيفري ريد ليس متحدثًا رسميًا باسم منظمة الصحة العالمية، وكانت هذه مجرد رسالة خاصة إلى براوز للتخلص من إلحاحها. في الحقيقة، لم يعلق سوى متحدث رسمي واحد من منظمة الصحة العالمية على اضطراب السلوك الجنسي القهري (CSBD)، وهو كريستيان ليندماير. إذا كانت لديكم أي شكوك حول حقيقة حملة براوز/RealYBOP، فاقرأوا بعناية هذه المقالة المسؤولة حول اضطراب السلوك الجنسي القهري (CSBD) . تقتبس المقالة من المتحدث الرسمي باسم منظمة الصحة العالمية، كريستيان ليندماير. ليندماير هو واحد من أربعة متحدثين رسميين فقط من منظمة الصحة العالمية مدرجين في هذه الصفحة: جهات الاتصال في مقر منظمة الصحة العالمية - والمتحدث الرسمي الوحيد لمنظمة الصحة العالمية الذي علق رسميًا على اضطراب السلوك الجنسي القهري! كما أجرت مجلة SELF مقابلة مع شين كراوس، الذي كان في قلب فريق عمل اضطراب السلوك الجنسي القهري (CSBD) التابع للتصنيف الدولي للأمراض (ICD-11). يوضح المقتطف الذي يتضمن اقتباسات ليندماير أن منظمة الصحة العالمية لم ترفض "إدمان الجنس".

فيما يتعلق باضطراب السلوك الجنسي القهري، فإنّ أبرز نقاط الخلاف تكمن في ما إذا كان ينبغي تصنيف هذا الاضطراب كإدمان أم لا. يقول المتحدث باسم منظمة الصحة العالمية، كريستيان ليندماير، لمجلة SELF: "هناك نقاش علمي مستمر حول ما إذا كان اضطراب السلوك الجنسي القهري يُعدّ مظهراً من مظاهر الإدمان السلوكي أم لا. لا تستخدم منظمة الصحة العالمية مصطلح "الإدمان الجنسي" لأننا لا نتخذ موقفاً بشأن ما إذا كان إدماناً من الناحية الفسيولوجية أم لا ."

كما تتناول ورقة بحثية صادرة عن منظمة الصحة العالمية في يناير 2019 موضوع CSBD ( الابتكارات والتغييرات في تصنيف ICD-11 للاضطرابات العقلية والسلوكية والعصبية النمائية ):

يتميز اضطراب السلوك الجنسي الإجباري بنمط مستمر من الفشل في التحكم في الدوافع الجنسية المتكررة المتكررة أو الحث ، مما يؤدي إلى السلوك الجنسي المتكرر على مدى فترة طويلة (على سبيل المثال ، ستة أشهر أو أكثر) التي تسبب اضطرابًا ملحوظًا أو ضعفًا في الشخصية أو العائلية أو الاجتماعية أو التعليمية أو المهنية أو غيرها من مجالات العمل الهامة.

على الرغم من أن هذه الفئة تشبه من الناحية النظرية الاعتماد على المواد المخدرة ، إلا أنها مدرجة في قسم اضطرابات السيطرة على نبضات ICD-11 تقديراً لعدم وجود معلومات نهائية حول ما إذا كانت العمليات المشاركة في تطوير الاضطراب والحفاظ عليه تعادل تلك التي تمت ملاحظتها في اضطرابات تعاطي المخدرات والإدمان السلوكي.

تغريدة سبراوت دقيقة تماماً، ولا تتحدث عن "إدمان الجنس"، وترتبط بورقة بحثية أخرى صادرة عن منظمة الصحة العالمية عام 2019 في مجلة الطب النفسي العالمي:

تُشير ورقة منظمة الصحة العالمية الجديدة، التي أشار إليها موقع Sprout (جيفري ريد أحد مؤلفيها)، إلى سلوك براوز في قسم التعليقات على التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11): تعليقات أصحاب المصلحة من الجمهور على فصول التصنيف الدولي للأمراض المتعلقة بالصحة النفسية والجنسية (2019). تناقش منظمة الصحة العالمية التعليقات العامة المُقدمة بشأن الاضطرابات النفسية المقترحة في التصنيف الدولي للأمراض، بما في ذلك "اضطراب السلوك الجنسي القهري"، حيث نشرت نيكول براوز تعليقات أكثر من جميع المشاركين الآخرين مجتمعين (22 تعليقًا)، مُسيئةً بذلك للأفراد والمنظمات، ومُوجهةً اتهامات باطلة، ومُرتكبةً التشهير. يُوضح النص المكتوب بخط غامق تعليقات براوز.

حظي اضطراب السلوك الجنسي القهري بأكبر عدد من الطلبات المقدمة من بين جميع الاضطرابات النفسية (47 طلبًا)، ولكن غالبًا من نفس الأفراد (14 طلبًا). وقد أُثير جدل حاد حول إدخال هذه الفئة التشخيصية، وأعادت التعليقات على تعريف التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11) التأكيد على الاستقطاب المستمر في هذا المجال. وتضمنت الطلبات تعليقات عدائية من بعض المعلقين، مثل اتهامات بتضارب المصالح أو عدم الكفاءة (48%)، أو ادعاءات بأن بعض المنظمات أو الأفراد سيستفيدون من إدراج هذا الاضطراب أو استبعاده من التصنيف الدولي للأمراض (43%).

انقر هنا إذا كنت ترغب في قراءة التعليقات العامة على أقسام التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11) CSBD (بما في ذلك التعليقات العدائية/التشهيرية/المسيئة). ستحتاج إلى التسجيل باستخدام اسم مستخدم لعرض التعليقات.

انضمت براوز إلى حملة التشهير بشخصيتها الحقيقية (بدلاً من RealYBOP ):

عدم الدقة من قبل Prause: 1) كل شيء تم تغريدة Sprout كان دقيقًا ، 2) لم تتواصل منظمة الصحة العالمية مع Sprout (هذا ادعاء مجنون).

ملاحظة: المزيد على حسابات الاسم المستعار لـ Prause:

-------

RealYBOP (حساب مستعار من نيكول براوز) يتخلى عن Staci Sprout.

في الواقع، سخرت مئات الحسابات على تويتر من تغريدة براوز السخيفة والمغلوطة التي زعمت فيها أن دراسةً ما قد فندت "خرافة أن الرجال يشاهدون مواد إباحية أكثر من النساء". على سبيل المثال، في هذه السلسلة من التغريدات، سخر العديد من العلماء من RealYBOP (ردًا على ذلك، زعمت أن السُكر لا يؤثر على القيادة!).

أكثر من ذلك ، ينادي RealYBOP خارج:

RealYBOP يتعرض.

--------

نوفمبر 2019: نشرت ستايسي سبراوت مقطع فيديو لدعم حملة تبرعات لمؤسس حركة "لا للإباحية" ألكسندر رودس، في دعوى تشهير رفعها ضد نيكول براوز/ليبيروس . وردًا على ذلك، قام حساب RealYBOP (وهو حساب مستعار لنيكول براوز) بتشويه سمعة ستايسي سبراوت.

بينما لم تذكر RealYBOP اسم Sprout ، إلا أنها تويت على لقطة شاشة لمقالها.

---------

التحديثات :

آخرون - يناير 29 ، 2018: Prause يهدد المعالجين الذين يشخّصون مدمني السلوك الجنسي باستخدام تشخيص "اضطراب السلوك الجنسي القهري" القادم في ICD-11

إن عدوانها أمرٌ سخيف بالنظر إلى حقيقة أن الخبراء الذين يعملون في التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11) كتبوا في أفضل مجلة طبية نفسية في العالم ما يلي:

يدور حاليًا نقاش علمي نشط حول ما إذا كان اضطراب السلوك الجنسي القهري يُعدّ مظهرًا من مظاهر الإدمان السلوكي [ 5 ]. وقد أوصى التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11) بموقف متحفظ نسبيًا، إدراكًا منه لعدم توفر معلومات قاطعة حتى الآن حول ما إذا كانت العمليات المتضمنة في تطور هذا الاضطراب واستمراره تُماثل تلك الملاحظة في اضطرابات تعاطي المواد المخدرة، والمقامرة، وألعاب الفيديو [ 6 ]. لهذا السبب، لا يُدرج اضطراب السلوك الجنسي القهري ضمن مجموعة اضطرابات تعاطي المواد المخدرة والسلوكيات الإدمانية في التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11)، بل يُدرج ضمن مجموعة اضطرابات التحكم في الدوافع. وسيتطور فهم اضطراب السلوك الجنسي القهري مع ازدياد الأبحاث التي تُسلط الضوء على ظواهره وأسسه العصبية البيولوجية [ 7 ].

أي شخص ينظر في الاضطراب المقترح نفسه يمكنه أن يرى أنه يهدف إلى أن يشمل مدمني السلوك الجنسي مهما كانت التسمية.

أوفت براوز بوعدها بتقديم شكاوى كاذبة إلى مجلس الولاية ضد ستاسي سبراوت، أخصائية اجتماعية مرخصة ، ودي جيه بور، أخصائية صحة نفسية مرخصة ، وليندا هاتش، الحاصلة على درجة الدكتوراه ، ودونالد هيلتون ، الحاصل على درجة الدكتوراه في الطب، وأطباء البحرية الأمريكية ، وحتى غاري ويلسون . وقد رُفضت جميع الشكاوى لعدم وجود أساس لها.

التحديثات:

أخرى - فبراير ، 2018: أكاذيب Prause حول دراسة مسح الدماغ (Seok & Sohn ، 2018) من قبل علماء الأعصاب المشهورين

يتناول هذا القسم دراسةً أجراها عالما الأعصاب الكوريان سيوك وسون ( دراسات مفهرسة في PubMed باسم جي-وو سيوك ) حول المواد الإباحية على الإنترنت، وتحديدًا نقص المادة الرمادية وتغيرات في اتصال حالة الراحة في التلفيف الصدغي العلوي لدى الأفراد الذين يعانون من سلوك جنسي مفرط إشكالي (2018). وتزعم براوز زورًا أنه "لم تكن هناك ضوابط لأي عامل مُربك على الإطلاق".

ليس الأمر كذلك، ولكن قبل الخوض في الحقيقة، يجدر التنويه إلى أن ادعاءها جريء للغاية، إذ فشلت ثلاث دراسات أجرتها براوز على مستخدمي المواد الإباحية في ضبط العديد من العوامل، بما في ذلك الفحص اللازم لتحديد ما إذا كانوا مدمنين على المواد الإباحية ( براوز وآخرون ، 2013 ؛ ستيل وآخرون ، 2013 ؛ براوز وآخرون ، 2015). في الواقع، تجاهلت هذه الدراسات الثلاث العديد من معايير الاستبعاد القياسية المستخدمة عادةً في دراسات الإدمان، مثل الحالات النفسية، والإدمانات الأخرى، والأدوية النفسية، وتعاطي المخدرات، والسلوكيات القهرية الأخرى، والاكتئاب، والتدين، والعمر، والميول الجنسية، والجنس، وما إلى ذلك.

في الواقع ، قام Seok & Sohn ، 2018 بفحص الموضوعات بعناية من أجل "إدمان الجنس" (PHB). تم تعريف PHB من قبل طبيبين مؤهلين بناءً على المقابلات السريرية باستخدام معايير تشخيص PHB المحددة في الدراسات السابقة ، الجدول S1. يتحكم Seok & Sohn أيضًا في متغيرات متعددة. من Seok & Sohn ، 2018:

استخدمنا معايير الاستبعاد التالية للمشاركين في مجموعة PHB ومجموعة التحكم: العمر فوق 35 أو أقل من 18 عامًا؛ إدمانات أخرى مثل إدمان الكحول أو إدمان القمار، واضطرابات نفسية وعصبية وطبية سابقة أو حالية، والمثلية الجنسية، واستخدام الأدوية حاليًا، وتاريخ من إصابات الرأس الخطيرة، وموانع التصوير بالرنين المغناطيسي العامة (مثل وجود معدن في الجسم، أو الاستجماتيزم الشديد، أو رهاب الأماكن المغلقة).

بالإضافة إلى ذلك ، قام Seok & Sohn 2018 بتقييم (التحكم في) متغيرات نفسية متعددة ، بما في ذلك الاكتئاب. من دراستهم:

لتحديد الميول المرضية بين الموضوعات مع PHB ، و Beck Depression Inventory (BDI) (Beck et al. ، 1996) ، Beck Anxiety Inventory (BAI) (Beck and Steer، 1990)، Barrett's Impulsiveness Scale II (BIS-II)، كما تم تكييفها من قبل لي (1992) كانت تدار. تم استخدام درجة BIS-II كمتغير مشترك لإزالة تأثيرات الاندفاع. يتكون BIS-II من الأسئلة 35 مع إجابات "نعم" ثنائية ("1" أو "لا" (0). يتراوح مجموع النقاط من 0 إلى 35 ، حيث تشير الدرجات الأعلى إلى مستويات أعلى من الاندفاع. يتم تقديم معلومات حول الخصائص الديموغرافية والسريرية لجميع المشاركين في جدول 1.

وضع ببساطة ، كذب براءه.

مارس ، 2018 - مطالبة ليبلوس أن غاري ويلسون تم فصله من جامعة جنوب ولاية أوريغون

أعدّت الدكتورة نيكول براوز ، التي تلاحق غاري ويلسون إلكترونياً ، مقالاً تشهيرياً نشرته على موقع إلكتروني تابع لصناعة الأفلام الإباحية. وقد حُذف المقال بعد أن غرّد ويلسون بهذه التغريدة . (الرابط الأصلي: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

يصف الموقع الذي يحتوي على مدونة تشهير من Prause نفسه على النحو التالي:

مدونة مايك ساوث، الوجهة الأولى لأخبار صناعة الأفلام الإباحية منذ عام ١٩٩٨. كان مايك ساوث منتجًا إباحيًا مغمورًا، حائزًا على جائزتين من جوائز AVN، ثم تحوّل إلى رائد في مجال مدونات أخبار الأفلام الإباحية. وقد ذُكر اسمه في العديد من المواقع الإخبارية الكبرى، ووصفه موقع Gawker.com بأنه " ملك ثرثرة الأفلام الإباحية ".

يوفر العمل Prause مع Mike South دليلًا واضحًا على اتصالات Prause بالصناعة الإباحية:

في مقالها التشهيرية ، أدرك بورايز عن قصد ذلك ،

يدعي [جاري ويلسون] أنه كان "أستاذًا في علم الأحياء". في الواقع ، كان من المفترض أن يكون مدرسًا جامعيًا ، وليس أستاذًا ، لقسم معمل في جامعة جنوب أوريغون. تم طرده بدون أجر مباشرة قبل أن يكمل ربع السنة.

في الحقيقة، كان غاري محاضرًا مساعدًا في جامعة جنوب أوريغون، ولم يدّعِ قط أنه أستاذ جامعي، مع أن بعض الصحفيين والمواقع الإلكترونية قد نسبوا إليه ألقابًا عديدة عن طريق الخطأ على مر السنين، بما في ذلك صفحة لم تعد موجودة على موقع إلكتروني ينشر تسجيلات مقرصنة لمحاضرات TEDx ويصف المتحدثين بشكل غير دقيق دون التواصل معهم. فيما يلي لقطة الشاشة التي نشرتها براوز "لإثبات" أن غاري ويلسون قد زوّر مؤهلاته (مرة أخرى، صفحة غاري ويلسون لم تعد موجودة). ملاحظة: قبل أن تقدم براوز "دليلها"، لم يكن غاري قد رأى هذا الموقع ولم يتواصل مع القائمين عليه. وبالتالي، لم يقدم سيرة ذاتية أو أي ادعاءات "بالأستاذية" عليه. لا يسعى غاري إلى إلقاء محاضرات ولم يتقاضَ أي أجر مقابل ذلك. علاوة على ذلك، لا يقبل موقع YBOP أي إعلانات، وتذهب عائدات كتاب غاري ويلسون إلى مؤسسة خيرية مسجلة.

ذكر موقع Keynotes.org في صفحة "نبذة عنا " أنه ليس وكالة، وأن أي شخص يمكنه تحميل فيديو وسيرة ذاتية للمتحدث: Keynotes.org ليس وكالة، بل موقع إعلامي... يعتمد Keynotes.org على التعهيد الجماعي، ويتم تمويله من قِبل TrendHunter.com، أكبر موقع إلكتروني في العالم لرصد الاتجاهات . لذا، من المحتمل أن تكون براوز قد حمّلت محاضرة غاري في TEDx مع سيرة ذاتية غير دقيقة عمدًا لتلفيق "دليل" التضليل الذي ترغب فيه. بعد سبع سنوات من المضايقات المستمرة والمطاردة الإلكترونية ، والوثائق المزورة ، والادعاءات الكاذبة ، ومئات التغريدات ، وعشرات أسماء المستخدمين مع مئات التعليقات ، لم يعد شيء يُفاجئنا.

درّس غاري في جامعة جنوب أوريغون مرتين. ولم يُفصل قط، كما يتضح من وثائق التوظيف أسفل هذه الفقرة. درّس غاري أيضًا علم التشريح وعلم وظائف الأعضاء وعلم الأمراض في عدد من الجامعات الأخرى على مدى عقدين من الزمن، وحصل على شهادة تدريس هذه المواد من وزارتي التعليم في ولايتي أوريغون وكاليفورنيا ( صفحة "نبذة عنا " على موقع YBOP ). لم يدّعِ غاري قط أنه حاصل على درجة الدكتوراه أو أنه أستاذ جامعي.

-------------------------------

يوجد أدناه نسخة "غير منقحة" من مستند Prause المنشور على عدة مواقع. زعم برايس أن ذلك يعني أن غاري قد طُرد ، في حين كان ذلك يعني في الواقع "إنهاء رواتب" حيث اضطر غاري إلى الاستقالة بسبب حالة طبية طارئة. قام إصدار Prause بتنقيح قسم التعليقات ، حيث ذكرت SOU أن Gary استقال بسبب أزمة صحية.

بالمناسبة، لا يتقاضى غاري أي أجر من المؤسسة الخيرية التي تذهب إليها عائدات كتابه . فمنصبه كباحث فخري (تطوعي). كما أنه لا يشغل أي منصب في مجلس إدارة المؤسسة الخيرية، ولا يشارك في تحديد كيفية إنفاق أموالها.

يأمل أن تقوم منصة TED يومًا ما بإزالة التحذير غير المبرر الذي سعى منتقدوه (بقيادة براوز) جاهدين لوضعه على محاضرته الشهيرة في TEDx . لم يقتصر الأمر على وجود دعم تجريبي شامل لكتاب "تجربة الإباحية الكبرى" (2012)، بل نُشرت مئات الدراسات الإضافية منذ ذلك الحين تدعم مزاعم غاري ويلسون بشكل كامل. تُقدم هاتان الصفحتان دعمًا تفصيليًا لكل شريحة من شرائح كتاب "تجربة الإباحية الكبرى":

بالإضافة إلى وضع وثيقة التوظيف المنقحة والبيانات التشهيرية المرتبطة بها على موقع صناعة إباحية ، استخدمت Prause Quora و Twitter لنشر أكاذيبها. عند القيام بذلك ، تم حظر Prause من Quora ، وتم تعليقه بواسطة Twitter. راجع هذين القسمين من "صفحة Prause":

يأمل غاري أيضاً أن تتوقف الدكتورة براوز عن التشهير به ومضايقته هو وغيره . ورغم أن هذه الحالة الجديدة من التشهير (ادعاؤها الكاذب بأن غاري قد طُرد من عمله) ليست صادمة كادعائها الكاذب بأنها تملك أمراً قضائياً يمنعها من التواصل معه، إلا أنها غير صحيحة بنفس القدر.

ربما حان الوقت للدكتورة برازى أن تكبر وتتصرف مثل المهنية التي تدعي أنها.

ملاحظة: أكدت جامعة جنوب أوريغون أن نيكول براوز هي الوحيدة التي طلبت سجلات توظيفه. البريد الإلكتروني أدناه:

الشريك المعتاد لـ Prause في المضايقات المستهدفة ، David Ley ، ذكر كذباً أن Gary Wilson طُرد من جامعة Southern Oregon:

آخر تغريدة تشهيرية كتبها Ley ، لترويج مقالة Mike South (التي تم حذفها لاحقًا):

تحديث : يتلقى ديفيد ج. لي الآن أموالاً من صناعة الأفلام الإباحية للترويج لمواقعها الإلكترونية، بينما ينكر بشدة أضرار الإباحية. انظر – مستمر – يتلقى ديفيد ج. لي الآن تعويضات من عملاق صناعة الأفلام الإباحية Xhamster للترويج لمواقعها الإلكترونية وإقناع المستخدمين بأن إدمان الإباحية وإدمان الجنس مجرد خرافات.

تغردت براوز عدة مرات للترويج لقذفها ، وربطها بمقالها في الكورا.

تغريدة أخرى مليئة بالأكاذيب. انظر – مستمر – يدّعي براوز زوراً أن ويلسون قد زوّر مؤهلاته

المزيد من التغريدات التشهيرية بواسطة Prause & Ley ، والتي تربطها مشاركة Nikky's quora مع سجلات توظيف Wilson's SOU:

لمعلوماتك - قام Prause بمضايقة TED لمدة 5 سنوات متتالية ... واستسلموا. لكن كل شيء في حديث TEDX مدعوم بالكامل. نرى -

---------

مايو 2018: انضم العديد من الحلفاء إلى براوز ولي في ادعاءاتهم التشهيرية بأن ويلسون طُرد من جامعة جنوب أوريغون. على سبيل المثال، نشرت تامي إليس ما يلي خلال هجومها الإلكتروني المنسق مع براوز على صفحة "مكافحة المخدرات الجديدة" على فيسبوك (موثق هنا: 30 مايو 2018: براوز تتهم زوراً منظمة "مكافحة المخدرات الجديدة" بالتزوير العلمي، وتلمح إلى أنها أبلغت مكتب التحقيقات الفيدرالي عن غاري مرتين ):

لا تكتفي تامي جونسون إليس بالكذب بشأن فصل ويلسون، بل تكذب أيضاً بشأن "انتقاء أجزاء من البحث". ففي مئات المنشورات والتغريدات التشهيرية، لم يقدم لي، وبراوز، وإليس، وحلفاؤهم أي مثال على "انتقاء ويلسون لأجزاء من البحث" (راجع صفحة البحث الرئيسية في YBOP للاطلاع على الوضع الحالي للبحث).

----------

في عام ٢٠١٩، واصلت براوز نشر تغريدات تشهيرية تزعم فيها أن ويلسون قد "فُصل" من جامعة جنوب أوريغون، أو أنه كان مساعد تدريس فيها. إضافةً إلى ذلك، استمرت في الكذب بشأن تزوير ويلسون لمؤهلاته.

Tweet # 1 - 2-25-19:

التغريدة رقم ٢ :

تضرب من جديد... يوم الأحد. براوز تكذب: لم يُفصل ويلسون، ولم يكن مساعد تدريس (كما هو موثق في هذا القسم). لم يُزوّر ويلسون مؤهلاته قط، ولم تُقدّم براوز أي دليل على ذلك: مستمر - تدّعي براوز زورًا أن ويلسون زوّر مؤهلاته. اسم براوز غير موجود على موقع YBOP 82,000 مرة: أكتوبر 2018: تدّعي براوز زورًا أن اسمها يظهر أكثر من 35,000 (أو 82,0؛ أو 103,000؛ أو 108,000) مرة على موقع YourBrainOnPorn.com

لم تطلب لجنة أخلاقيات النشر (COPE) سحب المقال. كل ما قالته براوز عن ورقة MDPI البحثية محض افتراء، كما هو موثق في هذه الصفحات وهنا: جهود براوز لسحب ورقة مراجعة مجلة العلوم السلوكية ( بارك وآخرون ، 2016).

----------

1 أبريل 2019: كذب Prause و David Ley مرة أخرى بشأن توظيف Gary Wilson SOU.

الخلفية: في 31 مارس/آذار 2016، نُشرت قصة غلاف مجلة تايم بعنوان "الإباحية وتهديدها للرجولة"، بقلم بليندا لوسكومب، والتي تضمنت مقابلات مع غاب ديم، ونيكول براوز، وديفيد لي، وغاري ويلسون، وآخرين. استغرق إعدادها عامًا كاملًا، وكلفت مجلة تايم الكاتبة وموظفين آخرين من فريقها (مدققي الحقائق) بمتابعة الادعاءات التي أدلى بها كل شخص تمت مقابلته. بعد النشر، شنت براوز، مستخدمةً اسمًا مستعارًا هو "PornHelps"، هجومًا شرسًا على الكاتبة بليندا لوسكومب، وقامت بتشويه سمعتها.

ينضم ديفيد لي إلى هذه الكذبات بكذبتين من تأليفه : الأولى أن ويلسون كان مساعدًا للمعلم وتم فصله.

الحقيقة لا تمنع لي أو براوز من مواصلة حملة التشهير على تويتر ، ومهاجمة بيليندا لوسكومب وويلسون.

كل التشهير يمكن إثباته:

لم يلحق ويلسون بالكلية.
لم ويلسون لا تتخلف عن القروض الطلابية.
لم يكن ويلسون تا. كان "الكلية المعاونة". (كيف يمكن أن يكون ويلسون TA إذا لم يكن يحضر SOU كطالب؟)

تحديث: أدرج غاري ويلسون هذه الحوادث في إفادة خطية تحت القسم تم تقديمها في دعوى التشهير التي رفعها ألكسندر رودس ضد نيكول براوز: الملحق رقم 11: إفادة غاري ويلسون (123 صفحة)

مارس 5 ، 2018 - تم منع الاحتجاز نهائيًا من Quora لمضايقته لـ Gary Wilson

في الثالث من مارس/آذار ²⁰¹⁸ ، نشرت نيكول براوز مقالًا تشهيريًا على موقع Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause . في مقالها المليء بالأكاذيب، نشرت براوز نسخًا منقحة من سجلات توظيف غاري ويلسون، وادّعت زورًا أن جامعة جنوب أوريغون قد فصلت ويلسون. وفي الثالث والرابع من مارس/آذار، نشرت براوز عشرة تعليقات أخرى مهينة وغير صحيحة حول ويلسون وعمله، جميعها تتضمن رابطًا لمقالها التشهيري.

أبلغ ويلسون كلاً من كورا وتويتر عن براوز لانتهاكه شروط الخدمة ومضايقته. وقد اتخذت كلتاهما إجراءً بناءً على شكاوى ويلسون، حيث قامتا بإزالة وثيقة توظيفه وتفسير براوز الخاطئ لها. تأكيد على اتخاذ كورا إجراءً بناءً على شكوى ويلسون (وهي ليست المخالفة الأولى لمضايقة غاري ويلسون):

-----------

يحظر Quora بشكل دائم نيكول براسيز للمضايقات:

يحتوي ملف PDF هذا على جميع تعليقات 19 Prause Quora التي تحط من قدرتها على تشويه سمعة Gary Wilson وتشويهها (بما في ذلك تعليقات 10 في فترة 24 ، مما أدى إلى حظر Quora لـ Prause)

الحظر لم يوقف براوز. حسابات Quora المزيفة التالية المستخدمة للتشهير بويلسون هي حسابات likley Prause sockpuppet:

12 آذار (مارس) 2018 - تم تعليق حساب Liberos Twitter الخاص بـ Prause لنشر معلومات Gary Wilson الخاصة في انتهاك لقواعد Twitter

أبلغ غاري ويلسون عن انتهاك براوز. رد تويتر:

تم تعليق حساب Twitter الخاص بـ Prause لمدة يوم واحد.

ملاحظة: في أكتوبر 2015: تم تعليق حساب براوز الأصلي على تويتر نهائياً بسبب التحرش . فقد انتهكت قواعد تويتر بنشرها (مرتين) المعلومات الشخصية لأحد مؤلفي هذه الورقة البحثية بعنوان "علم الأعصاب لإدمان المواد الإباحية على الإنترنت: مراجعة وتحديث" (2015) ، والتي انتقدت دراستين مشكوك فيهما حول تخطيط كهربية الدماغ (EGG).

مستمر - تدعي Prause زوراً أن غاري ويلسون قد أساء تمثيل أوراق اعتماده (تفعل ذلك مئات المرات)

في مقالاتها وتغريداتها ومنشوراتها على موقع Quora التي تشهيرية ، ادّعت براوز زورًا وبسوء نية أنني "أستاذ في علم الأحياء" أو "عالم أعصاب". كنتُ محاضرًا مساعدًا في جامعة جنوب أوريغون، وقمتُ بتدريس علم التشريح وعلم وظائف الأعضاء وعلم الأمراض في أماكن أخرى. على الرغم من أن بعض الصحفيين والمواقع الإلكترونية قد نسبوا إليه العديد من الألقاب عن طريق الخطأ على مر السنين (بما في ذلك صفحة لم تعد موجودة على موقع إلكتروني ينشر العديد من محاضرات TEDx بشكل غير قانوني ويصف المتحدثين دون التواصل معهم)، إلا أنه لطالما صرّح بأنه كان يُدرّس علم التشريح وعلم وظائف الأعضاء. لم يدّعِ قط أنه حاصل على درجة الدكتوراه أو أنه أستاذ جامعي.

يوجد أدناه لقطة شاشة منشورات Prause "لإثبات" أن Gary Wilson قد أساء تمثيل بيانات اعتماده (مرة أخرى ، لم تعد صفحة Gary Wilson موجودة). ملاحظة: حتى أنتجت Prause "دليلها" ، لم أر هذا الموقع مطلقًا ولم أتواصل مع مضيفيه مطلقًا ، ولم أحمل الصفحة المعنية مطلقًا ولم أزلها مطلقًا. لذلك أنا بالتأكيد لم أقم بتقديم السيرة الذاتية ، أو ادعاءات "الأستاذية".

قمتُ بالتدريس في جامعة جنوب أوريغون مرتين. كما درّس غاري علم التشريح وعلم وظائف الأعضاء وعلم الأمراض في عدد من الجامعات الأخرى على مدى عقدين من الزمن، وحصل على شهادة تدريس هذه المواد من وزارتي التعليم في كل من أوريغون وكاليفورنيا. لا يسعى غاري إلى إلقاء المحاضرات ولم يتقاضَ أي أجر مقابل ذلك. علاوة على ذلك، لا تقبل YBOP أي إعلانات، وتُخصص عائدات كتاب غاري ويلسون لجمعية خيرية مسجلة.

يواصل كل من Prause & David Ley الادعاء بشكل مباشر أو غير مباشر بأنني قد أساءت تمثيل بيانات الاعتماد الخاصة بي. بالطبع ، لا يقدمون أبدًا مثالًا واحدًا ، لكن الحقيقة لا علاقة لها بهذين الاثنين. أمثلة على المضايقات عبر الإنترنت:

كلا، عالم "النمل الإباحي" لا يضمّ مثل هؤلاء الأشخاص. وبالحديث عن الخداع، يتقاضى ديفيد لي الآن أموالاً من صناعة الإباحية للترويج لمواقعها الإلكترونية، بينما ينكر بشدة أضرار الإباحية. انظر: مستمر - يتقاضى ديفيد ج. لي الآن تعويضاً من عملاق صناعة الإباحية Xhamster للترويج لمواقعها الإلكترونية وإقناع المستخدمين بأن إدمان الإباحية وإدمان الجنس مجرد خرافات.

على وسائل الإعلام الاجتماعية ، ذكرت براسيز أنها ألغت حديثي لأنني قدمت "أوراق اعتماد مزيفة". على سبيل المثال ، تغرد براسيز على محادثة ESSM ، وزعمت أن غاري ويلسون لم يكن مدعوًا لأنه "أعطى أوراق اعتماد مزيفة":

بالاستمرار في 2019 ، يستمر Prause في نشر تغريدات تشهيرية تدعي أنني قد "أنهيت" من SOU ، أو كنت TA (مساعد تدريس) في جامعة Southern Oregon. بالإضافة إلى ذلك ، لا تزال تكذب عني تحريف بيانات الاعتماد الخاصة بي.

Tweet # 1 - 2-25-19:

التغريدة رقم ٢ :

مُلاحِقٌ مهووسٌ يُعاود الظهور... يوم الأحد. براوز يكذب: لم يتم فصلي، ولم أكن مساعد تدريس (كما هو موثق في هذا القسم). لم أُزوِّر مؤهلاته قط، ولم يُقدِّم براوز أي دليل على ذلك: مُستمر - يدّعي براوز زورًا أن ويلسون زوَّر مؤهلاته

يعيّن غاري ويلسون "Cyberstalker" على Quora. تم حظر Prause في النهاية من Quora لمضايقتي. إن الادعاءات التي وجهت إلي حول تحريف نفسي هي أكاذيب واستندت إلى صفحة ويب لم تعد موجودة ، وعلى الأرجح تم إنشاؤها بواسطة براوز:

للمزيد انظر:

تُلمّح تغريدة أخرى لبراوز إلى أنها ستمنعني من المشاركة في مؤتمر الجمعية الدولية للطب الجنسي (ISSM) بدعوى تقديمي لوثائق اعتماد مزوّرة. وكما هو موثّق في هذا القسم (مع رسائل بريد إلكتروني متبادلة بين الجمعية الدولية للطب الجنسي وويلسون)، فإن براوز تكذب بشأن تزوير وثائق اعتمادي: فبراير 2019: تأكيد على أن براوز كذبت على منظمي مؤتمر الجمعية الأوروبية للطب الجنسي، مما دفع الجمعية إلى إلغاء كلمة غاري ويلسون الرئيسية.

وهذا يقودنا إلى عام ٢٠١٩، وإلى ملحمة براوز التي استمرت أربع سنوات، حيث حاولت بشتى الطرق سحب الورقة البحثية التالية: " هل تُسبب المواد الإباحية على الإنترنت اضطرابات جنسية؟ مراجعة مع تقارير سريرية " ( بارك وآخرون، ٢٠١٦). يبدو أن براوز مهووسة بشكل غريب بهذه الورقة البحثية، وتسعى جاهدةً لرفض أي دليل على وجود مشاكل جنسية ناتجة عن المواد الإباحية. وقد تم توثيق محاولاتها العديدة في هذه الصفحة المطولة: جهود براوز لسحب ورقة المراجعة المنشورة في مجلة العلوم السلوكية ( بارك وآخرون ، ٢٠١٦).

-----------------

توظيف تكتيك جديد باستخدام حساب Twitter جديد:

أغسطس 2019: نشر حساب RealYourBrainOnPorn على تويتر (المرتبط على ما يبدو بالموقع الإلكتروني الذي يحمل اسم دانيال بورغيس حاليًا ) عدة تغريدات تشهيرية تزعم أنني زوّرت مؤهلاتي. وكما هو الحال مع براوز، لم يُقدّم هذا الحساب أي دليل مني (وهو دليل قاطع على تلفيقهم لادعائهم). بل لجأ RealYBOP إلى حيلة ذكية: فقد نشر لقطة شاشة لنتائج بحث YBOP على جوجل ، والتي أظهرت بعض المقالات الإعلامية المنسوخة والمنشورة على YBOP والتي تصفني خطأً بـ"أستاذ" (وهو ما لم أدّعِه قط).

لقطة شاشة من التغريدة أعلاه. مرة أخرى ، تم نسخ المقال على YBOP ، لكن لم يتم تأليفه بواسطة YBOP. إنه يشير إلي بشكل غير صحيح على أنه "أستاذ مساعد" (بدلاً من "عضو هيئة تدريس مساعد"):

استخدم RealYBOP هذا النوع من البحث على جوجل لالتقاط رابط موقع YBOP، ليُظهر الأمر وكأنني أدّعي أنني أستاذ جامعي. تمكّن RealYBOP من التقاط رابط YBOP لوجود أكثر من مئة مقالة تذكر غاري ويلسون وYBOP على الموقع نفسه. معظم مقالات YBOP موجودة هنا: "دماغك تحت تأثير الإباحية" في الأخبار . باستخدام كلمات مفتاحية، أظهر بحث جوجل نفس النتيجة التي نشرها RealYBOP على تويتر. (في الواقع، كانت جميع نتائج البحث تقريبًا تدور حول ادعاء براوز الكاذب بأنني زوّرت بيانات اعتمادي).

[رابط لمقال غلاف مجلة تايم لعام 2016 حول YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/ . المقال نفسه على موقع تايم الإلكتروني: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

المقتطف الذي أشارت فيه مجلة تايم إليّ بشكل خاطئ بصفتي "أستاذاً":

يجد الشباب الممتنعون عن مشاهدة المواد الإباحية مرشداً غير متوقع: غاري ويلسون، 59 عاماً، أستاذ سابق بدوام جزئي في علم الأحياء بجامعة جنوب أوريغون والعديد من المدارس المهنية، ومؤلف كتاب "دماغك تحت تأثير الإباحية: الإباحية على الإنترنت وعلم الإدمان الناشئ". موقعه الإلكتروني yourbrainonporn.com، أو اختصاراً YBOP، هو مركز معلومات يدعم العلاقة بين الإفراط في مشاهدة المواد الإباحية في سن المراهقة والضعف الجنسي. وقد تعرف عليه الكثيرون من خلال محاضرته في مؤتمر TEDx عام 2012، والتي حظيت بأكثر من 6 ملايين مشاهدة.

ما ورد أعلاه ، ومقال ثانٍ على YBOP (هل الإقلاع عن الإباحية يحسن حياتك؟) ، هما الدليل الوحيد الذي يقدمه RealYBOP و Prause على أنني كنت أستاذاً سابقًا - على الرغم من أنه كان خطأً صحفيًا ، وليس خطأً على الإطلاق. استبدل الصحفيون "الكلية المساعدة" بـ "الأستاذ المساعد" (أوه ، الرعب!):

أعقب ذلك الحديث فيديو مستقل لـ TEDx Talk العام الماضي قدمه غاري ويلسون، وهو أستاذ مساعد سابق في علم التشريح في إحدى جامعات ولاية أوريغون.

كلتا المادتين أخطأت. لم أزعم أبدًا أستاذًا أو دكتوراه. قمت بتدريس علم التشريح وعلم وظائف الأعضاء لسنوات ، بما في ذلك عدد قليل من مختبرات A & P في جامعة جنوب أوريغون. عندما سُئلت عن الوقت الذي أمضيته في جامعة ساو باولو ، صرحت صراحة أنني مصنفة على أنها "هيئة تدريس مساعدة" ، وليس أستاذًا. خلال 10 سنوات من إجراء المقابلات ، لم أر حتى الآن حتى مقالة واحدة تنقل بياناتي بدقة كاملة في مقابلة. في الواقع ، فإن العديد من المقالات ليست أكثر من مجرد نسخ ولصق من مواقع ويب أخرى ، والتي تنشر الأخطاء وكذلك الحقيقة.

بما أن هذا الخطأ البسيط المتعلق بـ "أستاذ مساعد سابق بدوام جزئي" يمكن تتبعه إلى قصة غلاف مجلة تايم لعام 2016 ، فلنلق نظرة على ما أرسلته بالفعل عبر البريد الإلكتروني إلى محررة مجلة تايم، بيليندا لوسكومب.

أين يتحول "عضو هيئة تدريس" في سلسلة الاتصالات إلى "أستاذ مساعد" في تخمين أي شخص. لكن من الواضح أنها لم تأت مني.

كما هو موثق في قسمين آخرين ( 1 ، 2 )، قامت براوز وحسابها المستعار " PornHelps " سابقًا بمضايقة وتشويه سمعة بليندا لوسكومب لجرأتها على كتابة قصة غلاف مجلة تايم حول ضعف الانتصاب الناتج عن الإباحية. وفي سلسلة تغريدات على تويتر عام 2019، زعمت براوز مجددًا أنني زورت مؤهلاتي لمجلة تايم . وبما أن براوز حظرت بليندا، تدخلت لي لإعادة صياغة كلامها (مع حذف هجمات براوز الشخصية على بليندا). ردت بليندا قائلة :

تحققت مجلة تايم من صحة المعلومات مع جامعة جنوب أوريغون. هل هم من أخطأوا (بشكل طفيف)؟

يواصل ديفيد لي المحادثة مُقحماً كذبتين من عنده : (1) كنتُ مساعداً للمعلم، و(2) طُردتُ من العمل. تُصحّح له بليندا لوسكومب الحقيقة.

كما هو موثق هنا، فإن براوز ولي متورطان في التشهير (تتضمن الصفحة رسائل من محامي جامعة جنوب أوريغون تكشف كذب براوز ولي): ادعاء نيكول براوز وديفيد لي التشهيري بأن غاري ويلسون قد طُرد من جامعة جنوب أوريغون.

أغسطس/سبتمبر 2019: حساب Realyourbrainonporn (دانيال بورغيس؟ نيكول براوز؟) يُغرّد بشكلٍ مُفرط مُتهمًا غاري ويلسون بتزوير مؤهلاته. بل وصل الأمر بـ RealYBOP إلى مُهاجمة بليندا لوسكومبل - كما فعلت براوز وحسابها المُستعار ( PornHelps ) في كثير من الأحيان.

يأتي هذا في أعقاب قيام RealYBOP بالتغريد عن غاري ويلسون أكثر من 100 مرة على مدى 3 أيام: Realyourbrainonporn (دانيال بورغيس) التشهير/المضايقة لغاري ويلسون: تم العثور على عناوين URL إباحية مزيفة في أرشيف الإنترنت Wayback (أغسطس 2019).

---------

تشرين الثاني (نوفمبر) 2019 - RealYBOP: وصفني أحد المتابعين "آبي" عن غير قصد بعلم الأعصاب (اللغة الإنجليزية ليست لغة أبي الأصلية). قفز Prause / RealYBOP على الفور إلى الكذب مرة أخرى:

لاحظ أن Prause / RealYBOP أكد أنه سيتم نشر كشف في غضون أشهر

كان لدي ما يكفي من أكاذيب Prause / RealYBOP ، وأجبت بالعديد من التغريدات (حتى أن RealYBOP منعتني). على سبيل المثال ، عدد قليل من تغريداتي:

ذهب RealYBOP إلى الجنون ، حيث أنشأ العديد من الرسوم البيانية الزائفة "تُظهر" أنني كنت أتحرش على تويتر. فشل RealYBOP في الإشارة إلى أنه قد قام بالتغريد أكثر من 300 مرة في وجهي ، أو عني ، ويحاول سرقة علامتي التجارية. يدعي أحد الرسوم البيانية لـ RealYBOP خطأً أنني هددت بمقاضاة 170 تغريدة نُشرت على مدار الـ 12 شهرًا الماضية:

في الواقع ، لقد هددت فقط برفع دعوى في تغريدة فردية (تغريدة تستهدف تغريدة RealYBOP التشهيرية الأولية:

RealYBOP هو كاذب مرضي و cyberstalker ، على وشك الدخول في دعاوى 3 Federal.

مارس ، أبريل ، أكتوبر ، 2018: Nicole Prause files tusus DMCA DMC طلبات الإزالة في محاولة لإخفاء مضايقتها وتشهيرها (تم رفض جميعها)

كما يمكنك أن ترى في الأقسام السابقة لـ 3 ، نشر Prause سجلات التوظيف في جامعة جنوب أوريغون في Gary Wilson على Twitter و Quora وموقع ويب للبالغين. في مواقفها التشهيرية ، أفاد بوراس عن عمد وخادع أن غاري ويلسون قد طُرد ولم يُعلِّم من قبل في جامعة جنوب أوريجون. ولم يتم فصل ويلسون وكان قد سبق له التدريس في جامعة ولاية نيويورك. وقد أدت هذه الانتهاكات إلى منع "بوراسي" بشكل نهائي من "كورا" وتعليقه من "تويتر" ، مع تحذير. أرسل ويلسون موقع البالغين (MikeSouth) إشعارًا بالإزالة وفقًا لقانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية ، مما أدى إلى حذف المادة "Prause". (عنوان url المحذوف: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

في رد فعلٍ واضحٍ على إحباط خططها المتهورة، قدّمت براوز أول طلب إزالة محتوى بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) إلى مُستضيف موقعي الإلكتروني بتاريخ 29/3/2018. وللعلم، فإنّ DMCA اختصارٌ لقانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف . يُستخدم إشعار إزالة المحتوى بموجب هذا القانون لإزالة المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر من موقع إلكتروني. قدّمت براوز طلب إزالة المحتوى بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف كوسيلةٍ ملتويةٍ لإزالة هذه الصفحة التي توثّق مضايقاتها وتشهيرها أو حذف محتواها بالكامل. تدّعي براوز أنّ لقطات الشاشة لتغريداتها تُعتبر مواد محمية بحقوق الطبع والنشر. مع العلم أنّ التغريدات عمومًا غير قابلةٍ للحماية بموجب حقوق الطبع والنشر، وبالتالي فإنّ تغريداتها ليست كذلك. يوميًا، تنشر آلاف المواقع الإلكترونية وعددٌ لا يُحصى من مستخدمي تويتر لقطات شاشة لتغريداتهم. جزءٌ من شكوى براوز الأولى بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف:

تحديد المادة التي تمثل انتهاكًا والتي ترغب في إزالتها أو حظرها ومعلومات كافية للسماح لـ OSP بتحديد موقع المادة ، على سبيل المثال ، عنوان URL للصفحة المخالفة ؛
URL: www.yourbrainonporn.com تحتوي على إشارات 3,040 إليّ. يتم إرفاق الأمثلة وتتضمن صفحات مثل: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

جزء من رد Gary Wilson على طلب إزالة DMCA الخاص بـ Prause:

من المثير للقلق أن تدّعي براوز أنها ضحية هنا، إذ وثّقتُ حالات عديدة لمضايقتها لي ولغيري، بمن فيهم باحثون، وأطباء، ومعالجون نفسيون، وأخصائيون نفسيون، وزملاء سابقون في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، ومؤسسة خيرية بريطانية، ورجال يتعافون من الإدمان، ومحرر في مجلة تايم ، والعديد من الأساتذة، ومعهد IITAP، ومنظمة SASH، وحملة Fight The New Drug، والمجلة الأكاديمية Behavioral Sciences، ورئيسة المجلة الأكاديمية CUREUS : https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

لا يبدو أن أحداً يلاحق براوز، بل هي من تلاحق وتضايق الآخرين. معظم الإشارات إلى براوز في موقعي موجودة في هذه الصفحة الطويلة التي توثق خمس سنوات من مضايقتها لي ولغيري وتشويه سمعتنا.

بالنسبة للأماكن الأخرى التي يظهر فيها اسم Prause ، يحتوي YBOP على حوالي 10,000 صفحة ، وهو غرفة مقاصة لكل شيء تقريبًا مرتبط باستخدام الإباحية على الإنترنت وتأثيراته على المستخدم. نشرت نيكول براوز دراسات متعددة حول استخدام الإباحية وفرط النشاط الجنسي ، وباعترافها الخاص ، فهي "زاحف" محترف للإدمان على الإباحية والمشاكل الجنسية التي يسببها الإباحية.

يُظهر بحث جوجل عن " نيكول براوز" + "إباحية " حوالي 11,000 صفحة. وقد تم الاستشهاد بها في مئات المقالات الصحفية حول استخدام المواد الإباحية والإدمان عليها، بالإضافة إلى أبحاثها المتعلقة باستخدامها. كما تظهر على شاشات التلفزيون والإذاعة والبودكاست وقنوات يوتيوب، مدعيةً أنها فندت إدمان المواد الإباحية بدراسة واحدة (تعرضت لانتقادات لاذعة ). لذا، فإن اسم براوز حاضرٌ لا محالة في موقع مثل موقعي، الذي يعمل كمركز لتبادل الأبحاث والأخبار المتعلقة بآثار المواد الإباحية على الإنترنت. كما يُقدم موقع YBOP نقدًا لأبحاث أخرى مشكوك في مصداقيتها حول المواد الإباحية والمواضيع ذات الصلة. هذه الانتقادات ليست شخصية، بل موضوعية.

يُعدّ طلب إزالة المحتوى هذا بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) أحدث حلقة في سلسلة طويلة من حوادث التحرش التي ترتكبها براوز. لقد غردت الدكتورة براوز عني ما يقارب المئة مرة، بينما لم أغرد عنها قط (باستثناء تصحيح بعض أكاذيبها). استخدمت براوز عشرات الأسماء المستعارة لنشر تعليقات عني في منتديات التعافي من إدمان المواد الإباحية (https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/). كما أنشأت براوز صفحة على موقع أمازون AWS لتشويه سمعتي ومضايقتي ومضايقة الكثيرين غيري ( https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt ).

أشكركم على اهتمامكم.

غاري ويلسون

بعد بعض المراسلات مع ويلسون، اقترح مُضيف الموقع الإلكتروني: " يمكنكما معًا حلّ أي مشكلة تحدث هنا ". ردّ غاري ويلسون قائلاً:

العزيز ______

شكرا لرسالتك. لدى الدكتور Prause بالفعل معلومات الاتصال الخاصة بي ، والتي نرحب بك لتزويدها مرة أخرى. ومع ذلك ، فقد طالبت بعدم الاتصال بها مباشرة (على الرغم من أنني لم أبدأ الاتصال المباشر معها). لسوء الحظ ، لذلك ، لست متأكدًا من كيف يمكننا تبادل وجهات النظر أو التوصل إلى اتفاق بالطريقة التي تقترحونها.

موقع الويب الخاص بي هو مركز لتبادل الأخبار المتعلقة بالادعاءات المتعلقة بتأثيرات الإباحية. أفهم ، استنادًا إلى نصيحة قانونية ، أن التغريدات ليست عمومًا محمية بحقوق الطبع والنشر ، كما أن صورهم محمية بموجب قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية. لا توجد صور أخرى تتعلق بالدكتور Prause والتي أعرفها على YBOP.

يعتبر سلوك الدكتور برايزي والتحيز ، كما هو موثق من قبل تغريداتها ، قراءة أساسية لأي شخص يحاول فهم السياسة التي تؤثر في الوقت الحالي على دراسة تأثيرات الإباحية على الإنترنت والإبلاغ عنها. وبالتالي ، وبدون سبب قوي لإزالتها ، يجب عليهم البقاء على YBOP.

يؤسفني أن الدكتورة برازيوس حاولت إشراكك في آخر جهودها للتحرش.

مع خالص تحياتي،

غاري

ردت خدمة استضافة YBOP بـ "إغلاق التذكرة":

تحيات،

شكرا لك على التحديث بشأن هذه المسألة. سنقوم بتمرير عنوان البريد الإلكتروني للاتصال بك. آمل أن يؤدي هذا إلى حل ودي لكليكما.

في هذا الوقت ، نعتبر أن مسألة انتهاك حقوق الطبع والنشر هذه قد تم حلها. لقد أعددت هذه التذكرة لإغلاقها تلقائيًا في ساعات 96 بينما نواصل مراقبة الشكاوى الإضافية.

إذا كان لديك أي أسئلة ، فيرجى إبلاغي بها.

لا يجب ردعك ، استحوذت Prause على خدمات DMCA Defender.com ، التي قدمت طلب إزالة DMCA ثانيًا في 17 أبريل 2018. مرة أخرى ، ادعى DMCA Defender أن لقطات من التغريدات محمية بحقوق الطبع والنشر بطريقة ما. لم يقدموا أي سلطة لدعم التأكيد ، لكنهم قدموا عناوين url لكل لقطة شاشة. رد غاري ويلسون ، مرة أخرى ، على مضايقات براوز:

العزيز _______

في حال احتجتم إلى تفاصيل لسجلاتكم، فقد علمتُ أن نيكول براوز، التي تحرشت بي، قد استعانت بشركة لمساعدتها في تقديم طلبات إزالة محتوى كاذبة بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA). تدّعي براوز زورًا أن لقطات الشاشة لتغريداتها وتعليقاتها على فيسبوك محمية بحقوق الطبع والنشر. يمكن العثور على جميع لقطات الشاشة التي تشكو منها الشركة تقريبًا على صفحة YBOP التي توثّق تحرش براوز بي وبآخرين - بمن فيهم باحثون، وأطباء، ومعالجون نفسيون، وأخصائيون نفسيون، وزملاء سابقون في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، ومؤسسة خيرية بريطانية، ورجال يتعافون من الإدمان، ومحرر في مجلة تايم ، والعديد من الأساتذة، ومعهد IITAP، ومنظمة SASH، وحملة Fight The New Drug، والمجلة الأكاديمية Behavioral Sciences ، ورئيس المجلة الأكاديمية CUREUS . انظر: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

كما ورد ردًا على محاولة DMCA السابقة لـ Prause ، فإن موقعي هو مركز لتبادل الأخبار المتعلقة بالادعاءات المتعلقة بتأثيرات الإباحية. أفهم ، استنادًا إلى نصيحة قانونية ، أن التغريدات ليست محمية بحقوق الطبع والنشر ، كما أن صورهم محمية بموجب قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية. مع هذا الطلب ، تحاول Prause إزالة الأدلة على مضايقتها ومطاردتها على الإنترنت وتشهيرها. ما لم يتغير القانون نفسه ، يجب أن تبقى لقطات الشاشة.

يبدو أن طلب إزالة طلب قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية هو الأحدث في سلسلة طويلة من حوادث التحرش. تعلمت الدكتورة برازي عني تقريبًا أوقات 100 ، بينما لم أكن أتغنى عنها أبداً (بخلاف تصحيح بعض أكاذيبها). في الواقع ، هاجمني براسي مرة أخرى على تويتر بالأمس.

وقد استخدمت Prause عشرات من أسماء المستخدمين المزيفة لنشر تعليقات عني على منتديات الاسترداد الاباحية

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013

https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc

أنشأت براوز صفحة على موقع أمازون AWS (وربطت بها) لتشويه سمعتي ومضايقتي أنا وآخرين: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt . ولدى براوز عشر صفحات أخرى على أمازون تتحدث عني، جميعها تحتوي على ادعاءات كاذبة و"أدلة" ملفقة.

قبل محاولة براوز الأولى لإزالة المحتوى بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف، نشرت سجلات عملي في جامعة جنوب أوريغون على عدة منصات، منها تويتر وكورا وموقع إلكتروني متخصص في صناعة المحتوى الإباحي. ادّعت براوز زورًا أنني طُردت (وهذا غير صحيح)، وأنني لم أُدرّس في جامعة جنوب أوريغون من قبل (وهذا صحيح). تجدون التفاصيل هنا :

كانت النتيجة حظر براوز نهائيًا من موقع Quora، وحظرها مؤقتًا من تويتر. واستجابةً لطلبي، قام موقع صناعة الأفلام الإباحية ( http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/ ) بحذف "مقال" براوز التشهيري. ويبدو أن هذه الحادثة دفعت براوز إلى محاولة تنفيذ طلبي إزالة المحتوى المشكوك فيهما بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف.

مرة أخرى ، يؤسفني أنها تضيع وقتك بهذه الطريقة.

غاري ويلسون

في النهاية، أغلق مُستضيف موقع ويلسون الإلكتروني كلا القضيتين، لعدم وجود أساس لطلبات براوز لإزالة المحتوى بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف. ملاحظة: في الوقت الذي كانت فيه براوز تُحاول تقديم طلبات إزالة المحتوى الكاذبة بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف، قامت أيضًا بحذف مئات التغريدات التي ضايقت فيها أو شوهت سمعتها أو تنمرت فيها على العديد من الأفراد والمنظمات المذكورة في هذه الصفحة.

تحديث: أكتوبر ، 2018 - حاول Prause إزالة ثالثة لـ DMCA

في 10 أكتوبر 2018 ، قدم وكيل يمثل Nicole Prause طلب إزالة ثالث وفقًا لقانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية مع مضيف موقع الويب الخاص بي. طلب الوكيل إزالة عدة لقطات من تغريدات Prause من هذه الصفحة. يوجد أدناه البريد الإلكتروني الذي أرسله جاري ويلسون إلى مضيف الويب الخاص به

العزيز ________

جميع الروابط المذكورة هي لقطات شاشة لتغريدات نيكول براوز، ويمكن العثور عليها في هذه الصفحة التي أُنشئت لمواجهة المضايقات المستمرة والادعاءات الكاذبة التي تنشرها نيكول براوز: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

الشكوى الحالية مقدمة من وكيل لـ Nicole Prause وتم التعامل معها من قبل. شاهد تذكرة Linode هذه منذ 6 أشهر: —————————————————–

يرجى إعادة زيارة تلك التذكرة. هذه هي المحاولة الثالثة التي لا أساس لها للدكتور براوز لإخراج دليل على تغريداته من موقعي الإلكتروني. بعد أن كتبت لك أول مرة وفشلت في تحقيق هدفها ، استعانت بشركة لتقديم طلب. الآن ، لديها ثاني شركة تحاول إجراء إزالة غير قانونية لـ DMCA.

كما هو موضح في تذكرتين سابقتين على منصة لينود، دأبت نيكول براوز على مضايقة وتشويه سمعة العديد من الأشخاص، بمن فيهم أنا، على مدار السنوات الست الماضية. ردًا على مضايقات الدكتورة براوز الواسعة النطاق، أنشأتُ الصفحة التالية لتوثيق (ودحض) تصريحاتها التشهيرية وادعاءاتها الكاذبة: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

تدّعي التذكرة الحالية المقدمة من الدكتور Prause ، أو وكيلها ، مرة أخرى أن لقطات شاشة تغريداتها المشوهة مشمولة في قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية. كما ذكرنا 6 منذ أشهر ، أفهم ، استنادًا إلى نصيحة قانونية ، أن التغريدات ليست محمية بحقوق الطبع والنشر ؛ ولا هي صور محمية بموجب قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية. يعتبر سلوك الدكتور برايزي والتحيز ، كما هو موثق في تغريداتها ، أمرًا أساسيًا لأي شخص يحاول فهم السياسة التي تحرف حاليًا في الدراسة والإبلاغ عن تأثيرات الإباحية على الإنترنت. وبالتالي ، وبدون سبب قوي لإزالتها ، يجب عليهم البقاء على YBOP.

مع خالص التقدير والاحترام،

غاري ويلسون

في النهاية ، أغلق مضيف موقع Wilson على الويب هذه الحالة الثالثة ، ولم يجد أي ميزة في طلبات إزالة DMCA للوكيل.

تم تصميم اللغة السياسية ... لجعل الأكاذيب سليمة وجديرة بالاحترام ، ولإعطاء مظهر الصلابة للرياح النقية. ~ جورج أورويل

الأكاديمي الحقيقي يكون على استعداد للمشاركة في النقاش دون اللجوء إلى الإهانات الشخصية أو اتهام الطرف الآخر بنوايا سيئة . ~ د. ديبرا سوه

المواد ذات الصلة

عنوان المقالة: "عندما يكذب العلماء".

تتوافق هذه المقالة تمامًا مع ما رأيناه وتجربناه. مقتطفات قليلة:

غالباً ما يكون الأفراد الذين يرتكبون الاحتيال العلمي من ذوي الإنجازات العالية. فهم بارزون في تخصصاتهم، لكنهم يسعون إلى مزيد من التقدير لإسهاماتهم العلمية المتميزة. وقد يصاحب سعيهم وراء التقدير جاذبية شخصية وغرور، فضلاً عن تعطشهم للأضواء. وقد تصل إنتاجيتهم إلى حد الهوس. وغالباً ما يؤدي نرجسيتهم إلى رفض الاعتراف بالخداع الواضح ومسؤوليتهم عن سلوكهم. وتُعدّ كتب ستابل وأوبوكاتا، التي تُبرّر أفعالهما وتُسوّغها، أمثلة على هذه الظاهرة.

عندما تُوجَّه الانتقادات أو تُثار الشكوك حول عمل هؤلاء العلماء، غالبًا ما يكون رد فعلهم عدائيًا. فقد يُهدِّدون المُبلِّغين أو يُحاولون إلقاء اللوم على الآخرين. وقد تُؤدي هذه الحالات إلى طعون مُستمرة في المحاكم، حيث ينفي العلماء المعنيون أي شكل من أشكال المخالفات.

غالباً ما يستخدم هؤلاء العلماء المحتالون تعاون الآخرين، بما في ذلك عبر المؤسسات، لتشويه خطوط المسؤولية وجعل من الصعب تحديد من قام بإنتاج مكونات معينة من البحث وما إذا كان هناك ترخيص مناسب من قبل لجان الأخلاقيات ذات الصلة...

غالبًا ما يكون لسوء السلوك البحثي عناصر متعددة: الاحتيال في البيانات ، والانتحال ، واستغلال عمل الآخرين. نادرًا ما ينخرط الناس في مثل هذا السلوك لمرة واحدة ، وينخرطون في كثير من الأحيان في أشكال متعددة من عدم الأمانة ، حتى يتم الكشف عنها في النهاية.

هذا الخداع الفكري يضر بالزملاء والمؤسسات والمرضى الذين يتلقون علاجات مشبوهة ومسارات البحث والثقة في المنح الدراسية.

إنه يتحدى المؤسسات لأن المسؤولين عن الاحتيال العلمي غالبًا ما يكونون نجومًا في السمة العلمية وأصحاب الدخل المرتفع لتمويل الأبحاث. يضعون المؤسسات ، سواء كانت أقسام جامعية أو مختبرات بحثية ، على الخريطة العلمية ويبقونها هناك.

إن تعريضهم لسوء السلوك يهدد وضع المؤسسة بأكملها وقدرتها التجارية. ليس من المستغرب إذن أن الاتهامات والكشف عن مثل هذا السلوك السيئ غالبًا ما يكون غير مرحب به ، وأنه في كثير من الأحيان يتم تشغيل موقد اللحام على المبلغين عن المخالفات بدلاً من الجاني.

بشكل عام ، يكون سوء السلوك البحثي أكثر أهمية عندما يصل إلى نقطة النشر. تم الكشف عن حالات متعددة من الاحتيال البحثي في السنوات الأخيرة ، مما أدى إلى عدد لا مثيل له من عمليات التراجع في المجلات رفيعة المستوى وذات السمعة الطيبة.

الحقيقة غير المستساغة هي أن فحص وتوازن مراجعة الأقران قد ثبت بشكل متكرر أنه غير فعال ، وتم تخريبه والتحايل عليه. نحن بحاجة إلى القيام بعمل أفضل إذا أردنا الحد من انتشار ظاهرة البحث الاحتيالي.

مقالة ثانية وثيقة الصلة بالموضوع: "إلقاء اللوم على الحوافز السيئة للعلم السيئ ".

قد يقوم عالم واحد بنشر أبحاث، ومراجعة أبحاث الآخرين، وتقديم طلبات المنح، والمشاركة في لجان مراجعة منح الآخرين، وتحرير مجلة علمية، والتقدم لوظيفة، والمشاركة في لجنة التوظيف - كل ذلك في آن واحد. ولذا، فإن معايير النزاهة العلمية، والمنهجيات الدقيقة، لا تقتصر على المؤسسات أو الجهات الممولة أو المجلات العلمية، بل هي كامنة في العلماء أنفسهم. فالعلماء هم من يديرون دفة البحث العلمي.

دراسة ذات صلة: "الحاجة للدراما" هي سمة شخصية غير قادرة على التكيف.

بدأ العلماء في التحقيق في سمة شخصية ، حيث "يتلاعب الناس بشكل اندفاعي بالآخرين من موقع الضحية المتصور". لقد أكدوا نموذجًا ثلاثي العوامل من "الحاجة للدراما" (NFD) يتألف من "التلاعب بين الأشخاص ، والصراحة المندفعة ، والظحية المستمرة المتصورة".

يمكن تعريف شخصية الحاجة إلى الدراما (NFD) على أنها سمة شخصية مركبة يتلاعب فيها الأفراد بشكل اندفاعي بالآخرين من موقف الإيذاء المتصور. ...

نتوقع من الأفراد الذين لديهم NFD أكبر مشاركة بعض الخصائص مع أولئك الذين يظهرون ميزات BPD و HPD ، وهي قابلية التعرض للصراع بين الأشخاص ، والسلوكيات المتلاعبة ، واتخاذ القرار المتسرع ، والإيذاء المنتشر. ...

للمزيد، انظر: فرانكوفسكي، إس.، لوبو، إيه كيه، سميث، بي إيه، دانيل، إم.، راموس، سي.، وموريرا، أو إف (2016). " تطوير واختبار مقياس لقياس الحاجة إلى الدراما ". الشخصية والاختلافات الفردية ، 89، 192-201.

أفكار 2 على "مضايقات نيكول براوز غير الأخلاقية والتشهير بجاري ويلسون وآخرين (الصفحة 1)"

تنبيه: باحثة بارزة في مجال المواد الإباحية تضع ادعاءات التشهير على أنها تحرش جنسي ، وتطالب بدعوى تشهير من قبل هدفها [محدث] - مسيء تمامًا
بينغبك: أليكس رودس من مجموعة دعم الإدمان على الإباحية "لا فاب" يقاضي المهووس بعلم الجنس المؤيد للإباحية بتهمة التشهير | الأخبار والسياسة

التعليقات مغلقة.

المقدمة

المسائل القانونية

تعليق متعدد على مواقع التواصل الاجتماعي

تضررت المنافذ الإعلامية وغيرها من أكاذيب براوز

وPrause علاقة حميمة مع صناعة الإباحية

جدول كامل للمحتويات (جميع الصفحات الثلاث)

نظرة عامة: تلفيق نيكول براوز لغطاء الضحية كشخص لا أساس له: إنها الجاني وليس الضحية. (تم إنشاؤه في 2019)

آذار (مارس) وأبريل (نيسان) 2013: بداية تشهير نيكول براوز والتهديدات والمضايقات (بعد أن استهدفت هي وديفيد لي ويلسون في علم النفس اليوم مشاركة مدونة)

أواخر يوليو ، 2013: Prause تنشر دراسة EEG لها (ستيل وآخرون ، 2013). ينتقد ويلسون ذلك. تستخدم Prause أسماء مستخدمين متعددة لنشر الأكاذيب حول الويب

1) "صور مسروقة" "على موقع إباحي"

2) "تقرير الشرطة"

آخرون - أغسطس ، 2013: جون أ. جونسون دكتوراه يفيد في إدعاءات براسيز حول ستيل وآخرون.، 2013 ؛ Prause ينتقم.

نوفمبر 2013: Prause تضع ملف PDF تشهيرياً على موقع SPAN Lab الخاص بها. يعكس محتوى التعليقات "المجهولة" حول الويب

كانون الأول (ديسمبر) 2013: تغريدة Prause الأولية تدور حول Wilson & the CBC: تنشر "RealScience" نفس الادعاءات الكاذبة في نفس اليوم على مواقع ويب متعددة

كانون الأول (ديسمبر) 2013: منشورات Prause على YourBrainRebalanced & يسأل جاري ويلسون عن حجم قضيبه (بدء حملة براوز للاتصال بويلسون وزوجته كره النساء)

قد 2014: نشر معلومات متعددة حول الدمى على موقع YourBrainRebalanced.com الذي يعرفه Prair فقط (العديد من الأمثلة)

أخرى - صيف ، 2014: يحث Prause المرضى على الإبلاغ عن معالجي إدمان الجنس إلى مجالس الدولة

خريف 2014: توثيق بوراسي الكذب على منتجي الأفلام حول غاري ويلسون ودونالد إل. هيلتون جونيور ، دكتوراه في الطب

أخرى - كانون الأول (ديسمبر) 2014: يستخدم Prause اسمًا مستعارًا لمهاجمة زميل UCLA Rory Reid PhD والتشهير به (في منتدى استرداد إباحي). في الوقت نفسه ، قررت UCLA عدم تجديد عقد Prause.

يناير ، 2015: "الفصل Prause" وصفت 9 الأشهر في وقت سابق من القزم YourBrainRebalanced.com تم نشره أخيرا

آخرون - 2015 و 2016: Prause يتهم زوراً معالجين إدمان الجنس بالعلاج التعويضي

أخرى - مارس ، 2015 (مستمر): Prause ودمى الجورب (بما في ذلك "PornHelps") اتبع Gabe Deem (يحتوي على العديد من حالات التشهير الإضافية من قبل Prause واسمها المستعار @ BrainOnP0rn)

أخرى - سبتمبر ، أكتوبر 2015: نيكول براوز حساب تويتر الأصلي (NicolePrause) مع وقف التنفيذ بشكل دائم للمضايقة

أخرى - تشرين الثاني (نوفمبر) ، 2015: مدونات John Adler ، MD حول مضايقة Nicole Prause & David Ley

أخرى - يونيو ، 2016: تزعم براوز وعرائسها الدمية PornHelps أن علماء الأعصاب المحترمين هم أعضاء في "مجموعات مناهضة للإباحية" و "علمهم سيء"

أخرى - يوليو ، 2016: Prause & David Ley يهاجم مؤسس NoFap ألكسندر رودس.

أخرى - يوليو ، 2016: Prause يتهم زوراً @ PornHelp.org من التحرش والتشهير وتعزيز الكراهية

أخرى - يوليو ، 2016: هجوم براوز واسمها المستعار "PornHelps" ألكساندر رودس ، مدعيا كذبا أنه زيف المشاكل الجنسية التي يسببها الإباحية والإصابة الجنسية ذات الصلة بالإباحية

أخرى - يوليو ، 2016: نيكول براوز و "PornHelps" تتهمان زوراً الوقت المحرر بليندا Luscombe من الكذب والخطأ في الاقتباس

أخرى - أبريل ، 2016: تقوم دمية جورب نيكول براوز بتحرير ملف Belinda Luscombe Wikpedia page

أخرى - سبتمبر 2016: هجمات Prause وتشهير زميل UCLA السابق Rory C. Reid PhD. قبل عامين ، نشرت "TellTheTruth" نفس الادعاءات والمستندات بالضبط على موقع استرداد إباحي يتردد عليه دمى جورب Prause.

September، 2016: Praile libels Gary Wilson and others with Amazon Amazon AWS documents (which Prause Twitter عشرات المرات)

آخرون - يتهم براوز زوراً دونالد هيلتون جونيور ، دكتوراه في الطب

آخرون - سبتمبر 25 ، 2016: Prause تهاجم المعالج Paula Hall

أخرى - أكتوبر ، 2016: Prause يرتكب شهادة الزور في محاولة لإسكات Alexander Rhodes of NoFap

2015 و 2016: ينتهك Prause مدونة سلوك COPE لمضايقة Gary Wilson وجمعية خيرية اسكتلندية

أكتوبر ، 2016 - براوز تنشر خطابها "وقف ووقف" المزيف الصادر في أكتوبر ، 2015. يرد ويلسون بنشر رسالته إلى محامي براوز.

مستمر - قم ببراز إسكات الأشخاص الذين لديهم مطالب "عدم اتصال" وهمية ورسائل كاذبة للتوقف والكف

ليندا هاتش دكتوراه

مستمر - ينشئ Prause "رسوم بيانية" غير معقولة للتقليل من قدر العديد من الأفراد والمؤسسات وتشويه سمعتها

أخرى - أكتوبر ، 2016: تنص Prause على ذلك زوراً SASH و IITAP "أعضاء مجلس الإدارة والممارسين غير متحيز جنسياً للعلماء"(انضم Jim Pfaus إلى التشهير الإضافي)

آخرون - نوفمبر ، 2016: يسأل Praous نائب مجلة لاطلاق النار متخصصة الأمراض المعدية متخصصة كيرين Landman ، دكتوراه في الطب لدعم دعم 60 (الواقيات الذكرية في الإباحية)

أخرى - تشرين الثاني (نوفمبر) ، 2016: يزعم Prause زورًا أنه أرسل رسائل وقف وكف إلى أعضاء اللجنة الأربعة في بودكاست Mormon Matters (Don Hilton ، Stefanie Carnes ، Alexandra Katehakis ، Jackie Pack)

Nicole Prause بدور "PornHelps" (على Twitter ، موقع الويب ، أقسام التعليقات). تم حذف الحسابات بمجرد طرح Prause على أنه "PornHelps"

آخرون - 12 ديسمبر 2016: Prause يزعم زورا أن Nofap @ دفع المراهقين مثلي الجنس إلى مشاعر انتحارية (يصف أيضًا ألكسندر رودس بأنه "مستغل ضد الإباحية").

كانون الأول (ديسمبر) ، 2016: في إجابة Quora ، يروي Prause مدمنًا إباحيًا لزيارة عاهرة (انتهاك لأخلاقيات APA وقانون كاليفورنيا)

جارية - ملف تحالف الكلام الحر يُزعم أنها قدمت موضوعات لدراسة نيكول براوز التي تدعي أنها ستكشف عن إدمان الإباحية

أخرى - كانون الأول (ديسمبر) ، 2016: تقارير Prause حارب الدواء الجديد (FTND) إلى ولاية يوتا

آخرون - كانون الثاني / يناير ، 2017: نيكول Prause تغريدة أن نوح B. الكنيسة هو غير خبيرا وغير خبير علميا وغير ربحية دينية

أخرى - كانون الثاني (يناير) ، 2017: يلطخ Prause الأستاذ فريدريك إم تواتس بادعاء مزيف

مستمر: يستخدم Prause وسائل التواصل الاجتماعي لمضايقة الناشر MDPI والتشهير به والباحثين الذين ينشرون في MDPI وأي شخص يستشهد بارك وآخرون.، 2016

كانون الثاني (يناير) ، 2017 (وما قبله): توظف Prause عدة دمى جورب (بما في ذلك "NotGaryWilson") لتحرير صفحات ويكيبيديا

أخرى - أبريل ، 2017: إهانة Prause البروفيسور Gail Dines ، دكتوراه ، ربما للانضمام إلى افتتاحية: من هو بالتحريف في علم المواد الإباحية؟ (بالإضافة إلى التحديثات)

آخرون - مايو ، 2017: Prause يهاجم SASH (مجتمع من أجل النهوض بالصحة الجنسية)

آخرون - مايو ، 2017: ردا على ورقة قدمت في مؤتمر المسالك البولية دعا Prause أخصائيي أمراض الجهاز البولي البحرية الأمريكية "الناشطين ، وليس العلماء".

آخرون - سبتمبر 14 ، 2017: يدعي Prause أن جميع الذين يعتقدون أن الإباحية يمكن أن تكون ضارة وإدمانًا هم "أميون علميون وكارهون للنساء"

أخرى - 24 كانون الثاني (يناير) 2018: قم بإرسال شكاوى لا أساس لها ضد المعالج Staci Sprout (يحتوي القسم على العديد من حوادث التشهير والمضايقة الأخرى)

آخرون - يناير 29 ، 2018: Prause يهدد المعالجين الذين يشخّصون مدمني السلوك الجنسي باستخدام تشخيص "اضطراب السلوك الجنسي القهري" القادم في ICD-11

أخرى - فبراير ، 2018: أكاذيب Prause حول دراسة مسح الدماغ (Seok & Sohn ، 2018) من قبل علماء الأعصاب المشهورين

مارس ، 2018 - مطالبة ليبلوس أن غاري ويلسون تم فصله من جامعة جنوب ولاية أوريغون

مارس 5 ، 2018 - تم منع الاحتجاز نهائيًا من Quora لمضايقته لـ Gary Wilson

12 آذار (مارس) 2018 - تم تعليق حساب Liberos Twitter الخاص بـ Prause لنشر معلومات Gary Wilson الخاصة في انتهاك لقواعد Twitter

مستمر - تدعي Prause زوراً أن غاري ويلسون قد أساء تمثيل أوراق اعتماده (تفعل ذلك مئات المرات)

مارس ، أبريل ، أكتوبر ، 2018: Nicole Prause files tusus DMCA DMC طلبات الإزالة في محاولة لإخفاء مضايقتها وتشهيرها (تم رفض جميعها)

تحديث: أكتوبر ، 2018 - حاول Prause إزالة ثالثة لـ DMCA

المواد ذات الصلة

عنوان المقالة: "عندما يكذب العلماء".

مقالة ثانية وثيقة الصلة بالموضوع: "إلقاء اللوم على الحوافز السيئة للعلم السيئ ".

دراسة ذات صلة: "الحاجة للدراما" هي سمة شخصية غير قادرة على التكيف.

أفكار 2 على "مضايقات نيكول براوز غير الأخلاقية والتشهير بجاري ويلسون وآخرين (الصفحة 1)"

روابط سريعة

**آخرون - أغسطس ، 2013: جون أ. جونسون دكتوراه يفيد في إدعاءات براسيز حول ستيل وآخرون.، 2013 ؛ Prause ينتقم.**

**أخرى - يوليو ، 2016: نيكول براوز و "PornHelps" تتهمان زوراً الوقت المحرر بليندا Luscombe من الكذب والخطأ في الاقتباس**