أغسطس 27th و 2013 في العلوم الأخرى / العلوم الاجتماعية
(Phys.org) - وجد الباحثون أن مؤلفي أوراق بحث "العلوم الناعمة" يميلون إلى المبالغة في تقدير النتائج أكثر من الباحثين في المجالات الأخرى. في ورقتهما المنشورة في Proceedings of the National Academy of Sciences ، كتب دانييل فانيلي وجون إيانيديس أن أسوأ الجناة هم في الولايات المتحدة.
في المجتمع العلمي ، أصبحت الأبحاث الناعمة تعني الأبحاث التي تتم في المجالات التي يصعب قياس العلوم السلوكية كونها الأكثر شهرة. إن العلوم التي تُجرى على الطرق التي يستجيب بها الناس (أو الحيوانات) في التجارب يصعب في الغالب إعادة إنتاجها أو وصفها بمصطلحات يمكن قياسها. ولهذا السبب ، يدعي المؤلفان أن البحث القائم على المنهجيات السلوكية قد تم النظر فيه (لعدة عقود) على أنه أكثر عرضة للتحيز ، مقارنة بالعلوم الأخرى. هذه التحيزات ، كما يقولون ، تميل إلى أن تؤدي إلى تضخم النجاح.
المشكلة التي يقترحها فانيلي وإيوانيديس هي أنه في العلوم اللينة هناك المزيد من "درجات الحرية" - يتمتع الباحثون بمساحة أكبر لهندسة التجارب التي ستؤكد ما يعتقدون بالفعل أنه صحيح. وبالتالي ، يُعرَّف النجاح في مثل هذه العلوم على أنه تلبية التوقعات ، بدلاً من الوصول إلى هدف محدد بوضوح أو حتى اكتشاف شيء جديد.
توصل الباحثون إلى هذه الاستنتاجات من خلال تحديد وتحليل تحليلات 82 الأخيرة (الأبحاث التي أعدها الباحثون الذين درسوا الأبحاث المنشورة) في علم الوراثة وفي الطب النفسي التي غطت دراسات 1,174. بما في ذلك علم الوراثة سمح للثنائي بمقارنة دراسات العلوم الناعمة مع دراسات العلوم الصعبة وكذلك تلك التي كانت مزيجا من الاثنين.
في تحليل البيانات ، وجد الباحثون أن الباحثين في العلوم الناعمة يميلون ليس فقط إلى تضخيم نتائجهم ولكن في كثير من الأحيان تقرير أن نتائج بحثهم تطابق الافتراضات الأصلية. ووجدوا أيضا أن الأوراق التي سردت باحثين من الولايات المتحدة كدليلين تميل إلى أن تكون أسوأ المخالفين. في دفاعهم ، يقترح الباحثون أن جو النشر أو الهلاك في الولايات المتحدة يساهم في المشكلة كما يفعل الصعوبة في تحديد معايير النجاح في العلوم الناعمة. لاحظ المؤلفون أيضًا أن الجهود البحثية التي شملت كلا من العلوم الصعبة واللينة كانت أقل احتمالا من جهود العلوم الناعمة الصرفة لتؤدي إلى نتائج مضخمة.
مزيد من المعلومات: قد تبالغ دراسات الولايات المتحدة في تقدير أحجام التأثير في أبحاث أكثر انسيابية ، وتم نشرها عبر الإنترنت قبل الطباعة في أغسطس 26 و 2013 و DOI: 10.1073 / pnas.1302997110
ملخص
تؤثر العديد من التحيزات على البحث العلمي ، مما يؤدي إلى إهدار الموارد ، ويشكل تهديدًا لصحة الإنسان ، ويعيق التقدم العلمي. يُفترض أن تزداد هذه المشكلات سوءًا بسبب عدم وجود إجماع حول النظريات والأساليب ، وبواسطة عمليات النشر الانتقائية ، ومن خلال الأنظمة المهنية الموجهة بشدة نحو الإنتاجية ، مثل تلك المعتمدة في الولايات المتحدة (الولايات المتحدة). هنا ، استخرجنا 1,174،82 نتيجة أولية تظهر في XNUMX تحليلًا تلويًا نُشر في أبحاث بيولوجية وسلوكية ذات صلة بالصحة مأخوذة من فئات علم الوراثة والطب النفسي وشبكة العلوم ، وقمنا بقياس مدى انحراف النتائج الفردية عن الحجم الإجمالي للتأثير الملخص داخل الفوقية الخاصة بكل منها. -تحليل. وجدنا أن الدراسات الأولية التي تضمنت نتيجتها معلمات سلوكية كانت عمومًا أكثر عرضة للإبلاغ عن التأثيرات المتطرفة ، وتلك التي تضم مؤلفًا مقابلاً مقيمًا في الولايات المتحدة كانت أكثر عرضة للانحراف في الاتجاه الذي تنبأت به فرضياتهم التجريبية ، لا سيما عندما لا تتضمن نتائجهم معلمات بيولوجية إضافية. لم تظهر الدراسات غير السلوكية مثل هذا "التأثير الأمريكي" وكانت خاضعة بشكل أساسي لتباين العينات وتأثيرات الدراسات الصغيرة ، والتي كانت أقوى بالنسبة للبلدان غير الأمريكية. على الرغم من أن هذا الاكتشاف الأخير يمكن تفسيره على أنه تحيز في النشر ضد المؤلفين غير الأمريكيين ، إلا أن التأثير الأمريكي الملاحظ في البحث السلوكي من غير المحتمل أن يكون ناتجًا عن التحيزات التحريرية. تتمتع الدراسات السلوكية بإجماع منهجي أقل وضوضاء أعلى ، مما يجعل الباحثين الأمريكيين أكثر عرضة للتعبير عن ميل أساسي للإبلاغ عن نتائج قوية ومهمة.
© 2013 Phys.org
"يجد الباحثون أن الباحثين يبالغون في تقدير نتائج العلوم الناعمة - الولايات المتحدة هي أسوأ مذنب." 27 أغسطس 2013. http://phys.org/news/2013-08-overestimate-soft-science-resultsus-worst.html
;
