مضايقات نيكول براوز غير الأخلاقية والتشهير بجاري ويلسون وآخرين (صفحة 2)

مقدمة (كما يظهر في صفحة # 1)

نصحنا المستشار القانوني بإنشاء هذه الصفحات ، التي توثق حملة نيكول براوز الواسعة التي تستهدف أولئك الذين يشيرون إلى الأضرار المحتملة لاستخدام الإباحية أو المشكلات في صناعة الإباحية. تحمي "Sunshine" المجتمع من مضايقات Prause من خلال الحفاظ على الحقائق والسماح للزوار والصحفيين بفهم الحقيقة بأنفسهم. في الواقع ، تم الاستشهاد بهذه الصفحات بالفعل في ملف قضية تشهير ضد Prause:

"يتوفر تاريخ مفصل للغاية وموثق جيدًا للمدعى عليه مع روايات من عشرات الضحايا / الأهداف التي يرجع تاريخها من عام 2013 إلى الوقت الحاضر ، والتي تمتد لأكثر من ألفي صفحة من المستندات والأدلة ، على https://bit.ly/32KOa3q".

انخرطت نيكول براوز في سيلٍ جارف من الادعاءات الكاذبة والتشهير والتقارير المغرضة والمضايقات الممنهجة والدعاوى القضائية التي لا أساس لها والتهديدات برفع دعاوى قضائية. توثق هذه الصفحات العديد من أساليبها في التشهير، مع أن بعض الحوادث لم تُدرج لأن الضحايا يخشون المزيد من الانتقام منها ( الصفحة 1 ، الصفحة 2 ، الصفحة 3 ، الصفحة 4 ، الصفحة 5، الصفحة 6 ).

ربما أكون أنا (غاري ويلسون) هدفها المفضل، لكنها استهدفت أيضاً باحثين، وأطباء، ومعالجين، وعلماء نفس، وزملاء من فترة عملها القصيرة في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، ومؤسسة خيرية بريطانية، ورجالاً متعافين، ومحرراً في مجلة تايم ، والعديد من الأساتذة، ومعهد IITAP، ومنظمة SASH، وحملة Fight The New Drug، وموقع TraffickingHub، ومنظمة Exodus Cry، والمجلة الأكاديمية Behavioral Sciences ، وشركتها الأم MDPI، وأطباء من البحرية الأمريكية، ورئيس تحرير مجلة CUREUS الأكاديمية، ومجلة Sexual Addiction & Compulsivity . هذه الحوادث مصنفة تحت عنوان "أخرى". وقد رُتبت الحوادث الموثقة ترتيباً زمنياً تقريبياً.

فيما يخصني، ادّعت زوراً في البداية أنني خاضع لأمر قضائي بمنع التواصل . اتهمتني زوراً بالمطاردة لأول مرة عام ٢٠١٣ عندما بدأت هي وديفيد لي باستهداف موقعي الإلكتروني بمقالهما على مدونة العلاج الطبيعي بعنوان "دماغك والإباحية - إنها ليست إدماناً ". عندما طعنت في بعض ادعاءاتهما الكاذبة ، حاولت براوز ترهيبي لحذف ردي باتهامي بالمطاردة.

منذ ذلك الحين ، استخدمت بشكل روتيني هذا الاتهام كسلاح ضد عدة أشخاص ، مزينة باتهامات كاذبة بـ "التهديدات بالقتل" ، على ما يبدو لقمع انكشاف تحيزها ونشاطها الخبيث. بعبارة أخرى ، تصاعدت روايتها عن الضحية على مر السنين كما تصاعدت مضايقاتها.

في أواخر عام ٢٠٢٠، بدأت فجأةً تدّعي أنها تعرضت لاعتداء جنسي عام ٢٠١٩، وأنني كنتُ مسؤولاً عنه بطريقة غامضة. تزعم زوراً أنني نشرتُ عنوانها على موقع YBOP، وأن ذلك أدى إلى اختطافها في الشارع من قِبَل شاب يحمل لوح تزلج. لم تُقدّم أي دليل موضوعي يُثبت نشر عنوانها أو اختطافها.

المفارقة أن براوز لم تمانع في الكشف لي عن عنوان منزلها الحقيقي عندما أعلنت إفلاسها لتجنب دفع حوالي 40 ألف دولار أمريكي كأتعاب محاماة بعد حكم المحكمة لصالحي في قضية التشهير (انظر "المسائل القانونية" أدناه). كانت واثقة من أنني لن أكشف عنه أبدًا (وأنا لا أرغب في ذلك أصلًا) - مما يُظهر مدى سخافة ادعاءاتها بأنني أريد تعريضها للخطر. بالمناسبة، أقسمت في طلب إفلاسها أنها تعيش في نفس العنوان منذ أكثر من ثلاث سنوات. ومع ذلك، فقد ادعت مرارًا وتكرارًا (كذبت) أنها انتقلت عدة مرات هربًا من مطارديها (الوهميين). كل ذلك لتغذية أسطورة اضطهادها المختلق!

للتوضيح فقط، لم أشجع أحدًا قط على مضايقة براوز. ولم أرَ أي دليل على أن أي شخص أعرفه قد ضايقها أو عرّضها للخطر. لديها عادة تقديم "أدلة" ملفقة لا تثبت مزاعمها في الواقع. على سبيل المثال، تعتبر بلاغاتها الكاذبة للسلطات ، ورسائل الإنذار التي تتهم فيها أشخاصًا بأمور لم يفعلوها، ولقطات الشاشة غير ذات الصلة، وتصريحات شركائها غير المحلفة، أدلةً، مع أن أيًا منها لا يقدم دليلًا واقعيًا يدعم مزاعمها.

تجدر الإشارة إلى أن الصحفية الاستقصائية الكندية ديانا دافيسون، مؤلفة تقرير "ذا بوست ميلينيال " الذي كشف حقيقة براوز ، تحدثت معها بشكل رسمي لمدة أسبوع تقريبًا. وفي تعليقات علنية على فيديو ذي صلة ، قالت دافيسون : " قالت لي براوز أشياء كثيرة، لكن لم يدعم أي من "أدلتها" مزاعمها. في كل مرة، عكست الأدلة هوية المعتدي. إنها تتهم الآخرين بنفس الأفعال التي ارتكبتها. تواصلت معها عبر البريد الإلكتروني، بشكل رسمي، لمدة أسبوع تقريبًا ". وفي تعليق ثانٍ ، قالت دافيسون : " عندما قلت إنني أمضيت أسبوعين في البحث في هذا الموضوع، فأنا أعني أنني قرأت كل وثيقة محكمة وكل وثيقة ذات صلة، وأمضيت أسبوعًا في مراسلة براوز نفسها عبر البريد الإلكتروني، والتي قطعت الاتصال بي بعد أن بدأت أطلب أدلة فعلية على التحرش ". ردت براوز بالتهديد بمقاضاة كل من دافيسون و "ذا بوست ميلينيال" ، لكنها لم تفعل ذلك.

المسائل القانونية

رغم أن براوز وشركاءها يبذلون جهودًا حثيثة لتصويرها كضحية، إلا أنها في الواقع المعتدية ، سواء على مواقع التواصل الاجتماعي أو في المسائل القانونية . ولم يكن هذا في صالحها أمام المحكمة. توثق هذه الصفحة انتصارات قانونية عديدة حققتها ضد براوز ، اثنان منها كانا من اختصاصي. سأقدم لكم ملخصًا لها.

في أوائل عام ٢٠٢٠، حاولت براوز تعزيز حملتها المزعومة لادعاء المظلومية من خلال تقديم طلب أمر تقييدي لا أساس له ضدي. وفي دعواها المليئة بالأكاذيب، ذهبت براوز إلى حد التشهير بابني ونشر معلوماته الشخصية . رفضت المحكمة طلبها في أغسطس ٢٠٢٠. كما وافق القاضي على طلبي برفع دعوى كيدية (دعوى استراتيجية ضد المشاركة العامة). وهذا يعني أنه قرر أن الإجراءات القانونية التافهة التي اتخذتها براوز كانت محاولة غير مشروعة لقمع حقي في حرية التعبير.

باختصار، لم يُمكن إثبات ادعاءاتها بأنها ضحية. في الواقع، خلال جلسة الاستماع، رُفضت معظم أدلتها باعتبارها "أقوالًا منقولة" و"استنتاجات" و"غير ذات صلة" وما إلى ذلك. قبل أسبوع من جلسة الاستماع، نشرت براوز تغريدة على تويتر تُعلن فيها زورًا أنها حصلت على "أمر حماية" ضدي ، مما حرض متابعيها الغاضبين على مضايقتي. وقبل جلسة الاستماع بفترة وجيزة، حاول محاميها الاستقالة لأنها هددته باتخاذ إجراءات قانونية عندما رفض الانخراط في سلوك غير أخلاقي. بيان صحفي

ثم رفعت دعوى تشهير ضدي في ولاية أوريغون. وفي يناير/كانون الثاني 2021، قضت المحكمة بأن براوز لم تثبت دعواها، وحكمت لي بتعويض عن التكاليف وغرامة (رفضت براوز دفعها). بيان صحفي.

بالمناسبة، لم تدفع براوز أيًا من التعويضات التي ربحتها في الدعاوى القضائية. بل اختارت بدلًا من ذلك شنّ حملة تشهير وتهديد علنية ضدي، وكأنني أنا المخطئ بدلًا منها. كما أنكرت علنًا خسارتها في أي من الدعاوى المذكورة. أمرٌ مُثير للدهشة.

على هامش الموضوع، في أوائل عام ٢٠١٩، قدمت براوز إقرارًا كاذبًا إلى سلطات العلامات التجارية الأمريكية عندما تقدمت بطلب للاستيلاء على علاماتي التجارية بموجب القانون العام ، مدعيةً أنها لا تعرف أي شخص يملك الحق في استخدام عنوان موقعي الإلكتروني وعلاماتي التجارية. بهذه الخطة، سعت إلى الحصول على حقوق قانونية حصرية لعنوان موقعي الإلكتروني المعروف. كان هذا جهدًا مكشوفًا لحجب موقعي بالكامل. التفاصيل . من الواضح أنه من السخف تصوير براوز كضحية، في ظل حملة خبيثة كهذه.

بعد ساعات طويلة من المشاورات القانونية، حصلتُ على تسجيلات علامتي التجارية الرسمية، بالإضافة إلى عنوان الموقع الإلكتروني المخالف RealYourBrainOnPorn.com . في غضون ذلك، شنّ حساب تويتر المرتبط بالعلامة التجارية @BrainOnPorn حملة تشهير استمرت 18 شهرًا. استخدم الحساب @BrainOnPorn ما يُفترض أنه صوت جماعي لنشر أكثر من 1,000 تغريدة تشهيرية ومغرضة (بمعدل يصل إلى 170 تغريدة يوميًا!) ضد كل من اختلف مع براوز. نفت براوز أي تورط لها في الأمر، لكن الملاحظة المباشرة، ومراسلات موظفي RealYBOP، وتقرير المنظمة العالمية للملكية الفكرية، وأدلة كثيرة تشير إلى إدارتها لحسابات RealYBOP على مواقع التواصل الاجتماعي وموقعها الإلكتروني (الأدلة هنا ).

رفعت ثلاث جهات منفصلة دعاوى تشهير ضد براوز بسبب حملاتها الكاذبة والمدمرة للحياة: دونالد إل. هيلتون الابن ضد نيكول براوز وآخرون ، محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية من تكساس، قسم سان أنطونيو، القضية رقم 5: 19-CV-00755-OLG؛ ألكسندر رودس ضد نيكول براوز وآخرون ، محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية من بنسلفانيا، القضية رقم 2:19-cv-01366، وآرون إم. مينك، المحامي ضد ميليسا أ. فارمر ونيكول ر. براوز ، القضية رقم: CV-20-937026 في مقاطعة كياهوغا، أوهايو. (يبدو أن فارمر قد وافقت على تسوية، مما سيجعل براوز المدعى عليها الوحيدة. لا شك أن التسوية تضمنت دفع تعويض من شركة تأمين فارمر. في إفادة خطية مؤرخة في 8 أبريل 2021، اعترفت فارمر بخطئها في إعادة نشر تغريدات براوز الكاذبة [ ملف PDF للتراجع ]. صرحت براوز بأن شركة تأمينها رفضت تغطيتها في دعوى مينك ضدها، لذا قد تتحمل المسؤولية المباشرة عن أي تبعات مالية في تلك الدعوى أيضًا. ولا تزال مدينة لـ ويلسون بتعويض عن فوزه عليها.)

تمت تسوية أول قضيتين في أوائل عام ٢٠٢١. ورغم عدم الكشف عن بنود التسوية، فمن المرجح أن تكون قد تمت بفضل دفعات كبيرة من شركة التأمين التابعة لبراوز ( تشير وثائق المحكمة إلى تحويل أموال إلى المدعين). أما دعوى التشهير الثالثة والأحدث ، فلا تزال جارية في أوهايو. في هذه القضية، يُعد زميل لبراوز، أعاد نشر تغريداتها التشهيرية، مدعى عليه مشارك، وهو الآن للأسف مُعرّض للمساءلة القانونية لمشاركته غير المقصودة في هذه الحملة.

تجدر الإشارة إلى أن براوز نفسها لديها سجل متزايد في التقاضي التعسفي. ففي العام الماضي تقريبًا، رفعت أكثر من ست دعاوى قضائية صغيرة ، وقبل ذلك، قدمت نحو أربعين بلاغًا كاذبًا ضد عشرات الأشخاص والمنظمات (ومع ذلك، لم تربح براوز أي دعوى قضائية، وتم رفض جميع بلاغاتها الاحتيالية). ولدى براوز تاريخ طويل وموثق في محاولة إسكات وتشويه سمعة أي شخص تخالفه الرأي من خلال اختلاق ادعاءات بأنها ضحية.

تعليق متعدد على مواقع التواصل الاجتماعي

في أكتوبر 2015، تم تعليق حساب براوز الأصلي على تويتر @NicolePrause بشكل دائم بسبب سوء السلوك.

في مارس 2018، تم حظر حساب براوز على موقع Quora بسبب نشر معلومات شخصية وتضليلها.

في أكتوبر 2020، تم تعليق حساب تويتر @BrainOnPorn، الذي يبدو أن براوز كانت تديره، بشكل دائم بسبب التحرش والإساءة الموجهة.

في مارس 2021، تم تعليق حسابها الشخصي الثاني على تويتر، @NicoleRPrause، مؤقتًا بسبب قيامها بـ "تهديدات عنيفة".

أظن أن براوز كانت وراء حسابين آخرين على تويتر تم حذفهما: @CorrectingWils1 وحسابها الأول للترويج لصناعة الأفلام الإباحية @PornHelps.

تضررت المنافذ الإعلامية وغيرها من أكاذيب براوز

أُغلِقَتْ مؤسسة "سكرام نيوز" الإعلامية البريطانية بعد أن اضطرت لدفع تعويضات باهظة لنشرها أكاذيب براوز التشهيرية . سمعتُ أن "فايس" تعرّضت لدعوى تشهير مماثلة، واضطرت إلى حذف معلومات كاذبة قدّمتها لها براوز ، ما كلّفها تكاليف قانونية باهظة. أعلمُ شخصيًا أن مجلة "ميل" اقترحت سلسلة من التقارير حول ادعائها بأنها ضحية. مع ذلك، وبعد مزيد من التحقيق، رفضت "ميل" نشر أكاذيب براوز، وسرعان ما أوقفت المجلة النشر نهائيًا. في مواجهة دعوى قضائية، سحبت صحيفة "ذا ديلي بيست" مزاعم براوز غير المثبتة ضد أفراد محددين. أخيرًا، أُجبرت صحيفة طلاب جامعة ويسكونسن-لاكروس على حذف مقال "استقصائي" تضمن أكاذيب الدكتورة براوز عني (بمشاركة المستشار القانوني للجامعة).

وPrause علاقة حميمة مع صناعة الإباحية

لنبدأ بتعريف "الشيل":

الشيل ... هو الشخص الذي يساعد علنًا أو يمنح المصداقية لشخص أو مؤسسة دون الكشف عن أن لديهم علاقة وثيقة مع الشخص أو المنظمة. … قد يتم توظيف Shills من قبل مندوبي المبيعات وحملات التسويق الاحترافية.

مع الأخذ في الاعتبار التعريف المذكور أعلاه، تأمل هذه الأمثلة العديدة . براوز مؤيدةٌ للإباحية بشكلٍ قاطع ، مما يُظهر تركيزًا شديدًا على رأيٍ واحد ، وهو أمرٌ لافتٌ للنظر في عالمة، نظرًا لأن العلماء عادةً ما يحرصون بشدة على الحفاظ على حيادهم.

ثلاثة حسابات على تويتر – حسابها الخاص @NicoleRPrause بالإضافة إلى الحسابين المعلقين @BrainOnPorn و @PornHelps (والذين يبدو أن براوز كانت تديرهما) – دعمت باستمرار صناعة المواد الإباحية وهاجمت منتقديها.

ويبدو أن براوز قد أنشأت أيضاً أكثر من 50 حساباً وهمياً على ويكيبيديا (حتى الآن) لتعزيز مصالح الصناعة وتشويه سمعة النقاد من خلال تعديلات مضللة، إلى جانب عشرات الأسماء المستعارة الأخرى التي تستخدمها للنشر على منتديات التعافي من الإباحية.

قبل بضع سنوات فقط، كانت براوز تروج لعلاقاتها بصناعة الأفلام الإباحية، بما في ذلك عضويتها في مجلس إدارة نقابة ممثلي الأفلام الإباحية (APAG) ونشر صور لحضورها فعاليات خاصة بصناعة الأفلام الإباحية . أما الآن، فهي تحاول ترهيب الآخرين ومنعهم من ذكر أي من هذه الحقائق غير المريحة لأنها قررت أنها تضر بصورتها.

باختصار، ليس من الواضح لماذا قد يعتبر أي صحفي ( لا يروج لصناعة الأفلام الإباحية) براوز مصدرًا موثوقًا. يقع على عاتق الصحفيين واجب احترام أحكام القضاة والنتائج القانونية الأخرى، وعدم ترك انطباع خاطئ لدى القراء بأن حقيقة اتهامات براوز محل شك أو أن ادعاءاتها التشهيرية صحيحة. بعد خسارتها في المحاكم ، غالبًا ما تحاول براوز إعادة كتابة التاريخ في الصحافة وعلى ويكيبيديا بمساعدة محررين متحيزين.

قد يصعب على من تجندهم التمييز بين الحقيقة والخيال، لأن مزاعمها مثيرة للغاية وأدلتها ملفقة ووفيرة. مع ذلك، وكما تُظهر نتائجي في المحكمة ، فقد جمعتُ الكثير من الوثائق، ويمكنني دحض ادعاءاتها إذا طُلب مني ذلك.

ليس كل من يدعي أنه ضحية هو ضحية. ينخرط البعض ببساطة في محاولات للتلاعب بصورتهم العامة أو تشويه سمعة و "لا منصة" (صمت) أي شخص يختلف معه. فكر في ترامب. سيرغب الصحفيون في التفكير بعناية قبل إعطاء Prause منصة لتضخيم افتراءاتها وتشويه سمعتها.

جدول كامل للمحتويات (جميع الصفحات الثلاث)

صفحة Prause # 1

صفحة Prause # 2

صفحة Prause # 3

صفحة Prause # 4

صفحة Prause # 5

صفحة Prause # 6

**آخرون - أبريل 11 ، 2018: Prause يدعي زورا المجلة الطبية علاج لنا هي مجلة مفترسة وتشارك في الاحتيال**

شنت نيكول براوز هجومًا على مجلة كيوريوس على تويتر بسبب ورقة بحثية قامت المجلة بتصحيحها (بشكل طفيف). زعمت براوز أن كيوريوس مجلة مفترسة تمارس الاحتيال. كلا الادعاءين باطل، فالمجلات المفترسة تفرض رسومًا على النشر ولا تُفهرس في قاعدة بيانات ببمد . أما كيوريوس فلا تفرض أي رسوم على المؤلفين، وهي مُفهرسة في ببمد . وكما هو متوقع، لم تُقدم براوز أي أمثلة على تورط كيوريوس في الاحتيال.

أولاً، قام حساب صحيفة وول ستريت جورنال على تويتر بتفنيد أكاذيب براوز:

بعد ذلك ، تدخل John Adler ، MD لدحض مزاعم Prause. ثم اتهمته زوراً بانتهاك أمر عدم وجود اتصال ، وحظرته على Twitter ، واتصلت به بشكوى كاذبة من المضايقات إلى مكتب عميد جامعة ستانفورد.

رد John Adler النهائي ، قبل أن يتم حظره بواسطة Prause:

في مقال مراقبة التراجع، لدينا تعليق من براوز، يليه رد أدلر :

وكما أشار أدلر ، فقد تم منح Prause فرصة نشر تعليق في جريدته ، ولكنه اختار بدلاً من ذلك مضايقته ومجلة أعماله على وسائل التواصل الاجتماعي ورسائل البريد الإلكتروني إلى جامعة ستانفورد.

تحديث: يوليو 2019: إفادة جون أدلر، طبيب: دعوى تشهير ضد دونالد هيلتون ضد نيكول آر براوز وليبيروس ذ.م.م.

20 مايو 2018: ادعى Ley & Prause زوراً أن Gary Wilson & Don Hilton قدموا أدلة في قضية بقلم كريس سيفير

كما يفعلون في كثير من الأحيان ، فريق Ley و Prause يصل إلى التشهير ومضايقة أولئك الذين يختلفون معهم. هذه المرة هم يلعبون علامة twitter في هجوم مخطط مسبقا على Gary Wilson، Don Hilton، و Mary Ann Layden. نحن نعلم أنه كان حدثًا تم التخطيط له مسبقًا كدليل "كدليل" على أنهما كانا متصلين في رسالة إلكترونية متزامنة مع كذبتين أخريين حول Wilson تم إرسالها من Prause إلى MDPI (تم إرسال Ley على البريد الإلكتروني).

في أول تغريدة له، مهّد لي الطريق لبراوس بادعاء كاذب بأن كريس سيفير هو "مبتكر تشريع مكافحة المواد الإباحية في حالات الطوارئ الصحية العامة". في الواقع، كانت ولاية يوتا أول ولاية تُصدر قرارًا بشأن المواد الإباحية، ولم يكن لسيفير أي علاقة بذلك. أما ما يسميه لي دليلاً فهو لقطة شاشة من صفحة طويلة للغاية تحتوي على ملفات محكمة لأربع سنوات مليئة بالادعاءات في قضية سيفير ضد شركة آبل.

صحيح، سيفير يقاضي شركة آبل بسبب المواد الإباحية. إذا كنت ترغب في معرفة المزيد عن هذه القضية أو عن سيفير، فاقرأ مقال ديلي بيست هذا: كريس سيفير، الذي يريد وضع فلتر للمواد الإباحية على كل جهاز متصل بالإنترنت، يطلق على نفسه مازحاً لقب "المطارد المختل عقلياً الذي يريد الزواج من حاسوبه " .

على أي حال ، فإن مقتطف Ley الذي اختاره ، من 4 سنوات من صراخ سيفير غير المنقطع في ملفات المحكمة ، يحيط باعتقاد سيفير بأن "جميع المثليين مدمنون على الجنس"

لماذا اختار David Ley هذا المقتطف العشوائي عن المثليين من Sevier في يناير 2014 في المحكمة؟ لذلك يمكن أن يؤكد هو وبراوز زوراً أن ويلسون وهيلتون ولايدن هم من المجانين المناهضين للمثليين.

قبل أن نذهب إلى أبعد من ذلك ، يجب أن نذكر أن كريس سيفير يبدو أنه يعتقد عالميًا من قبل كل من جرب معه أن يكون باحثًا عن الاهتمام غير مستقر عقليًا ويكذب بشكل مزمن ويضايق الأفراد والمنظمات المرتبطة بما يسمى - حركة البورنوغرافيا ". وبالمناسبة ، فإن المؤيدين "المجانين" هم استراتيجية عريقة لتشويه وإعاقة قضية ما.

بغض النظر عن هوية من يقف وراءه، فإن سيفير "يختلق الأكاذيب". وقد تفاقم الوضع لدرجة أجبرت المنظمات (التي تقف فعلاً وراء حركة "الإباحية كأزمة صحية عامة") على اتخاذ إجراءات قانونية ضد كريس سيفير. فعلى سبيل المثال، أرسل المركز الوطني لمكافحة الاستغلال الجنسي (NCOSE) إلى سيفير خطاب إنذار بالكف عن أفعاله، ونشر بياناً يدين ممارساته . إليكم مقتطفاً منه:

المسألة الثانية تتعلق بكاتب HTPA. تم تطوير مشروع القانون (لغة حل sans) بواسطة Chris Sevier ، والمعروف أيضًا باسم Chris Severe. لقد كان لدينا علاقة صعبة مع السيد سيفير على مدى السنوات القليلة الماضية ، على أقل تقدير. لم نعثر عليه جديرًا بالثقة في تعاملاتنا السابقة ، وبالتالي لا يمكننا الاعتماد على تأكيداته بأن هذه الجماعات والمشرعين الذين يزعم أنهم مؤيدون لـ HTPA هم في الواقع في حالة دعم. وذلك لأن ، في الماضي ، قد مثَّل سيفير بشكل زائف أن منظمتنا ورئيس مجلس إدارة المركز القومي لتقنية المعلومات والاتصالات (NCOSE) ، باتريك ترويمان والمدير التنفيذي لـ NCOSE دون هوكينز ، يدعمان عمله. لقد طلبنا من سيفير التوقف عن استخدام أسمائنا.

في 2015 ، نبهنا مكتب السيناتور الأمريكي إلى حقيقة أن سيفير كان يروج لنسخة من HTPA في مبنى الكابيتول الأمريكي وكان ممثلاً لمكاتب مجلس الشيوخ الأمريكي التي كان باتريك ترومان مؤلفًا لمشروع القانون. كان هذا خطأ وقال مساعد قانوني رئيسي في مكتب السناتور هذا أيضا إن سيفير يزور مكاتب أخرى في مجلس الشيوخ مدعيا أن رئيسه ، السناتور ، كان يدعم التشريع ، والذي كان أيضا خطأ.

وقد اتصلت بنا العديد من المنظمات على مدار العامين الماضيين للشكوى من أن سيفير يستخدم اسمها أيضًا بدون إذن ، وقد اشتكت بعض هذه المنظمات من أنه كان يهددها بعقوبات قانونية عندما رفضت دعمه وعمله. وقد اتصلت بنا العديد من المنظمات على مدار العامين الماضيين للشكوى من أن سيفير يستخدم اسمها أيضًا بدون إذن ، وقد اشتكت بعض هذه المنظمات من أنه كان يهددها بعقوبات قانونية عندما رفضت دعمه وعمله.

في عام 2014، اضطر مستشارنا القانوني العام إلى كتابة رسالة إنذار إلى سيفير يطالبه فيها بالكف عن تهديد منظمتنا في مسائل مختلفة ويذكره بأنه كمحامٍ ملزم بقواعد محددة للمسؤولية المهنية.

في عام ٢٠١٦، رفعت سيفير دعوى قضائية ضد ولاية يوتا عقب إقرار القرار المذكور أعلاه، والذي أعده مكتبنا، والذي يُصنّف المواد الإباحية كأزمة صحية عامة. وكانت الدعوى ظاهريًا تتعلق بمسألة الفلاتر ( نسخة من الشكوى موجودة هنا ). وتضمنت حاشية مطولة، نُدرج جزءًا منها هنا، تهاجم رئيس المركز الوطني لمكافحة الاستغلال الجنسي للأطفال (NCOSE)، باتريك ترويمان، ومديرته التنفيذية، دون هوكينز، بعبارات غريبة...

مجموعة حقائق بالغة الأهمية: دون هيلتون وماري آن لايدن عضوان في مجلس إدارة NCOSE، ويحضران بانتظام مؤتمرات NCOSE والفعاليات ذات الصلة. ما مدى احتمال أن يُسهما في دعم "قضية" سيفير من خلال معارضة موقف NCOSE ضدها ؟

مع إعداد Ley ، تغريدات Prause التالية التي ادعى Sevier أن Gary Wilson و "هؤلاء الخبراء" كانوا جاهزين للإدلاء بشهادتهم:

مستحيل! لم يوافق هيلتون ولايدن وويلسون قط على الشهادة لصالح سيفير، وبالتأكيد لم يوافقوا على الشهادة بأن "جميع المثليين مدمنون على الجنس". صحيح أن "سيفير" راسل غاري ويلسون عبر البريد الإلكتروني عام ٢٠١٤. في رد ويلسون، اقترح سيفير زيارة موقعه الإلكتروني للحصول على معلومات. لم يوافق ويلسون قط على الشهادة، ولم يرد على رسائل سيفير اللاحقة. سُئل دون هيلتون عما إذا كان قد تواصل مع سيفير/سيفير، فأجاب بالنفي. باختصار، سيفير وفريق براوز-لي يكذبون.

مع لا شيء سوى الكذب لدعمه ، غطست Ley من فريق tag-twitter مثل هذا:

كل من Prause و Ley مهووسان بالمدى السيبراني ، مع تويت 300 أو أكثر عن Gary Wilson لوحده. تأكيداتهم هنا تستحق الشجب والاشمئزاز ، ولكن في شخصية كاملة.

التحديثات:

24-27 مايو 2018: ينشئ Prause عدة دمى جورب لتعديل صفحة MDPI Wikipedia (وهي محظورة بسبب فن الدمى الجورب والتشهير)

في قسم سابق، سردنا مضايقات براوز لدار النشر MDPI ومجلتها " العلوم السلوكية" . كما وثّقنا تاريخ براوز الطويل في استخدام أسماء مستخدمين وهمية متعددة على ويكيبيديا (وهو ما يُخالف قواعدها) لمضايقة العديد من الأفراد أو المنظمات المذكورة في هذه الصفحة. على سبيل المثال:

حدث أحدث هجوم على Wikipedia من Prause في الفترة من 24 مايو إلى 27 مايو وشمل ما لا يقل عن 6 أسماء مستخدمين مزيفة (تسمى "دمى جورب" في لغة ويكيبيديا). تنقلك الروابط التالية إلى جميع التعديلات التي أجرتها أسماء المستخدمين المحددة هذه ("مساهمات المستخدم"):

عدّلت أسماء المستخدمين الأربعة الأولى صفحة MDPI على ويكيبيديا، بينما عدّل ثلاثة من أصل ستة صفحات أخرى، وهي: صفحة Nofap على ويكيبيديا ، وصفحة إدمان الجنس ، وصفحة إدمان المواد الإباحية . جميع هذه الصفحات الثلاث تُعتبر هوسًا لدى براوز. حتى ويكيبيديا اعترفت بأن أسماء المستخدمين تعود لشخص واحد، لأن جميعها كانت محظورة بتهمة "استخدام حسابات وهمية". يمكننا التأكد من أن براوز هي من عدّلت صفحة MDPI للأسباب التالية:

1) بدأت أحدث دفعة من رسائل البريد الإلكتروني بين دار نشر MDPI ونيكول براوز في 22 مايو، حيث أبلغت MDPI جميع الأطراف المعنية بأنه سيتم إجراء تصحيح فني بسيط ونشر مقال تحريري. أثار هذا غضب براوز التي ردت بسلسلة من المطالب والتهديدات، تلتها اتهامات باطلة وهجمات شخصية.

٢) بدأت التعديلات مع المستخدم NeuroSex، الذي كان تعديله الوحيد قبل ٢٤ مايو/أيار محاولة فاشلة لربط صفحات ويكيبيديا الأخرى بصفحة نيكول براوز على ويكيبيديا (فبراير/شباط ٢٠١٨). من صفحة نقاش NeuroSex :

أهلاً بكم في ويكيبيديا. على الرغم من أن الجميع مرحب بهم للمساهمة بشكل بنّاء في الموسوعة، فقد تم التراجع عن إضافة رابط خارجي واحد أو أكثر إلى صفحة نيكول براوز .

3) يتمحور محتوى ويكيبيديا حول أحد هواجس براوز المستمرة: تشويه ومحاولة سحب الورقة التي شارك في تأليفها غاري ويلسون وأطباء البحرية الأمريكية: هل تسبب المواد الإباحية على الإنترنت خللاً جنسياً؟ مراجعة مع تقارير سريرية ( بارك وآخرون، 2016).

4) جميع تعديلات ويكيبيديا تعكس تغريدات براوز المتزامنة ورسائلها الإلكترونية إلى MDPI (والتي اطلع ويلسون على العديد منها).

٥) ادّعت الحسابات الوهمية امتلاكها رسائل بريد إلكتروني خاصة بمؤسسة MDPI، والتي أرادت نشرها على صفحة MDPI على ويكيبيديا . إليكم ما قالته NeuroSex في تعليقها:

لدي صور تحقق من كل من المطالبات (على سبيل المثال ، البريد الإلكتروني من الناشر ، والبريد الإلكتروني من المحرر المدرج ، وما إلى ذلك). يفكر ReteatingWatch ومنافذ البيع الأخرى في كتابة تعليقات منه أيضًا ، ولكن لا يمكنني أن أجزم بأن تلك الأشياء ستتحقق. ما أفضل طريقة لتقديم مثل هذا الدليل الذي يتحقق من المطالبات؟ كصورة جزءا لا يتجزأ؟ مكتوبة في مكان آخر مع الصور وربطها؟

ملاحظة: في رسائلها الإلكترونية المتزامنة إلى دار نشر MDPI، أرسلت براوز نسخة إلى موقع RetractionWatch ، على ما يبدو لتهديد MDPI بالانتقام العلني. تعديل آخر متعلق بـ "الجنس العصبي" (أكاذيب) يخص غاري ويلسون وبارك وآخرون، 2016:

تعديل NeuroSex رقم 1 : تم دفع مبلغ يزيد عن 9000 جنيه إسترليني لغاري ويلسون من قبل مؤسسة Reward Foundation للضغط في الولايات المتحدة نيابة عن إعلانات الولايات المناهضة للإباحية.

الادعاء بأن ويلسون قد تلقى عشرة سنتات من مؤسسة المكافآت هو ادعاء كاذب. للاطلاع على القصة كاملة، يُرجى مراجعة: مايو - يوليو 2018 - في رسائل البريد الإلكتروني، وفي قسم التعليقات على التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11)، وعلى ويكيبيديا، حيث زعمت براوز وحساباتها الوهمية زورًا أن ويلسون قد تلقى 9,000 جنيه إسترليني من مؤسسة المكافآت.

6) أنشأت ويكيبيديا صفحتين خاصتين لدمى الجوارب الخاصة بـ NeuroSex/Prause (ولا يزال يجري التحقيق في العديد من الجوارب الأخرى):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

تحديث، 18-6-18 : أنشأت براوز اسم مستخدم آخر على ويكيبيديا لتعديل صفحة MDPI على ويكيبيديا – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 – وأضافت ما يلي:

في عام ٢٠١٦، نشرت مجلة " العلوم السلوكية "، وهي مجلة أخرى تابعة لدار النشر MDPI ، ورقة بحثية تزعم أن المواد الإباحية تسبب ضعف الانتصاب . تواصل ستة علماء بشكل مستقل مع دار النشر MDPI معربين عن قلقهم بشأن التزوير ومشاكل أخرى في المقالة، مما دفع لجنة أخلاقيات النشر (COPE) إلى إجراء مراجعة مستقلة. أوصت اللجنة بسحب المقالة. ^[٣١] نفى محرر الورقة البحثية المذكور، سكوت لين، عمله كمحرر. وبالتالي، يبدو أن الورقة لم تخضع لمراجعة الأقران. علاوة على ذلك، كان لدى اثنين من المؤلفين تضارب مصالح لم يفصحا عنه. لم يُظهر ارتباط غاري ويلسون بمؤسسة "ذا ريوارد فاونديشن" بشكل صحيح أنها منظمة ناشطة مناهضة للمواد الإباحية.

نشر ويلسون أيضًا على نطاق واسع في وسائل التواصل الاجتماعي أن الدراسة "أجرتها البحرية الأمريكية"، على الرغم من أن الورقة البحثية الأصلية نصت على أنها لا تعكس آراء البحرية الأمريكية. أما المؤلف الآخر، الدكتور أندرو دوان، فكان طبيب عيون يدير منظمة "ريل باتلفيلد مينستريز" المناهضة للإباحية، ويجمع التبرعات مقابل إلقاء المحاضرات. ^[32] علاوة على ذلك، قررت لجنة أخلاقيات النشر أن الحالات لم تُحصل موافقتها بشكل صحيح وأخلاقي لإدراجها. أصدرت دار النشر MDPI تصحيحًا لبعض هذه المشكلات، ^[33] لكنها رفضت نشر تصحيحات لمشكلات أخرى حتى الآن، كما ذكر موقع "ريتراكشن ووتش". ^[31]

تم فضح العديد من الأكاذيب المذكورة أعلاه:

لم يكن هناك 6 علماء - فقط Prause اتصل بـ MDPI.
تم الكشف عن ارتباطي بمؤسسة The Reward Foundation بالكامل منذ البداية. كما أوضحنا سابقًا ، كان ارتباطي بمؤسسة The Reward Foundation (TRF) واضحًا دائمًا ، كلاهما في البداية علم السلوك المقالة وفي التصحيح الأخير ( النسخة الأصلية من PubMed). الغرض من التصحيح المنشور حديثا كان لمواجهة د. براز المستمر المطالبات التشهيرية التي أستلمها من TRF، وأنني أجني المال من كتابي (عائداتي تذهب في الواقع إلى المؤسسة الخيرية)
نشرت أن الصحيفة تضم 7 أطباء بالبحرية الأمريكية. لم يكن لدى البحرية أي مشاكل مع تعليقاتي.
الدكتور أندرو دوان حاصل على دكتوراه في الطب ودكتوراه (علم الأعصاب - جونز هوبكنز) ، والرئيس السابق لبحوث الإدمان والمرونة في قسم الصحة العقلية في المركز الطبي البحري. (تم نقله وترقيته منذ ذلك الحين ، ولديه مسؤوليات مختلفة.) قام دوان بتأليف أوراق متعددة حول الإدمان السلوكي / الأمراض المتعلقة بالتقنيات (في بعض الحالات مع مؤلف مشارك للورقة التي كتبتها هنا). باختصار ، هو مؤلف كبير مؤهل. يمكن العثور على تلك الأوراق الأخرى هنا: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. لم تناقش غيره الهادفة للربح ، Real Battlefield Ministries (RBM) ، المواد الإباحية قبل نشر الورقة. حتى لو كانت RBM قد قدمت مواد إباحية ، فلن يكون ذلك تضاربًا في المصالح.
كما هو موضح أعلاه ، كان قرار COPE افتراضيًا ولم ينطبق على ورقتنا حيث أن أطباء البحرية الأمريكية امتثلوا أكثر من قواعد الموافقة الخاصة بمركزهم الطبي البحري - IRB في سان دييغو. سياسة IRB للمركز الطبي البحري في سان دييغو لا تعتبر تقارير الحالات التي تقل عن أربعة مرضى في مادة واحدة بحثًا عن موضوع بشري ولا تتطلب موافقة المرضى على تضمينها في مقال. على الرغم من أنه لم يُطلب من الباحثين الحصول على الموافقة ، فقد تم الحصول على موافقات شفهية وخطية في حالتين. في الحالة الثالثة التي كان من غير المحتمل فيها المساومة على إخفاء الهوية ، لم يتم الحصول على موافقة كتابية. بالمناسبة ، بناءً على إصرار الدكتور براوز ، بعد نشر الورقة ، تمت مراجعة تصرفات المؤلفين المشاركين في البحرية فيما يتعلق بهذه الورقة بدقة في تحقيق بحري مستقل.
نتيجة؟ لدي نسخة من التقرير الرسمي من قبل محامي البحرية التي تؤكد أن المؤلفين المشاركين امتثلوا لجميع قواعد IRB.

--------------

تعديل NeuroSex رقم ٢ : في عام ٢٠١٥، نشرت مجلة MDPI "العلوم السلوكية" بحثًا بعنوان "هل تُسبب المواد الإباحية على الإنترنت اضطرابات جنسية؟ مراجعة مع تقارير سريرية". وقد حظي البحث بترويج واسع النطاق خلال محاولات سياسية في الولايات المتحدة الأمريكية لتصنيف المواد الإباحية كخطر على الصحة العامة. إلا أنه سرعان ما اكتُشف وجود العديد من الادعاءات المُضللة في البحث، والتي غالبًا ما تدّعي عكس ما ورد في الدراسات المذكورة.

تعليق غاري ويلسون:

بدايةً، أخطأت مجلة NeuroSex (براوز) في تاريخ النشر: فقد نُشرت ورقتنا البحثية في أغسطس 2016، وليس في 2015. ثانيًا، لم تحظَ ورقتنا البحثية بترويج واسع. ثالثًا، لم تُدلَ بأي تصريحات مُضللة، وقد استشهدنا بجميع المراجع بشكل صحيح. لذا، من الضروري تقديم بعض المعلومات الأساسية.

تاريخ ما قبل MDPI

تبدأ قصة جهود براوز المتعلقة بالورقة البحثية التي نُشرت لاحقًا باسم بارك وآخرون، 2016، قبل انضمام دار النشر MDPI ومؤسسة العلوم السلوكية . فقد قُدّمت نسخة أولية أقصر بكثير من الورقة، بنفس المؤلفين والجهات التابعة لهم، إلى مجلة ييل لعلم الأحياء والطب ( YJBM ). ومن الجدير بالذكر استعراض بعض السلوكيات المتعلقة بهذه الورقة البحثية أثناء نظرها في مجلة ييل لعلم الأحياء والطب.

قدّم أحد المراجعين الاثنين للورقة البحثية مراجعة لاذعة تضمنت أكثر من سبعين انتقادًا، ما أدى إلى رفضها. في نفس الفترة تقريبًا التي رفضت فيها مجلة YJBM الورقة، بدأت امرأة تُدعى " جيني ويلسون " بمضايقة دار نشر كتابي، "كومنولث بابليشينغ"، والجمعية الخيرية المسجلة التي أتصدق لها بكامل حصتي من عائدات كتابي ( المذكورة في هذا القسم) . أنا مؤلف كتاب "الإباحية على الإنترنت وعلم الإدمان الناشئ".

ملاحظة: كان تقديمي إلى مجلة YJBM هو المكان الوحيد الذي يمكن فيه العثور على صلتي بمؤسسة المكافأة الخيرية (TRF)، إذ لم تكن هذه الصلة منشورة في أي مكان آخر . بعبارة أخرى، باستثناء مجلس إدارة مؤسسة المكافأة الخيرية وأنا، لم يكن يعلم بهذه الصلة سوى محرر مجلة YJBM ومراجعيه الاثنين. ومع ذلك، ادّعت "جيني" امتلاكها أدلة على هذه الصلة، واستغلتها لتلفيق ادعاءات مختلفة بارتكاب مؤسسة المكافأة الخيرية ولي مخالفات.

لاحقًا، قدمت الدكتورة براوز مراجعتها اللاذعة المنشورة في مجلة YJBM، والتي تضمنت أكثر من 70 انتقادًا، إلى هيئة تنظيمية (في إطار مساعيها لسحب الورقة البحثية المنشورة)، مما يؤكد أنها بالفعل قدمت مراجعة سلبية للورقة البحثية إلى مجلة YJBM . (وقد ظهرت أدلة إضافية على أنها كانت مراجعة في مجلة YJBM خلال عملية تقديم الأبحاث إلى مجلة العلوم السلوكية ، كما هو موضح أدناه). وبالمناسبة، تُعد تصرفات براوز انتهاكًا صريحًا لقواعد لجنة أخلاقيات النشر (COPE) الخاصة بمراجعي الأقران (القسم 5 من " إرشادات ممارسات النشر الجيدة ")، والتي تلزم المراجعين بالحفاظ على سرية أي معلومات يطلعون عليها خلال عملية المراجعة.

تم إبلاغ YJBM بـ (1) السلوك التحرشي الذي قامت به "جيني"، (2) الهوية الحقيقية المحتملة لـ "جيني"، و (3) حقيقة أن "جيني" ربما تكون قد انتهكت قواعد COPE للمراجعين النظراء من خلال نشر معلومات سرية عني.

تم قبول الورقة البحثية على الفور من قبل YJBM ... ثم لم يتم نشرها في تلك المجلة بعد كل شيء، وذلك بسبب قرار المجلة بأنه قد فات الأوان لإجراء التعديلات المطلوبة والوفاء بالموعد النهائي للطباعة لعدد YJBM الخاص "الإدمان".

علم السلوك

ثم قُدِّمت نسخة منقحة ومحدثة من البحث إلى مجلة العلوم السلوكية . وبعد عدة جولات من المراجعات وإعادة هيكلة إضافية، قُبل البحث كدراسة استعراضية للأدبيات، مع دراسات حالة. وكان شكله النهائي مختلفًا تمامًا عن النسخة الأصلية المقدمة إلى مجلة YJBM.

خلال هذه العملية ، تمت مراجعة الورقة من قبل ما لا يقل عن 6 مراجعين. نجح خمسة منهم ، وبعضهم مع بعض التنقيحات المقترحة ، ورفضه أحدهم بشدة (كان Prause مرة أخرى ، كما كشفت لاحقًا).

جرت المرحلة الأولى من هذه العملية على النحو التالي: خضعت الورقة البحثية لمراجعتين، إحداهما رفض قاطع والأخرى قبول. وبسبب الرفض القاطع، أرسلت مجلة العلوم السلوكية الورقة إلى مُراجعَين آخرين للمراجعة، وقد وافقا عليها. رفضت المجلة الورقة بحذر، لكنها سمحت للمؤلفين بمراجعتها وإعادة تقديمها. وكجزء من هذه العملية، تم تزويد المؤلفين بجميع تعليقات المُراجعين (دون الكشف عن هوياتهم). وتمت معالجة ملاحظات المُراجعين بدقة، نقطة بنقطة (متوفرة عند الطلب).

من هذه التعليقات، اتضح أن "المراجع المتشدد" لورقة العلوم السلوكية قد راجعها أيضاً في مجلة YJBM. حوالي ثلث النقاط الـ 77 التي أثيرت لم تكن مرتبطة إطلاقاً بورقة العلوم السلوكية ، بل أشارت إلى مواد موجودة فقط في النسخة السابقة من الورقة، وهي النسخة التي قُدّمت إلى مجلة YJBM.

بمعنى آخر، قام المراجع المتشدد بنسخ ولصق عشرات الانتقادات من مراجعة سابقة نُشرت في مجلة أخرى ( YJBM ) لنسخة قديمة من البحث، والتي لم تعد ذات صلة بالبحث المقدم إلى مجلة العلوم السلوكية ! هذا تصرف غير مهني على الإطلاق. علاوة على ذلك، كشفت براوز لاحقًا عن نفسها كمؤلفة لهذه الانتقادات في شكواها المقدمة إلى المجالس الطبية (انظر أعلاه)، حيث شاركت مراجعتها المنشورة في YJBM للنسخة القديمة من البحث. (يبدو أنها لم تكن تعلم أن بحث YJBM قد قُبل للنشر في المجلة نفسها بعد استبعاد مراجعتها).

بالمناسبة، عندما طُلب من براوز مراجعة البحث في مجلة العلوم السلوكية، لم تُفصح على ما يبدو عن أنها راجعت البحث سابقًا في مجلة أخرى. وكان من المتعارف عليه في أخلاقيات المراجعين الإفصاح عن مراجعتها السابقة.

دعوني ألخص اعتراضات براوز المتعددة على بحثنا. مرة أخرى، لم يكن لنحو 25 اعتراضًا منها أي صلة بالبحث الذي طُلب من براوز مراجعته في مجلة العلوم السلوكية . بل كانت هذه الاعتراضات تتعلق بتقديم البحث لأول مرة في مجلة YJBM. وهذا وحده كافٍ لاستبعاد المراجعة برمتها من أي دراسة لاحقة.

مع ذلك، قمنا بفحص كل تعليق بدقة بحثًا عن أي رؤى مفيدة، وكتبنا ردًا شاملًا على جميع التعليقات الـ 77 لمجلة العلوم السلوكية ومحرريها. كانت معظم التعليقات النقدية المتبقية، وعددها 50، إما غير دقيقة علميًا، أو لا أساس لها من الصحة، أو مجرد ادعاءات خاطئة. بعضها كان متكررًا. باختصار، على الرغم من أن تعليقات المراجعين تُحسّن أي بحث إلى حد ما، إلا أنه لم تكن هناك حاجة فعلية لتعديل البحث نفسه في ضوء تعليقات براوز. ما فعلناه هو تعزيز البحث نفسه بـ 50 مرجعًا إضافيًا، خشية أن يقع القراء الآخرون في نفس الأخطاء التي وقعت فيها.

أُعيدت كتابة الورقة البحثية ومراجعتها. بعد ذلك، راجعها اثنان من المراجعين الآخرين وأقراها مع تقديم اقتراحات متنوعة، من بينها اقتراح بإعادة هيكلتها لتصبح "مراجعة تتضمن دراسات حالة". وبعد التأكد من معالجة جميع المخاوف المشروعة، نشرت مجلة العلوم السلوكية الورقة البحثية.

مباشرةً بعد نشر بحثها في أغسطس 2016، أصرّت براوز على أن تسحب دار النشر MDPI بحث بارك وآخرون ( 2016) . الردّ المهني على المقالات العلمية التي لا يوافق عليها المرء هو نشر تعليق يوضح الاعتراضات. وقد دعت MDPI، الشركة الأم لمجلة العلوم السلوكية ، براوز للقيام بذلك، لكنها رفضت. أجل، أُتيحت لبراوز فرصة كاملة لنقد البحث في مجلة العلوم السلوكية ، لكنها رفضت بشدة.

بدلاً من ذلك، لجأت بشكل غير مهني إلى التهديدات ووسائل التواصل الاجتماعي (ومؤخراً مدونة "مراقبة التراجع ") للضغط على دار النشر MDPI لسحب بحث بارك وآخرين . إضافةً إلى ذلك، أبلغت MDPI بأنها قدمت شكاوى إلى الجمعية الأمريكية لعلم النفس والمجالس الطبية للأطباء. كما مارست ضغوطاً على المركز الطبي للأطباء ولجنة المراجعة المؤسسية، مما أدى إلى تحقيق مطول وشامل، لم يجد أي دليل على ارتكاب أي مخالفة من جانب مؤلفي البحث.

اشتكى Prause بشكل متزامن مرارًا وتكرارًا إلى COPE (لجنة أخلاقيات النشر). كتب COPE أخيرًا MDPI بملاحظة افتراضية تتعلق (سرد براوز حول) الموافقات التي تم الحصول عليها لدراسات الحالة في الورقة ، وسؤال حول التراجع. أعادت MDPI التحقيق بدقة في الموافقات التي حصل عليها الأطباء الذين كتبوا الأوراق ، وكذلك سياسة البحرية الأمريكية حول الحصول على الموافقات. تم الحصول على موافقات خطية لدراستي الحالة المكثفة ، وتضمنت دراسة الحالة الثالثة القليل جدًا من المعلومات التعريفية لدرجة أن الموافقة الخطية اعتبرت غير ضرورية. على هذا الأساس ، رفضت MDPI سحب الورقة.

للاطلاع على القصة الكاملة، انظر هذه الصفحة: جهود براوز لسحب ورقة مراجعة العلوم السلوكية ( بارك وآخرون ، 2016).

مايو، شنومكس: **أكاذيب Prause حول Gary Wilson في رسائل البريد الإلكتروني إلى MDPI و David Ley و Neuro Skeptic و Adam Marcus of ساعة التراجع و COPE**

في مراسلات البريد الإلكتروني التي جرت في مايو 2018 مع MDPI وCOPE، أرسلت براوز نسخًا إلى مدونين يملكون القدرة على تشويه سمعة MDPI إعلاميًا، إن أرادوا. يكتب لي في مدونة Psychology Today ، وكثيرًا ما كان بمثابة المتحدث الرسمي باسم براوز . أما مدونة Neuro Skeptic، فلديها مدونة شهيرة تنتقد الأبحاث المشروعة (وأحيانًا المشكوك في صحتها). ويكتب آدم ماركوس في Retraction Watch. كما أرسلت براوز نسخًا إلى إيراتكسي بويبلا، التي تعمل في COPE، وهي منظمة تُعنى بأخلاقيات النشر. وقد وقع آدم ماركوس، من Retraction Watch، في الفخ بالفعل دون إجراء تحقيق كافٍ.

في مقالاتها التشهيرية ، وتغريداتها ، ومشاركات Quora ، ذكرت Prause عن قصد وخطأ أنني (Gary Wilson) زعمت أنني "أستاذ في علم الأحياء" "طبيب" أو "عالم أعصاب". كنت مدرسًا مساعدًا في جامعة ساوثرن أوريغون وقمت بتدريس علم التشريح البشري وعلم وظائف الأعضاء وعلم الأمراض في أماكن أخرى. على الرغم من أن الصحفيين والمواقع الإلكترونية المهملة قد أعطتني مجموعة من العناوين عن طريق الخطأ على مر السنين (بما في ذلك صفحة منتهية الآن على موقع ويب يقرص العديد من محادثات TEDx ويصف المتحدثين بلا مبالاة دون الاتصال بهم) لقد ذكرت دائمًا أنني قمت بتدريس علم التشريح و علم وظائف الأعضاء. لم أقل إنني حصلت على درجة الدكتوراه أو كنت أستاذاً. قال Prause نفس الكذبة لمستلمي البريد الإلكتروني:

رسالة براوز الإلكترونية رقم 1 (5-1-2018)

في الثلاثاء 1 مايو 2018 الساعة 10:11 مساءً نيكول براوز >

بالإضافة إلى ذلك ، يستخدم السيد ويلسون الآن هذا المنشور ليدعي أنه طبيب عبر الإنترنت لمرضى مطمئنين (مرفق).

NP

نيكول براوز، دكتوراه شركة ليبيرو ذات المسؤولية المحدودة: www.liberoscenter.com

يوجد أدناه لقطة الشاشة التي يستخدمها Prause "لإثبات" أنني أساءت تمثيل بيانات الاعتماد الخاصة بي (مرة أخرى ، لم تعد صفحة Gary Wilson هذه موجودة). ملاحظة: حتى أنتجت Prause "دليلها" ، لم أر هذا الموقع مطلقًا ولم أتواصل مع مضيفيه مطلقًا ، ولم أحمل الصفحة المعنية مطلقًا ولم أزلها مطلقًا. لذلك أنا بالتأكيد لم أقم بتقديم السيرة الذاتية ، أو ادعاءات "الأستاذية".

درّستُ في جامعة جنوب أوريغون مرتين. كما درّستُ علم التشريح وعلم وظائف الأعضاء وعلم الأمراض في عدد من الجامعات الأخرى على مدى عقدين من الزمن، وحصلتُ على شهادة تدريس هذه المواد من وزارتي التعليم في ولايتي أوريغون وكاليفورنيا. لا أسعى إلى إلقاء المحاضرات ولم أتقاضَ أي أجر مقابل ذلك. علاوة على ذلك، لا تقبل دار نشر YBOP أي إعلانات، وتُخصص عائدات كتابي لجمعية خيرية مسجلة.

ذكر موقع Keynotes.org في صفحة "نبذة عنا" أنه ليس وكالة، وأن بإمكان أي شخص تحميل فيديو وسيرة ذاتية للمتحدث: Keynotes.org ليس وكالة، بل موقع إعلامي... يعتمد Keynotes.org على التعهيد الجماعي، ويتم دعمه من قِبل TrendHunter.com، أكبر موقع إلكتروني في العالم لرصد الاتجاهات . أكرر، لم أقم بتحميل أي شيء على الموقع، ولا أعرف من قام بتحميل هذه الصفحة (أو من أمر بحذفها).

لذا، من المحتمل أن تكون براوز قد نشرت هذه الصفحة، التي تضمّ حديثي في مؤتمر TEDx وسيرة ذاتية غير دقيقة عمدًا، بهدف تلفيق "دليل" التضليل الذي ترغب فيه، ثم قامت بحذفها. بعد سبع سنوات من المضايقات المستمرة والمطاردة الإلكترونية ، والوثائق المزورة ، والادعاءات الكاذبة ، ومئات التغريدات ، وعشرات أسماء المستخدمين مع مئات التعليقات ، لم يعد شيء ليُفاجئنا.

كانت لقطة الشاشة أعلاه جزءًا من مقالٍ أوسع نشرته براوز، حيث ادّعت فيه زورًا أنني طُردت من جامعة جنوب أوريغون: مارس 2018 - ادعاء تشهيري بطرد غاري ويلسون . في مقالها، الذي نُشر على موقعٍ إباحيّ وموقع Quora، نشرت براوز نسخًا منقحة من سجلات عملي في جامعة جنوب أوريغون، مُدّعيةً زورًا أنني طُردت ولم أُدرّس في الجامعة قط. وكما هو الحال مع ادعاءاتها بشأن مؤسسة The Reward Foundation، كذبت براوز بشأن المحتوى الحقيقي للوثائق المنقحة. بالمناسبة، قام ديفيد لي أيضًا بنشر مقال براوز على تويتر عدة مرات، مُدّعيًا أنني طُردت من جامعة جنوب أوريغون ( لقطات الشاشة موجودة على الصفحة ).

في النهاية، تم حظر براوز نهائياً من موقع Quora بسبب مضايقتها لي ، وقام موقع المدونات الإباحية بإزالة مقالة براوز التشهيرية.

------

في رسالة بريد إلكتروني إلى MDPI وCOPE وLey وNeuroskeptic وآدم ماركوس من Retraction Watch وآخرين، زعم براوز زوراً أنني تلقيت أموالاً من مؤسسة The Reward Foundation.

رسالة براوز الإلكترونية رقم 2 (5-22-2018)

ليبيروس < http://www.liberoscenter.com > في 22/05/2018 الساعة 20:48، كتبت نيكول براوز:

يبدو أن ويلسون تلقى أموالاً من مؤسسة المكافآت. مرفق التقرير السنوي لمؤسسة المكافآت. لكل عنصر C6 يشير إلى السفر الذي يصف سفر Gary Wilson الذي يبلغ إجماليه 9,027 رطلاً.

أطلب تضمين أي تصحيح لمؤشر الاستثمار المالي هذا ، أو تخصيص وقت لإثبات أن هذا لم يكن تضاربًا ماليًا في المصالح.

نيكول براوز ، دكتوراه. الليبيروس

براوز تكذب. لم أتلقَّ أي أموال من مؤسسة ريوارد. لقد أحلت ادعاء براوز إلى داريل ميد، رئيس مؤسسة ريوارد، الذي فند ادعاءات براوز هنا . وكما هو موضح بالتفصيل في ذلك القسم، يتبرع غاري ويلسون بعائدات كتابه لمؤسسة ريوارد. ويلسون لا يقبل أي أموال، ولم يتلقَّ أي مقابل مادي مقابل جهوده. لا تقبل مؤسسة YBOP أي إعلانات، ولم يتقاضَ ويلسون أي أجر مقابل إلقاء المحاضرات.

حسنًا ، إنه عام 2019 وأصبح Prause أخيرًا للتشهير. في إفادة خطية مشفوعة بيمين مقدمة في المحكمة الفيدرالية ، صرح جاري ويلسون (تحت عقوبة الحنث باليمين) أن (1) نيكول براوز استخدمت هوية مزيفة (جاني ويلسون) لتشويه سمعة ويلسون وناشره ومؤسسة The Reward ومضايقتهم ، (2) كذب Prause في رسائل البريد الإلكتروني وعلى ويكيبيديا وفي التعليقات العامة عندما ذكر أن غاري ويلسون تلقى تعويضًا ماليًا من The Reward Foundation.

انظر الإفادة الكاملة: يوليو ، 2019: إفادة غاري ويلسون: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد Nicole R Prause & Liberos LLC. المقتطفات ذات الصلة من إفادة غاري ويلسون المشفوعة بيمين ، والتي تعد جزءًا من دعوى تشهير الدكتور هيلتون ضد الدكتور براوز.

باختصار، ارتكبت نيكول براوز تشهيراً مثبتاً ضد ويلسون والدكتور هيلتون. إضافةً إلى ويلسون، قدّم ثمانية ضحايا آخرين لبراوز إفادات خطية تحت القسم إلى المحكمة يصفون فيها التشهير والمضايقة والإبلاغ الكيدي إلى الهيئات والوكالات الحكومية (وهذا غيض من فيض ما ارتكبته براوز ).

------

رسالة براوز الإلكترونية رقم 3 (5-22-2018)

في العديد من رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بها إلى MDPI (وغيرها) ، ذكرت Prause لها "77 انتقادات" وادعت زوراً أنها لم تتم معالجتها. كان هذا فقط الأحدث:

يوم الثلاثاء ، 22 مايو 2018 الساعة 9:36 صباحًا ، نيكول براوز>

لقد قدمت 77 نقطة نقدًا قبل النشر ، وكان ذلك صحيحًا لقوائم المجلات المفترسة التي ظهر فيها MDPI ، وتم تجاهله.

نيكول براوز، دكتوراه شركة ليبيرو ذات المسؤولية المحدودة: www.liberoscenter.com

هذا يعني أن براوز كانت إحدى المراجعتين اللتين قدّمتا البحث لمجلة ييل لعلم الأحياء والطب ، وبالتالي فهي تُعرف باسم "جيني ويلسون". وكما هو موضح، فإن العديد من المشكلات الـ 77 المزعومة نُسخت ولُصقت بشكل عشوائي من مراجعة براوز للبحث المقدم لمجلة ييل لعلم الأحياء والطب ؛ 25 منها لا علاقة لها بالبحث المقدم لمجلة العلوم السلوكية . بعبارة أخرى، قامت المراجعة الوحيدة التي أدانت البحث بنسخ ولصق عشرات الانتقادات من مراجعة نُشرت في مجلة أخرى ( مجلة ييل لعلم الأحياء والطب )، والتي لم تعد ذات صلة بالبحث المقدم لمجلة العلوم السلوكية. هذا تصرف غير مهني على الإطلاق.

بغض النظر عن هذا الخلل الواضح، فإنّ القليل من المشكلات الـ 77 يُمكن اعتبارها صحيحة. ومع ذلك، فقد فحصنا كل تعليق بدقة بحثًا عن رؤى مفيدة، وكتبنا ردًا شاملًا على جميع التعليقات لمجلة العلوم السلوكية ومحرريها. كانت جميع التعليقات النقدية الخمسين المتبقية تقريبًا إما غير دقيقة علميًا، أو لا أساس لها من الصحة، أو مجرد ادعاءات خاطئة. بعضها كان متكررًا. وقدّم المؤلفون لدار النشر MDPI ردًا مفصلًا على كل مشكلة من المشكلات المزعومة.

للاطلاع على القصة كاملة، انظر: جهود براوز لسحب ورقة مراجعة العلوم السلوكية ( بارك وآخرون ، 2016).

تم إدراج أكثر من 50 اسمًا مستعارًا مشتبهًا به لـ Prause أدناه (ولكن ليس هناك سبب للاعتقاد بأن هذه القائمة كاملة).

أيار (مايو) ، حزيران (يونيو) 2018: في رسائل البريد الإلكتروني إلى Retraction Watch ، في قسم التعليقات ICD-11 ، وعلى Wikipedia ، تزعم Prause و sockpuppets زورًا أن ويلسون تلقت 9,000 جنيه إسترليني من The Reward Foundation

لا يحقق غاري ويلسون أي ربح من موقعه الإلكتروني أو مبيعات كتابه . تذهب جميع عائدات ويلسون من كتابه إلى مؤسسة خيرية بريطانية (مؤسسة ريوارد). تُعنى هذه المؤسسة بالتوعية والبحث في آثار المواد الإباحية. منذ عام ٢٠١٥، دأبت براوز على مضايقة مؤسسة ريوارد مستخدمةً اسمها الحقيقي واسم "جيني ويلسون". للمزيد من التفاصيل، يُرجى الاطلاع على: ٢٠١٥ و٢٠١٦: براوز تنتهك مدونة قواعد السلوك الخاصة بلجنة أخلاقيات النشر (COPE) لمضايقتها غاري ويلسون ومؤسسة خيرية اسكتلندية.

بدءًا من شهر مايو ، أضافت 2018 Prause تجعدًا جديدًا إلى ادعاءاتها ، وهي أن "The Reward Foundation (RF) دفعت ويلسون 9,027 جنيهًا إسترلينيًا". هذا خاطئ تمامًا ، على الرغم من أنه لا حرج على الإطلاق في أن يدفع ويلسون من قبل أي شخص مقابل أي شيء. الجزء المجنون هو أن ويلسون يتبرع بعائدات كتابه إلى RF. بمعنى آخر ، يدعي Prause أن ويلسون يعطي المال إلى RF حتى يتمكنوا من إعادته إليه في وقت لاحق. لماذا يختار ويلسون لعب كرة الطاولة عبر المحيط الأطلسي بأمواله بهذه الطريقة ، لم يشرح Prause بعد. خلاصة القول: Prause يكذب.

بدأ كل هذا برسالة بريد إلكتروني من براوز إلى دار النشر MDPI، وCOPE، وديفيد لي، وNeuroskeptic، وآدم ماركوس وإيفان أورانسكي من Retraction Watch (وآخرين)، مفادها أنه بناءً على الإفصاح العلني الأخير للجمعية الخيرية (مع حجب اسم ، كما هو معتاد)، فإن تعويضات النفقات المدفوعة لأحد مسؤولي الجمعية الخيرية قد دُفعت في الواقع إلى ويلسون. وقد افترضت براوز خطأً (ونشرت) أن اسم ويلسون هو سبب الحجب، بينما لم يكن الأمر كذلك!

ليبيروس < http://www.liberoscenter.com > في 22/05/2018 الساعة 20:48، كتبت نيكول براوز:

يبدو أن ويلسون تلقى أموالاً من مؤسسة المكافآت. مرفق التقرير السنوي لمؤسسة المكافآت. لكل عنصر C6 يشير إلى السفر الذي يصف سفر Gary Wilson الذي يبلغ إجماليه 9,027 رطلاً.

أطلب تضمين أي تصحيح لمؤشر الاستثمار المالي هذا ، أو تخصيص وقت لإثبات أن هذا لم يكن تضاربًا ماليًا في المصالح.

نيكول براوز ، دكتوراه. الليبيروس

بعد يومين، حاول أحد حسابات براوز الوهمية السبعة على ويكيبيديا إجراء التعديل التالي على صفحة MDPI على ويكيبيديا ، حيث نسب إلى ويلسون سببًا ملفقًا وتشهيريًا لتلقيه المال (الذي لم يتلقاه في الواقع أبدًا):

تعديل NeuroSex رقم 1 : تم دفع مبلغ يزيد عن 9000 جنيه إسترليني لغاري ويلسون من قبل مؤسسة Reward Foundation للضغط في الولايات المتحدة نيابة عن إعلانات الولايات المناهضة للإباحية.

نشر موقع NeuroSex وثيقةً منقحةً تزعم أن غاري ويلسون تقاضى 9,000 جنيه إسترليني من مؤسسة "ذا ريوارد فاونديشن" الخيرية الاسكتلندية. قبل ذلك بيومين، ادّعت براوز زورًا أمام دار النشر MDPI (وغيرها) أن المبلغ المُستحق لتعويضات النفقات، والذي دُفع لأحد مسؤولي المؤسسة الخيرية (مع حجب الاسم كإجراء مُعتاد)، قد دُفع بالفعل إلى ويلسون، وذلك استنادًا إلى الإفصاح العلني الأخير للمؤسسة. لم تتحقق براوز من صحة ادعائها، وهي مُخطئة (مرة أخرى). لم يتلقَّ ويلسون أي أموال من مؤسسة "ذا ريوارد فاونديشن". أحال غاري ويلسون ادعاء براوز إلى داريل ميد، رئيس مجلس إدارة المؤسسة. رده مُدرج أعلاه.

من: جائزة التأسيس <[البريد الإلكتروني محمي]>
تاريخ الإرسال: الخميس ، مايو 24 ، 2018 8: 17 AM
إلى: جاري ويلسون
الموضوع: إعادة: رفع نيكول براوز مخاوف إلى COPE. سلوك معرف المخطوطة -133116

عزيزي غاري:

لقد بحثت في هذا. قال Prause:

في 22/05/2018 20:48 ، كتبت نيكول براوز:
يبدو أن ويلسون تلقى أموالاً من مؤسسة المكافآت. مرفق التقرير السنوي لمؤسسة المكافآت. لكل عنصر C6 يشير إلى السفر الذي يصف سفر Gary Wilson الذي يبلغ إجماليه 9,027 رطلاً.

أطلب تضمين أي تصحيح لمؤشر الاستثمار المالي هذا ، أو تخصيص وقت لإثبات أن هذا لم يكن تضاربًا ماليًا في المصالح.

نيكول براوز، دكتوراه ليبيرو < http://www.liberoscenter.com >

هذا إشارة إلى حساباتنا السنوية للعام 2016-17. وقد نشر مكتب منظم الجمعيات الخيرية الاسكتلندي نسخة من الحسابات بعد حجب بيانات الهوية، ويمكن تحميلها من الرابط التالي : https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results (النسخة مرفقة). وقد قام مكتب منظم الجمعيات الخيرية الاسكتلندي بعملية الحجب هذه دون أي تدخل من الجمعية الخيرية المعنية.

يتم قراءة القسم ذي الصلة مع التنقيح حسب لقطة الشاشة هذه.

الشخص المشار إليه في C6 هو داريل ميد ، رئيس مؤسسة المكافآت. أنا ذلك الشخص وقد قدمت مطالبة لاسترداد تكاليف السفر وغيرها من التكاليف.

نص المستند الأصلي على النحو التالي:

لا يوجد أي ذكر لغاري ويلسون في أي جزء من نفقات مؤسسة المكافآت لأنه لم تكن هناك أي مدفوعات له.

مع اطيب التمنيات،

داريل

باختصار، اتهمت براوز ويلسون زوراً بتلقي أموال من مؤسسة ريوارد لغرضٍ مُختلق. ثم نشرت هذه الأكاذيب على مواقع MDPI وCOPE و RetractionWatch وغيرها، مستخدمةً الوثيقة المُنقّحة التي قدمتها. بعد ذلك، حاول حساب NeuroSex الوهمي نشر هذه الأكاذيب على ويكيبيديا، لكن محاولته باءت بالفشل.

تحديث، 6-7-2018:

دون سببٍ وجيه، نشرت براوز تعليقًا على موقع ICD-11 بخصوص غاري ويلسون . [يجب على القراء المحتملين إنشاء اسم مستخدم لعرض التعليقات]. في هذا التعليق، تكرر براوز الأكاذيب المذكورة أعلاه:

ردت المعالجة النفسية المرخصة ستايسي سبراوت ( التي تعرضت للمضايقة مراراً وتكراراً من قبل براوز ) على تصريحات براوز الكاذبة:

لم تكرر Prause كذبتها الأصلية فحسب ، بل أضافت العديد من أكاذيبها المعتادة حول ويلسون (تم الكشف عنها كلها في هذه الصفحة بالذات). تقول براوز أيضًا إنها قدمت شكوى ثانية ضد Staci Sprout مع واشنطن. هذا الجزء صحيح ، حيث تم تقديم شكوى مضايقة ثانية ضد Sprout وتم رفضها على الفور.

خلال السنوات الست التي تلت بدء استخدام براوز لأسماء مستعارة على الإنترنت للادعاء بأن ويلسون قد تم الإبلاغ عنه للشرطة، لم تقدم براوز أي وثائق تثبت صحة بلاغاتها المزعومة. أما شرطة لوس أنجلوس وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، فقد صرحتا بأن براوز لم تقدم أي بلاغ رسمي لهما. في أكتوبر 2018، قدم غاري ويلسون طلبًا للحصول على معلومات من مكتب التحقيقات الفيدرالي، وأكد المكتب أن براوز كانت تكذب: إذ لم يتم تقديم أي بلاغ ضد ويلسون. انظر - نوفمبر 2018: مكتب التحقيقات الفيدرالي يؤكد تزوير نيكول براوز فيما يتعلق بادعاءات التشهير . ينتظر غاري ويلسون بصبر منذ يوليو 2013 (1) لمعرفة سبب الإبلاغ عنه تحديدًا، (2) للتواصل معه من قبل "السلطات". لم يحدث أي من الأمرين لأن براوز تكذب.

خلال الأيام القليلة التالية ، نشرت نيكول براوز 3 تعليقات تشهيرية أخرى على ICD-11 تهاجم غاري ويلسون وتستمر في التأكيد بشكل خاطئ على أنه موظف مدفوع الأجر في The Reward Foundation. داريل ميد ، رئيس The Reward Foundation ، رد في النهاية (انظر أعلاه).

وكما كان متوقعاً، ردّت براوز بمزيد من الأكاذيب والهجمات الشخصية. راجع هذا القسم لمزيد من المعلومات حول تعليقات براوز بشأن التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11).

تحديث: في إفادة خطية تحت القسم تم تقديمها إلى المحكمة الفيدرالية، صرح غاري ويلسون (تحت طائلة عقوبة الحنث باليمين) أن (1) نيكول براوز استخدمت هوية مزيفة (جيني ويلسون) لتشويه سمعة ويلسون وناشره ومؤسسة ريوارد ومضايقتهم، (2) وأن براوز كذبت في رسائل البريد الإلكتروني، وعلى ويكيبيديا وفي التعليقات العامة عندما ذكرت أن غاري ويلسون تلقى تعويضًا ماليًا من مؤسسة ريوارد.

ببساطة، نيكول براوز متورطة في تشهير يمكن إثباته (سنراكم في دعاوى التشهير القادمة: 1 ، 2 ).

---------

في 3 مارس 2020، نشرت المُلاحقة الإلكترونية RealYBOP حوالي 300 تغريدة عني. في هذا المثال، تكذب بشأن مؤسسة Reward Foundation. يبدو أن تغريدتها المُسيئة تدّعي أن مؤسسة Reward Foundation "دفعت" لنشر مقال في صحيفة The Sunday Times . هذا كذب. في الواقع، دفعت صحيفة The Times لمؤسسة Reward Foundation لكتابة المقال. لم تطلب مؤسسة Reward Foundation من صحيفة The Times، بل هي التي طلبت منها ذلك. أعتقد أن نيكي غاضبة لأن صحيفة The Times غير مهتمة بآرائها حول المواد الإباحية.

لا أحقق أي ربح من موقعه الإلكتروني أو مبيعات كتابه . جميع عائدات ويلسون من كتابه تذهب إلى مؤسسة خيرية بريطانية (مؤسسة ريوارد). تُعنى هذه المؤسسة بالتوعية والبحث في آثار المواد الإباحية. منذ عام ٢٠١٥، دأبت براوز على مضايقة مؤسسة ريوارد مستخدمةً اسمها الحقيقي واسم "جيني ويلسون". للمزيد من التفاصيل، انظر: ٢٠١٥ و٢٠١٦: براوز تنتهك مدونة قواعد السلوك الخاصة بلجنة أخلاقيات النشر (COPE) لمضايقتها غاري ويلسون ومؤسسة خيرية اسكتلندية ، ومايو - يوليو ٢٠١٨: في رسائل البريد الإلكتروني، وفي قسم التعليقات على التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11)، وعلى ويكيبيديا، تدّعي براوز وحساباتها الوهمية زورًا أن ويلسون تلقى ٩٠٠٠ جنيه إسترليني من مؤسسة ريوارد.

في شهادتي اليمين الدستورية المرفوعة في دعاوى تشهير اتحادية ، أروي مزاعم براوز التشهيرية والمطاردة الإلكترونية المستمرة لمؤسسة المكافآت ، والناشر الخاص بي ، وسجل الجمعية الخيرية الأسكتلندية ، و MDPI:

-------

أخرى - 24-27 مايو 2018: ينشئ Prause عدة دمى جورب لتحرير صفحة Nofap Wikipedia

كما ذُكر أعلاه، استخدمت براوز، في الفترة من ٢٤ إلى ٢٧ مايو ٢٠١٨، ستة أسماء مستخدمين وهمية لتعديل صفحات ويكيبيديا الخاصة بهواجسها المستمرة: MDPI ، و Nofap ، والإدمان الجنسي ، وإدمان المواد الإباحية . ورغم أن هدف براوز الرئيسي كان MDPI، إلا أن اثنين من حساباتها الوهمية خصصا وقتًا لمهاجمة Nofap، من خلال تعديلات وتعليقات تشهيرية. وكما فعلت في تعليقاتها على تويتر وفي هجماتها الشخصية على ألكسندر رودس ، وصفت براوز أعضاء Nofap بأنهم كارهون للنساء خطرون.

مساهمات المستخدمين - نيورومانسر - أضافت حسابات براوز الوهمية ورقة بحثية كانت براوز تنشرها بشكل قهري على وسائل التواصل الاجتماعي: أطروحة طالب الدراسات العليا كريس تايلور حول 15 تعليقًا من reddit/nofap: أريد استعادة تلك القوة: خطابات الرجولة داخل منتدى الامتناع عن المواد الإباحية على الإنترنت (2018).

23: 55، 9 مارس 2018 (فرق | اصمت) . . (+ 400)‎ . . m NoFap ‎ (أضيفت ورقة علمية جديدة عن المجموعة)

انظر إلى هذا الحوار المتبادل بين براوز وبارت بخصوص ورقة كريس تايلور الخفيفة.

مساهمة المستخدم – 130.216.57.166

(حمار| السابق) 22: 30، 24 مايو 2018‎ 130.216.57.166 (حديث). . (20,725 بايت) (+ 357). . (→المعتقدات) (فك)
(حمار| السابق) 22: 19، 24 مايو 2018‎ 130.216.57.166 (حديث). . (20,368 بايت) (-298). . (→المعتقدات) (فك()بطاقة: المراجع إزالتها)
(حمار| السابق) 22: 17، 24 مايو 2018‎ 130.216.57.166 (حديث). . (20,666 بايت) (-10). . (→المعتقدات) (فك)
(حمار| السابق) 22: 17، 24 مايو 2018‎ 130.216.57.166 (حديث). . (20,676 بايت) (-7). . (→المعتقدات) (فك()بطاقة: المراجع إزالتها)
(حمار| السابق) 22: 16، 24 مايو 2018‎ 130.216.57.166 (حديث). . (20,683 بايت) (+ 11). . (→المعتقدات) (فك)
(حمار| السابق) 22: 15، 24 مايو 2018‎ 130.216.57.166 (حديث). . (20,672 بايت) (+ 173). . (→المعتقدات) (فك)
(حمار| السابق) 22: 11، 24 مايو 2018‎ 130.216.57.166 (حديث). . (20,499 بايت) (+ 64). . (→المعتقدات) (فك)
(حمار| السابق) 22: 06، 24 مايو 2018‎ 130.216.57.166 (حديث). . (20,435 بايت) (+ 67). . (→المعتقدات) (فك)

مساهمات المستخدمين - سوبرون

20: 17، 25 مايو 2018 (فرق | اصمت). . (+ 114). . NoFap (→الاستقبال: علامة ثابتة ، واصف مضاف)
20: 16، 25 مايو 2018 (فرق | اصمت). . (+ 367). . NoFap (→الاستقبال: أضيفت دراسة لاستعراض الأقران حول مخاطر التحقق من NoFap)
20: 14، 25 مايو 2018 (فرق | اصمت). . (-492). . NoFap (→الاستقبال: تمت إزالة الإشارة إلى "دراسة" غير منشورة فقط في إحدى الصحف الألمانية ولم يتم نشرها في أي مكان.)

مساهمات المستخدمين – 209.194.90.6

03: 28، 24 مايو 2018 (فرق | اصمت). . (+ 379). . الإدمان على المواد الإباحية (→مجموعات الدعم: أثار مجتمع NoFap في الآونة الأخيرة مخاوف أمنية موازية لشركة Incels وبسبب هذه الورقة التي اكتشفت هجمات كبيرة ضد النساء في NoFap. أقترح الإزالة ، ولكن على الأقل يجب أن يحذر الناس المجتمع ليست آمنة.)

مزاعم براوز محض هراء، فمنتدى Nofap ليس إلا منتدى إلكترونيًا للأشخاص الذين يحاولون الإقلاع عن الإباحية، ولا يشكل أي تهديد لأحد. وقد أضافت حسابات براوز الوهمية ورقة بحثية دأبت براوز على نشرها بشكل متكرر على مواقع التواصل الاجتماعي: أطروحة الطالب كريس تايلور، التي تستند إلى 15 تعليقًا من منتدى reddit/nofap، بعنوان: " أريد استعادة تلك القوة: خطابات الرجولة في منتدى إلكتروني للامتناع عن الإباحية" (2018). راجع هذا النقاش بين براوز وبارت حول ورقة تايلور التي لا تعدو كونها مزحة.

تضمنت تعديلات أخرى أجرتها براوز حذف ورقة بحثية لم تُنشر بعد للباحث أليك سبورتن بعنوان " كيف يؤثر الامتناع عن مشاهدة المواد الإباحية على التفضيلات" (2016) . أشارت النتائج الأولية لسبورتن، كما هو الحال في عدد قليل من الدراسات الأخرى ، إلى فوائد كبيرة حققها المشاركون الذين توقفوا عن مشاهدة المواد الإباحية. مقتطفات من مقال سبورتن:

نتائج الموجة الأولى - النتائج الرئيسية

يرتبط طول أطول سلسلة من المشاركين قبل المشاركة في المسح بالتفضيلات الزمنية. سوف يجيب المسح الثاني على السؤال إذا كانت فترات أطول من الامتناع عن الجنس تجعل المشاركين أكثر قدرة على تأخير المكافآت ، أو إذا كان المشاركون أكثر صبرا أكثر عرضة لأداء خطوط أطول.

فترات الإمتناع الطويلة على الأرجح تسبب أقل نفور من المخاطرة (وهو أمر جيد). المسح الثاني سيوفر الدليل النهائي.

الشخصية ترتبط بطول الشرائط. سوف تكشف الموجة الثانية إذا كان الإمتناع يؤثر على الشخصية أو إذا كانت الشخصية يمكن أن تفسر التباين في طول الخطوط.

نتائج الموجة الثانية - النتائج الرئيسية

الامتناع عن المواد الإباحية والاستمناء يزيد من القدرة على تأخير المكافآت

المشاركة في فترة الامتناع عن الجنس تجعل الناس أكثر استعدادًا لتحمل المخاطر

الامتناع عن ممارسة الجنس يجعل الناس أكثر الإيثار

الامتناع عن ممارسة الجنس يجعل الناس أكثر انفتاحا ، وأكثر ضميرًا ، وأقل عصبية

لسوء الحظ ، لم يتم عكس حذف براوز لدراسة Sproten بعد ، ولا تزال ورقة كريس تايلور قائمة. المزيد من الأدلة على أن محرري Wikipedia يقومون بلعبة النظام ، وحكم sockpuppets.

سبتمبر 2019: قام حساب وهمي آخر يُرجّح أنه تابع لبراوز بنشر مقال مُسيء: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

يوفر RealYBOP الذي يقوم بتغريد نفس المقالة في اليوم السابق دليلًا إضافيًا على أن Prause مسؤول عن التعديل أعلاه.

يبدو أن RealYBOP هي براوز. انظر: تغريدات RealYourBrainOnPorn: دانيال بورغيس، نيكول براوز، وحلفاؤهما المؤيدون للإباحية يُنشئون موقعًا إلكترونيًا وحسابات على وسائل التواصل الاجتماعي منحازة لدعم أجندة صناعة الإباحية (بدءًا من أبريل 2019).

تم إدراج أكثر من 50 اسمًا مستعارًا مشتبهًا به لـ Prause أدناه (ولكن ليس هناك سبب للاعتقاد بأن هذه القائمة كاملة).

أخرى - 24-27 مايو 2018: ينشئ Prause العديد من دمى الجورب لتحرير صفحات Wikipedia "إدمان الجنس" و "إدمان الإباحية"

يسجل القسمان السابقان الهجمات المستندة إلى ويكيبيديا من Prause على اثنين من أهدافها المفضلة: MDPI و Nofap. في برنامج Wikipedia blitz الأخير الذي استمر 4 أيام في Prause ، قام ثلاثة من دمى الجوارب الخاصة بها بتحرير كائنين آخرين من ازدرائها: صفحات ويكيبيديا حول "الإدمان الجنسي" و "إدمان المواد الإباحية" (التي قام العديد من دمى الجوارب الخاصة بها بتحريرها سابقًا على مر السنين). في تعديلاتها العديدة ، تهاجم Prause أهدافًا مألوفة مثل Dr. Todd Love و Fight The New Drug والمعالج Staci Sprout والدكتور باتريك كارنز الرئيس التنفيذي لشركة MDPI والجمعية الأمريكية لطب الإدمان وبروتين - DeltaFosB.

نقدم هنا تعديلات وملاحظات مختارة من ثلاث دمى جورب ، متبوعة بتعليقاتنا:

مساهمات المستخدمين: علم الأعصاب الجنسي

00: 55، 25 مايو 2018 (فرق | اصمت). . (-162). . الادمان الجنسي (Undid المراجعة 833320211 بواسطة Stacisprout (حديث) كتاب لغير الخبير يكرر نصوص أخرى سبق تقديمها. تظهر ترويجية بحتة) (بطاقة: الغاء التحميل)

تعليق: مرة أخرى، تهاجم براوز المعالجة النفسية ستايسي سبراوت، التي تعرضت للمضايقة والتشهير في شكوى لا أساس لها من الصحة رُفعت إلى وزارة الصحة بولاية واشنطن. وقد رفضت الولاية الشكوى الفارغة (دون إجراء تحقيق) وأغلقت القضية. كما هاجمت براوز ستايسي سبراوت على تويتر وفي صفحة التعليقات الخاصة بتصنيف ICD-11 لاضطراب السلوك الجنسي القهري.

----

مساهمات المستخدم: سوبرون

02: 16، 25 مايو 2018 (فرق | اصمت). . (-172). . الادمان الجنسي (→الجدل: تم إنشاء رسم المعلومات بواسطة مجموعة المورمون Fight The New Drug ، وهي منظمة لمكافحة المواد الإباحية. ليست محايدة ولا تعكس التاريخ بدقة ، مثل تضمين الأفراد الذين ليس لديهم تأثير ميداني

التعليق: تتضمن مضايقة براوز وتشويهها لمنظمة "حاربوا الدواء الجديد" (FTND) 50 تغريدة أو أكثر، والإبلاغ عن FTND إلى ولاية يوتا ، ونشر على صفحة FTND على فيسبوك أن FTND مذنبة بالاحتيال العلمي وأنها أبلغت عن غاري إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي مرتين ، وكتابة مقالتين رأي تهاجم FTND - وقد تمت معالجة كليهما وتفنيدهما في هذين الردين:

----

مساهمات المستخدم: سوبرون

02: 20، 25 مايو 2018 (فرق | اصمت). . (-3,460). . الادمان الجنسي (→الآليات: لم يشر قسم كبير حول FOSB إلى الارتباط بالجنس وكان به حوالي 7 روابط معطلة (الأرقام تم لصقها بوضوح من مصدر آخر ، ولم يتم إسنادها بشكل صحيح))
02: 01، 25 مايو 2018 (فرق | اصمت). . (-356). . م الادمان الجنسي (→الآليات: يعتبر الادعاء الرئيسي بـ "القبول الواسع" كإدمان لدى البشر مرتبطًا بالدراسات الحيوانية فقط هو مزيد من النشاط في هذا الإدخال. خاطئة

تعليق: يتعلق التعديلان والتعليقان أعلاه بـ DeltaFosB، التي لطالما اشتكت منها حسابات براوز الوهمية لأكثر من ثلاث سنوات (انظر منشورين سابقين لبراوز حول DeltaFosB: "PatriotsAllTheWay" و "NotGaryWilson" ). وهذا ليس بجديد، فقد انتقدت براوز وديفيد لي DeltaFosB بشدة في مقال رأي نُشر عام ٢٠١٤ حول إدمان المواد الإباحية، حيث وصف الباحث الأبرز في هذا المجال تعليق لي وبراوز بأنه أشبه بـ"محاكاة ساخرة رديئة من برنامج Saturday Night Live".

خلافًا لما ادّعته براوز، فإنّ بروتين دلتا فوس بي موجود في البشر، وقد لوحظت مستويات عالية منه في مراكز المكافأة لدى مدمني الكوكايين (بعد الوفاة) الذين توفوا فجأة . باختصار، يتفق جميع علماء الأعصاب الذين يدرسون آلياته على أن دلتا فوس بي يشارك في وظائف فسيولوجية متعددة، بما في ذلك زيادة الحساسية للنشاط الجنسي والإدمان.

----

مساهمات المستخدم: 185.51.228.242

03: 19، 24 مايو 2018 (فرق | اصمت). . (-391). . الإدمان على المواد الإباحية (→مزيد من القراءة: تم الاستشهاد بكتب كارنز ثلاث مرات دون مبرر واضح. إزالة اثنين.)

تعليق: خلال السنوات القليلة الماضية، قامت براوز بتشويه سمعة باتريك كارنز وستيفاني كارنز ومنظمتهما التعليمية (IITAP) ومضايقتهما بما لا يقل عن 100 تعليق على وسائل التواصل الاجتماعي وغيرها. وكما هو موثق هنا، فقد ذهبت براوز إلى حد نشر العديد من التعليقات التي لا أساس لها من الصحة، والتي تزعم أن جميع ممارسي IITAP يمارسون التمييز الجنسي علنًا ويعتدون على العلماء.

----

مساهمات المستخدم: 185.51.228.242

03: 16، 24 مايو 2018 (فرق | اصمت). . (-1,180). . الإدمان على المواد الإباحية (→حالة التشخيص: يوصف تود لوف بأنه "باحث إدمان". ليس لديه تدريب بحثي ولا منشورات بيانات. إنه يمثل نداءً كاذبًا آخر للسلطة لخلق رواية خاطئة. تم حذف المرجع الذي يصفه زوراً بأنه عالم).بطاقة: المراجع إزالتها)

تعليق: تم تعليق حساب نيكول براوز الأصلي على تويتر نهائيًا بعد فترة وجيزة من انتهاكها لقواعد تويتر بنشرها (مرتين) معلومات شخصية للدكتور تود لوف . لوف هو المؤلف الرئيسي لورقة بحثية نُشرت عام 2015 بعنوان " علم الأعصاب لإدمان المواد الإباحية على الإنترنت: مراجعة وتحديث " ( لوف وآخرون )، والتي انتقدت دراستين واسعتي الانتشار حول تخطيط كهربية الدماغ (EEG) أجرتهما نيكول براوز. لاقت ورقة لوف استحسانًا واسعًا في الأوساط العلمية، حيث بلغ عدد الاستشهادات بها 59 استشهادًا على جوجل سكولار . هنا، تهاجم براوز ورقة لوف البحثية لعام 2015، مدعيةً أنه ليس باحثًا. ما تغفله براوز هو أن ورقة لوف وآخرون ، 2015، ضمت أربعة مؤلفين آخرين، من بينهم ماتياس براند - الذي نشر دراسات عصبية حول المواد الإباحية على الإنترنت أكثر من أي شخص آخر في العالم؛ وكريستيان لاير - الذي نشر أكثر من 10 دراسات حول المواد الإباحية على الإنترنت؛ وراجو هاجيلا، الحاصل على دكتوراه في الطب وماجستير في الصحة العامة، وهو أحد أبرز أطباء الإدمان في العالم.

----

مساهمات المستخدم: 185.51.228.242

03: 14، 24 مايو 2018 (فرق | اصمت). . (-603). . الإدمان على المواد الإباحية (→حالة التشخيص: متكرر. تم وصف مطالبة ASAM نفسها بالضبط في القسم أعلاه.)
03: 11، 24 مايو 2018 (فرق | اصمت). . (+ 106). . الإدمان على المواد الإباحية (→الأعراض والتشخيص: ASAM هي مجموعة هامشية تدعو أيضًا إلى إدمان "الدباغة". يتطلب الاعتراف ، أدناه ، أنه لا توجد مؤسسة أخرى تشارك عرض ASAM)

تعليق: هنا، كذبت حسابات براوز الوهمية كذبتين (إضافيتين) سافرتين. أولًا، الجمعية الأمريكية لطب الإدمان ليست جماعة هامشية، إذ تضم في عضويتها 3,000 طبيب متخصص في علاج الإدمان. وقد تأسست الجمعية قبل صدور الدليل التشخيصي والإحصائي للاضطرابات النفسية (DSM). ثانيًا، لم تُقر الجمعية قط بوجود "إدمان التسمير". مجرد كذبة أخرى. ما يثير غضب براوز هو أن كبار خبراء الإدمان في أمريكا، أعضاء الجمعية الأمريكية لطب الإدمان، أصدروا تعريفهم الجديد الشامل للإدمان عام 2011. وقد نص تعريف الجمعية صراحةً على وجود إدمان السلوك الجنسي، وأنه لا بد أن يكون ناتجًا عن نفس التغيرات الدماغية الأساسية الموجودة في إدمان المواد المخدرة. من الأسئلة الشائعة للجمعية الأمريكية لطب الإدمان:

سؤال: هذا التعريف الجديد للإدمان يشير إلى الإدمان الذي يتضمن القمار والطعام والسلوك الجنسي. هل يعتقد ASAM حقا أن الغذاء والجنس هي الإدمان؟

الجواب: يختلف تعريف الجمعية الأمريكية لطب الإدمان الجديد عن تعريف الإدمان الذي يقتصر على الاعتماد على المواد المخدرة، إذ يصف كيف يرتبط الإدمان أيضًا بسلوكيات مُجزية. ... ينص هذا التعريف على أن الإدمان يتعلق بوظائف الدماغ ودوائره، وكيف يختلف تركيب ووظيفة أدمغة المدمنين عن تركيب ووظيفة أدمغة غير المدمنين. ... يمكن ربط سلوكيات الطعام والجنس والمقامرة بـ"السعي المرضي وراء المكافآت" الموصوف في هذا التعريف الجديد للإدمان.

تتجه منظمة الصحة العالمية نحو التوافق مع الجمعية الأمريكية لطب الإدمان . وتتضمن المسودة التجريبية للدليل التشخيصي الطبي الأكثر استخدامًا في العالم، وهو التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11)، تشخيصًا جديدًا مناسبًا لتشخيص إدمان المواد الإباحية والجنس: "اضطراب السلوك الجنسي القهري ".

-----

تحديث: في الخامس من يونيو، ظهر حساب وهمي آخر باسم براوز وحاول تعديل صفحة ويكيبيديا الخاصة بالإدمان الجنسي - مساهمات المستخدم: 71.196.154.4

15: 33، 5 يونيو 2018 (فرق | اصمت). . (+ 584). . الحديث: الإدمان الجنسي (→طلب تعديل شبه محمي في 5 يونيو 2018: قسم جديد) (حالي)

تعكس تعليقات الحساب الوهمي على صفحة نقاش الإدمان الجنسي بشكل مثالي هراء براوز المعتاد الذي لا أساس له من الصحة حول رفض "الإدمان الجنسي"، وأن إدمان الجنس/الإباحية يمكن تفسيره إما بارتفاع الرغبة الجنسية أو بالخجل:

أضف السطر الأول إلى "نموذج مقترح" أو "نموذج مفترض". "الإدمان" نموذج علمي لم تتفق عليه أي هيئة علمية، لذا فإن تقديم "إدمان الجنس" على أنه "حالة" يُسيء تمثيل حالة العلم، الذي رفض هذا النموذج إلى حد كبير (مقارنةً، على سبيل المثال، بنموذج الاندفاع، ونموذج الدافع العالي، ونموذج العار الاجتماعي، إلخ). 71.196.154.4 ( نقاش ) 15:33، 5 يونيو 2018 (UTC)

يطلب محرر Wikipedia من Prause الحصول على مصادر حسنة السمعة لدعم ادعاءاتها:

يرجى تقديم مصدر قابل للتحقق من قبل ويكيبيديا لدعم ادعائك. – DBigXray 19:16، 6 يونيو 2018 (UTC)

لم يستجب دمية Prause's sockpuppet.

أما بخصوص ادعاء براوز بأن الأفراد الذين يعانون من إدمان الجنس أو إدمان المواد الإباحية لا يعانون من الإدمان، بل لديهم رغبة جنسية عالية فحسب، فهناك عشرات الدراسات التي تُفنّد هذا الادعاء . إضافةً إلى ذلك، أفادت أربعون دراسة قائمة على علم الأعصاب (التصوير بالرنين المغناطيسي، والتصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي، وتخطيط كهربية الدماغ، والدراسات النفسية العصبية، والدراسات الهرمونية) بوجود تغيرات عصبية بيولوجية لدى مدمني الجنس والمواد الإباحية تُشابه تلك الموجودة لدى متعاطي المخدرات. فالخجل لا يُسبب تغيرات دماغية مرتبطة بالإدمان. وليس من قبيل المصادفة أن البحث في جوجل سكولار عن عبارة "نموذج الخجل الاجتماعي" لا يُظهر سوى ورقة بحثية واحدة - وهي مقالة رأي لبراوز نُشرت عام ٢٠١٦، والتي تم دحضها تمامًا في هذا النقد المُفصّل . إن "نموذج الخجل الاجتماعي" لا وجود له إلا في ذهن براوز وجماعتها من الحسابات الوهمية.

----

تحديث: في 3 سبتمبر، قام حساب وهمي آخر تابع لبراوس بتعديل صفحة ويكيبيديا الخاصة بالإدمان الجنسي - مساهمات المستخدم: HighFlyer1976 . التعديل الوحيد الذي أجراه هذا الحساب الوهمي هو:

21: 37، 3 2018 سبتمبر فرق اصمت 244+‎ نقاش المستخدم: Wallyworld1998 ‎ منشورات إخبارية مزيفة في مقالة إدمان الجنس.

وصفها بأنها "أخبار مزيفة" ، حذفت HighFlyer1976 تعديلاً يفيد بأن ICD-11 قد تجاوز ICD-10. غالبًا ما يحاكي Prause سلوك وإسهاب دونالد ترامب.

----

تحديث: في 26 نوفمبر، قام حساب وهمي آخر باسم Prause بتعديل صفحة الإدمان الجنسي على ويكيبيديا - مساهمات المستخدم: TestAccount2018abc . التعديلان الوحيدان اللذان أجراهما هذا الحساب الوهمي هما:

بالإضافة إلى ذلك، ينشر حساب TestAccount2018abc على صفحة نقاش الإدمان الجنسي، معارضًا بشدة تشخيص "اضطراب السلوك الجنسي القهري " الجديد وفقًا للتصنيف الدولي للأمراض (ICD-11). ويتجادل هذا الحساب الوهمي، الذي يُنسب إلى براوز، مع المحرر الرئيسي Tgeorgescu (وهو في الواقع معارض بشدة للإباحية والإدمان الجنسي، لكن موقفه ليس متطرفًا بما يكفي بالنسبة لنيكي): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

طلب تعديل شبه محمي بتاريخ 26 نوفمبر 2018

أُضيفت معلومات حول مسودة التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11)، لكنها لم تتضمن ما يلي: (1) لا يُمكن اعتماد التصنيف الدولي للأمراض كتشخيص في أي مكان حتى الآن، وأقرب موعد لاعتماده في الولايات المتحدة هو عام 2022، و(2) صرّحت منظمة الصحة العالمية تحديدًا بأنها لم تجد دليلًا على أن الجنس إدمان. وبما أن هذه المقالة تتناول "إدمان الجنس"، فيجب تضمين هذه المعلومات لضمان دقتها، وإلا ستكون مُضللة للأشخاص الذين لا يُدركون الفرق بين الإكراه والإدمان (وهو فرقٌ كبير). "لكن منظمة الصحة العالمية لا تُصنّف هذه الحالة ضمن السلوكيات الإدمانية مثل تعاطي المخدرات أو المقامرة، مُصرّةً على ضرورة إجراء المزيد من البحوث قبل وصف هذا الاضطراب بالإدمان." د. جيفري ريد، منظمة الصحة العالمية ^[1]TestAccount2018abc ( نقاش ) 20:44، 26 نوفمبر 2018 (UTC)

الإدمان الجنسي مفهوم شامل، يستخدمه الناس بمعانٍ مختلفة. النقطة التي تطرحها مُوضَّحة تحت عنوان " الإدمان الجنسي#ICD" . Tgeorgescu ( نقاش ) 21:16، 26 نوفمبر 2018 (UTC)

الإدمان ليس مفهومًا جامعًا. يُظهر اقتباس المقال أن رئيس منظمة الصحة العالمية يُخالفك الرأي أيضًا. هنا يصف علماء الأعصاب الاختلافات من الناحية العصبية ( https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297 )، وهنا من حيث الأعراض ( https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8 ). أنت ناشط مناهض للجنس، ولا ينبغي لك تعديل هذه الصفحة، فلا يوجد أي دليل علمي يدعم ادعاءك. الإدمان والسلوك القهري نموذجان مختلفان، وإدمان الجنس غير مُدرج في التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11) عمدًا، وفقًا لتصريح منظمة الصحة العالمية نفسها. — تعليق غير مُوقّع أُضيف بواسطة TestAccount2018abc ( نقاش • مساهمات ) 23:50، 26 نوفمبر 2018 (UTC)

اهدأ يا صديقي، لستُ ناشطًا مناهضًا للجنس، بل عارضتُ بشدة، من خلال تعديلاتي، العلوم الجنسية الزائفة، لكنني مستعدٌ أيضًا لمنح الطرف الآخر فرصةً للتوضيح طالما لم تُحسم الأمور بعد. يبدو أنك لم تقرأ إلا القليل مما كتبته في ويكيبيديا، ولذلك تتسرع في استنتاجاتك. إذا كانت هذه هي معاملتك لحلفائك، فكيف تُعامل أعداءك؟ حسنًا، أعلم أن الإكراه يختلف عن الإدمان. مع ذلك، لا تتناول هذه المقالة الإدمان الجنسي فحسب، بل تتناول مواضيع كثيرة. بدلًا من عشر مقالات مختلفة بمحتوى متشابه تقريبًا، لدينا مقالة واحدة شاملة. هذا واضحٌ من قراءتها. Tgeorgescu ( نقاش ) 17:01، 28 نوفمبر 2018 (UTC)

استند هذا الانطباع إلى مراجعة سيرتك الذاتية، التي تتضمن تعليقات مطولة حول معتقداتك الدينية، وليس إلى خلفيتك العلمية في هذا المجال. لذا، يبدو نقد المقال ومصدر التحيز المحتمل منصفًا. يذكر المقال بالفعل في موضع واحد ما أقترحه تحديدًا، وإضافتك تعود إلى تحريف الحقائق مرة أخرى. لم أطلب إضافة مدخل منفصل في أي وقت، بل طلبت فقط أن يكون هذا المدخل دقيقًا علميًا. مع إضافتك الأخيرة، لم يعد المدخل دقيقًا علميًا، وفقًا لتقديري أو تقدير منظمة الصحة العالمية. — تعليق غير مُوقّع أُضيف بواسطة 209.194.90.6 ( نقاش ) 17:12، 28 نوفمبر 2018 (UTC)

أولًا، لا تشترط ويكيبيديا أن يكون المحررون خبراء أو علماء، فهذا خاص بموقع Citizendium. كل ما تشترطه ويكيبيديا هو استخدام WP:CITE و WP:SOURCES ، وهذا كل شيء: إما أن يكون لديك مصادر، أو لا يكون لديك مصادر، أو لا يكون لديك أي شيء. ثانيًا، تحرير ويكيبيديا عملٌ تعاوني. لو كنتُ وحدي من يكتب هذه المقالة، لكتبتها بشكل مختلف، ولكن بما أن بإمكان الجميع التحرير، عليّ أن أراعي شكوكهم. ثالثًا، لم يُحسم بعدُ الفرق بين الإدمان الجنسي واضطراب السلوك الجنسي القهري: التصنيف الدولي للأمراض ليس دليلًا تشخيصيًا، بل هو دليل رموز، لكي يفهم الطبيب الفرنسي تشخيص الطبيب المكسيكي.

دار نقاش حول إضافة رموز الطب الصيني التقليدي إلى التصنيف الدولي للأمراض، لكن في الواقع، منظمة الصحة العالمية لا تُقرّ بوجود رمز مُحدد، لذا فإن إدراج الطب الصيني التقليدي في التصنيف الدولي للأمراض لا يعني بالضرورة إقراره علميًا. رابعًا، لقد استشهدتُ بمصدر (لي) يقول إن التصنيف الدولي للأمراض لا يشمل الإدمان الجنسي، وحاولتُ شرح وجهة نظره بإيجاز. ربما يمكنك اقتراح صياغة مختلفة، فأنا مُستعد للاستماع. خامسًا، لا تُطلق أحكامًا مُسبقة بناءً على بيانات غير كافية. بتعبير أدق، لم تُكلّف نفسك عناء قراءة آرائي، مثل أن الدليل التشخيصي والإحصائي للاضطرابات النفسية (DSM) هو المرجع الأساسي فيما يتعلق بأموال التأمين الصحي النفسي، وليس التصنيف الدولي للأمراض، وبما أن الإدمان قد حُذف من الدليل التشخيصي والإحصائي للاضطرابات النفسية، فمن غير المرجح وجود تشخيص لإدمان المواد الإباحية (أو الإدمان الجنسي، في هذا الشأن). Tgeorgescu ( نقاش ) 21:10، 28 نوفمبر 2018 (UTC)

ملاحظة: في الحوار أعلاه، دخل حساب وهمي ثانٍ باسم براوز إلى المعركة – "التعليق السابق غير الموقّع أُضيف بواسطة 209.194.90.6 " . مع وجود هذا العدد الكبير من الحسابات الوهمية، لا تستطيع براوز تتبّع أي حساب منها يُعدّل ويكيبيديا!

تم إدراج أكثر من 50 اسمًا مستعارًا مشتبهًا به لـ Prause أدناه (ولكن ليس هناك سبب للاعتقاد بأن هذه القائمة كاملة).

قد 30 ، 2018: Prause يتهم زورا "مكافحة المخدرات الجديدة" (FTND) من الاحتيال في العلوم ، ويعني أنها أبلغت غاري إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي مرتين.

في هجوم مُخطط له مسبقًا، قامت نيكول براوز وأربعة من مساعديها المعتادين بنشر "مراجعات" بنجمة واحدة على صفحة Fight The New Drug على فيسبوك (مراجعات من قبل هؤلاء الأشخاص، تم نشرها جميعًا في غضون ساعات قليلة من بعضها البعض: تامي جونسون إليس [تم حذف الرابط الآن]، أنتوني خافيير دياز [تم حذف الرابط الآن]، راسل ستامبو، باتريك باورز [تم حذف الرابط الآن]).

هذه اللقطة لبيانات براوز غير الأكاديمية واضحة بذاتها. وللعلم، لم يتلقَّ غاري أي إشعار بشأن تقارير براوز الكاذبة لدى مكتب التحقيقات الفيدرالي أو الشرطة، ولم يرتكب أي فعل يستدعيها، ويعتمد موقع FTND على مجموعة من العلماء الأكاديميين المرموقين والأبحاث المُحكَّمة. (إضافة: قدّم غاري ويلسون طلبًا بموجب قانون حرية المعلومات إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي، وأكّد المكتب أن براوز كانت تكذب: لم يُقدَّم أي تقرير ضد ويلسون. انظر - نوفمبر 2018: مكتب التحقيقات الفيدرالي يؤكد تزوير نيكول براوز فيما يتعلق بادعاءات التشهير ).

أما بالنسبة لادعاء براوز بأن ويلسون كاره للنساء، فإن دليلها الوحيد هو أن ويلسون كتب عن طريق الخطأ "الآنسة براوز" في رده على تعليق على موقع YourBrainRebalanced حيث سألت براوز (بصفتها RealScience) ويلسون: " ما هو حجم قضيبك يا غاري ؟ "

إن ادعاء براوز بأن " علم الأعصاب الذي يتبعونه خاطئ تمامًا " ليس إلا مزيدًا من الأكاذيب من كاذبة متمرسة. لم تقدم براوز أي أمثلة على "علم الأعصاب الخاطئ"، بينما تكشف قراءة مقال على موقع FTND، مثل " كيف يمكن أن يصبح إدمان المواد الإباحية "، عن دراسات محكمة تدعم كل ادعاء. مثال آخر، موجود في قسم الأسئلة الشائعة على موقع FTND ( هل إدمان المواد الإباحية حقيقة واقعة؟ )، يحتوي على روابط لحوالي 200 ورقة بحثية محكمة تدعم هذا الادعاء.

تتجلى أكاذيب براوز بشأن FTND في مقالها المنشور في صحيفة سولت ليك تريبيون والذي هاجمت فيه FTND . يبدو المقال ظاهريًا صحيحًا، إذ وقّع عليه سبعة من أصدقاء براوز الحاصلين على درجة الدكتوراه. لكن بالتدقيق، نجد أن:

لا يقدم أي أمثلة على التحريف عن طريق "مكافحة المخدرات الجديدة" ، أو أي شخص آخر.
لا يتم دعم أي من المطالبات من خلال الاستشهادات.
استشهد علماء الأعصاب 8 صفر الدراسات المستندة إلى علم الأعصاب.
لم ينشر أي من الباحثين دراسة تتناول تم التحقق من "المدمنين الإباحية".
بعض الذين وقعوا على Op-Ed لديهم تاريخ في الهجوم بشدة على مفهوم الإباحية والإدمان على الجنس (مما يدل على التحيز الصارخ).
تعاون معظمهم مع المؤلف الرئيسي لمجلة افتتاحية (Prause) أو زميلها (Pfaus).

هذا الافتتاح المكون من 600 كلمة مليء بالتأكيدات غير المدعومة التي تهدف إلى خداع عامة الناس. فشل في دعم تأكيد واحد لأنه يستشهد فقط بأوراق 4 - لا علاقة لأي منها بالإدمان على الإباحية أو تأثيرات الإباحية على العلاقات أو المشاكل الجنسية التي يسببها الإباحية.

لقد فندتُ أنا وعدد من الخبراء الآخرين في هذا المجال مزاعمها وخطابها الفارغ في هذا الرد الموجز نسبيًا – مقال رأي: من الذي يُشوّه الحقائق العلمية حول المواد الإباحية؟ (2016) . وخلافًا لـ"علماء الأعصاب" المذكورين في مقال الرأي، فقد استشهدنا بمئات الدراسات والعديد من المراجعات للأدبيات، بما في ذلك العديد مما يلي:

55 الدراسات القائمة على علم الأعصاب (التصوير بالرنين المغناطيسي ، fMRI ، EEG ، العصبية ، الهرمونية) توفير دعم قوي لنموذج الإدمان.
29 مراجعة الأدب الحديث والتعليقات من قبل بعض كبار علماء الأعصاب في العالم ، ودعم نموذج إدمان الإباحية.
دراسات 40 ربط استخدام الاباحية / إدمان الجنس إلى مشاكل جنسية وانخفاض الإثارة إلى المحفزات الجنسية.
أكثر من 75 دراسة تربط استخدام الإباحية برضا أقل عن العلاقات الجنسية.
أكثر من 55 يدرس نتائج التقرير بما يتفق مع تصاعد استخدام الإباحية (التسامح) ، التعود على الإباحية ، وحتى أعراض الانسحاب.
أكثر من 85 دراسة تربط استخدام الإباحية بالصحة العقلية والعاطفية الأضعف والنتائج المعرفية الفقيرة.
25 دراسة على الأقل تزيّف الادعاء بأن مدمني الجنس والإباحية "لديهم رغبة جنسية عالية فقط"
أكثر من دراسات 40 تربط استخدام الإباحية بـ "المواقف غير المتكافئة" تجاه النساء ووجهات النظر الجنسية.

تأكد عجز براوز عن الاستشهاد بدراسة واحدة أساءت FTND عرضها في سلسلة تغريدات على تويتر، حيث تحدّاها المستخدم SB أن تستشهد بالدراسات التي أساءت FTND عرضها وتصفها . ولم يكن لدى براوز أي رد.

بعد أن أدركت براوز أنها انكشفت، بحثت في حساب إس بي على تويتر عن أي شيء يمكنها استخدامه، واستقرت على هذا الهجوم الشخصي الغريب . انتظر موقع YBOP لأكثر من ثلاث سنوات أن تذكر براوز دراسة واحدة أساءت FTND أو غاري ويلسون عرضها. ولا يزالون ينتظرون.

التحديثات:

نيكول براوز تدعي زوراً أنها أبلغت عن ويلسون الآن جزء من قضية تشهير ، وهي موصوفة في هذه الإفادة الخطية: يوليو ، 2019: إفادة غاري ويلسون: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد Nicole R Prause & Liberos LLC.
ديسمبر ، 2018: يقدم غاري ويلسون تقريرًا لمكتب التحقيقات الفيدرالي حول نيكول براوز

الآخرين - صيف ، 2018: صناعة الإباحية تتسبب في محاولة براوز وديفيد لي لتشويه سمعة عالم النفس الشهير فيليب زيمباردو

براوز، وهي شخصية غير أكاديمية، تهاجم عالم النفس الشهير في جامعة ستانفورد، فيليب زيمباردو :

هاجمت براوز زيمباردو لأسباب متعددة – جميعها تتعلق بدعمها لصناعة الأفلام الإباحية :

وفاة الرجال: فيليب زيمباردو: يتحدث TED ممتاز (كما يقول العنوان) عن "زوال" الشباب. يتحدث زيمباردو عن الاستخدام المفرط للإنترنت (ألعاب الفيديو الاباحية) باعتباره "إدمان الإثارة".
فيليب زيمباردو علم النفس اليوم بلوق وظيفة "هل الإباحية جيدة بالنسبة لنا أم سيئة بالنسبة لنا؟" (2016).
كتابه - رجل ، توقف: لماذا يكافح الشباب وما يمكننا القيام به حيال ذلك.
مقالان شارك في تأليفهما فيل زيمباردو وغاري ويلسون:

------

انتقد مايكل شيرمر ، ناشر مجلة "سكيبتيك" ، مقالاً حول "تجربة سجن ستانفورد" الشهيرة لزيمباردو، واصفاً إياه بالاحتيال. وردّت براوز عليه ساخرةً، مدعيةً أن زيمباردو "شوّه الحقائق العلمية".

ملاحظة: لم تُقدّم براوز أي مثال على تحريف زيمباردو للعلم أو البحث. ولا يُمكنها ذلك، لأنه لم يفعل. في الواقع، تمّ تصنيف المخاوف التي أثارها زيمباردو بشأن الآثار السلبية لاستخدام المواد الإباحية على الإنترنت بشكل مُفرط والإفراط في ألعاب الإنترنت كاضطرابات في التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11) القادم، وهو الدليل التشخيصي لمنظمة الصحة العالمية.

المصدر الوحيد الذي حاول تشويه سمعة زيمباردو جاء من خلال منشور مدونة ديفيد لي، والذي كان مجرد تضليل، وتم دحضه بالكامل هنا: تفكيك رد ديفيد لي على فيليب زيمباردو: " يجب أن نعتمد على العلم الجيد في نقاش المواد الإباحية " (مارس 2016).

نشر شيرمر عدة دفاعات في تجربة سجن ستانفورد. بصراحة ، يقول براوز لا شيء رداً:

يرد زيمباردو هنا على المنتقدين – ما هي القيمة العلمية لتجربة سجن ستانفورد؟ زيمباردو يرد على الادعاءات الجديدة الموجهة ضد عمله.

المزيد من هجمات Prause & Ley ، مع الميمات الطفولية والأكاذيب:

ليس الأمر كذلك، فقد كان زيمباردو متوافقاً مع غالبية الأبحاث ، ولكن ليس مع الدراسات الخمس المنتقاة بعناية التي تغرد بها مراراً وتكراراً...

المزيد من الأكاذيب من براوز:

على عكس براوز ، أيد زيمباردو ادعاءاته بالاستشهادات. ما هو مفقود من جميع التغريدات أعلاه؟ مثال واحد لتحريف زيمباردو. ندى.

كما هو موثق هنا وفي أماكن أخرى، للدكتورة براوز تاريخ طويل في تحريف أبحاثها وأبحاث غيرها . إضافةً إلى ذلك، دأبت على تشويه الوضع الراهن لأبحاث الإباحية، بينما تنشر مرارًا وتكرارًا عبر تويتر عددًا محدودًا من الدراسات المنتقاة بعناية (والتي غالبًا ما تكون معيبة). إذا أردتَ الحكم بنفسك، فستجد في هذه الصفحة روابط لمئات الدراسات والعديد من مراجعات الأدبيات: الوضع الراهن لأبحاث إدمان الإباحية على الإنترنت وآثارها.

---------

سبتمبر 2019: قام حساب RealYBOP على تويتر (الذي يديره براوز ودانيال بورغيس ) بتثبيت التغريدة التالية على ملفه الشخصي:

تحديث : يتلقى ديفيد لي الآن أموالاً من صناعة الأفلام الإباحية للترويج لمواقعها الإلكترونية، بينما ينكر بشدة أضرار الإباحية. انظر – مستمر – يتعاون ديفيد ج. لي حاليًا مع عملاق صناعة الأفلام الإباحية xHamster للترويج لمواقعها الإلكترونية وإقناع المستخدمين بأن إدمان الإباحية وإدمان الجنس مجرد خرافات.

----------

أكتوبر ٢٠١٩: ديفيد لي وبراوز/دانيال بورغيس (حساب RealYBOP على تويتر) يعودون إلى أساليبهم المزعجة. RealYBOP يشوه سمعة فيل زيمباردو، مرة أخرى . وبصفتهم مدافعين عن صناعة الأفلام الإباحية، فإن لي وبراوز وRealYBOP يشوهون سمعة زيمباردو باستمرار لأنه كشف عن الآثار السلبية للإباحية على الشباب.

يشعر غير الأكاديميين Ley & Prause بالغيرة أيضًا من شهرة ونجاح وتأثير زيمباردو.

يوليو 6 ، 2018: "شخص ما" يبلغ غاري ويلسون إلى مجلس علم النفس في ولاية أوريغون ، والذي يرفض الشكوى على أنها لا أساس لها

يبدو أن جهد الإبلاغ الخبيث هذا جزء من نمط أكبر يتعلق بتقديم شكاوى تنظيمية لا أساس لها من الصحة حول المعالجين الفعليين ، كما هو موثق في مكان آخر في هذه الصفحة. من حسن الحظ أن المنظمين ليس من السهل الاستيلاء عليهم من خلال مثل هذه التكتيكات الحاقدة.

لا بد أن هذا من فعل نيكول براوز. من غيرها؟ ( ملف PDF يوثق نمط الإبلاغ الخبيث لبراوز واستخدامها الخبيث للإجراءات ).

تحديثات: أصبحت براوز التي أبلغت عن ويلسون بشكل خبيث الآن جزءًا من قضية تشهير، وقد تم وصفها في هذه الإفادة: يوليو 2019: إفادة غاري ويلسون: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد نيكول آر براوز وليبيروس ذ.م.م.

تشرين الأول (أكتوبر) ، 2018: ابتكر Ley & Prause مقالًا يزعم أنه يربط بين Gary Wilson و Alexander Rhodes و Gabe Deem والمتفوقين البيض / الفاشيين (Prause الهجمات والتشهير Alexander Rhodes & Nofap في قسم التعليقات).

في 28 أكتوبر/تشرين الأول 2018، نشر ديفيد لي مقالًا على مدونة "سايكولوجي توداي" بالاشتراك مع نيكول براوز بعنوان " لماذا يكره الفاشيون العادة السرية: صعود النزعة القومية يتزامن مع حركات مناهضة العادة السرية " . وبعد أيام قليلة، أجبرت "سايكولوجي توداي" لي على تغيير العنوان المثير للجدل إلى " هل يُثير سلوك جنسي واحد حفيظة بعض الجماعات؟ قد تكون العادة السرية من أكثر السلوكيات الجنسية البشرية صحة ". ( تحديث : يتلقى ديفيد ج. لي الآن أموالًا من صناعة الأفلام الإباحية للترويج لمواقعها الإلكترونية، بينما ينكر بشدة أضرار الإباحية. انظر - مستمر - يتعاون ديفيد ج. لي الآن مع عملاق صناعة الأفلام الإباحية xHamster للترويج لمواقعها الإلكترونية وإقناع المستخدمين بأن إدمان الإباحية وإدمان الجنس مجرد خرافات).

----------

مصطلح "فاشية" عند إساءة استخدامه كما هو هنا ، هو "خطاب كراهية". يشير المنشور إلى أن جميع الأشخاص المذكورين فيه "فاشيين" ومناهضين للعادة السرية. في حين أن هذا قد يشكل دورانًا ذكيًا للعلاقات العامة في ضوء الهجوم البغيض الذي سبق الهجوم على معبد في بيتسبرغ ، فمن المثير للصدمة أن Ley استخدم المأساة على ما يبدو للترويج لأجندته المعروفة المؤيدة للإباحية من خلال محاولة ربط "الفاشية" بـ -الاستمناء "لمجموعة من الأشخاص الذين تناولوا مخاطر الإفراط في استخدام المواد الإباحية على الإنترنت والمخاوف ذات الصلة.

لا تمتّ الروابط التي اقترحها لي بأي صلة بالحقائق. على سبيل المثال، ويلسون هو مؤلف كتاب بعنوان " دماغك تحت تأثير الإباحية"، وهو أيضاً صاحب هذا الموقع الإلكتروني الذي يحمل الاسم نفسه. ويركّز كلاهما على مخاطر الإفراط في استخدام المواد الإباحية على الإنترنت ، وليس على العادة السرية. إليكم بعض المقتطفات من مقال لي الذي يستهدف غاري ويلسون (yourbrainonporn.com) وغاب ديم (RebootNation):

مقتطف آخر حيث يحاول Ley ربط Gary Wilson بـ David Duke (مرض للغاية):

ومن المفارقات، أن لي ادعى، عندما ناسبته مصالحه، أن العادة السرية، لا المواد الإباحية على الإنترنت، هي السبب الحقيقي وراء تزايد مشاكل الشباب في الأداء الجنسي والانجذاب الجنسي للشريكات الحقيقيات. لذا، من غير المنطقي بتاتًا أن يدّعي الآن أن من يعارضون آراءه "مناهضون للعادة السرية". انظر هذا المقال حول سخافة ادعاء علم الجنس بأن العادة السرية هي سبب تزايد الاضطرابات الجنسية لدى جيل الألفية. انظر: علماء الجنس ينكرون ضعف الانتصاب الناتج عن الإباحية بادعاء أن العادة السرية هي المشكلة.

لنبدأ باعتراف Prause بأنها ساعدت David Ley في نشر مدونته التشهيرية.

النمط المتبع في منشورات مدونة Psychology Today التي شارك في إنشائها براوز ولي هو أن يقوم لي بفتح قسم التعليقات (وهو ما لا يفعله في كثير من الأحيان) وأن تقوم براوز (وأسماؤها المستعارة) بمراقبة التعليقات، وهو ما يستلزم عادةً مهاجمة براوز للمنتقدين وتشويه حالة البحث.

لقد استنسخت التعليقات براوز أدناه. عند الاقتضاء ، قمنا بتضمين تعليقات أهدافها. كما ترون ، توظف "براوز" مزيجها المعتاد من الهجمات الشخصية ، والأكاذيب ، وهوية الضحية المزيفة ، وتشويه الدراسات:

بماذا كنت تفكر؟

المقدمة من فريق PornHelp في أكتوبر 28 ، 2018 - 12: 43pm

هذا مشين. من بين كل عطلات نهاية الأسبوع لنشر نظرية المؤامرة التي تساوي الرغبة في الإقلاع عن الاباحية للفاشية ومعاداة السامية ، هذا ليس هو الحال (في الحقيقة ، لا يوجد وقت مناسب لهذا النوع من الهراء النصف ، ولكن لا سيما الآن).

دعونا نكون واضحين. يسعى الأشخاص للحصول على مساعدة بشأن استخدام الإباحية خارج نطاق السيطرة للعديد من الأسباب المختلفة. كثيرون ليس لديهم أي دافع ديني على الإطلاق ، لكنهم يبحثون عن المساعدة بسبب الآثار الملموسة التي يحدثها استخدام الإباحية على حياتهم. بالنسبة للآخرين ، يلعب المعتقد الديني (بما في ذلك ، بالنسبة للبعض ، تعاليم اليهودية ، fwiw) دورًا.

لا يعني التشكيك في الإباحية أن المؤامرة النازية ليست بغيضة من الناحية الأخلاقية فحسب ، بل إنها كاذبة بشكل واضح. يجب أن يعرف الدكتور لي أفضل من تقديم مثل هذه الادعاءات غير المسؤولة.

NoFap يمكن أن يكون المقبل. مجموعة الكراهية

نُشر بواسطة نيكول براوز في 28 أكتوبر 2018 - الساعة 3:29 مساءً

توقيته مثالي. خطاب الكراهية يؤدي إلى أعمال بغيضة. وقد NoFap تعزيز خطاب الكراهية لسنوات ، بما في ذلك ضد نساء معينات. هناك أوراق علمية نشرت حول كره النساء في مجموعات NoFap. قتل إنسل. أتوقع تمامًا أن تكون إحدى عمليات القتل هذه يومًا ما من هذه المجموعات المناهضة للاستمناء. يلفت HLey الانتباه إلى خطاب الكراهية بينما لا يزال لديهم وقت لمحاولة تصحيحه. لقد حان الوقت للتوقف عن الترويج لخطاب الكراهية على منصاتك ... أو هذا ما سيفعله أحد متابعيك بعد ذلك. توقف عن الترويج للفاشية وكراهية النساء ومعاداة السامية.

إنسيل عرضة

نُشر بواسطة نيكول براوز في 29 أكتوبر 2018 - الساعة 1:59 مساءً

هناك مقال راجعه الأقران حول بعض من كره النساء في مجتمع NoFap. البحث: "أريد استعادة القوة": نقاشات الذكورة في منتدى الإمتناع عن الإباحية على الإنترنت "
هذا يعني أنه تم مراجعتها من قبل علماء مستقلين بسرية تامة. لا حرج في اختيار عدم ممارسة العادة السرية لنفسك ، لكنها تنشر أخبارًا مزيفة عن عمد وتهدف إلى الربح. على سبيل المثال ، أدرس تأثيرات الإباحية على المخ ولدي بعض أكبر العينات في هذا المجال في المجلات عالية التأثير. إذا ذكروا بحثي على الإطلاق ، فهذا يشير عادة إلى أننا وجدنا عكس ما وجدنا بالفعل. هذه ليست مصادر جديرة بالثقة وتشجع التمييز ضد الجماعات المحمية.

منطق غريب

مقدم من جيف جودمان دكتوراه في أكتوبر 28 ، 2018 - 5: 21pm

لذا ، يبدو أن حجة Ley هي كما يلي:

النازيون و KKK كانوا ضد الاستمناء.

يعارض مجتمع NoFap ممارسة العادة السرية لأيام 90.

Ergo ، مجتمع NoFap هم من النازيين وأعضاء KKK؟

منطق غريب.

كره النساء في الرئيس

نُشر بواسطة نيكول براوز في 28 أكتوبر 2018 - الساعة 5:34 مساءً

جيفري جودمان هو المزود الذي أطلق قائمة بيانات عن تعليقاته على النساء. على وجه التحديد ، "دعونا نناقش مزايا وعيوب البحث الفعلي ، بدلاً من الاختباء وراء خيوط ساحة براوز". على حد علمي ، لا يزال لديه لقب شكوى IX مع جامعته.
"البحث الفعلي" واضح تمامًا. أنت و NoFap كراهية النساء صراحة وتعزيز خطاب الكراهية. متشابهين.

أيضًا ، من اللطيف أنك اعتقدت أن تقنية EEG كانت "قديمة" وكان التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي "أفضل". من فضلك ، تعرف على عالم الأعصاب الفعلي قبل نشر معلومات وهمية.

ملاحظة: كشفت رسالة أن الدكتور غودمان لم يتم إطلاقه من قائمة AASECT ، وتم تجاهل شكوى براوز الوهمية - كالعادة -.

ما الذي تتحدث عنه؟

مقدم من جيف جودمان ، دكتوراه في أكتوبر 28 ، 2018 - 9: 18pm

على محمل الجد ، عمّا تتحدث؟ إنني أجب على منشور في المدونة يساوي عدم ممارسة العادة السرية في أيام 90 مع النازية. البقاء على نقطة.

جيفري غودمان يميز أيضا

نُشر بواسطة نيكول براوز في 28 أكتوبر 2018 - الساعة 11:07 مساءً

النقطة المهمة هي استخدام للجنسين ضد التمييز ضد الطبقات المحمية من الناس ، بالضبط ما تفعله باستخدام التحيز الجنسي لمحاولة إسكات الآخرين.

ماذا؟

مقدم من لوقا في أكتوبر 29 ، 2018 - 3: 42am

كل nofap تحاول القيام به هو توفير مجموعة دعم للأشخاص الذين لديهم نفس الهدف وليس استمناء. أستطيع أن أرى لماذا قد تظن أن هناك تمييزًا ضد المرأة هناك ، حيث أن السكان في الغالب من الرجال ، ولكن هناك أماكن للنساء لإنجاز نفس الأشياء بالضبط. عندما تنشر النساء في nofap بعض الناس يرون أنه بمثابة الزناد. أنا شخصياً لا أفعل ذلك ، من وجهة نظري ، هناك فرق كبير بين التمييز غير المبرر والحفاظ على النظام. لا يمكنك جعل الجميع سعداء بنسبة 100٪ من الوقت.

لاحظ الحوار التالي بين براوز وبارت، والذي يدور حول أطروحة طالب الدراسات العليا كريس تايلور، التي تتناول 15 تعليقًا من منتدى ريديت/نوفاب: " أريد استعادة تلك القوة: خطابات الرجولة في منتدى إلكتروني للامتناع عن المواد الإباحية" (2018). أجل، طالب دكتوراه يحلل 15 تعليقًا من ريديت! تايلور مؤيدٌ بشدة للمواد الإباحية ومعارضٌ لحركة نوفاب. وله تاريخٌ في تحريف الدراسات وحالة البحث بشكلٍ صارخ، كما هو موثق في نقد YBOP: " دحض مقال كريس تايلور "بعض الحقائق الصعبة حول المواد الإباحية وضعف الانتصاب" (2017) . وكما يشير بارت، فقد اختار تايلور بعناية 15 تعليقًا خارج سياقها من بين ملايين التعليقات على ريديت/نوفاب لدعم أجندته المُعدّة مسبقًا. تتخلل التعليقات الخمسة عشر على موقع ريديت هراء تايلور الاجتماعي المتستر تحت ستار "التفكير العميق". هذا هو نوع التأملات المتحيزة والسطحية التي تحب مجلات علم الجنس نشرها.

العلم توثيق كره النساء من هذه المجموعات

نُشر بواسطة نيكول براوز في ٢٩ أكتوبر ٢٠١٨ - الساعة ٢:٠٥ مساءً

" أريد استعادة تلك القوة: خطابات الرجولة داخل منتدى الامتناع عن المواد الإباحية على الإنترنت"

كان هذا مراجعة منهجية للمحتوى في تلك المنتديات. أعتقد أن نقطة Ley لا تعني أن الجميع يجب أن يستمني في جدول منتظم. إذا اخترت عدم ممارسة العادة السرية ، فلا تروج للمجموعات الهادفة للربح التي تدعم كره النساء وتعلن عن برود بويز وغيرها من الجماعات المعادية للسامية. بقدر ما أدرك ، فإن المعجب الوحيد لمشاهير YourBrainOnPorn هو ديفيد ديوك ، الذي وصفه بأنه يمنع اختلاط العرق.

هناك العديد من الطرق للوصول إلى أهدافك التي لا تصطف في جيوب مجموعات الكراهية.

خطأ - لم يكن هناك "مراجعة منهجية للمحتوى"

مقدم من بارت في أكتوبر 29 ، 2018 - 4: 35pm

من أي شيء. يجب أن يشير الدكتور براوز إلى الورقة التي يحركها جدول الأعمال من قبل طالب دراسات عليا اختار عددًا من الاقتباسات العشوائية من رديت / نوفاب لدفع رواية خاطئة ("أريد استعادة القوة": خطابات الرجولة في منتدى الإمتناع عن استخدام المواد الإباحية على الإنترنت)

كانت ورقة الرأي نوعية ، وليست كمية - وكل ما تم اقتباسه كان وفقًا لتقدير طالب الدراسات العليا (كريس تايلور) - الذي لديه تاريخ من المناصرة للإباحية

لدى Reddit / nofap أعضاء 370,000 وملايين من الملايين من التعليقات منذ إنشائها قبل 8 سنوات. انها reddit في سبيل الله. يمكنك الاطلاع على مشاركة واحدة من reddit والعثور على ألف تعليقات متباينة ومجنونة في بعض الأحيان. انها reddit!

اقتطف تايلور تعليقات 15 ، وكتب سردًا منحرفًا لمطابقة احتياجاته المحددة مسبقًا. هذا صحيح ، تعليقات 14. هذه ليست "دراسة". يمكن لطلاب الصف 9th أن يتوقفوا عن دقائق 30 على reddit (أي reddit الفرعي) ، ويستولوا على بعض التعليقات ويكتبوها - وسيكون قابلاً للمقارنة. يالها من مزحة.

حاول الاستشهاد بدراسة كمية قام بها شخص يحمل درجة الدكتوراه.

نظير مراجعة كره النساء

نُشر بواسطة نيكول براوز في 29 أكتوبر 2018 - الساعة 4:47 مساءً

يبدو أن حساب الاسم وهمية يريد نشر بعض علامات الاقتباس من ورقة المراجعة المنهجية. سيوضح ذلك تمامًا أن المحتوى الشامل على موقع NoFap على الويب هو كراهية للنساء. إذا قمت بزيارة هذا الموقع الإلكتروني ، فستدعم وتعزز كره النساء ، علاوة على معاداة السامية التي يتضح من المقالة الأصلية للدكتور لي.

"... ما هو المذكر في العالم حول الرجيج إلى الاباحية أمام الشاشة؟ إذا ألقي القبض عليك ستشعر بالخجل بحق. لا يوجد شيء مخجل حول ممارسة الجنس مع فتاة شابة ساخنة ، فأنت تشعر كأنك ملك الغاب بعد ذلك وهذا ما نحن بصدد القيام به! تبا الفتيات. لا تهتز مثل الخاسرين وحيدا إلى بكسل على الشاشة. لقد أشار إلى بعض النقاط الجيدة في الكتاب ، ولا يعني أنني أصبحت نسوية ونمت في المهبل بعد قراءته. إذا كان أي شيء جعلني أريد أن أذهب أقل وأمارس الجنس أكثر. هل هذا ليس كذلك
المذكر بالنسبة لك؟ "

"هل تعتقد أنه من قبيل الصدفة أن الرجال الذين لا مأوى لهم لا يتم وضعهم؟ نحن حيوانات ... من الطبيعي أن تنجذب إلى ما هو أفضل لك ولأجناسك. "

"نادراً ما كانت المرأة تطارد الرجل.
أن لا معنى له. إذا كنت ذكورية حقًا ، فأنت تلاحق المرأة ".

"فكر في معنى المؤنث بالنسبة لك. هل تفعل هذه الأشياء؟ هل تسعى للحصول على موافقة ، وتضحك بعصبية ، وتكون غير حاسم؟ يجب أن لا تكون ... وبالمناسبة ، يمكنك أن تضحك ، لكن تضحك فقط إذا كنت تريد ذلك. يضحك لأنك عصبي هو أنثوي. دع الفتيات يعملن من حولك. فكر في معنى المذكر بالنسبة لك. هل تفعل هذه الأشياء؟ يجب ان تكون. هل أنت حاسم؟ هل تعرف ماذا تقف؟ هل تعرف ما تريد ، وهل يمكنك إيجاد طريقة للحصول عليه؟ هذه هي السمات التي تحتاج إلى تطويرها ... انتبه جيدًا إلى المونولوج الداخلي. لا تفعل أو تقول أشياء للناس ما لم تكن تريد ... لا تستخدم كلمات 7 عندما تقوم 4 بذلك. تحدث بصوت عميق متحكم به. "

"إن الشيء المتعلق بالسلطة ، على الأقل في العالم الحديث الذي نعيش فيه اليوم ، هو أن على الرجل ببساطة أن يحترم نفسه وليس كعب أن يكون بيتا (الكلبة) ليُعتبر ذكوريًا"

أنها توفر العديد من اقتباسات كراهية النساء بالضبط مثل هذا. ما مجموعة فظيعة لدعم.

أثبت وجهة نظري: مقتطفات مختارة بعناية للترويج لأجندة معينة {غير متوفر حاليًا، كان متاحًا سابقًا على الرابط التالي: https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

مقدم من بارت في أكتوبر 29 ، 2018 - 5: 17pm

لطالب الدراسات العليا الذي يقول الاباحية لا يسبب أي مشاكل. نوعي التصفيق فخ من غير الدكتوراه. اسمحوا لي أن انتزاع بعض التعليقات من الملايين ، وكتابة مجموعة من الحشو ...

سأذهب إلى reddit الآن والاستيلاء على بعض التعليقات:

تأخر القذف: ذهب! شكرا لك nofap! '

ومن هناك تحسنت الأمور. كل ما أقصده حرفي هو أن كل قلقي الاجتماعي قد ذهب. في الأسبوع الثاني كان لدي فتيات لطيفات يتحدثن معي يوميًا ، وقد بدأت "مواعدة" (لقد مارسنا الجنس) هذه الفتاة التي كانت حرفيًا فتاة أحلامي في المدرسة الثانوية (ما زالت tbh). حتى أنني أتذكر قولها لي "واو أنت جيد حقًا في الاتصال بالعين" وتلقيت نفس المكمل من فتيات أخريات أيضًا.

أدركت مدى سوء اعتدت أن أكون عند التحدث مع الناس ومن الجنون أن أعود إلى الوراء. عندما أذهب إلى الحفلات ، أتمكن من التحدث وإجراء محادثات مع أي شخص ، وهذا أفضل شيء على الإطلاق.

وأنا أتفق تماما مع الفوائد!

تستخدم للتفكير في الاباحية من أجل هزة الجماع مع الزوجة. لقد مارست الجنس بانتظام طوال فترة زواجي (سنوات 6 الآن) ، لكنني وجدت دائمًا أنه ما لم يكن الجنس جيدًا بشكل خاص ، كان علي أن أفكر في P من أجل O في زوجتي ، ووجدت أن حوالي 5٪ من الوقت الذي لم أستطع الانتهاء على الإطلاق. الآن على الرغم من أنني لا أفكر في هذا على الإطلاق ، فقط استمتع بقضاء الوقت معها. يشبه الأمر تمامًا البدء من جديد وتعلم الجنس مرة أخرى ، فقد يكون الأمر مختلفًا بعقل واضح لا تخيم عليه P.

26days = بعض من أفضل الجنس على الإطلاق!

حسنًا ، ذهبت إلى أيام 26 الآن بعد أن أمضيت أسبوعًا واحدًا تقريبًا على مر العصور ، لقد مارست بعض الجنس المذهل مع أشهر GF الخاصة بي من 8 ، ولم أكن مدهشة بأسلوب إباحي ، لكنني مغرم جدًا بالعاطفة وشعور رائع. كنا نمارس الجنس مع 4 هذا الأسبوع ، كان 2 منهم مذهلين ، 2 كانوا أكثر اعتيادية. يبدو أن يخرج من أي مكان الجنس مذهلة. ولكن في الحقيقة كان عدم وجود الاباحية أنا متأكد. تساءلت هل اعتقدت أنه كان مختلفًا تمامًا و gf لم يكن كذلك ، ولكن كلا ، gf أنه كان مختلفًا جدًا ومدهشًا للغاية ، مما يجعل الأمر أفضل. لذلك استمروا في الركل الإباحية في الناس المكسرات!

كنت أسمع دائمًا بالدراسات الاستقصائية حيث يقولون إن الرجال الذين لا يشاهدون الصور الإباحية "أكثر ارتياحًا" لحياتهم الجنسية. لم أكن أعرف حقًا ما كان ذلك ، أو اعتقدت أنني "راضي" بما فيه الكفاية. لكن الآن ، في هذه السلسلة ، رأيت الفرق. انها مثل الليل والنهار! إنه أفضل في العديد من الطرق. أكثر إرضاءً ، إنها تجربة أفضل جسديًا وعقليًا ، إنها أفضل أيضًا. لا يمكن حتى شرح. الجنس هو أفضل بكثير سووو دون الاباحية

يختلف قليلاً عن 15 الذي تم اختياره بعناية من Kris Taylor من بين أكثر من 10 مليون. ولم يذهب تايلور إلى منتدى nofap.com - الذي يحتوي على ملايين آخرين.

عالم مقابل مدون مجهول

نُشر بواسطة نيكول براوز في 29 أكتوبر 2018 - الساعة 5:24 مساءً

عالم في كل مرة
كان هناك مقال استعرضه النظراء. ربما كتبت كل هؤلاء بنفسك. لقد اكتشفت للتو أن حساب شركة NoFap كان يديره بالفعل ألكساندر رودس نفسه ، في انتهاك لطلب عدم الاتصال به. لذلك فإن مؤسسك الفعلي يطارد النساء عبر الإنترنت في انتهاك لأوامر عدم الاتصال.

لا تقدم أي دليل على أن مراجعتها لم تكن متوازنة. نظرًا لعدم قدرتك على اجتياز مراجعة النظراء ، أعتقد أنه من الواضح أين تكمن المشكلة.

"مراجعة" - لم تكن مراجعة وأنت تعرف ذلك (آمل)

أنت لا تعرف حتى ما تستلزمه المراجعة ، أليس كذلك؟ مرة أخرى ، تم اختيار 15 لتعليقات تم اختيارها بعناية من بين عشرات الملايين من التعليقات المنشورة على reddit / nofap منذ بدايتها قبل 8.

ماذا عن التفصيل بالنسبة لنا ما "مراجعة" لتعليقات رديت يستتبع. كيف سيتم هيكلة ذلك؟ أخبرنا عن منهجية "مراجعة" ملايين التعليقات على مدار فترة 8 على منصة تسمح للجميع على الإنترنت بالنشر والقول ما يحلو لهم.

من الورقة نفسها يمكننا أن نرى أنه لم يكن مراجعة على الإطلاق:

انطلاقًا من هذا النهج في جمع البيانات، نودّ التأكيد على أن البيانات المعروضة لا تُمثّل حركة "لا للإباحية" ككل، بل تُبيّن كيف يُعبّر بعض المستخدمين عن اهتمام خاص بالرجولة وتكوينها (إدلي، 2001؛ إدلي وويذرل، 1997). أي، على عكس التحليل الذي يُفسّر منشورات المستخدمين على أنها إشارات غير مباشرة إلى الرجولة (من خلال حديثهم عن ألعاب الفيديو، والمواد الإباحية، والرياضة، والنظام الغذائي، وما إلى ذلك)، تُقدّم دراستنا الطرق التي يُشكّل بها المستخدمون مواقف ذكورية بشكل فعّال. وقد أسفر بحثنا باستخدام مصطلح "الرجولة" عن صفحات عديدة من "المنشورات الأصلية" التي تتناول تحديدًا تعريف الرجولة.

لذا اختار طالب الصف تايلور تعليقات 15 من البحث عن "الذكورة" لدعم هدفه المحدد مسبقًا ، مع تجاهل٪ 99.9999999999999 لجميع التعليقات الأخرى. هل هذا ما تسمونه "مراجعة"؟

قام تايلور بعد ذلك بتعليق التعليق الذهني على كل من التعليقات المختارة بعناية. على سبيل المثال ، هذا الحمل من رطانة حول التعليق #11:

في المنشور الأصلي (Extract 11) ، يتم تقديم مفهوم الرجل الذي هو "من أنت" و "من تسعى إلى أن تكون" مع نداء إلى "احتضان رجولتك" ، مرة أخرى بطريقة دعوة تحفيزية ل الأسلحة لحشد جمهور NoFap العام. ومع ذلك ، يشير النص إلى أنه كان من الضروري للمؤلف إخفاء جوانب رجولته في الماضي من أجل "عدم الإساءة". يضع هذا الكشف بعض تعبيرات الرجولة باعتبارها مسيئة بشكل طبيعي ، أو رجولة كمنشأة تم تشويهها واعتُبرت مشكلة في شكلها "الطبيعي".

وهذا ما تستشهد به يا دكتور براوز باعتباره "مراجعة" لكامل برنامج reddit / nofap؟ الضحك بصوت مرتفع.

استعراض الأقران: لم يكن لديك ذلك

نُشر بواسطة نيكول براوز في 30 أكتوبر 2018 - الساعة 10:38 مساءً

لقد أبلغوا عن منهجهم المنهجي ، وهي نقطة أثبتتها عن طريق نشر طريقتهم. لم تكشف عن شيء ، ولم تخضع لمعايير ، ولم تبذل أي محاولة لملاحظة بأي طريقة منهجية ... وهذا هو الفرق بين مراجعة النظراء.

لذا ، نعم ، قم بنشرها أو التمسك بمدوناتك ، ولكن هناك سبب لن تتمكن أبدًا من نشر منشوراتك: فهي مسبب جيدًا. أظن أن هذا بسبب تضارب المصالح. NoFap هو موقع للربح. إنهم يكسبون المال عن طريق إخافة الناس إلى مشكلة لا يواجهونها بالفعل.

لدي وليس لديك فكرة عما يستلزمه "الاستعراض"

مقدم من بارت في أكتوبر 30 ، 2018 - 11: 23pm

لم يكن هناك "منهج منظم" ولم يكن مراجعة. لم تكن الورقة عينة عشوائية من منشورات reddit / nofap. لأول مرة في 4th ، قام طالب الصف تايلور باختيار مقتطفات بعناية من 15 خارج سياق تعليقات التعليقات (من بين عشرات الملايين) لمطابقة السرد الذي قرّره بالفعل ، وربما تم كتابته بالفعل (لم يقدم تايلور تعليقات كاملة!).

كما هو متوقع ، أخفقت في الرد على طلبي البسيط للغاية للحصول على تفاصيل بالنسبة لنا ، ما الذي يستتبعه "مراجعة" لتعليقات رديت. كيف سيتم هيكلة ذلك؟ أخبرنا عن منهجية "مراجعة" ملايين التعليقات على مدار فترة 8 على منصة تسمح للجميع على الإنترنت بالنشر والقول ما يحلو لهم.

من الواضح من خلال تعليقاتك الكثيرة هنا أنك مهووس بـ nofap (وهو أمر غريب جدًا). إن التلويح بالورقة النوعية لطالب الدراسات العليا مع 15 المختارة بعناية ، مقتطفات خارج السياق من التعليقات ، بينما التأكيد الخاطئ بأنها كانت "مراجعة منهجية" لتعليقات reddit / nofap هو مظهر سيء. الضحك بصوت مرتفع

المسائل الخبرة

نُشر بواسطة نيكول براوز في 30 أكتوبر 2018 - الساعة 11:47 مساءً

في الواقع لا يوجد شيء مثل مجرد "مراجعة" ، هناك العديد من الأنواع المختلفة. لكل منها معايير مختلفة. استوفت هذه المراجعة متطلبات ما كان مطلوبًا منها للوفاء بمعايير النشر.

لك لا. إن إلقاء الإهانات الشخصية على امرأة تحمل درجة الدكتوراه يبدو متسقًا مع مجتمع NoFap.

احصل على أفكارك من خلال مراجعة النظراء ، أو ليس لديك ما تساهم به في هذه المرحلة.

ذكر الحقائق هنا.

مقدم من بارت في أكتوبر 31 ، 2018 - 12: 14am

لعب الضحية ، عندما تكون الشخص الوحيد الذي يهاجم nofap في كل تعليق ، يعد مظهرًا سيئًا للغاية.

كيف تعرف أنني لست امرأة أو متحول جنسيًا؟

كيف تعرف أنني لا أملك شهادة دكتوراه؟

إن الافتراضات تؤذيني ، مثلما تفعل هجماتك الشخصية ، وتهديداتك ، وعدم قدرتك على البقاء في موضوع: مقال رأي Kris Taylor 15 ، الذي لم يراجع أي شيء.

مخيب للامال. أنا باستثناء المزيد من الكياسة وتقديم أفضل من الأدلة التجريبية.

تجنب نقطة للهجوم شخصيا مرة أخرى

نُشر بواسطة نيكول براوز في 31 أكتوبر 2018 - الساعة 12:22 صباحًا

مروا شريط علمي في استعراض الأقران في مجلة السمعة. يمكنك محاولة تمرير هذا الشريط. كما هو ، فإن الحكايات المحتمل كتابتها ليست نقاط مضادة جيدة لورقة تمت مراجعتها من قبل النظراء.

أنا لا آتي إلى هنا لأطلق عليها أسماء. يمكن أن تكون النساء كره النساء مثل أي شخص آخر ، لسوء الحظ. لا أتوقع شيئًا أقل من مجموعة لها تاريخ موثق من كره النساء. لا تزال جميع التعليقات الواردة في ورقتها موجودة على موقع الويب ، لذلك يبدو أن NoFap تسعد بدعم كره النساء ، حتى عندما يتم تحديده من قبل أطراف ثالثة مستقلة بدون تضارب في المصالح.

الورقة ليست مراجعة وذكرت أنها ليست ممثلة

مقدم من بارت في أكتوبر 31 ، 2018 - 8: 30am

أنت لا تزال تقول كذبة أن ورقة كريس تايلور (قطعة رأي من قبل طالب الدراسات العليا) كانت مراجعة. لم يكن استعراض الأدب. لم تراجع الأدبيات التي استعرضها النظراء فيما يتعلق بأي شيء ، بما في ذلك أي شيء يتعلق باستخدام الإباحية.

تستمر في الادعاء الخاطئ بأن تعليقات 15 كانت تمثيلية بطريقة سحرية لعشرات الملايين من التعليقات المنشورة على reddit / nofap على مدار سنوات 8 الأخيرة. تشير الورقة بوضوح إلى أن وحدات بت 15 من التعليقات المختارة بعناية لم تكن تمثل reddit / nofap. من الورقة:

"بالنظر إلى هذا النهج في جمع البيانات ، نود أن نؤكد أن البيانات المقدمة لا يُقصد بها أن تكون ممثلة لـ NoFap ككل"

أقترح قراءة دراسة قبل تقديم ادعاءات حول هذه الدراسة.

أنت لا تزال تدعي كذبة أن nofap له "تاريخ موثق من كره النساء". ليس كذلك. لا يوجد تاريخ "موثق" لأي شيء متعلق بالبرنامج / nofap. للبدء في توثيق أي نمط من المواقف أو المعتقدات ، يجب إجراء تقييم كمي ومنهجي لتعليقات أعضاء nofap. لم يتم ذلك. لم تفعل ورقة تايلور هذا لأنها لم تكن كمية ولم تكن تمثيلية ... لم يكن أي شيء سوى 15 التعليقات المختارة بعناية لتعزيز جدول الأعمال المؤلفين سلفا

بالإضافة إلى ذلك ، فشل كريس تايلور في تأكيد ما إذا كان أي من التعليقات من أعضاء npfap. يمكن لأي شخص التعليق على reddit / nofap. بدون تأكيد العضوية ، تأكيدك ، بناءً على تعليقات 15 فقط ، هو بلا دعم. لا توجد وثائق لكره النساء أو أي شيء آخر ، وهذا يشمل ورقة تايلور.

فيما يلي بعض مقتطفات 15 من ورقة Kris Taylor التي يقول الدكتور براوز إنها توثق كراهية النساء لجميع أعضاء 370,000 من reddit / nofap. احكم على نفسك إذا كانت هذه التعليقات كارهة للنساء في أسوأ حالاتها:
-

No Fap لا يقتصر فقط على التغلب على إدماننا على الإباحية والاستمناء ، بل يتعلق أيضًا بإعادة التواصل مع رجولتنا الداخلية. لذلك دعونا نخرج من تخيلاتنا ونبدأ في التواصل مع نساء حقيقيات. دعونا نحبهم ومارسوا الجنس معهم

-

المرأة الحقيقية ، الحياة الحقيقية ، الاحترام الحقيقي.

-

بدأت رحلتي في برنامج "No Fap" عندما لم أستطع البقاء منتصب لامرأة حقيقية. كان ذلك 44 منذ أيام طويلة صعبة. اليوم مارست الجنس لأول مرة.

-

أنا أكره كيف يجعلني أشعر وكأنني زحف. أنا أكره كيف يجعلني أشعر أنني لست جديرة بالحب. أنا أكره كيف يجعلني أشعر بالضعف عند الانتهاء. أنا أكره كيف يجعلني أشعر بالحرمان من ذكوري الأساسي. أنا أكره كيف يجعلني في رأسي ، خائفًا من تحديات العالم الحقيقي. أنا أكره كل شيء عن الإباحية ، بخلاف حقيقة أنها تبدو ممتعة في الوقت الحالي. لذلك سوف أجد سعادتي بأشياء حقيقية من الآن فصاعدًا ، لأن يمارس الجنس مع اباحي وكيف يجعلني أشعر.

-

جيد يا رجل. تذكر هذا الشعور ، فدعه يدفعك بعيدًا عن الاباحية. هناك الكثير من الأشياء الحقيقية العظيمة التي تجد المتعة فيها. متعة التواصل مع الناس ، متعة ممارسة الرياضة ، متعة القراءة ، متعة العثور على فتاة تحبها حقًا دون رؤيتها ككائن جنسي أو القلق بشأن المشاكل الجنسية. كل التوفيق في رحلتك!

-

لكنني بدأت أدرك أنني أؤذي نفسي فقط من خلال عدم السعي باستمرار إلى أن أكون ذكورية وأن أزيد من طبيعتي الذكورية. سيؤثر ذلك على بعض الأشخاص ، لكن هذا ما أضعه في صميم الأمر. حتى احتضان رجولتك. بالنسبة لك وحبيبك (المحتمل).

-

فكر في معنى المذكر بالنسبة لك. هل تفعل هذه الأشياء؟ يجب ان تكون. هل أنت حاسم؟ هل تعرف ماذا تقف؟ هل تعرف ما تريد ، وهل يمكنك إيجاد طريقة للحصول عليه؟ هذه هي السمات التي تحتاج إلى زراعة. . . إيلاء اهتمام عميق للمونولوج الداخلية الخاصة بك.

-

كونك رجلاً يعني أنك عاطفي وخلاق ، وتركز على الحل والإصلاح. لا تسمح للعار السام بالتحدث عن هذا الفخر. تعلم لتأكيد الذات.

-

ليس عليك أن تكون الفائز في Heisman أو المصارعة الوطنية أو أي شيء ، فقط احترم نفسك وآرائك الخاصة

-

كما يجب أن تعرف ، يشارك معظم رواد فبوتشنز لعدة أسباب مختلفة. السبب في كوني رائدًا هو زيادة ذكوري ، وتصبح أقوى كرجل ، ومعرفة من أنا حقًا.

-

ما هو المذكر في العالم حول الرجيج إلى الاباحية أمام الشاشة؟

-

هذا كل شيء. ما ورد أعلاه هو مجمل الأدلة التجريبية للدكتور براوز على أن nofap "موثق" ليكون معقلًا لكراهية النساء. تم العثور على عدد قليل من التعليقات غير التمثيلية خارج السياق من خلال البحث عن مصطلح "الذكورة" ، والتي تم اختيارها بدون أي معايير يمكن تمييزها ، بواسطة طالب تخرج لديه جدول أعمال. حفنة من التعليقات ، تم نشرها على خامس أكبر موقع ويب في الولايات المتحدة ، بواسطة عدد قليل من الرجال ، الذين قد يكونون أو لا يكونوا أعضاء في nofap - من بين عشرات الملايين من التعليقات المحتملة. مقنع للغاية.

NoFap يهدد باغتصاب النساء وساقهن

نُشر بواسطة نيكول براوز في 31 أكتوبر 2018 - الساعة 10:51 صباحًا

كما أوضح كره النساء ، تحريفات هذا القزم المجهول ، وهذا هو السبب في أنني تلقيت تهديدات الاغتصاب ومطاردة من قبل أتباع NoFap.

أنا لا أدين لأي أحد بالتثقيف في مجال العلوم المنشورة التي يرفضون نشرها ، لذلك أشجعكم على التوقف عن تهديد العلماء الإناث عبر الإنترنت.

مناقشة مزايا دراسة ما تجعلني أسيء كره النساء / المغتصبة / القزم؟

مقدم من بارت في أكتوبر 31 ، 2018 - 12: 47pm

رائع. عند مواجهتك مقتطفات من الدراسة تدحض ادعاءاتك حول الدراسة التي تنقلها إلى اغتيال الشخصيات ، والاتصال بالأسماء ، والإعلان hominem ولعب الضحية (على الرغم من أنك لست ضحية في هذا الموضوع).

لقد كانت مفيدة للغاية لمراقبة تكتيكاتك وسلوكك على الإنترنت.

كما رأيت بارت وآخرون ، تشارك براوز دائمًا في هجمات شخصية وتأكيدات غريبة ، وفي الوقت نفسه تشوه الدراسات وتلفيقات ضحيتها.

علمت بارت ، كما يفعل الجميع في النهاية ، أنه إذا دخلت براوز في نقاش موضوعي ، فإنها تلجأ بسرعة إلى تسمية المكالمات ، والاتهامات غير المدعومة ، وتشويه البحث. مرة أخرى ، نرى طبيب نفس مرخصًا يشارك في تأليف مقال ويتجول في قسم التعليقات لتشويه سمعة الأفراد الذين يحاولون الإقلاع عن الإباحية.

وأخيرًا، لدينا ديفيد لي الذي يكذب في تعليق على فيسبوك يروج لمنشوره التشهيري على مدونته:

استهدفت مقالة لي المنشورة على مدونة "علم النفس اليوم" ألكسندر رودس وغاري ويلسون، وكلاهما ملحدان وليبراليان سياسياً. وكما هو الحال غالباً، فإن ادعاءات لي مناقضة تماماً للواقع. هكذا يعمل دعاة الدعاية.

الآخرين - تشرين الأول (أكتوبر) ، 2018: تابع Prause المقال "الفاشي" من خلال مهاجمة وتشهير ألكسندر رودس و Nofap.com على Twitter

من المهم التذكير بأنّ "نوفاب" ليس منظمةً أو حركةً أو أي شيء آخر سوى ممارسة الامتناع عن مشاهدة المواد الإباحية وممارسة العادة السرية لفترةٍ زمنيةٍ محددة. مع أن منتدى "نوفاب" على موقع ريديت قد أُنشئ عام ٢٠١١، إلا أن مفهوم "نوفاب" يعود أصله إلى "مسابقة الرجل الحديدي للامتناع عن العادة السرية" (٢٠ أكتوبر ٢٠٠٦ على منتديات نادي مالكي سيارات سوبارو في أمريكا الشمالية). وقد ظهرت لاحقًا أشهر "نوفاب" ومسابقات الامتناع عن المواد الإباحية في العديد من منتديات الإنترنت، قبل وقتٍ طويلٍ من ظهور ريديت/نوفاب (يمكنكم الاطلاع على مجموعةٍ من هذه المنتديات في هذه الصفحة ). حتى معسكر تدريب عسكري لمدة ثمانية أسابيع يُمكن اعتباره "نوفاب". إن الادعاء بأن ممارسي "نوفاب" ينتمون إلى فئةٍ معينةٍ يُشبه الادعاء بأن جميع مشجعي فريق دالاس كاوبويز ينتمون إلى فئةٍ معينةٍ. إن أي محاولةٍ لتصنيف الممتنعين عن المواد الإباحية أو ممارسة العادة السرية كمجموعةٍ موحدةٍ ما هي إلا دعايةٌ مدفوعةٌ بأجنداتٍ خاصة. وهذا يقودنا إلى منشور مدونة Ley & Prause بعنوان "المناهضون للعادة السرية فاشيون".

بينما كانت براوز تراقب التعليقات على منشورها في مدونة "علم النفس اليوم" مع لي ، شنت في الوقت نفسه هجومًا لاذعًا على تويتر، هاجمت فيه حركة "لا للإباحية" وألكسندر رودز وغاري ويلسون، وشوهت سمعتهم. للتذكير: لبراوز ولي تاريخ طويل وموثق في مضايقة ألكسندر رودز وحركة "لا للإباحية" والتشهير بهما (والأمثلة الحالية ليست سوى غيض من فيض ما تفعله براوز ولي).

بدأت عاصفة براوز على تويتر باستفزاز حركة "لا للإباحية" (NoFap) من خلال تحريف تغريدات تعود لأكثر من ثلاث سنوات. (لاحظ كيف جمعت براوز التغريدات والتعليقات والمنشورات العشوائية لسنوات من حسابات مختلفة ومن منتديات التعافي من الإباحية التي قامت بالتلاعب بها باستخدام عشرات الحسابات الوهمية ) .

سقسقة # 1

تتابع براوز مضايقاتها وأكاذيبها المستهدفة بمزيد من التغريدات.

التغريدة رقم ٢ - حول ورقة بحثية متحيزة كتبها طالب دراسات عليا مؤيد للإباحية ومناهض لموقع nofap.com، وهو كريس تايلور ( الموصوف أعلاه ).

كما هو موصوف ، قام كريس تايلور باختيار تعليقات 15 بعناية (من بين الملايين المتاحة) للمضي قدمًا في سرده المحدد مسبقًا على جدول الأعمال.

في التغريدة رقم 3، تُقدّم براوز لقطة شاشة لحساب لا علاقة له بمنظمة NoFap. وهو حساب سبق أن وجّه إليه محامو المنظمة إنذاراً قانونياً بالكفّ عن استخدام اسمه والتحرّش الإلكتروني به.

الحساب الرسمي لمنظمة "نوفاب" يرد على مضايقات براوز وتشهيرها بهذه التغريدة :

بعد أن وقعت براوز ضحيةً لتضليلٍ سافر، شنت هجومًا لاذعًا ، مقترحةً أن تقوم حركة "نوفاب" بمراقبة الإنترنت بأكمله لمصلحتها. وردت "نوفاب" بهدوءٍ غير مبرر.

دون أي استفزاز، أقحمت براوز اسم غاري ويلسون في هجومها الكلامي على تويتر، مدعيةً أنه يلاحقها جسديًا وأنه تم الإبلاغ عنه لشرطة لوس أنجلوس وجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس. وقد وردت هذه الأكاذيب المألوفة في عدة مواضع أخرى على صفحة براوز. هنا، تُقدم براوز لقطة شاشة لتغريدة من ألكسندر رودز تعود لعام ٢٠١٦، يدافع فيها عن ويلسون ضد أكاذيب براوز. تم توثيق الحادثة كاملةً، مع لقطات الشاشة، في هذا القسم: أخرى - أكتوبر ٢٠١٦: براوز تُقدم على شهادة زور في محاولة لإسكات ألكسندر رودز، أحد أعضاء حركة "نوفاب".

براوز متشبثة بأساليب الدعاية: فعندما يُفضح كذبها ومضايقاتها (كما فعل رودس)، تحوّل براوز الأمر إلى ادعاء زائف بالضحية. ويرد عليها موقع Nofap وينشر رابطًا لهذه الصفحة التي توثّق سلوكياتها.

يستمر حديثهم على تويتر حول غاري ويلسون في هذا القسم :

----------

تواصل براوز هجومها بنشر لقطات شاشة من موقع "جاب" اليميني المتطرف. لا تربط أي صلة بين هؤلاء المتطرفين في "جاب" ومنظمة "نوفاب"، ومع ذلك تدّعي براوز أنهم أعضاء في "نوفاب" (وكأن "نوفاب" تصدر بطاقات عضوية!).

ردّت منظمة "نوفاب" بهدوء على براوز وكأنها شخص صادق لديه مخاوف مشروعة. لكن تخيّلوا كم من الوقت أمضت براوز في البحث في منتديات الإنترنت وتويتر عن أي تعليق عشوائي يمكنها إساءة استخدامه وتحريفه. أمرٌ مثير للإعجاب.

يشعر ديفيد لي، رفيق براوز في التحرش الإلكتروني، بأنه مضطر للانضمام إلى الهجوم ، بمزاعمه المعتادة التي لا أساس لها حول "صناعة إدمان الجنس" القوية والمتنفذة (لا يوجد ذكر للصناعة الفعلية هنا - صناعة المواد الإباحية القوية والمتنفذة حقًا وFSC):

يستمر فريق براوز-لي الثنائي، مع تأكيدات براوز على معاداة السامية :

أعرب موقع pornhelp.org عن استيائه الشديد من منشور براوز ولي على مدونتهما، ومن مضايقات حركة Nofap، قائلاً :

نشر موقع PornHelp تعليقين إضافيين ، مشيرًا إلى أن لي وبراوس نشرا مقالتهما "المناهضون للاستمناء فاشيون" في يوم الهجوم الأكثر دموية على اليهود في التاريخ الأمريكي:

ملاحظة: حدث إطلاق نار جماعي لليهود في بيتسبيرج ، بنسلفانيا ، منزل مؤسس NoFap.com ، ألكسندر رودس.

وتستمر براوز في الترويج لأطروحة الدكتوراه البائسة لكريس تايلور، وتقول إنه إذا لم تكن مزاعمها صحيحة، فإن NoFap ستقاضيها (مع العلم جيدًا أن الدعوى القضائية قد تكلف بضع مئات الآلاف من الدولارات، وتستمر لسنوات - وأن Nofap.com لا يمكنها تحمل مثل هذا المسعى. قليلون هم من يستطيعون ذلك).

تحاول براوز الآن ربط غافين ماكينيس بمنظمة نو فاب (الامتناع عن العادة السرية) – موقع نو فاب (الامتناع عن العادة السرية) يوضح الأمر لبراوز :

كما رد موقع Nofap.com على مزاعم براوز المتعلقة بورقة كريس تايلور التي تحتوي على 15 تعليقًا تم اختيارها بعناية خارج سياقها من موقع reddit/nofap (وليس من موقع NoFap.com):

تكمن Prause بشكل صارخ في مقطع 15 للتعليق على Kris Taylor ، مدعيا أنها كانت "عينة تمثيلية" لملايين تعليقات reddit / nofap التي تم نشرها على مدار سنوات 8 الأخيرة:

لا دكتور براوز ، لم يكن "عينة تمثيلية" - كما ذكر تايلور بوضوح في ورقته:

"بالنظر إلى هذا النهج في جمع البيانات، نود أن نؤكد أن البيانات المعروضة لا يُقصد بها أن تُقرأ على أنها تمثل حركة "لا للإباحية " ككل ".

لقد تم فضح تحريف براوز لورقة كريس تايلور بشكل كامل في الحوار المتبادل أعلاه بين بارت وبراوز في قسم التعليقات على منشور مدونة براوز ولي: " لماذا يكره الفاشيون العادة السرية: يتزامن صعود القومية مع حركات مناهضة العادة السرية ".

يحاول موقع Nofap.com أن يكون لطيفاً، مرة أخرى :

Nofap.com يدعو بهدوء ديفيد لي لأكاذيبه:

وفي موضوع آخر ذي صلة، ذكر موقع Nofap.com ما هو واضح :

يمكن Nofap.com معتدلة فقط Nofap.com. انها لا تملك reddit.

لقد طفح الكيل بموقع Nofap.com، وهو ما اعتبرته براوز إشارةً لمواصلة أكاذيبها وتضليلاتها العدوانية وغير المهنية (كما يفعل أي طبيب نفسي مرخص ومهتم). ومرة أخرى، تشير براوز إلى غاري ويلسون (خبراء مزيفون بتقارير الشرطة) :

الادعاءات المتعلقة بتقارير الشرطة كاذبة ( انظر أدناه ). والادعاءات حول معاداة السامية والتمييز الجنسي وغير ذلك من أشكال التمييز لا أساس لها من الصحة - لم تُشر براوز قط إلى أمثلة على هذه المنشورات على موقع NoFap.com. ملاحظة: NoFap.com ليس هو نفسه reddit/nofap. موقع Reddit أشبه ما يكون بساحة مفتوحة حيث يمكن لأي شخص على الإنترنت نشر أي شيء. براوز تدرك ذلك جيدًا، فقد أنشأت ما لا يقل عن 20 اسم مستخدم وهمي للنشر على reddit/pornfree وreddit/nofap. فيما يلي بعض الأقسام التي توثق العديد من الأسماء المستعارة التي استخدمتها براوز:

وبما أنه لم يرد أحد على أكاذيبها وتحريفاتها، تختتم براوز حديثها برابط إلى خواطر كريس تايلور المتعلقة بتعليقاته الخمسة عشر المختارة ببراعة من موقع reddit/nofap (وليس NoFap.com):

كما هو الحال دائمًا ، تتهم "براوز" أي شخص يتورط في زيفها وتزييفاته بأنه كراهية للنساء. المهاجم يلعب الضحية. دعاية في أنقى صورها.

كما هو موثق في عدة أقسام أخرى، تستخدم براوز صفحات ويكيبيديا لتشويه سمعة ومضايقة نفس الأفراد والمنظمات التي تشوه سمعتها وتضايقها على وسائل التواصل الاجتماعي ورسائل البريد الإلكتروني. لقد وثقنا أكثر من 12 حسابًا وهميًا لبراوز على ويكيبيديا، بما في ذلك العديد منها التي تهاجم حركة "نوفاب": في الفترة من 24 إلى 27 مايو 2018، أنشأت براوز عدة حسابات وهمية لتعديل صفحة "نوفاب" على ويكيبيديا . في مايو 2018، قام أحد حسابات براوز الوهمية - 130.216.57.166 - بتعديل صفحة "نوفاب" على ويكيبيديا ، حيث أضاف أطروحة كريس تايلور بناءً على 15 تعليقًا من منتدى reddit/nofap بعنوان: " أريد استعادة تلك القوة: خطابات الرجولة داخل منتدى الامتناع عن المواد الإباحية على الإنترنت".

بعد 8 تعديلات، أنشأت براوز حسابًا وهميًا آخر - سوبرون - لحذف دراسة تُظهر فوائد الامتناع عن المواد الإباحية، مع إضافة المزيد من السياق لتعديلاتها الأخرى باستخدام حسابات وهمية:

جميع التعديلات المذكورة أعلاه على ويكيبيديا تعكس كل ما قالته براوز على تويتر وفي قسم التعليقات أسفل مقالة براوز/لي في مجلة علم النفس اليوم . تم ضبط المتنمر الإلكتروني متلبساً بالجرم المشهود... مرة أخرى.

تحديث: يوليو 2019: إفادة ألكسندر رودس: دعوى تشهير ضد دونالد هيلتون ضد نيكول آر براوز وليبيروس ذ.م.م.

تشرين الأول (أكتوبر) ، 2018: تابع Prause المقال "الفاشي" من خلال مهاجمة وتشهير غاري ويلسون على Twitter ، للمرة 300 أو نحو ذلك

التغريدات التالية هي استمرارٌ للجدال السابق . تُكرر براوز نفس سلسلة الأكاذيب التي دأبت هي وحساباتها الوهمية على ترديدها لما يقارب ست سنوات. (انظر بداية الأمر حيث تستخدم براوز أسماءً مستعارة متعددة للنشر على الإنترنت: يوليو 2013: تنشر براوز أول دراسة لها عن تخطيط الدماغ الكهربائي ( ستيل وآخرون ، 2013). ينتقدها ويلسون. تستخدم براوز أسماء مستخدمين متعددة لنشر الأكاذيب على الإنترنت ). نُفند أكاذيب براوز أسفل أول تغريدتين لها:

التغريدة رقم ١ - تجوب براوز موقع NoFap.com بحثًا عن تعليق عشوائي لرجل شرق أوسطي شديد التهذيب يصف غاري ويلسون بـ"الأستاذ". في عالم براوز الغريب، يُعد هذا التعليق "دليلًا قاطعًا" على أن غاري ويلسون ادعى أنه أستاذ! لمزيد من المعلومات حول حملة براوز المستمرة والخالية من الأدلة، انظر: حملة براوز المستمرة - تدّعي زورًا أن ويلسون زوّر مؤهلاته.

---

1) مرّ أكثر من خمس سنوات ولم تتواصل أي جهة شرطية مع ويلسون (أظهر اتصال هاتفي بشرطة لوس أنجلوس وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس عدم وجود أي بلاغ بهذا الشأن في أنظمتهما). ورغم أن براوز كررت هذا الادعاء غير الموثق عشرات المرات، إلا أنها لم تفصح عن القانون الذي يُزعم أن ويلسون انتهكه. في أوائل عام 2018، أضافت براوز قصةً غير منطقية مفادها أن ويلسون قد تم الإبلاغ عنه مرتين لمكتب التحقيقات الفيدرالي . لم يتواصل مكتب التحقيقات الفيدرالي مع ويلسون قط. فماذا بعد؟ هل ستتواصل معه وكالة المخابرات المركزية، أو إدارة الهجرة والجمارك، أو وزارة الأمن الداخلي... أو ربما أحد حراس الأمن في مركز تجاري؟

٢) الورقة التي تشير إليها براوز هي هذه الورقة البحثية المحكمة التي شملت سبعة أطباء من البحرية الأمريكية بعنوان: " هل تُسبب المواد الإباحية على الإنترنت اضطرابات جنسية؟ مراجعة مع تقارير سريرية" (٢٠١٦) . كلا، لم يقترح أي طرف ثالث سحب الورقة. إليكم القصة الكاملة التي لا تُصدق: من عام ٢٠١٥ إلى عام ٢٠١٨، بذلت براوز جهودًا حثيثة لسحب ورقة بحثية من مجلة "العلوم السلوكية" (بارك وآخرون، ٢٠١٦) . في الواقع، أمضت براوز ثلاث سنوات، وكتبت مئات الرسائل الإلكترونية، وأنشأت أسماءً مستعارة وهمية، وكذبت على موقع "ريتراكشن ووتش". كما قامت بمضايقة البحرية، ودار النشر "إم دي بي آي"، ومجلة " العلوم السلوكية" العلمية ، ومؤسسة خيرية، ودار نشر ويلسون، وغيرهم، كل ذلك في محاولة لسحب هذه الورقة. لن يتم سحب الورقة البحثية: ففي غضون ما يزيد قليلاً عن عامين، أصبحت الورقة البحثية الأكثر مشاهدة على الإطلاق لمجلة العلوم السلوكية ، بينما حصدت عشرات الاستشهادات.

يطلب NoFap.com بهدوء من Prause تقديم دليل على المطاردة:

التغريدة رقم ٢ - براوز ترد بمزيد من الأكاذيب:

لا ، سجلات شرطة لوس أنجلوس ليست عامة. هذا هو السبب في أن Prause لم تربطها بـ "تقرير الشرطة". لا ، لم يطارد ويلسون نيكول براوز ولم يكن في لوس أنجلوس منذ سنوات. لا ، لم يكن هناك تقرير شرطة لوس أنجلوس - كما تم تأكيده في مكالمة مع شرطية طيبة القلب في شرطة لوس أنجلوس.

التحديثات - تعرض وكالات إنفاذ القانون Prause ككاذب مرضي:

التحديثات:

أكتوبر ، 2018: تزعم Prause خطأً أن اسمها يظهر على YBOP أكثر من 35,000 (أو 82,000 ؛ أو 103,000) مرة

28 أكتوبر 2019: تظهر تغريدة براوز هذه في سلسلة التغريدات التي تشهر فيها وتضايق ألكسندر رودز وموقع NoFap.com ( وقد رفع أليكس رودز دعوى قضائية ضد براوز بتهمة التشهير لاحقاً ):

إذا استمرت Prause في تشويه سمعتها ومضايقتها لـ Gary Wilson و Alexander Rhodes وآخرين ، فقد يظهر اسمها قريبًا 35,00،XNUMX مرة على YBOP ، حيث تم العثور على جميع الحالات تقريبًا على الصفحات التي تسرد هوسها وتحرشها السيبراني بلا هوادة

بعيدًا عن المزاح، لم تبحث براوز في موقع غاري ويلسون، YourBrainOnPorn.com . بل أجرت بحثًا خاطئًا عمدًا على جوجل عن "prause sit e: y ourbrainonporn.com" ( بترك مسافة بعد النقطتين ). ترك المسافة يُخبر جوجل بالبحث في الإنترنت بأكمله، وليس فقط في موقع YBOP! أظهر بحثها الخاطئ 35,000 نتيجة، لكن الغالبية العظمى منها لا تتعلق بموقع YBOP.

الصيغة الصحيحة للبحث في جوجل هي عدم وجود مسافة بين "site:" وعنوان الموقع الإلكتروني، لذا فإن "site: yourbrainonporn.com " صحيحة، بينما "site: yourbrainonporn.com " ستبحث في الإنترنت إما عن yourbrainonporn.com أو عن لوحة المفاتيح التي تسبقها. في 28 أكتوبر 2018 (وقت التغريدة المذكورة أعلاه)، كانت النتائج الصحيحة للبحث عن "Prause" على yourbrainonporn.com هي 565 نتيجة.

بصراحة، يبدو أن 565 رقمًا منخفض جدًا بالنسبة لاسم "براوز" على موقع YBOP. لماذا يحتوي موقع YourBrainOnPorn.com على هذا العدد الكبير من حالات استخدام اسم "براوز"؟ أولًا، تحتوي الصفحات التي توثق سلوكيات براوز وحدها على مئات الحالات. ثانيًا، يحتوي موقع YBOP على أكثر من 13,000 صفحة، وهو بمثابة مركز شامل لكل ما يتعلق باستخدام المواد الإباحية على الإنترنت وتأثيراتها على المستخدم. وقد نشرت براوز العديد من الدراسات حول استخدام المواد الإباحية وفرط النشاط الجنسي، وهي، باعترافها، خبيرة في دحض مزاعم إدمان المواد الإباحية والمشاكل الجنسية الناجمة عنها.

يُظهر بحث جوجل عن " نيكول براوز" + "إباحية" حوالي 31,000 ألف صفحة. ولعلّ السبب في ذلك يعود إلى شركة العلاقات العامة الباهظة التي تديرها، حيث تُستشهد بأقوالها في مئات المقالات الصحفية حول استخدام المواد الإباحية والإدمان عليها. وقد نشرت براوز العديد من الأبحاث المتعلقة بهذا الموضوع، وتظهر على شاشات التلفزيون والإذاعة والبودكاست وقنوات يوتيوب، مدعيةً أنها فندت إدمان المواد الإباحية بدراسة واحدة (تعرضت لانتقادات لاذعة ). لذا، يبرز اسم براوز بشكل متكرر على موقع إلكتروني يُعدّ بمثابة مركز لتبادل الأبحاث والأخبار المتعلقة بآثار المواد الإباحية على الإنترنت.

لا تقتصر الدراسات المنشورة على موقع YBOP على دراسات براوز فحسب، بل تشمل مئات الدراسات الأخرى ، وكثير منها يستشهد ببراوز في مراجعها. كما نشر YBOP تحليلات نقدية مطولة لستة أبحاث لبراوز، بالإضافة إلى ما لا يقل عن 18 تحليلًا نقديًا محكمًا لدراساتها. علاوة على ذلك، يحتوي YBOP على ما لا يقل عن 12 تحليلًا نقديًا غير متخصص لأعمالها. ويستضيف الموقع أيضًا العديد من المقالات الصحفية التي تقتبس من نيكول براوز، وغالبًا ما يرد YBOP على ادعاءاتها في هذه المقالات. كما يفند YBOP العديد من النقاط التي طرحتها براوز وحليفها المقرب ديفيد لي. وبالتأكيد، ينتقد YBOP أيضًا أبحاثًا أخرى مشكوكًا في مصداقيتها حول المواد الإباحية والمواضيع ذات الصلة. هذه الانتقادات ليست شخصية، بل موضوعية.

تحديث: 10 يناير 2019: تزعم براوز أن اسمها يظهر 82,000 مرة على موقع YBOP (بالإضافة إلى كذبها بشأن الإبلاغ عن غاري ويلسون إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي وشرطة لوس أنجلوس):

أما بخصوص ظهور اسم "Prause" 82,000 مرة على موقعي الإلكتروني (www.yourbrainonporn.com)، فهذا غير صحيح إطلاقاً. كما أوضحنا سابقاً، استخدمت Prause بذكاء صيغة غير صحيحة للوصول إلى هذا العدد. الصيغة الصحيحة للبحث في جوجل هي عدم وجود مسافة بين "site:" وعنوان الموقع، لذا فإن "site: www.yourbrainonporn.com " صحيح، بينما "site: wwwyourbrainonporn.com " سيبحث في الإنترنت عن wwwyourbrainonporn.com أو عن Prause أو كليهما. ببساطة، البحث الصحيح عن موقعي الإلكتروني – prause site:www.yourbrainonporn.com – يُظهر 871 نتيجة فقط. معظم حالات ظهور اسم "Prause" موجودة في الصفحات المذكورة أعلاه التي توثق تشهير الدكتورة Prause ومضايقتها.

بالنسبة للادعاءات الأخرى ، لم يبلغني الدكتور براوز أبدًا إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي أو LAPD أو UCLAPD ، كما هو موثق في هذين القسمين. إنها تكذب وكانت منذ سنوات:

التحديث 2: في سلسلة تغريدات على تويتر خاصة بالناشطة النسوية الراديكالية المناهضة للاتجار بالجنس ليلى ميكيلويت ، تكرر براوز نفس الأكاذيب القديمة في تغريدتيها (تقارير مكتب التحقيقات الفيدرالي، والاسم مدرج في YBOP 82,000 مرة، والمطاردة، والتحرش الجنسي، وما إلى ذلك).

التغريدة رقم ٢ :

سقسقة # 3:

التغريدة رقم ٢ :

هاجس مطارد ضربات مرة أخرى ... في يوم احد.

فيما يلي: نتائج البحث الفعلية (25-2-19 ) باستخدام الصيغة الصحيحة للبحث في جوجل عن كلمة "prause" على موقع yourbrainonporn.com. لاحظ أن الصفحات الأولى في نتائج البحث توثق تعرضها للمضايقات أو تنتقد أبحاثها المحكمة. ويعود ارتفاع عدد مرات البحث عن كلمة "Prause" إلى قيام موقع YBOP بإضافة المزيد من الأمثلة على مضايقتها وتشهيرها إلى صفحاتها، وإنشاء صفحة تكشف علاقتها الوثيقة بصناعة الأفلام الإباحية ( هل نيكول براوز متأثرة بصناعة الأفلام الإباحية؟ ).

هذا ما يفعله مطارد الإنترنت.

تحديث ٣ (مارس ٢٠١٩): ردًا على مقال لم يعجبها، شنت براوز وديفيد لي حملة تشهير إلكترونية واسعة النطاق، كما هو موثق هنا: آخرون - مارس ٢٠١٩: شنت براوز وديفيد لي حملة تشهير إلكترونية واسعة النطاق ردًا على مقال في صحيفة الغارديان بعنوان: "هل الإباحية تجعل الشباب عاجزين جنسيًا؟" . وفي غضبها، شعرت براوز بأنها مضطرة للكذب مرة أخرى بشأن عدد مرات ظهور اسم "براوز" على موقع YBOP.

يدعي كل من David Ley و Prause زوراً أن الشخص الذي يغرد بضع دراسات هو حساب مزيف بواسطة Gary Wilson. ليست كذلك.

كل ما قاله Ley و Prause في التغريدات أعلاه هو أكاذيب.

تواصل براوز هجومها بهذه التغريدة حول محاضرة TEDx:

نحن نعلم أن Prause قد ضايق TED لمدة 5 سنوات متتالية ... حتى قدم "أمين العلوم" المتحيز للغاية (المنسق لديه درجة البكالوريوس في الكتابة فقط ، وليس العلوم) ووضع ملاحظة مزيفة على الحديث. في الواقع ، كل شيء في حديث TEDX مدعوم بالكامل ، مع مئات الدراسات الإضافية التي تدعم تأكيده والتي تم نشرها منذ إلقاء الحديث (مارس ، 2012). انظر هاتين الصفحتين الشاملتين:

المزيد من نفس الشيء (29 مارس 2019). أولاً، يقوم Pause بالتصيد في موضوع لدعم أجندة صناعة الإباحية من خلال تحريف البحث، مدعياً زوراً أن دراسة WE وجدت أن زيادة استخدام المواد الإباحية، في عدد قليل من البلدان المختارة، كان مرتبطاً بانخفاض حالات الاغتصاب المبلغ عنها:

لكن هذا ليس صحيحاً في الواقع. انظر – معدلات الاغتصاب في ازدياد، لذا تجاهل الدعاية المؤيدة للإباحية (2018).

يرد أحدهم برابط لموقع YBOP. نيكي تغرّد بأكاذيبها المعتادة :

Prause ، المتحرش الإلكتروني والتشهير.

-----------------

UPDATE (ديسمبر ، 2019): إضافة Google Translate إلى YBOP يضاعف البحث بمعامل 100! (Prause يرتكب الحنث باليمين)

في ملفات المحكمة المتعلقة بدعوى التشهير التي رفعها دون هيلتون ضدها ، ارتكبت براوز العديد من حالات شهادة الزور. ومن بين هذه الحالات، ادعاؤها الكاذب بأن اسمها ظهر 103,000 مرة على موقع YBOP.

كما هو موضح أعلاه، لم تبحث براوز في موقعي الإلكتروني YourBrainOnPorn.com . بل أجرت بحثًا خاطئًا عمدًا على جوجل باستخدام عبارة "prause site: yourbrainonporn.com" (مع ترك مسافة بعد النقطتين). ترك المسافة يُخبر جوجل بالبحث في الإنترنت بأكمله، وليس فقط على موقع YBOP! صحيح أن حيلة براوز في البحث تُظهر حوالي 29,000 نتيجة (وليس 103,000)، لكن الغالبية العظمى منها ليست على موقع YBOP.

الصيغة الصحيحة لمثل هذا البحث في جوجل هي حذف المسافة بين "site:" وعنوان URL. وبالتالي، فإن "site : yourbrainonporn.com " يعمل بشكل جيد، ولكن "site : yourbrainonporn.com " يبحث في جميع أنحاء الإنترنت إما عن yourbrainonporn.com أو "Prause".

في ديسمبر 2019، كانت النتيجة الصحيحة للبحث عن براوز وموقع yourbrainonporn.com هي 8,300 نتيجة على جوجل . ومع ذلك، فإن الغالبية العظمى من هذه النتائج كانت نسخًا مكررة من صفحات YBOP، لأن YBOP يُترجم بواسطة ترجمة جوجل إلى لغات أخرى متعددة (وبالتالي يتم احتساب كل ذكر لاسم براوز عدة مرات مما يؤدي إلى أرقام مبالغ فيها بشكل كبير).

اسمحوا لي أن أشرح: نظرًا لأن Google تترجم كل صفحة من صفحات YBOP إلى 100 لغة ، فإن الإشارة المنفردة على صفحة YBOP واحدة يمكن أن تؤدي إلى بحث Google بإرجاع 100 صفحة! بمعنى آخر ، قد تحتاج إلى تقسيم رقم Prause على 100. على سبيل المثال ، من خلال الصفحة العاشرة من بحث Google المناسب عن Prause على YBOP ، 10 من أصل 8 عائدات هي صفحات مكررة بلغة أجنبية:

في أكتوبر 2018، قبل إعادة تصميم موقع YBOP لاستخدام ترجمة جوجل، كانت النتيجة الحقيقية لكلمة "Prause" على موقع yourbrainonporn.com هي 565 إشارة:

كما هو موضح أعلاه ، بدا 565 منخفضًا لـ "Prause" في أكتوبر من 2018 ، حيث أُجبرت على إنشاء عدة صفحات لتوثيق ومواجهة تشهير Prause ومضايقاته التي لا هوادة فيها والعديد من الآخرين (والتي نمت بسرعة مع تكثيف وتوسيع Prause:

من المهم ملاحظة أن ذكر اسم "براوز" قد ازداد بشكل ملحوظ منذ أكتوبر 2018، بالتزامن مع تصاعد حملات التشهير والملاحقة الإلكترونية التي تقوم بها. على سبيل المثال، في 29 يناير 2019، قدمت براوز طلبًا لتسجيل علامة تجارية باسم YOURBRAINONPORN وموقع YOURBRAINONPORN.COM. وفي أبريل 2019، أنشأت براوز موقعًا إلكترونيًا ينتهك العلامة التجارية باسم "RealYourBrainOnPorn"، وحسابًا على تويتر ( https://twitter.com/BrainOnPorn )، وقناة على يوتيوب ، وصفحة على فيسبوك ، جميعها تستخدم عبارة "Your Brain On Porn". كما أنشأت براوز حسابًا على ريديت ( user/sciencearousal ) لنشر رسائل ترويجية تافهة في منتديات التعافي من الإدمان على المواد الإباحية reddit/pornfree و reddit/NoFap ، مدعيةً أن استخدام المواد الإباحية غير ضار، ومشوهةً سمعة موقع YourBrainOnPorn.com وسمعة براوز. باختصار، استخدمت براوز اسمها المستعار الجديد ("RealYourBrainOnPorn") لشن حرب شاملة على جميع ضحاياها. ونتيجة لذلك، اضطررتُ إلى إنشاء صفحات YBOP الجديدة هذه:

بعد أشهر قليلة من إنشاء موقع RealYBOP، رُفعت دعويان قضائيتان بتهمة التشهير ضد براوز. نُشرت الوثائق المتعلقة بالدعويين ( دونالد هيلتون، طبيب ، وألكسندر رودس، مؤسس حركة Nofap ) على موقع YBOP، مما أدى إلى ظهور هذه الصفحات:

رغم أنني أتعب من توثيق أنشطة براوز، إلا أنني أعلم أن موقع YBOP هو الموقع الوحيد المستعد لتوثيق سلوكياتها الشائنة. لقد فعلت ذلك لحماية ضحاياها الكثيرين، ولتوفير مصدر للجمهور لمعرفة الحقيقة، وكدليل في الدعاوى القضائية المحتملة ( هناك حاليًا ثلاث دعاوى قضائية مرفوعة ضد براوز ). مهمة شاقة، لكنها ضرورية للأسف.

مستمر - محاولات David Ley & Nicole Prause المستمرة لتشويه YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes من خلال الادعاء بوجود روابط مع المتعاطفين مع النازيين الجدد

إنّ تدوينة ديفيد لي ونيكول براوز المنشورة في أكتوبر 2018 ( لماذا يكره الفاشيون العادة السرية: صعود النزعة القومية يتزامن مع حركات مناهضة العادة السرية ) وحملة التشهير على تويتر ضد ألكسندر رودس/حركة مناهضة العادة السرية ، تُعدّ تتويجًا لحملة خبيثة استمرت ثلاث سنوات لربط حركة شباب الحزب الجمهوري (YBOP) والرجال المتعافين من الإدمان بالنازيين الجدد. وفي تغريدة لي المشينة بتاريخ 27 أكتوبر 2018، والتي روّج فيها لتدوينته التشهيرية، تساءل: "من كان يعلم أن حركة شباب الحزب الجمهوري (YBOP) وحركة مناهضة العادة السرية (Nofap) والفاشية مرتبطة حقًا؟"

الجواب على سؤال "من كان يعلم؟" هو "براوز ولي"، لأنهما كانا الوحيدين اللذين روّجا لـ"صلة" وهمية بين منتديات التعافي من الإدمان على المواد الإباحية والفاشيين. منذ عام ٢٠١٦، قام المُشهِّران لي وبراوز بتدبير هذه العلاقة المزعومة. باستثناء صفحاتهما على تويتر، لم تكن هناك أي صلة بين المتعاطفين مع النازية وويلسون أو رودس. بدأ لي وبراوز حملتهما الاحتيالية بهذه التغريدة :

أعادت براوز نشر التغريدة على الفور (ثم حذفتها لاحقاً ):

بحث لي في الإنترنت عن أي شيء يمكنه استخدامه لتشويه سمعة ويلسون، فانقضّ على منشور غامض (ومقزز) على مدونة ديفيد ديوك يحتوي على رابط لمحاضرة غاري ويلسون في مؤتمر TEDx. وقد حظيت محاضرة ويلسون في TEDx بنحو 11 مليون مشاهدة، ما يعني أن آلاف الأشخاص من مختلف المشارب قد شاركوا رابطها (وأوصوا بها) بعنوان " تجربة الإباحية الكبرى ".

كيف يُورِّط هذا غاري ويلسون في أن يكون "متعصبًا للعرق الأبيض"؟ بالطبع لا. هذا الادعاء السخيف يُشبه القول بأن جميع مُحبي الكلاب نازيون لأن هتلر كان يُحب كلابه. إنه يُعادل الادعاء بأن مُنتجي فيلم "ذا ماتريكس" نازيون جدد لأن ديفيد ديوك أعجب بفيلمهم. هراء محض. (للتذكير: أحد أقرب حلفاء لي وبراوز (المعالج النفسي جو كورت) نشر رابطًا لمحاضرة غاري ويلسون على منصة TEDx وأوصى بها . تأملوا كلماته:

هل توصية جو كورت بفيلم "التجربة الإباحية العظيمة" تجعله نازياً جديداً؟ لا بد من ذلك، وفقاً لمبدأ لي/براوس القائل: إذا كنت تحب X، وكان النازي يحب X، فأنت نازي.

هنا تحاول براوز ربط "العلم الزائف العنصري" بأي شخص يقول إن المواد الإباحية قد تكون مشكلة، بما في ذلك باميلا أندرسون ( حذفت براوز تغريدتها لاحقًا ):

في تغريدة مقززة قامت بحذفها لاحقاً ، حاولت براوز الربط بين مآسي شارلوتسفيل وغاري ويلسون:

استمرت آلة الدعاية المقيتة لبراوس ولي في العمل من خلال تغريدة ديفيد لي التي أشارت إلى مقال غير ذي صلة في صحيفة نيويورك تايمز حول النازيين الجدد:

وبدون أي دليل واقعي، يحاول عالم النفس لي مرة أخرى الربط بين الليبرالي اليساري المتطرف/الملحد غاري ويلسون واليمين المتطرف، الزعيم السابق لمنظمة كو كلوكس كلان، ديفيد ديوك.

ما لا يعرفه Ley هو أن ويلسون نشأ في حي أسود ولديه أقارب من أصول إفريقية. لا يخلو من الصخب.

---------

ولم تكتفِ براوز بذلك، بل قامت بمسح الإنترنت بحثاً عن أي شيء يمكنها تحريفه، وألمحت إلى وجود صلة غير موجودة بين "النشاط المناهض للإباحية" والنازيين الجدد.

---------

يحاول لي مرة أخرى ربط ديفيد ديوك بأي شيء "مناهض للإباحية". وقد ظهرت هذه الدعاية بعد منشور لي وبراوز على مدونة "علم النفس اليوم ".

----------

في هذه التغريدة التالية ، يتخذ Ley موقفًا مثيرًا للضحك من عدم وجود عنصرية في الإباحية ، لكن يقول إن الذين يدعون أن الإباحية هي مدمنة ، عنصرية ، ومكرهة للنساء ومعادين للسامية. إنها جزء من الإستراتيجية المستمرة لتصوير أي شخص لا يتفق معهم كمرتكبين عنصريين ومهينين للنساء - وأنفسهم وصناعة الإباحية كضحايا:

كما تكشف هذه الصفحات ، فإن الدكتور براوز هو الذي يهاجم بانتظام أولئك "الذين يزعمون أن الإباحية تسبب الإدمان" (ليس لدى براوز أي دليل على أن أي شخص ورد اسمه على هذه الصفحات قد شارك في معاداة النساء). لمعرفة المزيد حول حملة التشهير المستمرة هذه بواسطة Prause و David Ley ، راجع الأقسام التالية:

-------

يبحث Prause & Ley في Twitter عن أي شيء يمكنهم استخدامه للادعاء بأن أي شخص يتوقف عن استخدام الإباحية هو كاره / فاشي للنساء. هنا Ley أعاد تغريد Prause ، ويضيف مغزله:

يبدو أن هذا الشخص ، الذي لا ينتمي إلى nofap أو أي منظمة أخرى ، يقوم بالإبلاغ عن مستخدمي Instagram لانتهاكهم القواعد المتعلقة بالمحتوى الإباحي. يبدو أن هذا قد لفت انتباه النجوم الإباحية وتم إخطار Prause. مهما كانت الحالة ، يعمل Prause و Ley بجد للحفاظ على استمرار ميمهم الملفق.

في الخامس عشر من أبريل عام 2019، صعّد ديفيد لي من وتيرة مضايقاته الإلكترونية بأساليبه المعتادة في التشهير:

قام لي بنشر التغريدة أعلاه حتى يتمكن من نشر مقالته الفاشية :

يستمر Ley ، مما يشير إلى أن Gary Wilson و Alex Rhodes و Fight The New Drug قد تم تزويرهما ، وسواسهما ، وأفضلهما على الإطلاق - رهاب المثلية الجنسية.

التحديثات:

يتم الآن دفع David J Ley من قبل صناعة الإباحية للترويج لمواقعهم الإلكترونية ، بينما ينكر بشدة أضرار الإباحية: مستمر - يتعاون David J. Ley الآن مع xHamster عملاق صناعة الإباحية للترويج لمواقعها على الويب وإقناع المستخدمين بأن إدمان الإباحية وإدمان الجنس من الأساطير.
يوليو ، 2019: إفادة ألكسندر رودس: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد Nicole R Prause & Liberos LLC.
يوليو ، 2019: يتم الآن دفع David J Ley من قبل صناعة الإباحية للترويج لمواقعهم الإلكترونية ، بينما ينفي بشدة أضرار الإباحية. نرى - مستمر - يتعاون David J. Ley الآن مع xHamster عملاق صناعة الإباحية للترويج لمواقعها على الويب وإقناع المستخدمين بأن إدمان الإباحية وإدمان الجنس من الأساطير.
23 أكتوبر 2019: مؤسس NoFap ألكساندر رودس قضية تشهير ضد نيكول براوز / ليبروس

الآخرين - تشرين الأول (أكتوبر) ، 2018: تغريدة Prause التي أبلغت عنها "ألكساندر رودس" لمضايقات كراهية النساء التسلسلية إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي

كما هو واضح من الأقسام أعلاه ، والعديد من الأقسام الأخرى على صفحات 2 Prause ، فإن المتحرِّش التسلسلي الوحيد هنا هو Nicole Prause. لا يوجد أي كروسينيستس بين العديد من أهداف براوز المدرجة في هذه الصفحات. في حين أن براوز تتهم بانتظام ضحاياها بأنهم كره نساء ، إلا أنها لا تقدم أبدًا مثالًا واحدًا على مثل هذا السلوك.

وفي اليوم التالي، غردت براوز بأنها أبلغت مكتب التحقيقات الفيدرالي عن ألكسندر رودس لأنه معادٍ للنساء بشكل متسلسل و"انتهك" طلبًا واضحًا بعدم الاتصال:

في نفس اليوم (ردًا على تعليقات أحد المتابعين)، نشرت براوز هذا في قسم التعليقات أسفل منشورها هي ولي على مدونة "علم النفس اليوم" بعنوان "الفاشي":

بينما تنهي براوز العديد من هجماتها على وسائل التواصل الاجتماعي المستهدفة من خلال التأكيد على "طلب عدم الاتصال" ، لا يوجد شيء من هذا القبيل. "طلب عدم الاتصال" ملزم قانونًا مثل طلب شخص ما "أن يتوقف ويشتم الورود".

تحاول براسيز خداع الجمهور (أتباعها على تويتر) إلى الاعتقاد بأنها حصلت على أمر تقييدي أو أمر زجري. هي لم تفعل انها مجرد تغريدة. لكن هذا لا يمنعها من اتهام ضحاياه علنا واتهامهم "بانتهاك أي أوامر اتصال" و "مضايقة". إن التوضيح الواضح والواضح الواضح لبياناتها هو الإشارة إلى أن هؤلاء الأشخاص يتصرفون بشكل غير قانوني. تُحسب تكتيكاتها العدوانية والاتهامات الباطلة عن عمد في التنمر وترهيب ضحايا تحرشها عبر الإنترنت في صمت.

بعض الأمثلة على قيام براوز ببدء المضايقات والتشهير يليها الادعاء بالضحية وتنتهي بما يسمى "أوامر عدم الاتصال":

تحديث: قدّم كلٌّ من غاري ويلسون وألكسندر رودس طلبات بموجب قانون حرية المعلومات إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي لمعرفة ما إذا كانت براوز قد قدّمت بلاغًا. لم تفعل. انظر القسمين التاليين:

التحديثات:

أخرى - أكتوبر ، 2018: تدعي Prause أن Fight The New Drug أخبرت "أتباعها" أنه يجب اغتصاب الدكتور Prause (يحتوي القسم على العديد من التغريدات التشهيرية والاستخفاف الإضافية من قِبل cyberstalker Prause واسمها المستعار BrainOnPorn)

فقط عندما تعتقد أن تأكيدات Prause لا يمكن أن تصبح أكثر غرابة وتشهيرية ، فإنها تصل إلى مستوى منخفض جديد. في التغريدتين التاليتين ، ينشر Prause كذبة أن Fight The New Drug (FTND) قد أخبرت أتباعها أنه يجب اغتصاب Prause. كما هو الحال دائمًا ، لا يقدم Prause أي دليل على هذا التأكيد التشهيري والعبثي.

التغريدة رقم 1 - 13 أكتوبر 2018 :

التغريدة رقم 2 - 27 أكتوبر 2018 :

إذا كان هناك شيء واحد نعرفه عن Prause ، فهو أنه إذا كان لديها قدر ضئيل من التلميح ، فإنها ستنشره على أنه "دليل". هي لا تفعل ذلك ، وهذه كذبة مكروهة مكشوفة الوجه. لكنه يواصل نمط براوز المهووس بنشر الأكاذيب الشريرة حول FTND. تم وصف هذه الهجمات الأخرى في هذه الأقسام:

يوجد أدناه عينة صغيرة من تغريدات Prause العديدة التي تشوه وتهين FTND (منذ ذلك الحين حذفت Prause جميع التغريدات السابقة التي تستهدف FTND وغيرها). ضع في اعتبارك أن FTND لا تذكر أبدًا نيكول براوز أو تشارك في خطاب الكراهية الخاص بها على منصات وسائل التواصل الاجتماعي الخاصة بها.

للأسف، لا. تشير براوز إلى نقدها لمقال الرأي السابق لموقع "فايت ذا نيو دراغ" ، والذي أقنعت سبعة من زملائها الحاصلين على الدكتوراه بالموافقة عليه. المقال، الذي يتألف من 600 كلمة، مليء بادعاءات لا أساس لها من الصحة تهدف إلى تضليل عامة الناس. فهو عاجز عن دعم أي ادعاء، إذ لم يستشهد إلا بأربع دراسات فقط، لا علاقة لأي منها بإدمان المواد الإباحية، أو تأثيرها على العلاقات، أو المشاكل الجنسية الناجمة عنها. كما تضمن المقال عدة ادعاءات خاطئة حول محتوى ومراجع مقال الرأي السابق في "فايت ذا نيو دراغ". وقد ردّ عدد من الخبراء بتفنيد مقال براوز في مقال بعنوان: "من الذي يُشوّه الحقائق العلمية حول المواد الإباحية؟" (2016) . وعلى عكس "علماء الأعصاب" المذكورين في المقال، استشهد الرد بمئات الدراسات والعديد من المراجعات للأبحاث المنشورة . ومع ذلك، تروج براوز بشكل مهووس لمقالها المكون من 600 كلمة والخالي من الاستشهادات باعتباره على قدم المساواة مع كتاب داروين " أصل الأنواع".

-------

يجب ألا ننسى علانية التحيز الجنسي ومعاداة العلم .........

--------

حتى براوز لم تستطع تحديد الرقم بشكل صحيح - كان 8 حاصلين على درجة الدكتوراه - لكن لم يكن جميعهم علماء أعصاب، ولم ينشر أي منهم دراسة تتضمن "مدمنين على المواد الإباحية" تم التحقق منهم.

-------

--------

ماذا؟

--------

تدعي Prause أن هناك مقالًا وراء اقتباسها ، لكنه لا يتحقق أبدًا.

----------

Pure BS - لا يوجد مقال متعلق عن بعد بالمطالبة (لا عجب أن قام شخص واحد فقط بإعادة تغريدها)

---------

ثرثرة ، ولعب ضحية مع رسمها المعلوماتي…. أثناء كونها الجاني

---------

ينضم Ley إلى Prause ، كما يفعل غالبًا:

-------

يهاجم Prause Matt Fradd و FTND. تتشرف فراد ويأخذها إلى المدرسة:

---------

مزيد من الادعاءات الكاذبة ، ولكن لا يوجد دليل:

--------

Prause تغرد أصدقائها المنتجين الإباحية حول افتتاحية لها:

---------

مرة أخرى ، تغرد Prause كما لو كان هناك مقال يغطي هذا - لكن لم يكن هناك:

---------

المزيد من التحرش العشوائي الذي يتجاهله الجميع:

---------

أدلت براوز بعدة ادعاءات كاذبة في بودكاستها "قضايا المورمون". ثمّ هاجمت وشوهت سمعة الخبراء الأربعة الذين ظهروا في البرنامج في الأسبوع التالي. بعض سلوكياتها مذكورة هنا: أخرى - نوفمبر 2016: ادّعت براوز زوراً أنها أرسلت خطابات إنذار إلى المشاركين في بودكاست "قضايا المورمون".

--------

تستشهد براوز بدراستها المعيبة، براوز وآخرون ، 2015 ، والتي لم تُفنّد شيئًا. النتائج: مقارنةً بالمجموعة الضابطة، أظهر "الأفراد الذين يعانون من مشاكل في تنظيم مشاهدتهم للمواد الإباحية" استجابات دماغية أقل عند تعرضهم لثانية واحدة من صور المواد الإباحية العادية. تزعم المؤلفة الرئيسية أن هذه النتائج "تُفنّد إدمان المواد الإباحية". أي عالم رصين يدّعي أن دراسته الشاذة الوحيدة قد فندت مجالًا دراسيًا راسخًا ؟

في الواقع، تتوافق نتائج دراسة براوز وآخرون (2015) تمامًا مع نتائج دراسة كوهن وغالينا (2014) ، التي وجدت أن زيادة استخدام المواد الإباحية يرتبط بانخفاض نشاط الدماغ استجابةً لصور المواد الإباحية العادية. انخفاض قراءات تخطيط الدماغ الكهربائي (EEG) يعني أن المشاركين يولون اهتمامًا أقل للصور. ببساطة، أصبح مستخدمو المواد الإباحية بكثرة غير مبالين بالصور الثابتة للمواد الإباحية العادية، أي أنهم شعروا بالملل (أو التعود). انظر إلى هذا النقد الشامل لدراسة براوز وآخرون (2015) . تتفق تسع دراسات محكمة على أن هذه الدراسة وجدت بالفعل حالة من عدم التأثر/التعود لدى مستخدمي المواد الإباحية بكثرة (وهو ما يتوافق مع الإدمان): النقد المحكم لدراسة براوز وآخرون (2015).

--------

---------

هنا نذهب مع نفس افتتاحية الافتتاح:

--------

إن قول كلاي أولسن يدعم عن قصد التحرش …….

كما هو الحال دائمًا ، لا تستشهد Prause بأي شيء ، أو روابط لا شيء ، لدعم تأكيداتها

--------

تتناغم مرة أخرى مع شكواها التي تم تجاهلها منذ فترة طويلة:

--------

نكتة افتتاحية ، مرة أخرى …… ..

الواقع: مقال رأي: من الذي يسيء تمثيل الحقائق العلمية المتعلقة بالمواد الإباحية؟ (2016)

--------

افتتاحية مرة أخرى ، واتبع كل الأموال الخيالية .......

--------

---------

تقول Prause دائمًا عن علمها المزيف ، لكنها لم ترتبط بمثال محدد أو استشهدت به منذ 4 سنوات. هي لا تستطيع.

--------

أطقم ليس المتحدث باسم FTND.

--------

افتتاحية زائفة مرة أخرى -

الواقع: مقال رأي: من الذي يسيء تمثيل الحقائق العلمية المتعلقة بالمواد الإباحية؟ (2016)

-------

غرد عن FTND بدون تسمية FTND. الدراسة لا علاقة لها بـ FTND:

--------

دون سببٍ وجيه، تهاجم براوز منظمة FTND. وتستشهد بمقالها في موقع SLATE ، الذي لا يذكر منظمة FTND على الإطلاق.

للاطلاع على تفنيد كل نقطة نقاش ودراسة مختارة بعناية تم استخدامها في مقال SLATE أعلاه ، انظر هذا النقد الشامل: تفنيد " لماذا ما زلنا قلقين للغاية بشأن مشاهدة المواد الإباحية ؟" بقلم مارتي كلاين، وتايلور كوهوت، ونيكول براوز (2018).

تواصل Prause تغريداتها في وضع علامات ومهاجمة FTND:

لا علاقة للتغريدة أعلاه بما قاله موقع FTND (إذ لم تُرفق براوز أي أمثلة)، لكنها تُعيدنا إلى ادعاءات براوز غير المدعومة بالأدلة حول دراستها لتخطيط الدماغ الكهربائي (EEG) عام 2013 (ستيل وآخرون، 2013): 1) ادّعت براوز أن أدمغة المشاركين في دراستها تُشبه أدمغة مدمني الكوكايين، رغم أنها لم تُقارن بهم قط؛ 2) حرّفت براوز نتائج دراستها في وسائل الإعلام، مُدّعيةً أن أدمغة المشاركين لا تُشبه أدمغة المدمنين، بينما كانت تُشبهها تمامًا. ثماني أوراق بحثية مُحكّمة تُوضّح الحقيقة: مراجعات مُحكّمة لدراسة ستيل وآخرون ، 2013. راجع أيضًا هذا النقد المُفصّل على موقع YBOP للاطلاع على جميع التفاصيل.

الأجزاء المتعلقة بـ "الكوكايين" التي تعرض هجوم Prause (في 2018) نفس السلوك الذي انخرط فيه Prause-2013 ، بينما تحرف النتائج التي توصلت إليها في نفس الوقت:

مقابلة براوز مع مجلة علم النفس اليوم :

ماذا كان الغرض من الدراسة؟

براوز : اختبرت دراستنا ما إذا كان الأشخاص الذين يُبلغون عن مثل هذه المشاكل يُظهرون استجابات دماغية مشابهة لاستجابات المدمنين الآخرين للصور الجنسية. وقد أظهرت دراسات إدمان المخدرات، مثل الكوكايين ، نمطًا ثابتًا في استجابة الدماغ لصور المخدر المُتعاطى، لذا توقعنا أن نرى النمط نفسه لدى الأشخاص الذين يُبلغون عن مشاكل جنسية إذا كان الأمر، في الواقع، إدمانًا.

هل هذا يثبت الإدمان على الجنس هو أسطورة؟

براوز : إذا تكررت دراستنا، فإن هذه النتائج ستشكل تحديًا كبيرًا للنظريات الحالية حول "إدمان" الجنس. ويكمن سبب هذا التحدي في أن أدمغتهم لم تستجب للصور كما يستجيب مدمنو المخدرات الآخرون لمخدراتهم.

الادعاء المذكور أعلاه بأن أدمغة المشاركين لم "تستجيب مثل المدمنين الآخرين" لا أساس له من الصحة. هذا الادعاء غير موجود في البحث الأصلي ، وإنما ورد فقط في مقابلات براوز الإعلامية. في دراسة براوز، سجل المشاركون قراءات أعلى في تخطيط الدماغ الكهربائي (موجة P300) عند مشاهدة صور جنسية، وهو ما يحدث تمامًا عندما يشاهد المدمنون صورًا مرتبطة بإدمانهم (كما في هذه الدراسة على مدمني الكوكايين ). وفي تعليقه على مقابلة براوز مع مجلة "سايكولوجي توداي" ، قال أستاذ علم النفس الفخري جون أ. جونسون :

لا يزال ادعاء براوز بأن أدمغة المشاركين في دراستها لم تستجب للصور الجنسية كما تستجيب أدمغة مدمني المخدرات لمخدراتهم، مع أنها ذكرت ارتفاعًا في قراءات موجة P300 عند عرض هذه الصور، تمامًا كما هو الحال مع المدمنين الذين تظهر لديهم ارتفاعات في موجة P300 عند عرض مخدرهم المفضل. كيف لها أن تستنتج نتيجة مناقضة للنتائج الفعلية؟ أعتقد أن ذلك قد يعود إلى تصوراتها المسبقة، أي ما كانت تتوقعه.

بعد شهر، نشر جون أ. جونسون، الحاصل على درجة الدكتوراه، مقالًا على مدونة "سايكولوجي توداي" حول دراسة براوز المتعلقة بتخطيط الدماغ الكهربائي، وما اعتبره تحيزات من كلا الجانبين. علّقت نيكول براوز (باسم مستعار) أسفل منشوره منتقدةً جونسون بشدة لنشره رابطًا لهذا النقد الذي نشرته YBOP . ردّ جونسون بالتعليق التالي الذي لم تردّ عليه براوز:

إذا كان هدف الدراسة هو إثبات أن "جميع الناس" (وليس فقط من يُزعم أنهم مدمنون على الجنس) يُظهرون ارتفاعًا في سعة موجة P300 عند مشاهدة صور جنسية، فأنت مُحق - لم أفهم المغزى، لأن الدراسة اقتصرت على من يُزعم أنهم مدمنون على الجنس. لو أن الدراسة استخدمت مجموعة مقارنة من غير المدمنين ووجدت أنهم أظهروا أيضًا ارتفاع موجة P300، لكان لدى الباحثين دليل على ادعائهم بأن أدمغة من يُطلق عليهم مدمنو الجنس تتفاعل بنفس طريقة غير المدمنين، وبالتالي ربما لا يوجد فرق بين المدمنين المزعومين وغير المدمنين. بدلًا من ذلك، أظهرت الدراسة أن المدمنين الذين وصفوا أنفسهم أظهروا ارتفاع موجة P300 استجابةً لما وصفوه بـ"المادة" الإدمانية (الصور الجنسية)، تمامًا كما يُظهر مدمنو الكوكايين ارتفاعًا في موجة P300 عند عرض الكوكايين عليهم، ومدمنو الكحول عند عرض الكحول عليهم، وهكذا.

------

يضيف Prause إلى التغريدة أعلاه ، مع المزيد من البيانات الخاطئة (كما هو الحال دائمًا ، روابط Prause لا تتضمن أي أمثلة على التحريفات - لأنه لا يوجد أي منها):

تتجلى أكاذيب براوز بشأن علاج إدمان المواد الإباحية في مقالها المنشور في صحيفة "سولت ليك تريبيون" والذي هاجمت فيه هذا العلاج . هذا المقال، الذي يتألف من 600 كلمة، مليء بادعاءات لا أساس لها من الصحة، ويهدف إلى تضليل عامة الناس. فهو عاجز عن إثبات أي من هذه الادعاءات، إذ لم يستشهد إلا بأربع دراسات فقط، لا علاقة لأي منها بإدمان المواد الإباحية، أو تأثيرها على العلاقات، أو المشاكل الجنسية الناجمة عنها.

لقد قمتُ أنا وعدد من الخبراء الآخرين في هذا المجال بتفنيد مزاعمها وخطابها الفارغ في هذا الرد الموجز نسبيًا – مقال رأي: من الذي يُشوّه الحقائق العلمية حول المواد الإباحية؟ (2016) . وخلافًا لـ"علماء الأعصاب" المذكورين في مقال الرأي، فقد استشهدنا بأدلة تدعم وجهات نظرنا من خلال مئات الدراسات والعديد من المراجعات للأدبيات العلمية.

-------

مضايقة PornHarms : تقدم قمصانًا مجانية لمن يرغب في مضايقتها. هذه القمصان عبارة عن محاكاة ساخرة مبتذلة لقمصان FTND التي تحمل شعار "الإباحية تقتل الحب".

المتابعة بقمصان مجانية لمتصيدي تويتر الآخرين:

-----

بعض الأمثلة على مطاردة David Ley عبر الإنترنت FTND

Ley يخرج عن طريقه للتغلب على FTND:

-----

على مر السنين، رأينا منظمة FTND تدّعي أنها لم تتلق أي تمويل من كنيسة المورمون. ليس من المستغرب أن موقع بوليتيكو لم يقدم أي وثائق تدعم هذا الادعاء (ولا حتى رابطًا لمقال آخر مُضلل). هل كان الأمر مُختلقًا ببساطة، أم تم تزويد بوليتيكو به؟

-----

لاحظ كيف لا يستطيع Ley إعطاء أمثلة.

-----

مرة أخرى ، أبدا مثال على "العلوم الزائفة". لم يقتبس Ley مرة واحدة مثالاً من موقع FTND.

-----

المزيد من التصيد بواسطة Ley

تحديث : يتلقى ديفيد جيه لي الآن أموالاً من صناعة الأفلام الإباحية للترويج لمواقعها الإلكترونية، بينما ينكر بشدة أضرار الإباحية. انظر – مستمر – يتعاون ديفيد جيه لي حاليًا مع عملاق صناعة الأفلام الإباحية xHamster للترويج لمواقعها الإلكترونية وإقناع المستخدمين بأن إدمان الإباحية وإدمان الجنس مجرد خرافات.

------

دون أي سبب، تنشر مقالها الذي تم دحضه على تويتر ليراه العالم:

-----

نشرت براوز تغريدة تتضمن مقالاً لاذعاً من صحيفة جامعية:

فند غاري ويلسون المقال المغرض بسلسلة تغريدات كشفت زيفه . ولم يتطرق الطالبان الجامعيان إلى أي نقطة، بل لجآ إلى حظر ويلسون.

------

من خلال طلبات FOI ، حصل Prause على رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بالسيناتور Weiler. لقد اقتطفت رسالة بريد إلكتروني واحدة ، وأخطأت في وصف ما قاله وغرّدته عدة مرات. مرة أخرى في عام 2019:

ذكر البريد الإلكتروني أنه يجب عليهم التركيز على حماية الأطفال ، وعدم إخبار البالغين بما يمكنهم فعله أو ما لا يمكنهم فعله. من لا يوافق على ذلك؟

-------

المزيد من التصيد والأكاذيب:

في الواقع، تم دحض مقال براوز المكون من 600 كلمة بالكامل هنا – مقال رأي: من الذي يسيء تمثيل العلم حول المواد الإباحية؟ (2016)

انضم ديفيد لي مرة أخرى:

-------

يستشهد RealYBOP (اسم مستعار لـ Prause) بمقال من موقع Adult Video News (AVN) لتشويه سمعة FTND. يبدو أن أحدهم يتراجع عن كلامه، إذ لا يمكن لأي تعديل أن يُغيّر من أقوال نجم الأفلام الإباحية السابق (وهو لم يطلب من FTND حذف المقابلة). المقابلة: أنجح نجم أفلام إباحية على الإطلاق يتحدث عن صناعة الأفلام الإباحية

بينما نشر Prause و RealYBOP أوقاتًا لا تحصى لا تحيدها FTND عن الدراسات ، فإنها لا ترتبط مطلقًا بمثال على التحريف. أبدا.

-------

تغريدة RealYBOP (Prause) التي لا علاقة لها بمحاربة الدواء الجديد ، تستشهد بفتحة Prause التي تم كشف النقاب عنها والتي تحط من قدر FTND:

الحقيقة المتعلقة بمقالها الافتتاحي المكون من 600 كلمة: مقال افتتاحي: من الذي يسيء تمثيل العلم المتعلق بالمواد الإباحية؟ (2016)

-----------

أكاذيب حول FTND (أكتوبر ، 2019) بواسطة Prause & Burgess الاسم المستعار:

أكثر من نفس BS من RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP يدلي بتصريحات كاذبة ومُسيئة :

في الواقع ، تعمل FTND مع العلماء.

-----------

RealYBOP ذاهب إلى صناعة الإباحية ، بينما تهاجم في وقت واحد لعبة مكافحة المخدرات الجديدة:

بيانات؟ لم يستشهد موقع RealYBOP بأي دراسة. إليكم ست دراسات تؤكد وجود مشاكل صحية نفسية وجسدية لدى الفنانات.

-------

تشرين الثاني (نوفمبر) 2019: ينتقد RealYBOP عشوائيًا لعبة Fight The New Drug:

سقسقة رقم 1: كذب أعضاء اللجنة في بودكاست Mormon Matters بشأن معظم كل شيء.

التغريدة رقم ٢: لقد فندتُ أنا وعدد من الخبراء في هذا المجال مزاعم هذا المقال وخطابه الفارغ في ردٍّ موجز نسبيًا بعنوان: مقال رأي: من الذي يُشوِّه الحقائق العلمية حول المواد الإباحية؟ (٢٠١٦) . وخلافًا لما ورد في "علماء الأعصاب" المذكورين في المقال، فقد استشهدنا بمئات الدراسات والعديد من المراجعات للأبحاث المنشورة.

----------

RealYBOP الاستخفاف عشوائيا محاربة المخدرات الجديدة:

Tweet #1: كذب أعضاء الفريق حول كل شيء.

-------

ديسمبر 2019: يستخدم موقع RealYBOP أربع تغريدات لتشويه مقال نُشر على موقع FTND حول دراسة:

الدراسة الكاملة هنا ومقال FTND هنا – يكشف البحث عن وجود صلة مباشرة بين الاعتداء الجنسي بين الأطفال والمواد الإباحية . لا يوجد أي شيء "مزيف" في مقال FTND، حيث اعتبرت الدراسة ومؤلفها استخدام المواد الإباحية عاملاً مهماً في الاعتداء الجنسي بين الأطفال.

مقتطفات من الدراسة:

الفرصة الثالثة للوقاية التي حددها الشباب تتعلق بالمشاكل التي واجهوها في إدارة المواد الإباحية. من بين الشباب الـ 14 ، تحدث 12 عن تعرضهم للمواد الإباحية ، وتحدث ثلاثة عن كيف كانت المواد الإباحية أحد العوامل التي أدت إلى سلوكهم الجنسي الضار. أنها تعني ضمنا احتمال حدوث سلوك جنسي ضار قد يحدث إذا لم تكن المواد الإباحية موجودة.

مؤلفو الدراسة:

وأضاف ماكيبين : "لا يمكننا من جهة أن نقول إننا لا نريد التحدث مع الأطفال الصغار عن الجنس، بينما من جهة أخرى لا نفعل شيئًا حيال صناعة المواد الإباحية التي تبلغ قيمتها مليارات الدولارات وصناعة الاتصالات التي تتيح الوصول إليها".

ربما تحتاج الحكومة إلى التدخل في هذه المرحلة. لا يمكن اعتبار المواد الإباحية مسؤولية الأهل أو المدارس وحدهم لأنها تجاوزت ذلك الحد. وقالت "ربما نحتاج إلى التواصل مباشرة مع صناعة المواد الإباحية وصناعة الاتصالات".

--------

قام RealYBOP، وهو متتبع إلكتروني ومروج لصناعة الأفلام الإباحية، بالتغريد في منتدى FTND تحت تعليقٍ لإحدى نجمات الأفلام الإباحية (مع العلم أن RealYBOP قد حظر FTND، لكنه لا يزال يضايق متابعيه). لا علاقة لهذه التغريدة بـ FTND أو بتغريدتها. بل إن RealYBOP يحاول مرة أخرى تشويه سمعة NoFap ( وقد رفع مؤسس NoFap، ألكسندر رودس، دعوى تشهير ضد نيكول براوز ، التي يُعتقد أنها RealYBOP ).

-------

يستخدم RealYBOP 4 تويت لتشويه مقال FTND حول دراسة:

مقتطفات من الدراسة:

الفرصة الثالثة للوقاية التي حددها الشباب تتعلق بالمشاكل التي واجهوها في إدارة المواد الإباحية. من بين الشباب الـ 14 ، تحدث 12 عن تعرضهم للمواد الإباحية ، وتحدث ثلاثة عن كيف كانت المواد الإباحية أحد العوامل التي أدت إلى سلوكهم الجنسي الضار. أنها تعني ضمنا احتمال حدوث سلوك جنسي ضار قد يحدث إذا لم تكن المواد الإباحية موجودة.

مؤلفو الدراسة:

وأضاف ماكيبين : "لا يمكننا من جهة أن نقول إننا لا نريد التحدث مع الأطفال الصغار عن الجنس، بينما من جهة أخرى لا نفعل شيئًا حيال صناعة المواد الإباحية التي تبلغ قيمتها مليارات الدولارات وصناعة الاتصالات التي تتيح الوصول إليها".

ربما تحتاج الحكومة إلى التدخل في هذه المرحلة. لا يمكن اعتبار المواد الإباحية مسؤولية الأهل أو المدارس وحدهم لأنها تجاوزت ذلك الحد. وقالت "ربما نحتاج إلى التواصل مباشرة مع صناعة المواد الإباحية وصناعة الاتصالات".

--------

صناعة الإباحية shill RealYBOP / Prause تغرد دعاية من قبل ممثل صناعة الإباحية XBIZ أثناء مهاجمة FTND:

مقطع الأخبار الأصلي: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

في نفس اليوم ، استهدف FTND مرة أخرى.

مقالة FTND:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP اختلس الأحداث المأساوية لاستهداف FTND ، مدعيا أن مجلس إدارتها كلها بيضاء. ثم تذهب للعنصرية:

قد ترغب RealYBOP في إعادة النظر في إلقاء الحجارة: بيتها من زجاج – مجلس إدارة شركة Liberos LLC والمتعاونون معها والموظفون جميعهم من البيض.

----------

RealYBOP المطاردة عبر الإنترنت FTND بأكاذيبها المعتادة وادعاءاتها غير المدعومة. أولاً ، ليس لدى RealYBOP أي فكرة عمن "يعمل" مع FTND. ثانيًا ، يسمى تقوية المسارات التوعية (تفاعلية جديلة والرغبة الشديدة). يغير التحسس العديد من نقاط الاشتباك العصبي التي تربط جوانب مختلفة من نظام المكافآت ، مما يؤدي إلى زيادة "الرغبة" أو الرغبة الشديدة في حين أن الإعجاب أو السرور ينقص. اعتبارًا من عام 2020 ، هناك 24 دراسة قائمة على علم الأعصاب تبلغ عن التوعية أو تفاعل جديلة في مستخدمي المواد الإباحية / مدمني الجنس: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / براوز مهاجمة FTND مع Prause منذ فترة طويلة تم الكشف عن افتتاحية مكونة من 600 كلمة:

مقال براوز مليء بادعاءات لا أساس لها من الصحة، تهدف إلى تضليل عامة الناس. فهو عاجز عن تدعيم أيٍّ من هذه الادعاءات، إذ لم يستشهد إلا بأربع دراسات فقط، لا علاقة لأيٍّ منها بإدمان المواد الإباحية، أو تأثيرها على العلاقات، أو المشاكل الجنسية الناجمة عنها. وقد فندتُ أنا وعدد من الخبراء في هذا المجال ادعاءات براوز وخطابها الفارغ في ردٍّ موجز نسبيًا بعنوان: " مقال: من يُشوِّه الحقائق العلمية حول المواد الإباحية؟" (2016) . وخلافًا لما وصفناه بـ"علماء الأعصاب" في المقال، فقد استشهدنا بمئات الدراسات والعديد من المراجعات للأبحاث المنشورة.

--------

تدعي RealYBOP أن "مجموعاتك" تهاجم بشراسة دورات محو الأمية الإباحية الخاصة بإميلي روثمان. لا يقدم RealYBOP أي دليل.

وفي نفس السياق، يدافع RealYBOP عن موقع pornhub بينما يشوه سمعة FTND:

نشرت RealYBOP مقالها السخيف للمرة المئة. المقال، الذي لا يتجاوز 600 كلمة، مليء بادعاءات لا أساس لها من الصحة، ويهدف إلى تضليل عامة الناس. فهو عاجز عن إثبات أي ادعاء، إذ لم يستشهد إلا بأربع دراسات فقط، لا علاقة لأي منها بإدمان المواد الإباحية، أو تأثيرها على العلاقات، أو المشاكل الجنسية الناجمة عنها. وقد فند العديد من الخبراء في هذا المجال ادعاءات المقال وخطابه الفارغ في ردهم الموجز نسبيًا بعنوان : "من الذي يسيء تمثيل العلم حول المواد الإباحية؟" (2016) . وعلى عكس "علماء الأعصاب" المذكورين في المقال، فقد استشهدوا بمئات الدراسات والعديد من المراجعات للأبحاث المنشورة.

--------

RealYBOP، أحد أبرز الشخصيات المؤثرة في صناعة الأفلام الإباحية، يختلق الأكاذيب ويهاجم تيري كروز (مع التقليل من شأن FTND) بسبب تغريدته التي تدعو إلى قطع التمويل عن PornHub لاستضافته مقاطع فيديو إباحية للأطفال والاتجار بالجنس. RealYBOP يدعم أنشطة PornHub بشكل مباشر!

شكرا لك Mindgeek ، RealYBOP.

------------

محاربة افتتاحية المخدرات الجديدة. هههه:

تغريدة أخرى في اليوم التالي في نفس الموضوع:

مقال براوز (REalYBOP) المكون من 600 كلمة مليء بادعاءات لا أساس لها من الصحة، تهدف إلى تضليل عامة الناس. فهو عاجز عن دعم أي ادعاء، إذ يستشهد بأربع دراسات فقط، لا علاقة لأي منها بإدمان المواد الإباحية، أو تأثيرها على العلاقات، أو المشاكل الجنسية الناجمة عنها. وقد فند العديد من الخبراء في هذا المجال ادعاءات براوز وخطابها الفارغ في ردهم الموجز نسبيًا بعنوان: "من الذي يسيء تمثيل العلم حول المواد الإباحية؟" (2016) . وعلى عكس "علماء الأعصاب" المذكورين في المقال، فقد استشهدوا بمئات الدراسات والعديد من المراجعات للأبحاث المنشورة.

----------

هناك المزيد من التغريدات، لكن هذا يكفي لكشف براوز ( RealYBOP ) كمتتبع إلكتروني مهووس.

مستمر - تنص Prause زوراً على أن FTND قالت إن بحثها تم تمويله من قبل صناعة الإباحية (في محاولة لتحويل الانتباه عن جمعيات صناعة الإباحية الموثقة الخاصة بها)

تحتوي العديد من التغريدات التي نُشرت عام 2018 والتي تهاجم منظمة FTND على نفس النص وصورتين للشاشة: 1) مقتطف من مقال في موقع بوليتيكو يؤكد أن منظمة FTND "تلقّت تمويلاً بملايين الدولارات من كنيسة المورمون"؛ 2) مقتطف من بريد إلكتروني قد يكون أو لا يكون قد أُرسل من قِبل منظمة FTND:

مرة أخرى ، نفس التغريدة (نوفمبر 2018):

إلى جانب عدم تقديمها أي دليل يدعم ادعاءها بتمويل من المورمون، فإن لقطات الشاشة التي نشرتها براوز للبريد الإلكتروني المزعوم مثيرة للريبة بعض الشيء. فبدلاً من تقديم لقطة شاشة للبريد الإلكتروني كاملاً ، قدمت براوز لقطة شاشة لرأسية رسالة، ولقطة شاشة ثانية لفقرة منفصلة عن سياقها.

ترويسة:

الفقرة خارج السياق ، التي لم تدعي ، في الواقع ، أن أبحاث براوز تم تمويلها من قبل صناعة الإباحية:

بدلاً من الإشارة إلى أن بحث براوز ممول من قبل صناعة الأفلام الإباحية، تساءلت الرسالة الإلكترونية عما إذا كانت براوز قد "تأثرت بشخص ما داخل صناعة الأفلام الإباحية". تجدر الإشارة إلى أن هذه الرسالة مؤرخة في أبريل 2016، قبل أن تزيد نيكول براوز بشكل كبير من مضايقاتها وتشهيرها (كما هو موثق في هذه الصفحات).

مع أنه لا يوجد دليل على أن أيًا من ضحايا براوز قد صرّح بتلقيها تمويلًا من صناعة الأفلام الإباحية، إلا أنه من الطبيعي أن يتساءل المرء عما إذا كانت متأثرة بالفعل بهذه الصناعة. صفحات براوز على هذا الموقع ليست سوى غيض من فيض. فقد نشرت آلاف المنشورات تهاجم فيها كل من يلمّح إلى أن الإباحية قد تسبب مشاكل. (وقد حذفت براوز مؤخرًا من حسابها على تويتر أكثر من 3,000 تغريدة تدينها). دافعت براوز عن هذه الصناعة في كل مناسبة، كما هو متوقع من أي شخصية مؤثرة مدفوعة الأجر في هذا المجال.

من الواضح أن براوز، المقيمة في لوس أنجلوس، تربطها علاقة وثيقة بصناعة الأفلام الإباحية. انظروا إلى هذه الصورة لها (في أقصى اليمين) والتي التُقطت على ما يبدو على السجادة الحمراء لحفل توزيع جوائز منظمة نقاد الأفلام الإباحية (XRCO) . وفقًا لموقع ويكيبيديا ،

تُمنح جوائز XRCO سنوياً من قبل منظمة نقاد الأفلام الإباحية الأمريكية للعاملين في مجال الترفيه للبالغين ، وهي حفل توزيع الجوائز الوحيد في صناعة الترفيه للبالغين المخصص حصرياً لأعضاء هذه الصناعة. ^[1 ]

علاوة على ذلك، يبدو أن براوز ربما تكون قد حصلت على ممثلات أفلام إباحية كمشاركات في الدراسة من خلال أبرز جماعات الضغط في صناعة الإباحية، وهي " تحالف حرية التعبير" . يُزعم أن المشاركات اللاتي حصل عليهن التحالف استُخدمن في دراسة تم توظيفها لإجرائها لتعزيز المصالح التجارية لشركة "التأمل النشوي" المشبوهة ، ولكنها على ما يبدو مربحة (والتي يخضع تحقيقها حاليًا من قبل مكتب التحقيقات الفيدرالي ). انظر إلى هذه المحادثة على تويتر بين براوز وممثلة الأفلام الإباحية روبي ذا بيج روبوسكي ، نائبة رئيس نقابة ممثلي الأفلام الإباحية (وقد حذفت براوز هذه المحادثة لاحقًا).

-----

بالإضافة إلى ذلك ، قدمت FSC (التي أنفقت الملايين على الدعاوى القضائية التي تعود بالنفع على صناعة الإباحية) مساعدة Prause فيما يتعلق بما يسمى "الفتوات".

كانت براوز هي المتنمرة الحقيقية، وقد تم حظر حسابها على تويتر نهائيًا بتهمة التحرش والمطاردة الإلكترونية. وبدلًا من كشف الحقائق، اختلقت براوز قصةً ملفقةً مفادها أن جون أدلر، طبيب من جامعة ستانفورد، تسبب بطريقةٍ ما في طردها من تويتر. لم يكن لأدلر أي علاقة بهذا الأمر . أكاذيب متراكمة.

في أكتوبر 2015، راسلت براوز مجلس الإشراف على الأفلام الإباحية عبر البريد الإلكتروني لقبول "مساعدتهم" في التعامل مع المتنمرين الوهميين. ثم بدأت براوز على الفور في مناقشة موقف صناعة الأفلام الإباحية مع حساب آخر في نفس المجال، موضحةً لماذا يُعد استخدام الواقي الذكري في الأفلام الإباحية فكرة سيئة (موقف صناعة الأفلام الإباحية).

تقدم براوز بعد ذلك المساعدة إلى FSC (هل هذه بدايات علاقة متبادلة المنفعة؟):

منذ ذلك الحين ، ساعد Prause علنًا FSC عدة مرات ، بما في ذلك على سبيل المثال ، دعم حملة FSC ضد اقتراح كاليفورنيا المشؤوم 60 (الذي يدعو إلى استخدام الواقي الذكري في الإباحية):

-------

ها هي أعادت تغريد دعاية منتدى التعاون الأمني. (ملاحظة: تم حذف العشرات من تغريدات Prause التي تجرم المؤيدة لـ FSC.):

------

تلطيخ مؤسسة الإيدز للرعاية الصحية ، مع اتخاذ جانب ممثلي صناعة الإباحية:

سقسق آخر دعم 60:

------

Prause العلامات FSC في تغريدة لها مهاجمة البحوث غير المواتية على المؤدين الاباحية:

------

في تغريدة شخصية للغاية، أعربت براوز عن تعازيها لعائلة ويليام مارغولد ، المدير السابق لتحالف حرية التعبير، والذي كان أحد مؤسسي منظمة نقاد الأفلام الإباحية (XRCO):

للعلم – خلال البث الأول لبرنامج "غدًا من الساحل إلى الساحل مع توم سنايدر" على قناة NBC ، صرّح مارغولد بأنه قد يفكر في تمثيل مشهد جنسي مع ابنته. وعندما سُئل عما إذا كان سيسمح لابنته بدخول عالم الأفلام الإباحية، أجاب مارغولد: "ليس قبل أن تبلغ الثامنة عشرة. وحينها قد أعمل معها بنفسي".

------

في سلسلة من التغريدات، أشارت براوز إلى حساب @XBIZ ( الرائد عالمياً في أخبار صناعة الترفيه للبالغين )، معربة عن دعمها لأجندتهم:

Prause إعادة تغريد XBIZm الاحتفال بزوال The Pink Cross Foundation (مكروه من قبل صناعة الإباحية)

-------

مرة أخرى ، يدخل براوز خيوط من الفنانين الاباحية لتعزيز الحجج الخاصة بهم:

------

يقدم Prause نصيحة لفنان إباحي:

------

Prause tweetهاجم دراسات الإبلاغ عن المزيد من الصدمة في الفنانين الاباحية:

------

أعادت براوز نشر تغريدات مجلس الإشراف على الغابات (FSC) مرة أخرى، وأضافت لمستها الخاصة. وكالعادة، تعتبر أي معلومة علمية تُشكك فيها براوز مشكوكًا في مصداقيتها، بينما تعتبر أبحاثها التي تعرضت لانتقادات لاذعة غير قابلة للنقاش، حتى عندما تتعارض مع غالبية الأدلة التي يقدمها الخبراء.

Prause re-tweeting AVN ، الذي كان يشكو من رفض دالاس لاتفاقيته:

-------

Prause يتظاهر مع اثنين من النجوم الإباحية المعروفة:

-----

في هذه التغريدة ، يهاجم Prause طالبًا من الخريجين يحاول جمع بيانات حول فناني الأداء الإباحية:

أبلغه Prause إلى جامعته.

--------

تغريدة أخرى يروج فيها Prause لموقف AVN في Prop 60:

------

إعادة تغريد أخبار AVN:

-----

Prause تصف تجاربها "في AVN":

------

يرجى وصف وقتها الذي قضته مع أسطورة إباحية أخرى:

-------

مرة أخرى ، نقلاً عن دراسة خارجية واحدة ، مع عينة صغيرة جدًا ، لدعم زعم صناعة الإباحية بأن فناني الأداء يقومون بعمل جيد:

-------

إعادة تغريد الدعاية لصناعة الإباحية ، لإخبار العالم أنه لا يوجد تمييز جنسي في صناعة الإباحية:

تؤكد Prause أن مواقع الاسترداد الإباحية متحيزة جنسياً - كما هو الحال مع أي شخص يختلف معها أو أي شخص ينتقد دراساتها أو تأكيداتها.

----------

Prause الموسومة ب PornHub. قافلة الأصدقاء جدًا:

------

المزيد من الدعم المباشر لآراء صناعة الإباحية:

------

لماذا يقوم الباحث المفترض المحايد بالتغريد عن نقابة المؤدين الإباحية؟

-------

التفاعل مرة أخرى مع فناني الأداء ، كما لو كانت لديها اتصالات داخلية:

-------

منتج إباحي رئيسي يدعو Prause "بطلنا الخارق" ، والذي يقره Prause:

-----

إعادة تغريد دعاية XBIZ ، تهاجم مؤسسة الرعاية الصحية للإيدز: https://twitter.com/AIDSHealthcare

لدعم صناعة الإباحية ، قام Prause بإعادة تغريد دعاية المنتج الإباحي. Prause يهاجم مؤسسة الإيدز للرعاية الصحية:

------

محادثة مع فنان / منتج إباحي يزعم أن "مكافحة الإباحية" هي كارهة للنساء ، لكن المؤدين الإباحيين ليسوا:

-----

تعزيز AVN / عرض الاباحية:

------

وضع علامات على FSC ، إعادة تغريد دعاية صناعة الإباحية:

------

وضع علامة على FSC أثناء مهاجمة طبيب UCLA الذي دعم استخدام الواقي الذكري لفناني الأداء الإباحي:

------

كانت نسبة كبيرة من تعليقات براوز على موقع Quora عبارة عن هجمات مباشرة وغير مباشرة على غاري ويلسون (تم حظر براوز نهائيًا من Quora بتهمة مضايقة ويلسون: 5 مارس 2018 - حظر براوز نهائيًا من Quora لمضايقتها غاري ويلسون ). في إجابتها على Quora، تتصرف براوز وكأنها خبيرة في مجال صناعة الأفلام الإباحية.

-------

تجيب هنا مرة أخرى كما لو كانت خبيرة في صناعة الإباحية. دعاية براوز هي أن صناعة الإباحية سيئة ، وأن العديد من "المتحرشين" يقولون إن أبحاثها تمولها صناعة الإباحية:

لم تُقدّم براوز أي دليل يُثبت حصولها على تمويل من صناعة الأفلام الإباحية. والادعاء بأن أبحاثها العلمية لم تُطعن فيها أمرٌ مثير للسخرية، إذ توجد 12 دراسة نقدية مُحكّمة تُفنّد دراساتها المعيبة وادعاءاتها غير المُثبتة بشأنها: دراسات مشكوك فيها ومُضلّلة.

------

أضف إلى الأمثلة المذكورة أعلاه المئات من هجمات وسائل التواصل الاجتماعي والمضايقات وراء الكواليس لأي باحث أو شخص أو منظمة تبلغ أقل من التأثيرات النجمية لاستخدام الإباحية أو الأداء في المواد الإباحية. مجرد أمثلة قليلة من 2,000 تغريدة أو أكثر (تم حذف معظمها منذ ذلك الحين):

كلام فارغ. أغلب الدراسات الموثوقة حول المواد الإباحية تشير إلى نتائج سلبية: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

الدراسة الوحيدة التي استشهدت بها براوز والتي أشارت إلى وجود آراء أكثر مساواةً بين الجنسين هي دراسة تايلور كوهوت، والتي يبدو أنها استخدمت منهجية مبتكرة للغاية للوصول إلى النتائج المرجوة: نقد دراسة "هل الإباحية حقًا وسيلة لبث الكراهية ضد المرأة؟ مستخدمو الإباحية يحملون مواقف أكثر مساواة بين الجنسين من غير المستخدمين في عينة أمريكية تمثيلية" (2016) . في الواقع، تتناقض نتائج كوهوت مع جميع الدراسات المنشورة الأخرى تقريبًا (انظر هذه القائمة التي تضم أكثر من 25 دراسة تربط استخدام الإباحية بالمواقف المتحيزة جنسيًا، والتشييء، وانخفاض المساواة بين الجنسين ). انظر أيضًا مراجعة الأدبيات لعام 2016: الإعلام والتسليع الجنسي: حالة البحث التجريبي، 1995-2015.

وهكذا تستمر سلسلة علاقات نيكول براوز بصناعة الأفلام الإباحية. لمزيد من الأمثلة على علاقات براوز الحميمة مع العاملين في هذه الصناعة ودعمها لأجنداتها، انظر: هل تتأثر نيكول براوز بصناعة الأفلام الإباحية ؟

هل من المفاجئ أن يتساءل موقع FTND، أو أي شخص آخر، عما إذا كانت براوز، وهي أكاديمية سابقة لها تاريخ طويل في مضايقة المؤلفين والباحثين والمعالجين والصحفيين وغيرهم ممن يجرؤون على الإبلاغ عن أدلة على أضرار استخدام المواد الإباحية على الإنترنت، والتي تعيش في لوس أنجلوس، والتي حصلت على عينات للدراسة من خلال FSC، والتي تتسكع مع أسماء كبيرة في هذه الصناعة، والتي تحضر حفلات توزيع جوائز صناعة المواد الإباحية، والتي عُرض عليها (وقبلت) الدعم علنًا من قبل FSC، قد تكون متأثرة بصناعة المواد الإباحية؟

مرة أخرى، لم يدّعِ أحد أن براوز تتلقى تمويلًا مباشرًا من مجلس الإشراف على الأفلام الإباحية. في الواقع، يبدو من المستبعد جدًا أن يُبرم المجلس أي ترتيبات من هذا القبيل بشكل مباشر، فضلًا عن إعلانها، حتى لو كانت موجودة . كما لم يصرح أحد بأن براوز "تعمل في صناعة الأفلام الإباحية " أو " ظهرت بنفسها في أفلام إباحية "، كما ادّعت زورًا في رسائل الإنذار الكاذبة، وفي ردها على دعوى التشهير التي رفعها دون هيلتون، طبيب . انظر:

تشرين الثاني (نوفمبر) ، 2018: يؤكد مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) احتيال نيكول براوز المحيط بالمطالبات التشهيرية (كذب براوز بشأن إبلاغ مكتب التحقيقات الفيدرالي بويلسون)

التحديثات: أصبح هذا القسم الآن جزءًا من دعوى تشهير رفعها دون هيلتون، طبيب، وهو موضح في هذه الإفادة: يوليو 2019: إفادة غاري ويلسون: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد نيكول آر براوز وليبيروس ذ.م.م.

ابتداءً من يوليو 2013 (بعد أيام قليلة من نشر ويلسون نقده الدقيق لدراسة براوز الأولى لتخطيط الدماغ الكهربائي )، بدأت حسابات مستخدمين مختلفة بنشر تعليقات تشهيرية أينما ورد اسم غاري ويلسون. كانت التعليقات متشابهة جدًا في مضمونها ونبرتها، حيث زعمت زورًا أن "هناك بلاغًا ضد ويلسون لدى الشرطة"، و"ويلسون متهم بملاحقة امرأة مسكينة"، و"تم الإبلاغ عن ويلسون لشرطة لوس أنجلوس (التي أقرت بخطورته) وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس".

بعد فترة وجيزة ، بدأت براوز ، بنفسها ، في الادعاء بأنه تم الإبلاغ عن "شخص" إلى الشرطة لمطاردتها جسديًا ، وتهديد مختبرها ، ورسم طريق إلى مختبرها (مهما كان ذلك يعني) ، وغيرها من الافتراءات الغامضة.

بحلول عام 2016 ، نظرًا لأن Prause لم يعد موظفًا من قبل UCLA أو أي مؤسسة أخرى يمكنها كبح مضايقاتها الإلكترونية ، بدأت أخيرًا في التعرف على Gary Wilson باعتباره "الشخص" الذي أبلغته إلى LAPD وشرطة الحرم الجامعي UCLA.

الحقائق؟ لقد مرت أكثر من 5 سنوات منذ أن بدأت مضايقتها ، ولم يتم الاتصال بويلسون من قبل قسم الشرطة. افترض ويلسون دائمًا أن Prause قد قدم ، في الواقع ، تقارير احتيالية لا أساس لها (تم تجاهلها لاحقًا) ، ولكن اتضح أن Prause كان يكذب - مرة أخرى. في أواخر عام 2017 ، كشفت مكالمة إلى قسم شرطة لوس أنجلوس وشرطة الحرم الجامعي لجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس عن عدم وجود تقرير في أنظمتهما بشأن Gary Wilson ، ولا أي تقرير مقدم من Nicole Prause. من الواضح أن Prause يعرف أفضل من إضاعة وقت السلطات في تقديم شكاوى لا أساس لها.

في عام 2018 ، رفعت براوز من لعبتها ، مدعية على وسائل التواصل الاجتماعي (وربما في رسائل البريد الإلكتروني للصحفيين ومنظمي المؤتمرات والزملاء) أنها أبلغت ويلسون لمكتب التحقيقات الفيدرالي بتهمة "مطاردتها جسديًا". هذا أمر سخيف لأن ويلسون لم يكن في لوس زوايا لسنوات. زعمت Prause أن ويلسون شوهد خارج نافذتها.

في أواخر أكتوبر 2018، أضافت براوز ضحية أخرى إلى قائمة ضحاياها من التشهير. زعمت أنها أبلغت مكتب التحقيقات الفيدرالي عن مؤسس موقع NoFap.com، ألكسندر رودس، لردّه بهدوء على وابل تغريداتها التشهيرية والمقززة ( انظر أعلاه ).

في أواخر أكتوبر، قدّم غاري ويلسون طلبًا بموجب قانون حرية المعلومات إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي لمعرفة ما إذا كانت براوز قد قدّمت بلاغًا باسمه. لم تفعل. ستجد أدناه:

1) نسخة من طلب قانون حرية المعلومات بخصوص نيكول ر.براوز ،

2) خطاب من مكتب التحقيقات الفيدرالي يفيد بعدم وجود مثل هذا التقرير ، و

3) عدة لقطات شاشة توثق Prause تدعي زوراً أنها أبلغت Gary Wilson لمكتب التحقيقات الفيدرالي.

للأسف ، تشير تعليقات زملاء براوز على وسائل التواصل الاجتماعي إلى أن البعض يعتقد أنها تعرضت للمطاردة والتهديد. الحقائق هي أنها كانت غير شريفة تمامًا وغير مهنية وغير أخلاقية في جهودها الحثيثة لتشويه اللوم.

طلب قانون حرية المعلومات بخصوص Nicole R. Prause (لقطة شاشة لبريد إلكتروني مُرسَل من مكتب التحقيقات الفيدرالي)

يسأل قسم "المعلومات الإضافية" عما إذا كان قد تم تقديم تقرير مكتب التحقيقات الفيدرالي بشأن Gary Wilson (تسمية Prause). كما ترون من الرسالة أدناه ، لا يوجد تقرير لمكتب التحقيقات الفيدرالي.

------------

رسالة من مكتب التحقيقات الفيدرالي تؤكد أن براوز لم يقدم أبدًا تقرير مكتب التحقيقات الفيدرالي بشأن جاري ويلسون:

------------

كانت براوز تكذب لسنوات حول الإبلاغ عن غاري ويلسون إلى "الشرطة" أو مكتب التحقيقات الفيدرالي - وتواصل أكاذيبها حتى يومنا هذا. يوجد أدناه عينة من تغريدات وتعليقات Prause التي تؤكد أنها أبلغت ويلسون لمكتب التحقيقات الفيدرالي.

تم توثيق الهجوم المنسق التالي على فيسبوك، والذي شارك فيه أربعة متحرشين إلكترونيين آخرين، في هذا القسم: 30 مايو 2018: براوز تتهم زوراً FTND بالاحتيال العلمي، وتلمح إلى أنها أبلغت مكتب التحقيقات الفيدرالي عن غاري مرتين (رابط لتعليق براوز على فيسبوك ).

-----------

ما يلي مقتطف من قسم التعليقات على المقترح الجديد لتصنيف ICD-11 لاضطراب السلوك الجنسي القهري. قبل إصدار النسخة النهائية، نُشرت مسودة تجريبية من ICD-11 على الإنترنت، وأُتيحت للمهتمين لإبداء آرائهم. (يلزم التسجيل للاطلاع والمشاركة). ملاحظة: نشرت براوز تعليقات أكثر في قسم التعليقات على المسودة التجريبية من جميع المشاركين الآخرين مجتمعين. تشير عدة تعليقات لبراوز إلى غاري ويلسون، رغم أنه لم ينشر أي تعليق. في هذا التعليق، تدّعي براوز زورًا أن بإمكان أي شخص الاطلاع على ملفات مكتب التحقيقات الفيدرالي، وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، وشرطة لوس أنجلوس المتعلقة بغاري ويلسون.

لا توفر Prause أبدًا رابطًا أو لقطة شاشة للعديد من "تقارير الشرطة العامة ومكتب التحقيقات الفيدرالي" لأنها غير موجودة.

------------

مرة أخرى ، تقدم Prause للعالم تقاريرها غير الموجودة في الشرطة ومكتب التحقيقات الفيدرالي:

------------

في حيلةٍ مؤسفةٍ ومقززة، أقنعت براوز موقعًا إلكترونيًا مُخصَّصًا للنساء المعنَّفات بأنها هي الأخرى ضحية، وأنها أبلغت الشرطة ومكتب التحقيقات الفيدرالي عن الرجل القادم من ولاية أوريغون (حيث يقيم ويلسون). وقد نشر الموقع قصة براوز عن كونها ضحية في مقالٍ حول السلامة على وسائل التواصل الاجتماعي . مقتطف ذو صلة:

في حين أن المقال لم يذكر اسم ويلسون ، فإن العديد من التغريدات وصفحات براوز على أمازون تكشف أن براوز يشير إلى ويلسون.

ويلسون: "وغني عن القول ، أنني لم أرسم طريقًا إلى موقعها مطلقًا ، أو حتى كنت في لوس أنجلوس منذ أن عرفت بوجودها. ولا توجد تقارير من مكتب التحقيقات الفيدرالي أو الشرطة تسميني. جميع ادعاءاتها خيالية باستثناء الجزء المتعلق بظهور اسمها على موقع الويب الخاص بي عدة مرات ، والتي تظهر بشكل أساسي على الصفحات التي تروي تشهيرها ومضايقتها ".

تغرد ببراز عن "مطارد الإنترنت المخيف":

------------

في سلسلة تغريداتها الـ 25 ضد NoFap ( الموثقة في هذا القسم )، توجه براوز إهانات لا مبرر لها إلى غاري ويلسون والتقارير المتعددة التي قدمتها للشرطة ومكتب التحقيقات الفيدرالي (لم يذكر موقع Nofap.com ويلسون مطلقًا):

بحثت براوز في موقع NoFap.com لتستخرج تعليقًا عشوائيًا لرجل شرق أوسطي شديد التهذيب أشار إلى غاري ويلسون بلقب "أستاذ". في عالم براوز الغريب، يُعد هذا التعليق "دليلًا قاطعًا" على أن غاري ويلسون ادعى أنه أستاذ (تم دحض ادعاءات براوز الكاذبة هنا: مستمر - تدعي براوز زورًا أن ويلسون قد زوّر مؤهلاته ).

------------

لم تكتفِ براوز بالتغريد، بل نشرت بشكلٍ مُفرط في قسم التعليقات، مُدّعيةً أن غاري ويلسون مُلاحقٌ مُتعصّبٌ ضدها، وأن لديه أوامرَ منع تواصلٍ مُتعددة (وهو لا يملك أيًّا منها)، وبلاغاتٍ ضده لدى الشرطة (وهو لا يملك أيًّا منها)، وأنّه تلقّى العديد من رسائل الإنذار بالكفّ عن التصرّف (أرسل محامي براوز رسالة إنذارٍ واحدةً مُزيّفةً تتضمّن أربعة ادّعاءاتٍ ملفّقة، دون تقديم أيّ دليلٍ مُتابعٍ عند الاستفسار. انظر: أكتوبر 2016 - نشرت براوز رسالتها المُزيّفة "للكفّ عن التصرّف" المؤرخة في أكتوبر 2015. وردّ ويلسون بنشر رسالته إلى محامي براوز ) .

هذا أحد عشرين تعليقًا نشرتها براوز حول غاري ويلسون (أو زوجته) في حلقة من بودكاست "Mormon Matters" بعنوان: 353-354: الترويج لنموذج "الإدمان" فيما يتعلق بإدمان المواد الإباحية/الجنس . في الحلقة 353-354، استضاف دان ووترسبون، مقدم برنامج "Mormon Matters"، أربعة متحدثين: جاكي باك (أخصائية اجتماعية مرخصة، أخصائية معتمدة في علاج الإدمان الجنسي)، وألكسندرا كاتهاكيس (معالجة أسرية مرخصة، أخصائية معتمدة في علاج الإدمان الجنسي)، وستيفاني كارنز (حاصلة على دكتوراه، أخصائية معتمدة في علاج الإدمان الجنسي)، ودونالد هيلتون (طبيب). بعد دقائق من بدء البث المباشر، نشرت نيكول براوز، ومن يبدو أنها حسابات وهمية ("متشكك"، "نقص الخبرة في اللجنة"، "داني")، اثني عشر تعليقًا تهاجم المتحدثين الأربعة وغاري ويلسون.

بالإضافة إلى تعليقاتها التشهيرية العديدة، زعمت براوز زوراً أنها أرسلت خطابات إنذار بالكف عن العمل إلى أعضاء اللجنة الأربعة في بودكاست "Mormon Matters".

جميع التعليقات العديدة الموجودة في البودكاست: 353–354 ، بما في ذلك العديد من التعليقات التشهيرية من قبل Prause ، قد اختفت في ظروف غامضة.

حتى بعد الوثائق المذكورة أعلاه من مكتب التحقيقات الفيدرالي التي تثبت كذب براوز بشأن إبلاغها عن غاري ويلسون أو ألكسندر رودس، تواصل براوز نشر أكاذيبها. ففي يوم أحد، قامت بمضايقة حساب الناشطة النسوية الراديكالية المناهضة للاتجار بالجنس، ليلى ميكيلويت ، على تويتر، مكررةً نفس الأكاذيب القديمة في تغريدتين (تقارير مكتب التحقيقات الفيدرالي، ووجود اسمها على قائمة YBOP 82,000 مرة، والمطاردة، والتحرش الجنسي، إلخ).

التغريدة رقم ٢ :

سقسقة # 3:

سقسقة # 4:

الادعاءات المتعلقة بـ "82,000 ألف مرة" كاذبة. انظر – براوز تدّعي زوراً في تغريدة أن اسمها يظهر أكثر من 35,000 ألف (أو 82,000 ألف) مرة على موقع YBOP.

مطارد مهووس ، يضرب مرة أخرى…. في يوم احد.

ديسمبر ، 2018: يقدم غاري ويلسون تقريرًا لمكتب التحقيقات الفيدرالي حول نيكول براوز

كما هو موثق في هاتين الصفحتين، تدّعي نيكول براوز منذ عام ٢٠١٣ أنها أبلغت عني لشرطة لوس أنجلوس. وفي السنوات الأخيرة، غردت براوز عشرات المرات بأنها أبلغت عني (وغيري) لمكتب التحقيقات الفيدرالي (ولأي سبب كان، لم يتضح قط). في البداية، استخدمت براوز عشرات الأسماء المستعارة للنشر على منتديات التعافي من إدمان المواد الإباحية ، وموقع Quora ، وموقع ويكيبيديا ، وفي قسم التعليقات على المقالات. نادرًا ما استخدمت براوز اسمها الحقيقي أو حساباتها على مواقع التواصل الاجتماعي. تغير كل ذلك بعد أن قررت جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس عدم تجديد عقد براوز (حوالي يناير ٢٠١٥).

بعد أن تحررت من أي رقابة وأصبحت تعمل لحسابها الخاص، بدأت براوز بالتغريد مدعيةً أنها أبلغت عني لمكتب التحقيقات الفيدرالي وشرطة لوس أنجلوس. لديّ لقطات شاشة لحوالي 500 تغريدة لبراوز تشوه سمعتي. براوز هي من تلاحقني إلكترونيًا. مع أنني لم أستبعد أن تقدم براوز بلاغات كاذبة للشرطة ومكتب التحقيقات الفيدرالي، إلا أنني لم أتواصل مع شرطة لوس أنجلوس إلا في عام 2016. في مكالمة هاتفية، سألتهم إن كان هناك أي بلاغ للشرطة باسم نيكول براوز، أو ضد غاري ويلسون، في قاعدة بياناتهم. لم يكن هناك أي بلاغ. هذا موثق في هذا القسم: جاري التحقيق - شرطة لوس أنجلوس وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس تؤكدان أن براوز كذبت بشأن تقديمها بلاغات للشرطة ضد غاري ويلسون

ملاحظة: على الرغم من ادعاء براوز أنها قدمت بلاغًا للشرطة في عام ٢٠١٣، إلا أنها زودتكم بتقرير صادر عن شرطة لوس أنجلوس في أبريل ٢٠١٨. باختصار، كانت براوز تكذب طوال خمس سنوات. مع أن شرطة لوس أنجلوس لا تقدم وثائق مكتوبة لتقارير الشرطة، إلا أن مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) يفعل ذلك. في أكتوبر ٢٠١٨، قدمتُ طلبًا بموجب قانون حرية المعلومات إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي لمعرفة ما إذا كانت براوز قد قدمت بلاغًا باسمي. وكما هو متوقع، كشف الطلب أن براوز لم تقدم أي بلاغ إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي، على الرغم من أنها غردت بهذا الأمر عدة مرات ونشرت الادعاء نفسه على صفحة FTND على فيسبوك (انظر هذا القسم بتاريخ ٣٠ مايو ٢٠١٨: براوز تتهم زورًا FTND بالاحتيال العلمي، وتلمح إلى أنها أبلغت مكتب التحقيقات الفيدرالي عن غاري مرتين ).

للاطلاع على الوثائق الكاملة، يمكنكم مشاهدة لقطات شاشة لطلبي بموجب قانون حرية المعلومات ورد مكتب التحقيقات الفيدرالي الذي يؤكد كذب براوز هنا: نوفمبر 2018: مكتب التحقيقات الفيدرالي يؤكد تزوير نيكول براوز فيما يتعلق بادعاءات التشهير . بالإضافة إلى ذلك، ادعت براوز أنها أبلغت مكتب التحقيقات الفيدرالي عن ألكسندر رودز من حركة NoFap. ونظرًا لخطورة ادعاءات براوز ضده، قدم ألكسندر رودز طلبًا بموجب قانون حرية المعلومات إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي للاستفسار عن أي تقارير محتملة بشأنه. ومرة أخرى، تم فضح كذب براوز. للاطلاع على وثائق شاملة حول قضية ألكسندر رودز، انظر: ديسمبر 2018: مكتب التحقيقات الفيدرالي يؤكد أن نيكول براوز كذبت بشأن تقديم بلاغ ضد ألكسندر رودز.

أثناء التحدث مع عملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي عبر الهاتف ، شُجعني على تقديم تقرير رسمي لمكتب التحقيقات الفيدرالي حول نيكول براوز. ما فعلت. وببساطة ، في حين أن براوز قدم تقريرًا عن الشرطة السخيفة (لا يعد جريمة على شاشة تويت التشهيرية) ، فقد شجعني أحد عملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي على الإبلاغ عن براوز إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي ومكتب التحقيقات الفيدرالي. تقرير مكتب التحقيقات الفيدرالي ، الذي لم أضعه بعد على صفحات Prause ، موجود أدناه في سلسلة من لقطات الشاشة. لقطة الشاشة الأخيرة هي توقيعي الذي يؤكد أنني أدرك أن الكذب على مكتب التحقيقات الفيدرالي يعد جريمة خطيرة:

----

-----

------

-------

مستمر - تؤكد إدارة شرطة لوس أنجلوس وشرطة الحرم الجامعي بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس أن براوز كذب بشأن تقديم تقرير للشرطة عن جاري ويلسون

كما ورد في القسم السابق، بدءًا من يوليو 2013 (بعد أيام قليلة من نشر ويلسون نقده الدقيق لدراسة براوز الأولى لتخطيط الدماغ الكهربائي )، بدأت حسابات مستخدمين مختلفة بنشر تعليقات تشهيرية أينما ورد اسم غاري ويلسون. كانت التعليقات متشابهة جدًا في مضمونها ونبرتها، حيث زعمت زورًا أن "هناك بلاغًا ضد ويلسون لدى الشرطة"، و"ويلسون متهم بملاحقة امرأة مسكينة"، و"ويلسون سرق صور امرأة ونشرها على موقع إباحي"، وأن "شرطة لوس أنجلوس (التي أقرت بخطورته) وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس قد أبلغتا عنه". بعد ذلك بوقت قصير، بدأت براوز، بصفتها الشخصية، تدعي أن "شخصًا" قد تم الإبلاغ عنه للشرطة بتهمة ملاحقتها جسديًا، وتهديد مختبرها، ورسم خريطة لطريق الوصول إلى مختبرها (مهما كان المقصود بذلك)، وغيرها من الادعاءات المبهمة.

بحلول عام ٢٠١٦، وبعد أن تركت براوز العمل في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس أو أي مؤسسة أخرى قادرة على كبح جماح مضايقاتها الإلكترونية، بدأت أخيرًا في تحديد غاري ويلسون باعتباره "الشخص" الذي أبلغت عنه شرطة لوس أنجلوس وشرطة حرم جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس. بل زعمت براوز أنها وضعت حراسًا مسلحين في محاضراتها العامة لأن غاري ويلسون هدد بالحضور (وهذا كذب، ولم تقدم براوز أي وثائق تثبت هذا الادعاء. انظر - أكتوبر ٢٠١٦ - حيث طلبت براوز من زميلتها في التقديم، سوزان ستيريتز، "تحذير شرطة الحرم الجامعي" من أن غاري ويلسون قد يسافر ٢٠٠٠ ميل للاستماع إلى براوز وهي تقول إن إدمان المواد الإباحية ليس حقيقيًا ). بالإضافة إلى "تحذير" براوز المختلق لشرطة الحرم الجامعي، فقد نشرت الأكاذيب التالية على حسابها في أمازون أمازون ويب سيرفيسز :

براوز: اضطرت الدكتورة براوز إلى تقديم بلاغ للشرطة وإغلاق مختبرها في جامعة كاليفورنيا بلوس أنجلوس وإخفائه بسبب تهديدات من هذا المدون، وهي الآن بحاجة إلى حماية شخصية منه في جميع محاضراتها العامة. وقد شوهد هذا المدون لاحقاً في لوس أنجلوس بالقرب من منزل العالمة، وتم إبلاغ إدارة مكافحة التهديدات في شرطة لوس أنجلوس.

هل أغلقت مختبرها؟ هل وُضعت حراسة مسلحة؟ هل شوهدت بالقرب من منزلها ؟ كل هذا بسبب انتقاد YBOP لدراستها حول تخطيط الدماغ الكهربائي عام ٢٠١٣؟ ما الحقيقة؟ كل هذه الادعاءات كاذبة، والادعاء بأن "ويلسون شوهدت بالقرب من منزل العالمة" محض خيال. لم تزر ويلسون لوس أنجلوس منذ سنوات.

مرّ أكثر من خمس سنوات على بدء مضايقات براوز، ولم تتواصل أي جهة شرطية مع ويلسون. لطالما افترض ويلسون أن براوز قدّمت بلاغات كاذبة لا أساس لها من الصحة (تم تجاهلها لاحقًا)، لكن تبيّن أن براوز كانت تكذب - مرة أخرى. في أواخر عام ٢٠١٧، كشف اتصال هاتفي بقسم شرطة لوس أنجلوس وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس عن عدم وجود أي بلاغ في أنظمتهم باسم غاري ويلسون، ولا أي بلاغ مقدّم من نيكول براوز. يبدو أن براوز تدرك جيدًا أنه لا داعي لإضاعة وقت السلطات بشكاوى لا أساس لها.

تحديث: أصبح هذا القسم الآن جزءًا من دعوى تشهير رفعها دون هيلتون، طبيب، وهو موضح في هذه الإفادة: يوليو 2019: إفادة غاري ويلسون: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد نيكول آر براوز وليبيروس ذ.م.م.

نقدم فيما يلي عينة من منشورات براوز والعديد من الأسماء المستعارة لها على الإنترنت والتي تفيد بأنه تم الإبلاغ عن غاري ويلسون للشرطة بتهمة "المطاردة" أو "سرقة الصور" أو سوء السلوك بشكل عام ( ملف PDF لأسماء نيكول براوز المستعارة التي استخدمتها للمضايقة والتشهير ).

مباشرة بعد أن انتقد ويلسون دراسة براوز حول تخطيط كهربية الدماغ التي أجريت في يوليو 2013، بدأت تظهر العديد من التعليقات من حسابات وهمية مثل GaryWilson Stalker و GaryWilson IsAFraud وغيرها:

---------

----------

نشرت Prause أيضًا ملفات PDF - بكل أكاذيبها - على مواقع المستندات في أواخر يوليو 2013.

----------

بعد 3 سنوات من الاختباء وراء أسماء مستخدمين مزيفة ، وتحريرها من أي صاحب عمل ، تبدأ Prause في التغريد بنفس الأكاذيب التي تشير إلى العديد من الأسماء المستعارة - تم الإبلاغ عن Gary Wilson للشرطة ، ولديه أمر بعدم الاتصال ، إلخ:

لا ، لم يتصل ويلسون بـ Prause.

----------

تغرد حديثها عنها (غير موجود) ضحية:

-----------

تغرد زملائها بأنها تعرضت للتهديد ، لكن براوز لم تقدم وثائق.

-----------

نشرت براوز مقالاً على تويتر زعمت فيه أنها أنفقت آلاف الدولارات على "الملاحقين"، بينما في الواقع دفعت لمحامٍ مقابل رسائل الإنذار الكاذبة التي أرسلتها لترهيب أولئك الذين انتقدوا دراساتها ومزاعمها التي لا أساس لها من الصحة (انظر - مستمر - براوز تسكت الناس بمطالب "عدم الاتصال" المزيفة ورسائل الإنذار الكاذبة ):

-----------

حصلت Prause ، مع خدماتها الإعلامية القوية ، على مقال مزيف آخر:

-----------

مرة أخرى ، اغتنام أي فرصة للمطالبة بكونك ضحية:

-----------

تتضمن عروض Prause التقديمية في المؤتمرات الكبرى حكاياتها الزائفة عن مطاردتها والحاجة إلى تقديم تقارير الشرطة:

-----------

حديث آخر ، في جامعتها (معهد كينزي) يوضح بالتفصيل الهجمات المفتعلة وكراهية النساء غير الموجودة:

-----------

بعد أن "لم يتم تجديد عقدها" في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس (أوائل عام 2015) ، صعدت براوز إلى تسمية ويلسون باسم "المطارد" الذي أبلغته للشرطة.

لنبدأ "رسم المعلومات" الذي قام Prause بتغريده حوالي 40 مرة في العامين الماضيين. رابط إلى صفحة أمازون براوز - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

خلال السنوات القليلة الماضية، يبدو أن الدكتورة براوز قد بذلت جهودًا مضنية لتصوير نفسها على أنها "امرأة تتعرض للاضطهاد بسبب تحيزها ضد المرأة عندما تقول الحقيقة للسلطة". كثيرًا ما تنشر هذه الصورة البيانية على تويتر، والتي يبدو أنها تشاركها أيضًا في محاضراتها العامة، موحيةً بأنها ضحية "لكونها عالمة"، ومصورةً نفسها كرائدة تشق طريقها لإثبات عدم ضرر المواد الإباحية رغم الهجمات المتحيزة. بل إنها معروفة بنشرها تغريدات تجمع بين ادعاءات كراهية النساء وادعاءات بأن العلوم (الشرعية، التي خضعت لمراجعة الأقران) التي لا تتفق معها "مزيفة". إن أي تلميح بأن ويلسون، أو ديم، أو رودس، أو دون هيلتون، أو مارنيا روبنسون مدفوعون بكراهية النساء هو محض افتراء، إذ لا علاقة لاعتراضاتهم بالدكتورة براوز كشخص أو كامرأة، وإنما تتعلق فقط بتصريحاتها غير الصحيحة وادعاءاتها غير المدعومة بشكل كافٍ حول أبحاثها.

NOTE:

1) لا يتم دعم مطالبة Prause واحدة بالوثائق. والأجزاء الوحيدة من الأدلة التي قدمتها هي توقفها المزيف والكف عن الرسائل المزعومة المزعومة.

2) تم حذف كل تغريدة أدناه تقريبًا (ومئات أخرى ذات طبيعة مماثلة) منذ أن تم حذفها من خلال الثناء. إذا كانت Prause حقًا ضحية ويلسون وآخرين ، فلماذا قامت بتطهير موجز تويتر الخاص بها؟

هنا يتهم Prause الجميع بالمطاردة:

----------

يسمي ويلسون "The Cyberstalker" على Quora. تم حظر Prause في النهاية من Quora لمضايقته ويلسون. الادعاءات حول تحريف ويلسون لنفسه هي أكاذيب وتستند إلى صفحة ويب لم تعد موجودة ، وعلى الأرجح تم إنشاؤها بواسطة Prause:

للمزيد انظر:

----------

من يقوم بالمطاردة عندما لا تغرد ويلسون أبدًا عن براوز، ومع ذلك فقد غردت هي عن ويلسون أكثر من 500 مرة باسمها، وعلقت على ويلسون بأكثر من 100 اسم مستعار على الإنترنت ( ملف PDF لأسماء نيكول براوز المستعارة التي استخدمتها للمضايقة والتشهير ).

----------

المزيد من الأكاذيب حول تقارير الشرطة:

----------

حراس مسلحون:

----------

تمامًا مثل الأسماء المستعارة السابقة ، يدعي Prause الصور المسروقة والمطاردة والحراس المسلحين:

----------

لقاء تويتر يدور حول ويلسون:

----------

المزيد من الأكاذيب حول التهديدات وتقارير الشرطة غير الموجودة:

----------

تمييز الباحثين بقصتها الزائفة عن "المطاردة الجسدية"

كما هو موضح في مكان آخر ، تحدث معظم حالات "Prause" على الصفحات التي تروي مضايقات وتشهير Prause.

----------

Prause هو معلق منتظم ضمن منشورات مدونة علم النفس اليوم. أحيانًا تستخدم اسمها ، وغالبًا لا تستخدم اسمها. في كلتا الحالتين ، لا يمكن لـ Prause الدخول في نقاش موضوعي. عادة ما ترد بهجمات شخصية وادعاءات غير مدعمة بكونها ضحية.

----------

براوز بصفتها مجهولة الهوية، في هذا الموضوع حيث بدأت باستخدام اسمها الحقيقي {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

براوز بصفتها مجهولة [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (لا يمكنها الرد على منشور يحتوي على مراجع):

----------

عينة من عشرين تعليقًا نشرتها براوز حول غاري ويلسون (أو مارنيا روبنسون) ضمن بودكاست "Mormon Matters": 353-354: الترويج لنموذج "الإدمان" فيما يتعلق بإدمان المواد الإباحية/الجنس . في الحلقتين 353-354، استضاف دان ووترسبون، مقدم برنامج "Mormon Matters"، أربعة متحدثين: جاكي باك (أخصائية اجتماعية مرخصة، أخصائية معتمدة في علاج الإدمان الجنسي، أخصائية معتمدة في تقييم الإدمان)، وألكسندرا كاتهاكيس (معالجة أسرية وزوجية، أخصائية معتمدة في علاج الإدمان الجنسي، أخصائية معتمدة في العلاج الجنسي)، وستيفاني كارنز (حاصلة على دكتوراه، أخصائية معتمدة في علاج الإدمان الجنسي)، ودونالد هيلتون (طبيب). بعد دقائق قليلة من بدء البث المباشر، نشرت نيكول براوز، وحساباتها الوهمية على ما يبدو ("متشكك"، "نقص الخبرة في اللجنة"، "داني")، اثني عشر تعليقًا تهاجم المتحدثين الأربعة وغاري ويلسون.

تزعم براوز مرارًا وتكرارًا، زورًا، أن ويلسون لديها "أمر منع اتصال" ( وهذا غير صحيح، ولا يوجد شيء من هذا القبيل ). وتؤكد براوز دائمًا أن لديها أمرًا وهميًا بمنع الاتصال، أو تقريرًا من مكتب التحقيقات الفيدرالي، أو تقريرًا من الشرطة، لأنها لا تستطيع المشاركة في نقاش حقيقي.

أكاذيبها حول "تقارير الشرطة" ، والمطاردة ، التي قالت ويلسون إنها "ظهرت في صورة إباحية" (LOL) ، إلخ:

----------

المزيد من نفس الأكاذيب ، المطاردة ، أوامر عدم الاتصال ، إلخ.

----------

تزعم براوز زوراً أن غاري ويلسون متحرش ممنوع قانوناً من التعليق في أي مكان على الإنترنت.

----------

مرة أخرى ، تشير Prause إلى أن اسمها يظهر على YBOP أكثر من 2,000 مرة ، مع عدم ذكر أن معظم الحالات تحدث على الصفحات التي تؤرخ لسلوكيات Prause:

هل ستُبطل "دراسة براوز المخبرية" القادمة مئات الدراسات التي أُجريت على مدى العقود القليلة الماضية؟ من المستبعد جدًا ذلك، إذ نعرف الكثير بالفعل عن بحثها القادم حول "السلوكيات الجنسية بين الشريكين". تم تكليف براوز كباحثة مستقلة لإجراء "دراسة" حول مخطط "التأمل النشوي" التجاري المشبوه ، والذي يخضع حاليًا لتحقيق من قبل مكتب التحقيقات الفيدرالي (المداعبة البظرية بين الشريكين). يبدو أن براوز ربما تكون قد حصلت على ممثلات أفلام إباحية كمشاركات في الدراسة من خلال جماعة ضغط أخرى في صناعة الإباحية، وهي " تحالف حرية التعبير " . انظر إلى هذه المحادثة على تويتر بين براوز وممثلة الأفلام الإباحية، روبي ذا بيج روبوسكي ، نائبة رئيس نقابة ممثلي الأفلام الإباحية (حذفت براوز هذه المحادثة لاحقًا).

---------

التهديد باعتقال المعلقين على موقع Psychology Today بتهمة انتهاك أوامر "عدم الاتصال" الوهمية.

---------

براوس على موقع كورا تكذب بشأن تقديم بلاغات للشرطة ضد غاري ويلسون ( تم حظر براوس لاحقاً بسبب مضايقته لويلسون )

---------

آخر Quora آخر بواسطة Prause. المزيد من الشيء نفسه. وثائقها الوحيدة هي رسائل التوقف والكف الخاصة بها ، مع تأكيدات ملفقة.

---------

منشور آخر في Quora بواسطة Prause ، مع الأكاذيب المعتادة حول ويلسون

---------

منشور كورا آخر ، انهار بسبب التعديلات ، مع رسم بياني يظهر ويلسون وزوجته ، والأكاذيب المعتادة حول كونك ضحية لويلسون:

---------

المزيد من الشيء نفسه عن ويلسون

---------

أنشأت براوز ما لا يقل عن 50 اسم مستخدم للنشر على موقع reddit/pornfree. إليك مثال على إشارة براوز إلى بلاغ للشرطة:

( ملف PDF يحتوي على أسماء مستعارة لنيكول براوز استخدمتها للمضايقة والتشهير )

----------

هذه هي براوز بصفتها "بورن هيلبس" (أنشأت براوز حسابًا على تويتر، وموقعًا إلكترونيًا، وتُحتسب حساباتها على مواقع التواصل الاجتماعي تحت اسم "بورن هيلبس"). قامت براوز لاحقًا بحذف تلك الحسابات بعد فضح هويتها كـ"بورن هيلبس" - نيكول براوز بصفتها "بورن هيلبس" (على تويتر، والموقع الإلكتروني، والتعليقات). تم حذف الحسابات والموقع الإلكتروني بمجرد فضح براوز بصفتها "بورن هيلبس".

----------

التغريدات والتعليقات المذكورة أعلاه هي مجرد طعم لمضايقات براوز المهووسة وتشويه سمعة غاري ويلسون.

تحديث: يوليو 2019: إفادة غاري ويلسون: دعوى تشهير ضد دونالد هيلتون ضد نيكول آر براوز وليبيروس ذ.م.م.

أخرى - تشرين الثاني (نوفمبر) ، 2018: تستأنف Prause هجماتها التشهيرية غير المبررة على NoFap.com و Alexander Rhodes

استأنفت نيكول براوز مضايقاتها الإلكترونية المهووسة لموقع Nofap.com ومؤسسه ألكسندر رودس (والرجال الذين يحاولون الإقلاع عن الإباحية) حتى بعد هجماتها المتعددة غير المبررة في أكتوبر 2018. مباشرة بعد عيد الشكر، غردت براوز للصحفي آندي كامبل من هاف بوست بمزيجها المعتاد من الأكاذيب ومغالطات الذنب بالارتباط :

كما ذُكر أعلاه ، فند ألكسندر رودس محاولات براوز الخبيثة لإثبات الذنب بالارتباط، وذلك بالاستشهاد بمستخدمي تويتر الذين لا يمثلون موقع Nofap.com ولا أعضاء فيه. (في الواقع، أرسل موقع Nofap.com رسالة إنذار إلى حساب تويتر الذي استشهدت به براوز ("جيش مقاومة NoFap") يطالبه فيها بالكف عن ذلك).

تغريدة أخرى لبراوز رداً على الصحفي آندي كامبل:

كتب آندي كامبل العديد من المقالات التي يستشهد فيها ببراوز باعتبارها الخبيرة الوحيدة في العالم في تأثيرات المواد الإباحية - بما في ذلك مقال لمجلة بنتهاوس، والذي يضم براوز (لا يوجد تحيز مع كامبل).

مرة أخرى ، لدينا مطارد الإنترنت ومضايق يلعب الضحية. دعاية في أنقى صورها.

أخرى - كانون الأول (ديسمبر) ، 2018: ينضم Prause إلى Xhamster لتشويه NoFap & Alexander Rhodes ؛ يحث موقع Fatherly.com على نشر مقال ناجح حيث يكون Prause هو "الخبير"

لا تزال براوز تمارس هوسها بالمطاردة الإلكترونية والتشهير بألكسندر رودز وحركة "نوفاب". ويبدو أن شركة العلاقات العامة المكلفة التي استعانت بها براوز ، بالإضافة إلى سيل الاستفسارات التي وجهتها لوسائل الإعلام، قد أسفرت عن مقال تشهيري آخر، نُشر على موقع Fatherly.com (بقلم لورين فينوبال). لم يقم "الصحفي" بأكثر من نسخ ولصق تغريدات براوز على تويتر، مستشهداً بها باعتبارها خبيرة العالم في كل ما يتعلق بموقع Nofap.com، ومنتدى reddit/nofap، والرجال الذين يحاولون الإقلاع عن الإباحية.

أولًا، إليكم وابلًا من التغريدات غير المبررة، والتي تعكس الهراء السابق الذي لا أساس له من الصحة في هذه الحملة الإعلامية نفسها التي تزعم أن "الإقلاع عن الإباحية يؤدي إلى الفاشية" (يا للعجب!). أول تغريدة لبراوز كانت على منتدى Xhamster الذي يشوه سمعة Nofap. تزعم براوز زورًا أن رودز "عمل مع" مؤسس VICE، جافين ماكجينيس.

أُجريت مقابلة مع رودز مرة واحدة، قبل سنوات، من قِبل ماكجينيس - قبل ظهور جماعة "براود بويز". ( وقد أعلن ماكجينيس لاحقًا تبرؤه علنًا من جماعة "براود بويز " ). على أي حال، وكما أوضح ألكسندر رودز على تويتر ، في ذلك الوقت، كان ماكجينيس، على حد علمه وعلم غيره، مجرد أحد مؤسسي شركة فايس ميديا . لم يقم رودز قط بالترويج لماكجينيس أو العمل معه - أو مع جماعة "براود بويز".

من جهة أخرى، انضمت براوز إلى نقاش موقع Xhamster بالتغريدة المذكورة أعلاه. هل يعني هذا أنها "تتعاون" مع موقع إباحي شهير لمهاجمة منتدى للتعافي من الإدمان على المواد الإباحية (مجددًا)؟ جاء ذلك بعد أن اشتكى موقع Xhamster للعالم من أن حملة " لا للمكسرات في نوفمبر" تؤثر سلبًا على أرباحه.

إليكم تغريدة ثانية لبراوس في سلسلة تغريدات Xhamster، حيث تنشر المزيد من معلوماتها المضللة السامة وتطلب من Xhamster مراسلتها عبر الرسائل الخاصة:

أكد مكتب التحقيقات الفيدرالي أن براوز كذبت بشأن ادعاءاتها بتقديم بلاغات للمكتب: نوفمبر 2018: أكد مكتب التحقيقات الفيدرالي تزوير نيكول براوز فيما يتعلق بادعاءات التشهير . كما كذبت براوز عندما زعمت أن غاري ويلسون لاحقها جسديًا: أكدت شرطة لوس أنجلوس وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس أن براوز كذبت بشأن تقديم بلاغات للشرطة ضد غاري ويلسون.

ما هي الحقيقة؟ يبدو أن نيكول براوز "تتعاون" مع موقع Xhamster لنشر معلومات مضللة حول حركة Nofap، وأليكس رودز، وغاري ويلسون. لمزيد من المعلومات حول علاقة براوز الوثيقة بصناعة الأفلام الإباحية، انظر: هل تتأثر نيكول براوز بصناعة الأفلام الإباحية؟

في نفس اليوم، تكرر براوز أكاذيبها في سلسلة تغريدات لسارة مانافيس تروج لمقال مانافيس الذي يهاجم حركة "نوفاب"، ويدعم موقع "إكس هامستر"، ويردد كل ما غردت به براوز في الأسابيع الثلاثة الماضية:

من المشكوك فيه للغاية أن سارة مانافيس كانت تعرف بطريقة أو بأخرى خيط تويتر xHamster العشوائي ، وأن مقطعها الموسيقي يعكس عن كثب نقاط التحدث براوز ، وأن مانافيس لم تتصل بالكسندر رودس للتعليق. هل "عملت براوز" مع سارة مانافيس وراء الكواليس؟

وبعد بضعة أيام، تتباهى براوز بالمقال الذي ساهمت في كتابته على موقع Fatherly.com:

تتبع هذه السلسلة من الأحداث الصحفية المتصاعدة نمطًا واضحًا لحملة دعائية صحفية مُخطط لها بعناية ومُضخمة. (انظر كتاب " صدقني، أنا أكذب: اعترافات مُتلاعب إعلامي" للاطلاع على الوصفة المُستخدمة).

وبالتالي، يستند مقال موقع Fatherly.com إلى مقال لي وبراوز في مجلة Psychology Today الذي وصف منتدى التعافي من الإدمان على الإباحية بالفاشيين ، ومقال سارة مانافيس الهجومي، وجميع تغريدات براوز وتعليقاتها في مجلة Psychology Today . ويستشهد مقال Fatherly.com الهجومي ببراوز بشكل متكرر بوصفها خبيرة العالم في موقع Nofap.com والرجال الذين أقلعوا عن الإباحية.

قالت نيكول براوز، عالمة النفس الفيزيولوجي وعلم الأعصاب، لموقع فاذرلي: "أعتقد أن حملة "لا للمكسرات في نوفمبر" مناهضة للعلم إلى حد كبير. ويبدو أن هذه التسمية الجديدة، والتي لا تُعدّ تقليدًا، تحظى بدعم كبير من شركة "نوفاب" الربحية، وبعض المنظمات الدينية، وجماعات مثل "براود بويز". وتُعرف هذه الجماعات في الغالب بأعضائها الذكور الصغار جدًا وكراهيتها للنساء."

المزيد من الأكاذيب حيث أن موقع NoFap.com لم يكن له أي علاقة بشهر نوفمبر بدون ممارسة العادة السرية، والادعاءات بوجود صلة بين الإقلاع عن المواد الإباحية وكراهية النساء هي عكس ما يظهره البحث تمامًا وما يبلغه الرجال في المنتديات.

الحقيقة؟ تعود أصول شهر نوفمبر (NoNutNovember)، وغيره من أشهر الامتناع عن العادة السرية، إلى نقاشٍ دار عام ٢٠٠٦ حول سيارة سوبارو إمبريزا . وقد بدأ هذا النقاش قبل إنشاء منتدى r/nofap في ٢٠ يونيو ٢٠١١. تجدر الإشارة إلى أن إرشادات NoFap تنص على حظر المواد الإباحية، بينما تُعتبر ممارسة الجنس أمرًا رائعًا. وهذا ليس توجهًا يرغب فيه موقع XHamster أو مؤيدوه، فهو يُضر بأرباحهم، كما اعترفوا بذلك علنًا.

للمتعة فقط ، يضيف براوز تغريدة أخرى (مع نفس الأكاذيب) في المزيج:

لا بد من الإشادة ببراوز. يبدو أن عملها الدؤوب، بمساعدة شركتها للعلاقات العامة ، وموقع Xhamster على ما يبدو، قد أتى ثماره. بدأ كل شيء بمقال لي (ولها) المثير للجدل على مدونة Psychology Today ... ثم تحول إلى دعاية مبتذلة مفادها أن "صناعة الأفلام الإباحية الصغيرة ضحية لشباب أشرار توقفوا عن مشاهدة الأفلام الإباحية". للأسف، تم تضخيم هذه الفكرة الملفقة بتهور من قبل "صحفيين" غير مسؤولين يتجاهلون الحقائق والمنطق السليم والدراسات العلمية المحكمة.

أبريل 25 ، 2019 - Ley مُعاد تغريدها على تغريدة من Xhamster لمدونته PT الفاشية:

تحديث: أصبح هذا القسم الآن جزءًا من دعويين قضائيتين بتهمة التشهير:

مستمر - ديفيد لي هو الآن يجري التعاون مع xHamster عملاق صناعة الإباحية للترويج لمواقعها على الإنترنت وإقناع المستخدمين بأن إدمان الإباحية وإدمان الجنس من الأساطير!

إن تضارب المصالح ليس بالأمر الجديد على ديفيد لي. يدفع له المحامون مبالغ طائلة "لتفنيد" إدمان الجنس والإباحية؛ ويبيع كتباً "تفنّد" إدمان الجنس والإباحية؛ ويتقاضى أجوراً مقابل إلقاء محاضرات "لتفنيد" إدمان الجنس والإباحية. كل هذا بينما يضايق ويشوه سمعة الأفراد والمنظمات الذين يتحدثون علناً عن الآثار السلبية المحتملة للإباحية على الإنترنت.

لكن لي تجاوز الخطوط الحمراء رسميًا. في تضارب مصالح مالية صارخ، يتعاون ديفيد لي مع عملاق صناعة الأفلام الإباحية xHamster للترويج لمواقعهم الإلكترونية وإقناع المستخدمين بأن إدمان الإباحية وإدمان الجنس مجرد خرافات! لاحظ كيف سيخبر لي عملاء xHamster بما "تقوله الدراسات الطبية حقًا عن الإباحية، والبث المباشر، والجنس":

هل سيخبر لي عملاء xHamster أن جميع الدراسات المنشورة على الرجال (حوالي 65 دراسة) تربط بين زيادة مشاهدة المواد الإباحية وانخفاض الرضا الجنسي والعاطفي؟ هل سيخبرهم أن جميع الدراسات العصبية الـ 46 التي أُجريت على مستخدمي المواد الإباحية/مدمني الجنس تُشير إلى تغيرات دماغية تُلاحظ لدى مدمني المخدرات؟ هل سيُطلع جمهوره على أن 50% من مستخدمي المواد الإباحية يُبلغون عن لجوئهم إلى مواد كانوا يجدونها سابقًا غير مثيرة للاهتمام أو مُقززة؟ أشك في ذلك.

على وجه التحديد، دخل ديفيد لي وتحالف الصحة الجنسية (SHA) المُنشأ حديثًا في شراكة مع موقع xHamster الإلكتروني (Strip-Chat). انظر: "Stripchat يتعاون مع تحالف الصحة الجنسية لتهدئة قلقك المُتعلق بالإباحية ". في تغريدتهم الترويجية، وعدونا بمجموعة من خبراء الدماغ التابعين لتحالف الصحة الجنسية لتهدئة "قلق الإباحية" و"الخجل" لدى المستخدمين (لي وغيره من "خبراء" التحالف بعيدون كل البعد عن أن يكونوا خبراء في علم الدماغ).

يضم المجلس الاستشاري الناشئ لتحالف الصحة الجنسية (SHA) ديفيد لي واثنين آخرين من "خبراء" موقع RealYourBrainOnPorn.com (جاستن ليميلر وكريس دوناهو). RealYBOP هي مجموعة من "الخبراء" الذين يُعلنون دعمهم للإباحية ، وترأسها نيكول براوز . وتتورط هذه المجموعة حاليًا في انتهاك غير قانوني لحقوق الملكية الفكرية والاستيلاء على مواقع YBOP الشرعية. باختصار، أولئك الذين يحاولون إسكات YBOP يتلقون أموالًا من صناعة الإباحية للترويج لأعمالهم، وطمأنة المستخدمين بأن مواقع الإباحية والكاميرات لا تُسبب أي مشاكل. (ملاحظة: نيكول براوز لها علاقات وثيقة وعلنية بصناعة الإباحية كما هو موثق في هذه الصفحة ).

يكشف حساب StripChat الرسمي على تويتر عن السبب الحقيقي وراء دفع الأموال لـ"خبراء" SHA: تهدئة مخاوفهم من فقدان العملاء. سيحقق SHA ذلك من خلال "الحديث عن أحدث الأبحاث حول الجنس، والبث المباشر عبر الإنترنت، والإدمان"، أي انتقاء أعمال باحثيهم. هل سيذكر لي/SHA أن مئات الدراسات تربط استخدام المواد الإباحية بالعديد من الآثار السلبية ؟

في هذا المقال ، ينفي لي قيامه بالترويج لصناعة الأفلام الإباحية مقابل أجر:

صحيح أن المتخصصين في الصحة الجنسية الذين يتعاونون مباشرةً مع منصات الأفلام الإباحية التجارية يواجهون بعض السلبيات المحتملة، لا سيما بالنسبة لأولئك الذين يرغبون في تقديم أنفسهم على أنهم محايدون تمامًا. يقول لي، الذي يُذكر اسمه بازدراء في مجتمعات مناهضة العادة السرية مثل NoFap: "أتوقع تمامًا أن يصرخ [المناهضون للإباحية] قائلين: انظروا، ديفيد لي يعمل لصالح الإباحية".

ولكن حتى لو كان عمله مع Stripchat سيوفر بلا شك العلف لأي شخص حريص على شطبه على أنه متحيز أو في جيب اللوبي الإباحية ، بالنسبة لي ، فإن هذه المقايضة تستحق العناء. "إذا أردنا مساعدة [مستهلكي الإباحية القلقين] ، علينا أن نذهب إليهم" ، كما يقول. "وهذا هو كيف نفعل ذلك."

هل هذا تحيز؟ يذكرنا لاي بأطباء التبغ سيئي السمعة ، ويذكرنا تحالف الصحة الجنسية بمعهد التبغ.

في حين أن الأجور التي تدفعها صناعة الأفلام الإباحية هي أخطر تعارض في المصالح (COI) ، فإن Ley لديه عدد قليل آخر.

تضارب المصالح رقم ٢: يتقاضى ديفيد لي أجرًا مقابل دحض مزاعم الإباحية والإدمان الجنسي. وفي نهاية هذه المقالة المنشورة على مدونة "علم النفس اليوم"، يعلن لي عن خدماته.

"الإفصاح: قدم ديفيد لي شهادة في القضايا القانونية المتعلقة بادعاءات الإدمان على الجنس".

في عام 2019، قدم موقع ديفيد لي الإلكتروني الجديد خدماته "في دحض" الخرافات مقابل أجر مجزٍ :

David J. Ley ، دكتوراه ، هو طبيب نفساني سريري ومشرف معتمد من AASECT للعلاج الجنسي ، ومقره في البوكيرك ، نيو مكسيكو. لقد قدم شهادة خبير وشهادة الطب الشرعي في عدد من القضايا في جميع أنحاء الولايات المتحدة. يعتبر الدكتور لي خبيرًا في فضح مزاعم الإدمان الجنسي ، وقد تم اعتماده كشاهد خبير في هذا الموضوع. لقد أدلى بشهادته في محاكم الولايات والمحاكم الفيدرالية.

اتصل به للحصول على جدول الرسوم الخاص به وترتيب موعد لمناقشة اهتمامك.

تضارب المصالح رقم 3: يجني لي المال من بيع كتابين ينفيان إدمان الجنس والإباحية (" أسطورة إدمان الجنس "، 2012 و" الإباحية الأخلاقية للرجال "، 2016). ويُعدّ موقع Pornhub (المملوك لشركة MindGeek العملاقة في مجال الإباحية) أحد المواقع الخمسة التي وردت توصياتها على الغلاف الخلفي لكتاب لي الصادر عام 2016 حول الإباحية.

ملاحظة: كان موقع PornHub ثاني حساب على تويتر يعيد تغريد التغريدة الأولى لموقع RealYBOP التي أعلنت عن موقعه الإلكتروني "الخبير" (المؤيد للإباحية)، مما يشير إلى وجود جهد منسق بين PornHub وخبراء RealYBOP . يا للعجب!

تضارب المصالح رقم 4: أخيرًا، يجني ديفيد لي المال من خلال ندوات التعليم المستمر ، حيث يروج لأيديولوجية منكري الإدمان التي طرحها في كتابيه (والتي تتجاهل بتهور عشرات الدراسات وأهمية تشخيص اضطراب السلوك الجنسي القهري الجديد في الدليل التشخيصي لمنظمة الصحة العالمية). ويتقاضى لي أجرًا مقابل العديد من المحاضرات التي يعرض فيها آراءه المتحيزة حول استخدام المواد الإباحية. وفي عرضه التقديمي هذا عام 2019، يبدو أن لي يدعم ويشجع استخدام المراهقين للمواد الإباحية: تنمية الجنسانية الإيجابية والاستخدام المسؤول للمواد الإباحية لدى المراهقين.

آخرون - ديسمبر ، 2018: مكتب التحقيقات الفيدرالي يؤكد أن نيكول برايس كذبت بشأن تقديم تقرير عن الكسندر رودس

كما ذُكر أعلاه، أنهت نيكول هجومها التشهيري على تويتر ضد منظمة "نوفاب" وألكسندر رودز بتغريدة تفيد بأنها أبلغت مكتب التحقيقات الفيدرالي عن رودز بتهمة "المطاردة الإلكترونية". انظر: أكتوبر 2018: براوز تُغرّد بأنها أبلغت مكتب التحقيقات الفيدرالي عن "المُعادي للنساء" ألكسندر رودز.

الخلفية: لطالما ادّعت براوز أنها أبلغت شرطة لوس أنجلوس، وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، ومكتب التحقيقات الفيدرالي عن غاري ويلسون بتهمة "المطاردة" أو "كراهية النساء" أو لأسباب أخرى مجهولة ( كما فعلت حساباتها الوهمية العديدة ). ولإقناع العالم بأنها قدّمت بلاغات للشرطة ومكتب التحقيقات الفيدرالي، تُقدّم براوز "أرقام قضايا" لمن يراسلونها عبر الرسائل الخاصة أو البريد الإلكتروني. إليكم إحدى تغريداتها العديدة التي تدّعي فيها تقديم بلاغات لمكتب التحقيقات الفيدرالي:

في حين أن براوز قادرة بوضوح على تقديم تقارير زائفة للشرطة ، إلا أن FBI و LAPD و UCLAPD أكدت جميعها أنها لم تجرؤ. يجب عليها أن تدرك أن تقديم تقارير وهمية يمكن أن يهبط لها في الكثير من المتاعب.

كانت، ولا تزال، تكذب. (للمزيد حول تقارير غاري ويلسون، انظر: نوفمبر 2018: مكتب التحقيقات الفيدرالي يؤكد تزوير نيكول براوز فيما يتعلق بادعاءات التشهير ؛ إدارة شرطة لوس أنجلوس وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس تؤكدان أن براوز كذبت بشأن تقديم بلاغات للشرطة ضد غاري ويلسون .)

بالعودة إلى ألكسندر رودز وحركة "لا للإباحية". بعد تغريدتها في 29 أكتوبر التي زعمت فيها أنها قدمت بلاغًا إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي، صعّدت براوز من مضايقتها وتشويهها لسمعة رودز على تويتر وفي الصحافة . وكما هو موضح أدناه، بدأت بالتواصل مع صحفي وموقع إباحي شهير لإبلاغهما بأن ألكسندر رودز (كما يُزعم) يخضع لتحقيق من قبل مكتب التحقيقات الفيدرالي بسبب بلاغ قدمته عنه. تشير تغريدات براوز المتنوعة إلى أن بلاغ مكتب التحقيقات الفيدرالي كان بسبب مضايقة إلكترونية أو مطاردة إلكترونية أو أي هراء آخر، بعد أن فند حساب @NoFap أكاذيبها حول انتماء رودز إلى جماعة متطرفة على تويتر. (وهو ليس كذلك).

براوز تُغرّد في سلسلة تغريدات لسارة مانافيس تروج لمقال مانافيس الذي يهاجم حركة "نوفاب"، وتدعم موقع "إكس هامستر"، وتُردد كل ما غرّدته براوز حول هذا الموضوع خلال الأسابيع الثلاثة الماضية:

-------

وفي اليوم نفسه، غردت براوز في سلسلة تغريدات على موقع XHamster، حيث نشرت المزيد من افتراءاتها السامة وطلبت من موقع XHamster مراسلتها عبر الرسائل الخاصة:

-------

نشرت براوز تغريدة أخرى على منتدى XHamster تسيء فيها إلى حركة Nofap. وتزعم براوز زوراً أن رودز "عمل مع" مؤسس VICE، غافين ماكغينيس.

أُجريت مقابلة واحدة مع رودز، قبل سنوات، من قِبل ماكجينيس - قبل ظهور جماعة "براود بويز". ( وقد أعلن ماكجينيس لاحقًا تبرؤه علنًا من جماعة "براود بويز " ). على أي حال، وكما أوضح ألكسندر رودز على تويتر ، في وقت المقابلة، كان ماكجينيس، على حد علمه وعلم غيره، مجرد أحد مؤسسي شركة فايس ميديا . لم يقم رودز قط بالترويج لماكجينيس أو العمل معه - أو مع جماعة "براود بويز".

-------

نظراً لخطورة ادعاءات براوز ضده ، قدّم ألكسندر رودس طلباً بموجب قانون حرية المعلومات إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي للاستفسار عن التقارير المحتملة المتعلقة به. وقدّم الطلب التالي في 27 نوفمبر:

-------

و ... الحكم في. رودس استرد كلمة من مكتب التحقيقات الفيدرالي. كان براوز يكذب بشأن تقرير مكتب التحقيقات الفيدرالي الأمريكي ، أيضًا.

-------

تكذب براوز منذ سنوات بشأن إبلاغها الشرطة ومكتب التحقيقات الفيدرالي عن غاري ويلسون، وما زالت تكذب حتى اليوم، مُشوهةً سمعة ضحية أخرى. وكما فعل مع ويلسون ، أكد مكتب التحقيقات الفيدرالي أن براوز تكذب بشأن تقديمها بلاغًا ضد ألكسندر رودس (لدفاعه عن نفسه ضد حملة التشهير المهووسة والمُريبة التي شنتها براوز ).

التحديثات:

أخرى - January، 2019: Prause يتهم كاذبًا معالج IITAP للمثليين بممارسة التحويل (العلاج)

تُبدي براوز هوسًا بتشويه سمعة المعهد الدولي لأخصائيي الصدمات والإدمان (IITAP) والمعالجين الأعضاء فيه، والذين يُعالج الكثير منهم إدمان الجنس والإباحية. وفيما يلي بعض الأمثلة على حملات التشهير السابقة التي شنتها براوز:

في عام ٢٠١٩، عادت براوز إلى اتهاماتها الباطلة بممارسة العلاج التحويلي. وكما في جميع الحالات السابقة، تتهم براوز رجلاً مثلياً زوراً بممارسة هذا العلاج. وفي سلسلة التغريدات الغريبة التالية، تلمح براوز إلى أن المعالج النفسي المثلي دانيال بي كالدويل يمارس العلاج التحويلي.

حتى المعجب المتعطش Tony D مرتبك بعض الشيء من تغريدة Prause الغريبة. ردود Prause:

بعد بضعة أيام ، واجه دانيال كالدويل براوز. تغرّدت أنه حساب مزيف:

الحقيقة: الحساب ليس مزيفًا. دانيال ب. كالدويل مُدرج في دليل المعالجين التابع لنقابة المعالجين الداعمين للمثليين والمتحولين جنسيًا . إليكم صفحة كالدويل، وهذا ما يقوله:

الخروج عملية شخصية للغاية. أنا من ذوي الخبرة في مساعدة الأفراد على مواجهة حياتهم الجنسية بطريقة تحترم أهدافهم ومعتقداتهم الشخصية وتساعدهم على إيجاد طريق يجعلهم أكثر سعادة ويساعدهم على إيجاد أفضل طريقة للقيام بذلك.

كيف يمكن لـ Prause الاستمرار في الحصول على ترخيص أثناء الانخراط في التشهير المستهدف لزملائه المعالجين؟

[يُرجى ملاحظة أنه اعتبارًا من 28 ديسمبر 2022 ، لم يعد دانيال كالدويل يدير حسابًا على العنوان

تحديث: يواصل Prause والحلفاء حملتهم التشهيرية

كذبتان في تغريدة واحدة : 1) لا يا نيكي، علاج إدمان المواد الإباحية لا يُشابه العلاج التحويلي. 2) خطأ، يحتوي الدليل التشخيصي الطبي الأكثر استخدامًا في العالم، التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11)، على تشخيص جديد مناسب لإدمان المواد الإباحية: "اضطراب السلوك الجنسي القهري ".

ينضم الصديق المقرب جو كورت إلى الحديث :

تواصل نيكي مشاركتها في نقاش جو كورت بادعاءات كاذبة، وتزعم أن إدمان المواد الإباحية أمر مزيف:

ما هو مزيف هو أن Prause يلمح إلى رؤية المرضى. ذكرت Prause عدة مرات أنها لا ترى أي مرضى.

فبراير 2019: التأكيد على أن Prause كذب على منظمي مؤتمر الجمعية الأوروبية للطب الجنسي ، مما تسبب في إلغاء ESSM العنوان الرئيسي لـ Gary Wilson

في خريف عام ٢٠١٧، دعت اللجنة العلمية للمؤتمر العالمي للطب الجنسي، الذي نظمته الجمعية الدولية للطب الجنسي (ISSM) والجمعية الأوروبية للطب الجنسي (ESSM)، غاري ويلسون لإلقاء محاضرة في مؤتمرهما المشترك في لشبونة، البرتغال . وعلى عكس مؤتمرات علم الجنس، فإن المتحدثين والحضور في هذا المؤتمر هم في الأساس أطباء مسالك بولية ذوو توجه طبي. وقد رغبت لجنة المؤتمر في أن يقدم غاري ويلسون عرضًا حول الاختلالات الجنسية الناجمة عن المواد الإباحية. وكان ويلسون، في نهاية المطاف، المؤلف الثاني للدراسة المرجعية " هل تُسبب المواد الإباحية على الإنترنت اختلالات جنسية؟ مراجعة مع تقارير سريرية" ، وقد ألقى محاضرة شهيرة في مؤتمر TEDx بعنوان "تجربة الإباحية الكبرى" ، والتي تناولت ضعف الانتصاب الناجم عن المواد الإباحية. صورة من الدعوة الرسمية:

أرادت اللجنة أن يكون ويلسون المتحدث الرئيسي، واقترحت محاضرة بعنوان "تجربة الإباحية الكبرى (إعادة النظر)". وفي النهاية، تقرر أن يكون عنوان المحاضرة " الاضطرابات الجنسية الناجمة عن الإباحية ". وسيتم تصميمها على غرار عرض ويلسون الذي قدمه لأطباء المسالك البولية في مكسيكو سيتي في يوليو 2017.

فيما يتعلق بتصريحات براوز اللاحقة على الإنترنت، من المهم الإشارة إلى أن ويلسون ذكّر اللجنة المنظمة بأنه لا يحمل شهادة دكتوراه أو دكتوراه في الطب . وقد أكدت له اللجنة أن هذا لا يمثل مشكلة، وأصرّت على حضوره. إليكم البريد الإلكتروني الذي يؤكد هذه الرواية:

أثناء قراءة تعليقات Prause أدناه ، لاحظ أنها تدعي زوراً في تغريدات متعددة أن ويلسون أعطتها "أوراق اعتماد خاطئة" إلى لجنة ESSM. ومن الواضح أن هذا ليس صحيحا.

هذه لقطة شاشة من موقع مؤتمر ISSM/ESSM لعام 2018 ، تُظهر محاضرة غاري ويلسون المُجدولة . نُشرت هذه اللقطة على موقع المؤتمر في أواخر أكتوبر، ليراها الجميع، بمن فيهم نيكول براوز.

في 12 كانون الثاني (يناير) 2018 ، أُلغي حديث ويلسون دون تفسير. قام ISSM بتعويض ويلسون عن نفقات السفر التي تكبدها بالفعل ، وهو ما لم يكن ليقوم به بالتأكيد لو كان هناك احتيال فعلي.

على الرغم من أن التفسير سيكون مثيرًا للاهتمام ، إلا أن ويلسون لم يكن بحاجة إلى تفسير. لم تترك سنوات 6 من المضايقات في Prause والمناورات خلف الكواليس أي شك في من كان وراء الإلغاء. ليس فقط Prause ، ولكن على الأرجح بمساعدة صديقها والمؤلف المشارك Jim Pfaus (عضو ISSM) ، عالم الجنس الذي يبدو أنه كان له تأثير طويل في ISSM.

نظرًا لأن ويلسون لم يرتكب أي مخالفات ، يبدو أن Prause اختلق بعض الأكاذيب المجنونة لتخويف ISSM (تمشيا مع نمط سلوكها الموثق في هذه الصفحة). تخمين حول اثنين من هؤلاء أدناه.

بعد اثني عشر يومًا (24 يناير 2018) يعترف Prause لديفيد لي بأن Gary Wilson قد "تمت إزالته لسبب وجيه فعليًا من أحد المؤتمرات". (إنها الوحيدة التي يبدو أنها "تعرف" هذا.)

هذه كذبة مزدوجة. لم يتم عزله "لسبب وجيه حقيقي". جانبا ، ادعاء Prause بأن ويلسون نشر على Quora "أكثر من مائة مرة في الشهر الماضي" هو ادعاء كاذب أيضًا. في السنوات الأربع التي قضاها في Quora ، نشر Gary Wilson 4 مرة فقط:

بين تاريخ استلام ويلسون للبريد الإلكتروني من لجنة ISSM (12-1-2018) وتعليق براوز على فيسبوك المذكور أعلاه (24-1-18)، لم ينشر ويلسون أي شيء على موقع Quora. لقطة شاشة لجدول منشورات غاري ويلسون على Quora ( متوفرة هنا ):

عندما يكون المرء كاذباً مرضياً، يبدو أنه يستطيع الكذب بشأن أي شيء. وبالحديث عن موقع Quora، بعد خمسة أسابيع من تعليقها على فيسبوك، تم حظر براوز نهائياً من الموقع بتهمة مضايقة غاري ويلسون.

بعد بضعة أشهر ، أشارت تغريدة Prause إلى إزالة ويلسون ("بدون نظام أساسي") من مؤتمر ISSM (من أجل تقديم بيانات اعتماد مزيفة على الأرجح. المزيد عن ذلك أدناه).

وهذا يقودنا إلى عام ٢٠١٩، وإلى ملحمة براوز التي استمرت أربع سنوات، حيث حاولت بشتى الطرق سحب الورقة البحثية التالية: " هل تُسبب المواد الإباحية على الإنترنت اضطرابات جنسية؟ مراجعة مع تقارير سريرية " ( بارك وآخرون، ٢٠١٦). يبدو أن براوز مهووسة بشكل غريب بهذه الورقة البحثية، وتسعى جاهدةً لرفض أي دليل على وجود مشاكل جنسية ناتجة عن المواد الإباحية. وقد تم توثيق محاولاتها العديدة في هذه الصفحة المطولة: جهود براوز لسحب ورقة المراجعة المنشورة في مجلة العلوم السلوكية ( بارك وآخرون ، ٢٠١٦).

في 16 فبراير/شباط 2019، قدّم أخصائي في الطب الجنسي محاضرةً في المؤتمر الحادي والعشرين للجمعية الأوروبية للطب الجنسي حول تأثير الإنترنت على الحياة الجنسية. (وهو نفس المؤتمر الذي دُعي إليه ويلسون (أو لم يُدعَ إليه) قبل عام). ونُشرت على تويتر بعض الشرائح التي تصف المشاكل الجنسية الناجمة عن المواد الإباحية، مستشهدةً بدراسة بارك وآخرون ، 2016. أثارت هذه التغريدات غضب نيكول براوز، وديفيد لي ، وجوشوا غروبس، وحلفائهم، ما دفعهم إلى شنّ حملةٍ غاضبة على تويتر ضد دراسة بارك وآخرون ، 2016.

تُشير العديد من تغريدات براوز إلى كلمة رئيسية كان من المقرر أن يلقيها غاري ويلسون في مؤتمر الجمعية الأوروبية لعلم الأحياء الدقيقة الطبية لعام ٢٠١٨. لنبدأ بتعاون جوش غروبس وبراوز في مهاجمة بارك وآخرين، ٢٠١٦. ومرة أخرى، تزعم براوز أن ويلسون "قدّم أوراق اعتماد مزورة" لمؤتمر الجمعية الأوروبية لعلم الأحياء الدقيقة الطبية (مرفقة بصورة لغاري ويلسون).

هنا ، ينص Prause على وجه التحديد على أنه "تمت إزالة الحديث بسبب الاحتيال" و "المتحدث يعطي أوراق اعتماد مزيفة" (مع صورة ويلسون):

-------

في 1 آذار (مارس) 2019 ، غرد Prause كذبة مزدوجة ، في إشارة واضحة إلى ISSM. لم تكذب فقط بشأن "منح ويلسون أوراق اعتماد مزيفة" إلى ISSM ، بل قالت إن هناك مؤتمرًا ثانيًا "حاول بالفعل مرة أخرى". لا لم يكن هناك.

كما رأينا أعلاه ، لم يحرف ويلسون أوراق اعتماده. لقد تواصل كتابيًا مع ISSM بأنه ليس حاصل على درجة الدكتوراه أو درجة الدكتوراه ، وأن لجنة ESSM / ISSM كانت جيدة تمامًا في هذا الأمر.

إذن، ما الذي قالته براوز (وباوس) للجنة؟ من المرجح أن براوز زودت منظمي مؤتمر الجمعية الدولية للطب الرياضي بمجموعة من الأكاذيب كعادتها . على سبيل المثال، نشك في أنها أشارت إلى أن ويلسون قد تم الإبلاغ عنه إلى مجلس علم النفس في ولاية أوريغون (دون سبب) بتهمة "ممارسة علم النفس بدون ترخيص". نقول هذا لأنه بعد فترة وجيزة من المؤتمر، تلقى ويلسون رسالة من المجلس تبرئه من هذه التهمة. (لم يُسمح لهم بالكشف عن هوية من قدم الشكوى الكيدية).

في ذلك الوقت تقريبًا، أعدّت براوز مقالًا تشهيريًا نشرته على موقع إلكتروني تابع لصناعة الترفيه للبالغين. احتوى "مقال" براوز على نسخة منقحة من سجلات عمل ويلسون، زعمت براوز زورًا أنها "دليل" على فصل ويلسون من جامعة جنوب أوريغون. لم يُفصل ويلسون ، كما توضح هذه الصفحة التي تضم سجلات عمله غير المنقحة، ورسالتين من جامعة جنوب أوريغون: ادعاء تشهيري بفصل غاري ويلسون (مارس 2018) . ولكن من المرجح أن يكون إبلاغ براوز منظمي المؤتمر، من وراء الكواليس، بتفسيرها لهذه الأدلة قد زاد من قلقهم بشأن استضافة ويلسون كمتحدث.

تدّعي الدكتورة براوز باستمرار، أمام الناس، بمن فيهم ربما منظمو المؤتمر، أن ويلسون يُقدّم نفسه كأستاذ جامعي. وهذا غير صحيح أيضاً. (للمزيد من التفاصيل، انظر هذا الرابط: مستمر - براوز تدّعي زوراً أن ويلسون زوّر مؤهلاته ). وربما تكون قد أخبرت المنظمين بأكاذيبها المتكررة بأن ويلسون لديه أمر تقييدي ضده لحمايتها، وأنه تم الإبلاغ عنه لمكتب التحقيقات الفيدرالي. لا يوجد أي أمر "منع اتصال" من هذا القبيل، وقد نشر ويلسون بالفعل تقريراً من مكتب التحقيقات الفيدرالي يُبرئه ويؤكد كذب براوز.

رغم أن لجوء براوز إلى مثل هذه الحيل قد يكون صادماً، إلا أنه يجب ألا ننسى أنها نفس الشخص الذي أبلغ عن الأطباء السبعة المذكورين في قضية بارك وآخرين إلى مجالس الطب في ولاياتهم (تجاهلت المجالس مضايقات براوز المتعمدة). وهي نفسها التي ادعت زوراً لمدة ست سنوات أنها أبلغت مكتب التحقيقات الفيدرالي عن غاري ويلسون . وهي نفسها التي غردت مراراً وتكراراً، وبشكل كاذب، بأن منظمة "حاربوا المخدر الجديد" قالت لمتابعيها إن "الدكتورة براوز تستحق الاغتصاب". وهي نفسها التي هاجمت زميلها السابق في جامعة كاليفورنيا، روري سي . ريد، الحاصل على الدكتوراه، وشوهت سمعته. وهي نفسها التي نشرت مقالاً على موقع إباحي، زعمت فيه زوراً أن ويلسون طُرد من جامعة جنوب أوريغون.

لم يكن حادث المؤتمر هذا سوى واحد من أكثر هذه الأفعال خبثًا. والأهم من ذلك، أنه ترك مقدمي الرعاية الصحية الرئيسيين ومرضاهم يجهلون سببًا واضحًا لمشاكل الأداء الجنسي لدى الشباب. وهذا يخدم صناعة الأفلام الإباحية ، ومصنعي أدوية تحسين الأداء الجنسي (و"قادة الفكر" المدفوع لهم)، بالإضافة إلى مصنعي أجهزة زراعة القضيب ومعدات جراحة إعادة التروية الدموية للقضيب.

في مارس 2018، نشرت براوز تغريدة تتضمن مزيجًا من أكاذيبها المعتادة حول "المؤهلات المزيفة" والتسلل إلى المؤتمرات، وحاجتها إلى حراس مسلحين:

الأكاذيب:

1) Prause يكذب بشأن إبلاغ مكتب التحقيقات الفيدرالي ويلسون. كذب براوز أيضًا بشأن الإبلاغ عن ألكسندر رودس:

٢) لم يُصرّح ويلسون قط بأنه سيحضر مؤتمرًا تُلقي فيه براوز كلمة. للمزيد، انظر: أكتوبر ٢٠١٦ - طلبت براوز من مُقدّمة العرض المُشاركة سوزان ستيريتز "تحذير شرطة الحرم الجامعي" من أن غاري ويلسون قد يسافر ٢٠٠٠ ميل للاستماع إلى براوز وهي تقول إن إدمان المواد الإباحية ليس حقيقيًا.

3) تم طرد براوز من موقع Quora بسبب مضايقة ويلسون: 5 مارس 2018: تم حظر براوز نهائياً من موقع Quora بسبب مضايقة غاري ويلسون.

(تم حظر ويلسون في النهاية حيث استمرت العديد من الأسماء الكبيرة في تقديم تقارير كاذبة عن ويلسون). على سبيل المثال ، إليك اثنان من كبار مستخدمي Quora يقولون إن هدفهم هو حظر ويلسون:

بالإضافة إلى ذلك ، عمل الملصق والمنسق الأعلى في Quora لمدة عامين لحظر ويلسون - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (قدم عدة تقارير كاذبة عن ويلسون ، راكمًا "أدلة" للحظر ، بينما قام في نفس الوقت بخرق قواعد Quora من خلال تسمية ويلسون بشكل مزمن في تعليقاته وتشويه سمعة ويلسون).

يونيو ، 2022 ينشر Prause مرة أخرى تغريدة مليئة بالأكاذيب حول ويلسون فيما يتعلق بـ ISSM. كما هو موضح أعلاه ، لم يكذب غاري بشأن خلفيته. لم يكذب في المحكمة. هي الكاذبة.

تحديث: أصبح هذا القسم الآن جزءًا من دعويين قضائيتين بالتشهير، وهو موضح في هذه الإفادات:

أخرى - فبراير ، 2019: تتهم Prause زوراً Exodus Cry بالاحتيال. يطلب من متابعي تويتر إبلاغ النائب العام بولاية ميسوري عن المؤسسة غير الربحية (لأسباب زائفة). يبدو أنه قام بتحرير صفحة ويكيبيديا الخاصة بالرئيس التنفيذي.

يبدو أن الأمر بدأ عندما قامت براوز بمضايقة حساب ليلى ميكيلويت ، الناشطة النسوية الراديكالية المناهضة للاتجار بالجنس، على تويتر ، وهي مرتبطة بمنظمة "إكسودوس كراي" . تحاول براوز إقناع مستخدمي تويتر بأن دراستها الجديدة حول التأمل الجنسي تُفند كل ما يُقال عن الآثار السلبية للإباحية.

المفارقة تكمن في أن براوز ربما تكون قد حصلت على ممثلات إباحية كمشاركات في دراستها من خلال أبرز جماعات الضغط في صناعة الإباحية، وهي " تحالف حرية التعبير" . يُزعم أن المشاركات اللاتي حصل عليهن التحالف استُخدمن في دراسة كُلفت براوز بإجرائها لتعزيز المصالح التجارية لمشروع "التأمل النشوي" المشبوه للغاية (والذي يحقق فيه مكتب التحقيقات الفيدرالي حاليًا ). علاوة على ذلك، من المرجح ألا تكون أي من المشاركات (جميعهن إناث) مدمنات إباحية فعليًا. إضافة إلى ذلك، فإن الإبلاغ الذاتي عن قوة النشوة الجنسية أثناء الاستمناء من قبل رجل (وهو ما يُعرف بالتأمل النشوي) لا يُخبرنا شيئًا عن إدمان الإباحية.

في اليوم التالي، هاجمت براوز منظمة "إكسودوس كراي" غير الربحية لمكافحة الاتجار بالجنس. كذبت براوز بشأن راتب الرئيس التنفيذي، واصفةً إياه بأنه "مبلغ من ستة أرقام"، بينما يُظهر ما غردت به أنه في الواقع راتب من خمسة أرقام. هذا خطأ فادح من شخص يدّعي أنه خبير إحصائي.

تطلب براوز من متابعيها "التواصل مع المدعي العام للإبلاغ عن الاحتيال". وكالعادة، تتجاهل براوز تمامًا وصف ما تسميه "الاحتيال" الذي تمارسه ضد العامة. في الواقع، لم تقدم براوز أي دليل يدعم مزاعمها المتكررة بالاحتيال من قبل العديد من الضحايا الذين تضايقهم وتشوه سمعتهم. براوز هي من تمارس الاحتيال... كالعادة. ( نيكول براوز: تقاريرها المغرضة واستخدامها الخبيث للإجراءات القانونية )

ثم تطلب براوز من متابعيها تقديم شكاوى كاذبة ضد منظمة "إكسودوس كراي"، بل وتوفر لهم رابطاً لتسهيل الأمر.

وفي اليوم التالي، غردت مجدداً . من المثير للسخرية كيف تدعم براوز صناعة الأفلام الإباحية التي تبلغ قيمتها مليارات الدولارات، بينما تهاجم منظمة لمكافحة الاتجار بالجنس لأنها تدفع راتباً معقولاً لمديرها التنفيذي.

عليك أن تتساءل عن سبب احتواء معظم تغريدات الباحثة على هجمات تشهيرية ضد من يشيرون إلى أن المواد الإباحية قد يكون لها آثار سلبية. لمزيد من المعلومات، انظر: هل تتأثر نيكول براوز بصناعة المواد الإباحية؟

في نفس اليوم (26 فبراير 2019) الذي نشرت فيه براوز تغريدة تزعم فيها أن " الرئيس التنفيذي نولون يأخذ من التبرعات مبالغ تتجاوز بكثير المعايير غير الربحية "، قام مستخدم جديد بتعديل صفحة بنجامين نولون على ويكيبيديا لتتوافق مع تغريدة براوز. التعديل:

كيف ظهر التعديل على صفحة ويكيبيديا

كما ترون، هذا التعديل الوحيد هو التعديل الوحيد الذي أجراه المستخدم 67.129.129.52 (ربما يكون عنوان IP وهميًا).

نظرًا لأن Prause له تاريخ طويل جدًا في استخدام العديد من دمى الجوارب لتحرير صفحات Wikipedia ، فإن الأمر يتطلب القليل جدًا من الخيال للتأكد من هوية المستخدم 67.129.129.52. عدد قليل من الأقسام التي تعرض دمى جورب Wikipedia من Prause:

امدح بمزيد من الأكاذيب ، متهمًا ليلى بالترويج للمطاردة والتحرش الجنسي

الحقيقة: لم أزر لوس أنجلوس منذ سنوات. لم تُقدّم براوز أي دليل على هذا الادعاء، الذي بدأت بنشره في يوليو 2013 (بعد أيام قليلة من نقدي لدراستها حول تخطيط الدماغ الكهربائي ). من المهم الإشارة إلى أن براوز بدأت حملتها "غاري ويلسون مُلاحِق" فور نشر نقدي لدراسة ستيل وآخرون، 2013 ، والذي كشف تحريفها لنتائج ستيل الحقيقية. أنشأت براوز العديد من الأسماء المستعارة لتشويه سمعتي، بما في ذلك قناة يوتيوب هذه، غاري ويلسون المُلاحِق ( ملف PDF يحتوي على أسماء نيكول براوز المستعارة التي استخدمتها للمضايقة والتشهير ). تُظهر لقطة شاشة لصندوق رسائلي على يوتيوب بتاريخ 26 يوليو 2013 ملاحقة براوز الإلكترونية المُستمرة.

سؤال: هل قطعتُ مسافة 800 ميل بالسيارة إلى لوس أنجلوس في نفس يوم نشر نقدي المفصل لأتردد على جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، أم أن براوز بدأت حملةً ملفقةً للمطاردة الجسدية في اليوم التالي لنشري النقد؟ رُفعت دعويان قضائيتان بتهمة التشهير ضد براوز بسبب أكاذيب مماثلة (ضد دونالد هيلتون، طبيب ، وألكسندر رودس، مؤسس حركة "نوفاب " ). فلنخض المحاكمة ونكشف الحقيقة.

تحديث : يناير 2020: حساب RealYBOP على تويتر (براوز) يهاجم ليلى ميكيلويت دفاعًا عن المواد الإباحية التي تبدو وكأنها لقاصرين على موقع Pornhub وعدم وجود التحقق من العمر.

---------

آخرون - تذهب نيكول براوز وديفيد لي في هياج عبر الإنترنت والتشهير ردًا على هذه المقالة في الحارس: هل الإباحية تجعل الشبان عاجزين؟

انزعجت براوز ولي لأن مقال صحيفة الغارديان صوّر بدقة ضعف الانتصاب الناتج عن الإباحية. وكما هو موضح في هذه الصفحات، فإن براوز ولي مهووسان بتفنيد ضعف الانتصاب الناتج عن الإباحية، إذ شنّا حربًا استمرت ثلاث سنوات ضد هذه الورقة البحثية ، بينما كانا في الوقت نفسه يضايقان ويشوهان سمعة الشباب الذين تعافوا من الاختلالات الجنسية الناتجة عن الإباحية.

تحديث : يتلقى ديفيد جيه لي الآن أموالاً من صناعة الأفلام الإباحية للترويج لمواقعها الإلكترونية، بينما ينكر بشدة أضرار الإباحية. انظر: يتعاون ديفيد جيه لي حاليًا مع عملاق صناعة الأفلام الإباحية xHamster للترويج لمواقعها الإلكترونية وإقناع المستخدمين بأن إدمان الإباحية وإدمان الجنس مجرد خرافات.

نشرت براوز ثلاث أوراق بحثية (ليست دراسات فعلية) على تويتر بينما كانت تشوه سمعة ألكسندر رودس من حركة "نوفاب":

غرّدت براوز بنفس الهراء لمؤلفة المقال، إيمي فليمنج. (في النهاية، جعلت فليمنج حسابها على تويتر خاصًا بسبب المضايقات المستمرة من براوز ورفاقها المتنمرين، مثل براين واتسون وديفيد لي).

غردت براوز مجدداً ، مضيفةً حزمة أكاذيبها المعتادة حول رودس، بما في ذلك كذبتها بأنها أبلغت مكتب التحقيقات الفيدرالي عن رودس (انظر - ديسمبر 2018: مكتب التحقيقات الفيدرالي يؤكد أن نيكول براوز كذبت بشأن تقديم بلاغ عن ألكسندر رودس ):

تغريدة أخرى من براوز ، تضايق فيها الصحفية آمي فليمنج:

كل ما سبق هو خيال ومحاولة مقززة لتضليل الجمهور. تؤرخ الأقسام التالية تاريخ Prause وحليف David Ley الطويل في المطاردة الإلكترونية ألكساندر رودس ، بما في ذلك Prause الكذب بشأن تقديم تقارير FBI عن Gary Wilson و Alex Rhodes (و David Ley أعاد تغريد أكاذيبها):

في تغريداتها ، ربطت Prause بـ 3 أوراق مشكوك فيها (ليست دراسات فعلية). ورقتان هي دعاية Prause الخاصة ، والتي تم تفكيكها بالفعل على نطاق واسع. الورقة الثالثة عبارة عن قطعة ناجحة على Nofap بواسطة طالب تخرج من نيوزيلندا. فيما يلي روابط Prause ، كل منها متبوع بكشف الزيف:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus ، 2015). موصوفة أعلاه في أماكن متعددة. الانتقادات:

٢- https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6- "الإباحية للاستمناء"، بقلم براوز. تم دحض هذه المقولة هنا:

انتقاد نيكول براوز "الاباحية هي للاستمناء" (2019)

٣ - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 - "أريد استعادة تلك القوة: خطابات الرجولة في منتدى إلكتروني للامتناع عن المواد الإباحية". يقود هذا الرابط إلى نقاش حول الورقة البحثية بين بارت وبراوز، في مجلة "علم النفس اليوم" ، حيث شوهت براوز سمعة ألكسندر رودس. ويكشف هذا النقاش أن براوز تُسيء عرض الورقة البحثية.

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

واقع:

تحتوي هذه القائمة على دراسات 38 التي تربط استخدام الإباحية / إدمان الإباحية مع المشاكل الجنسية وانخفاض الإثارة إلى المحفزات الجنسية. تظهر الدراسات 7 الأولى في القائمة تسبيب، كما أزال المشاركون استخدام الإباحية وشفاء الاختلالات الجنسية المزمنة.
بالإضافة إلى الدراسات أدناه ، تحتوي هذه الصفحة على مقالات ومقاطع فيديو من خلال خبراء 160 (أساتذة أمراض المسالك البولية ، أطباء المسالك البولية ، الأطباء النفسيين ، علماء النفس ، علماء الجنس ، الأعضاء الدائمين) الذين يقرون ، وقد عالجوا بنجاح ، الضعف الجنسي الناجم عن الإباحية والإثارة الجنسية الناجمة عن الإباحية.

انضم David Ley إلى Prause في مضايقة الصحفي بتعليقات غير مهنية.

انضم برايان واتسون، خريج معهد كينزي، إلى لي وبراوس في مضايقة الصحفية آمي فليمنج من صحيفة الغارديان بشكل مباشر . وادعى واتسون زوراً أن المقال استشهد بالمركز الوطني لأبحاث التعليم الجنسي (NCOSE) (وهو لم يفعل). وفي هذه التغريدة، يواصل واتسون مضايقته.

في الواقع، اقتبس فليمنج من محاضرة ألقاها ألكسندر رودس في فعالية تابعة للمركز الوطني لدراسات التعليم (وقد ألقى مئات الأفراد محاضرات في هذا المركز). يحاول واتسون عبثًا اللجوء إلى الهجوم الشخصي بالربط (في الحقيقة، رودس ملحد وليبرالي سياسيًا)، لأن واتسون عاجز عن تناول مضمون مقال فليمنج.

المزيد من المضايقات من جانب واطسون ، المهووس بمحادثة NCOSE التي ألقاها رودس:

كلا، لم يستشهد مقال الغارديان بـ NCOSE. بل اقتبس جملة واحدة من محاضرة ألقاها رودس في NCOSE، والذي ظهر في العديد من المؤتمرات، وعلى شاشات التلفزيون والإذاعة، وفي البودكاست، وفي أكثر من مائة وسيلة إعلامية مختلفة.

مارس ، 2019: Prause يحث الصحفي جينينغز براون (محرر ومراسل رئيسي في Gizmodo) لكتابة مقال تشهيري عن Gary Wilson (كما تشوه سمعة زميل UCLA السابق Rory C. Reid)

في الأول من مارس/آذار 2019، نشر الصحفي جينينغز براون من موقع Gizmodo.com المقال التالي: " طبيب الجنس المزيف الذي خدع وسائل الإعلام لنشر أبحاثه الغريبة حول الانتحار، والجنس الشرجي، والبهيمية" . يتناول المقال قصة طبيب جنس مشهور نسبياً، أوهم الجمهور بأنه حاصل على شهادتي دكتوراه في الطب والفلسفة من كلية الطب بجامعة هارفارد (مع أنه لم يكن يحمل أي شهادات عليا).

تضمنت مقالة جينينغز براون ديفيد لي، حليف براوز، كأحد "خبرائها". وقد نشر ديفيد لي مقالة جيزمودو على صفحته على فيسبوك. وعلقت نيكول براوز وتامي إليس على منشور لي بالقول إن براوز أرسلت "معلومات" عن غاري ويلسون إلى الصحفي جينينغز براون (على أمل أن يكتب مقالاً تشهيرياً).

في مقالاتها وتغريداتها ومنشوراتها على موقع Quora التي تشهيرية ، ادّعت براوز عن علمٍ وكذبٍ أن غاري ويلسون زعم أنه "أستاذ في علم الأحياء" أو "عالم أعصاب"، أو أنه "زوّر" مؤهلاته. وقد كشف هذان القسمان بالفعل زيف ادعاءات براوز.

باختصار، كان غاري محاضرًا مساعدًا في جامعة جنوب أوريغون، وقام بتدريس علم التشريح وعلم وظائف الأعضاء وعلم الأمراض في أماكن أخرى. ورغم أن بعض الصحفيين والمواقع الإلكترونية قد نسبوا إليه، عن طريق الخطأ، العديد من الألقاب على مر السنين (بما في ذلك صفحة لم تعد موجودة على موقع إلكتروني ينشر العديد من محاضرات TEDx بشكل غير قانوني، حيث يمكن لأي شخص وصف المتحدث دون التواصل معه أولًا)، إلا أنه لطالما أكد أنه كان يُدرّس علم التشريح وعلم الأمراض وعلم وظائف الأعضاء ( صفحة "نبذة عنا" على موقع YBOP ). ولم يدّعِ قط أنه حاصل على درجة الدكتوراه أو أنه أستاذ جامعي.

هذه الحادثة ليست سوى واحدة من حوادث عديدة تكشف تلاعب براوز بالصحافة والهيئات الحكومية لتشويه سمعة كل من تخالفه الرأي ومضايقته. كما تستعين براوز بشركة علاقات عامة للتواصل مع وسائل الإعلام كقنوات لنشر افتراءاتها وهجماتها الشخصية.

ملاحظة: تشير براوز أيضًا إلى زميلها في جامعة كاليفورنيا بلوس أنجلوس، وهو روري ريد الحاصل على درجة الدكتوراه. وكما هو موثق في هذا القسم ، نشرت براوز (باستخدام اسم مستعار) عدة تعليقات تشهيرية على موقع YourBrainRebalanced (5 ديسمبر 2014) المخصص للتعافي من إدمان المواد الإباحية، تحثّ القراء على الإبلاغ عن روري ريد إلى سلطات كاليفورنيا. وكما رأينا في أقسام سابقة، اعتادت براوز التعليق على موقع YBR باستخدام أسماء مستعارة مختلفة. أول هذه التعليقات، من TellTheTruth ، احتوى على رابطين. أحدهما يؤدي إلى ملف PDF على Scribd يحتوي على أدلة مزعومة تدعم مزاعم TellTheTruth (تستخدم براوز بانتظام أسماء مستعارة تتكون من 2-4 كلمات بأحرف كبيرة).

المفتاح # 1 - احتوى ملف PDF على نفس مستندات Rory Reid التي وضعتها Prause على حساب AmazonAWS الخاص بها بعد ذلك بعامين (تأكيد Prause كـ TellTheTruth):

النقطة الرئيسية الثانية – بعد فترة وجيزة من نشر براوز (باسم "TellTheTruth") وثائقها التشهيرية على موقع YBR، قررت جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس عدم تجديد عقدها. في المقابل، لا يزال روري ريد يعمل في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس. انظر أيضًا: تقارير نيكول براوز المغرضة واستخدامها الخبيث للإجراءات القانونية.

17 آذار (مارس) 2019: نشرت صحيفة الطلاب بجامعة ويسكونسن-لاكروس (المضرب) تقريرًا كاذبًا للشرطة بقلم نيكول براوز

يتناول هذا القسم المطوّل مقالاً نُشر في صحيفة طلاب جامعة ويسكونسن-لاكروس بعنوان: " ذا راكيت تحقق: حاربوا المخدر الجديد". استهدف هذا المقال، الذي نُشر في 17 مارس/آذار 2019، والذي تظاهر بأنه تحقيق صحفي، حملة "حاربوا المخدر الجديد". وبشكل غير مفهوم، تضمن المقال قسماً عن غاري ويلسون، استند إلى بلاغ لا أساس له من الصحة صادر عن شرطة لوس أنجلوس بتاريخ 25 أبريل/نيسان 2018، والذي قُدّم قبل عام تقريباً، وسُلّمت نسخة منه إلى صحيفة "ذا راكيت" من قِبل نيكول براوز.

في الأيام التي تلت نشر مقال صحيفة "ذا راكيت" المسيء، حُذف أولًا القسم المتعلق بويلسون، ثم حُذف المقال بأكمله. نقدم هنا معلومات أساسية، وتفاصيل حول تقرير الشرطة الملفق، ورسائل البريد الإلكتروني المتبادلة بين ويلسون وصحيفة " ذا راكيت" وإدارة جامعة ويسكونسن. روابط ذات صلة:

عنوان URL الأصلي لمقال 17 آذار (مارس) ، "يحقق المضرب: حارب الدواء الجديد " - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
مؤلفي المقالة أعلاه (الذين هم أيضًا محرري الورقة): كارلي بيتزلر و سامانثا ستروزاس
استخدم شباط / فبراير 7th سامانثا ستروزاس مقالة تهاجم مكافحة المخدرات الجديدة
رد غاري ويلسون على تويتر على مقال Stroozas في 7 فبراير - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

خلفيّة:

منذ عام 2013، زعمت نيكول براوز مرارًا وتكرارًا أنها أبلغت شرطة لوس أنجلوس ومنظمة UCLAP عن غاري ويلسون. وقد تم تناول هذا الادعاء التشهيري في عدة أقسام من الصفحتين المطوّلتين اللتين توثقان تشهير براوز بغاري ويلسون وآخرين ومضايقتهم لهم ( الصفحة 1 ، الصفحة 2 ).

ما هي الحقائق؟ لقد مرّ أكثر من ست سنوات على بدء مضايقات براوز، ولم تتواصل أي جهة إنفاذ قانون مع ويلسون. لطالما افترض ويلسون أن براوز قدّمت بالفعل بلاغات كاذبة لا أساس لها من الصحة (والتي تم تجاهلها لاحقًا)، لكن تبيّن أن براوز كانت تكذب - مرة أخرى. في أواخر عام 2017، كشف اتصال هاتفي بقسم شرطة لوس أنجلوس وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس عن عدم وجود أي بلاغ في أنظمتهم بشأن غاري ويلسون، ولا أي بلاغ مقدّم من نيكول براوز.

بينما لا تُقدّم أقسام الشرطة وثائق مكتوبة تُؤكّد أو تنفي وجود بلاغ (إلا للشخص الذي قدّمه)، فإنّ مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) يفعل ذلك. في أواخر عام ٢٠١٨، قدّم ويلسون طلبًا بموجب قانون حرية المعلومات إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي، وأكّد المكتب أنّ براوز كانت تكذب: إذ لم يُقدّم أيّ بلاغ ضدّ ويلسون. انظر هذا القسم للاطلاع على طلب حرية المعلومات والوثائق الأخرى التي تكشف كذب براوز: نوفمبر ٢٠١٨: مكتب التحقيقات الفيدرالي يُؤكّد تزوير نيكول براوز فيما يتعلّق بادعاءات التشهير.

كجزء من حملتها الكاملة المؤيدة للإباحية ، اتهمت Prause علنًا كل من تحدث تقريبًا عن مخاطر الإباحية على الإنترنت من الجرائم والجرائم الخطيرة - كل ذلك بدون ذرة واحدة من الأدلة الموضوعية. وبالتالي ، فقد كذبت مرارًا وتكرارًا بشأن إبلاغ هيئات الإدارة والشرطة ومكتب التحقيقات الفيدرالي بالآخرين.

على سبيل المثال، أنهت براوز هجومها التشهيري على تويتر ضد حركة "نوفاب" وألكسندر رودز بتغريدة مفادها أنها أبلغت مكتب التحقيقات الفيدرالي عن رودز بتهمة "المطاردة الإلكترونية". (انظر: أكتوبر 2018: براوز تغرد بأنها أبلغت مكتب التحقيقات الفيدرالي عن "المعادي للنساء بشكل متسلسل" ألكسندر رودز ). رودز، مثل ويلسون، قدم طلبًا بموجب قانون حرية المعلومات إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي. وكما فعل مع ويلسون، أكد مكتب التحقيقات الفيدرالي أن براوز كذبت بشأن تقديمها بلاغًا ضد ألكسندر رودز (لدفاعه عن نفسه ضد تشهير براوز المهووس والمستمر بشكل مثير للريبة). للاطلاع على الوثائق، انظر: ديسمبر 2018: مكتب التحقيقات الفيدرالي يؤكد أن نيكول براوز كذبت بشأن تقديمها بلاغًا ضد ألكسندر رودز.

ردًا على استضافة فرع جامعة ويسكونسن-لا كروس لمنظمة "حملة الحرم الجامعي من أجل المسيح" (CRU) لفعالية " حاربوا المخدر الجديد" ، نشرت سامانثا ستروزا مقالها الأول الذي ينتقد الفعالية بشدة، بعنوان: " وجهة نظر: حاربوا المخدر الجديد، ما الذي تحاربونه تحديدًا؟" . استخدمت ستروزا العديد من المغالطات المنطقية في محاولة لتشويه سمعة "حاربوا المخدر الجديد"، لكنها لم تقدم أي دليل علمي محكم يدعم "آراءها" المختلفة.

ليس من المستغرب أن يكون "خبيرها" غير الأكاديمي ديفيد لي ، الذي كذب عندما زعم أن FTND لا تعتمد على أبحاث تمت مراجعتها من قبل الزملاء. (اختار Stroozas عدم التحقق من حقيقة Ley.) "المصدر" العلمي الآخر كان a 500 كلمة Salt Lake Tribune op-ed من قبل أربعة المعالجين المورمون الساخطين ، والتي تم فضحها بدقة من خلال هذه الاستجابة: افتتاحية: يحتاج طلاب يوتا إلى الجنس الحقيقي و "محاربة المخدرات الجديدة" (2016). تم حذف التأكيد المضحك للمعالجين على أن ممارسة العادة السرية على الإباحية لا تختلف من الناحية العصبية عن مشاهدة كرة القدم. هذه نيكول براوز نقطة الحديث، التي تكشف جهلها بعلم الأعصاب ، يتم دحضها في هذه المقالة المبنية على الأدلة: تصحيح سوء الفهم حول علم الأعصاب والسلوك الجنسي المسبب للمشاكل (2017) بواسطة دون هيلتون ، دكتوراه في الطب.

استاء ويلسون من مقال ستروزاس الدعائي المتحيز والمُضلل، فتفاعل مع صحيفة "ذا راكيت" عبر سلسلة تغريدات على تويتر، مُرفقًا روابط لمئات الدراسات والمراجعات الأدبية التي تُفنّد الادعاءات الواردة في المقال. ردّ ستروزاس بثلاث تغريدات غير جوهرية، فردّ عليه ويلسون قائلًا:

في مواجهة أدلة تجريبية دامغة، قامت المحررتان الطالبتان كارلي بيتزلر وسامانثا ستروزاس بحظر ويلسون على تويتر. كان هذا حدثًا بالغ الأهمية، إذ قامت بيتزلر وستروزاس لاحقًا بكتابة مقال "استقصائي" بتاريخ 17 مارس، مستخدمتين إياه كوسيلة للانتقام من ويلسون.

تحتوي مقالة Betzler & Stroozas Fight The New Drug في 17 مارس على تقرير شرطة احتيالي بقلم نيكول براوز.

كما ذكرنا، فإن مقال كارلي بيتزلر وسامانثا ستروزاس (" مجلة راكيت تحقق: حاربوا الدواء الجديد") كان فظيعًا لدرجة أن مسؤولي جامعة ويسكونسن أجبروا المحررين الطلابيين أولاً على إزالة أي ذكر لـ ويلسون، وبعد بضعة أيام، على حذف المقال بأكمله.

على غرار مقال ستروزاس الأول المُسيء، خلا مقال 7 مارس من أي مراجع علمية أو تصريحات من أكاديميين. وبدلاً من ذلك، ضمّ ثلاثة أشخاص من غير الأكاديميين يتعاونون بانتظام على وسائل التواصل الاجتماعي لمضايقة وتشويه سمعة كل من ويلسون ومنظمة "حاربوا المخدر الجديد": نيكول براوز، وديفيد لي، ودانيال بورغيس . توفر هذه الروابط أمثلة على تورط براوز ولي وبورغيس في التشهير والمضايقة المُستهدفة لمنظمة "حاربوا المخدر الجديد" وويلسون، وهي ممارسات قابلة للإثبات.

لذا ليس من المستغرب أن يكون المقال الهجومي الذي كتبه بيتزلر وستروزاس مجرد تجميع عشوائي لتغريدات براوز/لي/بورغيس وتعليقات فيسبوك، ممزوجة بسرد مأخوذ من مقال نُشر عام 2015 في صحيفة ديلي بيست بقلم شخص آخر وصفه بأنه "مورموني سابق". تشير كل الدلائل إلى أن بيتزلر وستروزاس لم يفعلا سوى ترديد ما قدمه براوز/لي/بورغيس.

في انتقام واضح لتعليقات ويلسون على تويتر في فبراير ، أنشأت Betzler & Stroozas قسمًا حول ويلسون ، والذي تضمن تقريرًا لا أساس له من الصحة في 25 أبريل 2018 (أي قبل عام) تم تقديم تقرير شرطة لوس أنجلوس ، وتم توفيره إلى المضرب ، by نيكول براسي. (لقطة شاشة للقسم وتقرير الشرطة على اليمين).

المبرر الافتتاحي المزعوم لتشهير ويلسون كان بريدًا إلكترونيًا ضارًا تم إرساله إلى Prause الفصل UWL من Cru. أخبر براوز كرو أنهم "تعزيز التحرش الجنسي في اختيارك لمحاربة The New Drug للعرض التقديمي."براوز ينتقل إلى تشويه سمعة ويلسون ، متظاهرًا بالقلق ("كنت مجرد الأرضيات") أن FTND احتوت على بعض الروابط إلى www.yourbrainonporn.com ، التي يديرها Gary Wilson. يقول Prause لـ Cru أن "تعمل FTND على الترويج لشخص يلاحق ويهدد العلماء. مثل ، هذه ليست مزحة".

في الحقيقة، إنها مزحة، مزحة سيئة. لأن براوز هي المعتدية، وليست الضحية هنا. توثق هذه الصفحات المطولة ( 1 ، 2 ، 3 ، 4 ، 5 ) مئات الحوادث التي قامت فيها براوز بتشويه سمعة ويلسون ومضايقته، بالإضافة إلى العديد من الأشخاص الآخرين، بمن فيهم منظمة "حاربوا المخدر الجديد"، والباحثون، والأطباء، والمعالجون النفسيون، وعلماء النفس، وزملاء من فترة عملها القصيرة في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، ومؤسسة خيرية بريطانية، ورجال يتعافون من الإدمان، ومحرر مجلة تايم ، والعديد من الأساتذة، ومعهد IITAP، وجمعية SASH، والمجلة الأكاديمية " العلوم السلوكية" ، وشركتها الأم MDPI، وأطباء البحرية الأمريكية، ورئيس المجلة الأكاديمية " CUREUS"، ومجلة " الإدمان الجنسي والقهري".

هل قدمت براوز أي وثائق تدعم مزاعمها الباطلة؟ كلا. هل سأل بيتزلر أو ستروزاس ويلسون أو موقع FTND عن مزاعم براوز المشكوك فيها؟ كلا. هل كلف بيتزلر أو ستروزاس نفسيهما عناء البحث في جوجل؟ على ما يبدو لا، إذ أن أول نتيجتين في نتائج بحث جوجل عن "غاري ويلسون نيكول براوز" هما صفحتان من الصفحات الأربع الرئيسية التي توثق مضايقات براوز وتشهيرها بويلسون وآخرين (بما في ذلك FTND).

لم يكلف "الصحفيان الاستقصائيان" عناء التحقيق.

تقرير الشرطة الذي لا أساس له من براوز لم يبلغ عن أي جريمة ، بما في ذلك "الملاحقة"

كما سبق توضيحه، ادّعت براوز منذ عام ٢٠١٣ أنه " تم تقديم بلاغ للشرطة " ضد غاري ويلسون. إلا أن الشرطة لم تكلف نفسها عناء الاتصال بويلسون، وكشف اتصال هاتفي في عام ٢٠١٧ بشرطة لوس أنجلوس وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس عن عدم وجود أي بلاغ من هذا القبيل في أنظمتهم. لم يكن هذا مفاجئًا، فبراوز كاذبة مرضية، وتقديم بلاغ كاذب للشرطة يُعد جريمة.

ربما بدافع من كشف موقع YBOP لأكاذيبها، قدمت براوز بوقاحة بلاغها الغريب للشرطة في 25 أبريل 2018، أي قبل عام تقريبًا من نشره في صحيفة ذا راكيت . لم يكن ويلسون على علم بالبلاغ المغرض حتى نشر بيتزلر وستروزاس صفحة واحدة منه في مقالهم التشهيري بتاريخ 17 مارس. وفي مثال كلاسيكي للصحافة الصفراء، وصف بيتزلر وستروزاس البلاغ زورًا بأنه "بلاغ مطاردة قدمته الدكتورة نيكول براوز". لم يكن بلاغ مطاردة، إذ لم تذكر براوز قط أن ويلسون كان في لوس أنجلوس يطاردها. كما لم يكن بلاغ مطاردة إلكترونية، لأن قسم "أفعال المشتبه بهم" تضمن حادثتين لا تُعتبران مطاردة ولا جريمة. صورة للواقعتين المزعومتين:

ما يدعي براوز ، يليه الواقع:

"نشرت المشتبه به اسم الضحية والموافقة المسبقة عن علم على موقعه على الانترنت. رفض المشتبه به لإزالة الصور ".

على الرغم من ظهور لقطات شاشة لتغريدات براوز المسيئة واسمها على موقع YBOP، إلا أن هذا لا يُعد جريمة. بل على العكس، تُوثّق الصفحات التي تحتوي على لقطات شاشة تُؤرّخ لمضايقاتها المستمرة ( 1 ، 2 ، 3 ، 4 ، 5 ) أفعالها المشينة: التشهير والمطاردة الإلكترونية. وكما هو موثق هنا ، حاولت براوز التستر على سلوكها الشائن من خلال تقديم ثلاث طلبات إزالة غير مبررة وغير ناجحة بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) لإزالة لقطات شاشة تغريداتها المُدينة.

لمن لا يعرف، فإنّ قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) هو اختصار لقانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف. يُستخدم إشعار إزالة المحتوى بموجب هذا القانون لإزالة المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر من موقع إلكتروني. قدّمت براوز طلب إزالة المحتوى بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف كطريقة ملتوية لإزالة هذه الصفحة التي توثّق مضايقاتها وتشهيرها أو حذف محتواها بالكامل. تدّعي براوز أن لقطات الشاشة لتغريداتها التشهيرية هي مواد محمية بحقوق الطبع والنشر. مع العلم أن التغريدات عمومًا غير محمية بحقوق الطبع والنشر، وتغريداتها ليست كذلك.

"سافر المشتبه به إلى ألمانيا لحضور مؤتمر الضحية. لم تتم دعوة المشتبه به. "

بصرف النظر عن حقيقة أن حضور مؤتمر ليس جريمة ، فإن Prause يكذب.

صحيح أن ويلسون سافرت إلى ألمانيا وحضرت المؤتمر الدولي الخامس للإدمان السلوكي، الذي عُقد في الفترة من 23 إلى 25 أبريل (مع العلم أن براوز قدمت بلاغها للشرطة في 25 أبريل). لكن ما ليس صحيحًا هو أن براوز لم تكن تنوي حضور مؤتمر ICBA في ألمانيا. لم يسبق لبراوز أن حضرت أو قدمت عرضًا في أي مؤتمر من مؤتمرات ICBA. براوز لا تؤمن بالإدمان السلوكي. طوال مسيرتها المهنية، شنت براوز حربًا ضد مفهوم الإدمان السلوكي، وخاصة إدمان الجنس والإباحية . إنها "منكرة للإدمان".

لا يوجد مثال أفضل على ذلك من براوز التي أمضت السنوات الأربع الماضية في نشر تعليقات بشكل مكثف على مسودة النسخة التجريبية من التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11)، وتحديدًا قسم اضطراب السلوك الجنسي القهري (CSBD) - وهو التشخيص الجديد لمنظمة الصحة العالمية المناسب لتشخيص إدمان المواد الإباحية. نشرت براوز حوالي 40 تعليقًا، أي أكثر من جميع المشاركين الآخرين مجتمعين، وبذلت قصارى جهدها لمنع إدراج تشخيص اضطراب السلوك الجنسي القهري في النسخة النهائية من الدليل (لا يمكنك قراءة التعليقات إلا إذا أنشأت حسابًا). باءت محاولتها بالفشل، حيث من المقرر الآن إدراج "اضطراب السلوك الجنسي القهري" في التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11 ).

من المستحيل بتاتًا أن تحضر براوز مؤتمر ICBA، إذ ستلتقي حتمًا بالعديد من أعضاء فريق عمل ICD-11 CSBD، فضلًا عن باحثين آخرين ينشرون دراسات عالية الجودة تدعم نموذج إدمان المواد الإباحية. في الواقع، كان من المقرر أن يقدم عدد من الباحثين البارزين، الذين انتقدوا رسميًا دراسات براوز المعيبة المتعلقة بتخطيط الدماغ الكهربائي (EEG)، عروضهم (مثل فاليري فون، ومارك بوتينزا، وماتوس غولا، وماتياس براند، وكريستيان لاير). باختصار، كانت براوز ستُحاط بالعديد من الأشخاص الذين تستنكرهم وتهاجمهم على وسائل التواصل الاجتماعي وفي الخفاء (روابط لانتقادات هؤلاء الباحثين لدراستي براوز حول تخطيط الدماغ الكهربائي: 1 ، 2 ، 3 ، 4 ، 5 ، 6 ، 7 ، 8 ). يدرك العديد من هؤلاء الباحثين تمامًا سلوك براوز غير المهني المستمر وتلاعباتها الخفية.

ثم لدينا ما هو واضح: لا توجد طريقة لكي يعرف Prause مقدمًا أن جاري ويلسون كان يحضر مؤتمر إكبا. كما لوحظ ، قدمت Prause تقرير الشرطة الخاص بها في 25 أبريل ، اليوم الأخير من مؤتمر إكبا. هذا يعني أنه تم إخبار Prause بحضور ويلسون من قبل حاضر آخر في المؤتمر (كما حضر زميل / زميل سابق في UCLA في Prause).

عند الانتقال ، فإن الجزء الثاني من تقرير شرطة براوز غير صحيح من الناحية الواقعية ، لكنه فرحان بصراحة:

على الرغم من أن براوز لم تدّع أبدًا أن ويلسون شوهد في لوس أنجلوس ، إلا أنها تصف "شذوذته الشخصية" بأنها "ترتدي حقيبة نوم" وسلاحه المفضل "كنزة طويلة (كذا)." يبدو وكأنه مسرحية هزلية SNL. من الصعب ألا تتخيل ضابط الشرطة يعض شفته ، محاولًا عدم الانهيار ، حيث تقوم بتدوين هراء براوز. على أي حال ، لم يكن جاري ويلسون في لوس أنجلوس أو كيس نوم منذ سنوات.

بالإضافة إلى الوصف الخاطئ لملابسه ، يحتوي وصف براوز لويلسون على أخطاء متعددة: إنه ليس 65 عامًا ، ولا 5'6 ″ ، ولا 120 رطلاً.

هل قام Betzler & Stroozas بالتحقق من كلمة واحدة في تقرير شرطة Prause المزيف. بالطبع لا. كان لديهم أجندة للوفاء بها.

تبادل البريد الإلكتروني بين غاري ويلسون وبيتزلر ، ستروزاس ، ممثلو جامعة ويسكونسن - لاكروس

فيما يلي نص الرسائل الإلكترونية المتبادلة بين غاري ويلسون وممثلي شركة بيتزلر وستروزاس أو جامعة ويسكونسن. وقد أُرفقت التعليقات ذات الصلة. ملاحظة: اشتبه ويلسون في أن شركة بيتزلر وستروزاس كانت تُعيد توجيه رسائله الإلكترونية إلى ديفيد لي ونيكول براوز. وقد تأكد هذا الاشتباه في آخر رسالة إلكترونية، وفي تغريدة ديفيد لي الغاضبة بشأن حذف مقال مجلة "ذا راكيت" ، قبل إبلاغ جميع الأطراف.

البريد الإلكتروني الأولي الذي أرسله جاري ويلسون إلى رئيس التحرير بيتزلر ومستشار جامعة ويسكونسن لاكروس والمستشار ونائب المستشار (الأحد 17 مارس):

من: غاري ويلسون
إرسال: الأحد ، مارس 17 ، 2019 3: 43 PM
إلى: نوح فينكو كارلي بيتزلر
نسخة إلى: [البريد الإلكتروني محمي]. جو غاو بوب هيتزل
موضوع: مقال في The Raquet يحتوي على تقرير شرطة كاذب يذكرني

عزيزي المحرر،

ردًا على: تحقيق المضرب: حاربوا المخدر الجديد

لقد شعرت بالقلق من أن أقرأ في المقال أعلاه أنه قد تم تقديم تقرير مزيف من الشرطة عني مع شرطة لوس أنجلوس. لم أسمع شيئًا عن هذا التقرير ، مما يجعلني أشك في أنه تم تقديمه بالفعل. هل لديك أي دليل يشير إلى أنه كان؟ أظن أن نيكول براوز ذكي للغاية في إهدار موارد الشرطة من خلال تقديم تقرير كاذب مثل هذا ، لأن هذه جريمة.

من ناحية أخرى ، إذا قام براوز بالفعل بتقديم هذا التقرير ، فلن يكون هناك شيء صحيح. من الواضح أن الشرطة لم تعتقد أن التقرير يستحق التحقيق (بتاريخ 4-22-18). بالتأكيد لم أسمع شيئًا عن ذلك.

يرجى العلم أن براوز ، منذ سنوات ، كانت تتضايق مني (والعديد من الآخرين الذين يثيرون مخاوف بشأن مخاطر الإفراط في استخدام الاباحية على الإنترنت). لقد قدمت ادعاءات كاذبة متعددة بإبلاغي للشرطة ومكتب التحقيقات الفيدرالي ، فضلاً عن زعم أنها لديها "أمر بعدم الاتصال" ضدي. نرى:

مضايقات نيكول براوز غير الأخلاقية والتشهير بجاري ويلسون وآخرين

مضايقات نيكول براوز غير الأخلاقية والتشهير بجاري ويلسون وآخرين (الصفحة 2)

بعد أن شعرت بالأسى إزاء مثل هذه التقارير ، التي عرفت عنها فقط عبر حملة براوس التشهيرية المستمرة لوسائل التواصل الاجتماعي ، اتصلت بالـ LAPD منذ بضع سنوات. أوضحوا أنهم لا يقدمون أدلة رسمية على أنه لم يتم تقديم أي تقارير ، لكن المرأة التي تحدثت معها شفقتني وأكدت لي أنه لا يوجد أي تقرير. مرة أخرى ، إذا كان قد تم بالفعل تقديم هذا الجهد الأخير من جانب براوز ، أعتقد أنني كنت سأستمع من LAPD الآن.

كان مكتب التحقيقات الفيدرالي أكثر تعاونًا عندما تواصلت معهم. ردًا على طلبي بموجب قانون حرية المعلومات، أكدوا لي أنه لم يتم تقديم أي بلاغات ضدي لدى مكتب التحقيقات الفيدرالي. انظر: مكتب التحقيقات الفيدرالي يؤكد تزوير نيكول براوز فيما يتعلق بادعاءات التشهير.

بما أنني لم أطارد براوز أو حضرت أي مؤتمر كانت حاضرة فيه ، فلا يمكن أن يكون هذا تقريراً مشروعاً. يرجى إزالة التقرير من المنشور الخاص بك ، لذلك ليس من الضروري اتخاذ إجراءات قانونية.

إذا كنت ترغب في القيام ببعض الصحافة الاستقصائية الجادة، فأقترح عليك أن تبدأ بالروابط المذكورة أعلاه، وأن تنظر أيضًا في هذا الرابط: هل تتأثر نيكول براوز بصناعة الأفلام الإباحية؟

واسمحوا لي أن أعرف أنك قد أزلت تقرير الشرطة التشهيرية.

مع خالص تحياتي،

غاري ويلسون

أجاب المؤلف المشارك كارلي بيتزلر في نفس اليوم (UWL في التوقيت المركزي)

من: كارلي بيتزلر
إرسال: الأحد ، مارس 17 ، 2019 3: 24 PM
إلى: جاري ويلسون
نسخة إلى: [البريد الإلكتروني محمي]. جو غاو بوب هيتزل سامانثا ستروزاس
الموضوع: رد: مقال في The Raquet يحتوي على تقرير شرطة كاذب يسميني

مساء الخير،

شكر لتواصلك معنا. لقد أرفقت التقرير الكامل الذي تلقيناه من نيكول براوز أعلاه.

غاري ، سنقوم بكل سرور بتحديث المقالة لتشمل اقتباسًا منك يوضح أن التقرير مزيف.

شكرا لك على وقتك،

كارلي بيتزلر

جامعة ويسكونسن لاكروس

مجلة الراكيت – رئيس التحرير

أجاب غاري ويلسون قائلاً إنه سيتابع قريبًا مع استجابة أكثر شمولًا:

من: غاري ويلسون
إرسال: الأحد ، مارس 17 ، 2019 3: 51 PM
إلى: كارلي بيتزلر
نسخة إلى: [البريد الإلكتروني محمي]. جو غاو بوب هيتزل سامانثا ستروزاس
الموضوع: رد: مقال في The Raquet يحتوي على تقرير شرطة كاذب يسميني

شكرًا كارلي. يبدو التقرير صحيحًا بالفعل. المشكلة تكمن في أن الادعاءات كاذبة، ولم تُجرِ الشرطة أي تحقيق بشأنها. ومع ذلك، لا تزال منشورة في صحيفتكم. سأرسل لكم ردًا أكثر تفصيلًا قريبًا.

لو أجريتَ تحقيقًا فعليًا، لكنتَ عثرتَ سريعًا على الصفحات الموثقة بعناية التي أشرتُ إليها سابقًا، وعلى هذه الصفحة التي نشرت فيها نيكول براوز وثائق توظيفي (جامعة جنوب أوريغون) بعد تنقيحها على العديد من منصات التواصل الاجتماعي وعلى موقع إلكتروني تابع لصناعة الأفلام الإباحية (مدعيةً زورًا أنني طُردت). انظر: ادعاء تشهيري بطرد غاري ويلسون (مارس 2018).

أُجبر محامو جامعة جنوب أوريغون على المشاركة للرد على أكاذيب براوز. يتم نشر الوثائق وخطابات المحامي على الصفحة أعلاه لتوثيق ادعاء Prause التشهيري بأنني طردت.

سأرسل لك رسالة إلكترونية قريباً مع المزيد.

مع أطيب التحيات

غاري

بعد بضع ساعات ، قدم غاري ويلسون المزيد من الوثائق لتاريخ براوز الطويل من المضايقات والتشهير ، بما في ذلك كذب براوز المزمن بشأن تقديم تقارير مكتب التحقيقات الفيدرالي ، ونسخ من تقرير مكتب التحقيقات الفدرالي غاري ويلسون الذي قدمه على براوز:

من: جاري ويلسون[البريد الإلكتروني محمي]>
إرسال: الأحد ، مارس 17 ، 2019 8: 40: 05 PM

عزيزي كارلي ،

من المقلق أن تنشر ورقتك تقريرًا للشرطة عن شخص ما ، ويؤيد محتواه ، دون الاتصال بالشخص المذكور اسمه للتعليق عليه ، وبدون إجراء تحقيق أكثر شمولًا للشخص الذي تلقيت منه عنصرًا تشهيريًا. أود منك إزالة التقرير.

فيما يتعلق بالادعاءات الواردة في التقرير (التي لم أسمع عنها شيئًا حتى نشرتها) ، فإليك تعليقاتي:

لم أطارد دكتور براوز أو لم أفكر فيه مطلقًا. في الواقع ، لم أكن في لوس أنجلوس ، أو في كيس للنوم ، لسنوات عديدة.

صحيح أن اسم الدكتورة براوز يظهر على موقع الويب الخاص بي عدة مرات ، معظمها على صفحتين الشاملتين لتوثيق تشهيرها بعناية والهجمات التي لا تنتهي على الآخرين ونفسي. مرة أخرى ، ألقِ نظرة عليها حتى تفهم تمامًا من تتعامل معه عند طباعة محتوى من الدكتور براوز.

مضايقات نيكول براوز غير الأخلاقية والتشهير بجاري ويلسون وآخرين

مضايقات نيكول براوز غير الأخلاقية والتشهير بجاري ويلسون وآخرين (الصفحة 2)

الصور التي تشكو منها (وتريد إزالتها من موقعي الإلكتروني) هي لقطات شاشة لتغريداتها، وليست صورًا شخصية لها. إنها توثق حملتها المستمرة من المضايقات المغرضة للأشخاص الذين يلفتون الانتباه إلى أضرار الإفراط في استخدام المواد الإباحية على الإنترنت، وأنا من بينهم. لقطات الشاشة للتغريدات ليست صورًا محمية بحقوق الطبع والنشر، وبالتالي لا تخضع لطلبات إزالة المحتوى بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (والتي قدمتها مرارًا وتكرارًا إلى مزود خدمة الإنترنت الخاص بي دون جدوى ). لا يُفاجئني ذهابها لإبلاغ الشرطة بالأمر. كما لا يُفاجئني عدم قيامهم بمتابعة اتهاماتها التي لا أساس لها من الصحة.

المؤتمر الوحيد الذي حضرته في ألمانيا هو المؤتمر الذي لم يكن الدكتور براوز مهتمًا به أبدًا: المؤتمر الدولي للإدمان السلوكي. Prause هو منكر الإدمان الشغوف ، والذي يفشل بانتظام في الاستشهاد بأي من الأبحاث التي أجراها خبراء أبحاث الإدمان من النوع الذي حضر هذا المؤتمر. لقد سجلت وحضرت بصفتي عضوة مهتمة من الجمهور ، وليس بصفتي محطمة بوابة كما تدعي. كما أنني لم أعلن عن حضوري علنًا ، فكيف ستعرف حتى أنني حضرت؟ لم أحاول أبدًا حضور أي مؤتمر كان يقدمه Prause. ولا أريد ذلك.

لمعلوماتك ، أنا مؤلف ومؤلف مشارك في ورقتين تمت مراجعتهما من قِبل الأقران حول موضوع المواد الإباحية على الإنترنت ، وأيضًا مؤلف كتاب عادي يحظى بتقدير كبير حول المواد الإباحية على الإنترنت وعلم الإدمان الناشئ ، لذا قرّر حضور مثل هذا المؤتمر هو بالكاد مفاجأة. إذا كنت ترغب في الحصول على نسخة من كتابي ، سأرسل لك واحدًا.

هل المواد الإباحية على الإنترنت تسبب اختلالات جنسية؟ مراجعة مع التقارير السريرية

ADDICTA. القضاء على استخدام المواد الإباحية على الإنترنت المزمن للكشف عن آثارها

دماغك على الإباحية: المواد الإباحية على الإنترنت والعلوم الناشئة من الإدمان

كارلي، خلافًا لما تدّعينه، لم تكن مقالتكِ بحثًا استقصائيًا حول الوضع الراهن للأبحاث المتعلقة بآثار المواد الإباحية (والتي يمكن الاطلاع عليها في هذه الصفحة: صفحة الأبحاث الرئيسية ). هناك العديد من الدراسات الأكاديمية التي تُسلّط الضوء على مخاطر الإفراط في استخدام المواد الإباحية على الإنترنت، وهذا موضوعٌ جديرٌ بالاهتمام حقًا.

بدلاً من ذلك، حاول صحفيوكم تشويه سمعة "مكافحة المخدرات الجديدة" (FTND)، جزئياً بتشويه سمعتي، ثم ربطي بـ FTND. لكن من غير المنطقي تشويه سمعتي دون النظر إلى صفحاتٍ عديدة من الأبحاث المُحكّمة والمُشار إليها في موقعي الإلكتروني الذي يضم 11,000 صفحة: https://www.yourbrainonporn.com/ . لا بد لي من افتراض أن FTND قد ربطت موقعي، لأن روابط جميع تلك الأبحاث متاحة هناك.

أريدك أن تزيل محضر الشرطة الذي يلوثني ، وأي ذكر لي. إنه لا أساس له من الصحة وخبيث ، وجزء من سلسلة طويلة من هذه الأنشطة التي يشارك فيها الدكتور براوز وزملائها المؤيدون للإباحية. يرجى العلم أن الدكتورة براوز كانت قيد التحقيق من قبل مجلس كاليفورنيا لعلم النفس لأكثر من عامين بسبب مضايقتها للآخرين (أثناء انتحال شخصية الضحية). يبدو أن ورقتك تساعدها في حملتها التشهيرية. هذا غير مقبول.

المزيد عن تقارير الشرطة ومكتب التحقيقات الفيدرالي.

كما هو موثق في الصفحتين، تدّعي نيكول براوز منذ عام ٢٠١٣ أنها أبلغت عني لشرطة لوس أنجلوس. وفي السنوات الأخيرة، غردت براوز عشرات المرات بأنها أبلغت عني (وغيري) لمكتب التحقيقات الفيدرالي (ولأي سبب كان، لم يتضح قط). في البداية، استخدمت براوز عشرات الأسماء المستعارة للنشر على منتديات التعافي من إدمان المواد الإباحية ، وموقع Quora ، وموقع ويكيبيديا ، وفي قسم التعليقات على المقالات. نادرًا ما استخدمت براوز اسمها الحقيقي أو حساباتها على مواقع التواصل الاجتماعي. تغير كل ذلك بعد أن قررت جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس عدم تجديد عقد براوز (حوالي يناير ٢٠١٥).

بعد أن تحررت من أي رقابة وأصبحت تعمل لحسابها الخاص، بدأت براوز بالتغريد مدعيةً أنها أبلغت عني لمكتب التحقيقات الفيدرالي وشرطة لوس أنجلوس. لديّ لقطات شاشة لحوالي 500 تغريدة لبراوز تشوه سمعتي. براوز هي من تلاحقني إلكترونيًا. مع أنني لم أستبعد أن تقدم براوز بلاغات كاذبة للشرطة ومكتب التحقيقات الفيدرالي، إلا أنني لم أتواصل مع شرطة لوس أنجلوس إلا في عام 2016. في مكالمة هاتفية، سألتهم إن كان هناك أي بلاغ للشرطة باسم نيكول براوز، أو ضد غاري ويلسون، في قاعدة بياناتهم. لم يكن هناك أي بلاغ. هذا موثق في هذا القسم: جاري التحقيق - شرطة لوس أنجلوس وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس تؤكدان أن براوز كذبت بشأن تقديمها بلاغات للشرطة ضد غاري ويلسون

ملاحظة: على الرغم من ادعاء براوز أنها قدمت بلاغًا للشرطة في عام ٢٠١٣، إلا أنها زودتكم بتقرير صادر عن شرطة لوس أنجلوس في أبريل ٢٠١٨. باختصار، كانت براوز تكذب طوال خمس سنوات. مع أن شرطة لوس أنجلوس لا تقدم وثائق مكتوبة لتقارير الشرطة، إلا أن مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) يفعل ذلك. في أكتوبر ٢٠١٨، قدمتُ طلبًا بموجب قانون حرية المعلومات إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي لمعرفة ما إذا كانت براوز قد قدمت بلاغًا باسمي. وكما هو متوقع، كشف الطلب أن براوز لم تقدم أي بلاغ إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي، على الرغم من أنها غردت بهذا الأمر عدة مرات ونشرت الادعاء نفسه على صفحة FTND على فيسبوك (انظر هذا القسم بتاريخ ٣٠ مايو ٢٠١٨: براوز تتهم زورًا FTND بالاحتيال العلمي، وتلمح إلى أنها أبلغت مكتب التحقيقات الفيدرالي عن غاري مرتين ).

للاطلاع على الوثائق الكاملة، يمكنكم مشاهدة لقطات شاشة لطلبي بموجب قانون حرية المعلومات ورد مكتب التحقيقات الفيدرالي الذي يؤكد كذب براوز هنا: نوفمبر 2018: مكتب التحقيقات الفيدرالي يؤكد تزوير نيكول براوز فيما يتعلق بادعاءات التشهير . بالإضافة إلى ذلك، ادعت براوز أنها أبلغت مكتب التحقيقات الفيدرالي عن ألكسندر رودز من حركة NoFap. ونظرًا لخطورة ادعاءات براوز ضده، قدم ألكسندر رودز طلبًا بموجب قانون حرية المعلومات إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي للاستفسار عن أي تقارير محتملة بشأنه. ومرة أخرى، تم فضح كذب براوز. للاطلاع على وثائق شاملة حول قضية ألكسندر رودز، انظر: ديسمبر 2018: مكتب التحقيقات الفيدرالي يؤكد أن نيكول براوز كذبت بشأن تقديم بلاغ ضد ألكسندر رودز.

أثناء التحدث مع عملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي عبر الهاتف ، شُجعني على تقديم تقرير رسمي لمكتب التحقيقات الفيدرالي حول نيكول براوز. ما فعلت. وببساطة ، في حين أن براوز قدم تقريرًا عن الشرطة السخيفة (لا يعد جريمة على شاشة تويت التشهيرية) ، فقد شجعني أحد عملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي على الإبلاغ عن براوز إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي ومكتب التحقيقات الفيدرالي. تقرير مكتب التحقيقات الفيدرالي ، الذي لم أضعه بعد على صفحات Prause ، موجود أدناه في سلسلة من لقطات الشاشة. لقطة الشاشة الأخيرة هي توقيعي الذي يؤكد أنني أدرك أن الكذب على مكتب التحقيقات الفيدرالي يعد جريمة خطيرة:

----

----

-----

------

-------

مرة أخرى ، أطلب إزالة "تقرير الشرطة" المزيف من Prause وأي ذكر لي. خلاف ذلك ، سوف أطلب مشورة قانونية في هذا الشأن.

مع خالص التقدير والاحترام،

غاري ويلسون

ردت سامانثا ستروزاس، مؤلفة أول مقال هجومي في موقع FTND ومديرة التحرير، على الفور وقامت بالانتقام من خلال وضع جميع صفحات تقرير براوز الخبيث عن شرطة لوس أنجلوس الثلاث في المقال المنشور:

من: Samantha Stroozas[البريد الإلكتروني محمي]>
إرسال: الأحد ، مارس 17 ، 2019 7: 01 PM
إلى: gary wilson؛ كارلي بيتزلر
نسخة إلى: [البريد الإلكتروني محمي]. جو غاو بوب هيتزل

عزيزي غاري ،

يتم تحديث المقال ليشمل تقرير الشرطة الكامل. نحن نتفهم ادعاءاتك ، ولكن ليس من مهمة The Racquet الانخراط في السياسة بين الشركات ، ولكن الأهم من ذلك ، إثبات المزيد من الوصف للمعلومات التي يمكن الوصول إليها بشكل عام. هذا ما يخدمه تقرير الشرطة - تمثيل لوثيقة تم تقييمها علنًا ساعدت في بحثنا. إذا كانت هناك مشكلة حقيقية في هذا الأمر ، لا تتعلق بسياسات المؤسسات التي لا تشاركنا فيها ، فسيقوم مكتب المستشار العام بالاتصال بنا وسنتولى الأمر. حتى ذلك الحين ، نحن نقدر مخاوفك ، لكننا نتمسك بما لدينا.

سام ستروزاس

جامعة ويسكونسن - لاكروس

التواصل ، اللغة الإنجليزية ودراسات المرأة

رئيس التحرير في مجلة ذا راكيت

يوم الأربعاء ، 20 مارس ، أرسل جاري ويلسون رسالة بريد إلكتروني مباشرة إلى المستشارين الثلاثة الكبار لنظام جامعة ويسكونسن. يتم نسخ مستشار جامعة ويسكونسن لاكروس والمستشار ونائب المستشار مرة أخرى. تم حذف محرري الطلاب Betzler & Stroozas من هذا وجميع رسائل البريد الإلكتروني اللاحقة التي أرسلها ويلسون.

بدءًا من: جاري ويلسون[البريد الإلكتروني محمي]>
إرسال: الأربعاء ، مارس 20 ، 2019 11: 23 AM
إلى: [البريد الإلكتروني محمي]; [البريد الإلكتروني محمي]; [البريد الإلكتروني محمي]
نسخة إلى: [البريد الإلكتروني محمي]. جو غاو بوب هيتزل
الموضوع: تقرير شرطة تشهيري لا أساس له نُسخ في "المضرب"

جامعة ويسكونسن - لاكروس

إلي من يهمه الامر:

ردًا على: تقرير الشرطة الذي لا أساس له من الصحة والذي يحمل تشهيرًا والذي نُشر في صحيفة ذا راكيت

تتعلق هذه الرسالة الإلكترونية بمقال تشهيري للغاية نُشر في صحيفة مدرسة لا كروس، " ذا راكيت": https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/ . هذا طلب آخر لإزالة البلاغ الكاذب والمُقدم كيدياً ضدي والوارد في المقال، بالإضافة إلى الادعاءات التشهيرية والمُفندة التي أدرجها المحررون فيه دون مبرر. (يزعم المقال أنه تحقيق استقصائي حول منظمة مختلفة تماماً تنتقد المواد الإباحية، وهي "مكافحة المخدرات الجديدة" أو "FTND"). انظر سلسلة الرسائل الإلكترونية أسفل هذه الرسالة.

كما أوضحتُ لمحرري مجلة "ذا راكيت" (مع تقديم وثائق داعمة كثيرة)، فإن الشخص الذي قدم البلاغ للشرطة (والذي زود المحررين به كاملاً) هو شخص معروف بمضايقته ويخضع لتحقيق من قبل ولاية كاليفورنيا بتهمة ارتكاب اعتداءات مماثلة ضدي وضد آخرين: نيكول براوز، باحثة سابقة في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، والتي تم توثيق علاقتها المشبوهة بصناعة الأفلام الإباحية . على مدى ست سنوات على الأقل، زعمت أنها قدمت بلاغات للشرطة ومكتب التحقيقات الفيدرالي ضدي. عندما تأكدتُ (في عام ٢٠١٧) من شرطة لوس أنجلوس أنها لم تفعل ذلك، ونشرتُ هذه الحقيقة، قامت بتقديم هذا البلاغ.

علمتُ بهذا التقرير الشرطي، الذي يُشير إلى أنه قُدِّم قبل عام تقريبًا ، قبل أيام قليلة، عندما رأيتُ الدكتورة براوز (وكذلك زميلتها الدكتورة لي) تُغرِّد به مرتين في يوم واحد، مع رابط لموقع " ذا راكيت" . كان هذا الأمر مُقلقًا للغاية. يبدو أن الشرطة قد صنّفت التقرير العام الماضي على نحوٍ صحيح بأنه غير مُبرَّر، إذ لم يشمل تحقيقها حتى إبلاغي بوجوده. يكشف فحص سريع لمحتوى التقرير أنه لا يتضمن أي ادعاءات بسلوك غير قانوني، ولكنه يبدو أنه قُدِّم بنية خبيثة فقط لتعزيز حملة التشهير المُستمرة التي تشنها براوز (و"منعها من الظهور").

مع ذلك، يُلمّح محررو مجلة "ذا راكيت" في مقالهم المتحيز إلى صحة هذا التقرير التشهيري، على الرغم من وجود وثائق كثيرة تُشكك في دوافع براوز واستعدادها لاستغلال البيروقراطية لتحقيق مآربها الشخصية. فعلى سبيل المثال، ادّعت براوز لسنوات أنها قدّمت (أيضًا) بلاغات إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) ضدي. وقد تحققتُ مؤخرًا، عبر طلب بموجب قانون حرية المعلومات، من أنها لم تُقدم على إساءة استخدام موارد مكتب التحقيقات الفيدرالي بهذه الطريقة، إذ إن تقديم بلاغات احتيالية إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي قد يُعرّضها للمساءلة الجنائية. وفي ضوء مقال "ذا راكيت" ، راسلتُ شرطة لوس أنجلوس للاستفسار عن سبل الانتصاف التي تُقدمها في حالات إساءة استخدام مواردها بشكلٍ خبيث.

لم يستشر محررو مجلة "ذا راكيت" رأيي قبل نشر تقرير الشرطة المُشين، والذي وصفوه زوراً بأنه يتهمني بـ"ملاحقة وتهديد" براوز. ويبدو أنهم لم يبذلوا أي جهد للتأكد من شرطة لوس أنجلوس من صحة هذا التقرير بأي شكل من الأشكال. كما رفضوا إزالة صورة التقرير، ورفضوا تضمين تعليقي التصحيحي في مقالهم، مُلمحين بدلاً من ذلك إلى أنني أعتقد أن تقرير الشرطة مُلفق، بدلاً من كونه لا أساس له من الصحة ومُغرضاً.

لقد تجاهلوا سنوات الأدلة على أن الدكتور براوز يعمل باستمرار في مصلحة صناعة الإباحية وقد شوه مرارًا (وسعى إلى "عدم وجود منصة") العديد من الأشخاص والمنظمات الذين يثيرون أسئلة حول تأثيرات استخدام المواد الإباحية على الإنترنت. في الواقع ، كان رد المحررين على مخاوفي هو وضع كل الصفحات الثلاث من التقرير (!) ، بدلاً من لقطة الشاشة للصفحة الأولى التي تم نشرها في الأصل.

باختصار، بالنظر إلى موقفهم الواضح المؤيد للإباحية وتواصلهم السابق معي على تويتر حيث علّقتُ على مقالهم الأول، يبدو أن محرري مجلة "ذا راكيت" يتصرفون بسوء نية وتهور، متجاهلين أبسط معايير الصحافة. أنا بصدد استشارة محامٍ، وأعتزم اللجوء إلى جميع السبل القانونية المتاحة للتصدي لهذا التشهير. آمل بصدق ألا يكون هذا ضروريًا، ولكن إذا لم يُحذف التقرير، وكل ما ورد فيه عني، من المقال فورًا، فلن يكون أمامي خيار آخر.

بالمناسبة، هذه ليست المرة الأولى التي تجبرني فيها براوز على إضاعة وقت إداريي الجامعة ومستشاريها القانونيين. انظر: الادعاء التشهيري بأن غاري ويلسون طُرد من جامعة جنوب أوريغون (مارس 2018).

تفاصيل

في السابع من فبراير، ^نشرت سامانثا ستروزاس، محررة مجلة "ذا راكيت"، مقالًا يُزعم أنه تحقيقٌ يهاجم موقع "إف تي إن دي" . كان المقال خاليًا من أي مراجع علمية مُحكّمة تدعم ادعاءاته القليلة الموضوعية، ومثل المقال الحالي، تكوّن معظمه من هجمات شخصية . على تويتر، رددتُ بأدب على مقال ستروزاس المنشور في السابع من فبراير بتغريدات عديدة تضمنت بحثًا معمقًا صحّح ادعاءاتها المتعلقة بالبحث. تغريداتي: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320 . قامت ستروزاس وكاتبها المشارك بحظري، رافضين التعليق على محتوى تغريداتي أو الدراسات العديدة التي استشهدتُ بها. كان هذا من حقهم، على الرغم من أن أخلاقيات الصحافة المسؤولة ربما كانت تشير إلى مسار عمل آخر، مثل تصحيح المقال أو إضافة معلومات إليه لتمثيل الحالة الراهنة للبحوث بشكل واقعي، والتي يدعم معظمها وجود مشاكل متعلقة بالمواد الإباحية، بالإضافة إلى نموذج الإدمان.

في السابع عشر من مارس ^، نشر ستروزاس وبيتزلر مقالهما الثاني الذي ينتقد بشدة موقع FTND. أنا لست موظفًا لدى FTND، بل أدير موقعًا إلكترونيًا مستقلًا ( صفحة "نبذة عنا ") يضم أكثر من 11,000 صفحة، معظمها عبارة عن ملخصات وروابط لأبحاث محكمة حول الإدمان السلوكي، بالإضافة إلى تقارير ذاتية من أشخاص يجربون الإقلاع عن مشاهدة المواد الإباحية على الإنترنت. حرصًا مني على إثراء النقاش العلمي، أنتقد بعض الأبحاث المشكوك في مصداقيتها حول المواد الإباحية، فضلًا عن الادعاءات غير المدعومة التي يطلقها مؤيدو/باحثو المواد الإباحية. كما أنني مؤلف أو مؤلف مشارك لورقتين بحثيتين محكمتين، ومؤلف كتاب شهير يحظى بتقدير كبير حول آثار المواد الإباحية.

لأسباب غير واضحة تمامًا، قام محررو مجلة " ذا راكيت " بتعزيز حملتهم الثانية لتشويه سمعة موقع "إف تي إن دي" من خلال تضمين عبارات تشهيرية بحقي وإعادة نشر تقرير الشرطة الذي لا أساس له من الصحة والذي قدمته براوز. لا أجد أي مبرر لإدراجي في مقال عن "إف تي إن دي"، سوى الانتقام الخبيث لتغريداتي غير المرغوب فيها في فبراير 2018.

كما هو موضح، عندما رأيت المقال الذي يتضمن التقرير الذي لا أساس له من الصحة، تم إبلاغ ستروزاس وبيتزلر بتاريخ براوز الطويل والموثق بعناية في تشويه سمعتي ومضايقتي ومضايقة الآخرين (معظمها متاح هنا وهنا )، بما في ذلك:

توثيق ادعاءات براوز الكاذبة بشأن تقارير مكتب التحقيقات الفيدرالي (وسنوات من الادعاءات التي لا أساس لها بشأن سجلات الشرطة غير الموجودة) ،

تقرير مكتب التحقيقات الفيدرالي الخاص بي حول استخدام براوز للتشهير الزائف "يدعي أنه قدم إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي"

معلومات حول تحقيق مجلس كاليفورنيا لعلم النفس في مضايقة Prause (قيد التقدم) ، و

توثيق هجمات Prause المتعددة على الآخرين ونفسي (تستهدف بشكل أساسي أي شخص يتجرأ على إعلام الجمهور بمخاطر الإفراط في استخدام الاباحية على الإنترنت لبعض المستخدمين).

مزيد من المعلومات

أدلت ستروزاس بتصريحات خاطئة في ردها على البريد الإلكتروني لي ، مدعية بشكل خاطئ أن تقرير شرطة براوز الوهمية هو "معلومات متاحة للجمهور":

يجري تحديث المقال ليشمل التقرير الكامل للشرطة. نتفهم ادعاءاتكم، ولكن ليس من مهمة صحيفة " ذا راكيت" الخوض في السياسة بين الشركات، بل الأهم هو تقديم تفاصيل إضافية حول المعلومات المتاحة للجمهور. هذا هو دور تقرير الشرطة - فهو يمثل وثيقة متاحة للجمهور ساعدتنا في بحثنا.

تقرير شرطة LPAD ليس عامًا. في الواقع ، لا يمكن استرجاعها من قبل أي فرد من الجمهور بخلاف الشخص الذي قدمها. تم توفيره للمحررين من قبل براوز.

لم يتصل بي محررو مجلة "راكيت" لتأكيد أو نفي مزاعم براوز. ولو أنهم أجروا تحقيقًا بالفعل (كما زعموا)، أو حتى تكلفوا عناء البحث في جوجل عن "غاري ويلسون ونيكول براوز"، لكانت النتائج الأولى هي الصفحات الثلاث المطولة التي توثق مضايقات براوز لي وللكثيرين غيري ( 1 ، 2 ، 3 ).

لماذا لم يُجرِ المحررون مقابلات مع باحثين مستقلين أو متخصصين في الصحة النفسية يعملون في مجال إدمان المواد الإباحية والاستخدام الإشكالي لها؟ لماذا اقتصر حديثهم على منكري إدمان المواد الإباحية من غير الأكاديميين وغير المنتسبين لأي جامعة؟ لماذا اختار هؤلاء المحررون تسليط الضوء على براوز، التي يبدو أنها تربطها علاقة وثيقة بمنتجي وممثلي المواد الإباحية؛ والتي طلبت، ويبدو أنها تلقت، "مساعدة" من ذراع الضغط في صناعة المواد الإباحية، ائتلاف حرية التعبير (بما في ذلك ربما الحصول على عينات لبعض أبحاثها من خلال هذا الائتلاف)؛ والتي تم تصويرها وهي تحضر حفلات توزيع جوائز صناعة المواد الإباحية (بما في ذلك فعالية حصرية لأعضاء الصناعة فقط)، وغير ذلك الكثير.

لماذا لم يكتشف ستروزاس وبيتزلر في تحقيقهما المزعوم أن أوراق براوز والدراسات الأكثر إثارة للجدل قد انتقدت من قبل خبراء في الأدب الذي استعرضه النظراء ما لا يقل عن مرات 16؟

ستيل وآخرون ، 2013 - الورقة 1 ، الورقة 2 ، الورقة 3 ، الورقة 4 ، الورقة 5 ، الورقة 6 ، الورقة 7 ، الورقة 8

براوز وآخرون ، 2015 - الورقة 1 ، الورقة 2 ، الورقة 3 ، الورقة 4 ، الورقة 5 ، الورقة 6 ، الورقة 7 ، الورقة 8 ، الورقة 9

براوز وبفوس، ٢٠١٥. رسالة إلى المحرر بقلم الدكتور ريتشارد أ. إيزنبرغ (٢٠١٥). يبدو أن براوز قد زودت المحررين أيضاً بأصدقائها/حلفائها ليتم تسليط الضوء عليهم في مقال مجلة "ذا راكيت" . تحديداً، غالباً ما تتعاون نيكول براوز، وديفيد لي، ودانيال بورغيس لتشويه سمعة المشككين في المواد الإباحية عبر وسائل التواصل الاجتماعي. لديّ وثائق تثبت تعاونهم جميعاً لنشر تعليقات تشهيرية عني وعن منظمة "FTND"، من بين آخرين.

لماذا تم التواصل مع المحررين لكتابة هذه المقالات من الأساس؟ هل فكروا في سبب وجود هذا العدد الكبير من خبراء الصحافة في شركة براوز الصغيرة، ولماذا يبدو أن تركيزها منصبٌّ على توليد تغطية إعلامية إيجابية عن المواد الإباحية؟ هل سألوا براوز عن سبب محاولتها تسجيل عنوان موقعي الإلكتروني واسم كتابي كعلامة تجارية ، بعد مرور تسع سنوات تقريبًا على استخدامي للاسم؟ هل سألوا براوز عن سبب اتهامها زورًا كل من يشكك في المواد الإباحية بارتكاب جرائم خطيرة؟

إذا كان المحررون حريصين على التحقيق في منظمة FTND وعلاقاتها المزعومة بالمورمون، فهل كانوا حريصين بنفس القدر على سؤال براوز عن صلاتها المحتملة بصناعة الأفلام الإباحية؟ وإذا كان المحررون مهتمين بحرية التعبير، فهل سألوا براوز عن سبب محاولاتها المتكررة للتحايل على قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) لحجب لقطات الشاشة التي توثق تغريداتها من الصفحات التي تظهر فيها؟ وأخيرًا، لماذا أُقحم اسمي دون مبرر في مقال من المفترض أن يتناول منظمة FTND؟

في ملاحظة أكثر شخصية ، بالنظر إلى أن هذا المقال لا يزال منشورًا تقريبًا كما هو ، أشعر بخيبة أمل لأن جامعتك يبدو أنها تعاقب طلاب الصحافة الذين لا يقومون في الواقع بإجراء صحافة استقصائية ، بل مجرد عمل كمنصة لحلفاء صناعة الإباحية لنشر التشهير. آمل أنه بالنظر إلى هذه الوثائق المستفيضة ، سيتم توبيخ المحررين بشكل مناسب لعدم اتباع المبادئ الصحفية الأساسية ، ومحاولة بدلاً من ذلك دفع وجهة نظر معينة أثناء نشر التشهير عن قصد ، واختيار عدم إجراء تصحيحات عند تقديمها مع الوثائق ، واستبعاد غلبة البحث الذي يدعم وجود مشاكل متعلقة بالإباحية ، ربما بدافع الانتقام لأنني انتقد بالفعل مقالتهم السابقة حول المواد الإباحية.

أرغب في الرد على هذه الرسالة في غضون أسبوع. في غضون ذلك ، سأواصل الخطوات الأولية للحصول على مستشار قانوني لتمثيلي في هذه المسألة.

شكرا لك على الاهتمام الفوري المتوقع.

مع خالص تحياتي،

غاري ويلسون

يرد مستشار الكلية Lei Zhang في نفس اليوم بإخبار ويلسون أن هذه القصة قد تم حذفها. في الواقع ، تمت إزالة تقرير شرطة Prause الذي لا أساس له وأي ذكر لـ Wilson ، لكن بقيت بقية المقالة. لاحظ أن Lei Zhang تقول إنها تأمل أن "نتمكن من الانتقال إلى أمور أكثر أهمية" - مما يعني أن تدمير سمعة الشخص ليس له أهمية تذكر.

من: Lei Zhang <>
إرسال: الأربعاء ، مارس 20 ، 2019 3: 35 PM
إلى: [البريد الإلكتروني محمي]
نسخة إلى: فيتاليانو فيغيروا ؛ سامانثا ستروزاس كارلي بيتزلر بيتسي مورغان
الموضوع: القصة المنشورة على المضرب

عزيزي غاري ،

أنا المشرف الأكاديمي على صحيفة الطلاب " ذا راكيت" . علمتُ بشكواكم خلال عطلة الربيع، وقد نصحتُ المحررين بحذف الخبر من الموقع الإلكتروني.

مع خالص إعتذارى. آمل أن نتمكن من وضع هذا وراءنا والانتقال إلى مسائل أكثر أهمية.

أفضل،

هي

يرد ويلسون في اليوم التالي ، الخميس ، مارس 21st:

من: جاري ويلسون <>
التاريخ: الخميس ، مارس 21 ، 2019 في 2: 58 PM
إلى: Lei Zhang <>
الموضوع: رد: القصة المنشورة على المضرب

عزيزي لي ،

أنا أقدر اعتذارك الرقيقة.

هل تعلم أن القصة لم تُحذف كما كنت تعتقد على ما يبدو عندما راسلتني؟ لا تزال القصة مضللة إلى حد كبير، على الرغم من أنها لم تعد تشوه سمعتي شخصياً.

بالمناسبة ، أظن أن معظم الناس سوف يعتبرون نشر تقرير شرطة خبيث لا أساس له من الأمور "مهمة للغاية".

مع خالص تحياتي،

غاري ويلسون

يرد مستشار هيئة التدريس ليو تشانغ في اليوم التالي ، الجمعة ، مارس 22nd:

من: Lei Zhang <>
إرسال: الجمعة ، مارس 22 ، 2019 10: 06 AM
إلى: جاري ويلسون
نسخة إلى: فيتاليانو فيغيروا ؛ سامانثا ستروزاس كارلي بيتزلر
الموضوع: رد: القصة المنشورة على المضرب

عزيزي غاري ،

صحيفة الطالب هي منظمة مستقلة. قرر المحررين نشر القصة بعد إزالة القسم الخاص بتقرير الشرطة. إذا كانت القصة تحتوي على المزيد من المعلومات الخاطئة أو التشهيرية ، فيرجى إخبارنا بذلك. سيقوم المحررون بإزالة هذا النوع من المعلومات. قضى الكتاب الكثير من الوقت في العمل على القصة. وأنا أتفق مع قرارهم بنشره.

كُتبت القصة بضمير الغائب. الآراء الواردة فيها تخصّ الأشخاص الذين أُجريت معهم المقابلات، كأستاذ علم النفس في جامعة غرب لافاييت على سبيل المثال. إذا كنت لا تتفق مع الآراء الواردة في القصة، فنرحب بمساهمتك بمقال رأي. ترحب صحيفة "ذا راكيت" بالآراء المتنوعة.

في اجتماعنا الاستشاري المقبل ، سأناقش مع المحررين كيفية إنتاج قصة أكثر توازناً ومعلومات الاختيار المزدوج للتأكد من دقتها.

أجازة سعيدة،

لي تشانغ ، دكتوراه

استاذ مساعد

غاري ويلسون يرد في نفس اليوم:

من: جاري ويلسون <>
إرسال: الجمعة ، مارس 22 ، 2019 3: 52 PM
إلى: Lei Zhang
نسخة إلى: فيتاليانو فيغيروا ؛ [البريد الإلكتروني محمي]. جو غاو بوب هيتزل [البريد الإلكتروني محمي]; [البريد الإلكتروني محمي]; [البريد الإلكتروني محمي]
الموضوع: رد: القصة المنشورة على المضرب

عزيزي لي ،

شكرا لرسالتك.

أود أن أقترح عليك الاتصال بـ Fight The New Drug حول دقة ادعاءات المحررين فيما يتعلق بتنظيمها.

كما ورد في رسائل بريد إلكتروني سابقة، يبدو أن كلاً من هذه المقالة ومقالة ستروزاس المنشورة في 7 فبراير/ ^شباط تنتهكان إرشادات مجلة "ذا راكيت" نفسها، كما هو موضح في صفحة رسائل القراء (" تحتفظ مجلة "ذا راكيت " بحقها في رفض النشر إذا لم تتناول القصة جميع جوانب القضايا بدقة ووضوح"). كانت كلتا مقالتي ستروزاس أحاديتي الجانب، ومن الواضح أنهما تهدفان إلى تشويه سمعة هدفهما (وغيره)، مع تجاهلهما في الوقت نفسه لغالبية الأدلة التجريبية التي تثبت مخاطر الإفراط في استخدام المواد الإباحية على الإنترنت.

شكواي المقدمة إلى جامعة واشنطن مدعومة بمحادثتي على تويتر مع ستروزاس، حيث فندتُ تصريحاتها غير الصحيحة وادعاءاتها غير المدعومة بدراسات علمية محكمة. رداً على بحثي التجريبي، قامت ستروزاس بحظري، ثم انتقمت مني في مقال نُشر في 17 مارس ²⁰¹⁹ ، بنشر تقرير شرطة مغرض ومعلومات كاذبة للدكتورة براوز في مقال لا علاقة لي به.

عندما أُبلغ ستروزاس وبيتزلر في 17 مارس/آذار ^بتاريخ الدكتورة براوز الطويل والموثق في مضايقتي وتشويه سمعتي ، وكذب تقرير براوز للشرطة، رد ستروزاس بانتقامٍ ثانٍ، فنشر بدافع الحقد الصفحات الثلاث كاملةً من التقرير. ورغم إرسال نسخ من جميع رسائل البريد الإلكتروني إلى مسؤولي الجامعة، بقي تقرير الشرطة المُسيء منشورًا على الإنترنت لمدة أربعة أيام.

الإنترنت إلى الأبد ، ومن المحتمل أن يتم التقاط تقرير الشرطة والنص المرتبط به لاستخدامهما تشهيريًا فيما بعد من قبل بعض الأشخاص غير الأخلاقيين الذين يواصل محرروهم التحقق من صحتهم في مقالاتهم المنشورة.

يؤكد لي مستشاري القانونيون أن تصرفات طلاب جامعة ويسكونسن قد شوهتني بالفعل بشكل لا يمكن إصلاحه. سآخذ لمزيد من التفكير في الخطوات التالية.

مع خالص تحياتي،

غاري ويلسون

يوم الأربعاء ، 27 مارس ، أرسل محرر الطالب عبر البريد الإلكتروني الملاحظة القصيرة التالية معلناً حذف المقال بأكمله. في استراحة من مضايقي غاري ويلسون من بروتوكول كارلي بيلتزر ، ديفيد لي ونيكول براوز ودانييل بورغيس (إلى جانب العديد من المحامين ومسؤولي الجامعة):

كارلي بيتزلر <>

الأربعاء 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

طاب مسائك،

أتمنى أن يكون يومكم سعيداً. لقد قررت أنا وسام ستروزاس حذف مقالنا من موقع مجلة "ذا راكيت" . لم يكن هذا الوضع مثالياً بالنسبة لنا، لكننا شعرنا أنه لا خيار آخر أمامنا بسبب قلة الدعم.

نؤكد التزامنا بتوفير حوار ضروري لجمهور جامعة غرب لاكروس وخارجها. لقد غيّرت هذه التجربة نادي الراكيت للأبد نحو الأفضل.

أفضل،

كارلي بيتزلر وسام ستروساس

جامعة ويسكونسن لاكروس

مجلة راكيت – رئيس التحرير والمدير التنفيذي للتحرير

إضافة: أدلة على أن بيتزلر وستروزاس كانا يُعيدان توجيه رسائل غاري ويلسون الإلكترونية إلى نيكول براوز وديفيد لي. في البداية، ردّ الدكتور لي سريعًا بالرد الوحيد، مُهاجمًا ويلسون بشدة:

ديفيد لي <>

الأربعاء 3 / 27 / 2019 3: 44 PM

في الواقع. لقد حذرتك من أن ويلسون يخيف الصحفيين بانتظام من خلال التهديدات وتكتيكات الفتوة.

يجب أن يترشح للرئاسة

نظرًا لعدم تضمين Prause أو Ley في أي من رسائل البريد الإلكتروني السابقة ، يشير رد Ley إلى أنه تم إطلاعهم على مراسلات ويلسون (أو التنمر كما يسميه Ley) المضرب وقرارها النهائي بوقف التشهير المستهدف. أكثر دلالة هو ذلك ما يلي تغرد متقطع وكان نشرت 3 ساعات قبل البريد الإلكتروني الأخير Karley Betzler للجميع:

من المهم أن تضع في اعتبارك أن Prause و Ley غالبًا ما يعملان معًا على وسائل التواصل الاجتماعي ، ويهاجمون ويشوهون أي شخص يختلفون معه. على سبيل المثال ، قام Ley بالتغريد عدة مرات كذبة أن ويلسون طُرد من جامعة جنوب أوريغون. هذا هو القذف والمطاردة عبر الإنترنت ، وقد تم توثيق تورط Ley في هذه الصفحة: الادعاء التشهيري بفصل غاري ويلسون (آذار 2018).

تحديث – أصبح هذا القسم الآن جزءًا من دعويين قضائيتين بالتشهير، وهو موضح في هذه الإفادات:

تحديث (يوليو 2019) : يتلقى ديفيد جيه لي الآن أموالاً من صناعة الأفلام الإباحية للترويج لمواقعها الإلكترونية، بينما ينكر بشدة أضرار الإباحية. انظر: يتعاون ديفيد جيه لي حاليًا مع عملاق صناعة الأفلام الإباحية xHamster للترويج لمواقعها الإلكترونية وإقناع المستخدمين بأن إدمان الإباحية وإدمان الجنس مجرد خرافات.

أخرى - 17 آذار (مارس) 2019: توظف Prause العديد من الدمى الجورب لتحرير صفحة Fight The New Drug Wikipedia ، حيث تغرد Prause في وقت واحد المحتوى من تعديلات دمى الجورب الخاصة بها

في نفس اليوم الذي جريدة جامعة ويسكونسن لاكروس الطلابية نشرت مقالتها Fight The New Drug، قامت دمية نيكول براوز بتحرير صفحة ويكيبيديا الخاصة بـ FTND. دمية جورب براوز الجديدة - أخبار يمكنك استخدامها 2018 - أنتجت 31 تحريرا... قبل أن يتم حظرها كـ دمية جورب المستخدم "NeuroSex."

تضمنت أول تعديلات براوز (باسم NewsYouCanUse2018 ) رابطًا لمقال رأي براوز في صحيفة سولت ليك تريبيون لعام 2016 (والذي تم دحضه بالكامل من خلال هذا المقال )، وأضافت مقالًا هجوميًا من صحيفة ذا راكيت ( تم الكشف عنه في القسم السابق )، والذي قام مسؤولو جامعة ويسكونسن-لاكروس بحذفه بعد أيام.

18: 24، 17 مارس 2019 فرق اصمت 531+‎ محاربة المخدرات الجديدة ‎ → النقد: مقال إخباري

في نفس اليوم الذي أضافت فيه NewsYouCanUse2018 مقالة The Racquet إلى ويكيبيديا، غردت @NicoleRPrause حول هذا الموضوع (ثم حذفت التغريدات لاحقًا):

تغريدة تشهيرية أخرى بتاريخ 18 مارس 2019 :

سعت العديد من حساباتها الوهمية على ويكيبيديا إلى إدراج معلومات مالية عن منظمة FTND (إلى جانب دعايتها المرتبطة بها). كما حاولت براوز إدراج معلومات شخصية عن موظفي FTND.

23: 40، 17 مارس 2019 فرق اصمت 702+‎ محاربة المخدرات الجديدة أضف البيانات المالية من وثائق مصلحة الضرائب كطريقة شائعة لتقييم حالة المؤسسة الخيرية

19: 53، 17 مارس 2019 فرق اصمت +405 الحديث: حارب المخدرات الجديدة ‎ → انتقادات للتغطية الإخبارية الجديدة ومعلومات مصلحة الضرائب

19: 25، 17 مارس 2019 فرق اصمت 553+‎ الحديث: حارب المخدرات الجديدة تم حجب الانتقادات على الرغم من المصادر الموثوقة

19: 12، 17 مارس 2019 فرق اصمت +320 محاربة المخدرات الجديدة تمت إضافة اقتباسات IRS لمعلومات رواتب المديرين التنفيذيين

19: 06، 17 مارس 2019 فرق اصمت 820+‎ محاربة المخدرات الجديدة Undid مراجعة 888222240 بواسطة براكسيديك (حديث) المصدر هو جريدة للصحفيين الاستقصائيين ، وادعاءات لينكد إن الخاصة بالمدير التنفيذي ، واستمارات مصلحة الضرائب 990. ويمكن التحقق منها. بطاقة: الغاء التحميل

18: 30، 17 مارس 2019 فرق اصمت +289 محاربة المخدرات الجديدة إضافة ملخص المدير التنفيذي

إحدى تغريدات Prause التي تحتوي على نفس المواد مثل تعديلات Wikipedia أعلاه:

يبدو أن الحساب الوهمي التالي، الذي أجرى 3 تعديلات فقط في 15 مارس ^، هو حساب Prause: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. نرجح ذلك لأن التعديلات الثلاثة كانت مطابقة لتعديلات NewsYouCanUse2018، وPrause هو الوحيد الذي حاول إدراج معلومات حول البيانات المالية لـ FTND (وهو ما لم يفعله أي محرر آخر).

يبدو أن براوز "تسيطر" على ويكيبيديا، إذ استخدمت أكثر من 30 اسمًا مستعارًا لنشر أكاذيبها ودعايتها، على الرغم من أن استخدام الأسماء المستعارة ممنوعٌ منعًا باتًا على ويكيبيديا ( ملف PDF يحتوي على أسماء نيكول براوز المستعارة التي استخدمتها للمضايقة والتشهير ). ورغم أن ويكيبيديا اتخذت أخيرًا بعض الإجراءات التأديبية (انظر أدناه)، إلا أن الكثير من دعايتها لا يزال موجودًا على ويكيبيديا. راجع هذه الأقسام للاطلاع على توثيق العديد من حسابات براوز الوهمية الأخرى على ويكيبيديا:

فيما يلي عدة حسابات وهمية أخرى تحمل اسم " NeuroSex " (براوز) ، تم تحديدها وحظرها من ويكيبيديا ، بما في ذلك أسماء مستعارة قامت بتعديل صفحة FTND وإضافة روابط إلى موقع "RealYourBrainOnPorn" (وبالتالي انتهكت حقوق الملكية الفكرية لموقع YourBrainOnPorn.com ). هذا إشعار ويكيبيديا بشأن النشاط غير المشروع:

أيد كاتب - يرجى التأكيد والتحقق من وجود من ينامون. الدليل السلوكي (التثبيت على محاربة المخدرات الجديدة) يشير إلى أنهم دمى قديمة NeuroSex20:11 ، 4 مايو 2019:
المجموعة 1 - الحسابات التالية هي مؤكد لبعضهم البعض و غير مرتبطه إلى NeuroSex:
- فجاردين2 (حديث⁺·بطاقة·مساهمات·الجذوع·سجل التصفية·منع دخول·CA)
- ويكيبو (حديث⁺·بطاقة·مساهمات·الجذوع·سجل التصفية·منع دخول·CA)
- لعبة البيسبول 899 (حديث⁺·بطاقة·مساهمات·الجذوع·سجل التصفية·منع دخول·CA)
المجموعة 2 - الحسابات التالية هي مؤكد مع بعضهم البعض ومباراة فنية للمجموعة 1 ولكني لا أرى أي ارتباط سلوكي:
- com.Magicunicornlyfe (حديث⁺·بطاقة·مساهمات·الجذوع·سجل التصفية·منع دخول·CA)
- العلوم 3 (حديث⁺·بطاقة·مساهمات·الجذوع·سجل التصفية·منع دخول·CA)
المجموعة 3 - الحسابات التالية هي مؤكد إلى NeuroSex:
- أخبار يمكنك استخدامها 2018
- SecondaryEd2020 (حديث⁺·بطاقة·مساهمات·الجذوع·سجل التصفية·منع دخول·CA)
- Sciencearousal (حديث⁺·بطاقة·مساهمات·الجذوع·سجل التصفية·منع دخول·CA)

ملاحظة: في 25 أبريل، ظهر اسم المستخدم Sciencearousal (براوز) على ويكيبيديا، حيث أضاف روابط وحذف موادًا موثوقة حول آثار المواد الإباحية. (في 17 أبريل، حاول أحد الأسماء المستعارة لـ Sciencearousal فعل الشيء نفسه: SecondaryEd2020 ). ولم يترك مجالًا للشك في هوية Sciencearousal الحقيقية ، فقد ظهر حساب آخر على موقع Reddit يحمل نفس الاسم ، يروج لموقع "RealYourBrainOnPorn.com" ويشوه سمعة غاري ويلسون وموقع "Your Brain On Porn" الموثوق.

كم عدد الدمى الجورب المتبقية؟ بمعرفة الحقيقة ، لماذا لا تعكس ويكيبيديا كل أعمالها اليدوية المنحازة على منصتها وتستبدل المحررين الذين وافقوا على تعديلاتها في المقام الأول؟

تم سرد 50+ من الأسماء المستعارة لـ Prause sockpuppet المشتبه بها أدناه (ولكن لا يوجد سبب للاعتقاد بأن هذه القائمة مكتملة).

أخرى - أبريل ، 2019: يضايق Prause ويهدد المعالج DJ Burr ، ثم يقوم بإبلاغه بشكل ضار إلى وزارة الصحة في ولاية واشنطن

تبدأ Prause في تشهيرها من خلال اتهام أي شخص يعالج إدمان المواد الإباحية بأنه أيضًا "معالج تعويضي" (ممارسة محاولة تغيير التوجه الجنسي للفرد من مثلي الجنس أو ثنائي الجنس إلى مغاير الجنس).

في هجومها، نشرت براوز كذبتين في تغريدة واحدة :

الأكاذيب: 1) لا يا نيكي، علاج إدمان المواد الإباحية لا يُشابه العلاج التحويلي. 2) خطأ، يحتوي الدليل التشخيصي الطبي الأكثر استخدامًا في العالم، التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11)، على تشخيص جديد مناسب لإدمان المواد الإباحية: "اضطراب السلوك الجنسي القهري ".

ينضم إلينا صديقنا المقرب جو كورت :

تواصل نيكي ردها على المعالج النفسي المرخص دي جي بور في سلسلة نقاشات جو كورت، موجهةً إليه اتهامات وتهديدات كاذبة. وتزعم براوز أن بور يمارس الإهمال الطبي (في علاج إدمان المواد الإباحية)، وأن على مرضاه الإبلاغ عنه إلى الهيئات المختصة في الولاية. وتقول براوز إنها ستدعم مرضاه في بلاغاتهم.

يحظر Prause على DJ Burr ويضيف هذه التغريدة الغريبة إلى الموضوع. إنها ثلاث صور عشوائية تم انتزاعها من الإنترنت. فشلت لقطات الشاشة في دعم أكاذيبها المستمرة بأن علاج CSAT لإدمان المواد الإباحية يتنكر في شكل معالجين تعويضي.

لا يربط Prause أبدًا بصفحة CSAT أو أعضاء SASH أو IITAP. إنها تختلق الأشياء فقط ، مثلها مثل MO:

بعد بضعة أشهر ، تلقى DJ Burr خطابًا من وزارة الصحة في ولاية واشنطن يبلغه أن مجلس التأديب رفض شكوى تزعم سلوكًا غير مهني. حدث عدم الاحتراف المزعوم (باستخدام لغة عنصرية) في 7 أبريل 2019 - في نفس يوم آخر التغريدات المذكورة أعلاه.

لم يكن تقرير Prause عن DJ Burr سراً لأنه كشف تقاريرها الخبيثة رداً على مقال Ley الدعائي الذي يزعم أنه و Prause (لم يذكر اسمه ، ولكن موصوف) كانا ضحايا للتقارير الخبيثة (إذا تم الإبلاغ عنهما ، كان ذلك لسبب وجيه).

أولاً ، لا يقدم David Ley أي وثائق تتعلق بادعاءات الضحية. ثانيًا ، لا يعلق Prause على تغريدة Burr (وهي خارجة عن الشخصية). يرد لي ، متجنبًا استراتيجيًا الحقائق المقدمة إليه:

لبراوز تاريخ طويل في حثّ المرضى على الإبلاغ عن معالجي الإدمان الجنسي إلى الهيئات الحكومية ، وفي الإبلاغ بسوء نية عن أي شخص تخالفه الرأي إلى الهيئات أو المجالس التنظيمية . توثّق هذه الأقسام بعضًا من استخدام براوز غير اللائق للهيئات التنظيمية:

لم تجد المنظمات المذكورة أعلاه أي ميزة في مزاعم Prause الاحتيالية.

ملاحظة - قدم العديد من الأفراد الذين تم الإبلاغ عنهم بشكل ضار لجامعات مجالس الإدارة من قبل Prause إقرارات مشفوعة بيمين في قضية تشهير Don Hilton ضد Prause:

تبارك تاريخًا طويلًا من إساءة استخدام الهيئات التنظيمية لمضايقة الضحايا الأبرياء أخيرًا. الكرمة.

أبريل ، 2019: براوز ، دانيال بيرجس وشركاؤهم ينخرطون في انتهاك غير قانوني للعلامة التجارية YourBrainOnPorn.com، من خلال إنشاء موقع "RealYourBrainOnPorn" وحسابات على وسائل التواصل الاجتماعي

بما أن موقع "دماغك والإباحية" منخرط باستمرار في نقاش حاد حول موضوع استهلاك المواد الإباحية القهري منذ ما قبل عام ٢٠١١، فإن موقعنا لا يعترض على الآراء المخالفة ولا يخشاها. نرحب بخبراء الصحة الجنسية لتقديم آرائهم حول آثار الإباحية على الإنترنت التي تختلف عن آرائنا.

نحن نؤمن بأهمية النقاش، إذ نعتقد أن الحقائق المحيطة بالموضوع، إلى جانب الأبحاث، تدعم فكرة أن المشاكل غالباً ما تنشأ عندما يُفرط الناس في استخدام المواد الإباحية على الإنترنت. ولكن حتى يومنا هذا، لم يُبدِ الكثير من الناشطين المؤيدين للإباحية استعداداً للدخول في نقاش جاد معنا، بل لجأوا بدلاً من ذلك إلى أساليب غير أخلاقية مثل المغالطات المنطقية ، والأكاذيب ، والهجمات الشخصية ، والمضايقات، والتشهير ، والآن، انتهاك العلامات التجارية، وانتحال الشخصية، والاستيلاء على أسماء النطاقات.

بينما نشجع هؤلاء المعارضين الفكريين على مشاركة آرائهم المؤيدة للإباحية حتى نتمكن من مواصلة دحضها بالحقائق والاستشهادات، إلا أنه لا يُسمح لهم قانونًا بانتحال شخصيتنا.

لماذا لا تعود إلى موقع ScienceOfArousal.com؟

لماذا غيّر هؤلاء الخبراء المزعومون اسم موقعهم ليُطابق اسم موقعنا، بينما كان عنوان URL المُفضّل لديهم هو "ScienceOfArousal.com "؟ الدليل: انسخ هذا الرابط والصقه في متصفحك. سيُعيد توجيهك إلى "realyourbrainonporn" – https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. لماذا يدّعون أنهم تعرّضوا للرقابة بسبب طلبٍ لوقف انتهاك علامتهم التجارية، بينما كان بإمكانهم ببساطة العودة إلى اسم علامتهم التجارية السابق "ScienceOfArousal.com" ومواصلة العمل بحرية وبشكل قانوني؟

SCREENSHOT من APRIL 16 ، 2019 ، عندما ظهرت الخدمية لأول مرة

لم نسعَ قطّ إلى قمع الآراء والانتقادات المعارضة، على عكس إحدى "خبيراتهم"، الدكتورة براوز، التي حاولت مرارًا وتكرارًا إخفاء أدلة سلوكها عبر طلبات إزالة المحتوى غير المبررة بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف . كل ما نطلبه هو أن يستمر هؤلاء المتحدثون البارزون في استخدام منبرهم الأصلي، وهو عنوان الموقع الإلكتروني واسم العلامة التجارية "علم الإثارة" (ScienceOfArousal.com). وأن يتخلوا عن الاسم اللاحق الذي استخدموه، بالإضافة إلى طلب تسجيل العلامة التجارية المقابل (وهو اسم تعمل به YBOP منذ ما يقارب عشر سنوات). لماذا ينخرطون في هذه المحاولات الواضحة لقمع الزيارات إلى موقعنا الإلكتروني وتضليل الجمهور؟

انتهاك العلامات التجارية والتحرش المستهدف: التفاصيل

تم تسجيل عنوان الموقع الإلكتروني (YourBrainOnPorn.com) عام 2010، ويستقطب حوالي 20,000 زائر فريد يوميًا، ويضم أكثر من 11,000 صفحة من المحتوى، وقد ظل لفترة طويلة بمثابة مركز معلومات معروف حول تأثيرات المواد الإباحية على الإنترنت. ولمدة تقارب العقد، تم ربط الموقع بآلاف المواقع الإلكترونية الأخرى، وذُكر في العديد من المقالات الإخبارية والبودكاست، بالإضافة إلى الاستشهاد به في العديد من الدراسات المُحكّمة. كما أن مُضيف الموقع هو مؤلف كتاب قيّم بعنوان " دماغك تحت تأثير الإباحية" (Your Brain On Porn )، والذي نُشر لأول مرة عام 2014.

في أبريل 2019، شُنّت حملة انتهاك صارخة للعلامة التجارية استهدفت موقع YourBrainOnPorn.com. ظهر موقع إلكتروني جديد بعنوان realyourbrainonporn.com ، بعد أيام قليلة من ظهور موقع ScienceOfArousal.com (المذكور أعلاه). وكما ذُكر سابقًا، حلّ الموقع الجديد، الذي يضمّ نفس المجموعة تقريبًا من "الخبراء" المُدّعين، محلّ موقع ScienceOfArousal.com السابق. كان استخدام عنوان الموقع الأخير يُعيد توجيه زوّاره إلى عنوان الموقع الثاني (المُخالف).

يحاول الموقع المزيف خداع الزائر، حيث يعلن وسط كل صفحة " مرحباً بكم في عالم دماغك الحقيقي على المواد الإباحية "، بينما تعلن علامة التبويب زوراً "دماغك على المواد الإباحية".

عندما يتم إرسال رابط موقع المحتال عبر البريد الإلكتروني ، فإنه يظهر كـ "دماغك على الإباحية":

عندما تتم إعادة تغريد تغريدة RealYourBrainOnPorn ( @BrainOnPorn )، فإنها تظهر على شكل "Your Brain on Porn" و "YBOP (لقبنا الأكثر استخدامًا)":

تم تسجيل عنوان الموقع المزيف في 13 مارس 2019:

تحديث (يوليو 2019): كشفت الإجراءات القانونية أن دانيال بورغيس هو المالك الحالي لموقع realyourbrainonporn.com . في مارس 2018، ظهر دانيال بورغيس فجأةً، وبدأ بمضايقة غاري ويلسون وموقع YBOP وتشويه سمعتهما على منصات التواصل الاجتماعي المختلفة. بعض ادعاءات بورغيس التشهيرية وتصريحاته المثيرة للجدل موثقة ومفندة هنا: الرد على الادعاءات غير المدعومة والهجمات الشخصية من دانيال بورغيس (مارس 2018) (ومن غير المستغرب أن يكون بورغيس حليفًا مقربًا من نيكول براوز ). للمزيد حول استخدام بورغيس/براوز لحساب @BrainOnPorn على تويتر للمضايقة والتشهير، مع الترويج لأجندة صناعة الأفلام الإباحية.

على الرغم من أن سجل Whois يحجب هوية المسجل، إلا أنه من المفترض أن يكون المسؤولون عن هذا التعدي غير القانوني على العلامة التجارية موجودين بين ما يسمى بـ "الخبراء" في الموقع: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

هذه المجموعة من منكري علم الإباحية وأصدقائهم معروفة جيدًا لدى YBOP وغيرهم من المشككين في الإباحية، إذ تُنشر بانتظام في وسائل الإعلام الرئيسية بعض دراساتهم الشاذة وحججهم غير المدعومة بشكل كافٍ. كثيرًا ما يُضلل هؤلاء الصحفيون ومحررو المجلات الأكاديمية بشأن حقيقة أبحاث الإباحية على الإنترنت. في وسائل التواصل الاجتماعي والمقالات العامة، يروجون لأبحاثهم المنتقاة بعناية والشاذة، و/أو يُشوّهون الآثار الحقيقية لبياناتهم. تفضل بزيارة هذه الصفحة للاطلاع على انتقادات لبعض نتائجهم الأكثر إثارة للشك.

انخرطت نيكول براوز وديفيد لي، وهما من أبرز وأشهر المنكرين، في حملات تشهير ومضايقة ومطاردة إلكترونية، علنًا وسرًا، مستهدفين جماعات وأفرادًا يعتقدون، استنادًا إلى أدلة موضوعية، أن المواد الإباحية الحالية قد تُسبب مشاكل كبيرة لبعض المستخدمين. (تم توثيق مئات حوادث المضايقة في هذه الصفحات المفصلة ، الصفحة 1 ، الصفحة 2 ). إن حملة انتهاك العلامات التجارية الحالية ليست سوى أحدث حلقة في هذه الحملة.

للترويج لموقعهم الجديد، وفي الوقت نفسه تشويه سمعة غاري ويلسون وموقع YourBrainOnPorn الأصلي بشكلٍ خبيث، أنشأ مُنشئو الموقع المُنتحل حسابًا على تويتر ( https://twitter.com/BrainOnPorn )، وقناة على يوتيوب ، وصفحة على فيسبوك ، ونشروا بيانًا صحفيًا . وفي محاولةٍ أخرى لتضليل الجمهور، ادّعى البيان الصحفي زورًا أنه صادر من مسقط رأس غاري ويلسون - مدينة آشلاند بولاية أوريغون. (لا يعيش أيٌّ من "خبراء" الموقع المُنتحل في أوريغون، فضلًا عن آشلاند).

احكم بنفسك ما إذا كان الموقع المُنتحل و"خبراؤه" يخدمون مصالح صناعة الإباحية أم البحث العلمي الحقيقي، وذلك بالاطلاع على هذه المجموعة من تغريدات RealYBOP. تُشيد هذه التغريدات، المكتوبة بأسلوب الدكتورة نيكول براوز المُضلل والمميز، بفوائد الإباحية، وتُشوّه الحقائق العلمية الحالية، وتُهاجم الأفراد والمنظمات التي سبق أن ضايقتها براوز.

بالإضافة إلى ذلك، أنشأ مُنشئو الموقع المُنتحل حسابًا على موقع ريديت ( user/sciencearousal ) لنشر رسائل دعائية مُضللة في منتديات التعافي من إدمان الإباحية reddit/pornfree و reddit/NoFap ، زاعمين أن استخدام الإباحية غير ضار، ومُسيئين إلى موقع YourBrainOnPorn.com وغاري ويلسون (انظر تعليقاتهم على ريديت أدناه). هذه التعليقات، بأسلوب براوز المُميز، تُروج لدراساتها ، وتُهاجم مفهوم إدمان الإباحية ، وتُسيء إلى ويلسون وموقع YBOP ، وتُقلل من شأن الرجال المُتعافين ، وتُشوه سمعة المُشككين في الإباحية . من المهم الإشارة إلى أن براوز لديها تاريخ طويل وموثق في استخدام أسماء مستعارة عديدة للنشر في منتديات التعافي من إدمان الإباحية.

في 25 أبريل، ظهر اسم المستخدم Sciencearousal على ويكيبيديا، حيث أضاف روابط وحذف موادًا موثوقة حول آثار المواد الإباحية. (في 17 أبريل، حاول أحد الأسماء المستعارة لـ Sciencearousal فعل الشيء نفسه: SecondaryEd2020 ). انظر تعديلات Sciencearousal على ويكيبيديا أدناه. هذه الحملة من التضليل ليست جديدة، إذ وثّقت هاتان الصفحتان أكثر من 20 حسابًا وهميًا غير شرعيّ لـ Prause (إحدى "الخبيرات" في الموقع الجديد)، أنشأتها لنشر دعايتها وتشويه سمعة الأفراد والمنظمات: الصفحة 1 ، الصفحة 2. (تحظر قواعد ويكيبيديا الحسابات الوهمية).

يؤكد موقع YBOP الشرعي، هذا الموقع الإلكتروني ، على علامته التجارية وخدماته وموارده ويتخذ خطوات لمعالجة الأنشطة المخالفة وغير العادلة لموقع "Real Your Brain On Porn".

تحديث (يناير 2020): رفع أليكس رودز دعوى قضائية معدلة ضد بريوز ، شملت أيضًا حساب RealYBOP على تويتر ( @BrainOnPorn ) بتهمة التشهير. للاطلاع على القصة وجميع وثائق المحكمة، يُرجى زيارة هذه الصفحة: دعوى التشهير التي رفعها مؤسس NoFap، ألكسندر رودز، ضد نيكول بريوز . لقد انكشفت أكاذيب RealYBOP ومضايقاتها وتشهيرها وملاحقتها الإلكترونية. يُذكر الآن حساب @BrainOnPorn على تويتر في دعويين قضائيتين بالتشهير. ملفات PDF لوثائق المحكمة التي تُشير إلى @BrainOnPorn:

تحديث (يناير 2021): أصبح غاري ويلسون الآن مالكًا لموقع RealYBOP الإلكتروني. راجع البيان الصحفي – تنبيه: استحوذت YBOP على www.RealYourBrainOnPorn.com في تسوية لانتهاك العلامة التجارية.

أبريل ، 2019: في 29 يناير 2019: قدم Prause ملف تطبيق العلامات التجارية للحصول على YourBrainOnPorn و YourBrainOnPorn. تم إرسال Prause خطاب توقف وكف لضبط العلامات التجارية وانتهاك العلامات التجارية (RealYBOP).

تم تسجيل عنوان الموقع الإلكتروني (YourBrainOnPorn.com) عام 2010، ويستقطب ما بين 10 و20,000 ألف زائر فريد يوميًا، ويضم أكثر من 12,000 ألف صفحة من المحتوى، وقد ظل لفترة طويلة مرجعًا موثوقًا للمعلومات المتعلقة بتأثيرات المواد الإباحية على الإنترنت. ولمدة تقارب العقد، تم ربط الموقع بآلاف المواقع الإلكترونية الأخرى، وذُكر في العديد من المقالات الإخبارية والبودكاست، بالإضافة إلى الاستشهاد به في العديد من الدراسات المُحكّمة. كما أن مُضيف الموقع هو مؤلف كتاب قيّم بعنوان " دماغك تحت تأثير الإباحية" (Your Brain On Porn )، والذي نُشر لأول مرة عام 2014.

في 29 يناير 2019، قدمت براوز طلبًا لتسجيل علامتين تجاريتين باسمي YOURBRAINONPORN و YOURBRAINONPORN.COM. وقد استُخدمت هاتان العلامتان من قِبل الموقع الإلكتروني الشهير www.YourBrainOnPorn.com ومقدمه غاري ويلسون لما يقرب من عقد من الزمان، وهي حقائق معروفة جيدًا لبراوز، التي دأبت على انتقاد الموقع ومقدمه منذ عام 2013.

في الأول من مايو 2019، أرسل محامو مالك العلامتين التجاريتين "Your Brain On Born" و " YourBrainOnPorn.com " (هذا الموقع) خطابًا بالكف عن التعدي إلى جميع أولئك الذين يبدو أنهم يقفون وراء الموقع المخالف (ما يسمى بـ "الخبراء" ): مارتي كلاين، لين كوميلا، ديفيد جيه لي، إميلي إف روثمان، صموئيل بيري، تايلور كوهوت، ويليام فيشر، بيتر فين، جانيكو جورجياديس، إريك جانسن، ألكسندر شتولهوفر، جوشوا جروبس، جيمس كانتور، مايكل سيتو، جاستن ليميلر، فيكتوريا هارتمان، جوليا فيلتن، روجر ليبي، دوج براون هارفي، ديفيد هيرش، جينيفر فالي.

وتطالب رسالة ثانية الدكتورة نيكول براوز بالتخلي عن طلبها لتسجيل علامتي "Your Brain On Porn" و"YourBrainOnPorn.com" التجاريتين . (ملف PDF لرسالة إنذار من 8 صفحات موجهة إلى نيكول براوز - 1 مايو 2019)

لقطات من أول 3 صفحات من خطاب الإيقاف والكف:

كشفت الاتصالات أن المستشار القانوني لبراوز هو واين ب. جيامبيترو، الذي كان أحد المحامين الرئيسيين الذين دافعوا عن موقع backpage.com . أغلقت الحكومة الفيدرالية موقع Backpage "لتسهيله المتعمد للاتجار بالبشر والدعارة" (انظر مقال USA Today هذا: لائحة اتهام من 93 بندًا بتهم الاتجار بالجنس ضد مؤسسي Backpage ). اتهمت لائحة الاتهام مالكي Backpage، إلى جانب آخرين، بالتآمر لتسهيل جرائم الدعارة عن علم عبر الموقع الإلكتروني. وتزعم السلطات أن بعض ضحايا الاتجار شملوا فتيات مراهقات. لمزيد من التفاصيل حول تورط جيامبيترو، انظر: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. وفي تطور غريب للأحداث، صادرت ولاية أريزونا أصول موقع backpage.com ، حيث تم إدراج شركة واين ب. جيامبيترو ذات المسؤولية المحدودة كجهة مصادرة بقيمة 100,000 دولار.

في 31 يوليو 2019، قدم مكتب المحاماة الذي يمثل YBOP وغاري ويلسون اعتراضًا على استحواذ براوز على العلامة التجارية لدى مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية بالولايات المتحدة.

تحديث: بعد أن علمت نيكول براوز بخسارتها دعوى قضائية اتحادية (كانت على وشك البدء)، سحبت محاولتها غير القانونية لتسجيل العلامتين التجاريتين YOURBRAINONPORN و YOURBRAINONPORN.COM. وفي 18 أكتوبر/تشرين الأول 2019، أصدر مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي حكمًا ضد براوز (مقدمة الطلب).

يؤكد موقع YBOP الشرعي، هذا الموقع الإلكتروني ، على التزامه بعلامته التجارية وخدماته وموارده، ويتخذ الإجراءات القانونية اللازمة للتصدي لأنشطة نيكول ر. براوز ودانيال بورغيس المخالفة وغير العادلة . الخطوة التالية هي متابعة "RealYourBrainOnPorn" وحسابه على تويتر. تحديث (يناير 2021): أصبح غاري ويلسون الآن مالكًا لعنوان RealYBOP الإلكتروني. راجع البيان الصحفي - تنبيه: استحوذ YBOP على www.RealYourBrainOnPorn.com في تسوية لانتهاك العلامة التجارية.

أبريل 2019: RealYBOP تويتر الحساب (BrainOnPorn) - في محاولة انتزاع علامة تجارية دانيال بيرجس، ينشئ Prause والحلفاء حساب Twitter يدعم أجندة صناعة مؤيدة للإباحية.

تم تطوير حساب RealYBOP على تويتر ( @BrainOnPorn ) وموقع realyourbrainonporn.com كأداة من قبل نيكول براوز ودانيال بورغيس لمهاجمة Your Brain on Porn وغاري ويلسون وأي شخص آخر ينتقد صناعة المواد الإباحية أو يشير إلى الآثار السلبية لاستخدام المواد الإباحية.

بسبب الإجراءات القانونية الجارية، اضطر موقع YBOP إلى جمع تغريدات حساب @BrainOnPorn . توثق هذه الصفحة السنة الأولى من تغريدات RealYBOP، وتحتوي على مقدمة شاملة توفر السياق والأحداث التي جرت، مثل الإجراءات القانونية، وتورط حساب RealYBOP على تويتر في دعاوى تشهير، ودفع صناعة الأفلام الإباحية أموالاً لخبراء RealYBOP : تغريدات RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn): يتعاون دانيال بورغيس ونيكول براوز وحلفاؤهما المؤيدون للأفلام الإباحية على موقع إلكتروني وحسابات على وسائل التواصل الاجتماعي منحازة لدعم أجندة صناعة الأفلام الإباحية (بدءًا من أبريل 2019).

توثق الصفحة الثانية السنة الثانية من تغريدات @BrainOnPorn المؤيدة لصناعة الإباحية (بدءًا من 17 أبريل 2020): تغريدات RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn)، الصفحة 2: يتعاون دانيال بورغيس ونيكول براوز وحلفاء مؤيدون للإباحية على حساب تويتر لدعم صناعة الإباحية ومضايقة وتشويه سمعة أي شخص يتحدث عن الآثار السلبية للإباحية.

توثق الصفحة الثالثة قصةً لا تُصدق عن براوز وبرجس وديفيد لي الذين "اكتشفوا" بطريقةٍ سحرية روابطَ إباحيةً مزيفةً مُدرجةً في أرشيف Wayback Machine الخاص بموقع YBOP. لم تكن هذه الصفحات موجودةً أصلًا على YBOP (كما أثبتنا). يستطيع أي شخصٍ إدخال روابطَ يدويًا في الأرشيفات لأي موقعٍ على الإنترنت: Realyourbrainonporn (دانيال برجس، نيكول براوز) تشهير/مضايقة غاري ويلسون: "اكتشفوا" روابطَ إباحيةً مزيفةً في أرشيف Wayback Machine للإنترنت (أغسطس 2019).

رغم أن دانيال بورغيس كان آخر مالك معروف لموقع RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com)، إلا أن الأدلة الأكثر مصداقية تشير إلى أن نيكول براوز هي من أنشأت وأدارت موقع RealYBOP الإلكتروني وحسابه على تويتر . انتهى عهد الرعب الذي دام 18 شهرًا الذي مارسه حساب @BrainOnPorn بحظر تويتر له نهائيًا بسبب التحرش الممنهج ونشر المعلومات الشخصية لضحاياه.

دأبت صفحة RealYBOP على مضايقة وتشويه سمعة من يتحدثون عن الآثار السلبية للإباحية (ربما 1,500 تغريدة من هذا القبيل خلال 18 شهرًا من وجودها). نتساءل: من المسؤول قانونيًا عن تشهير ومضايقة @BrainOnPorn ؟ هل هي نيكول براوز وحدها، أم دانيال بورغيس وحده ، أم كلاهما؟ أم يمكن محاسبة جميع "خبراء" RealYBOP قانونيًا وماليًا؟

نبدأ بأول تغريدة لحساب Real YBOP. لاحظ أن حوالي نصف عمليات إعادة التغريد كانت من حسابات مرتبطة بصناعة الأفلام الإباحية. ملاحظة: بما أن حساب RealYBOP لم يكن لديه متابعون في ذلك الوقت، فمن المرجح أن هذه الحسابات قد تلقت إشعارًا عبر البريد الإلكتروني. في الواقع، كان موقع PornHub أول من أعاد تغريد هذه التغريدة، مما يشير إلى وجود جهد منسق بين PornHub وحساب RealYBOP!

كان PornHub الحساب الأول الذي أعاد تغريد ما ورد أعلاه.

دليل على أن RealYBOP Twitter وموقع الويب يتعاونان مع صناعة الإباحية؟

بينما تدعم جميع تغريدات "RealYBOP" تقريبًا أجندة صناعة الإباحية، فإن التغريدات الموجودة على هذه الصفحة لا تدع مجالًا للشك بشأن ولاء RealYBOP الحقيقي - وهو دعم صناعة الإباحية بشكل مباشر - وخاصة PornHub ( Mindgeek ) - تغريدات RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) تدعم صناعة الإباحية بشكل مباشر، وخاصة Pornhub

ينكر Prause التورط في حسابات الوسائط الاجتماعية التي تنتهك العلامات التجارية. ومع ذلك ، فإن الملاحظة البسيطة ومراسلات خبراء RealYBOP وتقرير الويبو وأدلة كبيرة تشير إلى إدارتها لهذه الحسابات

بينما قام دانيال أ. بورغيس بتسجيل www.RealYourBrainOnPorn.com، يعتقد العديد من ضحايا براوز أنها قامت بتنظيم المحتوى على RealYBOP وأدارت حساباتها على وسائل التواصل الاجتماعي (وخاصة حساب تويتر النشط للغاية الذي قام، قبل حظره بسبب التحرش، بمضايقة وتشويه سمعة أولئك الذين اقترحوا أن المواد الإباحية قد تسبب أضرارًا أو أن صناعة المواد الإباحية بها مشاكل).

انطلق موقع RealYBOP في 16 أبريل 2019، ولكن لم يتضح لنا أن دانيال أ. بورغيس يملك عنوان الموقع الإلكتروني إلا بعد أن قدم محامو ويلسون شكوى إلى المنظمة العالمية للملكية الفكرية (الويبو) (8 يوليو 2019). وبالمناسبة، طلب محامو ويلسون من الويبو مراجعة إدارية لإساءة استخدام علامته التجارية في عنوان RealYBOP الإلكتروني، كوسيلة محتملة لنقل ملكية www.realyourbrainonporn.com إلى ويلسون بأسرع وقت وأقل تكلفة ممكنة. والمثير للدهشة أن الويبو رفضت تصحيح الوضع ، ما اضطر ويلسون للانتظار حتى أصبحت تسجيلات علامته التجارية رسمية قبل أن يتمكن أخيرًا من السيطرة على عنوان الموقع المخالف.

في غضون ذلك، استغلت براوز قرار المنظمة العالمية للملكية الفكرية (الويبو) كسلاح . فقد أصدرت بيانًا صحفيًا مضللًا، وكررت تحريف قرار الويبو على تويتر. وصورت ويلسون على أنه يحاول سرقة موقعهم الإلكتروني (يا للمفارقة!). أصبحت هذه الحملة الدعائية جزءًا من أسطورتها التي تزعم أن ويلسون، وغيره، أرادوا إسكاتهم لأننا كنا نخشى "علمهم". ولمحاولته الدفاع عن علاماته التجارية من انتهاك صارخ، اتهمت براوز ويلسون بأنه "عدائي تجاه العلماء". وأخيرًا، أشارت براوز مرارًا وتكرارًا إلى الإجراءات الإدارية للويبو على أنها "دعوى قضائية". لم تكن دعوى قضائية، بل كانت محاولة لتجنب المزيد من الإجراءات القانونية.

قال "خبراء" موقع RealYBOP إن براوز تدير الموقع الإلكتروني

بما أنه لم يكن أحد يعلم في البداية أن بورغيس هو المالك الرسمي لعنوان موقع RealYBOP، فقد اضطر محامو ويلسون إلى إرسال خطابات إنذار إلى جميع "الخبراء" المدرجين على موقعه الإلكتروني المخالف (1 مايو 2019). ردّ عدد قليل من "الخبراء"، وذكر بعضهم اسم براوز كمشغل لموقع RealYBOP. إليكم، على سبيل المثال، ردّ آلان ماكي، "الخبير" السابق في RealYBOP، على خطاب الإنذار:

إليكم رد بيتر فين، زميلنا السابق في جامعة إنديانا والمؤلف المشارك، على رسالة الإنذار التي أرسلها محامينا:

في الواقع، لم يُصرّح أيٌّ من خبراء RealYBOP ، أو يبدو أن لديهم أيّ فكرة، عن تورّط دانيال بورغيس عندما ردّوا على رسائل الإنذار التي تلقّوها. من الواضح أن "خبراءها" ظنّوا أنهم يتعاملون مع براوز وحدها. (مجموعة براوز من "خبراء" RealYBOP: مارتي كلاين، لين كوميلا، ديفيد ج. لي، إميلي ف. روثمان، صموئيل بيري، تايلور كوهوت، ويليام فيشر، بيتر فين، جانيكو جورجياديس، إريك جانسن، ألكسندر شتولهوفر، جوشوا غروبس، جيمس كانتور، مايكل سيتو، جاستن ليميلر، آنا راندال، فيكتوريا هارتمان، جوليا فيلتن، مايكل فيغوريتو، دوغ براون-هارفي، ديفيد هيرش، جينيفر فالي، ونيكول براوز نفسها).

وجدت المنظمة العالمية للملكية الفكرية (WIPO) دليلاً جوهريًا على مشاركة Prause مع RealYBOP

تسبب قرار المنظمة العالمية للملكية الفكرية (الويبو) في تأخير غير متوقع في نقل عنوان الموقع الإلكتروني إلى ويلسون (إلى حين تسجيل العلامات التجارية رسميًا باسمه). والجدير بالذكر هنا أن عضو لجنة الويبو اعتبر براوز أيضًا أحد المتحكمين الرئيسيين في الموقع: " وجدت اللجنة أدلة جوهرية على أن السيد بورغيس والدكتور براوز وشركة ليبيروس ذ.م.م. يتشاركون في إدارة الموقع الإلكتروني. " مقتطف من رأي الويبو:

تُسمي الشكوى المعدلة أيضًا الدكتورة نيكول براوز و Liberos LLC [شركتها] كمستجيبين. لا تظهر في قاعدة بيانات WhoIs الخاصة بالمسجل فيما يتعلق باسم المجال ، ولكن هناك أسباب للاعتقاد بأن Dr. استجابة. وهي الخبيرة الثانية على الموقع ، حيث يظهر انتمائها باسم "Liberos". قال اثنان من الخبراء الذين ردوا على رسالة طلب المشتكية إنهما شاركا بدعوة منها. شركة المحاماة التي استجابت نيابة عنها لخطاب الطلب المقدم من المشتكية هي نفس شركة المحاماة التي تمثل المدعى عليه في هذه الدعوى. تقدم د. براوز "DBA Liberos LLC" بطلب لتسجيل العلامات التجارية في الولايات المتحدة لـ YOUR BRAIN ON PORN. تُظهر قاعدة البيانات عبر الإنترنت لوزير خارجية كاليفورنيا أن شركة Liberos LLC هي شركة ذات مسؤولية محدودة في كاليفورنيا ، والتي تعتبر نيكول براوز الوكيل المسجل لها.

خلصت اللجنة إلى وجود أدلة جوهرية على أن السيد بورغيس والدكتورة براوز وشركة ليبيروس ذ.م.م. يتشاركون في إدارة الموقع الإلكتروني المرتبط باسم النطاق، فضلاً عن مصالح مشتركة في هذه الدعوى، ولم يُثبت وجود أي ضرر جوهري يلحق بهم في حال استمرار الدعوى مع الدكتورة براوز وشركة ليبيروس ذ.م.م. كمدعى عليهم. انظر: نظرة عامة للمنظمة العالمية للملكية الفكرية حول آراء لجان المنظمة بشأن مسائل مختارة من إجراءات تسوية منازعات أسماء النطاقات، الطبعة الثالثة ("نظرة عامة للمنظمة العالمية للملكية الفكرية 3.0")، القسم 4.11.2.

وفقًا لذلك ، يسمح الفريق للشكوى ضد العديد من المستجيبين كما هو موضح في التعليق أعلاه ويشير إلى هذه الأطراف مجتمعة فيما بعد باسم "المدعى عليه".

كما أشار المحكّم ، كان كلٌّ من براوز ودانيال بورغيس ممثلين بالفعل من قِبَل محامي براوز، واين ب. جيامبيترو، من مكتب بولتروك وجيامبيترو للمحاماة. إذا لم يكن لبراوز أيّ دور في RealYBOP، فلماذا مثّل محاموها (الذين استمروا في تمثيلها فيما يتعلق بانتهاكها للعلامات التجارية الخاصة بـ ويلسون) دانيال بورغيس أيضًا؟

تحديث (يناير 2021) : أصبح غاري ويلسون الآن مالكًا لموقع RealYBOP الإلكتروني. راجع البيان الصحفي – تنبيه: استحوذت YBOP على www.RealYourBrainOnPorn.com في تسوية لانتهاك العلامة التجارية.

أدرجت صفحة RealYourBrainOnPorn على Facebook رقم هاتف Prause كجهة اتصال

قبل اختفاء صفحة RealYBOP Facebook ، تم إدراج رقم هاتف Nicole Prause باعتباره رقم الاتصال. لقد حجبنا رقم هاتفها أدناه لحماية خصوصيتها ، لكن Prause أدرجت هذا الرقم نفسه في العديد من الصفحات الأخرى التي تتحكم فيها عبر الإنترنت ، بما في ذلك Twitter. (يمكن توفير نسخ غير منقوصة للصحفيين.) بالإضافة إلى ذلك ، تصف صفحة Facebook أدناه المالك على أنه "عالم" (مفرد) وليس "علماء". سيكون هذا الأخير متوقعًا إذا كان RealYBOP عبارة عن جهد جماعي حقيقي ، كما ادعى Prause (كمديره).

حددت قناة YouTube "RealYourBrainOnPorn" نفسها في البداية باسم Nicole Prause (وبالتالي حددت أيضًا Prause كـ sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

استاءت براوز من فيديو ريبيكا واتسون الذي لم يكن مُرضيًا لها، والذي تناول دعوى التشهير التي رفعتها ضد رودس ، فاستخدمت حسابها الشخصي وحساب RealYBOP على يوتيوب للرد على التعليقات أسفل الفيديو . يبدو تعليق RealYBOP وكأنه مكتوب بضمير المتكلم من قِبل براوز نفسها ("رخصتي"، "لقد فزت")، عند وصفها لما وصفته بانتصاراتها المزعومة في جلسة استماع المنظمة العالمية للملكية الفكرية، وشكاوى جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، والشكاوى المُقدمة ضد رخصة ممارسة علم النفس الخاصة بها. كما يتضمن تعليق RealYBOP رابطًا لوثيقتين قضائيتين أجبرت براوز موقع Reason.com على إضافتهما إلى هذه المقالة حول قضية هيلتون ضد براوز . (تجاهلت المحكمة الوثائق المليئة بالأكاذيب التي قدمتها براوز ورفضت إسقاط الدعوى).

إن ادعاءات براوز بأنها ضحية محض افتراءات . هي الجانية، وليست الضحية.

بعد فترة وجيزة من هجومها على واتسون على يوتيوب وتويتر، غيرت قناة RealYBOP على يوتيوب اسمها إلى "TruthShallSetYouFree "، مما أدى إلى تغيير أسماء المستخدمين في التعليق أعلاه:

لا تزال براوز تستخدم اسمها المستعار المعدل على يوتيوب ( TruthShallSetYouFree ) لتشويه سمعة أهدافها المعتادة والتشهير بها، بينما تنشر مزاعم بأنها ضحية.

كما هو مذكور أعلاه ، توثق 3 صفحات رئيسية معظم ، وليس كل ، تغريدات RealYBOP التي تدعم صناعة الإباحية:

تحديث - يناير 2020: رفع أليكس رودز دعوى قضائية معدلة ضد بريوز ، شملت أيضًا حساب RealYBOP على تويتر ( @BrainOnPorn ) بتهمة التشهير. للاطلاع على القصة وجميع وثائق المحكمة، يُرجى زيارة هذه الصفحة: دعوى التشهير التي رفعها مؤسس NoFap، ألكسندر رودز، ضد نيكول بريوز . لقد انكشفت أكاذيب RealYBOP ومضايقاتها وتشهيرها وملاحقتها الإلكترونية. يُذكر الآن حساب @BrainOnPorn على تويتر في دعويين قضائيتين بالتشهير. ملفات PDF لوثائق المحكمة التي تُشير إلى @BrainOnPorn:

أبريل 2019: دانيال بيرجس؟ نيكول براوز؟ مثل "Sciencearousal"- يروج حساب Reddit لـ" RealYourBrainOnPorn.com "بينما ينتقص من قيمة Gary Wilson و" Your Brain On Porn "الشرعي

قام المستخدم /sciencearousal بنشر محتوى مزعج ومثير للسخرية في منتديات التعافي من إدمان الإباحية على موقع Reddit، حيث كان ينشر عادةً في أي مكان يظهر فيه اسم غاري ويلسون أو عبارة "دماغك تحت تأثير الإباحية". وحتى إشعار آخر، يجب أن نفترض أن المستخدم /sciencearousal يتحدث (أو يشوه سمعة؟) جميع "الخبراء" المدرجين على موقعه الإلكتروني الجماعي: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

يشير أول منشور لموقع Sciencearousal بجرأة إلى الموقع المزيف "Your Brain On Porn":

--------

المزيد من التصيد / البريد العشوائي:

--------

التصيد في منشور عمره 2 عن غاري ويلسون ، مما أدى إلى استخفافه بما يلي:

تعكس التعليقات المذكورة أعلاه تلك التي أدلت بها كل من نيكول براوز (بأسماء مستعارة عديدة) وديفيد لي. بدأت هذه التعليقات التشهيرية والمسيئة بالظهور في يوليو 2013، بعد أيام قليلة من نشر ويلسون نقدًا لدراسة براوز الأولى لتخطيط الدماغ الكهربائي. تتشابه التعليقات إلى حد كبير في مضمونها ونبرتها. في البداية، استخدمت براوز عشرات الأسماء المستعارة للنشر على منتديات التعافي من إدمان المواد الإباحية ، وموقع Quora ، وموقع ويكيبيديا ، وفي أقسام التعليقات أسفل المقالات. نادرًا ما استخدمت براوز اسمها الحقيقي أو حساباتها الشخصية على مواقع التواصل الاجتماعي.

تغير كل هذا بعد أن قررت جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس عدم تجديد عقد براوز (حوالي يناير ، 2015). بعد أن تحررت براوز من أي رقابة وأصبحت الآن تعمل لحسابها الخاص ، بدأت تضع اسمها على الأكاذيب ، مضايقة الإنترنت للأفراد والمنظمات المتعددة على وسائل التواصل الاجتماعي وأماكن أخرى. نظرًا لأن هدف براوز الأساسي كان ويلسون (مئات تعليقات وسائل التواصل الاجتماعي إلى جانب حملات البريد الإلكتروني التي تعمل من وراء الكواليس) ، فقد أصبح من الضروري مراقبة وتوثيق تغريدات براوز ومشاركاتها. وقد تم ذلك لحماية ضحاياها ، وهو أمر حاسم لأي إجراءات قانونية في المستقبل. تقوم صفحات 3 هذه بتوثيق مئات حوادث المضايقة والتشهير الموثقة:

--------

مرة أخرى، تعكس التعليقات تلك التي أدلت بها براوز (وأسماؤها المستعارة العديدة)، والتي تنتقص من شأن ويلسون. إضافة إلى ذلك، يُشوّه موقع Sciencearousal حالة البحث، ويروج لأجندة صناعة الإباحية، ويُخبر عضو منتدى ar/pornfree أن استخدام المواد الإباحية أمر إيجابي لـ 99% من السكان.

--------

يقوم حساب Sciencearousal على تويتر بإثارة الجدل في موضوع آخر يذكر "تأثير المواد الإباحية على دماغك":

-------

تُثير Sciencearousal ضجةً في موضوع آخر يتناول موضوع "تأثير الإباحية على الدماغ". تنشر تعليقًا في منتدى فرعي فردي يُروّج لـ NoFap. أما المنشور فهو عبارة عن هجوم لاذع نُشر عام 2012 على محاضرة غاري ويلسون في مؤتمر TEDx، بقلم "خبير" ReaYBOP، جيسون وينترز.

تم الكشف عن جاسون وينترز رانت تمامًا على صفحات 2 الواسعة:

--------

قام حساب Sciencearousal على تويتر بالتعليق على موضوعٍ يذكر كتاب غاري ويلسون، مُقللاً من شأنهما: " دماغك تحت تأثير الإباحية: الإباحية على الإنترنت وعلم الإدمان الناشئ".

--------

وكما فعلت براوز وأسماؤها المستعارة على الإنترنت مرات لا تحصى، فإن موقع Sciencearousal ينتقد حديث ويلسون في مؤتمر TEDx:

هناك أدلة تشير إلى أن براوز (وبعض "الخبراء" الآخرين المدرجين على موقع "RealYBOP") قد مارسوا ضغوطًا على TED لمدة خمس سنوات متواصلة... إلى أن رضخ "منسق العلوم" المتحيز (الذي يحمل شهادة بكالوريوس في الكتابة فقط، وليس في العلوم) ووضع ملاحظة غير مبررة على المحاضرة. في الواقع، كل ما ورد في محاضرة TEDx مدعومٌ بالكامل، مع وجود مئات الدراسات الجديدة التي تدعم مزاعمها منذ إلقاء المحاضرة (مارس 2012). للاطلاع على الدعم العلمي لمحاضرة ويلسون، يُرجى مراجعة هاتين الصفحتين المفصلتين.

---------

يواصل موقع Sciencearousal التقليل من شأن ويلسون بينما يحاول إقناع العالم بأن RealYBOP يمثل بدقة الحالة الراهنة للبحث ( وهو ليس كذلك ):

--------

مزيد من الادعاءات غير الدقيقة وغير المدعومة من موقع ساينس أراوزال . هجمات متواصلة على ويلسون:

بالمناسبة، يعرض الموقع المُنتحل دراسات مُنتقاة بعناية، بينما يستبعد تقريبًا جميع الدراسات التي تربط استخدام المواد الإباحية بنتائج سلبية (أي غالبية الدراسات المتعلقة بالمواد الإباحية). وفي الدراسات القليلة التي أدرجها موقع RealYBOP والتي أشارت إلى نتائج سلبية، يتجاهل الموقع هذه النتائج في وصفه. وبفضل قوائم YBOP المُنتقاة للدراسات ذات الصلة، يُمكن لأي شخص بسهولة تحديد تحيّز موقع RealYBOP.

حذف RealYBOP الكل 45 الدراسات العصبية على المستخدمين الاباحية والمواضيع CSB ، فيما عدا Prause وآخرون ، 2015 (RealYBOP لا يخبر القراء عن أوراق 9 التي تمت مراجعتها من قِبل النظراء والتي تفيد بأن دراسة EEG الخاصة بـ Prause تدعم بالفعل نموذج الإدمان).
RealYBOP حذف كل هذه عدا اثنين تقوم 75 بدراسة ربط استخدام الإباحية بالرضا الجنسي والرضا. لقد ضللت القارئ في دراسات 2 (وغيرها في فئة "الحب"): حيث إن كلا من رابط استخدام porn هو الارتياح الأكثر رضاءً للعلاقة أو الخيانة الزوجية: دراسة 1, دراسة 2.
حذف RealYBOP الكل 25 مراجعة الأدبيات الحديثة المستندة إلى علم الأعصاب والتعليقات، من تأليف بعض كبار علماء الأعصاب في العالم. تدعم جميع أوراق 21 نموذج الإدمان.
حذف RealYBOP كل دراسة على هذه القائمة أكثر من دراسات 35 التي تربط استخدام الإباحية بـ "المواقف غير المتكافئة" تجاه النساء ووجهات النظر الجنسية. لقد حذفت هذا التحليل التلوي لـ 2016 لدراسات 135 التي تقيم آثار استخدام الوسائط الجنسية والإباحية على المعتقدات والمواقف والسلوكيات: وسائل الإعلام والجنس: حالة البحث التجريبي ، 1995 – 2015.
حذف RealYBOP جميع الأوراق باستثناء قائمة اثنين من هذه القائمة أكثر من دراسات 45 للإبلاغ عن النتائج التي تتوافق مع تصاعد استخدام الاباحية (التسامح) ، التعود على الإباحية ، وحتى أعراض الانسحاب (جميع العلامات والأعراض المرتبطة بالإدمان). الدراستان من إعداد نيكول براوز وألكساندر أتولهوفر ، اللذان قاما كتابتهما المضللة بعناية بتضليل القارئ: دراسة 1 (Prause وآخرون ، 2015 - مرة أخرى); دراسة 2 التي كتبها ultulhofer.
حذف RealYBOP جميع الأوراق في قائمة هذه ، باستثناء ثلاثة منها أكثر من دراسات 35 التي تربط استخدام الإباحية / إدمان الاباحية بالمشاكل الجنسية وتقليل الإثارة للمثيرات الجنسية. ليس من المستغرب أن تكون دراسات 3 من تأليف ألكسندر شتولهوفر وجوشوا جربس وجيمس كانتور. في مثال صارخ على منكرو العلم الذين يشوهون دراساتهم الخاصة ، فإن البيانات الفعلية في جميع أوراق 3 تشير في الواقع إلى وجود روابط بين المشاكل الجنسية والاستخدام الإباحي أو الإدمان على الإباحية: دراسة 1 التي كتبها ultulhofer; دراسة 2 التي كتبها Grubbs; دراسة 3 بواسطة جيمس كانتور.
RealYBOP حذف كل ما عدا اثنين من دراسات 27 تتصدى لنقاش الحديث بأن مدمني الجنس والإباحية "لديهم رغبة جنسية عالية" (تم تقديم تحريفين للورقة نفسها في القائمة السابقة: دراسة من قبل ultulhofer; دراسة جيمس كانتور).
حذف RealYBOP جميع الأوراق في هذه القائمة أكثر من دراسات 75 التي تربط استخدام الإباحية بالصحة النفسية والعاطفية الأكثر فقراً والنتائج المعرفية الأضعف.
حذف RealYBOP جميع دراسات 270 في هذه القائمة الشاملة لـ الأوراق التي استعرضها النظراء لتقييم تأثير الإباحية على المراهقين.

--------

منشورات الإثارة العلمية ، وإغراق موقع التعافي من إدمان المواد الإباحية reddit/NoFap :

بالمناسبة، أمضت براوز سنوات في تشويه سمعة مؤسس حركة "نوفاب" ألكسندر رودز ومضايقته. انظر هذه الأقسام التي توثق مضايقات براوز ولي غير الأخلاقية وتشهيرهما: تاريخ نيكول براوز وديفيد لي و@BrainOnPorn الطويل في مضايقة وتشويه سمعة ألكسندر رودز مؤسس حركة "نوفاب".

-------

في الوقت نفسه، يقوم موقع sciencearousal بإنشاء منشور ، يقوم بإغراق موقع reddit/pornfree المخصص للتعافي من إدمان المواد الإباحية بالرسائل المزعجة :

نشر موقع Sciencearousal سبعة عشر تعليقاً على المنشور أعلاه. تتضمن العديد من التعليقات تشهيراً وإساءةً إلى ويلسون وهذا الموقع.

هذا التعليق مطابق تمامًا لما ورد في رسائل البريد الإلكتروني ومنشورات وسائل التواصل الاجتماعي وتعديلات ويكيبيديا التي نشرتها براوز. تختلق براوز قصة مفادها أن ويلسون يتلقى رشوة من إحدى الجمعيات الخيرية. وهذا غير صحيح، كما هو موثق.

لتوثيق أكاذيب ومضايقات Prause المتعلقة بالمؤسسة الخيرية ، انظر:

يستمر موقع Sciencearousal بنشر الأكاذيب والتحقير:

أما فيما يتعلق بانتقاء المعلومات، فإن موقع YBOP يكشف في هذا المقال أن العديد من "خبراء" موقع RealYBOP هم من ينتقون المعلومات بشكل انتقائي: تحالف منكري علم الإباحية (المعروف أيضًا باسم: "فكّر في عقلك من خلال الإباحية").

يواصل "خبير" موقع Sciencearousal حملة التشهير ضد ويلسون وإحدى الجمعيات الخيرية الاسكتلندية:

المزيد من الأكاذيب والاستخفاف من ويلسون و YBOP:

عندما تم فضح انتهاك العلامة التجارية بشكل صارخ، اتهم موقع Sciencearousal أحد أعضاء منتدى ar/pornfree بالتشهير:

ملاحظة: الجميع على r / pornfree على علم بـ YBOP الشرعي ، حيث يوجد رابط إلى YourBrainOnPorn.com في الشريط الجانبي الأيمن هناك منذ سنوات.

عندما تم انتقاد موقع Sciencearousal، ردّ الموقع باتهام العضو الذي لا ينشر محتوى إباحياً بـ "تحريف العلم":

يتصاعد الحماس العلمي :

الإشارة إلى انتهاك صارخ للعلامات التجارية من قِبل RealYBOP يُساء فهمه على أنه "مهاجمة العلماء".

تزداد تعليقات موقع Sciencearousal غرابةً:

لم يتهم أحدٌ أحدًا بـ"المشاركة في الأفلام الإباحية". مع ذلك، تساءل بعض أعضاء منتدى r/pornfree في التعليقات عما إذا كانت Sciencearousal هي نفسها Prause. من الواضح أنهم، ومشرف المنتدى، كانوا على دراية بتاريخ Prause في استخدام أسماء مستعارة مختلفة لنشر دعايتها على المنتدى. لطالما كانت لدى Prause عادة غريبة تتمثل في إنشاء معظم أسماء المستخدمين الخاصة بها من كلمتين إلى أربع كلمات مكتوبة بأحرف كبيرة (مثل GaryWilsonStalker ). انظر قائمة أسمائها المستعارة الظاهرة أدناه. على الرغم من حذف العديد من أسماء المستخدمين والتعليقات، إلا أن بعض الأمثلة التي تحتوي على محتوى لا تزال موجودة.

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(تم حذف الحساب الآن)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

تم الكشف عن العديد من الأسماء المستعارة (الظاهرة) لـ Prause هنا ، وهنا (انظر - ملف PDF للأسماء المستعارة لـ Nicole Prause التي استخدمتها للمضايقة والتشهير ).

عندما سُئل موقع Sciencearousal عن أي "خبير" من موقع RealYBOP قد يكون، لعب دور الضحية:

عندما سُئل موقع Sciencearousal عن "أي نموذج من ماذا" يدعي RealYBOP أنه يدحضه، تهرب من الإجابة :

عندما طُلب من ساينساروازال الكشف عن هويته للمرة الثانية، لجأ إلى تشويه سمعة واي بي أو بي واختلاق الحوادث:

وكما يفعل براوز ولي وبعض "الخبراء" الآخرين في موقع RealYBOP في كثير من الأحيان، فإن موقع Sciencearousal ينتقص من شأن دون هيلتون وروب وايس ومعهد IITAP وCSATs:

العديد من الأقسام التي توثق تاريخ براوز ولي في تشويه ومضايقة CSAT ، دون هيلتون MD ، وروب فايس:

---------

بعد بضعة أيام، عادت Sciencearousal إلى منتدى r/NoFap لتؤكد أن العادة السرية، وليست الإباحية، هي المشكلة الحقيقية. (يبدو أن الإباحية يجب حمايتها بأي ثمن، حتى لو كان ذلك يعني التضحية بالعادة السرية).

دأبت براوز ولي على إلقاء اللوم على العادة السرية لأكثر من ثلاث سنوات: إذ نفى أخصائيو علم الجنس أن ضعف الانتصاب الناتج عن المواد الإباحية، زاعمين أن العادة السرية هي المشكلة (2016) ، بينما أصروا في الوقت نفسه على أن أي شخص يذكر مشاكل متعلقة بالمواد الإباحية هو ضد العادة السرية. (يا للعجب!)

------

تحاول Sciencearousal على منتدى r/NoFap مجدداً إقناع الرجال الذين يعانون من إدمان المواد الإباحية بأن العادة السرية، وليست المواد الإباحية، هي السبب الحقيقي. كما تدّعي زوراً أن سبعة مختبرات أكدت بشكل مستقل صحة ادعائها (وهذا غير صحيح بتاتاً).

أما بالنسبة للبيانات التي تمت مراجعتها من قبل النظراء والتي تشير إلى أن الإقلاع عن التدخين يحسن النتائج، فراجع أول 10 دراسات في هذه الصفحة: أكثر من 80 دراسة توضح أن استخدام الإنترنت واستخدام المواد الإباحية يسبب نتائج وأعراض سلبية، وتغيرات في الدماغ.

أبريل - مايو 2019: اثنان "NeuroSexدمى جورب (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) تحرير Wikipedia ، وإدراج روابط RealYourBrainOnporn.com والدعاية التي تشبه Prause

في 24 أبريل، ظهر اسم المستخدم Sciencearousal على ويكيبيديا، مُضيفًا روابط إلى موقع RealYourBrainOnporn.com وحذف موادًا مشروعة حول آثار المواد الإباحية. لم تكن هذه المحاولة الأولى لـ Sciencearousal، إذ حاول مستخدم آخر ( SecondaryEd2020 ) فعل الشيء نفسه في 17 أبريل. (تحظر قواعد ويكيبيديا استخدام الحسابات الوهمية، لكن يبدو أن مؤيدي المواد الإباحية مُحصّنون من هذه القواعد). لقطة شاشة لصفحة نقاش المواد الإباحية على ويكيبيديا ، حيث يحاول المستخدمان SecondaryEd2020 و Sciencearousal إقناع محرري ويكيبيديا الآخرين بالسماح لها بالاستشهاد بموقع "RealYourBrainOnPorn.com":

في نهاية المطاف، حظرت ويكيبيديا كلاً من Sciencearousal و SecondaryEd2020 باعتبارهما حسابين وهميين تابعين لـ NeuroSex/Prause (ولا يزال التحقيق جارياً بشأن العديد من الحسابات الوهمية الأخرى): wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex . (توثق هاتان الصفحتان أكثر من 20 حساباً وهمياً غير مشروع على ما يبدو لنيكول براوز، تم إنشاؤها لنشر دعايتها وتشويه سمعة الأفراد والمنظمات: الصفحة 1 ، الصفحة 2 ).

نقدم أدلة إضافية على أن Sciencearousal و SecondaryEd2020 و NeuroSex جميعها Prause.

14 أبريل 2019: محاولة SecondaryEd2020 إدراج "RealYourBrainOnPorn.com" في صفحة ويكيبيديا الخاصة بإدمان المواد الإباحية :

في غضون أيام قليلة، تم حظر SecondaryEd2020 باعتباره حسابًا وهميًا آخر لـ NeuroSex (Prause) - لكن ذلك لم يمنع Prause من إنشاء حساب وهمي آخر.

بعد بضعة أيام، أنشأت براوز حساب Sciencearousal، وقامت بتعديل صفحة إدمان المواد الإباحية على ويكيبيديا بمواد تعكس تعديلات سابقة أجرتها حسابات وهمية أخرى تابعة لبراوز. على سبيل المثال، حذفت Sciencearousal دراسات عصبية معروفة لعلماء الأعصاب المتخصصين في الإدمان ( علم الأحياء العصبي للسلوك الجنسي القهري: علم ناشئ ( كراوس وآخرون ، 2016) ؛ خلل تنظيم محور الغدة النخامية-الغدة الكظرية-الوطاء لدى الرجال المصابين باضطراب فرط النشاط الجنسي ( شاتزيتوفيس ، 2015)).

أدرج موقع Sciencearousal إعلان الجمعية الأمريكية لمعلمي ومعلمي الجنس (AASECT) سيئ السمعة لعام 2016 (الذي ينفي وجود إدمان الجنس) وقلّل من شأن كبار خبراء الإدمان في الجمعية الأمريكية لطب الإدمان ( ASAM). وقد أضافت حسابات وهمية عديدة تابعة لـ Prause التعديلات نفسها.

يجب التنويه إلى أن جمعية AASECT ليست منظمة علمية، ولم تقدم أي دليل يدعم مزاعمها الواردة في بيانها الصحفي، مما يجعل رأيها بلا قيمة. والأهم من ذلك، أن بيان AASECT تم تمريره من قبل مايكل آرون وعدد قليل من أعضائها باستخدام أساليب غير أخلاقية، كما اعترف آرون في مقال نُشر على مدونة Psychology Today بعنوان: تحليل: كيف تم صياغة بيان AASECT بشأن الإدمان الجنسي . وللحصول على تحليل دقيق لدعاية AASECT، نقترح الاطلاع على: فك شفرة "موقف AASECT من الإدمان الجنسي" ، و"أمل في التغيير "، و" حقائق بديلة: AASECT والخطاب المناهض للإدمان الجنسي" ، و"الخلفية الكاشفة لبيان موقف AASECT بشأن الإدمان الجنسي/الإباحي".

وبكشفها عن نفسها، أضافت Sciencearousal ورقتين بحثيتين لنيكول براوز إلى صفحة إدمان المواد الإباحية: (1) تعديل الكمونات الإيجابية المتأخرة بواسطة الصور الجنسية لدى المستخدمين الذين يعانون من مشاكل ومجموعات الضبط غير المتسق مع "إدمان المواد الإباحية" ( براوز وآخرون ، 2015) ، وتحليل "البيانات لا تدعم اعتبار الجنس إدمانًا" ( براوز وآخرون ، 2017).

كلتا الورقتين مكشوفتين تمامًا على صفحات 2 هذه:

--------

ثم قام موقع Sciencearousal بتعديل صفحة ويكيبيديا الخاصة بدار النشر الأكاديمية MDPI ، التي كانت تُعدّ هاجسًا آخر لدى براوز . وكما هو موضح في مصادر أخرى، فإن براوز مهووسة بـ MDPI للأسباب التالية: (1) نشر قسم العلوم السلوكية مقالتين لا تتفق معهما براوز (لأنهما ناقشتا أبحاثًا لها، من بين مئات الأبحاث لمؤلفين آخرين) ، و(2) غاري ويلسون مؤلف مشارك في دراسة بارك وآخرون ، 2016. ولدى براوز تاريخ طويل من التجسس الإلكتروني والتشهير بويلسون، موثق في هذه الصفحة المطولة . أما المقالتان فهما:

علم الأعصاب الإدمان على المواد الإباحية على الإنترنت: مراجعة وتحديث (الحب وآخرون ، 2015)
هل المواد الإباحية على الإنترنت تسبب اختلالات جنسية؟ مراجعة مع التقارير السريرية (بارك وآخرون ، 2016)

أصرّت براوز فورًا على أن تسحب دار النشر MDPI بحث بارك وآخرون، 2016. الرد المهني على المقالات العلمية التي لا يوافق عليها المرء هو نشر تعليق يوضح الاعتراضات. دعت MDPI، الشركة الأم لمجلة العلوم السلوكية ، براوز للقيام بذلك، لكنها رفضت. بدلًا من نشر تعليق رسمي، لجأت براوز، بشكل غير مهني، إلى التهديدات ووسائل التواصل الاجتماعي (ومؤخرًا مدونة Retraction Watch ) للضغط على MDPI لسحب بحث بارك وآخرون ، الذي شاركتُ في تأليفه مع سبعة أطباء من البحرية الأمريكية (بمن فيهم طبيبان متخصصان في المسالك البولية، وطبيبان نفسيان، وعالم أعصاب). إضافةً إلى ذلك، أبلغت براوز MDPI أنها قدّمت شكاوى إلى الجمعية الأمريكية لعلم النفس. ثم قدّمت شكاوى إلى جميع المجالس الطبية للأطباء. كما ضغطت على المركز الطبي للأطباء ومجلس المراجعة المؤسسية، مما أدى إلى تحقيق مطوّل وشامل، لم يجد أي دليل على ارتكاب أي مخالفة من جانب مؤلفي البحث.

كما اشتكت براوز مرارًا وتكرارًا إلى لجنة أخلاقيات النشر (COPE). وفي نهاية المطاف، راسلت اللجنة دار النشر MDPI باستفسار افتراضي حول سحب البحث، استنادًا إلى رواية براوز بأن "المرضى لم يحصلوا على موافقتهم". أعادت MDPI التحقيق بدقة في الموافقات التي حصل عليها الأطباء مؤلفو البحث، بالإضافة إلى سياسة البحرية الأمريكية المتعلقة بالحصول على الموافقات. واستمرت براوز في محاولاتها، بما في ذلك استخدام أسماء مستعارة متعددة لتعديل صفحات ويكيبيديا الخاصة بـ MDPI وإدراج معلومات كاذبة حول ويلسون ومؤلفيه المشاركين والبحث نفسه. للمزيد، انظر: من عام 2015 إلى عام 2019: جهود براوز لسحب بحث مراجعة العلوم السلوكية (بارك وآخرون، 2016).

فيما يلي أمثلة على قيام براوز (باسم ساينساراوسال) بإقحام هراءها المعتاد. أولاً، حاولت إدراج خطأ من السجل النرويجي ، الذي قام عن طريق الخطأ بتخفيض تصنيف MDPI من "1" إلى "0".

كان تخفيض التقييم خطأً إداريًا، وقد تم تصحيحه منذ فترة طويلة على صفحة MDPI في ويكيبيديا . تعلم براوز أن التقييم الصفري كان خطأً إداريًا، ومع ذلك غردت الشهر الماضي بأن MDPI قد تم تخفيض تقييمها وأنها مجلة مفترسة (كلاهما غير صحيح، وكلاهما مذكور في تعديل Sciencearousal على ويكيبيديا).

تم كشف كذبة أخرى لبراوز بشأن التصنيفات النرويجية. الرابط الصحيح لصفحة التصنيفات لكل مجلة هو: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . ابحث عن MDPI وستجد أن جميع مجلاتها حاصلة على تصنيف "1"، بما في ذلك مجلة العلوم السلوكية ، حيث نُشرت دراسة بارك وآخرون، 2016.

كما أضافت براوز (باسم ساينساروزال ) مجموعتها المعتادة من الأكاذيب المتعلقة ببارك وآخرون، 2016 وغاري ويلسون:

5 مايو 2109: استأنفت ساينس أراوزال قرار حظرها باعتبارها حسابًا وهميًا تابعًا لموقع نيوروسكس . وأبلغتها ويكيبيديا أنهم لم يخطئوا (فهم يعلمون أنها تكذب).

تحديث (2020): كما ترون، لطالما تم تصنيف MDPI على أنها رقم 1 – (لطالما كانت براوز تكذب بشأن تصنيف MDPI):

تم إدراج أكثر من 50 اسمًا مستعارًا مشتبهًا به لـ Prause أدناه (ولكن ليس هناك سبب للاعتقاد بأن هذه القائمة كاملة).

ربما هناك الكثير مما لا نعرفه... والكثير مما سيأتي ( ملف PDF لأسماء نيكول براوز المستعارة التي استخدمتها للمضايقة والتشهير ).

9 مايو 2019: رد Prause (Wayne Giampietro) على توقف جاري ويلسون والكف يحتوي على العديد من الأكاذيب والادعاءات الكاذبة

في الأول من مايو/أيار 2019، أرسل محامو مالك العلامتين التجاريتين "Your Brain On Born" و" YourBrainOnPorn.com " (هذا الموقع الإلكتروني)، غاري ويلسون، خطاب إنذار إلى جميع من يُعتقد أنهم وراء موقع إلكتروني ينتهك حقوق العلامتين التجاريتين - www.realyourbrainonporn.com (ما يُسمى بـ "الخبراء" ). وطالب الخطاب الموجه إلى نيكول براوز، بالإضافة إلى ذلك، بالتخلي عن طلبها المتعلق بالاستيلاء على العلامتين التجاريتين "Your Brain On Porn" و"YourBrainOnPorn.com". للاطلاع على نسخة PDF من خطاب الإنذار المكون من 8 صفحات والموجه إلى نيكول براوز (1 مايو/أيار 2019)، يُرجى مراجعة الملف المرفق.

في 9 مايو 2019، تلقينا ردًا من المحامي السابق في قضية BackPage (المتعلقة بتجارة الجنس)، واين جيامبيترو، الذي كان يمثل نيكول براوز آنذاك. زعمت الرسالة زورًا أن الدكتورة براوز لم تكن متورطة في موقع realyourbrainonporn.com. وكررت فقرات قليلة من رسالة واين جيامبيترو (الرد) المكونة من ثلاث صفحات، أكاذيب براوز بأن صفحاتي التي توثق تشهيرها ومضايقتها المستمرة تُشكل " هجمات تشهيرية كاذبة ضد الدكتورة براوز " .

تضمنت رسالة جيامبيترو بعضًا من نفس الأكاذيب التي وثقتها براوز في "صفحات براوز". كما طالبني بإزالة جميع الصفحات التي توثق سلوكيات براوز غير الأخلاقية وغير القانونية على الفور، والامتناع عن إضافة أي " اتهامات مماثلة " إلى YBOP.

Giampietro - "هذه البيانات التي أدلى بها عميلك كاذبة وتشهيرية وقابلة للتنفيذ. يجب عليه إزالتها من موقع الويب الخاص به على الفور ، والامتناع عن نشر أي اتهامات مماثلة في المستقبل. "

منذ التاسع من مايو، أضفتُ عدة صفحات جديدة تتعلق بانتهاك العلامة التجارية/الاستيلاء عليها، والمضايقة /التشهير من قِبل حساب RealYBOP على تويتر (وهو على ما يبدو اسم مستعار لبراوز)، وصفحتين تتعلقان بدعاوى التشهير المرفوعة ضد هيلتون ورودز ، وصفحة موسعة توثق تشهير براوز ومضايقتها لأليكس رودز، بالإضافة إلى نحو 30 قسمًا جديدًا في الصفحتين الثانية والثالثة من ملف براوز ، والتي توثق تصاعد مضايقاتها وتشهيرها. لذا، يا سيد جيامبيترو، لن أتردد في فضح موكلتك كمتشهيرة ومضايقة وملاحقة إلكترونية متسلسلة. ويبدو أن هيلتون ورودز والعديد من ضحايا براوز الذين قدموا إفادات خطية تحت القسم ضدها في المحكمة الفيدرالية لن يترددوا أيضًا.

نظرًا لأن براوز غالبًا ما تنشر تغريدات أو رسائل بريد إلكتروني لمحاميها، مُشوِّهةً رواياتها الخيالية على أنها حقائق، فأنا مضطرة لكشف أكاذيب السيد جيامبيترو أدناه (مع بقاء الأخطاء المطبعية). وكما في رسالتها المزعومة بالكف عن التعدي عام ٢٠١٥ ، ورسالة جيامبيترو ^بتاريخ ٩ مايو ، وجميع رسائله اللاحقة، لم تُقدِّم براوز أي دليل يدعم ادعاءاتها الملفقة بالضحية أو أكاذيبها عني. إليكم ردي على جيامبيترو (الذي كُتبت تصريحاته باللون العنابي ):

Giampietro - "أخيرًا ، على الرغم من تحذيره في عام 2015 من قبل محامي الدكتور براوز ، واصل السيد ويلسون وابله من الهجمات التشهيرية غير الصحيحة على الدكتور براوز. يبدو أنه شرع في الثأر ضد دكتور برايس والآخرين الذين ترتبط بهم. يظهر اسم دكتور براوز بمفرده على أكثر من 4000 صفحة من موقع ويلسون على الويب ، وأكثر من 108,000 مرة مع رابطه عبر الإنترنت ".

كل ما ذكرته بخصوص براوز صحيح، ولم يكن أيٌّ مما ادّعاه محامي براوز عام ٢٠١٥ (قبل جيامبيترو) في إنذاره القانوني صحيحًا. هذه مجرد نقاط سردية لبراوز، مُصممة للتأثير على الرأي العام. أولًا، كما ترون من هذا البحث ، يظهر اسم براوز في ١١٠ صفحات فقط من أصل ١٣٠٠٠ صفحة في موقع YBOP، وليس ٤٠٠٠ صفحة كما ادّعى براوز زورًا. أغلب هذه الإشارات عبارة عن روابط لصفحات أخرى تتضمن نقدي ونقد غيري لأوراق براوز ومقالاته المشكوك في صحتها (أُكثر من الروابط الداخلية عمدًا).

براوز ليست الباحثة الوحيدة التي أحلل أعمالها. على سبيل المثال، يحتوي موقع YBOP على انتقادات لعدة أوراق بحثية لجوش جروبس، مما أدى إلى ظهور اسمه 70 مرة في نتائج البحث في YBOP.

أما بالنسبة لادعائها بوجود 108,000 إشارة إلى "Prause" على YBOP، فقد تم دحض هذه الكذبة بالفعل في هذا القسم.

Giampietro - "في حين أن الخلاف بشأن قضايا المصلحة العامة هو شيء واحد ، فإن تقديم مزاعم كاذبة وتشهيرية ضد دكتور براوز أمر لا يمكن الدفاع عنه. من بين الادعاءات الكاذبة التي قدمتها ويلسون ضد الدكتور براوز: لقد انخرطت في "مضايقة إلكترونية مهووسة لا هوادة فيها" ضد ويلسون "...

في الواقع، هي تمارس ضدي "مضايقات إلكترونية قهرية ومتواصلة". تجدون وثائق مفصلة في الصفحات: الصفحة 1 ، الصفحة 2 ، الصفحة 3.

"تخبر مدمنًا على الإباحية أن يزور عاهرة (انتهاك لأخلاقيات APA وقانون كاليفورنيا)" ....

يا إلهي! براوز متورطة في كذبة أخرى. إليكم لقطة شاشة لإجابة براوز الأصلية المنشورة على هذا السؤال في موقع Quora (وقد حذفت براوز إجابتها لاحقًا): كيف أتغلب على إدمان العادة السرية و/أو الإباحية؟ ما هي أفضل الطرق؟ اقتراح براوز بزيارة عاهرة موجود في الفقرة الأخيرة.

تُظهر إجابة Prause's quora تجاهلًا تامًا لأخلاقيات APA المهنية ، والمعايير الأخلاقية والاجتماعية ، وسيادة القانون في كاليفورنيا. يتخلل هذا الموضوع كل ما تم الكشف عنه حول Nicole Prause في هذه الصفحة.

إنها "غير مهنية وغير أخلاقية" ...

بالتأكيد. أيضا مسلسل defamer ومضايق.

تم فصلها و / أو إنهاء خدمتها و / أو توبيخها من قبل جامعة كاليفورنيا ، ...

لم تقل ذلك قط. مع ذلك، لم تجدد جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس عقد براوز (أواخر عام ٢٠١٤ أو أوائل عام ٢٠١٥). تزامن ذلك مع قيام براوز بمضايقة زميلها في الجامعة، روري ريد، وتشويه سمعته (لا يزال الدكتور ريد يعمل في الجامعة). آمل أن تحقق المحكمة، في دعاوى التشهير المرفوعة ضد براوز، في ملابسات رحيلها عن الجامعة، ومضايقتها لروري ريد، وأي تهديدات قانونية وجهتها براوز لموظفي الجامعة.

قامت بتزوير أو استخدام بيانات "وهمية" في دراساتها ...

لم أقل هذا قط. ومع ذلك، فقد أشرت أنا وآخرون إلى أن لديها تاريخاً طويلاً في تحريف نتائج الأبحاث المتعلقة بالمواد الإباحية عمداً (بما في ذلك أبحاثها الخاصة).

لقد تم تمويلها أو تمولها حاليًا أو تتلقى دعمًا ماديًا من منظمات إباحية ...

هي ، هي نفسها ، منخرطة في صناعة الإباحية ...

لم أقل ما سبق قط. من المثير للسخرية أن براوز كررت هذا الادعاء مرارًا وتكرارًا على تويتر، وفي رسائل الإنذار، وفي وثائق المحكمة، ومع ذلك لم تقدم قط أي دليل على أنني قلت هذه الأشياء. مع ذلك، تربط براوز علاقة وثيقة بالعديد من العاملين في صناعة الأفلام الإباحية، بما في ذلك ذراعها الرئيسي للضغط السياسي، تحالف حرية التعبير . أما فيما يتعلق بـ"الدعم المادي"، فقد صرحت نائبة رئيس نقابة ممثلي الأفلام الإباحية APAG (روبي) بأن براوز حصلت على ممثلي الأفلام الإباحية من خلال تحالف حرية التعبير كمشاركين في تجربة دراسة OneTaste التي تدعي براوز الآن أنها تفند إدمان الإباحية (والتي لم تُنشر بعد). كما ذكرت روبي أن براوز كانت صديقة لإريك بول لوي ، المدير التنفيذي (آنذاك) لتحالف حرية التعبير، ذراع الضغط السياسي لصناعة الأفلام الإباحية.

May، 2019: تنشر منظمة الصحة العالمية ورقة تصف تعليقات ICD-11 العديدة الخاصة بـ Nicole Prause ("تعليقات معادية ، مثل اتهامات بتضارب المصالح أو عدم الكفاءة")

تنشر منظمة الصحة العالمية دليلها التشخيصي الخاص المعروف بالتصنيف الدولي للأمراض (ICD) ، والذي يتضمن رموزًا تشخيصية لجميع الأمراض المعروفة، بما في ذلك اضطرابات الصحة النفسية. وقد تم اعتماد الإصدار الحادي عشر ( ICD-11 ) رسميًا في عام 2019. وقد أتاحت النسخة التجريبية من ICD-11 إمكانية التعليق منذ عام 2014 على التشخيصات المقترحة، مثل " اضطراب السلوك الجنسي القهري " (CSBD). تجدون هنا معظم التعليقات المتعلقة بهذا الاضطراب. ويمكنكم الاطلاع على تعليقات إضافية في " قسم الاقتراحات " الخاص به. للاطلاع على التعليقات، يجب عليكم التسجيل وإنشاء اسم مستخدم.

منذ مارس 2015، دأبت نيكول براوز على نشر تعليقات متكررة في جميع أقسام التعليقات المتعلقة باضطراب خلل الحركة المزمن (CSBD). كان هدفها منع إدراج هذا الاضطراب في التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11). لكن مسعاها باء بالفشل، إذ تم اعتماده بالفعل . تُشكل معظم تعليقات براوز هجمات شخصية وتشهيراً. وغالباً ما تتضمن الأجزاء "الموضوعية" من تعليقاتها تحريفاً للحقائق العلمية والوضع الراهن للأبحاث المتعلقة باضطراب خلل الحركة المزمن.

في 6 مايو/أيار 2019، نشر مسؤولو منظمة الصحة العالمية الورقة البحثية التالية في مجلة الطب النفسي العالمية المرموقة بعنوان: " تعليقات أصحاب المصلحة من الجمهور على فصول التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11) المتعلقة بالصحة النفسية والجنسية" . لخصت الورقة طبيعة التعليقات مع بعض البيانات الكمية. بدأت منظمة الصحة العالمية بتفصيل عدد التعليقات والمقترحات. لاحظ العدد الكبير من التعليقات المتعلقة باضطراب السلوك الجنسي القهري.

بين 1 يناير 2012 و31 ديسمبر 2017، قُدِّم 402 تعليقًا و162 مقترحًا حول الاضطرابات النفسية والسلوكية والنمائية العصبية، واضطرابات النوم والاستيقاظ، والحالات المتعلقة بالصحة الجنسية. وتركزت غالبية المقترحات المتعلقة بالاضطرابات النفسية والسلوكية والنمائية العصبية على اضطراب السلوك الجنسي القهري (47 مقترحًا) ، واضطراب ما بعد الصدمة المعقد (26 مقترحًا)، واضطراب الضيق الجسدي (23 مقترحًا)، واضطراب طيف التوحد (17 مقترحًا)، واضطراب إدمان الألعاب الإلكترونية (11 مقترحًا). أما المقترحات المتعلقة بالحالات المتعلقة بالصحة الجنسية، فقد تناولت بشكل رئيسي عدم التوافق بين الجنسين في مرحلتي المراهقة والبلوغ (151 مقترحًا) وعدم التوافق بين الجنسين في مرحلة الطفولة (39 مقترحًا). وكان عدد المقترحات المتعلقة باضطرابات النوم والاستيقاظ قليلًا (18 مقترحًا).

من بين 47 تعليقًا على مقترح CSBD الرئيسي، كان 26 منها من نيكول براوز! كما نشرت براوز مقترحين لحذف CSBD ، مع 10 تعليقات إضافية. وتصف منظمة الصحة العالمية براوز وحلفاءها (ديفيد لي، وروجر ليبي، ولوك آدامز، وتامي إليس جونسون) بوضوح في هذا المقتطف:

تلقى اضطراب السلوك الجنسي القهري أعلى عدد من الطلبات المقدمة من بين جميع الاضطرابات العقلية (N=47)، ولكن في كثير من الأحيان من نفس الأفراد (N=14).

تمضي منظمة الصحة العالمية ، وتصور طبيعة تعليقات CSBD على أنها مستقطبة وتصف تعليقات Prause التي هاجمت فيها شخصيًا الأفراد والمنظمات ، بما في ذلك العديد من حوادث التشهير (بعضها تم توثيقه بالفعل على صفحات Prause):

أثار إدخال هذه الفئة التشخيصية جدلاً واسعاً ، وقد عكست التعليقات على تعريف التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11) الاستقطاب المستمر في هذا المجال . تضمنت التعليقات آراءً متضاربة، مثل اتهامات بتضارب المصالح أو عدم الكفاءة (48%؛ κ=0.78)، أو ادعاءات بأن بعض المنظمات أو الأفراد سيستفيدون من إدراج هذه الفئة أو استبعادها من التصنيف الدولي للأمراض (43%؛ κ=0.82). أبدت إحدى المجموعات تأييدها (20%؛ κ=0.66) ورأت أن هناك أدلة كافية (20%؛ κ=0.76) لإدراجها، بينما عارضت المجموعة الأخرى بشدة إدراجها (28%؛ κ=0.69)، مؤكدةً على ضعف التصور المفاهيمي (33%؛ κ=0.61)، وعدم كفاية الأدلة (28%؛ κ=0.62)، والنتائج السلبية المحتملة (22%؛ κ=0.86).

استندت كلتا المجموعتين إلى أدلة من علم الأعصاب (35%؛ κ=0.74) لدعم حججهما. واقترح عدد قليل من المعلقين تغييرات فعلية على التعريف (4%؛ κ=1). وبدلاً من ذلك، ناقش الجانبان مسائل تصنيفية، مثل تصنيف الحالة على أنها اندفاعية، أو قهرية، أو إدمان سلوكي، أو تعبير عن سلوك طبيعي (65%؛ κ=0.62). وترى منظمة الصحة العالمية أن إدراج هذه الفئة الجديدة مهم لكي تتلقى فئة سريرية مؤهلة الخدمات . 4 وقد تم تناول المخاوف بشأن الإفراط في تصنيف الحالات المرضية في دليل التشخيص السريري، ولكن هذا التوجيه لا يظهر في التعريفات الموجزة المتاحة لمعلقي المنصة التجريبية.

فيما يلي بعض الأمثلة على "تعليقات براوز العدائية". نبدأ بهجمات براوز المتكررة وغير المبررة، والتي غالبًا ما تكون تشهيرية، على غاري ويلسون (الذي لم ينشر أي تعليق في قسم التعليقات على التصنيف الدولي للأمراض - الإصدار الحادي عشر). تتهم براوز ويلسون بالتعليق على التصنيف الدولي للأمراض - الإصدار الحادي عشر، وتكذب بشأن عمله لدى مؤسسة المكافآت. (هذا غير صحيح، ولم يتلقَ أي تمويل من المؤسسة قط). كان التعليق التالي رد براوز الشخصي على تفنيد المعلق مونتي بوريس لمزاعمها المعتادة:

بعد ستة أشهر، ودون سببٍ وجيه، نشرت براوز تعليقًا على التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11) بخصوص ويلسون . وكررت براوز الأكاذيب التي تم دحضها هنا: مايو - يوليو 2018 - في رسائل البريد الإلكتروني، وفي قسم التعليقات على التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11)، وعلى ويكيبيديا، زعمت براوز وحساباتها الوهمية زورًا أن ويلسون تلقى 9,000 جنيه إسترليني من مؤسسة المكافآت.

ردت المعالجة النفسية المرخصة ستايسي سبراوت ( التي قامت براوز بمضايقتها مراراً وتكراراً، وأبلغت عنها المجالس الحكومية ) على تصريحات براوز الكاذبة:

أثار هذا غضب براوز، التي لم تكتفِ بتكرار كذبتها الأصلية، بل أضافت إليها عدة أكاذيب أخرى. معظمها مُفند في هذا القسم: مايو - يوليو 2018: في رسائل البريد الإلكتروني، وفي قسم التعليقات على التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11)، وعلى ويكيبيديا، ادّعت براوز وحساباتها الوهمية زورًا أن ويلسون قد تلقى 9,000 جنيه إسترليني من مؤسسة المكافآت.

براوز تكذب. ويلسون لا يتقاضى أجراً من أي جهة، فعائدات كتابه تذهب للأعمال الخيرية. لم يسبق لويلسون أن زوّر مؤهلاته (انظر: مستمر - براوز تدّعي زوراً أن ويلسون زوّر مؤهلاته ).

أجاب Staci مرة أخرى ، حيث قدم روابط تكشف أن Prause كذبة:

استمر Prause مع الأكاذيب المألوفة الآن ، بينما ينتقص من Staci Sprout:

هممم.. إفلاس ، تمامًا كما يدّعي عشرات المستخدمين بأسماء وهمية على مواقع استعادة ضحايا المواد الإباحية منذ عام ٢٠١٣. أما بالنسبة لشرطة لوس أنجلوس وشرطة جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، فقد صرحتا في عام ٢٠١٦ بأن براوز لم تُقدّم أي بلاغات إلى إدارتيهما. وكشف طلبٌ بموجب قانون حرية المعلومات من مكتب التحقيقات الفيدرالي أن براوز تكذب بشأن الإبلاغ عن ويلسون . أما بخصوص ادعاء براوز بأن ويلسون لم يُشكّك في مزاعمها، فقد فعل ذلك بوضوح في هذه الصفحات المطوّلة:

داريل ميد ، دكتوراه ، رئيس مؤسسة المكافآت ، أجاب في النهاية:

يصبح Prause أكثر لا عقلانيًا واحتجاجًا:

تتم معالجة أكاذيب Prause العديدة وفضحها على وجه التحديد في هذه الأقسام. (نحن مندهشون من عدد الأكاذيب التي يمكن أن يتناسب معها Prause في فقرة - مثيرة للإعجاب.)

داريل ميد ، دكتوراه مرة أخرى:

المزيد من أكاذيب براوز. يجب أن يكون لها دائماً الكلمة الأخيرة ( الكذبة الأخيرة ):

لا توجد جهة خارجية أو وسيلة إعلامية تُجري تحقيقًا في مؤسسة "ذا ريوارد فاونديشن" (لا يوجد رابط، بالطبع). لم تُدرج مارنيا وغاري أي شخص كـ"جهة عمل" لهما. أما بالنسبة للادعاء التشهيري بشأن شهادة ويلسون لصالح سيفير المختل عقليًا، فقد تم دحضه هنا - 20 مايو 2018: ادعى لي وبراوس زورًا أن غاري ويلسون ودون هيلتون قدما أدلة في قضية رفعها كريس سيفير.

-----

المزيد من الأمثلة على تعليقات Prause غير الدقيقة والعدوانية والتشهيرية. هنا يحرف Prause البحث عن PIED ، بينما ينتقص من Stefanie Carnes:

إهانة ستيفاني كارنز:

كما أوضحنا مؤخرًا في فصلنا (Prause & Williams ، 2018) ، هذا خطأ شائع خاص بمعالجي الزواج والأسرة مثل ستيفاني كارنز. فهم يسيئون فهم فعاليتهم السريرية بانتظام ، بطريقة مفيدة مالياً لهم ، ويرفضون استخدام العلاجات المدعومة بالبحث.

تستشهد Prause بمقال رأيها ، حيث لم يكن لديها أي شيء آخر تستشهد به. أكثر:

لا توجد بيانات سريرية تدعم الادعاء الخاطئ بأن علاج "الامتناع" يقلل من الضعف الجنسي. في الواقع ، لا توجد تجارب معشاة ذات شواهد يمكن من خلالها تقديم مثل هذا الادعاء. هذا تلفيق لستيفاني كارنز.

خاطئة. انظر أدناه.

تحريف البحث:

لا توجد بيانات سريرية تدعم الادعاء الخاطئ بأن علاج "الامتناع" يقلل من الضعف الجنسي ...

غير صحيح. تحتوي هذه القائمة على 38 دراسة تربط بين استخدام المواد الإباحية/إدمانها وبين المشاكل الجنسية وانخفاض الاستجابة للمثيرات الجنسية . تُظهر الدراسات السبع الأولى في القائمة علاقة سببية ، حيث توقف المشاركون عن استخدام المواد الإباحية وتعافىوا من الاختلالات الجنسية المزمنة.

في الواقع ، وجدت دراسات معملية متعددة ومسح تمثيلي أن مشاهدة الأفلام الجنسية مرتبطة بقليل من الضعف الجنسي ومشاكل الانتصاب ...

يتم فضح الادعاءات المذكورة أعلاه على أنها هراء في هذا القسم الذي ينتقد "صفحة الأبحاث" الخاصة بموقع RealYBOP - قسم ضعف الانتصاب وغيره من الاختلالات الجنسية.

-----

براوز يلقي محاضرة دون أن يوجهها لأحد بعينه، متهماً جميع المعنيين زوراً بـ " تحريف صورة علماء الأعصاب الحقيقيين "، و" نية تفضيل الربح على المرضى بأي ثمن بالطبع ":

تدّعي براوز: " لقد استشهدتُ أيضًا باستنتاجات صريحة لعدد من علماء الأعصاب (كما ذُكر أعلاه) ". في الواقع، لم تستشهد براوز إلا بورقة بحثية واحدة في علم الأعصاب "أعلاه" - وهي دراستها الخاصة بتخطيط الدماغ الكهربائي لعام 2015 - براوز وآخرون، 2015. وكما هو الحال مع العديد من الدراسات التي تستشهد بها، فإن دراسة براوز وآخرون ، 2015، ليست كما تبدو . فبينما أكدت براوز بجرأة أن دراستها الوحيدة، التي شابتها عيوب جسيمة، لتخطيط الدماغ الكهربائي قد فندت إدمان المواد الإباحية، إلا أن تسع أوراق بحثية خضعت لمراجعة الأقران تُخالفها الرأي . وتتفق جميع الأوراق التسع على أن دراسة براوز وآخرون، 2015، قد وجدت بالفعل انخفاضًا في الحساسية أو التعود لدى مستخدمي المواد الإباحية الأكثر تكرارًا (وهي ظاهرة تتوافق مع الإدمان): انتقادات خضعت لمراجعة الأقران لدراسة براوز وآخرون ، 2015.

-----

لم يقل Staci Sprout شيئًا عن Prause أو البحث ، ومع ذلك فإن Prause مضطر إلى الاستخفاف بـ Sprout ، مدعيا أن Staci "يرسل بريدًا عشوائيًا" ICD-11. لنقم بالحسابات: Prause - 38 تعليقًا / منشورًا ؛ Staci Sprout - 4 تعليقات (2 منها كانت تدافع عن Gary Wilson). كما ترون ، الصفراء النقية:

أما بخصوص ادعاء براوز " ليس لدي أي تضارب مصالح مالي أو مهني لأبلغ عنه "، فنحن نختلف معها. راجع هذه الصفحة للاطلاع على حالات تضارب المصالح الموثقة: هل تتأثر نيكول براوز بصناعة الأفلام الإباحية؟

بالإضافة إلى ما سبق، صرّحت روبي ذا بيغ روبوسكي ، وهي ممثلة أفلام إباحية ونائبة رئيس نقابة ممثلي الأفلام الإباحية ، بأن براوز حصلت على ممثلين إباحيين كمشاركين في دراستها من خلال أبرز جماعة ضغط في صناعة الإباحية، وهي تحالف حرية التعبير . (وقد حذفت براوز هذه التغريدة لاحقًا). انظر: يُزعم أن تحالف حرية التعبير قدّم مشاركين لدراسة براوز التي "تدحض" إدمان الإباحية.

من المهم معرفة أن براوز، صاحبة المشاريع، عرضت (مقابل أجر) شهادتها "كخبيرة" ضد إدمان الجنس وإدمان المواد الإباحية. يبدو أن براوز تحاول بيع خدماتها للتربح من استنتاجات دراساتها غير المدعومة علميًا حول مكافحة إدمان المواد الإباحية ( 1 ، 2 )، على الرغم من أن 17 تحليلًا محكمًا من قبل النظراء تشير إلى أن كلتا الدراستين تدعمان نموذج الإدمان! وقد حذفت براوز لاحقًا ما يلي من موقعها الإلكتروني Liberos:

------

بعد أن استشهد الدكتوراه في Stefanie Carnes (الذي نشر العديد من الدراسات) بدراسات ومراجعات متعددة لدعم نموذج الإدمان ، يستجيب Prause بهجمات شخصية (لأن Prause لا يمكنه معالجة الدراسات المذكورة):

التعليقات: نعم ، لقد أرسلت Carnes رسالة توقف وكف إلى Prause بسبب عباراتها التشهيرية العديدة حول معالجي IITAP و IITAP ، والتي تم توثيقها في هذه الأقسام:

من ناحية أخرى ، أرسل Prause ما لا يقل عن 10 رسائل مزيفة للتوقف والكف ، والتي كان من المفترض أن تخيف ، لكنها لم تتضمن شيئًا سوى تأكيدات ملفقة. نرى:

الادعاء الكاذب: " مجلس إدارة SASH يضم معالجين دينيين. "

------

ردًا على تعليق Candice Christianen الشامل ، نقلاً عن العديد من الدراسات و ASAM ، أخبرت Prause Candice بأنها لا تفهم العلم ، وتستفيد من معالجة "هذه السلوكيات":

تغفل براوز تفصيلاً صغيراً: تأسست شركتها "ليبروس" بهدف "التربح من علاج هذه السلوكيات" (السلوكيات الجنسية القهرية)! تستخدم براوز "التحفيز بالتيار المباشر" (DCS) لتغيير الرغبة الجنسية، بما في ذلك علاج السلوكيات الجنسية القهرية، طالما أن عملاءها يشيرون إلى إدمانهم على المواد الإباحية والجنس على أنه "زيادة في الرغبة الجنسية". لقطة شاشة من صفحة "ليبروس" الخاصة بالتحفيز بالتيار المباشر :

DCS ليس مجانيًا:

DCS غير معتمد من FDA. من المفارقات أن Prause تهاجم معالجي الإدمان على الجنس والإباحية لاستخدامهم أساليب غير مثبتة (وفقًا لـ Prause) ، لكنها تستخدم طريقة جديدة غير مثبتة تمامًا.

----

دون رد على أحد، تنطلق براوز في هجومها على دون هيلتون، وستيف كارنز، وديبرا كابلان، وكانديس كريستيانسن بنفس الأسلوب الممل من الهجمات الشخصية والدعاية:

دحض مطالبة Prause هذه:

أكبر دراسة في علم الأعصاب حتى الآن زورت مبدأًا أساسيًا لنموذج الإدمان ، المرمز الحيوي للتفاعل. لم ينشر أحد بيانات فشل في تكرار هذه الدراسات.

الحقيقة: تُروّج براوز وآخرون (2015) مرة أخرى لدراسة تدعم نموذج الإدمان . قارنت هذه الدراسة (أخيرًا) عينة عام 2013 من دراسة ستيل وآخرون (2013) بمجموعة ضابطة (مع أنها عانت من نفس العيوب المنهجية المذكورة سابقًا). النتائج: مقارنةً بالمجموعة الضابطة، أظهر "الأفراد الذين يعانون من مشاكل في تنظيم مشاهدتهم للمواد الإباحية" استجابات دماغية أقل عند تعرضهم لثانية واحدة من صور المواد الإباحية العادية. تدّعي براوز، بصفتها المؤلفة الرئيسية، أن هذه النتائج " تدحض إدمان المواد الإباحية ". أي عالم رصين يدّعي أن دراسته الشاذة الوحيدة قد دحضت مجالًا دراسيًا راسخًا ؟

في الواقع، تتوافق نتائج دراسة براوز وآخرون (2015) تمامًا مع نتائج دراسة كوهن وغالينات (2014) ، التي وجدت أن زيادة استخدام المواد الإباحية يرتبط بانخفاض نشاط الدماغ استجابةً لصور المواد الإباحية التقليدية. بعبارة أخرى، أصبح مستخدمو المواد الإباحية بكثرة غير مبالين بالصور الثابتة للمواد الإباحية التقليدية، إذ شعروا بالملل (أو التعود). وتتفق تسع دراسات محكمة على أن هذه الدراسة وجدت بالفعل حالة من عدم التأثر/التعود لدى مستخدمي المواد الإباحية بكثرة (وهو ما يتوافق مع الإدمان): (انظر: الانتقادات المحكمة لدراسة براوز وآخرون ، 2015).

حتى لو كانت براوز صحيحة ، فإنها تتجاهل بشكل ملائم الفجوة الكبيرة في تأكيدها على "التزوير": أبلغت 24 دراسة عصبية أخرى عن تفاعل جديلة أو الرغبة الشديدة (التحسس) في مستخدمي المواد الإباحية القهريين: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. العلم لا يتماشى مع الدراسة الوحيدة الشاذة التي تعوقها عيوب منهجية خطيرة. يسير العلم مع رجحان الأدلة (إلا إذا كنت كذلك يحركها جدول).

وهذا ادعاء Prause:

هناك أيضًا سلسلة من الدراسات السلوكية التي تم تكرارها بواسطة مختبرات مستقلة تزيف التنبؤات الأخرى لنموذج الإدمان (تمت مراجعته في Prause et al. ، 2016)

كلا. تم تفكيك وتفنيد دراسة براوز وآخرون، 2016 سطرًا سطرًا، ادعاءً ادعاءً، في هذا النقد الشامل: نقد لـ: رسالة إلى المحرر " براوز وآخرون (2015) أحدث تزييف لتوقعات الإدمان " (2016)، نيكول براوز، فون ر. ستيل، كاميرون ستالي، دين ساباتينيلي، جريج هاجكيك.

-----

تستهزئ Prause بـ David House بنفس اللغة الدنيئة الاتهامية (بينما تبيع تحفيز الدماغ غير المعتمد للعملاء من أجل "رغبتهم الجنسية العالية"):

بخصوص AASECT: أولاً، AASECT ليست منظمة علمية ولم تقدم أي دليل يدعم الادعاءات الواردة في بيانها الصحفي - مما يجعل دعمها بلا معنى.

الأهم من ذلك، أن بيان الجمعية الأمريكية لمعلمي ومعلمي الجنس (AASECT) قد تم تمريره بواسطة مايكل آرون وعدد قليل من أعضاء الجمعية الآخرين باستخدام "أساليب حرب العصابات" غير الأخلاقية، كما اعترف آرون في منشوره على مدونة Psychology Today بعنوان: تحليل: كيف تم صياغة بيان الجمعية الأمريكية لمعلمي ومعلمي الجنس بشأن الإدمان الجنسي . مقتطف من هذا التحليل بعنوان "فك شفرة موقف الجمعية الأمريكية لمعلمي ومعلمي الجنس بشأن الإدمان الجنسي" ، والذي لخص منشور آرون على مدونته:

العثور على تسامح AASECT لـ "نموذج إدمان الجنس" ليكون "نفاقًا بعمق" ، في عام 2014 ، شرع الدكتور آرون في القضاء على دعم مفهوم "إدمان الجنس" من صفوف AASECT. لتحقيق هدفه ، يدعي الدكتور آرون أنه تعمد إثارة الجدل بين أعضاء AASECT من أجل فضح أولئك الذين لديهم وجهات نظر تختلف مع وجهات نظره ، ومن ثم إسكات وجهات النظر هذه صراحةً أثناء توجيه المنظمة نحو رفضها "إدمان الجنس" نموذج."

برر الدكتور آرون استخدام هذه "التكتيكات المارقة " بحجة أنه يواجه "صناعة مربحة" من أنصار "نموذج الإدمان الجنسي"، وأن دوافعهم المالية ستمنعه من إقناعهم بوجهة نظره بالمنطق والعقل. وبدلاً من ذلك، ولإحداث "تغيير سريع" في "رسائل" الجمعية الأمريكية لمعلمي ومختبري الجنس (AASECT)، سعى إلى ضمان عدم إشراك الأصوات المؤيدة للإدمان الجنسي بشكل فعلي في مناقشة تغيير مسار الجمعية.

تباهى الدكتور هارون عبر قليلا غير لائق. نادراً ما يفخر الناس ، أقل بكثير من الدعاية ، وقمع النقاش الأكاديمي والعلمي. ويبدو من الغريب أن الدكتور آرون أنفق الوقت والمال ليصبح شهادة CST من قبل منظمة اعتبرها "نفاقًا عميقًا" بالكاد بعد عام من الانضمام إليها (إن لم يكن قبل ذلك). إذا كان أي شيء ، فهو الدكتور آرون الذي يبدو منافقًا عندما ينتقد المعالجين المؤيدين "للإدمان على الجنس" بسبب استثمارهم المالي في "نموذج إدمان الجنس" ، عندما يكون من الواضح تمامًا أن لديه استثمارًا مشابهًا في الترويج لوجهة نظره المعارضة

العديد من التعليقات والانتقادات تكشف إعلان AASECT لما هو عليه بالفعل:

حقائق بديلة: AASECT ومكافحة الإدمان الجنس المضطربة
كشف Backstory إلى بيان موقف AASECT على الإدمان الجنس / الاباحية
الاستجابة لبيان موقف AASECT
إنكار إدمان الجنس يؤذي عملائنا
إليك الأمل في التغيير
كيف يؤثر خصم AASECT على إدمان الجنس والإباحية على المجتمع المكون من 12 خطوة؟
مناقشة إدمان الجنس

-----

ردًا على لا أحد ، يستخف Prause بـ 3,000 طبيب في الجمعية الأمريكية لطب الإدمان:

تكره براوز الجمعية الأمريكية لطب الإدمان (ASAM) لأنها أصدرت في عام 2011 بيانًا عامًا أوضحت فيه أن الإدمانات السلوكية (الجنسية، والغذائية، والمقامرة) تشبه إلى حد كبير إدمان المواد المخدرة من حيث التغيرات الدماغية. وقد صرحت الجمعية الأمريكية لطب الإدمان (ASAM) بما يلي:

لدينا جميعًا دارات مكافأة الدماغ التي تجعل الطعام والجنس مجزيًا. في الواقع ، هذه هي آلية البقاء. في الدماغ السليم ، هذه المكافآت لديها آليات تغذية مرتدة للشبع أو "كافية". في شخص يعاني من الإدمان ، تصبح الدوائر غير فعالة بحيث تصبح الرسالة إلى الفرد "أكثر" ، مما يؤدي إلى السعي المرضي للمكافآت و / أو الإغاثة من خلال استخدام المواد والسلوكيات.

ASAM تعالج على وجه التحديد الإدمان على السلوك الجنسي:

سؤال: هذا التعريف الجديد للإدمان يشير إلى الإدمان الذي يتضمن القمار والطعام والسلوك الجنسي. هل يعتقد ASAM حقا أن الغذاء والجنس هي الإدمان؟

الجواب: يختلف تعريف الجمعية الأمريكية لطب الإدمان الجديد عن تعريف الإدمان الذي يقتصر على الاعتماد على المواد المخدرة، إذ يصف كيف يرتبط الإدمان أيضًا بسلوكيات مُجزية. ... ينص هذا التعريف على أن الإدمان يتعلق بوظائف الدماغ ودوائره، وكيف يختلف تركيب ووظيفة أدمغة المدمنين عن تركيب ووظيفة أدمغة غير المدمنين. ... يمكن ربط سلوكيات الطعام والجنس والمقامرة بـ"السعي المرضي وراء المكافآت" الموصوف في هذا التعريف الجديد للإدمان.

-----

المزيد من الضحية مقترنًا بالاعتداءات الشخصية وتحريف البحث:

في الواقع، هناك إجماع علمي: فقد قبل التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11) اضطراب السلوك الاجتماعي والعاطفي، ويرجع ذلك جزئيًا إلى حقيقة وجود 44 دراسة قائمة على علم الأعصاب (التصوير بالرنين المغناطيسي، والتصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي، وتخطيط كهربية الدماغ، وعلم النفس العصبي، والهرمونات)، مما يوفر دعمًا قويًا لنموذج الإدمان حيث تعكس نتائجها النتائج العصبية التي تم الإبلاغ عنها في دراسات إدمان المواد المخدرة.

-----

يعلق جيفري غودمان، الذي قامت براوز لاحقًا بالإبلاغ عنه بسوء نية إلى جامعته بسبب انتقاده لها. ترد براوز بأسلوبها المعتاد في الهجوم الشخصي:

أما ادعاءات براوز بشأن قدرة المشاركين على "التحكم في إثارتهم"، فهي مجرد تضليل. لم يكن مستخدمو المواد الإباحية بكثرة يتمتعون بقدرة أكبر على التحكم في إثارتهم، بل كانوا إما غير مبالين أو ملّوا من المواد الإباحية التقليدية. وقد فُضحت هذه الخدعة العلمية التي روج لها براوز ووينترز في هذا النقد: نقد لرسالة إلى المحرر بعنوان "براوز وآخرون (2015): أحدث تفنيد لتوقعات الإدمان" ، 2016. علاوة على ذلك، لا يُقاس عدم القدرة على التحكم في الاستخدام بتقييمات الإثارة، بل بالاستبيانات. انظر هذا التفنيد الثاني لهذه الحجة البروزية.

-----

ستيفاني كارنز وبراوز:

أولًا، تجني براوز المال من علاج المرضى الذين يعانون من "ارتفاع الرغبة الجنسية". ثانيًا، كذبت براوز عندما زعمت أن كراوس وفون وبوتينزا "رفضوا" نموذج الإدمان. اقرأ بنفسك: هل ينبغي اعتبار السلوك الجنسي القهري إدمانًا؟ ( كراوس وآخرون ، 2016) . في الواقع، في عام 2017، نشر كراوس وفون وبوتينزا وغولا وكور هذه المقالة في مجلة لانسيت ، والتي تنص صراحةً على أنه ينبغي لمنظمة الصحة العالمية تصنيف السلوك الجنسي القهري كاضطراب إدماني: هل يُعد السلوك الجنسي المفرط اضطرابًا إدمانيًا؟ ( بوتينزا وآخرون ، 2017) . مقتطف:

يبدو أن اضطراب السلوك الجنسي القهري يتناسب جيدًا مع اضطرابات الإدمان غير المرتبطة بالمواد المخدرة المقترحة في التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11)، وهو ما يتوافق مع مصطلح "إدمان الجنس" الأضيق المقترح حاليًا لاضطراب السلوك الجنسي القهري على موقع مسودة التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11).<sup> ^3</sup> نعتقد أن تصنيف اضطراب السلوك الجنسي القهري كاضطراب إدماني يتوافق مع البيانات الحديثة، وقد يفيد الأطباء والباحثين والأفراد الذين يعانون من هذا الاضطراب أو المتأثرين به شخصيًا.

Stefanie Carnes في منشور مدونة AASECT الخاص بها ، مع رد Prause الذي يقذف مجموعتها المعتادة من الملاحظات المهينة والتأكيدات غير المدعومة:

مطالبة Prause:

الغالبية العظمى من علماء الأعصاب ، الذين أتحدث معهم بانتظام وعلى نطاق واسع ، لأنه مجال عملي ، لا يعتقدون أن الجنس أو الإباحية تسبب الإدمان.

الحقيقة: أولًا، حظي اضطراب إدمان المواد الإباحية بقبول خبراء الصحة العالميين. ثانيًا، والأهم من ذلك، نُشرت 54 دراسة قائمة على علم الأعصاب (التصوير بالرنين المغناطيسي، والتصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي، وتخطيط كهربية الدماغ، والدراسات النفسية العصبية، والدراسات الهرمونية) حول مستخدمي المواد الإباحية ومرضى اضطراب إدمان المواد الإباحية. من بين جميع علماء الأعصاب المشاركين في هذه الدراسات الـ 44، براوز هي الوحيدة التي صرّحت علنًا بأن إدمان المواد الإباحية/الجنس غير موجود. ملاحظة: تُقدّم جميع الدراسات الـ 44 دعمًا قويًا لنموذج الإدمان، حيث تتطابق نتائجها (بما في ذلك نتائجها) مع النتائج العصبية المُبلغ عنها في دراسات إدمان المواد.

براوز الهراء:

كان التقسيم بين المعالجين التربويين الذين لم يتلقوا تدريبًا علميًا يؤكد تفسير بيانات علم الأعصاب بشكل مختلف عن تفسير العلماء الفعليين أنفسهم استراتيجية طويلة الأمد لتلائم جيوبهم.

الحقيقة: ما هي آراء الخبراء الحقيقيين حول إدمان المواد الإباحية/الجنس؟ تتضمن هذه القائمة 23 مراجعة وتعليقًا حديثًا للأبحاث المنشورة من قِبل نخبة من علماء الأعصاب في العالم. جميعها تدعم نموذج الإدمان.

-----

براوز ترد على جيف جودمان الحاصل على درجة الدكتوراه بتعليقاتها المهينة المعتادة، مستشهدة بمقال رأي غير مدعوم لها ولدافيد لي - لي وآخرون، 2014 (وليس 2015 كما كتبت براوز).

فيما يلي تحليل مطول للغاية لدراسة لي وآخرون، 2014 ، يتناولها سطرًا سطرًا، واقتباسًا اقتباسًا، كاشفًا كل التلاعبات التي دسّها لي وبراوس في "مراجعتهما": " الإمبراطور عارٍ: حكاية خرافية مشوّهة تتظاهر بأنها مراجعة". يُفكّك هذا التحليل المراجعة المزعومة تمامًا، ويوثّق عشرات التحريفات للأبحاث التي استشهدا بها. الجانب الأكثر إثارة للصدمة في مراجعة لي هو إغفالها أي دراسة أشارت إلى آثار سلبية مرتبطة باستخدام المواد الإباحية أو وجدت إدمانًا عليها! نعم، قرأتم ذلك صحيحًا. فبينما يدّعيان كتابة مراجعة "موضوعية"، برّر هذان العالمان في علم الجنس إغفالهما مئات الدراسات بحجة أنها دراسات ارتباطية. هل تعلمون؟ جميع الدراسات تقريبًا حول المواد الإباحية هي دراسات ارتباطية.

منذ نشر دراسة لي وآخرون ، صدرت أكثر من 20 مراجعة علمية موثوقة. ما هي آراء الخبراء الحقيقيين حول إدمان المواد الإباحية/الجنس؟ تضم هذه القائمة 29 مراجعة وتعليقًا حديثًا من تأليف نخبة من علماء الأعصاب في العالم، وجميعها تدعم نموذج الإدمان.

تحديث : يتلقى ديفيد جيه لي الآن أموالاً من صناعة الأفلام الإباحية للترويج لمواقعها الإلكترونية، بينما ينكر بشدة أضرار الإباحية. انظر – مستمر – يتعاون ديفيد جيه لي حاليًا مع عملاق صناعة الأفلام الإباحية xHamster للترويج لمواقعها الإلكترونية وإقناع المستخدمين بأن إدمان الإباحية وإدمان الجنس مجرد خرافات.

-----

بعد ذلك ، لا تستجيب Prause لأي شخص ، وتنشر تعليقها القصير ، وتلفيق هراء حول المحاولات الوهمية لإسكاتها (من الشخص الذي نشر تعليقات أكثر من أي شخص آخر مجتمعين!) ، و "المستفيدون":

لم تزور ورقة Prause أي شيء لأنها خاطبت شخصًا واحدًا يستمني على الإباحية - لم يكن مدمنًا على الإباحية أو الجنس.

-----

في هذا التعليق، تستشهد براوز برسالتها المكونة من 240 كلمة إلى مجلة لانسيت ، والتي تخلو تمامًا من أي مراجع تدعم مزاعمها، وقد تم دحضها بالكامل في هذا النقد الشامل: تحليل "البيانات لا تدعم اعتبار الجنس إدمانًا" ( براوز وآخرون ، 2017) . ما هي آراء الخبراء الحقيقيين حول إدمان المواد الإباحية/الجنس؟ تتضمن هذه القائمة 23 مراجعة وتعليقًا حديثًا للأدبيات العلمية، كتبها نخبة من علماء الأعصاب في العالم.

-----

تستشهد براوز بملف PDF رديء وغير دقيق علميًا من 3 منظمات كينك (لاحظ كيف أنها نادرًا ما تستشهد بدراسات فعلية - وإذا فعلت ذلك، فعادة ما تكون دراساتها الخاصة ).

تم هنا تفكيك وتفنيد ملف PDF الخاص بمنظمات الانحراف الجنسي، سطرًا سطرًا، واقتباسًا اقتباسًا: تفكيك ورقة "موقف المجموعة" المعارضة للمواد الإباحية وإدمان الجنس (نوفمبر 2017).

ربما تتساءل كيف يُمكن لـ YBOP أن تُنتج هذا الكمّ الهائل من الانتقادات للمراجعات أو المقالات التي تدّعي دحض إدمان الجنس والإباحية؟ في الواقع، يعتمد YBOP في الغالب على النسخ واللصق، حيث يستشهد جميع مُعارضي الإدمان بنفس الدراسات التي غالبًا ما تكون غير ذات صلة (أو بتفاهات بعضهم البعض)، متجاهلين الكمّ الهائل من الأدلة. وتُفنّد هذه الانتقادات المُفصّلة جميع النقاط المُعتادة التي تُكرّر باستمرار والدراسات المُنتقاة بعناية.

------

نشرت Prause دراستها القادمة 3-4 مرات في ICD-11. اعتبارًا من يوليو 2019 ، لم يتم نشره بعد. الحقائق المحيطة بهذه الورقة مثيرة جدًا للاهتمام.

تم تمويل هذه الورقة من قبل "Orgasmic Meditation" (لإضفاء الشرعية على سمعتها المهتزة للغاية) ، ولم تكن عن إدمان الإباحية أو الجنس ، وربما استخدمت مواضيع توفرها صناعة الإباحية! دعونا نتوسع في هذا.

صرحت روبي ذا بيج روبوسكي ، وهي ممثلة أفلام إباحية ونائبة رئيس نقابة ممثلي الأفلام الإباحية ، بأن براوز حصلت على ممثلين إباحيين كعينات للدراسة من خلال أبرز جماعة ضغط في صناعة الأفلام الإباحية، وهي تحالف حرية التعبير . (وقد حذفت براوز هذه التغريدة لاحقًا).

يُقال إن الدراسة (أو الدراسات) المذكورة ممولة من قبل شركة OneTaste ، وهي شركة ربحية تتقاضى 4300 دولار أمريكي مقابل ورشة عمل مدتها ثلاثة أيام لتعليم تقنيات تحفيز البظر. وكما ورد في هذا التقرير الاستقصائي على موقع Bloomberg.com ، تقدم OneTaste باقات متنوعة.

حاليًا ، يدفع الطلاب 499 $ لدورة نهاية الأسبوع ، 4,000 $ للتراجع ، 12,000 $ لبرنامج التدريب ، و 16,000 $ "مكثفة". في 2014 ، بدأ OneTaste بيع عضوية 60,000 $ لمدة عام ، مما يتيح للمشترين الحصول على جميع الدورات التي يريدونها والجلوس في الصف الأمامي.

الوصف الرسمي لدراسة OM:

"التأثيرات العصبية والفوائد الصحية للتأمل لذة الجماع" الباحث الرئيسي ، التكاليف المباشرة: 350,000 ألف دولار ، المدة: سنتان ، مؤسسة OneTaste ، الباحثون المشاركون: جريج سيجل ، دكتوراه.

في مقال بلومبيرغ، تقول الرئيسة التنفيذية جوانا فان فليك بشكل واضح أن شركة OneTaste تعتمد الآن على دراسات تخطيط الدماغ الكهربائي القادمة لبراوز لإضفاء الشرعية على OM (التي يتم التحقيق فيها حاليًا من قبل مكتب التحقيقات الفيدرالي ):

يراهن الرئيس التنفيذي الجديد نسبياً على أن الدراسة التي مولتها شركة OneTaste حول الفوائد الصحية لتقنية OM، والتي سجلت نشاط الدماغ لدى 130 زوجاً من الأشخاص الذين أصيبوا بسكتة دماغية والذين أصيبوا بها، ستجذب اهتماماً متزايداً. ومن المتوقع أن تُسفر هذه الدراسة ، التي يقودها باحثون من جامعة بيتسبرغ، عن نشر أولى أوراق بحثية من بين عدة أوراق لاحقاً. يقول فان فليك: "إنّ الأسس العلمية التي ستُنشر لدعم هذه التقنية وفوائدها ستكون هائلة من حيث التوسع في نطاق استخدامها".

ببساطة، تم تعيين براوز لتعزيز المصالح التجارية للشركة الملطخة بشدة والمثيرة للجدل للغاية.

لإجراء دراسة OM، احتاجت براوز إلى مشاركين راغبين يشعرون بالراحة تجاه توصيلهم بالأجهزة، وكشف أعضائهم التناسلية، وممارسة العادة السرية من قبل رجل بينما يراقب الباحثون ردود أفعالهم. ليس من الصعب تخيل صعوبة العثور على نساء مستعدات للعمل كفئران تجارب جنسية في مكتب براوز في شارع هوليوود. مهما كانت الأسباب، أصرت روبي على أن براوز حصلت على المشاركات في دراستها OM عبر FSC، وأن براوز كانت على علاقة مستمرة مع FSC.

إذا كان ما سبق صحيحًا ، فإنه يكشف عن علاقة عمل مريحة للغاية بين Prause و FSC. علاقة ربما تكون قد بدأت في عام 2015 ، عندما تم قبول مساعدة Prause علنًا من FSC ذات الجيوب العميقة. تبع ذلك على الفور من قبل Prause التي ألقت ثقلها العلمي وراء بعض جداول أعمال FSC الرئيسية (رفض Proposition 60 [الواقي الذكري في الإباحية] ، النجوم الإباحية ليست سلعًا تالفة ، إدمان الإباحية خرافة ، الإباحية ليست أزمة صحية عامة ، مشاهدة الإباحية هي مفيد في الغالب ، إلخ.)

تتعقد الأمور أكثر. فبعد أن مُوّلت دراستها في الأصل لاستكشاف فوائد "التأمل النشوي" فقط ، بدأت براوز تتباهى بأن دراستها التي لم تُنشر بعد حول هذا الموضوع "تُفنّد" الإباحية وإدمان الجنس . وكشفت براوز في تغريداتها وتعليقاتها أنها عرضت على أزواجٍ أفلامًا جنسية تُظهر مداعبة بظرها، وأن النتائج (برأيها) تُفنّد نموذج إدمان الإباحية. لقد تحوّلت دراسة براوز حول التأمل النشوي بشكلٍ غريب من بحثٍ حول "الجنس بين الشريكين" إلى ورقة بحثية مناهضة لإدمان الإباحية ومؤيدة لصناعة الإباحية. كيف يُعقل هذا؟

------

أكد David Ley خطأً أن الوسواس القهري ربما يكون مرادفًا لـ CSBD.

يقترح لي لمنظمة الصحة العالمية: " لا ينبغي دعم هذه الفئة إلا إذا كانت هناك أبحاث قائمة تُظهر تشخيصًا تفريقيًا فعالًا للأفراد الذين يعانون من الوسواس القهري ". تلك الدراسات التي تطالب بها قد نُشرت بالفعل يا ديفيد.

عند مناقشة مفهوم الإدمان السلوكي، بما في ذلك إدمان المواد الإباحية، غالبًا ما يدّعي المتشككون مثل لي وبراوس أن هذا الإدمان ليس إلا شكلًا من أشكال الوسواس القهري. تُظهر الأبحاث أن الإدمان يختلف عن الوسواس القهري في جوانب جوهرية عديدة. في الواقع، يحتوي الدليل التشخيصي والإحصائي للاضطرابات النفسية، الإصدار الخامس (DSM-5)، على فئات منفصلة للوسواس القهري والإدمان السلوكي، مما يدل على إدراك الخبراء أن الحالتين مختلفتان من الناحية الفسيولوجية. يلخص مقتطف من هذه المراجعة المنشورة عام ٢٠١٦ الأمر على النحو التالي:

وقد اعتبرت اضطرابات الوسواس القهري لفهم الإلزامية الجنسية (40) لأن بعض الدراسات وجدت أن الأفراد الذين لديهم سلوك فرط الحساسية هم على اضطراب الوسواس القهري (OCD). الوسواس القهري لسلوك فرط الحساسية لا يتفق مع التفاهم التشخيصي DSM-5 (1) للوسواس القهري ، الذي يستبعد من تشخيص تلك السلوكات التي يستمد منها الأفراد المتعة. على الرغم من أن الأفكار الوسواسية لنوع الوسواس القهري غالباً ما تحتوي على محتوى جنسي ، إلا أن الإجبار المرتبط به استجابة للهاجوس لا يتم تنفيذه من أجل المتعة. أفاد الأفراد الذين يعانون من اضطراب الوسواس القهري بأنهم يشعرون بالقلق والاشمئزاز بدلاً من الرغبة الجنسية أو الإثارة عندما يواجهون حالات تسبب الهواجس والاضطهاد ، مع أن الأخير لا يؤدي إلا إلى تهدئة القلق الذي تثيره أفكار الهوس. (41)

كثيراً ما يدعي معارضو إدمان المواد الإباحية أن اضطراب السلوك الجنسي الإشكالي ليس أكثر من اضطراب الوسواس القهري، ومع ذلك فإن هذه النقطة الشائعة لا تحظى إلا بدعم تجريبي ضئيل: (مقتطف من إعادة النظر في دور الاندفاعية والقهرية في السلوكيات الجنسية الإشكالية ، 2018).

لقد فحصت دراسات قليلة الارتباط بين القهرية وفرط النشاط الجنسي. بين الذكور المصابين باضطراب فرط الحساسية غير المتكافئ ، يتراوح معدل انتشار اضطراب الوسواس القهري مدى الحياة - وهو اضطراب نفسي يتسم بالقهر - من 0٪ إلى 14٪ (كافكا ، 2015). الهوس - الذي قد يكون مرتبطًا بالسلوك القهري (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2)؛ Butcher، Dahlstrom، Graham، Tellegen، & Kaemmer، 1989) - في الرجال الباحثين عن العلاج الذين يعانون من فرط النشاط الجنسي وجد أنه مرتفع بالنسبة مجموعة مقارنة ، لكن حجم تأثير هذا الاختلاف كان ضعيفًا (Reid & Carpenter ، 2009).

عند دراسة العلاقة بين مستوى السلوك الوسواسي القهري - الذي تم تقييمه باستخدام مقياس فرعي من المقابلة السريرية المنظمة لتشخيص الاضطرابات النفسية وفقًا للدليل التشخيصي والإحصائي للاضطرابات النفسية، الإصدار الرابع (SCID-II) (فيرست، جيبون، سبيتزر، ويليامز، وبنيامين، 1997) - ومستوى فرط النشاط الجنسي لدى الذكور الذين يسعون للعلاج من اضطراب فرط النشاط الجنسي، وُجد اتجاه نحو وجود علاقة إيجابية ضعيفة (كاربنتر، ريد، جاروس، وناجافيتس، 2013). وبناءً على النتائج المذكورة، يبدو أن السلوك القهري يُسهم بشكل طفيف نسبيًا في فرط النشاط الجنسي.

على الرغم من وجود تداخلات واضحة بين فرط النشاط الجنسي وحالات مثل اضطراب الوسواس القهري واضطرابات التحكم في الاندفاع الأخرى [ 61 ]، إلا أن هناك أيضًا بعض الاختلافات الملحوظة: على سبيل المثال، لا تنطوي سلوكيات الوسواس القهري على مكافأة، على عكس السلوك الجنسي. علاوة على ذلك، في حين أن الانخراط في السلوكيات القهرية قد يؤدي إلى راحة مؤقتة لمرضى الوسواس القهري [ 62 ]، فإن السلوك الجنسي المفرط عادةً ما يرتبط بالشعور بالذنب والندم بعد ارتكاب الفعل [ 63 ]. كما أن الاندفاعية التي قد تسيطر أحيانًا على سلوك المريض تتعارض مع التخطيط الدقيق المطلوب أحيانًا في السلوك الجنسي القهري (على سبيل المثال، فيما يتعلق بلقاء جنسي) [ 64 ].

يرى غودمان أن اضطرابات الإدمان تقع عند تقاطع الاضطرابات الوسواسية (التي تنطوي على تخفيف القلق) والاضطرابات الاندفاعية (التي تنطوي على الإشباع)، حيث تستند الأعراض إلى آليات عصبية بيولوجية (أنظمة السيروتونين والدوبامين والنورأدرينالين والأفيون) [ 65 ]. ويتفق شتاين مع نموذج يجمع بين عدة آليات مرضية، ويقترح نموذج ABC (الخلل العاطفي، والإدمان السلوكي، والخلل المعرفي) لدراسة هذه الحالة [ 61 ].

من منظور السلوك الإدماني، يعتمد السلوك الجنسي المفرط على جوانب أساسية مشتركة مع الإدمان. تشير هذه الجوانب، وفقًا للدليل التشخيصي والإحصائي للاضطرابات النفسية، الإصدار الخامس (DSM-5) [ 1 ]، إلى نموذج الاستهلاك الإشكالي المذكور والمطبق على السلوك الجنسي المفرط، سواءً في الواقع أو عبر الإنترنت [ 6 ، 66 ، 67 ]. قد يكون ظهور أعراض التحمل والانسحاب لدى هؤلاء المرضى عاملاً أساسيًا في تصنيف هذه الحالة كاضطراب إدماني [ 45 ]. كما يُنظر إلى الاستخدام الإشكالي للجنس الإلكتروني غالبًا على أنه إدمان سلوكي [ 13 ، 68 ].

اضطراب السلوك الجنسي القهري في اضطراب الوسواس القهري: الانتشار والأمراض المصاحبة (2019) - أفادت الدراسة أن معدلات اضطراب السلوك الجنسي القهري أقل في الواقع لدى المصابين باضطراب الوسواس القهري مقارنة بعامة السكان:

في هذه الدراسة، انصبّ اهتمامنا على مدى انتشار اضطراب السلوكيات المرتبطة بالوسواس القهري (CSBD) وخصائصه الاجتماعية والديموغرافية والسريرية لدى مرضى الوسواس القهري. أولًا، وجدنا أن 3.3% من مرضى الوسواس القهري يعانون حاليًا من اضطراب السلوكيات المرتبطة بالوسواس القهري، وأن 5.6% منهم عانوا منه في حياتهم، مع انتشار أعلى بشكل ملحوظ بين الرجال مقارنةً بالنساء. ثانيًا، وجدنا أن حالات أخرى، لا سيما اضطرابات المزاج والوسواس القهري والتحكم في الاندفاع، أكثر شيوعًا بين مرضى الوسواس القهري المصابين باضطراب السلوكيات المرتبطة بالوسواس القهري مقارنةً بغير المصابين به، باستثناء الاضطرابات الناتجة عن تعاطي المواد أو السلوكيات الإدمانية.

أشارت التقديرات المبكرة لمعدلات انتشار اضطراب السلوك الجنسي القهري، التي قدمها كارنز (1991) وكولمان (1992)، إلى أن ما يصل إلى 6% من عامة السكان يعانون من هذا السلوك. ورغم عدم وضوح كيفية التوصل إلى هذه التقديرات (بلاك، 2000)، فقد أكدت الأبحاث الوبائية اللاحقة أن السلوك الجنسي القهري، الذي قد يشمل زيادة وتيرة الاستمناء، واستخدام المواد الإباحية، وعدد الشركاء الجنسيين، والعلاقات خارج إطار الزواج، شائع بين عامة السكان (ديكنسون وآخرون، 2018). ويبدو أن نتائجنا المتعلقة بمعدلات انتشار اضطراب السلوك الجنسي القهري لدى مرضى الوسواس القهري تُقارن تقريبًا بتلك الموجودة في عامة السكان (لانغستروم وهانسون، 2006؛ أودلوغ وآخرون، 2013؛ سكيغ، ندى راجا، ديكسون، وبول، 2010).

في الختام ، تشير بياناتنا إلى أن معدلات انتشار CSBD في الوسواس القهري قابلة للمقارنة مع تلك الموجودة في عموم السكان وفي مجموعات التشخيص الأخرى. علاوة على ذلك ، وجدنا أن CSBD في الوسواس القهري كان من المرجح أن يكون مصابًا باضطرابات اندفاعية أو إلزامية أو مزاجية أخرى ، ولكن ليس مع الإدمان السلوكي أو المرتبط بالمواد. هذه النتيجة تدعم تصور CSBD كاضطراب قهري. للمضي قدماً ، هناك حاجة إلى تدابير موحدة مع خصائص السيكومترية السليمة لتقييم وجود وشدة CSBD. يجب أن تستمر الأبحاث المستقبلية في توحيد مفهوم هذا الاضطراب وجمع بيانات تجريبية إضافية ، من أجل تحسين الرعاية السريرية في نهاية المطاف.

تحديث : يتقاضى ديفيد جيه لي الآن أجرًا للترويج لمواقعهم الإلكترونية، بينما ينكر بشدة أضرار المواد الإباحية. انظر: يتعاون ديفيد جيه لي حاليًا مع عملاق صناعة المواد الإباحية xHamster للترويج لمواقعه الإلكترونية وإقناع المستخدمين بأن إدمان المواد الإباحية وإدمان الجنس مجرد خرافات.

------

**أخرى - مايو ، 2019: Prause يؤدي إلى التشهير في حد ذاته دعوى تحرش جنسي ضد دونالد هيلتون ، ماريلاند**

كما هو موثق في أقسام أخرى هنا ، نيكول براوز لديها تاريخ من التشهير ب دونالد هيلتون MD:

رغم أن هذه الحوادث ربما كانت كافية لتبرير اتخاذ إجراءات قانونية، إلا أنه لم يتم رفع دعوى قضائية إلا بعد أن لجأت براوز إلى اتهام الدكتور هيلتون بالتحرش الجنسي. ويمكن الاطلاع على ملفات المحكمة هنا.

الشكوى الأولية المكونة من 17 صفحة (8 مايو 2019): دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد نيكول آر براوز ( تم نقلها لاحقًا إلى المحكمة الفيدرالية ، وتم تعديلها)

في يوليو 24 ، عدّل 2019 Don Hilton دعواه لتشمل:

شهادات من 9 من ضحايا براوز الآخرين ،
شكوى براوز الخبيثة إلى مجلس تكساس للفاحصين الطبيين التي تحتوي على بيانات كاذبة وتشهيرية ،
اتهامات براوز مع اثنين من المجلات المهنية المختلفة التي نشرها الدكتور هيلتون ، متهماً بشكل غير صحيح الدكتور هيلتون بتزوير أوراق اعتماده والمبالغة فيها.

ملفات PDF الخاصة بالتعديلات على دعوى هيلتون:

تحديث: قدمت نيكول ر. براوز طلبًا لرفض دعوى التشهير التي رفعها دونالد هيلتون ضدها. تضمن طلب براوز تصريحات كاذبة وادعاءات عديدة لا أساس لها من الصحة. وردّ دون هيلتون بمذكرة اعتراض من 21 صفحة، مرفقة بـ 57 صفحة من المستندات.

تحديث (26 نوفمبر 2019): تم رفض طلب براوز برفض دعوى التشهير التي رفعها دونالد هيلتون (ستستمر الدعوى).

PDF للتحميل - 26 تشرين الثاني (نوفمبر) 2019: تم رفض اقتراح Prause لرفض دعوى هيلتون.
صفحة مكثفة تعرض أكاذيب وافتراءات براوز: نيكول براوز وديفيد لي يرتكبان شهادة الزور في دعوى تشهير هيلتون (سبتمبر 2019).

أقدم لكم لقطات شاشة لبعض الصفحات من الشكوى الأصلية المكونة من 17 صفحة ، والتي تصف الادعاءات الرئيسية:

--------

------------

----------

وتستمر الشكوى لـ 12 صفحة إضافية . فيما يلي الصفحات من 9 إلى 12، بعنوان "المدعى عليه براوز شوه سمعة الدكتور هيلتون ":

------------

--------

---------

للحصول على المستندات المتعلقة بشكوى هيلتون المعدلة ، راجع الأقسام التالية:

تحديث (مستمر): براوز وأسماء مستعارة مفترضة (مثل @BrainOnPorn) تستهدف هيلتون حتى بعد رفع دعوى التشهير ضده

يونيو ، 2019: David Ley and Prause (as RealYBOP تويتر & "sciencearousal") حملتهم لربط منتديات الاسترداد الإباحية بالعنصريين البيض / النازيين

إنه عام 2019 ولم يتغير الكثير. لا يزال David Ley و Prause (مثل RealYBOP Twitter & "sciencearousal") يقومان بحملات لربط منتديات الاسترداد الإباحية والنشطاء المناهضين للإباحية بمعاداة السامية والفاشية. هذا هو الأحدث فقط ، حيث قمنا بالفعل بتوثيق محاولات Prause و Ley السابقة في أقسام أخرى:

يبدو أن ديفيد لي تعاون مجددًا مع الصحفي روب كوزنيا لنشر مقال في صحيفة نيويورك تايمز في يونيو 2019 بعنوان: "تنظر بعض جماعات الكراهية إلى المواد الإباحية على أنها مؤامرة ". وفي عام 2017، تعاون كوزنيا مع براوز ولي لنشر مقال تشهيري مليء بالمغالطات في صحيفة ذا ديلي بيست . صوّر المقال براوز كضحية لملاحقة مزعومة من غاري ويلسون، بينما روّج لدراستي تخطيط الدماغ الكهربائي اللتين أجرتهما براوز، واللتين حظيتا باهتمام إعلامي واسع، باعتبارهما بمثابة "قنابل علاقات عامة" قضت على الفكرة المثيرة للجدل القائلة بأن الجنس أو المواد الإباحية يمكن أن يكونا إدمانًا مثل الكحول والمخدرات. لقد كانتا قنابل مدوية بالفعل.

في الواقع، عكس ما ذكرته كوزنيا هو الصحيح، فبراوز هي الجاني (وليست الضحية)، وقد خضعت دراستاها اللتان استخدمتا تخطيط الدماغ الكهربائي للنقد 17 مرة في المجلات العلمية المحكمة. بل إن الخبراء أشاروا إلى أن نتائج هاتين الدراستين المعيبتين تدعم نموذج إدمان المواد الإباحية.

ستيل وآخرون. ، 2013 - ورقة 1, ورقة 2, ورقة 3, ورقة 4, ورقة 5, ورقة 6, ورقة 7, ورقة 8
Prause et al. ، 2015 - ورقة 1, ورقة 2, ورقة 3, ورقة 4, ورقة 5, ورقة 6, ورقة 7, ورقة 8, ورقة 9

تجاهل كوزنيا، في مقالته الهجومية عام 2017، عمداً جميع الدراسات العصبية الأخرى المدرجة في هذه القائمة التي تضم 46 دراسة قائمة على علم الأعصاب. وتُقدّم هذه الدراسات مجتمعةً دعماً قوياً لنموذج إدمان المواد الإباحية. نقول "عمداً" لأن ويلسون هو من زوّد كوزنيا بقائمة الأبحاث، إلى جانب مئات الدراسات الأخرى المدرجة فيها . تجاهل كوزنيا جميعها، على عكس منظمة الصحة العالمية التي اعتمدت تشخيصاً لـ" اضطراب السلوك الجنسي القهري " واسع النطاق بما يكفي ليشمل "مدمني المواد الإباحية".

كما فعل ببراعة في مقاله المنشور عام ٢٠١٧ في صحيفة "ديلي بيست" ، يخدع كوزنيا القارئ ليُوهِمه بوجود روابط غير موجودة في الواقع. فعلى سبيل المثال، في هذا المقال الجديد، يضع جملتين منفصلتين في فقرة واحدة ليُضلل القارئ ويجعله يعتقد أن منتدى "ريديت/نوفاب" يضم قوميين بيضاً، وأن له صلة ما بجماعة "براود بويز".

على سبيل المثال ، يعد منتدى عن Reddit عبارة عن مجموعة دعم من الأنواع لأعضاء 440,000 الذين يأخذون فترات راحة من ممارسة العادة السرية وإباحية لما يعتقدون أنه أسباب عقلية وجسدية وجنسية. شجعت جماعة "ذا براود بويز" ، وهي مجموعة "شوفينية غربية" معروفة ذاتياً ، برسالة مماثلة.

ليس هذا هو الحال ، ولا تقدم كوزنيا أي دليل. لكن مهلا ، هذا ما يمكن أن تتوقعه من الصحفيين الموجودين في جدول الأعمال.

بالتزامن مع حملة التشهير الأخيرة التي شنتها كوزنيا، لجأت براوز إلى استخدام اسمين مستعارين على ما يبدو، يمثلان موقعها الإلكتروني الجديد (الذي ينتهك بشكل غير قانوني العلامات التجارية لـ YBOP): حساب realyourbrainonporn على تويتر ومستخدم ريديت scienceofarousal . إليكم أولًا التغريدات المستهدفة (التي أعاد كل من لي وبراوز نشرها):

RealYBOP تدعي كذبة أن حركة "مكافحة الإباحية" متجذرة في مجموعات الكراهية.

بعد ذلك، يُشير RealYBOP إلى موضوع على موقع Xhamster حيث قامت براوز (في ديسمبر 2018) بتشويه سمعة ألكسندر رودز من NoFap. (للمزيد من التفاصيل، انظر: ديسمبر 2018: براوز تنضم إلى Xhamster لتشويه سمعة NoFap وألكسندر رودز؛ وتحث موقع Fatherly.com على نشر مقال تشهيري تُصوّر فيه براوز على أنها "الخبيرة" ).

يُثير RealYBOP ضجةً في موضوع آخر مُكرراً مزاعم براوز المعتادة حول تعرضها للمطاردة أو تلقيها تهديدات بالاغتصاب. لم تُقدم براوز حتى الآن أي دليل على هذه الحوادث. في المقابل، تُوثق الصفحة التي تقرأها، وصفحتها الشقيقة ، أكاذيب براوز المتكررة من خلال ادعاءات كاذبة بأن غاري ويلسون، وأليكس رودز، وكلاي أولسن قد هددوها أو لاحقوها جسدياً.

بينما كان RealYBOP يغرد، كان حساب RealYBOP على موقع Reddit ( user/sciencearousal ) يقوم بإغراق r/nofap بمقال كوزنيا، مما يوحي بأن r/nofap هي جماعة كراهية:

تابعت Sciencearousal (Prause) مشاركتها مع ما يبدو على السطح إجابة صادقة بشكل غير معهود:

لكن بالتدقيق، يتضح وجود رابط لإحدى مقالات الدعاية المفضلة لدى براوز ولي: مقال لديفيد ديوك من عام ٢٠١٦ يتضمن رابطًا لمحاضرة غاري ويلسون على منصة TEDx. وقد استخدمت لي وبراوز هذا الرابط مرارًا وتكرارًا للإيحاء (زورًا) بأن ويلسون متحالف مع ديوك. هذا ما تحاول ساينساراوزال فعله بتعليقها الذي يبدو منطقيًا للغاية (على أمل ألا يُحذف). حيلة مقززة.

بعض الأمثلة الأخرى:

أعادت براوز نشر التغريدة على الفور (ثم حذفتها لاحقاً ):

حظي حديث ويلسون على منصة TEDx بأكثر من 12 مليون مشاهدة، ما يعني أن آلاف الأشخاص من مختلف الأطياف قد شاركوا (وأوصوا) بحديثه بعنوان " تجربة الإباحية الكبرى ". كيف يُصنّف هذا غاري ويلسون بأنه "متعصب أبيض"؟ بالطبع لا. هذا الادعاء السخيف أشبه بالقول إن جميع محبي الكلاب نازيون لأن هتلر كان يحب كلابه.

في مقال كوزنيا، يدّعي لي أنه تلقى "تهديدات بالقتل". وسواء أكان ذلك صحيحاً أم لا، فقد كذب لي بالتأكيد بشأن تلقيه تهديدات بالقتل من منظمة YBOP. في أبريل 2019، غرّد ديفيد لي قائلاً إن أعضاء YBOP هددوا حياته.

ديفيد لي يكذب بشأن تهديدات القتل على YBOP. كما لم يقم "الأشخاص في YBOP" بفرض رقابة على ديفيد لي أو ملاحقته أو استنكاره. ببساطة سخيف.

طُلب من لي مرارًا وتكرارًا على تويتر تقديم أدلة تدعم مزاعمه، لكنه لم يُقدّم أي دليل، كما هو موضح في سلسلة التغريدات أعلاه . وقد تورط لي في عدة حالات تشهير موثقة. ويُصنّف هذا الادعاء التشهيري الأخير، الذي يدّعي فيه أن "أفرادًا" من YBOP هددوا حياته، ضمن فئة خاصة من التشهير الصريح . ولا تزال YBOP تدرس خيارات رفع دعوى قضائية ضد لي بتهمة التشهير الصريح.

ما يغيب عن مقال كوزنيا في صحيفة نيويورك تايمز : قائمة المضايقات والتشهير والتهديدات التي تعرض لها العديد من الأفراد الموثقة في هاتين الصفحتين من قبل لي وبراوس وجماعتهم من الأتباع.

تواصل RealYBOP / Prause التغريد بمقال NYTimes في دعاية لها.

بصفتها نفسها ، من أجل التغيير ، تدعي زورا أنها تلقت تهديدات بالقتل والاغتصاب:

مع ذلك، لم نرَ براوز تنشر قطّ لقطة شاشة لتهديد مؤكد بالاغتصاب أو القتل. التغريدة التي نشرتها أعلاه لم تكن تهديداً بالتأكيد.

كما كان مخططًا لهما، فإن افتراءات براوز ولي تحرض المتصيدين غير المتزنين على تويتر لمضايقة غاري ويلسون وألكسندر رودس وحركة نوفاب. وينضم بعض حلفاء براوز إلى هذه الحملة. (مع أن حساب nerdykinkycommie قد حُظر منذ زمن، إلا أنه يشارك في النقاش):

بمجرد أن أعاد kinkycommie تغريد تغريدة ويلسون (التغريدة أعلاه)، انضمت براوز إلى صديقتها في التشهير (تظهر تغريدة ويلسون "غير متاح" لأن kinkycommie محظور).

تدّعي براوز ما يلي: (1) أنها تتلقى تهديدات بالقتل، (2) أن ويلسون يقف وراء هذه التهديدات لأنه ينشر تشهيرًا موجهًا إلينا. أما بخصوص نشر ويلسون للتشهير، فلم تقدم براوز أي مثال، لأنها تكذب وتمارس التشهير بنفسها. مع أن التهديد المنشور قد يكون حقيقيًا (وهذا أمرٌ فظيع)، إلا أننا لم نتلقَ أي دليل على مصدره. قد يبدو هذا الكلام قاسيًا، لكن لدينا أدلة موثقة على عدة حالات كذبت فيها براوز بشأن تلقيها تهديدات بالاغتصاب من أفراد محددين. في إحدى الحالات، اتصلت الدكتورة براوز بعيادة طبيب كانت تُضايقه، وأخبرت موظفي العيادة أن التهديدات الموجهة إليها (براوز) قد تم تتبعها إلى عنوان IP الخاص بالعيادة، وأنها لا بد أنها صدرت من الطبيب. لم تكن براوز تعلم أن الطبيب لم يعد يعمل هناك منذ أكثر من عام. انكشفت كذبة أخرى لبراوز. (انظر: نظرة عامة: فضح ادعاءات نيكول براوز بأنها ضحية، فهي الجاني وليست الضحية ).

كما زعمت براوز زوراً أنها تعرضت للتحرش الجنسي من قبل الدكتور دون هيلتون والدكتور جون أدلر . (اضطر الدكتور هيلتون إلى رفع دعوى قضائية رداً على تصريحات براوز التشهيرية من أجل الدفاع عن سمعته المهنية).

زعمت براوز زوراً أن مسؤولين في منظمة "حاربوا المخدرات الجديدة" حرضوا أتباعهم على اغتصابها . كما زعمت أن ألكسندر رودس من منظمة "لا للإباحية" وغاري ويلسون وجّها إليها تهديدات عديدة وقاما بملاحقتها جسدياً. تُضاف هذه الأحداث إلى قائمة ادعاءات براوز الكاذبة المتزايدة.

يونيو ، 2019: MDPI (الشركة الأم للمجلة علم السلوك) تنشر افتتاحية حول سلوك نيكول براوز غير الأخلاقي حولها محاولات فاشلة بارك وآخرون. ، 2016 تراجع

الورقة البحثية المعنية: هل تُسبب المواد الإباحية على الإنترنت اختلالات جنسية؟ مراجعة مع تقارير سريرية ( بارك وآخرون ، 2016) . [حتى أوائل عام 2019، تم الاستشهاد ببارك وآخرون في أكثر من 40 ورقة بحثية أخرى خضعت لمراجعة الأقران ، وهي الورقة الأكثر مشاهدة في تاريخ مجلة العلوم السلوكية ].

الخلفية: توثق هذه الصفحة الكثير من سلوك براوز غير الأخلاقي فيما يتعلق بدراسة بارك وآخرون ، 2016 - جهود براوز لسحب ورقة مراجعة العلوم السلوكية ( بارك وآخرون ، 2016) - بما في ذلك: الكذب في رسائل البريد الإلكتروني إلى MDPI وCOPE؛ استخدام أسماء مستعارة لمضايقة مؤسسة المكافأة (مؤسسة خيرية اسكتلندية)؛ تهديد ناشر غاري ويلسون ومدير موقعه الإلكتروني؛ إدخال معلومات خاطئة عن ويلسون ومؤسسة المكافأة في ويكيبيديا؛ مضايقة العديد من الأفراد الذين نشروا مقالات في مجلات MDPI؛ تحريف "مراجعتها" لدراسة بارك وآخرون ؛ إخفاء حقيقة أنها راجعت دراسة بارك وآخرون في مجلة سابقة؛ حظرها من ويكيبيديا لاستخدامها حسابات وهمية متعددة لتحرير صفحة MDPI؛ الإبلاغ عن أطباء البحرية الأمريكية بشكل خبيث إلى المجالس الطبية؛ الكذب على Retraction Watch؛ استخدام أسماء مستعارة للاتصال بالبحرية الأمريكية؛ اتهام طبيبة في البحرية الأمريكية زوراً بالتحرش، بينما كانت هي الجانية؛ والقائمة تطول. كل هذا لأن براوز مهووسة بمحاولة إنكار الاختلالات الجنسية الناتجة عن المواد الإباحية.

تعليق MDPI على سلوك Prause:

21 يونيو 2019

تعليق على دراسة بارك وآخرون، بعنوان: هل تُسبب المواد الإباحية على الإنترنت خللاً جنسياً؟ مراجعة مع تقارير سريرية ، مجلة العلوم السلوكية، 2016، 6 ، 17

في أغسطس/آب 2017، نشرت مجلة العلوم السلوكية المقالة [1] التي تتضمن دراسة حالة لثلاثة أفراد في البحرية الأمريكية. خضعت المقالة لعملية التحرير المعتادة لدينا، بما في ذلك مراجعة الأقران، وقُبلت للنشر. ومنذ ذلك الحين، تلقينا عددًا من الشكاوى من شخص واحد يدّعي أن المقالة بها عيوب جسيمة ويطالب بسحبها. في هذا التعليق، نود التأكيد على اتباع الإجراءات الصحيحة في التعامل مع المخطوطة، والرد علنًا على بعض هذه الادعاءات. وقد نظرت لجنة أخلاقيات النشر (COPE) في بعض هذه القضايا، ونحن ممتنون لنصائحها وتعاونها. كما نود أن نشكر المؤلفين على تعاونهم.

كان أحد الانتقادات الخطيرة الموجهة للورقة البحثية هو عدم الحصول على الموافقة اللازمة من الأفراد الثلاثة المذكورين في دراسات الحالة المعروضة. ووفقًا لتعليمات المؤلفين المنشورة على موقع مجلة العلوم السلوكية ، يجب الحصول على موافقة مستنيرة لدراسات الحالة التي تنطوي على أي احتمال لتحديد هوية الأفراد. وعند سؤال المؤلفين لتأكيد هذه النقطة، أكدوا حصولهم على موافقة شخصين، بينما لم تُذكر تفاصيل كافية عن الشخص الثالث في الورقة البحثية تستدعي الحصول على موافقته. وقد اطلعت هيئة التحرير على نسخ منقحة من نموذج الموافقة المستخدم، وهي مقتنعة بتفسير المؤلفين.

تمثلت إحدى المشكلات الأخرى في أن المحرر الأكاديمي للمقالة لم يكن على دراية بأنه يتخذ القرار النهائي بقبول المقالة [1] للنشر. تستخدم مجلة العلوم السلوكية نموذجًا موحدًا لدعوة المحررين لاتخاذ القرار النهائي بقبول المخطوطات، وهو ما تم اتباعه في هذه الحالة أيضًا. منذ تقديم الشكوى، أبلغنا المحرر الأكاديمي الأصلي بأنه لم يكن على علم بأن هذا هو دوره في المقالة. أعدنا تقييم عملية مراجعة الأقران مع رئيس التحرير (السابق) جون كوفردايل، وقررنا عدم حذف المخطوطة لهذا السبب. في التصحيح المنشور [2]، تم تعديل معلومات المحرر الأكاديمي.

تم إجراء العديد من الادعاءات حول تضارب مصالح المؤلفين فيما يتعلق [1]. تم العثور على تضارب مصالح غير مالي واحد فقط تم إثباته وتم تحديث الورقة [2].

وبالتالي ، قامت MDPI بتحديث تعليماتها للمؤلفين لتوفير مزيد من الوضوح حول قضايا الموافقة المستنيرة ولتوجيه المؤلفين بشكل أفضل في هذا المجال. لم تتغير متطلباتنا وسياساتنا ونستمر في اتباع الإرشادات المقدمة من COPE.

نعتقد أن الخلاف حول هذه الورقة نشأ من اختلاف في الرأي فيما يتعلق بمعاملة الأفراد الذين يستخدمون مستويات عالية من المواد الإباحية ، ولم يكن مدفوعًا بمخاوف حقيقية بشأن العمل التحريري حول الورقة [3]. وجهة نظرنا هي أن الطريقة الصحيحة للتعامل مع مثل هذا النزاع هي من خلال تقديم الحجج والحجج المضادة في سياق علمي خاضع لاستعراض الأقران حيث يتم الكشف عن جميع تضارب المصالح من كلا الطرفين بشكل صحيح. لا مكان للنقد الشخصي في هذا السياق ، ومحاولات عزل أولئك الذين لديهم آراء متعارضة عن طريق إزالة عملهم من الأدب ليس هو النهج الصحيح. نحن نعلم أن غالبية المؤلفين والقراء يتعاملون مع البحث بطريقة بناءة ومتفاعلة ونود أن ندافع عن هذا النهج لصالح مجتمع البحث ككل.

مراجع حسابات

[1] بارك، بي واي؛ ويلسون، جي؛ بيرغر، جي؛ كريستمان، إم؛ رينا، بي؛ بيشوب، إف؛ كلام، دبليو بي؛ دوان، إيه بي. هل تُسبب المواد الإباحية على الإنترنت خللاً جنسياً؟ مراجعة مع تقارير سريرية. ساينس. 2016 ، 6 ، 17.

[2] بارك، بي واي وآخرون؛ تصحيح: بارك، بي واي وآخرون. هل تُسبب المواد الإباحية على الإنترنت خللاً جنسياً؟ مراجعة مع تقارير سريرية . مجلة العلوم. 2016، 6 ، 17. مجلة العلوم السلوكية. 2018 ، 8 ، 55.

[3] ماركوس، أ. "مجلة تصحح، لكنها لن تتراجع، عن ورقة بحثية مثيرة للجدل حول المواد الإباحية على الإنترنت". ريتراكشن ووتش . متاح على الإنترنت: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (تم الاطلاع عليه في 13 يونيو 2018) و https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (تمت أرشفته في 13 سبتمبر 2018).

تعليقات ويلسون على الجملة التالية:

تم العثور على تضارب مصالح غير مالي واحد فقط تم إثباته وتم تحديث الورقة [2].

كما أوضحتُ في تعليقي على موقع "ريتراكشن ووتش" (والذي خضع لرقابة جزئية من قِبل الموقع نفسه!)، فإن ارتباطي بمؤسسة "ذا ريوارد فاونديشن" كان في الورقة البحثية الأصلية، وفي نسخة سابقة منها قُدّمت إلى مجلة "ييل جورنال أوف بيولوجي آند ميديسين" في أوائل عام ٢٠١٥. تعليقي:

ما لم يتضح في هذه المقالة هو أن انتسابي (ويلسون) إلى مؤسسة "ذا ريوارد فاونديشن" قد تم الإفصاح عنه منذ البداية (انظر النسخة الأصلية المنشورة على موقع PubMed في أغسطس 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/ ). نُشر التصحيح لحمايتي، في محاولة لمنع الدكتورة براوز من الاستمرار في الادعاء بأنني كنت أتقاضى أجرًا من مؤسسة "ذا ريوارد فاونديشن" بصفتي مُمارسًا للضغط السياسي، أو أنني كنت أتلقى رشوة. (لقد طرحت علنًا العديد من النظريات التي لا أساس لها حول فسادي المزعوم). في تصحيح المجلة، أُضيف فقط عنوان كتابي ("دماغك تحت تأثير الإباحية: الإباحية على الإنترنت وعلم الإدمان الناشئ") وإشارة واضحة إلى دوري غير المدفوع الأجر في مؤسسة "ذا ريوارد فاونديشن". مرة أخرى، كان الهدف من ذلك منع المزيد من الادعاءات حول أي تضارب محتمل في المصالح المالية. النسخة المصححة: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

ببساطة ، كان التصحيح يهدف إلى حمايتي من Prause ومجموعة الأكاذيب التي تحيط بهذه الورقة.

يونيو 2019: استجابة رسمية MDPI إلى صفحة MDPI Wikipedia (الذي تم تحريره بواسطة العديد من دمى الجوارب نيكول براوز)

الخلفية: MDPI هي الشركة السويسرية الأم لأكثر من 100 مجلة أكاديمية، بما في ذلك مجلة العلوم السلوكية . براوز مهووسة بـ MDPI لأن مجلة العلوم السلوكية نشرت مراجعتين استشهاديتين عاليتين تحتقرهما براوز لأنهما (1) انتقدتا 3 أبحاث لها ، و(2) تدعمان وجود إدمان المواد الإباحية والمشاكل الجنسية الناجمة عنها. المراجعتان:

علم الأعصاب الإدمان على المواد الإباحية على الإنترنت: مراجعة وتحديث (الحب وآخرون ، 2015)
هل المواد الإباحية على الإنترنت تسبب اختلالات جنسية؟ مراجعة مع التقارير السريرية (بارك وآخرون ، 2016)

بعد فترة وجيزة من نشر دراسة بارك وآخرون ( 2016)، شنت براوز حملة شرسة ضد دار نشر MDPI، ومجلة العلوم السلوكية ، ومؤلفي الدراسة، مستخدمةً أساليب هجومية متعددة، علنية وسرية (موثقة في هذه الصفحة الشاملة - جهود براوز لسحب ورقة المراجعة المنشورة في مجلة العلوم السلوكية ( بارك وآخرون ، 2016) ). تمثلت إحدى هذه الأساليب في تعديل صفحة MDPI على ويكيبيديا باستخدام حسابات وهمية متعددة، وهو ما يُعد انتهاكًا لقواعد ويكيبيديا. حتى الآن، تمكنا من تحديد ما لا يقل عن 30 حسابًا وهميًا يُرجح أنها تابعة لبراوز.

لنبدأ بمستخدم ويكيبيديا NeuroSex ، الذي كان لديه ما لا يقل عن 8 أسماء مستعارة أخرى - تم حظرها جميعًا باعتبارها حسابات وهمية تابعة لـ NeuroSex على ويكيبيديا . قام NeuroSex، وحساباته الوهمية، وحسابات وهمية أخرى تابعة لـ Prause، بتعديل ويكيبيديا، وإدخال معلومات خاطئة عن غاري ويلسون، وبارك وآخرين، وMDPI.

على سبيل المثال، أدرجت نيوروسكس معلومات تُحاكي تغريدات براوز، واقتبست محتوىً مباشرةً من مراسلاتها الإلكترونية مع دار النشر MDPI (والتي اطلع ويلسون على الكثير منها). ادّعت نيوروسكس امتلاكها رسائل بريد إلكتروني خاصة بدار النشر MDPI، والتي أرادت نشرها على صفحة MDPI على ويكيبيديا . إليكم ما قالته نيوروسكس في تعليقها. (ملاحظة: في رسائلها الإلكترونية المتزامنة إلى MDPI، أرسلت براوز نسخةً من الرسائل إلى موقع RetractionWatch ، على ما يبدو لتهديد MDPI بالانتقام العلني).

لدي صور تحقق من كل من المطالبات (على سبيل المثال ، البريد الإلكتروني من الناشر ، والبريد الإلكتروني من المحرر المدرج ، وما إلى ذلك). يفكر ReteatingWatch ومنافذ البيع الأخرى في كتابة تعليقات منه أيضًا ، ولكن لا يمكنني أن أجزم بأن تلك الأشياء ستتحقق. ما أفضل طريقة لتقديم مثل هذا الدليل الذي يتحقق من المطالبات؟ كصورة جزءا لا يتجزأ؟ مكتوبة في مكان آخر مع الصور وربطها؟

لنقدم بعض الأمثلة على تعديلات (أكاذيب) "الجنس العصبي" المتعلقة بـ ويلسون وبارك وآخرون، 2016 - متبوعة بتعليقات ويلسون:

تعديل NeuroSex رقم 1: تم دفع مبلغ يزيد عن 9000 جنيه إسترليني لغاري ويلسون من قبل مؤسسة Reward Foundation للضغط في الولايات المتحدة نيابة عن إعلانات الولايات المناهضة للمواد الإباحية.

تعليق ويلسون: نشر موقع NeuroSex وثيقةً منقحةً تزعم أن غاري ويلسون تقاضى 9,000 جنيه إسترليني من مؤسسة The Reward الخيرية الاسكتلندية. قبل ذلك بيومين، ادّعت براوز زورًا أمام دار النشر MDPI (وغيرها) أنه استنادًا إلى الإفصاح العلني الأخير للمؤسسة الخيرية (مع حجب اسم أحد المسؤولين، كما هو معتاد)، فإنّ المبالغ المدفوعة لمسؤول في المؤسسة الخيرية قد دُفعت بالفعل إلى ويلسون. لم تتحقق براوز من صحة معلوماتها، وكانت مخطئة (مرة أخرى). لم يتلقَّ ويلسون أي أموال من مؤسسة The Reward. وقد كرّرت براوز هذه الكذبة نفسها في أماكن أخرى.

ثلاثة دمى جورب من NeuroSex قاموا بتحرير صفحة MDPI Wikpedia (الروابط تظهر قائمة التعديلات لكل دمية sockpuppet):

دمى جورب أخرى محتملة من NeuroSex (Prause) قاموا أيضًا بتحرير MDPI. (ربما يكون هناك المزيد.)

تُدرج العديد من الحسابات الوهمية الأخرى في نهاية هذا القسم: أبريل - مايو 2019: قام حسابان وهميان باسم "NeuroSex" (SecondaryEd2020 وSciencearousal) بتعديل ويكيبيديا، وإدراج روابط RealYourBrainOnporn.com ودعاية شبيهة بدعاية براوس.

إلى إعلان MDPI:

إعلانات من MDPI 19 يونيو 2019

الرد على مقال MDPI Wikipedia

ويكيبيديا هي مصدر مهم للمعرفة المجتمعية وتدعم MDPI المسعى لنشر المعرفة علانية ، والتي تتطابق بشكل وثيق مع أهداف MDPI. لسوء الحظ ، يفتقر بعض محرري صفحة Wikipedia حول MDPI إلى الموضوعية. هذا يترك المقالة متحيزة بشكل كبير وغير مفيدة حول غالبية أنشطة MDPI. تتم إزالة أي تحسينات محتملة تضاف إلى الصفحة بسرعة. لقد قمنا بعدد من المحاولات للمناقشة مع محرري ويكيبيديا لتحسين جودة المقال ، ولكن دون نجاح. وبالتالي ، في الوقت الحالي ، لا نوصي باستخدام ويكيبيديا كمصدر موثوق للمعلومات حول MDPI.

للاطلاع على تاريخ شامل لدار النشر MDPI، يُرجى زيارة الرابط التالي: https://www.mdpi.com/about/history . كما تتوفر مصادر معلومات خارجية حول مجلات MDPI، مثل: http://qoam.eu/journals ، وPublons ( https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year ).

يتناول ما يقارب ثلاثة أرباع مقالة ويكيبيديا مواضيع مثيرة للجدل، إذ تشير إلى 4 من أصل أكثر من 200,000 ورقة بحثية منشورة، وحالة واحدة استقال فيها 10 أعضاء من هيئة التحرير (كان لدينا في عام 2018 أكثر من 43,000 عضو ومحرر ضيف في هيئة التحرير)، وإدراجها في قائمة جيفري بيل، المعروفة بتحيزها ضد الوصول المفتوح والتي أزيلت منها دار النشر MDPI (انظر ردنا هنا ). مع أننا لا نعترض على ذكر هذه المواضيع، إلا أن طريقة عرضها مضللة.

يمكن العثور على الردود على بعض الموضوعات التي تم تناولها على:

المفارقة الأسترالية (العناصر الغذائية): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

ورقة أندروليس (الحياة): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

استقالة هيئة التحرير (المغذيات): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

تعليق على بارك، ب.، وآخرون. هل تسبب المواد الإباحية على الإنترنت خللاً جنسياً؟ مراجعة مع تقارير سريرية ، مجلة العلوم السلوكية 2016، 6 ، 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

قد يكون قيام شركة أم كبيرة بنشر بيانين رسميين يتعلقان بالسلوك غير الأخلاقي لحامل شهادة دكتوراه منحرفة سابقةً غير مسبوقة. هذه مجرد بداية لفضائح براوز: تقارير نيكول براوز المغرضة واستخدامها الخبيث للإجراءات القانونية

أخرى - يوليو ، 2019: يعدل Donald Hilton دعوى تشهير لتشمل شهادات من 9 آخرين من ضحايا براوز ، شكوى من مجلس الفحص الطبي في تكساس ، ويتهم الدكتور هيلتون بشكل غير صحيح بتزوير أوراق اعتماده.

تم تقديم الشكوى الأولية المكونة من 17 صفحة و 6 مستندات مرفقة من قبل دون هيلتون في 8 مايو 2019 ويمكن العثور عليها في هذا القسم: مايو 2019: نيكول براوز ترفع دعوى تشهير بحد ذاتها مع ادعاء بالتحرش الجنسي ضد دونالد هيلتون، دكتوراه في الطب.

في 24 يوليو 2019، قام دون هيلتون بتعديل دعواه القضائية لتشمل ( ملفات المحكمة موجودة هنا ).

شهادات من 9 من ضحايا براوز الآخرين ،
شكوى براوز الخبيثة إلى مجلس تكساس للفاحصين الطبيين التي تحتوي على بيانات كاذبة وتشهيرية ،
اتهامات براوز مع اثنين من المجلات المهنية المختلفة التي نشرها الدكتور هيلتون ، متهماً بشكل غير صحيح الدكتور هيلتون بتزوير أوراق اعتماده والمبالغة فيها.

ملفات PDF الخاصة بتعديلات دعوى هيلتون:

تحديث: قدمت نيكول ر. براوز طلبًا لرفض دعوى التشهير التي رفعها دونالد هيلتون ضدها. تضمن طلب براوز تصريحات كاذبة وادعاءات عديدة لا أساس لها من الصحة. ردّ دون هيلتون بمذكرة اعتراض من 21 صفحة، مرفقة بـ 57 صفحة من المستندات.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

يحتوي هذا القسم على لقطات من المستندات الجديدة

فيما يلي لقطات شاشة من "1 - طلب الإذن بتقديم شكوى معدلة"

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

لقطات شاشة من 3 – الشكوى المعدلة الجديدة لدون هيلتون ، والتي تختلف اختلافًا كبيرًا عن شكوى هيلتون الأولية :

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++

لقطة شاشة لـ " 5 - المرفق - إشعار بشكوى كيدية من مجلس تكساس الطبي من قبل نيكول براوز "

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

لقطة شاشة لـ " 6 - الملحق - بريد إلكتروني من PNAS إلى هيلتون (براوس يدعي زوراً أن هيلتون زوّر بيانات اعتماده في مقالة علمية) "

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

لقطات شاشة من " 7 - المعروض - جامعة تكساس تؤكد أن الدكتور هيلتون عضو هيئة تدريس "

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

لقطات شاشة من " 10 - معرض قديم - تغريدات براوز تؤكد حضورها معرض AVN "

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++

مجرد غيض من فيض قضية براوز: التقارير الخبيثة والاستخدام الخبيث للإجراءات القانونية من قبل نيكول براوز.

توجد الشركات التسعة في الأقسام اللاحقة. للحصول على كشف مكثف عن ملفات محكمة براوز المتعلقة بويلسون ، انظر: نيكول براوز وديفيد لي يرتكبان شهادة الزور في دعوى تشهير (سبتمبر 2019)

يوليو ، 2019: شهادة جون أدلر ، MD: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد نيكول آر براوز

ملف PDF لشهادة جون أدلر المكونة من 61 صفحة: جون أدلر، طبيب، مؤسس وكبير محرري كيوريوس (الشهادة رقم 1)

نحن نقدم لقطات شاشة للجزء السردي فقط من الشهادة (حذف جزء المعرض الموجود في ملف PDF الكامل).

للاطلاع على بقية الإفادة، انظر : جون أدلر، طبيب، مؤسس ورئيس تحرير كيوريوس (الإفادة رقم 1) . أقسام من صفحات براوز المتعلقة بجون أدلر:

يوليو ، 2019: إفادة غاري ويلسون: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد Nicole R Prause & Liberos LLC

ملف PDF لإفادة غاري ويلسون المكونة من 47 صفحة (كان من الممكن أن تكون إفادة مكونة من 470 صفحة): غاري ويلسون من YBOP (الإفادة رقم 2)

نحن نوفر لقطات شاشة للجزء السردي فقط من الشهادة الخطية (مع حذف أجزاء المعرض الموجودة في ملف PDF الكامل).

يمكنكم الاطلاع على بقية الإفادة هنا – غاري ويلسون من YBOP (الإفادة رقم ٢) . تحتوي هذه الصفحات على مئات الحوادث الموثقة الأخرى التي تورطت فيها براوز بمضايقة ويلسون أو تشويه سمعته أو مطاردته إلكترونياً.

تحديث: سبتمبر 2019: نيكول براوز وديفيد لي يرتكبان شهادة زور في دعوى التشهير ضد دون هيلتون.

تحديث (أغسطس 2020): خسرت نيكول بوز، المتهمة بالتشهير والمضايقة المتكررة، دعاوى قضائية ضد غاري ويلسون؛ وكشفت أحكام المحكمة أن بوز هي الجانية وليست الضحية. في أغسطس 2020، كشفت أحكام المحكمة بشكل قاطع أن نيكول بوز هي الجانية وليست الضحية . في مارس 2020، سعت بوز للحصول على أمر تقييدي مؤقت لا أساس له ضدي باستخدام "أدلة" ملفقة وأكاذيبها المعتادة (متهمة إياي زوراً بالمطاردة). في طلبها للأمر التقييدي، أدلت بوز بشهادة زور، قائلةً إنني نشرت عنوانها على موقع YBOP وتويتر ( الشهادة الزور ليست جديدة على بوز ). رفعتُ دعوى قضائية ضد بوز بموجب قانون مكافحة الدعاوى الكيدية (Anti-SLAPP) لإساءة استخدامها النظام القانوني (الأمر التقييدي المؤقت) لإسكاتي ومضايقتي. في السادس من أغسطس، قضت محكمة مقاطعة لوس أنجلوس العليا بأن محاولة براوز الحصول على أمر تقييدي ضدي تُعدّ دعوى كيدية وغير قانونية تُعرف بـ"دعوى إسكات المشاركة العامة" . وقد كذبت براوز طوال فترة تقديمها لأمر التقييد المؤقت المُزوّر، ولم تُقدّم أي دليل يُمكن التحقق منه لدعم ادعاءاتها الغريبة بأنني كنت ألاحقها أو أضايقها. وباختصار، وجدت المحكمة أن براوز أساءت استخدام إجراءات أمر التقييد لترهيبي وإسكاتي، وقوّضت حقه في حرية التعبير. وبموجب القانون، يُلزم حكم دعوى إسكات المشاركة العامة براوز بدفع أتعاب محاميّ.

تحديث (يناير 2021): رفعت براوز دعوى قضائية ثانية لا أساس لها ضدي في ديسمبر 2020 بتهمة التشهير. وفي جلسة استماع عُقدت في 22 يناير 2021، أصدرت محكمة في ولاية أوريغون حكمًا لصالحي، وألزمت براوز بدفع التكاليف وغرامة إضافية . كانت هذه المحاولة الفاشلة واحدة من عشرات الدعاوى القضائية التي هددت براوز برفعها علنًا أو رفعتها بالفعل خلال الأشهر السابقة. بعد سنوات من التقارير المغرضة، لجأت إلى التهديد برفع دعاوى قضائية فعلية في محاولة لإسكات من يكشفون عن صلاتها الوثيقة بصناعة الأفلام الإباحية وسلوكها الخبيث، أو من أدلوا بشهادات خطية في دعاوى التشهير الثلاث المرفوعة ضدها حاليًا.

يوليو ، 2019: إفادة ألكسندر رودس: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد Nicole R Prause & Liberos LLC.

ملف PDF لشهادة ألكسندر رودس المكونة من 67 صفحة: ألكسندر رودس من NoFap (الشهادة رقم 3).

نحن نقدم لقطات شاشة للجزء السردي فقط من شهادة رودس (حذف أجزاء المعرض الموجودة في ملف PDF الكامل).

يمكنكم الاطلاع على بقية الإفادة هنا: ألكسندر رودس من منظمة NoFap (الإفادة رقم 3)

الأقسام ذات الصلة بتاريخ براوز الطويل في مضايقة التشهير والتسلل عبر الإنترنت ألكسندر رودس من NoFap:

تحديث: قامت براوز بتشويه سمعة رودز في طلبها لرفض دعوى هيلتون (رُفض طلبها). انظر: سبتمبر 2019: نيكول براوز وديفيد لي يرتكبان شهادة زور في دعوى التشهير ضد دون هيلتون.

تحديث: ٢٣ أكتوبر ٢٠١٩: دعوى تشهير رفعها مؤسس حركة "لا للإباحية" ألكسندر رودس ضد نيكول براوز / ليبيروس

تحديث (21 نوفمبر 2019): كشفٌ لاذع عن نيكول براوز، المتهمة الكاذبة المتكررة والمتحرشة والملاحقة الإلكترونية - أليكس رودس من مجموعة دعم مدمني الإباحية "لا للاستمناء" يقاضي أخصائي علم الجنس المهووس بالإباحية بتهمة التشهير (بقلم ميغان فوكس، من بي جيه ميديا)

يوليو ، 2019: شهادة Staci Sprout ، LICSW: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد Nicole R Prause & Liberos LLC.

ملف PDF لشهادة ستايسي سبراوت المكونة من 21 صفحة: ستايسي سبراوت، LICSW، CSAT (الشهادة رقم 4).

نحن نوفر لقطات شاشة للجزء السردي فقط من الشهادة الخطية (مع حذف أجزاء المعرض الموجودة في ملف PDF الكامل).

للمزيد، انظر الإفادة المكونة من 21 صفحة: ستايسي سبراوت، LICSW، CSAT (الإفادة رقم 4).

الأقسام المتعلقة بشهادة Staci Sprout:

يوليو 2019: ليندا هاتش ، شهادة دكتوراه: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد Nicole R Prause & Liberos LLC.

ملف PDF لشهادة ليندا هاتش المكونة من 3 صفحات: ليندا هاتش، الحاصلة على درجة الدكتوراه (الشهادة رقم 5)

كما أرسلت براوز رسالة إنذار كاذبة إلى ليندا هاتش. موثق هنا: مستمر - براوز تُسكت الناس بمطالب "عدم الاتصال" المزيفة ورسائل الإنذار الكاذبة.

يوليو ، 2019: برادلي جرين ، شهادة دكتوراه: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد Nicole R Prause & Liberos LLC.

نسخة PDF من إفادة برادلي غرين الحاصل على درجة الدكتوراه والمكونة من 39 صفحة: برادلي غرين، الحاصل على درجة الدكتوراه (الإفادة رقم 6)

نحن نوفر لقطات شاشة للجزء السردي فقط من الشهادة الخطية (مع حذف أجزاء المعرض الموجودة في ملف PDF الكامل).

لمزيد من المعلومات ، راجع شهادة صفحة 39: برادلي جرين ، دكتوراه (شهادة خطية #6)

يوليو ، 2019: إفادة ستيفاني كارنز ، شهادة الدكتوراه: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد Nicole R Prause & Liberos LLC.

نسخة PDF من إفادة ستيفاني كارنز المكونة من 12 صفحة: ستيفاني كارنز، الحاصلة على درجة الدكتوراه (الإفادة رقم 7)

نحن نوفر لقطات شاشة للجزء السردي فقط من الشهادة الخطية (مع حذف أجزاء المعرض الموجودة في ملف PDF الكامل).

لمزيد من المعلومات ، راجع شهادة صفحة 12: ستيفاني كارنس ، دكتوراه (شهادة خطية #7)

الأقسام المتعلقة بشهادة ستيفاني كارنس:

يوليو ، 2019: إفادة جيف جودمان ، شهادة الدكتوراه: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد Nicole R Prause & Liberos LLC.

نسخة PDF من إفادة جيف غودمان، الحاصل على درجة الدكتوراه، المكونة من 3 صفحات: جيف غودمان، الحاصل على درجة الدكتوراه (الإفادة رقم 8)

ملف PDF لشهادة جيف جودمان المكونة من 3 صفحات: جيف جودمان، دكتوراه (الشهادة رقم 8)

إضافة إلى محاولتها تدمير مسيرة غودمان المهنية، هاجمت براوز غودمان في قسم التعليقات أسفل منشورها المثير للاشمئزاز على مدونة Psychology Today، والذي شاركت فيه مع ديفيد لي :

كالعادة ، براوس يكذب: جيف جودمان لا يزال في قائمة AASECT ، حيث ينشر متى يشاء. رفضت جامعته في النهاية محاولة براوز الخبيثة لمعاقبة جودمان على تحدي أحد أتباع براوز.

يوليو 2019: إفادة ليلى حداد: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد Nicole R Prause & Liberos LLC.

نسخة PDF لإفادة ليلى المكونة من 6 صفحات: ليلى حداد من Exodus Cry (إفادة رقم 9)

نحن نوفر لقطات شاشة للجزء السردي فقط من الشهادة الخطية (مع حذف أجزاء المعرض الموجودة في ملف PDF الكامل).

للاطلاع على بقية الإفادة المكونة من 6 صفحات، انظر: ليلى حداد من منظمة Exodus Cry (الإفادة رقم 9).

القسم المتعلق بهذا الإفادة: فبراير 2019: اتهمت براوز منظمة إكسودوس كراي زوراً بالاحتيال. وطلبت من متابعيها على تويتر الإبلاغ عن المنظمة غير الربحية إلى المدعي العام في ولاية ميسوري (لأسباب واهية)، ويبدو أنها عدّلت صفحة الرئيس التنفيذي على ويكيبيديا.

التحديثات:

تاريخ Prause الطويل من تعمد إساءة وصف الأبحاث ذات الصلة بالإباحية (بما في ذلك أبحاثها)

خلال السنوات القليلة الماضية، لم تكتفِ نيكول براوز بتشويه صورة أبحاث الإباحية الحالية، بل أساءت أيضاً عرض نتائج دراساتها الخاصة. ما الذي يحدث هنا؟ باعترافها، ترفض براوز مفهوم إدمان الإباحية. على سبيل المثال، اقتباس من مقال مارتن دوبني حول إدمان الجنس/الإباحية:

تصف الدكتورة نيكول براوز، الباحثة الرئيسية في مختبر علم النفس الفيزيولوجي الجنسي وعلم الأعصاب العاطفي (Span) في لوس أنجلوس، نفسها بأنها "مُفندة محترفة" لإدمان الجنس.

بالإضافة إلى ذلك، يشير شعار نيكول براوز السابق على تويتر إلى أنها قد تفتقر إلى الحياد المطلوب للبحث العلمي:

"دراسة أسباب اختيار الناس للانخراط في سلوكيات جنسية دون اللجوء إلى خرافات الإدمان"

سنبدأ بمزاعم Prause المتسقة لوسائل الإعلام بأنه لم يتم نشر أي دراسات تدعم إما إدمان الإباحية أو المشاكل الجنسية التي يسببها الإباحية. قال Prause هذا في الباحث ربع السنوي للكونغرس (2016 ، 21 أكتوبر):

علاوة على ذلك ، تقول نيكول براوز ، عالمة الأعصاب والرئيس التنفيذي لشركة Liberos ، وهي شركة تبحث في النشاط الجنسي في لوس أنجلوس ، إنه لا يوجد دليل على أن المواد الإباحية تسبب ارتفاع معدل ضعف الانتصاب ولا أنها تسبب الإدمان.

الحقائق:

معدلات ضعف الانتصاب لدى الرجال دون سن الأربعين ارتفعت بنسبة تصل إلى 1000٪ في السنوات القليلة الماضيةو أكثر من 40 دراسة تربط استخدام الإباحية والإدمان عليها بالمشاكل الجنسية. تُظهر الدراسات السبعة الأولى في تلك القائمة السببية حيث قام الرجال بإزالة استخدام الإباحية وشفاء الاختلالات الجنسية المزمنة. قائمة المقالات والمقابلات ومقاطع الفيديو التي شارك فيها أكثر من 160 خبيرًا الذين يتعرفون ويعالجون الاختلالات الجنسية التي يسببها الإباحية.
هناك الان 55 دراسة عصبية تدعم نموذج الإدمان على الإباحية. (لا توجد دراسات تزيف نموذج الإدمان على الإباحية)
هناك الان 29 مراجعة للأدب والتعليقات من قبل بعض كبار علماء الأعصاب في العالم ، الذين يدعمون نموذج الإدمان على الإباحية.
هناك عبر دراسات 55 الإبلاغ عن النتائج المتوافقة مع تصعيد استخدام الإباحية (التسامح) ، والتعود على الإباحية ، وحتى أعراض الانسحاب.
هناك عبر دراسات 75 التي تربط استخدام الإباحية برضا أقل عن العلاقات الجنسية.
هناك الآن انتهى أكثر من 85 دراسة تربط استخدام الإباحية بالصحة العقلية والعاطفية الأضعف والنتائج المعرفية الضعيفة.

تضمنت هذه المقالة الافتتاحية في صحيفة "سولت ليك تريبيون" (التي فندت مقالة افتتاحية سابقة) مئة دراسة محكمة منشورة في قائمتين: 1 و 2 . وبعد أيام قليلة، ظهرت نيكول براوز وثلاثة معالجين نفسيين في بودكاست "مورمون ماترز" لتقديم "رد" على مقالة "سولت ليك تريبيون". وعندما طلب مقدم البرنامج من براوز التعليق على الدراسات العديدة التي استندت إليها المقالة الافتتاحية، قالت براوز ما يلي:

"لم تسأل أي من الدراسات المذكورة عن الآثار الإيجابية لأفلام الجنس"

خطأ. معظم هذه الدراسات الـ 120 ربطت ببساطة بين استخدام المواد الإباحية والرضا الجنسي أو الرضا عن العلاقة. بل إن بعضها أشار إلى الرضا الجنسي من استخدام المواد الإباحية. وقالت أيضًا:

"ربما لم يخضعوا لمراجعة الأقران."

خاطئة. تمت مراجعة جميع الأقران.

"الكثير من الدراسات التي استشهدوا بها كانت في مجلات مفترسة."

خاطئة. لم يكن أي منها في المجلات المفترسة. تم تأليف العديد من الأوراق من قبل بعض كبار علماء الأعصاب في جامعة ييل ، وجامعة كامبريدج ، وجامعة دويسبورغ إيسن ، ومعهد ماكس بلانك.

"لذا فإن ما يستشهدون به لا يحترمه أي عالم."

خاطئة. لم يخرج أي عالم لينقد رسميًا أيًا من الأوراق الواردة في قوائم الأدبيات التي راجعها النظراء.

إنه يخبرنا أن Prause فشل في تقديم اسم دراسة واحدة من تلك القوائم التي لم تتم مراجعتها من قبل الأقران ، أو التي تم نشرها في مجلة مفترسة. مرة أخرى ، يقدم Prause ادعاءات غريبة ، لكنه لا يقدم ذرة من الأدلة لدعمها. يبدو كما لو أن الدكتور براوز ليس على دراية بـ "المبادئ العامة" لجمعية علم النفس الأمريكي ، أحدها "النزاهة". مقتطفات:

لا يقوم علماء النفس بالسرقة أو الغش أو الانخراط في الاحتيال أو التضليل أو التحريف المتعمد للحقائق.

قامت Prause أيضًا بتحريف نتائج دراساتها الخاصة لوسائل الإعلام (وهذا هو السبب الرئيسي وراء إلزام هذا الموقع بنقد دراسات / ادعاءات Prause). كأمثلة ، قمنا بفحص عدد قليل من الادعاءات المحيطة بأوراق Prause الثلاثة الأكثر انتشارًا ، والتي تدعي مرارًا وتكرارًا فضح إدمان الإباحية أو ضعف الانتصاب الناجم عن الإباحية.

1) ستيل وآخرون ، 2013:

زعمت براوز، بصفتها المتحدثة باسم ستيل وآخرين ، أن استجابة أدمغة المشاركين في دراستها تختلف عن استجابة أدمغة أنواع المدمنين الآخرين (كان الكوكايين مثالًا). فيما يلي بعض المقابلات مع براوز:

مقابلة تلفزيونية:

المراسل: "تم عرض صور جنسية مختلفة لهم ، وتم مراقبة نشاط أدمغتهم."

Prause: "إذا كنت تعتقد أن المشاكل الجنسية هي إدمان ، فقد كنا نتوقع أن نرى استجابة محسنة ، ربما ، لتلك الصور الجنسية. إذا كنت تعتقد أنها مشكلة الاندفاع ، فربما كنا نتوقع أن نرى ردود فعل أقل تجاه تلك الصور الجنسية. وحقيقة أننا لم نر أيًا من هذه العلاقات تشير إلى أنه لا يوجد دعم كبير للنظر إلى هذه السلوكيات الجنسية على أنها إدمان ".

مقابلة مع مجلة علم النفس اليوم :

ماذا كان الغرض من الدراسة؟

Prause: دراستنا اختبار ما إذا كان الناس الذين يبلغون عن مثل هذه المشاكل تبدو مثل المدمنين الآخرين من استجابات الدماغ للصور الجنسية. لقد أظهرت الدراسات حول إدمان المخدرات ، مثل الكوكايين ، نمطًا ثابتًا من استجابة الدماغ لصور مخدرات الإدمان ، لذا توقعنا أن نرى نفس النمط في الأشخاص الذين يبلغون عن مشاكل في الجنس إذا كانت ، في الواقع ، إدمان.

هل هذا يثبت الإدمان على الجنس هو أسطورة؟

براوز: إذا تكررت دراستنا، فإن هذه النتائج ستشكل تحدياً كبيراً للنظريات الحالية حول "إدمان" الجنس. والسبب في أن هذه النتائج تمثل تحدياً هو أنها تُظهر أن أدمغتهم لم تستجب للصور كما يستجيب مدمنو المخدرات الآخرون لمخدراتهم.

الادعاء المذكور أعلاه بأن "أدمغة المشاركين لم تستجب كما يفعل المدمنون الآخرون" لا أساس له من الصحة، ولا وجود له في الدراسة نفسها . إنما ورد فقط في مقابلات براوز. في دراسة ستيل وآخرون ، 2013، سجل المشاركون قراءات أعلى في تخطيط الدماغ الكهربائي (موجة P300) عند مشاهدة صور جنسية، وهو ما يحدث تمامًا عندما يشاهد المدمنون صورًا مرتبطة بإدمانهم (كما في هذه الدراسة على مدمني الكوكايين ). وفي تعليقه على مقابلة براوز في مجلة "سايكولوجي توداي" ، قال أستاذ علم النفس الفخري جون أ. جونسون :

"لا يزال عقلي محيرًا في ادعاء Prause بأن أدمغة رعاياها لم تستجب للصور الجنسية مثل أدمغة مدمني المخدرات تستجيب لعقارهم ، بالنظر إلى أنها أبلغت عن قراءات أعلى لـ P300 للصور الجنسية. تمامًا مثل المدمنين الذين يظهرون طفرات P300 عند تقديم الدواء الذي يختارونه. كيف يمكنها أن تتوصل إلى استنتاج عكس النتائج الفعلية؟

علّق الدكتور جونسون، الذي لا يملك رأياً في إدمان الجنس، للمرة الثانية في مقابلة براوز :

يسأل Mustanski ، "ماذا كان الغرض من الدراسة؟". وردت Prause ، "لقد اختبرت دراستنا ما إذا كان الأشخاص الذين يبلغون عن مثل هذه المشاكل [مشاكل في تنظيم مشاهدتهم للظواهر الشبكية على الإنترنت] يشبهون المدمنين الآخرين من استجابات الدماغ للصور الجنسية".

(قال جونسون) لكن الدراسة لم تقارن تسجيلات الدماغ من الأشخاص الذين يعانون من مشاكل في تنظيم مشاهدتهم للمواد الإباحية على الإنترنت بتسجيلات الدماغ من مدمني المخدرات وتسجيلات الدماغ من مجموعة ضابطة غير مدمنة، وهو ما كان سيكون الطريقة الواضحة لمعرفة ما إذا كانت استجابات الدماغ من المجموعة المضطربة تشبه استجابات الدماغ لدى المدمنين أو غير المدمنين...

كشفت ثماني أوراق بحثية خضعت لمراجعة الأقران حقيقة عدم وجود أدلة تدعم مزاعم براوز بشأن عمل فريقها: انتقادات خضعت لمراجعة الأقران لستيل وآخرون ، 2013

للمزيد، انظر إلى هذا "النقاش" بين نيكول براوز (باسم مستعار) وجون أ. جونسون في قسم التعليقات أسفل مقال جونسون المنشور عام 2013 في مجلة "علم النفس اليوم" حول جدل إدمان الجنس.

2) Prause et al.، 2015:

في أول مطالبة غير مدعومة ، تم نشر نيكول براوز بجرأة على موقع مختبر SPAN الخاص بها ، معلنة أن دراستها الانفرادية "تكشف إدمان الإباحية":

أي باحث سيدعي أنه قادر على دحض مجال بحثي كامل ودحض جميع الدراسات السابقة بدراسة واحدة لتخطيط كهربية الدماغ؟

زعمت نيكول براوز أيضاً أن دراستها شملت 122 مشاركاً (N). في الواقع، لم تضم الدراسة سوى 55 شخصاً من "مدمني المواد الإباحية". أما المشاركون الـ 67 الآخرون فكانوا مجموعة ضابطة.

وفي ادعاء ثالث مشكوك فيه، ذكر براوز وآخرون في كل من ملخص الدراسة وفي متنها:

"هذه هي البيانات الفسيولوجية الوظيفية الأولى للأشخاص الذين يبلغون عن مشاكل تنظيم VSS."

من الواضح أن هذا ليس هو الحال، حيث تم نشر دراسة التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي في كامبريدج قبل عام تقريبًا.

تُخالف تسع أوراق بحثية مُحكّمة تفسير نيكول براوز لدراستها: مراجعات مُحكّمة لدراسة براوز وآخرون ، 2015. وقد لخّص مؤلف المراجعة الرابعة، عالم الأعصاب ماتيوس غولا، الأمر بشكلٍ مُوجز:

"لسوء الحظ ، العنوان الجريء لـ Prause et al. (2015) كان للمقال تأثير بالفعل على وسائل الإعلام ، وبالتالي نشر نتيجة غير مبررة علميًا ".

أخيرًا، لكي تكون مزاعم براوز بالتزوير والعناوين المشكوك فيها الناتجة عنها صحيحة، كان يجب أن يكون جميع الأشخاص الـ 55 الذين خضعوا لدراستها مدمنين حقيقيين على المواد الإباحية . ليس بعضهم، ولا معظمهم، بل جميعهم . تشير كل الدلائل إلى أن عددًا لا بأس به من هؤلاء الـ 55 لم يكونوا مدمنين.

تم اختيار المشاركين في الدراسة من مدينة بوكاتيلو بولاية أيداهو عبر إعلانات على الإنترنت تستهدف الأشخاص الذين " يواجهون صعوبة في تنظيم مشاهدتهم للصور الجنسية ". ونظرًا لأن أكثر من 50% من سكان بوكاتيلو من المورمون، فقد يشعر العديد من المشاركين بأن أي قدر من مشاهدة المواد الإباحية يُعد مشكلة خطيرة. وفي خلل منهجي جسيم، لم يخضع أي من المشاركين لفحص للكشف عن إدمان المواد الإباحية.

لا شك أن ستيل وآخرون (2013) وبراوز وآخرون (2015) لم يصفوا هؤلاء الأشخاص الخمسة والخمسين بأنهم مدمنون على المواد الإباحية أو مستخدمون قهريون لها. بل أقرّوا فقط بشعورهم بـ"ضيق" نتيجة استخدامهم للمواد الإباحية. وتأكيدًا على الطبيعة المختلطة لحالاتهم، أقرت براوز في مقابلة عام 2013 بأن بعض الأشخاص الخمسة والخمسين لم يعانوا إلا من مشاكل طفيفة (مما يعني أنهم لم يكونوا مدمنين على المواد الإباحية).

"لم تشمل هذه الدراسة سوى الأشخاص الذين أبلغوا عن مشاكل، تتراوح بين مشاكل طفيفة نسبياً ومشاكل كارثية، تتعلق بالتحكم في مشاهدتهم للمثيرات الجنسية البصرية."

النقطة الأساسية: كيف يمكنك فضح نموذج الإدمان على الإباحية إذا كان العديد من "مدمني المواد الإباحية" ليسوا مدمنين على الإباحية؟

3) Prause & Pfaus 2015:

لم تكن هذه الورقة البحثية دراسةً على الإطلاق. بل ادّعت براوز أنها جمعت بيانات من أربع دراسات سابقة لها، لا علاقة لأي منها بضعف الانتصاب. لم تتطابق أي من بيانات ورقة براوز وفاوس (2015) مع بيانات الدراسات الأربع السابقة. لم تكن هذه التناقضات طفيفة، ولم يتم تفسيرها. يشير تعليق للباحث ريتشارد أ. إيزنبرغ ، الحاصل على دكتوراه في الطب، والمنشور في مجلة "الطب الجنسي المفتوح الوصول"، إلى العديد من هذه التناقضات والأخطاء والادعاءات غير المدعومة ( ويمكن الاطلاع على المزيد من التناقضات في نقد مبسط ). وقد أدلت براوز بعدد من الادعاءات الكاذبة أو غير المدعومة المرتبطة بهذه الورقة البحثية.

زعمت العديد من المقالات التي تناولت هذه الدراسة أن مشاهدة الأفلام الإباحية تؤدي إلى انتصاب أفضل ، إلا أن هذا لم يكن ما توصلت إليه الدراسة. في مقابلات مسجلة، ادعى كل من براوز وبفوس زوراً أنهما قاما بقياس الانتصاب في المختبر، وأن الرجال الذين شاهدوا الأفلام الإباحية كانت لديهم انتصابات أفضل. وفي مقابلة تلفزيونية مع جيم بفوس ، صرّح قائلاً:

"لقد بحثنا في العلاقة بين قدرتهم على الانتصاب في المختبر ."

" وجدنا علاقة خطية بين كمية المواد الإباحية التي يشاهدونها في المنزل، والمدة الزمنية التي يحصلون فيها على الانتصاب، على سبيل المثال، تكون أسرع ."

في هذه المقابلة الإذاعية، ادّعت نيكول براوز أن الانتصاب يُقاس في المختبر. إليكم الاقتباس الدقيق من البرنامج:

"كلما زاد عدد الأشخاص الذين يشاهدون الشبقية في المنزل ، يكون لديهم استجابات أقوى في الانتصاب في المختبر ، وليس انخفاضها."

مع ذلك، لم تقيّم هذه الدراسة جودة الانتصاب في المختبر ولا "سرعة الانتصاب ". واكتفت الدراسة بالقول إنها طلبت من الرجال تقييم "إثارتهم" بعد مشاهدة مواد إباحية لفترة وجيزة (ولا يتضح من الدراسات الأصلية ما إذا كان هذا قد حدث بالفعل لجميع المشاركين). على أي حال، أقرّ مقتطف من الدراسة نفسها بما يلي:

"لم يتم تضمين أي بيانات استجابة الأعضاء التناسلية الفسيولوجية لدعم تجربة الرجال المبلغ عنها ذاتيًا."

وفي ادعاء ثانٍ لا أساس له من الصحة، غردت المؤلفة الرئيسية براوز عدة مرات حول الدراسة، معلنةً للعالم أن 280 شخصًا شاركوا فيها، وأنهم "لا يعانون من أي مشاكل في المنزل". ومع ذلك، فإن الدراسات الأربع الأساسية لم تتضمن سوى 234 مشاركًا من الذكور، لذا فإن الرقم "280" بعيد كل البعد عن الواقع.

ادعاء ثالث غير مدعوم بأدلة: تساءل الدكتور إيزنبرغ، كيف يُعقل أن يقارن براوز وبفوس مستويات الإثارة لدى المشاركين في الدراسات الأربع التي استخدمت ثلاثة أنواع مختلفة من المحفزات الجنسية؟ استخدمت دراستان فيلمًا مدته ثلاث دقائق ، ودراسة فيلمًا مدته عشرون ثانية ، ودراسة صورًا ثابتة . من المعروف أن الأفلام أكثر إثارة بكثير من الصور ، لذا لا يُعقل أن يجمع أي بحث علمي رصين هؤلاء المشاركين معًا لاستخلاص استنتاجات حول ردود أفعالهم. الأمر المثير للصدمة هو أن براوز وبفوس يدّعيان في هذه الورقة البحثية، دون أي مبرر، أن الدراسات الأربع جميعها استخدمت أفلامًا جنسية.

"إن VSS المقدمة في الدراسات كانت جميع الأفلام."

هذا البيان خاطئ تمامًا ويظهر بوضوح في الدراسات الأساسية الخاصة بـ Prause.

ادعاء رابع غير مدعوم: تساءل الدكتور إيزنبرغ أيضًا عن كيفية مقارنة براوز وبفوس لمستويات الإثارة لدى المشاركين المختلفين، في حين أن دراسة واحدة فقط من الدراسات الأربع الأساسية استخدمت مقياسًا من 1 إلى 9. استخدمت إحدى الدراسات مقياسًا من 0 إلى 7، واستخدمت أخرى مقياسًا من 1 إلى 7، ولم تُبلغ إحدى الدراسات عن تقييمات الإثارة الجنسية. ومرة أخرى، يدّعي براوز وبفوس بشكل غير مفهوم ما يلي:

"طُلب من الرجال الإشارة إلى مستوى" الإثارة الجنسية "لديهم والذي يتراوح من 1" لا على الإطلاق "إلى 9" للغاية ".

هذا أيضًا غير صحيح كما تثبت الأوراق الأساسية.

باختصار ، جميع العناوين الرئيسية التي تم إنشاؤها بواسطة Prause حول تحسين الانتصاب أو الإثارة ، أو أي شيء آخر ، غير مدعومة تمامًا. يتم تزوير الادعاءات في ورقة Prause & Pfaus من خلال دراسات Prause الخاصة التي تقوم عليها الورقة.

لماذا التحيز الشديد والهجمات التشهيرية على أي شخص يشير إلى أن الإباحية على الإنترنت قد تسبب مشاكل لبعض المستخدمين؟

من المهم أن نلاحظ أن جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس اختارت عدم تجديد عقد براوز (حوالي يناير ، 2015) ، ولم يتم توظيفها من قبل مؤسسة أكاديمية منذ ذلك الحين.

بعد مغادرتها جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس، أصبحت براوز على صلة وثيقة بصناعة الأفلام الإباحية ، كما يتضح من هذه الصورة لها (في أقصى اليمين) على السجادة الحمراء لحفل توزيع جوائز منظمة نقاد الأفلام الإباحية (XRCO) . (بحسب ويكيبيديا، تُمنح جوائز XRCO سنويًا من قِبل منظمة نقاد الأفلام الإباحية الأمريكية للعاملين في مجال الترفيه للبالغين، وهو حفل توزيع الجوائز الوحيد في هذه الصناعة المخصص حصريًا لأعضاء الصناعة . ^[1] ).

علاقاتها الشخصية مع ممثلي ومنتجي الأفلام الإباحية موثقة جيدًا ، وكذلك دعم براوز المباشر لصناعة الإباحية (FSC، AVN، XBIZ، xHamster، PornHub) . والمثير للصدمة أن تحالف حرية التعبير عرض على براوز المساعدة عام 2015 ، فقبلت العرض وهاجمت فورًا الاقتراح رقم 60 (استخدام الواقي الذكري في الأفلام الإباحية).

يبدو أيضًا أن براوز ربما تكون قد حصلت على ممثلين إباحيين كمشاركين في الدراسة من خلال جماعة ضغط أخرى في صناعة الإباحية، وهي " تحالف حرية التعبير " . يُزعم أن هؤلاء المشاركين استُخدموا في دراستها التي أجرتها براوز، والتي كانت بمثابة باحثة مستقلة ، حول مخطط "التأمل النشوي" التجاري المشبوه ( الذي يحقق فيه مكتب التحقيقات الفيدرالي حاليًا )، حيث تعمل براوز كباحثة رئيسية. وتدّعي براوز أن دراستها القادمة حول "التأمل النشوي" (والتي يُزعم أن "تحالف حرية التعبير" هو من وفّر المشاركين فيها) ستكشف زيف إدمان الإباحية! لمزيد من المعلومات، انظر: هل تتأثر نيكول براوز بصناعة الإباحية؟

في الآونة الأخيرة، عملت كباحثة مدفوعة الأجر للترويج لهزازات الأرنب من إنتاج شركة لوف هوني . وجاء في المقال: "أُجري البحث لإطلاق مجموعة جديدة من هزازات هابي رابيت من قِبل شركة لوف هوني البريطانية المتخصصة في بيع الألعاب الجنسية". هل هذه هي نفس العلامة التجارية للهزازات التي تشكو منها النساء لأنها تُعيق الوصول إلى النشوة الجنسية بسهولة أثناء العلاقة الحميمة ؟

مقدمة (كما يظهر في صفحة # 1)

المسائل القانونية

تعليق متعدد على مواقع التواصل الاجتماعي

تضررت المنافذ الإعلامية وغيرها من أكاذيب براوز

وPrause علاقة حميمة مع صناعة الإباحية

جدول كامل للمحتويات (جميع الصفحات الثلاث)

آخرون - أبريل 11 ، 2018: Prause يدعي زورا المجلة الطبية علاج لنا هي مجلة مفترسة وتشارك في الاحتيال

20 مايو 2018: ادعى Ley & Prause زوراً أن Gary Wilson & Don Hilton قدموا أدلة في قضية بقلم كريس سيفير

24-27 مايو 2018: ينشئ Prause عدة دمى جورب لتعديل صفحة MDPI Wikipedia (وهي محظورة بسبب فن الدمى الجورب والتشهير)

تعليق غاري ويلسون:

مايو، شنومكس: أكاذيب Prause حول Gary Wilson في رسائل البريد الإلكتروني إلى MDPI و David Ley و Neuro Skeptic و Adam Marcus of ساعة التراجع و COPE

تحديث، 6-7-2018:

أخرى - 24-27 مايو 2018: ينشئ Prause عدة دمى جورب لتحرير صفحة Nofap Wikipedia

أخرى - 24-27 مايو 2018: ينشئ Prause العديد من دمى الجورب لتحرير صفحات Wikipedia "إدمان الجنس" و "إدمان الإباحية"

قد 30 ، 2018: Prause يتهم زورا "مكافحة المخدرات الجديدة" (FTND) من الاحتيال في العلوم ، ويعني أنها أبلغت غاري إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي مرتين.

الآخرين - صيف ، 2018: صناعة الإباحية تتسبب في محاولة براوز وديفيد لي لتشويه سمعة عالم النفس الشهير فيليب زيمباردو

يوليو 6 ، 2018: "شخص ما" يبلغ غاري ويلسون إلى مجلس علم النفس في ولاية أوريغون ، والذي يرفض الشكوى على أنها لا أساس لها

الآخرين - تشرين الأول (أكتوبر) ، 2018: تابع Prause المقال "الفاشي" من خلال مهاجمة وتشهير ألكسندر رودس و Nofap.com على Twitter

تشرين الأول (أكتوبر) ، 2018: تابع Prause المقال "الفاشي" من خلال مهاجمة وتشهير غاري ويلسون على Twitter ، للمرة 300 أو نحو ذلك

أكتوبر ، 2018: تزعم Prause خطأً أن اسمها يظهر على YBOP أكثر من 35,000 (أو 82,000 ؛ أو 103,000) مرة

مستمر - محاولات David Ley & Nicole Prause المستمرة لتشويه YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes من خلال الادعاء بوجود روابط مع المتعاطفين مع النازيين الجدد

الآخرين - تشرين الأول (أكتوبر) ، 2018: تغريدة Prause التي أبلغت عنها "ألكساندر رودس" لمضايقات كراهية النساء التسلسلية إلى مكتب التحقيقات الفيدرالي

مستمر - تنص Prause زوراً على أن FTND قالت إن بحثها تم تمويله من قبل صناعة الإباحية (في محاولة لتحويل الانتباه عن جمعيات صناعة الإباحية الموثقة الخاصة بها)

تشرين الثاني (نوفمبر) ، 2018: يؤكد مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) احتيال نيكول براوز المحيط بالمطالبات التشهيرية (كذب براوز بشأن إبلاغ مكتب التحقيقات الفيدرالي بويلسون)

طلب قانون حرية المعلومات بخصوص Nicole R. Prause (لقطة شاشة لبريد إلكتروني مُرسَل من مكتب التحقيقات الفيدرالي)

رسالة من مكتب التحقيقات الفيدرالي تؤكد أن براوز لم يقدم أبدًا تقرير مكتب التحقيقات الفيدرالي بشأن جاري ويلسون:

ديسمبر ، 2018: يقدم غاري ويلسون تقريرًا لمكتب التحقيقات الفيدرالي حول نيكول براوز

مستمر - تؤكد إدارة شرطة لوس أنجلوس وشرطة الحرم الجامعي بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس أن براوز كذب بشأن تقديم تقرير للشرطة عن جاري ويلسون

أخرى - تشرين الثاني (نوفمبر) ، 2018: تستأنف Prause هجماتها التشهيرية غير المبررة على NoFap.com و Alexander Rhodes

أخرى - كانون الأول (ديسمبر) ، 2018: ينضم Prause إلى Xhamster لتشويه NoFap & Alexander Rhodes ؛ يحث موقع Fatherly.com على نشر مقال ناجح حيث يكون Prause هو "الخبير"

مستمر - ديفيد لي هو الآن يجري التعاون مع xHamster عملاق صناعة الإباحية للترويج لمواقعها على الإنترنت وإقناع المستخدمين بأن إدمان الإباحية وإدمان الجنس من الأساطير!

آخرون - ديسمبر ، 2018: مكتب التحقيقات الفيدرالي يؤكد أن نيكول برايس كذبت بشأن تقديم تقرير عن الكسندر رودس

أخرى - January، 2019: Prause يتهم كاذبًا معالج IITAP للمثليين بممارسة التحويل (العلاج)

فبراير 2019: التأكيد على أن Prause كذب على منظمي مؤتمر الجمعية الأوروبية للطب الجنسي ، مما تسبب في إلغاء ESSM العنوان الرئيسي لـ Gary Wilson

آخرون - تذهب نيكول براوز وديفيد لي في هياج عبر الإنترنت والتشهير ردًا على هذه المقالة في الحارس: هل الإباحية تجعل الشبان عاجزين؟

مارس ، 2019: Prause يحث الصحفي جينينغز براون (محرر ومراسل رئيسي في Gizmodo) لكتابة مقال تشهيري عن Gary Wilson (كما تشوه سمعة زميل UCLA السابق Rory C. Reid)

17 آذار (مارس) 2019: نشرت صحيفة الطلاب بجامعة ويسكونسن-لاكروس (المضرب) تقريرًا كاذبًا للشرطة بقلم نيكول براوز

خلفيّة:

تحتوي مقالة Betzler & Stroozas Fight The New Drug في 17 مارس على تقرير شرطة احتيالي بقلم نيكول براوز.

تقرير الشرطة الذي لا أساس له من براوز لم يبلغ عن أي جريمة ، بما في ذلك "الملاحقة"

تبادل البريد الإلكتروني بين غاري ويلسون وبيتزلر ، ستروزاس ، ممثلو جامعة ويسكونسن - لاكروس

أخرى - 17 آذار (مارس) 2019: توظف Prause العديد من الدمى الجورب لتحرير صفحة Fight The New Drug Wikipedia ، حيث تغرد Prause في وقت واحد المحتوى من تعديلات دمى الجورب الخاصة بها

أخرى - أبريل ، 2019: يضايق Prause ويهدد المعالج DJ Burr ، ثم يقوم بإبلاغه بشكل ضار إلى وزارة الصحة في ولاية واشنطن

انتهاك العلامات التجارية والتحرش المستهدف: التفاصيل

أبريل 2019: RealYBOP تويتر الحساب (BrainOnPorn) - في محاولة انتزاع علامة تجارية دانيال بيرجس، ينشئ Prause والحلفاء حساب Twitter يدعم أجندة صناعة مؤيدة للإباحية.

أبريل 2019: دانيال بيرجس؟ نيكول براوز؟ مثل "Sciencearousal"- يروج حساب Reddit لـ" RealYourBrainOnPorn.com "بينما ينتقص من قيمة Gary Wilson و" Your Brain On Porn "الشرعي

أبريل - مايو 2019: اثنان "NeuroSexدمى جورب (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) تحرير Wikipedia ، وإدراج روابط RealYourBrainOnporn.com والدعاية التي تشبه Prause

9 مايو 2019: رد Prause (Wayne Giampietro) على توقف جاري ويلسون والكف يحتوي على العديد من الأكاذيب والادعاءات الكاذبة

May، 2019: تنشر منظمة الصحة العالمية ورقة تصف تعليقات ICD-11 العديدة الخاصة بـ Nicole Prause ("تعليقات معادية ، مثل اتهامات بتضارب المصالح أو عدم الكفاءة")

أخرى - مايو ، 2019: Prause يؤدي إلى التشهير في حد ذاته دعوى تحرش جنسي ضد دونالد هيلتون ، ماريلاند

يونيو ، 2019: David Ley and Prause (as RealYBOP تويتر & "sciencearousal") حملتهم لربط منتديات الاسترداد الإباحية بالعنصريين البيض / النازيين

يونيو ، 2019: MDPI (الشركة الأم للمجلة علم السلوك) تنشر افتتاحية حول سلوك نيكول براوز غير الأخلاقي حولها محاولات فاشلة بارك وآخرون. ، 2016 تراجع

يونيو 2019: استجابة رسمية MDPI إلى صفحة MDPI Wikipedia (الذي تم تحريره بواسطة العديد من دمى الجوارب نيكول براوز)

يحتوي هذا القسم على لقطات من المستندات الجديدة

يوليو ، 2019: شهادة جون أدلر ، MD: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد نيكول آر براوز

يوليو ، 2019: إفادة غاري ويلسون: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد Nicole R Prause & Liberos LLC

يوليو ، 2019: إفادة ألكسندر رودس: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد Nicole R Prause & Liberos LLC.

يوليو ، 2019: شهادة Staci Sprout ، LICSW: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد Nicole R Prause & Liberos LLC.

يوليو 2019: ليندا هاتش ، شهادة دكتوراه: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد Nicole R Prause & Liberos LLC.

يوليو ، 2019: برادلي جرين ، شهادة دكتوراه: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد Nicole R Prause & Liberos LLC.

يوليو ، 2019: إفادة ستيفاني كارنز ، شهادة الدكتوراه: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد Nicole R Prause & Liberos LLC.

يوليو ، 2019: إفادة جيف جودمان ، شهادة الدكتوراه: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد Nicole R Prause & Liberos LLC.

يوليو 2019: إفادة ليلى حداد: دعوى تشهير دونالد هيلتون ضد Nicole R Prause & Liberos LLC.

تاريخ Prause الطويل من تعمد إساءة وصف الأبحاث ذات الصلة بالإباحية (بما في ذلك أبحاثها)

1) ستيل وآخرون ، 2013:

2) Prause et al.، 2015:

3) Prause & Pfaus 2015:

روابط سريعة

**آخرون - أبريل 11 ، 2018: Prause يدعي زورا المجلة الطبية علاج لنا هي مجلة مفترسة وتشارك في الاحتيال**

مايو، شنومكس: **أكاذيب Prause حول Gary Wilson في رسائل البريد الإلكتروني إلى MDPI و David Ley و Neuro Skeptic و Adam Marcus of ساعة التراجع و COPE**

**أخرى - مايو ، 2019: Prause يؤدي إلى التشهير في حد ذاته دعوى تحرش جنسي ضد دونالد هيلتون ، ماريلاند**