Pornoqrafiya İstehlak Etki Ölçeği (PCES): Faydalı və ya yox?

PCES pornoqrafiyanın özünü göstərdiyi təsirləri ölçən özəl nəticələr verir

Update: Bu 2018 NCOSE təqdimatında - Porn Araşdırma: Fakt və ya Fikir? - Gary Wilson, təbliğatçıların pornoqrafik bağımlılığın mövcud olmadığı və ya porno istifadəsinin böyük dərəcədə faydalı olduğu iddialarını dəstəkləmək üçün istinad etdikləri 5 tədqiqatın arxasındakı həqiqəti ortaya qoyur. PCES 36: 00-dan 43: 20-dək tənqid olunur.

————————————————————————————————————

Bu post, pornoqrafik istifadə sorğusuna aiddir Pornoqrafiya İstehlak Etki Ölçeği (PCES). Bir neçə tədqiqat onu istifadə etdi, PCES (Hald və Malamuth, 2008) cəsarətlə “Gənc Danimarkalı yetkinlər pornoqrafiyaya əsasən həyatlarının müxtəlif aspektlərinə müsbət təsir göstərdiyinə inanırlar".

Tədqiqat yalnız pornonun "özünü dərk etdiyi" təsirləri ölçür. Bu, bir balıqdan su haqqında nə düşündüyünü soruşmaq və ya birində Minnesota'da böyüyərək həyatının necə dəyişdirildiyini soruşmaq kimi bir şeydir. Həqiqətən, gənc yetkinlərdən porno təsiri barədə soruşmaq, axşam 10-da bir bara girmək və bütün müştərilərdən pivənin cümə gecələrini necə təsir etdiyini soruşmaqdan fərqli deyil. Belə bir yanaşma porno təsirlərini təcrid etmir. Əksinə, istifadəçilərin hesabatlarını istifadəçi olmayanların və ya pornodan çıxan insanların izlədikləri ilə müqayisə etmək, pornonun həqiqi təsirlərini aşkar etmək üçün daha çox iş görəcəkdir.

Üzündə, gənc Danimarkalıların pornodan xoşladıqları nəticə şoka səbəb deyil (baxmayaraq ki, daha yaxından araşdırıldıqdan sonra, tədqiqatın bəzi nəticələri çox şübhəlidir). Tədqiqat 2007-ci ildə ortaya çıxdı və məlumatlar on il əvvəl, 2003-cü ildə - əvvəllər toplandı tube saytlarında porno videoların axını, simsiz ünsiyyətdən əvvəl və smartfondan əvvəl. Hesabatlar ağır pornoqrafik simptomlar (xüsusən də kiçik istifadəçilər arasında) son yarım on ildir getdikcə daha çox üzə çıxır. On il əvvəl, Danimarkalı gənc yetkinlərin pornodan istifadə etməsi tamamilə mümkündür deyildi Problemlər yolunda çox fərqlənir. İnternet pornosu xoşagəlməz bir mastürbasiya yardımı və ya ən azı bir zərərsiz olan kimi baxıla bilərdi.

Gənc Danimarkalıların porno istifadəsini faydalı hesab etdikləri dövr üçün əsassız görünmədiyi üçün, daha yeni bir işdə işlədilənə qədər bütün işi oxumaq və ya PCES anketinə baxmaqdan narahat olmamışıq. PCES-ə baxdığımızda lal qaldıq. Çox az görünür, ancaq yaradıcılarının pornoqrafik istifadənin “pozitiv” olduğunu göstərmək üçün göstərdikləri həvəs və bəzi qənaətləri inanc xaricindədir. Aşağıdakıları nəzərdən keçirin:

1.     Birincisi, bu iş, "Həm kişilər həm də qadınlar ümumiyyətlə hardcore pornoqrafiya istehlakının kiçik və orta dərəcədə müsbət təsirlərini və bu istehlakın az da olsa mənfi təsirlərini bildirdiklərini tapdı."

  • Başqa sözlə, porno istifadəsi az olsa da, hər hansı bir çatışmamazlıqla faydalıdır.

2.     Bundan əlavə, “Bütün dəyişənlər tənliyə daxil edildikdən sonra, üç cinsi fon dəyişənləri statistik olaraq əhəmiyyətli qatqılar etdi müsbət təsirlərə: Daha çox pornoqrafiya istehlakı, daha çox pornoqrafiya realizmi və daha yüksək mastürbasyon tezliyi. ”

  • Başqa sözlə, istifadə etdiyiniz daha çox pornoqrafiya, daha real olduğunuza inanırsınız və daha çox mastürbasyon etsəniz, həyatınızın hər sahədə təsirləri daha müsbətdir. Zarafat etmirəm.
  • Tədqiqatçıların nəticələrini tətbiq edərək, gündə 30 dəfə ağır sikişən pornata mastürbasyon edən 5 yaşlı bir insansınızsa, porno həyatınıza xüsusilə müsbət qatqı təmin edir.
  • Yeri gəlmişkən, PCES nəticələri həqiqətən etdi yox pornoları gerçək olaraq qəbul etdiyinə dair bəyanatı dəstəkləyirik. Bu yazının altında araşdırma məlumatlarının dərin təhlilindən görə bilərsiniz.

3.     Çox təəssüf ki, “İstehlakın ümumi müsbət təsiri hesabatı ümumiyyətlə tapıldı güclü və pozitiv bir şəkildə bağlıdır xətti bir moda hardcore pornoqrafiya istehlakı ilə. ”

  • Belə ki, daha çox hardcore porn sizin həyatınızda müsbət təsirləri daha çox görür. Diqqət 15 yaşlılar: Sizi də tapa biləcək ən həddindən artıq, zorakı pornodan baxın, çox faydaları yaşayırsınız.
  • Diqqət yetirin ki, tədqiqatçılar hətta var olduğunu demirlər çəngəl əyri, orta istifadəyə nisbətən çox şeyin zərərli olacağı. Kəşfləri budur ki, "Daha çox şey həmişə yaxşıdır." Heyrətləndirən, yox?
  • Əslində, PCES "tapır" O yox internet pornosu istifadə edərək, zərərli nəticələr gətirir!

3 dəyişən necə ola bilər - porno nə qədər çətindirsə, onun gerçək olduğunu daha çox düşünürsən (sic), və daha çox mastürbasyon etmək - həmişə daha çox faydalarla əlaqələndirilməlidir?

Birincisi, təbiətdə başqa heç bir yerdə “Daha çox hər zaman daha yaxşıdır” görünmür. Daha çox qida, daha çox su, daha çox oksigen konsentrasiyası, daha çox vitamin, daha çox mineral, daha çox günəş, daha çox yuxu, daha çox idman .... Hər şeydə bir nöqtə var daha mənfi təsirlərə, hətta ölümə səbəb olur. Bəs bu tək stimul necə radikal bir istisna ola bilər? Edə bilməz.

İkincisi, əgər bəlli olduğunuz bütün məlumatlardan istifadə etsəniz, siz çıxmadan (və sonra bir neçə aydan sonra) bu qədər təsir göstərməyin heç bir fikri yoxdur.

Üçüncüsü, PCES sualları və onların hesablanması üsulu "daha çox hər zaman daha yaxşıdır" olduğunu tapmağa yönəldilmişdir.

Sadəcə olaraq, PCES hər zaman daha çox porno istifadəsinin, həyatındakı müsbətləri ölçən bütün 5 kateqoriyasında daha yüksək puanlarla əlaqəli olduğunu tapır: 1) Cinsi Həyat, 2) Cinsiyyətə münasibət, 3) Cinsi Bilik, 4) Qadına Qavrama / Tutum, 5) Ümumiyyətlə həyat. Bu inanılmaz tapıntılar, pornoqrafik təsirlərin sadə obyektiv ölçüləri tətbiq olunan demək olar ki, hər işə ziddir. Misal üçün:

Sual: daha dəqiq mənzərəni təmin edən: (1) müxtəlif metodologiyalardan istifadə edən yüzlərlə tədqiqat, (2) və ya “pornodan istifadə etməməyin” sizin üçün həqiqətən pis olduğunu aşkar edən tək qüsurlu anket (PCES)?

PCES-in sehrli nəticələrini necə yaratdığını görək.

PCES suallarını həyata keçirmək

Özünüzü bu günün bir çox gənc, kişi porno istifadəçisi vəziyyətinə qoyun. Yüksək çözünürlüklü videoda təsəvvür edilə bilən hər növ pornoqrafiya gördünüz və vanil janrları artıq sizi həyəcanlandırmır. Həm də bu geniş yayılmış simptomlardan bir və ya bir neçəsindən əziyyət çəkirsiniz: həqiqi potensial yoldaşlara cazibə itkisi, erektil lənglik və ya həqiqi partnyorlarla boşalma, qarışıq pornoqrafik zövqlərin artması və bəlkə də xarakterik olmayan sosial narahatlıq və motivasiya olmaması. Ancaq heç vaxt pornonu öyrənmək üçün kifayət qədər uzun müddət istifadə etməyi tərk etməmisiniz şübhəli, bu simptomlardan hər hansı birinin sizin porno istifadəsi ilə əlaqəsi olub.

Vəziyyətlərinizi nəzərə alaraq, PCES-də müsbət bir baldan az bir şey əldə edə bilərsinizmi? Biz belə düşünmürük. 7 hər hansı bir sual üçün maksimum baldır. 47 PCES sualından 27-si (əksəriyyəti) “müsbətdir”. Bu, tədqiqatçıların "cinsi biliklərin" yalnız müsbət ola biləcəyini düşündükləri üçün meydana gəlir. Beləliklə, 7 “əlavə” cinsi bilik sualının heç bir qarşılığı yoxdur. Bu çox maraqlı bir fərziyyədir, çünki bir çox porno istifadəçisinin unutduqları hər şeyi canlarından keçirtdiklərini gördüklərini və pornodan öyrəndiklərini bildirdiklərini gördük.

Hər halda, yuxarıda təsvir olunan hipotetik porno istifadəçisi bu nümunə “müsbət” sualları necə toplaya bilər?

14. ____ Anal seks biliklərinizə əlavə mi? “Cəhənnəm bəli! = 7"

15. ____ Qarşı cinsi münasibətinizə müsbət təsir göstərdinizmi? “Elə bilirəm. Porno ulduzları isti. = 6"

28. Ümumiyyətlə, cinsi həyatınızın müsbət təzahürüdürmü? “Bəli, heç vaxt onsuz mastürbasyon etmirəm. = 7"

45. ____ Daha çox seksual azadlığa səbəb oldu? “Tamamilə. = 7"

Budur 20 "mənfi" sualdan bəziləri:

2. ____ Sizi cinsi əlaqəyə qarşı daha az tolerant etdinizmi? “Zarafat edirsən? Seksə hər həftə saatlarla baxıram. = 1"

25. ____ Həyatınızın keyfiyyətini azaldıb? “Həyatı pornomuz olmadan təsəvvür edə bilmirəm, buna görə də yox. = 1"

40. ____ Seks həyatında problemlərə səbəb oldu? “Xeyr, mən bakirəm. = 1"

46. ____ Ümumiyyətlə, özünüzdə cinsi aktiv fəaliyyət göstərdiyiniz zaman (məsələn, mastürbasyon zamanı) narahatlıq yarada bilərmi? “Zarafat edirsən? 'Əlbətdə deyil. = 1"

Tədqiqatçılar daha sonra istifadəçilərin cavablarını bir neçə kateqoriyaya böldülər: 1) Cinsi Həyat, 2) Cinsi münasibətə münasibət, 3) Cinsi bilik, 4) Qadına dair qəbul / münasibət, 5) Ümumiyyətlə həyat. Cinsi Bilik kateqoriyasından fərqli olaraq, digər 4 kateqoriyada həm “müsbət”, həm də “mənfi” suallar var idi. Bu kateqoriyalar üçün tədqiqatçılar müsbət ortalamanın mənfi ortalamadan yüksək olub olmadığını bildirdi. Əslində, bizə göstərmədən 4 kateqoriya üçün "müsbət" və "mənfi" sual ortalamaları arasındakı fərqləri verirlər faktiki gənc Danimarkalıların ortalamaları. Başqa sözlə desək, bəzi “müsbət” sualların cavabı ilıq ola bilərdi, amma əlaqəli “mənfi” suallar o qədər aşağı idi ki, aralarındakı yayılanlar yalançı bir şəkil vermək üçün kifayət qədər geniş idi ki, danimarkalılar hiss etdilər əslində pornoların o qədər də faydalı olduğunu hiss etmədikləri zaman pornodan müsbət, ancaq istifadəsinin mənfi tərəfində çox şey görmədikləri zaman (Bütün PCES-i bax)

Əgər bu başa düşülən deyilsə, aşağıdakı izahata baxın - psixologiya tədqiqatlarını tez-tez nəzərdən keçirən baş professor tərəfindən verilir. Bununla yanaşı, tədqiqatçıların kişilərin qadınlardan daha az pornoqrafik mənfi təsiri qəbul etdikləri nəzəriyyəsinə zidd olaraq, kişilərin həqiqətən əhəmiyyətli dərəcədə daha yüksək olduğunu bildirdi mənfi iki sahədə qadınlardan daha çox təsir: Cinsi həyat və ümumiyyətlə həyat. Tədqiqatçılar, açıq şəkildə pornoqrafik müsbət nəticələrini təsir etməyən bu tapıntıları müzakirə etmirlər. Hələ bunları maraqlı görürük, çünki keçən illərdə kişi yüksək sürətli porno istifadəçiləri getdikcə daha çox məlumat verdilər cinsi performans problemləri və digər simptomlar həyatını daha az xoşlayır.

Yuxarıda qeyd olunan texniki məsələlərdən başqa, PCES haqqında bizi maraqlandıran konseptual problemlərdən bəziləri belədir:

  1. Seksual həyat keyfiyyətləri, əlaqələrə zərər və qeyri-mövcud cinsi həyat, cinsi təcrübələr və seksə qarşı daha liberal münasibətlər haqqında daha ətraflı öyrənməklə PCES-də bərabər səviyyədədir.
  2. Bir çox oğlan yetkinlik yaşından bəri (və ya daha əvvəl) pornodan istifadə edir, lakin heç vaxt əsl cinsi əlaqədə olmur. Bunun əks cinsə olan baxışlarına və ya cinsi həyatlarına necə təsir etdiyini bilmirlər. Nə ilə müqayisədə? Bu uşaqlar üçün bir çox PCES sualı necə olmağın sualına bərabərdir Sizin ananın uşağı həyatınızı təsir etdi.
  3. Əksər uşaqlar, pornoqrafik istifadəsi ilə əlaqəli olan əlamətlərin istifadəsini dayandırdıqdan bir neçə ay sonra, hətta yaşadıqları təqdirdə, tam olaraq başa düşmürlər ağır simptomlar (təxirə salınmış boşalma, erektil disfonksiyon, cinsi zövqləri morphing, real tərəfdaşlara cəlb itkisi, ağır şişkinlik anksiyete, konsentrasiya problemlərivə ya Depresyon), az sayda istifadəçi bu cür simptomları İnternet pornosu istifadəsi ilə əlaqələndirə bilər - xüsusilə PCES-in istifadə etdiyi qeyri-müəyyən şərtlər nəzərə alınmaqla: “zərər” “həyat keyfiyyəti”.

Başqa sözlə, evliliyiniz dağıla bilər və xroniki ED ola bilər, ancaq PCES skorunuz hələ də pornonun sizin üçün çox yaxşı olduğunu göstərə bilər. Əslində, İnternet pornosunu istifadə etməyən yoxa çıxan bir insan növündən birisinizsə, PCES skorunuz asanlıqla pornodan istifadə etməməyin həyatınıza zərərli təsir göstərdiyini göstərə bilər, çünki yalnız vanil cinsi təcrübələrini bilə bilərsiniz. Qurtarılan bir porno istifadəçisinin PCES-ə baxdıqdan sonra dediyi kimi:

“Bəli, universiteti tərk etdim, digər bağımlılıqlarla problemlər yaşadım, heç vaxt bir qız yoldaşım olmayıb, dostlarımı itirməmişəm, borclu olmuşam, hələ də ED və real həyatda cinsi əlaqədə olmamışam. Ancaq ən azından bütün porno ulduzların hərəkətlərini bilirəm və fərqli mövqeləri sürətləndirəcəyəm. Bəli, əsasən porno həyatımı sona qədər zənginləşdirdi. ”

Digər bir adam:

"Mütəxəssis olaraq anusa bir dildo necə qoyacağımı bilirəm, amma köhnə kompüterimizdə tapdıqları üçün uşaqlarım başqa bir şəhərdə yaşayırlar."

Tədqiqatçılara vacib suallar vermək üçün təşviq edin

Ən riskli qrupdan (gənc kişilərdən) soruşulan suallar növlərini ortaya qoyacaq suallar, bu gün də getdikcə daha çox hesabat verir? Kimi,

  • “Torpağa çatmaq üçün mastürbasyon edə bilərsiniz olmadan İnternet pornosu? ”
  • "İnternet pornolarından istifadə etməyə başladığınızdan bəri daha az sosial aktiv olmusunuz?"
  • "Hələ başladığınız İnternet porno janrlarına çatmağı bacarırsınız?"
  • "Narahat gördüyünüz İnternet porno janrlarına keçmisiniz?"
  • "İnternet pornolarından istifadə etməyə başladığınızdan bəri cinsi yönümünüzü şübhə altına almağa başlamısınız?"
  • "İnternet porno istifadəsi zamanı ereksiyanı həqiqi bir tərəfdaşla ereksiya ilə müqayisə etdikdə sonuncusu ilə bağlı problemlər görürsünüzmü?"
  • "İnternet porno istifadəsi zamanı zirvəyə çatma qabiliyyətinizi həqiqi bir ortaqla zirvəyə çatma qabiliyyətinizlə müqayisə etdikdə, sonuncusu ilə bağlı problemlər hiss edirsinizmi?"

Xoşbəxtlikdən, nevrologiyaçılardan gələn araşdırmalar ortaya çıxır porno istifadəsi, asılılıqla əlaqəli beyin dəyişmələrinə səbəb ola bilər. Bu nevroloji tədqiqatların nəticələri (və gələcək tədqiqatlar) 280+ ilə uyğundur İnternet asılılığı “beyin işləri”, bunların bir çoxuna internet porno istifadəsi də daxildir. PCES-in ziddiyyəti ilə "nəticələr" 80 tədqiqatları üzərində pornodan istifadəni cinsi problemlərlə əlaqələndirmiş və cinsi əlaqədən daha az məmnun qalmışdır. İnternetdə pornoqrafik istifadənin “müsbət” olduğuna inandırmaq üçün nə qədər bədii anket qurulsa da, istifadəçilər cinsi performans problemləri, digər ağır simptomlar və pornodan çıxdıqda həll olunan bağımlılığı bildirirlərsə, bu cür anketlərin qeyri-kafi olduğu aydın olur. vacib yollarla. Bugünkü yüksək sürətli porno istifadəçilərinin çoxu üçün porno “seks-mənfi".

Müəlliflər arasında qarşıdurma yaxşı bir xatırlatmadır normativ mütləq bir zəmanət deyil normal. Bu, “normativ” ilə ümumi bir davranışın “normal”, hətta “sağlam” olması ilə əlaqəli çox qısa bir addımdır. Yenə də "normal" deməkdir sağlam fəaliyyət göstərən parametrlər daxilində. Nə qədər insanın bir davranışa girməsindən və ya nə qədər xoşuna gəlməsindən asılı olmayaraq, patoloji yaradırsa, qanuni tibb tədqiqatçıları nəticəni “normal” adlandırmazlar. 1960-cı illərdə siqaret çəkməyi düşünün. Bu gün uroloqlar bir çoxunun patologiyası olan ED olan gənc oğlanların təəccüblü sayını bildirirlər səhiyyə xidmətləri və köhnə porno istifadəçilər İnternet pornosunun aşırı yüklənməsi ilə əlaqə qururuq.

Pornoqrafiyanın təsirləri ilə maraqlanan hər kəs, PCES sorğu nəticələrinə əsaslanan başlıqlardan və nəticələrdən kənarda oxumaq müdrik olardı. Tədqiqatın hamısını təhlil edin. Tədqiqatçılar, bugünkü pornoqrafik istifadəçilərdən bəzilərinin bildirdikləri ciddi simptomları aşkar edəcək suallar verdimi? Pornoqrafiya istifadəsi dəyişəninin aradan qaldırılmasının təsirlərini görmək üçün istifadəçiləri keçmiş istifadəçilərlə müqayisə etdilər? Əsasən yalnız pornoqrafik məlumatlar əldə edəcək suallar verdilər? Sübutlar məsuliyyətlə toplanmış və təhlil edilmişdi? Tədqiqatçılar yeni kimi bir testdən istifadə edərək mövzularını asılılıq üçün yoxladılarmı? s-IAT (qısa forma İnternet Bağımlılığı Testi) tərəfindən hazırlanmışdır Alman qrupu?

Sevdiyin üçün bu sənə yaxşı gəlmir

Hər şeydən əvvəl, özünü qəbul edən təsirlərə əsaslanan pornoqrafik tədqiqatlara şübhə ilə yanaşın. Bunlar pornoların faktiki müsbət və mənfi nəticələri barədə bizə heç nə deyə bilməz, buna baxmayaraq, ağır porno istifadəçilərinin xəbərdarlıq işarələri və simptomlarına baxmayaraq davamlı istifadəni səmərələşdirmək üçün etibar etdikləri elmi səsləndirici, təskinləşdirici başlıqlar edirlər. Məsələn, daha yeni “Universitet və İcma Nümunələrində Arousal-Oriented Onlayn Seksual Activities özünü qiymətləndirilməsi. ” PCES-in qısaldılmış bir versiyasını istifadə etdi və təəccüblü deyil ki, iştirakçıların pornoqrafik istifadələrindən mənfi nəticələrdən daha çox müsbət olduğunu bildirdi.

Bu cür tədqiqatların təhlükəsi, “Pornosu kifayət qədər sevirəmsə, bu, mənə müsbət təsir göstərir” kimi səhv inancı təbliğ etmələridir. Bu, uşaqları şəkərlə örtülmüş dənli bitkini kifayət qədər sevirsinizsə, özləri üçün yaxşı olduğuna əmin edən bir araşdırma yaratmaqla bərabərdir.

"İş psixometrik bir kabusdur"

Psixologiya tədqiqatlarını tez-tez nəzərdən keçirən böyük bir universitetin yüksək səviyyəli professoru PCES metodologiyası ilə bağlı narahatlığımızı artırdı:

Böyük bir problem bu iş tədqiqatçıların sadəcə maddələrin ifadələrinə əsasən priori bir şəkildə “müsbət” və “mənfi” təsir tərəziləri yarada biləcəklərinə qərar verdikləri. Bu, onları ayrı-ayrı maddələr səviyyəsində deyil, əvvəlcədən təyin olunmuş müsbət və mənfi tərəzi səviyyəsində faktor analizləri aparmalarına gətirib çıxardı. Maddə səviyyəsində amil təhlili aparmış olsaydılar, eyni bölgəyə (cinsi həyat, ümumiyyətlə həyat və s.) Aid olan maddələrin hamısının ayrı-ayrı müsbət və mənfi amillərə deyil, eyni amilə yükləndiyini aşkar edə bilərdilər. Bu nəticə əldə edildiyi təqdirdə, bu maddələrin ayrı-ayrı müsbət və mənfi təsirlərdən çox mənfi-pozitivliyin davamlılığını qiymətləndirməsi deməkdir. Nəticə olsaydı, ortalama balın həqiqətən mənfilikdən daha çox müsbət göstərdiyini izah etmək mümkün olmazdı.

Orta hesabın orta nöqtənin üstündə olması (məsələn, 24-dən 8-ə qədər dəyişə biləcəyi 7 maddəlik, 8 pilləli Likert şkalasında> 56), bu hesabın həqiqətən müsbət təsiri göstərdiyi anlamına gəlmir. Öz hesabatlar bu şəkildə nominal olaraq qəbul edilə bilməz. Əgər bacarırdılarsa və bir qrup insandan öz zəkalarını qiymətləndirmələrini istəsəydik, insanların ümumiyyətlə zəka səviyyəsindən ortada olduqlarını görərik. Tədqiqatçılar məqalənin girişində birinci və üçüncü şəxslərin media təsiri barədə qəbul etdikləri məsələni müzakirə etdikləri üçün bu problemdən xəbərdar kimi görünürlər. Sonra irəliləyir və öz dəyərlərini algılamaları və öz hesabatlarını alır.

... Vasitələri müqayisə etmək üçün t testlərindən istifadə etmək problemlidir. Həqiqətən, t-testləri hesablaya və Cədvəl 4-də göstərilənlər kimi nəticələr əldə edə bilərsiniz. Ancaq bu nəticələrin mənalı olması demək deyil. Məsələn, ümumilikdə həyat üçün kişilər üçün ortalama ballar arasındakı 1.15 bal fərqini götürün. Tədqiqatçılar faktiki məlumatları bildirməzlər, yalnız fərqlər deməkdir, buna görə icazə verin. Tutaq ki, nümunənin ümumi həyatda ümumi mənfi 24.15, mənfi həyat tərzi 23.00 (ikisi də 4 maddəlik, 7 addımlıq Likert tərəzisidir, buna görə ballar 4 ilə 28 arasında dəyişə bilər). Bunun həssas bir fərq olması üçün 23 və ya 24 bal və ya bir miqyasda hər hansı bir nəticə digər miqyasda eyni dərəcəni təmsil etməlidir. Ancaq bilmirik ki, eyni səbəblərə görə orta nöqtədən yuxarı bir balın “ortalamadan yüksək” olduğu qəbul edilə bilməz. Bundan əlavə, 24.15-a qarşı 23.00 və ya 6.15-ə qarşı 5.00-a oxşar bir şey olub olmadığını bilmirik, bu, şübhəsiz ki, fərqli şərhə layiqdir.

Bir sözlə, bu əlyazmanı nəzərdən keçirsəydim, yəqin ki, qeyri-adekvat statistik metodologiya və müxtəlif konseptual problemlər əsasında onu rədd edərdim. ... Verilən məlumatların təbiəti nəzərə alınaraq qəti nəticələr çıxarmaq mümkün deyil.

[Bir neçə sual soruşduq]

Birincisi, tədqiqatçılar “müsbət təsirlər ölçüsü” nün tərkib hissələrindən biri olaraq Cinsi Bilik şkalası yaratdılar, çünki daha çox cinsi biliyin həmişə yaxşı bir şey olduğunu düşündülər. Müsbət təsirlərin digər dörd komponentindən fərqli olaraq, Cinsi Məlumatın müvafiq mənfi versiyası yoxdur. Anladığım qədəri ilə, Cinsi Bilik miqyasını tərk etdikləri tək analiz, hər konstruksiyanın müsbət və mənfi versiyaları arasında t testləri apardıqları zaman idi (Cədvəl 4). Bu zərurətdən irəli gəlmişdi - pozitiv Cinsi Məlumatla müqayisə ediləcək mənfi Cinsi Məlumat yox idi.

Soruşmadınız, amma bu Cinsi Bilik ölçüsünə şərh verməkdən başqa kömək edə bilmərəm. Aydındır ki, miqyasda yüksək bal toplamaq yalnız iştirakçıların bilik əldə etmə təsəvvürlərini əks etdirir, bu da bu qavrayışların dəqiq biliyi təmsil etməsinə zəmanət vermir. Pornoqrafiya izləməklə qadınların nəyi sevdiyini öyrəndiyini düşünən oğlana uğurlar. İkincisi, şəxsən mən biliyə sahib olmağın demək olar ki, hər zaman məlumat sahibi olmamaqdan daha müsbət bir şey olduğunu düşünsəm də, kim bilir pozitif Cinsi Bilik tərəzisinin mənfi bir analoqu olub-olmaması? Hətta bəzi əşyaları təsəvvür edə bilərəm, məsələn “Görmədiyim şeyləri gördüm.” "Kaş olmasaydı bəzi şeyləri öyrəndim." Tədqiqatçılar “müsbət” nə ilə əlaqəli bir çox fərziyyələr irəli sürdülər Danimarka mədəniyyətinə əsasən (məsələn, eksperiment etmək, cinsi liberal olmaq).

Miqyasın etibarlılığı barədə sualınıza gəldikdə, bu psixoloji ölçmədə əsas bir anlayışdır, lakin bir çox mütəxəssisin belə anlaya bilmədiyi bir anlayışdır. PCES-in Hald-Malamuth tədqiqatı ilə təsdiqləndiyini söyləmək tamamilə acıdır. Psixoloji tədbirin doğruluğunu tək bir araşdırma ilə test etmək olmaz. Psixoloji bir tədbirin etibarlılığını qiymətləndirmək çoxsaylı araşdırmaları əhatə edən illərlə davam edən proqramatik araşdırma tələb edir. Əslində bir tədbirin keçərliliyi haqqında daha çox məlumat əldə etdiyimiz, lakin heç vaxt psixoloji testin etibarlılığı üçün son bir rəqəm yaratdığımız bitməyən bir prosesdir (“test 90% etibarlıdır” kimi).

Psixoloji test qiymətləndirməsinin qəti izahı Lee Cronbach və Paul Meehl tərəfindən 1955 məqaləsidir. Bunu oxuyun və anlayın və ən psixoloqlardan daha çox psixoloji test etibarlılığı haqqında daha çox məlumat əldə edin: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Cronbach-Meehl klassikinin qısa bir xülasəsi: Psixoloji konstruksiyanın bir ölçüsünün etibarlı olduğunu söyləmək, ölçüdəki bal fərqlərinin, quruluşun altında dayanan nəzəriyyənin proqnozlaşdırdığı şəkildə digər ölçmələrə uyğun olduğunu deməkdir. Buna görə də psixoloji testin bir qrup insanlara tətbiq edilməsi, nəzəriyyəmizin iddia etdiyi testlə təmsil olunduğu konstruksiya ilə əlaqəli olduğu digər məlumatları toplayaraq etibarlılığını qiymətləndiririk və testdəki balların proqnozlaşdırıldığı kimi digər məlumatlarla uyğun olub olmadığını araşdırırıq. nəzəriyyə. Doğrulama nəticələri ümumiyyətlə qarışdırılır, bəziləri dəstəkləyici və bəziləri təsdiqləməyən tapıntılarla qarşılaşdırılır ki, bu da bir testin nə qədər etibarlı olduğunu tam olaraq müəyyənləşdirə bilməməyimizin bir səbəbidir. Söhbət təsdiqləyən dəlillərlə təsdiqlənmənin üstünlüyündən gedir. Nəticələr mənfi olsa da, psixoloji testin keçərsizliyini və ya proqnozu verən nəzəriyyədə səhv bir şeyin olub olmadığını dəqiq deyə bilmərik. Testin təsdiqlənməsi, ümumiyyətlə elmdə başa düşüldüyü kimi nəzəriyyə testidir.

Hald-Malamuth tədqiqatında, "Pornoqrafiya İstehlak Anketinin (PCQ) təsdiqlənməsi" başlığının uzun bir hissəsinə baxmayaraq, həqiqətən çox az test yoxlaması var idi. Hald və Malamutun qeyri-rəsmi pornoqrafiyadan müsbət və mənfi təsirlər nəzəriyyəsinə görə, fərqli olaraq qəbul olunan müsbət və mənfi təsirlər mövcuddur və fərqli müsbət təsirlər də fərqli mənfi təsirlər kimi bir-biri ilə əlaqəli olmalıdır. Cədvəllər 1 və 2-də bu proqnozu təsdiqləyən nəticələr mövcuddur, buna görə də bu, PCQ-nin etibarlılığı üçün bəzi dəstək kimi qəbul edilə bilər. Tədqiqatçılar müsbət və mənfi təsirlərin bir-birlərindən tamamilə müstəqil olduqlarını (sıfırla əlaqələndirmələri lazım olduğu mənasını daşıyırlar) iddia etdilər 1 və 2 masalardakı beş müsbət təsiri tərəzi və dörd mənfi təsir tərəzi arasında korrelyasiya bildirmir. Mən məlumatları gizlədənləri gizlətməkdə şübhələnirəm. Bütün müsbət PCQ tərəzinin məbləği yalnız r = .07-ın bütün mənfi PCQ tərəzinin məbləği ilə əlaqəli olduğunu bildirir, amma niyə onlar müxtəlif beş növ müsbət təsirlər və dörd növ mənfi təsirlər arasında korrelyasiya barədə məlumatları saxladıqlarını təəccüb edirəm .

Hald və Malamuth hesabatında, onlar lazım olduğu kimi, onların tərəzi üçün etibarlılıq təxminləri və bu ədəd bütün əla. Lakin etibarlılıq etibarlı deyil. Ölçək mükəmməl etibarlı ola bilər, amma hələ də etibarlı olmur. Etibarlılıq və etibarlılıq həm psixoloji testlərin vacib xüsusiyyətləri, həm də tamamilə fərqli iki şeydir.

Hald və Malamuth daha sonra pornoqrafiyanın qəbul olunan müsbət və mənfi təsirləri nəzəriyyəsi ilə əlaqəli və bu səbəbdən PCQ-nin etibarlılığına bir az təsir göstərən üç fərziyyənin testlərini bildirdilər. Onların ilk fərziyyələri müsbət təsirlərin qəbul olunan mənfi təsirlərdən daha böyük olmasıdır. Cədvəl 4-də bildirdiyim bu analizlər haqqında əvvəllər yazdıqlarımın yanında dururam: tədqiqatçıların hər bir müsbət təsir vasitəsini müvafiq mənfi təsir vasitəsi ilə müqayisə edərək t testləri aparmaq yersiz idi, çünki orta hesab edə bilmərik Müsbət təsir şkalasında “3” -ün mənfi təsir şkalasında “3” ilə eyni mənası vardır. Bəlkə də iştirakçılar mənfi təsirlərdən daha çox müsbət hesabat verməyə hazırdılar, çünki Danimarkada pornoqrafiya qəbul edilmir. Beləliklə, bəlkə də mənfi effektlər şkalasında “3” müsbət effektlər şkalasında “4” -ə bənzəyir. Sadəcə bilmirik və məlumatların necə toplandığını bilmək üçün bir yol yoxdur. Belə ki Cədvəl 4-da verilən nəticələr çox böyük bir duz taxılla aparılmalıdır, bəlkə də bütün bir duz çırpıcı.

fikir verdim müəlliflər Cədvəl 4-də müsbət və mənfi təsiri müqayisə edərək, bir komik oyun oynadılar. Həm Cədvəl 5-da cinsi fərqliliklərə görə müsbət və mənfi tərəzi üçün hesabat vermək əvəzinə onlar yalnız ortalama fərqlər. Məsələn, kişilər üçün ümumi müsbət və mənfi təsirlər arasındakı orta fərq 1.54-dir. Bu 5-ün kişilər üçün ümumi müsbət təsir üçün 1.54 ilə kişilərdəki ümumi mənfi təsir üçün 2.84 arasındakı fərq olduğunu görmək üçün Cədvəl 1.30-ə keçməlisiniz. Əlbətdə, 1.54 fərqi Cohen'in D-yə görə statistik cəhətdən əhəmiyyətlidir və böyükdür (ancaq müsbət miqyas 3 = mənfi tərəzi 3 olduğunu düşünsək). Bununla birlikdə, müsbət təsir skorunun mütləq dəyərinə baxaq, 2.84-1 şkalası ilə 7. 4, orta nöqtə, 1 (ümumiyyətlə deyil) ilə 7 arasındakı (son dərəcə böyük) yarı yol olduğundan, 2.84 mütləq mənada çox müsbət deyil.

Tədqiqatçıların ikinci fərziyyəsi kişilərin qadınlara nisbətən daha müsbət və daha az mənfi təsirlərini bildirməsi idi. Nəticələr daha çox müsbət təsir göstərən kişilər haqqında proqnozu dəstəklədi. Lakin, öz nəzəriyyələrinə zidd olaraq, kişilər iki sahədə də qadınlara nisbətən daha yüksək mənfi təsirə malik idi: cinsi həyat və ümumiyyətlə həyat. Yoxsa onların tərəzinin etibarlılığı və ya kişilərin qadınlardan daha az mənfi təsiri olduğunu qəbul edən bir problem var. Nə fikirləşirsən?

Nəhayət, tədqiqatçılar fon amillərinin pornoqrafiyanın təsirinə aid ola biləcəyini fərz etsələr də, bu amillərdən bəziləri proqnozlaşdırıldığı kimi əlaqələndirirlər. Pozitif təsirlər üçün ən böyük korrelyasiya pornoqrafik istehlakı ilə, r = .51. Ən ağır istifadəçilər ən müsbət təsirləri bildirirlər. Tədqiqatçılar özləri qəbul etdiyinə görə, bu əlaqəli tapıntı bizə daha çox pornoqrafiya istehlak etmənin, ağır istehlaka qarşı müsbət təsirlər yaratma dərəcəsini, rasionalizasiyaya və müsbət təsirlərə inanmaq istəməsinə gətirib çıxara bilmir.. Qeyd üçün, tədqiqatçılar bunu müzakirə etmirlər, baxmayaraq ki, Cədvəl 6 istehlak və mənfi təsirlər arasında müsbət korrelyasiyanı göstərir, r = .10. Bu kiçikdir, lakin statistik cəhətdən əhəmiyyətlidir.

Tədqiqatçıların tamamilə səhv bir şey (geri, həqiqətən) pornoqrafiya realizm dərəcəsi və müsbət təsirləri arasında əlaqəsidir. Cədvəl 6 göstərir ki, bu mənfi bir əlaqədir (r =-. 25) və bu, Cədvəl 22-də regresyon analizində mənfi beta çəkisi (β =-. 7) ilə təsdiqlənir. Mənfi korrelyasiya deməkdir daha realist porno, az müsbət təsir almışdır. Lakin yazının müəllifləri əksinə (yanlış) təfsirini izah edir və realizmi müsbət təsirlərlə əlaqələndirir. Vay!

Ümid edirəm bu şərhlər faydalıdır. Başqa suallarınıza cavab verməkdən məmnun olaram. (Vurğu əlavə edildi)