Steele et al., 2013 sözçüsü Nicole Prause İyul ayında 2013 EEG araşdırması ilə əlaqədar porno istifadəsini idarə etməkdə çətinlik çəkdiyindən şikayət edən insanlar haqqında bir neçə reportaj keçirdi. Altında şərh Psixologiya gün müsahibə Nicole Prause, baş psixologiya professor Çıxışçı John A. Johnson dedi:
Mantıksız çıxış yolunda boşluq
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Tərəfindən təqdim John A. Johnson Ph.D. on İyul 19, 2013 - 2
Mustanski "Araşdırmanın məqsədi nə idi?" Sualına cavab verərək, "Bizim işimiz belə problemləri bildirən insanlar [online erotika baxışlarını tənzimləyən problemlər] onların beyin reaksiyalarından cinsi şəkillərə aid olan digər addımlarla əlaqədardır".
Ancaq araşdırma, onlayn erotika izləyicilərini, narkotik maddə asılısı və beyin albomundan qeyri-adekvat nəzarət qrupundan bəlli bir şəkildə izləyən problemlər olan insanlardan beyin qeydlərini müqayisə etməmişdi. Bu, narahat olanların beynin cavablarını qrup, asılılar və ya qeyri-addımların beyin reaksiyalarına daha çox baxın.
Bunun əvəzində, onların içərisində olan dizaynı tədqiqat subyektləri öz nəzarət qrupu olduğu yerlərdə daha yaxşı bir üsul olduğunu iddia edirlər. Bu dizaynla onlar erotik şəkillər üçün öz qruplarının (bir qrup kimi) EEG reaksiyasının digər EEG şəkillərinə qarşı daha güclü olduğunu təsbit etmişlər. Bu dalğalanma dalğası şəklində göstərilmişdir (baxmayaraq ki, nəşr olunan məqalədə grafiğin əhəmiyyətli dərəcədə fərqlənməsinə baxmayaraq).
Beləliklə, onlayn erotika baxışlarını tənzimləyən problemləri olan bu qrup, digər şəkillərdən daha erotik şəkillərə daha güclü EEG cavabına malikdir. Narkomanlar öz dərmanları ilə tanış olduqda oxşar güclü EEG cavabını göstərirlərmi? Bilmirəm. Normal, qeyri-bağımlılar problemli qrupu erotika üçün güclü bir cavab göstərir? Yenə də bilmirik. Bu EEG modelinin, asılılıq və ya qeyri-addımların beyin nümunələrinə daha çox oxşar olub olmadığını bilmirik.
Prause tədqiqat qrupu, subyektlərinin erotika ilə əlaqəli yüksək EEG reaksiyasının asılılıq yaradan beyin reaksiyası və ya EEG reaksiyasındakı fərdi fərqlərlə bir sıra sorğu puanlarını korrelyasiya edərək yalnız yüksək libido beyin reaksiyası olub olmadığını nümayiş etdirə biləcəyini iddia edir. Ancaq EEG reaksiyasındakı fərqləri izah etmək, ümumi qrupun reaksiyasının asılılıq yaradan olub olmadığını araşdırmaqdan fərqli bir sualdır. Prause qrupu, EEG reaksiyası ilə statistik cəhətdən əhəmiyyətli bir əlaqənin, bir tərəfdaşla seks istəyi ilə mənfi bir korrelyasiya olduğunu (r = -. 33) bildirdi. Başqa sözlə, erotika ilə əlaqəli güclü EEG reaksiyası olan subyektlərdə bir tərəfdaşla cinsi əlaqədə daha az istəkli olma meyli var idi. Bu, erotika baxışını tənzimləməkdə çətinlik çəkən insanların beyin reaksiyalarının, yüksək libidoya sahib olan və ya asılı olmayanlara bənzədiyi barədə necə bir şey söyləyir?
İki ay sonra Johnson bunu nəşr etdi Psixologiya gün Prausun reportajı altında yerləşdirdiyi blog yazısı.
Bəlkə Prausun ön mülahizələri nəticələrin əksinə bir nəticəyə gətirib çıxardı {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Tərəfindən təqdim John A. Johnson Ph.D. on Sentyabr 22, 2013 - 9
Zehnim, subyektlərinin beyinlərinin, narkotik aludəçilərinin beyinlərinin cinsi görünüşlərə reaksiya vermədiyini iddia edən Prause iddiasını hələ də boğur, cinsi görünüşlər üçün daha yüksək P300 oxumalarını bildirdiyini nəzərə alaraq. Seçmə dərmanı təqdim edildikdə P300 tırmanıştır göstərən bağımlılar kimi.
Həqiqi nəticələrin əksinə olan bir nəticəni necə çıxara bilər? Düşünürəm ki, bu, onun əvvəlcədən düşüncəsinə təsir edə bilər - tapmaq üçün gözlədiyi şey. Bu barədə başqa yerdə yazmışdım.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson Psixologiya gün poçt: Prekonspektivlər Cinsi Bağlılıq haqqında Rəng nəticələrini əldə edə bilərlər. Anlık götürmə: Johnson, vəzifəsində Prause'nun səhnə arxasındakı qanuni təhdidlər (Wilson ilə etdiyi kimi) və döymə kimi davranışlarını təsvir edir Psixologiya gün təhdidlərlə redaktorlar, Prausun dəstəklənməmiş iddialarını tənqid edən iki blog yazısını silməyə məcbur edirlər (1 - Gary Wilson'un “Steele və al., 2013 ″, 2 - Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD tərəfindən tənqid). O da Prause'dan narahat və təhlükəli e-poçtları qəbul edir:
Mən bu blog postunu ilk dəfə hazırladığımda və bir ay əvvəl tərtib etməyə başladığımda mənim orijinal niyyətim mübahisənin qarşı tərəflərinin tərəfdarlarını faktiki məlumatlardan kənarlaşdırmaq və ya onların arqumentlərini kənara atmağı gördüyüm xüsusi yolları ətraflı bir şəkildə təsvir etmək idi Araşdırmada. Müzakirə iştirakçıları arasında baş verən emosional ittihamla bağlı ifadələri müşahidə edərkən fikirlərini dəyişdim. Məlumatların məntiqi cəhətdən nəzərdə tutulduğu ilə bağlı arqumentlər deyil, qanuni hərəkətlərin təhdidləri də daxil olmaqla reklam təhdidləri. Mən PT blog postunu yoxa çıxdığını gördüm, bəlkə tərəflərdən birinin istifadəsi tələb olundu. Mən hətta bir neçə qəzəbli elektron məktub aldım, çünki tərəflərdən biri elmi bir forumda sözügedən tədqiqatın düzgün təfsiri barədə sualları qaldığımı eşitmişdi.
Beləliklə, otaqdan sakitcə uçmaq qərarına gəldim. Bundan əlavə, bir ay əvvəl hazırladığım şeyləri buraya yazmaq və buraya yazmaq qərarına gəldimo, elm tamamilə obyektiv müəssisə deyil və faktiki alimlərin çox şəxsi və emosional onların iş ola bilər ki, mənim ampirik iddia bir nümunəsi təqdim. Sözügedən mübahisənin də əla nümunəsidir ABŞ tədqiqatçıları arasında yumşaq elm nəticələrini yüksək qiymətləndirmək üçün ümumi bir tendensiya.
Bu, Johnson ilə (saxta adlar istifadə edərək) mübahisə edən Pra! onun şərh hissəsində Psixologiya gün Prausun 2013 EEG işi haqqında blog yazısı (Qeyd edək ki, Johnson-un cinsi bağımlılığa dair bir fikri yoxdur). "Anonim" nin Nicole Prause olduğu şübhəsizdir; bəlkə Jen H də var.
PRAUSE & JOHNSON “DEBAT”
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Jen tərəfindən təqdim Sentyabr 21, 2013 - 5
Təşəkkür Dr Johnson,
Mən də, bu ətrafındakı ahem, ən ehtiraslı, cinsi asılılıqdan asılı olanlar ətrafında uçmaqdan keçirdim.
Uğurlar ən yaxşısı özünüzü çuxura atmağa qərar verməlisiniz. Yaxın gələcəkdə mövzu ilə bağlı yaxşı bir ampirik işə ümid edəcəyəm.
salam
Jen H., CSW
Qısqanc bu sözdür! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Tərəfindən təqdim John A. Johnson Ph.D. on Sentyabr 22, 2013 - 9
Şərhiniz üçün təşəkkür edirik, Jen.
Mənə elə gəlir ki, ehtiras iki qatlı qılıncdır. Yaxşı tərəfdən bir mövzu üçün ehtiras insanın bu mövzuda çox vaxt və enerji sərf etməyə hazır olduğunu bildirir. Nə üçün kimsə özünə bir ehtiras olmadığı halda bir şey öyrənir?
Digər tərəfdən, əgər ehtiraslı insan artıq zehni meydana çıxarsa, bu ehtiraslı enerjinin hamısı bir imkanı, doğru və ya yanlış yönəldiləcəkdir. Və səhv zaman, ehtiras həqiqətə korluq gətirib çıxarır.
Mən bu müzakirələrdən kənarda qalmağı və empirik tədqiqatçıların qərar verəcəyini düşünürəm.
Veb səhifə bir fırıldaqçılıq? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Anonim tərəfindən təqdim olunur Noyabr 2, 2013 - 6
Qeyd etdiyiniz kimi, bu mübahisələr gündəmlərlə doludur. Ancaq bir elmi mübahisəni kitab satmağa çalışan bəzi təsadüfi dostlarla əlaqələndirmək? Bu necə inkişafdır? Mən də işin nöqtəsini qaçırdığınızı düşünürəm ... bütün insanlar nümunəni göstərir. Bu qrup (1) hər kəsə bənzəyir və (2) əmin olmaq üçün beyin ölçüsü heç bir hiperseksuallıq ölçüsü ilə əlaqəli deyildi (bir tərəfdaşla cinsi əlaqəyə girmək istəsə də). Mən niyə bununla birlikdə mastürbasyon etmək istəyi ilə əlaqəli olmadığından əmin deyiləm, baxmayaraq ki müəlliflər bütün miqyasda idarə etdilər və bunun niyə ola biləcəyi barədə danışırlar.
Yəqin ki, nöqteyi əldən vermirdim {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Tərəfindən təqdim John A. Johnson Ph.D. on Noyabr 2, 2013 - 9
Əgər tədqiqatın məqsədi “bütün insanların” (yalnız cinsi asılılıq olduğu iddia edilənlərin deyil) cinsi şəkillərə baxarkən P300 amplitüdündə bir sıçrayış göstərdiyini göstərməkdirsə, siz haqlısınız - işdə yalnız ehtimal olunan cinsi əlaqə olduğu üçün fikir vermirəm bağımlılar. Tədqiqat * asılı olmayan bir müqayisə qrupu işlədirsə və P300 sünbülünü də göstərdiklərini tapsaydı, tədqiqatçılar, cinsi bağımlılara aid olanların beyinlərinin, asılı olmayanlarla eyni reaksiya göstərdiklərini iddia etdikləri üçün bir iddia qaldırardılar. Beləliklə, ehtimal olunan və asılı olmayan insanlar arasında heç bir fərq yoxdur. Bunun əvəzinə, araşdırma göstərdi ki, özlərini qələmə verən bağımlılar, özlərini qələmə verən “maddəyə” (cinsi şəkillər) cavab olaraq P300 sünbül göstərdilər, kokain bağımlılarının kokain təqdim etdikdə P300 sünbül göstərdiyi kimi, alkoqollular da P300 sünbül göstərdi. alkoqol və s. təqdim olunur.
P300 amplitüdü ilə digər skorlar arasındakı əlaqənin nə göstərdiyinə gəlincə, yeganə əhəmiyyətli korrelyasiya bir tərəfdaşla seks istəyi ilə * mənfi * korrelyasiya idi. Başqa sözlə, cinsi imicə beyin reaksiyası nə qədər güclüdürsə, insanın həqiqi bir insanla cinsi əlaqəyə girmək üçün * az * istəyi var. Bu, mənə həyatda insanlarla cinsi əlaqədə çətinlik çəkən şəkillərdə o qədər sabit olan birinin profili kimi səslənir. Bu adamın problemi olduğunu deyərdim. Bu problemi “asılılıq” adlandırmaq istəməyimiz hələ mübahisəlidir. Ancaq bu tapıntının bu nümunədəki asılılığın * olmamasını * necə göstərdiyini görmürəm.
Bildiyimə görə, mənim postumda kitab satmaq istəyən təsadüfi bir dostla əlaqə yoxdur. Porn Study Critiques saytında mübahisəyə maraq göstərən bir sıra şəxslərin fəaliyyətləri var və mən oxucuları özləri üçün hansı arqumentlərin ləyaqətinə səbəb ola biləcəyini mühakimə etməyə çağırdım. Bu saytda heç bir kitab reklamı görmədim.
Tamam, olacağam {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Anonim tərəfindən təqdim olunur 3 noyabr 2013 - 8: 37pm
Tamam, nikbin olacağam və nə bu PT yazısının müəllifinin, nə də tədqiqat məqaləsinin müəlliflərinin qəsdən qərəzli olmadığını düşünürəm. Bir tərəfdən, təxmin etdiyim bu dəyişiklik (cinsi şəkillər ən yüksək dəyişikliyə sahibdir) nəzarətdəki ən az 100 laboratoriya tərəfindən təkrarlandı. Son dərəcə sabitdir. Bundan əlavə, nəzarətlər, maraq konstruksiyasının aşağı / yox sonundakı insanlardır. Aparılan reqressiyalar (korrelyasiya deyil), aşağı ucun yaxşı təmsil olunmadığına görə tənqid edilə bilər, lakin konstruksiyanın aralığı təmsil olunur. Nəhayət, bir nəzarət toplanmadığını bilmirik. Elm ləngdir. Alimi bioloji təhlükə ilə birlikdə atmazdan əvvəl ola bilər (ha!)
Yəni, bu araşdırma çox suallar var:
1. Digər cinsi problemləri olan bir insana necə cavab verərdiniz?
2. Fərqli şəkillərlə dəyişiklik nə olacaq?
3. Filmlər nədir?Ancaq ən böyük sual budur ki ... niyə əvvəlcə belə bir araşdırmanın aparılması bu qədər uzun çəkdi? Həqiqətən, həm tərəfdarlar həm də tərəfdarları bu sahədəki zəif elm səviyyəsindən utanmalıdırlar.
Daha yaxşı əlaqələrə ehtiyacınız varsa, bu mövzuda blog yazan həqiqi alimlər var. Bu, heç bir etimadnaməsi olmayan və “nəzərdən keçirməsində” çox səhv edən bir bloggerdir. Sizə hətta bağımlılığa meylli elm əlaqələrini verəcəyəm. PT bu kimi pis baxışlara etibar etməməlidir. Bəlkə də PT müəllifinin yalnız bir elm adamı olmayan bloggerdən yalnız bir asılılıq tərəfdarı bağlantısını seçməsi qərəzli bir şərh üçün nəzərdə tutulmuşdu?
Mənimlə əlaqədar iyimserlik təmin edilir {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Tərəfindən təqdim John A. Johnson Ph.D. on Noyabr 3, 2013 - 9
Mən bu mövzuda yanaşmalara sahib ola bilərəm, ancaq əgər etsəm, onlardan xəbərdar deyiləm və mən qətiliklə müzakirəni bir və ya digər şəkildə əymək istəmirəm. Beləliklə, mənim yazığımda hər hansı yanaşma qəsdən deyildir. Tədqiqatın müəllifləri qəsdən qərəzli olsalar da, deyə bilmərəm. Şübhə edirəm ki, onların tədqiqatında, cinsi bağımlılığın anlayışını pisləmək üçün qeyri-ad çəkicilərin cavablarından fərqlənən iddia olunan cinsi bağımlıların neytral reaksiyalarını göstərmək istəmələrini şübhə edirəm. Şübhəsiz ki, məşhur kütləvi informasiya vasitələrində onların tədqiqatının cinsi bağımlılığı anlayışına ciddi şübhə doğurduğunu bildirmək istərdik. Əlbəttə ki, qeyri-addımların bir nəzarət qrupu olmadığı üçün iki qrup arasında neytral cavabların fərqində olmadığı, cinsi bağımlılıq anlayışını pisləyən iddia erkəndir.
Siz deyirsiniz ki, bir nəzarət qrupunun işlədilib-işləmədiyini bilmirik. Elmi forumda bu suala cavab olaraq, tədqiqatçılar, heç birinə ehtiyac olmadığına görə bir nəzarət qrupu olmadığını, mövzular mövzular içi dizaynlarında öz nəzarətləri olduğunu söylədilər. Bu reaksiyanı anlaşılmaz hesab etdim, çünki subyektlərarası dizaynları ilə edilən tək müqayisələr, müxtəlif foto stimullarına P300 cavabları idi. Bu, P300 sünbülünün erotik şəkillər üçün digər görüntülərə nisbətən daha yüksək olduğunu göstərdi. Ancaq nisbi böyüklüyün özünü təsvir edən asılı olmayanlara bənzər və ya fərqli olduğunu bilmirik. Bu barədə yüzlərlə laboratoriyadan tapıntılar varsa, müəlliflər bu müqayisəni edə bilərdilər. Ancaq etmədilər.
Tədqiqatçılar öz tədqiqatlarında öz-özünə bənzər olmayan qohumları daxil etmiş olduqda, P300 amplitudu və ortaqla cinsi əlaqəyə olan istatistiki olaraq əhəmiyyətli mənfi korrelyasiya onlar bildirdikləri əmsaldan daha güclü ola bilərdi. P300 amplitüdündə aralığın məhdudlaşdırılması səbəbindən tapdıqları korrelyasiya azalmışdır. Beləliklə, onlar erotika onlayn baxışlarını tənzimləyən problemləri bildirməyən insanları əhatə edən daha fərqli bir nümunə daxil etmədən özlərinə bir imtina etdi.
Reqressiya və korrelyasiya terminlərini bir-birinin əvəzinə istifadə edirəm. İstər bir sadə ikili dəyişkənlik reqressiyasını aparsın, istərsə də çoxsaylı reqressiyanın formalarından birini həyata keçirin, hamısı ümumi xətti modelin bir versiyasıdır. Pearson korrelyasiya əmsalını reqresiya mənasını verən kiçik r hərfi ilə qısaldırıq. İlgisizliklər mövzusunda yan izlənməyək.
Cinsi bağımlılık mübahisəsində bir payım olmadığına görə, işin asılılıq meylli tənqidçilərini deyil, yalnız bu bağımlılığa qarşı araşdırma araşdırmasını seçmək istəmirəm. Bağlandığım bloqda, şübhəsiz ki, öz yanlarında qərəzli icmallar var, baxmayaraq ki, yenə də qərəzin qəsdən olub-olmaması barədə fikir yürütmək istəmirəm. Bu saytdakı rəylərdən birinin müəllifi tərəfindən tənqidi dərc olunmadan əvvəl ona baxmağımı istədi, mən də elədim və tənqiddə düzgün və səhv hesab etdiyimi izah etdim. Tənqidini yenidən nəzərdən keçirmək üçün təkliflərimin hamısını deyil, bəzilərini izlədi. Bəli, baxışda səhvlər var, çünki təkliflərimin hamısı yerinə yetirilmədi. Bu bloqa sadəcə müzakirə olunan məsələlər üçün başlanğıc yeri kimi işarə etdim. Daha yüksək keyfiyyətli şərhlərə (bağımlılığa meyilli və ya bağımlılığa qarşı) əlaqələr təmin edə bilsəydiniz, bu, seks bağımlılığı konsepsiyası ilə maraqlanan auditoriya üçün əla bir xidmət olardı.
Dediyim kimi, mənim əsas marağım cinsi asılılıq konsepsiyasından daha çox elmi tədqiqatların aparılmasına və şərhinə təsir edən psixoloji amillərdir. Peşəkar cinsi tədqiqatçılar tərəfindən dəstəklənən daha dayanıqlı, bitərəf bir saytdan daha çox araşdırmanın təfsirini təsir edən mümkün psixoloji amilləri göstərmək üçün cinsi bağımlılıq konsepsiyasına həqiqi bir inanan şəxsin yerini göstərmək daha asan ola bildi. İddiaya görə qərəzsiz bir sayt varsa (pro və ya asılılıq əleyhinə), URL-nin həqiqətən qərəzsiz olub olmadığını özüm görməsini istərdim. Cinsi bağımlılığın qərəzsiz bir müzakirəsini tapmaq mənim üçün bir ilk olacaq.
Kobudluq {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Jen tərəfindən təqdim Noyabr 4, 2013 - 4
Həqiqətən. Müəllif kimi mənə səslənir, bəlkə nəşr olunmadan əvvəl geribildiriminizə daha çox diqqət yetirməlidir.
Buradakı ağrılı bir şeyin olduğuna işarə etməkdən nifrət edirəm, əminliklə demək olar ki, birinin nəşrini əhatə edən əsas mübahisə məzmundan çox etibarlılıqdırsa, müəyyən bir problem var.
Bir bütün olaraq psixoloji problemi {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Tərəfindən təqdim John A. Johnson Ph.D. on Noyabr 5, 2013 - 11:14 am
Bəli, əgər problem aydın deyilsə, olmalıdır. Bu problem, bu mövzuya baxmayaraq, unikal deyil. Akademik psixologiya sahəsində geniş yayılmışdır.
Psixoloqlar kritik düşüncə tərzində o qədər təlim alırlar ki, bu da tədqiqat işlərində qüsurlar axtarmağı və nəticələrin alternativ şərhlərini yaratmağı nəzərdə tuturam ki, çoxumuz kritik funksiyamızın hipertrofiyası və konstruktiv, yaradıcı funksiyamızın atrofiyası inkişaf etmişdir. Psixoloqlar, işlərin metodologiyasındakı onsuz da inandıqları məzmunu dəstəkləməyən qüsurları sonsuz bir şəkildə seçəcəklər. Bu bütövlükdə psixologiya intizamı ilə bağlı bir problemin göstəricisidir. Heç bir iş tamamilə metodoloji cəhətdən mükəmməl deyil, hətta hərtərəfli nəzərdən keçirilmiş nəşr olunmuş tədqiqatlar. Sevmədiyiniz nəticələr çıxaran araşdırmalarda qüsurlar tapa bilmək bir şeydir; alternativ bir baxış üçün birmənalı dəstək verən bir iş hazırlamaq və aparmaq başqa bir şeydir.
Eh, yanılmamaq üçün {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Anonim tərəfindən təqdim olunur Noyabr 6, 2013 - 6
Eh, kənara çəkilmək üçün deyil, "Pearson korrelyasiya əmsalı ilə reqressiyanı ifadə edən kiçik r hərfi ilə qısaldırıq" qətiliklə deyil. Reqressiya səhvləri korrelyasiyadan fərqli olaraq tapır. Araşdırmanı həqiqətən kimin oxuduğunu asanlıqla izah edə bilərsiniz ... “korrelyasiya” deyirlərsə, statistik olaraq nə edildiyini bilmirdilər (linkinizdəki oğlan eyni səhvi etdi). O oğlan olmayın!
Hər halda, bu mövzuda danışan bir çox elmi blogger tapmadım, amma istinad edə biləcəyiniz həqiqətən gözəl, daha balanslı təhlil var idi:
Digər PT blogger və akademik addictions adam:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionDSM-də hiperseksualizmi almaq istəyən əsas adamdan:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlBu işə baxmayaraq, asılılıq haqqında nəşr edən bir adam:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlƏlbəttə ki, Oregonda təsadüfi bir masaj terapevtini daha bərabər tənqid etmə qabiliyyətinə görə yenir. Əlbətdə bütün bunlarla razı deyiləm, amma məsələ budur. Bunlar ən azından yaxşıları və pisləri vurğulayır, göstərilən tənqid əslində yalnışdır (məsələn, SNP müəllifləri bütün SDI miqyasını toplayaraq bildirmişlər). Patentli yalan məlumatları təbliğ etməmək hər zaman daha yaxşıdır!
Araşdırmadan sitat gətir {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Tərəfindən təqdim John A. Johnson Ph.D. on Noyabr 6, 2013 - 10
Mənə yazdıqdan əvvəl oxuduğum öyrənmədən sitat gətirin. Http://www.socioaffectiveneuroscipiscol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995 ünvanından:
“Pearson əlaqələri P300 pəncərəsində ölçülmüş orta amplitüdlər və öz hesabat sorğu məlumatları arasında hesablanmışdır. Əhəmiyyət qazanan tək korrelyasiya tərəfdaş ölçüsü ilə seks istəyi ilə P300 pəncərəsindəki neytral və xoş-cinsi şərtlər arasında hesablanan fərq skoru idi, r (52) = - 0.332, p = 0.016. ”
Bəli, tədqiqatçılar da bir neçə çox regresiya analizini aparıblar, lakin yuxarıda göstərilən sitatlardan Pearson korrelyasiya əmsallarını hesabladıqlarını görə bilərsiniz.
Bundan əlavə, regresiya və korrelyasiyanın iki fərqli şey olmadığını müdafiə edirəm. Bilirəm ki, bəzi insanlar korrelyasiya əmsalı olan r-nin x və y arasındakı xətti əlaqənin gücünün kəmiyyət göstəricisidir “sadəcə” olduğunu söyləyirlər, reqressiya isə x və ya y-in ən uyğun xətt baxımından qiymətləndirilməsini nəzərdə tutur. , ya y '= bx + a ya da x' = by + a. Ancaq y-i x-də geri çəksək, b yamacının optimal dəyəri r * Sy / Sx-dir. Psixoloji statistikaya dair hər hansı bir dərslik götürün (məsələn, Quinn McNemar) və onun korrelyasiya və reqressiya ilə bağlı müzakirəsini oxuyun.
Əlavə istinadları əlavə etdiyiniz üçün təşəkkür edirik. Peele'nin mövqeyi ilə tanış idim (Stanton Peele həqiqətən bu mövzuda qanuni bir mütəxəssisdir) və Rory Reidin əsərini oxumuşdum, amma James Cantor yazılarını oxumadım (baxmayaraq ki, onun düşüncəsini tanıyıram və hörmət edirəm). Bu əlavə istinadlar daha çox məlumat istəyənlərə xidmətdir.
Analizlər təkrar təqdim olundu {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Anonim tərəfindən təqdim olunur Noyabr 6, 2013 - 11
"P300-də vəziyyət amplitüd fərqləri arasındakı əlaqəni birbaşa qiymətləndirmək üçün iki pilləli iyerarxik regresiyalar hesablandı."
Mən tez-tez statistik məsləhətçiyəm və özünüzü utandırırsınız. Səhvlər termini regresiya ilə korrelyasiya arasında fərqlidir ... bunlar əslində "iki fərqli şey" dir. Yer üzündə psixoloji xidmətdə necə işləyirsiniz? Heç olmasa tələbələrimdən uzaq durun!
Mən sənə niyə inanmıram {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Tərəfindən təqdim John A. Johnson Ph.D. on Noyabr 7, 2013 - 9:32 am
Tədqiqatçıların təhlillərində həm çoxsaylı reqressiya, həm də Pearson korrelyasiyalarının hesablanmasını özündə ehtiva etdiyini qəbul etdiyim zaman, işdən "iki pilləli iyerarxik reqressiyalar hesablandı" niyə təklif etdiyinizə əmin deyiləm.
Dediyim kimi, "Bəli, tədqiqatçılar bir neçə dəfə çoxlu reqressiya təhlili apardılar, lakin yuxarıdakı sitatdan Pearson korrelyasiya əmsallarını hesabladıqlarını görə bilərsiniz."
Sitatı çəkməyimin səbəbi “Pearson əlaqələri hesablandı. . . ”Dediyiniz üçün, mənim və tənqidçinin bu işi oxumadığımı nəzərdə tutmusunuz. Dediniz ki, “araşdırmanı həqiqətən kimin oxuduğunu asanlıqla söyləyə bilərsiniz ...“ korrelyasiya ”deyirlərsə, statistik olaraq nə edildiyini bilmirlər (linkinizdəki oğlan eyni səhvi etdi)”
Bu regresiyanın və korrelyasiyanın iki fərqli şey olduğunu qorumaq üçün mənim qonağım ol. Anonim olduğunuz üçün tələbələrinizin kim olduğunu bilmirdim. Mən də etsəm də, mən onları narahat etmirəm. Psixoloq kimi mənim karyeramdan utanmıram; Ümid edirəm ki, sizin karyerəniz razıdır.
;
