Mən, əlbətdə, tək deyiləm mənim ağır narahatlıqlar haqqında Nicole Prause & Jim Pfaus ED kağızı (P&P). Son vaxtlar, Cinsi Tibb açıq erişim Richard A. İsenberq MD-nin redaktoru üçün məktub nəşr etdimənim tənqidimlə eyni müşahidələrin çoxunu təşkil etmişdir.
Tədqiqatın tənqidi bir məktub nəşr olunduğunda adət olduğu kimi, işin müəlliflərinə cavab vermək imkanı verildi. Təqsirlərin "Red Herring: Kanca, Çizgi və Stinker”Yalnız Isenberqin (və mənim) fikirlərindən yayınmaqla kifayətlənmir, bir neçəsini özündə cəmləşdirir yeni səhv təqdimatlar və bir neçə şəffaf yalan ifadələr. Əslində Prausun cavabı tüstüdən, güzgülərdən, əsassız təhqirlərdən və yalanlardan daha çoxdur. Bir qeyddə yoxlayın bu twitter konvoyu burada Prause, Isenberg'a qarşı bir çox etibarlı etirazına əhəmiyyətli cavablar vermək üçün təhqir etməyə çalışır:
"@DrDavidLey qətiliklə ən əyləncəli məktubu dərc etmək şansım oldu. İlk yazıçı nə hecalaya, nə riyaziyyata, nə də düşünə bilmədiyi zaman əyləncəli! ”
Təəssüf ki, onun problemlərinə cavab vermək əvəzinə “əyləndi”. Görünür a Big Fish Story yalan ifadələr və təhriflər ilə zibil. Prausun iddialarını cavabının qaydasında həll edəcəyəm.
Eksik mövzular
Çaşqınlıq, İsenberqin yanlış olduğunu iddia edərək cəsarətlə başlayır artıq 280 iştirakçılarını nəzərə aldı:
“Müəllif iştirakçı saylarında“ uyğunsuzluqları ”təsvir edir, lakin heç bir uyğunsuzluq yoxdur. Masa 1 Beynəlxalq Erektil İşləmə İndeksi (IIEF) puanları ilə alt nümunə də daxil olmaqla 280 iştirakçının hamısını göstərir. ”
Bu, Prause tərəfindən bir neçə səhv bəyanatın ilkidir. Onun orijinal kağızında uyğunsuzluqlar var və bu hələ açıqlanmır ki, təkzibedilməzdir. Məsələn, Praesse indi 234 mövzularından əldə etmək üçün iddia necə Dr. Isenberg 4 əsas tədqiqatlar 280, o iddia etdiyi ümumi mövzular hesab? Sadə. O, indi bir olduğunu iddia edir 5 əsər mövcuddur: Moholy və Prause (aşağıda çevrilmişdir). Bu yayınlanmamış bir işdir yox orijinal Prause & Pfaus ED kağızında qeyd edilmişdir. Heç kim bunu görə bilməz, buna görə heç kim onu yoxlaya və etiraz edə bilməz!
Heç vaxt nəşrə qəbul olunmayacaq olan bu yayımlanmamış məqalə artıq həyasızcasına və qeyri-düzgün şəkildə artıq çap olunmuş (və guya peer-nəzərdən keçirilmiş) mövcud kağıza vurulur. Verilənləri ehtiva edən və iddialarına əsaslanan məlumatlar nəzərdən keçirilmədiyi halda necə bir araşdırma dərc edə və rəy nəzərdən keçirildiyini söyləyə bilərsiniz? Məni tapmaca et.
Orijinal P&P ED sənədində bütün subyektlərin və məlumatların bu dörd tədqiqatdan götürüldüyü (səhvən) açıq şəkildə bildirilir (1 öyrən, 2 öyrən, 3 öyrən, 4 öyrən):
“İki yüz səksən kişi iştirak etdi dörd fərqli araşdırma ilk müəllif tərəfindən aparılır. Bu məlumatlar dərc edilmişdir və ya nəzərdən keçirilir [33-36]"
Ya orijinal ED kağızı qeyri-dəqiqdir, ya da 5-un qəbul edilməmiş tədqiqatına cavab verən cari cavab bir əl-ələdir.
Niyə bu sirli 5-ci kağız cədvəldəki digər kateqoriyalara mövzular əlavə etmir? Cədvəlindəki başlığın altına baxın (yuxarıda) və iki böyük yağ sıfırını görəcəksiniz. Həqiqətən çox balıqlıdır.
Hər halda, orijinal tənqidimdə izah edildiyi kimi, 280 yalnız başlıq məqsədləri üçün qeyd olunan boş bir rəqəm idi. P&P kağızı, ehtimal ki, 280 (sic) kişidə ED haqqında idi, buna baxmayaraq məlumat 127 kişi (IIEF) üçün erektil işləmə skorları. Hətta bu rəqəm (onsuz da başlıqdakı 280-dən çox aşağı) ED kağızının dincəlməyi hədəflədiyi əsas 4 tədqiqat tərəfindən dəstəklənmirdi. Yəni P&P ola bilər iddia 127 (və ya 133) kişilərin IIEF-ni aldıqları, lakin əsaslandırılmış tədqiqatlar barədə məlumat verildi yalnız 47 mövzular. Bu gözqamaşma uyğunsuzluğu hələ açıqlanmadı.
Onun cədvəli ikinci əlli bir tərəfdən ortaya çıxır. Xələf 92-dən 1-dən 4-lərin (Moholy və ark), IIEF-ni aldı. İlk problem: bu xüsusi tədqiqat IIEF-nin heç bir sözü deyil. İkincisi, daha böyük, problem: bu iş siyahıları yalnız 61 kişi subyektləri (masa 1 pg 4). Uh oh, 31 balıqları təxmin etdilər.
Prausun yeni iddialarının xülasəsi:
- 5 əsrin nəşr olunmamış tədqiqatının nəticələrinə görə, heç kim 280-a qədər onun sayını hesablamaq üçün cəhd edə bilməz: Moholy və Prause (nəzərdən keçirilir). Bu yeni inkişaf birbaşa P&P ED sənədinə ziddir. Şübhəli, əlavə 52 kişi orijinal P&P ED kağızında başqa yerdə tapılmır.
- IIEF üçün 127 kişilərinə çatmaq üçün, Prause, 92 itkin qadınların bir şəkildə iştirak etdiyini eşitdirdi Moholy və ark. Təəssüf ki, bu tədqiqat IIEF-in heç bir xəbəri olmayıb və yalnız 61 kişi subyektlərini siyahıya salır.
Düşünürəm ki, bu iki əlavə uyğunsuzluğu və təhrifi səkkizdə əlavə etməliyəm mənim orijinal tənqidi. Yeri gəlmişkən, yuxarıdakı 1 və 2-də “ilə başlayan abzas göstərilmişdir.Orta təhlili… ”Mənasızdır.
Hər bir tədqiqat müxtəlif arousal ölçüsünü istifadə etmişdir
Headlines P&P ED kağızı üçün davamlı olaraq porno istifadəsinin cinsi performansı artırdığını iddia etdi. Şok edici bir şəkildə, Jim Pfaus yalan olaraq bir iddia etdi TV müsahibəsi P&P, kişilərin laboratoriyada ereksiyaya nail olma qabiliyyətini qiymətləndirdi. Pfaus da yalan ifadə etdi: “Biz evdə gördüklərimiz porno miqdarı ilə bir liner korrelyasiyasını tapdım və məsələn, ereksiyanı əldə edən gecikmələr daha sürətli olur".
Əslində, tədqiqat yalnız kişilərdən porno izlədikdən sonra həyəcanlarını qiymətləndirmələrini istədi. Heç bir ereksiya və ya gecikmə yoxlanılmadı. Tapıntı: Daha çox porno izləyən kişilər, ehtiraslarını daha az porno izləyən kişilərdən bir qədər yüksək qiymətləndirdi. Adlanır həssaslaşdırma, "daha yaxşı performans" deyil. P & P'nin pornoqrafik istifadənin daha çox oyanışa yol açdığına dair iddiaları, eyni oyanma miqyası və eyni stimuldan istifadə edilən dörd tədqiqata da bağlıdır. Heç biri baş vermədi.
Prause, dörd əsas tədqiqatından heç birinin pornoqrafik baxış üçün eyni "həyəcan miqyasından" istifadə etməməsini izah etməyə çalışır. Orijinal P&P ED kağızının həqiqətən dedikləri:
"Kişilərdən" cinsi həyəcan "səviyyələrini göstərmələri istənildi 1 "tamamilə" 9 "ə qədərdir".
İsenberq və mən qeyd etdiyimiz kimi, 1 yalnız 4 əsaslandırılmış tədqiqatlar a 1 - 9 miqyaslıdır. Biri 0 ilə 7 arasında, biri 1 ilə 7 arasında bir miqyasda istifadə etdi və bir işdə cinsi həyəcan dərəcələri bildirilmədi. Daha da qarışıqdır, P&P sənədindəki cinsi həyəcan qrafiki 1 ilə 7 arasında bir miqyasdan istifadə etmişdir. Orijinal sənəddə iki gözə çarpan səhv.
Orijinal sənədin yalan ifadələri və qrafik səhvləri üçün üzr istəmək əvəzinə, Prause indi Isenberg-ə tədqiqatçıların nələr edə biləcəyi barədə bir dərs təqdim edir nəzəri Fərqli sayda tərəzi ilə:
“Məktubun müəllifi də yalançı bir statistik açıqlama verdi:“ Fərqli Likert tərəzilərindəki nəticələr bir yerdə deyil ”. Əlbətdə onlar! Əslində bunları birləşdirmək üçün ən azı üç fərqli metod mövcuddur. ”
Bunu bilmək çox yaxşıdır, lakin Prausun dörd fərqli həyəcan tərəzisini bir yerə topladığına dair heç bir əlamət yoxdur. Şübhə etmirəm ki, o 1) belə deyərdi, 2) tədqiqatlardan birinin miqyası yox idi, buna görə hər hansı bir metoddan istifadə edərək birləşdirilə bilmədi və 3) əvvəlki səhvlərini etiraf etməkdən imtina etdi, niyə o bunu tanıyıram?
Müxtəlif istifadə edilən müxtəlif cinsi stimullar
Dörd əsas tədqiqatın müxtəlif arousal tərəzi var idi (və ya heç biri), onlar müxtəlif stimul istifadə. Tədqiqatlardan ikisi istifadə olunur 3 dəqiqəlik film; bir tədqiqat bir istifadə 20 ikinci film; və bir araşdırma istifadə yalnız şəkillər. Heç bir tədqiqatçı bunu edə bilməz və etibarlı nəticələr gözləyə bilməz. Yaxşı qurulmuşdur filmlər fotoşəkillərdən daha çox uyğundur. Şok edən budur ki, orijinal P&P ED kağızı səhv iddialar bütün 4 tədqiqatları cinsi filmləri istifadə etdi:
"Araşdırmalarda təqdim olunan VSS bütün filmlər idi".
Bəs Prause bu gözə çarpan metodoloji qüsuru və tədqiqatının yalan ifadəsini necə həll edir? İlə digər yalan ifadəsi və ya ikisi qalın olaraq:
"Müəllif həmçinin stimulların tədqiqatlar arasında dəyişdiyini və bunun "nəzarət”. Orijinal məqaləmizdə göstərildiyi kimi stimulları qiymətləndirdik və nəzarət etdik (“bildirilən cinsi həyəcan filmin uzunluğuna görə fərqlənmirdi, bu səbəbdən bu analiz üçün aparılan araşdırmalarda məlumatlar çökdü”, s. E4) ”
İlk yalan ifadə: Dr.İsenberg heç bir yerdə stimulların “[nəzarət edilmədiyini”] söyləməmişdir.
İkinci saxta bəyanat: stimul dəyişdi 3 dəqiqəli film, 20 ikinci film, fotoşəkillər.
Burada "Controlled" mənasızdır və Prause, sehrli şəkildə mümkünsüz bir işi necə bacardığını söyləməkdən imtina edir: nəzarət bəzi 3-dəqiqə porno filmləri seyr edərkən bəzi uşaqlar fotoşəkil çəkir.
Mövzulardan bəziləri Gay idi
Təqsirat növbəti bir bənddən başqa bir səhv bəyanatla başlayır:
“Nəhayət, yenə müəllifin iddialarının əksinə olaraq, heç bir işdə “dörd gey” kişi yox idi.
Dr.İsenberqin "gey" lə əlaqəli müraciəti, Prausun araşdırması altındakı cədvəlindəki "4 gey daxil olmaqla" siyahısı idi.Multidimensional miqyaslı analizdə təsirli versiyalarda cinsi məzmun üçün biaslar: fərdi fərqlilik perspektivləri (2013, Prause, Moholy, Staley). Bu işin 2 səhifəsindən.
“Cəmi 157 (N=47 kişi, 1 transgender) 18 yaşından yuxarı olan tələbələrin psixoloji şagirdləri kurs kreditinə mübadiləyə qatıldılar. Çox sayda heteroseksual var. Dörd kişilər homoseksual olduğunu bildirdi və dörd biseksual olduğu bildirildi".
Dr.İsenberqin dediyi kimi dörd gey kişi. Görünən odur ki, Isenberg 4-ün 4 mənasını bildiyini kifayət qədər “riyaziyyat” edə bilər.
Niyə Dr. Isenberg masadakı 4 gey kişini siyahıya aldı? Eşcinsel və düz kişilər olduğu yaxşı təsbit edilmişdir (və ümumi mənada) çox fərqli beyin reaksiyaları var heteroseksual porno. Prausun etdiyi kimi gey kişilər də daxil olmaqla, "cinsi həyəcan" nəticələrini və nəticədə ortaya çıxan əlaqələri təhrif etdi. Onun tapıntılarını şübhə altına alır.
In beyin bağımlılığa və ya məcburi davranışlara dair işlər, etibarlı nəticələr homojen mövzulardan asılıdır. Sadə dillə desək, subyektlər eyni cinsdən, oxşar yaşdan, oxşar IQ-dən və ümumiyyətlə etibarlı nəticələr əldə etmək üçün bütün sağ əllərdən olmalıdır. Prause, kişilər, qadınlar və heteroseksual olmayanların hamısı heteroseksual porno izləyərək standart protokolları görməzlikdən gəlir. Bunu edə bilməzsiniz, çünki bir çox tədqiqat cinsi şəkillərə cavab olaraq qadın və kişi arasındakı əhəmiyyətli fərqləri təsdiqləyir (1, 2, 3, 4, 5).
Bu, Prausun müxtəlif səbəblərindən biridir 2013 EEG tədqiqatı porn istifadəçiləri haqqında idi kəskin tənqid etdi. Tədqiqatın mövzuları bir-birindən fərqləndi (qadınlar, kişilər, heteroseksuallar, heteroseksual olmayanlar), lakin hamısına eyni standart kişi + qadın pornoları göstərildi. Təkcə bu, işin “pornoqrafik asılılığı ləğv etdiyi” iddialarını etibarsız sayır. Zəhmət olmasa Prausun eyni qüsuru (qarışıq mövzular) a öyrənmək, o bir daha debunks porno bağımlılığı saxlayır. Onun SPAN Lab veb saytından:
Hansı alim twitter hesabında və şəxsi veb saytında tək, dərc olunmamış tədqiqatlarının bütün bir tədqiqat sahəsini “ləğv etdiyini” elan edir?
Haftalık Həftə Müəyyən deyil
Bu bölmə bəzi izah edir, lakin bizi başqa bir açıq-aşkar yalan bəyanata aparır Çaşqınlıq. Aşağıdakı paraqrafda Dr. Isenberg, P&P'nin həftədə pornodan istifadə saatlarını tam təsvir edə bilmədiyini izah edir. Başqa sözlə, Prause, həftədə saatların əvvəlki həftəyə, ya aya, ya da bir ilə istinad etdiyini və ya kimin bildiyini söyləyə bilmədi.
ISENBERG: “Saatlara baxılan parametr özü zəif müəyyən edilmişdir. Saatların öz hesabatında əvvəlki həftəyə, son bir ildəki ortalamaya istinad edildiyi və ya tamamilə mövzu şərhinə buraxıldığı barədə bizə məlumat verilmir. Əvvəllər pornoqrafiyaya baxışlarını kəsən və ya ləğv edən ağır istifadəçilər olan mövzular varmı? Yaxşı müəyyən edilmiş və tutarlı bir referent olmadıqda, pornodan istifadə məlumatları şərh edilə bilməz. ”
Prause bizə əvvəlcədən bildiklərimizi izah edərək cavab verir - dedihəftədə saat"
“Müəllif seks filminin görünüşü dəyişənini lazımi qədər təsvir etmədiyimizi iddia edir. O dəyişəni əlyazmada ən az 13 yer təsvir etdik. (Abstrakt olaraq “həftəlik orta”; “həftədə VSS istehlak etdikləri orta saat sayını bildirdi”… ..
Yenə də Dr. Isenberg bilmək istəyirdi: “əvvəlki həftə” və ya “keçən il”, bəlkə də “porno izləməyə başladığınız üçün” və ya başqa bir müddət barədə sual verirsiniz? Tərif, təkrarlanan iki abzaslı rantını başqa bir yalan ifadə ilə bitirir:
"Sual tam olaraq təsvir edildi"Son bir ay ərzində pornoqrafik istifadə edərək həftədə nə qədər vaxt sərf etdiniz?”Cavab qutusuna qismən saat (lar) ı göstərə biləcəkləri“ saat ”təsviri daxil olmaqla.”
P&P ED kağızını axtarın, belə bir sual tapa bilməzsiniz (keçən ayı xatırladan).
Prause, bu yalan ifadəni həftədə saatların uyğun bir tədbir olduğunu iddia edən iki bəndlə izləyir. Dr.İsenberg “uyğunluğu” barədə şərh vermədi. Yalnız mövzuların sualı necə başa düşdüyünü bilmədən məlumatların təfsir oluna bilməyəcəyinə diqqət çəkdi. İsenberqin fikrinə cavab vermək üçün yalançı bir iddia irəli sürmək məcburiyyətində qaldığından, bəlkə Prausun açıqlaması, təmtəraqlı başlığında istinad etdiyi qırmızı siyənəkdir.
Həftənin cari saatlarından daha bir çox dəyişən
Təminat forumlarında ortaya çıxan ən çox suallardan biri, "Niyə dostlarım məndən çox (və ya daha çox) porno izlədikdə PIED inkişaf etdirdim?" Yerinə yalnız cari həftədə saat, dəyişənlərin birləşməsi porno ilə əlaqəli ED-də iştirak edir. Dr.İsenberg, müəlliflərin dediyi kimi pornoqrafik ED-nin bir mif olduğunu iddia etməzdən əvvəl bir çox digər dəyişənləri araşdırmağın vacibliyini vurğulayır (və hətta internet pornosuna baxma yeniliyindən, mübahisəsiz ən vacib amildən bəhs etmir):
ISENBERG: “Bundan əlavə, müəlliflər ümumi pornoqrafiya istifadəsi, başlanğıc yaşı, eskalasiyanın olması və kişinin cinsi fəaliyyətinə təsir göstərə biləcək partnyorla cinsi fəaliyyətin həcmi kimi müvafiq baxış parametrləri barədə məlumat vermirlər. [11,12]".
Yuxarıdakı cümlədə, Dr. İsenberq iki araşdırmanı iki araşdırma nümunəsi kimi iki araşdırma aparır əlavə dəyişənlər: 11 istifadə edilən 'porno istifadəsi ili' və 12 istifadə edilən 'yaş porno istifadəsinə başladı'. Tətil növbəti paraqrafı a hücum edir saman adamDr.Yenberg, hər iki araşdırmanın da sadaladığı hər dəyişəni qiymətləndirdiyini iddia etdi. Niyə bunun əvəzinə pornoqrafiyanın gənc ED-də günahkar olmadığı barədə əsassız bir nəticə çıxarmazdan əvvəl subyektlərindən vacib dəyişkənlər barədə niyə soruşmadığını izah etmədi?
Orta Erektil Skorları Əslində ED'yi göstərin
Prause yalnız bir nəzarəti qəbul etsə də, üzrxahlığına (cəsarətli) başqa bir səhv təqdimat əlavə etməsi uyğun gəlir:
“Ayrıca, IIEF-in“ 19 maddə ”(s. E3) tərəzisi olduğunu bir yerdə bildirdiyimizi tanıyırıq. Tərəzi həqiqətən 15 maddəlik bir tərəzidir. Hesablar, nəticələr və nəticələr dəqiq olsa da, bu ümumi nəzarət üçün çox üzr istəyirik və normal erektil funksiyaya aiddir"
Tənqidimdə qeyd olunduğu kimi, P&P ortalama bir bal bildirdi 21.4 həyata 30 6 maddəlik IIEF üçün (orta yaş 23). Bu, 23 yaşlı gənclərdə “normal erektil funksiyadan” çox uzaqdır. Əslində bu hesab göstərir “Yüngül erektil disfunksiya”, “orta dərəcəli erektil disfunksiyaya” meyl.
Hələ Pornoqrafiya istifadəsi ilə IIEF skorlarını əlaqələndirən məlumat yoxdur
Isenberg, P&P'nin IIEF balları ilə həftədə baxılan saatlar arasında heç bir əlaqə olmadığını iddia etdikləri üçün qeyri-kafi məlumat təklif etməsindən də narahat oldu:
ISENBERG: Daha da narahat edici olan, erektil funksiya nəticəsinin ölçülməsi üçün statistik tapıntıların tamamilə buraxılmasıdır. Heç bir statistik nəticə verilmir. Bunun əvəzinə müəlliflər oxucudan sadəcə saatlarla baxılan pornoqrafiya ilə erektil funksiya arasında heç bir əlaqənin olmadığına dair əsassız açıqlamalarına inanmalarını xahiş edirlər. Müəlliflərin bir ortaqla erektil funksiyanın həqiqətən pornoqrafiyaya baxaraq yaxşılaşdırıla biləcəyinə dair ziddiyyətli iddialarını nəzərə alsaq, statistik analizin olmaması ən təhlükəlidir.
Qırmızı siyənək bizi bu kritik nöqtədə asılı vəziyyətdə qoyur. Müəlliflərin “çəngəl, xətt və üfunət” nəticələrini udmaq üçün nəzərdə tutulmuşuq.
P & P-nin “Güclü” tapılması barədə suallar qaldırıldı
İkinci abzasdan götürülən aşağıdakı alıntı, İsenberqin P & P-nin “güclü” kəşfi ilə bağlı suallar verə bilmədiyini iddia edir. Prause oxucuya yalnış təəssürat yaratmaq üçün açar sözləri dəyişdirdikdə diqqətlə oxuyun:
“Kişilərin evdə seks filmlərinə nə qədər çox baxdıqlarını, daha güclü cinsi istəklərini bildirdikləri barədə güclü tapıntılar barədə heç bir sual qaldırılmadı onların ortağı. Əslində bu nəticə 'çətin bir roman' olaraq xarakterizə edildi. ”
Faktiki tapmaq? Daha çox porno izləyən uşaqlar arzularını daha yüksək səviyyədə atdılar üçün masturbate və cinsi əlaqəyə girmək a ortaq. Yuxarıdakı iddiada, Prause mastürbasyon etmək üçün daha çox istəyi buraxdı (ehtimal ki, pornoya) və sorğu anketində cinsi istəyi ifadə etdiyinə inanırıqonların ”ortağı. Etməyib. P&P ED tədqiqatından:
“Kişilər cinsi əlaqədə olmaq istədiklərini bildirdilər a ortaq və arzusu tək seks"
Prause "öz" əlavə etdi və "tək cinsi" çıxardı. Anketin ifadəsi əslində “seks a ortaq ”, bu porno sevən mövzular, sevimli porno ulduzu ilə seks haqqında asanlıqla xəyal qura bilərdi. Mən şübhə edirəm ki, çoxunun faiz nisbətinin heç bir ortağı yox idi (bir əsas tədqiqatda% 50).
Əslində, mastürbasyon etmək və ya cinsi əlaqəyə girmək üçün daha yüksək "istək" sübut ola bilər həssaslaşdırma, bu, daha çox mükafat dövriyyəsinin aktivləşdirilməsi və porno istəklərinə məruz qaldıqda özlemidir. Həssaslaşdırma, asılılıq üçün bir xəbərdar ola bilər.
Son iki Cambridge Universiteti araşdırması, ağır porno istifadəçilərinin daha yüksək istək (istək) ilə qarşılaşa biləcəyini, eyni zamanda bir tərəfdaşla ereksiya problemi yaşadığını tapdı. İştirakçıların pornosu məruz qaldıqda beyinləri yanırdı, lakin bunların 60% -i partnyorlarla oyanış / erektil problemlər olduğunu bildirdi. Cambridge tədqiqatından:
"CSB subyektləri, cinsi əlaqəli materialların həddindən artıq istifadəsi nəticəsində ... xüsusi olaraq qadınlarla fiziki münasibətlərdə azalmış libido və ya erektil funksiya yaşadıqlarını bildirdilər (cinsi olaraq açıq materialla əlaqəli olmasa da)"
Sadə dillə desək, bir porno istifadəçinin mastürbasyon etmək və cinsi əlaqədə olmaq arzusunun yataq otağında daha yaxşı performansı proqnozlaşdırdığını iddia etmək üçün heç bir əsas yoxdur. Unutmayın, P&P subyektləri üçün orta ereksiya skorları ED göstərmişdir.
Cavabına dair Tweetləri və Yazılarını tərif edin
Budur əvvəlcə tərif tweeting Isenberqin tənqidinə verdiyi cavab haqqında:
“Qırmızı siyənək: çəngəl, xətt və stinker” Əyləncəli, pornoqrafik qruplar tərəfindən edilən çılğın iddialara verilən cavab
Növbəti gün Praans postlarını SPAN laboratuvarında:
Heyrətləndirici. Yuxarıda oxuduğunuz kimi, Isenberqin iddiaları etibarlıdır, Prause isə yalan ifadədən sonra yalan açıqlama verir. Üstəlik, 280 mövzuyla əlaqədar dərc olunan iddiasını qarşılamaq üçün çıxılmaz bir hiylədən sonra bir dərc olunmamış bir araşdırma əlavə etməyə çalışır. Öz əvvəlki qəbulu ilə mövcud ola bilməyən IIEF fənlərini hazırlayır. Sonra uro-ginekoloq İsenberqi “porno əleyhinə qrup” adlandırır. Google adından çəkinməyin. Görəcəksən ki, həmfikirlərin nəzərdən keçirdiyi araşdırmalar dərc edib, lakin heç vaxt pornoya qarşı bir söz deməyib. Məzmuna müraciət etmədən fırlayın.
Niyə var? Cinsi Tibb açıq erişim Həm orijinal P&P sənədində həm də İsenberqə yazdığı cavabda çoxsaylı yalan ifadələr dərc etməyə Prausaya icazə verdinizmi? Niyə Isenberqin sualları ciddi qəbul edilmədi və peşəkarlıqla cavablandırılmadı? Niyə son bir neçə ildə ED dərəcələrində qəfil sıçrayışın səbəbi ilə əlaqədar ciddi bir araşdırma aparılmır? Qiymətlər yüksəldi gənc kişilərdə 30% ətrafında.
;
