İnkişaf etməkdə olan texnologiyalardan zərərin minimuma endirilməsində nəzəriyyənin mühüm rolu. Komitədə itirdin? • Şərh: İnkişaf etməkdə olan texnologiyalarla əlaqəli problemli risk alma: Zərərin minimuma endirilməsi üçün maraqlı tərəf (Swanton və digərləri, 2019)

Bəzi texnologiyalar digərlərindən daha çox faydalıdır

Mərkəzində Swanton et al. (2019) çərçivə 'problemli risk alma' dır, buna bənzər, lakin bunlardan tamamilə fərqli bir tikinti impulsivity or risk alma digər nəzəriyyələrdə konsepsiya kimi. Bu qəsdən və müəlliflər tərəfindən daha 'birtərəfli' yanaşmadan yarana biləcək konseptual 'kor ləkələrə' daha az meylli olacaq bir növ fənlərarası yanaşmanı asanlaşdırmaq ümidiydi. Hətta 'problemli risk alma' etiketinin seçimi də bağımlılığa istinaddan qaçınmaq idi, ancaq bunu edərkən, bunun da vacib rolundan məhrum oldu. möhkəmləndirilməsi davranışda. Hər cür impulsivlik, risk alma və ya yenilik / sensasiya axtarma nəzəriyyəsi (multidisipliner tədqiqat proqramları üzərində qurulmuşdur) mərkəzində bunu etmək təhlükəli ola biləcəyi vəziyyətlərdə də gücləndiricilər axtarma motivasiyasına malikdir (Barratt, 1972; Cloninger, 1987; Eysenck, 1993; Gullo, Loxton, & Dawe, 2014; Whiteside & Lynam, 2001; Zuckerman və Kuhlman, 2000). Problemli olub-olmamasından asılı olmayaraq dürtüsel və ya risk alma davranışı, şərti və ya şərtsiz mükafat stimullarına (məsələn, qida, cinsiyyət, sosial təsdiq, müsbət möhkəmləndirmə ilə nəticələnən) təşviq edilməkdən qaynaqlanır. Bu da motivasiya edilə bilər mənfi möhkəmləndirmə, ağrılı və ya aşağı əhval-ruhiyyə kimi fiziki və ya psixoloji vəziyyətlərdən azad olmaq (yəni cəza). Həqiqi gücləndiricidən asılı olmayaraq, risk alma və impulsiv davranışı motivasiya edən möhkəmləndirmə gözləntisidir. Yeni bir texnologiyanın möhkəmləndirmə potensialının və ya gücünün buraxılması vacib bir məhdudiyyətdir Swanton et al. (2019) çərçivə.

Bəzi stimullar mahiyyət etibarilə digərlərindən daha möhkəmləndiricidir (mükafatlandırıcı və / və ya rahatlaşdırıcı). Məsələn, video oyunlarına və ya pornoqrafiyaya daha asan (onlayn) giriş imkanı verən texnologiyanın daha asan qabyuyan texnologiyaya nisbətən problemli istifadəyə səbəb olması ilə razılaşmayanlar azdır. İnternet oyun və pornoqrafiya daha çox gücləndirir, çünki dopamin nörotransmissiyasını qabyuyan maşın istifadəsindən və ya digər fəaliyyətlərdən daha çox təsir göstərir (Gola və digərləri, 2017; Koepp və başqaları, 1998). Dopamin nörotransmissiyasını daha güclü təsir edən internet oyun və pornoqrafiya istəkləri daha çox nəticə əldə edə bilər təşviq etmək qabyuyan maşın işarələrindən daha çox, onlar haqqında düşüncələr istifadəçilərin diqqətini daha çox cəlb edir və istifadə ilə əlaqəli mükafat axtarmaq üçün daha güclü bir istək yaradır (Berridge & Robinson, 2016; Han, Kim, Lee, Min, & Renshaw, 2010; Robinson və Berridge, 2001). Təşviq qabarıqlığı, möhkəmləndirmənin (maddələrin və davranışların) təməlini qoyduğu, bunun nəticəsində istifadə qaydalarının pozulmasına və nəticədə zərərlərə səbəb ola biləcəyi əsas fenomendir (Koob & Volkow, 2016; Saunders, Degenhardt, Reed, & Poznyak, 2019). Daha müdaxilə düşüncələri və daha güclü motivasiya impulsları ilə uyğunsuz və ya zərərli olduqda istifadə davranışını maneə törətməkdə daha çox çətinlik yaranır. Hər hansı bir yeni texnologiyanın mükafat / möhkəmləndirmə potensialı, istifadəçilər üçün nə qədər riskli olacağını müəyyənləşdirən mühüm amildir (Saunders və digərləri, 2017).

Bəzi şəxslər mükafata daha həssasdırlar

Problemli texnologiya istifadəsində möhkəmləndirmənin vacibliyini dərk etmək, riskin necə həll ediləcəyini düşünərkən impulsivlik nəzəriyyəsinin tətbiq olunmasını aydınlaşdırır. Xüsusiyyətləri yüksək olan şəxslər mükafat sürücüsü / həssaslıq, impulsivliyin böyük bir ölçüsü, texnologiya ilə əlaqəli mükafatların istifadəsindən daha güclü möhkəmləndirmə yaşayacaq, müxtəlif xəbərdarlıqları bu mükafatla daha tez birləşdirəcək və bu cür texnologiyanın istifadəsinin faydaları barədə həddindən artıq müsbət gözləntilər meydana gətirəcək və nəticədə daha güclü və daha tez-tez motivasion impulslar meydana çıxacaq ( yəni özlem) təkrar-təkrar istifadə etmək (Dawe, Gullo, & Loxton, 2004; Gullo, Dawe, Kambouropoulos, Staiger, & Jackson, 2010; Robinson və Berridge, 2000). Mükafatlandırma, genetik mənşəli olan mezolimbik dopamin sisteminin fəaliyyətindəki fərdi fərqləri əks etdirən bioloji əsaslı bir xüsusiyyətdir (Cloninger, 1987; Costumero et al., 2013; Dawe et al., 2004; Depue & Collins, 1999; Schreuders et al., 2018). Mükafat sürücüsü / həssaslıq ekstraversiyanın əsasını təşkil edir (Depue & Collins, 1999; Boz, 1970; Lucas və Diener, 2001), Grey's Davranışçı Yanaşma Sistemində (BAS) ən aydın şəkildə ifadə edilmişdir (Boz, 1975) və hissetmə axtarmağın bəzi konseptuallaşmalarında müxtəlif dərəcələrdə əks olunur (Steinberg, 2008; Woicik, Stewart, Pihl, & Conrod, 2009), lakin digərlərində daha az (Zuckerman və Kuhlman, 2000).

Yüksək mükafat sürücüsünün müxtəlif möhkəmləndirici maddələrlə problemləri uzununa proqnozlaşdırdığı göstərilmişdir (De Decker və digərləri, 2017; Heinrich et al., 2016; Urošević və digərləri, 2015) və internet oyun bozukluğu olan şəxslər mükafat sürücüsündə sağlam nəzarətdən daha yüksəkdir (Lee və başqaları, 2017; Rho və başqaları, 2017). Mükafat sürücüsü, bir çox problemli yanaşma davranışı üçün unikal bir risk dövrü təqdim edərək, ergenlik dövründə zirvəyə çatır (Ernst et al., 2005; Galvan vd., 2006; Gullo & Dawe, 2008; Steinberg və Chein, 2015). Gücləndirmə potensialının obyektivi ilə yeni və inkişaf etməkdə olan texnologiyalara baxmaq potensial zərər vermə ehtimalı daha yüksək olanların daha sürətli müəyyənləşdirilməsinə imkan verəcəkdir (məsələn, qabyuyan maşın texnologiyasındakı yeniliklərin problemli olması ehtimalı yoxdur). Dürtüsellik nəzəriyyəsinin tətbiqi cəmiyyətdəki problemli istifadəyə daha həssas olan şəxslərin müəyyənləşdirilməsinə imkan verəcəkdir.

Mükafatlandırılmış davranışın tənzimlənməsi

Bəzi texnologiyalar digərlərinin gücləndirmə potensialına sahib olsa da, istifadəçilərin əksəriyyəti, hətta tez-tez istifadə olunsa belə problemlər inkişaf etdirməyəcəkdir. Geniş miqyaslı sorğu tədqiqatları bölgələrdə və yaşda çox fərqli olaraq, patoloji onlayn oyunların gənclər arasında% 1-15% olduğunu təxmin edir (Qeyri-millət, 2009; Saunders və digərləri, 2017). Həftədə 19 saata qədər video oyun oynayan gənclər, patoloji oyunçu olmaq istəmirlər (Gentile və digərləri, 2011). Yüksək möhkəmləndirici maddələr üçün olduğu kimi (Wagner və Anthony, 2007) gücləndirici texnologiyanın istifadəsinin artması problemlərin yaranma ehtimalını artırsa da, istifadəçilərin əksəriyyəti istifadəsini tənzimləyən problemlər yaratmırlar. Uğurlu tənzimləmə, mənfi nəticələrin ortaya çıxmasından sonra güclü bir şəkildə gücləndirilmiş yanaşma davranışını, yəni cəzanı maneə etmək qabiliyyətindən asılıdır (Patterson və Newman, 1993).

Video oyun oynayan gənclərin çoxu əlaqəli möhkəmləndirmə alır və patoloji oyunçu olmağa davam etmir (Gentile və digərləri, 2011). Digərləri üçün gücləndirilmiş davranış tezliyi və intensivliyini artırır və nəticədə cəza verilir (məsələn, imtahanda zəif qiymət). Bu cür cəzanın təcrübəsi (və ya hətta gözləməsi) gücləndirilmiş davranışı maneə törətmək və bununla da mənfi nəticələrdən (potensial) qaçmaq üçün əks bir motivasiya yaradır (Grey & McNaughton, 2000; Patterson və Newman, 1993). Onlayn oyun əyləncəli ola bilər, amma oynamağa sərf olunan hər saat imtahan üçün oxumağa və ya oğlan / qız yoldaşının yanında olmağa bir saat daha az vaxt qoyur. Bu, öz-özlüyündə zərərli və ya uyğunlaşmamış ola bilməz, ancaq digər fəaliyyətlərdən fərqli olaraq dərhal mükafatlandıran bir texnologiyanın istifadəsinə daha çox saat ayrıldığı üçün mənfi nəticələrin yaranma ehtimalını artırır. Dərhal mükafatlandırma və təxirə salınmış / qeyri-müəyyən cəzanı ehtiva edən bu tip qərarların verilməsi impulsivlik sahəsində çox nəzəri işin mərkəzidir.

Dürtüsellik və risk alma nəzəri hesabatları bunu potensial cəzaya baxmayaraq (ümumiyyətlə daha gecikmiş və daha az müəyyən bir cəzaya baxmayaraq) mükafatlandırılmasına / yüngülləşməsinə (ümumiyyətlə daha dərhal və daha çox müəyyən bir mükafat) səbəb olan yanaşma davranışına meyl kimi təsvir edir.Barratt, 1972; Cloninger, 1987; Eysenck, 1993; Gullo et al., 2014; Zuckerman və Kuhlman, 2000)). Bəzi nəzəriyyələr arasında heç bir fərq yoxdur impulsivity və risk almadigərləri, birincisini daha çox potensial mənfi nəticələr barədə məlumatlı olmamaqla, ikincisini isə nəticələrindən xəbərdar olmasına baxmayaraq 'riskə getmək' istəyi ilə xarakterizə etdiyini təklif edirlər (Cross, Copping, & Campbell, 2011; Eysenck, Easting, & Pearson, 1984; Gullo & Dawe, 2008; Nigg, 2017; Zuckerman və Kuhlman, 2000). Nöropsikoloji baxımdan, cəzalandırıcı stimulların məlumatlandırılmasına və onların motivasiya əhəmiyyətinə vahid bir "cəza həssaslığı" mövcud olduğu kimi baxmaq daha parlaqdır (Grey & McNaughton, 2000; McNaughton & Corr, 2004).

Cəza həssaslığındakı fərdi fərqlər beynin müdafiə sisteminin aktivləşmə həddini əks etdirir. Bu sistem, digər quruluşlar arasında hipokampus, dentat girus, entorhinal korteks, subikulyar sahə (subikulum), amigdala, orbitofrontal və singulat korteksləri (Bechara, 2004; Grey & McNaughton, 2000). Cəza həssaslığı zəif olan insanlar yalnız daha dərhal və müəyyən mənfi nəticələrin proqnozlaşdırıcı işarələrinə cavab verəcəklər (məs. 'Sabah olan bir imtahandan da imtina edərəmsə, 10-cu sinifi təkrarlamaq məcburiyyətində qalacağam'). Cəza həssaslığı yüksək olan insanlar daha az təcili və müəyyən mənfi nəticələrə səbəb olan xəbərdarlıqlara cavab olaraq əhəmiyyətli bir inhibitor motivasiya ilə qarşılaşacaqlar (məs. 'Həftə içi video oyun oynamaq istəmirəm, çünki güc dərslərimi təsir ').

Əvvəlki müzakirə impulsivliyin sadəcə yüksək mükafat həssaslığı ilə aşağı cəza həssaslığının birləşməsindən irəli gəldiyi üçün oxunmamalıdır və dəlillər bunu göstərir (Depue & Collins, 1999; Smillie, Pickering, & Jackson, 2006). Mükafat və cəza işarələrinin müvəqqəti təbiətindəki fərqlər, eləcə də onların baş vermə tezliyi / ehtimalı nəzərə alınmalıdır. Bu inandığımız başqa bir sahədir Swanton və həmkarları (2019) risk alma konsepsiyası daha da inkişafdan faydalanacaqdır.

Çağdaş dürtüsellik modelləri və daha çox asılılıq yaradan davranış modelləri fokus davranışının nəticəsi olaraq mükafat və cəzaya məruz qalma fərqlərinin əhəmiyyətini və bunun zamanla necə dəyişdiyini qəbul edirlər. Asılılıq yaradan davranış tez-tez yalnız mükafatla nəticələnən bir hərəkətə qoşulmaqla başlayır (məsələn, onlayn video oyun oynamaq). Bu davranış bir çox dəfə az və ya heç bir cəza verilmədən təkrarlanır və mükafatlandırılır və bu möhkəmləndirmə cədvəli, qanunsuz dərmanlar halında da bir neçə il davam edə bilər (Wagner və Anthony, 2007). Fokus davranışının tezliyi və / və ya müddəti artdıqca, bu vəziyyətdə onlayn oyun, gündəlik həyat fəaliyyətinə müdaxilə etməyə başladığı üçün cəza ehtimalı artır: kifayət qədər yuxu, fiziki aktivlik, nəmləndirmə, qidalanma (Achab et al., 2011; Chuang, 2006; Mihara, Nakayama, Osaki və Higuchi, 2016). Bu cəzalar, köklü, dominant, mükafata yaxınlaşma davranış nümunəsi çərçivəsində baş verir və beyin tərəfindən bu öyrənmə tarixi olmadan meydana gələn cəzalarla eyni şəkildə işlənmir (Bechara, 2004; Təqaüdçülər, 2007; Grey & McNaughton, 2000; Patterson və Newman, 1993). Vacibdir ki, əvvəllər mükafatlandırılmış davranışa tətbiq olunan cəzaların motivasiya təsirində əhəmiyyətli bioloji əsaslı fərdi fərqlər var (Dawe et al., 2004; Gullo, Jackson, & Dawe, 2010; Patterson və Newman, 1993). Bu impulsivliyin ikinci böyük ölçüsünün mərkəzidir, səfeh impulsivliyiyeni texnologiyanın riskli istifadəsini başa düşməklə də əlaqəlidir.

Döküntü impulsivliyi potensial mənfi nəticələr işığında potensial yanaşma davranışlarını dəyişdirmək və ya inhibe etmək qabiliyyətindəki fərdi fərqləri əks etdirən bioloji əsaslı bir xüsusiyyətdir (Dawe & Loxton, 2004; Gullo & Dawe, 2008). Konseptual olaraq müəyyənləşdirilən impulsivliyə bənzəyir Eysenck və Eysenck (1978) və Barratt (1972)və buna bənzəyir Cloninger (1987) yenilik axtarır, və Zuckerman impulsiv-sensasiya axtaran (Zuckerman və Kuhlman, 2000). Xarakterdəki fərdi fərqlər, orbitofrontal və ön singulat kortekslərinin, o cümlədən striatum kimi müxtəlif limbik beyin bölgələri ilə əlaqələri də daxil olmaqla, fəaliyyətindəki dəyişikliklərdən qaynaqlanır (Gullo & Dawe, 2008). Həm dopamin, həm də serotoninin xüsusiyyətin altında yatan sinir sistemlərinin işində böyük rol oynadığına dair dəlillər var (Cools, Roberts, & Robbins, 2008; Gullo et al., 2014; Leyton və digərləri, 2002). Döküntü impulsivliyi konseptual olaraq bənzərdir Swanton və həmkarları (2019) problemli risk alma, lakin 50 ildən artıq bir araşdırmaya əsaslanan ətraflı bir nöropsikoloji, davranış və ölçü profilinin əlavə faydası var. Həm də özü problemli olan 'problemli' seçmə mərhələsinə ehtiyacını ortadan qaldırır.

'Problemli' risk alma ilə əlaqədar problemlər

Yerləşdirmə problematik İnkişaf etməkdə olan texnologiyalar üçün yeni bir çərçivənin mərkəzində risk alma bir sıra konseptual problemləri ortaya qoyur. Tərəfindən təyin olunduğu kimi Swanton və həmkarları (2019, s. 2-3), 'Onlayn mühit kontekstində problemli risk alma, fərdi güzəştə gedən və zərərlər yaşamağa yönəldən bir şəkildə onlayn məzmunla əlaqəli olaraq təyin olunur'. Birincisi, davranışı mənfi nəticələri ilə daha dar şəkildə müəyyənləşdirir, qarşısının alınması və erkən müdaxilədə tətbiqini məhdudlaşdırır. Yuxarıda müzakirə edildiyi kimi, risk almağın mənfi nəticələri ümumiyyətlə gecikir və nadirdir. Gündəlik 10+ saat onlayn oyunla məşğul olan bir gənc sağlamlıq üçün risk alır və bu davranış hələ heç bir zərər görməsə də narahatlığa səbəb olur (Saunders və digərləri, 2017). Bu cür tez-tez, intensiv oyun oynamaq ehtimalı, ehtimal ki, bu qədər yüksək istifadə səviyyəsində böyümək ehtimalının gələcək potensial cəzası nəzərə alınmadan qısa müddətli möhkəmləndirmə motivasiyası ilə xarakterizə olunur. Bir davranışın xarakterik xüsusiyyətləri ilə zərərin dəlili arasındakı bu fərq DSM-5-də göstərilən İnternet Oyun Bozukluğu üçün müvəqqəti diaqnostik meyarlarda əks olunur (Amerika Psixiatriya Assosiasiyası, 2013), həmçinin maddə istifadəsi pozğunluqlarının mövcud meyarları. Bir şəxs, əhəmiyyətli dərəcədə zərər görmədən əvvəl, klinik müdaxiləni tələb edən xarakterik davranış xüsusiyyətlərinə (məsələn, tolerantlıq, məşğuliyyət) əsaslanan bir diaqnoz ala bilər (Amerika Psixiatriya Assosiasiyası, 2013). Beynəlxalq Xəstəliklər Təsnifatının (ICD-11) son (on birinci) revizyonu, Bozukluğun meydana gəlməsi üçün ayrıca, lakin məcburi bir tələb ilə, Oyun Bozukluğunun üç mərkəzi xüsusiyyətinə malikdir (Dünya Səhiyyə Təşkilatı, 2019). İkincisi, risk gələcəkdə zərər üçün potensial olaraq təyin edilir və 'problemli risk alma' ifadəsini tautoloji edir (Dünya Sağlamlıq Təşkilatı, 2009). 'Problemli' seçicinin götürülməsi və yuxarıda göstərildiyi kimi yaxşı dəstəklənən risk alma və dürtüsellik anlayışlarının mərkəzində yerləşdirilməsi Swanton və həmkarları (2019) çərçivə, qarşısının alınmasında daha təsirli bir tətbiqetmə təmin edəcək və problemsiz bir texnologiya ilə problemli əlaqədən daha aydın şəkildə ayıracaqdır.

Yaxşı bir nəzəriyyə qədər praktik bir şey yoxdur

Onlayn oyunla əlaqəli, impulsivliyi və ya risk almağı problemli oyun və ya (İnternet) Oyun Bozukluğundan ayırmaq faydalıdır. Onlayn oyunların mövcudluğundan əvvəl də, nəzəriyyə və araşdırmalardan yüksək ehtimal olunan, dərhal mükafat və daha az ehtimal olunan, təxirə salınmış cəza ilə xarakterizə olunan digər davranışlar barədə aydın oldu ki, impulsivliyi yüksək olan şəxslərin problemlərin inkişaf riski daha yüksəkdir (Dawe & Loxton, 2004). Həqiqətən, yüksək impulsivlik və internet oyun bozukluğu arasındakı əlaqə indi empirik olaraq yaxşı qurulmuşdur (Şalvarlı & Griffiths, 2019). Ondan əvvəl maddə istifadəsi pozğunluğunda olduğu kimi, impulsivlik, internet oyun bozukluğu simptomlarının ortaya çıxmasını perspektivli şəkildə proqnozlaşdırır (Gentile və digərləri, 2011) və həm mükafat sürücüsü, həm də səfeh impulsivliyi internet oyun bozukluğu riskinə müstəqil olaraq qatqı göstərdi (Lee və başqaları, 2017; Rho və başqaları, 2017). Onlayn oyun, mükafat sürücüsünün sinir substratlarını və səfeh impulsivliyini təsir edir, oyun oynayan ventral striatal dopamin azadlığı artmaqdadır (Koepp et al., 1998) və internet oyun bozukluğu olanlarda ən çox təsirlənən beyin bölgələri arasında olan ön singulat korteksi (Lee, Namkoong, Lee, & Jung, 2018; Yuan və digərləri, 2011). Dürtüsellik problemli oyun üçün açıq bir risk faktorudur və zərər meydana gəlməzdən əvvəl, hətta erkən uşaqlıq dövründə də etibarlı bir şəkildə qiymətləndirilə bilər və riskin yüksək ehtimal olunan, dərhal mükafatlandırılmasına və daha az ehtimal olunan, təxirə salınmış cəzalara giriş imkanı verən hər hansı bir yeni texnologiyaya şamil edilməsi gözlənilir. (Dawe et al., 2004; Gullo & Dawe, 2008).

Qurulmuş impulsivlik modelləri ilə yeni bir çərçivə bağlamaq da müdaxilə tədqiqatını məlumatlandıra bilər. Dürtüselliyin nörofizyolojik və davranış prosesləri, asılılıq yaradan davranışda təsbit edilənlərlə çox üst-üstə düşür (Dawe və digərləri, 2004). Bu paylaşılan əsas proseslər, yüksək, təcili mükafat və təxirə salınmış / qeyri-müəyyən cəzaların verilməsini asanlaşdıran hər hansı bir yeni texnologiyanı bu qurulmuş tədqiqat proqramlarına konseptual olaraq bağlamaq üçün 'körpü' yaradır. Problemli oyun və maddə istifadəsində (və qumarda) dürtüsellik xüsusiyyətlərinin rolu arasındakı paralellər ümidverici müdaxilə nöqtələrini müəyyənləşdirir. Oyunla əlaqəli özlemi hədəf alan müdaxilələr, asılılıqda görülənlərə bənzər neyrofizioloji təsirlər göstərir (Saunders və digərləri, 2017; Zhang et al., 2016); asılılıqda olduğu kimi idrak-davranış müdaxilələri ən güclü dəlil bazasına sahibdir (King və digərləri, 2017); və problemlərdə müəyyən edilən əsas funksional olmayan bilişlər oyunçuların da asılılıqda görülənlərə bənzəyir (Marino və Spada, 2017; Moudiab və Spada, 2019). Dürtüsellik nəzəriyyəsi və maddə istifadəsində keçmiş araşdırmalara əsasən mükafat sürücüsü və dəlil dürtüsünün gücləndirici texnologiya ilə əlaqəli idrak və davranışların inkişafına fərqli təsir göstərəcəyini fərz edə bilərik (Fowler, Gullo, & Elphinston, 2020; Gullo, Dawe, et al., 2010; Papinczak və digərləri, 2019) və bunun da öz növbəsində bəzi erkən müdaxilə yanaşmalarının, xüsusən fərqli şəxsiyyət profilləri üçün digərlərindən daha təsirli olmasına gətirib çıxaracağı (Conrod, 2016; Patton, Connor, Sheffield, Wood, & Gullo, 2019). Əsas sinir-davranış proseslərindəki oxşarlığı nəzərə alaraq, mövcud nəzəriyyə, yeni bir texnologiyaya dair xüsusi empirik dəlil olmadığı təqdirdə müdaxilə araşdırması və siyasət hazırlanması üçün güclü bir zəmin yarada bilər.

Fərdlərin yüksək təcili mükafat və təxirə salınmış / qeyri-müəyyən cəza ilə əlaqəli stimullardan zərər görmə həssaslığı ilə fərqləndiyini göstərən bir çox fəndən çox sayda dəlil var. Bunun əsas maraqlı tərəflər qrupları üçün aydın təsiri var (bax Cədvəl 1-də Swanton və başqaları, 2019). Yeni, möhkəmləndirici texnologiyaların istifadəsi fərqli olsa da, digər asılılıq yaradan davranışlarla oxşarlıqlar cəmiyyətə təqdim edildikdə diqqətli olmağı tələb edir. Bu, riski izləyə və qiymətləndirə bilən istifadəçilərlə (ailə, müəllimlər) yaxından əlaqəli olanlardan (Bonnaire & Phan, 2017), texnologiyanı dizayn edən sənaye tərəfdaşlarına (Fitz və digərləri, 2019) və onu tənzimləyən hökumətlər (Gainsbury & Wood, 2011). Tədqiqatçıların yeni texnologiyalar ətrafında dövlət siyasətinin inkişaf etdirilməsində mühüm rolu var; maraqlı tərəflərə 'Yaxşı bir nəzəriyyə qədər praktik bir şey olmadığını' xüsusi yüksək keyfiyyətli sübut olmadığı təqdirdə məlumatlandırmaq (və özlərini xatırlamaq) da daxildir (Lewin, 1951).