Пол Райт доктар філасофіі высока цэніцца, плённы даследчык парнаграфіі. Мабыць, ён стаміўся - як і многія іншыя ў гэтай галіне - падманнай тактыкай, якую выкарыстоўваюць некаторыя вядомыя даследчыкі сэксалогіі ў гэтай галіне (і іх неаб'ектыўнае судзейства з дакументамі). Ён вылучае дзве іх стратэгіі ў асобных лістах да рэдактара Архівы сэксуальных паводзінаў, і рэкамендуе абедзвюм стратэгіям перашкаджаць ісці наперад.
"Прычыннасць не роўная карэляцыі" (О, калі ласка)
Сэксолагі часта спрабуюць пераканаць журналістаў (і ўсіх, хто будзе слухаць), што ўсе фармальныя дадзеныя пра наступствы порна маюць проста "карэляцыйны характар" і, такім чынам, бессэнсоўныя. На самай справе, у цяперашні час існуе мноства фактаў, якія сведчаць аб выкарыстанні порна Прычыны шкодзіць, і Райт умела робіць гэта ў сваім другім лісце ў рэдакцыю, "Парнаграфічная сацыялізацыя як "селектыўнае ўздзеянне": хай ідзе, хай ідзе II. " Журналістам пара шукаць такіх экспертаў, як Райт, якія рэгулярна аналізуюць адпаведныя даследаванні, замест таго каб спадзявацца на вакальных сэксолагаў, якія кіруюцца парадкам дня.
Райт адзначае, што лабіраванне сэксолагаў азначае, што аўтары навуковых даследаванняў, якія даследуюць эфекты порна, адчуваюць, што адчуваюць сябе павінен адмаўляюць любую магчымасць таго, што верагоднасць выкарыстання порна Прычыны паводзіны, перакананні і адносіны, якія выяўляюць даследчыкі, звязаны з яго выкарыстаннем. Часта гэтыя стомленыя агаворкі настолькі не адпавядаюць высновам газет, што відавочна, што сэксолагі разгляд паперы патрабавалі іх. *
Горш за ўсё, мы можам дадаць гэта прадузятыя рэдактары ў Вікіпедыі (Такія, як праславуты Тгеоргеску) і іх саюзнікі па сэксалогіі, стварыце рэха-камеры для гэтага запаветнага пункту размовы, які "Карэляцыя не роўная прычыннасці. " На самай справе яны выкарыстоўваюць яго варыянты, каб самакіравана выключыць даследаванні, якія дэманструюць шкоднае ўздзеянне порна, з адпаведных старонак Вікіпедыі - нават калі яны дазваляюць дадаваць вішнёвае прапорна карэляцыйныя даследаванне!
Такім чынам, ёсць даследчыкі, якія даследуюць звязаную з порна шкоду, мудра супакоіць іх сэксалогія-валадар рэцэнзенты, заяўляючы, што прычынна-следчая сувязь застаецца поўнай загадкай? Чытайце далей.
Райт адзначае,
Як ведае любы чытач, нават выпадкова знаёмы з раздзеламі абмеркавання раздзелаў парнаграфічных эфектаў, якія выкарыстоўваюць дадзеныя папярочнага перасеку, гэта віртуальная гарантыя таго, што аўтары перасцярожаць [альбо будуць абавязаны перасцярога], што любая сувязь, якую яны выявілі паміж выкарыстаннем парнаграфіі (X) і вераваннем, стаўленнем альбо паводзінамі, якія вывучаюцца (Y), можа быць звязана з "выбарачным уздзеяннем" (г.зн. людзьмі, якія ўжо валодаюць перакананнямі, адносінамі альбо мадэль паводзін, якая цягне да зместу сэксуальных СМІ, які яго адлюстроўвае, а не да сэксуальнай сацыялізацыі (г. зн. на людзей, якія ўплываюць на змесціва сэксуальных СМІ ў бок перакананняў, адносін і паводзін).
Гэта старая праблема "кураня ці яйка". Што было першым: выкарыстанне порна (X) альбо перакананне, стаўленне ці паводзіны, якія ацэньваюцца (Y)? Напрыклад:
- Ці прывялі ранейшыя сэксісцкія перакананні да [Прычыны] большае выкарыстанне порна ("селектыўнае ўздзеянне"), альбо большае выкарыстанне порна выклікала [Прычыны] сэксісцкія перакананні («сэксуальная сацыялізацыя»)?
- Звязаныя з наркаманіяй змены мозгу прывялі да большага ўжывання порна, альбо хранічнае выкарыстанне порна выклікала змены мозгу адлюстроўваць тых, каго бачаць у наркаманаў?
- Ці прывяла сэксуальная агрэсія да большага выкарыстання порна ў нейкі ўяўны момант у будучыні, альбо звычайнае выкарыстанне порна павялічыць верагоднасць сэксуальнай агрэсіі?
- Ці прыводзіць выкарыстанне порна горшае задавальненне ад адносін, ці незадаволенасць адносінамі прыводзіць да выкарыстання порна?
Райт цытуе дзесяцігоддзі даследаванняў, якія сведчаць пра верагоднасць таго, што порна на самай справе Прычыны шкодныя наступствы, у тым ліку дзясяткі даследаванняў па наступных прадметах з цягам часупадоўжны). Тым не менш аўтары, безумоўна, працягваюць саступаць патрабаванням рэцэнзентаў, якія аглядаюць сэксалогію:
Іншымі словамі, аўтары прымуць пазіцыю, што, нягледзячы на старонкі канцэптуальных і тэарэтычных аргументаў, якія яны прысвяцілі абгрунтаванню дынамікі X → Y у сваім раздзеле агляду літаратуры, гэтак жа верагодны выпадак, калі Y → X. заклік да «падоўжных даследаванняў», каб «разблытаць» скіраванасць адносін. Агляд раздзелаў дыскусій гадоў і гадоў таму па сённяшні дзень паказвае, што "заўсёды дакладна", што асацыяцыі вынікаў парнаграфіі ў папярочным перасеку гэтак жа верагодныя з прычыны селектыўнага ўздзеяння, як і сэксуальная сацыялізацыя; гэта "ніколі не мяняецца", цытуючы Ганну.
Райт, відаць, разглядае гэтую практыку як злоўжыванне навуковай літаратурай. На самай справе, ён кажа, што "антытэтычна навуцы" сцвярджаць, што скіраванасць / прычыннасць застаецца загадкай у порнасектары:
Гэта, зразумела, антытэтычна навуцы. У навуцы нішто не "заўсёды адпавядае рэчаіснасці", бо навуковыя веды "мяняюцца" па меры стварэння новых ведаў.
Як падрабязна тлумачыць Райт, "новае спагнанне ведаў" уключае шматлікія падоўжныя даследаванні з "перакрыжаваным адставаннем" з выкарыстаннем панэльных дадзеных для непасрэднага параўнання X → Y і Y → X тлумачэнні накіраванасці XY адносіны. Ён піша:
Апублікаваўшы шэраг перакрыжаваных падоўжных дакументаў, якія знаходзяць доказы сэксуальнай сацыялізацыі, але не селектыўнага ўздзеяння, я ведаю, што ёсць такія даследаванні.
У гэтым лісце да рэдактара Архівы сэксуальнага паводзінаў ён аналізуе 25 адпаведных (з перакрыжаваным адставаннем) падоўжны pорназнаўства мяркуючы накіраванасць (г.зн. верагоднасць прычыннасці). Чатырнаццаць выявілі, што раней выкарыстанне парнаграфіі прадказвала адзін ці некалькі з пазнейшых вывучаных вынікаў, але наадварот справа не ішла (г.зн. папярэднія ўзроўні вынікаў альбо вынікаў ня прадказаць пазнейшае выкарыстанне парнаграфіі). Дзесяць даследаванняў выявілі ўзаемныя адносіны. Гэта значыць, папярэднія схільнасці прыводзілі да таго, што некаторыя людзі часцей спажывалі парнаграфію, чым іншыя, і наступныя ўздзеяння на гэтых людзей таксама ўздзейнічалі. Адно даследаванне (на сайце порна-шыла Член RealYBOP.com Стульгофер) сцвярджаў папярэднія схільнасці прадказвалі выкарыстанне порна, але яго агульная мадэль карэляцыі мяркуе альбо ўзаемнае ўздзеянне, альбо адсутнасць уплыву ў любым кірунку. Ён таксама адзначае, што некалькі (крытэрыйная зменная) падоўжны панэльныя даследаванні мяркуючы накіраванасць (г.зн. верагоднасць прычыннасці) знайшлі значную парнаграфію → асацыяцыі вынікаў пасля ўліку больш ранніх узроўняў выніку.
Райт падсумоўвае стан даследаванняў (і злоўжыванне агаворкамі):
Увогуле, Уяўленне пра тое, што значныя карэляцыйныя сувязі паміж выкарыстаннем парнаграфіі і перакананнямі, поглядамі і паводзінамі ў даследаваннях папярочнага разрэзу могуць быць цалкам абумоўлены выбарачным уздзеяннем, супярэчыць назапашаным доказам і можа падмацоўвацца толькі філасофіяй, якая падтрымлівае, што навука не назапашваецца і кожны даследаванне - гэта ізаляваны фрагмент, які цалкам стаіць сам па сабе; што навукоўцы павінны пачынаць з нуля пры кожным даследаванні - яны не могуць абапірацца на папярэднюю сукупнасць ведаў; і што навука не можа быць зменена - незалежна ад плыні часу і новых доказаў спосабы мыслення пра з'яву не павінны пераглядацца.
Для цікаўных і навуковых ён уключае дзве карысныя табліцы, у якіх пералічаны ўсе 39 падоўжны Даследаванні - прааналізаваў ён.
Зразумела, Райт лічыць безадказным для даследчыкаў сэксалогіі і рэцэнзентаў / рэдактараў працягваць настойваць на сваёй запаветнай мантры, што порна не з'яўляецца выклікаючы эфекты на некаторых карыстальнікаў. На самай справе, вось яго шчырыя рэкамендацыі аўтарам, рэдактарам і рэцэнзентам каб спыніць гэтую падманную лухту. Яго рэкамендацыі настолькі майстэрскія, што мы ўключаем іх даслоўна:
аўтараў: Не заяўляйце, што выбарачнае ўздзеянне з'яўляецца не менш верагодным альтэрнатыўным тлумачэннем вашых вынікаў. Калі рэцэнзенты і рэдактары патрабуюць ад вас гэтага, падайце ім гэты ліст. Калі яны ўсё роўна гэтага патрабуюць, напішыце абавязковую для публікацыі заяву аб «абмежаванні» такім чынам, каб вы пазбавілі вас асабіста гэтага недасведчанага меркавання і зрабілі спасылку на гэты ліст.
Рэцэнзенты: Не просіце аўтараў заяўляць, што селектыўнае ўздзеянне з'яўляецца не менш верагодным альтэрнатыўным тлумачэннем іх вынікаў, калі вы не можаце дакладна сфармуляваць, чаму іх дадзеныя і вынікі з'яўляюцца настолькі асаблівым і новым выпадкам, што назапашаныя доказы супрацьлеглага не прымяняюцца. Улічваючы стан літаратуры, вы абавязаны акрэсліць, чаму парнаграфічная сацыялізацыя, якую апісваюць аўтары, на самай справе проста выбарчая. Калі аўтары робяць заяву самастойна, прапануйце выдаліць яе і накіраваць на гэты ліст.
Рэдактары: Адмяніць недасведчаных рэцэнзентаў, якія патрабуюць, каб аўтары зрабілі агаворку пра выбарачную экспазіцыю. Паведаміць аўтарам гэтага ліста і выказаць здагадку, што, хаця можна ўзаемна абгрунтаваць дынаміку, але толькі выбарчае ўздзеянне не вытрымлівае, улічваючы стан літаратуры ў цяперашні час.
Ліст: Парнаграфічная сацыялізацыя як "селектыўнае ўздзеянне": хай ідзе, хай ідзе II
Спыніце празмерны кантроль для старонніх зменных, якія завуаліруюць непажаданыя вынікі (1-е пісьмо)
Універсальны пытанне: "Чаму некаторыя даследаванні супрацьстаяць большасці апублікаваных даследаванняў і не паведамляюць пра сувязь паміж ужываннем порна і пэўным негатыўным вынікам (напрыклад, сэксісцкія адносіны)?" Прычын шмат, але Пол Райт паставіў перад сабой мэту, якую часта выкарыстоўваюць некаторыя даследчыкі порна: празмерны кантроль за староннімі зменнымі.
Большасці з нас вядомыя простыя, зразумелыя карэляцыі, такія як частата выкарыстання порна, якія карэлююць з незадаволенасцю адносінамі. Але ў нашы дні шмат даследаванняў пра ўплыў порна дадаць у сумнеўныя дадатковыя зменныя (часта да мінімізаваць or смутны знаходкі). Слухайце кароткі інфармацыйны падкаст гэта тлумачыць розніцу паміж "збянтэжанымі" зменнымі, "пасрэдніцкімі" зменнымі і "мадэруючымі" зменнымі ... і наколькі падманлівым з'яўляецца выгляд, што ўсе зменныя збіваюць вынікі (а не дапамагаюць растлумачыць прычыннасць).
Выкарыстанне зменных для прыніжэння відавочных карэляцый называецца "рэгрэсіяй Эверэста". Рэгрэсія Эверэста - гэта тое, што адбываецца, калі вы "кантралюеце" фундаментальную зменную пры параўнанні дзвюх папуляцый. Напрыклад, пасля кантролю за вышынёй на гары Эверэст знаходзіцца пакаёвая тэмпература, у цяперашні час пасля кантролю за даўжынёй костак мужчыны не вышэйшыя за жанчын.
Карацей кажучы, вы выкарыстоўваеце мадэль, якая выдаляе крытычнае ўласцівасць з'явы, а потым робіце з ёй заблытаныя / памылковыя высновы. Партальныя даследаванні сэксолагаў часта выкарыстоўваюць гэтую хітрасць затуманіць знаходкі што ставяць порна ў негатыўным святле.
Такім чынам, давайце разгледзім другі ліст Райта "Празмернасць у даследаваннях парнаграфіі: хай ідзе, хай ідзе ...."
У гэтым лісце да рэдактара ён называе 3 самых вядомых даследчыкаў, якія займаюцца порна, Кохута, Ландрыпута і Стулгофера. Гэтыя хлопцы выкарыстоўваюць гэту жаласную тактыку празмернага кантролю над усім, што ім можа прыйсці ў галаву (без тэарэтычнай базы), пакуль яны не змогуць выкараніць вынікі, якія ім неабыякавыя, - і ствараюць загалоўкі, якія больш адпавядаюць іх прапагандысцкім намаганням - выстаўляць сябе адказным - .
In «Тэставанне мадэлі зліцця сувязі паміж выкарыстаннем парнаграфіі і сэксуальнай агрэсіяй мужчын: падоўжная ацэнка ў двух незалежных узорах падлеткаў з Харватыі), ”Кохут, Ландрыпут і Штульгофер сцвярджалі, што тактыка іх звышкантролю стала падставай для іх вывучэння цудоўны да аднаго, зробленага Райтам і яго калегамі. Даследаванне Райта і яго калег паказала, што выкарыстанне порна з'яўляецца надзейным прадказальнікам як вербальнай, так і фізічнай сэксуальнай агрэсіі ("Метааналіз спажывання парнаграфіі і фактаў сэксуальнай агрэсіі ў даследаваннях сярод насельніцтва»).
Кохуту, Ландрыпуту і Стулгоферу гэты вынік не спадабаўся, і грамадскасць і даверлівыя журналісты будуць верыць, што трэба ўлічваць больш "зменных кантролю" ... пакуль, магічным чынам, не выкарыстоўваецца сённяшняе порна (якое багата гвалтоўным, абразлівым паводзіны) больш не звязана з сэксуальнай агрэсіяй. Райт адзначае, што многія паважаныя даследчыкі не згодныя са сцвярджэннем K, L & S аб тым, што "большая колькасць зменных робіць даследаванне лепшым". Адзін называе гэта "метадалагічнай гарадской легендай".
Райт, які правёў шматлікія агляды літаратуры, тлумачыць:
З дапамогай такіх сінтэзаў літаратуры я заўважыў, што (1) пераважная большасць даследаванняў парнаграфічных эфектаў з 1990-х гадоў праводзілася з выкарыстаннем метадаў апытання і (2) пераважная аналітычная парадыгма ў гэтым аб’ёме даследаванняў - спытаць, ці выкарыстоўваецца парнаграфія (X) па-ранейшаму суадносіцца з некаторымі перакананнямі, адносінамі альбо паводзінамі (Y) пасля статыстычнай карэкціроўкі на пастаянна павялічваецца і ўсё больш своеасаблівы спіс "кантрольных" зменных (Z бясконцасці).
Вось толькі некалькі прыкладаў зменных, якія даследчыкі палічылі неабходнымі ўключыць у якасці кантролю: сэксуальны досвед, статус палавога паспявання, узрост, статус адносін, сэксуальная арыентацыя, пол, адукацыя, сацыяльна-эканамічны статус, раса, успрыманне рэлігійных тэкстаў, эмацыянальная сувязь з выхавальнікам , уздзеянне сужэнскага гвалту, ужыванне алкагольных рэчываў, сямейнае становішча, палітычная прыналежнасць, гадзіны працы на працягу тыдня, сямейны стан бацькоў, палавая цяга, этнічная ідэнтычнасць, асацыяльнасць, сімптомы дэпрэсіі, сімптомы ПТСР, задаволенасць адносінамі, прыхільнасць аднагодкаў, сэксуальныя размовы з аднагодкі, прыхільнасць да бацькоў, прагляд тэлебачання, бацькоўскі кантроль, успрыняты сэксуальны вопыт аднагодкаў, пошук сенсацый, пошук сэксуальных сенсацый, задавальненне жыццём, паходжанне ў сям'і, сэксуальная самаацэнка, сэксуальная напорыстасць, стаўленне да сэксуальнага прымусу, узрост сяброў, сацыяльная інтэграцыя , выкарыстанне Інтэрнэту, прагляд музычных відэа, рэлігійная прыналежнасць, працягласць адносін, імігрант, жыццё ў вялікім горадзе , занятасць бацькоў, курэнне, гісторыя крадзяжоў, прагулы, праблемы з паводзінамі ў школе, узрост сэксуальнага дэбюту, знаёмствы, гаворка няпраўды, падман на тэстах, арыентацыя на сацыяльнае параўнанне, геаграфічнае месцазнаходжанне, частата мастурбацыі, наведванне рэлігійнай службы, сэксуальнае задавальненне , задавальненне ад прыняцця рашэнняў, колькасць дзяцей, якія калі-небудзь разводзіліся, статус занятасці, колькасць рэлігійных сяброў, частата сэксу на мінулым тыдні і паступленне ў сярэднюю школу.
Зноў жа - гэта толькі некалькі прыкладаў.
Уключэнне зменных кіравання робіць ня прыводзяць да больш дакладных высноў аб прыродзе X → Y аб'яднанне пад следствам. На самай справе гэта можа выклікаць псеўдафальсіфікацыі. Карацей кажучы, няма нічога кансерватыўнага і строгага ў тым, каб уключыць дадатковыя статыстычныя кантролі. У многіх выпадках гэта даволі падманліва. Райт працягвае:
(Нібыта) логіка, якая ляжыць у аснове цяперашняга падыходу, заключаецца ў тым, што парнаграфія не можа быць рэальнай крыніцай сацыяльнага ўплыву; хутчэй, некаторыя трэція зменныя могуць прымусіць людзей спажываць парнаграфію і выказваць / удзельнічаць у перакананнях, адносінах і паводзінах, пра якія ідзе гаворка. Аднак нешматлікія аўтары дакладна вызначаюць, як кожная зменная, якую яны абралі ў якасці кантролю, можа выклікаць як спажыванне парнаграфіі, так і вынік, які вывучаецца. Часам робіцца агульнае сцвярджэнне (часам з цытатамі, часам без), што папярэднія даследаванні вызначылі пераменныя як патэнцыйную збянтэжанасць, і таму яны ўключаны. Іншы раз тлумачэнне не прапануецца, акрамя пераліку розных зменных кіравання. Вельмі цяжка знайсці даследаванні, якія вызначаюць канкрэтную тэарэтычную перспектыву як апраўданне выбару элементаў кантролю (пра гэта далей). Яшчэ радзей можна знайсці даследаванне, якое абгрунтоўвае, чаму зменныя былі змадэляваны як кантролі, а не прагназатары, медыятары ці мадэратары (я не веру, што я такое бачыў).
У акадэмічных крыніцах Райт адзначае, што "прынцып ачышчэння" (кантролю за дадатковымі выпадковымі велічынямі) можа прывесці да адмовы ад гукавых тэорый. Райт кажа:
Калі даследаванне парнаграфічных эфектаў разглядаецца ў цэлым, я сцвярджаю, што уключэнне элементаў кіравання з'яўляецца своеасаблівым, непаслядоўным, атэарэтычным і перастараным. Маё лепшае здагадка - гэта тое, што даследчыкі ўключаюць кантроль, таму што папярэднія даследчыкі маюць, яны лічаць, што рэдактары ці рэцэнзенты будуць чакаць гэтага (Bernerth & Aguinis, 2016), альбо таму, што яны сталі ахвярамі "метадалагічнай гарадской легенды", што "адносіны з кантрольнымі зменнымі бліжэй да ісціны, чым без кантрольных зменных ".
Вядома, некаторыя з нас лічаць, што Кохут, Ландрыпут і Стульгофер сапраўды наўмысна імкнуцца паставіць пад сумнеў усталяваную сувязь паміж выкарыстаннем порна і шкоднымі наступствамі (Kohut & Stulhofer далучыліся да саюзнікаў Ніколь Prause і Дэвід Лей у якасці экспертаў на сайце porno-shill RealYourBrainOnPorn.com). Яны рэгулярна публікуюць адхіленыя даследаванні, якія, што дзіўна, практычна не выяўляюць праблем з выкарыстаннем порна. Затым порнаіндустрыя і яе саюзнікі гучна агалошваюць такія адхіленыя вынікі з дапамогай успрымальных журналістаў і Вікіпедыі, ігнаруючы перавагу доказаў больш аб'ектыўных даследчыкаў.
Райт пераканаўча, але ветліва прымае Кохута, Ландрыпута і Стульгофера да задачы за іх пагарджаную маленькую гульню. Ён рэкамендуе даследчыкам парнаграфіі разглядаць трэція зменныя як прадказальнікі (г.зн. фактары, якія адрозніваюць частату і тып спажыванай парнаграфіі). Ці як медыятары (г.зн. механізмы, якія тлумачаць наступствы парнаграфіі). Ці як мадэратары (элементы людзей і кантэксту, якія альбо тармозяць, альбо палягчаюць наступствы парнаграфіі). Але ён заклікае іх спыніць разгляд гэтых выпадковых асацыяцый як "збянтэжаных" эфектаў парнаграфіі на перакананні, погляды і паводзіны.
Цікава, што Райт прыводзіць прыклады (і цытаты) фактараў, якія, як уяўляецца, недарэчна кантраляваць, бо ёсць доказы таго, што яны частка парнаграфіі эфекты працэс. Не прапусціце яго каментары наконт недарэчнасці кантролю за рэлігійнасцю, "існуючых" сэксуальных установак і пошуку сенсацый.
Што тычыцца пошуку сенсацый, напрыклад, Райт адзначае, што даследаванні паказваюць, што выкарыстанне порна можа прадказваць пазней шукае сенсацыі, а не наадварот:
Шуканне сенсацыі таксама было асэнсавана як нязменная рыса, якая можа толькі збянтэжыць суадносіны вынікаў парнаграфіі. Прынятае як належнае апавяданне заключаецца ў тым, што пошук сенсацыі можа паўплываць на спажыванне парнаграфіі і (уключыць сюды вынік сэксуальнага рызыкі) і, такім чынам, збянтэжыць, але спажыванне парнаграфіі не можа паўплываць на гэта. Аднак эмпірычныя дадзеныя сведчаць аб адваротным. У сферы сэксуальных сродкаў масавай інфармацыі ў цэлым Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth і Gibbons (2010) у сваім чатыроххвалевым шматгадовым падоўжным даследаванні падлеткаў выявілі, што Прагляды фільмаў з рэйтынгам R прадказвалі пазнейшыя пошукі сенсацыі, у той час як папярэднія пошукі сенсацый не прадказвалі пазнейшага прагляду фільмаў з рэйтынгам R. Stoolmiller і інш. адзначым, што іх вынікі «забяспечваюць эмпірычныя дадзеныя пра ўплыў асяроддзя на пошук сенсацыі.
Такім чынам, прагляд сэксуальнага зместу прывёў да большага пошуку сенсацый (а не наадварот). Райт працягвае, паказваючы шлях прычынна-следчай сувязі: выкарыстанне порна >>> пошук сенсацый >>> рызыкоўныя сэксуальныя паводзіны:
Наступныя аналізы гэтых дадзеных, прысвечаныя сэксуальнаму зместу, у прыватнасці паказалі, што ўздзеянне сэксуальнага зместу прадказвала павелічэнне адчуванняў, што, у сваю чаргу, прадказвала рызыкоўныя сэксуальныя паводзіны (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li, & Sargent, 2012).
Тым не менш даследчык, які займаецца порна, можа пракруціць гэтыя дадзеныя, каб выказаць здагадку, што пошук сенсацый выклікае рызыкоўныя сэксуальныя паводзіны, а выкарыстанне порна - гэта наступная думка.
Нарэшце, у сваім Рэкамендацыі У гэтым раздзеле Райт бярэ на мэце крайнюю прадузятасць некаторых даследчыкаў, якія займаюцца порна:
Калі мы сумленныя з самімі сабой, мы павінны прызнаць, што нашы даследаванні зыходзяць з пэўных здагадак, якія ніколі не могуць быць неабвержна пацверджаны альбо сфальсіфікаваны да задавальнення 100% навукоўцаў. Я нарадзіўся ў 1979 годзе. Былі грамадскія навукоўцы, якія лічылі, што парнаграфія не можа паўплываць на яе карыстальнікаў да майго нараджэння, і я гарантую, што, калі мяне не будзе (спадзяюся, яшчэ каля сарака гадоў), будуць ведаць сацыялагі. тое самае.
У той час як існуе верагоднасць таго, што парнаграфія з'яўляецца адзіным камунікатыўным даменам, дзе паведамленні і сэнсы аказваюць нулявое ўздзеянне, і што любая карэляцыя паміж выкарыстаннем парнаграфіі і перакананнямі, адносінамі і паводзінамі заўсёды ілжывая і цалкам звязана з якім-небудзь іншым незалежным і нязменным прычынным фактарам Я лічу, што ёсць дастаткова тэарэтычных разважанняў і эмпірычных доказаў, каб меркаваць, што гэта не так. Адпаведна, я [прашу] сваіх калегаў "адвярнуцца і ляпнуць дзвярыма" на пытанне "ці па-ранейшаму прадказвае парнаграфія (вынік) пасля кантролю за кухоннай мыйкай?" падыход. Замест гэтага я прашу звярнуць увагу на трэція зменныя, якія адрозніваюць частату і тып спажыванай парнаграфіі, механізмы, якія прыводзяць да пэўных вынікаў, і людзей і кантэкст, для якіх гэтыя вынікі больш-менш верагодныя.
Ліст: "Празмернасць у даследаваннях парнаграфіі: хай ідзе, хай ідзе ..."
Нарэшце, у порнадаследчы пул быў дададзены даўно наспелы хлор!
Дзякуй Полу Райту за яго мужнасць, якая назвала некаторыя нягодныя тактыкі ў галіне даследавання порна. Мы спадзяемся, што іншыя даследчыкі прымуць ягоныя рэкамендацыі блізка да сэрца і адаб'юцца супраць хуліганаў-сэксалягістаў, якія дамінуюць у галіне порнадасьледаваньняў, з іх надзвычайнымі прадузятасьцямі і стратэгіяй адхіленьня альбо безнадзейна зьніжэньня дасьледаваньняў, якія ім не падабаюцца.
Майце на ўвазе, што даўно існуе ўтульныя адносіны паміж сэксолагамі і Вялікім порна. Турбуе.
* Вось тыповы порна-апалагетычны даследчык адчайна чапляючыся за сваю запаветную здагадку, што порна не можа быць прычынай праблем, і настойваючы на тым, каб ніхто лепш не адважыўся сказаць іншае! Як вы думаеце, наколькі аб'ектыўным можа быць гэты чалавек пры аглядзе порнадаследаванняў ?? Ці лічыць ён таксама, што даследчыкі алкагалізму павінны засяродзіцца на ўзаемасувязі паміж выпіваннем і задавальненнем, а не на шкодных наступствах выпіўкі?
Для будучых даследаванняў мы адзначаем, што даследчыкі павінны быць скрупулёзнымі, каб не суадносіць карэляцыю і прычынна-выніковую сувязь, абмяркоўваючы ўзаемасувязь паміж аспектамі HSD [здаровае сэксуальнае развіццё ... як ён гэта вызначае] і спажываннем парнаграфіі. Мы заклікаем даследчыкаў засяродзіцца на залежнасці паміж спажываннем парнаграфіі і сэксуальным задавальненнем - гэта важная частка HSD.
Або паглядзіце гэты паблажлівы драйв твітэр сумнавядомага сэксапатолага порна шыла:
Метады даследавання 101: Дадзеныя папярочнага разрэзу не могуць прадэманстраваць прычыну.
Гм ... Метады даследавання 201: Падоўжныя дадзеныя можа настойліва рэкамендую прычыну.
;
