Спробы Нікола Прауза па правядзенні агляду, прысвечанага навукам аб паводзінах (Park et al., 2016)

Парк і інш

Гэта надзвычайная гісторыя таго, як Ніколь Прауз выкарыстала любую магчымую тактыку, каб паспрабаваць прадухіліць публікацыю рэцэнзуемай газеты "Парк і інш" у прэстыжным часопісе. Дакумент, пра які ідзе размова: Ці з'яўляецца Інтэрнэт Парнаграфія Прычыненне сэксуальных дысфункцый? Агляд з клінічнымі справаздачамі (Парк і інш., 2016), [Па стане на пачатак 2020, Парк і інш, быў цытуецца больш 80 іншых рэцэнзуюцца работ, І самых прагляданых паперы у гісторыі часопіса Behavioral Sciences].

абнаўлення:

  1. Абнаўленне (лета, 2019): 8 мая, 2019 Дональд Хілтан, доктар медыцынскіх навук, накіраваў паклёп сам па сабе пазоў супраць Nicole Prause & Liberos LLC. 24 ліпеня 2019г Дональд Хілтан змяніў скаргу на паклёп каб вылучыць (1) шкодную скаргу Тэхаскай калегіі медыцынскіх экспертаў, (2) ілжывыя абвінавачванні ў тым, што доктар Хілтан сфальсіфікаваў свае паўнамоцтвы, і (3) заявы ад 9 іншых ахвяр Prause падобных дамаганняў і паклёпу (Джон Адлер, доктар медыцынскіх навук, Гэры Уілсан, Аляксандр Радос, Staci Sprout, LICSW, Лінда Hatch, PhD, Брэдлі Грын, доктар філасофіі, Стэфані Карнес, кандыдат навук, Джэф Гудман, кандыдат навук, Лайла Хаддад.)
  2. Абнаўленне (кастрычнік, 2019): X кастрычніка 23, 2019 Аляксандр Родос (заснавальнік Reddit / nofap і NoFap.com) падаў пазоў аб паклёпе на адрас Ніколь Р Прауз і ТАА Liberos. Глядзець тут судовы док. Глядзіце на гэтай старонцы тры дакументы першаснага суда, пададзеныя Родасам: Заснавальнік NoFap Аляксандр Родос пазоў аб паклёпе на Ніколь Прауз / Ліберас.
  3. (Лістапад, 2019): Нарэшце, некаторыя дакладныя сродкі масавай інфармацыі пра серыйныя фальшывыя абвінавачанні, паклёпнікі, дамагальнікі, парушальнікі гандлёвых знакаў, Ніколь Прауз: "Алекс Родас з групы падтрымкі парнаграфічных наркаманаў" NoFap "падае ў суд на апантанага сэксапатолягу за паклёп" Меган Фокс PJ СМІ і "Порнавыя войны становяцца асабістымі ў лістападзе няма", Дыяна Дэвіссан Пост-тысячагоддзе. Дэвісан таксама выпусціў гэтае 6-хвіліннае відэа пра дзіўныя паводзіны Праўза: "Ці выклікае порнасць прывыканне?".
  4. MDPI - гэта толькі вяршыня айсберга. Глядзі - Пра шкоднаснае паведамленне Ніколь Прауз і пра шкоднае выкарыстанне працэсу.
  5. Ніколь Прауз і Дэвід Лэй здзяйсняюць ілжэсведчанне ў іску Дона Хілтана за паклёп.
  6. Абнаўленне (жнівень 2020 г.): У сакавіку 2020 г. Прауз дабіўся беспадстаўнага часовага меры стрымання (TRO) супраць мяне, выкарыстоўваючы сфабрыкаваныя "доказы" і звычайную хлусню (ілжыва абвінавачваючы мяне ў пераследзе). У просьбе Праўза аб увядзенні меры стрымання яна падманвала сябе, кажучы, што я размясціў яе адрас у YBOP і Twitter (ілжэсведчанне - нічога новага з Праузай). Я падаў пазоў супраць Prause за злоўжыванне прававой сістэмай (TRO), каб маўчаць і пераследваць мяне. 6 жніўня галоўны суд акругі Лос-Анджэлеса пастанавіў, што спроба Праузе атрымаць супраць мяне стрымальны загад склаў легкадумную і незаконную "стратэгічную справу супраць удзелу грамадскасці" (звычайна яе называюць "пазоў SLAPP"). Па сутнасці, Суд палічыў, што Прауз злоўжываў працэсам стрымлівання парадку, каб прымусіць Уілсана маўчаць і парушаць яго правы на свабоду слова. Паводле закону, пастанова SLAPP абавязвае Prause плаціць за адваката Вілсана.
  7. Абнаўленне (студзень 2021 г.): Прауз узбудзіў супраць мяне другі несур'ёзны судовы працэс у снежні 2020 г. за нібыта паклёп. На слуханнях 22 студзеня 2021 г. Суд Арэгона вынес рашэнне на маю карысць і прад'явіў Праусу выдаткі і дадатковую пеню. Гэта няўдалае намаганне было адным з дзясятак судовых працэсаў Prause публічна пагражаў і / або падаваў у папярэднія месяцы. Пасля некалькіх гадоў шкоднасных паведамленняў яна перарасла ў пагрозы фактычных іскаў, каб паспрабаваць прымусіць маўчаць тых, хто яе раскрывае цесныя сувязі з порнаіндустрыяй і яе злоснае паводзіны, альбо якія зрабілі прысягу ў 3 пазовах аб паклёпе, якія ў цяперашні час дзейнічаюць супраць яе.

ЗМЕСТ:

  1. «Хто назірае адвод гадзіны? " - абнаўленне падзей.
  2. Фон - агульны
  3. Pre-MDPI гісторыя: Ельскі часопіс па біялогіі і медыцыне, і "Джэйні Уілсан" (псеўданім Prause).
  4. паводніцкія навукі версія Парк і інш., і намаганні Prause па ўцягванні
  5. Prause выкарыстоўвае сацыяльны медыя, каб прыставаць MDPI, даследчыкі, якія публікуюць у MDPI часопісах, і любая спасылка Парк і інш., 2016
  6. Травень, 2018: Prause стварае некалькі марыянетак для рэдагавання старонкі MDPI у Вікіпедыі (і забаронены для марыянетак і паклёпу)
  7. 2019: У заяве аб прысягах, пададзеных у Федэральны суд, Гэры Уілсан заявіў, што Прауз (1) выкарыстаў ілжывую ідэнтычнасць (Джэні Уілсан), каб зняважыць і пераследваць Уілсана, ягонага выдаўца, і Фонду Ўзнагароды (2), які хлусіў у электронных лістах у Вікіпедыі і ў публічных каментарах, заяўляючы, што Гэры Уілсан атрымаў фінансавую кампенсацыю ад фонду Reward
  8. Травень, 2018: Праузская хлусня пра Гары Уілсана ў лістах да MDPI, Дэвіда Лей, NeuroSkeptic, Адама Маркуса Адвод Гадзіннік, і СПРАВЬТЕСЬ
  9. Подзвігі «Джэні Уілсан» (Prause псеўданім)
  10. Зводка падзей.
  11. Што тут адбываецца?
  12. Абнаўленне - чэрвень 2019: MDPI публікуе рэдакцыю пра неэтычныя паводзіны Ніколь Прауз
  13. Абнаўленне - чэрвень, 2019: афіцыйны адказ MDPI на фіяска старонкі MDPI у Вікіпедыі (ён быў адрэдагаваны некалькімі наборамі Nicole Prause)

«Хто назірае адвод гадзіны? "

(Гэты падзел быў створаны пасля Раздзелы 2-9 былі створаны.)

Я быў пад уражаннем, што людзі глядзелі на адвод гадзіны за адказныя, старанна правераныя артыкулы пра даследаванні. Аднак пасля нядаўняга досведу я магу толькі спытаць: "Хто глядзіць адвод гадзіны? " Каму ці што адвод гадзіны адказнасць за нагляд, калі ён удзельнічае ў безадказнай журналістыцы?

З 13 чэрвеня 2018 года адвод гадзіны (РАО) апублікавала недакладнае і прадузятае ўлік падзей surrounding паводніцкія навукі папера Парк і інш., 2016, Сярод іншых скажэнняў, частка апушчана матэрыялу дэталі аб няўдалай (і непрыстойнай) 3-летняй кампаніі Ніколь Prause, каб мець паперу прыбіраецца (задакументаваных ў наступных раздзелах 8).

Prause, былы акадэмічны, мабыць, звязваліся персанал RW і накарміў ім звядзенне, якія яна жадала ў друку - і RW, мабыць, праглынуў іх цалкам і належным чынам іх апублікаваў. мой адказ з'яўляецца пад артыкулам Адвод Watch, Аднак RW адрэдагаваны мой каментар па сутнасці, перш чым ён будзе апублікаваць яго. Тут я пастаўлю розныя адсутнічаюць дэталі.

Па-першае, мой каментар адрэдагаванае версія электроннай пошце я паслаў да Адаму Marcus і Іван Аранскі РАТ неўзабаве пасля таго, як частка з'явілася. Пасля 3 дзён назад і наперад электронных лістоў, у рэшце рэшт RW размешчаны некаторыя з прапанаванага кантэнту (ад маёй электроннай пошты), але запатрабаваў, каб я выдаліць змесціва, якое паказала, якім чынам RW не выканаў свае журналісцкія абавязкі.

Вось яшчэ гісторыі.

1) Старэйшы аўтар, і афіцэр ваенна-марскі, Эндру Доан MD PhD прасілі Адам Маркус пагаварыць са мной для ўдакладнення дэталяў на навакольнае паперу (пасля таго, як Марк звязаўся з ім). Доўні зрабіў гэта таму, што ён і іншыя мае 6 суаўтараў сапраўдная службы ў ВМС ЗША і «не можа гаварыць пра працу ў дэталях без дазволу офіса па сувязях з грамадскасцю ВМС ЗША.» Маркус вырашыў не звязвацца са мной. Замест гэтага ён бег з усім Prause карміў. З майго арыгінальнай электроннай пошты:

Я прачытаў вашу частка, «Часопіс выпраўляе, але не прыбіраецца, спрэчны дакумент на інтэрнэт порна«. У якасці галоўнай мэты адвод гадзіны гэта цэласнасць ў публікацыі, я мяркую, вы хочаце, каб выправіць гэтую артыкул у шматлікіх важных адносінах. У сваім цяперашнім выглядзе яна змяшчае шмат памылак і шмат паклёпніцкіх дэзінфармацыі. Я шкадую, што вы не звязацца са мной, як прапанаваў доктар Доўні, так што гэтыя памылкі можна было б пазбегнуць.

2) RW прынцыпалам Адам Маркус і Іван Аранскі былі скапіяваныя на травень, 2018 MDPI-Prause электроннай пошты абменаў. Як я ўжо казаў у адным са сваіх лістоў да RW:

Я глыбока занепакоены адвод вотч выбарчае выкарыстанне бітаў лістоў MDPI, што доктар Prause скапіяваных вас на. Як я паслаў гэтыя паведамленні, я ведаю, што там было шмат іншай інфармацыі ў іх. Апушчаныя біты, уключаныя хлусня і непрафесійныя нападу на іншых доктарам Prause. У той час як метафара доктара Лін была няўдалай (англійская не з'яўляецца яго першым або другім мовай), я думаю, што яго заўвага павінна быць «пачутым» у святле таго факту, што доктар Prause быў цкаваць сваю кампанію непасрэдна, так і апасродкавана праз СПРАВЬТЕСЬ, для амаль два гады запар. Яго раздражненне лёгка зразумець. Прадастаўленне доктара Prause «PASS» на яе абразлівыя паводзіны вылучыўшы яго былі нядобрым і, што больш важны, пакідае вашыя чытач з вельмі скажонай перспектывай.

Варта адзначыць, што RW ня быў скапіяваны на бясконцым патоку лістоў ад папярэдніх 3 гадоў, дзе Prause пераследуюцца MDPI, ВМС ЗША, лекары 7 ВМС, Фонд ўзнагароды, выдавец маёй кнігі, і г.д., і г.д. . і ня хто мае дачыненне да яе шмат прыватных лістоў да СПРАВЬТЕСЬ і яго службовых асоб.

3) У маі 2018 MDPI-Prause электроннай біржы, Маркус і Аранскі двойчы далі гэтая шырокая старонка дакументавання доўгай гісторыі Prause ў з якія турбуюць даследчыкаў, аўтараў, лекараў, тэрапеўтаў, псіхолагаў, былы UCLA калегі, дабрачыннасць Вялікабрытаніі, мужчын у аднаўленні, старэйшы ЧАС рэдактар ​​часопіса, некалькі прафесараў, МИТПФ, Сашы, Барацьба Новага прэпарата, MDPI і кіраўнік навуковага часопіса CUREUS, У сутнасці, RW ігнаравалі дакументаваны правіну Prause, каб апублікаваць свой Prause натхнёнага хіта кавалка.

4) У наступным электроннай пошце з просьбай, чаму RW не атрымаўся апублікаваць мой (адрэдагаваны) каментар, я сказаў Маркус і Аранскага, што ядро ​​сцвярджэння хітовай часткі RW было памылкова:

Пры існуючым становішчы рэчаў, нават памяшканне Вашай артыкула з'яўляецца ілжывым. Мая прыналежнасць да ўзнагароды фонду (TRF) заўсёды выразна паказана, як у зыходным паводніцкія навукі артыкул і ў нядаўняй карэкцыі ( Арыгінальная версія PubMed). мэта гэтага нядаўна апублікаваныя карэкцыі у тым, каб процідзейнічаць бесперапынны доктар Prause ў паклёпніцкія сцвярджэння, што я атрымліваю грошы ад TRFІ што я раблю грошы з маёй кнігі (мае даходы, на якія, па сутнасці, ідуць на дабрачынныя мэты).

5) У абедзвюх маіх лістах да RW, я выразна разгледзеў другое асноўнае зацвярджэнне ў сваім артыкуле:

Важна таксама ўдакладніць, што «77 безадрасных кропкі» патрабаванне доктара Prause з'яўляецца няслушным. У мяне ёсць дакументацыя гэтых кропак і адказы нашай каманды (і ў дакументацыі, 25 з 77 «паказвае» не мае нічога агульнага з паводніцкія навукі папера).

паглядзець у гэтым раздзеле для атрымання больш падрабязнай інфармацыі, навакольных так званыя «77» кропкі Prause і яе непрафесійнае ўдзел з раней, шмат іншай версіі нашай газеты, які быў прадстаўлены Ельскі Часопіс біялогіі і медыцыны.

6) У абедзвюх маіх лістах да RW, я выразна заявіў, што Prause хлусіць пра расследаванне Каліфорніі:

Далей, вельмі важна, каб выправіць ілжывае сцвярджэнне доктара Prause аб тым, што расследаванне ў Каліфорніі яе паводзіны скончыліся, і што яна ўзяла верх. Гэта не больш; Следчы запрасіў мяне да дачы паказанняў у бліжэйшыя месяцы (дата падлягае ўдакладненню).

Гэта вельмі паказальна, што Маркус і Аранскі

(1) ня выправіць ілжывыя зацвярджэння У артыкуле Вайсс ў і ўводзяць у зман заявы,

(2) адрэдагаваны доказы ў маёй прапанаванай пасады, што яны былі добра дасведчаныя аб Prause-х паклёпніцкія заявы і доўгую гісторыю пераследу і працякала ў любым выпадку,

(3) вырашыў не звязвацца са мной да публікацыі, хоць старэйшы аўтар газеты прасіў іх зрабіць гэта,

(4) тонка прапанавала я праследавальнік, ілжыва сцвярджаючы, што расследаванне Каліфорніі было завершана, і прыняў рашэнне на карысць Prause, і звязаўшы да Daily Beast Ўлік падзей, і

(5) не выпраўлены ці неапублікаваныя іх хіт кавалак, як безадказная журналістыка, ні публічна папрасіў прабачэння перад аўтарамі і часопісам, рэпутацыя якіх яны змазваюць без прычыны.

Некалькі больш кропак аб RW артыкула не распаўсюджваецца на мой каментар. Першы параграф абвяшчае:

"Пасля публікацыі крытыкі папрасілі COPE зазірнуць у газету".

«Крытыка» ў множным ліку? Гэта быў толькі адзін «крытык», які па электроннай пошце альбо MDPI або Коўп: Prause. Яна па электроннай пошце ў некалькі разоў ВМС ЗША, паведамілі лекары 7 на паперы іх медкамісіі, і звярнуліся да сацыяльных медыя, каб пераследваць мяне, MDPI, і даследчыкі, якія публікуюць у MDPI - у рамках працяглай кампаніі, каб пазбегнуць напісання афіцыйнага Scholarly адказаць на паперу і замест таго, каб паспрабаваць, каб ён адмовіўся праз закуліснае манеўраванне і грамадскую дэзінфармацыю.

У артыкуле гаварылася:

"COPE, які не мае права прымусовага выканання, заявіў у электронным лісце выдавецтву, што рэкамендуе адклікаць артыкул".

Пакроў быў заклапочаны толькі адным пытаннем (на аснове «фактаў», якая падводзіцца да яго): згоду, Пакроў сказаў наступнае:

"Калі б гэтую справу ўздымалі на адным з нашых форумаў COPE, мы лічым, што рэкамендацыяй было б разгледзець пытанне аб адкліканні артыкула на падставе патрабаванняў згоды, не адпавядаючы чаканням" ... ..

Хоць адказ Коўп з'яўляецца гіпатэтычным, на аснове любых «фактаў», па-відаць Prause забяспечыўшы яго, аўтары і MDPI сапраўды збянтэжаныя адказ. На самай справе, лекары ВМС ЗША больш, чым выконваць іх ваенна-марскога медыцынскага цэнтра - правілы IRB згоды Сан-Дыега. IRB палітыка Ваенна-марскі медыцынскі цэнтр Сан-Дыега не разглядае тэматычныя даклады менш за чатыры пацыентаў у адным артыкуле, каб быць прадметам даследавання чалавека і не патрабуе пацыентаў згоду на ўключэнне ў артыкул, Хоць даследчыкі не павінны былі атрымаць згоду, за выключэннем двух выпадкаў, слоў і няправільным пісьмовых згоды былі атрыманы. У трэцім выпадку, калі ананімнасць наўрад ці будзе пастаўлена пад пагрозу, не было атрымана ніякага пісьмовага згоды.

Дарэчы, па патрабаванні доктара Prause, у пасля таго, як дакумент быў апублікаваны, дзеянні ВМФ суаўтараў ў дачыненні да гэтай працы былі старанна разгледжаны ў незалежным расследаванні ВМС. Вынік? У мяне ёсць копія афіцыйнай справаздачы адвакат ВМС які сцвярджае, што сааўтары выканалі ўсе правілы ЭСЫ ст.

У артыкуле RW таксама сказаў:

«Сярод [sic] сцвярджаецца, што адзін з аўтараў, Гэры Уілсан, не змог адэкватна раскрыць сваю працу з фонд Узнагароды"

Гэта няправільна. Як тлумачылася раней, мая прыналежнасць да ўзнагароды фонду (TRF) заўсёды выразна паказана, як у зыходным паводніцкія навукі артыкул і ў нядаўняй карэкцыі ( Арыгінальная версія PubMed). мэта гэтага нядаўна апублікаваныя карэкцыі у тым, каб процідзейнічаць бесперапынны доктар Prause ў паклёпніцкія сцвярджэння, што я атрымліваю грошы ад TRFІ што я раблю грошы з маёй кнігі (мае даходы, на якія, па сутнасці, ідуць на дабрачынныя мэты).

Пры адсутнасці належнага кантролю, чытачы RW могуць быць скептычна глытанне паведамленні карыстальніка RW без незалежнага расследавання. RW, здаецца, гатовыя дазволіць сабе быць выкарыстаны парадку дня па ініцыятыве сіл, нават калі папярэджаны, што неабходныя дадатковыя даследаванні.

Фон

MDPI з'яўляецца швейцарскай кампаніяй-заснавальніка шматлікіх навуковых часопісаў, у тым ліку паводніцкія навукі, MDPI робіць ня публікаваць рабаўніцкія часопісы. На самай справе, гэта быў даследаваны гадоў таму пасля таго, як ён быў памылкова змешчаны на драпежнага спіс, і фармальна вызначаецца як законны выдавец. см: http://www.mdpi.com/about/announcements/534, Чалавек (Jeffrey Beall), які зрабіў памылку у рэшце рэшт выдаленыя ўсю сваю працу.

Prause атрымае MDPI, таму што (1) паводніцкія навукі апублікаваў два артыкулы, якія Prause не згодны з (таму што яны абмяркоўвалі даклады па яе словах, сярод соцень работ іншых аўтараў), і (2) Гэры Уілсан з'яўляецца сааўтарам Парк і інш., 2016. Prause мае доўгую гісторыю киберпреследования і ганяць Вільсана, захаваны ў гэтай вельмі шырокай старонцы, Дзве газеты:

Другі дакумент (Парк і інш.) Не аналізаваў даследаванні Prause ст. Ён спаслаўся на высновы ў 3 яе работ. Па просьбе рэцэнзента ў працэсе рэцэнзавання, ён звярнуўся да трэцяй, дакумент 2015 па Prause & Pfaus, Цытуючы навуковая частка ў часопісе што ў значнай ступені, дакладна крытыка паперы. (Там не было досыць месцы Парк і інш, па адрасе усе слабасці і Непадтрымоўваны прэтэнзіі Prause & Pfaus, 2015).

Prause неадкладна настойваў, што MDPI ўцягвання Парк і інш., 2016, Прафесійны адказ на навуковыя артыкулы адзін няўхвальна апублікуе каментар з выкладаннем якіх-небудзь пярэчаньняў. Паводніцкія навукі гульнявая матчына кампанія, MDPI, запрасіў Prause зрабіць гэта. Яна адмовілася. Варта адзначыць, што Prause атакуе Уілсан і яго сайт пастаянна і публічна.

Замест таго, каб выдаваць афіцыйны каментар, яна непрафесійна звярнулася да пагроз і сацыяльнаму медыя (і зусім нядаўна адвод гадзіны блог) запалохваць MDPI ў ўцягвання Парк і інш., З якіх я з'яўляюся сааўтарам з 7 ВМС ЗША лекарамі (у тым ліку два уролагаў, два псіхіятра і неўролага). Акрамя таго, яна паведаміла MDPI, што яна падала скаргу ў Амерыканскай псіхалагічнай асацыяцыі. Затым яна падала скаргі медкамісіі ўсіх лекараў. Яна таксама ціск медыцынскага цэнтра дактароў і назіральны савета інстытуцыйных, выклікаючы доўгі, дбайнае расследаванне, якое не знайшло ніякіх доказаў парушэнняў з боку аўтараў паперы.

Прауз таксама неаднаразова скардзіўся на COPE (Камітэт па этыцы публікацый). COPE нарэшце напісаў MDPI з гіпатэтычным запытам аб рэтракцыі, заснаваны на апавяданні Праўза пра тое, што "пацыенты не атрымалі згоды". MDPI старанна перагледзеў згоду лекараў, якія ствараюць дакумент, а таксама палітыку ВМС ЗША па пытаннях атрымання згоды.

Звярніце ўвагу, што IRB Ваенна-марскога медыцынскага цэнтра Сан-Дыега не лічыць паведамленні пра выпадкі захворвання менш чым чатырох пацыентаў у адным артыкуле даследаваннем чалавека і не патрабуе згоды пацыентаў на ўключэнне ў артыкул. Хоць даследчыкі не павінны былі атрымаць згоду, у двух выпадках былі атрыманы вусныя і пісьмовыя згоды. У трэцім выпадку, калі ананімнасць малаверагодна была скампраметавана, пісьмовай згоды не было атрымана.

Дарэчы, па патрабаванні доктара Prause, у пасля таго, як дакумент быў апублікаваны, дзеянні ВМФ суаўтараў ў дачыненні да гэтай працы былі старанна разгледжаны ў незалежным расследаванні ВМС. Вынік? У мяне ёсць копія афіцыйнай справаздачы адвакат ВМС які сцвярджае, што сааўтары выканалі ўсе правілы ЭСЫ ст.

Адпаведна, MDPI адмовіўся прыбраць паперу. Гэта было растлумачана СПРАВЬТЕСЬ без далейшых пярэчанняў з боку пакрыць. Пакуль даследчыкі выконваць правілы IRB згоды сваёй установы (якое было ў дадзеным выпадку), няма ніякіх праблем. Тым не менш, Prause працягвае ілжыва сцвярджаць, што гэтае пытанне было вырашана, і што «пацыенты не пагадзіліся» і ўцягванне дарэчы.

Prause таксама скардзіўся СПРАВЬТЕСЬ, што я меў нераскрыты канфлікт інтарэсаў. Даведачная інфармацыя: я раскрыў сваю прыналежнасць да ўзнагароды Фонду ў газеце з самага пачатку. Гэта не канфлікт інтарэсаў. У 2018, часопіс выпусціў папраўку, якая змяніла мова, які апісвае сваю прыналежнасць, каб зрабіць яго крышталёва чыстым (нават Prause), што ніякага канфлікту інтарэсаў не існуе. Ён згадвае маю кнігу, той факт, што мае даходы ад кнігі ідуць на ўзнагароджанне Фонду, а таксама той факт, што мая прыналежнасць з'яўляецца неаплатны пазіцыі. Prause працягвае сцвярджаць (ілжыва), што я прымаць тысячы фунтаў ад дабрачыннасці. Доказ таго, што яна памыляецца дакументавана ў іншым месцы на гэтай старонцы.

Гісторыя да MDPI: Ельскі часопіс па біялогіі і медыцыне і "Джэйні Уілсан"

Гісторыя намаганняў Prause ў якія адносяцца да працы, якая была апублікавана ў рэшце рэшт Парк і інш, фактычна пачынаецца да прыцягненне MDPI і паводніцкія навукі, Раней, нашмат карацей варыянт дакумента, з тымі ж аўтарамі і аўтарскімі прыналежнасці, як гэта было, калі пазней прадставіў паводніцкія навукіБыў упершыню прадстаўлены Ельскі Часопіс біялогіі і медыцыны (YJBM). Гэта каштуе перагледзець пэўныя паводзіны ў сувязі з гэтым дакументам, калі ён знаходзіўся на разглядзе YJBM.

Адзін з рэцэнзентаў 2 паперы даў яму знішчальны агляд з 70 + крытычнымі заўвагамі, і яна была належным чынам адхіленая. Прыкладна ў той час, што YJBM адпрэчваў паперы, «Джэні Уілсан»Пачаў турбаваць маю кнігу выдаўца, Commonwealth Publishing, і зарэгістраваная дабрачынная арганізацыя, у якой я ахвяраваць сваю долю даходаў маёй кнігі. (Я з'яўляюся аўтарам Ваш мозг на порна: інтэрнэт-парнаграфія і Emerging Science наркаманіі.) Падрабязную справаздачу аб экстэнсіўнага, неабгрунтаваных дамаганнях «Джэйн ў» выкладзена у ніжняй частцы гэтай старонкі.

Заўвага: падпарадкаванне YJBM было адзінае месца маю прыналежнасць да дабрачыннасці, Ўзнагароджанне фонду (TRF), можна было б даведацца, як гэта было нідзе грамадскасці, Іншымі словамі, акрамя Савета TRF і сам, толькі YJBM рэдактар ​​і два яго рэцэнзенты ведалі аб гэтай прыналежнасці. І ўсё ж, «Джэні» сцвярджаў, што доказы гэтай прылады, і выкарыстоўваў сваю прыналежнасць для вырабу розных сцвярджэнняў аб парушэннях ад TRF і мяне. Яна нават падала несвоечасовы справаздачу з шатландскім дабрачынным Рэгулятарам, але безвынікова.

Пазней, доктар Prause прадставіла свой знішчальны YJBM агляд з 70 + крытычнымі заўвагамі да нарматыўных платам (як частка намаганняў, каб мець апублікаваны дакумент ўцягваецца), пацвердзіўшы тым самым яна сапраўды пры ўмове, што YJBM з неспрыяльным аглядам паперы. (Яшчэ адзін доказ, што яна была YJBM рэцэнзент апынуўся падчас паводніцкія навукі Працэс падачы заявы, як паказана ніжэй.) Між іншым, дзеянні Prause з'яўляюцца відавочным парушэннем правілаў COPE для рэцэнзентаў (раздзел 5 "Кіраўніцтва па належнай практыцы публікацыі«), Якія патрабуюць рэцэнзентаў захоўваць у таямніцы ўсё, што вучыцца ў працэсе разгляду.

YJBM быў праінфармаваны (1) паводзіны турбуюць у якіх удзельнічаюць «Джэні» (2) магчыма праўдзівая ідэнтычнасць «Джэйн в", і (3) той факт, што «Джэні», магчыма, парушылі Коўп правілы для рэцэнзентаў шляхам апублікавання канфідэнцыяльнай інфармацыі аб я.

Гэты дакумент быў хутка прыняты YJBM... а потым не апублікаваў у гэтым часопісе ў рэшце рэшт, у сувязі з рашэннем часопіса, што гэта было занадта позна, каб зрабіць патрабаваныя змены і яшчэ угнацца друку для YJBM спецыяльная «наркаманія» праблема.

паводніцкія навукі версія Парк і інш.

Перагледжаны і абноўлены варыянт дакумента быў затым прадстаўлены ў часопісе паводніцкія навукі, Пасля некалькіх раўндаў аглядаў і далейшай рэструктурызацыі ён быў прыняты ў якасці агляду літаратуры, тэматычных даследаванняў. Яго канчатковы выгляд быў даволі моцна адрозніваецца ад арыгінала YJBM прадстаўленне.

У ходзе гэтага працэсу, дакумент быў разгледжаны не менш 6 экспертаў. Пяць праязджалі, некаторыя з некаторымі прапанаванымі зменамі, і адзін рэзка адкінуў яго (адгадайце, хто?).

Першы этап гэтага працэсу развіваўся наступным чынам: У артыкуле была разгледжана два разы, адзін з іх суровага адмовы, адзін спрыяльныя. Азадачаны суровым адмову, паводніцкія навукі паслаў паперу на разгляд 2 іншых рэцэнзентаў. Рэцэнзенты прайшлі паперу. паводніцкія навукі асцярожна адхіліў дакумент, але гэта дазволілі аўтарам «перагледзець і зноў». У рамках гэтага працэсу, аўтары атрымалі ўсе каментары рэцэнзентаў (але не іх асобу). Праблемы, якія хвалююць рэцэнзентаў былі старанна разгледжаны, па пунктах (прадастаўляецца па запыце).

З гэтых заўваг стала відавочным, што «жорсткім рэцэнзент» з паводніцкія навукі дакумент таксама разгледзеў дакумент, у YJBM. Каля траціны кропак 77 паднятым не адносяцца да паводніцкія навукі прадстаўленне наогул. Яны спасылаліся на матэрыял, які быў толькі прысутнічае ў раней версія артыкула, той, які быў прадстаўлены YJBM.

Іншымі словамі, суровая рэцэнзент выразаць і ўставіць дзясяткі крытычных заўваг з агляду праведзенай у іншы часопіс (YJBM), Які ўжо не меў ніякага дачынення да дакумента, прадстаўленаму на Паводніцкія навукі. Гэта вельмі непрафесійна. Акрамя таго, у рэшце рэшт, Prause паказаў сябе як аўтар гэтых крытычных заўваг у яе скарзе рэгулююць саветаў (гл вышэй), у якім яна падзяляе яе YJBM агляд састарэлай версіі дакумента.

Дарэчы, калі Prause было прапанавана разгледзець дакумент у паводніцкія навукі яна, мабыць, не паказвае, што яна ўжо разгледзела дакумент, у іншым часопісе. Гэта быў бы стандартны рэцэнзент этыкет, каб выявіць раней агляд.

Дазвольце мне падвесці вынік некалькі пярэчанняў Prause да нашай працы. Зноў жа, 25 не так ці яны мелі нічога агульнага з паводніцкія навукі паперы Prause быў зададзены паводніцкія навукі агляд. Яны называюць яго першага прадстаўлення ў YJBM. Гэта само па сабе павінна дыскваліфікаваць ўвесь агляд ад далейшага разгляду.

Тым не менш, мы старанна прочешут кожны каментар, шукаючы любыя карысныя ідэі і напісаў вычарпальны адказ на ўсе заўвагі для паводніцкія навукі і яго рэдактары. Амаль усе астатнія 50 крытычныя заўвагі былі альбо з навуковага пункту гледжання недакладнымі, ня слушныя, ці былі проста ілжывыя заявы. Некаторыя з іх паўтараюцца. Некалькі скардзіўся на прысутнасьці цытат з пацыентаў 3, нягледзячы на ​​тое, што папера была прадстаўлена як «агляд з клінічнымі справаздачамі.» Некаторыя з сцвярджэнняў аб некаторых з крыніц, якія мы цытуюцца, але прэтэнзіі былі проста не падтрымліваюцца самі паперамі. Больш 10 каментары настойвалі на тым, што лекары не кампетэнтныя разглядаць свае пацыент для тэматычных даследаванняў (!).

Карацей кажучы, у той час як каментары рэцэнзентаў пастаянна ўдасканальваем паперу ў нейкай ступені, сапраўды не было неабходнасці "выправіць" вялікую частку самой паперы ў святле заўваг Prause ст. Тое, што мы зрабілі зрабіць, гэта ўмацаваць саму паперу з больш 50 цытатах, каб іншыя чытачы зрабіць якія-небудзь з адных і тых жа памылак.

Гэты дакумент быў перапісаны і перагледжаны. Далей, яшчэ два рэцэнзента і назіральны рэдактар ​​разгледзелі і перадалі яго з рознымі прапановамі, у тым ліку прапановы аб рэструктурызацыі яго як «агляд тэматычных даследаванняў.» Пераканаўшыся, што ўсе законныя інтарэсы былі ўлічаны, паводніцкія навукі быў апублікаваны артыкул.

намаганні Retraction

Адразу Prause сталі патрабаваць, каб папера прыбірацца. Сярод іншых намаганняў, яна паслала гэта непрафесійна паведамленне электроннай пошты асабістага пагрозлівае MDPI з дрэннай прэсай, калі яны адмовіліся прыбраць паперу:

«Гэта было пададзена 24 жніўня 2016 года. Цяпер 12 лістапада 2016 года ... .. Калі я нічога не пачую на працягу наступных двух тыдняў, мы пачнем з таго, што напішам праўленне гэтага часопіса з фактамі справы. Шматлікія назіральныя органы ўцягвання ўжо ведаюць і чакаюць, што адбываецца ўцягванне, але замест гэтага будуць публікаваць пра няздольнасць уцягнуць пры неабходнасці ".

Вось яшчэ адзін з яе прыватных пагроз MDPI на пні, най 14, 2016:

«Паводніцкія навукі - гэта азначэнне драпежнага часопіса, якое было прызнана ў спісе драпежных часопісаў Бела, пакуль вы не пагражалі яму выдаліць яго. Першая інфармацыя пра гэта ў СМІ павінна з'явіцца ў канцы гэтага тыдня ў нацыянальнай гандлёвай кропцы. Мы далі вам усе шанцы адклікаць гэтую падробную паперу ".

MDPI не згодны з праблемамі або ацэнкі паперы Prause, і не ўцягваць яго ў чаканні далейшага расследавання яе зацвярджэння. Сага працягваецца, і рэзюмэ гэтага з'яўляецца ў самым канцы гэтай старонкі.

У любым выпадку, пасля таго, як яе сумніўных патрабаванняў сцягвання, Prause пачаў ганяць MDPI (і яго часопіс паводніцкія навукі) Як «драпежны» у сацыяльных сетках.

Prause выкарыстоўвае сацыяльны медыя, каб прыставаць MDPI, даследчыкі, якія публікуюць у MDPI часопісах, і любая спасылка Парк і інш., 2016

З ніадкуль Prause атакуе MDPI ў лістападзе 2017, цвыркаюць артыкул, якая не мае нічога агульнага з MDPI:

MDPI адказвае:

Гэта прыводзіць да таго Prause ісці на хваляванні Twitter (некаторыя з яе твітаў ніжэй):

Парк і інш

MDPI адказвае Prause:

Парк і інш

Генеральны дырэктар MDPI Franck Vazquez, доктар філасофіі, таксама адказвае, як гэта робіць Prause:

Парк і інш

Prause працягвае ісці (MDPI ігнаруе яе Twitter пазначаных):

Парк і інш

Ці спрабуе Prause прымусіць MDPI выкінуць PubMed і іншыя індэксы на падставе яе няпраўды? Тры твіты са жніўня 2016 г. - усяго праз некалькі тыдняў Парк і інш., 2016 было апублікавана:

Парк і інш

Другі твіт:

Трэці твіт:

Яшчэ адзін твіт з лістапада, 2017 прапаноўваючы Prause яшчэ турбуюць якія рэгулююць органы аб MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Ад траплення частцы, якая змяшчае некалькі ілжывых паказанняў па Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Адзін артыкул, пра які ідзе гаворка, - гэта агляд 7-мі і марскіх урачоў ВМС, другі - у сааўтарстве іншых экспертаў, у тым ліку Тода Лава Псіда якога Prause таксама турбавалі, Зноў жа, MDPI быў афіцыйна рэабілітаваны і зняў яшчэ да Beall ўзяў спіс ўніз.

Prause таксама спрабаваў перашкодзіць іншы пытанні часопіса MDPI па ганяць MDPI:

Парк і інш

----

Парк і інш

Вось прыклады Prause непрафесійна сароміць іншыя для сумеснай працы / публікацыі с / атрыманнем ўзнагароды ад MDPI:

Парк і інш

-

Парк і інш

----

Парк і інш

---

Тут Прауз гуляе ў сваю любімую карту - абвінавачваючы іншых у жананенавісніцтве - без аніякіх доказаў (гэтак жа, як яна зрабіла са мной і многія іншыя).

Больш неабгрунтаваныя абвінавачванні жананянавісць:

Prause ілжыва сцвярджае, што паводніцкія навукі папера яна напала прыбіралася. Гэта як паклёпніцкае і непрафесійнае.

Гутарка Twitter працягвае:

"Аднаўленне парналогіі" паведамляе ў твіце два спісы YBOP, што прымушае Prause пісаць артыкулы ўрачоў Гэры Уілсана і ВМС. Prause ілжыва сцвярджае, што яна прымусіла COPE прапанаваць адкліканне. Гэта ўсё фігня.

Пасля доўгага, стараннага, працаёмкага даследаванні, MDPI вырашыў не ўцягваць паперу, і распаўсюдзіў праект рэдакцыйнага крытыкуючы непрафесійнае паводзіны Prause ст. Як толькі Prause быў праінфармаваны аб тым, што яна ініцыявала непрафесійна, няпэўны абмен электроннай пошты з MDPI, капіяваннем розных блогераў яна разлічвала бы яе слова для рэчаў і публікаваць паклёпніцкія артыкулы. адвод гадзіны ужо выканаў яе патрабаванні.

Гэта 2019 год, і Prause працягвае шукаць у Twitter не звязаныя матэрыялы, таму ў яе ёсць нагода пісаць свае фальшы і фальшывы артыкул Retraction Watch:

Tweet У адказ на два спісу даследаванняў з YBOP, Ні пералік, які змяшчаецца Парк і інш., 2016.

Студзень 29, 2019:

У лютым 16, 2019, спецыяліст сэксуальнай медыцыны прадставіў даклад на 21st Кангрэс Еўрапейскага таварыства сэксуальнай медыцыны пра ўплыў Інтэрнэту на сэксуальнасць. Некалькі слайдаў, якія апісваюць порна-індукаваныя сэксуальныя праблемы, спасылаючыся Парк і інш., 2016, былі твітэр. Чырыканне выклікала Ніколь Prause, Дэвід Лей, Джошуа Grubbs і іх саюзнікаў Twitter-лютасьці на Парк і інш., 2016.

Некалькі твітаў Prause ў намякаюць на выступ Гары Уілсан запланаванага на канферэнцыю 2018 ISSM. Раптоўна і без тлумачэння мой размова была таямніча адменены. Падобна на тое, што доктар Prause быў за адменай, паколькі яна з'яўляецца адзінай, каб паведаміць (выхваляецца?) Адмена (неаднаразова) у сацыяльнай медыя. Яна мае доўгую гісторыю стварэння ілжывых справаздач арганізацый і органаў кіравання.

Цалкам верагодна, што Prause карміў арганізатараў канферэнцыі ISSM яе звычайнае сход фальшывак. Напрыклад, я падазраю, што яна звярнула ўвагу на тое, што я быў паведамлены ў Савет па псіхалогіі Арэгона (без прычыны) за "практыку псіхалогіі без ліцэнзіі". Я кажу гэта таму, што неўзабаве пасля канферэнцыі я атрымаў ліст ад Савета рэабілітуюць мне рабіць так (Яны не маглі выявіць, хто падаў скаргу зламысны).

Доктар Prause таксама рэгулярна сцвярджае, што людзі, у тым ліку, магчыма, арганізатары канферэнцыі, што я трымаю сябе ў якасці прафесара. Гэта таксама не адпавядае рэчаіснасці. (Глядзіце гэтую спасылку для падрабязнасьцяў: Пастаянна - Prause ілжыва сцвярджае, што Уілсан сказіў яго паўнамоцтвы.) Магчыма, яна часта гаварыла арганізатарам сваю неаднаразовую хлусню пра тое, што ў мяне ёсць падпіска аб нявыездзе ў сувязі з яе бяспекай і што я паведамляўся ў ФБР. Такога загаду "без кантактаў" няма, і я ўжо абнародаваў яго паведамляе з ФБР чысцячы мяне і пацвярджэнне Prause ляжыць. Ніжэй прыведзены прыклады пра лютасць Prause ад 16 лютага 2019 г., звязаныя з Парк і інш., 2016:

Джош Grubbs часта падтрымлівае саюзніка Prause ў яе кібер-нападаў і скажэннямі ў навуцы (ці яго ўласных даследаванняў):

У той жа дзень выданне NatureReviewsUrology (NRU) цытавала з размовы, а не з нашай газеты. Гэты твіт NRU прыцягнуў найбольшы гнеў у Твітары з-за Паўзы і яе паслядоўнікаў, якія атакуюць нашу газету, хаця ў нашай газеце не сказана наступнае, і на самой справе нічога не сказана пра порназалежнасць. Акрамя таго, сцвярджэнні Prause аб "падробленых дадзеных" не адпавядаюць рэчаіснасці і не падтрымліваюцца.

Нічога не апісана, акрамя бясконцай нізкі непадтрыманых, паклёпніцкіх прэтэнзій Праўза, запісаных на гэтых старонках:

Праўда, ISSM мяне, хутчэй за ўсё, не запрасіў у якасці галоўнага дакладчыка дзякуючы закулісным намаганням Праўза і яе прыяцеля і суаўтара Джыма Пфауса (члена ISSM), які выкарыстаў свой шматгадовы ўплыў, каб гайкі камітэту ISSM. Паколькі я не ўдзельнічаў ні ў адной з абвінавачаных правін, Прауз відавочна сфабрыкаваў вар'яцкую хлусню, каб адпудзіць МНСБ (у адпаведнасці з яе мадэллю паводзін, зафіксаванай на гэтай старонцы). Здымак экрана запланаванай размовы Гэры Уілсана на канферэнцыі ISSM 2018, якая адбылася ў Партугаліі:

Камітэт прасіў мяне гаварыць, таму што: (1) я быў на Парк і інш., 2016І (2) я даў вельмі папулярны TEDx размовы, Які датычылася порна-індукаваны ЭД. Скрыншот афіцыйнага запрашэння:

У сацыяльных сетках Prause заявіла, што яна адмяніла маю размову, бо я прадставіў "падробленыя пасведчанні". Напрыклад, твіт Prause, які атакуе размовы ESSM, і яе сцвярджэнне, што Гэры Уілсан быў няпрошаны, таму што ён "даў ілжывыя дадзеныя":

Доказ таго, што Prause ляжыць: у спіне і наперад электронных лістоў, я нагадаў камітэт ISSM, што ў мяне не было доктара філасофіі або MD (гл. Ніжэй) Тым не менш, камітэт настаяў, каб я ўявіць і нават заплаціў за палёт у Партугалію, нягледзячы на ​​адмену (які не быў звычайна робіцца).

Хоць гэта можа быць шакавальным, што Prause будзе займацца такім ашуканствам, мы павінны мець ў выглядзе, што гэта той жа чалавек, які паведаміў аб 7 лекараў на Парк і інш. у свае дзяржаўныя медыцынскія камісіі (калегіі ігнаравалі мэтанакіраваныя дамаганні Праўза). Гэта той самы чалавек, які ёсць ілжыва заявіў на 6 гадоў, што яна паведаміла Гэры Уілсан ў ФБР, Той жа самы чалавек, які неаднаразова, ілжыва чырыканне, што Fight The New Drug сказаў сваім паслядоўнікам, што «Dr. Prause трэба згвалтаваць ". Той самы чалавек, які атакаваны і ашальмаваў былы UCLA калега Роры С. Рэйд PhD. Той самы чалавек, які апублікаваў артыкул на порнасайце, ілжыва сцвярджаючы, што Гэры Уілсан быў звольнены з Паўднёвага універсітэта штата Арэгон, А далей і далей яна ідзе.

Яшчэ твіт атакуючы размова 2019 ESSM і Парк і інш., 2016:

Не, СПРАВЬТЕСЬ не прапаноўваў ўцягванне, нават калі Prause гналі іх 3 гадоў запар. Як толькі СПРАВЬТЕСЬ зразумеў, што ўсе правілы згоды ВМС былі выкананыя, усе размовы пра ўцягвання скончылася.

Яшчэ адна хлусня пра «наркаманіі быць выключаная.» Дыягнастычныя дапаможнікі, такія, як DSM і МКБ не выкарыстоўваць слова «наркаманія», каб апісаць любую залежнасць: яны выкарыстоўваюць На самай справе, апошняя версія медыцынскай дыягностыкі Сусветнай арганізацыі аховы здароўя «засмучэнне». па эксплуатацыі, Міжнародная класіфікацыя хвароб (МКБ-11), змяшчае новы дыягназ падыходзіць для дыягностыкі, што звычайна называюць «порна наркаманіі» або «сэксуальнай залежнасці". Гэта называецца «Дакучлівая сэксуальнае паводзіны засмучэнне»(CSBD).

Першая частка гэтай шырокай крытыкі выкрыць хлусню Prause ў навакольных ICD-11: выкрыццё «Чаму мы да гэтага часу так непакоілася аб праглядзе порна? », Марці Klein, Тэйлар Kohut, і Ніколь Prause (2018), Для дакладнага ўліку новага дыягназу МКБ-11, см гэтай нядаўняй артыкула Таварыства па паляпшэнню сэксуальнага здароўя (SASH): «Дакучлівая сэксуальныя паводзіны» было класіфікавана Сусветнай арганізацыя аховы здароўя, як засмучэнне псіхічнага здароўя.

Больш блешню з 2019ESSM размовы:

Prause і Лей - як заўсёды, гучна абараняць порна і порнаіндустрыі.

Без асаблівых прычын Prause зноў твітыла фіктыўную артыкул RetractionWatch пра Парк і інш (3-1-19):

Prause працягваецца, ганьбуе часопіс бігейвіярызму:

Кібер пераслед.

З блакітнай, Prause твітаў напад на MDPI: Наступны панізіла рэйтынг Нарвежскага рэгістра была памылка друку, якая ў далейшым была выпраўленая. Глядзіце тлумачэнне да старонцы MDPI Вікіпедыі: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause ведае праўду, як некалькі яе фальшывых псеўданімы рэдагавалі старонку MDPI Вікіпедыі, Уставіўшы яе звычайны набор хлусні.

спасылка Адкарэктаваная версія паказваючы, што MDPI не быў паніжаны. Таму Prause ў сваім твітэры не спасылалася на старонку. Здымак экрана ніжэй:

Праз два дні Prause троліць старога твітэр нітка былі Гэры Уілсан выпраўляў Джош Grubbs спіны. Яна цвіркалі той жа развянчалі скрыншот:

Гэта адзначае 4 гадоў обсессивно кібер-пераследу і паклёпу.

Красавік, 2019, Дэвід Лей далучаецца Nikky ў грэбліва Park і інш., 2016:

Лей ніколі не адказвае з рэчывам для рэзервовага капіявання яго хлусня.

Красавік 27, 2019, Тролінг выпадковай ніткі прычыну, каб распаўсюдзіць звычайную хлусня:

Як было сказана, быў толькі адзін "навуковец", Прауз. І не, няма 8 несанкцыянаваных даследаванняў.

----

Ліпеня 2019 - Яна зноў наладжвае твіт, як Вікіпедыя, верагодна, хваляць сокету ўстаўкі гэта ж інфармацыя ў Вікіпедыі MDPI.

спасылка Адкарэктаваная версія Паказваючы, што MDPI не быў паніжаны ў 2019 (гэта была канцылярская памылка, якая ў рэшце рэшт была выпраўлена). Нягледзячы на ​​тое, што рэйтынг 2020 таксама можа быць памылкай, нарвежскі рэгістр паказвае «0» - але гэта «не зноў». Звярніце ўвагу, што Prause спрабуе падмануць грамадскасць, напісаўшы скрыншоты 2 рэйтынгаў; адзін з толькі 2020, і скрыншот памылкі 2019, які пасля быў выпраўлены. Скрыншоты Prause:

Спачатку паказаны толькі 2020

Другая памылка:

Працэнка хлусіць пра рэйтынг 2019 MDPI, як паказана на скрыншоце нядаўнія рэйтынгі:

Адначасова з падманным твітам Prause a "Новы" Вікіпэдыя псеўданім ўстаўкі рэйтынг 2020 на старонцы Вікіпедыі.

Франк Васкес, к.т.н. (Галоўны навуковы супрацоўнік MDPI) Заклікае хваляць за хлусню:

Падобна на тое, што рэйтынг 2020 будзе скарэкціраваны ў пачатку года.

У адказ Prause адсочвае твіт Фрэнка Васкеса месяца 3:

Мазавік, злоўлены чарговай хлуснёй пра нарвежскія рэйтынгі. Правільная спасылка на старонку з рэйтынгамі для кожнага часопіса: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Знайдзіце MDPI, і вы ўбачыце, што ўсе яго часопісы маюць рэйтынг "1", у тым ліку паводніцкія навукі, Дзе Парк і інш., Быў апублікаваны 2016.

--------

Жнівень, 2019: Прауз і Дэвід Лей аб'ядналіся Парк і інш., 2016. Дакумент размешчаны ў тэме, калі Лэй скажае дзяржаўнае даследаванне, сцвярджаючы, што порнанаркаманія не існуе. Адразу Лей адказвае паклёпам - сцвярджаючы, што аўтары плацяць за тое, каб мець Парк і інш., 2016 апублікаваў:

Гэры Уілсан выпраўляе фальш Лей:

Ніколь Prause твіты пра яе ілжывасці , сцвярджаючы, што 8 аўтарам "заплацілі, каб назваць гэта наркаманіяй".

Вось яна зноў ідзе, пад тым жа твітам:

Як Растлумачыў генеральны дырэктар MDPI, фактычныя рэйтынгі адбываюцца ў 2020.

Абнаўленне (2020): як бачыце, MDPI заўсёды ацэньваўся як 1 - (і Прауз заўсёды хлусіў пра рэйтынг MDPI):

———————————————————————————————

Прауз і Лей каментуюць у жніўні, 2016 Psychology Today, паведамленне ў блогу Марка Каслмана. Пост Каслман абцяжараны хлуснёй Парк і інш., 2016 і Grubbs and Gola, 2016. Каслман хлусіць пра yourbrainonporn.com, сцвярджаючы, што мы скажам так, альбо не ўводзім у спіс непажаданыя даследаванні, як і ўсе іншыя, але ён не можа даць ніводнага прыкладу скажэння. Ён таксама заключаецца ў сваім уступным слове пра тое, што YBOP сказаў пра ЭД, выкліканую порна. Усё, што ён сцвярджаў пра Парка і інш. хлусня: змест, прэтэнзіі, асноўная ўвага, тэматычныя даследаванні, цытаты. Гэта не павінна здзіўляць, бо Каслман апублікаваў шмат артыкулаў у падтрымку порнаіндустрыі (усе неаб'ектыўныя і навукова недакладныя). Ён не даследчык і не тэрапеўт, толькі журналіст, які мае парадак дня. Артыкулы Каслмана таксама прапагандаваліся realyourbrainonporn.com як крыніца праўды адносна эфектаў порна. Прауз і ўдзел Лей у яго сённяшнім хіт-п'е не выклікае сумненняў.

Першы каментар Лей:

Некалькі каментарыяў да хлусні і кручэння Лей.

LEY - Апублікавана ў вельмі дрэнным часопісе пры дзіўных абставінах.

Паводніцкія навукі індэксуюцца PubMed, у адрозненне ад часопісаў, якія прынялі 2 меркаванні Лей (напрыклад, часопіс Porn Studies, бягучыя справаздачы пра сэксуальнае здароўе).

ЛЕЙ - Падобна, ніхто з аўтараў не праходзіць навучанне сэксуальнаму здароўю і не займаецца сэксуальнай тэрапіяй, а некаторыя, відавочна, афтальмолагі?

Тыповы Лэй. Сярод васьмі аўтараў было сем медыкаў, якія валодаюць наступнымі ведамі: два уролагі, неўролаг, два псіхіятры і ўрач агульнай практыкі. ”Адзін аўтар, доктар Клам, з'яўляецца дырэктарам псіхічнага здароўя ў ваенна-марскім медыцынскім цэнтры - Сан-Дыега. Што тычыцца афтальмолага, доктар Доан з'яўляецца адначасова доктарам медыцынскіх навук і доктарам медыцынскіх навук (Neuroscience - Johns Hopkins), былым загадчыкам аддзела даследаванняў наркаманіі і ўстойлівасці ў аддзеле псіхічнага здароўя ў ваенна-марскім медыцынскім цэнтры. У дадатак да дакументаў пра інтэрнэт-парнаграфію, Доан напісаў некалькі прац па паводніцкай залежнасці / паталогіям, якія тычацца тэхналогій (ён апублікаваў рэцэнзаваныя даследаванні яшчэ да таго, як вучыцца ў школе).

ЛЕЙ - Апісаныя медыцынскія ацэнкі і метады лячэння ў артыкуле "Парк" вельмі хвалююць. У першым тэматычным даследаванні аўтары апісваюць, што яны паведамілі пацыенту, што "выкарыстанне сэксуальнай цацкі патэнцыяльна дэсенсібілізавала яго нервы палавога члена", апублікаванае надзвычайнае і не падтрыманае паведамленне без уралагічнага абследавання.

Лей лічыць, што для лекараў было адмоўна адмаўляцца ад сэксуальнай цацкі і порна (хаця матрос моцна перажываў сэксуальныя праблемы з цацай / порнам). Вытрымка са справаздачы, у якой выказана парада Лей як няправільнае прымяненне:

20-гадовы актыўны доўг залічаны каўказскі вайсковец падаюць цяжкасці дасягнення аргазму падчас палавога акту на працягу папярэдніх шасці месяцаў. Гэта першае адбылося ў той час як ён быў разгорнуты за мяжой. Ён мастурбаваў на працягу прыблізна гадзіны без аргазму, а яго сябра пайшоў млявы. Яго цяжкасць падтрыманне эрэкцыі і дасягненне аргазму працягвалася на працягу ўсёй яго разгортвання. З моманту свайго вяртання, ён не змог скончыць падчас палавога акту з яго нявестай. Ён мог дасягнуць эрэкцыі, але не змог аргазму, а пасля 10-15 мін ён страціць сваю эрэкцыю, які не быў выпадак да яго Узніклі праблемы ЭД. Гэта выклікае праблемы ў адносінах з яго сяброўкай.

Пацыент ухваліў мастурбацыю часта на працягу некалькіх гадоў, і адзін-два разы амаль штодня на працягу апошніх некалькіх гадоў. Ён заахвочваў прагляд Інтэрнэт-парнаграфіі. З таго часу, як ён атрымаў доступ да хуткаснага Інтэрнэту, ён абапіраўся выключна на інтэрнэт-парнаграфію. Першапачаткова "мяккае порна", дзе змест не абавязкова ўключае ў сябе рэальны зносіны, "зрабілі трук". Аднак паступова яму спатрэбіцца больш графічны альбо фетыш для дасягнення аргазму. Ён паведаміў, што адкрывае некалькі відэа адначасова і праглядае самыя стымулюючыя часткі. Падчас падрыхтоўкі да разгортвання год таму ён непакоіўся пра тое, каб пазбегнуць партнёрскага сэксу. Такім чынам, ён набыў сэксуальную цацку, якую назваў "падробкай похвы". Першапачаткова гэты прыбор быў настолькі стымулюючым, што ён дасягнуў аргазму на працягу некалькіх хвілін.

З медыцынскага пункту гледжання, у яго не было ніякай гісторыі сур'ёзнага захворвання, хірургічныя ўмяшанні, ці дыягназаў псіхічнага здароўя. Ён не прымае якія-небудзь лекі або дабаўкі. Ён адмаўляе выкарыстанне тытунёвых вырабаў, але выпіў некалькі напояў на вечарынках адзін ці два разы на месяц. Ён ніколі не адключыўся ад алкагольнай інтаксікацыі. Ён паведаміў некалькі сэксуальных партнёраў у мінулым, але з моманту яго ўдзелу год таму яго нявеста была яго адзіным сэксуальным партнёрам. Ён адмаўляў гісторыю венерычных захворванняў. Пры фізікальнай абследаванні, яго жыццёва важныя прыкметы былі ўсё нармальна, і яго геніталій экзамен быў нармальным з'яўляцца без паражэнняў або мас.

Напрыканцы візіту яму было растлумачана, што выкарыстанне сэксуальнай цацкі патэнцыйна дэсенсібілізавала нервы палавога члена, а прагляд хардкорнай парнаграфіі ў Інтэрнэце змяніў яго парог сэксуальнай стымуляцыі. Яму параілі перастаць карыстацца цацкай і глядзець хардкорную інтэрнэт-парнаграфію. Яго накіравалі ў урологію для далейшай ацэнкі.

Да таго часу, калі яго ўролаг бачыў праз некалькі тыдняў, ён значна скараціў выкарыстанне Інтэрнэт-парнаграфіі, хаця сказаў, што не можа цалкам спыніцца. Ён перастаў карыстацца цацкай. У яго зноў былі аргазмы пры зносінах са сваім жаніхом, і іх адносіны палепшыліся.

Больш доказаў таго, што Лей павінен раздаць сэксуальныя парады.

Каментар псеўданіма Prause (яна не рызыкуе каментаваць сябе, бо ўдзельнічае ў судовых працэсах 2 са жніўня 2016):

Ідыёцкі каментарый, як Park et al., 2016 быў не даследаваннем, а аглядам. Як выкладаецца на бягучай старонцы, Prause хлусіць пра праблемы этыкі і справаздачы. Але чаго вы чакаеце ад кіберсталкера MDPI?

Яшчэ адзін каментар псеўданіма Prause:

Як і вышэй, Park быў агляд, таму ён не прадставіў эксперыментальных дадзеных. Тым не менш, ён утрымліваў масіўныя дадзеныя па ўсёй спасылцы і 200.

------

24-27 мая 2018 г. - Prause стварае некалькі марыянетак для рэдагавання старонкі Вікіпедыі MDPI (і забаронены для марыянетак і паклёпу)

У артыкул у ранейшай рэдакцыі мы распавялі пра дамаганні Праўза да MDPI і яго часопіса паводніцкія навукі. Мы таксама зафіксавалі доўгую гісторыю Prause па выкарыстанні некалькіх фальшывых імёнаў карыстальнікаў у Вікіпедыі (што парушае яе правілы), каб пераследваць многіх асоб ці арганізацыі, пералічаныя на гэтай старонцы. Напрыклад:

Апошні шквал Праўза ў Вікіпедыі адбыўся з 24 па 27 мая і ўцягнуў як мінімум 6 фальшывых імёнаў карыстальнікаў (у жаргоне Вікіпедыі іх называюць "лялькамі-шкарпэткамі"). Наступныя спасылкі прывядуць вас да ўсіх правак гэтых канкрэтных імёнаў карыстальнікаў ("уклад карыстальніка"):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Першыя чатыры лагіны рэдагавалі старонку MDPI Вікіпедыі, а 3 з 6 рэдагаваў Nofap Вікіпедыі старонка, старонка Addiction Пол і старонка Addiction Парнаграфія, Усе старонкі 3 з'яўляюцца дакучлівымі з Prause. Нават Вікіпедыя прызнала імёны карыстальнікаў як якія належаць адным і тым жа чалавеку, таму што ўсе імёны былі забароненыя для Мы можам быць упэўнены, што ён быў Prause рэдагавання старонкі MDPI, таму што «шкарпэтку-лялечнага.»:

1) Самая апошняя партыя лістоў паміж MDPI і Ніколь Prause пачатку мая 22 з MDPI паведамленнем ўсіх удзельнікаў, што адна нязначная тэхнічная карэкцыя і рэдакцыйны будзе надыходзячая. Гэта раз'юшаны Prause, хто адгукнуўся са радком патрабаванняў і пагроз, з наступнай ілжывымі абвінавачваннямі і асабістымі выпадамі.

2) Праўкі пачалася з карыстальнік NeuroSex чые толькі рэдагаваць да мая 24th была няўдалая спроба мець іншыя старонкі Вікіпедыі спасылаюцца на Ніколь Prause Wikipedia старонка (Люты, 2018). Ад Старонка абмеркавання NeuroSex:

Сардэчна запрашаем у Вікіпедыю. Хоць усе жадаючыя ўнесці канструктыўны ўклад у энцыклапедыю, ваша даданне аднаго або некалькіх знешніх спасылак на старонцы Ніколь Prause была адменена.

3) Змест Вікіпедыі круціцца вакол адной з пастаянных апантанасцей Праўза: дыскрэдытацыя і спроба адклікання паперы, напісанай у сааўтарстве Гэры Уілсана і ўрачоў ВМС ЗША: Ці з'яўляецца Інтэрнэт Парнаграфія Прычыненне сэксуальных дысфункцый? Агляд з клінічнымі справаздачамі (Парк і інш., 2016)

4) Усе праўкі Wikipedia адлюстроўваюць адначасова твіты Prause і яе лісты на MDPI (многія з якіх Вільсан бачыў).

5) Шкарпэтку-лялькі сцвярджалі, валодаюць прыватнымі MDPI электронных лістоў - якія яны хацелі б размясціць на старонку MDPI Вікіпедыі. Вось што сказала NeuroSex у сваім каментары. (Заўвага: У яе адначасовых паведамленнях па электроннай пошце MDPI Prause cc'd RetractionWatch, Па-відаць, пагражаць MDPI з грамадскай адплату) .:

У мяне ёсць выявы, якія правяраюць кожныя з патрабаванняў (напрыклад, па электроннай пошце ад выдаўца, адрасы электроннай пошты з пералічаных рэдактараў, і г.д.). RetractionWatch і іншыя гандлёвыя кропкі разглядаюць пісаць водгукі аб ім, як добра, але я не магу быць упэўнены, што тыя будуць рэалізаваныя. Як лепш прадставіць такія доказы, якія пацвярджаюць, прэтэнзіі? Як устаўленага малюнка? Напісаная ў іншых месцах з выявамі і звязаныя?

Давайце прывядзем некалькі прыкладаў правак (хлусні) "NeuroSex", звязаных з Гэры Уілсанам і Парк і інш., 2016 - наступныя каментарыі Вільсана:

NeuroSex рэдагаваць #1: Быў Гэры Уілсан {{cite web | title = выплачана больш за 9000 фунтаў | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Фонд Reward лабіруе ў ЗША ад імя дзяржаўных дэкларацый па парнаграфіі.

Каментар Уілсана: NeuroSex звязваецца з адрэдагаваным дакументам, у якім сцвярджаецца, што Гэры Уілсану заплаціла 9,000 фунтаў стэрлінгаў дабрачыннай арганізацыяй The Reward Foundation. Двума днямі раней Prause ілжыва сцвярджаў выдавецтву часопіса MDPI (і іншым), што на падставе нядаўняй публічнай заяўкі дабрачыннай арганізацыі (з адрэдагаваным імем, як правіла), кампенсацыя выдаткаў, выплачаных службе ў дабрачынных арганізацыях, была фактычна выплачана Уілсану. Прауз не правяраў яе факты, і яна памыляецца (яшчэ раз). Уілсан ніколі не атрымліваў грошай ад фонду ўзнагароджання. Гэры Уілсан перадаў прэтэнзію Prause Дарылу Міду, старшыні фонду The Reward. Яго адказ вышэй:

Ад: Узнагарода фонду[электронная пошта абаронена]>
Адпраўлена: чацвер, Травень 24, 2018 8: 17 А.М.
Каму: Гэры Уілсан
Тэма: Re: Асцярогі, на якія звярнула ўвагу COPE Ніколь Прауз. Ідэнтыфікатар рукапісу behavsci-133116

Шаноўны Гэры:

Я разабраўся ў гэтым. Прауз сказаў:

 On 22/05/2018 20:48, Ніколь Прауз напісала:
> Здаецца, Уілсан сапраўды атрымліваў грошы ад The ​​Reward Foundation. Прыкладаецца гадавы справаздачу Фонду ўзнагароджання. За пункт C6, які тычыцца паездак, якія апісваюць паездкі Гэры Уілсана на агульную суму 9,027 XNUMX фунтаў.
>
> Я прашу, каб у любыя выпраўленні былі ўключаны дадзеныя фінансавыя ІС, альбо быў адведзены час, каб належным чынам прадэманстраваць, што гэта не быў фінансавы канфлікт інтарэсаў.
>
> Ніколь Прауз, доктар філасофіі Ліберасhttp://www.liberoscenter.com>

Гэта спасылка на нашы гадавыя рахункі за 2016-17 гг. Версія ўліковых запісаў з рэдагаваннем асобы была апублікавана Упраўленнем шатландскага рэгулятара дабрачыннасці і можа быць загружана па адрасе https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, копія прыкладаецца. Гэты працэс рэдагавання ажыццяўляецца OSCR без удзелу названай дабрачыннай арганізацыі.

Адпаведны раздзел з рэдакцыяй чытаецца ў адпаведнасці з гэтым здымкам экрана.

Асобай, пра якую ідзе гаворка ў С6, з'яўляецца Дарыл Мід, старшыня Фонду ўзнагароджання. Я той чалавек, і я папрасіў кампенсаваць праезд і іншыя выдаткі.

Арыгінал дакумента гучыць наступным чынам:

У якой-небудзь частцы выдаткаў на фонд "Узнагароджанне" няма спасылкі на Гэры Уілсана, бо яму не было выплат.

З найлепшымі пажаданнямі,

Дэрыл Мід

Такім чынам, Праўз ілжыва абвінаваціў Уілсана ў атрыманні сродкаў ад Фонду ўзнагароджання. Затым яна апублікавала сваю хлусню MDPI, COPE, RetractionWatch, і іншыя, выкарыстоўваючы адрэдагаваны дакумент, які яна прадставіла (гэтак жа, як NeuroSex хлусіў Вікіпедыі ў яе няўдалай спробе прыняць адпаведныя праўкі).

Абнаўленне, 6-7-18: Без асаблівых прычын, улічваючы тое, што я не размяшчаў паведамленні і ніхто не цытаваў маю працу і не згадваў мяне, Prause апублікаваў каментарый МКБ-11 пра Гэры Уілсана (для прагляду каментарыяў неабходна стварыць імя карыстальніка). У гэтым каментарыі Prause паўтарае вышэйзгаданую хлусню, якую яна заявіла ў абмене электроннай поштай з MDPI, RetractionWatch і COPE (і ў Вікіпедыі):

На працягу наступных некалькіх дзён Ніколь Прауз размясціла яшчэ 4 паклёпныя каментарыі да МКБ-11, які нападаў на Гэры Уілсана і працягваў ілжыва сцвярджаць, што ён з'яўляецца наёмным супрацоўнікам фонду The Reward. Дарыл Мід, старшыня фонду Reward, у рэшце рэшт адказаў:

Як і чакалася, Prause адказаў яшчэ некалькімі хлуснёй і асабістымі нападамі.

Абнаўленне, 6-18-18: Prause стварыў яшчэ адно імя карыстальніка ў Вікіпедыі для рэдагавання Вікіпедыя MDPI старонка - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - і дадаў наступнае:

У 2016 годзе з'явіўся яшчэ адзін часопіс MDPI, паводніцкія навукі, апублікаваў аглядны артыкул, у якім сцвярджаецца, што парнаграфія выкліканая эректільной дысфункцыі. Шэсць навукоўцаў самастойна звязаліся з MDPI, занепакоеныя махлярствам і іншымі пытаннямі артыкула, ініцыяваўшы незалежную праверку Камітэтам па этыцы публікацый (COPE). COPE рэкамендаваў адклікаць артыкул.[31] Рэдактар ​​газеты, пералічаны ў спісе, Скот Лейн адмаўляў, што працаваў рэдактарам. Такім чынам, артыкул, падобна, не прайшоў экспертную рэцэнзію. Акрамя таго, два аўтары мелі нераскрыты канфлікт інтарэсаў. Сувязь Гэры Уілсана з The Reward Foundation не прызнала яго належным чынам актывістам антырнараграфічнай арганізацыі.

Уілсан таксама шмат пісаў у сацыяльных сетках, што даследаванне было праведзена "ВМС ЗША", хаця ў першапачатковым артыкуле гаварылася, што яно не адлюстроўвае погляды ВМС ЗША. Іншы аўтар, доктар Эндру Доан, быў афтальмолагам, які кіраваў антыпарнаграфічным міністэрствам Міністэрства сапраўдных палёў бою, просячы ахвяраванняў на іх выступленне.[32] Акрамя таго, Камітэт па этыцы публікацый вызначыў, што справы не былі належным чынам, этычна даў згоду на ўключэнне. MDPI выдаў выпраўленне па некаторых з гэтых пытанняў,[33] але на сённяшні дзень адмовіўся размяшчаць выпраўленні для іншых, як апісвае Retraction Watch.[31]

Некалькі з вышэйпералічанай хлусні развянчаныя:

  1. Не было 6 навукоўцаў - толькі Prause звязаўся з MDPI.
  2. Мая сувязь з The Reward Foundation была цалкам раскрыта з самага пачатку. Як тлумачылася раней, мая прыналежнасць да Фонду ўзнагароджання (TRF) заўсёды была дакладна заяўлена, як на пачатку паводніцкія навукі артыкул і ў нядаўняй карэкцыі ( Арыгінальная версія PubMed). мэта гэтага нядаўна апублікаваныя карэкцыі у тым, каб процідзейнічаць бесперапынны доктар Prause ў паклёпніцкія сцвярджэння, што я атрымліваю грошы ад TRF, і што я зарабляю на сваёй кнізе (мае даходы, якія, уласна, і ідуць на дабрачыннасць)
  3. Я паведамляў, што ў газеце ўдзельнічаюць 7 урачоў ВМС ЗША. У ВМС не было праблем з маімі каментарыямі.
  4. Доктар Эндру Доан - і доктар медыцынскіх навук, і доктар філасофіі (неўралогія - Джонс Хопкінс), былы загадчык аддзела даследаванняў залежнасцей і ўстойлівасці ў Дэпартаменце псіхічнага здароўя Ваенна-марскога медыцынскага цэнтра. (З тых часоў ён быў пераведзены і падвышаны па службе, і ён нясе розныя абавязкі.) Доан з'яўляецца аўтарам некалькіх артыкулаў аб паводніцкай залежнасці / паталогіях, звязаных з тэхналогіямі (у некаторых выпадках з суаўтарам артыкула, пра які вы пісалі тут). Карацей, ён кваліфікаваны старэйшы аўтар. Іншыя дакументы можна знайсці тут: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Яго некамерцыйная арганізацыя Real Realfield Ministries (RBM) не абмяркоўвала пытанні парнаграфіі да публікацыі матэрыялу. Нават калі б RBM выступаў з парнаграфіяй, гэта не было б канфліктам інтарэсаў.
  5. Як было апісана вышэй, рашэнне COPE было гіпатэтычным і не распаўсюджвалася на нашу газету, паколькі ўрачы ВМС ЗША больш чым выконвалі іх ваенна-марскі медыцынскі цэнтр - правілы згоды IRB у Сан-Дыега. Палітыка IRB Марскога медыцынскага цэнтра Сан-Дыега не разглядае тэматычныя даклады менш за чатыры пацыентаў у адным артыкуле, каб быць прадметам даследавання чалавека і не патрабуе пацыентаў згоду на ўключэнне ў артыкул. Хоць даследчыкі не павінны былі атрымаць згоду, у двух выпадках былі атрыманы вусныя і пісьмовыя згоды. У трэцім выпадку, калі ананімнасць малаверагодна была скампраметавана, пісьмовай згоды не было атрымана. Між іншым, па настойванні доктара Праўза пасля апублікавання артыкула дзеянні суаўтараў ВМС у дачыненні да гэтага артыкула былі старанна разгледжаны ў рамках незалежнага расследавання ВМС. Вынік? У мяне ёсць копія афіцыйнай справаздачы адвакат ВМС які сцвярджае, што сааўтары выканалі ўсе правілы ЭСЫ ст.

У прысяжным заяве, пададзеным у Федэральны суд, Гэры Уілсан заявіў, што Праўз (1) выкарыстаў ілжывую асобу (Джэйні Уілсан), каб паклёпнічаць і пераследваць Уілсана, свайго выдаўца, і The Reward Foundation (2) хлусіў у электронных лістах у Вікіпедыі і у публічных каментарыях, калі гаварылася, што Гэры Уілсан атрымаў фінансавую кампенсацыю ад фонду The Reward

Хлусня і дамаганні Праўза нарэшце дагналі яе.

Як было дасканала растлумачана ў папярэднім раздзеле Гэры Уілсан ахвяруе выручку ад сваёй кнігі у Фонд Узнагароджання. Уілсан не прымае грошай і ніколі не атрымлівае ні капейкі за свае намаганні. YBOP не прымае ніякіх аб'яў, а Уілсан не прымае плату за размовы. Як зафіксавана ў гэтых раздзелах, Прауз стварыў грандыёзную казку пра тое, што Вільсану плацяць тыя ж дабрачыннасці, якія ён ахвяруе сваёй кнігай:

На самай справе гэта няпраўда. Два вышэйзгаданыя раздзелы разглядаюцца ў прысяжнай заяве Гэры Уілсана, якая з'яўляецца часткай пазову доктара Хілтана аб паклёпе супраць доктара Праўза.

У прысяжным заяве, пададзеным у Федэральны суд, Гэры Уілсан заявіў (пад пакараннем за ілжэсведчанне), што (1) Ніколь Прауз выкарыстала ілжывую асобу (Джэйні Уілсан), каб ачарніць і пераследваць Уілсана, яго выдаўца і The Reward Foundation, (2) што Прауз хлусіў у электронных лістах, у Вікіпедыі і ў публічных каментарыях, заяўляючы, што Гэры Уілсан атрымаў фінансавую кампенсацыю ад The ​​Reward Foundation.

Глядзіце поўную заяву: Ліпень, 2019: Гары Уілсан прысягу: Пазоў Дональда Хілтана за паклёп на Nicole R Prause & Liberos. Адпаведныя вытрымкі з прысягі Гары Уілсан, якая з'яўляецца часткай Пазоў доктара Хілтана аб паклёпе, пададзены супраць доктара Праўза.

Прасцей кажучы, Ніколь Прауз удзельнічала ў даказальнай паклёпе на Уілсана і доктара Хілтан. У дадатак да Уілсана, Яшчэ 8 ахвяр Праўза падалі ў суд прысягу пад прысягу апісанне паклёпу, дамаганняў і шкоднасных паведамленняў кіраўнічым органам і ведамствам (толькі наканечнік айсберг Prause).

Prause хлусіць пра Гэры Уілсана ў электронных лістах MDPI, Дэвіду Лэй, Нейра Скептыку, Адаму Маркусу з Адвод Гадзіннік, і COPE (май, 2018 г.)

У маі 2018 года абмен электроннай поштай з MDPI & COPE Prause скапіяваў блогераў, якія могуць пашкодзіць рэпутацыю MDPI у сродках масавай інфармацыі, калі яны самі вырашылі. Ley блогі на Псіхалогія сёння і часта служыла вусце Prause. Neuro Скептык мае папулярны блог, які прыніжае легітымнай (і часам сумніўнае) даследаванні. Адам Маркус піша Адвод Watch. Prause таксама скапіяваў Iratxe Puebla, якая працуе ў COPE, арганізацыі, якая займаецца этыкай публікацый. Ужо, Адам Маркус з адвод гадзіны прыняў прынаду без належнага расследавання.

У сваіх паклёпніцкіх артыкулах, твітах і паведамленнях Quora Прауз свядома і ілжыва заявіў, што я (Гэры Уілсан) сцвярджаў, што стаў "прафесарам біялогіі", "урачом" ці "неўрапатолагам". Я быў інструктарам-ад'юнктам у Універсітэце Паўднёвага Арэгона і выкладаў анатомію, фізіялогію і паталогію чалавека на іншых пляцоўках. Нягледзячы на ​​тое, што нядбайныя журналісты і вэб-сайты на працягу многіх гадоў памылкова прысвоілі мне мноства загалоўкаў (у тым ліку несанкцыянаваную старонку на сайце, якая піратуе шматлікія размовы на TEDx і неасцярожна апісвае выступоўцаў, не кантактуючы з імі), я заўсёды заяўляў, што выкладаў анатомію і фізіялогія. Я ніколі не казаў, што быў кандыдатам навук і не быў прафесарам. Прауз сказаў тую ж хлусню атрымальнікам электроннай пошты:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

У аўторак, 1 мая 2018 г. у 10:11, Ніколь Прауз >

Акрамя таго, г-н Уілсан цяпер выкарыстоўвае гэтую публікацыю, каб сцвярджаць, што ён доктар у Інтэрнэце для нічога не падазравалых пацыентаў (прыкладаецца).

NP

Ніколь Прауз, доктар філасофіі ТАА Liberos: www.liberoscenter.com

Ніжэй прыведзены здымак экрана, які Prause выкарыстоўвае, каб "даказаць", што я сказіў свае ўліковыя дадзеныя (зноў жа, гэтая старонка Гэры Уілсана больш не існуе). Заўвага: Пакуль Prause не прадставіла ёй "доказ", я ніколі не бачыў гэты сайт і ніколі не меў зносін з яго гаспадарамі, ніколі не загружаў адпаведную старонку і не выдаляў яе. Такім чынам, я, вядома, ніколі не падаваў біяграфію альбо прэтэнзіі на "прафесарскую прафесію".

Я двойчы выкладаў ва ўніверсітэце Паўднёвага Арэгона. На працягу двух дзесяцігоддзяў я таксама выкладаў анатомію, фізіялогію і паталогію ў шэрагу іншых школ і атрымаў сертыфікацыю выкладання гэтых прадметаў у аддзелах адукацыі Арэгона і Каліфорніі. Я не імкнуся выступаць і ніколі не прымаў ганарараў за выступленне. Больш за тое, YBOP не прымае рэкламу, а прыбытак ад мая кніга перайсці да зарэгістраванай дабрачыннасці.

On старонка "пра" сайт Keynotes.org сказаў, што гэта не агенцтва, і што хто-то можа загружаць відэа і дынаміка бія: Keynotes.org - гэта не агенцтва, а сайт СМІ ... Keynotes.org падтрымліваецца краўдсорсінгам і падсілкоўваецца TrendHunter.com, найбуйнейшым у свеце сайтам па выяўленні трэндаў. Зноў жа, я ніколі нічога не загружаў на сайт, і я не ўяўляю, хто загрузіў гэтую старонку (альбо загадаў выдаліць).

Такім чынам, магчыма нават тое, што Prause загрузіў гэтую старонку з маім выступленнем на TEDx і наўмысна недакладным біяграфічным малюнкам, каб сфабрыкаваць патрэбны "доказ" скажэння - і потым выдаліў яго. Пасля 5 гадоў бесперапыннага пераследу і кібер-пераслед, падраблялі дакументы, паклёпніцкія сцвярджэннясотні нататкі ў сацыяльных сетках, і дзесяткі імёнаў карыстальнікаў з сотні каментароў, Нішто не здзівіць нас.

Прыведзены вышэй здымак экрана быў часткай большы артыкул Prause дзе яна ілжыва сцвярджала, што мяне звольнілі з Універсітэта Паўднёвага Арэгона: Сакавік 2018 г. - Прытворная заява аб тым, што Гэры Уілсан быў звольнены. У сваім артыкуле, размешчаным на сайце, звязаным з парнаграфіяй, і Quora, Прауз апублікавала рэдагаваныя версіі маіх дакументаў аб занятасці ў Універсітэце Паўднёвага Арэгона, ілжыва заяўляючы, што я быў звольнены і ніколі раней не выкладаў у СОУ. Як і ў выпадку з прэтэнзіямі на The Reward Foundation, Прауз хлусіла пра сапраўдны змест таго, што знаходзіцца ў рэдагаваных дакументах. Дарэчы, Дэвід Лэй таксама некалькі разоў чырыкаў у артыкуле пра Prause, кажучы, што мяне звольнілі з СОУ (скрыншоты на старонцы).

У рэшце рэшт, Prause быў назаўсёды забаронены ў Quora за пераслед мяне і сайт порна-блогаў выдаліў паклёпніцкі артыкул Prause.

------

У электронным лісце да MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus of адвод гадзіны і іншыя Prause ілжыва сцвярджалі, што я атрымаў грошы ад The ​​Reward Foundation.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Ліберасhttp://www.liberoscenter.com> 22/05/2018 20:48 Ніколь Прауз напісала:

Здаецца, Уілсан сапраўды атрымліваў грошы ад фонду ўзнагароджання. Дадаецца гадавы справаздачу Фонду ўзнагароджання. За пункт C6, які тычыцца паездак, якія апісваюць паездкі Гэры Уілсана на агульную суму 9,027 XNUMX фунтаў.

Я прашу, каб у любыя выпраўленні былі ўказаны дадзеныя фінансавыя ІС, альбо быў адведзены час, каб належным чынам прадэманстраваць, што гэта не быў фінансавы канфлікт інтарэсаў.

Ніколь Прауз, доктар філасофіі Ліберас

Прауз не правяраў яе фактаў, і яна памыляецца. Я ніколі не атрымліваў грошай ад фонду ўзнагароджання. Я накіраваў прэтэнзію Prause Дарылу Міду, старшыні фонду The Reward, які абверг патрабаванні Prause: Глядзіце вышэй дакументацыю.

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

У многіх сваіх электронных лістах да MDPI (і іншых) Прауз згадвала пра свае "77 крытыкаў" і ілжыва сцвярджала, што яны не былі адрасаваны. Гэта было толькі апошняе:

У аўторак, 22 мая 2018 г. у 9:36, Ніколь Прауз>

Я апублікаваў крытыку ў 77 пунктаў да публікацыі, якая, праўда, у спісах драпежных часопісаў, у якіх з'яўляўся MDPI, была праігнаравана.

Ніколь Прауз, доктар філасофіі ТАА Liberos: www.liberoscenter.com

Гэта азначае, што Prause быў адзін з двух рэцэнзентаў Ельскі Часопіс біялогіі і медыцыны прадстаўленне - і, такім чынам, "Джэйні Уілсан". Як тлумачылася, многія з 77 так званых праблем былі неасцярожна скапіяваны і ўстаўлены з агляду Прауза пра YJBM прадстаўленне; 25 з іх не мае нічога агульнага з паводніцкія навукі прадстаўленне. Іншымі словамі, адзіны рэцэнзент, які асудзіў газету, выразаў і ўстаў дзясяткі крытык з агляду, зробленага ў іншы часопіс (YJBM), Які ўжо не меў ніякага дачынення да дакумента, прадстаўленаму на Паводніцкія навукі. Гэта вельмі непрафесійна.

Нават акрамя гэтага асляпляльнага няправільнасці, некаторыя з праблем 77, могуць лічыцца законнымі. Тым не менш, мы старанна прочешем кожны каментар здабычу карысных ідэй і напісалі вычарпальны адказ на ўсе заўвагі для паводніцкія навукі і яго рэдактары. Амаль усе астатнія 50 крытычных каментарыяў былі альбо навукова недакладнымі, беспадстаўнымі, альбо былі проста ілжывымі заявамі. Некаторыя паўтараліся. Аўтары прадастаўлялі MDPI кропкавы адказ на кожную так званую праблему.

Подзвігі "Джэйні Уілсан" (Prause)

Глядзіце копіі фактычных паведамленняў электроннай пошты пад гэтым зводкам.

Неўзабаве пасля мая кніга быў апублікаваны ў 2015 г., Prause напісаў майму выдавецтву для інфармацыі, выкарыстоўваючы псеўданім ("Джэйні Уілсан"). Мяркуючы, што "Джэйні" была законнай, Дэн Хінд з Садружнасці выдавецтва парэкамендавала ёй, што мая частка кніжных паступленняў накіроўваецца ў фонд узнагароджання, зарэгістраваную шатландскую дабрачынную арганізацыю (PDF псеўданімаў Ніколь Праўз, якія яна раней прыставала і абражала).

"Джэйні Уілсан" неадкладна паведаміла дабрачыннай арганізацыі, што Уілсан "фальшыва выдаваў сябе за прыналежнасць да Фонду ўзнагароджання", і заявіла, што ў яе ёсць доказы. Адзіны спосаб, якім яна магла б мець "доказ" гэтай яшчэ не публічнай прыналежнасці, - калі б яна ўбачыла навуковую працу, якую я напісаў у сааўтарстве. Раскрыццё альбо няправільнае выкарыстанне інфармацыі, атрыманай у працэсе разгляду, з'яўляецца парушэннем правілаў этыкі публікацый.

Інфармацыя пра "Джэні" не змагла выклікаць жаданае абурэнне Фонду ўзнагароджання (бо я сапраўды быў звязаны з Фондам, працуючы на ​​неаплатнай пасадзе "Ганаровым навуковым супрацоўнікам"). Затым "Джэйні" паведаміла The Reward Foundation шатландскаму рэгулятару дабрачыннасці за ўяўныя фінансавыя і іншыя меркаваныя правіны.

Дабрачынная арганізацыя была настолькі новай, што фінансавыя заяўкі яшчэ не спатрэбіліся, таму Фонд Узнагароджання з юрыдычнай пункту гледжання не мог здзейсніць парушэнні фінансавай справаздачнасці, пра якія заяўляла "Джэні".

Прыблізна ў той час, калі "Джэйні" (1) напісала The Reward Foundation, каб паведаміць ёй пра маё "ілжывае" патрабаванне аб прыналежнасці, і (2) паведаміла пра дабрачынную арганізацыю шатландскаму рэгулятару дабрачыннасці, "Джэйні" таксама напісала Эдынбургскай арганізацыі, дзе дабрачыннасць размяшчаецца ілжывымі заявамі пра мяне і The Reward Foundation (гл. ніжэй). Эдынбургскую сутнасць называюць "плавільным катлом". Гэта парасонавая арганізацыя, якая прымае розныя невялікія прадпрыемствы. "Джэйні", відавочна, адначасова размяшчала пра гэта на форуме аднаўлення порна redddit / pornfree - Гэры Уілсан прыбытак ад YBOP:

Вышэйсказанае не выклікае здзіўлення, бо Prause выкарыстоўваў мноства марыянеткавых паведамленняў пра Вільсана, перш за ўсё на форумах па аднаўленні порна. Напрыклад, сотні каментарыяў відавочных аватараў Prause можна знайсці па спасылках ніжэй. І яны - няпоўная калекцыя:

Яшчэ адно паведамленне на reddit / pornfree, якое з'явілася прыблізна ў той жа час (Prause выдаліла імя карыстальніка яе sockpuppet, як гэта часта рабілася пасля публікацыі):

Джэйні / Прауз заявіла ірацыянальнае сцвярджэнне, што я «расплачваюся» з Фондам ўзнагароджання за магчымасць размовы пра TEDx, якая адбылася гадамі раней, у 2012 годзе. Яна была арганізавана ў 2011 годзе, за гады да задумы або арганізацыі дабрачыннай арганізацыі. Відавочна, што такія падкопы не спатрэбіліся. Я меў права перадаць даходы ад кнігі любому чалавеку ў любы момант альбо пакласці іх у кішэню. Я абраў фонд "Узнагарода", таму што паважаю яго збалансаваную, адукацыйную мэту.

Ні адна арганізацыя (Шатландскі рэгулятар дабрачыннасці, ні плавільны кацёл) не адказала на "Джэні", бо не прадставіла ніякіх доказаў і не заявіла сябе, заявіўшы пра "статус даносчыка" (хаця, вядома, яна не была супрацоўнікам ніводнага з іх). , і не быў пад пагрозай). Калі б дабрачынная арганізацыя не мела моцных, паважаных адносін з плавільным катлом і калі б ужо патрабавалася падаваць фінансавую справаздачнасць у шатландскі рэгулятар дабрачынных арганізацый, шкодныя прэтэнзіі "Джэні" маглі б нанесці шмат шкоды рэпутацыі дабрачыннай арганізацыі і ініцыяваць працаёмкі, затратны аўдыт і г.д.

У канцы 2016, Prause outed сябе як «Джэні Уілсан», калі яна запатрабавала (неаднаразова і беспаспяхова), што Дэн Хінд з Commonwealth Publishing пацвердзіць мая сувязь з шатландскай дабрачыннай арганізацыі пад назвай бонуснай фонд для Prause ў пісьмовай форме. Капіраванне як MDPI (канчатковы выдавец газеты абмяркоўвалі раней) і арганізацыю публікацыі этыкі (Cope), Prause сказаў Hind Садружнасці, што ён ужо напісаў ёй гэты эфект.

Аднак адзіная перапіска, якую Хінд вёў з кім-небудзь на тэму Уілсана і Фонду ўзнагароджання, была з "Джэйні", і ён заявіў пра гэта пісьмова (ніжэй). Такім чынам, Prause цяпер outed сябе як былы «Джэні». Калі Хінд не адказала на неаднаразовыя патрабаванні Праўза, яна потым запатрабавала інфармацыю праз вэб-дызайнера Садружнасці - як звычайна, у паклёпе і пагрозе:

Магчыма, вы пажадаеце заахвоціць уладальніка змесціва сайта, які вы распрацавалі, каб удакладніць, што яго аўтар быў злоўлены на прэтэнзіі "ахвяраваць" даходы ад кнігі, якая фактычна пайшла яму ў кішэню. Спадар Хінд не адказаў на запыты ў Камітэце па этыцы публікацый. Я мяркую, вы не хацелі б, каб ваша імя як-небудзь заблыталася ў махлярстве.

Праус, здаецца, лічыць, што той факт, што мая доля кніжных даходаў ідзе зарэгістраванай у Шатландыі дабрачыннай арганізацыі, якую я назваў сваёй прыналежнасцю ў мэтах дзвюх акадэмічных работ, апублікаваных у 2016 годзе, азначае, што я нейкім чынам збіраю даходы (са сваёй кнігі) - і, такім чынам, узнікае канфлікт інтарэсаў, які, як мяркуецца, з'яўляецца падставай для адклікання маёй паперы. Рабіць Любы гэта мае ніякага сэнсу ў святле фактаў?

На самай справе, я не аб Савеце дабрачыннасці, і, вядома, не маю, скажу над кнігай не ідзе яна атрымлівае як следства майго безотзывного ахвяраванні. Дарэчы, мая прыналежнасць цяпер грамадскасць, як гэта згадваецца ў абедзвюх працах я апублікаванай у 2016. Карацей кажучы, няма нічога схаванага або няправільнага адбываецца, і ніякага канфлікту інтарэсаў наогул - нягледзячы на ​​заяву Prause ў закулісных і публічна.

Праз некалькі дзён пасля таго, як Ніколь Прауз (як і яна сама) адправіла па электроннай пошце MDPI патрабаванне адклікаць іх Парк і інш., 2016, Уліковы запіс Twitter «pornhelps» напаў на Мэры Шарп з фонду The Reward. У твіце @pornhelps усё, але прызнаецца, што яна Prause:

Прауз, студэнтка Кінсі і былая акадэмічка, называе сябе неўрапатолагам і, здаецца, пачала вучыцца каля 15 гадоў таму. Неўзабаве пасля гэтага адкрытага твітэра "pornhelps" выдалілі як свой уліковы запіс у Twitter, так і сайт (pornhelps.com) - таму што для іншых стала відавочна, што Prause часта пісаў у гэтым твітэры і дапамагаў з сайтам.

Наступныя раздзелы Старонка Prause прывядзіце прыклады Prause і «порнадапамогі», якія адначасова атакуюць і зневажаюць некаторыя ўлюбёныя мэты Prause (мужчыны, якія вядуць форумы для аднаўлення порна, даследчыкі порназалежнасці, ЧАС рэдактар ​​Белінда Лускомб, якая напісала кавер-старонку, якую Prause не ўхваляў):

абнаўленне: У маі 2018 года Prause ілжыва сцвярджаў выдаўцу часопіса MDPI (і іншым), што на падставе нядаўняй публічнай заяўкі дабрачыннай арганізацыі (з адрэдагаваным імем, як правіла), кампенсацыі выдаткаў, выплачаных супрацоўніку дабрачыннай арганізацыі, на самой справе былі выплачаны мне. Я накіраваў прэтэнзію Prause Дарылу Міду, старшыні фонду The Reward, які абверг патрабаванні Prause: Глядзіце вышэй дакументацыю.

----

Некалькі іншых паведамленняў электроннай пошты, згаданых у гісторыі "Джэні":

2015

[Абмен "Джэні" з маім выдаўцом]

Ад: Даніэль Хінд

Дата: Чц, 26 сакавіка 2015 г. у 10:15
Тэма: RE: Занепакоенасць з нагоды атрымання прыбытку ў Melting Pot як некамерцыйнай

У суботу са мной звязалася нехта, якую звалі Джэйні Уілсан. Поўны абмен паміж намі выразаны і ўстаўлены ніжэй. Як бачыце, я сказаў ёй, што даходы аўтара выплачваюцца Фонду ўзнагароджання.

Я павінен быў праверыць з вамі, я мяркую. Мне шкада, што я стварыў каму-небудзь непатрэбныя ўскладненні.

Дэн

-----------

Дата: Чц, 26 сакавіка 2015 16:59:12 +0000
Тэма: Fwd: Тэкст Вільсана
Ад: ххххх
Каму: xxxx

---- Пераадрасаваныя паведамленне ----
ад: Дэн Хінд
Дата: Аўторак, 24 сакавіка 2015 г. у 9:33
Тэма: Re: Тэкст Вільсана
Каму: Джэйні Уілсан[электронная пошта абаронена]>
Камісія па дабрачыннасці - гэта рэестр дабрачынных арганізацый у Англіі і Уэльсе. Фонд Reward зарэгістраваны ў Шатландыі.

Вось яго спіс у Шатландскім дабрачынным рэестры -

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

У Вялікабрытаніі шмат якія абавязкі ўскладзены на шатландскі парламент, уключаючы рэгістрацыю дабрачынных арганізацый, здаецца.

Я спадзяюся, што гэта здыме любую блытаніну,

З павагай,

Дэн Хінд

-

У аўторак, 24 сакавіка 2015 г. у 7:15, Джэйні Уілсан[электронная пошта абаронена]> напісаў:

Дарагі Дэн Хінд,

Дзякуй за інфармацыю. Я звычайна не стаў бы правяраць, але я рады, што зрабіў. Гэтая арганізацыя фактычна не зарэгістравана ў Вялікабрытаніі:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

Гэта дзяржаўны рэестр, таму я не ўпэўнены, дзе ён яшчэ можа быць. Магчыма, вы пажадаеце папярэдзіць аўтара пра тое, што ён можа ўнесці свой уклад у махлярства. Я не магу купляць, абапіраючыся на гэта, і не думаю, што хто-небудзь іншы таксама павінен.

J

---

У панядзелак, 23 сакавіка 2015 г. у 4:42 раніцы Дэн Хінд напісаў:

Паважаная спадарыня Уілсан,

Даход аўтара падтрымлівае Фонд Reward, зарэгістраваны ў Вялікабрытаніі.

http://www.rewardfoundation.org/

З павагай,

Дэн Хінд

-

У суботу, 21 сакавіка 2015 г. у 6:17, Джэйні Уілсан[электронная пошта абаронена]> пісаў:

прывітанне,

Я бачыў, што даходы ад гэтай кнігі ідуць на даследаванне. Якая арганізацыя атрымлівае выгаду? Я хацеў бы даведацца, ці змагу я пералічыць яго на падаткі як вылік.

---

[Абмен "Джэні" з The Melting Pot]

25 сакавіка 2015 г. у 12:08 Махамад Абушаабан[электронная пошта абаронена]> пісаў:

Марыя - спадзяюся, што ты захоўваеш моц.

Я атрымаў дзіўнае нечаканае паведамленне ад Джэйні Уілсан ...

Вы ведаеце гэтага чалавека?

Прачытайце і дайце мне ведаць вашыя думкі.

дзякуй

Пн.

---- Пераадрасаваныя паведамленне ----
Ад: Джэйні Уілсан[электронная пошта абаронена]>
Дата: 25 сакавіка 2015 г. у 04:09
Тэма: Праблема з нагоды атрымання прыбытку ў Melting Pot як некамерцыйнай
To: [электронная пошта абаронена]

Паважаны Махамад Абушаабан,

Я пішу з-за заклапочанасці Фондам узнагарод, размешчаным у The Melting Pot, які прадстаўляе сябе некамерцыйнай арганізацыяй. У 2012 годзе Мэры Шарп адказвала за выбар дынамікаў TEDX у Глазга. Яна прыняла надзвычай дзіўнае рашэнне, каб тэрапеўт-масажыст, які не мае неўралагічных навук, Гэры Уілсан, трызніў неўралогіяй "порнанаркаманіі". Размовы былі настолькі дрэннымі, што ў цяперашні час расследуецца TEDX па фальшывай навуцы. Цяпер г-н Уілсан плаціць Мэры Шарп за гэтую магчымасць.

У прыватнасці, ён прадае кнігу, і ўвесь прыбытак ад кнігі, як кажуць, накіроўваецца ў фонд узнагарод для правядзення "даследаванняў":

www.therewardfoundation.org
Тым не менш, Мэры Шарп не з'яўляецца даследчыкам, не мае досведу неўралогіі, і дабрачынная арганізацыя не ўказвае, як любы сапраўдны вучоны можа падаць заяўку на гэтыя сродкі. Здаецца, грошы ідуць непасрэдна ў яе кішэню, верагодна, у абмен на ранейшую паслугу TEDX. Далей дабрачынная арганізацыя вырашыла адкрыта не спасылацца на свае фінансавыя звесткі.

Я таксама накіраваў гэтую скаргу ў Шатландскі дабрачынны рэгістр. Я прапаную вам разгледзець пытанне аб тым, як інакш спадарыня Шарп можа выкарыстоўваць псеўданавуку для руна зацікаўленых асоб. Гэта наўрад ці адпавядае якой-небудзь з галоўных мэт, пералічаных на сайце "Плавільны кацёл".

J

-

Махамад Абушаабан, каардынатар па пытаннях бізнесу

Дынамічныя рэсурсы для стваральнікаў сацыяльных змен
Вуліца Роўз, 5, Эдынбург, EH2 2PR
Тэл .: +44 (0) 131 243 2626/3

www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Нумар кампаніі: SC291663

Ад: Джэйні Уілсан[электронная пошта абаронена]>
Дата: 22 красавіка 2015 г. у 17:21
Тэма: Re: Занепакоенасць з нагоды атрымання прыбытку ў "Melting Pot" як некамерцыйнай
Каму: Махамад Абушаабан[электронная пошта абаронена]>

Цяпер у мяне ёсць дакументацыя, якую сам Гэры Уілсан прэтэндуе на членства ў Фондзе ўзнагароджання. Хоць яго няма на новай старонцы вэб-сайта (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), гэта азначае даволі горшае парушэнне. Ён сцвярджае, што "ахвяруе" выручку ад сваёй кнігі на даследаванні, якія цяпер накіроўваюцца на дабрачынную арганізацыю, якая не мае планаў даследаванняў і якой ён з'яўляецца часткай. Мэры Шарп можа нават не ведаць, што ён прад'яўляе гэтыя прэтэнзіі, я не ўпэўнены, але зараз ён агучыў іх публічна.

---

Як тлумачылася вышэй, ранейшая і істотна іншая версія артыкула, якую я напісаў у сааўтарстве з 7 урачамі ВМС ЗША, Парк і інш., быў упершыню прадстаўлены ў сакавіку 2015 г. у Ельскі Часопіс біялогіі і медыцыны у рамках выпуску "Наркаманія". Гэты артыкул быў адзіным месцам, калі на момант абмену "Джэні" можна было знайсці маю прыналежнасць да Фонду ўзнагароджання, бо ён нідзе не быў адкрыты. Такім чынам, "Джэні" павінна была бачыць, як адпраўляюць дакументы YJBM для агляду.

---

2016

Prause звязацца з маім выдаўцом, Дэнам Хіндам, у рэшце рэшт заявіла пра сябе як "Джэйні Уілсан"

Ад: Нікі [электронная пошта абаронена]

Отправлено: 03 лістапада 2016 21:27
To: Дэн Хінд;
Cc: Доктар Франк Васкес | Генеральны дырэктар | MDPI; Iratxe Puebla; [электронная пошта абаронена]; Марцін Рытман; Доктар Шу-Кун Лін; Джым Пфаус
тэма: Re: Кніга бенефіцыяра

Містэр Хінд,

У нас ужо ёсць папярэдні ліст ад вас, які пацвярджае, што Гэры Уілсан накіраваў увесь прыбытак ад сваёй кнігі ў арганізацыю, у якой ён на самай справе працуе, The Reward Foundation. Вы можаце не правяраць гэтую інфармацыю ў Камітэце па этыцы публікацый, але папярэдні электронны ліст можа быць перададзены і ім.

Ваш аўтар не змог раскрыць свой фінансавы канфлікт інтарэсаў у шматлікіх публікацыях, каб зарабіць сабе, заяўляючы, што ён "ахвяруе" выручку грамадскасці (і вам). Гэта ўжо агульнавядома, што вы альбо можаце быць на ўліку, каб дапамагчы выкрыць альбо атрымаць прыбытак, як вам заўгодна.

NP

Ніколь Prause, Ph.D.

даследаванне: www.span-lab.com

ТАА Liberos: www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

Адправіць электронны ліст вэб-дызайнеру Дэна Хінда:

Ад: Джэймі Кендал[электронная пошта абаронена]>
Отправлено: 04 лістапада 2016 11:32
To: Даніэль Хінд
тэма: Fwd: Кніжны бенефіцыяр

Прывітанне Дэн,

Сказаў ім, што я перашлю вам усё, што гэта будзе.

Jamie

Джэймі Кендал, Масачусетс (RCA)

www.jamiekendall.com

Пачаць перасылае паведамленне:

Ад: Нікі[электронная пошта абаронена]>

Тэма: Fwd: Кніжны бенефіцыяр

Дата: 3 лістапада 2016 г. у 21:31:24 па Грынвічы

To: [электронная пошта абаронена]

Паважаны містэр Кендал,

Магчыма, вы пажадаеце заахвоціць уладальніка змесціва сайта, які вы распрацавалі, каб удакладніць, што яго аўтар быў злоўлены на прэтэнзіі "ахвяраваць" даходы ад кнігі, якая фактычна пайшла яму ў кішэню. Спадар Хінд не адказаў на запыты ў Камітэце па этыцы публікацый. Я мяркую, вы не хацелі б, каб ваша імя як-небудзь заблыталася ў махлярстве.

NP
Ніколь Prause, Ph.D.
даследаванне: www.span-lab.com
ТАА Liberos: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Асноўная інфармацыя:

  1. Сакавік 2015 г. больш ранняя версія Парк і інш. быў прадстаўлены ў Ельскі Часопіс біялогіі і медыцыны. Падпарадкаванне YJBM было адзіным месцам, дзе я мог бы быць звязаны з дабрачыннай арганізацыяй The Reward Foundation (TRF), бо нідзе не было публічна.
  2. Паміж 21 сакавікаst і 22 красавікаnd 2015 г. "Джэйні Уілсан" адправіла некалькі лістоў Дэну Хінд з Садружнасці, Махамаду Абушаабану з Эдынбургскі плавільны кацёл (у якім размяшчаецца The Reward Foundation) і Шатландскі рэгулятар дабрачыннасці. Усе яны ўтрымліваюць непадтрыманыя заявы аб правапарушэннях. З зместу і адметнага стылю здавалася верагодным, што "Джэйні" на самай справе была Ніколь Прауз - што пазней было пацверджана.
  3. ,en YJBM быў праінфармаваны пра пераследуючыя паводзіны (ім займаўся адзін з двух рэцэнзентаў, якія выдавалі за "Джэйні Уілсан"). Калі было выказана меркаванне, што за гэтымі мудрагелістымі лістамі і першапачатковым адхіленнем газеты можа стаяць доктар Прауз, артыкул быў аператыўна прыняты ... і ў рэшце рэшт не апублікаваны, грунтуючыся на сцвярджэнні, што занадта позна было ўкласціся ў тэрмін друку YJBM «Схільнасць» пытанне.
  4. Затым у часопіс была адпраўлена абноўленая версія артыкула Паводніцкія навукі. Чатыры чалавекі разгледзелі дакумент, 3 прынялі, і Prause (як мы пазней выявілі) адхілілі яго са сваім спісам "77 праблем".
  5. Многія з яе 77 так званых праблем былі неасцярожна скапіяваны і ўстаўлены з агляду Прауза пра YJBM прадстаўленне, бо 25 з іх не мелі нічога агульнага з паводніцкія навукі папера.
  6. Мала хто з 77 праблем можа лічыцца законным. Аўтары прадастаўлялі MDPI кропкавы адказ на кожную так званую праблему.
  7. Парк і інш. быў перагледжаны і перагледжаны яшчэ двума рэцэнзентамі.
  8. як толькі Парк і інш., 2016 г. была апублікавана, Prause пачала кампанію па адкліканні газеты, адправіўшы мноства паведамленняў MDPI, COPE, флоту, медыцынскім камісіям лекараў і майму выдавецтву (і, магчыма, PubMed, FTC і хто ведае, дзе яшчэ) .
  9. MDPI прапанаваў Prause магчымасць апублікаваць афіцыйны каментарый Парк і інш, У паводніцкія навукі. Prause адмовіўся. Калі б дакумент сапраўды быў недастатковым, дыскрэдытаваць яго фармальным каментарыем было б проста.
  10. У канцы 2016 года Прауз выдала сябе за «Джэйні Уілсан», калі патрабавала (неаднаразова і беспаспяхова) ад майго выдаўца пацвердзіць мая сувязь з шатландскай дабрачыннай арганізацыяй пад назвай The Reward Foundation to Prause пісьмова. Капіруючы як MDPI (галоўны выдавец згаданага артыкула), так і арганізацыю па этыцы выданняў, Прауз сказаў Дэн Хінд Садружнасці, што ужо пісаў ёй пра гэта. І ўсё ж ён перапісваўся толькі пра сувязь з "Джэйні".
  11. Хоць злосны ў сваіх нападах і часта хлусіць пра мяне і змест газеты, у рэшце рэшт Прауз прыдумаў толькі 2 пытанні, якія COPE разгледзіць (1) Неаплатная пазіцыя Гэры Уілсана ў The Reward Foundation, (2) Згода трох асоб, прадстаўленых у тэматычныя даследаванні.
  12. На мой погляд, я вельмі сімпатызую COPE і магу лёгка ўявіць, што іх камітэт вытрымаў, на мой погляд, ані адна з важных прычын для адклікання і нават для выпраўлення (хаця такія павярхоўныя выпраўленні не складаюць асаблівых праблем),
    1. Мая бязвыплатная сувязь з The Reward Foundation відавочна не была канфліктам інтарэсаў, і мая прыналежнасць ужо была раскрыта ў арыгінальнай працы, і
    2. Ваенна-марскі флот прытрымліваўся рэкамендацый па згодзе (якія на самой справе не патрабуюць Любы пісьмовыя згоды на тэматычныя даследаванні з менш чым 4 пацыентамі). Нягледзячы на ​​гэта, з вялікай колькасцю асцярожнасці з боку лекараў была атрымана поўная папярэдняя пісьмовая згода для двух асоб. Для трэцяга ў дакуменце лічыцца недастатковым дэталяў, якія патрабуюць згоды. Расследаванне ВМС ЗША пацвердзіла, што лекары выконвалі ўсе правілы IRB.

Нават калі некаторыя могуць са мной не пагадзіцца, відавочна, што ні адзін з гэтых пунктаў не прадугледжвае "махлярства" альбо парушэння правілаў, як працягвае Прауз.

Што тут адбываецца?

На працягу многіх гадоў і Прауз, і Лей аб'ядноўваліся, каб абразіць, пераследваць людзей і арганізацый, якія папярэджваюць пра шкоду порна альбо публікуюць даследаванні, якія паведамляюць пра шкоду порна. У апошні час Прауза і Лей ўзмацнілі сваю неэтычную і часта незаконную дзейнасць у падтрымку парадку дня порнаіндустрыі. Напрыклад, 0n студзеня 29, 2019, Prause падала заяўка на таварны знак каб атрымаць YOURBRAINONPORN і YOURBRAINONPORN.COM. У красавіку ў 2019 уступіла група, якую ўзначальвалі Прауз і Лей незаконнае парушэнне таварнага знака of YourBrainOnPorn.com стварыўшы "RealYourBrainOnPorn.com".

Каб рэкламаваць свой нелегітымны сайт, самаабвешчаныя "эксперты" стварылі ўліковы запіс Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube канал, Facebook старонкуІ апублікаваў прэс-рэліз. У далейшай спробе зблытаць грамадскасць, у прэс-рэлізе ілжывыя прэтэнзіі паходзяць з роднага горада Гары Уілсана - Эшленда, штат Арэгон (ніхто з "экспертаў" не жыве ў Арэгоне, не кажучы ўжо пра Эшланд). Мяркуйце самі, ці будуць "эксперты" прасоўваць інтарэсы порнаіндустрыі ці аўтэнтычны пошук навуковай праўды гэтая калекцыя RealYBOP твітаў. Напісана ў доктара Праузе Адметная ўводзіць у зман стыль, Чырыканне узносіць перавага порна, скажаць бягучы стан даследаванняў, троляў прыватных асоб і арганізацыі Prause раней ўціскаў.

Акрамя таго, "эксперты" стварылі ўліковы запіс Reddit (Карыстальнік / sciencearousal) На форумах аднаўлення порна спам Reddit / pornfree і Reddit / NoFap з рэкламная балбатня, Сцвярджаючы, порна выкарыстанне бясшкодна і грэбліва YourBrainOnPorn.com і Гэры Уілсан. Важна адзначыць, што Prause, былы акадэмічны, Ці мае доўгая дакументаваная гісторыя выкарыстання шматлікіх псеўданімаў для публікацыі на форумах па аднаўленні порна. (YBOP зараз займаўся юрыдычнай дзейнасьцю з Праўзай і яе саюзнікамі пра порна).

У ліпені 2019 года Дэвід Лэй і двое больш вядомых "экспертаў" RealYBOP (Джасцін Лемілер і Крыс Донаг'ю) пачалі адкрыта супрацоўнічаць з порнаіндустрыяй. Усе 3 знаходзяцца на Кансультатыўны савет з маладых Альянс сэксуальнага здароўя (SHA). Ва ўмовах вострага фінансавага канфлікту інтарэсаў Дэвід Лей і SHA знаходзяцца атрымаўшы кампенсацыю гіганцкага порнаіндустрыі xHamster прасоўваць свае вэб-сайты (гэта значыць StripChat) і пераканаць карыстальнікаў, што наркаманія з порна і залежнасць ад сэксу - гэта міфы!

Больш падрабязна пра Ніколь Прауз

У 2013 былы даследчык UCLA Ніколь Prause пачаў адкрыта пераследваць, паклёпніцкі і киберпреследование Гары Уілсан. (З студзеня 2015 працавала акадэмічная ўстанова «Прывітанне».) На працягу кароткага часу яна таксама пачала арыентавацца на іншых, у тым ліку на даследчыкаў, лекараў-медыкаў, тэрапеўтаў, псіхолагаў, былога калегі UCLA, дабрачыннасці ў Вялікабрытаніі, мужчын, якія знаходзяцца ў стане выздараўлення, ЧАС рэдактар ​​часопіса, некалькі прафесараў, IITAP, SASH, Fight the New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, акадэмічны часопіс паводніцкія навукі, Яе матчына кампанія MDPI, ВМС ЗША лекары, кіраўнік навуковага часопіса CUREUS, і часопіс Сэксуальная залежнасць і кампульсіўнасць.

Праводзячы свае прачальныя часы, пераследваючы іншых, Прауз разумна вырошчваў - з нулявымі доказамі доказаў - міф пра тое, што яна была «ахвярай» большасць тых, хто адважыўся не пагадзіцца з яе безадказнымі сцвярджэннямі, звязанымі з эфектамі порна ці сучасным станам даследаванняў порна. Каб супрацьстаяць пераследам і ілжывым прэтэнзіям, YBOP вымушаны быў зафіксаваць некаторыя дзеянні Prause. Разгледзім наступныя старонкі. (Здарыліся дадатковыя інцыдэнты, якія мы не маем права разгалошваць - бо ахвяры Праўзы баяцца далейшага расплаты.)

У пачатку Prause выкарыстоўвалі дзесяткі фальшывых імёнаў карыстальнікаў размяшчаць на форум аднаўлення порна, Quora, ВікіпедыяІ ў раздзелы каментарыяў у адпаведнасці з артыкуламі. Prause рэдка яе сапраўднае імя або яе ўласныя рахункі сацыяльных медыя. Усё змянілася пасля таго, як UCLA вырашыў не працягваць кантракт Prause (у студзені каля 2015).

Вызваліўшыся ад якога-небудзь кантролю, і цяпер самазанятасці, Prause дадаў два медыя-менеджэры / промотор з Медыя 2 × 3 у маленечкай стабільнай кампаніі "Супрацоўнікі". (раней) Медыя 2 × 3 прэзідэнт Джэс Понс апісвае сябе як Галівудскі трэнер СМІ і асабісты эксперт брэндынгу.) іх праца з'яўляецца месца артыкула ў друку дзякуючы PrauseІ знайсці яе выступленні у пра-порна і асноўныя цэнтры, Няцотныя тактыка нібыта бесстаронняга навукоўца.

Prause пачаў ставіць сваё імя на хлусню, адкрыта кібер-турбуюць некалькі асоб і арганізацыі, у сацыяльных сетках і ў іншых месцах. Паколькі асноўная мэта Prause была Гэры Уілсан (сотні сацыяльных каментарыяў СМІ разам з за кулісы кампаніі па электроннай пошце), паўстала неабходнасць кантраляваць і твіты і паведамленні дакумента, Prause ст. Гэта было зроблена для абароны яе ахвяр, і мае вырашальнае значэнне для любых будучых юрыдычных дзеянняў.

Неўзабаве стала відавочна, што твіты і каментары Prause былі рэдка пра сэкс даследаванняў, нейробиологии, або любы іншы тэме, звязанай з яе заяўленай экспертызы. На самай справе, пераважная большасць пасад Prause можна было б падзяліць на дзве перакрываюцца катэгорыі:

  1. Ускосная падтрымка порнаіндустрыі: паклёпніцкая і разлічаны на прадузятасці каментары, накіраваныя на людзей і арганізацый, якіх яна назвала "актывістамі анты-порна" (часта прэтэндуючы на ​​ахвяру гэтых людзей і арганізацый). Дакументаваны тут: Старонка 1, Старонка 2, Старонка 3, і Старонка 4.
  2. Прамая падтрымка порнаіндустрыі:

Наступныя старонкі ўтрымліваюць выбарку твітаў і каментарыі, звязаныя з #2 - яе энергічнай падтрымкай порнаіндустрыі і яе выбраных пазіцый. YBOP лічыць, што аднабаковая агрэсія Прауза перарасла да такога частага і неабдуманага паклёпу (фальшыва абвінавачваючы яе шматлікіх ахвяр у "фізічным тупанні", "мізагініі", "заахвочванні іншых згвалтаваць яе" і "быць неанацыстам". , што мы вымушаны вывучыць яе магчымыя матывы. Гэты матэрыял падзелены на асноўныя раздзелы 4:

  1. РАЗДЗЕЛ 1: Ніколь Прауз і порнаіндустрыя:
  2. РАЗДЗЕЛ 2: Ніколь Prause «PornHelps»? (Вэб-сайт PornHelps, @pornhelps на Twitter, каментары па артыкулах). Усе ўліковыя запісы, выдаленыя адзін раз Prause быў outed як «PornHelps.»
  3. РАЗДЗЕЛ 3: Прыклады Ніколь Прауз, якая падтрымлівае інтарэсы порнаіндустрыі шляхам скажэння даследаванняў і нападаў на даследаванні / даследчыкаў.
  4. РАЗДЗЕЛ 4: "RealYBOP": Хвалебнасць і партнёры ствараюць прадузяты вэб-сайт і ўліковыя запісы сацыяльных медыя, якія падтрымліваюць парадапнісцкую праграму.

Хоць няма ніякіх доказаў таго, што хто-небудзь з ахвяр Prause заяўляе, што Prause атрымлівае фінансаванне ад порнаіндустрыі, хто-небудзь можа атрымаць дараванне за пытанне, ці будзе яна is на самай справе залежыць ад порнаіндустрыі. старонкі Prause на гэтым сайце - толькі вяршыня вельмі вялікага айсберга Prause. Яна публікавала тысячы разоў, нападаючы на ​​ўсіх і на тых, хто мяркуе, што порна можа выклікаць праблемы. (Праўз нядаўна ачысціла свой твітэр ад 3,000 і больш абвінавачваючых твітаў.) Яна абараняла галіну на кожным кроку, як можна было чакаць ад платнай галіновай думкі. Відавочна, што Прауз, які жыве ў Лос-Анджэлесе, мае ўтульныя адносіны з парнаграфічнай індустрыяй. Глядзіце гэта вобраз яе (справа), па-відаць узяты на чырвонай дывановай дарожцы ў X-Rated Critics цырымоніі Арганізацыя (XRCO) ўзнагароды. У адпаведнасці з WikiPedia,

" XRCO Узнагароды прыведзены ў амерыканскай X-Rated Крытыкі арганізацыі штогод людзям, якія працуюць у забавы для дарослых і гэта адзіная выстава ўзнагарод для дарослых, зарэзерваваная выключна для членаў галіны.[1]"

Фотаздымкі, зробленыя на ўзнагародах XRCO за 2016 год (порназорка Prause і Зала славы Меліса Хіл унізе злева). Калі ласка, звярніце ўвагу: Існуе адназначнае сведчанне таго, што порнаіндустрыя фінансуе прафесію сексалогіі на працягу дзесяцігоддзяў. Парадак дня сексалогіі ўсё яшчэ служыць порнаіндустрыі. Такім чынам, дадзеныя на гэтай старонцы павінны разглядацца ў больш шырокім кантэксце. Глядзі Х'ю Хефнер, Міжнародная акадэмія сэксуальных даследаванняў, і яго прэзідэнт-заснавальнік каб зразумець, як порна-індустрыі прыязныя сэксолагі ўплыў Інстытута Кінсі. Prause з'яўляецца град Кінсі.

Больш пра Дэвіда Лей

Фінансавы канфлікт інтарэсаў Дэвіда Лей (МАК) здаецца відавочным.

COI #1: У відавочным фінансавым канфлікце інтарэсаў знаходзіцца Дэвід Лей атрымаўшы кампенсацыю гіганта порнаіндустрыі X-хамяка прасоўваць свае вэб-сайты і пераконваць карыстальнікаў, што порназалежнасць і сэксуальная залежнасць - гэта міфы! У прыватнасці, Дэвід Лэй і новаствораная Альянс сэксуальнага здароўя (SHA) ёсць у партнёрстве з сайтам X-Hamster (Стрып-чат). Гл "Stripchat сумяшчаецца з Альянсам сэксуальнага здароўя, каб пагладзіць ваш трывожны порнаарыентаваны мозг«:

Малады альянс сэксуальнага здароўя (SHA) Кансультатыўны савет уключае Дэвід Лей і яшчэ два чалавекі RealYourBrainOnPorn.com "эксперты" (Джасцін Лемілер і Крыс Донах'ю). RealYBOP - гэта група адкрыта пра-порна, самаабвешчаныя "эксперты" на чале з Ніколь Prause. Гэта таксама гурт, які цяпер займаецца незаконнае парушэнне гандлёвай маркі і прысяданні накіраваны на законны YBOP. Прасцей кажучы, тыя, хто спрабуе заглушыць YBOP, таксама аплочваюцца порнаіндустрыяй прасоўваць свой бізнес і запэўніваць карыстальнікаў, што порна-сайты не ствараюць праблем (звярніце ўвагу: Ніколь Прауз мае цесныя, грамадскія сувязі з порнаіндустрыяй, бо зафіксавана на гэтай старонцы).

In гэты артыкул, Лей адхіляе сваё кампенсаванае прасоўванне порнаіндустрыі:

Вядома, спецыялісты па пытаннях сэксуальнага аховы здароўя, якія непасрэдна супрацоўнічаюць з камерцыйнымі порна платформамі, сутыкаюцца з некаторымі магчымымі недахопамі, асабліва для тых, хто хацеў бы прадставіць сябе як аб’ектыўна. "Я цалкам чакаю, што [прыхільнікі анты-порна] ўсе крычаць:" О, паглядзіце, Дэвід Лей працуе на порна ", - кажа Лэй, якога імя рэгулярна згадваецца з пагардай у супольнасцях супраць мастурбацыі, як NoFap.

Але нават калі яго праца са "Стрыпчатам", несумненна, забяспечыць камбікорм для тых, хто імкнецца спісаць яго як прадузятага або ў кішэню порна-лобі, для Лёя гэты кампраміс варты таго. "Калі мы хочам дапамагчы [заклапочаным спажыўцам порна], мы павінны ісці да іх", - кажа ён. "І гэта, як мы робім гэта".

Заангажаваны? Лэй нагадвае нам пра сумна вядомыя лекары тытунюі Альянс сэксуальнага здароўя нагадваюць нам пра гэта Інстытут тытуню.

COI #2 Дэвід Лэй плацяць развянчаць порна і сэксуальную залежнасць. Ў канцы гэта Псіхалогія сёння блог Лей заяўляе:

"Раскрыццё інфармацыі: Дэвід Лей даў паказанні па судовых справах, звязаных з прэтэнзіямі на залежнасць ад сэксу".

У новым сайце 2019 Дэвід Лей прапанаваў свой добра кампенсаваныя паслугі «развянчання»:

Дэвід Дж. Лей, доктар філасофіі, з'яўляецца клінічным псіхолагам і сертыфікаваным AASECT кіраўніком сэксуальнай тэрапіі, базуецца ў Альбукеркі, штат Нью-Джэрсі. У шэрагу спраў па Злучаных Штатах ён даваў паказанні экспертаў і судова-медыцынскія паказанні. Доктар Лей лічыцца экспертам у справе зняцця прэтэнзій да сэксуальнай залежнасці і атрымаў пасведчанне эксперта па гэтай тэме. Ён даваў паказанні ў судах штата і федэральных судоў.

Звяжыцеся з ім, каб даведацца пра расклад ганарараў і дамовіцца пра сустрэчу, каб абмеркаваць вашу зацікаўленасць.

COI #3: Лей зарабляе на продажы дзвюх кніг, якія адмаўляюць сэкс і порнаактыўнасць ("Міф пра сэксуальную залежнасці, "2012 і"Этычнае порна для Дзікса,"2016). Pornhub (які належыць порна-гіганту MindGeek) - адзін з пяці заданняў на задняй вокладцы, пералічаных у кнізе пра порна 2016 Лей:

Заўвага: PornHub быў другі ўліковы запіс Twitter для рэтвітавання першапачатковага твіта RealYBOP абвясціўшы пра свой "экспертны" сайт, прапанаваўшы скаардынаваць намаганні паміж PornHub і Эксперты RealYBOP, Нічога сабе!

COI #4: Нарэшце, Дэвід Лей зарабляе грошы Семінары ЦЕУ, дзе ён прапагандуе ідэалогію, якая адмаўляе прыхільнасць, выкладзеную ў дзвюх кнігах (якія безразважна (?) ігнаруюць дзясяткі даследаванняў і значэнне новага Дыягназ расстройстваў сэксуальнага паводзін у дыягнастычным дапаможніку Сусветнай арганізацыі аховы здароўя). Лей атрымлівае кампенсацыю за шматлікія размовы, якія паказваюць яго прадузятыя погляды на порна. У гэтай прэзентацыі 2019, здаецца, Лей падтрымлівае і прасоўвае выкарыстанне порна для падлеткаў: Развіццё пазітыўнай сэксуальнасці і адказнага выкарыстання парнаграфіі ў падлеткаў.

Чэрвень, 2019: MDPI (галоўная кампанія часопіса паводніцкія навукі) публікуе рэдакцыйны пра неэтычныя паводзіны Ніколь Праўз вакол яе няўдалыя спробы мець Парк і інш., 2016 адкліканы

Каментарый MDPI да паводзін Prause (які быў зафіксаваны вышэй):

21 чэрвеня 2019

Каментарый да Park, B., et al. Ці выклікае Інтэрнэт-парнаграфія сэксуальныя дысфункцыі? Агляд з клінічнымі справаздачамі Behav. Sci. 2016, 6, 17

У жніўні 2017, паводніцкія навукі апублікаваў артыкул [1], які ўключае тэматычнае даследаванне трох асоб, якія знаходзяцца ў складзе ВМС ЗША. Дакумент прайшоў звычайны рэдактарскі працэс, уключаючы экспертную праверку, і быў прыняты да друку. З таго часу мы атрымалі шэраг скаргаў ад аднаго чалавека, які сцвярджаў, што газета мае сур'ёзныя недахопы, і заклікаў адклікаць артыкул. У гэтым каментарыі мы хочам паўтарыць, што пры апрацоўцы рукапісаў былі выкарыстаны правільныя працэдуры, і публічна супрацьстаяць некаторым прэтэнзіям. Камітэт па этыцы публікацый (COPE) разгледзеў некаторыя з гэтых пытанняў, і мы ўдзячныя за іх парады і супрацоўніцтва. Мы таксама хочам падзякаваць аўтарам за супрацоўніцтва.

Адной з сур'ёзных прэтэнзій, накіраваных супраць газеты, было тое, што ад трох асобаў, якія фігуруюць у прадстаўленых тэматычных даследаваннях, не патрабавалася згода. Згодна з інструкцыямі для аўтараў, размешчанымі на паводніцкія навукі на сайце, неабходна атрымаць інфармаваную згоду на тэматычныя даследаванні, калі існуе рызыка ідэнтыфікацыі асоб. Калі іх папрасілі пацвердзіць гэты пункт, аўтары пацвердзілі, што згода была атрымана для дзвюх асобаў, і што для трэцяй у газеце не паведамляецца дастаткова інфармацыі, каб патрабаваць згоды. Рэдакцыя ўбачыла адрэдагаваныя копіі выкарыстанай формы згоды і задаволена тлумачэннямі аўтараў.

Іншым пытаннем было тое, што акадэмічны рэдактар ​​артыкула не ведаў, што прымае канчатковае рашэнне прыняць артыкул [1] да публікацыі. паводніцкія навукі выкарыстоўвае стандартны шаблон для запрашэння рэдактараў прыняць канчатковае рашэнне аб прыняцці рукапісаў, што таксама было зроблена ў гэтым выпадку. Пасля скаргі арыгінальны акадэмічны рэдактар ​​паведаміў нам, што не ведаў, што гэта была ягоная роля ў газеце. Мы перагледзелі працэс экспертнай ацэнкі разам з (цяпер ужо былым) галоўным рэдактарам Джонам Ковердэйлам і прынялі рашэнне, што рукапіс не павінен быць выдалены па гэтай прычыне. У апублікаванай папраўцы [2] інфармацыя аб акадэмічным рэдактары была зменена.

Шматлікія прэтэнзіі да канфліктаў інтарэсаў аўтараў былі выказаны ў сувязі з [1]. Быў прызнаны абгрунтаваным толькі адзін нефінансавы канфлікт інтарэсаў, і дакумент быў абноўлены [2].

Такім чынам, MDPI абнавіла свае інструкцыі для аўтараў, каб забяспечыць большую яснасць у пытаннях інфармаванай згоды і даць лепшае кіраўніцтва аўтарам у гэтай галіне. Нашы патрабаванні і палітыка не змяніліся, і мы працягваем прытрымлівацца рэкамендацый COPE.

Мы лічым, што спрэчка вакол гэтага артыкула ўзнікла ў сувязі з розніцай у поглядах на абыходжанне з людзьмі, якія карыстаюцца высокім узроўнем парнаграфіі, і не была выклікана сапраўднай заклапочанасцю ў сувязі з рэдакцыйнай працай вакол газеты [3]. Мы мяркуем, што правільным спосабам барацьбы з такой спрэчкай з'яўляецца прадстаўленне аргументаў і контраргументаў у рэцэнзаваным навуковым кантэксце, дзе ўсе канфлікты інтарэсаў абодвух бакоў раскрываюцца належным чынам. Асабістай крытыцы не месца ў гэтым кантэксце, і спробы закрыць тых, хто мае супрацьлеглыя погляды, выдаліўшы іх працы з літаратуры, не з'яўляецца правільным падыходам. Мы ведаем, што большасць аўтараў і чытачоў падыходзіць да даследавання канструктыўна і з задачай, і мы хочам прапагандаваць гэты падыход на карысць даследчай супольнасці ў цэлым.

Спасылкі

[1] Парк, BY; Уілсан, Г.; Бергер, Дж .; Крыстман, М .; Рэйна, Б .; Біскуп, Ф .; Клам, WP; Доан, А.П. Ці выклікае Інтэрнэт-парнаграфія сэксуальныя дысфункцыі? Агляд з клінічнымі справаздачамі. Sci. 2016, 6, 17.

[2] Парк, Б. і інш .; Выпраўленне: Парк, ЗША, і інш. Ці выклікае Інтэрнэт-парнаграфія сэксуальныя дысфункцыі? Агляд з клінічнымі справаздачамі Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.

[3] Маркус, А. "Часопіс выпраўляе, але не адклікае спрэчную працу пра інтэрнэт-порна". адвод гадзіны. Даступна ў Інтэрнэце: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (прагледжана 13 чэрвеня 2018 г.) і https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (архівавана 13 верасня 2018 г.).

Каментарыі Гэры Уілсана да наступнага сказа:

Быў прызнаны абгрунтаваным толькі адзін нефінансавы канфлікт інтарэсаў, і дакумент быў абноўлены [2].

Як я патлумачыў у мой каментар Retraction Watch (які быў часткова цэнзураваны Retraction Watch!), мая сувязь з The Reward Foundation была на першапачатковай паперы і на больш ранняя версія была прадстаўлена ў Ельскім часопісе біялогіі і медыцыны ў пачатку 2015 года. Мой каментарый:

У гэтым артыкуле незразумела, што мая прыналежнасць (Уілсана) да The Reward Foundation была раскрыта з самага пачатку (гл. Арыгінальную версію PubMed, апублікаваную ў жніўні 2016 г. - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Папраўка была апублікавана ў мэтах маёй абароны, каб паспрабаваць спыніць доктара Праўза працягваць сцвярджаць, што мне плацяць The Reward Foundation як лабісту альбо проста "плацяць". (Яна публічна высунула некалькі беспадстаўных тэорый пра маю ўяўную карупцыю.) У выпраўленні часопіса толькі загаловак маёй кнігі ("Твой мозг на порна: Інтэрнэт-парнаграфія і новая навука пра залежнасць") і дакладнае сведчанне маёй неаплатнай ролі. у The Reward Foundation былі дададзены. Зноў жа, гэта павінна было прадухіліць далейшае сцвярджэнне любога магчымага фінансавага канфлікту інтарэсаў. Выпраўленая версія: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Прасцей кажучы, выпраўленне заклікала абараніць мяне ад Праўза і яе фальшывага фальшу вакол гэтай газеты.

Чэрвень 2019: Афіцыйны адказ MDPI на Старонка MDPI ў Вікіпедыі (які быў адрэдагаваны некалькімі шкарпэткамі Ніколь Прауз)

Неўзабаве пасля таго, Парк і інш., 2016 быў апублікаваны Prause выйшаў на баявы шлях супраць MDPI, паводніцкіх навук і аўтараў Park et al., Выкарыстоўваючы некалькі шляхоў адкрытых і схаваных нападаў (дакументавана на гэтай шырокай старонцы - Намаганні Prause, каб мець бігейвіярызму агляднай артыкула (Парк і інш., 2016) уцягнуты ). Адным з спосабаў нападу было рэдагаванне старонкі MDPI Wikipedia з выкарыстаннем некалькіх псеўданімаў (sockpuppets), што парушае правілы Wikipedia. На сённяшні дзень мы вызначылі па меншай меры 30 верагодных шкарпэтак Prause.

Пачнем з карыстальніка Вікіпедыі NeuroSex, які меў мінімум 8 іншых псеўданімаў - усе яны былі забаронены як Накідкі NeuroSex у Вікіпедыі. Neurosex, яе шкарпэткі і іншыя шкарпэткі Prause рэдагавалі Вікіпедыю, устаўляючы ілжывую інфармацыю пра Гэры Уілсана, Парка і інш. і MDPI (PDF псеўданімаў Ніколь Праўз, якія яна раней прыставала і абражала).

Напрыклад, NeuroSex ўставіў інфармацыю, якая адлюстроўвае твіты Prause і прымаць змест непасрэдна з электронных абменаў Prause з MDPI (многія з якіх Уілсан бачыў). NeuroSex сцвярджаў, што валодаюць прыватнымі MDPI электронных лістоў - якія яны хацелі б размясціць на старонку MDPI Вікіпедыі. Вось што сказала NeuroSex у сваім каментары. (Заўвага: У яе адначасовых паведамленнях па электроннай пошце MDPI Prause cc'd RetractionWatch, Па-відаць, пагражаць MDPI з грамадскай адплату) .:

У мяне ёсць выявы, якія правяраюць кожныя з патрабаванняў (напрыклад, па электроннай пошце ад выдаўца, адрасы электроннай пошты з пералічаных рэдактараў, і г.д.). RetractionWatch і іншыя гандлёвыя кропкі разглядаюць пісаць водгукі аб ім, як добра, але я не магу быць упэўнены, што тыя будуць рэалізаваныя. Як лепш прадставіць такія доказы, якія пацвярджаюць, прэтэнзіі? Як устаўленага малюнка? Напісаная ў іншых месцах з выявамі і звязаныя?

Давайце прывядзем некалькі прыкладаў правак (хлусні) "NeuroSex", звязаных з Гэры Уілсанам і Парк і інш., 2016 - наступныя каментарыі Вільсана:

NeuroSex рэдагаваць №1: Быў Гэры Уілсан {{cite web | title = выплачана больш за 9000 фунтаў | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Фонд Reward лабіруе ў ЗША ад імя дзяржаўных дэкларацый па парнаграфіі.

Каментарый Гэры Уілсана: NeuroSex спасылаецца на адрэдагаваны дакумент, у якім сцвярджаецца, што Гэры Уілсану выплаціла 9,000 фунтаў стэрлінгаў шатландскай дабрачыннай арганізацыяй The Reward Foundation. Двума днямі раней Prause ілжыва сцвярджаў выдавецтву часопіса MDPI (і іншым), што на падставе нядаўняй публічнай заяўкі дабрачыннай арганізацыі (з адрэдагаваным імем, як правіла), кампенсацыя выдаткаў, выплачаных службе ў дабрачынных арганізацыях, была фактычна выплачана Уілсану. Прауз не правяраў яе факты, і яна памыляецца (яшчэ раз). Уілсан ніколі не атрымліваў грошай ад фонду ўзнагароджання. Прауз паўтарыў гэтую самую хлусню ў іншым месцы.

Тры пакета NeuroSex, якія рэдагавалі старонку MDPI Wikpedia (спасылкі паказваюць спіс правак для кожнага пакета):

Іншыя верагодныя наканечнікі NeuroSex (Prause), якія таксама рэдагавалі MDPI (магчыма, іх больш):

У канцы гэтага раздзела пералічана мноства іншых шкарпэтак: Красавік-май 2019 г .: Два наборы "NeuroSex" (SecondaryEd2020 і Sciencearousal) рэдагуюць Вікіпедыю, устаўляючы спасылкі RealYourBrainOnporn.com і прапаганду, падобную на Prause

Да аб'явы MDPI:

Аб'явы ад MDPI 19 чэрвеня 2019 г.

Адказ на артыкул Вікіпедыі MDPI

Вікіпедыя з'яўляецца важнай крыніцай ведаў на аснове супольнасці, і MDPI падтрымлівае імкненне адкрыта распаўсюджваць веды, што цалкам адпавядае мэтам MDPI. На жаль, некаторым рэдактарам старонкі Вікіпедыі пра MDPI не хапае аб'ектыўнасці. Гэта пакідае артыкул вельмі неаб'ектыўным і мала інфармацыйным пра большасць мерапрыемстваў MDPI. Любыя патэнцыйныя паляпшэнні, дададзеныя на старонку, хутка выдаляюцца. Мы зрабілі шэраг спроб абмеркаваць з рэдактарамі Вікіпедыі паляпшэнне якасці артыкула, але беспаспяхова. Такім чынам, на дадзены момант мы не рэкамендуем Вікіпедыю як надзейную крыніцу інфармацыі пра MDPI.

Падрабязную гісторыю MDPI гл https://www.mdpi.com/about/history. Акрамя таго, ёсць незалежныя крыніцы інфармацыі пра часопісы MDPI, такія як http://qoam.eu/journalsі Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).

Амаль тры чвэрці артыкула ў Вікіпедыі ахоплівае спрэчныя тэмы, згадваючы 4 з больш чым 200,000 10 апублікаваных прац, адзін выпадак, калі 2018 членаў рэдкалегіі звольніліся (у 43,000 годзе ў нас было больш за XNUMX XNUMX членаў рэдкалегіі і запрошаных рэдактараў) і ўключэнне ў спіс Джэфры Біла, вядомы як крыніца, ухілены ад адкрытага доступу і з якой быў выдалены MDPI (гл. наш адказ тут). Хоць мы не пярэчым супраць згаданых тэм, спосаб іх падачы ўводзіць у зман.

Адказы на некаторыя разгляданыя тэмы можна знайсці па адрасе:

Аўстралійскі парадокс (пажыўныя рэчывы): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Папера Андруліса (Жыццё): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Адстаўка рэдакцыі (пажыўныя рэчывы): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Каментарый да Park, B., et al. Ці выклікае Інтэрнэт-парнаграфія сэксуальныя дысфункцыі? Агляд з клінічнымі справаздачамі Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Буйная мацярынская кампанія, якая размяшчае дзве афіцыйныя заявы, звязаныя з неэтычнымі паводзінамі доктара філасофіі, можа быць беспрэцэдэнтнай.