Неетическият тормоз и клевета на Никол Праус срещу Гари Уилсън и други (Страница 1)

Въведение

Юридическият съвет ни посъветва да създадем тези страници, които документират обширната кампания на Никол Прауз, насочена към онези, които посочват възможни вреди от използването на порно или проблеми в порно индустрията. „Съншайн“ защитава общността на Prause тормози, като запазва факти и позволява на посетителите и журналистите да разберат истината сами. Всъщност тези страници вече са цитирани в a дело за клевета срещу Prause:

„Изключително подробна и добре документирана история на обвиняемата със сметки от десетки нейни жертви / цели от 2013 г. до момента, която обхваща над две хиляди страници документи и доказателства, е достъпна на https://bit.ly/32KOa3q"

Никол Праузе участва в истинска лавина от неверни твърдения, клевета, злонамерено докладване, целенасочен тормоз, неоснователни дела и заплахи от съдебни дела. Тези страници документират много от нейните тактики на цитонамазка, въпреки че някои инциденти не са включени, тъй като целите се страхуват от по-нататъшно отмъщение от нея (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Страница 5, Page 6).

Аз (Гари Уилсън) съм може би любимата й цел, но тя е насочила и към изследователи, лекари, терапевти, психолози, колеги от краткия си стаж в UCLA, британска благотворителна организация, мъже в възстановяване, ВРЕМЕ редактор на списание, няколко професори, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, академичното списание Поведенчески науки, компанията-майка MDPI, лекарите на американските военноморски сили, ръководител на академичното списание CUREUS, и списанието Сексуална зависимост и компулсивност. Тези инциденти са означени с „ДРУГИ“. Документираните случаи са подредени приблизително в хронологичен ред.

По отношение на мен тя рано заяви, че съм аз предмет на поръчка „без контакт“. За първи път тя ме обвини фалшиво през 2013 г., когато тя и Дейвид Лей започнаха да насочват уебсайта ми с техния пост в блога на PT, „Вашият мозък на порно - това не е пристрастяване. " Когато предизвиках някои от техните неверни твърдения, Prause се опита да ме сплаши, за да премахна отговора си от обвинявайки ме в дебнене.

Оттогава тя рутинно използва това обвинение срещу множество хора, украсено с фалшиви обвинения в „смъртни заплахи“, очевидно, за да потисне излагането на нейната пристрастност и злонамерена дейност. С други думи, разказът й за жертвите ескалира през годините, както и нейният тормоз.

В края на 2020 г. тя изведнъж започна да твърди, че е била подложена на сексуално насилие през 2019 г. и че аз съм мистериозно отговорен. Тя невярно твърди, че съм публикувал адреса й в YBOP и че това е довело до това, че е грабната на улицата от млад мъж със скейтборд. Тя не е предоставила никакви обективни доказателства нито за това, че съм публикувал физическия й адрес, нито за това, че е била грабната.

Иронията е, че Прауз нямаше нищо против да разкрие действителното си У дома обърнете се към мен кога тя подаде несъстоятелност за да избегна да ми плащат около $ 40K адвокатски хонорар след решението на SLAPP съдът ме присъди (вижте „Правни въпроси“ по-долу). Тя беше уверена, че никога няма да го разкрия (и нямам интерес да го правя) - което показва колко абсурдни са нейните твърдения, че искам да я изложа на риск. Между другото, в декларацията за несъстоятелност тя се закле, че има живеели на същия адрес за повече от 3 години. И все пак тя едновременно многократно твърди (лъже), че е преместени няколко пъти за да избегне нейните (несъществуващи) сталкери. Всичко, което да подхрани мита за измисленото й преследване!

Само да уточня, никога не съм насърчавал никого да тормози Prause. Нито съм виждал доказателства, че някой, когото познавам, да я е тормозил или излагал на риск. Тя има навика си предоставяне на измислени „доказателства“ това всъщност не установява нейните претенции. Например тя я лекува фалшиви доклади до органите на реда, всеки C&D писма обвинява хората в неща, които не са направили, неподходящите й скрийншотове и нея конфедерати„неизяснени изявления като доказателство, въпреки че нито едно не предоставя доказателства, основани на факти, в подкрепа на нейните твърдения.

Заслужава да се отбележи, че канадската разследваща журналистка Даяна Дейвисън, която е автор Пост Милениал изложи 'на Prause, разговаря с нея на запис почти седмица. В публични коментари под свързано видео Дейвисън коментира"Прауз ми каза много неща, но нито едно от нейните „доказателства“ всъщност не подкрепя твърденията ѝ. Във всеки случай доказателствата обърнаха кой е агресорът. По същество тя обвинява другите в точните неща, които самата тя е направила. Изпратих имейл с нея, за протокола, почти седмица. " Във втори коментар Каза Дейвисън"Когато казах, че прекарах две седмици в проучване на това, което означава, че прочетох всеки съдебен документ и всеки свързан документ и прекарах една седмица по имейл със самата Прауз, която ме прекъсна, след като започнах да искам реални доказателства за тормоз.Праус реагира от заплашва да съди и Дейвисън и Пост Милениал, макар че тя не проследи.

Правни въпроси

Въпреки че Прауз и нейните сътрудници работят усилено, за да я нарисуват като жертва, тя всъщност е агресорът, както в социалните медии, така и в правни въпроси. В съда това не й се е получило добре. Тази страница документира различни законни победи над Прауз, две от които ме включиха. Ще ги обобщя.

В началото на 2020 г. Прауз се опита да подкрепи самоизградената си кампания за жертви, като подаде основателна молба за неотклонение срещу мен. В своите пълни с лъжи досиета Прауз стигна дотам оклеветявам и оскърбявам сина ми. Съдът отхвърли искането й през август 2020 г. Съдията също предостави моя SLAPP („Стратегическо дело срещу публично участие“) предложение. Това означава, че той е решил, че несериозното съдебно производство на Prause е незаконен опит за потискане на правата ми за свобода на словото.

Накратко, твърденията й за жертва не могат да бъдат доказани. Всъщност по време на съдебното заседание по-голямата част от нейните доказателства бяха изхвърлени като „слухове“, „заключителни“, „без значение“ и т.н. Една седмица преди изслушването Prause влезе в Twitter обявявам фалшиво, че тя е имала „защитна заповед“ срещу мен, подбуждайки нейните разярени последователи да ме тормозят. Малко преди изслушването собственият й адвокат се опита да подаде оставка защото тя го беше заплашила със съдебен иск, когато той не би се впуснал в неетично поведение. Съобщение за медиите

След това тя заведе дело за клевета срещу мен в Орегон. През януари 2021 г. съдът установи, че Prause не е завел делото си, и ми присъди разноски и неустойка (която Prause отказа да плати). Съобщение за медиите.

Между другото, Прауз не е платил нито едно от присъдите, които спечелих. Вместо това тя е избрала публична кампания за клевета и заплаха срещу мен - сякаш аз съм грешникът вместо себе си. Тя също е публично отказан че е загубила някое от горните съдебни производства. Изумително.

Като страна, в началото на 2019 г. Prause подаде фалшива декларация до органите на САЩ за търговските марки, когато тя кандидатствах за грабване на моите търговски марки по общото право, като твърди, че не е знаела за никой, който да има право да използва my URL и търговски марки. По тази схема тя се стреми да получи изключителни законни права върху моя добре установен URL адрес. Това беше прозрачно усилие за цензуриране на целия ми сайт. Детайли. Ясно е, че е абсурдно да се изобразява Prause като жертва, като се има предвид злонамерена кампания като тази.

След много часове адвокатско време получих и официалните си регистрации на търговски марки асоциираният нарушаващ URL адрес, RealYourBrainOnPorn.com. Свързаният акаунт в Twitter @BrainOnPorn междувременно проведе царуване на терор в продължение на 18 месеца. @BrainOnPorn упражни своето предполагаем „колективен“ глас да чуруликам повече от 1,000 клеветнически и злонамерени изявления (до 170 туитове на ден!) за всеки, с когото Prause не е съгласен. Прауз отрече участие, но просто наблюдение, кореспонденция от персонала на RealYBOP, доклад на WIPO и значителни доказателства сочат към нейното управление на акаунтите и URL адреса на социалните медии на RealYBOP (доказателства тук).

Три отделни страни заведоха дела за клевета срещу Prause заради нейните неистински кампании за разрушаване на живота: Доналд Л. Хилтън, младши срещу Никол Праузе и др., Окръжен съд на САЩ за Западния окръг на Тексас, отдел Сан Антонио, дело № 5: 19-CV-00755-OLG; Александър Родос срещу Никол Праузе и др., Окръжен съд на Съединените щати за Западния окръг на Пенсилвания, дело № 2: 19-cv-01366 и Aaron M. Minc, Esq срещу Melissa A. Farmer и Nicole R. Prause, Дело №: CV-20-937026 в окръг Куяхога, Охайо. (Изглежда, че Farmer се е съгласил на споразумение, което ще остави Prause като единствен ответник. Без съмнение споразумението включва изплащане от застрахователната компания на Farmer. В клетвена декларация от 8 април 2021 г. Farmer признава, че е извършил неправомерно действие, като ретуира лъжите на Prause [PDF за оттегляне] Prause заяви, че нейната собствена застрахователна компания е отказала да я покрие за исковете на Minc срещу нея, така че тя може да бъде оставена пряко отговорна за всички финансови последици по този иск. Тя все още дължи на Уилсън по отношение на победата му срещу нея.)

Първите 2 случая бяха уредени в началото на 2021 г. Въпреки че условията не бяха разкрити, разумно е да се предположи, че сетълментите са станали възможни чрез значителни плащания от застрахователния превозвач на Prause (съдебни документи разкриват, че средствата са преведени на ищци). Третият и последното дело за клевета дело продължава в Охайо. В този случай колега на Prause, който преиздаде клеветническите туитове на Prause, е съобвиняем и сега за съжаление е изложен на отговорност за сляпо присъединяване към буйството.

Заслужава да се отбележи, че самата Prause има все по-голям опит като досаден съдебен спор. През последната година или нещо повече, тя е подала повече от половин дузина искове с малък иски преди това някои 40 злонамерени сигнала срещу десетки хора и организации (все пак Prause никога не е надделявала в нито едно съдебно дело и всички нейни измамни доклади са били отхвърлени). Прауз има дълга, добре установена история на опити да заглуши и принизи всеки, с когото не е съгласна, като измисля твърдения за своята жертва.

Множество суспендирания в социалните медии

През октомври 2015 г. оригиналният акаунт на Prause в Twitter @NicolePrause бе окончателно спрян за неправомерно поведение.

През март 2018 г. Prause's Профилът в Quora е забранен за публикуване и невярно представяне, лична информация.

През октомври 2020 г. @BrainOnPorn акаунт в Twitter, който Prause изглежда е успял, е спряно за постоянно за целенасочен тормоз и злоупотреба.

През март 2021 г. нейният втори личен акаунт в Twitter, @NicoleRPrause беше временно спрян за отправяне на „насилствени заплахи“.

Подозирам, че Prause стои зад още два изчезнали акаунта в Twitter: @ CorrectingWils1 и нейната първа сметка за порноиндустрия @PornHelps.

Медиите и други са ощетени от лъжите на Prause

Медия в Обединеното кралство Scram News излезе от бизнес след като е трябвало да плати значителни щети, защото е имало отпечатани клеветническите лъжи на Prause. Чувал съм това ЗАМЕСТНИК е бил подложен на подобен иск за клевета и е трябвало да премахне невярна информация предоставени му от Prause, което води до значителни съдебни разходи. Знам го от първа ръка MEL списание предложи поредица от истории за нейната предполагаема жертва. И все пак, след по-нататъшно разследване, MEL отказа да печата лъжите на Prause - и списанието скоро спря изцяло публикуването. Изправени пред съдебни искове, The Daily Beast оттегли недоказаните обвинения на Prause срещу конкретни лица. И накрая, студентският вестник на Университета на Уисконсин-Лакрос беше принуден да премахне „разследваща“ статия с лъжи на д-р Прауз за мен (участваше генералният съветник на W от W).

Prause на уютни отношения с порно индустрията

Нека започнем с дефиницията на „шил“:

Шил ... е човек, който публично помага или дава доверие на човек или организация, без да разкрива, че има близки отношения с човека или организацията. ... Шилс може да се използва от търговци и професионални маркетингови кампании.

Имайки предвид горното определение, разгледайте тези много примери. Prause е непоколебимо про-порно, показвайки a единомислие това е забележително за един учен, като се има предвид, че учените обикновено ревниво пазят своята безпристрастност.

Три акаунта в Twitter - нейният собствен @NicoleRPrause акаунт, както и спряното @BrainOnPorn намлява @PornHelps (последните 2, от които Prause изглежда се управлява) - последователно опора, или подпря, увеличи порно индустрията и атакува нейните критици.

Prause също изглежда е създал 50+ Уикипедия sockpuppets (до момента), за да засили интересите на бранша и да дискредитира критиците с подвеждащи редакции, заедно с десетки други псевдоними тя използва за публикуване на форуми за възстановяване на порно.

Само преди няколко години Prause популяризира връзките си с порно индустрията, включително да служи в съвет на гилдия на порно актьори (APAG) и нейни снимки присъствие на събития от порно индустрия. Сега тя се опитва сплашват другите да не говорим за нито един от тях неудобни факти защото е решила, че вредят на имиджа й.

Накратко, не е ясно защо някой журналист (който е не шилинг за порно индустрията) ще разглежда Prause като достоверен източник. Журналистите са задължени към читателите да зачитат заключенията на съдиите и други правни резултати и да не оставят у читателите погрешното впечатление, че истината за обвиненията на Прауз е издигната или че клеветническите й твърдения са валидни. Като изгубени в съдилищата, тя често се опитва да пренапише историята в пресата и в Уикипедия с помощта на пристрастни редактори.

За тези, които тя вербува, може да бъде трудно да отсеят факти от измислици, защото нейните твърдения са толкова „сочни“, а измислените „доказателства“ - толкова изобилни. Въпреки това, както резултатите ми в съда показват, Събрах много документация и мога да опровергая твърденията й, ако бъде поискана.

Не всеки, който твърди, че е жертва, е жертва. Някои просто се занимават с опити да манипулират публичния си имидж или да дискредитират и „без платформа“ (мълчание) никого, с когото не са съгласни. Помислете за Тръмп. Журналистите ще искат да обмислят внимателно, преди да дадат на Prause платформа, която да засили нейните измислици и клевета.

Цялостно съдържание (всички 6 страници)

Prause Страница # 1

Prause Страница # 2

Prause Страница # 3

Prause Страница # 4

Prause Страница # 5

Prause Страница # 6

Преглед: Измислиците на Никол Праузе за качулка на жертвата, изложени като безпочвени: тя е извършителката, а не жертвата. (създадена през 2019 г.)

Тъй като много от Prause и Дейвид Лей твърденията се въртят около тяхната митология да бъдат жертви на „анти-порно активисти“, развенчавам измислиците им в този първи раздел (и предоставям допълнителни доказателства при всяко конкретно твърдение):

1) Гари Уилсън „физически дебне“ Прауз в Лос Анджелис.

Reality: Не съм бил в Лос Анджелис от години. Prause не предоставя никаква документация за това искане, което тя започна през април 2013 г. (виж по-долу) и започна публикуване през юли 2013 г. (няколко ден след Критикувах нейното EEG изследване). Единственият доклад на полицията, публикуван от Prause (Април 2018) не казва нищо за това, че я дебне; не съобщава за никакво престъпление. Вместо, Prause ме докладва на LAPD за участие в немска конференция, която Прауз лъжливо твърди, че иска да присъства (снимки), Вярно е, че пътувах до Германия и присъствах на петата международна конференция за поведенчески зависимости през 2018 г., която продължи от 5 до 23 април (имайте предвид, че Прауз подаде своя полицейски отчет на 25 април) и разполага с експерти по поведенчески зависимости от цял свят.

Неверната част е твърдението на Prause, че тя някога е имала намерение да присъства на конференцията на ICBA в Германия. Prause никога не е присъствал или е бил канен да присъства на конференция на ICBA. Prause не вярва в поведенчески зависимости. През цялата си кариера, Prause има воюва против концепцията за поведенческа зависимост, особено секс и пристрастяване към порнография, По този начин Prause подаде a фалшив полицейски доклад.

Актуализация - Август, 2020: Съдебните решения излагат изцяло Никол Прауз като извършител, а не жертва. През март 2020 г. Prause потърси безпочвена временна мярка за неотклонение (TRO) срещу мен, използвайки измислени „доказателства“ и обичайните си лъжи (фалшиво ме обвинява в преследване). В молбата на Prause за мярката за неотклонение тя лъжесвидетелства, казвайки, че съм публикувал адреса й в YBOP и Twitter (лъжесвидетелстване не е нищо ново с Prause). Заведох дело срещу SLAPP срещу Prause за злоупотреба с правната система (TRO), за да ме замълчи и тормози. На 6 август Върховният съд на окръг Лос Анджелис постанови, че опитът на Прауз да получи мярка за неотклонение срещу мен представлява несериозен и незаконен „стратегически съдебен процес срещу участието на обществеността“ (обикновено наричан „дело SLAPP“). Prause лъжеше през целия си измамен TRO, предоставяйки нула проверими доказателства да я подкрепя странни претенции че съм я преследвал или тормозил. По същество Съдът констатира, че Прауз е злоупотребил с процеса на задържане, за да ме тормози и да подкопае правата му на свобода на словото. По закон решението на SLAPP задължава Prause да заплати адвокатските ми такси.

Голяма част от приказката за ТРО на Prause включваше моето пътуване до Германия, за да присъствам на ICBA. Prause извърши лъжесвидетелстване в своята декларация за TRO, като лъжливо твърдеше, че е планиран водещ на ICBA, и че аз пътувах до Германия, за да „се изправя срещу нея“. Знаех, че това е лъжа, затова помолих организаторите на ICBA да потвърдят, че Prause никога не е бил помолен да представи и никога не е бил регистриран за конференцията. Писмото им, потвърждаващо, че Прауз излъга себе си:

Хванат в друга лъжа.

Важно е да се отбележи, че нейните фалшиви обвинения за дебнене започнаха почти веднага след като пътеките ни се пресечеха. Всъщност тя обвини жена ми и себе си в дебнене в Април, 2013 обмен на имейл това се случи няколко седмици, след като публикувах отговор на тези на Дейвид Лей Psychology Today публикация в блога, където Prause и той насочи моя уебсайт: „Вашият мозък на порно - НЕ Е пристрастяващ.„Блогът на Лей беше за непубликуваното Никол Праузе, което все още беше подложено на проверка на ЕЕГ (това беше първото, което чух за Праузе).

Prause инициира единствения си контакт с мен в 2 имейла и коментар под моя Psychology Today отговор. Едновременно с това тя се свърза Psychology Today редактори, които препратиха втория й имейл. Следните 2 имейла са от края на нашата кратка размяна (скрийншотове на цялата размяна на имейли от Prause & Wilson):

Както виждате, Прауз ни обвинява, че я дебнем, въпреки че всичко, което направих, беше отговори до два имейла, които тя ми изпрати. От тук започнаха изфабрикуваните претенции на „Прауз“ за Праузе.

Прауз я инициира първи обществен Кампания „Гари Уилсън е сталкер“ 3 месеца по-късно, веднага след публикуването ми моята критика на Steele et al., 2013, което подсказваше, че има изопачила Пийт Стийл действителни констатации, Prause създаде множество псевдоними, за да ме оклевети, включително този канал в YouTube, GaryWilson Stalker, Екранна снимка на входящата ми поща в YouTube от 26 юли 2013 г. разкрива непрекъснатото киберсталинг на Prause (PDF на псевдоними на Никол Прауз, която е използвала за тормоз и клевета):

Въпрос: Изкарах 800 мили до Лос Анджелис в същия ден, когато публикувах подробната си критика, за да се въртя около UCLA, или Прауз започна инициативна кампания да бъда дебнат в деня след моята критика? Нека да отидем на изпитание и да изложим истината.

Актуализация (Август, 2020): Prause подаде несъстоятелност, за да се опита да: 1) Махни се от плащането на това, което според закона тя ми дължи (адвокатски хонорари), за загуба на дело по SLAPP, и, 2) Избягване на 3 дела за клевета, заведени срещу нея (Дон Хилтън, Алекс Родос, Арън Минч). В делата й за несъстоятелност тя заявява, под наказание за лъжесвидетелстване, че е останала на едно място през последните 3 години. Това развенчава нейните често повтаряни твърдения, че през последните няколко години е била принуждавана да се движи многократно, защото е преследвана.

Нейната внимателно изработена митология за винаги отчаяно придвижване поради „дебнене“ се разби на парчета.

2) Д-р Праузе изисква "въоръжена охрана при разговори", защото Гари Уилсън заплаши да присъства

Reality: Prause не предоставя документация за този абсурден иск, който беше разгледан в този раздел: Prause имаше съпредставител Сюзън Стириц „предупреди полицията в кампуса“, че Гари Уилсън може да лети на 2000 мили, за да слуша Prause, казвайки, че пристрастяването към порно не е истинско, Докато Прауз може да поиска въоръжена охрана (или воини на нинджа), остава само да запази внимателно изработената си приказка с качулка на жертви. Това е празна пропаганда от сериен клеветник и тормоз, посочен в поне 3 дела.

3) Д-р Прауз е подал множество „доклади от полицията и ФБР” за Гари Уилсън

Reality: Започваме от Юли, 2013 (няколко дни след това Публикувах внимателна критика на първото EEG проучване на Праузе), различни потребителски имена започнаха да публикуват клеветнически коментари, където и да се появи моето име. Коментарите бяха много сходни по съдържание и тон, лъжливо твърдейки, че „Уилсън има подаден полицейски протокол към него“, „Уилсън е обвинен в дебнене на бедна жена“ и „Уилсън открадна снимки на жена и ги постави на порно сайт, "И" Уилсън е докладван на LAPD (което се съгласява, че е опасен) и полицията в кампуса на UCLA. "

До 2016 г., тъй като Прауз вече не беше нает от UCLA или друга институция, която можеше да възпрепятства нейния кибер тормоз, тя най-накрая започна да идентифицира Гари Уилсън като „човек”, за когото тя беше докладвала на LAPD и полицията в кампуса на UCLA. Не съм ходил в Ел Ей от години. Вече е почти 2020 г. и нито една агенция за правоприлагане никога не се е свързала с мен. (Всеки тормоз може да подаде фалшив протокол от полицията, или злоупотребяват със съдилищата)

Предполагах, че Прауз всъщност е подал измамни, неоснователни доклади (които впоследствие бяха пренебрегнати), но се оказа, че Прауз лъже - отново. В края на 2017 г. обаждане в полицейския отдел в Лос Анджелис и полицията в кампуса на UCLA не разкриха доклад в техните системи за „Гари Уилсън“, нито доклад, подаден от „Никол Прауз“. Създадох този раздел, за да съобщя за моите открития: Полицейското управление в Лос Анджелис и полицията в Университета в Лос Анджелис потвърждават, че Прауз е излъгал за подаването на полицейски доклади за Гари Уилсън.

Както хронифицирахме по-горе, открих през март 2019г че Праузе имаше накрая подаде измамна полицейска справка април 25, 2018, Обърнете внимание, че не научих за този празен доклад от полицията. Научих за това една година по-късно, когато студентските журналисти (и дезинформираните поклонници на Prause) публично го възпроизведе онлайн в университетски вестник, Оттогава тя е премахната от органите на Университета на Уисконсин.

Докладът на LAPD на Prause беше категоризиран като „киберстакинг“, а не физически дебнене (не съм правил нито едно). Тя не смееше да съобщава за никакво действително престъпление. Вместо, Prause ме беше докладвал в LAPD за:

присъства на немска конференция, която Prause фалшиво твърди тя исках да присъствам (но не смееше, защото тя твърдеше, че се плаши от мен). Важно да отбележа, че Prause не можеше да знае, че планирам да присъствам (и тя подаде своя полицейски отчет в деня след конференцията приключи).
публикуване на екраните на нейните клеветнически туитове на 2-те ми страници, хронизиращи нейното поведение (страница 1, страница 2, страница 3) и отказва да ги премахне в отговор на нея 3 неуспешни, измамни опити за премахване на DMCA.

Ако съм бил физически дебне я, защо никой полицейски доклад не ме описва като това? Прост е: Праузе се страхува да не бъде арестуван за съзнателно подаване на полицейски доклад, лъжливо ме обвинява в действително престъпление.

Накрая, започвайки от 2018 г., Prause твърди, че е отчел и двете Алекс Родос намлява Гари Уилсън до ФБР за неуточнени престъпления. И Родос, и аз подадохме молби за FOIA до ФБР, за да разберем дали Прауз казва истината. Тя не беше. За подробности вижте тези 2 раздела: (1) ФБР потвърди, че Прауз излъга, че е подал доклад на ФБР за Гари Уилсън(2) ФБР потвърждава, че Никол Прауз е излъгала за подаването на доклад за Александър Роудс, ФБР ме насърчи да подам доклад за Прауз за лъжата за подаване на доклад на ФБР: Декември, 2018: Гари Уилсън подава доклад на ФБР за Никол Праузе. Възможно е Праузе да подаде доклад на ФБР след Октомври 2018 г., но нейната печалба на 86 страници не включва действителен доклад на ФБР (просто екранна снимка на компактдиск, обозначен като „ФБР“).

През 2019 г. Даяна Дейвисън стана първата журналистка, която направи разследване на твърденията на Прауз за жертва-качулка. По време на седмицата им на общуване Prause не можа да предостави никакви доказателства, различни от глупавия LAPD на Prause от мен на посещение на немска конференция, която Prause излъга, че иска да присъства. Експозицията на Дейвисън е тук: Постът хилядолетие излага „Никол Праузе, Даяна Дейвисън също продуцира този 6-минутен видеоклип за фалшивата качулка на жертвата на Прауз и делата за клевета, заведени срещу Prause.

Видеоклипът на Даяна Дейвисън предостави връзка към хронологията на събитията, които хронифицират почти Prause's 7 годишна кампания за тормоз, клевета, заплахи и лъжливи обвинения: VSS Академична война Времева линия (Prause премахна времевата линия.)

По-долу са много разкриващи коментари под tтой на Диана Дейвисън видео (в отговор на обсебващ коментатор и фен на Prause):

-----------

Същата седмица, друга разследваща репортерка, Меган Фокс от PJ Media, изготви подобна статия за Никол Праузе: „Алекс Роудс от групата за поддръжка на порно наркомании„ NoFap “съди обсебена про-порно сексолог за клевета.“

4) Гари Уилсън е „нарушил заповед за липса на контакт“

Reality: Няма такъв ред. Prause се опитва да подмами обществото да вярва, че официално съдът ме е санкционирал, т.е. че е получил ограничителна заповед или разпореждане. Тя не е направила. Но това не я спира да публично и фалшиво да обвинява мен и други жертви в злобата й за „нарушаване на никакви заповеди за контакт“ и „тормоз“. действащи незаконно. Агресивната й тактика и съзнателно лъжливи обвинения се изчисляват, за да тормозят и сплашат жертвите на нейния онлайн тормоз в страх и мълчание. Срещу нея са заведени две дела за клевета. Достатъчно казано.

Както е документирано в първият раздел на страницата Prause, Prause инициира единствения имейл контакт с мен, който някога е възникнал. Този единствен обмен на имейл се проведе през април 2013 г. (екранни снимки на цялата ни имейл обмяна). Докато твърдеше, че е получила измислена заповед „да няма контакт“, Prause публикува унизителни коментари за мен стотици пъти в Twitter, Facebook и Quora. Освен това Прауз има работеше над 200 псевдоними през годините да клеветя мен и други (PDF на псевдоними на Никол Прауз, която е използвала за тормоз и клевета). Тя също е назначила псевдоним имейл акаунти да разпространяваш лъжи за мен.

Отговорих само на шепа клеветнически атаки на Prause, игнорирайки безброй „контакти“ от нея. Например, за един 24-часов период Prause публикува 10 коментара на Quora за мен - което доведе до постоянното й окачване, В друг пример Prause (използвайки RealYBOP Twitter) публикуван над 120 туитове за мен в период от 4 дни (PDF на туитове). Няколко примера за Праузе, който инициира тормоз и клевета, последван от подаване на заявление за жертва и завършва с твърдения за нейните фиктивни „поръчки без контакт“:

5) Гари Уилсън е използвал мизогинистичен език, за да изобличи д-р Праузе

Reality: Абсолютно невярно. Prause и Ley предоставят само уединен непример. Случайно написах „Miss“ Prause в отговор на Д-р Праузе пита за размера на пениса ми. Това е степента на нейните доказателства за предполагаемата ми мизогиния. Без майтап.

Както е обяснено в този раздел, когато грешката ми настъпи на 18 декември 2013 г., Прауз беше нападал киберстакинг, като публикува своите фалшиви знания за шенгени на Канадската корпорация за разпръскване на форуми, където се е появило моето име. Използвайки фалшиви имена, Prause често тролове порно възстановяване форуми позовавайки се на науката за боклуци и тормозещи членове, които се опитват да лекуват натрапчиво използване на порно и / или индуцирано от порно ED. В нея CBC Коментар на YourBrainRebalanced Prause (като RealScience) пита Уилсън: „Колко малък е пенисът Ви Гари?"

Снимка на горното, заедно отговора ми, където по невнимание написах „Мис Прусмивка" в отговор на непълнолетния си въпрос относно пениса ми, съдържа „доказателството“, което Prause използва, за да ме рисува фалшиво като мизогинист. Тук Prause туитва трудно четена версия на коментара ѝ „RealScience“:

Линк към пълният ми отговор, Част от коментара ми, където използвах „Miss“ Prause:

Prause със сигурност е сексист, когато изисква подробности за размера на пениса ми. Независимо от това, тя преобрази неволно моята миска „Госпожица“ в отговора ми на въпросите ми за моята мъжественост в част от нейната безкрайна кампания за безкрайно основание да нарисува мен и другите като мизогинисти. в този раздел са само няколко примера как Prause е въоръжил причудливия си интерес към размера на моя пенис и отговора ми.

Обвинява ме, съпругата ми, доктор Хилтън, доктор медицина и основателят на нофап Александър Родос в мизогиния с напълно неубедителни „доказателства“. Всяко предположение, че аз (или съпругата ми), Хилтън или Родос, са мотивирани от мизогиния, е измислено, както нашите възражения нищо общо с д-р Праузе като личност или като жена и само с нейните неверни твърдения и недостатъчно подкрепени твърдения за нейното изследване.

Що се отнася до инфографиката, както беше обяснено по-горе, единственото доказателство на Прауза за мизогиния е, че случайно веднъж написах „Мис Прауз“ в отговор на нейния детски въпрос относно размера на пениса ми. Твърдението й, че жена ми е мизогинист, е смехотворно. Твърдението й, че д-р Хилтън, д-р Хил, я нарече „дете насилник“, е поредната лъжа, както този раздел напълно обяснява.

Казано по-просто, всеки, който разкрие фалшивостта или грешното представяне на Праузе, е автоматично обозначен като „мизогинист“, с надеждата, че лековерните хора могат да повярват на нейните клеветнически изявления. Тя прави това, за да спре актуалния дебат в Twitter и други платформи за социални медии, за да предотврати излагането на фалшивите му данни.

Иронично е, че информационната й графика съдържа четири случая на мизогиния, взети от анонимни коментари в YouTube по време на нейното TEDx разговор. През 2013 г. TED приключи коментарите под TEDx разговори на Гари Уилсън в отговор на много омразни и клеветнически коментари на Никол Праузе (вижте този раздел).

Очаквам с нетърпение двете съдебни дела за клевета (Доналд Хилтън, д.м. & Nofap основател Александър Родос) ходене на съдебно заседание и присъствието на доказателства. Особено с нетърпение очаквам Праузе и Лей да бъдат принудени да предоставят действителни доказателства или документация, а не няколкото части, създадени от фалшиви „доказателства“. Очаквам с нетърпение тяхното кръстосано разпит и двамата тормоза да бъдат изложени като извършители, а не жертви.

Март и април 2013: Началото на клеветата, заплахите и тормоза на Никол Прауз (след като тя и Дейвид Лей се насочват към Уилсън в Psychology Today блог пост)

Първи ключов момент: Прауз инициира всички преки контакти с Гари Уилсън. Прауз продължава публично да тормози и клевети Уилсън, докато едновременно (фалшиво) твърди, че е по заповед на съда за „липса на контакт“. Не съществува такъв ред. Prause се опитва да подмами обществото да повярва, че съд официално ме е санкционирал, т.е. че тя е получила мярка за неотклонение или заповед. Не е. Но това не й пречи да обвинява публично и фалшиво мен и други жертви в злобата си, че „не нарушава заповеди за контакт“ и „тормоз“. Ясното и явно невярно значение на нейните изявления е да се предполага, че аз и други действаме незаконно. Нейните агресивни тактики и умишлено неверни обвинения са изчислени да тормозят и сплашват жертвите на нейния онлайн кибер тормоз в страх и мълчание. Срещу нея са заведени две дела за клевета. Достатъчно казано.

Март 5, 2013

Автор на “Митът за сексуалната зависимост” Дейвид Лей и Никол Прауз се обединяват, за да пишат Psychology Today публикация в блог със стратегическо заглавие: „Мозъкът ви от порно - НЕ води до пристрастяване. " (Вашият мозък порно е уебсайт основана от Уилсън.) Става дума за непубликуваното, но предстои да бъде рецензирано изследване на ЕЕГ на Никол Прауз („Сексуалното желание, а не хиперсексуалността, е свързано с неврофизиологичните реакции, предизвикани от сексуалните образи“).

Важно е да се отбележи, че само Лей е получил достъп до непубликуваното изследване на Prause (публикувано е 5 месеца по-късно). Публикацията в блога е свързана с уебсайта на Уилсън „Вашият мозък в порно“ и предполага, че YBOP подкрепя забраната на порнографията (невярно).

Втори ключов момент: Пет месеца преди EEG изследване на Прауз (Steele et al., 2013) беше публикуван, както Prause, така и Ley бяха насочени към Гари Уилсън и неговия уебсайт.

Март 7, 2013

Уилсън публикува a Psychology Today публикация в блог, отговаряща на съдържанието в публикацията на Дейвид Лей. Постът в блога на Ley и отговорът на Уилсън в крайна сметка бяха премахнати от Psychology Today редактори, тъй като основното проучване все още не е на разположение. Можете да намерите архивираните оригинални публикации в блога на Ley и Wilson тук. Важно е да се отбележи, че в блога на Уилсън ясно се посочва, че той отговаря само на този на Лей описание на изследването Prause. По-късно Никол Прауз фалшиво ще обвини Уилсън, че представя погрешно нейното проучване (че само тя и Лей са виждали и са отправяли публични твърдения за - които са били по-късно се оказа, че са неоснователни).

Трета ключова точка: осем последващи рецензирани критики of Steele et al., 2013 са в съответствие с анализа на Уилсън и излагат Похвали като неправилно представяне на нейните констатации пред пресата.

Март 7, 2013

Уилсън публикува статията на Дейвид Лей с искане за проучване:

„Хей, Дейвид - чудя се как се сблъскаш с проучване, което все още не е публикувано или споменато някъде другаде. Готови ли сте да ми изпратите копие? ”

Дейвид Лей не отговори.

10 април 2013 г. (PDF с екранни снимки на цялата ни имейл обмяна):

В отговор на горния коментар Прауз се свърза с Psychology Today редакторите, коментираха моята статия в ПТ и изпратиха на Уилсън следното. В имейла, Prause атакува Уилсън лично и погрешно заявява, че не е поискал проучването. Всъщност той помоли Дейвид Лей за това. Имейлът:

Психология днес ([имейл защитен])
4/10/13
До: [имейл защитен]

От: Никол Праус
Уважаеми господин Уилсън,

За вас е незаконно да представяте погрешно нашата наука, като дори никога не сте поискали копие на ръкописа. Ще се третира като такова. Нашата статия всъщност е много балансирана. За разлика от вас, аз имам рецензирани публикации от двете страни на този въпрос. Опитали сте се да го дискредитирате, като описвате неща, които не са направени. Сега преследвам това с Psychology Today, но бих ви посъветвал да премахнете публикацията сами, преди да съм принуден да продължа да действам.

Също така нямате разрешение да цитирате част от този имейл. Това е частна комуникация.

Продавайте книгите си по собствени заслуги. Не се опитвайте да печелите пари от гърба на учените, които си вършат работата. Мога да кажа, че това проучване явно ви паникьосва, защото дизайнът и данните са силни, но е възхитително дори да не сте поискали копие на ръкописа и просто да съставяте съдържание. Засрами се.

Никол Прауз, д-р
Научен факултет
UCLA

В допълнение, Психология Днес редактори изпратиха втори имейл от Prause:

Дата: Април 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Тема: Коментар в блоговете

От: д-р Никол Праус

За кого може да се отнася:

Бях изненадан да видя статия, написана за едно мое проучване на Гари Уилсън Psychology Today.

Нямам проблем да представя собствените си възгледи и тълкувания на изследванията, но той няма и не би могъл да има достъп до моите. Той е в процес на преразглеждане и той никога не е поискал копие от някой от авторите. Известих го, че трябва да бъде премахната. Той още не е направил това. Разбира се, след като е публичен, той ще има достъп до него и ще може да го представи (надявам се) по-точно.

Разбира се, съзнателното погрешно представяне на човек, за да ги оскверни, е незаконно. Надявам се, че психологията днес ще приеме този въпрос сериозно. Ще се свържа и с други членове на съвета, в случай че репликата е пълна и може да отнеме повече време за отговор.

Благодарим ви за помощта при решаването на този въпрос.

на Ваше разположение,
Никол Прауз, д-р

По същото време, Prause публикува този коментар под публикацията на Psychology Today на Гари Уилсън:

Проучването не е поискано или преразгледано

Изпратено от д-р Никол Прауз на 10 април 2013 г. - 1:54 ч.

За съжаление, тези автори никога не са искали достъп до нашия ръкопис, така че всъщност не са го прегледали. Те са направили редица груби грешки, изопачавайки науката в тази статия. Разследвам кого да се свържа, за да премахна тази статия, като се има предвид липсата на надлежна проверка от страна на авторите.

Сега обаче използваме това като пример за лошото представяне на науката в медиите, така че ви благодаря за тази възможност.

Неоснователните правни заплахи, фалшиви твърдения и игра на жертвата започват от първия й контакт с Уилсън. Нищо не казва Прауз:

Уилсън не описва изследването на Прауз и не го представя по никакъв начин. Той отговори само на този на Ley описание на проучването. Прочети Постове на блога на Ley и Wilson и съдете сами.
До този момент Прауз все още не е опровергал нито една дума от март Уилсън, 2013 Psychology Today или анализът, който Уилсън е написал през юли след нейното проучване на ЕЕГ най-накрая. Праус не опроверга нито една дума 8 рецензирани критики на нейния 2013 EEG.
Уилсън не печели пари от това начинание.
Уилсън поиска копие от изследването (Прауз отказа да я предостави).
Праус започна всички контакти с Уилсън.

Имейл на Уилсън отговор на Никол Прауз:

В сряда, 10 април 2013 г. в 3:14, Гари Уилсън <> написа:

Здравей, Никол,

Коментирах под вашия коментар. Погледни.

Ние не печелим пари от това. Уебсайтът ми няма реклама и не приемаме дарения. Нямаме услуги за продажба. Нямам книга за продажба. Книгата на жена ми, която се появява на PT, не е за порнография.

Ако искате да бъдете наистина коректни, моля, изпратете ни пълното проучване и ни дайте разрешение да водим блог за това - както направихте с д-р Лей.

Ще очаквам вашето проучване,

Гари Уилсън

Април 12, 2013

Два дни по-късно Prause се свърза с Wilson отново, заплашвайки с нови съдебни действия. Тя някак си проследи един от коментарите на Уилсън в сайта за възстановяване на порно Your Brain Rebalanced [от 21 февруари 2023 г. тази връзка вече не е достъпна]. Беше публикувано в дълга нишка за оригиналната публикация в блога на Дейвид Лей. Коментарът на Уилсън имаше за цел да обясни защо и на Лей, и на Уилсън Psychology Today публикациите бяха премахнати от Psychology Today, Това сигнализира моделът на киберпрестъпленията в Прауз, тъй като дори търсенето с Google не може да открие този пост. Как Prause знае за тази тема на порно възстановяване форум?

Имейлът на Prause:

Никол Праус (nprause@_______)
4/12/13

Уважаеми господин Уилсън,

В публикацията ви: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Вие невярно твърдите: „Отговорих на доста неприятни имейли с молба да я видя и тя отказа.“

Това е клевета. Моля, премахнете тази публикация или ще продължа с правни действия.

Никол Праузе

Уилсън отговаря:

В петък, 12 април 2013 г. в 11:09, Гари Уилсън <> написа:

Уважаеми Никол Прауз,

Може би не сте знаели, че жена ми е завършила юридическия факултет на Йейл. Не казах нищо клеветническо. Всъщност моите твърдения са доста точни.

1) Вие отказахте да предадете непубликуваното си проучване.

2) Бяхте гаден и заплашителен, както и сега.

3) Освен това, вие погрешно заявихте, че правя пари от момчета, които се борят да се възстановят от пристрастяването към порнографията.

4) Вие също неправилно определихте моя пост в PT, тъй като това беше ясен отговор на описанието на Дейвид Лей за вашето непубликувано проучване. Вие избрахте да не коригирате описанието на Ley или да ми предоставите пълното проучване, дори когато преди месец попитах за това в раздела за коментари.

Все още не сте отговорили на оригиналните ми въпроси (зададени в раздела за коментари):

1) Защо пуснахте своето проучване само на Дейвид Лей? Като автор на „Митът за пристрастяването към секс“ и някой, който твърди, че пристрастяването към порно не може да съществува, защо само той беше единственият Избран?

2) Защо не сте коригирали интерпретацията на Дейвид Лей на вашето проучване? Той е в продължение на повече от месец и вие сте го коментирали два пъти през последния месец.

3) Коментирахте под публикацията на Ley преди един месец. Веднага публикувах коментар под вашия коментар, с няколко конкретни въпроса, насочени към вас относно вашето проучване. Това беше вашият шанс да отговорите и да предложите проучването. Не сте направили нито едното, нито другото. Защо?

Добре съм с това, че обменът ни беше публичен. Няма ли да е интересно, когато заведете дело срещу няколко PT блогъри, които се осмеляват да предприемат вашето проучване?

Най-добър,
Гари Уилсън

Prause имейли отново с по-луди искове и правни заплахи [Забележка: Нито Уилсън, нито жена му са инициирали контакт с Прауз. Тя е тази, която многократно се е свързвала с тях и ги е заплашвала с неоснователни правни действия.]

От: nprause@_________ Дата: петък, 12 април 2013 г. 15:01:09 -0700
Тема: Re: [PT] Запитване чрез психология днес

Уважаеми Гари,

Това е да уведомите както вас, така и съпругата ви, че вашият контакт (както вие, така и жена ви) е нежелан. За преследване на закони във вашата държава (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), всеки допълнителен тормозен контакт ще се тълкува като подлежащ на тормоз.

Нямате разрешението ми да споделяте тази частна комуникация във всеки форум.

Никол Праузе

Уилсън изпраща последния си имейл на Prause, за да постави рекорд: че тя е тази, която инициира всички контакти и единственият човек, който прави заплахи (и фалшиви твърдения):

От: [имейл защитен]

За: nprause Относно: RE: [PT] Запитване чрез психология днес

Дата: петък, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700

Уважаеми Никол Прауз,

Тормозът? Не съм инициирал един имейл обмен с вас, включително този.
Първият, иницииран от вас на 4 / 10 / 13, където сте имали последния имейл. А по-долу, където се опитвате да създадете фалшиво впечатление, че някой ви тормози, когато всъщност ме заплашваш за втори път.

Вие също сте този, който се свърза с редактора на Psychology Today, за да се намеси в публикацията ми в блога. Жена ми не е имала никакъв контакт с теб.

Ние не се нуждаем от вашето разрешение.

Гари Уилсън

Краят на началото с Никол Прауз.

Забележка: Горната размяна на имейли беше рекламирана от Prause като „поръчка без контакт“. Не е. Прауз продължава да тормози Уилсън в социалните мрежи и зад кулисите, като същевременно твърди, че на Уилсън е забранено да отговаря на нейните лъжи. Докато Prause прекратява много от насочените си атаки в социалните медии, като отстоява „заявка за липса на контакт“, няма такова нещо. „Искането за липса на контакт“ е също толкова правно обвързващо, колкото и искането някой да „спре и помирише розите“. Prause се опитва да подмами обществеността (нейните последователи в Twitter) да повярва, че е получила мярка за неотклонение или забрана. Не е. Това е просто чуруликане. Купчина боклук от изфабрикувана фалшива жертва-качулка от действителния извършител, Prause.

Късно юли, 2013: Prause публикува своята ЕЕГ проучване (Steele et al., 2013). Уилсън го критикува. Prause използва множество потребителски имена, за да публикува лъжи в мрежата

В края на юли проучването на EEG на 2013 PrauseNot notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, 2013) беше окончателно публикуван. Той пристигна с много медийно отразяване, включително и това интервю на Prause от a Psychology Today блогър: Нови изследвания на мозъка Въпроси за съществуването на “сексуална зависимост”" Няколко дни по-късно Гари Уилсън публикува подробния си анализ Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, 2013 г. и твърденията на Prause, изложени в горното интервю и другаде. Уилсън го публикува на своя Psychology Today блог като Нищо не корелира с нищо в новото порно проучване на SPAN Lab, Между другото, Psychology Today, очевидно в отговор на заплахите на Prause, в крайна сметка непубликувана не само критиката на Уилсън към това изследване, но и критиките на двама професионални експерти в областта, които са писали за слабостите на изследването.

В крайна сметка констатациите и твърденията на Prause в медиите бяха повторно анализирани и критикувани многократно от различни други експерти и от осем рецензирани статии: Рецензирани критики на Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, 2013

Всички рецензирани статии се съгласяват с анализа на Гари Уилсън, че Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not всъщност подкрепя модела на пристрастяване към порно и че Прауз представя погрешно своите констатации пред пресата. Двете твърдения на Prause спрямо действителните констатации на проучването:

1) Прауз твърди, че субектите „мозъкът не реагира като другите наркомани“.

Реалност: Проучването няма контролна група за сравнение. По-важното е, че проучването съобщава за по-високи показания на ЕЕГ (по отношение на неутрални снимки), когато участниците са били изложени на кратко време върху порнографски снимки. Проучванията постоянно показват, че повишен P300 се появява, когато зависимите са изложени на сигнали (като изображения), свързани с пристрастяването им (виж повече).

2) Прауз предполага, че нейните субекти просто са имали „високо сексуално желание“.

Реалност: В съответствие с Проучвания на мозъчно сканиране в университета в Кембридж, Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not съобщава за по-голяма реактивност (по-високи показания на ЕЕГ) на порнокорелацията по-малко желание за партньорски секс. Казано по друг начин - хората с по-голямо активиране на мозъка към порно предпочитат да мастурбират до порно, отколкото да правят секс с истински човек. Prause твърди, че потребителите на порно са имали просто „високо либидо“, но резултатите от проучването казват точно обратното: желанието им за партньорски секс е намаляло във връзка с използването им в порнография (виж повече).

Със своите неподдържани твърдения, изложени от Гари Уилсън, Д-р Джон А. Джонсън намлява Дон ХилтънТогава Прауз прибра зад кулисите маневриране Psychology Today, киберпреследване и различни форми на сплашване. И до днес Прауз и други продължават да цитират нейната работа като „развенчаване на терена“, без да споменават или да предлагат какъвто и да е отговор на която и да е официална критика, освен ad hominem атаки срещу някои от авторите.

В рамките на няколко дни след публикуването Критиката на Уилсън, различни потребителски имена започнаха да публикуват коментари навсякъде, където се появи името на Гари Уилсън. Коментарите са много сходни по съдържание и тон, като твърдят, че 1) Уилсън никога не е преподавал анатомия, физиология, патология или е посещавал колеж, 2) Уилсън е откраднал снимки на жена и ги е поставил на порно сайт, 3) Уилсън има полицейски доклад подадена срещу него, 4) Уилсън е безработен масажист, 5) Уилсън е обвинен в преследване на бедна жена, 6) Уилсън е докладван на LAPD, UCLAPD и ФБР. Същите тези неверни твърдения не са направени от никой друг критик на Уилсън и продължават и до днес в туитове и коментари от Prause и от многобройните й чорапи.

В началото много коментари бяха написани от GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, и няколко други кукли от чорапи. Пример изпод Уилсън TEDx разговор:

Друг пример под видеоклип на Уилсън:

Друг Prause sockpuppet публикуване на коментар Psychology Today:

Друг пример:

Друг пример под интервю на Уилсън:

Друг пример в речта на Гери Уилсън за TEDx, Великият порно експеримент:

Горните твърдения са нелепи, но лъжите за откраднато „снимки на порно сайт","е подаден полицейски доклад","дебне бедна жена / учен"А"безработен масажист”Инкриминират Prause като киберсталкер, публикуващ коментарите от 2013 г. и десетките фалшиви потребителски имена със стотици коментари през следващите 5 години. (Забележка - Обаждане до полицията в Лос Анджелис и полицията на кампуса на UCLA не разкри такъв доклад в техните системи.) По-долу е даден пример от входящата поща на Уилсън в YouTube (7 г.):

От втори канал в YouTube за радиопредаването на Уилсън:

Друг пример:

Още от Nikky:

Повече ▼. Коментари на „RunningBiker” (Prause е бегач, който също кара мотоциклет):

Съвет на айсберга на обсебеното киберсталкиране на Prause (PDF на псевдоними на Никол Прауз, която е използвала за тормоз и клевета).

Ключов момент: И киберсталкърът, и Никол Прауз заявиха, че Уилсън „е откраднал снимки на жена“ и „е имал в полицията протокол за кражба на тези снимки“. Един в един и същ човек.

1) „Скрадени снимки“ „на порно сайт“

Ето реалността: Гари Уилсън написа това Psychology Today блог пост за това Никол Праузе Psychology Today Интервю (която съдържа снимка на Prause). Psychology Today изисква поне една снимка (всички на Уилсън Psychology Today статиите съдържат няколко снимки). Тъй като тази публикация в блога беше за интервюто на Никол Прауз и нейното изследване на ЕЕГ, изглеждаше подходящо да се използва снимка на Прауз от уебсайт на UCLA. Картината, придружаваща тази на Уилсън Psychology Today блог пост също се използва с тази същата статия за YBOP.

Снимката на Prause идва от това, което Уилсън основателно предполага, че е уебсайт на UCLA - SPAN Lab - и очевидно снимката, която Prause е избрала да представлява себе си. Всичко за уебсайта на SPAN Lab създава впечатлението, че е притежаван и управляван от UCLA. В долната част на всяка страница на SPAN Lab беше следното (Prause наскоро забрани „Интернет машина на WayBack”От показване на архивните страници на SPAN Lab, за да се прикрие този факт):

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Всички права запазени Университет на Калифорния, катедра по психиатрия, Лос Анджелис, CA 90024

Екранна снимка на първата страница на лабораторията SPAN от август, 2013:

Не беше ясно как Prause може да претендира за авторско право върху снимка, която е на уебсайт, който твърди, че авторските му права са собственост на UCLA. UCLA е държавно училище в Калифорния, отговарящо на данъкоплатците. Предполага се, че изображенията му са публични. Много месеци по-късно, когато Уилсън написа UCLA относно клеветническия PDF на Prause (по-долу), UCLA заяви, че SPAN Lab е сайтът на Prause, а не на UCLA сървърите (!). Защо Prause представя погрешно уебсайта си като собственост на UCLA? Това беше първият път, когато Уилсън научи това. Безспорен факт: Прауз никога не се е свързал с Уилсън, за да поиска снимката й да бъде премахната от публикацията в блога. Уилсън не знаеше нищо, докато Прауз подаде искане за DMCA (по-долу) и Уилсън установи, че картината липсва в tтой публикува критикуване на интервюто и проучването на Prause.

И така, това е твърдението за „открадната снимка“: Една снимка, избрана от самата Прауз, от (това, което изглеждаше) уебсайт на лаборатория на UCLA беше използвана в статия за проучване, публикувано и популяризирано от UCLA & Nicole Prause. „Порно сайтът“ беше YBOP, твърдение, което е смешно, тъй като това е уебсайт за подкрепа за възстановяване на порно без съдържание с рейтинг x.

допълнениеПраус сега твърди, че в един PDF файл на AmazonAWS Уилсън е пренесъл картината на Prause (и свързаната с него статия) на други сървъри. Това е напълно невярно. Картината на Прауз придружаваше една критика, която се появи на две отделни уебсайтове, PornStudySkeptics намлява YourBrainOnPorn.com, Тези две еднакви статии остават на тези две уебсайтове от юли 2013: Член 1, Член 2. В своя PDF Prause също твърди, че доставчикът на интернет услуги на Уилсън му е казал, че „ще затворят уебсайта му, ако го направи it четвърти път. "Това е измислена глупост.

2) „Подаден протокол от полицията“

Изминаха повече от 6 години и Уилсън никога не е бил свързан с полицията (обаждане до полицейското управление в Лос Анджелис и полицията на кампуса на UCLA не разкрива такъв доклад в техните системи). Въпреки че Прауз е повтаряла тази декларация без документи десетки пъти, тя също не е успяла да разкрие какъв закон Уилсън е нарушил. През 2018 г. тя добави високата приказка че Уилсън е бил два пъти докладван пред ФБI. Какво следва, ЦРУ, ICE, Национална сигурност ... може би ченге от търговски център? (Допълнение: Гари Уилсън подаде искане за свобода на информация до ФБР и ФБР потвърди, че Прауз лъже: никога не е подаван доклад за Уилсън. Вижте - Ноември, 2018: ФБР потвърждава измамата на Никол Прауз около клеветническите искове)

Доказателства, пряко свързващи Prause с тези много безпочвени коментари за „откраднати снимки“ и „полицейски доклад“.

Prause подаде DMCA сваляне на нейната снимка на SPAN Lab на 21 юли 2013 г. - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 и сървърът го премахна, преди Уилсън да види съответните имейл съобщения. Уилсън премахна снимката от другото си място, когато беше попитана чрез второ попълване в DMCA, въпреки че UCLA, а не Prause, се появи (доколкото можеше да каже), че е собственик на авторските права.
Прауз написа в туитър, че е подала полицейски доклад за Уилсън (вижте подробности по-долу под „Prause & Ley атакуват основателя на NoFap Александър Роудс“). Обаждане до полицията на кампуса на LAPD и UCLA не разкри такъв доклад в тяхната система.
Никол Прауз публикува PDF файл на нейния уеб сайт на SPAN Lab (повече за това в следващия раздел) с всички обичайни твърдения и лъжи, отразявайки всички предходни коментари. Той също излъга, че:

„Уилсън е признат за виновен за кражба на изображения на други хора“

Отново, това очевидно е препратка към същата картина, която придружаваше Psychology Today публикация и Psychology Today пост беше за интервюто на Prause на Psychology Today, Това беше същата картина, която бе избрала за върха на уебсайта на SPAN Lab (който невярно обяви, че е сайт на UCLA).

За да обобщим юли, 2013:

Десетки коментари, съдържащи неверни твърдения, пристигнаха няколко дни след публикуването на Уилсън Нищо не корелира с нищо в новото порно проучване на SPAN Lab.
Повечето от тези коментари твърдяха, че Уилсън е „откраднал“ и е поставил снимката на Прауз в порнографски уебсайт.
Прауз никога не се е свързал с Уилсън за картината.
Prause подаде DMCA да свали снимката си, което принуди компанията YBOP да премахне картината без първо да се свърже с Гари Уилсън.
Подобни безпочвени коментари продължават да се публикуват и до днес от Prause sockpuppets и от Prause в нейните Twitter и Facebook акаунти. Коментарите често са идентични с „анонимните“ коментари от юли 2013 г. (много повече примери по-долу и на страница 2). PDF на псевдоними на Никол Прауз, която е използвала за тормоз и клевета

Други - Август, 2013: Докторът на Джон А. Джонсън дебютира твърденията на Прауз Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not2013; Прауз отвръща.

По същото време, когато Прауз се занимава с киберсталкиране и заплашва неоснователни съдебни действия срещу Уилсън, тя се впуска в търсене на старши почетен професор по психология Джон А. Джонсън. Прауз беше разгневен от твърдението на Джонсън, че говорителят Прауз е направил твърдения, които наистина отговарят на действителните й резултати (както каза и Уилсън). Коментиране под Psychology Today интервю на Никол Праузе, Професор Джон А. Джонсън коментира два пъти:

Празнина в логическия извод

Добавен от Джон А. Джонсън on Юли 19, 2013 - 2:35 ч

Мустански пита: "Каква беше целта на изследването?" И Прауз отговаря: "Нашето проучване е тествало дали хората, които съобщават за такива проблеми [проблеми с регулирането на онлайн гледането на онлайн еротика], изглеждат като други зависими от мозъка им отговори на сексуални образи."

Но проучването не сравнява мозъчните записи от хора, които имат проблеми с регулирането на тяхното гледане на онлайн еротика, на мозъчни записи от наркозависими и мозъчни записи от контролна група без пристрастяване, което би било очевидният начин да се види дали мозъчните отговори от проблемните групата прилича повече на мозъчните реакции на зависими или не-зависими.

Вместо това, Прауз твърди, че дизайнът им в рамките на предмета е по-добър метод, където изследователските субекти служат като собствена контролна група. С този дизайн, те открили, че отговорът на ЕЕГ на техните субекти (като група) на еротични снимки е по-силен от техните ЕЕГ отговори на други видове снимки. Това е показано в графиката на вградената форма на вълната (въпреки че по някаква причина графиката се различава значително от действителната графика в публикуваната статия).

Така че тази група, която съобщава за проблеми, регулиращи тяхното гледане на онлайн еротика, има по-силен ЕЕГ отговор на еротични снимки, отколкото други видове снимки. Дали наркоманите показват подобен силен отговор на ЕЕГ, когато се представят с избора си на лекарство? Не знаем. Дали нормалните, не-зависимите показват отговор толкова силен, колкото и проблемната група към еротиката? Отново не знаем. Не знаем дали този ЕЕГ модел е по-сходен с мозъчните модели на зависими или не-зависими.

Изследователският екип на Prause твърди, че може да демонстрира дали повишеният ЕЕГ отговор на техните субекти към еротика е пристрастяващ мозъчен отговор или просто мозъчен отговор с високо либидо, като съпоставя набор от анкетни резултати с индивидуалните разлики в ЕЕГ отговора. Но обяснението на разликите в ЕЕГ отговора е различен въпрос от проучването дали отговорът на цялостната група изглежда пристрастяващ или не. Групата Prause съобщава, че единствената статистически значима корелация с ЕЕГ отговора е отрицателна корелация (r = -. 33) с желание за секс с партньор. С други думи, имаше лека тенденция за субекти със силна ЕЕГ реакция към еротика да имат по-слабо желание за секс с партньор. Как се казва това за това дали реакциите на мозъка на хора, които имат проблеми с регулирането на гледането на еротика, са подобни на зависими или не-зависими с високо либидо?

Два месеца по-късно Джон Джонсън публикува тази психология Днес блог пост с което той се свързва в коментар под същото интервю с Prause.

Може би предубежденията на Прауз са довели до заключение, противоположно на резултатите

Добавен от Джон А. Джонсън on Септември 22, 2013 - 9:00 ч

Умът ми все още се тревожи от твърдението на Prause, че мозъкът на нейните субекти не е реагирал на сексуални образи, както мозъците на наркоманите реагират на наркотиците си, като се има предвид, че тя съобщава по-високи P300 показания за сексуалните образи. Точно като наркозависимите, които показват P300 шпайкове, когато са представени с лекарството си по избор.

Как може да направи заключение, което е противоположно на действителните резултати? Мисля, че това може да се дължи на нейните предубеждения - това, което тя очакваше да открие. Писах за това другаде. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Публикация на Johnson: Предразсъдъци май цветни изводи за сексуалната зависимост. Ключ за изнасяне: В своя пост Джонсън описва задкулисното поведение на Праус, като правни заплахи (както беше направила с Уилсън) и побой Psychology Today редактори със заплахи, принуждавайки ги да премахнат две публикации в блога, критикуващи неподдържаните твърдения на Prause (1 - Критиката на Гари Уилсън към „Steele et aл., 2013 г. ″, 2 - критика от Робърт Вайс, LCSW и доктор Стефани Карнес). Той също така описва получаването на обезпокоителни и заплашителни имейли от Prause:

Когато за първи път създадох този блог и започнах да го съставям преди около месец, първоначалното ми намерение беше да опиша с изящни подробности специфичните начини, по които видях поддръжниците на противоположните страни на дебата да преувеличават или надхвърлят аргументите си извън действителните данни в проучването. Впоследствие промених мнението си, когато наблюдавах буря от емоционално заредена реторика, която избухва сред участниците в дебата. Не аргументи за това, което логично са подразбирали данните, но и за hominem заплахи, включително заплахи за правни действия. Видях да изчезне пост в блога на PT, защото една от страните поиска да бъде свален. Дори и аз получих няколко гневни имейли, защото една от страните е чула, че съм повдигнал въпроси относно правилното тълкуване на въпросното изследване в научен форум.

Така че, реших да тихо накрая излезе от стаята. Реших също така да публикувам това, което вече бях съставил преди месец, просто tда представим пример за моето емпирично твърдение, че науката не е чисто обективно предприятие и че действителните учени могат да станат много лично и емоционално ангажирани в работата си. Въпросният спор също е отличен пример за това обща тенденция сред американските изследователи да надценяват резултатите от меката наука.

Това разгневи Прауз, който спореше (използвайки фалшиви имена) с Джонсън в неговата част от коментарите Psychology Today публикация в блога за изследването на Prause за ЕЕГ за 2013 г. (имайте предвид, че Джонсън всъщност няма мнение за пристрастяването към секс). Няколко скрийншота на чорапчето на Prause, описващо Уилсън както винаги: фалшива, измама, безработен масажист:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

Ноември 2013: Прауз поставя клеветнически PDF файл на своя уебсайт SPAN Lab. Съдържанието отразява „анонимни“ коментари в мрежата

През ноември 2013, Nicole Prause постави PDF файл на нея Уеб сайт на SPAN Lab (изоставен URL адрес, тъй като е закупен от компания за секс играчки!) атакува Гари Уилсън (снимка на екрана по-долу). Той съдържа няколко случая на клевета. Съдържанието на PDF е много подобно на стотици други коментари, публикувани от различни потребителски имена. Публикации бяха написани от GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud и други кукли на чорапи. Подобни коментари продължават и до днес на различни форуми за възстановяване и други места, публикувани с други потребителски имена (PDF на псевдоними на Никол Прауз, която е използвала за тормоз и клевета).

Ако някога е имало съмнение кой всъщност стои зад тези коментари, PDF го слага край. Гари Уилсън се свърза с UCLA, за да докладва за клеветническите изявления на PDF, тъй като все още вярваше, че SPAN Lab е уебсайт на UCLA (по това време авторските права на SPAN Lab са собственост на UCLA и адресът му е в сграда на UCLA). UCLA потвърди съществуването на PDF и последващото му премахване в писмо. Неговият URL адрес беше - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Как Гари Уилсън откри горния PDF файл? Интернет браузърът му беше пренасочен към PDF, когато посети уебсайта на лабораторията SPAN (представяйки се като уебсайт на UCLA). Познавайки IP адреса на Уилсън, Прауз има навика да пренасочва интернет браузъра на Уилсън към други URL адреси, като порно сайтове или снимки на осакатени пениси. Това започна преди появата на PDF файла и продължи след премахването на PDF файла. Още доказателства, че Prause вероятно е този, който е отговорен за киберсталкинг събития (само малка част от които са подробно описани на тази страница). Например, два PDF файла, съдържащи материал, почти идентичен на клеветническия PDF на Prause, бяха качени в DocStoc няколко дни след като Уилсън публикува критиката си към изследването на Prause за ЕЕГ от 2013 г .:

Противно на твърденията, „документите“ не показват нищо, освен че Prause е човекът, публикувал и двата PDF файла. Уилсън се оплака пред UCLA за клеветническия PDF на Prause. Отговорът на UCLA:

UPDATE: В началото Prause използва десетки фалшиви потребителски имена, за да публикува порно възстановяване форуми, Quora, Уикипедия, и в Коментар секции по статии. Прауз рядко използваше истинското си име или собствените си сметки в социалните медии. Всичко това се промени, след като UCLA реши да не поднови договора на Prause (около януари, 2015).

Освободен от всякакъв надзор и сега самостоятелно зает, добави Прауз двама медийни мениджъри / промоутъри от Среда 2 × 3 в малката конюшня на компанията й на „Сътрудници“. Тяхната работа е да поставете статии в пресата с участието на Prause (изглед туки я намери говорене в про-порно и масови места. Странно поведение за предполагаем безпристрастен учен.

Праус започна да поставя името си на лъжа, открито да киберизира много хора и организации в социалните медии и на други места. Тъй като основната цел на Prause беше Гари Уилсън (стотици коментари в социалните медии заедно с кампаниите за имейли зад кулисите), стана необходимо да се наблюдава и документира туитовете и публикациите на Prause. Това беше направено за защитата на нейните жертви и от решаващо значение за бъдещи правни действия.

Скоро стана ясно, че пратките и коментарите на Прауз рядко се отнасят до изследванията на секса, неврологията или друг предмет, свързан с нейния опит. Всъщност по-голямата част от публикациите на Prause могат да бъдат разделени на две припокриващи се категории:

Клеветнически & ad hominem коментари, насочени към отделни лица и организации, които тя е определила като „анти-порно активисти“ (често претендиращи, че са жертва на тези лица и организации).
Подкрепа на порно индустрията:
- пряка подкрепа на FSC (Free Speech Coalition), AVN (мрежа за видеоклипове за възрастни), порно продуценти, изпълнители и техните програми
- безброй невярно представяне на състоянието на порнографските изследвания и атаки върху порно проучвания или порно проучвания

Тази страница съдържа извадка от туитове и коментари, свързани с #2 - нейната енергична подкрепа на порно индустрията и избраните от нея позиции. След години на събрание на доказателствата, YBOP е на мнение, че едностранната агресия на Prause ескалира до такава честа и безразсъдна клевета (фалшиво обвинява много жертви, че я „физически дебне“, „мизогиния“, „окуражава други да я изнасят”, и „като неонацисти”), че сме принудени да разгледаме възможните й мотиви. Страницата е разделен на основните секции на 4:

Декември, 2013: Първият туит на Prause е за Уилсън и CBC: „RealScience“ публикува едни и същи неверни твърдения в един и същи ден на множество уебсайтове

На 18 декември 2013 г. първият туит на Никол Прауз за новия й акаунт в Twitter беше за Гари Уилсън и интервю за CBC. Не можем да се свържем с туит, тъй като първоначалният акаунт на Prause в Twitter бе окончателно спрян за тормоз над Тод Лав, PsyD, JD, чийто преглед на литературата се осмели да критикува нейната работа (по-долу). Оригиналният URL адрес на Prause в Twitter беше https://twitter.com/NicolePrause/. Ако се интересувате, можете прочетете отговора на Уилсън до CBC тук.

На 18 и 19 декември „RealScience“ или „RealScientist“ публикува няколко подобни, също толкова подвеждащи коментара на сайтове, в които се споменава Гари Уилсън. (PDF на псевдоними на Никол Прауз, която е използвала за тормоз и клевета). Кой друг освен Prause би могъл да бъде отговорен за тези постове, които изцяло погрешно представят обмена с CBC и отговора му към Wilson? Няколко примера, в които Prause се лъже не само за CBC, но и за моите пълномощия, образованието и курсовете, които съм преподавал:

-----

-----------------

-----------

------------

--------------

----------

В Quora, използвайки един от многото си псевдоними. Тя беше по-късно постоянно забранено от Quora за тормоз и клевета Гари Уилсън: Март 5, 2018 - Прауз е постоянно забранен от Quora за тормоз на Гари Уилсън

----------

Prause публикуване във форума за възстановяване на порно YourBrainRebalanced (YBR), използвайки име, различно от “RealScience” (Prause често публикации в YBR, тормози мъжете при възстановяване и клевета Гари Уилсън, Гейб Дийм и бивш колега от UCLA Рори Рейд)

---------

Туитър за CBC (използвайки новия й акаунт в Twitter) в 2016 лъжливо твърдейки, че Уилсън заплашва CBC.

----------

В следващия раздел Prause (“RealScience”) публикува съобщенията си за трансгранично сътрудничество на порно възстановяване форум YourBrainRebalanced, и пита Гари Уилсън за размера на пениса му. Прауз трансформира отговора на Уилсън на нейния въпрос за пениса (където той случайно е написал „Мис“ Прауз) в кампания, очерняща Уилсън и съпругата му като женоненавистници. Без майтап.

Декември 2013: Prause публикации в YourBrainRebalanced & пита Гари Уилсън за размера на пениса му (стартира кампанията на Прауз за призоваване на Уилсън и съпругата му към женоненавистници)

Както беше обяснено в предишния раздел, на 18 декември 2013 г. Прауз се развихри, публикувайки своите лъжи за маниаци на CBC във форуми, където се появи името на Гари Уилсън. Използване на фалшиви имена, Prause често тролове порно възстановяване форуми позовавайки се на науката за боклуци или тормозещи членове, които се опитват да излекуват пристрастявания или предизвикано от порно ЕД. В нейната CBC Коментар на YourBrainRebalanced Prause (като RealScience) пита Уилсън: „Колко малък е пенисът Ви Гари?".

Екранна снимка на горното, по отговора на Гари Уилсън, където той по невнимание е написал „Мис Прауз”В отговор на непълнолетен въпрос за пениса му, е предполагаемото „доказателство“, използвано от Prause, че Гари Уилсън е мизогинист. Тук Prause туитва трудно четена версия на коментара й "RealScience":

Ето увеличена версия на изображението, което тя включи в горния туит. Връзка към Пълният отговор на Уилсън, Прауз е сексист, докато Праус пита Гари Уилсън за размера на пениса му:

Независимо от това, Прауз преобрази по невнимание Уилсън, като написа „госпожица“ в отговора си на въпросите си за неговата мъжественост, в нейната безкрайна кампания за рисуване на Уилсън и други като мизогинисти. По-долу са само няколко примера как Прауз е въоръжил причудливия си интерес към пениса на Гари Уилсън и неговия отговор.

Тя обвинява Уилсън, Марния Робинсън, Дон Хилтън и основателя на нофап Александър Роудс за мизогинията. Всяко предположение, че Уилсън (или неговата съпруга), Хилтън или Родос са мотивирани от мизогиния, е измислено, тъй като техните възражения нямат нищо общо с д-р Прауз като личност или като жена, и само с неверни твърдения и неадекватно подкрепиха твърденията за нейните изследвания.

Що се отнася до инфографиката, единственото доказателство за мизогинията на Праузе е, че Уилсън случайно веднъж е написал „Мис Прауз“. Това е. Твърдението й, че Марния Робинсън е мизогинист, е смехотворно. Твърдението й, че д-р Хилтън, д-р Хил, я нарече дете насилник, е още една лъжа, както този раздел напълно обяснява, Тя нарича Александър Родос женоненавистник, защото се е осмелил да каже това Уилсън не я „дебне“ физически - въпреки това тя е извършителката, тормозеща и клевещаща млади мъже, които са се възстановили от сексуални дисфункции, предизвикани от порнография.

Казано по-просто, всеки, който излага фалшиви лъжи или неправилно представяне на изследването, е мизогинист. Тя прави това, за да спре актуалния дебат по Twitter и други платформи за социални медии, за да предотврати излагането на фалшивите му данни. Тя проработи, така че тя продължава клеветата.

Иронично е, че инфографиката й съдържа четири случая на мизогиния, взети от анонимни коментари в YouTube по време на нейното TEDx разговор. В 2013, TED затвори коментарите под TEDx разговори на Гари Уилсън в отговор на много омразни и клеветнически коментари на Никол Праузе (вижте този раздел). Prause използва следните две потребителски имена в YouTube, за да публикува коментарите си:

Следващите туитове са примери за това, че Прауз натрапчиво играе на карта на женоненавистницата и й чурулика „всеки е инфографика на женоненавистник“. Забележка: Prause никога не е дал нито един проверим пример за това, че е била жертва на лични нападки или женоненавист (със сигурност не от името на човека, когото тя нарича). Всичко е пропаганда. За съжаление мнозина вярват в нейните лъжи.

Prause търси всяка възможност да чуе инфографиката си:

-----

------

-----

Тя никога не е предоставяла нито един документиран инцидент от нещо, произтичащо от FTND. от друга страна, Prause се занимава с отделни случаи на 100 за клевета и тормоз, насочени към FTND. Вижте тези секции за още много:

------

Атаките на Института Готман - всичко това, защото Готман публикува статия, която предполага, чепорнографията може да навреди на връзката между двама"

------

Невярно по отношение на. \ T Статията на Готман:

Неврологията беше актуална.
Ефектите на Porn върху двойките са предимно отрицателни.

Над проучванията 60 свързват порно използването с по-малко сексуално удовлетворение, Доколкото знаем, всички проучвания, включващи мъже, съобщават за повече ползване на порнове по-бедни сексуално удовлетворение. Макар че няколко проучвания корелираха по-голямата употреба на порнография при жените с по-добро (или неутрално) сексуално удовлетворение, повечето не са го направили (вижте този списък: Порно проучвания, включващи женски предмети: Отрицателни ефекти върху възбуда, сексуално удовлетворение и взаимоотношения).

-------

Твърденията, че „сексисткият преследвач Гари Уилсън“ я е заплашвал, но никога не е давал пример.

Prause невярно твърди, че има „стотици проучвания“, които противоречат на вредите от порнографията - но може да цитира само същите 5 избрани череши, по-необичайни проучвания описани тук.

------

Праузи цитира: Kohut et al., 2017. виждам Критика на „Дали порнографията наистина е омраза за жените? Потребителите на порнографията държат повече пол егалитарни нагласи, отколкото потребителите в представителна американска проба ”(2016), Тейлър Кохут, Джоди Л. Баер, Брендан Уотс

Как успява Тейлър Кохут да постигне аномалните си резултати? Неговото проучване беше в рамка егалитаризъм като: (1) Подкрепа за аборт, (2) Феминистка идентификация, (3) Жени, заемащи позиции на власт, (4) Вяра, че семейният живот страда, когато жената има работа на пълно работно време. по-негативни нагласи към традиционното семейство. Светските популации, които са по-либерални, са далеч по-високи нива на порнография от религиозното население. Избирайки тези критерии и игнорирайки безкрайни други променливи, водещият автор Тейлър Когут знаеше, че ще завърши с порнографски потребители, които са надхвърлили внимателно избраните от него проучвания критерии за това какво представлява “егалитаризмът”.

Reality: почти всяко проучване публикува връзки между порнопроизводството и сексистки или „неегалитарни” възгледи на жените. Разгледайте отделните проучвания - над 25 проучванията свързват порно използването с “неегалитарните нагласи” към жените и сексистки възгледи - или резюмето от този мета-анализ на 2016: Медии и сексуализация: Състояние на емпиричните изследвания, 1995 – 2015, Откъс:

Целта на този преглед е да се синтезират емпирични изследвания за тестване на ефектите от медиа-сексуализацията. Акцентът беше поставен върху изследвания, публикувани в рецензирани списания на английски език между 1995 и 2015. Бяха разгледани общо 109 публикации, съдържащи проучвания за 135. Констатациите предоставиха убедителни доказателства, че както лабораторната експозиция, така и редовната, ежедневна експозиция на това съдържание са пряко свързани с редица последствия, включително по-високи нива на неудовлетвореност на тялото, по-голяма самообъективация, по-голяма подкрепа на сексистки убеждения и на състезателни сексуални убеждения, и по-голяма толерантност към сексуалното насилие спрямо жените. Нещо повече, експерименталното излагане на това съдържание кара както жените, така и мъжете да имат по-слаб възглед за компетентността, морала и човечеството на жените.

------

Призовава PornHelp.org тормозник за публикуване на публикация в блога:

------

Горното е изложено тук:

------

Събира съюзници за мисогиния на случайно използване на Мис, когато отговаря на въпроси за размера на пениса:

-------

Daily Beast публикува клеветническа статия по нареждане на скъпата на Prause PR фирма:

Никой не каза, че Прауз печели от порно индустрията. Единственият, който лъже, беше Прауз.

-------

Всеки, който нарича Prause на изследователската дейност, се нарича мисогин:

-------

Праус твърди, че е завършил най-добрата невро програма. Институтът Кинси не е най-добрата невро програма.

АКТУАЛИЗАЦИЯ: Prause сега лъже за моите коментари, че The Kinsey Institute не е една от най-добрите програми по неврология. Както можете да видите, тя твърди, че казах, че тя няма докторска степен и че Кинси не издава докторска степен. Типична тактика - разчитане на нейните последователи, които не успяват да прочетат нейните екранни снимки.

ЗАБЕЛЕЖКА: Докладът за новини и свят на САЩ не посочва Института Кинси като водеща програма - Най-добрите световни университети за неврология и поведение.

------

Гари Уилсън е известен женоненавистник

------

Prause публикува своя коментар от YBR, като пита Уилсън за пениса му, като доказателство за мизогиния:

-------

Пай отново пита: Праус се повтаря:

Няма предупреждения.

-------

Prause тормози Staci Sprout в Twitter, нарича Уилсън злощастен:

Прауз нееднократно е тормозил Спроут и е подал фалшивите оплаквания на ХНУМХ (които бяха уволнени в кратки срокове) с ръководните органи. Виж: Други - Прауз подаде необосновани жалби срещу Вашингтон срещу терапевта Стачи Сроут

-------

Слушайте туитове за клеветническия си Quora, който призовава Уилсън и други мишогини

Праус е бил постоянно забранен за тормоз на Уилсън: Март 5, 2018 - Прауз е постоянно забранен от Quora за тормоз на Гари Уилсън

------

Един колега доктор по медицина, болен от лудориите на Прауз, я моли да го моля, моля, поставете му етикет като сексист. Тя го прави.

------

Прауз се извиква на науката, нарича човека злощаст

-----

За пореден път туитва размазана снимка, на която тя пита Уилсън за пениса си ... наричайки го женоненавист:

-----

Казва „повече сексистки атаки“, но тя никога не предоставя документиран пример:

-----

Заявяване на жертва, но няма документация:

-------

Сега тя просто чувства, че мизогинията тече навсякъде

------

Твърди се, че е жертва, но тя е извършителят:

------

Призовава жените да са сексистки:

------------

Праус твърди, че е жертва, но никога не е публикувал никаква документация

-------

Не. Всички изработени качулки, без примери:

------

Назад и напред с приятеля й порнозвезда:

------

Да се представя като безстрашна жертва, кога тя е извършителката:

------

Рисува се като жертва, когато е тормозеща

------

В чата с приятеля й порнозвезда, как тя е жертва:

------

Повече от същите лъжи:

------

Казва, че анти-порно активистът е сексист, но порнозрите не са.

Това е BS. Prause цитира: Kohut et al., 2017. виждам Критика на „Дали порнографията наистина е омраза за жените? Потребителите на порнографията държат повече пол егалитарни нагласи, отколкото потребителите в представителна американска проба ”(2016), Тейлър Кохут, Джоди Л. Баер, Брендан Уотс

Reality: почти всяко проучване публикува връзки между порнопроизводството и сексистки или „неегалитарни” възгледи на жените. Разгледайте отделните проучвания - над 40 проучванията свързват порно използването с “неегалитарните нагласи” към жените и сексистки възгледи - или резюмето от този мета-анализ на 2016: Медии и сексуализация: Състояние на емпиричните изследвания, 1995 – 2015, Откъс:

Целта на този преглед е да се синтезират емпирични изследвания за тестване на ефектите от медиа-сексуализацията. Акцентът беше поставен върху изследвания, публикувани в рецензирани списания на английски език между 1995 и 2015. Бяха разгледани общо 109 публикации, съдържащи проучвания за 135. Констатациите предоставиха убедителни доказателства, че както лабораторната експозиция, така и редовната, ежедневна експозиция на това съдържание са пряко свързани с редица последствия, включително по-високи нива на неудовлетвореност на тялото, по-голяма самообъективация, по-голяма подкрепа на сексистки убеждения и на състезателни сексуални убеждения, и по-голяма толерантност към сексуалното насилие спрямо жените. Нещо повече, експерименталното излагане на това съдържание кара както жените, така и мъжете да имат по-слаб възглед за компетентността, морала и човечеството на жените.

-------

Още мизогини твърдения, никога действителен пример.

------

Разстроено е, че веднъж я наричаха мис тя искаше да има повече информация за пениса на Уилсън.

------

Внася своите съюзници, Лей и Милър.

Извършителите претендират за жертва.

-------

Повече от същото:

------

Подходяща фраза: „секс изследвания и дебнене“ - но те не знаят, че Prause е киберпреследвачът:

------

Още твърдения за „порно активисти“, но никога действителен пример:

-------

Представяйки си лъжи за „антинаучни атаки“ на конференция

------

Представяне на същите лъжи в нейната алма матер - Институтът Кинси

------

Повече за нейния разговор с Кинси.

-------

Дейвид Лей (страничен удар на Прауз) подкрепя нейната митология:

------

Опозицията на нейните претенции е мотивирана от мизогиния:

Прауз ясно заявява, че всеки, който вярва, че порнографията може да бъде вредна или пристрастяваща, е женоненавистник. Всеки един човек:

------

Използвайте всяка възможност да предявите иск за жертва.

Никога никакъв пример.

-------

Твърди, че срещите й са в тайни места поради тормоз:

Единственият пример, който някога е давала, е Гари Уилсън. Тя нямаше доказателства, защото лъже. Вижте - Октомври, 2016 - Прауз имаше съвместно водеща Сюзън Стиритц "предупреждава полицията в кампуса", че Гари Уилсън може да лети 2000 мили, за да слуша Прауз казват, че порно зависимостта не е реална

-------

Фалшиви претенции за атаки - няма документиран пример

-------

Фалшиво заявява, че онези, които се противопоставят на „пристрастяването към порно“, са невролози, които са ужасени от нападение:

В действителност - този списък съдържа 25 скорошни рецензии и коментари на литература от някои от най-добрите невролози в света. Всички подкрепят модела за пристрастяване.

------

Същите стари фалши за „сталкерите“

Забележка: Prause е заявявал много пъти, че тя докладва Гари Уилсън и Александър Роудс на ФБР за „дебнене“, Разбира се, тя лъже, както разкриха ФБР, LAPD и UCLAPD:

---------

Дейвид Лей я подкрепя:

------

Още пропаганда

------

Възвръщането от съюзника Джош Грубс - Уилсън е „женитен на женоненавистник“

По-късно тя претендира 30,000 80,000 пъти, след това XNUMX XNUMX пъти. Всички са лъжи. Вижте - Други - октомври, 2018: Прауз лошо твърди в чуруликане, че името й се появява през 35,000 пъти в YBOP

След това тя предполага, че Уилсън е заплашил да я убие.

Абсолютно ядки. Отново, ако имаше действителен пример, тя щеше да го предостави. Ако беше истина, тя щеше да съобщи Уилсън в полицията. Но LAPD и FBI казаха, че никога не е имала:

------

Жертва на нападения върху изследвания „от активисти“

Не са само така наречените активисти, в рецензираната литература има 18 критики към нейните статии:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus, 2015: Рецензирана критика на Prause & Pfaus, 2015 - от д-р Ричард А. Исенберг.

------

Отново мръсни дела от „активисти”. Но делата никога не са посочени и тя никога не предоставя доказателства за нито едно дело:

------

Разпространява митовете си

-------

Съюзникът разпространява лъжата си, че има заповед за задържане на Гари Уилсън. Тази глупост е разгледана в много раздели на тази страница.

-------

Предишните туитове представляват върха на айсберга Prause на нейната изкуствена жертва-качулка.

Май 2014: Множество куклени чорапи публикуват информация на YourBrainRebalanced.com, която само Prause би знаел (много други примери)

Денят изследването на Макс Планк за потребителите на порно е публикуван (предполага, че употребата на порно може да има измерими ефекти върху мозъка), четири псевдонима, включително „txfba “, “Touif” и „TrickyPaladin“ публикуваха приблизително коментари за 100 YourBrainRebalanced.com, (PDF от Никол Прауз псевдоними, които е използвала за тормоз и клевета). Това, което е останало от техните коментари, е в тази тема, тъй като тролът изтри коментарите си в рамките на няколко часа. Повечето от touif намлява TrickyPaladin коментарите бяха или атаки срещу Уилсън, или щателно детайлизирани „защити“ на Изследване на ЕЕГ на Prause за 2013 г.. По-долу има няколко примера, уловени от мобилен телефон на член на YBR къде TrickyPaladin намлява touif направете подробни твърдения за Steele et al., 2013, която само шепа хора биха могли да произведат (и само Prause би се интересувала от):

----

Ще попитам кой (освен самата Прауз) ще знае достатъчно добре подробности за сложно ЕЕГ изследване, за да се опита да го защити, или иска да публикува 100 пъти на форум за възстановяване на порно, за да го защити? (Ако сте си направили труда да прочетете горните коментари, знайте, че всички и всички подобни твърдения са премахнати от това обширна критикаи 8 рецензирани документи: Рецензирани критики на Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, 2013)

Докато Tricky (и други кукли на чорапи) изтриваха повечето от нейните коментари, тя напусна няколко описващ „тепърва публикувана глава от Prause“, за която се твърди, че описва злите дела на Гари Уилсън:

Кой, освен Праус, ще знае подробности за една непубликувана глава от Праус? Най- по-горе коментар е от май 2014 г. „Предстоящата“ глава Prause всъщност е публикувана 8 месеца по-късно в тази книга - „Нови виждания за порнографията: сексуалност, политика и закон." Разбира се, Прауз не идентифицира Уилсън в главата, тъй като твърденията й за „ужасни неща“ са измислени глупости.

Няколко допълнителни псевдонима Prause, използвани на YourBrainRebalanced.com (други бяха бързо изтрити от модераторите).

ERT (изтрита, екранна снимка в този раздел)
Кажи истината
ХХ-ХХ
RealScience

Както споменахме, куклите от чорапи, които публикуват коментари, подобни на Prause, продължават и до днес на сайтове за възстановяване на порнография, като например Reddit / pornfree намлява Reddit / nofap. Още от самото начало Prause имаше странен навик често да създава потребителски имена от главни думи 2-4 (т.е. GaryWilsonStalker). Докато потребителските имена и коментари често се изтриват от куклата на чорапа, остават няколко примера със съдържание (всички са създадени за само за лична употреба Коментари, подобни на прауза, а след това незабавно изоставени):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Известни псевдоними на YouTube от Prause:

Известни псевдоними в Twitter на Prause

Prause псевдоними, използвани на други сайтове:

Примери за Prause sockpuppets на Quora, където Гари Уилсън от време на време отговаряше на въпроси за пристрастяването към порно. Sockpuppets коментираха само под отговорите на Уилсън. Quora изисква от членовете да използват действителните си имена. Модовете забраняват тролове, които използват фалшиви имена (както направиха с фалшивите имена на Prause):

Коментарите са много сходни по съдържание и тон, като твърдят, че:

Уилсън никога не е преподавал анатомия, физиология, патология или посещавал колеж,
Уилсън открадна снимки на жена и ги постави в порно сайт,
Уилсън разполага с полицейски доклад,
Уилсън е безработен масажист,
Уилсън е обвинен в преследване на бедна жена,
Уилсън е докладван на LAPD, UCLAPD и ФБР.

Същите тези фалшиви твърдения са направени от никой друг критик на Уилсън и продължават и до днес в туитове и коментари от Прауз и от многото й кукли.

Likley псевдоними Prause е използвал за редактиране на Wikipedia (използването на повече от едно име е нарушение на правилата на Wikipedia):

Не съм в състояние да се свържа с многобройните други псевдоними, такива като десетки Psychology Today, и на други места.

Други - Лято, 2014: Prause призовава пациентите да докладват на терапевтите за пристрастяване към секс пред държавните съвети

Праус не е тайна, че тя категорично се противопоставя на концепциите за секса и пристрастяването към порнографията. През лятото на 2014 Prause постави следното известие на нейния уеб сайт на SPAN Lab. Можете сами да прочетете, че Prause насърчава всички лица, лекувани за пристрастеност към секса, да съобщават терапевтите си на държавния съвет (съдържа удобна хипервръзка):

Това е непрофесионално, а също и неетично като както DSM, така и ICD позволяват възстановяеми диагнози за заболяването, В случай, че някой пропусне това, Прауз го последва с това чуруликам:

Месец по-късно Прауз отново ни напомня да докладваме нашия местен терапевт за сексуална зависимост. Това е безплатно и лесно!

Prause не спира с туитове, насочени към професия. Тя прави играта си, фалшиво обвинява психотерапевтите в измамна терапия. Не е ли това доста безразсъдно за психолог, особено като се има предвид, че (1) диагнозите на принудително сексуално поведение може да се направи чрез МКБ-10 на Световната здравна организация и (2) Раздел F52.8 на самия DSM признава диагностичната валидност на прекомерното сексуално влечение като валидно, възстановимо нарушение? Накратко, Прауз греши и се държи неетично.

Прауза я наема псевдоним сметка RealYBOP да разказва истории, предполагайки, че терапевтът за порно пристрастяване трябва да се докладва. Имаме туит с Prause с Prause (RealYBOP)

---------

Fall 2014: Документация на Prause, която лежи на продуцентите на филма за Гари Уилсън и Доналд Хилтън младши.

Производителите на документални филми изпратиха следния имейл до Гари Уилсън:

Re: Документален филм за порно

Здравейте **********

Отворен съм за разговор с вас, но вероятно би трябвало да изясня две неща.

Първо, вярвам и публикувах някои негативни ефекти от секс филмите. Справедливо е да се каже, че не вярвам, че се пристрастява. Ако за вас е полезно да имате учен, който може да говори за ползите и възможните проблеми със секс филмите, вероятно съм най-подходящ за този тип роля.

Второ, не желая да бъда противопоставен на Гари Уилсън, Марния Робинсън или Дон Хилтън. Нито един от тези хора не е учен и всички са ме нападнали лично, правейки несигурен за мен да бъда в пряка конфронтация с тях. Например, те твърдят, че аз тайно се финансира от порнография, фалшифицират моите данни и многократно съм писал мен и моя университетски канцлер, опитвайки се да ме тормозят у дома и на работа. Ако обмисляте тези хора, аз ще се радвам да се свържа с някои истински учени, които поддържат, че секс филмите могат да доведат до пристрастяване. Тези хора, по мое мнение, щяха да сече на дъното на цевта за филм.

Осъзнавам, че тази информация може да е в пряко противопоставяне на желанието ви да имате свободно художествено управление, така че аз разбирам дали не мога да бъда полезен за вашия филм, като се има предвид тази информация. Независимо, късмет с вашия проект!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Научен сътрудник

Калифорнийски университет, Лос Анджелис

www.span-lab.com

Prause отново лъже. Както е посочено по-долу, Уилсън никога не е казвал, че Прауз е „фалшифицирала данните си“ или че е „финансирана от порнография“. Докато Гари Уилсън пише, че UCLA описва тормоза и тормоза на Prause (виж по-долу), той никога не се е опитвал да се свърже с Prause директно у дома или на работа. (В действителност Праус е този, който инициира пряк контакт с Гари Уилсън както е документирано в първия раздел.) Доналд Хилтън младши е потвърдил, че никога не се е опитвал да се свърже с Никол Прауз или с Лос Анджелис, нито е казал какво твърди Прауз в горепосочения имейл.

Ключова точка: Има основание да се смята, че тази задкулисна клевета на Уилсън и други е стандартна процедура за Прауз. Вижте още пример, свързан с ВРЕМЕ списание и Gabe Deem по-долу. Обърнете внимание как Прауз се опитва да контролира кой е интервюиран, като заявява, че не желае „да бъде поставена в опозиция срещу Гари Уилсън или Дон Хилтън“.

Updates:

Други - декември 2014 г .: Prause използва псевдоним, за да атакува и оклеветява колегата от UCLA Rory Reid PhD (във форум за възстановяване на порнография). Едновременно с това UCLA решава да не подновява договора на Prause.

Тук е полезно малко информация за Рори Рийд и бившия изследовател на UCLA Никол Прауз. Рори Рийд е изследователски психолог в Медицинския факултет на David Geffen, UCLA оттогава преди кратката работа на Никол Прауз в Лос Анджелис започна в края на 2012. Изследователските области на Рейд са хиперсексуалност и пристрастяване към хазарта.

Рейд, както и Прауз, често е спорил срещу съществуването на “сексуална зависимост”. Рейд заяви в статия 2013, че офисът му е в съседство с Прауз в Лос Анджелис. В 2013 Nicole Prause изброява Rory Reid като член на сегашната SPAN Lab. Но в 2014 всичко се промени: тя започна да атакува бившия си колега Reid.

На 5th декември, 2014 нов член на порно възстановяване сайт YourBrainRebalanced (TellTheTruth) публикува коментарите на 4, които атакуват Рори Рийд, призовавайки читателите да докладват Рийд за властите в Калифорния. Екранна снимка на коментара на този псевдоним на Prause:

Както е документирано в горните раздели, Prause е навик да коментира YBR, използвайки различни псевдоними. Освен това, Prause редовно използват псевдоними с 2-4 главни думи като потребителски имена.

В първия си коментар TellTheTruth публикува 2 връзки. Една връзка отиде в PDF на Scribd с предполагаемо доказателство, подкрепящо твърденията на TellTheTruth и връзка към уебсайта на California.gov за търсене на лиценз за психология.

Още два коментара от TellTheTruth:

По-долу са показани няколко скрийншота на PDF файла, които TellTheTruth поставя на Scribd:

----

-----

Макар да нямаше никакво съмнение, че TellTheTruth беше Prause (кой друг щеше да публикува за Rory Reid?), абсолютно доказателство пристигна 20 месеца по-късно, когато Prause публикува точно същото съдържание и същите документи на нейния уебсайт AmazonAWS, използвайки собственото си име. Всички документирани в този раздел: Септември 2016: Prause атакува и освобождава бившия колега от UCLA Рори К. Рийд доктор. 2 години по-рано „TellTheTruth“ публикува същите искове и документи на сайт за възстановяване на порно, посещаван от много марионетки на Prause.

Сравнете горния PDF файл, качен от TellTheTruth, към документите, качени на сайта на AmazonAWS:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Обърнете внимание на същото описание на „2013 copyright State of California“ на текущата снимка на Prause и скрийншота на 2 на година на TellTheTruth.

Ключов извод: Коментарите TellTheTruth и PDF от декември 2014 г. инкриминират Никол Прауз като киберсталкинг Рори Рийд по същото време, когато UCLA избра да не поднови договора на Prause. Просто съвпадение? Или Прауз отвръща на Рийд, когато UCLA не поднови договора си? Или не са подновили договора й поради непрофесионалното й поведение?

Докато Prause твърди, че е била принудена да напусне мечтана работа в UCLA, за да се занимава с „новаторски изследвания“, някои факти не могат да бъдат отречени: Prause тормозел и клеветил колегата от UCLA Rory Reid. UCLA не поднови договора си. Рори Рийд остава изследовател в UCLA.

Януари, 2015: „Главата на Prause“, описана 9 месеца по-рано от вашия трол YourBrainRebalanced.com, най-накрая е публикувана

[За да повторите, a YourBrainRebalanced трол (TrickyPaladin) публикува 50 коментари или повече в същия ден Изследване на JMA fMRI за порновите потребители беше публикуван (потвърждавайки, че мозъкът на потребителите на порно показва измерими промени, свързани с времето / годините на употреба). Повечето коментари на TrickyPaladin са били или атаки срещу Уилсън, или щателно детайлизирани (опитвани) защити на Изследване на ЕЕГ на Prause за 2013 г., Докато Трики изтрива повечето от коментарите си, тя остави няколко казвайки една глава в предстояща книга, ще бъдат описани ужасни неща, направени от Уилсън.]

Книгата и главата вече пристигат: „Нови виждания за порнографията: сексуалност, политика и закон." Въпросната глава („Науката и политиката за изследване на пристрастяването към секс“) е автор на Никол Прауз и Тимъти Фонг. Състои се най-вече от дискусия на подходящия „модел“ за разбиране на използването на компулсивна порнография. Само два параграфа са посветени на недокументираните и неподкрепени твърдения на Prause за тормоз. Най-странното твърдение е, че „физически лица са картографирали маршрутите до адреса на лабораторията.С други думи, Prause твърди, че Google Maps й е казал, когато хората са търсили адреса на нейната лаборатория. Разбира се, Прауз не посочи името на Уилсън или някой друг в главата си.

Ключова точка: Познаването на подробности за непубликувана глава 9 месеца преди публикуването й инкриминира Prause като TrickyPaladin. Както и щателно подробните коментари, защитаващи недостатъчното изследване на Prause за 2013 г. на ЕЕГ.

Главата също така включва Prause като GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud и много други псевдоними, които публикуват диалози веднага след това Критиката на Уилсън е публикувана. Исковете в тези публикации и PDF са идентични с тези две, намерени в главата на Prause:

Прауз имаше „откраднати снимки"
"Някои лица многократно й изпращаха имейли, след като ние поискахме контакт да спре ... в резултат на полицейски доклад “

И двете твърдения са насочени към Уилсън и и двете са неверни.

[Както е обяснено по-горе, ето реалността зад всяко твърдение:

1) „Откраднати снимки“

Една снимка, избрана от самата Prause, от (това, което изглежда) уебсайт на лабораторията на UCLA беше използвана в статия за проучване, публикувано и популяризирано от UCLA & Nicole Prause. „Порно сайтът“ беше YBOP, абсурдно твърдение, тъй като това е уебсайт за подкрепа за възстановяване на порно без съдържание с оценка x.

2) „Физически лица, които многократно ми изпращаха имейли ... подаден доклад за полиция“

Полицейски доклад: Уилсън никога не се е свързал с полицията. Повикването в полицейското управление в Лос Анджелис и полицията на университета в Лос Анджелис не разкрива такъв доклад в тяхната система.

Искане по електронна поща: Праус е този, който инициира всички контакти с Уилсън, след като е написал Psychology Today блог пост. Тормозните имейли на Прауз съдържаха заплахи и неверни твърдения и именно Прауз продължи да тормози Уилсън. (екранни снимки на цялата ни имейл обмяна)

В главата Prause също се посочва:

„Забележително отсъстващи от тези атаки се публикуват критики от всеки учен.“

Противно на твърдението на Prause са публикувани 18 рецензирани критики на нейните изследвания:

Steele et al., 2013 - хартия 1, хартия 2, хартия 3, хартия 4, хартия 5, хартия 6, хартия 7, хартия 8
Prause et al., 2015 - хартия 1, хартия 2, хартия 3, хартия 4, хартия 5, хартия 6, хартия 7, хартия 8, хартия 9
Prause & Pfaus, 2015 - хартия 1

В главата Прауза направи това изявление:

„Изследването никога не е било спряно от тези опити.“

Що се отнася до изследванията на Prause в UCLA, които никога не спират, важно е да се отбележи, че UCLA избра да не подновява трудовия договор на Prause (въпреки че продължи да твърди публично, че все още е изследовател на UCLA, нает в медицинското училище). Prause не е бил нает от UCLA или друг университет от края на 2014 г. или началото на 2015 г.

Други - 2015 и 2016: Prause лъжливо обвинява терапевтите за пристрастяване към секс в репаративна терапия

Дейвид Лей и Никол Прауз се обединяват отново. Този път обвинява фалшивите терапевти за сексуална зависимост в практиката на репаративна терапия или конверсионна терапия. Започна с издаването на Ley “Хомосексуалността не е зависимост ” които не толкова тънко, лъжливо обвинени членове на IITAP намлява КРИЛОТО да се опитва да обърне гей клиентите си направо. (В отговор на оплакванията, по-късно Лей бил принуден да промени поста и Psychology Today евентуално са изтрили коментарите.)

Prause пише на Ley:

(Актуализация: Дейвид Дж Лей вече се плаща от порно индустрията за популяризиране на техните уебсайтове, докато той пламенно отрича вредите от порно. Вижте - Текущо - Дейвид Дж. Лей сега е обезщетен от гиганта на порноиндустрията Xhamster да популяризира своите уебсайтове и да убеждава потребителите, че пристрастяването към порно и пристрастяването към секс са митове.)

Прауз беше първият, който коментира, като фалшиво обвини IITAP, че приютява репаративни терапевти, и твърди, че е изпратил по имейл на IITAP имената на обвиняемите. Докато коментарите на Prause по-късно бяха изтрити, тя коментира няколко седмици по-късно без основание обвиняващ (гей !!) терапевт Michael J. Salas практикуване на репаративна терапия, както следва:

След като не получи отговор на безпочвените си обвинения, Прауз „извади“ Салас като репаративен терапевт. Тя извади изречение от контекста, надявайки се, че всъщност никой няма да го посети неговия уебсайт. На уебсайта му обаче читателите откриват, че Салас е специализирана в терапията за гей / лесбийки / бисексуални / транссексуални общности. Той е член на „Тексаска асоциация за лесбийски, гей, бисексуални и транссексуални въпроси в консултирането ”, Салас също заявява:

„За клиенти, които са гей, лесбийки или бисексуални, предлагам ЛГБТ утвърждаваща терапия. Няма такова нещо като промяна на нечия сексуална ориентация ”

Не свършва дотук. На 22 ноември 2015г Psychology Today блогърът Джо Корт публикува „Защо не съм повече терапевт за сексуална зависимост,”, Което създаде шумотевица по всички фронтове. Никол Прауз веднага коментира за обмена на имейли с IITAP (Прауз погрешно нарече организацията CSAT, което е Сертифицирането на IITAP):

Направихме доклад и те отказаха да разследват {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Изпратено от Nicole prause на 23 ноември 2015 г. - 6:21 ч

При представянето на конкретни имена и опасения, CSAT не отговори. След натискане с три въпроса и от други професионалисти те отговориха, че твърденията са неверни. Те не предоставиха процес на разследване. За да разбере този писател, той няма да промени нищо и да го направи още една цел на тази общност. Бих обезсърчил някой да се заплита с група, без намерение да се занимава с проблемите му.

Щастлив съм да споделя имейлите с вас насаме. Бяха ми отвратителни и като лицензиран психолог.

Всъщност всяко разследване показва, че твърденията й са напълно неверни. Кликнете върху връзката към коментара на Prause и не виждате отговори. Това е така, защото Джо Корт изтри всички коментари предизвикателство, оставяйки нейните измислици безспорни. Ние възпроизвеждаме тези (сега) изтрити коментари по-долу. Първите коментари на 2 са CSAT Мишел Сафие запитване на Prause за данни и Prause отговаря:

„Оплакванията“ от 3 Prause не бяха нищо повече от киберпреследване. Мишел Сафие не е получила данни или имейли от Prause. Следващият коментар, предизвикващ Prause, беше публикуван от анонимен:

Отново Джо Корт изтри коментарите, оспорващи Prause, като същевременно позволи да останат клеветническите твърдения на Prause. Действията на Корт привлякоха отговор в Twitterи незадоволителен отговор (по-късно Джо Корт изтри отговорите си в Twitter на Мишел и други). Изтриването на коментари на Джо Корт привлече още един коментар под публикацията му в блога (тъй като е изтрита).

Джо Корт затвори всички коментари и изтри горния коментар. Коментарът на Prause остава неоспорен и до днес. Прауз продължава своите неподкрепени и клеветнически твърдения относно терапевтите на CSAT. Например, този март, 2016 чуруликам с сънародник Дейвид Лей.

Друг терапевт на CSAT, използващ „пристрастяване към секс“ като оправдание за репаративна терапия. #IITAP престанете да подкрепяте сега.

Предполага се, че е напълно невярно.

Прауз и Лей отиват в Twitter за кибер-преследване и тормоз на терапевти и IITAP (повечето терапевти, към които погрешно се насочват, са гей!). Няколко примера:

------

Няма нищо общо с IITAP:

------

Prause чува нещата ... ..

------

Статията няма нищо общо с IITAP:

------

Оттогава следващите 3 туитове бяха изтрити от Prause. Всъщност превъртете цялата Twitter тема на Prause и няма да намерите CSAT, посочен като репаративен терапевт.

---

Дейвид Лей продължава клеветата си на CSAT (2019)

Прауз и Лей бяха изложени като болни киберсталки.

Април 2019 г. - Игра на жертвата, като същевременно предоставя нула доказателства за твърдението, че има „терапевти, които пряко подкрепят хората, изпращащи й заплахи за смърт“.

--------

Още измислици от Ники. Имейлът на IITAP беше в отговор на Prause, че фалшиво обвинява гейовете CSAT в репаративна терапия (вижте също - Други - януари 2019 г .: Prause лъжливо обвинява гей терапевта IITAP, че практикува конверсионна (репаративна) терапия.)

-------

Други - март 2015 г. (в процес): Prause и нейните марионетки (включително „PornHelps“) Отидете след Gabe Deem (съдържа множество допълнителни случаи на клевета от Prause и нейния псевдоним @ BrainOnP0rn)

Гейб Дийм възстановен от тежък порно-индуциран ED чрез отказване от използването на интернет порно. Сега той тича Рестартирайте нацията и понякога се появява по телевизията и радио, за да обсъдят преживяванията си и други мъже с предизвикани от порно сексуални дисфункции. През март 2015 г. Гейб публикува подробна критика на вестник Никол Прауз и Джим Пфаус, „Преглед на сексуални стимули, свързани с по-голяма сексуална отзивчивост, а не еректилна дисфункция. " Всичко в страницата на Гейб е точно, документирано и непристъпно. Критиката на Гейб се привежда в съответствие с a Писмо до редактора на списанието, в което се появи хартията Ричард А. Исенберг д-р, въпреки че предоставя повече подробности за явните несъответствия и неподкрепени твърдения на хартията Prause.

Последва дълъг дебат, когато потребителят „FapSlap“ публикува хартията Prause & Pfaus на reddit / nofap. Прауз-апологет „FapSlap“ (който изглежда е изследовател) в крайна сметка заяви, че се свързва с Никол Прауз в търсене на боеприпаси, за да защити хартията на Prause. Ето Коментар на FapSlap потвърждава не само неговия / нейния имейл обмен с Prause, но и бъдещ отговор на нейните критици:

Наистина не ме интересува дали ми вярвате или не. Можете сами да й изпратите имейл. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Разбира се, вероятно ще кажете „фалшивото е фалшиво“. Но повярвайте ми, че не е така. От уважение не публикувам разговора. Ще имате достатъчно скоро доказателства за списанието, повярвайте ми 🙂 И ще се радвам да видите как критиката ви „куршум в цевта“ се изхвърля през прозореца.

FapSlap беше наистина пророчески, като „Истинската“ Никол Прауз скоро коментира с потребителското име “DataScienceLA”(Забележете нейните претенции, получер):

Всъщност той просто ми пише и е прав. Събрахме пълния IIEF в много проучвания, в които в крайна сметка не публикуваме данните. Понякога решаваме да не го правим, понякога рецензенти ни казват, че трябва да ги премахнем, защото те не са подходящи.

Публикуваме последващо писмо в дневника, за да покажем, че всички цифри остават верни. Всички анализи остават верни. Заключенията остават.

Няма да отговарям на никакви последващи постове. Публикувах тук само от състрадание, защото лъжете този беден човек. Изчакайте писмото. Той ще се появи през април и ще разсее всички митове, които RebootNation разпространява сред бедните хора, които използват, за да финансират своите говорещи пътувания и такси и фалшиви заглавия „съветник“.

- обещания отговор не е адресирал нито един от На Изенберг загриженост (като. \ t посочи впоследствие от Deem) и просто добави нови неподдържани твърдения и неверни твърдения. Prause също така лъжливо заявява, че Gabe (RebootNation) лъже и че той печели пари от RebootNation и такси за говорене. Въпреки че нищо от това не е вярно, същите тези твърдения скоро се появяват отново чрез „PornHelps“ и няколко потребителски имена на кукли r / pornfree.

На март 31, 2016, ВРЕМЕ Алиби с участието на Гейб и други мъже, които са се възстановили от сексуални проблеми, предизвикани от порно. На 1 април следната публикация от TruthWithOut се появи на reddit / pornfree: Гейб Дий признава, че печели от NoFAP Reboot Nation. Оригиналната публикация, потребителското име „TruthWithOut“ и няколко от нейните коментари по-късно бяха изтрити (въпреки че повечето от коментарите й останаха). Оригиналната публикация, претендираща ВРЕМЕ е „извадил“ нечестивия Дим:

Модераторът на Reddit / без порно „Iguanaforhire“ разпознава куклата на чорапа преди това е публикувал едно и също невярно съдържание:

Не става. Лицето направи нов акаунт само за да ни безпокои. Отново.

Можете да прочетете останалите коментари на TruthWithOut и да видите едни и същи неверни твърдения, повтарящи се отново и отново: 1) Гейб лъже всичко, 2) никога не е имал ED, 3) прави пари от такси за рестартиране и говорене и 4) е безработен . Всички неверни. Един пример:

И чакам тези доказателства, Гейб. ВСЯКО парченце доказателства, че не просто лъжете. Никой не е виждал нещо, което да валидира някоя част от вашата история. Нито предполагаемата ти приятелка, нито лекар, никой. Можете лесно да го предоставите, но не сте го направили.

Вие просто вземате пътувания и пари от момчета, които изпаднате в паника с измислените си приказки.

Фактите? Най- ВРЕМЕ В статията в списание неправилно се посочва, че Гейб Дийм е печелил пари чрез такси за говорене. Макар това да не е вярно (и по-късно публично коригирано от ВРЕМЕ), TruthWithOut използва тази журналистическа грешка, за да започне атака, твърдейки, че серия на лъжи. Няколко дни по-късно Дийм публикува корекцията от печатната версия на ВРЕМЕ Magazine. (ВРЕМЕ официално призна, че е сгрешил, като е казал, че Дийм печели пари от своите дейности, свързани с RebootNation.) Край на историята. Въпреки това, няколко други марионетки от чорапи Prause публикуваха подобни твърдения (че „Deem лъже всичко“) На Reddit / pornfree и другаде. Няколко примера:

В този коментар Prause (както е наистина разстроен от Gabe Deem, демонтиращ Prause & Pfaus, 2015 г., неговата подробна критика: Нищо не се добавя в съмнително проучване: ED на младежки субекти остава необяснено - от Gabe Deem:

Имаме още една кукла за чорапи Prause (AskingForProof) публикувате това:

Още един Prause sockpuppet с обичайните ѝ думи с 3 главни букви, тормозещи Gabe Deem на reddit / pornfree) - със същите калибри на Gabe, фалшифицирал предизвикания от порно ED. Prause започва с тази публикация и е последван от почти 20 коментара:

Работата е там, че Гейб не прави никакви пари неговия форум за възстановяване на порно и никога не е вземал пари за такси за говорене. Прауз / TruthWithOut просто продължавам да вича:

--------

Още коментари:

--------

Още блудства:

--------

Още коментари:

---------

Още коментари от пилето на Prause:

-----------

Гледайки да се получи картината?

------------

И тя просто продължава:

----------

Повече ▼…. и още:

-----------

Да, има още:

И има още няколко коментара, но вие получавате представа за това как този човек е дефиницията на натрапчива и отмъстителна. Това не е изолирано, както можете да видите от този раздел и тази отделна страница със стотици коментари и туитове на Prause за Уилсън, Има още много примери, включително Prause, използвайки фалшиви потребителски имена на 4 пост през 100 пъти в една нощ на YourBrainRebalanced порно възстановяване форум (почти всички коментари атакуваха Уилсън и Дийм - и почти всички бяха по-късно изтрити)

Само за забавление, още една нишка r / pornfree, започната от друг куклен чорап на Prause: DontDoDallas - (Deem пребивава в Далас):

Говорейки за лъжи, по-горе "Нюзуик" статия никога не споменава Гари Уилсън или YBOP.

Както е посочено по-късноДоказателствата сочат, че Праус споделя @pornhelps Twitter акаунт с други и създаде PornHelps потребителско име Disqus(@ pornhelps по-късно изтриват своя Twitter акаунт, когато се прехвърлят като Prause). По-долу е PornHelps Disqus коментар, публикуван по едно и също време с лъжата r / pornfree „Gabe Deem признава печалба“:

Вижте всички! Гейб Дийм отново се върна, репостира отново антисексуални шумове и марионетка на собствения си глас! Може би си го спомняте от публикацията Reason, където той беше настърган за публикуване на това антинаучно съобщение с връзки към собствения си уебсайт. Той няма висше образование, няма работа и му се плаща (вж. Статията във Time), за да говори за проблемите си с еректилната болест, за които твърди (без доказателства от лекари), че се дължат на порнографията.

Знам, че знам, ще публикувате дълъг списък с връзки, надявайки се, че всъщност никой не ги следва и знае истината, но това е. И не се ангажирам допълнително. Надяваме се, че хората от предишния път, когато сте направили това, ще намерят вашите публикации отново Gabe Deem.

PornHelps препраща към ВРЕМЕ статия, като прави същите фалшиви твърдения като много кукли на Reddit чорапи. Това не е случайно. По-долу ще видите тази Prause като Прауз (т.е. използвайки собственото си име) ВРЕМЕ журналистът Luscombe и основателят на NoFap.com Александър Роудс „лъжци“ и „фалшификатори“.

--------

актуализации: Използвайки я @BrainOnPorn акаунт, Прауз продължава да клевети и тормози Гейб (въпреки че Гейб я е блокирал). Няколко примера:

Както бе споменато многобройно, тъй като сексуалните проблеми, предизвикани от порно, са най-голямата заплаха за дневния ред на порно индустрията, RealYBOP (създаден през април 2019 г.) е обсебен от развенчаването на индустрията, причинено от порно. В този туит RealYBOP потвърждава, че Гайбе считат и Алекс Родос лъжат за PIED (и правят това с цел печалба):

Претенциите на RealYBOP са неверни и отвратителни.

--------

Септември 30, туит 2019 за Алекс Родос. В него RealYBOP лъже, че NoFap се опита да заглуши действителната наука, но те загубиха (свързване с решението на ВОИС в полза на RealYBOP)

В този туит RealYBOP каза Гейб Дийм „Опитах да свалят нашия уебсайт, преди той да не може да отговаря на науката“:

RealYBOP продължава, като оклеветява Деем и заявява, че се е опитал да заглуши учените (обвързвайки се с решението на ВОИС).

RealYBOP лъжливо заявява, че Deem е участвал в дело. Това е клевета сам по себе си.

--------

На следващия ден RealYBOP троли Габе (когото е блокирала):

Забележка - Гейб не е треньор и никога не е тренирал никого. Твърденията на RealYBOP за изследвания върху порнографски и сексуални проблеми са развенчани тук: Секция за еректилна и друга сексуална дисфункция

Повече от същото, лъжливо твърдейки, че Гейб е участвал в съдебния иск на Бърджис - това не е дело.

---------

Повече тролинг от блокирания акаунт RealYBOP

--------

RealYBOP и sidekick NerdyKinkyCommie, трол Gabe Deem (имайте предвид, че Gabe е блокирал и двете, но това не спира киберстакерите):

Първо, връзките, публикувани от троловете Nerdy и James F. са им предоставени от RealYBOP / Prause.

Второ, екранната снимка на Nerdy е туитвана десетки пъти от Prause & RealYBOP. Нямаше нищо общо с нишката, но няма значение, защото RealYBOP / Prause са обсебени от MDPI (компанията майка на списанието Behavioral Sciences). Поведенчески науки публикувани Има ли интернет порнография, причиняваща сексуални дисфункции? Преглед с клинични доклади (Park et al., 2016). Nerdy лъже за рейтинга на MDPI. Ето примери за Prause (като Sciencearousal) вмъкване на горната чиновническа грешка от Норвежкия регистър, който случайно понижи рейтинга на MDPI от нормалното „1“ до „0“. Пониженият рейтинг имаше отдавна е решен на страницата на Уикипедия на MDPI. Prause знае, че нулевият рейтинг е чиновническа грешка, но тя и RealYBOP чуруликат, че MDPI е понижен и че MDPI е хищнически вестник (и двата са неверни и двамата са в редакцията на Sciencearousal / Prause Wikipedia).

Трето, видеоклипът от 5 година няма нищо общо с Китай или лагери за зареждане на зависимости от интернет. Ставаше дума за порно.

-----------

Още тролинг Gabe (който RealYBOP блокира):

Няма какво?

RealYBOP тролинг отново Gabe Deem:

Реалност: Гейб беше точен за рисунка. Останалите 2 коментара са червени херинга. Коментарите на RealYBOP обаче са без значение. Вместо това тези твърдения за акаунти в Twitter представляват 20 експерти, но сметките си за тролинг, които той е блокирал, с неверни, фалшиви туитове. Колко смущаващо. Колко психически разстроен.

--------

В отвратително чуруликане RealYBOP нарича Gabe Deem бял надмощие (RealYBOP редовно обезверява и тормози хора и организации, които твърдят, че използването на порно може да създаде проблеми).

Така че харесването на чуруликане от някой, когото не познавате, ви прави бял супрематист? Всичко това прави излагането на RealYBOP като киберстакер.

-----------

RealYBOP троли Габе Деем отново: Тя лъже за изследването, атакува го лично.

Reality: Този списък съдържа проучвания на 44, които свързват употребата на порно / пристрастяване към порно към сексуалните проблеми и по-ниската възбуда към сексуалните стимули, Най- показват първите 7 проучвания в списъка причиняване, тъй като участниците елиминирали употребата на порно и лекували хронични сексуални дисфункции. САМО проучването за причинно-следствената връзка, което може да се направи при порно индуцираното ED е премахване на употребата на порно.

RE: TEDx разговор на Камерън Стейли Той беше студент в Праузе, когато събираше данни за Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not 2013, Само няколко негови лъжи в неговия TEDx разговор, където той цитира нулеви проучвания в подкрепа на неговата пропаганда:

Стейли казва, че неговият „наставник е бил прочут секс изследовател!“ Какво? Никой досега не беше чувал за Праузе Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not е публикувана през юли на 2013 (Prause погрешно представи своите констатации).
Стейли лъже за действителните резултати на Steele et al, 2013, Той заявява, че „мозъците на субектите не приличаха на мозъци на зависими“, но никога не ни казва как мозъците им се различават от зависимите (защото не са). 8 рецензирани документи не са съгласни със Стейли и посочват, че мозъците на субектите изглеждаха точно като наркоман - Рецензирани критики на Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, 2013 (по-голяма реактивност на щеката, свързана с по-малко желание за секс с партньор). Забележка: Steele et al., НЕ са имали контролна група!
Стейли влиза в проучването на „възприемана порно зависимост” на Grubbs, лъжливо заявявайки, че Грубс оценява вярата в зависимостта.
Стейли казва, че проблемите, свързани с порно, не представляват епидемия: но нашето убеждение, че гледането на порно е проблем, е проблем.
Той казва, че порно не може да предизвика PIED, въпреки че Рецензираните документи на 7 съобщават за случаи на мъже, които се възстановяват чрез напускане на порно. И още 30 проучвания свързват порно със сексуални проблеми / по-ниска възбуда - включително и неговия собствен - Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, 2013 (по-голяма реактивност на щеката, свързана с по-малко желание да правите секс с партньор).
Той казва, че все още порно не е проблем за отношенията Проучванията на 75 свързват използването на порно за по-лошо сексуално и удовлетворение от връзки.

Долната линия според Стейли - вярвайте, че ползването на порно е просто добре и ще бъдете добре, ако използвате порно. Неподдържана пропаганда опровергани от стотици изследвания.

---------

Въпреки че RealYBOP блокира Gabe Deem, тя все още го киберсталира:

Отвратително как „Психолог“ има право да казва, че млад мъж е фалшифицирал еректилна дисфункция (RealYBOP е лъжец - Гейб не печели пари от това).

-----------

On Януари 30, 2020 - Гейб Дийм публикува следния туит с фрагменти от презентацията на ED на уролога на Тарек Пача, издадена от Американската асоциация по урология, 6-10 май 2016 г. (Част 1, Част 2, Част 3, Част 4)

Събуждам се всяка сутрин объркан, за това не се говори повече.

Тук имаме уролог, д-р Тарек Пача, който се представя в Американската урологична асоциация за нарастването на сексуално дисфункцията, предизвикана от порно, при млади, иначе здрави мъже. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

- Gabe Deem (@gabedeem) Януари 30, 2020

Веднага след @gabedeem туитна презентацията на д-р Тарек Пача на PIED, RealYBOP twitter (смята се, че се управлява от Prause) клевети д-р Пача, като лъжливо заяви, че НЕ е уролог и че по някакъв начин печели, като предлага на момчетата да напуснат порно. Реалност:

Тарек Пача е а сертифициран уролог с борд, с няколко награди и книга, RealYBOP / Prause излъга.
Пача получи само безплатна храна и някои квартири от медицински фирми в размер далеч под средното за лекарите. По-точно, медицинските компании биха предпочели Pacha да се въздържа да казва на момчетата, че за да постигнат сексуално здраве, всичко, което трябва да направят, е да напуснат порнографията. Не мога да продавам никакви медицински изделия по този начин!

RealYBOP започва с публикуването на 4 злонамерени и клеветнически туитове:

В действителност именно Прауза очевидно се плаща директно популяризиране на секс играчки и силно противоречивите „Оргамична медитация, ”, Която беше под разследване от ФБР, (виж Bloomberg.com излага,) Казано по-просто, Prause беше нает да засили търговските интереси на това силно опетнен намлява много спорен търговско дружество. За нея Оргамична медитация проучване, уж Праузе получават порно изпълнители като субекти чрез друга порно индустриална група по интереси Коалиция за свободна реч, Помислете за иронията на RealYBOP / Prause, че лъжливо обвинява другите в това, което тя самата прави.

Тук RealYBOP тролове Нишката на Gabe Deem в Twitter, въпреки че RealYBOP блокира Gabe да отговори:

На следващо място, RealYBOP тролове моята нишка, където я излагам като лъжеща за д-р Тарек Пача, RealYBOP ме блокира, преди да излезе на живо. След това блокирах RealYBOP, за да предотвратя да ме троли, тъй като не мога да отговоря (докато Prause лъжливо ни обвинява в дебнене, тя хронично тролира нашите сметки).

Не RealYBOP, вашата „критика“ е клеветническа, тъй като невярно заявихте, че Тарек Пача не е уролог. Вие също невярно твърдите за конфликт на интереси, когато не е имало такъв: никоя компания за доставки не купува обяд на Pacha, за да го насърчи да каже на младите мъже да премахнат порно, за да излекуват ED

--------

Февруари 2020 г. - Въпреки че Gabe Deem блокира RealYBOP, тя троли и клевети Габе, RealYBOP също лъже за текущото състояние на научните изследвания.

Отвратителни лъжи от RealYBOP. Нещо за порно индустрията, нали RealYBOP? Реалността: Този списък съдържа над проучванията на 35, свързващи порно / порнопристрастяване към сексуални проблеми и по-ниска възбуда към сексуални стимули, Най- показват първите 7 проучвания в списъка причиняване, тъй като участниците премахнаха употребата на порнография и излекуваха хронични сексуални дисфункции. В допълнение към проучванията, тази страница съдържа статии и видеоклипове от над 140 експерти (професори по урология, уролози, психиатри, психолози, сексолози, медицински сестри), които признават и успешно лекуват порно-индуцирано ЕД и порно-предизвикана загуба на сексуално желание.

------------

RealYBOP и нейният съюзник SexualSocialist, следвайки Gabe Deem (RealYBOP следи всичките ни акаунти в Twitter):

И RealYBOP, и сексуалният социалист лъжат ... както винаги правят.

--------

RealYBOP пренебрегва Gabe Deem, докато лъже за това, което туитира и лъже за това, което докладва изследването на fMRI, и което заключи изследователите:

Ученето: Разлики в обема на сивото вещество в контрола на импулсите и пристрастяване (Драпс и др., 2020) Какво Гейб туитва - пълното завършване на проучването:

В същото време, действителният експерт по секс и пристрастяване, професор Тоатс изложи RealYBOP, Prause и Ley като лъжещи (Ley блокира Toates след факта - поради което туитът на Ley не се появява).

Тя е толкова разстроена от Гейб, че прибягва до употреба нейната „истинска“ сметка за да ретуира лъжите на нейния псевдоним (@BrainOnPorn). Обикновено обича да се крие зад фалшивата си RealYBOP персона.

------------

Киберсталкинг Гейб Считайте и лъжете. Постът беше за младите мъже да си възвърнат сутрешното дърво и спонтанната ерекция спрямо премахването на употребата на порно. Критиката на RealYBOP няма нищо общо с това, което Габе действително каза.

---------

Cyberstalking Gabe Deem, отново, с невро-трептене. Тя също отрича д-р във видеото (Twitter нишката на Gabe, която напълно подкрепя неговите твърдения).

RealYBOP никога не поема веществото. Тук тя по невежество твърди, че допаминът няма нищо общо със сексуалната възбуда или пристрастяването. Толкова дълго настояваше за ненаучното си движение, че тази статия, публикувана през 2017 г., излагаше нея и Лей като неврологични хайстери: Коригиране на недоразуменията за неврологията и проблематичните сексуални поведения (2017) от Дон Хилтън, д.м..

--------

В най-отвратителния мрачен туит досега RealYBOP предполага, че много хора са се самоубили заради форума на Гейб. С друга лъжа RealYBOP невярно твърди, че Гейб е треньор. Никога не е взимал нито стотинка за съвет - дал безброй часове на нуждаещите се. Противно на лъжата на Прауз, много млади мъже казват, че Гейб е спасил живота им.

--------

Още киберсталкинг. RealYBOP твърди, че управлението на порно-възстановителна четворка вреди на младите мъже.

-------

RealYBOP продължава киберстакинга си и лъже.

Забележете как RealYBOP обвинява, но никога не дава примери (напр. „Медицински неточни твърдения“).

---------

Гейб критикува пристрастния, фактически неточен хит на Келси Бърк, който гласи, че е интервюирала жаравата на NoFap. Всъщност никой от обектите на Бърк не е от Nofap. Така се генерира пропагандата.

Gabes нишка:

Скорошно парче в @ Шифер:

1) интервюираха църковни групи и след това се събраха в NoFap, без да споменават, че са светски, а не антимастурбационни (или порно). Защо?

2) твърди, че „повечето учени от основната сфера не го сравняват с наркоманиите и алкохолната зависимост“. False.https://t.co/0tHz6DSFcu

- Gabe Deem (@gabedeem) Май 20, 2020

---------

Лей пренебрегва хартия, която не харесва, RealYBOP се присъединява, насочвайки Гейб Дийм с нейните лъжи:

---------

Юни 16, 2020: Два пълни туита от лъжи от киберсталкера RealYBOP. Двата туита съдържат снимки на няколко презентации на конференцията на NCOSE (Алекс Роудс, Гари Уилсън, Гейб Деем, Гейл Дайнс). Никой не е платен за представянето им, а тези 2 лица го правят не получават пари от религиозни организации (3 от 4-те са атеисти).

--------

Prause разстроен, че аз я хвана в лъжа.

Вижте и това за развенчаване на @BrainOnPorn - Критика на твърденията около „Сексуална отговорност и ефектите на отрицателното настроение върху сексуалната възбуда при хиперсексуални мъже, които правят секс с мъже“ (2020).

Повече от същото

-------

Киберсталкинг. Хартията не казва какво твърди тя

--------

Обвинявайте всичко освен порнографията:

Подкрепа на Гейб:

Порно / сексуална зависимост? Тази страница изброява 55 проучвания, основаващи се на невронни науки (ЯМР, fMRI, ЕЕГ, невропсихологични, хормонални). Всички до един предоставят подкрепа за модела на пристрастяване, тъй като техните открития отразяват неврологичните находки, съобщени в проучвания за пристрастяване към вещества.
Мненията на истинските експерти по порно / сексуалната зависимост? Този списък съдържа 32 скорошни литературни рецензии и коментари, базирани на неврология от някои от най-добрите невролози в света. Всички подкрепят модела за пристрастяване.
Признаци на пристрастяване и ескалация до по-екстремни материали? Повече от проучванията на 60 отчитат резултатите, свързани с ескалация на порнографията (толерантност), привикване към порнография и дори симптоми на отнемане (всички признаци и симптоми, свързани със зависимостта). Допълнителна страница с 14 проучвания, отчитащи симптоми на отнемане при порно потребители.
Порно и сексуални проблеми? Този списък съдържа над проучванията на 40, свързващи порно / порнопристрастяване към сексуални проблеми и по-ниска възбуда към сексуални стимули, Най- показват първите 7 проучвания в списъка причиняване, тъй като участниците елиминират употребата на порно и заздравяват хроничните сексуални дисфункции.
Ефектите на Порно върху връзките? Над 80 проучвания свързват употребата на порно с по-малко удовлетворение от сексуални отношения и връзки. Доколкото знаем all проучвания с мъже съобщават за повече ползване на порно, свързано с тях по-бедни сексуално удовлетворение.

----------

Cyberstalker:

-------------

АКТУАЛИЗАЦИЯ - САМО СЪВЕТЪТ НА КИБЕРСТАЛКИНГ-ДЕФАМАЦИЯТА ICEBERG. ОЩЕ НЯКОЛКО РАЗДЕЛА, КОИТО ВЪВЕЖДАТ GABE:

Други - септември, октомври 2015: Никол Прауз оригинален акаунт в Twitter (@NicolePrause) трайно спрян за тормоз

Профилът на Никол Прауз в Twitter - @NicolePrause - беше временно спряна скоро след като тя наруши правилата на Twitter, като (два пъти) публикува личната информация на един от авторите на този доклад „Невронауката на зависимостта от порнография в Интернет: преглед и актуализация“ (2015). Документът критикува двете проучвания на Prause за потребители на порно на EEG: Критика 1, Критика 2.

Веднага след спирането на акаунта на Prause в Twitter, това клеветнически пост се появява в reddit / pornfree, пренебрежително и клеветящо Гари Уилсън, Габе Деем, авторът на горната книга (Todd Love) и други. Три новосъздадени потребителски имена коментираха най-много (PDF на псевдоними на Никол Прауз, която е използвала за тормоз и клевета):

Reddit / Pornfree модовете разпознават трола (Prause е редовен за reddit / pornfree и reddit / nofap):

По-късно бяха изтрити две потребителски имена, но EvidenceForYou остана. Няколко коментара не оставят без съмнение нейната Никол Прауз - най-вече като се посочва, че сега участват адвокати или че Уилсън е на път да бъде съден:

връзка - Гари Уилсън, те имат вашия IP и всички записи с любезното съдействие. Ние също не гоним тези нови лъжи, а просто ще спрем тази, която вече казвахте. Подгответе се отново да подадете молба за несъстоятелност.

връзка - Когато не могат да се борят с науката, те се борят с човека. Те се провалят, затова разпространяват фалшиви слухове, които в момента са предмет на съдебно дело. Това го доказва.

връзка - Например, преглеждайки (несъществуваща) критика, те твърдят, че ученият вече не е нает на работа: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Това, между другото, е скорошна актуализация (виждате тези публикации и изпадате в паника на Гари? Твърде късно, ние вече изпратихме на адвоката й снимките на екрана.), Напоена от по-ранните „уволнени“.

Седмица или две по-късно (Октомври 15, 2015) Гари Уилсън получи писмо за прекратяване и отказ от адвокат, представляващ Никол Прауз. В него се посочва, че Гари Уилсън е направил четири неверни и подвеждащи твърдения относно Прауз. Разбира се, и четиримата бяха неверни (като Уилсън, който казва, че „Прауз е участвал в порно филми“ ... .невероятно!). Уилсън отговори с писмо, в което заяви, че всички са неверни, и поиска доказателство за тези твърдения (възпроизведени по-късно на тази страница). Няма отговор от адвоката или Прауз. Още един пример за продължаващия модел на тормоз от Прауз едновременно играе жертвата.

Други - ноември 2015 г .: Блогове на д-р Джон Адлер за тормоза на Никол Прауз и Дейвид Лей

Джон Адлер, д.м., кой е Главен главен редактор на Cureus, написал е блог по повод на своя тормоз от страна на Nicole Prause и David Ley и техните приятели: Интелектуален фашизъм. В него Адлер описва поведението, което сме очаквали от Prause & Ley:

Двама души, чиято специалност се припокрива с погрешната статия [Prause и Ley], атакуваха статията заради неговите политически неточности и като следствие от това, Cureus ' журналистическия интегритет за пропускане на тази грешка по време на процеса на преглед преди публикуването.

Веднага приканих тези критици да поставят рекорда директно чрез нашите либерални коментари и процеси на оценяване, но в поредица от лични (и непременно поверителни) имейли критиците отказаха, настоявайки да останат анонимни. През следващите няколко дни те наеха хор от съмишленици, които настояваха, че въпросната статия представлява сериозно научно нарушение и настоява тя да бъде оттеглена… период!

... Успоредно с това се натъкнах на съществуването на общност на списъци с привърженици на изследователи, включително двамата критици, чийто основен начин на действие е да действат яростно масово, като хиена, често чрез социалните медии, когато възникнат определени партийни политически проблеми, като като статията Cureus несъзнателно публикувах.

Ако някога съм бил свидетел на интелектуален фашизъм, това е било; единственото, което липсваше, беше мъж с настъпили гъски ...

Между другото, ние знаем, че той говори за Ley и Prause, защото 1) и Ley, и Prause са участвали в Twitter буря срещу Adler преди да се появи постът му (ние имаме Tweets от Adler, но туитовете на Prause не са достъпни, защото тя @NicolePrause в крайна сметка трайно е спряно поради неправомерно поведение). 2) Дейвид Лей публикува всичко за това в сексуален списък.

Като част от бурята Адлер пише за, бивша порнозвезда и настоящ радиопредавател Мелиса Хил, Споделено в Twitter че синът на д-р Адлерсуспя да получи @NicolePrause Акаунтът на доктора е спрян! ”:

Горното е изцяло невярно, тъй като акаунтът на Prause в Twitter бе окончателно спрян за публикуване на лична информация на един от авторите на тази статия „Невронауката на зависимостта от порнография в Интернет: преглед и актуализация“ (2015). Trip Adler нямаше нищо общо с това, тъй като Prause го причини сама. Логичният извод е, че Прауз е нахранил Мелиса Хил с тази фалшива история. Изглежда, че са приятели. Prause се появи в радиопредаването на Melissa Hill няколко пъти и Prause отново написа в Twitter снимка на нея и Хил заедно на червения килим на наградите за възрастни, Няколко дни по-късно Коалицията за свободна реч (лобистката организация за порноиндустрията) предложи помощ от Прауз, като предложи тя да се свърже с Даян, главен изпълнителен директор на Коалицията за свободна реч (FSC).

Въпрос: Защо порно индустрията предлага помощ на високо ниво на Никол Прауз? Каквато и да е причината, Мелиса Хил и FSC се присъединяват, за да тормозят сина на Адлер (Trip Adler) - и всичко това, защото Prause каза на Hill и FSC нейното измислено обвинение, че Trip Adler я е хвърлила в Twitter:

Няколко седмици по-късно новият акаунт на Prause в Twitter обещаха предстояща новина за нейното постоянно спиране.

Обещаната история тепърва ще се появи и Prause не даде официално (или вярно) обяснение за нейното постоянно спиране в Twitter. Три години по-късно Prause все още нечестно обвинява сина на Адлер за окончателното спиране на първия й акаунт в Twitter:

Prause никога не е предоставил нито йота доказателства за високата си история, че изпълнителният директор на Twitter лично е изтрил първия си акаунт в Twitter. Истината за постоянното спиране на Prause е точно тук.

Updates:

Юли, 2019: д-р Джон Адлер, клетвена декларация: Иск за клевета на Доналд Хилтън срещу Nicole R Prause & Liberos LLC.
Дейвид Дж. Лей вече се плаща от порно индустрията за популяризиране на техните уебсайтове, докато той пламенно отрича вредите от порно. Вижте - Текущо - Дейвид Дж. Лей сега е обезщетен от гиганта на порноиндустрията Xhamster да популяризира своите уебсайтове и да убеди потребителите, че пристрастяването към порно и пристрастяването към секс са митове

Други - март, 2016: Прауз (лъжливо) разказва ВРЕМЕ Списание, че Гейб Дим се представя за лекар, за да напише официална критика на своето изследване (писмо до редактора) в академично списание (и писмото е проследено до компютъра на Гейб).

На март 31, 2016, ВРЕМЕ Алиби („Порно и заплахата за вирилност“), от Белинда Лускомб, с участието на Гейб Дийм, Никол Прауз и много други. Беше една година в процес на създаване и ВРЕМЕ имаше автора и други ВРЕМЕ служители (проверяващи фактите) проследяване на искове, направени от всяко интервюирано лице. В процеса, ВРЕМЕ проверяващите за факти представиха на Гейб Дийм последен набор от въпроси, за да потвърди или да откаже.

Един факт, който потвърждаваше или отричаше, беше твърдението на Никол Прауз. Праус бе казал ВРЕМЕ че Гейб Дийм се представя за лекар, за да напише писмо до редактора на академично списание (описано по-горе), критикувайки статия, публикувана от списанието от Prause & Pfaus. По-долу са снимки от ВРЕМЕимейл до Гейб. Те включват въвеждането на имейла и твърдението от Prause, но пропускат други, несвързани въпроси:

Въведение към имейла:

Последният от многото въпроси в имейла:

---

Ричард А. Исенберг, лекар и автор на множество академични статии, специализиращи в уро-гинекологията, е писал критиката (писмо до редактора), който беше публикуван в „Сексуална медицина Отворен достъп, "Същото списание, което публикува статията на Никол Прауз и Джим Пфаус,"Преглед на сексуалните стимули, свързани с по-голяма сексуална реакция, а не еректилна дисфункция.”Тъй като Гейб също пише критика на същата книга, Прауз обвинява Габе, че е написал и критиката на Изенберг! Още по-удивително, Prause твърди, че UCLA е проследила критиката на Isenberg до компютъра на Gabe Deem. Разбира се, не бяха представени доказателства в подкрепа на нито едно от тези невероятни твърдения.

Колко вероятно е UCLA да хакне компютрите на мъже, възстановяващи се от индуцирана от порно ЕД? Това, което прави твърдението на Prause за UCLA особено нестабилно, е, че писмото на Isenberg до редактора е публикувано 6 месеца след UCLA не поднови трудовия договор на Prause - и въпреки това тя твърди, че UCLA участва в кибер шпионаж от нейно име! Всичко това разкрива колко далеч е готов да стигне Прауз. И за разлика от голяма част от нейното безскрупулно поведение, този опит за клевета е документиран от трета страна (ВРЕМЕ персонал на списанието).

Други - юни 2016 г .: Prause и нейната марионетка PornHelps твърдят, че уважаваните невролози са членове на „анти-порно групи“ и „тяхната наука е лоша“

Никол Прауз, кинси град, в един чуруликане за това проучване, публикувано за коментар (тъй като са публикувани в Neuropsychopharmacology), погрешно твърди, че неговите изследователи 9 (включително водещи изследователи в областта на неврологията на пристрастяване) са членове на „анти-порно групи“ и че тяхното ново проучване е „лоша наука“. като проучване (Може ли порнографията да доведе до пристрастяване? Изследване на fMRI за мъжете, търсещи лечение за проблемна порнографска употреба), но по-късно е изтрит.

Както обикновено твърденията й са нелепи. Първо, това е отлично проучване, вече официално публикуван въпреки цялата неразбираема съпротива. Второ, авторите й получиха първа награда за това изследване в конференцията на Европейското общество за сексуална медицина в 2016. Трето, авторите нямат връзка с въображаемите „анти-порно групи“ на Прауз (които никога не наричат Прауз).

Например водещият автор е Dr. Матеуш Гола, който е гостуващ учен в UC San Diego, и има 71 публикации на името му. Друг автор е Д-р Марк Потенца от Йейлския университет, който според мнозина е един от най-изтъкнатите изследователи в областта на пристрастяването (излизане от лигата на Prause). А Търсене в PubMed се връща от 460 проучвания от д-р Потенца.

Като Матуеш Гола обяснено на „PornHelps“ в раздела за коментари, BioRxiv (където Prause го намери) съществува за документи преди публикуването, и функции, които да предизвикат обратна връзка от изследователите, за да подобрят документите. Трябва да се отбележи, че коментарите на „pornhelps“ и туитът на Prause се появиха едновременно. Дали следните коментари за порнофилми звучат като shill на порноиндустрията или изследовател:

-------

------

Ясно е, че Prause като себе си и като порнопомощи е обезпокоена от всяко неврологично проучване, предоставящо научна подкрепа на модела на пристрастяване към порно (всички правят). Но в тази история има още нещо. Matuesz Gola също публикува a официална критика на Prause et al., 2015, което обясни, че констатациите на Prause са в съответствие с два утвърдени модела на пристрастяване (Рецензираните от 8 статии са съгласни с Gola) - в противоречие с твърдението на Prause (че тя е опровергала (или, както тя обича да казва публично, „фалшифицирала“) модела на пристрастяване с единствената си хартия).

Марк Потенца бе съавтор на Изследване на 2014 Cambridge University които анализираха недостатъчното проучване на Prause за 2013 г. на ЕЕГ. В интервюта Prause неправилно твърди, че нейните открития не са в съответствие с модела на пристрастяване, В проучването на Cambridge fMRI, Potenza и 10 други невролози обясни защо Прауз е сбъркал. Може би нейната атака срещу проучването Gola & Potenza е била опитана да се върне, защото се е осмелила да посочи недостатъците в нейните заключения.

Актуализация - Prause потвърждава това, което вече знаехме - че тя е порнопомощ. @pornhelps по-късно заявява „Имам 15 години да уча като невролог“:

Prause, град Kinsey, нарича себе си невролог, и изглежда, че е започнал колеж около 15 години преди това чуруликане. Повече за @pornhelps тук, (Актуализация - @pornhelps по-късно изтри своя Twitter акаунт и уебсайт, когато на другите стана ясно, че Prause често се е чувал с този акаунт, коментира като порнофилми и помогна с уебсайта)

Други - юли 2016 г .: Prause & David Ley атакуват основателя на NoFap Александър Роудс.

Разстроен Историята на Александър Родос беше публикувана в Ню Йорк Таймс, Ley и Prause атакуват Родос в Twitter.

Доколко е етично психолозите да атакуват лично хората, опитващи се да премахнат порно от живота си и да се възстановят? Лей има а история на нападение на Родос и NoFap, и тормозят млади мъже, които се опитват да напуснат порно. Прауз, лицензиран психолог, отново туитва, подигравайки се с външния вид на Роудс:

Накрая Роудс отговори и Праус обвини Александър в фалшива сексуална дисфункция, предизвикана от порнография:

Единствената така наречена наука, на която Праус разчита, е нейната собствена твърдо критикувана книга (не истинско проучване), което не намери онова, което претендира.

Прауз не е кръстила Уилсън, така че тя може да бъде откачена, законно казано. Всички твърдения са неверни тъй като Уилсън 1) никога не е била свързана с полицията, 2) никога не е заплашвала лабораторията си, 3) не е под никаква „заповед за липса на контакт“, освен заплахи от самата Прауз след тормоз от Прауз него. Този туит за пореден път инкриминира Prause като лицето, отговорно за множеството клеветнически коментари, описани в първия раздел. Прауз приключи всичко както обикновено: цитирайки никакви доказателства и туитвайки Роудс “Изпратих ви документация. Не се свързвайте с мен отново."

Това е MO на Никол Прауз: Инициирайте лична атака, последвайте я с лъжи, след което завършете всичко, като изиграете жертвата. Между другото, Prause не изпрати такава документация. Още една лъжа. Други гледаха бурята в Twitter, което доведе до статия с подробности, и повече праузи туитове атакуват още един човек (по-долу). Междувременно, помислете за факта, че е нарушение на принципите на APA (Американската психологическа асоциация) за психолозите да атакуват онези, които се опитват да се възстановят.

Юли 2016 г. не беше първият път, в който Prause клевети и тормози Алекс Роудс. На 30 май 2016 г. Prause стигна дотам, че фалшиво обвини анонимна квора, че е Александър Роудс и по този начин притежава „търговска марка“. Акаунтът в Quora не беше Родос. Ето я публикации 3 странни коментари:

As обяснено тук, Prause в крайна сметка беше забранен от Quora за тормоз на Гари Уилсън.

-----------

През следващите няколко месеца Prause използва всяка възможност да омаловажи и атакува Александър, NoFap.com и мъже, възстановяващи се от порно пристрастяване:

----

Прауз и Лей се позовават на статията ВРЕМЕ, като по този начин Гейб Дийм и Алекс Роудс

----

-------

В този извън синия май, 2018 туитър, който атакува Нофап, Праузе цитира мнение в списанието „Сексуалности“, като посочва, че статията е „показана от науката, за да унижава жените“.

Updates:

Основателят на NoFap Александър Родос за дело за клевета срещу Никол Праузе / Либерос
David J Ley вече се плаща от порноиндустрията за популяризиране на техните уебсайтове, докато той пламенно отрича вредите от порно. Вижте - Дейвид Дж. Лей сега се компенсира от гиганта на порноиндустрията Xhamster, за да промотира своите уебсайтове и да убеди потребителите, че порно пристрастяването и зависимостта от секс са митове.)

Други - юли 2016 г .: Prause фалшиво обвинява @ PornHelp.org на тормоз, клевета и насърчаване на омраза

Денят след горния Александър Родос / Nicole Prause @PornHelpdotorg публикува публикация в блог с подробности за събитията: „Размишления върху Twitter Престрелка, ”И го изпрати в туит на Роудс, Прауз и Дейвид Лей. Това даде начало на друг разговор в Twitter, който вие може да прочетете изцяло тук (prause е изтрил целия отговор на herPrause още веднъж претендира за документация:

За пореден път Прауз изпълнява обичайния си танц: Започнете с фалшиви неподдържани твърдения. Когато бъде помолен да подкрепи твърденията, тя не може. И накрая, Прауз прибягва до правни заплахи, вместо до исканата документация или примери (защото тя няма нищо). Както винаги, тя завършва с „не се свързвай с мен“ - след това по-късно falsely заявява, че има „заповед за не-контакт“, въпреки че няма такова нещо.

Други - юли 2016 г .: Prause и нейният псевдоним „PornHelps“ атакуват Александър Роудс, като твърдят, че е фалшифицирал сексуални проблеми, предизвикани от порнография и свързани с порно сексуални наранявания

Доказателствата сочат, че Праус споделя @pornhelps Twitter акаунт и използване на PornHelps disqus потребителско име, Както е описано по-горе, Прауз публикува (след това изтрива) странен туит това проучване на Матуеш Гола, PornHelps едновременно коментира в рамките на изследването Gola, използвайки жаргона на изследовател. В допълнение, следните туитове @pornhelps възникват от Лос Анджелис, където живее Прауз. (Актуализация - @pornhelps по-късно изтри своя акаунт в Twitter и уебсайта си, тъй като стана очевидно, че Prause често пише в Twitter с този акаунт)

Започваме оттук едно чудовище от автора на ВРЕМЕ Алиби, "Порно и заплахата за мъжествеността- Белинда Лускомб:

Това беше последвано от @pornhelps, който наричаше и лъжците на Александър и Белинда. @NicoleRPrause в крайна сметка влезе в обаждане ВРЕМЕ журналист Luscombe лъжец (повече в следващия раздел). Назад и напред съдържа твърде много туитове за публикуване тук, но повечето могат да бъдат намерени в тези нишки: Тема 1, Тема 2, Тема 3, По-долу е извадка от нестабилно звучащите туитове на @ pornhelps, които лъжливо твърдят, че Александър фалшифицира историята си за предизвикани от порно сексуални проблеми:

@luscombeland @nytimes "Brave"? Фалшифицирането на проблем за популяризиране на бизнеса му? Не успяхте да проверите някаква част от неговата история
@GoodGuypervert @luscombeland преувеличаването ги прави пари, особено в неговия случай. Тези момчета са предимно безработни, без колеж… някак си имаха $$$
@AlexanderRhodes & @luscombeland създават фалшива паника, за да продават стоките си. Отвратително.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert Ъ-о, той е отишъл пълен ад-хоминеум пр.н.е. той е хванат фалшификат, за да печели пари от млади уплашени мъже.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert тогава очаквам вашето доказателство, че някоя от претенциите ви наистина се е случила с вас, фалшив спекулан.

Алекс Родос се отказва на @pornhelps:

Продължава, като PornHelps пита за пениса на Алекс Родос и лъжливо обвинява Алекс в лъжата:

Продължаване:

- отговори Александър няколко пъти, без резолюция. В крайна сметка Белинда пише следното:

Pornhelps реагира, виждайки дали ще остане лъжа:Чух, че ви изнудват за невярно докладване ”. В крайна сметка Prause е „NicoleRPrause“ Звънене на профила в Twitter като нарича Luscombe лъжец (по-долу). Хм… как @NicoleRPrause знае за тази нишка в Twitter? Още едно доказателство, което подсказваше, че Никол Прауз се превъплъщава в @pornhelps.

В същата тази нишка в Twitter Pornhelps (който е Прауз) пишеше за току-що публикувано интервю на Дейвид Лей на Никол Прауз.

В интервюто Ley Прауз твърди, че има непубликувани данни, които фалшифицират всякаква връзка между „пристрастяването към порно“ и раните на пениса (Праус също така заяви, че никога няма да публикува данните). Важно е да се знае, че и Prause, и Pornhelps казваха, че Александър е излъгал за причинената от мастурбацията травма на пениса и предизвиканите от порно сексуални проблеми.

Случайно ли е, че 3 дни след множество туитове @pornhelps, наречени Александър лъжец, Ley и Prause публикуват Psychology Today блог пост насочена към едно от оплакванията на Александър (че е наранил пениса си от прекомерна мастурбация)? Интересното е, че техните собствени данни очевидно показват, че една пета от анкетираните са претърпели подобни наранявания. Но отново Prause отказва да публикува данните, докато твърди, че нейните данни някак (необяснимо) доказват, че Александър трябва да е лъжец. Във всеки случай твърденията в блога на Prause остават неподдържани, тъй като тя не е оценила „пристрастяване към порнография“ или компулсивна употреба на порно при своите субекти (прочетете коментар в публикацията на Ley).

Update: Основателят на NoFap Александър Родос за дело за клевета срещу Никол Праузе / Либерос

Други - юли 2016 г.: Никол Прауз и "PornHelps" фалшиво обвиняват ВРЕМЕ редактор Белинда Луском от лъжата и неправилното цитиране

Luscombe е с ВРЕМЕ Списание от 1995, ставайки главен редактор в 1999. (Виждам я Wikipedia страница и я ВРЕМЕ страница.) Luscombe прекарва една година в проучване на порно-индуцираните сексуални проблеми при млади мъже, което води до март, 31, 2016 ВРЕМЕ Алиби "Порно и заплахата за мъжественосттаИ Прауз, и Лей атакуваха ВРЕМЕ статия, въпреки че и двете са включени в него и цитирани (минимално).

За съжаление за обществеността, обикновено Prause и Ley са единствените „експерти“, включени в повечето статии за порно-пристрастяване, докато истинските невролози на пристрастяването и тяхната работа дори не са признати за съществуващи. Не и този път. Бяха интервюирани двама световно известни невролози, които са публикували проучвания на fMRI за потребители на порнография ВРЕМЕ статия. Също така е бил и уролог, както и няколко млади мъже, които са се възстановили от еректилна дисфункция, предизвикана от порнография. Казано просто: ВРЕМЕ статия е по-внимателно проучена от всяка друга статия по този въпрос, а нейното съдържание отразява както реалността, така и (тогавашното) състояние на науката. Оттогава дори повече подкрепа за евентуалната връзка между използването на порно интернет и сексуалните дисфункции е изложена в литературната рецензия.

В отговор на по-ранния чуруликане на Белинда (на снимката по-горе) за работата на историята за една година, имаме @pornhelps, туитва следното:

Pornhelps е екстрасенс: тя знае „за факт“ колко дълго Белинда е работила върху историята. Десет минути по-късно Използвайте туитове твърдейки, че Белинда я е неправилно коментирала и „лъгал за източниците си“:

Както винаги, Prause не предоставя примери и документация. Без да бъде маркиран, как Prause знае за туита на Белинда или отговора на @ pornhelp? Може би и Прауз е екстрасенс?

Проверка на действителността: Прауз и @Pornhelps лъжат. Както мнозина могат да проверят, през годината, предшестваща годината, Luscombe се свърза с Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley и други. ВРЕМЕ бе публикувана корицата. В допълнение, Luscombe и няколко ВРЕМЕ Проверяващите факта на списанията се свързват с всеки отделен човек няколко пъти, за да потвърдят претенциите на всеки интервюиран.

Знаем, че бившият работодател на Уилсън е бил потърсен, както и приятелките на мъжете с сексуални проблеми, предизвикани от порнография. От интервюираните също беше поискано да отхвърлят или потвърдят дадени претенции ВРЕМЕ от Дейвид Лей и Никол Прауз. Това е направено в писмена форма, често пъти 2-3 за всяко искане.

Например, Никол Прауз лъжливо са заявили ВРЕМЕ списание че Гейб Дийм се е превърнал в лекар, за да пише тази рецензирана критика на Prause & Pfaus 2015 (всъщност е написана от лекар / изследовател). Още по-удивително, каза Прауз ВРЕМЕ че UCLA е проследила критиката на "Richard A. Isenberg MD" (Писмо до редактора) към компютъра на младия мъж. Този необичаен опит да опорочи Дийм е документиран по-горе.

В опит да сложи край на разговора Белинда Tweets следното на юли 25:

"PornHelps" туитове още два нестабилни отговора (Актуализация - @pornhelps по-късно изтри своя Twitter акаунт, след като стана очевидно, че Prause често се чуваше с този профил):

Никой не реагира, за да нахрани трола. Още примери за признатия Twitter акаунт на Prause, който продължава да атакува TIME и Belinda:

Актуализация (април 2019 г.): Prause и David Ley атакуват и клеветят Luscombe (и Wilson)

На април 1, 2019, както Гари Уилсън, така и Белинда Лускомб претегляха дълъг Twitter въпрос обсъждане на валидността на Общото социално проучване (което твърди, че само 45% от мъжете, на възраст 18-29, са гледали X филм през последната година). В рамките на няколко минути Prause се присъедини към протектора, за да атакува и клевети Luscombe и Wilson (дългогодишния съюзник на Prause Дейвид Лей също е клеветил Уилсън). В първия си Tweets на 8, Prause повтаря същите лъжи, документирани на тази страница. Тя също нарича Белинда фалшив журналист, ангажиране на измами.

Тъй като Прауз е блокирал Белинда, Лей скача, за да „перифразира” (но пропуска атаките на Прауз срещу Белинда). Белинда отговаря:

Дейвид Лей се присъединява към 2 на собствените му лъжиТова Уилсън е TA (помощник-учител) и е уволнен.

Истината не пречи на Ley или Prause да продължат своите Twitter-клевета-фест, атакувайки Белинда Лускомб и Уилсън.

Всички доказуеми клевети:

Уилсън не отпадна от колежа.
Уилсън не е просрочил студентските си заеми.
Уилсън не беше TA. Той беше „адюнкт факултет“. (Как може Уилсън да бъде TA, ако не е присъствал на SOU като студент?)

На 15 декември 2019 г. е публикувана най-изчерпателната, базирана на научни изследвания статия за ефектите на порно от Pascal Gobry: Научно обоснован случай за прекратяване на порноепидемията, RealYBOP и Никол Прауз отговориха с 90 разтърсващи туитове, състоящи се от лични атаки, ad hominem, фалшиви обвинения - но нищо конкретно за статията. Belinda Luscombe може да свързва:

Pascal Gobry цитати-туитове Belinda:

Актуализация: Дейвид Дж Лей вече се плаща от порно индустрията за популяризиране на техните уебсайтове, докато той пламенно отрича вредите от порно. Виж: Дейвид Дж. Лей сега се компенсира от гиганта на порноиндустрията Xhamster, за да промотира своите уебсайтове и да убеди потребителите, че порно пристрастяването и зависимостта от секс са митове.

Други - април, 2016: Марионетка на Никол Прауз редактира Страница на Уикипедия на Белинда

На март, 31, 2016 TIME публикува тези на Белинда Лускомб Алиби "Порно и заплахата за мъжествеността. " Още на следващия ден се появи потребител на Wikipedia, идентифициран само с IP адрес и добави следното към страницата на Wikipedia Belinda Luscombe:

Въпреки че твърди, че „не е писателка на науката“, тя продължава да се опитва да обхваща научни теми. Това често води до необходими оттегляния от учените, след което са принудени да изчистят лошото й писане.

Горният коментар беше отменен на следващия ден от друг редактор на Уикипедия. Без да проверява другите коментари на този потребител, очевидно е, че това е направено от Никол Прауз. Нещо повече, разследване на само другите редакции на 3 на този потребител на Wikipedia изтрива всякакво съмнение, че това е дело на Прауз:

23: 53, 5 Декември 2016 (разл | шт). , (0), , Пристрастяване към порнографията (→Диагностичен статус)

23: 22, 9 Септември 2016 (разл | шт). , (+ 115), , Ефекти от порнографията (Най-голямото неврологично изследване тайнствено прекъсна предишни редакции)

23: 21, 9 Септември 2016 (разл | шт). , (-1,177)‎ . . Ефекти от порнографията (Премахване на псевдонаука от Гари Уилсън)

03: 47, 1 април 2016 (разл | шт). , (+ 206), , Белинда Лускомб (Неточности в писмен вид)

Само Nicole Prause би направила тези редакции, особено последния 3:

"Най-голямото неврологично проучване загадъчно прекъсна предишните редакции.Това се отнася до Prause et al., 2015, което е изследването само за лична употреба Праус се хвали (неточно) е най-голямото неврологично изследване на наркозависимите. Никой друг не я нарича ЕЕГ проучване на "най-голямото проучване", защото: 1) Много от субектите на Prause не са били наистина наркомани порно; 2) две други неврологични изследвания оценяват по-голям брой пациенти.
"Премахване на псевдонаука от Гари Уилсън. " Кой друг би (фалшиво) обвини Гари Уилсън в редакция на Уикипедия? В раздела по-долу разкриваме други марионетки на Prause Wikipedia, които атакуват Гари Уилсън, включително марионетка с потребителско име „NotGaryWilson"
"неточности в писмена форма"Това е Праус, който се изстрелва в импулсивно разочарование." ВРЕМЕ статия, както направи месеци по-късно, както @PornHelps, така и @NicoleRPrause.

Този зъл неуспешен удар срещу ветерана ВРЕМЕ редакторът Белинда Лускомб за това, че си върши добре работата (и дава кратък смисъл на „алтернативните факти“ на Prause) е класическа отмъстителност на Prause. (PDF на псевдоними на Никол Прауз, която е използвала за тормоз и клевета).

Вероятни псевдоними, използвани от Prause за редактиране на Wikipedia (използването на повече от едно име е нарушение на правилата на Wikipedia):

Други - септември 2016: Prause атакува и освобождава бившия колега на UCLA Rory C. Reid PhD. 2 години по-рано „TellTheTruth“ публикува същите искове и документи на сайт за възстановяване на порно, посещаван от марионетки на чорапи на Prause.

On Септември 15th, 2016 Nicole Prause публикува фалшиво съобщение за пресата на сайта PROLOG. "Прессъобщението" на Прауз атакува и клевети няколко души, включително Гари Уилсън, Доналд Хилтън, MD, щатският сенатор Тод Уейлър и д-р Тод Лав. Това е, което остава от прессъобщението, тъй като ProLog премахна съдържанието 2 дни по-късно, защото нарушава техните правила. За да не бъде отказано, Prause постави съдържанието на прессъобщението в своя акаунт в AmazonAWS. Връзки към документи, свързани с Rory Reid Prause, качени на нейния сайт AmazonAWS (през 2020 г. Prause изтри тези връзки):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Тук разглеждаме нейните коментари Изследовател от Лос Анджелис и бивш колега Рори Рийд, Извадка от тирада на Прауз:

"Психолог" и "LCSW" са регулирани заглавия, лицензирани от щата Калифорния, които Рори Рийд използва, за да рекламира услугите си на пациентите, но всъщност не притежава. Рори Рийд също е описал фалшиво, че е присъствал и е на факултет в Харвардския университет и е “асистент” в UCLA. Рийд никога не е бил преподавател в Харвардския университет и е преподавател в UCLA. Рейд е вписан като щатен служител в калифорнийския кабинет по проблемите на хазарта в Калифорнийския университет в Лос Анджелис, така че не е ясно как Рейд ще може да изучава секс филми и да се свързва с политици за секс филми, без да нарушава държавния договор.

Тук е полезно малко информация за Рори Рийд и бившия изследовател на UCLA Никол Прауз. Рори Рийд е изследователски психолог в Медицинския факултет на Дейвид Гефен, Калифорнийски университет в Лос Анджелис, откакто преди кратката работа на Никол Прауз в Лос Анджелис започна в 2013. Изследователските области на Рейд са хиперсексуалност и пристрастяване към хазарта.

Рейд, както и Прауз, често е спорил срещу Рейд заяви в статия на 2013, че офисът му е в съседство с Прауз в Лос Анджелис. В 2013 Nicole Prause изброява Rory Reid като член на „SPAN Lab”. Както бе посочено, договорът на UCLA на Prause не е подновен, докато Reid остава изследовател в UCLA. Каквото и да направи, за да я разочарова, Прауз атакува бивш колега публично и брутално.

Но в историята има още нещо. Двадесет месеца по-рано, на 5 декември 2014 г., няколко коментара отразяват „прессъобщението“ на Prause (подтикващи читателите да докладват на Рори Рийд за властите в Калифорния) бяха публикувани на сайта за възстановяване на порнография YourBrainRebalanced от чисто нов член. Както видяхме по-горе, Прауз използва навика да коментира YBR, използвайки различни псевдоними. (PDF на псевдоними на Никол Прауз, която е използвала за тормоз и клевета). Първият от тези коментари, от Кажи истината, съдържа връзки 2. Една връзка отиде в PDF на Scribd с предполагаемо доказателство, подкрепящо твърденията на TellTheTruth (Прауз редовно използва псевдоними с 2-4 главни думи като потребителски имена).

Още два коментара на TellTheTruth, които отразяват „прессъобщението“ на Никол Прауз (сега), публикувано близо 2 години по-късно.

Коментарите и PDF на TellTheTruth от декември 2014 г., заедно с прессъобщението на Prause, инкриминират Никол Прауз като киберпреследване Рори Рийд по времето, когато UCLA избра да не поднови договора си! Съвпадение?

Ключов момент: Документите, които Prause поставя на нейния акаунт на AmazonAWS за Reid, са същите документи, които TellTheTruth поставя на YourBrainRebalanced 2 години по-рано. Обърнете внимание на същата „Калифорнийска държава от авторски права за 2013 г.“ за текущата екранна снимка на Prause и 2-годишната екранна снимка на TellTheTruth:

Текущият документ на Prause: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (обърнете внимание на URL адреса в тази екранна снимка и авторските права от 2013 г.)

Документът на TellTheTruth, който тя публикува 2 години по-рано във форума за възстановяване на порно YourBrainRebalanced. Забележете авторските права от 2013 г. и как TellThe Truth постави снимката на Рийд в нейния PDF:

Ето защо знаем TellTheTruth беше Никол Прауз: - текущото търсене на лиценз има съобщение за авторски права 2016! Prause тормозеше и кибеше тормозеше колегата си от UCLA Рори Рийд през декември 2014 г. (около времето, когато напускаше UCLA) и все още използва същите снимки на екрана, за да го направи.

Ето още един пример за дублиращи се документи от Prause-2016 и TellTheTruth-2014. Текущият документ на Prause за AmazonAWS - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Между другото изглежда, че Никол Прауз е „откраднала“ снимката на Рори Рийд и е поставена на уебсайт без негово разрешение. Трябва ли да подаде полицейски протокол? И ето документа на TellTheTruth от декември 2014 г. От печата на URL адреса и заглавието можете да видите, че това е PDF на SCRIBD:

Същите документи, същите твърдения, същото въртене на истината както от Prause, така и от TellTheTruth. Ето ключовата точка: Рори Рийд все още е изследовател в UCLA, докато договорът на Prause в UCLA не е подновен.

Човек трябва да се запита защо UCLA с готовност ще се раздели с предстоящ изследовател, способен да (1) развенчава всички области на науката с едно проучване (в този случай областта на изследванията на порнографските зависимости) и (2) убеди медиите, които е направила. Нещата не винаги са такива, каквито изглеждат.

Септември, 2016: Prause клевети Гари Уилсън и други с Amazon AWS документи (които Прауз туитира десетки пъти)

Обратно към Септември 15th, 2016 фалшиво съобщение за пресата Никол Прауз, публикувано на уебсайта PROLOG. „Прессъобщението“ на Прауз също атакува и освободи няколко лица, включително Гари Уилсън, д-р Доналд Хилтън, сенатора от щата Юта Тод Уайлър и д-р Тод Лав. Отново, това е, което остава от прессъобщението, тъй като ProLog премахна съдържанието 2 дни по-късно, защото нарушава техните правила. За да не бъде отказано, Prause постави съдържанието на прессъобщението в своя акаунт в AmazonAWS (Amazon отказва да арбитрира спорове за съдържание). От 15 септември Prause е туитвала десетки пъти за своя документ. Тук разглеждаме коментарите на Prause за Гари Уилсън.

Прауз каза: Д-р Прауз трябваше да подаде полицейски доклад и да закрие и скрие лабораторията си от Калифорнийския университет в Лос Анджелис под заплаха от този блогър и сега изисква физическа защита при всичките й публични разговори от него. Оттогава той е забелязан в Лос Анджелис близо до дома на учения, а мениджмънта на заплахата на LAPD е бил предупреден.

Затворила ли е нейната лаборатория? Въоръжени охранители? Забелязан близо до нея У дома? Всичко това, защото YBOP критикува нейното изследване за ЕЕГ през 2013 г.? Всички тези твърдения са неверни и твърдението, че „Уилсън е забелязан в дома на учения“ също е измислица. Уилсън не е ходил в Лос Анджелис от години. Обаждане до полицията в Лос Анджелис намлява Полицията в кампуса на UCLA не разкрива никаква полицейска информация за Уилсън в нито една от двете системи. Това е единственият факт тук.

Прауз каза: Той написа на канцлера на UCLA повече от десетина пъти, че твърди, че Праус е фалшифицирал данните й, фалшифицирал е титлата й и още нещо, което UCLA опроверга.

Невярно. Уилсън пише (или копира) канцлера 3 пъти в края на 2013 г. и началото на 2014 г., за да се оплаче от продължаващия тормоз на Прауз. Първото писмо информира UCLA за многобройните случаи на тормоз, несериозни правни заплахи и клевета срещу Prause срещу Уилсън и двама други. Това писмо също документира заплахата на Прауз от Psychology Today редактори (които се съгласиха и премахнаха критиката на Уилсън и критика от други двама Psychology Today блогъри (и двамата експерти)). В един параграф Уилсън описва как Prause погрешно представя откритието на Steele et al., 2013 на пресата. Оттогава осем рецензирани статии подкрепят твърдението на Уилсън: Рецензирани критики на Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not2013. Никъде Уилсън не каза, че Прауз е „фалшифицирал данните си“ или „фалшифицирал заглавието си“. И Уилсън, и UCLA притежават оригиналните букви. Съдържанието им доказва, че Prause клевети Уилсън.

Уилсън изпрати второ писмо до UCLA (декември 2, 2013), за да се оплаче, че Prause пуска документ за клевета на Уилсън на уебсайта на лабораторията SPAN (както е описано по-горе). Предполага се, че UCLA контролира съдържанието, тъй като всяка страница на SPAN Lab съдържа следното:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Всички права запазени Университет на Калифорния, катедра по психиатрия, Лос Анджелис, Калифорния 90024

По-долу са възпроизведени първите няколко параграфа от писмото на Уилсън до блока на канцлера на UCLA:

Две седмици по-късно е изпратено писмо до заместник-декана Джонатан Р. Хиат, за да го информира, че клеветническият PDF на Prause остава. Малко след това PDF файлът беше премахнат, въпреки че официален отговор не беше получен до март 2014 г. Заместник-деканът информира Уилсън, че уебсайтът на SPAN Lab е собствен сайт на Prause, а не уебсайт на UCLA (!). По-долу е представена част от отговора на UCLA на писмото на Гари Уилсън:

Така че Уилсън неповече от десетина пъти пишете на канцлера на UCLA. " Това може да бъде потвърдено от UCLA. Трябва отново да заявим, че Прауз не само лично е нападнал Уилсън, но е нападнал колегата от UCLA Рори Рийд (виж раздела по-горе). UCLA не поднови договора на Prause.

Прауз каза: Той също така проникна в частния й онлайн акаунт, за да я преследва, след като е получил поръчка без контакт. Той е откраднал личните й снимки от този акаунт, публикувал ги е на порно уебсайта си, след това ги е мигрирал, за да се опитат да избегнат задържането на DMCA, докато неговият интернет доставчик не заплаши да затвори уебсайта му.

Всички фалшиви. „Откраднатите снимки“ по-горе, За да повторим това, Уилсън е написал това Psychology Today блог пост за това Никол Праузе Psychology Today Интервю (която съдържа снимка на Prause). Psychology Today изисква поне една снимка (всички статии на Уилсън за PT съдържат няколко снимки). Тъй като тази публикация в блога е за интервюто на Никол Прауз и нейното проучване, тя съдържа снимка на Прауз. Картината, която придружаваше картината на Уилсън Psychology Today блог пост също се използва с тази същата статия за YBOP. Снимката на Prause беше избрана от нея и се появи на сайт, който тя твърди, че е управлявана от UCLA, с това известие на всяка страница: „Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, All Rights Reserved University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024.“

допълнениеПраус сега твърди, че в един PDF файл на AmazonAWS Уилсън е пренесъл картината на Prause (и свързаната с него статия) на други сървъри. Това е невярно. Картината на Прауз придружаваше една критика, която се появи на две отделни уебсайтове, PornStudySkeptics намлява YourBrainOnPorn.com, Тези две еднакви статии остават на тези две уебсайтове от юли 2013: Член 1, Член 2. В своя PDF Prause също твърди, че интернет доставчикът на Уилсън му е казал, че „ще затворят уебсайта му, ако го направи it четвърти път ”. Това не се случи.

Прауз каза: Името й се появява през 1,350 пъти само на един уебсайт на един обсебен блогър.

Това твърдение всъщност може да е вярно. Уебсайтът, на който Prause се позовава, е този: YourBrainOnPorn.com, Приблизително 700 от споменатите 1,350 са само на тази страница. Защо би YourBrainOnPorn.com съдържат предполагаеми допълнителни 650 случая на „Prause“? YBOP съдържа около 13,000 XNUMX страници и е клирингова къща за почти всичко, свързано с използването на порно в Интернет и неговите ефекти върху потребителя. Никол Прауз публикува множество изследвания за използването на порнография и хиперсексуалността и по нейно собствено признание е професионален разобличител на пристрастяването към порно и предизвиканите от порно сексуални проблеми.

Търсене в Google за „Никол Праузе ”+ порнография връща около 13,000 XNUMX страници. Тя е цитирана в стотици журналистически статии за употребата на порно и пристрастяването към порно. Тя е публикувала няколко статии, свързани с употребата на порнография. Тя е по телевизията, радиото, подкастите и каналите в YouTube, твърдейки, че е развенчала пристрастяването към порнография със сингъл (силно критикуван) проучване. Така че името на Prause неизбежно се появява много в сайт, функциониращ като клирингова къща за изследвания и новини, свързани с ефектите на порно в Интернет.

Не само проучванията на Prause за YBOP, но и стотици други изследвания, много от които цитират Prause в своите референтни раздели. YBOP също публикува много дълги критики към 8 статии Prause. YBOP съдържа най-малко 18 рецензирани критики на изследванията на Prause. YBOP съдържа поне дузина некритични критики към работата на Prause. YBOP съдържа много журналистически статии, които цитират Никол Прауз, а YBOP често отговаря на твърденията на Prause в тези статии. YBOP също развенчава много от точките за разговор, изложени от Prause и нейния близък съюзник Дейвид Лей. И накрая, членовете на YBOP коментират тук, питайки за проучванията на Prause или нейните твърдения в медиите. Въпреки това, YBOP също критикува други съмнителни изследвания на порно и сродни теми. Тези критики не са лични, а по-скоро съществени (вижте актуализация).

Прауз играе мишогинната карта

През последните няколко години, д-р Прауз изглежда е положил големи усилия да се позиционира като „жена, подложена на жестоко потисничество, когато казва истина на властта.“ Tweets този инфографика че тя очевидно също споделя публичните си лекции, като подсказва, че е преследвана „като жена учен”, и се рисува като първенка, която напредва, за да докаже безвредността на порнографията въпреки предубедените атаки. Дори е била известна да чуруликам комбинации от мизогини твърдят и твърдят, че (легитимна, рецензирана) наука, с която тя не е съгласна, е „фалшива”. като личност или като жена, и само заради нейните неверни твърдения и неадекватно подкрепени твърдения за нейното изследване.

Що се отнася до Инфографиката, единственото доказателство за мизогинията на Prause е това Предполага се, че Уилсън веднъж е написал „Мис Прауз“ в отговор на това, че тя го е попитала за размера на пениса му, и веднъж неправилно изписа името си като „ники“. Това е. Погрешно изписване / автокорекции се случват в дигиталната ера, особено когато a трол е справка за вашите гениталии

Информационната графика също така твърди, че Александър Роудс е сексист, защото защитава Уилсън срещу клеветническите твърдения на Прауз, че „Уилсън наскоро е видян извън резиденцията на Прауз“. Кога опровергаването на лъжите се превърна в женоненавистничество? (Актуализация: Основателят на NoFap Александър Родос за дело за клевета срещу Никол Праузе)

Ако YBOP е наистина сексист, защо мнозинството от авторите критикуваме мъжете? Тази страница изброява проучванията и документите, които YBOP критикува.

Общият брой автори, изброени във всички доклади: 56
- Автори от мъжки пол: 42
- Автори: 14

Още веднъж фактите развенчават пропагандата.

И накрая, никой, посочен на тази страница - когото Прауз е обвинил в сексизъм и женоненавист - също не подкрепя или насърчава. Говорете с тях и ще откриете, че е точно обратното. Всички подкрепят уважителното отношение към жените. Проблемът им с Prause е с нейната тактика и неподкрепените твърдения за нейното изследване, а не с нея като жена или жена учен.

Други - Prause фалшиво обвинява д-р Доналд Хилтън младши

Любопитни от твърдението на Prause, че доктор Хилтън, доктор по медицина, „я е нарекъл дете-насилник“, ние се свързахме с д-р Хилтън. Ето отговора му:

По отношение на твърдението на Prause тук са представени фактите. Не я нарекох дете-насилник.

За 6 или 7 преди години говорих в 3 Айдахо градове в един ден за група, наречена Граждани за Приличие. Говорих за доказателства в подкрепа на пристрастяващ модел, свързан с проблематичното използване на порнография, който беше предимно молекулярна биология в този момент. Оттогава този модел е подкрепен от структурни и функционални МРТ изследвания.

В края на разговора се появи една млада жена и каза, че не смята, че има доказателства в подкрепа на модела на пристрастяването. По-късно научих, че това е Никол Прауз, която тогава е била заета в Айдахо. След това тя каза, че е обучавала в Института „Кинси“, което означава, че е експерт по сексуалността.

Попитах я дали тя подкрепя изследването и методологията на името на нейната институция, Алфред Кинси. Обясних й, че Кинси е сътрудничила с педофили и ги е обучавала и им е инструктирала да проверяват с хронометър колко време отнема на децата, които са се натрапвали, за да достигнат оргазъм. Попитах я дали тя подкрепя Кинси и неговата методология. В този момент тя стана враждебна.

Твърдението й, че съм казал, че е била насилник над деца, е невярно; Не я познавах, името й или каквото и да било в нея, освен това, че се възхищаваше на Кинси. Идеята ми беше, че човекът, когото тя смята за свой философски наставник, съзнателно си е сътрудничил с деца-насилници. Това е напълно вярно. Приложено е копие на Таблица 34 от книгата на Кинси за мъжката сексуалност, публикувана през 1948 г. [възпроизведена по-долу]. Най-малкото дете е на 5 месеца и е описано като 3 оргазма. Имайте предвид, че повечето сесии са с време.

Между другото, Пол Гебхард (съавтор на книгата за женската сексуалност на Кинзи, публикувана няколко години след мъжката книга), е интервюиран от Дж. Гордън Мюир години по-късно. Това е откъс от интервюто:

Muir: - Значи педофилите обикновено обикалят с хронометри?

Гебхард: „А, те го правят, ако им кажем, че се интересуваме от това!“

Кинси, Померой (ранен президент на AASECT), Гебхард и други са работили с 2 деца-насилници, Рекс Кинг и нацист на име Фриц Балусек. Процесът на Баллусек е добре документиран, но Кинг така и не е заловен. Пример за сътрудничество е от писмо от 24 ноември 1944 г. от Кинси до Кинг:

„Радвам се на всичко, което изпращате, тъй като тогава съм уверен, че много повече от вашите материали са запазени за научни публикации.“

Кинси също предупредил педофилите си да внимават да не бъдат хванати. За документация вижте Кинси: Престъпления и последици, чийто автор ми потвърди, че има оригиналните касети от телефонното интервю в нейните архиви.

Въпреки, че не наричах Никол Прауз детегледачка, аз я попитах тогава и я питам сега, ако тя одобрява или опровергава сътрудничеството на Кинси, неговите съавтори и Института Кинси с детски обиди. Все още чакам отговора.

В 2019, водещ вестник сексология Архиви на сексуално поведение публикува рядка публикация с отворен достъп за сексуален тормоз в областта на сексологията, признавайки престъпленията на Кинси:

Някои от биографиите на Kinsey включват и разкази за сексуално поведение, което се случва между членовете на изследователския екип (и техните съпрузи) и подчертават как някои понякога са се чувствали маневрирани в такова сексуално поведение (Gathorne-Hardy, 1998; Джоунс, 1997). Смятаме, че включването на екипа на Кинси в доклади за гениталната реакция на бебетата и децата, предоставено от един или повече възрастни, е особено грубо и засягащо за времето и нашето. (поставен акцент)

За повече подробности за Документираните дейности на Кинси вижте този PDF.

Коментари на YBOP: За пореден път Никол Прауз е хванат в лъжа.

Д-р Прауз е обсебен от д-р Хилтън, защото той се осмели да критикува твърденията, които е направила за нейното проучване на 2013 ЕЕГ. (Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, 2013), Прауз изтъкваше в медиите че нейното проучване е предоставило доказателства срещу съществуването на пристрастяване към порно / секс. Не е така, Steele et al. 2013 всъщност оказва подкрепа за съществуването както на пристрастяването към порновете, така и на използването на порно чрез регулиране на сексуалното желание. Как така? Проучването съобщава за по-високи показания за ЕЕГ (по отношение на неутралните снимки), когато субектите бяха изложени за кратко на порнографски снимки. Проучванията постоянно показват, че повишен P300 възниква, когато наркозависимите са изложени на символи (като образи), свързани с тяхната пристрастеност.

В съответствие с Проучвания на мозъчно сканиране в университета в Кембридж, това проучване на ЕЕГ съобщава за по-голяма реактивност на поуката спрямо порно, като се свързва с по-малко желание за партньорски секс. За да го кажем по друг начин - хората с по-голяма мозъчна активност към порно биха се мастурнализирали по порно, отколкото да правят секс с истински човек. Шокиращо, говорител говори Prause твърди, че потребителите на порно просто са имали "високо либидо", но резултатите от проучването казват точно обратното (желанието на субектите за партньорски секс намалява във връзка с употребата им порнография). Осем рецензирани статии разкриват истината: Рецензирани критики на Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, 2013

Ключова точка: Праус получи пълна възможност от списанието да отговори официално на критиката на Хилтън. Тя отказа. Вместо това, Prause атакува Hilton в социалните медии и клевети го в имейли.

По-долу са дадени няколко примера за Prause, публикувайки нейните лъжи в социалните медии. Prause създаде слайд (назовавайки Хилтън, Гари Уилсън, Марния Робинсън, Нофап, Александър Родос) „Доказването“ на всички, които не харесват, е „мизогинист“, и продължава да го туитва многократно и до днес (може би 40-50 пъти ... досега):

----

Забележете как Prause маркира своите приятели от AVN (Adult Video Network, група за интереси на продуценти на порно) в нейния туит, където тя твърди, че д-р Хилтън „крещи, че е експериментирала върху деца“:

Ако Хилтън е изкрещял на Прауз, защо са изобразени Прауз и Хилтън, които водят приятелска дискусия след разговора, на който е присъствал Прауз?

Някой лъже.

-------

Прауз и Дейвид Лей във Facebook:

----

В 2017 Прауз пише следното Критика на 2013 на д-р Хилтън, докато лъжливо заявява, че тя Ланцет коментари, адресирани критики, изложени в рецензираните от 5 доклади:

В действителност, мнението на Prause с 240 думи не успя да се обърне към статията на Хилтън или дори да спомене статията на Prause за 2013 г. (Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, 2013). Всъщност коментарът на Prause също не успя да разгледа съдържанието на оригиналния коментар от Марк Потенца: Прекомерното сексуално поведение е пристрастяващо разстройство? (Potenza et al., 2017). YBOP напълно развенчава всичко в мнението на Prause тук: Анализ на „Данните не подкрепят секса като пристрастяване“ (Prause et al., 2017).

Доктор Прауз дори прибягна до публикуване на IMDB, за да атакува д-р Хилтън:

Докато Прауз твърди, че филмът съдържа „невярно представяне и лъжи за науката“, тя не може да назове нито един. Нито един. Тя никога не го прави. Погледнете всички туитове на Prause, публикации в Quora, коментари във Facebook или дори нейните два опера. Тя никога не предоставя конкретни примери за погрешно представяне. Няма извадки от проучване. Без цитат от нарушителя. Основните тактики на Prause са ad hominem и друга клевета.

---------

Праус е създаден над 25 потребителски имена да публикувате в reddit / pornfree и reddit / nofap (PDF на псевдоними на Никол Прауз, която е използвала за тормоз и клевета). Ето един от многото ѝ чорапогащи, атакуващи д-р Хилтън:

Както винаги, Прауз излъга в горния коментар. Въпросното списание не е хищническо - и това е същото списание, което публикува свое собствено проучване за ЕЕГ през 2013 г. - Социоафективна невронаука и психология:

Що се отнася до Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, 2013 г., Prause представи погрешно действителните си констатации в пресата - както 8 рецензирани статии на тази страница разкриват: Рецензирани критики на Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, 2013

Юни 1, 2019: Лей пренебрегва Дон Хилтън. Ley се свързва с непрофесионална и научно невярна статия на Даниел Бърджис, близък съюзник на Prause и Ley:

Бърджис също има клевета и тормози Гари Уилсън в социалните медии - повтарящи се обичайните лъжи на Прауз. Бърджис бе изританБрак и семейни терапевтиFacebook група за порицавайки Уилсън в тази нишка - Вижте също отговорите на 15 на Burgess от Staci Sprout и Forest Benedict. Например, Бърджис атакува Хилтън, като казва, че има два основни източника на допамин в мозъка: такъв, който е засегнат от болестта на Паркинсон; другият е основно засегнат от пристрастяване. Разкривайки невежеството си, Бърджис казва, че Хилтън греши!

------

3 юни 2019 г.: Алтер егото на Prause и много активен про-порно Twitter акаунт, RealYBOP се присъединява към Ley в слаб опит да омаловажи Хилтън. RealYBOP tweets 3 скрийншота от отговор от 2011 г. до февруари 2011 г., хартия на Hilton & Watts: Пристрастяване към порнографията: Неврологична перспектива.

Коментар по-горе:

Първо, щурият коментар на Рори Рийд и отговорът на Hilton & Watts на Рийд са на същата страница.
Второ, Рори Рийд беше съквартирантката на Никол Прауз (RealYBOP) в Лос Анджелис и играе роля в наемането й от UCLA.
Трето, Prause включи Rory Reid, точно когато UCLA реши да не поднови договора си: Други - септември 2016: Prause атакува и освобождава бившия колега на UCLA Rory C. Reid PhD. 2 години по-рано „TellTheTruth“ публикува същите искове и документи на сайт за възстановяване на порно, посещаван от много марионетки на Prause
На четвърто място, твърденията на Хилтън относно порнографията и сексуалната зависимост след това са обосновани (и твърденията на Рийд са фалшифицирани). виждам Подходящи научни изследвания и статии за изследванията.

14 ноември 2019: В същия ден, псевдоним Prause @BrainOnPorn туитове за появата на Хилтън в предаване на CBS за порнография:

-------

Ноември 19, 2019: RealYBOP омаловажава Дон Хилтън, д-р. (Той беше т. Нар. „Религиозен лекар“ в сегмента на CBS за порнографията, но държи на науката и никога не прави религиозността част от публичните си изказвания. Само неговите критици го правят.)

Декември 31, 2019: От нищото RealYBOP представя погрешно 10-годишен коментар от Дон Хилтън. Коментар на Hilton & Watts: Пристрастяване към порнографията: Неврологична перспектива

31 декември 2019 г .: Cyberstalking Gabe Deem (който е блокирал RealYBOP) в навечерието на Нова година, RealYBOP туитира клевета и PDF на нейното клеветническо предложение за отхвърляне:

Декември 31, 2019: RealYBOP тролове под ръководството на Гари Уилсън (въпреки че аз я блокирах и тя ме блокира), чуруликане за Hilton & Watts, 2011 - отново и напълно извън контекста:

31 декември 2019 г.: В едно наистина странно събитие, @BrainOnPorn Twitter (очевидно управляван Prause) промени началната си страница, за да наложи неубедителния коментар на Рори Рийд Hilton & Watts, 2011:

Всичко по-горе излага Прауза като неумолим тормоз / киберсталкер

---------

Updates:

Други - септември 25, 2016: Прауса атакува терапевта Пала Хол

Прауз нарича Хол „псевдоучен“ и представя погрешно възгледите на Хол за проучване:

Известен „псевдо-учен“? Това дори не е истинска дума. Месец след като чуруликане на Prause Паула Хол бе включена като съавтор в това изследване на мозъчните сканирания на порнографски наркомани в Кеймбриджския университет (публикувано в списанието) Картиране на човешки мозък): Принудително сексуално поведение: префронтален и лимбичен обем и взаимодействия, 2016.

-----------

2020 г. - Използвайки своя акаунт в Twitter в RealYBOP, тя атакува метафора от терапевта по сексуална зависимост Паула Хол. Просто повече кибер-разговори.

Ley и RealYBOP отново:

----------

Други - октомври 2016 г .: Prause извършва лъжесвидетелстване, опитвайки се да заглуши Александър Роудс от NoFap

Както беше описано по-горе, Prause има история на лично нападение на Александър Родос (винаги Прауз е този, който инициира тормоза с туитовете си). Например (отново) ето Prause (на a тя започнатвърдят, че Александър Роудс е излъгал за преживяни от порно сексуални проблеми:

@AlexanderRhodes и @NoFap следват Гари Уилсън в Twitter. На октомври 1st Wilson отговори на Джеймс Гуей LMFT (с когото го бе маркирал това клеветническо и тормозено чуруликане). Джеймс Гуей се оказва приятел на Праузе. Guay също туитва на Prause's гнусен документ на AmazonAWS, Уилсън и Гуей си размениха туитове, с които Уилсън иска всякаква документация, която да подкрепи твърденията на Prause.

@JamesTherapy Така че не сте прочели всичко, което сме документирали тук: yourbrainonporn.com/Никол-prauses... Предоставете документация за клеветническата си претенция.

Джеймс Гай не предостави документация, но продължи да тормози Уилсън с още няколко туитове. Трябва да се отбележи, че Уилсън никога не е ангажирал Прауз или нейните съюзници в Twitter директно с нейните фалшиви обвинения. Именно Джеймс Гуай директно ангажира Уилсън в Twitter. Александър Роудс се присъедини към него публикува хумористичен туит на Гай относно нелепото твърдение на Прауз, че Уилсън „е бил видян извън резиденцията на Прауз. “Тя съдържаше снимка на човек, дебнещ в храстите:

@YourBrainOnPorn @JamesTherapy Как се стигна до друга държава толкова бързо, че да се преследва? Също така ли сте зад всички загадъчни клоунски наблюдения?

Ключова точка: Горният туит вече не съдържа тази снимка на човек, който се крие в храстите, който е използван при изключване на авторското право „честна употреба“, защото е очевидно, че целта на изображението е била за меме / пародия:

Както Александър Родос описва в следващите туитове, Никол Праузе лъжливо твърди, че е собственик на снимката "човек в храста" и подаде лъжлива заявка за сваляне на DMCA чрез Twitter. По този начин Праус е извършил лъжесвидетелстване. Роудс тушира доказателствата:

Tweet #1 документиране на лъжесцензията на Прауз:

Човек трябва да помни, че Прауз винаги е инициатор на тормоз и твърденията й за Уилсън представляват клевета и тормоз.

Tweet #2 от Александър обяснява, че извикването на клевета не е тормоз:

Накрая Александър се оплаква, че трябва да разкрие личната си информация to Prause:

Клевета, лъжесвидетелстване и тормоз - всичко това е документирано. Prause отговори с този туит и нейната „мизогинична инфографика“, която е туитвала около 30 пъти и е публикувала в цялата Quora:

АКТУАЛИЗАЦИЯ - януари 2018 г .: В отговор Александър Роудс в крайна сметка изпраща насрещно известие, обясняващо на Twitter Inc., че тъй като д-р Никол Прауз не е притежател на авторските права или упълномощен представител на носителя на авторските права, несъвместимо с това, което тя невярно твърди Известие за сваляне на DMCA, изпратено до Twitter, известието за нарушаване на авторските права е неоснователно. В отговор Twitter даде възможност на д-р Prause да отговори на насрещното уведомление на Роудс, в което тя не го направи. Докато Twitter Inc. заяви, че ще възстанови цензурирания туит, изображението все още не се появява отново от януари 2018 г., въпреки че решението за авторските права е отменено. Това показва, че докато Александър Роудс и NoFap LLC успешно предоставят правен аргумент срещу цензурата на Prause, тя все още успява да премахне трайно изображение, публикувано в Twitter чрез лъжесвидетелство, без осезаеми последици за нарушаване на закона.

Update: Съдебният процес за основание на NoFap Александър Роудс срещу Никол Прауз / Либерос.

2015 - 2016: Танто за танто? Лобисткото рамо на порно индустрията Коалиция за свободна реч предлага помощ Prause, тя приема и незабавно атакува реквизита на Калифорния 60 (презервативи в порно).

Калифорнийското предложение 60 (избори 2016 г.) би наложило използването на презервативи в порно филми. Тя бе подкрепена от AIDS Healthcare Foundation (AHF), нестопанска организация за грижа и застъпничество за ХИВ / СПИН, и яростно се противопоставиха от продуцентите на порно и достатъчно интересно, Никол Праузе и колегата му Дейвид Лей.

В навечерието на изборите през 2016 г. Прауз и Лей изглеждаха обсебени от победата срещу Prop 60, докато бяха сравнително незагрижени за по-сериозни проблеми като здравеопазване, имиграция или работни места. И Prause, и Ley прекараха значителни усилия в туитър и повторно туитър атаки на Prop 60 и подкрепа за Коалиция за свободна реч, лобистката ръка за порно индустрията (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - ЗАБЕЛЕЖКА: Prause вече е изтрил всички тези туитове).

На 1 октомври 2015 г. FSC (която похарчи милиони за дела в полза на порноиндустрията) предложи на Prause помощ по отношение на нейните така наречени „побойници“.

Истинският побойник тук беше Прауз, който имаше нейният първи профил в Twitter завинаги е забранен за тормоз и кибер-преследване. (В нарушение на собствените си правила, Twitter му позволи да създаде втори акаунт в Twitter.) Вместо да разкрива фактите, Прауз измисли висока приказка, че Джон Адлер (Станфорд) някак си я е накарал да се отърве от Twitter. Адлер нямаше нищо общо с изгонването си от Twitter, Лъжи на лъжи (Джон Адлер, заявен в клевета за Хилтон).

Прауз изпрати имейл на FSC, за да приеме тяхната „помощ“ с въображаемите си побойници. След това Prause започва незабавно да обсъжда с друга индустриална сметка защо презервативите в порно са лоша идея (позицията на порноиндустрията):

Тогава Прауз предлага помощ на КФН (това ли е началото на взаимноизгодни отношения?):

Оттогава Prause публично подпомага FSC многократно, включително например, подкрепяйки кампанията на FSC срещу Нещастното предложение на Калифорния 60 (призовава за защита на презерватива в порно):

-------

Тук тя ретуира пропаганда на FSC. (Отново десетките уличаващи про-FSC туитове на Prause са изтрити.):

------

Намазване на СПИН Здравна фондация, като вземете страна на представителите на порно индустрията:

Друг чуруликане на 60:

--------

Още един туит, в който Prause популяризира позицията на AVN за Prop 60:

---------

Използвайте retweets XBIZ пропаганда, атаки СПИН Здравна фондация, която поддържа защита на презервативите в порно (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

В подкрепа на порно индустрията, Prause ретуира пропаганда на порно-продуценти. Прауз атаки СПИН Здравна фондация (която поддържа Prop 60):

------

Маркиране на FSC, ретранслиране на порно индустрията пропаганда за опора 60:

------

Маркиране на FSC, докато атакува лекар от UCLA, който поддържа защитата с презерватив за порно изпълнители (Prop 60):

--------

Повече за действията на Prause за FSC в този раздел: Ноември, 2016: Праус пита ЗАМЕСТНИК списание за огън на специалист по инфекциозни болести Керен Ландман, доктор по медицина за подкрепа на Prop 60 (презервативи в порнография).

Ето какво е най-възмутителното: Prause разказва ЗАМЕСТНИК списание за огън експерт д-р Landman за писане на статия поддържащ Prop 60:

Прауз разказва на света как е гласувала:

Prause влиза в тема, където Гари Уилсън вече е туитвал, хвалейки се за ролята си в победата срещу Prop 60 (Prause и нейният предполагаем псевдоним RealYBOP често тролват нишките на Twitter на Уилсън - въпреки че Уилсън е блокирал и двата акаунта):

За много повече документи вижте: Никол Прауз е повлиян от порно индустрията?

2015 и 2016: Prause нарушава кодекса за поведение на COPE, за да тормози Гари Уилсън и шотландска благотворителна организация

На август 5, 2016 академичното списание Поведенчески науки публикува следния документ: Интернет порнография причинява сексуални дисфункции? Преглед с клинични доклади (Park et al., 2016), Седем лекари от американския флот и Гари Уилсън са авторите на този научен преглед на литературата. Всички автори са длъжни да посочат своите принадлежности. Ключова точка #1: Принадлежността на Гари Уилсън е точно посочена като „Фондация за награди“ (регистрирана шотландска благотворителна организация).

По-ранна и значително различна версия на този документ беше представена за първи път през март, 2015 на Yale вестник по биология и медицина за евентуално включване в нейния въпрос „Зависимост“. Обикновената процедура е, че списанието трябва да има двама учени, които да прегледат статия, за да предоставят коментари и критики. Ключова точка #2: Този документ е единственото място, което Уилсън може да намери извън фондацията на Фондацията. С други думи, само Yale вестник по биология и медицина редактор и двама рецензенти знаеше за тази принадлежност.

През април 2015 г. е изпратен имейл от някой, използващ фалшиво име („Джейни Уилсън“) до The Reward Foundation и до организацията, в която се намират няколко благотворителни организации, включително The Reward Foundation:

В сряда, 22 април 2015 г. в 9:21 ч., Джейни Уилсън[имейл защитен]> написа:

Сега имам документация, че самият Гари Уилсън твърди, че е член на Фондацията за награди. Въпреки че той не е в списъка на новата страница на уебсайта, това представлява доста по-лошо нарушение .... [Персоналът на Фондация за награди] може дори да не е наясно, че прави тези твърдения, не съм сигурен, но сега той ги е направил публично.

Ключова точка #3: Само един от двамата рецензенти на Yale вестник по биология и медицина подаването може да е изпратило този имейл (Prause по-късно се идентифицира като един от двамата рецензенти). Информацията не е публична, а е достъпна само за списанието.

По времето, когато „Джейни“ (1) написа The Reward Foundation, за да разкаже за моето „фалшиво“ твърдение за принадлежност, и (2) докладва за самата благотворителна организация на Шотландския регулаторен фонд за благотворителност, „Джейни“ също написа организацията в Единбург, благотворителността е доминирана с неверни твърдения за мен и фондацията The Reward. Единбургското образувание се нарича „The Melting Pot“. Това е чадърна организация, която е домакин на различни малки предприятия. Те съдържаха познатите вече лични нападки срещу Уилсън (описани по-горе) и дори заплахи от съдебни действия. Никой не възприемаше причудливите изказвания и неподкрепени твърдения сериозно и „Джейни“ нямаше да предостави доказателство за самоличността си. "Janey" очевидно едновременно публикува за това във форума за възстановяване на порно redddit / pornfree - Гари Уилсън печели от YBOP:

Горното едва ли е изненадващо, тъй като Prause е използвал много идентичности за куклени чорапи, които трябва да публикуват, предимно на форуми за порно възстановяване, за Уилсън. Например стотици коментари от очевидните аватари на Prause могат да бъдат намерени на линковете по-долу. И те са само непълна колекция:

Друга публикация в reddit / pornfree, която се появи приблизително по същото време (Prause изтри потребителското име на своя sockpuppet, както често правеше след публикуването):

Джейни / Праузе направи ирационалното твърдение, че съм „изплащала“ Наградата за награда за TEDx възможност за разговори, която се случи години по-рано, през 2012 г. Тя беше организирана през 2011 г., години преди замисълът да бъде замислен или организиран. Очевидно не е била нужна такава измама. Имах право да дам постъпления от книгата си на всеки по всяко време или да ги сложа в джоба си. Избрах фондацията за награди, защото уважавам нейната балансирана, образователна цел.

Нито една организация (шотландският регулатор на благотворителността, нито Melting Pot) не отговори на „Джейни“, тъй като тя не предостави никакви доказателства и не искаше да се легитимира, твърдейки „статут на доносник“ (въпреки че, разбира се, тя не беше служител на нито един от двамата) , и не беше под заплаха). Ако благотворителната организация нямаше силни, уважавани отношения с Melting Pot и ако вече се изискваше да подава финансови отчети до Шотландския регулаторен орган за благотворителност, злонамерените претенции на „Джейни“ можеха да навредят много на репутацията на благотворителната организация и да инициират отнемащ време, скъп одит и др.

В края на 2016, Прауз се изплъзна като „Джейни Уилсън“, когато поиска (многократно и неуспешно), че Дан Хинд от Commonwealth Publishing потвърждавам връзката ми с шотландската благотворителна организация, наречена Фондация „Награда”, за да се превърне в Прауса. Копирайки както MDPI (последния издател на хартията, дискутиран по-рано), така и организация за етични публикации (COPE), Prause каза на Hind на Commonwealth, че той вече я бе написал за това.

Въпреки това, единствената кореспонденция, която Хинд имаше с някой по въпроса за Уилсън и фондацията „Награда”, беше с „Джейни” и той заяви това писмено. Поради това, Сега Прауз се превърна в бивша „Джейни“. Когато Хинд не отговори на многократните искания на Prause, тя поиска информацията чрез уеб дизайнера на Commonwealth - придружена, както обикновено, от клевета и заплаха:

Може да пожелаете да насърчите собственика на съдържанието на сайта, който сте създали, за да изясни, че неговият автор е бил хванат да твърди, че „дарява“ постъпления от книга, която всъщност е отишла в собствения му джоб. Г-н Hind не е отговорил на запитвания към комисията по етика на публикациите. Предполагам, че по никакъв начин не бихте искали името ви да се заплита в измама.

Prause изглежда вярва, че фактът, че моят дял от приходите от книги отива в регистрирана в Шотландия благотворителна организация, която посочих като моя принадлежност за целите на две академични статии, публикувани през 2016 г., означава, че по някакъв начин прибирам приходите (от собствената си книга) - и по този начин има конфликт на интереси, което според нея е основание за оттеглянето на моя доклад. Прави който и да е това има някакъв смисъл в светлината на фактите?

Всъщност, аз не съм в Управителния съвет на благотворителната организация и със сигурност нямам право на глас върху постъпленията от книгата, които получава като следствие от моето неотменимо дарение. Между другото, моята принадлежност вече е публична, както се споменава в двата документа, публикувани в 2016. Накратко, няма нищо скрито или неправомерно, нито конфликт на интереси въпреки твърденията на Прауз зад кулисите и публично.

След няколко дни Никол Прауз (както и тя) изпраща MDPI, за да поиска те да се оттеглят Park et al., 2016, Twitter акаунт „pornhelps“ атакува Мери Шарп от фондацията The Reward. В туита @pornhelps помага, но признава, че е Prause:

Прауз, студент от Кинси и бивш академик, се нарича невролог и изглежда е започнала колеж около 15 години по-рано. Не след дълго този разкриващ туит „pornhelps“ изтри както своя Twitter акаунт, така и уебсайта си (pornhelps.com) - тъй като стана ясно за другите, че Прауз често се е чувал с този акаунт и помогна с уебсайта.

Следващите раздели на тази страница дават примери за Prause и „pornhelps“, които едновременно атакуват и оклеветяват някои от любимите цели на Prause (мъже, които водят форуми за възстановяване на порно, изследователи на пристрастяване към порнография, ВРЕМЕ редактор Белинда Лускомб, която написа корица, която Прауз не одобри):

- Yale вестник по биология и медицина бе информиран за това поведение (очевидно е ангажиран от един от двамата рецензенти). Когато се предполагаше, че Прауз може да стои зад тези странни имейли и първоначалното отхвърляне на вестника, редакторът не го отрече. Документът бе своевременно приет… и след това не беше публикуван впоследствие, въз основа на твърдението, че е твърде късно да се спази крайният срок за отпечатване YJBM Въпрос “Пристрастяване”.

Друг, съществено актуализирана версия на документа след това бе представен в списанието Поведенчески науки, След няколко кръга от прегледи и пренаписване той беше приет като преглед на литературата. Окончателната му форма беше доста различна от оригиналната YJBM подаване. По време на този процес хартията беше прегледана не по-малко от рецензенти от 6. Пет го предадоха, някои с някои предложени ревизии и един от тях я отхвърли (Prause, отново). Като част от този процес авторите получиха всички коментари от рецензенти (но не и тяхната самоличност). Загрижеността на рецензентите беше внимателно разгледана, точка по точка.

От тези коментари стана ясно, че "грубият рецензент" на Поведенчески науки хартия също беше прегледана в YJBM. Около една трета от точките 77 бяха повдигнати не са свързани с Поведенчески науки подаване изобщо. Те се отнасят до материал, който е бил само за лична употреба в. \ t по-рано версия на хартията, тази, която е била представена YJBM. В много по-късна дата Прауз подаде оригинала YJBM версия на регулаторен съвет (в опит да оттегли публикуваната статия), като по този начин потвърди, че тя е човекът зад многото тормозещи имейли „Джейни Уилсън“.

В хода на атаките си срещу авторите на вестника Никол Прауз неколкократно е нарушила етичния кодекс на Комитета по етика на публикациите (COPE) за академични рецензенти. Раздел 5, в „Насоки за добра публикационна практика“ PDF (На тази страница) очертава осем правила за рецензенти. Никол Прауз е нарушила поне три правила на COPE:

(2) The задължение за поверителност в оценката на ръкописа трябва да се поддържат експертни рецензенти, а това се отнася и за колегите от рецензенти, които могат да бъдат помолени (с разрешение на редактора) да дават становища по конкретни раздели.

Прауз е нарушил поверителността. Тя използва връзката на Уилсън с фондация „Награда”, за да тормози служителите на фондация „Награда” и да пипне Шотландския благотворителен регистър с неверни твърдения за Уилсън.

(3) Представеният ръкопис не трябва да се съхранява или копира.

Prause запази ръкописа и по-късно го изпрати на регулаторните съвети като част от несериозното искане за оттегляне. (Очевидно тя никога не е осъзнавала, че вестникът е приет от YJBM след като прегледът й беше дисквалифициран.)

(4) Рецензенти и редактори не трябва да се използва данни, аргументи или интерпретации, освен ако те нямат разрешението на авторите.

Използва се специфично съдържание на YJBM представяне като част от нейната фалшива претенция пред регулаторните съвети без разрешението на авторите.

Update: През май 2018 г. Prause погрешно заяви пред издателя на списанието MDPI (и други), че въз основа на неотдавнашното публично подаване на благотворителната организация (с редактирано име, както е обичайно), възстановяванията на разходи, платени на благотворителен служител, всъщност са ми изплатени. Препратих иска на Prause до Дарил Мийд, председател на фондацията The Reward, който отхвърли твърденията на Prause: Вижте документацията.

Актуализация 2: От началото на 2019, Park et al., 2016 е цитирани от 60 други рецензирани доклади, и е най-гледаната хартия в историята на списанието Behavioral Sciences.

Актуализация 3: Гари Уилсън включва тези инциденти в декларация, подадена в Александър Родос дело за клевета срещу Никол Праузе: Експонат № 11: Потвърждение на Гари Уилсън (123 страници)

Октомври, 2016 - Прауз публикува своето фалшиво октомврийско писмо 2015. Уилсън отговаря, като публикува писмото си до адвоката на Прауз.

На октомври 15, 2015 Гари Уилсън получи писмо за прекратяване и отказ от адвокат на Никол Прауз. Година по-късно се публикува Prause нейното прекратяване и отказ от писмото за AmazonAWSи свързана с нея под петиция Psychology Today (иска от организацията да преразгледа своята редакционна политика). Prause коментираха петицията няколко пъти казвайки, че членовете на две организации (IITAP & SASH) са всички „открито сексистки и агресивни за учените.”В странна връзка, основното доказателство, което Prause предостави за това изявление, беше писмото за прекратяване и отказ, изпратено само до Уилсън, възпроизведено по-долу. Уилсън не е член на SASH или IITAP.

Няма друг начин да се каже това: И четирите твърдения в горното писмо за прекратяване и отказ са фалшиви. Най-абсурдното твърдение е, че Уилсън каза, че Prause се е появил в порно. Гари Уилсън написа следното писмо с молба както към Прауз, така и към адвоката да предоставят доказателства в подкрепа на твърденията си. Писмото на Уилсън изцяло:

През последните 6 години нито Prause, нито адвокатът не са отговорили. Нито един от двамата не предостави никакви доказателства в подкрепа на твърденията на Prause - защото твърденията са неверни. Ясно е, че мотивацията на Prause е била тройна:

да сплаши Уилсън, за да може да премахне критиките си към изследванията на Прауз,
да създаде писмо, което би могла да покаже на съюзниците си като „доказателство положително“, че Уилсън я тормози (въпреки че е доказателство за нищо и просто е измислено),
да изготви „официално писмо“, за да покаже на журналистите, така че да ги обезсърчи от контакта с Уилсън.

Актуализация (август 2020 г.): Съдебните решения излагат изцяло Никол Прауз като извършител, а не жертва.

Октомври, 2016 - Прауз имаше съвместно водеща Сюзън Стиритц "предупреждава полицията в кампуса", че Гари Уилсън може да лети 2000 мили, за да слуша Прауз казват, че порно зависимостта не е реална

Prause продължава да върти басня, която Гари Уилсън заплаши, че ще се появи на едно от нейните разговори. Това е мак. Prause не представи доказателства в подкрепа на това твърдение, а Уилсън няма желание да чуе Prause да говори (камо ли да плати, за да я чуе да говори). В средата на октомври 2016 г. Никол Праузе постави следния PDF файл на AmazonAWS. Prause публикува линк към PDF под петиция до Psychology Today (която събира подкрепа, за да поиска от организацията да преразгледа своята редакционна политика).

Докато нищо в това съобщение (по-долу) не може да бъде проверено, то изглежда е написано от Сюзън Стириц. Също така се описва, че Stiritz предава измислената претенция на Prause пред патрула на университетския университет Тим Денис, че Гари Уилсън планира да присъства. летен институт AASECT. Казано по-просто, за Уилсън се твърди, че планира да прелети 2000 мили, да плати за 4 нощувки в хотел в Сейнт Луис и да плати над 1000 долара на AASECT, само за да чуе как Прауз и Дейвид Лей обясняват как пристрастяването към порно е „развенчано“. Прауз дори предостави снимка на Уилсън, която тя сигурно е „откраднала“, защото той не й я е изпратил (възпроизведена по-долу).

Така че това е „доказателството“, че Гари Уилсън е опасен: измислена приказка от Прауз, разказана на приятел, който я предаде на ченге в кампуса на 2000 мили от мястото, където Уилсън живее чрез съобщение, което Прауз сега предлага като „доказателство“ на злите действия на Уилсън. Това, което липсва от цялата тази плесналост, е йота доказателства, които намекват, че Уилсън някога е посочил, че възнамерява да присъства на лекция в Prause - или да я заплаши по какъвто и да е начин.

Докато Прауз твърди, че Уилсън е „опасен“, единствената опасност да има Уилсън в публиката е, че той може, с неудобни въпроси, да развенчае твърденията на Прауз, като цитира повече от 4 дузина неврологични документи които поддържат модела за пристрастяване към порнография и проучвания 120 които свързват употребата на порно със сексуални дисфункции и намаляват удовлетворението от сексуалността и връзката. Това е истинската причина тя да не иска Уилсън да присъства на нейните лекции.

Update: Гари Уилсън включва тези инциденти в декларация, подадена в Александър Родос дело за клевета срещу Никол Праузе: Експонат № 11: Потвърждение на Гари Уилсън (123 страници).

Актуализация (август 2020 г.): Съдебните решения излагат изцяло Никол Прауз като извършител, а не жертва.

Постоянно - Prause заглушава хората с фалшиви искания „без контакт“ и фалшиви писма за прекратяване и отказване

Prause има история на изпращане на писма за прекратяване и въздържане (C&D) до хора, които поставят под съмнение нейните неподкрепени твърдения. Тя твърди, че е изпратила (поне) седем такива писма, които нееднократно е погрешно характеризирала в социалните медии като „няма заповеди за контакт“. Само съдилищата и регулаторните органи издават „заповеди“, както тази дума обикновено се разбира, и едва след това, след като дават възможност на двете страни да бъдат изслушани. Писмата на C&D на Prause до всеки, който я разпитва, идват от нейния адвокат, а не от съдия и изглеждат изрично предназначени да задушат критиката и честния дебат.

Още по-лошо, въз основа на простото изпращане на тези необосновани писма, Prause настоява, че тя има законното право да попречи на всеки, който е получил такова писмо, да се защити или да отговори на нейните унизителни онлайн изявления за тях или други - дори ако те просто желаят да предостави доказателства, които се противопоставят на неверните й твърдения. Когато тези получатели на писма се опитват да говорят, тя публично и фалшиво ги обвинява, че „не нарушават заповеди за контакт“ и „тормоз“. Ясният и явно невярен смисъл на нейните изявления е да се предполага, че тези хора действат незаконно.

Доколкото ни е известно, Prause никога не е получавал съдебна или регулаторна заповед срещу който и да е получател на писмо за C&D. Вместо това нейните агресивни тактики и умишлено фалшиви обвинения изглеждат изчислени да тормозят и сплашват нейните недоброжелатели в мълчание.

Прауз също е използвал a модифицирана версия на тази тактика срещу Rhodes и PornHelp.org, наред с други, като ги атакува и речта им онлайн, тогава, ако се осмелят да поправят или защитят, публично изисквайки да „не се свързват с нея по никакъв начин“. Ако впоследствие се осмелят да поправят фалш или я извикат, тя ги обвинява в нарушаване на „липса на контакт“ и заплашва да съди. И след това, въпреки нейното искане, тя продължава да ги атакува онлайн и занапред.

Редица писма за C&D, публикувани или изпратени от Prause, се възпроизвеждат като изображения по-долу. Prause постави връзки към три от нейните C&D писма на нейните страници в Amazon AWS (C&D 1, C&D 2, C&D 3), вероятно така, че тя да може лесно да се свързва с всеки в туитове, във Facebook и в раздела за коментари под статии в интернет. Да се повтаря: ние не сме наясно с Прауз, който някога действа на някоя от агресивните, макар и празни заплахи в тези писма. Ние вярваме, че те са тактики на сплашване, чисти и прости. И накрая, получателите на писмата на C&D категорично заявяват, че списъците на Prause за неправомерни действия са измислени лъжи. Всеки може да плати адвокат в интернет да пишете фалшиви писма за разработка и разработка.

Четири от петте букви C&D са възпроизведени по-долу. Петото писмо за C&D и отговорът на Уилсън до адвоката на Prause са в този раздел.

Доц. Линда Хетч

Прауз се обърна към Линда Хач като „Г-жа“ вместо „д-р“ в писмото (грешка, за която Prause многократно настоява, е неоспоримо доказателство за „мизогиния“). Имайте предвид, че Прауз накара адвокатът й да копира жестоко редактора на сайт, където д-р Хач редовно води блогове. Prause публикува публично 4 от писмата за прекратяване и отказване от amazonaws.com. Ясно е, че фалшивите писма за разработки и разработки са предназначени да „накажат“ получателите за критикуване на несъвършените изследвания на Prause и оспорване на неподкрепените твърдения на Prause.

-------------

----------------

Робърт Вайс LCSW, CSAT-S

В горното C&D писмо Prause твърди, че Weiss подвеждащо заявява, че Prause вече няма университетска принадлежност. Въпреки че няма доказателства, че Вайс е казал това - Прауз не е свързан с нито един университет.

----------------

Marnia Robinson, JD

Забавно е, че Prause обвини Робинсън, че казва, че Prause вече не е нает от университет и че договорът й с UCLA не е подновен - когато и двете са верни. Реалността зад така наречената молба на Prause за липса на контакт е изложена в първата част на тази страница. От априлския сезон на Прауз, 2013, молбата за връзка без контакт и нейните чорапи са публикували стотици клеветнически коментари в социалните медии и на други места. В изкривения свят на Прауз е нормално тя да клевети и тормози другите, но никой не може да се защитава от злоупотребата с нея.

----------------

Гейб Дийм, Които възстановен от порно-индуцираната ЕД, основан RebootNationи разглобил хартия на Prause с тази критика: Нищо не се натрупва в съмнително изследване: ЕД на младежите остава необяснима - от Габе Дием (2015)

Горните същите 4 фалшиви твърдения за неправомерни действия бяха копирани и поставени от C&D на Prause на Гари Уилсън (вж. Отговорът на Уилсън на адвоката на Прауз).

В допълнение, Prause невярно твърди, че е изпратил писма за прекратяване и отказване до 4-те участници в подкаста на Mormon Matters. Prause има дълга история на фалшиви C&D и злонамерено докладване на организации и лица на ръководните органи.

Update: На октомври 23, 2019 Александър Родос (основател на Reddit / nofap намлява NoFap.com) подаде a дело за клевета срещу Никол Р Праузе. Една от причините за исковете на Роудс е, че Прауз невярно твърди, че има ограничителна заповед срещу него.

Постоянно - Prause създава безсмислена „инфографика“, за да омаловажава и опорочава много хора и организации

Prause създаде две “инфографики” в 2016, назовавайки Гари Уилсън и YBOP, които тя е туитирала десетки пъти и публикувала на Quora и други обекти. Първата инфографика, се съхранява в готовия сайт на Amazon на Prause, се нарича „Сексизъм в неврологията". Той осквернява Гари Уилсън, Дон Хилтън, Алекс Роудс и Марния Робинсън, като призовава всички мизогинисти (Това може и да бъде разтълкувано като наричането на Дон Хилтън като детегледач). Както вече беше хронифицирано в по-ранен раздел, по-горе, единственото „доказателство“ на Праузе е Гари Уилсън по невнимание да напише „Мис“ в отговора си на въпросите си за размера на пениса на Уилсън! Интересът на Прауз към гениталиите на Уилсън и нейното създаване и няколко примера за публикуването на неестествената „сексизъм” инфографика са документирани тук: Декември 2013 г .: Публикации на Prause във YourBrainRebalanced и питат Гари Уилсън за размера на пениса му (започва кампанията на Prause да извиква Уилсън и много други, женоненавистници).

Втората инфографика на Prause има за цел да бъде буквар за „как да се оценяват секс филмите“ (Prause евфемизъм за порнография). По-внимателният поглед разкрива, че Прауз е виновна за нарушаването на повечето си правила за оценка на източниците на информация. В долната част на инфографиката тя изброява 15 уебсайта, които иска читателят да повярва, че са източници на „лоша информация“ (сайтове, управлявани от много хора и организации, които тя редовно клевети или тормози, както е документирано на тези страници). Тя също изброява два „добри“ уебсайта и една „добра“ статия. Дъното на безсмислената инфографика на Prause:

Двата й „добри“ уебсайта са AASECT и блогът на Джъстин Лемилърс. AASECT е организация за сексуални терапевти и не цитира изследвания на уебсайта на AASECT. Джъстин Лемилър, редовен сътрудник на Списание Playboyи близък съюзник на Никол Праузе, като я включи в най-малко десет от неговите публикации в блога,

Третият „уебсайт“ е кратка статия от началото на 2014 г. в списание, цитираща Prause. Статията цитира само една неврологична статия: изследване на Euse от 2013 г. на Prause, Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, 2013, Праус твърди, че е развенчила пристрастяването си към порнозвездата, защото нейното порно, използвайки "мозъците на 1", не реагираха подобно на други наркомани, и (2) те наистина имаха "голямо желание". без подкрепа, Нито едно се съобщава в Steele et al., 2013, Истина? Осем рецензирани анализа на Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not 2013 опишете как Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not констатациите оказват подкрепа на модела за пристрастяване към порнография. Статията 2014 е пропусната 43 проучвания, основаващи се на невронни науки за порновите потребители и сексуалните наркомани (всички подкрепят модела на зависимостта).

Тук предоставяме примери за това, че Прауз публикува инфографиката си за „секс филми“. Тя го направи няколко пъти на Quora (преди да е била трайно забранен за тормоз на Гари Уилсън). Например:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Един от горепосочените публикации на Quora, като пример:

Преминаваме от Quora към Twitter. Много от инфографичните й туитове включват допълнителни дезинформации и клевета:

-----

Тя пееше с 2016. Експертите в тази област развенчаха неговите твърдения и празна реторика в този сравнително кратък отговор - Op-ed: Кой всъщност представя погрешно науката за порнографията? (2016).

-----

Документът на Ley не беше рецензия. Пепеляво, неточно, про-порно пропагандно парче, което се чете като на Лей Psychology Today публикации в блога (и приблизително еднаква дължина). YBOP не изпитваше нужда да се обръща към потока от съзнание на Ley, публикуван в много съмнителен Журнал по порнография, За пълно разобличаване на всяка точка на говорене на Ley, YBOP предлага тази статия - Демонтиране на отговора на David Ley на Филип Зимбардо:Трябва да разчитаме на добра наука в порно дебатите(Март, 2016)или това широко разглобяване на най-прословутата пропаганда на Лей - Критика на „Императорът няма дрехи: преглед на модела на "Порнографската зависимост"”(2014), Дейвид Лей, Никол Прауз и Питър Фин.

------

Като Прауз и нея Twitter псевдоним RealYBOP често го правят, и двете нишки на трол да публикуват пропагандата си (този път Matt Fradd):

------

В този туит Prause не може да контролира измислената си хипербола:

Реалност: нито една научна група никога не се е опитвала да развенча www.yourbrainonporn.com. Забележете как Prause никога не предоставя нито един пример за така нареченото „развенчаване“ на YBOP.

-------

Евън Елиът извиква Прауз за тормоз и неспособността си да се справи със същността

------

Тя нарича Александър Роудс (@NoFap) мисогин, но никога не предоставя документация за мизогиния (не е изненадващо, защото Прауз е обсебващо оклеветен и тормозил Родос за 4 години, както е документирано на тези страници). Праузирайте дори лъжливо пишеше, че е съобщила на ФБР „сериен мишогин“ Александър Роудс. Тя излъга. Вижте - Декември, 2018: ФБР потвърждава, че Никол Прауз е излъгала за подаване на доклад за Александър Роудс.

Нейната клеветническа писма, свързана с дисертацията на студента Крис Тейлър относно коментарите на 15 от reddit / nofap: Искам тази сила обратно: дискурси за мъжественост в рамките на онлайн форум за въздържание от порнография (2018). Точно така, докторът анализира коментарите на 15 reddit! Тейлър е решително про-порно и анти-Nofap. Той има история на очевидно погрешно представяне на проучванията и състоянието на изследването, както е описано в критиката на YBOP: Развенчаването на Крис Тейлър „Малко тежки истини за порнографията и еректилната дисфункция“ (2017). Под ръководството на Дейвид Лей на форумите за възстановяване на порно, Прауз и „барт“ обсъждат достойнствата на социологическия глупост на Тейлър, маскиран като „дълбока мисъл“. Барт излага Праус като погрешно представяне на вестника на Тейлър.

------

Тролинг на чужди акаунти в Twitter:

------

Никога не предоставя конкретни примери за „изкривяване на нашата наука“ .... никога:

Този PDF съдържа 19 коментара на Prause Quora, които ме обезсърчават и клеветят (включително 10 коментара за период от 24 часа, което доведе до забрана на Quora от Prause), PDF съдържа също коментари от 5 псевдоними Prause, използвани за тормоз и дебнене.

------

Други - октомври 2016 г .: Prause твърди невярно това КРИЛОТО намлява IITAP "членовете на управителните съвети и практикуващите са открито сексистки и агресивни за учените”(Джим Пфаус се присъединява с добавена клевета)

На октомври 12, 2016 петиция Psychology Today (с молба организацията да преразгледа редакционната си политика) е публикувана на “petitionbuzz.com” На следващия ден Никол Прауз & Джим Пфаус публикува четири коментара по петицията. Prause & Pfaus в съавторство този документ (това не е истинско проучване), че те твърдят, че са развенчали ED, предизвикано от порно. Две рецензирани статии (хартия 1, хартия 2) и три критика казват друго (1, 2, 3). Като проучвания 35 свързване на употребата на порно със сексуални проблеми или по-ниска възбуда. В рамките на петицията Джим Пфаус нарича SASH и IITAP „култове за пристрастяване“ и „продавачи на змийско масло“ (Pfaus не е терапевт). Той също така лъжливо твърди, че има „няма емпирично базирана клинична или биологична наука, подкрепяща пристрастяването към порнографията или отрицателните ефекти от използването на порнография"

Пфаус не казва истината: 50 неврологични изследвания и 25 рецензии на литературата подкрепа на порно модел на зависимост, и проучвания 120 свържете употребата на порно със сексуални дисфункции и намалете удовлетворението от сексуалността и връзката Нито едно неврологично изследване фалшифицира модела за пристрастяване към порно, включително този. Има кодове както в ICD, така и в DSM, които позволяват възстановими диагнози на разстройствата, и „компулсивно разстройство на сексуалното поведение“ се предлага за включване в ICD-11. Забележка: Подобно на Prause, Джим Пфаус има история на погрешно представяне на изследването и дори на неверни твърдения - както направи тук за Prause & Pfaus 2015.

Актуализация (2019): Новини нарисувайте Джим Пфаус като прекарал години, ангажирайки се с неподходящо сексуално поведение с млади студентки. Извадки:

Източниците рисуват картина на професор, за който смятат, че многократно е преминавал подходящи граници с неговите студенти.

група аспиранти се обърна към няколко професора по психология на Конкордия, които отговаряха за управлението на катедрата. Те подадоха писмена жалба за предполагаемите сексуални връзки на Пфаус със студенти в класове, които той преподаваше.

Пфаус беше пуснат в административен отпуск, след което мистериозно замина университета. Иронията на преподаването на Пфаус лицензира привържениците на сексуалността.

На Ники. В отговор на коментар, Prause повтори колегата трол Pfaus, призовавайки продавачите на змийско масло от „IITAP / CSAT“. Това е безпристрастен изследовател.

Никол Прауз публикува 3 повече коментари, включително и тази, в която твърди това all членовете на IITAP и SASH са „откровено сексистки“ и „посягателни към учените“:

Какви доказателства предоставя Prause за инкриминиране all членовете на тези две много големи и разнообразни организации, като ги обвиняват в „сексизъм и нападения над учени?“ Prause публикува връзки към измислените от нея твърдения за Гари Уилсън (описани по-горе). Тъй като Уилсън не е член на нито една от организациите, объркващо е как дрънкането на Прауз за Уилсън инкриминира над хиляда терапевти, доктори, лекари и психолози, принадлежащи към тези две организации. За пореден път имаме възпалителни и клеветнически претенции, без да има и доказателства. Вижте тези отделни страници, излагащи Prause като извършител, а не като жертва:

Няколко примера Праузи, тормозещи SASH на Twitter:

Нейната глупава инфографична информация, която включва цялото й доказателство:

Единственото й доказателство за „мизогиния“ е Гари Уилсън, който случайно е написал „Мис“ - след като Прауз се е поинтересувал за размера на пениса на Уилсън.

------

Още лъжи и без примери:

-------

Prause е насочила към IITAP и Stefanie Carnes в туитите 100 (които ще попълнят тази страница). Няколко примера:

------

В нишка на IITAP, обвинявайки IITAP в „каузален език“:

Предполагам, че тя смята, че никой няма да чете, тъй като се казва корелация, а не причинно-следствена връзка. Второ, Prause няма ученици в Град. Трето, проучването - Мозъчна структура и функционална свързаност, свързани с консумацията на порнография: Мозъкът по порно (Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Не се страхувам - РазвенчаванеЗащо все още сме толкова обезпокоени да гледаме порно?От Марти Клайн, Тейлър Кохут и Никол Прауз (2018)

------

Нито IITAP не:

------

Преследва Роб Вайс, който често представя на IITAP:

------

Един от 5 туитове за IITAP на 9 май ... всички вече изтрити:

Не това, което чухме.

Quora изтри горния „отговор“ на Prause, предупреди я и в крайна сметка я забраниха.

------

Работейки като един, Prause публикува в блоговете на David Ley пост на клетва IITAP. Публикацията в блога бе премахната от Psychology Today:

-------

Етикети IITAP в статия, която няма нищо общо със секса или пристрастяването към порнография. Типична неправилна характеристика, комбинирана с кибернетично преследване:

-------

Prause създава лого, за да тормози членовете на IITAP в Twitter: „I FAP (мастурбация) преди IITAP“

-------

Без измама, но Prause подаде фалшив иск (както Prause толкова често прави) в дневник, твърдейки, че данните не са съвсем правилни. Журналът и издателят бяха принудени да разгледат твърденията на Prause - и не откриха нищо за твърденията си. Никой никога не го прави. Във всеки случай, лъжите на Prause в Twitter, свързани с този произведен инцидент:

Дейвид Лей се присъединява към блога си, който е премахнат от Psychology Today:

------

Още тормоз над 2-годишна критика на Prause & Pfaus, 2015:

Друг:

Prause & Pfaus 2015? Не беше изследване на мъже с ЕД. Изобщо не беше проучване. Вместо това, Праус твърди, че е събрала данни от четири от по-ранните си проучвания, нито една от които не е обърнала внимание на еректилната дисфункция. Тревожно е, че тази статия на Никол Прауз и Джим Пфаус преминаха партньорска проверка, тъй като данните в тяхната статия не съвпадат с данните в основните четири проучвания, на които хартията твърди, че се основава. Несъответствията не са незначителни пропуски, но зейнали дупки, които не могат да бъдат запушени. Освен това в доклада са изложени няколко твърдения, които са неверни или не се подкрепят от техните данни. Prause & Pfaus 2015 г., както излагат тези 2 критики, той не може да подкрепи нито едно твърдение, което е направил, включително твърдението на Prause, че те са измерили сексуалния отговор:

В същия дневник като хартията: Писмо до редактора от д-р Ричард А. Исенберг (2015)
Много голяма критика: Нищо не се натрупва в съмнително изследване: ED остава необяснима (2015)

------

Неразбираеми, случайни:

------

Отива след Патрик Карнес, основател на IITAP:

------

Следва Стефани Карс, ръководител на IITAP:

------

Отива след Patrick Carnes, основател на IITAP, отново:

Под същата нишка на Карнес, цитирайки нейното писмо от 240 думи:

Проблем: Всичко в писмото на Prause с 240 думи до Ланцет е напълно развенчан в тази обширна критика: Анализ на „Данните не подкрепят секса като пристрастяване“ (Prause et al., 2017). Също така - Мненията на истинските експерти за пристрастяването към порно / секс? Този списък съдържа 25 скорошни рецензии и коментари на литература от някои от най-добрите невролози в света. Всички подкрепят модела за пристрастяване.

-------

Изпратете снимка на снимка на коментар на Стефани Карни Раздел на нарушение на сексуалното поведение (CSBD) на ICD-11 (не можете да четете коментарите, освен ако не създадете потребителско име)

Горният коментар беше направен в общ отговор на десетки коментари на Никол Прауз, където Прауз лично атакува терапевти и организации (IITAP, SASH, ASAM) за предполагаемо „печалба от пристрастяване към секс и порнография“. Прауз прекара последните 4 години натрапчиво да публикува в бета проекта на ICD-11, правейки всичко възможно, за да попречи на диагнозата CSBD да влезе в окончателното ръководство. Всъщност Prause публикува повече коментари от всички останали, взети заедно. (Опитът й се провали, тъй като „Нарушено сексуално разстройство на поведението. ”Сега е в МКБ-11)

Update: RealYBOP Twitter (@BrainOnPorn) и realyourbrainonporn.com са разработени като инструмент от Никол Праузе намлява Даниел Бърджис да атакуват мозъка ти на порно, Гари Уилсън и някой друг който критикува порно индустрията или посочва негативните ефекти от използването на порно, Вижте тези 2 страници, съдържащи множество допълнителни туитове от Prause, които атакуват и пренебрегват IITAP и SASH:

Актуализации - Трима терапевти за пристрастяване към секс (членове на IITAP) и професор, който е в съавторство с членове на IITAP, подадоха декларации по делото за клевета на Дон Хилтън срещу Никол Праузе:

Кой е кибер-преследвачът, когато Прауз и нейният псевдоним RealYBOP чуруликайте над 1oo пъти за IITAP или Carnes, докато IITAP & Carnes никога не пишат за Prause или нейната порно-индустриална шил акаунт?

Други - ноември, 2016: Праус пита ЗАМЕСТНИК списание за огън на специалист по инфекциозни болести Керен Ландман, доктор по медицина за подкрепа на Prop 60 (презервативи в порнография)

Предложението на Калифорния 60 би наложило използването на презервативи в порнофилмите. Тя беше подкрепена от Фондация за здравеопазване на СПИН (AHF), неправителствена организация за грижа и застъпничество за ХИВ / СПИН, и яростно се противопоставиха на порно продуцентите и интересно, Никол Прауз и колегата му Дейвид Лей. В началото на изборите 2016, Prause и Ley изглеждаха обсебени от победата над Prop 60, докато относително не се интересуваха от по-сериозни въпроси като здравеопазването, имиграцията или работните места. И Prause, и Ley похарчиха значителни усилия да пратят туитър и да пренасят туитове атаки срещу Prop 60 и да подкрепят Коалиция за свободна реч, лобистката ръка за порно индустрията (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - ЗАБЕЛЕЖКА: Prause изтри всички тези туитове). Един такъв пример за Prause в подкрепа на порно индустрията:

Дейвид Лей дори написа: Psychology Today Статия за денонсиране Предложение 60: Презервативи в порно: решение в търсене на проблем, Още Tweets от Prause в подкрепа на порно индустрията:

Prause ни казва как е гласувала:

----

В серия от tweetsПраус се присъединява към „възрастен актьор“, когато атакува Керен Ландман, лекар, специализиран в инфекциозните болести.

Според уважаваното мнение на Прауз, ЗАМЕСТНИК списание трябваше да уволни експерт д-р Ландман писане на статия поддържащ Prop 60:

На свободна практика? Докато степента на Prause е в статистиката, Керен Ландман е изследовател, медицински епидемиолог и специалист по инфекциозни болести, който някога е работил за американските центрове за контрол и превенция на заболяванията. ХИВ инфекцията е една от нейните специалности, след като е публикувала няколко статии в тази област. Още веднъж, Праус лично атакува експерти в дадена област, като същевременно не поддържа позицията си с емпирични доказателства. (Някой вярва ли, че Прауз твърди, че „всеки независим учен подкрепя проп 60 ″?) Каквото и да мисли някой за Проп 60, д-р Ландман позицията се поддържа от изследвания, а Никол Прауз не е.

Остава въпросът: Защо и Prause, и Ley са такива откровени привърженици на порно индустрията и толкова нетърпеливи да атакуват всеки и всеки, който предполага употреба на порно или секс без презерватив, може да създаде проблеми? Прозрение в тези 2 връзки:

Други - ноември 2016 г .: Prause невярно твърди, че е изпратил писма за прекратяване и въздържане до 4-те участници в подкаста на Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

На 10 ноември 2016 г. „Mormon Matters“ публикува следния подкаст: 353–354: Подпомагане на парадигмата „Зависимост“ по отношение на порнографията / сексуалната зависимост. Това беше отговор на по-ранен подкаст на Mormon Matters (епизоди 347–348), където Prause и трима терапевти се опитаха по най-добрия начин да разкрият пристрастяването към порно и пристрастяването към секс. В Podcast 353–354, домакинът на Mormon Matters Дан Уотърспуун се присъедини от четирима участници: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Александра Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) и Доналд Хилтън (MD).

В рамките на няколко минути след излизането на подкаста на живо, Никол Прауз и очевидно нейните марионетки („Скептик“, „Липса на опит в панела“, „Дани“) публикуваха дузина коментари, атакуващи четиримата участници. В нея бяха присъединени кукли Prause & sock ad hominem Фестивал от Джей Блевинс и Наташа Хелфер-Паркър (двама от терапевтите, които си сътрудничиха с Прауз на епизоди 347-348). През следващите няколко дни Прауз, Джей Блевинс и Наташа Хелфер-Паркър публикуваха още десетки ad hominem коментари. Никол Прауз публикува типичните си лъжи за това, че Гари Уилсън краде снимки, трябва да заключи лабораторията си и „укрепва дома си“ (може би тя е монтирала бомбоубежище, за да я предпази от неблагоприятни публикации в блога). Също така, в един от многобройните си коментари Prause твърди, че:

Тя беше изпратила писма до Cease & Desist до членовете на панела
Две от участниците в панела в момента са под разследване на APA

Коментар на Prause:

Свързахме се с участниците в панела и беше потвърдено, че:

Нито един от участниците не е получил писмо за прекратяване и отказ от д-р Прауз и
АПА (Американската психологическа асоциация) не се свърза с никакъв участник в дискусията.

Още веднъж имаме доказателства, че Никол Прауз прави неверни твърдения. И предполагам, че Прауз ИМАЛИ всъщност изпращат писма за прекратяване и преустановяване? Това би било доказателство за нищо, тъй като всеки може да плати на адвокат, за да изпрати фалшиво писмо за прекратяване и отказ Прауз е навик).

Актуализация: Всички многобройни коментари под подкаст: 353 – 354, включително няколко губещи от Prause, мистериозно са изчезнали. Това още един случай на Праузе се опитва да почисти публичния си образ?

Updates:

Никол Прауз като „PornHelps“ (в Twitter, уебсайт, раздели за коментари). Акаунти, изтрити след изтриването на Prause като „PornHelps“

Никол Прауз създаде потребителско име, наречено „PornHelps“, който имаше собствен акаунт в Twitter (@pornhelps) и уебсайт, популяризиращ порно индустрията и проучвания, подбрани за череши, отчитащи „положителните“ ефекти на порнографията. “PornHelps” на Prause хронично беляза същите хора и организации, които Prause често атакуваше. Всъщност Prause ще се обедини с псевдонима си PornHelps, за да атакува лица в Twitter и другаде в тандем с другите си самоличности. Някои от координираните атаки на Prause / PornHelps са документирани в тези раздели на страницата на Prause:

Профилът на @pornhelps twitter и PornHelps изведнъж бяха изтрити, когато стана ясно, че Prause е човекът зад двете. Докато много от нас бяха атакувани, знаеха, че „PornHelps“ е наистина Никол Прауз, следното @pornhelps tweet не остави никакво съмнение:

Prause, град Kinsey, нарича себе си невролог, и изглежда, че е започнал колеж около 15 години по-рано от горния туит на 2016. В отговор на няколко ad hominem атаки от „PornHelps“, които перфектно отразяват много от обичайните коментари на Prause, „PornHelps“ се сблъсква в раздела за коментари на Psychology Today с това и други доказателства: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

В рамките на няколко дни от горното Psychology Today коментар на сайта PornHelps и Twitter акаунт @pornhelps изчезна без следа (PDF страница на 80 страници на многобройни псевдоними, използвани от Праузе, за да клеветят и тормозят Гари Уилсън). Всичко, което остава от PornHelps, е малко коментари на различни сайтове и този изоставен disqus акаунт (изброявайки 87 коментара).

Искате ли повече потвърждение, че PornHelps е наистина Prause? Следните коментари, туитове и съвпадения го правят очевидна.

------------

Тук Prause и Russell J. Stambaugh едновременно коментират под статия за порнографията. Prause & Stambaugh са близки съюзници и често коментират заедно в предварително планирани нападения в раздели за коментари.

Последната координирана атака от Prause, Stambaugh и 3 други членове на бригадата за тормоз на Prause е документирана в този раздел: Май 30, 2018 - Prause лъжко обвинява FTND в измама на науката и предполага, че тя е докладвала два пъти за Гари Уилсън на ФБР. (Допълнение: Гари Уилсън подаде искане за свобода на информация до ФБР и ФБР потвърди, че Прауз лъже: никога не е подаван доклад за Уилсън. Вижте - Ноември, 2018: ФБР потвърждава измамата на Никол Прауз около клеветническите искове)

------------

Голяма част от координираната атака на изследователите в Prause / PornHelps е описана тук: Юни, 2016: Прауз и нейният куклен чорап PornHelps твърдят, че уважавани невролози са членове на „анти-порно групи” и „тяхната наука е лоша”, Но нека да преразгледаме доказателствата, че Прауз е „PornHelps“.

В същото време, когато Прауз пишеше по-горе, "PornHelps" започна да се публикува в раздела за коментари под хартията. Няколко от коментарите на PornHelps по-долу. Откъде PornHelps знае толкова много за методологията и статистиката на изследванията? (Докторът на Prause беше в статистика):

-----------

И ето още потвърждение, че PornHelps е Prause. Коментарите на PornHelps под интервю на NPR на Prause са почти идентични с обичайното превъртане на Prause за претендираните ползи от порно:

Почти идентичен в тази статия цитира Прауза - с обичайното й завъртане:

------------

Сега вкусът на Prause (като PornHelps) атакува Уилсън на различни уебсайтове: популяризиране на порнография и неправилно представяне на текущото състояние на изследването. (Забележка: PornHelps беше много натоварена да атакува други хора на PT и други сайтове, и разбира се, чрез Twitter).

Pornhelps, следвайки Уилсън, отразява езика на Prause в много коментари („сталкер“, „масажист“, „фалшив“ и др.)

Изглеждаш познат? Прауз е единственият коментатор, който нарича Уилсън киберпънкър и масажист (различен от своя помощник Дейвид Лей):

------------

Тук PornHelps обсъжда изследването на Prause за ЕЕГ - Модулация на късните положителни потенциали от сексуалните изображения при проблемните потребители и контроли, несъвместими с "пристрастяването към порно" (Prause et al., 2015)

Pornhelps знае ужасно много за порно индустрията.

------------

Този коментар за Уилсън може да се намери под опцията 2016 на Prause Op-ed: Анти-порно училищната програма неправилно представя науката.

Отново, Прауз е единственият коментатор, който нарича Уилсън киберсталкер и масажист (други приятели Дейвид Лей). Истината на операта на Prause - Op-ed: Кой всъщност представя погрешно науката за порнографията? (2016)

------------

По-долу са някои от над 20 коментара под Prause, публикуван от PornHelps. Обсебването на Prause №2 след Гари Уилсън е FTND, което Prause е публикувал в Twitter повече от 100 пъти. Коментарите перфектно отразяват туитове на Prause, представящи погрешно представянето на изследванията и атакуващите FTND

PornHelps споменава същото австралийско проучване, което през цялото време е използвало писма Tweets:

Тук PornHelps отразява десетки туитове или коментари на Prause - и двете именуващи абсолютно същите констатации от по-странни проучвания.

------------

Друг пример за Prause / PornHelps атакува Уилсън (докато се обединява с Дейвид Лей). Още много примери можете да намерите на тази страница.

Отново Prause изтри „Twitter PornHelps“ и уебсайта, но по-късно възкреси профила си в порноиндустрията като RealYourBrainOnPorn.

Други - 12 декември 2016 г .: Prause лъжливо твърди, че @Nofap избута гей тийнейджър до самоубийствени чувства (нарича също Александър Роудс „спекулант срещу порнографията“).

Туитът на Prause, свързан с радио предаване за Свидетели на Йехова и сексуално насилие, която съдържаше сегмент за гей тийнейджър на 14, чиято майка намери скривалището си с порно списания. Тъй като това, че е гей е против учението на JW, църквата настоява гей тийнейджърът вече да не мастурбира пред образи на мъже. Гей тийнейджърът беше подтикнат към мисли за самоубийство, защото беше хомосексуалист, заседнал в JW, изправен пред съвсем реалната перспектива да бъде изхвърлен от църквата и избегнат от семейството и приятелите си. В радио сегмента не се споменава NoFap. Ето туита на Prause (забележете, че само Дейвид Лий го хареса):

Изкривеният и гнусен туит на Праузе, който се опитва да замаже NoFap във връзка с изцяло несвързано събитие, показва доколко е готова да разкрие истината в изпълнение на своята програма. NoFapTeam отговори с туитове 3:

Не съвсем случайно, няколко дни по-късно бе публикуван един промъкнат хит за NoFap с участието на Никол Прауз. Медицински дневник, Разбира се Прауз го чух, казва „твърденията на учените.„Под„ учени “Праузе означава себе си. Това показва, че Prause има много контакти в медиите и ги използва в своя полза. Prause също нарече NoFap „уау уо и култови“. Медицински дневник авторката Лизет Борели стигна толкова далеч, че определи NoFap като „антисекс група.“ Всеки, който е посетил Nofap, знае, че нищо не може да бъде по-далеч от истината. Много експериментират с NoFap за възвърне тяхната сексуална функция. NoFap реши да постави рекорда с няколко собствени туитове (1, 2, 3, 4), включително този:

Още веднъж, Прауз се съюзява с Дейвид Лей за да клеветят Александър Родос, Нофап (заедно с уебсайта на Гари Уилсън и RebootNation). Разкривайки дългогодишната си мания за Родос, Prause туитира екранни снимки на 4 от последните години на 3:

---------

Изглежда, че Прауз пише повече за NoFap и Александър Роудс, отколкото за собствените си изследвания. Прауз твърди, че е лицензиран психолог. Какъв етичен психолог би излязъл от пътя да призове един млад мъж, който се възстановява от натрапчивото порно, да използва лъжец, особено без доказателства? Нарушение на етика? Нарушаване на принципите на ПЦС?

Updates:

Основателят на NoFap Александър Родос за дело за клевета срещу Никол Праузе / Либерос
David J Ley вече се плаща от порноиндустрията за популяризиране на техните уебсайтове, докато той пламенно отрича вредите от порно. Вижте - Дейвид Дж. Лей сега се компенсира от гиганта на порноиндустрията Xhamster, за да промотира своите уебсайтове и да убеди потребителите, че порно пристрастяването и зависимостта от секс са митове.

Декември, 2016: В Quora отговор Prause казва на порно наркоман да посещава проститутка (нарушение на APA етиката и калифорнийското право)

По-долу е екранна снимка на оригиналния отговор на Prause, публикуван в отговор на този въпрос на Quora: Как да преодолея мастурбацията и / или зависимостта от порнография? Какви са най-добрите методи? Докато публикацията на Prause е написана през септември 2016 г., нейното съществуване е разгласено допълнително през този пост на 14th IITAP през декември който отговори на прокламацията на AASECT, че пристрастяването към порно и секс са митове. (След това първоначалният отговор на Prause беше заличава.) Ето абзаца от отговора на IITAP, който е свързан с публикацията Prause Quora. (Имайте предвид, че Prause беше важна за заблуда фигура малка група от AASECT терапевти че пристрастяването към порно и секс беше развенчано - не е така).

От друга страна, много клиницисти изразяват безпокойство, че хората, които наистина са сексуални наркомани, са увредени от доброжелателни сексуални терапевти, които без прозрение или пълно разбиране на тези проблеми отхвърлят проблемния характер на тези симптоми, като по този начин отписват натрапчивото сексуално поведение на клиента. моделите са нормални и непричинени, дори предполагат, че проблемите на клиентите са свързани повече с отношението им към секса, отколкото към самия секс. Тази позиция е очевидно вредна за онези клиенти, които получават и споделят ППБ с несъзнателни партньори и / или губят бракове, работни места и възможности за образование, дължащи се на прекомерно използване на порнография, онлайн свързване и други подобни.

Помислете например за наскоро публикувания блог от добре познат изследовател и член на факултета AASECT, който препоръчва на някой с пристрастяване към порно да отиде да види секс работник, вместо да мастурбира към порно (тъй като публикуването на тази статия е блог отстранени). От гледна точка на образованието на IITAP, такова откровено пренебрегване на натрапчивото поведение може без съмнение да бъде вредно за клиента и близките му.

По-долу е снимка на оригиналния отговор на Prause, публикуван в отговор на този въпрос на Quora (оттогава Prause е изтрил отговора си). Предложението на Prause да посети проститутка е в последния параграф:

Въпреки че това не е клевета или тормоз, това е уместно, защото показва пълно пренебрежение към професионалната етика, етичните и социалните норми и върховенството на закона. Тази тема пронизва всичко разкрито за Никол Праузе на тази страница. Prause лъжеше себе си в съдебни дела, като лъжливо твърди, че никога не е публикувал горния отговор.

Текущо - Коалиция за свободна реч се твърди, че са предоставили теми за изследване на Никол Прауз, за която тя твърди, че ще „развенча“ пристрастяването към порнографията

Неумолимата подкрепа на Prause за порно индустрията произтича ли от quid pro quo или повече от една? Със сигурност се случи публичен обмен на услуги през 2015 г., когато Коалиция за свободна реч (лоби на порно индустрията) предложи помощ на Prause и тя прие. Веднага нападна Prop 60 (презервативи в порно, които индустрията не искаше).

През 2016 г. се появи втори възможен quid pro quo през XNUMX г. на Прауз беше дадено кофа с пари, за да произведе проучване за наемно оръжие на силно опетнен намлява много комерсиална „Оргазмична медитация” схема (сега очевидно под разследване от ФБР). Оргамична медитация, псевдо-култ, който начислява големи пари да научи мъжете как да погалят клитора на партньор. Prause, изобразен тук, наблюдава двойка, участваща в OM:

Ние не сме сигурни, но проучването за умаляване на клитора (ОМ) може да е ударило предсказуем сног: предизвикателството да намерим жени, които искат гениталиите им се търкат докато е закачен за машини и наблюдаван от изследователи. За да достигне целта си от 250 двойки ОМ, изглежда, че Prause може да има получени порно изпълнители като предметs чрез порно индустрията интересна група, The Коалиция за свободна реч. Благосклонността към FSC? След това, почти две години по-късно, Прауз публично започна да възкликва, че предстоящото й проучване на ОМ (което преди това няма нищо общо с порнографията) ще разкрие пристрастяването към порнографията. Към момента на написването (юни 2020 г.) изследването на ОМ все още не се появява.

Статиите нарисуват OneTaste не само като сексуален култ, но и като използват по-малко от пикантни бизнес практики:

Подробности и документация:

Възрастен изпълнител Руби на Големия Рубуски, вицепрезидент на Гилдията на актьорите за възрастни, заяви, че Prause получават порно изпълнители като субекти на обучение чрез най-известната интересна група / лоби за порно индустрията Коалиция за свободна реч, (Prause оттогава изтри тази тема в Twitter).

Въпросното проучване (или проучвания) беше първоначално се казва, че се финансира от OneTaste, компания с печалба, която наложи 4,300.00 долара за тридневен семинар, за да научи манипулацията на клитора. Като описани в този Bloomberg.com изложи, OneTaste предложи няколко различни пакета:

В момента учениците плащат $ 499 за курс през уикенда, $ 4,000 за отстъпление, $ 12,000 за треньорската програма и $ 16,000 за "интензивен". В 2014 OneTaste започна да продава целогодишно $ 60,000 членство, което позволява на купувачите да вземат всички курсовете, които искат и седят в първия ред.

Официалното описание на проучването на ОМ и финансиращия, от стр. 3 на 20-странична автобиография на Никол Прауз (забележете, че Prause се посочва като „главен следовател“):

В съдебни документи, туитове и изпълнено с лъжи писмо, което ме заплашва, Прауз сега странно заявява, че съм я клеветял, заявявайки, че първото й изследване на оргазмичната медитация е финансирано от фондация OneTaste. Може би в момента тя се финансира от новосъздадения „Институт на фондацията на ОМ” OM FREE ”, или друг от многото субекти на ОМ, но нейното CV не лъже - въпреки че Prause го прави. И ние имаме автобиографията на Грег Сийгъл, изброяваща OneTaste като финансиране на изследването на оргазмичната медитация на Prause & Siegle:

Тогава има и това - статия от 2018 г. разкри, че изглежда, че „OneTaste“ е създал множество компании за черупки: Култ по-лош от NXIVM? - молба на майка да спаси дъщеря си от „OneTaste!". Съответен откъс:

Има силен финансов компонент. Според един източник има многобройни черупкови компании. Те могат да бъдат като:

Един вкус
OneTaste Incorporated
OneTaste Lineage, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photo & Shutterbug Studio
Магазин за Shutterbug
Ерлих фотография
Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Caravan Incorporated
Включени каравани
Mirror Clan, Inc.
Инсайт Институт, LLC
DBDD, LLC

Защо OM ще създава черупкови компании? Във всеки случай, а Статия за Йога списание за 2017 г. също посочва OneTaste като финансиращ за проучването на OM:

Допълнителни статии, описващи Prause като главен изследовател на проучването OneTaste (Оргазмична медитация):

Повече за проучването (ите) Prause & Siegle, публикувано сега за новосформираното Институт на фондация OM уебсайт (без нито дума на сайта за дискредитирания „OneTaste“):

В 2018 Bloomberg статия Главният изпълнителен директор Джоана Ван Влек почти казва, че OneTaste вече е зависела от предстоящите проучвания на Prause за ЕЕГ за OM:

Новият главен изпълнителен директор залага, че изследването OneTaste е финансирало ползите за здравето от ОМ, което е отчетело мозъчна активност от двойки 130 от инсулти и инсулти, и ще привлече нови тълпи. Водени от изследователи от Университета в Питсбърг, проучване се очаква да даде първата от многобройните статии по-късно тази година. „Науката, която излиза, за да потвърди какво е това и какви са ползите, ще бъде огромна по отношение на мащабирането", Казва Ван Влек.

Казано просто, Prause беше нает, за да укрепи търговските интереси на силно опетнен намлява много спорен компания (друга статия: Tтой "пръст" култ: читателското изживяване на OneTaste - изобщо не е много вкусно).

Отново, за провеждане на проучването на OM, Prause се нуждае от желаещи участници, които се чувстват удобно да бъдат закачени за машини и да излагат гениталиите си от мъж, докато изследователите наблюдават реакциите им. Не е трудно да си представим, че е предизвикателство да се намерят жени, желаещи да действат като сексуални морски свинчета в офиса на Prause. Каквито и да са причините, - настоя Руби че Прауз е получил предмети за нейното ОМ проучване чрез КФН и че Прауз е имал постоянна връзка с КФН:

Ако горното е вярно, това разкрива много уютни работни отношения между Prause и FSC. Връзка, която може да е започнала през 2015 г., когато беше Праузе публично предложена (и очевидно приета) помощ от дълбокото джобно КФН. Това веднага беше последвано от Prause, хвърляйки научната си тежест зад някои от основните програми на FSC (Предложение 60, „порно звездите не са повредени стоки“, „пристрастяването към порно е мит“, „порно не е криза в общественото здраве“, „гледането на порно е предимно полезно“ и др.)

Парцелът се сгъстява. Първоначално проучването е финансирано за изследване само за лична употреба ползите от „Оргамична медитация”- но след това загадъчно се трансформира в проучване за развенчаване на пристрастяването към порнография (което със сигурност би послужило на интересите на FSC)!

Въпреки че проучването все още не е излязло от юни 2020 г., през 2017 г. Прауз започна да изпява, че все още не е публикувано Изследване на оргазмичната медитация „фалшифицирана“ порно и сексуална зависимост. И все пак изследването изглежда няма нищо общо с употребата на порно и вероятно не включва никакви реални наркомани.

В туитовете и коментарите си Prause разкри, че показва на своите двойки, които гледат клитор, "секс филми", а резултатите (според нея) развенчават модела на порно пристрастяване. Накратко, Изследването на Ом на Прауз очевидно е магически преобразувано от разследване на „партниращ секс“ на анти-порно пристрастяване, хартия за про-порно индустрията, По-долу са дадени няколко примера за Prause, който твърди, че предстоящото й проучване за "партньорски секс" (OM) развенчава порно зависимостта.

Предистория: През пролетта на 2019 г. Световната здравна организация издаде ново издание на своето ръководство за диагностика, ICD-11, с диагноза „Нарушено нарушение на сексуалното поведение. " Преди излизането на „версията за внедряване“ бета версия на ICD-11 беше пусната онлайн и предоставена на заинтересованите страни за коментар. (Необходима е проста регистрация за преглед и участие.)

Удивително, Prause публикува още коментари в раздел за бета-проект за коментари от всеки друг комментиран комбиниран. В раздела за коментари по това ново предложение, Prause публикува три пъти за изследването си с OM (партньорски секс, N = 250). Ето нейните коментари, в които се твърди, че нейното проучване на ОМ не е открило доказателства за сексуална принудителност (никога не го прави, дори и кога невролози казват, че тя има):

Друг коментар на ICD-11:

Тя опитва отново, през 2018 г .:

Опитът й се провали и новият ICD-11 съдържа нова диагноза подходящ за страдащи от порно пристрастяване: „Нарушено сексуално разстройство на поведението"

Но тя се стараеше най-усилено да се откаже от диагнозата CSBD на ICD-11. През юли 2018 г. Prause уведоми СЗО, APA и AASECT, че нейното самотно изследване на оргазмичната медитация е „фалшифицирало“ модела на пристрастяване към порно / секс:

Какво законно изследовател някога ще твърди, че е развенчал цялата област на научните изследвания и да са „фалшифицирали“ всички предишни проучвания с едно проучване, което не е вербувало наркомани порнография и не е било предназначено да оцени признаците, симптомите и поведението на зависимост? Прауз е изтръгнала подобни твърдения за „фалшификация“ през 2015 г. въз основа на собствената си съмнителна работа и в крайна сметка беше приветствана с 10 рецензирани анализи, които казват, че тя погрешно интерпретира констатациите си.

В този туит Прауз казва, че предстоящото й проучване за ОМ ще коригира всички „лъжи” от терапевтите за сексуална зависимост:

В тази статия на 2018 SLATE, "Защо все още сме толкова обезпокоени да гледаме порноОт Марти Клайн, Тейлър Кохут и Никол Прауз, дори ни беше казано, че Световната здравна организация трябва да изчака проучването на OM на Prause:

По-важното е, че нямаме лабораторни проучвания за действителното сексуално поведение в тези, които докладват за тази трудност. Първото проучване на партньорското сексуално поведение в лабораторията, което тества модела на натрапчивостта, понастоящем е под формата на партньорска проверка в научно списание. (Разкриване: Един от съавторите на тази статия, Никол Прауз, е водещ автор на това проучване.) Световната здравна организация трябва да изчака, за да види дали някоя наука подкрепя тяхната нова диагноза, преди да рискува да патологизира милиони здрави хора.

Има още няколко примера за Прауз, който казва на света, че предстоящото й изследване за „партньорски секс“ ще развенчае порно и сексуална зависимост… за всички времена.

След цялото й кулинарство, че предстоящото й изследване за оргазмична медитация ще развенчае пристрастяването към порно, Prause предварително регистрира проучването на OM на 27 март 2018 г. както сега оценяваме „модели за пристрастяване към гледане на секс филми“. Повечето нередовни.

Противно на това, което Праузе направи тук, средства за предварителна регистрация че преди събирането на действителни данни, споделяте раздела за въвеждане и методи на вашата книга с други. Prause предрегистрира своето 2-годишно проучване за ОМ след събиране на данни и година след като се похвали, че нейните „открития“ развенчават пристрастеността към порно. Списанието, което в крайна сметка публикува изследването на OM на Prause, трябва да се вгледа много внимателно в непрофесионалното поведение около този документ. Така правят и етичните организации.

Това, което Prause не казва на никого, е, че тя може да е използвала порно изпълнители, доставени от лобистката част на порно индустрията, FSC. Същият FSC, който й предложи помощта 3 години по-рано, когато тя Профилът в Twitter бе забранен за постоянно за тормоз, (Жертвата на тормоза, базиран на Прауз? Водещият автор на един от най-цитираните рецензии на литературата за модела на порно пристрастяване: Невронауката на зависимостта от интернет порнография: преглед и актуализация (2015).)

В крайна сметка: Prause беше предложена и изглежда, че е приела помощ от FSC. Веднага Prause използва социалните медии (и имейлите), за да насърчи интересите на порно индустрията, като същевременно атакува изследвания, които се отразяват слабо на порно. Оттогава тя води обширна война с хора и организации, които определя като „анти-порно активисти“.

въпрос: Университетът в Питсбърг знае ли как Prause е превърнал проучването си в пропаганден инструмент за порно индустрията? Изследването на OM очевидно получи своето Одобрение от IRB чрез Питсбърг и съ-изследовател Д-р Грег Дж. Зигъл, Университетът знае ли, че Прауз се твърди получени теми чрез Коалицията за свободна реч? Университетът в Питсбърг знае ли за тесните връзки на Прауз с порно индустрията? Университетът в Питсбърг знае ли това на Праузе дълга история на неетично, а понякога и незаконно поведение (фалшиви доклади на полицията, клевета, неверни доклади до управителните съвети) в подкрепа на програмата за порноиндустрията?

Други - декември 2016 г .: Prause докладва Fight the New Drug (FTND) в щата Юта

Никол Прауз изглежда чурулика повече за Fight The New Drug (FTND), отколкото за изследванията си. Бърз поглед разкрива, че Prause туитва 35 пъти за FTND през ноември и декември 2016 г.

На 19 декември 2016 г. Прауз написа имейл до държавния отдел за детски и семейни услуги (DCFS) в щата Юта, в който обвинява „Борба с новото лекарство“ в неговата онлайн програма „Укрепване“ (онлайн образователна програма за тийнейджъри и възрастни, които се стремят да преодоляване на натрапчивата употреба на порнография) както на „набиране на сексуални истории от деца“ без съгласието на родителите, така и на „принуждаване“ на децата да предоставят тези истории. Макар да подчертаваше, че тя е „лицензиран психолог в Калифорния (Калифорния № 27778)“ и „упълномощен репортер“, единствената справка, която тя предостави в подкрепа на първоначалното си твърдение, беше удари парче от онлайн уебсайт, наречен „Harlot Magazine“.

Никол CC'd главен изпълнителен директор на Fight the New Drug (FTND), Клей Олсен, по жалбата си до DCFS. Последващите телефонни обаждания от FTND до DCFS разкриха, че (макар официално да не могат нито да потвърдят, нито да отрекат дали се провежда разследване) (1) обвинението от Prause не отговаря на нито един от критериите за нещо, което DCFS разследва, и (2) не беше необходимо FTND да се среща с DCFS, тъй като нямаше „какво да се разследва“ и „няма какво да се обясни“.

Въпреки всичко това, Прауз продължи да пуска публично в Twitter своите опасения относно „@FightTheNewDrug деца жертви “и публикува следната заявка на всичките й последователи в Twitter, „ако детето ви е завършило @FightTheNewDrug Укрепване на програма, питайки сексуален hx, Юта DCFS иска да говори с вас. Ето как да се чуе. "

Още няколко свързани туитове, съдържащи фактически неправилни и възпалителни мотиви, които щатът Юта определи като празна реторика:

Prause отиде толкова далеч, че да произвежда кратки видеоклипове от YouTube, за да тормози FTND и изследователи:

-------

Prause ескалира реториката, обвинявайки FTND в принуда и в крайна сметка за педофилия!

-------

--------

В следващите туитове Prause не се подчинява на @delmonater с нейната неподдържана пропаганда (която щат Юта с право игнорира)

--------

По-долу е постоянно присъстващата информационна графика на Prause, която нарича всички, които тя тормози, женоненавист, като същевременно предоставя нула доказателства в подкрепа на нейните фалши. През последните няколко години д-р Прауз полага големи усилия, за да се позиционира като „жена, подложена на женоподобно потисничество, когато казва истината на властта“. Тя често Tweets този инфографика че тя очевидно също споделя публичните си лекции, като подсказва, че е преследвана „като жена учен”, и се рисува като първенка, която напредва, за да докаже безвредността на порнографията въпреки предубедените атаки. Дори е била известна да чуруликам комбинации от твърдения за мизогиния и твърдения, че (законна, рецензирана) наука, с която тя не е съгласна, е „фалшива“.

Всяко внушение, че FTND, Дон Хилтън, Уилсън, Гейб Дийм или Александър Роудс са мотивирани от женоненавист, е измислено, тъй като техните възражения нямат нищо общо с д-р Праузе като личност или като женаи единствено с нейните неверни твърдения и недостатъчно подкрепени твърдения за нейното изследване.

-------

Prause „наука“ може да е била одобрена от комисия за преглед, но тя редовно неправилно описва фактическите си открития в пресата, Що се отнася до нейните проучвания, изглежда, че Прауз може да има получават порно изпълнители като субекти чрез друга порно индустриална група по интереси Коалиция за свободна реч. Предполага се, че получените от FSC субекти са използвани при нея проучване за наемно оръжие на силно опетнен намлява много комерсиална „Оргазмична медитация” схема (която сега се създава разследвано от ФБР). Вижте този обмен в Twitter между Prause и изпълнител за възрастни, Руби на Големия Рубуски, кой е вицепрезидент на Гилдията на актьорите за възрастни (Оттогава Prause е изтрил тази нишка).

Този следващ туит съдържа втората „информационна графика“ на Prause, която тя редовно туитва. Той изброява FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com и други като „уеб сайтове с фалшиви новини“, като в същото време изброява само два уебсайта, които имат точна информация за ефектите на порнографията: 1) Уебсайт на Джъстин Лемилерс (платен писател за Playboy); 2) AASECT, който не е живописна организация (развенчаване на прокламацията на AASECT, че пристрастяването към порно / секс не съществува).

-------

Предходните туитове са само малка извадка от туитове на Prause и коментари във Facebook, които клеветят и пренебрегват FTND. Праус твърди, че е жертва, но тя е извършителят. Много повече туитове можете да намерите в този раздел: Други - октомври 2018 г.: Prause твърди, че Fight The New Drug каза на своите последователи, че д-р Prause трябва да бъде изнасилван.

Така Prause продължава нейният модел на злоупотреба с регулаторните органи за неоснователни жалби - отчасти като начин за сплашване на индивиди и организации и отчасти като начин тя да използва впоследствие собствените си съзнателни и клеветнически обвинения в по-широки медийни възможности.

Други - Януари, 2017: Никол Прауз пише, че Църквата Ноа Б. е научно невярна не-експертна и религиозна печалба

За пореден път Prause стартира непровокирана, клеветническа Twitter атака на човек, който се е възстановил от предизвиканата от порно ED. Следното Изпрати чуруликане изглежда е свързано с появата на Ной в сегмента на DearSugarRadio “Моята годеница е пристрастен към порно".

Беше ли Ноа научно невярно? Не. Както обикновено, Прауус не успява да опише предполагаемите неточности.

Ноа ли е експерт? Да, наистина, както Ной:

възстановен от пристрастяване към порнография и предизвикана от порно ED
писмен книга за пристрастяването към порно и предизвиканите от порно сексуални проблеми
се появи по радиото и TV обсъждане на PIED и пристрастяване към порнография
активен уебсайт предлагане на многобройни ресурси за онези, които се възстановяват от сексуален проблем, породен от порнография, и пристрастяване към порнография
произведени няколко видеоклипа по различни теми, свързани с пристрастяването към порнография и възстановяването от пристрастяването към порнография
представени на различни конференции
предоставиха един-на-един коучинг и съвети на онези, които се възстановяват от пристрастяването към порнографията и предизвиканото от порно ЕД

Ноя религия ли е? Не. Той е атеист, който е заявявал много пъти в миналото.

Печеливши ли е Ной? Книгата, видеоклиповете и уебсайтът му се дават безплатно. Ной таксува само за индивидуални тренировки, защото това отнема много време.

Предполагаме, че д-р Прауз не лекува клиенти безплатно (ако види клиенти). Знаем, че Prause предлага (срещу заплащане) своите „експертни“ показания срещу пристрастяването към секс и порно пристрастяване. Тя също така получава заплащане за говорни ангажименти, където разкрива пристрастяването към порно и секс.

И накрая, помислете за факта, че е нарушение на принципите на APA (Американската психологическа асоциация) за психолозите да атакуват онези, които се опитват да се възстановят.

Други - януари 2017 г .: Прауз размазва професор Фредерик М. Тоутс с фалшива претенция

Преди публикуването “Международен наръчник на сексуалната зависимост" Използвайте туитове че книгата „единствената глава по неврология е написана от човек, който не е обучен по неврология“:

Въпросната глава е 3.2 - „Неврологията на сексуалната зависимост“ и е написана от Frederick M. Toates DPhil DSc.

73-годишният Toates е почетен професор по биологична психология в Отворения университет и заместник-председател на Психологичното общество на отворения университет. Той не е само обучен по неврология, той е професор по биологична психология (неврология).

С две докторски степени, Фредерик Тоатес е пионер в изучаването на мотивационните системи (системата за възнаграждение), особено във връзка със сексуалното желание и мотивация. Последната му книга: Как сексуално желание работи: Енигматичният стремеж. Професор Тоутс публикува биологични изследвания и създава книги по неврология, преди Ники Прауз да бъде блясък в очите на родителите си. Докато професор Toates все още активно публикува и работи в академичните среди, неакадемичният Prause не е свързан с университет повече от 2 години.

Страница на Frederick M. Toates ResearchGate с публикации за 100
Фредерик М. Предава книгата на Amazon book, За книгите 20
Страница на университета Фредерик М. Тоутс (който не е актуализиран след 2005)

С разширяването на целите на Прауз изглежда, че няма лъжа, която да е прекалено възмутителна, за да се каже, нито мишена, която да е твърде неоспорима, за да се размаже. Добре дошли в клуба, професор Тоатес.

Две години по-късно, когато Фред Тоутс посочва лицемерието на Дейвид Лей и Лей го губи, наричайки Гари Уилсън имена и дрънкане за невроблекане:

Дейвид Лей преподава Тоати (или някой друг) по неврология или допамин? Оживен.

Актуализация: Дейвид Дж. Лей вече се плаща от порно индустрията за популяризиране на техните уебсайтове, докато той пламенно отрича вредите от порно. Вижте - Дейвид Дж. Лей сега се компенсира от гиганта на порно индустрията Xhamster, за да популяризира своите уебсайтове и да убеди потребителите, че порно пристрастяването и зависимостта от секс са митове

Текущо: Prause използва социални медии за тормоз и клевета на издател MDPI, изследователи, които публикуват в MDPI, и всеки, който цитира Park et al., 2016

MDPI е швейцарската компания-майка на множество академични списания, включително Поведенчески науки, Prause е обсебен от MDPI, защото (1) Поведенчески науки публикува две статии, с които Прауз не е съгласен (защото обсъдиха доклади от нея, сред стотици статии на други автори), и (2) Гари Уилсън е съавтор на Park et al., 2016. Двата документа:

Невронауката на зависимостта от интернет порнография: преглед и актуализация (Love et al., 2015)
Има ли интернет порнография, причиняваща сексуални дисфункции? Преглед с клинични доклади (Park et al., 2016)

Втори документ (Park et al.) не анализира изследването на Прауз. Той цитира откритията в 3 на нейните документи. По искане на рецензент по време на процеса на партньорска проверка, той адресира третия документ 2015 от Prause & Pfaus, чрез цитиране на a научно произведение в списание което силно критикува вестника. (Нямаше достатъчно място Park et al, на адрес всички недостатъци и неподдържани твърдения, намерени в Prause & Pfaus.)

Няколко дни след това Park et al.Публикацията на Prause настоява MDPI да я оттегли. Професионалният отговор на научни статии, които човек не одобрява, е да публикува коментар, който очертава всякакви възражения. Поведенчески науки компанията-майка, MDPI, покани Prause да направи това. Праус отхвърли предложението и поиска вместо това (неоправдано) оттегляне. От Парк и др публикация Праус се опитва всяко оръжие в арсенала си да се откаже от хартията (включително изпращане на фалшиви оплаквания до медицинските съвети на всички лекари 7, които са съавтор на хартията). Нейните писма до служители на МДПИ, изпълнени с фалшиви твърдения и лесно развенчани обвинения, не успяха да постигнат целта си. Никой на приемащия край на измамата не бе станал свидетел на такова странно поведение от страна на изследователя.

Най-непрофесионално тя се обърна към заплахи и социални медии (и наскоро Часовника за отдръпване блог), за да тормозят MDPI в прибиране Park et al, Освен това тя информира МДПИ, че е подала жалби пред Американската психологическа асоциация и медицинските кабинети на лекарите. Тя оказва натиск и върху медицинския център на лекарите и на институционалния съвет за преглед, което води до продължително и задълбочено проучване, което не откри никакви доказателства за нарушения от страна на авторите на вестника.

След като не успя да доведе до незаслужено оттегляне, д-р Прауз продължава да прави неверни твърдения за самия журнал, като твърди, че Поведенчески науки е хищнически вестник (не е - това е.) PubMed е индексиран), и това Park et al. никога не е бил преразглеждан (обикновено журнал изпраща статия на рецензенти на 2 за коментари и критики). В действителност хартията беше прегледана поне за 6 пъти, за които знаем (за Науките за поведението сам), включително един много антагонистичен преглед от д-р Prause - който по-късно индиректно се идентифицира като човек, който прегледа не само Поведенчески науки представяне, но по-ранна, много по-кратка версия на хартията, представена на Yale вестник по биология и медицина (YJBM).

В много от нейните писма до MDPI (и други), Prause споменава „критиките на 77“ и лъжливо твърди, че не са били адресирани. В действителност много от така наречените проблеми на 77 бяха небрежно копирани и поставени от прегледа на Prause на YJBM подаване; 25 от тях нямаха нищо общо с Поведенчески науки подаване. С други думи, единственият рецензент, който е осъдил вестника, е изрязал десетки критики от преглед, направен на още вестник (YJBM), които вече не са имали отношение към представения документ Поведенчески науки. Това е много непрофесионално.

Дори освен тази явна нередност, малко от проблемите на 77 могат да се считат за легитимни. Все пак внимателно разчесахме всеки коментар за полезни прозрения и написахме подробен отговор на всички коментари Поведенчески науки и неговите редактори. Почти всички останали критични коментари на 50 бяха или научно неточни, неоснователни, или бяха просто неверни твърдения. Някои от тях бяха повтарящи се. Авторите предоставят MDPI с точка за точка отговор на всеки така наречен проблем.

В своята неудовлетвореност и мания, Праус прибягна до Twitter (и до Уикипедия) да води битката си, да лежи в нея следния туит:

Prause твърди, че издателят MDPI е в списъка на хищническите списания, каталогизиран от библиотекаря Джефри Бил. Това твърдение е невярно и няма списък, свързан с връзката, изпратена от Prause. MDPI го прави не публикуват хищнически списания. Всъщност тя е разследвана преди години, след като е погрешно поставена в хищнически списък и формално решена да бъде легитимен издател. Виж: http://www.mdpi.com/about/announcements/534, Човекът (Джефри Бийл), който направи грешката в крайна сметка изтри цялата му операция

MDPI отговаря:

Продължават да се повтарят Twitter (няколко от нейните туитове по-долу):

MDPI отговаря на Prause:

Изпълнителният директор на MDPI д-р Франк Васкес също отговаря, както и Прауз:

Prause продължава (MDPI накрая пренебрегва нейното Twitter маркиране):

Прауз ли се опитва да изхвърли MDPI от PubMed и други индекси въз основа на нейните неистини? Три туита от август 2016 г. - само няколко седмици след това Park et al., 2016 бе публикуван:

Втори туит:

Трето Twitter:

Още един туит от ноември, 2017 предполага, че Prause все още тормози регулаторните агенции за MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

От хит-парче, съдържащо няколко фалшиви изявления на Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html, Една от посочените статии е Park et al., рецензията в съавторство от 7 военноморски лекари и аз. Другият е съавтор на други експерти, включително Todd Love PsyD - когото Прауз също тормози, (Отново, MDPI беше официално оправдан и отстранен още преди Бейл да свали списъка си.)

Праус също се е опитал да се намеси друг Въпроси на MDPI журнал чрез обезглавяване на MDPI:

----

Ето примери за непрофесионално засраняване на Prause за сътрудничество / публикуване с / получаване на награди от MDPI:

----

---

Тук Прауз изиграва любимата си карта - обвинявайки останалите в женоненавист - без частица доказателстваточно както направи с мен и няколко други).

По-неверни обвинения в мизогиния:

Prause фалшиво твърди Поведенчески науки хартия, която тя атакуваше, беше прибрана. Това е както клеветническо, така и непрофесионално.

Разговорът в Twitter продължава:

След продължително, задълбочено, отнемащо време разследване, MDPI реши да не оттегля хартията и разпространи проект на редакция, в която се критикува непрофесионалното поведение на Prause. Веднага след като Prause беше информиран, тя инициира непрофесионален, неистински обмен на имейли с MDPI - копирайки блогърите Дейвид Лей (нейният близък колега) и Часовника за отдръпване между другото. В същия ден на това електронно писмо, което пречи и заплашва MDPI, Прауз използва множество потребителски имена на Уикипедия (които нарушават правилата на Уикипедия), за да редактират Уикипедия, вмъкване на невярна информация за MDPI и атакуване на авторите на Park et al.президент на МДПИ и двама други в организацията.

Докато заплахите за имейли на Prause не са в социалните медии (все още), тя е копирала блогъри, които са в състояние да навредят на репутацията на MDPI в медиите, ако решат. Ley блогове на Psychology Today и често е служил като устата на Прауз. Neuro Skeptic има популярен блог, който пренебрегва легитимните (а понякога и съмнителни) изследвания. Адам Маркъс пише за Ретракционен часовник. Прауз е копирал и Ираксе Пубела, който работи за COPE, организация, която се занимава с етиката на публикациите.

Update: На юни 13, Часовника за отдръпване (RW) публикува неточен и предубеден отчет за събитията обграждащ Поведенчески науки хартия Park et al., 2016, Prause се свърза с персонала на RW и им е дал информация за желаните от него данни - и RW ги е погълнал изцяло и ги публикува надлежно. мой Отговорът се появява под статията за Retraction Watch, Въпреки това, RW редактира моя коментар значително преди да го публикува. В този раздел предоставям различни липсващи данни: - Кой гледа Часовника за отдръпване? ”- актуална информация за събитията.

Наред с други изкривявания, RW парчето пропусна материалните подробности за неуспешната (и непристойна) 4-годишна кампания на Никол Праузе за изтегляне на хартията (документирано в секции 8 на тази страница: Усилията на Прауз да представят прегледния доклад за поведенческите науки (Park et al., 2016) прибрано). RetractionWatch отказва да интервюира Гари Уилсън, умишлено игнорира десетки запазени имейли, доказващи, че Прауз лъже, и внимателно подбира извадки извън контекста от имейли, за да рисува фалшива картина на събитията. За допълнителни примери за натрапчивата кампания на Prause в социалните медии, атакуваща Park et al., 2016:

„Възстановяване на порнография“ туитира два списъка на YBOP, което кара Прауз да публикува в хартия доклад на Гари Уилсън и флотските лекари. Prause невярно твърди, че тя е накарала COPE да предложи оттегляне. Всичко е глупост.

Tweet в отговор на два списъка с проучвания от YBOP, Нито един от съдържащите се в него списъци Park et al.2016.

Януари 29, 2019:

Всички лъжи на киберпътека.

На февруари 16, 2019, специалист по сексуална медицина представи разговор на 21st Конгрес на Европейското дружество за сексуална медицина за влиянието на интернет върху сексуалността. Няколко слайда, описващи сексуални проблеми, предизвикани от порно, цитирайки Park et al., 2016, бяха публикувани. Туитовете предизвикаха Никол Прауз, Дейвид Лей, Джошуа Грубс и техните съюзници в Twitter Park et al., 2016.

Джош Груббс често поддържа съюзник Прауз в нейните кибер-атаки и погрешно представяне на науката (или собствените си изследвания).. Забележете, че във всички туитове и коментари на Prause & Ley те никога не предоставят единичен пример за „измама“ или „неверни твърдения“ на вестника. Тъй като Prause беше един от шестимата рецензенти на Park et al., бихте си помислили, че тя може да извади раздел и да обясни как това представлява „измама“. Никога не се случва ... и никога няма.

Актуализация: Джошуа Грубс потвърди екстремните пристрастия, заложени в дневния ред, когато се присъединиха към своите съюзници Никол Праузе и Дейвид Лей в опит да замълчат YourBrainOnPorn.com, Гръбс и други про-порно “експерти” на www.realyourbrainonporn.com участват незаконно нарушаване на търговска марка и клякане.

В социалните медии Prause заяви, че е отменила доклада ми, тъй като съм представил „фалшиви пълномощия“. Например, туитът на Prause атакува ESSM беседа и тя твърди, че Гари Уилсън е бил неканен, защото „е дал фалшиви данни“:

Доказателство, че Прауз лежи, е в този раздел: Потвърждение, че Прауз излъга организаторите на конференцията на Европейското дружество за сексуална медицина, което накара ESSM да отмени основния адрес на Гари Уилсън.

Още туитове атакуват разговорите на 2019 ESSM и Park et al., 2016:

Не, COPE не предлагаше оттегляне, въпреки че Prause ги тормозеше 3 години. Веднага след като COPE разбра, че всички правила на военноморските сили са спазени, всички разговори за оттегляне приключиха.

Друга лъжа за „изключването на пристрастяването“. Наръчниците за диагностика като DSM и ICD не използват думата „пристрастяване“, за да опишат каквато и да е зависимост: те използват „разстройство“. В действителност последната версия на медицинската диагностика на Световната здравна организация наръчник, Международната класификация на болестите (ICD-11), съдържа нова диагноза подходящ за диагностициране на това, което обикновено се нарича „пристрастяване към порно“ или „сексуална зависимост“. Нарича се „Нарушено сексуално разстройство на поведението”(CSBD).

Първата част от тази обширна критика разкрива лъжите на Прауз около МКБ-ХНУМХ: РазвенчаванеЗащо все още сме толкова обезпокоени да гледаме порно? ”, От Марти Клайн, Тейлър Кохут и Никол Прауз (2018), За точна информация за новата диагноза на ICD-11 вижте тази неотдавнашна статия на Обществото за развитие на сексуалното здраве (SASH): “Натрапчивото сексуално поведение” е класифицирано от Световната здравна организация като психично разстройство.

Още тролинг на 2019 ESSM, цитирайки Park et al., 2016:

Prause и Ley - както винаги, силно защитава порно и порно индустрията.

По никакъв конкретен повод, Prause отново изпробва фалшивата статия за RetractionWatch (3-1-19):

Праус продължава, оскърбява списанието "Поведенчески науки":

Изведнъж, Прауз Tweets атака срещу MDPI: Следният понижен рейтинг на норвежкия регистър е бил техническа грешка, която по-късно е коригирана. Вижте обяснението на страницата на MDPI в Уикипедия: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Праус знае истината като няколко от нейните фалшиви псевдоними са редактирали страницата на MDPI Wikipedia, поставяйки си обичайните лъжи.

Връзка към коригираната версия показва, че MDPI не е понижен. Ето защо Прауз не го направи връзка към страницата в туита си. Екранна снимка по-долу:

Два дни по-късно Праус троли стари нишки в Twitter, където Гари Уилсън поправяше въртенето на Джош Грубс. Тя пише същия скрит екран:

Това отбелязва 4 години на натрапчив кибер-тормоз и клевета.

Април, 2019, Дейвид Лий се присъединява към Никки в пренебрежително Парк и др., 2016:

Лей никога не реагира със съдържание, за да подкрепи неистината си. Актуализация: Дейвид Дж. Лей вече се плаща от порно индустрията за популяризиране на техните уебсайтове, докато той пламенно отрича вредите от порно. Вижте - Дейвид Дж. Лей сега се компенсира от гиганта на порно индустрията Xhamster, за да популяризира своите уебсайтове и да убеди потребителите, че порно пристрастяването и зависимостта от секс са митове

Април 27, 2019, Тролинг на случайна нишка за извинение за разпространение на обичайните лъжи:

Както беше посочено, имаше само един „учен“: Prause. И не, няма 8 непотвърждаващи проучвания.

UPDATE: От началото на 2019, Park et al., 2016 е цитирани от 50 други рецензирани доклади, и е най-гледаната хартия в историята на списанието Behavioral Sciences.

----

Юли, 2019 - Тя настройва отново туитър, като Уикипедия вероятно Prause sockpuppet вложки същата тази информация в MDPI Wikipedia.

Връзка към коригираната версия показвайки, че MDPI не е понижен в 2019 (това е било техническа грешка, която в крайна сметка е била коригирана). Докато рейтингът 2020 също може да е грешка, норвежкият регистър показва „0“ - но „не отново“. Забележете, че Prause се опитва да заблуди публиката, като публикува на екрана 2 снимки на рейтингите; един със само 2020 и снимка на грешката 2019, която по-късно беше коригирана. Екранните снимки на Prause:

Първо се показва само 2020

Второ, показващо некоригираната грешка:

Prause лъже за рейтинга на MDPI за 2019 г. (а по-късно лъже и за рейтингите за 2020 г.), както се вижда на екрана на рейтингите за 2020 г.:

Едновременно с измамното чуруликане на Prause „Нов“ псевдоним на Уикипедия вложки рейтинга на 2020 в страницата на Уикипедия.

Franck Vazquez, Ph.D. (Главен научен директор на MDPI) извиква Prause за лъжа:

Изглежда, че рейтингът за 2020 г. ще бъде коригиран в началото на годината (беше).

В отговор на това Prause тролира един чуруликане от Франк Васкес, който е 3-месец:

Prause уловена в поредната лъжа за норвежките рейтинги. Правилната връзка към страницата с оценки за всеки журнал: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1, Потърсете MDPI и ще видите, че всички нейни списания имат рейтинг „1“, включително Поведенчески науки, Където Park et al., 2016 беше публикуван.

------

Август, 2019: Прауз и Дейвид Лей се обединяват, за да се излъжат Park et al., 2016. Докладът е публикуван в нишка, когато Лей представя погрешно държавното изследване, твърдейки, че пристрастяването към порно не съществува. Веднага Лей отговаря с клевета - твърди, че авторите са платили да имат Park et al., 2016 публикува:

Гари Уилсън коригира лъжата на Лей:

Никол Праузе туитва нейните лъжи , твърдейки, че 8-те автори са „платени, за да го нарекат пристрастяване“.

Ето я отново, под същия туитър:

Тъй като Обясни изпълнителният директор на MDPI, реалните оценки се появяват в 2020.

Актуализация (2020): както можете да видите, MDPI винаги е бил оценен като # 1 - (а Prause винаги е лъгал относно рейтинга на MDPI):

-------------------------------

Prause и Ley коментират в един блог от август, 2016 Psychology Today от Марк Касълман. Постът на Касълман е натоварен с лъжи за Park et al., 2016 и Grubbs and Gola, 2016. Castleman лъже за yourbrainonporn.com, твърдейки, че погрешно представяме проучвания или изброяваме нежелани проучвания.

Както всеки друг найяйер, но той не успява да даде нито един пример за погрешно представяне. Той също така се лъже в своето въведение за това, което YBOP каза за ED, предизвикано от порнография. Всичко, което той твърди за Парк и др. е лъжа: съдържанието, неговите претенции, неговият фокус, казусите, цитатите, вие го наречете. Това не би трябвало да е изненада, тъй като Castleman публикува много статии в подкрепа на порно индустрията (всички пристрастни и научно неточни). Той не е изследовател или терапевт, а само журналист с дневен ред. Популяризирани са и статиите на Castleman realyourbrainonporn.com като източник на истина относно ефектите на порно. Има малко съмнение за участието на Прауз и Лей в неговото актуално хитово парче.

Първият коментар от Лей:

Няколко коментара за лъжите и въртенето на Ley.

LEY - Публикувано в много лошо списание при странни обстоятелства.

Поведенческите науки се индексират PubMed, за разлика от списанията, които са приели 2 мнения на Ley (напр. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

ЛЕЙ - Изглежда, че никой от авторите не е тренирал сексуално здраве или сексуална терапия, а някои очевидно са офталмолог?

Типичен Лей. Сред осемте автори бяха седем лекари със следната експертиза: двама уролози, невролог и двама психиатри и общопрактикуващ лекар. “ Един автор, д-р Клам, е директор на психичното здраве във Военноморския медицински център - Сан Диего. Що се отнася до офталмолога, д-р Доан е едновременно лекар и доктор (Невронауката - Джон Хопкинс), бивш от ръководителя на „Изследвания за зависимости и устойчивост” в отдела за психично здраве към Военноморския медицински център. В допълнение към документите за интернет порнография, Доан е автор на множество доклади за поведенческа зависимост / патологии, свързани с технологиите (той публикува рецензирани проучвания, преди дори да завърши гимназията).

ЛЕЙ - Описаните медицински оценки и лечения в статията за Парка са много обезпокоителни. В първото проучване на случая авторите описват, че са информирали пациента, че „използването на секс играчка потенциално е десенсибилизирало нервите на пениса му“, извънредно и неподкрепено изявление за публикуване, без урологичен преглед.

Лей смята, че е било възмутително лекарите да предлагат да се откажат от секс играчките и порното (макар че морякът беше тежко измъчен от сексуалните проблеми, предизвикани от играчките / порното му). Откъс от доклада на случая, който излага съветите на Лей като злоупотреба:

Активиран кавказки служител от 20-годишна възраст с труден стаж се сблъска с трудности при постигането на оргазъм по време на половия акт през предходните шест месеца. За първи път се е случило, докато той е бил разположен в чужбина. Той е мастурбирал за около час без оргазъм, а пенисът му се отпусна. Неговите трудности в поддържането на ерекцията и постигането на оргазъм продължават по време на неговото разгръщане. След завръщането си той не е бил в състояние да еякулира по време на сношение с годеницата си. Той можеше да постигне ерекция, но не и оргазъм, а след 10-15 min той щеше да загуби ерекцията си, което не беше така преди да е имал проблеми с ЕД. Това създаваше проблеми в отношенията му с годеницата му.

Пациентът одобрява мастурбирането често в продължение на „години“ и веднъж или два пъти почти всеки ден през последните няколко години. Той одобри гледането на интернет порнография за стимулация. Откакто получи достъп до високоскоростен Интернет, той разчита единствено на интернет порнография. Първоначално „мекото порно“, където съдържанието не включва непременно актуален контакт, „направи трика“. Въпреки това, постепенно той се нуждае от повече графичен или фетишичен материал за оргазъм. Той съобщи, че отваря няколко видеоклипа едновременно и гледа най-стимулиращите части. Когато се подготвяше за разгръщане преди около година, той се тревожеше, че не е далеч от партньорски секс. И така, той закупи секс играчка, която определи като "фалшива вагина". Първоначално това устройство беше толкова стимулиращо, че достигна оргазъм за минути.

Медицински, той не е имал анамнеза за големи заболявания, хирургия или диагнози за психично здраве. Не приемаше никакви лекарства или добавки. Той отрече използването на тютюневи изделия, но пиеше няколко питиета на партита веднъж или два пъти месечно. Никога не се беше изчерпвал от алкохолната интоксикация. Той съобщаваше за много сексуални партньори в миналото, но откакто го направи преди година, годеницата му беше единственият му сексуален партньор. Той отрече история на болести, предавани по полов път. При физическия преглед жизнените му признаци бяха нормални, а гениталният му преглед беше нормален, без лезии или маси.

В края на посещението му беше обяснено, че използването на секс играчка потенциално е десенсибилизирало нервите на пениса и гледането на хардкор интернет порнография е променило прага му за сексуална стимулация. Той бил посъветван да спре да използва играчката и да гледа хардкор интернет порнография. Той е бил насочен към урология за допълнителна оценка.

По времето, когато е бил видян от уролога няколко седмици по-късно, той бе съкратил значително използването на интернет порнография, въпреки че каза, че не може напълно да спре. Той престанал да използва играчката. Той отново имаше оргазъм при полов акт с годеницата си и отношенията им се подобриха.

Още доказателства, че Лей трябва да раздава сексуални съвети.

Коментар от псевдоним на Prause (тя не смее да коментира себе си, тъй като участва в делата на 2 от август, 2016):

Идиотски коментар като Park et al., 2016 г. не беше проучване, а преглед. Както е изложено на текущата страница, Prause лъже относно етичните проблеми и докладите за случая. Но какво очаквате от киберсталкера на MDPI?

Още един коментар от псевдоним на Prause:

Както по-горе, Park беше преглед, така че не представи експериментални данни. Той обаче съдържаше масивни данни в цялата и 200 препратки.

------

Януари 2017 г. (и по-рано): Prause използва множество марионетки (включително „NotGaryWilson“) За редактиране на страници в Уикипедия

Използването на няколко потребителски профила за редактиране на страници от Уикипедия нарушава правилата на Уикипедия и е така наричаното "кукла за чорапи ” (или просто „чорап“). Вече разкрихме една от марионетките на чорапа на Прауз, който редактира страницата на Белинда Лускомбък в Уикипедия този ден след това ВРЕМЕ публикува историята на корицата на Luscombe, „Порно и заплахата за мъжествеността, ”Което Prause не одобри. От коментарите, съдържанието и потребителските имена става ясно, че Никол Прауз е създала още няколко акаунта за редактиране на статии в Уикипедия, като „пристрастяване към порнография, "",сексуална зависимост"А"ефекти от порнографията"

Първо, ето списък на редакциите, направени от кукла на чорап от Prause идентифицирани само от IP адрес (75.82.147.215). Обърнете внимание на коментара, свързан с тази конкретна редакция:

· 19: 06, 19 януари 2015 (разл | шт). , (-9,453), , Пристрастяване към порнографията (Този раздел говори само за делта fos-B, който никога не е бил разследван по отношение на еротиката. Гари Уилсън, известен порно блогър, който печели пари от „пристрастяване към порно“) добави този раздел, тъй като той е единственият, който го популяризира. Трябва да се премахне.) (Tag: изчистване на секцията)

Именуването на „Гари Уилсън“ е мъртво раздаване, че горният потребителски акаунт е Никол Прауз. Проверка на реалността: Гари Уилсън не прави пари, свързани с това начинание, и той не добави раздела DeltaFosB към страницата на Wiki „Пристрастяване към порнография“. С течение на времето Prause се върна в обичайния си модел на създаване на потребителски имена с 3-4 думи с главни букви. Например:

Докато горните редакции предполагат, че всички са Prause, тъй като те постоянно атакуват IITAP, Carnes, моделът на пристрастяване и фалшиво твърдят, че няма наука, подкрепяща нито пристрастяването към порно, нито към секса. Ако имаше някакво съмнение, двама от тях отново коментираха Гари Уилсън и DeltaFosB. Първо, показателен коментар „PatriotsAllTheWay“:

04: 55, 21 януари 2015 (разл | шт). , (-9,433), , Пристрастяване към порнографията (Delata fos B никога не е била свързана с сексуално поведение при хората, нито веднъж. Този раздел е добавен от Гари Уилсън, популяризирайки книгата си за печалба от същата идея.) (Tag: изчистване на секцията)

Няколко коментара: 1) Всички печалби на Гари Уилсън от продажбите на неговата книга отидете на благотворителност, а иначе уебсайтът му е изцяло нетърговски; 2) Противно на твърдението на Prause, DeltaFosB присъства при хората и всички невролози, изучаващи нейните механизми съгласен съм, че DeltaFosb се занимава с множество физиологични функции, включително сенсибилизация към сексуална активност и пристрастяване.

„Потребителска страница“ в Wikipedia се създава автоматично за всяко потребителско име, което редактира статия в Wikipedia. “NotGaryWilson” е единствената марионетка от чорапи Prause, която е коментирала на своята потребителска страница. Ето какво пише „NotGaryWilson“ за статията „Пристрастяване към секс“:

Както вероятно сте наясно, анти-порно групите многократно саботират тези страници за печалба. Delta FOSb няма пряка подкрепа, но е идея за домашни любимци от Гари Уилсън, платен анти-порно активист. Така че, да, исках да премахна текста и ще го премахна отново. Ще добавя отново обосновката. Няма доказателства в подкрепа на връзките, които Уилсън прави, поради което е толкова лесно да се забележи неговото писане.

Както и при страницата на Уикипедия „Пристрастяване към порнография“, Гари Уилсън всъщност не добави нито един от материалите на DeltaFosB към страницата на Уикипедия „Сексуална зависимост“. Както беше посочено, Уилсън не е платен от никой и не печели пари от това начинание. И накрая, само неакадемици Дейвид Лей и Никол Прауз някога твърдят, че DeltaFosB е не участва в инициирането на промени в мозъка, свързани със зависимостта. (Prause е особено обсебен от дискредитирането с DeltaFosB.) Противно на неподкрепените им изказвания, ролята на DeltaFosB в пристрастяването и сенсибилизацията е добре установена както в проучвания върху животни, така и при хора (вж. списък 1 намлява списък 2 за проучвания DeltaFosB). Ветеран редактор на Wikipedia отговаря на горните коментари от „NotGaryWilson“:

Аз съм C.Fred, Забелязах, че наскоро сте премахнали съдържание от Сексуална зависимост без адекватно обяснение защо. В бъдеще ще е полезно за другите, ако сте описали промените си в Уикипедия с точна информация резюме за редактиране. Ако това е грешка, не се притеснявайте; премахнатото съдържание е възстановено.

От вашето потребителско име става съвсем ясно, че имате брадва, която да смилате с темата. Нарязването на широки раздели от статията не е конструктивен начин за това. Трябва да обсъдите промените си на страницата за разговори и да получите широка подкрепа за тях. -C.Fred (говоря) 00: 48, 16 януари 2017 (UTC)

Не спирайте дъха си за широка (легитимна) подкрепа за неподдържани твърдения за Wilson или DeltaFosB. Понякога Prause използва IP адрес като потребителско име. Този потребител на Уикипедия редактира само „Пристрастяване към секс“, бълбукайки около „FosB“ и CSATs & IITAP - две от любимите цели на Prause:

185.51.228.243 - всички вноски

Изглежда, че Nicole Prause използва две допълнителни потребителски имена, за да редактира Борба с новата страница на Wikipedia (FTND е една от любимите цели на Prause):

Какво ни кара да подозираме, че и двете потребителски имена са Никол Прауз? И двете потребителски имена не само редактират само за лична употреба Страницата на Уикипедия на FTND, и двете създадоха раздела, в който често се публикува Prause оп-ЕД който се появи в Трибуна Солт Лейк Сити. Праус е написал критиката Борба с предишното издание на новия наркотик, след това убедиха 7 от нейните приятели от докторантурата да подпишат на него. Изданието на Прауз цитира само няколко неуместни цитирания, като същевременно не предлага проучвания, основани на неврологията. Той също така направи няколко неверни изявления относно съдържанието и препратките в по-ранната версия на FTND. Няколко експерти отговориха с това разглобяване на Prause: Op-ed: Кой всъщност представя погрешно науката за порнографията? (2016).

В края на ноември, 2017 Prause за пореден път поиска от ICD-11 да изтрие предложената диагноза „Натрапчиво разстройство на сексуалното поведение“ (пристрастяване към секс, пристрастяване към порнография). Цялата й аргументация относно ICD се основава на съобщение за пресата на 3 организации с нестопанска цел (Център за позитивна сексуалност, Национална коалиция за сексуална свобода и Алианс за изследване на здравето на алтернативните сексуални отношения) и прокламацията на AASECT от 2016 г. (Освен това тя невярно твърди, че ATSA подкрепя нейните възгледи.) YBOP написа статия разглобяване на хартията за „групова позиция“, противопоставяща се на порно и сексуална зависимост (ноември, 2017), Няколко дни по-късно Prause използва две нови потребителски имена, за да редактира Страница на сексуалната зависимост добавяне на съдържание, което отразява нейното искане по ICD-11 за премахване на „Натрапчиво разстройство на сексуалното поведение“:

В редките случаи на събитията Nicole Prause Страница на Уикипедия е създаден от служител на Уикипедия. Каквато и да е мотивацията на този служител, няма съмнение, че две основни потребителски имена, които редактират тази страница, са самата Prause:

Както беше посочено по-горе, потребителските имена на Prause често съдържат 2-3 главни думи. Последното потребителско име - OMer1970 - вероятно означава „Orgasmic Mредакция “, тъй като редакциите на този потребител са за Проучването на Прауз за ефектите от “Оргазмичната медиация”(Обикновено се нарича„ ОМ “). Прауз получава много пари да проучи „ползите“ от ОМ, което включва: a мъж, разпъващ жена и гали клитора си, 3-дневният сервиз за OM се струва $ 3,999.00 2020 на човек (ако се заплаща изцяло). От май XNUMX г. сайтът onetaste.us рекламира Orgasmic Meditation, но вече не показва цени. Изглежда също, че Prause може да има получават порно изпълнители като субекти чрез друга порно индустриална група по интереси Коалиция за свободна реч, Предполага се, че получените от FSC теми са били използвани в нея проучване за наемно оръжие на силно опетнен намлява много комерсиална „Оргазмична медитация” схема (която сега се създава разследвано от ФБР).

Псевдонимът Праузе е използвал за редактиране на Уикипедия (използването на повече от едно име е нарушение на правилата на Уикипедия):

Други - април 2017 г .: Prause обижда проф. Д-р Гейл Дайнс, може би за присъединяване към Op-ed: Кой всъщност представя погрешно науката за порнографията? (плюс актуализации)

Prause, който не е свързан с никоя академична институция от началото на 2015 г., атакува професор Дайнс в туит:

Това публично обида е част от конец където Прауз е унищожил студент от Швеция, който се е опитал да проучи злоупотребата с порно изпълнители (по-късно изтрити от Прауз).

Друг чуруликане, който нарича Gail Dines и се бори с новите наркотици (FTND) лъжци и „анти-ЛГБТ“ и „анти-жена“:

-------

- @BrainOnPorn Twitter се смята, че е Prause. който го използва, за да принизи същите хора, които прави Prause, като същевременно популяризира програмата на порноиндустрията. Тук RealYBOP тролира акаунт, който цитира Gail Dines (22 април 2019 г.).

--------

Още тролинг от порно-индустрията шил RealYBOP (май, 2019)

------

От нищото никъде RealYBOP троли обядват:

RealYBOP твърди, че е написал проучването, но Prause никога не е публикувал проучване за употребата на порно и сексизма.

Други - май, 2017: Прауса атаки SASH (Общество за напредък на сексуалното здраве)

Контекст: Прауз твърди, че е „развенчала“ и „фалшифицирала“ работата на десетки експерти-невролози с пристрастяване с едно дефектно проучване, Това проучване е официално критикувано многократно в академичната литература, както е обяснено по-долу.

Може би разстроено от новото на SASH Книга за позиция осмелил се да разгледа предимството на невронаучните доказателства по темата за пристрастяването към сексуално поведение, вместо да разглежда твърденията на Прауз, Прауз написа в Туитър следните необосновани, ответни твърдения. SASH никога не е коментирал Prause.

Tweet #1 to SASH (по-късно изтрито от Prause):

Tweet #2 to SASH (по-късно изтрито от Prause):

Други - Мей, 2017: В отговор на доклад, представен на конференция по урология, Prause призовава американските флотилии уролози "активисти, а не учени".

Типичните тактики на Prause са двойни: 1) пренебрегват всяко изследване, което свързва употребата на порно с отрицателни резултати, 2) лично атакуват участниците в проучването. Това поведение служи на нейната цел, която е да „докаже“, че използването на порно е рядко вредно и почти винаги полезно. В този туит тя пренебрегва проучване на американски военноморски уролози, като казва, че те са „активисти, а не учени“.

Prause следва тази атака собственото си "официално" съобщение за пресата, атакуващо изследването, която Прауз никога не е виждал. Вторият клип на Prause твърди, че лекарите „се измъкнаха от репортерите заради срам“. Това не се открива никъде в статията, в която Прауз пишеше и Прауз не присъства на конференцията по урология, където беше представен докладът:

Трябва да се отбележи, че собственият „документ на ED на Prause“ Prause & Pfaus 2015, изобщо не беше проучване. Вместо това Прауз твърди, че е събрала данни от четири от по-ранните си проучвания, нито едно от които не е адресирано към еректилната дисфункция. Допълнителен проблем: Данните в Prause & Pfaus (2015) хартия не съвпада с данните от четирите по-ранни проучвания. Несъответствията не са малки и не са обяснени.

Коментар на изследователя д-р Ричард А. Исенберг, също публикуван в Отворен достъп за сексуална медицина, посочва няколко (но не всички) несъответствия, грешки и неподдържани искания (a.) критика на словото описва повече несъответствия). Никол Прауз и Джим Пфаус, съавторите на вестника, направиха редица неверни или неподдържани публични твърдения, свързани с тази статия.

Много статии на журналисти за това проучване твърдят, че употребата на порно води до по-добре ерекция, но хартията не откри това. В записани интервюта, Прауз и Пфаус неверно твърдят, че са измервали ерекцията в лабораторията и че мъжете, които са използвали порно, са имали по-добра ерекция. В това Джим Пфаус телевизионно интервю Pfaus заявява:

„Разгледахме връзката между способността им да постигнат ерекция в лабораторията.“

„Открихме корелационна връзка с количеството порно, което те гледаха у дома, и латентността, която например получават ерекция, е по-бърза.“

In това радио интервю Праус твърди, че в лабораторията са измерени ерекциите. Точният цитат от шоуто:

"Колкото повече хора гледат еротика у дома, те имат по-силен еректилен отговор в лабораторията, а не намален."

И все пак тази статия не оценява качеството на ерекцията в лабораторията или „скоростта на ерекция“. Вестникът твърди само, че е помолил момчетата да оценят своята „възбуда“ след кратко разглеждане на порнографията (и от основните документи не става ясно, че дори това всъщност се е случило в случая на всички субекти). Във всеки случай, откъс от самата хартия признава, че:

„Не бяха включени данни за физиологичен генитален отговор в подкрепа на самооценката на мъжете.“

Никъде вътре Prause & Pfaus 2015 г. или четирите основни документа са лабораторни мерки за еректилно функциониране, споменати или докладвани. Истина? Какво е това?

Други - 14 септември 2017: Prause твърди, че всички, които вярват, че порно може да бъде вредно и пристрастяващо, са „научно неграмотни и женоненавистни“

Връзка към нишката в Twitter (която Prause по-късно е изтрита)

Други - 24 януари 2018 г .: Prause подава неоснователни жалби срещу терапевта Staci Sprout (раздел съдържа много други случаи на клевета и тормоз)

Продължавайки задкулисния си модел на подаване на неоснователни, тормозещи оплаквания срещу всеки, чиито мнения не са съгласни с Prause, две неоснователни оплаквания срещу терапевта Стачи Спроут, обвинявайки Спроут в „теориите на конспирацията“. след фалшиво я обвинява в коментар за публикация във Facebook, че практикува без лиценз. Имайте предвид, че Prause се опита да убеди щат Вашингтон да скрие фалшивата жалба на Prause от Sprout. Тъй като жалбата е неоснователна, Prause не се счита за подател на сигнал и самоличността не е защитена - въпреки втората жалба от Prause, която настоява, че има статут на сигналист.

---------------------

Според записите Вашингтон е получил жалбата на Prause на 24 януари^thи случаят е открит на януари 30^th, Два дни по-късно (февруари 1^st) държавата Вашингтон отхвърли празната жалба (без разследване) и приключи случая, обявявайки го дори if твърденията бяха верни, нямаше да има нарушение на закона.

За да разберем нечестността и ирационалното действие на Прауз, погледнете нейната „жалба“ към щата Вашингтон. Prause насочиха към следния пост на Sprout, който се намира на Раздел на нарушение на сексуалното поведение (CSBD) на ICD-11 (не можете да прочетете коментарите, освен ако не създадете потребителско име):

Отново нека не пренебрегваме финансовите интереси на тези, които се възползват от милиардите от неидентифицирано, нелекувано компулсивно сексуално поведение. Два лесни примера: „безплатни“ порнографски сайтове, на които се плаща за реклама, и производители на лекарства за ED лекарства. Може дори да имат лобисти.

Контекст: Горният коментар е направен в общ отговор на десетки коментари на Никол Прауз, където Прауз лично е нападал терапевти и организации (IITAP, SASH, ASAM) за предполагаемо „печалба от пристрастяване към секс и порно“. Прауз прекара последните 2 години обсебващо публикуване на бета проекта на ICD-11, правейки всичко възможно, за да попречи на диагнозата CSBD да влезе в окончателното ръководство. (Опитът й се провали и CSBD вече е в ICD-11 - вижте по-долу.) Всъщност Prause публикува повече коментари от всички останали, взети заедно.

Когато Сроут се осмели да посочи по-вероятните спекуланти, Прауз я съобщи във Вашингтон! Ето какво е жалбата на Борда:

Нарушение: Това заяви имахме „лобисти“И че„ сайтове за порнография, на които се плаща за реклама и за производство на наркотици с ED лекарства “. Нищо от това не е вярно. Нито аз, нито някой от моите колеги които публикуват рецензирана наука, имат някакви „лобистки“ усилия. Тези теории на конспирацията изглежда се популяризират, за да подкрепят собствените й книги и да спечелят нейната терапевтична практика.

Забележете как Prause излъга, като каза, че коментарът на Sprout е за Prause и неназовани колеги - а не, както всъщност пише Sprout, за милиардите, направени от „Безплатни сайтове за порнография“ (най-голямата собственост на богатите Mindgeek) илекарствени производители на лекарства за ЕД “. Накратко, това не е легитимна жалба; това е просто тормоз.

Prause на втори жалба във Вашингтон

Недоволна от пренебрежителния отговор на Вашингтон и ядосана от това, че нейната двуличност при подаването на безпочвена жалба срещу Sprout е публикувана на тази страница, Prause подаде втори жалба срещу Sprout. Праус невярно твърди, че е имала „статут на подател на сигнал“. Щатът отново не се съгласи и Вашингтон отново пусна съответната кореспонденция на Sprout:

---------------------

Актуализиране (5-14-18): Prause тормози и клевети Staci Sprout на нейната страница във Facebook - невярно твърдейки, че Sprout не е лицензиран:

-----

Актуализиране (6-8-18): „Версията за прилагане“ на ICD-11 (на Световната здравна организация Международна класификация на болестите - най-широко използваното медицинско диагностично ръководство в света (вече от юни, 2018). Авторите на експертите в областта на психичното здраве включват диагноза, която може да се използва за диагностициране на всеки, който страда от принудително сексуално поведение (включително пристрастявания към сексуално поведение), наречен „Насилствено сексуално разстройство на поведението"

Преди пускането на „версията за изпълнение“ бета проектът на ICD-11 също беше пуснат онлайн и предоставен на заинтересованите страни за коментар. (За да видите и участвате е необходима проста регистрация.) Забележка: Prause публикува повече коментари в раздел за бета-проект за коментари от всички останали заедно. В раздела за коментари по това ново предложениеПраус атакува Staci Sprout, като погрешно твърди, че Sprout “е в процес на разследване” от щата Вашингтон. Всъщност, както беше обяснено и документирано по-горе, Вашингтон беше отхвърлен наведнъж и двете на неоснователните оплаквания на Prause.

Прауус не споменава връзките й и подкрепата на порно индустрията.

------

Май, 2019: Дейвид Лей и RealYBOP (Използване на псевдоним), представяйки погрешно туита на Staci Sprout. Спроут не каза нищо за „пристрастяването към секс“:

RealYBOP (Prause) туитва линк към откъс от имейла на Джефри Рийд на Prause (на RealYBOP). Джефри Рийд не е официален говорител на СЗО и това беше само личен имейл до Прауз, за да я свали от гърба му. Всъщност само един официален говорител на СЗО коментира CSBD - Кристиан Линдмайер. Ако имате някакви съмнения относно истинската същност на кампанията Prause / RealYBOP, прочетете внимателно тази отговорна статия за нарушение на принудителното сексуално поведение (CSBD), Той цитира официалния говорител на СЗО Кристиан Линдмайер. Линдмайер е един от четиримата официални говорители на СЗО, изброени на тази страница: Комуникационни контакти в седалището на СЗО - и единственият говорител на СЗО, който официално коментира за CSBD! Най- SELF статия също интервюира Шейн Краус, който е бил в центъра на работната група на МКБ-ХНУМХ за насилствено сексуално разстройство на поведението (CSBD). Откъс от цитатите на Линдмейр става ясно, че СЗО не е отхвърлила „пристрастяването към пола“:

По отношение на CSBD, най-голямата спорна точка е дали заболяването трябва да бъде категоризирано като пристрастяване. "В момента се провежда научен дебат за това дали насилственото нарушение на сексуалното поведение представлява проявата на поведенческа зависимост", казва говорителят на СЗО Кристиан Линдмайер. "СЗО не използва понятието сексуална зависимост, тъй като не приемаме позиция за физиологично пристрастяване или пЧл.

А януари, 2019 СЗО хартия също обсъжда CSBD (Иновации и промени в ICD-11 класификацията на психични, поведенчески и неврологични разстройства):

Разстройството на принудителното сексуално поведение се характеризира с постоянен модел на неуспех да се контролират интензивни повтарящи се сексуални импулси или подтици, водещи до повтарящо се сексуално поведение за продължителен период (например, шест месеца или повече), което причинява изразено страдание или увреждане в личното, семейно, социално състояние образователни, професионални или други важни области на функциониране.

Въпреки че тази категория феноменологично прилича на зависимостта от веществото, тя е включена в раздела за нарушения на контрол на импулсите на ICD-11, като признава липсата на окончателна информация за това дали процесите, включени в развитието и поддържането на заболяването, са еквивалентни на тези, наблюдавани при нарушения на употребата на вещества. и поведенчески зависимости.

Tweet на Sprout е напълно точен, не казва нищо за „пристрастяване към секс“ и има връзки към още един 2019 хартия на СЗО в Световната психиатрия:

Новият документ на СЗО, свързан с кълнове (Джефри Рийд е един от авторите), изтъква поведението на Prause в секцията с коментари на ICD-11: Коментари на обществените заинтересовани страни относно главите ICD-11, свързани с психичното и сексуалното здраве (2019). СЗО обсъжда публични коментари, направени по отношение на предложените психични разстройства от МКБ-ХНУМКС, включително „нарушение на принудителното сексуално поведение“, където Никол Прауз публикува повече коментари, отколкото всички останали комбинирани (11), пренебрегвайки индивиди и организации, като прави фалшиви обвинения и участва в клевета. Удебеленият шрифт описва коментарите на Prause:

Разстройството на принудителното сексуално поведение получи най-голям брой заявления за всички психични разстройства (N = 47), но често от същите индивиди (N = 14). Въвеждането на тази диагностична категория е страстно обсъждано3 и коментари по дефиницията на ICD-11, рекапитулирана продължаваща поляризация в полето. Включени са заявления антагонистични коментари сред коментаторите, като обвинения в конфликт на интереси или некомпетентност (48%) или твърдения, че определени организации или хора биха спечелили от включването или изключването в ICD-11 (43%).

Натисни тук ако искате да прочетете публичните коментари по секциите на МКБ-11 CSBD (включително враждебните / клеветнически / пренебрежителни). За да виждате коментарите, трябва да се регистрирате с потребителско име.

Праус се присъединява към клеветата като себе си (вместо RealYBOP):

Неточности от Prause: 1) Всичко, което Sprout туитира, е точно, 2) КОЙ никога не е комуникирал със Sprout (това е безумно твърдение).

Забележка: Повече за псевдоними на Prause:

-------

RealYBOP (псевдоним на Nicole Prause) унижава Staci Sprout.

В действителност стотици акаунти в Twitter се подиграха на безумния и фактически некоректен туит на Прауз, твърдейки, че едно проучване е разбило „мита, че мъжете гледат повече порно, отколкото жените“. Например, в тази нишка RealYBOP няколко учени се подиграват с RealYBOP (в отговор тя твърди, че пиянството не уврежда шофирането!):

Още няколко, които извикват RealYBOP:

RealYBOP е разкрит.

--------

Ноември, 2019: Staci Sprout направи видеоклип в подкрепа на набирането на средства от тук Основателят на NoFap Александър Родос за дело за клевета срещу Никол Праузе / Либерос, Като отмъщение RealYBOP (псевдоним на Никол Праузе) обезсмисля Staci Sprout:

Докато RealYBOP не посочи Sprout, той туитва екранна снимка на статията си.

---------

Updates:

Други - Януари 29, 2018: Prause заплашва терапевтите, които ще диагностицират сексуално поведение на пристрастените, използвайки предстоящата диагноза „Компульсивно сексуално поведение” в ICD-11

Нейната агресия е абсурдна, като се има предвид факта, че експертите, които служат на ICD-11, пишат в най-доброто списание за психиатрия в света че

В момента се провежда активна научна дискусия за това дали нарушението на принудителното сексуално поведение може да представлява проява на поведенческа зависимост5]. За ICD-11 се препоръчва относително консервативна позиция, като се признава, че все още нямаме окончателна информация дали процесите, участващи в развитието и поддържането на разстройството, са еквивалентни на наблюдаваните при нарушения на употребата на вещества, хазарт и игри [6]. Поради тази причина компулсивното разстройство на сексуалното поведение не е включено в групата на разстройствата по ICD-11 поради употребата на вещества и пристрастяващото поведение, а по-скоро в това при нарушения на контрола на импулсите. Разбирането на компулсивното разстройство на сексуалното поведение ще се развива, тъй като изследванията изясняват феноменологията и невробиологичните основи на състоянието [7].

Всеки, който смята предложено разстройство може да се види, че тя е предназначена да обхваща пристрастените към сексуалното поведение, независимо от етикета.

Прауус спазва обещанието си, като подаде срещу него лоши оплаквания на държавния съвет Staci Sprout LCSW, DJ Burr LMHC, Доц. Линда Хетч, Доналд Хилтън, Лекарите на американския флот и дори Гари Уилсън, Всички жалби бяха отхвърлени като неоснователни.

Updates:

Други - февруари 2018 г .: Prause лъже за изследване на мозъчно сканиране (Seok & Sohn, 2018) от уважавани невролози

Този раздел се отнася до проучване на порно интернет от корейски невролози Seok и Sohn (PubMed индексира проучвания за Ji-woo Seok) - Дефицити на сивото вещество и изменена свързаност на състоянието на почивка в по-висшата темпорална змия сред индивиди с проблемно хиперсексуално поведение (2018). Праус твърди, че не е имало "никакъв контрол за буквално всяко объркване":

Не е така, но преди да стигнем до истината, заслужава да се отбележи, че нейното твърдение наистина е много смело, тъй като 3 Prause проучвания върху потребители на порно не успяха да контролират голяма част от всичко, включително скрининг, за да установят, че са пристрастени към порно (Prause et al., 2013, Steele et al., 2013, Prause et al., 2015). Всъщност тези 3 проучвания Prause са избрали да игнорират многобройни стандартни критерии за изключване, които обикновено се използват в проучвания за пристрастяване, като психиатрични състояния, други зависимости, психотропни лекарства, употреба на наркотици, други принуди, депресия, религиозност, възраст, сексуалност, пол и др.

В действителност, Seok & Sohn, 2018 внимателно проверени теми за „пристрастяване към секс“ (PHB). PHB е дефиниран от двама квалифицирани клиницисти въз основа на клинични интервюта, използващи диагностични критерии за PHB, определени в предишни проучвания, таблица S1. Seok & Sohn също контролира множество променливи. От Seok & Sohn, 2018:

Използвахме следното критерии за изключване за PHB и участници в контрола: възраст над 35 или под 18; други пристрастявания като алкохолизъм или хазарт пристрастяване, предишни или настоящи психиатрични, неврологични и медицински разстройства, хомосексуалност, използващи медикаменти, история на сериозна травма на главата, и общи МРТ противопоказания (т.е. метал в тялото, тежък астигматизъм или клаустрофобия).

В допълнение, Seok & Sohn 2018 оценяват (контролират) множество психологически променливи, включително депресия. От тяхното проучване:

За идентифициране на съпътстващи тенденции сред субекти с РНВ, инвентаризация на депресията на Бек (Бек и др., 1996), инвентаризация на бека (BAI) (Beck и Steer, 1990) и скала на Barrett's Impulsiveness II (BIS-II), като адаптиран от Lee (1992). Резултатът от BIS-II се използва като ковариация за отстраняване на ефектите на импулсивността. BIS-II се състои от 35 въпроси с дихотомизирани отговори „да” (1) или „не” (0). Общият резултат варира от 0 до 35, като по-високи резултати показват по-високи нива на импулсивност. Информация за демографските и клиничните характеристики на всички участници е представена в Таблица 1.

Казано просто, Прауз излъга.

Март, 2018 - Libelous твърдят, че Гари Уилсън е уволнен от Южен Орегон

Киберсталкърът на Гари Уилсън, Д-р Никол Прауз, подготвени a клеветнически блог, която публикува на уебсайта на индустрията за възрастни. След това бе премахната Уилсън направи това, (Оригинал URL: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Сайтът, съдържащ клеветническия материал на Prause, се описва по следния начин:

Майк Юг блог за възрастни индустрия първокласна дестинация за новини за индустрията за възрастни от 1998, Майк Саут беше дребен порнопроизводител, който спечели две награди на AVN, стана пионер на блога за възрастни. Юг бе цитиран на множество новинарски сайтове и Gawker.com го призна катогонзо царят на порно клюки".

Prause, работеща с Mike South, дава ясни доказателства за връзките на Prause с порноиндустрията:

В клеветническото си писмо Праус съзнателно заяви, че:

[Гари Уилсън] твърди, че е бил „професор по биология“. В действителност той трябваше да бъде преподавател, а не професор, за лабораторна секция в университета в Южен Орегон. Той беше уволнен без заплащане непосредствено преди да завърши дори една четвърт.

В действителност, Гари беше инструктор по адюнктите в университета в Южен Орегон и никога не е твърдял, че е професор - въпреки че небрежните журналисти и уебсайтове са му присвоили поредица от заглавия по погрешка през годините - включително вече несъществуваща страница в уебсайт, който пиратира много TEDx говорят и описват лекторите небрежно, без да се свързват с тях. По-долу е екранната снимка на Prause, за да „докаже“, че Гари Уилсън е представил погрешно своите идентификационни данни (отново страницата на Гари Уилсън вече не съществува). Забележка: Докато Prause не й представи „доказателство“, Гари никога не е виждал този сайт и никога не е общувал с неговите домакини. По този начин той никога не е предоставил биография или претенции за „професура“ за нея. Гери не търси говорни ангажименти и никога не е приемал такси за говорене. Освен това YBOP не приема реклами, а приходите от Книгата на Гари Уилсън отидете на регистрирана благотворителна организация.

On страницата около уебсайтът на Keynotes.org казва, че това не е агенция и че всеки може да качи биография на видеоклип и говорител: Keynotes.org не е агенция, а по-скоро медиен сайт .... Keynotes.org е краудсорсинг и се подхранва от TrendHunter.com, най-големият уебсайт за наблюдение на тенденции в света. По този начин дори е възможно Prause да е качил TEDx беседа на Гари с нарочно неточна биография, за да измисли желаното от нея „доказателство“ за погрешно представяне. След 5 години непрекъснат тормоз намлява Cyber-издебване, фалшиви документи, клеветнически твърдения, стотици туитове, и десетки потребителски имена с стотици коментаринищо не ни изненада.

Гари преподава в Университета на Южен Орегон два пъти. Той никога не е бил „уволнен“, както се вижда от документите за работа под този параграф. Гари също преподава анатомия, физиология и патология в редица други училища за период от две десетилетия и е сертифициран да преподава тези предмети от образователните отдели на Орегон и Калифорния (YBOP За нас страница). Гари никога не е казвал, че има докторска степен или професор.

-------------------------------

По-долу е „нередактираното“ копие на документа Prause, публикуван на няколко уебсайта. Прауз твърди, че това означава, че Гари е уволнен, когато всъщност означава „прекратяване на заплатите“, тъй като Гари трябва да подаде оставка поради спешна медицинска помощ. Версията Prause редактира раздела КОМЕНТАРИ, където СОУ заяви, че Гери подава оставка поради здравна криза.

Между другото, Гари не получава никаква компенсация от благотворителната организация, от която той изхожда неговата книга отивам. Неговата длъжност като научен сътрудник е почетен (доброволен). Той също така не служи в борда на благотворителната организация или по друг начин определя начина, по който изплаща средствата си.

Той се надява, че един ден TED ще премахне незаслужен предупреждение, че неговите критици (начело с Prause) лобират дълго и трудно да се поставят върху него много популярни TEDx разговори. Не само имаше изчерпателна емпирична подкрепа за „Великият експеримент с порнография“ (2012), от 2012 г. бяха публикувани стотици допълнителни изследвания, които напълно подкрепят твърденията на Гари Уилсън. Тези 2 страници предоставят поддръжка за слайд по слайд за TGPE:

В допълнение към поставянето на редактирания документ за работа и свързаните с него клеветнически изявления на сайт на порноиндустрията, Prause използва Quora и Twitter, за да разпространява лъжите си. По този начин Prause беше забранен от Quora и спрян от Twitter. Вижте тези два раздела от „Страницата Prause“:

Гари също се надява, че д-р Прауз ще напусне клевети и тормози него и други. Въпреки че този нов случай на клевета (нейното невярно твърдение, че Гари е бил уволнен) не е толкова шокиращ, колкото клеветническото й твърдение, че има съдебна заповед срещу Гари, тя е също толкова невярна.

Може би е време д-р Прауз да порасне и да се държи като професионалист.

PS: Университетът в Южен Орегон потвърди, че Никол Прауз е единствената, която е потърсила трудовите му записи. Имейл по-долу:

Обичайният партньор на Прауз за целенасочен тормоз Дейвид Лей също невярно заяви, че Гари Уилсън е уволнен от университета в Южен Орегон:

Друг клеветнически туит от Ley, популяризиращ статията на Mike South (който по-късно беше изтрит):

Актуализация: Дейвид Дж. Лей вече се плаща от порно индустрията за популяризиране на техните уебсайтове, докато той пламенно отрича вредите от порно. Вижте - Текущо - Дейвид Дж. Лей сега е обезщетен от гиганта на порноиндустрията Xhamster да популяризира своите уебсайтове и да убеди потребителите, че пристрастяването към порно и пристрастяването към секс са митове

Prause туитва няколко пъти, за да промотира клевета си, като се свързва със статията си Quora.

Поредният туит, пълен с лъжи. Вижте - Постоянно - Праус лъжливо твърди, че Уилсън е представил погрешно своите пълномощия

По-клеветни туитове от Prause & Ley, свързващи публикацията на квотата на Ники с трудовите досиета на Уилсън в SOU:

FYI - Prause тормозеше TED в продължение на 5 поредни години ... и те се поддадоха. Но всичко в TEDX беседа е напълно подкрепено. Вижте -

---------

Май, 2018: Няколко съюзници се присъединиха към Prause & Ley в техните клеветнически твърдения, че Уилсън е уволнен от SOU. Например, Тами Елис публикува следното по време на координираната кибер-атака на нея и Prause на страницата на Fight The New Drug във Facebook (документирана тук: Май 30, 2018: Праус лъжливо обвинява FTND в измама на науката и предполага, че е съобщила на Гари на ФБР два пъти):

Не само, че Тами Джонсън Елис лъже за прекратяването на Уилсън, тя също лъже и за „изследвания за бране на череши“. Във всички стотици клеветнически постове и туитове Лей, Прауз, Елис и техните съюзници нито веднъж не са давали пример за Уилсън „бране на череши“ (вж. Основната изследователска страница на YBOP за текущото състояние на изследването).

----------

Продължаваме в 2019: Прауз продължава да публикува клеветнически туитове, в които се твърди, че Уилсън е „прекратен“ от SOU или е бил TA (асистент) в Souther Oregon University. В допълнение, тя продължава да лъже, че Уилсън невярно представя неговите пълномощия.

Tweet #1 - 2-25-19:

Tweet #2:

Тя отново нанася удар ... в неделя. Prause лъже: Уилсън не е прекратен, нито е бил TA (както е документирано в този раздел). Уилсън никога не е представял погрешно своите пълномощия и Прауз никога не е цитирал никакви доказателства за това: Постоянно - Прауз лъжливо твърди, че Уилсън е представил погрешно своите пълномощия. Името на Prause не е в YBOP 82,0oo пъти: Октомври 2018 г.: Прауз лъжливо твърди, че името й се появява над 35,000 82,000 (или 103,000 108,000; или XNUMX XNUMX; или XNUMX XNUMX) пъти в YourBrainOnPorn.com

COPE никога не е поискал оттегляне. Всичко, което Prause каза за хартията на MDPI, е лъжа - както е документирано на тези страници и тук: Усилията на Prause да направи доклад за преглед на поведенческите науки (Park et al., 2016) прибрано

----------

1 април 2019 г .: Прауз и Дейвид Лей отново лъжат за заетостта на Гари Уилсън в СОУ.

Предистория: На март 31, 2016, ВРЕМЕ Алиби („Порно и заплахата за мъжествеността”), от Белинда Лускомб, с участието на Габе Дийм, Никол Прауз, Дейвид Лей, Гари Уилсън и много други. Това беше една година в създаването и ВРЕМЕ имаше автора и други ВРЕМЕ проследяване на служители (проверки на факти) по искове, направени от всяко интервюирано лице. Веднъж публикуван Prause и нейният псевдоним „PornHelps“ жестоко атакуваха и опорочиха автора му Белинда Лускомб:

Дейвид Лей се присъединява към 2 на собствените му лъжиТова Уилсън е TA (помощник-учител) и е уволнен.

Истината не пречи на Ley или Prause да продължат своите Twitter-клевета-фест, атакувайки Белинда Лускомб и Уилсън.

Всички доказуеми клевети:

Уилсън не отпадна от колежа.
Уилсън не е просрочил студентските си заеми.
Уилсън не беше TA. Той беше „адюнкт факултет“. (Как може Уилсън да бъде TA, ако не е присъствал на SOU като студент?)

Update: Гари Уилсън включва тези инциденти в клетва, подадена в Александър Родос дело за клевета срещу Никол Праузе: Експонат № 11: Потвърждение на Гари Уилсън (123 страници)

Март 5, 2018 - Прауз е постоянно забранен от Quora за тормоз на Гари Уилсън

На март 3^rd 2018, Nicole Prause публикува клеветническа статия за Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. В пълния си с лъжи хит, Прауз публикува редактирани копия на трудови досиета на Гари Уилсън и съзнателно невярно заяви, че Университетът в Южен Орегон е уволнил Уилсън. На 3-ти и 4-ти март Prause публикува още десет унизителни и неверни коментара за Уилсън и неговата работа, всички съдържащи връзка към нейното клеветническо парче:

Уилсън съобщи на Prause и на Quora, и на Twitter за нарушаване на условията за ползване и тормоз. И двамата действаха по жалбите на Уилсън, премахвайки документа за заетост и фалшивото тълкуване на Прауз. Потвърждаване на Quora по жалбата на Wilson (не първото нарушение на Гари Уилсън):

-----------

Quora постоянно забранява Никол Прауз за тормоз:

Този PDF файл съдържа всички коментари на 19 Prause Quora, които пренебрегват и клеветят Гари Уилсън (включително коментарите за 10 в период на 24-hr, което доведе до забрана на Quora от Prause)

Забраната не спря Прауз. Следните фалшиви акаунти в Quora, използвани за клевета на Уилсън, са акаунти на likley Prause sockpuppet:

12 март 2018 г. - Акаунтът на Prause в Liberos в Twitter е спрян за публикуване на лична информация на Гари Уилсън в нарушение на правилата на Twitter

Гари Уилсън съобщи за нарушението на Prause. Отговор на Twitter:

Twitter акаунтът на Prause е спрян за един ден.

Забележка: през октомври на 2015: Първоначалният акаунт на Prause в Twitter е временно спрян заради тормоз, Тя наруши правилата на Twitter, като (два пъти) публикува личната информация на един от авторите на този документ „Невронауката на зависимостта от порнография в Интернет: преглед и актуализация“ (2015), която беше критикувала двете й съмнителни изследвания на EGG.

Постоянно - Prause невярно твърди, че Гари Уилсън е представил погрешно своите пълномощия (тя прави това стотици пъти)

В нея клеветнически статии, tweets и Quora posts Прауз съзнателно и невярно заяви, че съм твърдял, че съм „професор по биология“ или „невролог“. Бях инструктор по адюнкти в Университета на Южен Орегон и преподавах анатомия, физиология и патология на човека на други места. Въпреки че небрежните журналисти и уебсайтове са му присвоили поредица от заглавия по погрешка през годините (включително вече несъществуваща страница в уебсайт, който пиратира много TEDx беседи и описва лекторите небрежно, без да се свързва с тях), той винаги е заявявал, че е преподавал анатомия и физиология. Никога не е казвал, че е имал докторска степен или е бил професор.

По-долу е екранната снимка на Prause, за да „докаже“, че Гари Уилсън е представил погрешно своите идентификационни данни (отново страницата на Гари Уилсън вече не съществува). Забележка: Докато Prause не й представи „доказателство“, аз никога не бях виждал този сайт и никога не съм общувал с неговите хостове, никога не съм качвал въпросната страница и никога не съм я премахвал. По този начин със сигурност никога не съм предоставил биография или претенции за „професура“.

On страницата около уебсайтът на Keynotes.org казва, че това не е агенция и че всеки може да качи биография на видеоклип и говорител: Keynotes.org не е агенция, а по-скоро медиен сайт .... Keynotes.org е краудсорсинг и се подхранва от TrendHunter.com, най-големият уебсайт за наблюдение на тенденции в света. По този начин дори е възможно Prause да е качил TEDx беседа на Гари с нарочно неточна биография, за да измисли желаното от нея „доказателство“ за погрешно представяне. След 7 години непрекъснат тормоз намлява Cyber-издебване, фалшиви документи, клеветнически твърдения, стотици туитове, и десетки потребителски имена с стотици коментаринищо не ни изненада.

Преподавах в университета в Южен Орегон на два пъти. Гари също преподава анатомия, физиология и патология в редица други училища за период от две десетилетия и е сертифициран да преподава тези предмети от учебните отдели както в Орегон, така и в Калифорния. Гари не търси говорни ангажименти и никога не е приемал такси за говорене. Освен това YBOP не приема реклами и приходите от Книгата на Гари Уилсън отидете на регистрирана благотворителна организация.

И Prause, и Дейвид Лей продължават да твърдят пряко или непряко, че съм представил погрешно своите пълномощия. Разбира се, те никога не дават нито един пример, но истината е без значение за тези двама. Примери за техния кибер тормоз:

Не, „светът на мравките” не е населен с такива хора. Говорейки за змийско масло, Дейвид Лей сега получава пари от порноиндустрията за популяризиране на техните уебсайтове, докато той горещо отрича вредите от порнографията. Вижте: Текущо - Дейвид Дж. Лей сега е обезщетен от гиганта на порноиндустрията Xhamster да популяризира своите уебсайтове и да убеди потребителите, че пристрастяването към порно и пристрастяването към секс са митове

В социалните медии, Праус е заявил, че разговорът ми е бил отменен, защото представих „фалшиви пълномощия“. Например, чуруликане на Prause, което атакува разговора на ESSM, и нейното твърдение, че Гари Уилсън не е поканен, защото „е дал фалшиви пълномощия“:

Доказателство, че Прауз лежи, е в този раздел: Потвърждение, че Прауз е излъгал организаторите на конференцията на Европейското общество за сексуална медицина, което накара ЕСМС да отмени основния адрес на Гари Уилсън.

Продължавайки към 2019, Prause продължава да публикува клеветнически туитове, твърдейки, че съм „прекратен“ от SOU или съм TA (асистент по преподаване) в университета в Южен Орегон. Освен това тя продължава да лъже за това, че погрешно представям моите пълномощия.

Tweet #1 - 2-25-19:

Tweet #2:

Обсебеният сталкер отново се удря…. в неделя. Лъжата на Prause: Не бях прекратен, нито бях TA (както е документирано в този раздел). Никога не съм представял погрешно неговата достоверност и Праузе никога не е цитирал доказателства за това: Постоянно - Праус лъжливо твърди, че Уилсън е представил погрешно своите пълномощия

COPE никога не е искал оттегляне. Всичко, което Prause каза за хартията MDPI е лъжа - както е документирано на тези страници и тук: Усилията на Прауз да представят прегледния доклад за поведенческите науки (Park et al., 2016) прибрано

Назовава Гари Уилсън като "Киберсталкер" на Quora. Прауза в крайна сметка беше забранена от Quora за това, че ме тормози. Твърденията за това, че съм се представял погрешно, са лъжи и са базирани на уеб страница, която вече не съществува и най-вероятно е създадена от Prause:

За повече информация вижте:

Друг туит в Prause намеква за отстраняването ми (без платформинг) от конференцията на ISSM за предполагаемо представяне на фалшиви идентификационни данни. Както е документирано в този раздел (с имейли между ISSM и Уилсън), Prause лъже за мен, представяйки невярно своите идентификационни данни: Февруари, 2019: Потвърждение, че Прауз е излъгал организаторите на конференцията на Европейското общество за сексуална медицина, което накара ESSM да отмени основния адрес на Гари Уилсън.

Това ни води до 2019 и сагата на 4-годината на Prause, опитвайки се всяка тактика да бъде прибрана следната хартия:Има ли интернет порнография, причиняваща сексуални дисфункции? Преглед с клинични доклади"(Park et al., 2016). Прауз е странно обсебен от хартията и атакува всякакви доказателства за сексуални проблеми, предизвикани от порнография. Многобройните й подвизи са описани на тази обширна страница: Усилията на Прауз да представят прегледния доклад за поведенческите науки (Park et al., 2016) прибрано.

-----------------

Използване на нова тактика с нов акаунт в Twitter:

Август, 2019: - RealYourBrainOnPorn акаунт в Twitter (очевидно обвързана с уебсайта, който в момента е в Името на Даниел Бърджис) публикува множество клеветни туитове, в които се посочва, че съм представил погрешно моите пълномощия. Както и при Prause, този акаунт в Twitter не успя да се свърже с никакви доказателства, представени от мен (мъртъв акт, че те изфабрикуваха искането си). Вместо това RealYBOP изтегли бърз: той публикува екранна снимка на YBOP Google търсене, което върна няколко медийни статии, копирани и публикувани в YBOP погрешно ме описва като "професор" (за което никога не съм твърдял, че съм).

Екранна снимка от горния туит. Отново, статията е възпроизведена на YBOP, но не е автор на YBOP. Неправилно ме нарича „адюнкт професор“ (а не „адюнкт факултет“):

RealYBOP използва този вид търсене в Google, за да улови URL адреса на YBOP, за да изглежда така, сякаш I казваха, че съм професор. RealYBOP може да улови URL адреса на YBOP, защото 100 или повече статии, споменаващи Гари Уилсън и YBOP, са разположени на YBOP. Повечето от статиите на YBOP са тук: 'Вашият мозък на порно' в Новините, Използвайки ключови думи, търсенето с Google върна същия туит, който RealYBOP туитва. (Всъщност почти всички резултати от търсенето се отнасят за Prause лъжливо твърдящи Изправих фалшификатите си.)

[Връзка към 2016 ВРЕМЕ обложката на YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/, Същата статия на уебсайта TIME: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

Откъсът къде ВРЕМЕ неправилно ме посочва като „професор“:

Младите порно въздържатели имат невероятно гуру: Гари Уилсън, бивш 59 биология на непълно работно време професорв университета в Южен Орегон и различни професионални училища и авторът на „Твоят мозък в порно“: Интернет порнография и нововъзникващата наука за пристрастяването. Уебсайтът му, yourbrainonporn.com, или по-често YBOP, е център за информация за информация, която поддържа връзката между употребата на тежка юношеска порнография и сексуалната дисфункция. Много хора го намират чрез неговата беседа за TEDx през 2012 г., която има повече от 6 милиона гледания.

Горното и втора статия за YBOP (Ще напусне ли порно подобряване на живота ви?) Са единственото доказателство, че RealYBOP и Prause предоставят, че аз твърдях, че съм бивш професор - въпреки че това беше журналистическа грешка, а не моята изобщо. Журналистите замениха „адюнкт факултет“ с „адюнкт професор“ (о, ужас!):

Тази беседа бе последвана от независимо TEDx Talk видео миналата година от Гари Уилсън, a минало допълнение професор в анатомията в университет в Орегон.

И двете статии сбъркаха. Никога не съм претендирал за професор или доктор. Години наред преподавах анатомия и физиология, включително няколко лаборатории за A&P в университета в Южен Орегон. Когато ме попитат за времето ми в СОУ, изрично заявявам, че съм категоризиран като „допълнителен факултет“, а не като професор. За 10 години даване на интервюта все още не съм видял дори една-единствена статия да предава моите изказвания напълно точно в интервю. В действителност много статии са малко повече от калдъръмно копиране и поставяне от други уебсайтове, което неминуемо разпространява грешки, както и истината.

Тъй като този незначителен гаф на „бивш хоноруван професор” може да бъде проследен, 2016 ВРЕМЕ история на корицата на списанието, нека да разгледаме до какво всъщност съм изпратил имейл ВРЕМЕ редактор Белинда Лускомб.

Къде във веригата от комуникации „адюнкт факултет“, трансформиран в „адюнкт професор“, може да се предполага. Но явно не идваше от мен.

Както е документирано в други раздели (1, 2), Prause и нейният псевдоним акаунт “PornHelps”Преди това е тормозил и клеветил Белинда Лускомб, че се е осмелила да бъде автор ВРЕМЕ корица история на порно индуцирани ED. В темата на 2019 в Twitter Prause отново твърди, че съм представил погрешно своите пълномощия ВРЕМЕ, Тъй като Prause блокира Белинда, Лей скача, за да „перифразира“ (но пропуска личните атаки на Prause срещу Белинда). Белинда отговаря:

ВРЕМЕ проверка на факти с университета в Южен Орегон. сте те тези, които са го разбрали (леко) грешно?

Дейвид Лей продължава вкарването на конво 2 на собствените му лъжи: (1) Бях TA (помощник-учител), и (2) бях уволнен. Белинда Лускомб го изправя:

Както е документирано тук, Prause и Ley са замесени в клевета (страницата включва писма от адвокати на SOU, излагащи Prause & Ley като лъжа): Никол Прауз и Дейвид Лей клеветнически твърдят, че Гари Уилсън е уволнен от университета в Южен Орегон.

Август / септември 2019 г .: Realyourbrainonporn (Даниел Бърджис? Никол Прауз?) Натрапчиво пише в чуруликане, че Гари Уилсън невярно е представил пълномощията си. RealYBOP дори тръгна след Белинда Лъскомбъл - като Прауз и нейния псевдоним (PornHelps) често правеше:

Това е по петите на RealYBOP туитър за Гари Уилсън за 100 пъти за период от 3-ден: Realyourbrainonporn (Даниел Бърджис) клевета / тормоз на Гари Уилсън: Фалшиви порно URL адреси „намерени“ в Интернет архива на обратния път (август, 2019).

---------

Ноември, 2019 - RealYBOP: Последователят „Аби“ неволно ме нарече невролог (английският не е роден език на Аби). Prause / RealYBOP веднага скочи върху това, за да излъже отново:

Имайте предвид, че Prause / RealYBOP твърди, че експозицията ще бъде публикувана до месеци

Имах достатъчно лъжи Prause / RealYBOP и отговорих с няколко туитове (дори RealYBOP ме блокира). Например, няколко от туитовете ми:

RealYBOP полудя, създавайки множество фалшиви графики, „показващи“, че тормозя техния туит. RealYBOP пропуска да спомене, че е чуруликал над 300 пъти в мен или за мен и се опитва да открадне моята търговска марка. Една от графиките на RealYBOP лъжливо твърди, че съм заплашил да съдя в 170 туитове, публикувани през последните 12 месеца:

В действителност аз съм заплашил да заведа дело в самотен туит (туитът, насочен към първоначалния туит на RealYBOP:

RealYBOP е патологичен лъжец и киберсталкер, който е на път да влезе във федерални дела на 3.

Март, април, октомври, 2018: Никол Прауз подаде фалшиви заявки за премахване на DMCA в опит да скрие своя тормоз и клевета (всички бяха отхвърлени)

Както можете да видите в предишните секции на 3, Prause публикува записите за заетост на Южен Орегон в университета Гари Уилсън в Twitter, Quora и уебсайт за възрастни. В клеветническите си постове Праус съзнателно и невярно заяви, че Гари Уилсън е уволнен и никога не е преподавал в Южен Орегон. Уилсън не е уволнен и преди това е преподавал в СОУ. Тези нарушения доведоха до това, че Prause е постоянно забранен от Quora и е спрян от Twitter с предупреждение. Уилсън изпрати на уебсайта за възрастни (MikeSouth) известие за премахване на DMCA, което доведе до изтриване на „статията“ на Prause. (изтрит url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

В ясен репресив за това, че нейните импулсивни планове са били отпаднали, Прауз подаде първата си молба за премахване на ДМСА с хоста на сайта ми на 3 / 29 / 2018. За тези, които не знаят, DMCA означава Закон за авторските права в цифровото хилядолетие. Известие за сваляне съгласно DMCA се използва за премахване на защитени с авторски права материали от уебсайт. Prause подаде сваляне съгласно Закона за авторските права в цифровото хилядолетие (DMCA) като скрит начин за премахване или изкормване на тази страница, описваща нейния тормоз и клевета. Prause твърди, че екранните снимки на нейните туитове са защитени с авторски права материали. Обикновено туитовете не могат да бъдат защитени с авторски права, а нейните не. Всеки ден хиляди уебсайтове и безброй потребители на Twitter публикуват екранни снимки на туитове. Част от първата жалба на DMCA относно Prause:

Идентифициране на материал, който е в нарушение и който желаете да бъде свален или блокиран и достатъчно информация, за да позволи на OSP да намери материала, напр. URL адрес на престъпната страница;
URL: www.yourbrainonporn.com съдържащи препратки към мен. Примерите са приложени и включват страници като: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Част от отговора на Гари Уилсън на искането за сваляне от DMCA на Prause:

Обезпокояващо е, че Prause твърди, че е жертва тук, тъй като съм документирал множество случаи на това, че тя тормози себе си и други - включително изследователи, медицински лекари, терапевти, психолози, бивши колеги от UCLA, британска благотворителна организация, мъже в възстановяване, ВРЕМЕ редактор на списания, няколко преподаватели, IITAP, SASH, Fight The New Drug, академичното списание Behavioral Sciences и ръководителят на академичното списание CUREUS: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Изглежда, никой не преследва Прауз. Тя е тази, която стъпва и тормози другите. Повечето от препратките ми към Prause са включени тази много дълга страница, която хронира 5 години Прауз, тормози и клевети мен и други.

Що се отнася до други места, където се появява името Prause, YBOP съдържа около 10,000 XNUMX страници и това е клирингова къща за почти всичко, свързано с използването на порно в Интернет и неговите ефекти върху потребителя. Никол Прауз публикува множество изследвания за употребата на порнография и хиперсексуалността и по нейно собствено признание е професионален „развенчател“ на пристрастяване към порно и предизвикани от порно сексуални проблеми.

Търсене в Google за „Никол Праузе ”+ порнография”Връща около 11,000 XNUMX страници. Тя е цитирана в стотици журналистически статии за употребата на порно и пристрастяването към порно, в допълнение към нейните изследвания, свързани с употребата на порнография. Тя е по телевизията, радиото, подкастите и каналите в YouTube, твърдейки, че е развенчала пристрастяването към порно с един сингъл (силно критикуван) проучване. Така че името на Prause е неизбежно на сайт като моя, който функционира като клирингова къща за изследвания и новини, свързани с ефектите на интернет порно. YBOP критикува и други съмнителни изследвания върху порно и свързани теми. Тези критики не са лични, а по-скоро съдържателни.

Тази заявка за сваляне от DMCA е само последната от дългата поредица от случаи на тормоз от страна на Prause. Д-р Прауз е писал за мен почти 100 пъти, докато аз никога не съм писал за нея (освен да поправя няколко нейни лъжи) Prause използва десетки фалшиви потребителски имена, за да публикува коментари за мен на форумите за възстановяване на порно https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda- парчета / nicole-prauses-неетичен-тормоз-и-клевета-на-Гари-Уилсън-други /). Prause създаде страница за Amazon AWS, за да клевети и тормози мен и много други (https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt).

Благодаря ви за вниманието.

Гари Уилсън

След няколко назад и напред с Уилсън домакинът на уебсайта предложи: „Вие двамата можете да решите каквото и да се случва тук“. Гари Уилсън отговори:

Уважаеми ______

Благодаря ви за вашето съобщение. Д-р Прауз вече разполага с моята информация за контакт, която можете да й предоставите отново. Тя обаче настояваше да не се свързвам с нея директно (въпреки че никога не съм инициирала пряк контакт с нея). За съжаление, затова не съм сигурен как бихме могли да обменяме мнения или да постигнем съгласие по начина, по който предлагате.

Моят сайт е клирингова къща за новини, свързани с твърдения за ефектите на порнографията. Моето разбиране, въз основа на правни съвети, е, че Tweets като цяло не са защитени с авторски права, нито изображенията им са защитени от DMCA. Няма други изображения, свързани с д-р Прауз, за които съм запознат в YBOP.

Поведението и пристрастията на д-р Прауз, както е документирано от нейните Tweets, са от основно значение за всеки, който се опитва да разбере политиката, която в момента влияе върху изучаването и докладването на ефектите на интернет порнографията. Така, без солидна причина за тяхното премахване, те трябва да останат на YBOP.

Съжалявам, че д-р Прауз се опита да включи вас в последните си усилия за тормоз.

С Най-Добри Пожелания,

Гари

Хостинг услугата YBOP отговори, като „затвори билета“:

Поздрави,

Благодарим ви за актуализацията по този въпрос. Ще предадем вашия имейл адрес за контакт. Надявам се това да доведе до приятелско решение и за двама ви.

Понастоящем считаме това за нарушение на авторските права разрешено. Зададох този билет да се затваря автоматично в 96 часа, докато продължаваме да следим за допълнителни оплаквания.

Ако имате някакви въпроси, моля да ме уведомите.

За да не бъде възпиран, Prause придоби услугите на DMCA Defender.com, който подаде втора заявка за сваляне от DMCA на 17 април 2018 г. За пореден път DMCA Defender заяви, че екранните снимки на туитове са някак защитени с авторски права. Те не предоставиха правомощия да подкрепят твърдението, но предоставиха URL адресите на всяка екранна снимка. Гари Уилсън отново отговори на тормоза на Прауз:

Уважаеми _______

В случай, че имате нужда от подробности за вашите записи, виждам, че моят тормоз, Никол Прауз, вече е наел компания, която да й помага в неверни искания за сваляне от DMCA. Prause невярно твърди, че екранните снимки на нейните туитове и коментарите във Facebook са защитени с авторски права материали. Почти всички екранни снимки, от които се оплаква компанията, могат да бъдат намерени на страницата на YBOP, която документира тормоза на Prause към мен и другите - включително изследователи, медицински лекари, терапевти, психолози, бивши колеги от UCLA, благотворителна организация в Обединеното кралство, мъже в възстановяване, ВРЕМЕ редактор на списанието, няколко професори, IITAP, SASH, Fight The New Drug, академичното списание Поведенчески наукии ръководителя на академичното списание CUREUS. Вижте - https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Както беше посочено в отговор на предишния опит на Prause в DMCA, моят уебсайт е клирингова къща за новини, свързани с твърдения за ефектите на порнографията. Моето разбиране, въз основа на правни съвети, е, че Tweets не са защитени с авторски права, нито изображенията им са защитени от DMCA. С тази молба Праус се опитва да премахне доказателствата за тормоза, кибернетичното преследване и клеветата. Ако самият закон не се промени, скрийншотите трябва да останат.

Това искане за поемане на DMCA изглежда е последното в дълъг низ от тормоз. Д-р Прауз е написал за мен почти 100 пъти, докато аз никога не съм чувал за нея (освен коригиране на някои от лъжите й). Всъщност, Prause ме атакува отново в Twitter вчера.

Prause използва десетки фалшиви потребителски имена, за да публикува коментари за мен на форумите за порно възстановяване

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013

https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc

Prause е създал (и е свързан с) страница на Amazon AWS за клевета и тормоз над мен и други: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt, Prause има допълнителни 10 Amazon страници за мен - всички съдържат фалшиви твърдения и фалшиви „доказателства“.

Точно преди първия опит за премахване на DMCA от Прауз, тя постави трудовите ми досиета от Южен Орегонски университет на няколко места, включително Twitter, Quora и уебсайт за индустрията за възрастни. Праус лъжливо твърди, че съм уволнен (не бях) и че никога преди не съм учил в СОУ (имах). Всички обяснени тук:

Резултатът е, че Prause е постоянно забранен от Quora, временно е забранен от Twitter. В отговор на молбата ми, уебсайтът за индустрията за възрастни (http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/) впоследствие премахна клеветническата „статия” на Prause. Този инцидент очевидно подтикна Prause да направи опит за две нейни заявки за премахване на DMCA.

Отново съжалявам, че тя губи времето си по този начин.

Гари Уилсън

В крайна сметка домакинът на уебсайта на Уилсън приключи и двата случая, без да намери основание в исканията за сваляне от DMCA на Prause. Забележка: В същото време Праус се опитваше да изиграе подправените DMCA, но също така изтри и стотици туитове, ако ги тормози, клевети или тормози много хора и организации, посочени на тази страница.

АКТУАЛИЗАЦИЯ: октомври 2018 г. - Prause прави опит за трето сваляне на DMCA

На 10 октомври 2018 г. агент, представляващ Никол Прауз, подаде трета заявка за сваляне от DMCA до хоста на моя уебсайт. Агентът поиска няколко скрийншота на туитове на Prause да бъдат премахнати от тази страница. По-долу е имейл на Гари Уилсън до неговия уеб-домакин

Уважаеми ________

Всички изброени URL адреси са скрийншотове на туитовете на Nicole Prause и могат да бъдат намерени на тази страница, създадена, за да се противопостави на продължаващия тормоз и фалшиви твърдения, направени от Nicole Prause: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Настоящата жалба е от агент на Никол Прауз и е разглеждана и преди. Вижте този билет Linode отпреди 6 месеца: ————————————————–

Моля, посетете отново този билет. Това е третият неоснователен опит на д-р Прауз да извади от уебсайта си доказателства за нейните туитове. След като ви е написала за първи път и не е успяла да постигне целта си, тя наема компания, която да направи искане. Сега, тя има втора компания, която се опитва да извърши фалшифициране на DMCA.

Както беше обяснено в предишните билети на Linode, Никол Прауз е тормозила и оскърбила много хора, включително и мен, през последните 6 години. В отговор на широко разпространения тормоз на д-р Прауз създадох следната страница, за да каталогизирам (и опровергая) нейните клеветнически изявления и фалшиви твърдения: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Настоящият билет, представен от д-р Прауз, или нейният агент, отново твърди, че скрийншотовете на нейните клеветнически туитове са обхванати от DMCA. Както беше заявено преди няколко месеца от 6, моето разбиране е, че въз основа на правни съвети туитовете не могат да бъдат защитени с авторски права; нито изображенията от тях са защитени от DMCA. Поведението и пристрастията на д-р Прауз, както е документирано от нейните туитове, са от основно значение за всеки, който се опитва да разбере политиката, която в момента пречи на изучаването и докладването на ефектите на интернет порнографията. Така, без солидна причина за тяхното премахване, те трябва да останат на YBOP.

С уважение,

Гари Уилсън

В крайна сметка домакинът на уебсайта на Уилсън приключи този 3-ти случай, без да намери никаква основателност в заявките за сваляне от DMCA на агента.

Политическият език… е създаден, за да направи лъжите истински и убийство почтено, и да придаде вид на твърдост на чист вятър. ~ Джордж Оруел

Истинският академик ще има желание да се включи в дискусия, без да се проваля обида или да приписва негативни намерения на другата страна.Д-р Дебра Сох

Съответни материали

Статия: „Когато учените лъжат"

Тази статия съвпада перфектно с това, което сме виждали и преживявали. Няколко откъса:

Често хората, които се занимават с научни измами, са с висок успех. Те са известни в своите дисциплини, но се стремят да бъдат още по-признати за предимството на своите научни постижения. Заедно със стремежа им към признание могат да дойдат харизма и грандиозност, както и жажда за светлината на прожекторите. Производителността им може да граничи с маниакалните. Техният нарцисизъм често води до отказ да приемат явната нечестност и виновността на тяхното поведение. Рационализиращите и самооправдателни книги на Стапел и Обоката са примери за това явление.

Когато се отправят критики или се изразят съмнения относно тяхната работа, тези учени често реагират агресивно. Те могат да заплашват доносчици или да се опитват да прехвърлят отговорността за поведението си върху други. Такива случаи могат да предизвикат постоянни предизвикателства пред съдилищата, тъй като въпросните учени отричат каквато и да е форма на непристойност.

Тези измамни учени често използват сътрудничеството на други, включително между институциите, за да се размият линиите на отговорност и да се затрудни идентифицирането на това кой е генерирал конкретни компоненти на научните изследвания и дали е имало надлежно разрешение от съответните комисии по етика ....

Неправилното поведение в научните изследвания често има множество елементи: измама с данни, плагиатство и използване на работата на другите. Хората рядко се занимават с такова поведение като еднократно и често участват в множество форми на такава нечестност, докато накрая не бъдат разкрити.

Тази интелектуална нечестност уврежда колеги, институции, пациенти, които получават подозрително лечение, траектории на изследвания и доверие в стипендията.

Това предизвиква институциите, тъй като тези, които са отговорни за научните измами, често са звезди на академичния небосвод и печелят от финансиране на научни изследвания. Те поставят институциите, независимо дали са университетски катедри или изследователски лаборатории, на научната карта и ги държат там.

Разкриването на неправомерното им поведение рискува статута на цялата институция и нейната търговска жизнеспособност. Тогава едва ли е изненадващо, че обвиненията и разкритията за такова неправомерно поведение често са нежелани и че твърде много пъти редукторът за проверка се включва по-скоро на подателя на сигнала, а не на извършителя.

Неправилното поведение на изследователите обикновено има най-голямо значение, когато достигне точката на публикуване. През последните години бяха разкрити множество случаи на измами с изследвания, което доведе до несравним брой оттегляния във високопоставени и реномирани списания.

Неприятната истина е, че проверката и балансът на партньорската проверка многократно се оказва неефективна и е подкопана и заобиколена. Трябва да се справим по-добре, ако искаме да намалим степента на явлението измамни изследвания.

Втора много подходяща статия: „Обвинявайте лоши стимули за лоша наука. "

Един-единствен учен може да публикува статии, да рецензира референтни документи на други хора, да подава безвъзмездни средства, да работи в комисии за преглед на безвъзмездни средства от други хора, да редактира списание, да кандидатства за работа и да работи в комисия по наемането - и то по едно и също време. И така стандартите за научна почтеност, за строги методи, не спазват нито институциите, нито финансиращите, нито списанията. Тези стандарти са в рамките на самите учени. Затворниците наистина управляват научното убежище.

Съответно проучване: „Нуждата от драма“ е неадаптивна личностна черта.

Учените са започнали да изследват личностна черта, в която „хората импулсивно манипулират другите от позиция на възприемана жертва“. Те потвърдиха трифакторен модел на „Need For Drama“ (NFD), състоящ се от „междуличностна манипулация, импулсивна откровеност и постоянна възприемана жертва“.

Личността на потребността от драма (NFD) може да се определи като съставна черта на личността, при която индивидите импулсивно манипулират другите от позицията на възприемана виктимизация. ...

Очакваме хората с по-голям NFD да споделят някои характеристики с тези, които проявяват характеристики на BPD и HPD, а именно податливост към междуличностни конфликти, манипулативно поведение, импулсивно вземане на решения и широко разпространена възприемана виктимизация. ...

За повече вижте Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C., & Morera, OF (2016). „Разработване и тестване на скала за измерване на нуждата от драма" Личност и индивидуални различия89, 192-201.

2 мисли за „Неетическият тормоз и клевета на Гари Уилсън и други на Никол Прауз (Страница 1)"

Pingback: Известен изследовател на порнография поставя исканията за клевета като сексуален тормоз, подсказвайки костюм за клевета от нейната цел [АКТУАЛИЗИРАН] - Грубо обидно
Pingback: Алекс Роудс от група за поддръжка на порномания „No Fap“ съди обсебен про-порно сексолог за клевета | Новини и политика

Коментарите са забранени.

Въведение

Правни въпроси

Множество суспендирания в социалните медии

Медиите и други са ощетени от лъжите на Prause

Prause на уютни отношения с порно индустрията

Цялостно съдържание (всички 6 страници)

Преглед: Измислиците на Никол Праузе за качулка на жертвата, изложени като безпочвени: тя е извършителката, а не жертвата. (създадена през 2019 г.)

Март и април 2013: Началото на клеветата, заплахите и тормоза на Никол Прауз (след като тя и Дейвид Лей се насочват към Уилсън в Psychology Today блог пост)

Късно юли, 2013: Prause публикува своята ЕЕГ проучване (Steele et al., 2013). Уилсън го критикува. Prause използва множество потребителски имена, за да публикува лъжи в мрежата

1) „Скрадени снимки“ „на порно сайт“

2) „Подаден протокол от полицията“

Други - Август, 2013: Докторът на Джон А. Джонсън дебютира твърденията на Прауз Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not2013; Прауз отвръща.

Ноември 2013: Прауз поставя клеветнически PDF файл на своя уебсайт SPAN Lab. Съдържанието отразява „анонимни“ коментари в мрежата

Декември, 2013: Първият туит на Prause е за Уилсън и CBC: „RealScience“ публикува едни и същи неверни твърдения в един и същи ден на множество уебсайтове

Май 2014: Множество куклени чорапи публикуват информация на YourBrainRebalanced.com, която само Prause би знаел (много други примери)

Други - Лято, 2014: Prause призовава пациентите да докладват на терапевтите за пристрастяване към секс пред държавните съвети

Fall 2014: Документация на Prause, която лежи на продуцентите на филма за Гари Уилсън и Доналд Хилтън младши.

Януари, 2015: „Главата на Prause“, описана 9 месеца по-рано от вашия трол YourBrainRebalanced.com, най-накрая е публикувана

Други - 2015 и 2016: Prause лъжливо обвинява терапевтите за пристрастяване към секс в репаративна терапия

Други - септември, октомври 2015: Никол Прауз оригинален акаунт в Twitter (@NicolePrause) трайно спрян за тормоз

Други - ноември 2015 г .: Блогове на д-р Джон Адлер за тормоза на Никол Прауз и Дейвид Лей

Други - юни 2016 г .: Prause и нейната марионетка PornHelps твърдят, че уважаваните невролози са членове на „анти-порно групи“ и „тяхната наука е лоша“

Други - юли 2016 г .: Prause & David Ley атакуват основателя на NoFap Александър Роудс.

Други - юли 2016 г .: Prause фалшиво обвинява @ PornHelp.org на тормоз, клевета и насърчаване на омраза

Други - юли 2016 г.: Никол Прауз и "PornHelps" фалшиво обвиняват ВРЕМЕ редактор Белинда Луском от лъжата и неправилното цитиране

Други - април, 2016: Марионетка на Никол Прауз редактира Страница на Уикипедия на Белинда

Септември, 2016: Prause клевети Гари Уилсън и други с Amazon AWS документи (които Прауз туитира десетки пъти)

Други - Prause фалшиво обвинява д-р Доналд Хилтън младши

Други - септември 25, 2016: Прауса атакува терапевта Пала Хол

Други - октомври 2016 г .: Prause извършва лъжесвидетелстване, опитвайки се да заглуши Александър Роудс от NoFap

2015 и 2016: Prause нарушава кодекса за поведение на COPE, за да тормози Гари Уилсън и шотландска благотворителна организация

Октомври, 2016 - Прауз публикува своето фалшиво октомврийско писмо 2015. Уилсън отговаря, като публикува писмото си до адвоката на Прауз.

Постоянно - Prause заглушава хората с фалшиви искания „без контакт“ и фалшиви писма за прекратяване и отказване

Доц. Линда Хетч

Постоянно - Prause създава безсмислена „инфографика“, за да омаловажава и опорочава много хора и организации

Други - ноември 2016 г .: Prause невярно твърди, че е изпратил писма за прекратяване и въздържане до 4-те участници в подкаста на Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

Никол Прауз като „PornHelps“ (в Twitter, уебсайт, раздели за коментари). Акаунти, изтрити след изтриването на Prause като „PornHelps“

Декември, 2016: В Quora отговор Prause казва на порно наркоман да посещава проститутка (нарушение на APA етиката и калифорнийското право)

Други - декември 2016 г .: Prause докладва Fight the New Drug (FTND) в щата Юта

Други - Януари, 2017: Никол Прауз пише, че Църквата Ноа Б. е научно невярна не-експертна и религиозна печалба

Други - януари 2017 г .: Прауз размазва професор Фредерик М. Тоутс с фалшива претенция

Текущо: Prause използва социални медии за тормоз и клевета на издател MDPI, изследователи, които публикуват в MDPI, и всеки, който цитира Park et al., 2016

Януари 2017 г. (и по-рано): Prause използва множество марионетки (включително „NotGaryWilson“) За редактиране на страници в Уикипедия

Други - април 2017 г .: Prause обижда проф. Д-р Гейл Дайнс, може би за присъединяване към Op-ed: Кой всъщност представя погрешно науката за порнографията? (плюс актуализации)

Други - май, 2017: Прауса атаки SASH (Общество за напредък на сексуалното здраве)

Други - Мей, 2017: В отговор на доклад, представен на конференция по урология, Prause призовава американските флотилии уролози "активисти, а не учени".

Други - 14 септември 2017: Prause твърди, че всички, които вярват, че порно може да бъде вредно и пристрастяващо, са „научно неграмотни и женоненавистни“

Други - 24 януари 2018 г .: Prause подава неоснователни жалби срещу терапевта Staci Sprout (раздел съдържа много други случаи на клевета и тормоз)

Други - февруари 2018 г .: Prause лъже за изследване на мозъчно сканиране (Seok & Sohn, 2018) от уважавани невролози

Март, 2018 - Libelous твърдят, че Гари Уилсън е уволнен от Южен Орегон

Март 5, 2018 - Прауз е постоянно забранен от Quora за тормоз на Гари Уилсън

12 март 2018 г. - Акаунтът на Prause в Liberos в Twitter е спрян за публикуване на лична информация на Гари Уилсън в нарушение на правилата на Twitter

Постоянно - Prause невярно твърди, че Гари Уилсън е представил погрешно своите пълномощия (тя прави това стотици пъти)

Март, април, октомври, 2018: Никол Прауз подаде фалшиви заявки за премахване на DMCA в опит да скрие своя тормоз и клевета (всички бяха отхвърлени)

АКТУАЛИЗАЦИЯ: октомври 2018 г. - Prause прави опит за трето сваляне на DMCA

Съответни материали

Статия: „Когато учените лъжат"

Втора много подходяща статия: „Обвинявайте лоши стимули за лоша наука. "

Съответно проучване: „Нуждата от драма“ е неадаптивна личностна черта.

2 мисли за „Неетическият тормоз и клевета на Гари Уилсън и други на Никол Прауз (Страница 1)"

Бързи връзки