Студентският вестник на Университета в Уисконсин (The Racquet) публикува фалшив полицейски доклад на Никол Прауз: Статията е премахната от университета (март, 2019 г.)

Тази страница се отнася до статия, публикувана в студентския вестник на Университета на Уисконсин-Лакрос: Разследва ракета: Борба с новия наркотик. Тази март, 17th 2019 хит-парче, маскирано като разследваща журналистика, беше насочено срещу Fight The New Drug. Изненадващо, той безвъзмездно съдържаше раздел за Гари Уилсън, в който бе публикуван полицейският доклад 25, 2018 в Лос Анджелис, подаден почти година по-рано, и предоставен на Ракетът, by Никол Праузе.

В дните след публикуването на Ракетът хит-парчето, секцията за Уилсън за пръв път беше премахната, последвана от премахването на цялата статия. Ние предоставяме информация, подробности за фалшивия полицейски доклад и обмен на имейли между Wilson и Ракетът и администраторите на Университета на Уисконсин. Подходящи връзки:

  1. Оригинален URL за статията от 17 март, „Ракетата разследва: Борба с новото лекарство ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
  2. Двамата автори на горната статия (които също са редактори на доклада): Карли Бецлер намлява Саманта Строозас
  3. - Февруари 7th Саманта Строозас статия атакува борбата с новия наркотик
  4. Отговорът на Гари Уилсън в Twitter на статията на Stroozas от 7 февруари - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.
  5. Неетическият тормоз и клевета на Гари Уилсън и други на Никол Прауз
  6. Неетическият тормоз и клевета на Гари Уилсън и други на Никол Прауз (стр. 2)
  7. Никол Прауз е повлиян от порно индустрията?
  8. PDF Документиране на модела на злонамерено отчитане на Prause

Предистория #1: От 2013 Никол Прауз многократно е обявявала, че е съобщила на Гари Уилсън на LAPD и UCLAPD

Това клеветническо твърдение беше разгледано в няколко раздела на двете обширни страници, описващи клеветата и тормоза на Праус срещу Гари Уилсън и други (Page 1, Page 2, Page 3, Page 4, Page 5.). Вижте по-специално този раздел: Постоянно - Полицейското управление в Лос Анджелис и полицията на университета в Лос Анджелис потвърждават, че Прауз е излъгал за подаването на полицейски доклади за Гари Уилсън.

Кратката версия: На март 6th, 2013 Дейвид Лей и говорител на изследването Никол Праузе обедини усилията си, за да напише a Psychology Today публикация в блога за Steele et al., 2013 наречен „Вашият мозък на порно - това не е пристрастяване" Неговата о-толкова-запомняща се заглавие е подвеждаща, тъй като няма нищо общо с това Мозъка ти на порноНо за първи път Ley и Prause открито са насочили вниманието си към Гари Уилсън. Лей и Прауз бързаха да се появят блоговете им 5 месеца преди Изследването на EEG на Prause беше официално публикувано.

В края на юли проучването на EEG на 2013 PrauseNot notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, 2013) беше окончателно публикуван. Той пристигна с необяснимо изобилие от медийно отразяване, включително това интервю на Prause от Psychology Today блогър: Нови изследвания на мозъка Въпроси за съществуването на “сексуална зависимост”" Няколко дни по-късно Уилсън публикува подробния си анализ Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, Съмнителните претенции на 2013 и Prause са изложени в горното интервю и на други места.

Уилсън го постави на своя Psychology Today блог като Нищо не корелира с нищо в новото порно проучване на SPAN Lab, Между другото, Psychology Today, очевидно в отговор на заплахите на Праузе, в крайна сметка не публикува не само критиката на Уилсън на това проучване, но и критиките на двама професионални експерти в областта, които също писаха за слабостите на изследването си. Констатациите на Прауз и неподдържаните твърдения в медиите в крайна сметка бяха критикувани многократно от различни други експерти и в рецензирани от 8 документи: Рецензирани критики на Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not, 2013, Всички документи на 8 се съгласяват с анализа на Уилсън Not notot notot nototot notot notot not τη not notototot τη nototot notkyot τη not not notkyky not not not not безспорно подкрепя модела за пристрастяване към порнографията и че Праус погрешно представя констатациите си пред пресата.

В началото Юли, 2013 (няколко дни след това Уилсън публикува внимателната си критика на първото проучване на Праг), различни потребителски имена започнаха да публикуват клеветнически коментари навсякъде, където се появи името на Уилсън. Коментарите бяха много сходни по съдържание и тон, като невярно твърдяха, че „Уилсън има подаден полицейски доклад за него“, „Уилсън е обвинен в дебнене на бедна жена“ и че „Уилсън е докладван на LAPD (който се съгласява, че е опасен ) и полицията на кампуса на UCLA. " Същите тези неверни твърдения продължават и до днес в туитове и коментари от Prause и от много нейни sockpuppets. (В няколко раздела на страницата Prause има няколко екранни снимки, като например: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10Такива клеветнически искове са направени от никой друг.

В началото Prause използва десетки фалшиви потребителски имена, за да публикува порно възстановяване форуми, Quora, Уикипедия, и в Коментар секции по статии. Прауз рядко използваше истинското си име или собствените си сметки в социалните медии. Всичко това се промени, след като UCLA реши да не поднови договора на Prause (около януари, 2015). Освободен от всякакъв надзор и сега самостоятелно зает, Праус най-накрая започна да идентифицира Гари Уилсън като „лицето“, за което тя твърди, че е докладвала на LAPD и полицията на кампуса на UCLA. В 2018 тя украсяваше високата си приказка, казвайки че Уилсън е бил два пъти докладван пред ФБР.

Фактите? Изминаха повече от 6 години от началото на тормоза на Прауз и Уилсън никога не е бил свързан с правоохранителен отдел. Уилсън отдавна предполагаше, че Прауз всъщност е подал измамни, необосновани доклади (които впоследствие бяха пренебрегнати), но се оказа, че Прауз отново лъже. В късното обаждане на 2017 в полицейското управление в Лос Анджелис и полицията в Университета в Лос Анджелис не разкрива никакъв доклад в техните системи на Гари Уилсън, нито пък доклад, подаден от Никол Прауз..

Докато полицейските управления не предоставят писмени документи, потвърждаващи или отричащи съществуването на доклад (на всеки, освен на лицето, което ги подава), ФБР прави това. В края на 2018, Уилсън подаде искане за свобода на информацията от ФБР, а ФБР потвърди, че Прауз лъжеше: на Уилсън никога не е подаван доклад. Вижте този раздел за искането на FOIA и друга документация, показваща Prause като лъжец: Ноември, 2018: ФБР потвърждава измамата на Никол Прауз, свързана с клеветнически искове. 

Като част от нея пълноценна про-порно кампания, Prause публично обвини почти всички, които са говорили за рисковете от интернет порно, в сериозни престъпления и престъпления - всички без обективни доказателства, По този начин тя многократно лъже, че съобщава други на ръководните органи, полицията, а също и на ФБР. (PDF Документиране на модела на злонамерено отчитане на Prause).

Например, Праус приключи нейната клеветническа тирада в Twitter срещу Nofap и Alexander Rhodes, като го пишат тя бе съобщила на Роудс във ФБР за това, че е „киберпънкър“. Октомври, 2018: Преминете туитове, които тя е докладвала за „сериен мишогин“ Александър Роудс във ФБР). Роудс, подобно на Уилсън, подаде искане към ФБР. Тъй като направи с УилсънФБР потвърди, че Прауз е излъгал за подаването на доклада на ФБР за Александър Роудс (защото се е защитавал от натрапчивата работа на Прауз и подозрително устойчиви, клевета). За документация вижте: Декември, 2018: ФБР потвърждава, че Никол Прауз е излъгала за подаване на доклад за Александър Роудс.

АКТУАЛИЗАЦИЯ # 1: Prause вече е въвлечен в 3 дела за клевета: Доналд Л. Хилтън, младши срещу Никол Праузе и др., Окръжен съд на САЩ за Западния окръг на Тексас, отдел Сан Антонио, дело № 5: 19-CV-00755-OLG; Александър Родос срещу Никол Праузе и др., Окръжен съд на Съединените щати за Западния окръг на Пенсилвания, дело № 2: 19-cv-01366 и Aaron M. Minc, Esq срещу Melissa A. Farmer и Nicole R. Prause, Дело №: CV-20-937026 в окръг Куяхога, Охайо.

АКТУАЛИЗАЦИЯ # 2: Прауз се опита да открадне търговската марка на Гари Уилсън. Правният натиск я накара да се откаже от клякането със запазена марка прилагане за марките „Вашият мозък на порно“ и „YourBrainOnPorn.com“.

АКТУАЛИЗАЦИЯ # 3: (август, 2020): Серийният клеветник и тормоз Никол Пауза губи дела срещу Гари Уилсън; съдебните решения разкриват Prause извършителя, а не жертвата. През август 2020г съдебните решения изложиха изцяло Никол Праузе като извършител, а не жертвата.

АКТУАЛИЗАЦИЯ # 4: - www.RealYourBrainOnPorn.com URL адресът е бил предоставен на YBOP след бившия си собственик (и), в очевидно сътрудничество с Никол Р. Праузе, регистрира и поддържа URL адреса като част от кампания за деплатформиране на YBOP.

АКТУАЛИЗАЦИЯ № 5 (януари 2021 г.): Prause заведе второ несериозно съдебно производство срещу мен през декември 2020 г. за предполагаема клевета. В съдебно заседание от 22 януари 2021 г. Съдът на Орегон отсъди в моя полза и наложи на Prause разноски и допълнителна санкция. Това неуспешно усилие беше едно от а дузина съдебни дела Prause публично заплашен и / или подаден през предходните месеци. След години злонамерено докладване, тя ескалира до заплахи от действителни съдебни дела, за да се опита да заглуши тези, които я разкриват тесни връзки с порно индустрията и нейното злонамерено поведение, или които са дали клетва в 3-те дела за клевета, действащи в момента срещу нея.

Фон #2: The Февруари 7th статия Саманта Строозас атакува борбата с новия наркотик (FTND)

В отговор на Главата на Университета на Уисконсин-Ла Крос от CRU (Campus Crusade for Christ) е домакин Борба с новото лекарствоСаманта Строоза публикува първия си филм за FTND: Гледна точка: Борба с новия наркотик, какво точно се биете? Stroozas използва множество логически заблуди в опит да дискредитира FTND. И все пак тя не успя да цитира нито един рецензиран документ в подкрепа на различни „мнения“.

Не е изненадващо, че нейният „експерт“ беше неакадемикът Дейвид Лей, който излъга, когато твърди, че FTND не разчита на рецензирани изследвания. (Строозас избра да не проверява Дейвид Лей.) Другият научен „източник“ беше 500-дума Солт Лейк Трибюн op-ed от четири недоволни мормони терапевти, които бяха напълно развенчани от този отговор: Обучение: Студентите от Юта се нуждаят от истински секс и „Борба с новия наркотик“ (2016). Пропуснато от отговора е смешното твърдение на терапевтите, че мастурбирането на порно неврологично не се различава от гледането на футбол. Това Никол Прауз зареди говорим, която разкрива нейното незнание за невронауката, е опровергана в тази основаваща се на доказателства статия: Коригиране на недоразумения за невронауката и проблематичните сексуални поведения (2017) от Дон Хилтън, MD.

Обезсърчен от пристрастната, фактически неправилна пропаганда на Строозас, Уилсън се ангажира Ракетът on тази нишка в Twitter, с няколко туитове, свързващи стотици изследвания и литературни прегледи, които фалшифицират претенциите, изложени в статията. Строозас отговори с три несъществени туитове и Уилсън отговори:

Изправени пред огромни емпирични доказателства, студентските редактори Karley Betzler и Samantha Stroozas блокираха Уилсън в Twitter. Това беше критично събитие, тъй като по-късно Betzler и Stroozas създадоха статията за разследване на 17 март, използвайки я като средство за отмъщение срещу Уилсън.

Предистория # 3: 17 март Betzler & Stroozas Борба новото лекарство статия съдържа измамен полицейски доклад на Никол Прауз.

Както беше посочено, статията на Karley Betzler и Samantha Stroozas („Ракетът разследва: борба с новото лекарство ”) беше толкова грубо, че служителите на Университета на Уисконсин принудиха студентските редактори първо да премахнат всяко споменаване на Уилсън и няколко дни по-късно да изтрият цялата статия.

Подобно на първия хит на Stroozas, статията от 17 март е лишена от рецензирани цитати или изявления на академици. Вместо това в него участваха трима неакадемици, които редовно се обединяват в социалните медии, за да тормозят и клеветят както Wilson & Fight the New Drug: Никол Праузе, Дейвид Лей, и Даниел Бърджис, Тези връзки предоставят примери за Prause, Ley и Burgess, които участват в доказателна клевета и целенасочен тормоз на FTND и Wilson:

Така че не е изненадващо, че хит-парчето на Betzler & Stroozas беше малко повече от калдъръмени туитове на Prause / Ley / Burgess и коментари във Facebook, осеяни с разказ, взет от тази статия за 2015 Daily Beast от поредния „бивш мормон“. Всички знаци сочат към Betzler и Stroozas, които повръщат каквото и да е Prause / Ley / Burgess.

Betzler & Stroozas публикуват a неоснователни доклади на полицията предоставена от Никол Праузе

В явно отмъщение за коментарите на Уилсън през февруари в Twitter Betzler & Stroozas създадоха раздел за Уилсън, който съдържаше необоснован 25 април 2018 г. (т.е. година по-рано), подаден и предаден на полицейския доклад в Лос Анджелис Ракетът, от Никол Прауз. (Екранна снимка на раздел и полицейски доклад вдясно.)

Предполагаемото редакционно оправдание за клеветата на Уилсън е злонамерен имейл, изпратен до Prause Главата на UWL на Cru. Прауз каза на Кру, че те са „популяризиране на сексуалния тормоз в избора си за борба с новото лекарство за презентация.„Прауз преминава към клевета на Уилсън, преструвайки се на загриженост („Току-що бях излязъл“), Че FTND съдържа няколко връзки към www.yourbrainonporn.com, управляван от Гари Уилсън. Прауз казва на Кру, че „FTND популяризира човек, който дебне и заплашва учени. Както, това не е шега"

Всъщност това е шега, лоша шега. Защото Праус е извършителят, а не жертвата тук. Тези обширни страници (1, 2, 3, 4, 5) документира стотици инциденти, в които Прауз е обидил и тормозил Уилсън и много други, включително "Борба с новото лекарство", изследователи, лекари, терапевти, психолози, колеги от краткия си опит в УКЛА, благотворителна организация в Обединеното кралство, мъже за възстановяване, ВРЕМЕ редактор на списанието, няколко преподаватели, IITAP, SASH, академичното списание Поведенчески науки, компанията-майка MDPI, лекарите на американските военноморски сили, ръководител на академичното списание CUREUS, и списанието Сексуална зависимост и компулсивност.

Прауз предостави ли някаква документация за нейните неверни твърдения? Не. Бецлер или Строозас питали ли са Уилсън или FTND относно подозренията на Прауз? Не. Дали Betzler или Stroozas изобщо не са си направили търсене в Google? Явно не, като топ 3 Google се връща за „Гари Уилсън Никол Прауз“ са три от четирите основни страници, документиращи тормоза и клеветата на Прауз срещу Уилсън и други (включително FTND):

Двамата „разследващи журналисти“ не са си направили труда да разследват.

Неоснователният полицейски доклад на Prause не съобщава за престъпление, включително за „дебнене“

Както беше обяснено, Prause твърди от 2013 г., че „е подаден полицейски доклад”На Гари Уилсън. Полицията обаче никога не си е направила труда да се свърже с Уилсън и а обадете се в 2017 Полицията в Лос Анджелис и полицията в университета в Лос Анджелис не разкриха такъв доклад в техните системи. Това не е изненадващо, тъй като Prause е патологичен лъжец и подаването на фалшив полицейски доклад е престъпление.

Може би мотивирана от YBOP, излагайки нейните лъжи, Прауз нагло подаде причудливия си полицейски доклад на 25 април 2018 г. - почти година преди това Ракетът го публикува. Уилсън не знаеше за злонамерения доклад, докато Betzler & Stroozas публикуваха една страница от него в техния хит на 17 март. В класически пример за жълта журналистика Betzler & Stroozas погрешно я характеризират като „Доклад за преследване, подаден от д-р Никол Прауз. " Това не беше доклад за дебнене, тъй като Праус никога не е заявявал, че Уилсън е бил в Лос Анджелис, преследвайки я. Макар да беше обозначен като „доклад за киберпреследване“, раздел „Заподозрени лица“ съдържа два инцидента, които не са нито киберпреследване, нито престъпление. Екранна снимка на двете предполагаеми „престъпления“:

Какво твърди Prause, последвано от реалност:

„Заподозреният публикува име и жертва на своя уебсайт. Заподозреният отказа да премахва снимки. “

Докато екранните снимки на клеветническите туитове на Prause и нейното име се появяват в YBOP, това не е престъпление. Напротив, страниците със скрийншотове хроникират нейния продължаващ тормоз (1, 2, 3, 4, 5) документират злоупотребите й: клевета, злоупотреба и киберстатинг. Като документирано тук, Праузе се опита да скрие своето възмутително поведение от подаване на 3 неоправдани и неуспешни сваляния на DMCA да премахнат екранните снимки на инкриминиращите й туитове.

За тези, които не знаят, DMCA означава Закон за авторските права в цифровото хилядолетие, Известие за премахване на DMCA се използва за премахване на материали, защитени с авторски права, от уебсайт. Prause подаде акт за задържане на DMCA като начин за затваряне на тази страница, като описваше как нейният тормоз и клевета са премахнати или изкормени. Праус твърди, че екранните снимки на нейните клеветнически туитове са защитени с авторски права. Туитове обикновено не са защитени с авторски права, а нейните не са.

„Заподозреният пътува до Германия на конференцията на жертвата. Заподозреният не е поканен. “

Освен факта, че присъствието на конференция не е престъпление, Прауз лъже.

Вярно е, че Уилсън пътува до Германия и присъства на 5th Международна конференция по поведенчески наркомании, която се провеждаше от 23 до 25 април (имайте предвид, че Prause подаде своя полицейски доклад на 25 април). Неверната част е, че Prause не е имал намерение да присъства на конференцията на ICBA в Германия. Prause никога не е присъствал или изнасял презентация на конференция на ICBA. Прауз не вярва в поведенчески зависимости. През цялата си кариера Прауз го прави воюва против концепцията за поведенческа зависимост, особено секс и пристрастяване към порнография. Тя е „отричаща пристрастяването“.

Няма по-добър пример за това, отколкото Prause прекарва последните 4 години натрапчиво, публикувайки в раздела за коментари на бета проекта на ICD-11, за Раздел на нарушение на сексуалното поведение (CSBD) - новата диагноза на Световната здравна организация, подходяща за диагностициране на пристрастяване към порнография. Прауз публикува около 40 коментара, повече от всички останали заедно, като направи всичко възможно, за да попречи на диагнозата CSBD да влезе в окончателното ръководство (не можете да четете коментарите, освен ако не създадете потребителско име). Опитът й се провали, тъй като „Принудително сексуално разстройство на поведението “сега е предвидено за включване в ICD-11.

Няма как в ада Прауз да присъства на ICBA, тъй като ще се сблъска с няколко членове на работната група ICD-11 CSBD и множество други изследователи, които публикуват висококачествени проучвания в подкрепа на модела на порно пристрастяване. Всъщност няколко изследователи на големи имена, които официално критикуваха недостатъчните EEG изследвания на Прауз и бяха планирани да представят (т.е. Валери Вун, Марк Потенца, Матуес Гола, Матиас Мард, Кристиан Лайер). Казано по-просто, Prause би бил заобиколен от много от хората, които тя съжалява и атакува в социалните медии и зад кулисите (връзки към критиките на тези изследователи от двете проучвания на Euse Prause: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Много от тези изследователи са наясно с продължаващото непрофесионално поведение на Прауз и зад кулисите машинации.

Тогава имаме очевидното: няма как Prause да е знаел предварително, че Гари Уилсън е присъствал на конференцията на ICBA. Както бе отбелязано, Prause подаде своя полицейски отчет на 25 април, последния ден от конференцията на ICBA. Това означава, че на Прауз е казано за присъствието на Уилсън от друг участник в конференцията (присъствал е и бившият колега / съквартирант на Прауз).

Актуализация - Август, 2020: Ескалирайки нейното дебнене до следващото ниво, на 12 февруари 2020 г. Prause потърси временно ограничаване заповед срещу мен в Лос Анджелис, базирана отчасти на снимки на хора (съвсем очевидно не на мен), държащи пистолети и този измамен полицейски доклад. Съдията отказа TRO, но определи изслушване за постоянна мярка за неотклонение на 6 март 2020 г. Тогава COVID удари. През юни заведох дело срещу SLAPP срещу Prause. По принцип, an анти-SLAPP се използва, когато някой заведе несериозен иск (или TRO в моя случай) за потискане на свободата на словото. На 6 август висшият съд на окръг Лос Анджелис постанови, че опитът на Прауз да получи ограничаваща заповед срещу Уилсън представлява несериозен и незаконен „стратегически“ съдебно дело срещу участието на обществеността “(обикновено наричано„ дело на SLAPP “). По същество Съдът констатира, че Прауз злоупотребява със запорния процес, за да тормози Уилсън в мълчание и подкопава правата му на свобода на словото. По закон решението на SLAPP задължава Prause да плаща адвокатските такси на Wilson.

Голяма част от приказката за ТРО на Prause включваше моето пътуване до Германия, за да присъствам на ICBA. Prause извърши лъжесвидетелстване в своята декларация за TRO, като лъжливо твърдеше, че е планиран водещ на ICBA, и че аз пътувах до Германия, за да „се изправя срещу нея“. Знаех, че това е лъжа, затова помолих организаторите на ICBA да потвърдят, че Prause никога не е бил помолен да представи и никога не е бил регистриран за конференцията. Писмото им, потвърждаващо, че Прауз излъга себе си:

Хванат в друга лъжа.

Придвижване напред втора част от репортажа на полицията Prauset е еднакво фактически неправилно, но направо смешно:

Въпреки че Прауз никога не е твърдял, че Уилсън е бил виждан в Лос Анджелис, тя описва неговата „лична странност“ като „носещ спален чувал”И избраното от него оръжие като„дълъг ръкав (sic) пуловер. " Звучи като SNL скит. Трудно е да не си представим, че полицейският служител я хапе за устните, опитвайки се да не се пропука, докато тя записва дривъла на Прауз. Във всеки случай Гари Уилсън не е бил нито в Лос Анджелис, нито в спален чувал от години.

В допълнение към грешното описание на облеклото му, описанието на Прауз на Уилсън съдържа множество неточности: той не е на 65 години, нито 5'6 ″, нито 120 паунда.

Дали Betzler & Stroozas провериха фактически нито една дума в фалшивия полицейски доклад на Prause. Разбира се, че не. Те трябваше да изпълнят дневен ред.

През ноември 2019 г. стана Даяна Дейвисън първият журналист, който направи разследване на твърденията на Прауз за жертва-качулка, Повече от седмица на комуникации и Prause не успя да предостави никакви доказателства, различни от глупавия LAPD на Prause от мен на посещение на германска конференция, с която Prause излъга, че иска да присъствам. Изложението на Дейвисън “- Постът хилядолетие излага „Никол Праузе, Даяна Дейвисън също продуцира този 6-минутен видеоклип за фалшивата качулка на жертвата на Прауз и делата за клевета, заведени срещу Prause.

Видеоклипът на Даяна Дейвисън предостави връзка към хронологията на събитията, които хронифицират почти Prause's 7 годишна кампания за тормоз, клевета, заплахи и лъжливи обвинения: VSS Академична война Времева линия, По-долу са много разкриващи коментари под tтой Диана Дейвисън видео (в отговор на обсебващ коментатор):

Дейвисън се подиграва с нелепата полицейска справка на Prause, където уж бях облечен в спален чувал и въоръжен с пуловер с дълги ръкави (имайте предвид, че в доклада на Prause никога не се твърди, че съм бил видян в Ел Ей или че съм го дебнел)

Когато беше помолен да предостави други доказателства, Prause прекрати комуникацията с Дейвисън

През същата седмица още една разследваща репортерка Меган Фокс от PJ Media изготви подобна статия за Никол Праузе: „Алекс Роудс от групата за поддръжка на порно наркомании„ NoFap “съди обсебен от прокси порно сексолог за клевета“.

Обменът на имейли между Gary Wilson и Betzler, представители на Stroozas, Университета на Уисконсин-Лакрос

По-долу са представени имейлите, разменени между Гари Уилсън и Betzler & Stroozas или представители на Университета на Уисконсин. Предоставен е съответният коментар. Забележка: Уилсън подозира, че Betzler & Stroozas препращат имейлите му на Дейвид Лей и Никол Прауз. Това беше потвърдено в последния имейл и в яростното чуруликане на Дейвид Лей Ракетът членът се заличава, преди всички страни бяха уведомени.

Първоначалният имейл на Гари Уилсън до главния редактор Betzler и съветника, канцлера и заместник-канцлера на Университета на Уисконсин-Лакрос (неделя, 17 март):

От: Гари Уилсън
Изпратени: неделя, март 17, 2019 3: 43 PM
До: Ноа Финко; Карли Бецлер
Копие: [имейл защитен]; Джо Гоу; Боб Хетцел
Относно: Статия в Ракета съдържа фалшив полицейски доклад, който ме нарича

Уважаеми редактор,

отново: Разследва ракета: Борба с новия наркотик

Бях разтревожена, че прочетох в горната статия, че може да е бил подаден фалшив полицейски доклад за мен с LAPD. Никога не съм чувал нищо за такъв доклад, което ме кара да се съмнявам, че е действително подаден. Имате ли някакви доказателства, че това е така? Предполагам, че Никол Прауз е твърде умно, за да губи полицейски ресурси, като подава фалшив доклад като този, тъй като това е престъпление.

От друга страна, ако наистина Праус е подал този доклад, нищо в него не е вярно. Полицията очевидно не вярваше, че докладът си заслужава да бъде разследван (датиран от 4-22-18). Със сигурност не съм чул нищо за него.

Моля, имайте предвид, че в продължение на години Prause ме тормози (и много други, които предизвикват загриженост относно рисковете от прекомерно използване на порнове в интернет). Тя е направила много лъжливи твърдения, че ме е съобщила на полицията и ФБР, както и че твърди, че има „без контакт“ срещу мен. Виж:

Обезпокоен от подобни доклади, за които знаех единствено чрез продължаващата клеветническа кампания на социалните медии в Prause, преди няколко години се обадих на LAPD. Те обясниха, че не представят официални доказателства, че не са подадени доклади, но жената, с която разговарях, ме съжали и ме увери, че няма доклад. Отново, ако това последно усилие в частта на Прауз наистина беше подадено, аз вярвам, че досега бих чул от LAPD.

ФБР беше по-предстоящо, когато проверих с тях. В отговор на моето искане за свобода на информацията, те ме увериха, че не са подадени никакви доклади за мен във ФБР. Виж: ФБР потвърждава измамата на Никол Прауз, свързана с клеветнически искове.

Тъй като никога не съм преследвал Прауз или не съм присъствал на конференция, на която е присъствала, няма начин това да бъде легитимен доклад. Моля, премахнете отчета от публикацията си, така че не трябва да предприемам правни действия.

Ако искате да направите сериозна разследваща журналистика, бих Ви предложил да започнете с горепосочените връзки и също така да разгледате това: Никол Прауз е повлиян от порноиндустрията?

Моля, уведомете ме, че сте премахнали клеветническия полицейски доклад.

С Най-Добри Пожелания,

Гари Уилсън

Съавтор Karley Betzler отговори на същия ден (UWL е с централно време)

От: Karley Betzler
Изпратени: неделя, март 17, 2019 3: 24 PM
До: Гари Уилсън
Копие: [имейл защитен]; Джо Гоу; Боб Хетцел; Саманта Строозас
Относно: Re: Статия в Ракета съдържа фалшив полицейски доклад, който ме нарича

Добър вечер,

Благодарим ви, че се свързахте с нас. Прикачих пълния доклад, който получихме от Никол Прауз.

Гери, с удоволствие ще актуализираме статията, за да включим цитат от вас, в който се посочва, че докладът е фалшив.

Благодарим Ви за вашето време,

Карли Бецлер

Университет на Уисконсин - Ла Крос

Ракетът - Главен редактор

Гари Уилсън отговори, че скоро ще продължи с по-обширен отговор:

От: Гари Уилсън
Изпратени: неделя, март 17, 2019 3: 51 PM
До: Карли Бецлер
Копие: [имейл защитен]; Джо Гоу; Боб Хетцел; Саманта Строозас
Относно: Re: Статия в Ракета съдържа фалшив полицейски доклад, който ме нарича

Благодаря Карли. Докладът със сигурност изглежда истински. Въпросът е, че обвиненията са невярно, и дори не са били разследвани от полицията. Но те все още се появяват във вашия документ. Скоро ще ви изпратя по-задълбочен отговор.

Ако бяхте извършили действително разследване, бързо щяхте да намерите внимателно документираните страници, към които имах връзка по-рано, и тази страница, където Никол Прауз постави моите редактирани документи за работа (Южен Орегонски университет) в множество социални медии и на уебсайта на порноиндустрията (фалшиво твърдящи че бях уволнен). Вижте - Libelous Claim, че Гари Уилсън е бил уволнен (март, 2018).

Юристите от университета в Южен Орегон бяха принудени да се включат, за да отговорят на лъжите на Прауз. Документацията и адвокатските писма са публикувани на горната страница, документирайки клеветническото твърдение на Prause, че съм уволнен.

Скоро ще изпратя имейл с много повече.

С Най-Добри Пожелания

Гари

Няколко часа по-късно Гари Уилсън предостави още документация за дългата история на тормоз и клевета на Прауз, включително хронично лъже Праус за подаване на доклади на ФБР и копия от доклада на ФБР на Гари Уилсън, който той подаде на Прауз:

От: Гари Уилсън[имейл защитен]>
Изпратени: неделя, март 17, 2019 8: 40: 05 PM

Уважаеми Карли,

Тревожно е, че вашият документ ще публикува полицейски доклад за някой, който одобрява неговото съдържание, без да се свързва с лицето, посочено в него, за коментар, и без да прави по-задълбочено разследване на лицето, от което сте получили такъв клеветнически елемент. Искам да премахнете доклада.

По отношение на твърденията в доклада (за които не бях чул нищо, докато вашият документ не го е публикувал), ето моите коментари:

Не съм преследвал д-р Прауз или не съм го обмислял. Всъщност, не съм бил в Лос Анджелис или в спален чувал от много години.

Вярно е, че името на д-р Прауз се появява на моя уебсайт много пъти, най-вече на двата обширни страници, които внимателно документират нейната клевета и безкрайни атаки срещу другите и мен. Отново вижте ги, за да разберете по-пълно с кого имате работа, когато печатате съдържание от д-р Прауз.

Снимките, на които се оплаква (и иска да бъде премахната от моя уебсайт), са скрийншотове на нейните туитове, а не снимки на нея. Те документират нейната продължаваща кампания за злонамерен тормоз на хора, които обръщат внимание на вредите, свързани с прекалената употреба на интернет порнография, включително и мен. Екранните снимки на туитове не са защитени с авторски права и следователно не подлежат на искания за поглъщане на DMCA (които тя многократно е правя на моя интернет доставчик безуспешно). Пътуването й, за да каже на полицията, не ме изненадва. Не ме изненадва и че не са проследили нейните необосновани обвинения.

Единствената конференция, която присъствах в Германия, е тази, за която д-р Прауз никога не би се интересувал: азМеждународна конференция за поведенческите зависимости, Prause е запален наркоман-denier, който редовно не успява да цитира някое от изследванията на експерти по изследване на зависимост от типа, който присъства на тази конференция. Регистрирах се и присъствах като заинтересуван член на обществото, а не като вратичка, както твърди тя. Нито пък обявих публично присъствието си, така че как тя дори да знае, че присъствах? Никога не съм се опитвал да присъствам на конференция, на която представя Prause. Нито пък бих искал.

За ваша информация, аз съм автор и съавтор на две рецензирани доклади по темата за интернет порнографията, а също и автор на една много високо ценена книга за интернет порнографията и нововъзникващата наука за пристрастяването, така че моето решение да присъствие на такава конференция едва ли е изненадващо. Ако искате копие от моята книга, ще ви изпратя един.

Karley, противно на вашите твърдения, статията на вашата статия не е разследващо парче относно текущото състояние на изследванията, свързани с ефектите на порнографията (които могат да бъдат намерени на тази страница: Главната страница на изследването). Има изобилие от академични изследвания, които подчертават рисковете от прекомерно използване на интернет порно, и това наистина е много интересна история.

Вместо това вашите журналисти се опитаха да измажат Бой с новия наркотик - отчасти, като ме размазват, а след това ме свързват с FTND. Но няма смисъл да ме омазвате, без да разглеждате страниците на страници с рецензирани проучвания, свързани с моя уебсайт 11,000-страница: https://www.yourbrainonporn.com/, Трябва да предположа, че FTND е свързан с моя сайт, защото там са налични връзки към всички изследвания.

Бих искал да премахнете полицейския доклад, който ме размазва, и всяко споменаване на мен. Тя е неоснователна и злонамерена и е част от дълъг ред от такива дейности, ангажирани от д-р Прауз и нейните колеги по порно. Моля, имайте предвид, че д-р Прауз е бил разследван от Калифорнийския съвет по психология за повече от 2 години заради тормоза над други хора (докато се представя за жертва). Изглежда, че вашият документ й помага с клеветническата си кампания. Това е неприемливо.

Повече за докладите на полицията и ФБР.

Както е документирано на двете страници, от 2013 Никол Прауз твърди, че ме е съобщила на LAPD. През последните няколко години Prause е чуруликал десетки пъти, че е докладвала и мен (и други) на ФБР (за какво, никога не е било ясно). В началото Prause използва десетки фалшиви потребителски имена, за да публикува порно възстановяване форуми, Quora, Уикипедия, и в Коментар секции по статии. Прауз рядко използваше истинското си име или собствените си сметки в социалните медии. Всичко това се промени, след като UCLA реши да не поднови договора на Prause (около януари, 2015).

Освободен от всякакъв надзор и сега самостоятелно зает, Прауз започна да пише туинг, че ме е докладвала на ФБР и ЛАПД. Просто знам, че имам скрийншоти за туитовете с 500 Prause, които ме обиждат. Прауз е кибер-сталкерът. Макар че не бих минала през Прауз, за ​​да подаде фалшиви доклади от полицията и ФБР, едва през 2016 се свързах с LAPD. В телефонен разговор попитах дали в тяхната база данни е полицейски доклад на Никол Прауз или на Гари Уилсън. Никой не беше. Това е документирано в този раздел: Постоянно - Полицейското управление в Лос Анджелис и полицията в Университета в Лос Анджелис потвърждават, че Прауз е излъгал за подаването на полицейски доклади за Гари Уилсън

Забележка: докато Праус твърди, че е подал полицейски доклад още в 2013, тя ви е предоставила априлски доклад 2018 LAPD. Казано по-просто, Прауз лежеше за 5 години. Докато LAPD няма да предостави писмени документи за полицейски доклади, ФБР ще го направи. През октомври 2018 подадох FOIA искане с ФБР, за да разберем дали Прауз някога е подал доклад, в който ме посочва. Както се очакваше FOIA разкри, че Prause никога не е подавал доклад от ФБР, въпреки че тя е писала това многократно и е публикувала същото твърдение на страницата на FTND във Facebook (вижте този раздел). Май 30, 2018: Праус лъжливо обвинява FTND в измама на науката и предполага, че е съобщила на Гари на ФБР два пъти).

За пълна документация можете да видите екранни снимки на моето искане за свобода на информацията и отговора на ФБР, който потвърждава, че Прауз е тук: Ноември, 2018: ФБР потвърждава измамата на Никол Прауз около клеветническите искове. Освен това Prause твърди, че е докладвал на Александър Роудс от NoFap пред ФБР. Предвид сериозността на твърденията на Прауз срещу него, Александър Роудс подаде искане за свобода на информация до ФБР, за да се осведоми за възможни доклади за себе си. Отново, Прауз беше изложен като лъжа. За обширна документация по случая на Алекс Роудс вижте: Декември, 2018: ФБР потвърждава, че Никол Прауз е излъгала за подаване на доклад за Александър Роудс.

Когато разговарях с агенти на ФБР по телефона, бях окуражен да подам официален доклад на ФБР за Никол Прауз. Което направих. Казано по-простичко, докато Прауз подаде глупав полицейски доклад (не е престъпление на екрана за клеветнически туитове), аз бях окуражен от агент на ФБР да докладва Прауз и на ФБР, и на полицията. Докладът на ФБР, който все още не съм поставил на страниците на Prause, е по-долу в серия от снимки на екрани. Последният екран е моят подпис, потвърждаващ, че съм наясно, че лъжата на ФБР е сериозно престъпление:

----

----

-----

------

------------

Отново искам премахване на фалшивия „полицейски доклад“ на Prause и всяко споменаване за мен. В противен случай ще потърся юрисконсулт по този въпрос.

С уважение,

Гари Уилсън

Автор на първия филм на FTND и управляващ редактор, Саманта Строозас веднага отговори и отвърна с поставянето му всички 3 страници на зловредния полицейски доклад на Prause в публикуваната статия:

От: Саманта Строозас[имейл защитен]>
Изпратени: неделя, март 17, 2019 7: 01 PM
До: гари Уилсън; Карли Бецлер
Копие: [имейл защитен]; Джо Гоу; Боб Хетцел

Уважаеми Гари,

Статията се актуализира, за да включва пълния полицейски доклад. Разбираме вашите твърдения, но не е работа на The Racquet да се занимава с политика между бизнеса, а още повече, да доказва допълнително описание на публично достъпна информация. На това служи полицейският доклад - представяне на публично оценен документ, който подпомогна нашето изследване. Ако има истински проблем с това, който не е по отношение на политиката на институциите, които не ни включват, Службата на генералния съвет ще се свърже с нас и ние ще се погрижим за него. Дотогава оценяваме вашите притеснения, но оставаме на мястото си.

Сам Строозас

Университет на Уисконсин - La Crosse

Комуникация, английски и женски изследвания

Управляващ редактор в Ракетът

В сряда, 20 март, Гари Уилсън изпраща директно имейл до 3-те старши съвета на системата на Университета на Уисконсин. Съветниците, канцлерът и заместник-канцлерът на Университета на Уисконсин-Лакрос отново се копират. Студентските редактори Betzler & Stroozas са пропуснати от този и всички по-късни имейли, изпратени от Уилсън.

От: Гари Уилсън[имейл защитен]>
Изпратени: сряда, март 20, 2019 11: 23 AM
До: [имейл защитен]; [имейл защитен]; [имейл защитен]
Копие: [имейл защитен]; Джо Гоу; Боб Хетцел
Относно: Неоснователен, клеветнически полицейски доклад, възпроизведен в „Ракетата“

Университет на Уисконсин - La Crosse

За кого може да се отнася:

RE: Безусловен, клеветнически полицейски доклад, възпроизведен в Ракетът

Този имейл се отнася до силно клеветническа статия, която се появява в училищния вестник на Ла Крос, The Racquet: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/. Това е поредната молба за премахване на безпочвения и злонамерено подаден полицейски доклад за мен, който се появява в него, заедно с клеветническите и опровергаемите твърдения, които редакторите безвъзмездно включиха в статията. (Парчето уж е изложение за съвсем различна организация, която е критична към порнографията, Fight the New Drug или „FTND.“) Вижте нишката на имейла под текущия имейл.

Както е обяснено Ракетът редакторите (с много подкрепяща документация), лицето, което е подало полицейския доклад (и което го е предоставило изцяло на редакторите), е известен тормоз, който се разследва от щата Калифорния за подобни атаки срещу мен и много други: Никол Прауз , бивш изследовател на UCLA, чийто заподозрян уют с порно индустрията е документирано. В продължение на поне 6 години тя твърди, че е подала доклади на полицията и ФБР срещу мен. Когато (в 2017) най-накрая потвърдих с LAPD, която тя имаше не, всъщност, направихме това и направихме този факт публичен, тя подаде този доклад.

За първи път научих за този полицейски доклад, в който се казва, че е подаден преди почти година, преди няколко дни, когато видях, че д-р Прауз (както и нейният колега д-р Лей) пише два пъти в един ден с линк към Ракетът, Това беше изключително тревожно. Очевидно полицията правилно е идентифицирала доклада като неоснователна миналата година, тъй като разследването им не се е разпространило и дори да ме информира за неговото съществуване. Бърз преглед на съдържанието на доклада разкрива, че той всъщност не се позовава на незаконно поведение, но изглежда, че е подаден единствено с злонамерено намерение за продължаване на кампанията за клевета на Prause (и „без платформинг“).

Ракетът редакторите, обаче, предполагат в своя много предубеден статия, че този клеветнически доклад е легитимен - въпреки обширната документация, която поставя под въпрос мотивите и желанието на Prause да използва бюрокрацията за собствените си цели. Например, Прауз от години твърди, че тя (също) е подала доклади на ФБР за мен. Чрез искането за свобода на информацията, наскоро проверих, че не е посмяла да използва по този начин ресурсите на ФБР, тъй като подаването на измамни доклади на ФБР може да доведе до престъпни последици. В светлината на Ракетът парче, сега съм написал LAPD, за да разбера какви лекарства предлагат за злонамерена злоупотреба с им ресурси.

Редакторите на Ракетът не потърсиха моя коментар, преди да публикувам клеветническия полицейски доклад, който те лъжливо описаха като обвинявайки ме в „преследване и заплашване“ Прауз. Очевидно те не са положили никакви усилия, за да потвърдят с LAPD, че този доклад по някакъв начин е заслужен. Те също така отказаха да премахнат образа на доклада и отказаха да включат моите корективни данни в тяхната статия, което означава, че според мен полицейският доклад е фалшив, а не необоснован намлява злонамерен, Те игнорираха годините от доказателствата, че д-р Прауз постоянно работи в най-добрия интерес на порно индустрията и многократно е клеветил (и се стремил към „липса на платформа“) различни хора и организации, които повдигат въпроси за ефектите от използването на интернет порнография. Всъщност отговорът на редакторите на моите притеснения беше да поставя всичките три страници на доклада (!) Вместо скрийншота на първата първоначално публикувана страница.

Накратко, като се има предвид очевидната им про-порно позиция и предишните комуникации с мен в Twitter.com, където коментирах първата им статия, Ракетът редакторите изглежда действат с злоба и безразсъдство и без внимание към основните журналистически стандарти. Разговарям с адвокат и възнамерявам да преследвам всички налични средства за защита, за да се справя с тази клевета. Искрено се надявам, че това няма да е необходимо, но ако докладът и всички споменавания от мен не бъдат незабавно отстранени от статията, няма да имам никакъв избор.

Между другото, това не е първият път, в който Prause налага да губя времето на администраторите на университета и на генералните съветници. Вижте - Libelous Claim, че Гари Уилсън е уволнен от Южен Орегонски университет (март, 2018).

Детайли

На 7 февруариth Ракетът редактор Саманта Строозас публикува a предполагаемо разследващо парче, атакуващо FTND, Беше лишен от рецензирани препратки, за да подкрепи малкото му съществени твърдения и като настоящата част, по-голямата част от статията се състоеше от ad hominem атаки. В Twitter отговорих учтиво на статията на Stroozas от 7 февруари с няколко туитове, съдържащи съществени изследвания, които коригираха твърденията, свързани с нейната статия. Моите туитове: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320, Stroozas и нейният съавтор блокираха мен, отказвайки да разгледат съдържанието на моите туитове или многобройните проучвания, които цитирах. Това е тяхната прерогатива, въпреки че отговорната журналистическа етика може да е предложила друг начин на действие, като например коригиране или допълване на статията, за да представлява фактическото състояние на научните изследвания, чийто превес подкрепя съществуването на проблеми, свързани с порнографията, както и модел на пристрастяване.

На март 17th, Stroozas и Betzler публикуваха втория си хит на FTND. Не съм нает от FTND. Пускам независим уебсайт (За нас) с повече от 11,000 страници, повечето от тях резюмета и връзки, свързани с рецензирани проучвания за поведенческа зависимост, и самоотчети, взети от онези, които експериментират с отказване от интернет порнография. В интерес на по-нататъшното развитие на научния дебат, аз критикувам някои от скептичните изследвания за порнографиите, както и необосновани твърдения, направени от защитници / изследователи на про-порно. Аз също съм автор or съавтор от две рецензирани доклади и автор на популярен, високо ценен книга за ефектите на порнографията.

За напълно неясни причини Ракетът редакторите „засилиха” второто си размазване на FTND, като включиха клеветнически забележки за мен и възпроизведоха необоснования полицейски доклад на Prause. Не мога да се сетя за причина да ме включи в статия за FTND, освен злонамереното отмъщение за нежеланите ми туитове през февруари, 2018.

Както беше обяснено, когато видях парчето с необоснования доклад, Строозас и Бецлер бяха информирани за дългите и внимателно документирани истории на Прауз за обиди и тормоз над мен и други (повечето от тях тук намлява тук), включително:

  • документиране на фалшивите твърдения на Прауз за доклади на ФБР (и години на неоснователни твърдения за несъществуващи полицейски записи),
  • моят собствен ФБР докладва за клеветническото използване на Прауз на фалшиви "твърдения, че са подадени във ФБР"
  • информация за разследване на Калифорнийския съвет по психология на тормоза на Prause (в процес) и
  • документиране на множество атаки на Prause на други хора и на мен (основно насочени към всеки, който се осмелява да информира обществеността за рисковете от прекомерно използване на интернет порно на някои потребители).

Допълнителна информация

Строозас направи лъжливи изявления в отговора си на имейла ми, неправилно твърдейки, че лъжливият полицейски доклад на Прауз е „публично достъпна информация“:

"Статията се актуализира, за да включва пълния полицейски доклад. Разбираме вашите твърдения, но не е работа на The Racquet да се занимава с политика между бизнеса, а още повече, да доказва допълнително описание на публично достъпна информация. На това служи полицейският доклад - представяне на публично оценен документ, който подпомогна нашето изследване ”.

Полицейският доклад на LPAD не е публичен. Всъщност той не може да бъде извлечен от друг член на обществеността, освен от лицето, което го е подало. Той е доставен на редакторите от Prause.

Ракетът редакторите не се свързаха с мен, за да потвърдят или отрекат твърденията на Прауз. Ако действително са извършили разследване (както се твърди) или дори са се притеснявали за търсенето с Google "Гари Уилсън и Никол Прауз", най-високите резултати биха били трите обширни страници, които документират тормоза на Prause за мен и много други (1, 2, 3).

Защо редакторите не интервюираха независими изследователи или професионалисти в областта на психичното здраве, които извършват работа с пристрастяване към порнография и проблемна порнография? Защо говориха само за порно-зависими отрицатели, които не са академици и не са свързани с никой университет? Защо тези редактори избират да представят Prause, който изглежда има уютна връзка с продуцентите и изпълнителите на порнография; е поискал и очевидно е получил "помощ" от лобисткия клон на порно индустрията Коалиция за свободна реч (включително евентуално получаване на теми за някои от нейните изследвания чрез КФН); е снимана с участието в порно шоуто в индустрията (включително събитие с изключителен брой потребители само в индустрията) и много повече.

Защо Строузас и Бецлер не са открили в така нареченото си изследване, че най-скандалните документи и противоречиви изследвания на Прауз са критикувани от експерти в рецензираната литература не по-малко от 16 пъти?

Steele et al., 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Prause et al., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Prause & Pfaus, 2015. Писмо до редактора от д-р Ричард А. Исенберг (2015)

Изглежда, че Прауз също е предоставил на редакторите с нейните приятели / съюзници, за да бъдат включени в Ракетът статия. Конкретно, Никол Прауз, Дейвид Лей и Даниел Бърджис често работят заедно, за да опозорят порно скептиците в атаките на социалните медии. Имам документация на всичките трима, които работят заедно, за да публикуват клеветнически коментари за мен и FTND, между другото.

Защо редакторите се свързваха, за да напишат тези парчета? Обмисляли ли са защо малката компания на Prause е силно натоварена с експерти по печата, и защо толкова голяма част от нейния фокус изглежда е да генерира положителна преса за порнографията? Попитали ли са Прауз защо е тя опитвайки се да запазим URL адреса на сайта си и името на моята книга, почти 9 години след като започнах да използвам името? Попитали ли са Прауз защо е била лъжливо обвинена почти всеки голям порно скептик за много тежки престъпления и престъпления?

Ако редакторите бяха нетърпеливи да разследват FTND и нейните предполагаеми връзки с мормоните, дали те бяха също толкова нетърпеливи да попитат Prause за потенциалните й връзки с порно индустрията? Ако редакторите са загрижени за свободата на словото, те са поискали от Prause защо многократно се опитва измамното използване на закона DMCA за цензуриране на скрийншотите от доказателства за нейните туитове от страниците, на които се показват? И накрая, защо съм включен безвъзмездно в статия, за която се предполага, че е за FTND?

В по-личен смисъл, като се има предвид, че тази статия остава публикувана на практика, аз съм разочарован, че вашият университет изглежда санкционира своите студенти по журналистика, които всъщност не провеждат разследваща журналистика, а просто действат като платформа за съюзниците на порнографската индустрия да публикуват клевета. Надявам се, че като се има предвид тази обширна документация, редакторите ще бъдат подходящо порицани за това, че не спазват основните журналистически принципи и се опитват вместо това да прокарват определена гледна точка, докато съзнателно публикуват клевета, като изберат да не правят корекции, когато се представят с документация, и изключват превес на изследване, което подкрепя съществуването на проблеми, свързани с порнография, вероятно с мотивацията за отмъщение, защото фактически критикувах предишната им статия за порнографията.

Искам отговор на това писмо в рамките на една седмица. Междувременно ще продължа първоначалните стъпки за придобиване на адвокат, който да ме представлява по този въпрос.

Благодаря ви за очакваното незабавно внимание.

С Най-Добри Пожелания,

Гари Уилсън

Съветникът на факултета Лей Джанг отговаря в същия ден, като информира Уилсън, че тази история е премахната. В действителност неоснователният полицейски доклад на Прауз и всяко споменаване на Уилсън бяха премахнати, но останалата част от статията остана. Забележете, че Лей Джанг заявява, че се надява, че „можем да преминем към по-важни въпроси“ - намеквайки, че унищожаването на репутацията на човек е от малко значение.

От: Lei Zhang <>
Изпратени: сряда, март 20, 2019 3: 35 PM
До: [имейл защитен]
Копие: Vitaliano Figueroa; Саманта Строозас; Karley Betzler; Бетси Морган
Относно: Историята, публикувана на Racquet

Уважаеми Гари,

Аз съм съветник на факултета за студентския вестник, Ракетът, Чух за жалбата ви по време на пролетната ваканция. Посъветвах редакторите да премахнат историята от уебсайта.

Моите искрени извинения. Надявам се, че можем да сложим това зад гърба си и да преминем към по-важни въпроси.

Най-добър,

Закон

Уилсън отговаря на следващия ден, четвъртък, март 21st:

От: Гари Уилсън <>
Дата: четвъртък, март 21, 2019 на 2: 58 PM
До: Lei Zhang <>
Относно: Re: Историята, публикувана на Racquet

Уважаеми Лей,

Оценявам вашето добро извинение.

Знаете ли, че историята има не са били премахнати, както очевидно сте вярвали, когато ми пишете? Това все още е доста подвеждащо, въпреки че вече не ме оскърбява лично.

Между другото, подозирам, че повечето хора смятат, че публикуването на необоснована, злонамерена полиция докладва за „важен въпрос“.

С Най-Добри Пожелания,

Гари Уилсън

Съветникът на Факултета Лей Джан отговаря на следващия ден, петък, март 22nd:

От: Lei Zhang <>
Изпратени: петък, март 22, 2019 10: 06 AM
До: Гари Уилсън
Копие: Vitaliano Figueroa; Саманта Строозас; Карли Бецлер
Относно: Re: Историята, публикувана на Racquet

Уважаеми Гари,

Студентският вестник е независима организация. Редакторите решават да публикуват историята, след като премахнат раздела за полицейския доклад. Ако историята съдържа повече невярна или клеветническа информация, моля да ме уведомите. Редакторите ще премахнат този тип информация. Писателите прекарваха много време в работата по историята. Съгласен съм с решението им да го публикувам.

Историята е написана с глас от трето лице. Мненията, изразени в историята, принадлежат на интервюираните, например професорът по психология в UWL. Ако не сте съгласни с възгледите, изразени в историята, можете да допринесете с мнение. Ракетът приветства различни гледни точки.

На следващата ни консултативна среща ще обсъдя с редакторите как да създам по-балансирана история и информация за двойна проверка за точност.

Приятен уикенд,

Lei Zhang, Ph.D.

Асистент

Gary Wilson отговаря на същия ден: \ t

От: Гари Уилсън <>
Изпратени: петък, март 22, 2019 3: 52 PM
До: Лей Джан
Копие: Vitaliano Figueroa; [имейл защитен]; Джо Гоу; Боб Хетцел; [имейл защитен]; [имейл защитен]; [имейл защитен]
Относно: Re: Историята, публикувана на Racquet

Уважаеми Лей,

Благодаря ви за вашето съобщение.

Предлагам ви да се свържете с Fight The New Drug относно точността на твърденията на Вашите редактори относно неговата организация.

Както е записано в по-ранни имейли, и тази статия и 7 от февруариth  Статията на Строозас изглежда нарушава The Racquet's собствени насоки, както е посочено в. \ t писмо до страницата на редактора ( "Ракетът си запазва правото да откаже публикуването, ако историята не се отнася за всички страни на въпросите с точност и яснота"). И двете статии на Строозас бяха едностранчиви и очевидно имали за цел да намажат целта си (и други), като същевременно игнорираха превес на емпиричните доказателства установяване на рисковете от прекомерно използване на интернет порнография.

Моята жалба до UW се поддържа от моя Twitter обмен със Sroozas където съм се противопоставял на нейните неточни изявления и неподдържани твърдения с рецензирани проучвания. В отговор на емпирични проучвания, Строозас ме блокира и след това отвърна на отговор през март 17thСтатия на 2019 чрез възпроизвеждане на злонамерен полицейски доклад и лъжата на д-р Прауз в статия, която няма нищо общо с мен.

Когато Строозас и Бецлер бяха информирани за март 17th на д-р Прауз дълга, документирана история за тормоз и клеветаи фалшивността на полицейския доклад на Прауз, Стразос отвърна втори път, като злонамерено публикуваше всички 3 страници на доклада. Независимо от това, че ЦК е на университетски служители по всички електронни писма, клеветническият полицейски доклад остава онлайн за 4 дни.

Интернет е завинаги, а полицейският доклад и свързаният с него текст вероятно бяха заловени за по-късно клеветническо използване от някои неетични хора, които вашите редактори продължават да валидират в своите (все още) публикувани парчета.

Моите юрисконсулти ме уверяват, че действията на студентите от Университета на Уисконсин вече са ме клеветали непоправимо. Ще трябва да обмислям следващите стъпки.

С Най-Добри Пожелания,

Гари Уилсън

В сряда, 27 март, студентският редактор изпраща по електронната поща следната кратка бележка, обявяваща премахването на цялата статия. В откъсване от протокола на тормозниците на Гари Уилсън от Karley Beltzer, Дейвид Лей, Никол Прауз и Даниел Бърджис (заедно с няколко адвокати и университетски служители):

Карли Бецлер <>

Ср. 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Добър ден,

Надявам се, че всички имате добър ден. Ние със Сам Строозас взехме решението да премахнем статията си от The Racquet's уебсайт. Това не беше идеална ситуация за нас, но се чувствахме като че ли нямаме друг избор поради липса на подкрепа.

Ние се придържаме към нашия ангажимент да осигурим необходимия разговор с обществеността на UWL и извън него. Ракетът завинаги е променен към по-добро от това преживяване.

Най-добър,

Карли Бецлер и Сам Строозас

Университет на Уисконсин - Ла Крос

Ракетът - Главен редактор и управляващ редактор

допълнение

Доказателство, че Betzler и Stroozas са препращали имейлите на Гари Уилсън на Никол Прауз и Дейвид Лей. Първо, д-р Лей бързо отвърна с единствения отговор, разказвайки за Уилсън:

Дейвид Лей <>
Ср. 3 / 27 / 2019 3: 44 PM
наистина. Предупредих ви, че Уилсън редовно заплашва журналистите чрез заплахи и тактики на тормоз.
Той трябва да се кандидатира за президент
Тъй като нито Prause, нито Ley са били включени в някой от по-ранните имейли, репликата на Ley показва, че те са били информирани за кореспонденцията на Wilson (или тормоза, както Ley го нарича) с Ракетът и окончателното му решение да прекрати целенасочената клевета. По-ясно е следното чуруликане на чуруликане беше публикуван 3 часа преди последният имейл на Karley Betzler до всички: 
Важно е да се има предвид, че Прауз и Лей често работят заедно в социалните медии, като атакуват и клеветят всеки, с когото не са съгласни. Например Лей е написал няколко пъти в туитър лъжата, че Уилсън е бил уволнен от университета в Южен Орегон. Това е клевета и киберпреследване, а участието на Ley е документирано на тази страница: Libelous Claim, че Гари Уилсън е бил уволнен (март, 2018).