Усилията на Никол Праузе да бъде оттеглена рецензионна книга за поведенчески науки (Park et al., 2016)

Това е изключителната история за това как Никол Праузе използва всяка възможна тактика, за да се опита да предотврати публикуването на рецензирана книга Park и др. В престижно списание. Въпросната хартия: Интернет порнография причинява сексуални дисфункции? Преглед с клинични доклади (Park et al., 2016), [От началото на 2020, Park et al, е била цитирани от 80 други рецензирани доклади, и е най-гледаната хартия в историята на списанието Behavioral Sciences].

Updates:

Актуализация (лято, 2019): На май 8, 2019 Доналд Хилтън, д-р, подаде клевета сам по себе си съдебен процес срещу Никол Прауз и Либерос LLC. На 24 юли 2019г Доналд Хилтън измени жалбата си за клевета за да подчертае (1) злонамерена жалба на Тексаския съвет на медицинските експерти, (2) неверни обвинения, че д-р Хилтън е фалшифицирал пълномощията си, и (3) декларации от 9 други жертви на Prause от подобен тормоз и клевета (Джон Адлер, д.м., Гари Уилсън, Александър Родос, Staci Sprout, LICSW, Д-р Линда Хетч, Брадли Грийн, доктор, Д-р Стефани Карнес, Д-р Джеф Гудман, Лайла Хадад.)
Актуализация (октомври, 2019): На октомври 23, 2019 Александър Родос (основател на Reddit / nofap намлява NoFap.com) заведе дело за клевета срещу Никол Р Праузе намлява Либерос LLC. ВИЖ съд съд тук, Вижте тази страница за три основни съдебни документа, подадени от Родос: Основателят на NoFap Александър Родос за дело за клевета срещу Никол Праузе / Либерос.
(Ноември, 2019): Накрая, малко точно медийно отразяване на сериен фалшив обвинител, клеветник, тормоз, нарушител на търговска марка, Никол Праузе: „Алекс Роудс от групата за поддръжка на порно наркомании„ NoFap “съди обсебен от прокси порно сексолог за клевета“ от Меган Фокс от PJ Media намлява „Порно войните стават лични през No Nut November“, от Даяна Дейвисън от Пост Милениал, Дейвисън също направи това 6-минутно видео за страховитите поведения на Прауз: „Порно пристрастяване ли е?“.
MDPI е само върхът на айсберга. Вижте - Зловредното отчитане на Никол Праузе и злонамереното използване на процеса.
Никол Прауз и Дейвид Лей извършват лъжесвидетелстване в съдебния иск за клевета на Дон Хилтън.
Актуализация (август 2020 г.): През март 2020 г. Prause потърси безпочвена временна мярка за неотклонение (TRO) срещу мен, използвайки измислени „доказателства“ и обичайните си лъжи (фалшиво ме обвинява в преследване). В молбата на Prause за мярката за неотклонение тя лъжесвидетелства, казвайки, че съм публикувал адреса й в YBOP и Twitter (лъжесвидетелстване не е нищо ново с Prause). Заведох дело срещу Prause за злоупотреба с правната система (TRO), за да замълчи и да ме тормози. На 6 август Върховният съд на окръг Лос Анджелис реши, че опитът на Прауз да получи ограничителна заповед срещу мен представлява несериозен и незаконен „стратегически съдебен процес срещу участието на обществеността“ (обикновено наричан „дело SLAPP“). По същество Съдът констатира, че Прауз злоупотребява със запорния процес, за да тормози Уилсън в мълчание и подкопава правата му на свобода на словото. По закон решението на SLAPP задължава Prause да плаща адвокатските такси на Wilson.
Актуализация (януари 2021 г.): Prause заведе второ несериозно съдебно производство срещу мен през декември 2020 г. за предполагаема клевета. В съдебно заседание от 22 януари 2021 г. Съдът на Орегон отсъди в моя полза и наложи на Prause разноски и допълнителна санкция. Това неуспешно усилие беше едно от а дузина съдебни дела Prause публично заплашен и / или подаден през предходните месеци. След години злонамерено докладване, тя ескалира до заплахи от действителни съдебни дела, за да се опита да заглуши тези, които я разкриват тесни връзки с порно индустрията и нейното злонамерено поведение, или които са дали клетва в 3-те дела за клевета, действащи в момента срещу нея.

СЪДЪРЖАНИЕ:

**- Кой гледа Часовника за отдръпване? "**

(Този раздел е създаден след бяха създадени секции 2-9.)

Бях под впечатлението, че хората се интересуват Часовника за отдръпване за отговорни, задълбочено проверени статии за изследвания. След наскорошния ми опит обаче мога само да попитам: „Кой гледа Часовника за отдръпване? " На кого или какво е Часовника за отдръпване отговорността за надзора, когато се занимава с безотговорна журналистика?

На юни 13, 2018 Часовника за отдръпване (RW) публикува неточен и предубеден отчет за събитията обграждащ Поведенчески науки хартия Park et al., 2016, Наред с други изкривявания, парчето пропусна материалните подробности за неуспешната (и неприлична) кампания 3-година на Никол Прауз, за да се оттегли хартията (документирана в следващите 8 раздели).

Prause, бивш академик, очевидно се е свързал с персонала на RW и им е нахранил подробностите, които искаше да печата - и RW явно ги е погълнал изцяло и ги публикува надлежно. мой Отговорът се появява под статията за Retraction Watch, Въпреки това, RW редактира моя коментар значително преди да го публикува. Тук предлагам различни липсващи детайли.

Първо, моят коментар е редактирана версия на имейл, която изпратих на Адам Маркъс и Иван Орански от RW скоро след появата на парчето. След 3 дни на имейли, RW в крайна сметка публикува част от предложеното съдържание (от моя имейл), но поиска да премахна съдържанието, което разкрива начините, по които RW не е изпълнявал своите журналистически задължения.

Ето повече от историята.

1) Старши автор и офицер от Военноморските сили, доктор по медицина Андрю Доан поискаха от Адам Маркъс да ми говори за разяснения относно подробностите около хартията (след като Маркус се свърза с него). Доан е направил това, защото той и другите ми съавтори на 6 са активни в американския флот и „не могат да говорят подробно за хартията без разрешение от ведомството за връзки с обществеността ВМС на САЩ.“ Маркъс реши да не се свързва с мен. Вместо това се затича с всичко, което го е нахранил. От оригиналния ми имейл:

Прочетох твоето парче,Вестник коригира, но няма да се оттегли, противоречива книга за интернет порноКато основна цел на Часовника за отдръпване е честност в публикуването, вярвам, че ще искате да поправите тази статия в много важни аспекти. В сегашната си форма тя съдържа много грешки и много клеветническа дезинформация. Съжалявам, че не се свързахте с мен, както предложи д-р Доан, за да се избегнат тези грешки.

2) Директорите на RW Адам Маркус и Иван Орански бяха копирани на електронната поща 2018 MDPI-Prause през май. Както казах в едно от писмата си до RW:

Аз съм дълбоко загрижен Гледане на ретракция селективно използване на битове от имейлите на MDPI, върху които ви е копирал д-р Прауз. Тъй като бях изпратен и на тези имейли, знам, че в тях има много друга информация. Пропуснатите бита включват лъжи и непрофесионални атаки на други хора от д-р Прауз. Докато метафората на д-р Лин беше жалко (английският не е първият или вторият му език), мисля, че неговата забележка трябва да бъде „чута“ в светлината на факта, че д-р Прауз е безпокойство за компанията си пряко и косвено чрез COPE, защото почти две години. Раздразнението му лесно се разбира. Давайки на д-р Прауз „пропуск“ за нейното обидно поведение, като същевременно подчертаваше неговото, беше недобро и, по-важно, оставя вашите читатели с много изкривена перспектива.

Трябва да се отбележи, че RW не е бил копиран в безкрайния поток от имейли, от предишните години на 3, където Prause тормози MDPI, американския флот, лекарите 7 Navy, фондацията за награди, издателя на моята книга и т.н. Нито пък някой е запознат с многото й лични писма до COPE и неговите служители.

3) През май, 2018 MDPI-Prause обмен на електронна поща, Маркус и Орански бяха два пъти тази обширна страница документира дългата история на Прауз на измъчващи изследователи, автори, лекари, терапевти, психолози, бивш колега от UCLA, британска благотворителна организация, мъже за възстановяване, старши ВРЕМЕ редактор на списания, няколко преподаватели, IITAP, SASH, борбата с новите наркотици, MDPI и ръководителя на академичното списание CUREUS, По същество RW пренебрегна документираното лошо поведение на Prause, за да публикува вдъхновеното от Prause хит.

4) В последващо писмо, в което се питаше защо RW не успя да публикува моя (редактиран) коментар, споменах на Маркъс и Орански, че основното твърдение за удара на RW е погрешно:

Когато нещата стоят, дори и предпоставката на вашата статия е невярна. Моята принадлежност към Фондация „Награда” (TRF) винаги е била ясно изразена, както в първоначалната Поведенчески науки в последната корекция ( оригинална версия на PubMed). Целта на. \ T Ново публикувана корекция трябваше да противодейства на непрекъснатия доктор Прауз клеветнически твърдения, че получавам пари от TRF, и че правя пари от моята книга (моите приходи, за които, всъщност, отивам в благотворителната организация).

5) И в двете мои писма до RW ясно разгледах втората основна теза в тяхната статия:

Също така е важно да се изясни, че твърдението на д-р Прауз „77 unaddressed points“ е невярно. Имам документацията на тези точки и отговорите на екипа ни (и документацията, че 25 на „точките“ на 77 няма нищо общо с Поведенчески науки хартия).

виждам този раздел за повече подробности относно т.нар. „77 точки“ на Прауз и нейната непрофесионална ангажираност с по-ранна, много различна версия на нашия документ, представена на Yale вестник по биология и медицина.

6) И в двете мои писма до RW ясно заявих, че Prause лъже за разследването в Калифорния:

След това е от решаващо значение да се коригира фалшивото твърдение на д-р Прауз, че проучването на Калифорния за нейното поведение е приключило и че тя е надделяла. Тя не е приключила; един следовател ме покани да дам показания през следващите месеци (дата TBD).

Много е ясно, че Маркъс и Орански

(1) не са коригирали лъжливите твърдения и заблуждаващите изявления на статията,

(2) редактирали доказателства в предложения от мен пост, че те са били много добре запознати с клеветническите изявления на Прауз и дългата история на тормоз и са продължили,

(3) избра да не комуникира с мен преди публикуването, въпреки че старшият автор на вестника поиска да го направи,

(4) едва долових, че съм преследвач, като лъжливо заявявам, че разследването в Калифорния е пълно и е решено в полза на Prause, и чрез свързване с Ежедневен Звяр отчитане на събития и

(5) не са коригирали или не публикували своя хит като безотговорна журналистика, нито са се извинили публично пред авторите и списанието, чиято репутация се размазва без причина.

Още няколко точки за статията RW, която не е описана в моя коментар. Първият параграф гласи:

„След публикуването критиците помолиха COPE да погледне хартията.“

"Критиците" в множествено число? Само един „критик”, който изпраща по електронна поща или MDPI, или COPE: Prause. Тя многократно е изпращала на американския флот по електронна поща, съобщила на лекарите на 7 на хартиен носител и се обърнала към социалните медии, за да ме тормози, MDPI, и изследователи, които публикуват в MDPI - като част от дълга кампания за избягване на писането на официални научни изследвания. отговорете на доклада и вместо това да се опитате да го изтеглите чрез маневриране зад кулисите и публична дезинформация.

Статията казва:

„COPE, която няма правоприлагащ орган, заяви в имейл до издателя, че би препоръчал оттегляне на статията.“

COPE се интересуваше само от един въпрос (въз основа на „фактите“): съгласие, COPE каза следното:

„Ако този случай беше повдигнат на един от нашите форуми на COPE, смятаме, че препоръката би била да се обмисли оттеглянето на статията въз основа на изискванията за съгласие, които не следват очакванията“ ... ..

Докато отговорът на COPE е хипотетичен, на базата на каквито и да било „факти“, които Prause явно е предоставил, авторите и MDPI са наистина озадачени от отговора. В действителност лекарите на американския флот са спазвали правилата на военноморския медицински център - правилата за съгласие на IRB в Сан Диего. Политика на IRB на военноморския медицински център в Сан Диего не счита, че докладите за случаи на по-малко от четирима пациенти в една статия са човешки изследвания и не изисква от пациентите да дадат съгласието си за включване в статия, Въпреки че от изследователите не се изисква да получат съгласие, за два случая са получени устни и писмени съгласия. В третия случай, в който е малко вероятно да се компрометира анонимността, не е получено писмено съгласие.

Между другото, при настояването на д-р Прауз, след публикуването на доклада, действията на съавторите на флота по отношение на този документ бяха подробно разгледани в независимо разследване на ВМС. Резултат? Имам копие от официалния доклад на адвокат на военноморските сили, който потвърждава, че съавторите са спазили всички правила на IRB.

Статията на RW също така казва:

„Сред [sic] твърденията е, че един от авторите, Гари Уилсън, не успя да разкрие адекватно работата си с Фондацията за възнаграждения"

Това е невярно. Както беше обяснено по-рано, моята принадлежност към фондация „Награда” (TRF) винаги е била ясно изразена, както в първоначалната Поведенчески науки в последната корекция ( оригинална версия на PubMed). Целта на. \ T Ново публикувана корекция трябваше да противодейства на непрекъснатия доктор Прауз клеветнически твърдения, че получавам пари от TRF, и че правя пари от моята книга (моите приходи, за които, всъщност, отивам в благотворителната организация).

В отсъствието на адекватен надзор, читателите на RW може да искат да бъдат скептични по отношение на поглъщането на блоговете на RW без независимо разследване. RW изглежда е готов да позволи да бъде използван от движените от дневния ред сили, дори когато бъде предупреден, че е необходимо допълнително разследване.

История

MDPI е швейцарската компания-майка на множество академични списания, включително Поведенчески науки, MDPI прави не публикуват хищнически списания. Всъщност тя е разследвана преди години, след като е погрешно поставена в хищнически списък и формално решена да бъде легитимен издател. Виж: http://www.mdpi.com/about/announcements/534, Човекът (Джефри Бийл), който направи грешката в крайна сметка изтри цялата му операция.

Prause е обсебен от MDPI, защото (1) Поведенчески науки публикува две статии, с които Прауз не е съгласен (защото обсъдиха доклади от нея, сред стотици статии на други автори), и (2) Гари Уилсън е съавтор на Park et al., 2016. Прауз има дълга история на киберпрестъпления и клевета на Уилсън, в тази много обширна страница, Двата документа:

Втори документ (Park et al.) не анализира изследването на Прауз. Той цитира откритията в 3 на нейните документи. По искане на рецензент по време на процеса на партньорска проверка, той адресира третия документ 2015 от Prause & Pfaus, чрез цитиране на a научно произведение в списание това силно, точно критикува вестника. (Нямаше достатъчно място Park et al, на адрес всички слабости и неподдържани претенции в Prause & Pfaus, 2015).

Праус веднага настоява MDPI да се оттегли Park et al., 2016, Професионалният отговор на научни статии, в които човек не одобрява, е да публикува коментар, излагащ всички възражения. Поведенчески науки компанията-майка, MDPI, покани Prause да направи това. Тя отказа. Трябва да се отбележи, че Prause атакува Уилсън и неговия уебсайт постоянно и публично.

Вместо да публикува официален коментар, тя непрофесионално се обърна към заплахи и социални медии (и наскоро Часовника за отдръпване блог), за да тормозят MDPI в прибиране Park et al., от които съм съавтор с лекари на 7 US Navy (включително двама уролози, двама психиатри и невролог). Освен това тя информира MDPI, че е подала жалби пред Американската психологическа асоциация. След това тя подава жалби до всички лекарски кабинети на лекарите. Тя оказва натиск и върху медицинския център на лекарите и на институционалния съвет за преглед, което води до продължително и задълбочено проучване, което не откри никакви доказателства за нарушения от страна на авторите на вестника.

Prause също многократно се оплаква пред COPE (Комитет по публикационна етика). COPE накрая написа MDPI с хипотетично запитване за ретракция, въз основа на разказа на Prause, че „пациентите не са били съгласни“. MDPI преразгледа щателно съгласията, получени от лекарите, които са автор на хартията, както и политиката на американския флот около получаването на съгласия.

Моля, обърнете внимание, че IRB на Военноморския медицински център в Сан Диего не счита докладите за случаи на по-малко от четирима пациенти в една статия за изследване на хора и не изисква пациентите да дадат съгласието си за включване в статия. Въпреки че от изследователите не се изискваше да получат съгласие, за два случая бяха получени устни и писмени съгласия. В третия случай, когато анонимността е малко вероятно да бъде нарушена, не е получено писмено съгласие.

Съответно MDPI отказа да оттегли хартията. Това беше обяснено на COPE, без допълнителни възражения от COPE. Докато учените се съобразяват с правилата на IRB за съгласието на институцията (какъвто беше случаят тук), няма проблем. Въпреки това Prause продължава да твърди фалшиво, че този въпрос е нерешен и че „пациентите не са съгласни“ и е уместно да се оттегли.

Прауз също се оплака на COPE, че имам неразкрит конфликт на интереси. Предистория: От самото начало разкрих връзката си с фондацията „Награда“. Това не е конфликт на интереси. В 2018 списанието издава корекция, която променя езика, описващ моята принадлежност, за да стане кристално ясно (дори на Prause), че не съществува конфликт на интереси. Тя споменава книгата ми, факта, че моите приходи от книгата отиват при фондацията „Награда” и факта, че моята принадлежност е неплатена позиция. Праус продължава да твърди (лъжливо), че приемам хиляди лири от благотворителната организация. Доказателство, че е сгрешила, е документирано другаде на тази страница.

История преди MDPI: Yale Journal of Biology & Medicine и „Janey Wilson“

Историята на усилията на Прауз, свързани с документа, който в крайна сметка беше публикуван Park et al, всъщност започва преди участието на MDPI и Поведенчески науки, По-ранна, много по-кратка версия на доклада, със същите автори и авторски принадлежности, каквито имаше по-късно Поведенчески науки, за първи път бе подаден Yale вестник по биология и медицина (YJBM). Струва си да разгледаме някои поведения във връзка с този документ, когато се разглеждаше от YJBM.

Един от рецензенти на 2 на хартията го подлага на критичен преглед с критики на 70 + и бе надлежно отхвърлен. По това време YJBM отхвърли вестника,Джейни Уилсън- започна да тормози моя издател на книги, Commonwealth Publishing и регистрираната благотворителна организация, на която дарявам дял от приходите от моята книга. (Аз съм автор на Вашият мозък по порно: интернет порнография и нововъзникващите науки за пристрастяване.) Подробно описание на обширния, необоснован тормоз на „Джейни“ е изложено в долната част на тази страница.

Забележка: Подаването на YJBM беше единственото място, в което съм свързан с благотворителността, Фондация Награда (TRF), можеше да се намери, тъй като не беше публично достояние, С други думи, освен Борда на TRF и на мен, само на YJBM редактор и двамата му рецензенти знаеха за тази принадлежност. И все пак, „Джейни“ твърди, че има доказателства за тази принадлежност и използва моето присъствие, за да измисля различни твърдения за злоупотреби от страна на TRF и мен. Тя дори подаде доклад за неудобство на шотландския регулаторен орган за благотворителност, но без резултат.

По-късно д-р Прауз я представи YJBM критиките на 70 + към регулаторния съвет (като част от усилието да се оттегли публикуваната книга), като по този начин потвърди, че тя наистина е предоставила YJBM с неблагоприятен преглед на доклада. (Допълнителни доказателства, че тя е била YJBM рецензентът се появи по време на Поведенчески науки процес на подаване, както е споменато по-долу.) Между другото, действията на Prause са явно нарушение на правилата на COPE за партньори (раздел 5 от „Насоки за добра публикационна практика”), Които изискват от проверяващите да пазят в тайна всичко, което научат чрез процеса на преглед.

YJBM беше информиран за (1) за дразнещото поведение, ангажирано от възможната истинска идентичност на „Janey“ (2) „Janey“, и (3) за факта, че „Janey“ може да е нарушила правилата на COPE за партньорски рецензенти, като публикува поверителна информация за мен.

Документът бе незабавно приет от YJBM… И след това впоследствие не са публикувани в това списание, поради решението на списанието, че е твърде късно да се правят исканите ревизии и все още да отговаря на крайния срок за печат за YJBM специално издание „Зависимост“.

***Поведенчески науки* версия *Park et al.***

След това в списанието бе представен преработен и актуализиран вариант на доклада Поведенчески науки, След няколко кръга прегледи и по-нататъшно преструктуриране беше прието като преглед на литературата, с казуси. Окончателната му форма беше доста различна от оригиналната YJBM подаване.

По време на този процес хартията беше прегледана не по-малко от рецензенти от 6. Пет го предадоха, някои с някои предложени ревизии и един от тях я отхвърли (предполагам кой?).

Първият етап на този процес се развиваше по следния начин: Документът беше прегледан два пъти, единият от които беше грубо отхвърляне, едно благоприятно. Озадачен от грубото отхвърляне, Поведенчески науки изпратиха доклада за преглед на други рецензенти на 2. Тези рецензенти предадоха документа. Поведенчески науки предпазливо отхвърлиха доклада, но позволиха на авторите да „преразгледат и повторят”. Като част от този процес авторите получиха всички коментари от рецензентите (но не и тяхната самоличност). Загрижеността на рецензентите беше внимателно разгледана, точка по точка (налична при поискване).

От тези коментари стана ясно, че "грубият рецензент" на Поведенчески науки хартия също беше прегледана в YJBM. Около една трета от точките 77 бяха повдигнати не са свързани с Поведенчески науки подаване изобщо. Те се отнасят до материал, който е бил само за лична употреба в. \ t по-рано версия на хартията, тази, която е била представена YJBM.

С други думи, грубият рецензент бе изрязал и поставил десетки критики от преглед, направен на още вестник (YJBM), които вече не са имали отношение към представения документ Поведенчески науки. Това е много непрофесионално. Нещо повече, Праус най-накрая се разкрива като автор на тези критики в жалбата си към регулаторните съвети (вж. По-горе), в която я споделя. YJBM преглед на остарялата версия на хартията.

Между другото, когато Прауз бе помолен да прегледа вестника Поведенчески науки тя очевидно не е разкрила, че вече е прегледала доклада в друго списание. Би било стандартен етикет на рецензент, за да се разкрие по-ранният преглед.

Позволете ми да обобщя многобройните възражения на Prause към нашия доклад. Отново 25 или така от тях нямаха нищо общо с това Поведенчески науки хартия Праус беше поискана от Поведенчески науки да преразгледат. Те се позовават на първото му представяне на YJBM. Само това трябва да дисквалифицира целия преглед от по-нататъшно разглеждане.

Все пак внимателно разчесахме всеки коментар в търсене на полезни идеи и написахме подробен отговор на всички коментари Поведенчески науки и неговите редактори. Почти всички останали критични коментари на 50 бяха или научно неточни, неоснователни, или бяха просто неверни твърдения. Някои от тях бяха повтарящи се. Някои се оплакаха от наличието на цитати от пациентите на 3, въпреки че документът беше представен като „преглед с клинични доклади“. Някои твърдят, че някои от източниците са цитирани, но твърденията просто не бяха подкрепени от самите документи. Повече от коментарите на 10 настояваха, че лекарите не са компетентни да проверяват пациентите си за казуси (!).

Накратко, докато коментарите на рецензенти винаги подобряват всяка хартия до някаква степен, наистина нямаше нужда да „поправя“ голяма част от самия документ в светлината на коментарите на Прауз. Това, което направихме, е да подсилим самата хартия с повече цитати от 50, за да не би другите читатели да направят едни и същи грешки.

Документът беше преработен и преработен. След това още двама рецензенти и един надзорен редактор прегледаха и предадоха различни предложения, включително предложение за преструктурирането му като „преглед с казуси“. Доволен, че всички законни опасения са били адресирани, Поведенчески науки публикува хартията.

Усилията за оттегляне

Праус веднага започна да настоява хартията да бъде прибрана. Наред с други усилия, тя изпрати това непрофесионално частно имейл, което заплашваше MDPI с лоша преса, ако отказаха да оттеглят вестника:

„Това беше подадено на 24 август 2016 г. Сега е 12 ноември 2016 г. ... Ако не чуя нищо през следващите две седмици, ще започнем, като напишем борда на това списание с фактите по делото. Множество пазачи за прибиране вече са наясно и чакат да чуят, че се оттегля, но вместо това ще публикуват за неуспеха при прибиране, ако е необходимо. "

Ето още една частна заплаха за MDPI в понеделник, ноември 14, 2016:

„Поведенческите науки са дефиницията на хищнически дневник и е бил разпознат в списъка на хищническите дневници на Бил, докато не сте го заплашили да го премахне. Първото медийно отразяване на това трябва да се появи в края на тази седмица в национален обект. Дадохме ви всички шансове да изтеглите тази фалшива хартия. "

MDPI не се съгласи с опасенията на Prause или с оценката на вестника и не оттегли това, докато не проучи по-нататък нейните твърдения. Сагата продължава и резюмето се появява в самия край на тази страница.

Във всеки случай, след нейните съмнителни искания за оттегляне, Prause започна да опорочи MDPI (и неговия дневник) Поведенчески науки) като “хищнически” в социалните медии.

Prause използва социалните медии, за да тормози MDPI, изследователи, които публикуват в MDPI списания, и всеки, който цитира Park et al., 2016

Извън никъде Prause атакува MDPI през ноември, 2017, като туитва статия, която няма нищо общо с MDPI:

MDPI отговаря:

Това причинява Prause да избухне в Twitter (няколко от нейните туитове по-долу):

MDPI отговаря на Prause:

Изпълнителният директор на MDPI д-р Франк Васкес също отговаря, както и Прауз:

Prause продължава да работи (MDPI игнорира нейното маркиране в Twitter):

Прауз ли се опитва да изхвърли MDPI от PubMed и други индекси въз основа на нейните неистини? Три туита от август 2016 г. - само няколко седмици след това Park et al., 2016 бе публикуван:

Втори туит:

Трето Twitter:

Още един туит от ноември, 2017 предполага, че Prause все още тормози регулаторните агенции за MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

От хит-парче, съдържащо няколко фалшиви изявления на Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Едната статия е преглед от 7 военноморски лекари и аз, а другата е съавтор на други експерти, включително Todd Love PsyD - когото Прауз също тормози, Отново, MDPI беше официално оправдан и отстранен още преди Бейл да свали списъка си.

Праус също се е опитал да се намеси друг Въпроси на MDPI журнал чрез обезглавяване на MDPI:

----

Ето примери за непрофесионално засраняване на Prause за сътрудничество / публикуване с / получаване на награди от MDPI:

----

---

Тук Прауз изиграва любимата си карта - обвинявайки останалите в женоненавист - без частица доказателстваточно както направи с мен и безброй други).

По-неоснователни обвинения в мизогиния:

Prause фалшиво твърди Поведенчески науки хартия, която тя атакуваше, беше прибрана. Това е както клеветническо, така и непрофесионално.

Разговорът в Twitter продължава:

„Възстановяване на порнография“ туитира два списъка на YBOP, което кара Прауз да публикува в хартия доклад на Гари Уилсън и флотските лекари. Prause невярно твърди, че тя е накарала COPE да предложи оттегляне. Всичко е глупост.

След продължително и задълбочено разследване, което отнема много време, МДПИ реши да не оттегля вестника и разпространи редакционна статия, в която критикува непрофесионалното поведение на Прауз. Веднага след като Прауз бе информиран, тя започна непрофесионален, неистински обмен на електронна поща с MDPI, копирайки различни блогъри, на които се надяваше да вземе думата й за нещата и да публикува клеветнически статии. Часовника за отдръпване вече е изпълнила искането си.

Това е 2019 г. и Prause продължава да търси в Twitter за несвързани материали, така че има оправдание да туитва своите фалши и фалшива статия Retraction Watch:

Tweet в отговор на два списъка с проучвания от YBOP, Нито един от съдържащите се в него списъци Park et al.2016.

Януари 29, 2019:

На февруари 16, 2019, специалист по сексуална медицина представи разговор на 21st Конгрес на Европейското дружество за сексуална медицина за влиянието на интернет върху сексуалността. Няколко слайда, описващи сексуални проблеми, предизвикани от порно, цитирайки Park et al., 2016, бяха публикувани. Туитовете предизвикаха Никол Прауз, Дейвид Лей, Джошуа Грубс и техните съюзници в Twitter Park et al., 2016.

Няколко от туитовете на Prause се позовават на ключов обръщение на Гари Уилсън, насрочено за конференцията 2018 ISSM. Изведнъж и без обяснение моят разговор беше загадъчно отменен. Изглежда вероятно д-р Прауз стои зад отмяната, тъй като тя е единствената, която докладва (похвали за?) Отмяната (многократно) в социалните медии. Тя има дълга история в изготвянето на фалшиви доклади до организации и ръководни органи.

Вероятно Prause е нахранил организаторите на конференции ISSM обичайната й колекция от лъжи. Например, подозирам, че тя е посочила, че съм бил докладван на Орегонския съвет по психология (без причина) за „практикуване на психология без лиценз“. Казвам това, защото не след дълго след конференцията получих писмо от Съвета оневиняващи аз от това (те не можаха да разкрият кой е подал злонамереното оплакване).

Д-р Прауз също така редовно твърди, че хората, включително и организаторите на конференцията, че съм професор. Това също е невярно. (Вижте тази връзка за подробности: Постоянно - Праус лъжливо твърди, че Уилсън е представил погрешно своите пълномощия.) Тя може също да е казвала на организаторите многократно повтаряните си лъжи, че имам мярка за неотклонение срещу нея за нейната безопасност и че съм била докладвана на ФБР. Няма такава заповед за „липса на контакт“ и аз вече я оповестих публично доклад от ФБР ми разчистване и потвърждаване Prause като лъжа. По-долу са дадени примери за Prause от 16 февруари 2019 г., свързани с Twitter Park et al., 2016:

Джош Груббс често поддържа съюзник Прауз в нейните кибер-атаки и погрешно представяне на науката (или собствените си изследвания).:

Същия ден NatureReviewsUrology (NRU) цитира от беседата, а не от нашия вестник. Този туит на NRU е този, който привлече най-много гняв в Twitter от Пауза и нейните последователи, които атакуват нашия вестник, въпреки че нашият вестник не казва следното и наистина не казва нищо за пристрастяването към порно. Освен това твърденията на Prause за „фалшифицирани данни“ са неверни и неподдържани.

Няма документация за нищо, освен безкрайния низ от неподдържани, клеветнически твърдения на Prause, описани на тези страници:

Истината е, че най-вероятно бях поканен като основен лектор от ISSM поради задкулисните усилия на Prause и нейния приятел и съавтор Джим Пфаус (член на ISSM), който използва дългогодишното си влияние, за да винтовете на комисията ISSM. Тъй като не участвах в нито едно от обвинените нарушения, Prause очевидно измисли някои луди лъжи, за да изплаши ISSM (в съответствие с нейния модел на поведение, документиран на тази страница). Екранна снимка на планираната беседа на Гари Уилсън на конференцията за ISSM през 2018 г., проведена в Португалия:

Комисията ме помоли да говоря, защото: (1) Бях на Park et al., 2016, и, (2) бях дал a много популярни TEDx разговори, която докосна порно-индуцираната ЕД. Екранна снимка на официалната покана:

В социалните медии Prause заяви, че е отменила доклада ми, тъй като съм представил „фалшиви пълномощия“. Например, туитът на Prause атакува ESSM беседа и тя твърди, че Гари Уилсън е бил неканен, защото „е дал фалшиви данни“:

Доказателство, че Прауз лъже: в имейлите напред и назад напомних на комисията ISSM, че не съм имал докторска степен или MD (виж по-долу). Въпреки това комисията настояваше да представя и дори платих полета си за Португалия, въпреки отмяната (която обикновено не се прави).

Макар че може да е шокиращо, че Прауз ще се включи в подобна склудгугерия, трябва да имаме предвид, че това е същото лице, което е докладвало за лекарите на 7 на Park et al. към техните държавни медицински съвети (съветите пренебрегнаха целенасочения тормоз на Prause). Тя е същият човек, който има лъжливо заяви за 6 години, че е съобщила на Гари Уилсън за ФБР, Същият човек, който многократно, фалшиво туити Fight The New Drug каза на своите последователи, че „Dr. Прауз трябва да бъде изнасилен ”. Същият човек, който нападна и опозори бившия си колега от Лос Анджелис Рори К. Рийд. Същият, който публикува статия в порно сайт, лъжливо твърдейки, че Гари Уилсън е уволнен от Южен Орегон, И на и на отива.

Още туитове атакуват разговорите на 2019 ESSM и Park et al., 2016:

Не, COPE не предлагаше оттегляне, въпреки че Prause ги тормозеше 3 години. Веднага след като COPE разбра, че всички правила на военноморските сили са спазени, всички разговори за оттегляне приключиха.

Друга лъжа за „изключването на пристрастяването“. Наръчниците за диагностика като DSM и ICD не използват думата „пристрастяване“, за да опишат каквато и да е зависимост: те използват „разстройство“. В действителност последната версия на медицинската диагностика на Световната здравна организация наръчник, Международната класификация на болестите (ICD-11), съдържа нова диагноза подходящ за диагностициране на това, което обикновено се нарича „пристрастяване към порно“ или „сексуална зависимост“. Нарича се „Нарушено сексуално разстройство на поведението”(CSBD).

Първата част от тази обширна критика разкрива лъжите на Прауз около МКБ-ХНУМХ: РазвенчаванеЗащо все още сме толкова обезпокоени да гледаме порно? ”, От Марти Клайн, Тейлър Кохут и Никол Прауз (2018), За точна информация за новата диагноза на ICD-11 вижте тази неотдавнашна статия на Обществото за развитие на сексуалното здраве (SASH): “Натрапчивото сексуално поведение” е класифицирано от Световната здравна организация като психично разстройство.

Още тролинг на разговора 2019ESSM:

Prause и Ley - както винаги, силно защитава порно и порно индустрията.

Без особена причина, Prause туитира фалшивата статия RetractionWatch за Park et al (3-1-19):

Праус продължава, оскърбява списанието "Поведенчески науки":

Кибер-тормоз.

Изведнъж, Прауз Tweets атака срещу MDPI: Следният понижен рейтинг на норвежкия регистър е бил техническа грешка, която по-късно е коригирана. Вижте обяснението на страницата на MDPI в Уикипедия: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Праус знае истината като няколко от нейните фалшиви псевдоними са редактирали страницата на MDPI Wikipedia, поставяйки си обичайните лъжи.

Връзка към коригираната версия показва, че MDPI не е понижен. Ето защо Prause не направи връзка към страницата в нейния туит. Екранна снимка по-долу:

Два дни по-късно Праус троли стари нишки в Twitter, където Гари Уилсън поправяше въртенето на Джош Грубс. Тя пише същия скрит екран:

Това отбелязва 4 години на натрапчив кибер-тормоз и клевета.

Април, 2019, Дейвид Лий се присъединява към Никки в пренебрежително Парк и др., 2016:

Лей никога не реагира със съдържание, за да подкрепи неистината си.

Април 27, 2019, Тролинг на случайна нишка за извинение за разпространение на обичайните лъжи:

Както беше посочено, има само един „учен”, Прауз. И не, няма 8 непотвърждаващи проучвания.

----

Юли, 2019 - Тя настройва отново туитър, като Уикипедия вероятно Prause sockpuppet вложки същата тази информация в MDPI Wikipedia.

Връзка към коригираната версия показвайки, че MDPI не е понижен в 2019 (това е било техническа грешка, която в крайна сметка е била коригирана). Докато рейтингът 2020 също може да е грешка, норвежкият регистър показва „0“ - но „не отново“. Забележете, че Prause се опитва да заблуди публиката, като публикува на екрана 2 снимки на рейтингите; един със само 2020 и снимка на грешката 2019, която по-късно беше коригирана. Екранните снимки на Prause:

Първо се показва само 2020

Второ, показващо некоригираната грешка:

Prause лъже за рейтинга на XDUMX на MDPI, както се вижда на снимка на екрана последните оценки:

Едновременно с измамното чуруликане на Prause „Нов“ псевдоним на Уикипедия вложки рейтинга на 2020 в страницата на Уикипедия.

Franck Vazquez, Ph.D. (Главен научен директор на MDPI) извиква Prause за лъжа:

Изглежда, че рейтингът 2020 ще бъде коригиран в началото на годината.

В отговор на това Prause тролира един чуруликане от Франк Васкес, който е 3-месец:

Prause уловена в поредната лъжа за норвежките рейтинги. Правилната връзка към страницата с оценки за всеки журнал: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1, Потърсете MDPI и ще видите, че всички нейни списания имат рейтинг „1“, включително Поведенчески науки, Където Park et al., 2016 беше публикуван.

--------

Август, 2019: Прауз и Дейвид Лей се обединяват, за да се излъжат Park et al., 2016. Докладът е публикуван в нишка, когато Лей представя погрешно държавното изследване, твърдейки, че пристрастяването към порно не съществува. Веднага Лей отговаря с клевета - твърди, че авторите са платили да имат Park et al., 2016 публикува:

Гари Уилсън коригира лъжите на Лей:

Никол Праузе туитва нейните лъжи , твърдейки, че 8-те автори са „платени, за да го нарекат пристрастяване“.

Ето я отново, под същия туитър:

Тъй като Обясни изпълнителният директор на MDPI, реалните оценки се появяват в 2020.

Актуализация (2020): както можете да видите, MDPI винаги е бил оценен като # 1 - (и Prause винаги лъже за оценката на MDPI):

------------------------------

Prause и Ley коментират под август, 2016 Psychology Today блог пост от Марк Касълман. Постът на Касълман е натоварен с лъжи за Park et al., 2016 и Grubbs and Gola, 2016. Castleman лъже за yourbrainonporn.com, твърдейки, че представяме погрешно проучвания или изброяваме боклуци, като всеки друг най-известен, но той не успява да даде нито един пример за погрешно представяне. Той също така се лъже в своето въведение за това, което YBOP каза за ED, предизвикано от порнография. Всичко, което той твърди за Парк и др. е лъжа: съдържанието, неговите твърдения, неговият фокус, казусите, цитатите, вие го наречете. Това не би трябвало да е изненада, тъй като Castleman публикува много статии в подкрепа на порно индустрията (всички пристрастни и научно неточни). Той не е изследовател или терапевт, а само журналист с дневен ред. Популяризирани са и статиите на Castleman realyourbrainonporn.com като източник на истина относно ефектите на порно. Има малко съмнение за участието на Прауз и Лей в неговото актуално хитово парче.

Първият коментар от Лей:

Няколко коментара за лъжите и въртенето на Ley.

LEY - Публикувано в много лошо списание при странни обстоятелства.

Поведенческите науки се индексират PubMed, за разлика от списанията, които са приели 2 мнения на Ley (напр. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

ЛЕЙ - Изглежда, че никой от авторите не е тренирал сексуално здраве или сексуална терапия, а някои очевидно са офталмолог?

Типичен Лей. Сред осемте автори бяха седем лекари със следната експертиза: двама уролози, невролог и двама психиатри и общопрактикуващ лекар. ”Един автор, д-р Клам, е директор на психичното здраве към Военноморския медицински център - Сан Диего. Що се отнася до офталмолога, д-р Доан е едновременно лекар и доктор (Невронауката - Джон Хопкинс), бивш е ръководител на „Изследвания за зависимости и устойчивост” в отдела за психично здраве към Военноморския медицински център. В допълнение към докладите за интернет порнография, Доан е автор на множество доклади за поведенческа зависимост / патологии, свързани с технологиите (той публикува рецензирани проучвания преди дори да завърши гимназия).

ЛЕЙ - Описаните медицински оценки и лечения в статията за Парка са много обезпокоителни. В първото проучване на случая авторите описват, че са информирали пациента, че „използването на секс играчка потенциално е десенсибилизирало нервите на пениса му“, извънредно и неподкрепено изявление за публикуване, без урологичен преглед.

Лей смята, че е било възмутително лекарите да предлагат да се откажат от секс играчките и порното (макар че морякът беше тежко измъчен от сексуалните проблеми, предизвикани от играчките / порното му). Откъс от доклада на случая, който излага съветите на Лей като злоупотреба:

Активиран кавказки служител от 20-годишна възраст с труден стаж се сблъска с трудности при постигането на оргазъм по време на половия акт през предходните шест месеца. За първи път се е случило, докато той е бил разположен в чужбина. Той е мастурбирал за около час без оргазъм, а пенисът му се отпусна. Неговите трудности в поддържането на ерекцията и постигането на оргазъм продължават по време на неговото разгръщане. След завръщането си той не е бил в състояние да еякулира по време на сношение с годеницата си. Той можеше да постигне ерекция, но не и оргазъм, а след 10-15 min той щеше да загуби ерекцията си, което не беше така преди да е имал проблеми с ЕД. Това създаваше проблеми в отношенията му с годеницата му.
Пациентът одобрява мастурбирането често в продължение на „години“ и веднъж или два пъти почти всеки ден през последните няколко години. Той одобри гледането на интернет порнография за стимулация. Откакто получи достъп до високоскоростен Интернет, той разчита единствено на интернет порнография. Първоначално „мекото порно“, където съдържанието не включва непременно актуален контакт, „направи трика“. Въпреки това, постепенно той се нуждае от повече графичен или фетишичен материал за оргазъм. Той съобщи, че отваря няколко видеоклипа едновременно и гледа най-стимулиращите части. Когато се подготвяше за разгръщане преди около година, той се тревожеше, че не е далеч от партньорски секс. И така, той закупи секс играчка, която определи като "фалшива вагина". Първоначално това устройство беше толкова стимулиращо, че достигна оргазъм за минути.
Медицински, той не е имал анамнеза за големи заболявания, хирургия или диагнози за психично здраве. Не приемаше никакви лекарства или добавки. Той отрече използването на тютюневи изделия, но пиеше няколко питиета на партита веднъж или два пъти месечно. Никога не се беше изчерпвал от алкохолната интоксикация. Той съобщаваше за много сексуални партньори в миналото, но откакто го направи преди година, годеницата му беше единственият му сексуален партньор. Той отрече история на болести, предавани по полов път. При физическия преглед жизнените му признаци бяха нормални, а гениталният му преглед беше нормален, без лезии или маси.
В края на посещението му беше обяснено, че използването на секс играчка потенциално е десенсибилизирало нервите на пениса и гледането на хардкор интернет порнография е променило прага му за сексуална стимулация. Той бил посъветван да спре да използва играчката и да гледа хардкор интернет порнография. Той е бил насочен към урология за допълнителна оценка.
По времето, когато е бил видян от уролога няколко седмици по-късно, той бе съкратил значително използването на интернет порнография, въпреки че каза, че не може напълно да спре. Той престанал да използва играчката. Той отново имаше оргазъм при полов акт с годеницата си и отношенията им се подобриха.

Още доказателства, че Лей трябва да раздава сексуални съвети.

Коментар от псевдоним на Prause (тя не смее да коментира себе си, тъй като участва в делата на 2 от август, 2016):

Идиотски коментар като Park et al., 2016 г. не беше проучване, а преглед. Както е изложено на текущата страница, Prause лъже относно етичните проблеми и докладите за случая. Но какво очаквате от киберсталкера на MDPI?

Още един коментар от псевдоним на Prause:

Както по-горе, Park беше преглед, така че не представи експериментални данни. Той обаче съдържаше масивни данни в цялата и 200 препратки.

------

24-27 май 2018 г. - Prause създава множество марионетки за редактиране на страницата на MDPI Wikipedia (и е забранен за марионетки и клевета)

В по-ранен раздел разказахме тормоза на Прауз срещу MDPI и неговото списание Поведенчески науки. Ние също така описахме дългата история на Prause за използване на множество фалшиви потребителски имена в Wikipedia (което нарушава нейните правила), за да тормозим много от лицата или организациите, изброени на тази страница. Например:

Последният бараж на Праузис в Уикипедия се случи от 24 до 27 май и включваше поне 6 фалшиви потребителски имена (наречени „марионетки-чорапи“ в жаргон на Уикипедия). Следните връзки ще ви отведат до всички редакции с тези конкретни потребителски имена („приноси на потребители“):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Първите четири потребителски имена редактираха страницата на MDPI Wikipedia, докато 3 на 6 редактираше Страница на Уикипедия в Nofap- Страница за сексуална зависимост и Страница за пристрастяване към порнографията, Всички 3 страници са мании на Prause. Дори Уикипедия признава, че потребителските имена принадлежат на едно и също лице, защото всички имена са забранени за „куклен чорап“. Можем да сме сигурни, че е редактирала страницата на MDPI, защото:

1) Най-новата поредица от имейли между MDPI и Nicole Prause започна на май 22, като MDPI уведоми всички участници, че ще има една незначителна техническа корекция и редакция. Това разгневи Прауз, който отговори с множество изисквания и заплахи, последвани от фалшиви обвинения и лични нападения.

2) Редактирането започна с потребител NeuroSex чия само редактира преди май 24th бе неуспешен опит други страници от Уикипедия имат връзка към Nicole Prause Страница на Уикипедия (Февруари, 2018). От Говорител на NeuroSex:

Добре дошли в Уикипедия. Въпреки че всеки може да допринесе конструктивно за енциклопедията, добавянето на една или повече външни връзки към страницата Никол Праузе е отменено.

3) Съдържанието на Уикипедия се върти около една от постоянните мании на Prause: дискредитиране и опит за оттегляне на хартията, съавтор на която са Гари Уилсън и лекари от американския флот: Има ли интернет порнография, причиняваща сексуални дисфункции? Преглед с клинични доклади (Park et al., 2016)

4) Всички редакции в Уикипедия отразяват едновременно туитове на Prause и нейните писма до MDPI (много от които Вилсън е видял).

5) Куклите-чорапи твърдяха притежават частни MDPI имейли - които те искаха да публикуват на страницата на MDPI Wikipedia. Ето какво каза NeuroSex в коментара си. (Забележка: В едновременните си имейли до MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, очевидно да заплашва MDPI с публично възмездие.):

Имам изображения, които проверяват всяка претенция (напр. Имейл от издателя, имейл от изброения редактор и т.н.). RetractionWatch и други обекти обмислят да пишат и прегледи, но не мога да съм сигурен, че те ще се материализират. Как най-добре е да предоставите такива доказателства, които да потвърждават претенциите? Като вградено изображение? Написани на друго място с изображения и свързани?

Нека дадем няколко примера за редакциите (лъжи) на NeuroSex, свързани с Гари Уилсън и Park et al., 2016 г. - последвано от коментарите на Уилсън:

Редактиране на NeuroSex #1: Беше Гари Уилсън {{cite web | title = платено над 9000 лири | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Фондация „Награда“ да лобира в САЩ от името на антипорнографски държавни декларации.

Уилсън коментар: NeuroSex се свърза с редактиран документ, в който се твърди, че на Гари Уилсън са платени 9,000 паунда от шотландската благотворителна организация The Reward Foundation. Два дни по-рано Prause невярно твърди пред издателя на списанието MDPI (и други), че въз основа на неотдавнашното публично подаване на благотворителната организация (с редактирано име, както е обичайно), възстановяванията на разходи, платени на благотворителен служител, всъщност са били платени на Уилсън. Prause не е проверил нейните факти и тя греши (отново). Уилсън никога не е получавал пари от The Reward Foundation. Гари Уилсън изпрати искането на Prause до Дарил Мийд, председател на фондацията The Reward. Отговорът му е по-горе:

От: Награда на фондацията[имейл защитен]>
Изпратено: четвъртък, май 24, 2018 8: 17 AM
До: Гари Уилсън
Тема: Re: Проблеми, повдигнати на вниманието на COPE от Никол Прауз. Ръкопис ID behavsci-133116

Уважаеми Гари:

Разгледах това. Прауз каза:

On 22/05/2018 20:48, Никол Прауз написа:
> Изглежда, че Уилсън е получавал пари от фондацията The Reward. Приложен е Годишният доклад на Фондацията за награди. На позиция C6, отнасяща се до пътуване, което описва пътуването на Гари Уилсън на обща стойност 9,027 XNUMX паунда.
>
> Моля всяка корекция да включва този финансов COI или да бъде отделено време, за да се докаже правилно, че това не е финансов конфликт на интереси.
>
> Никол Прауз, д-р Либеросhttp://www.liberoscenter.com>

Това е препратка към нашите Годишни сметки за 2016-17. Версия на акаунтите с редакция на самоличността е публикувана от Службата на Шотландския благотворителен регулатор и може да бъде изтеглена от https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, копие приложено. Този процес на редакция се извършва от OSCR без принос от посочената благотворителна организация.

Съответният раздел с редакция гласи според тази снимка на екрана.

Лицето, посочено в C6, е Дарил Мийд, председател на фондацията Reward. Аз съм това лице и предявих искане за възстановяване на пътни и други разходи.

Оригиналният документ гласи, както следва:

Няма позоваване на Гари Уилсън в която и да е част от разходите за фондация „Награда“, тъй като не е имало плащания към него.

С най-добри пожелания,

Дарил Мийд

В обобщение, Прауз невярно обвини Уилсън, че е получил средства от фондацията „Награда“. След това тя публикува лъжата си пред MDPI, COPE, RetractionWatchи други, използвайки редактирания документ, който тя представи (точно както NeuroSex излъга Уикипедия в неуспешния си опит да бъдат приети свързаните с нея редакции).

Актуализация, 6-7-18: Без конкретна причина, като се има предвид, че не съм публикувал и никой не е цитирал работата ми, нито ме е споменал, Prause публикува коментар за ICD-11 за Гари Уилсън (трябва да създадете потребителско име за преглед на коментари). В този коментар Prause повтаря горната лъжа, която тя заяви в обмен на имейли с MDPI, RetractionWatch и COPE (и в Уикипедия):

През следващите няколко дни Никол Прауз публикува още 4 клеветнически коментара по ICD-11, атакуващи Гари Уилсън и продължавайки да лъжливо твърди, че е платен служител на фондацията The Reward. Дарил Мийд, председател на фондацията The Reward, в крайна сметка отговори:

Както се очакваше, Прауз отговори с още няколко лъжи и лични нападки.

Актуализация, 6-18-18: Prause създаде друго потребителско име за Wikipedia, за да редактира MDPI уикипедия страница - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - и добави следното:

През 2016 г., друго списание MDPI, Поведенчески науки, публикува рецензионен документ, в който се твърди, че е причинена порнография еректилна дисфункция. Шестима учени се свързаха независимо с MDPI, загрижени за измами и други въпроси в статията, инициирайки независим преглед от Комитета по етика на публикациите (COPE). COPE препоръча изтегляне на статията.^[31] Редакторът на хартия, Скот Лейн, отрече да е бил редактор. По този начин хартията изглежда не е била подложена на рецензия. Освен това двама автори са имали неразкрити конфликти на интереси. Сдружението на Гари Уилсън с The Reward Foundation не го идентифицира правилно като активист, организация срещу порнография.
Уилсън също беше публикувал широко в социалните медии, че изследването е "от американския флот", въпреки че оригиналният документ посочва, че не отразява вижданията на американския флот. Другият автор, д-р Андрю Доан, беше офталмолог, който ръководеше министерство за борба с порнографията Real Realfield Ministries, като искаше дарения за тяхното говорене.^[32] Освен това, комисията по публикационна етика установи, че случаите не са били правилно, етично съгласие за включване. MDPI издаде корекция за някои от тези проблеми,^[33] но отказа да публикува корекции за други към днешна дата, както е описано от Retraction Watch.^[31]

Няколко от горните лъжи бяха развенчани:

Нямаше 6 учени - само Prause се свърза с MDPI.
Моята връзка с фондацията „Награда“ беше напълно разкрита от самото начало. Както беше обяснено по-рано, моята принадлежност към The Reward Foundation (TRF) винаги беше ясно посочена, и двете в началото Поведенчески науки в последната корекция ( оригинална версия на PubMed). Целта на. \ T Ново публикувана корекция трябваше да противодейства на непрекъснатия доктор Прауз клеветнически твърдения, че получавам пари от TRF, и че правя пари от книгата си (приходите ми, за които всъщност отиват за благотворителност)
Публикувах, че във вестника участват 7 лекари от американския флот. Военноморските сили нямаха проблеми с коментарите ми.
Д-р Андрю Доан е едновременно доктор по медицина и доктор (неврология - Джон Хопкинс), бивш е ръководител на отдел „Изследвания на зависимости и устойчивост“ в катедрата по психично здраве във Военноморския медицински център. (Оттогава той е преместен и повишен и има различни отговорности.) Доан е автор на множество статии за поведенчески зависимости / патологии, свързани с технологиите (в някои случаи със съавтор на статията, за която сте писали тук). Накратко, той е квалифициран старши автор. Тези други документи могат да бъдат намерени тук: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Неговата организация с нестопанска цел, Real Battlefield Ministries (RBM), не обсъжда порнографията преди публикуването на вестника. Дори RBM да е представял порнография, това няма да е конфликт на интереси.
Както е описано по-горе, решението на COPE е хипотетично и не се отнася за нашия документ, тъй като лекарите на американския флот повече от спазват техните военноморски медицински център - правилата за съгласие на IRB в Сан Диего. Политиката на IRB на Военноморския медицински център в Сан Диего не счита, че докладите за случаи на по-малко от четирима пациенти в една статия са човешки изследвания и не изисква от пациентите да дадат съгласието си за включване в статия. Въпреки че от изследователите не се изискваше да получат съгласие, за два случая бяха получени устни и писмени съгласия. В третия случай, когато анонимността е малко вероятно да бъде нарушена, не е получено писмено съгласие. Между другото, по настояване на д-р Прауз, след публикуването на статията, действията на съавторите на Военноморските сили по отношение на този документ бяха подробно разгледани в независимо разследване на ВМС. Резултат? Имам копие от официалния доклад на адвокат на военноморските сили, който потвърждава, че съавторите са спазили всички правила на IRB.

В клетвена декларация, подадена във Федералния съд, Гари Уилсън заяви, че Прауз (1) е използвал фалшива самоличност (Джейни Уилсън), за да клевети и тормози Уилсън, неговия издател, и The Reward Foundation, (2) лъже в имейли, в Уикипедия и в публични коментари, когато заявява, че Гари Уилсън е получил финансова компенсация от фондацията „Награда“

Лъжите и тормозът на Праус най-накрая я настигнаха.

Както беше подробно обяснено в предишния раздел Гари Уилсън дарява постъпленията от своята книга към Фондацията за награди Уилсън не приема пари и никога не е получил нито стотинка за нито едно от усилията си. YBOP не приема реклами, а Уилсън не приема такси за изказване. Както е документирано в тези раздели, Прауз е създал една призрачна приказка, че Уилсън се плаща от същото благотворително дружество, на което дарява постъпленията си за книга:

Всъщност това не е вярно. Горните два раздела са разгледани в клетвата на Гари Уилсън, която е част от делото за клевета на д-р Хилтън, заведено срещу д-р Прауз.

В клетвена декларация, подадена във Федералния съд, Гари Уилсън заяви (под наказание за лъжесвидетелстване), че (1) Никол Прауз използва фалшива самоличност (Джейни Уилсън), за да клевети и тормози Уилсън, неговия издател и The Reward Foundation, (2) че Прауз излъга в имейли, в Уикипедия и в публични коментари, когато заяви, че Гари Уилсън е получил финансова компенсация от фондацията The Reward.

Вижте пълната декларация: Юли, 2019: Гари Уилсън декларация: Иск за клевета на Доналд Хилтън срещу Nicole R Prause & Liberos LLC. Съответни откъси от клетвата на Гари Уилсън, която е част от Иск за клевета на д-р Хилтън, заведен срещу д-р Прауз.

Казано по-просто, Никол Прауз се е ангажирала с доказуема клевета срещу Уилсън и д-р Хилтън. В допълнение към Уилсън, 8 други жертви на Prause са подали клетва под завещание пред съда описване на клевета, тормоз и злонамерено докладване на управляващи органи и агенции (само върхът на айсбергът Prause).

Prause лъже за Гари Уилсън в имейли до MDPI, Дейвид Лей, Невро Скептик, Адам Маркус от Гледане за оттегляне, и COPE (май, 2018 г.)

През май 2018 г. обменът на имейли с MDPI & COPE Prause копира блогъри, които са в състояние да навредят на репутацията на MDPI в медиите, ако решат. Ley блогове на Psychology Today и често е служил като устата на Прауз. Neuro Skeptic има популярен блог, който пренебрегва легитимните (а понякога и съмнителни) изследвания. Адам Маркъс пише за Ретракционен часовник. Prause също копира Iratxe Puebla, който работи за COPE, организация, която се занимава с етиката на публикациите. Вече, Адам Маркус от Часовника за отдръпване е взел стръвта без адекватно разследване.

В клеветническите си статии, туитове и публикации в Quora Prause съзнателно и невярно е заявил, че аз (Гари Уилсън) твърдя, че съм „професор по биология“, „лекар“ или „невролог“. Бях инструктор по адюнкти в Университета на Южен Орегон и преподавах анатомия, физиология и патология на човека на други места. Въпреки че небрежните журналисти и уебсайтове ми присвоиха поредица от заглавия по погрешка през годините (включително вече несъществуваща страница на уебсайт, която пиратира много TEDx беседи и описва небрежно ораторите, без да се свързва с тях), аз винаги съм заявявал, че съм преподавал анатомия и физиология. Никога не съм казвал, че съм имал докторска степен или съм бил професор. Прауз каза същата лъжа на получателите на имейлите:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

На вторник, 1 май 2018 г. от 10:11, Никол Прауз >
В допълнение, г-н Уилсън сега използва тази публикация, за да твърди, че е лекар онлайн за нищо неподозиращи пациенти (приложено).
NP
Никол Прауз, д-р. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

По-долу е екранната снимка, която Prause използва, за да „докаже“, че съм представил погрешно своите идентификационни данни (отново тази страница на Гари Уилсън вече не съществува). Забележка: Докато Prause не й представи „доказателство“, аз никога не бях виждал този сайт и никога не съм общувал с неговите хостове, никога не съм качвал въпросната страница и никога не съм я премахвал. По този начин със сигурност никога не съм предоставил биография или претенции за „професура“.

Два пъти преподавах в университета в Южен Орегон. Също така преподавах анатомия, физиология и патология в редица други училища за период от две десетилетия и бях сертифициран да преподавам тези предмети от образователните отдели на Орегон и Калифорния. Не търся говорни ангажименти и никога не съм приемал такси за говорене. Освен това YBOP не приема реклами и постъпленията от моята книга отидете на регистрирана благотворителна организация.

On страницата „за“ уебсайтът на Keynotes.org казва, че това не е агенция и че всеки може да качи биография на видеоклип и говорител: Keynotes.org не е агенция, а по-скоро медиен сайт .... Keynotes.org е краудсорсинг и се подхранва от TrendHunter.com, най-големият уебсайт за наблюдение на тенденции в света. Отново, никога не съм качвал нищо на сайта и нямам представа кой е качил тази страница (или е наредил да бъде премахната).

По този начин е възможно дори Прауз да е качил тази страница с моята беседа на TEDx и умишлено неточна биография, за да измисли желаното от нея „доказателство“ за погрешно представяне - и след това да я премахне. След 5 години непрекъснат тормоз намлява Cyber-издебване, фалшиви документи, клеветнически твърдения, стотици туитове, и десетки потребителски имена с стотици коментаринищо не ни изненада.

Горният екран е част от по-голяма статия от Prause където тя лъжливо твърди, че съм уволнен от университета в Южен Орегон: Март, 2018 г. - Либелезна претенция, че Гари Уилсън е уволнен. В своята статия, публикувана на сайт, свързан с порнографията, и Quora, Прауз публикува редактирани версии на моите трудови досиета в университета в Южен Орегон, като лъжливо заявява, че съм уволнен и никога преди не съм преподавал в СОУ. Както и при твърденията й около The Reward Foundation, Прауз излъга за истинското съдържание на това, което е в редактираните документи. Между другото, Дейвид Лей също туитна статията на Prause няколко пъти, казвайки, че съм уволнен от SOU (екранни снимки на страницата).

В крайна сметка, Prause беше окончателно забранен от Quora, защото ме тормозеше и сайтът на порно-блога премахна клеветническата статия на Prause.

------

В имейл до MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus от Часовника за отдръпване и други Prause лъжливо твърдяха, че съм получил пари от фондацията The Reward.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Либеросhttp://www.liberoscenter.com> На 22/05/2018 20:48, Никол Прауз написа:
Изглежда, че Уилсън е получавал пари от фондацията The Reward. Приложен е годишният доклад на Фондация „Награда“. На позиция C6, отнасяща се до пътуване, което описва пътуването на Гари Уилсън на обща стойност 9,027 XNUMX паунда.
Моля всяка корекция да включва този финансов COI или да бъде отделено време, за да се докаже правилно, че това не е финансов конфликт на интереси.
Никол Прауз, д-р. Либерос

Прауз не е проверил нейните факти и тя греши. Никога не съм получавал пари от The Reward Foundation. Препратих иска на Prause до Дарил Мийд, председател на фондацията The Reward, който отхвърли твърденията на Prause: Вижте по-горе за документация.

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

В много от имейлите си до MDPI (и други), Прауз споменава своите „77 критики“ и погрешно твърди, че не са били адресирани. Това беше само последното:

На вторник, 22 май 2018 г. в 9:36 ч., Никол Прауз>
Предоставих 77 точки критика преди публикуването, която беше вярна на хищническите списъци на списания, в които се появяваше MDPI, беше игнорирана.
Никол Прауз, д-р. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Това означава, че Прауз е бил един от двамата рецензенти на Yale вестник по биология и медицина подаване - и по този начин „Джейни Уилсън.“ Както беше обяснено, много от 77 така наречените проблеми бяха небрежно копирани и поставени от рецензията на Prause за YJBM подаване; 25 от тях нямаха нищо общо с Поведенчески науки подаване. С други думи, единственият рецензент, който осъжда вестника, е отрязал и поставил десетки критики от рецензия, направена в още вестник (YJBM), които вече не са имали отношение към представения документ Поведенчески науки. Това е много непрофесионално.

Дори освен тази явна нередност, малко от проблемите на 77 могат да се считат за легитимни. Все пак внимателно разчесахме всеки коментар за полезни прозрения и написахме подробен отговор на всички коментари Поведенчески науки и неговите редактори. Почти всички от останалите 50 критични коментара са или научно неточни, необосновани или са просто неверни твърдения. Някои се повтаряха. Авторите предоставят на MDPI точков отговор на всеки така наречен проблем.

Подвизите на „Джейни Уилсън“ (Prause)

Вижте копия на действителни имейли под това резюме.

Малко след моята книга е публикуван през 2015 г., Prause пише на моя издател за информация, използвайки псевдоним („Janey Wilson“). Предполагайки, че „Джейни“ е легитимна, Дан Хинд от издателството на Commonwealth я посъветва, че моят дял от приходите от книги отиват в The Reward Foundation, регистрирана шотландска благотворителна организация (PDF на псевдоними на Никол Прауз, която е използвала за тормоз и клевета).

„Джейни Уилсън“ незабавно информира благотворителната организация, че Уилсън „фалшиво се държи публично, че е свързан с фондацията„ Награда “, и казва, че има доказателства. Единственият начин тя да има „доказателство“ за тази все още непублична принадлежност беше, ако беше видяла академичния труд, чийто съавтор съм. Нарушение на правилата за етична публикация е разкриването или злоупотребата с информация, научена в процеса на преглед.

Информацията на „Джейни“ не успя да предизвика желаното възмущение от Фондация „Награда“ (тъй като аз наистина бях свързан с Фондацията и работех на невъзнаградена позиция като „Почетен научен служител“). Тогава "Джейни" не се страхуваше, че докладва за фондацията "Награда" на Шотландския регулаторен фонд за въображаеми финансови и други предполагаеми престъпления.

Благотворителността беше толкова нова, че все още не се изискваха финансови заявки, така че дори не беше законно възможно Фондацията за награди да извърши нарушения на финансовите отчети, за които твърди „Джейни“.

По времето, когато „Джейни“ (1) написа The Reward Foundation, за да разкаже за моето „фалшиво“ твърдение за принадлежност, и (2) докладва за самата благотворителна организация на Шотландския регулаторен фонд за благотворителност, „Джейни“ също пише организацията в Единбург, където благотворителността е доминирана с неверни твърдения за мен и Фондацията за награди (виж по-долу). Единбургското образувание се нарича „The Melting Pot“. Това е чадърна организация, която е домакин на различни малки предприятия. "Janey" очевидно едновременно публикува за това във форума за възстановяване на порно redddit / pornfree - Гари Уилсън печели от YBOP:

Горното едва ли е изненадващо, тъй като Prause е използвал много идентичности на марионетки, за да публикува, предимно на форуми за възстановяване на порно, за Уилсън. Като пример стотици коментари от очевидните аватари на Prause можете да намерите на връзките по-долу. И те са само непълна колекция:

Друга публикация в reddit / pornfree, която се появи приблизително по същото време (Prause изтри потребителското име на своя sockpuppet, както често правеше след публикуването):

Janey / Prause направи ирационалното твърдение, че „изплащам“ на фондация „Награда“ за възможност за разговор на TEDx, която се случи години по-рано, през 2012 г. Тя беше организирана през 2011 г., години преди благотворителната организация да бъде замислена или организирана. Очевидно не е необходимо такова подмазване. Имах правото да давам постъпленията си от книги на всеки по всяко време или да ги слагам в джоба си. Избрах фондацията „Награда“, защото уважавам нейната балансирана, образователна цел.

Нито една организация (шотландският регулатор на благотворителността, нито Melting Pot) не отговори на „Джейни“, тъй като тя не предостави никакви доказателства и не искаше да се легитимира, твърдейки „статут на доносник“ (въпреки че, разбира се, тя не беше служител на нито един от двамата) , и не беше под заплаха). Ако благотворителната организация нямаше силни, уважавани отношения с Melting Pot и ако вече се изискваше да подава финансови отчети до Шотландския регулаторен орган за благотворителност, злонамерените претенции на „Джейни“ можеха да навредят много на репутацията на благотворителната организация и да инициират отнемащ време, скъп одит и др.

В края на 2016, Прауз се изплъзна като „Джейни Уилсън“, когато поиска (многократно и неуспешно), че Дан Хинд от Commonwealth Publishing потвърждавам връзката ми с шотландската благотворителна организация, наречена Фондация „Награда”, за да се превърне в Прауса. Копирайки както MDPI (последния издател на хартията, дискутиран по-рано), така и организация за етични публикации (COPE), Prause каза на Hind на Commonwealth, че той вече я бе написал за това.

Единствената кореспонденция, която Хинд е имал с някого по темата за Уилсън и фондацията „Награда“, е била с „Джейни“ и той е заявил това в писмена форма (по-долу). Поради това, Сега Прауз се превърна в бивша „Джейни“. Когато Хинд не отговори на многократните искания на Prause, тя поиска информацията чрез уеб дизайнера на Commonwealth - придружена, както обикновено, от клевета и заплаха:

Може да пожелаете да насърчите собственика на съдържанието на сайта, който сте създали, за да изясни, че неговият автор е бил хванат да твърди, че „дарява“ постъпления от книга, която всъщност е отишла в собствения му джоб. Г-н Hind не е отговорил на запитвания към комисията по етика на публикациите. Предполагам, че по никакъв начин не бихте искали името ви да се заплита в измама.

Prause изглежда вярва, че фактът, че моят дял от приходите от книги отива в регистрирана в Шотландия благотворителна организация, която посочих като моя принадлежност за целите на две академични статии, публикувани през 2016 г., означава, че по някакъв начин прибирам приходите (от собствената си книга) - и по този начин има конфликт на интереси, което според нея е основание за оттеглянето на моя доклад. Прави който и да е това има някакъв смисъл в светлината на фактите?

Всъщност, аз не съм в Управителния съвет на благотворителната организация и със сигурност нямам право на глас върху постъпленията от книгата, които получава като следствие от моето неотменимо дарение. Между другото, моята принадлежност вече е публична, както се споменава в двата документа, публикувани в 2016. Накратко, няма нищо скрито или неправомерно, нито конфликт на интереси въпреки твърденията на Прауз зад кулисите и публично.

След няколко дни след като Никол Прауз (като себе си) изпрати имейл до MDPI, за да поиска те да се оттеглят Park et al., 2016, Twitter акаунт „pornhelps“ атакува Мери Шарп от фондацията The Reward. В туита @pornhelps помага, но признава, че е Prause:

Прауз, студент от Кинси и бивш академик, се нарича невролог и изглежда е започнала колеж около 15 години по-рано. Не след дълго този разкриващ туит „pornhelps“ изтри и своя Twitter акаунт, и уебсайта си (pornhelps.com) - тъй като стана ясно за другите, че Prause често пише в Twitter с този акаунт и помага за уебсайта.

Следващите раздели на Prause страница дайте примери за Prause и „порнопомощи“, които едновременно атакуват и оклеветяват някои от любимите цели на Prause (мъже, които управляват форуми за възстановяване на порно, изследователи на пристрастяване към порнография, ВРЕМЕ редактор Белинда Лускомб, която написа корица, която Прауз не одобри):

Update: През май 2018 г. Prause погрешно заяви пред издателя на списанието MDPI (и други), че въз основа на неотдавнашното публично подаване на благотворителната организация (с редактирано име, както е обичайно), възстановяванията на разходи, платени на благотворителен служител, всъщност са ми изплатени. Препратих иска на Prause до Дарил Мийд, председател на фондацията The Reward, който отхвърли твърденията на Prause: Вижте по-горе за документация.

----

Някои от другите имейли, споменати в историята на „Джейни“:

2015

[„Размяна на Джейни“ с издателя ми]

От: Даниел Хинд
Дата: четвъртък, 26 март 2015 г. в 10:15 ч
Тема: RE: Загриженост относно печалбата, представяща се като нестопанска в Melting Pot

В събота с мен се свърза някой на име Джейни Уилсън. Пълният обмен между нас е изрязан и поставен по-долу. Както можете да видите, аз й казах, че приходите на автора се изплащат на фондацията Reward.
Предполагах, че трябваше да проверя при теб. Съжалявам, ако съм създал ненужни усложнения за някого.
Dan

-----------

Дата: четвъртък, 26 март 2015 16:59:12 +0000
Тема: Fwd: Текст на Уилсън
От: ххххх
До: xxxx

---- Препратено съобщение ----
От: Дан Хинд
Дата: Вторник, 24 март 2015 г. в 9:33 ч
Тема: Re: Текст на Уилсън
До: Джейни Уилсън[имейл защитен]>
Комисията за благотворителност е регистър на благотворителните организации в Англия и Уелс. Фондацията Reward е регистрирана в Шотландия.

Ето списъка му в Шотландския благотворителен регистър -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
Във Великобритания много отговорности са поверени на шотландския парламент, включително регистрацията на благотворителни организации, изглежда.
Надявам се това да изчисти някакво объркване,
С уважение,
Дан Хинд

На вторник, 24 март 2015 г. в 7:15 ч., Джейни Уилсън[имейл защитен]> написа:

Уважаеми Дан Хинд,
Благодаря ви за информацията. Обикновено не бих проверил, но се радвам, че го направих. Тази организация всъщност не е регистрирана във Великобритания:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
Това е държавният регистър, така че не съм сигурен къде другаде би могъл да бъде. Може да искате да предупредите автора си, че той може да допринесе за измама. Не мога да купувам въз основа на това и не мисля, че и някой друг трябва.
J

---

В понеделник, 23 март 2015 г. в 4:42 сутринта, Дан Хинд написа:

Уважаема г-жо Уилсън,
Приходите на автора подпомагат Reward Foundation, регистрирана благотворителна организация във Великобритания.
http://www.rewardfoundation.org/
С уважение,
Дан Хинд

В събота, 21 март 2015 г. в 6:17 ч., Джейни Уилсън[имейл защитен]> написа:

Здравейте,
Видях, че приходите от тази книга ще бъдат изследвани. Коя организация се възползва? Бих искал да видя дали мога да го посоча в данъците си като приспадане.

---

[„Размяна на Джейни“ с The Melting Pot]

На 25 март 2015 г. в 12:08 ч. Мохамад Абушаабан[имейл защитен]> написа:
Мери - надявам се, че поддържаш сила.
Получих това странно изведнъж имейл от Джейни Уилсън ...
Познавате ли този човек?
Прочетете го и ми кажете вашите мисли.
Благодаря
Мо

---- Препратено съобщение ----
От: Джейни Уилсън[имейл защитен]>
Дата: 25 март 2015 г. в 04:09
Относно: Загриженост относно печалбата, представяща се като нестопанска в Melting Pot
До: [имейл защитен]
Уважаеми Мохамад Абушаабан,
Пиша от загриженост за фондацията The Reward, разположена в The Melting Pot, която се представя като организация с нестопанска цел. През 2012 г. Мери Шарп отговаря за избора на високоговорители TEDX в Глазгоу. Тя взе изключително странното решение да има масажист без неврологичен произход, Гари Уилсън, който се възхищава от неврологията на „пристрастяването към порнографията“. Разговорът беше толкова лош, че в момента се разследва за неговата псевдонаука от TEDX. Сега г-н Уилсън изглежда плаща на Мери Шарп за тази възможност.
По-конкретно, той продава книга и всички приходи от нея се твърдят, че отиват във фондацията The Reward за „проучване“:
www.therewardfoundation.org
И все пак, Мери Шарп не е изследовател, няма неврологичен опит и благотворителната организация не изброява начин истински учен да кандидатства за тези средства. Изглежда, че парите отиват директно в джоба й, вероятно в замяна на предишната й услуга на TEDX. Освен това благотворителната организация избра да не предоставя открито връзки към своите финансови средства.
Подал съм тази жалба и в Шотландския благотворителен регистър. Предлагам ви да помислите за разследване как иначе г-жа Шарп може да използва псевдонаука, за да руни засегнатите лица. Това едва ли изглежда в съответствие с някоя от амбициозните цели, изброени на уебсайта на Melting Pot.
J

Мохамад Абушаабан, бизнес координатор
Динамични ресурси за създателите на социални промени
5 Роуз Стрийт, Единбург, EH2 2PR
Тел: +44 (0) 131 243 2626/3
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Фирмен номер: SC291663

От: Джейни Уилсън[имейл защитен]>
Дата: 22 април 2015 г. в 17:21
Тема: Re: Загриженост относно печалбата, представяща се като нестопанска в Melting Pot
До: Мохамад Абушаабан[имейл защитен]>
Сега имам документация, че самият Гари Уилсън твърди, че е член на фондацията Reward. Докато той не е в списъка на новата страница на уебсайта (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), това представлява доста по-лошо прегрешение. Той твърди, че „дарява“ приходите от книгата си за изследвания, които сега отиват за благотворителна организация, която няма изследователски планове и в която той е част. Мери Шарп може дори да не е наясно, че прави тези твърдения, не съм сигурен, но сега ги е направил публично.

---

Както беше обяснено по-горе, по-ранна и съществено различна версия на статията, която съм съавтор със 7 лекари от ВМС на САЩ, Парк и др., беше представен за първи път през март 2015 г. в Yale вестник по биология и медицина като част от изданието си „Пристрастяване“. Този документ беше единственото място, където моята принадлежност към Фондацията за награди можеше да бъде намерена по време на размяната на „Джейни“, тъй като никъде не беше публична. Така че „Джейни“ трябваше да види хартията, изпратена до YJBM за преглед.

---

2016

Prause се свързва с издателя ми, Дан Хинд, в крайна сметка се представя като „Джейни Уилсън“

От: Ники [имейл защитен]
Изпращан: 03 ноември 2016 21:27
До: Дан Хинд;
Копие: Д-р Франк Васкес | Главен изпълнителен директор | MDPI; Iratxe Puebla; [имейл защитен]; Мартин Ритман; Д-р Шу-Кун Лин; Джим Пфаус
Относно: Re: Книжен финансов бенефициент
Господин Хинд,
Вече имаме предишен имейл от вас, който потвърждава, че Гари Уилсън е изпратил всички приходи от книгата си на организацията, в която всъщност е нает, The Reward Foundation. Можете да изберете да не проверявате тази информация за Комисията по етика на публикациите, но предишният имейл може да бъде предоставен и на тях.
Вашият автор не успя да разкрие финансовия си конфликт на интереси в многобройни публикации, за да се възползва, докато твърди, че „дарява“ приходите на обществеността (и на вас). Това вече е обществено известно, че или можете да бъдете записани, за да помогнете за разкриване или печалба, както искате.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
изследвания: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

Имейл до уеб дизайнера на Дан Хинд:

От: Джейми Кендъл[имейл защитен]>
Изпращан: 04 ноември 2016 11:32
До: Даниел Хинд
Относно: Fwd: Книжен финансов бенефициент
Здравейте Дан,
Казах им, че ще ви препратя каквото и да е това.
Джейми
Джейми Кендъл, Масачузетс (RCA)
www.jamiekendall.com
Започнете препратено съобщение:
От: Ники[имейл защитен]>
Тема: Fwd: Книжен финансов бенефициент
Дата: 3 ноември 2016 г. в 21:31:24 GMT
До: [имейл защитен]
Уважаеми г-н Кендъл,
Може да пожелаете да насърчите собственика на съдържанието на сайта, който сте създали, за да изясни, че неговият автор е бил хванат да твърди, че „дарява“ постъпления от книга, която всъщност е отишла в собствения му джоб. Г-н Hind не е отговорил на запитвания към комисията по етика на публикациите. Предполагам, че по никакъв начин не бихте искали името ви да се заплита в измама.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
изследвания: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Резюме:

Март 2015 г. по-ранна версия на Park et al. беше предаден на Yale вестник по биология и медицина. Подаването на YJBM беше единственото място, където моята принадлежност към благотворителната организация The Reward Foundation (TRF) можеше да бъде намерена, тъй като никъде не беше публична.
Между 21 март^stи 22 април^nd от 2015 г. „Джейни Уилсън“ изпрати няколко имейла до Дан Хинд от издателството на Британската общност, Мохамад Абушаабан от Топилото в Единбург (в която се помещава The Reward Foundation) и Шотландски благотворителен регулатор. Всички съдържат неподдържани твърдения за неправомерни действия. Изглежда вероятно от съдържанието и отличителния стил, че „Джейни“ всъщност е Никол Прауз - което по-късно беше потвърдено.
- YJBM беше информиран за тормозното поведение (ангажиран от един от двамата им рецензенти, представящи се на „Джейни Уилсън“). Когато беше предположено, че д-р Прауз може да стои зад тези причудливи имейли и първоначалното отхвърляне на хартията, хартията беше незабавно приета ... и след това не публикувана в края на краищата, въз основа на твърдението, че е твърде късно да се спази крайният срок за печат за YJBM Въпрос “Пристрастяване”.
След това в списанието беше изпратена актуализирана версия на статията Поведенчески науки. Четирима души прегледаха статията с 3 приемащи, а Prause (както открихме по-късно) отхвърлиха със своя списък с „77 проблема“.
Много от нейните 77 така наречени проблеми бяха небрежно копирани и поставени от рецензията на Prause за YJBM подаване, тъй като 25 от тях нямат нищо общо с Поведенчески науки хартия.
Малко от 77-те проблема могат да се считат за законни. Авторите предоставят на MDPI точков отговор на всеки така наречен проблем.
Park et al. беше ревизиран и преразгледан от още двама рецензенти.
Възможно най-скоро Park et al., 2016 г. беше публикувана, Prause започна кампанията си за прибиране на хартията, изпращайки безброй съобщения до MDPI, COPE, флота, медицинските съвети на лекарите и моя издател (и вероятно PubMed, FTC и кой знае къде другаде) .
MDPI предложи на Prause възможността да публикува официален коментар по Park et alв Поведенчески науки. Prause отказа. Ако хартията беше наистина неадекватна, би било просто да я дискредитираме с официален коментар.
В края на 2016 г. Прауз се представи като „Джейни Уилсън“, когато поиска (многократно и неуспешно) моят издател потвърждавам връзката ми с шотландската благотворителна организация, наречена The Reward Foundation to Prause в писмена форма. Копирайки както MDPI (най-добрият издател на хартията, споменат по-горе), така и организация за етична публикация, Prause каза на Dan Hind от Commonwealth, че вече я беше написал в този смисъл. И все пак той бе кореспондирал само за връзката с „Джейни“.
Макар и порочен в атаките си и често лъжейки за мен и съдържанието на хартията, Prause в крайна сметка излезе само с 2 въпроса, които COPE би разгледал (1) Невъзнаградената позиция на Гари Уилсън в The Reward Foundation, (2) Съгласие на трите лица, включени в казусите.
Въпреки че много симпатизирам на COPE и мога лесно да си представя биенето, което техният комитет трябва да е претърпял, според мен нито една от двете не е основателна причина за оттегляне или дори за корекция (въпреки че такива повърхностни корекции не са голяма работа), тъй като
1. Моята невъзнаградена връзка с The Reward Foundation очевидно не е била в конфликт на интереси и моята принадлежност вече е била разкрита в оригиналния документ и
2. Военноморските сили следваха насоките си за съгласие (които всъщност не изискват който и да е писмено съгласие за казуси с по-малко от 4 пациенти). Въпреки това, с изобилие от лекарско внимание, беше получено пълно писмено предварително съгласие за двама души. За третото в документа се счита, че не са предоставени достатъчно подробности, за да се изисква съгласие. Разследване на американския флот потвърди, че лекарите са спазили всички правила на IRB.

Дори някои да не са съгласни с мен, очевидно е, че нито една от тези точки не включва „измама“ или неправомерно поведение, както Prause продължава да настоява.

Какво става тук?

От години и Prause, и Ley се обединяват, за да клеветят, да тормозят и да киберат хора и организации, които предупреждават за вредите на порно или публикуват проучвания, отчитащи вредите на порно. Наскоро Прауз и Лей ескалираха своите неетични и често незаконни дейности в подкрепа на програма за порно индустрията. Например, 0n януари 29, 2019, Prause подаде a заявка за търговска марка за да получите YOURBRAINONPORN и YOURBRAINONPORN.COM. През април 2019 група, ръководена от Праузе и Лей, се ангажира неправомерно нарушение на търговската марка of YourBrainOnPorn.com като създадете „RealYourBrainOnPorn.com.

За да рекламират нелегитимния си сайт, самопровъзгласилите се „експерти“ създадоха акаунт в Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube канал, Facebook страницаи публикува a съобщение за печата, В пореден опит да объркат обществото, съобщението за печата лъжливо твърди, че произхожда от родния град на Гари Уилсън - Ашланд, Орегон (никой от „експертите“ не живее в Орегон, камо ли в Асланд). Преценете сами дали „експертите“ доразвиват интересите на порно индустрията или автентичната научна истина за търсене, като ги проучват тази колекция от туитове RealYBOP. Написано в доктор Праузе отличителен стил, туитовете възхваляват ползите от порнография, представят погрешно текущото състояние на изследването и troll личности и организации, които преди това са били тормозени.

В допълнение, „експертите“ създадоха акаунт в Reddit (потребител / sciencearousal) за спам порно форум за възстановяване Reddit / pornfree намлява Reddit / NoFap с промоционална дрямка, твърдейки, че използването на порнография е безвредно и пренебрегвайки YourBrainOnPorn.com и Гари Уилсън, Важно е да се отбележи, че Prause, бивш академик, има дълго документирана история на наемане на множество псевдоними за публикуване на форуми за възстановяване на порно. (YBOP е сега участва в правни действия с Праузе и нейните про-порно съюзници).

През юли 2019 г. Дейвид Лей и двама от по-известните „експерти“ на RealYBOP (Джъстин Лемилер и Крис Донахю) започнаха открито да си сътрудничат с порно индустрията. И трите са на Консултативен съвет от новоизлюпените Алианс за сексуално здраве (SHA). В крещящ финансов конфликт на интереси са Дейвид Лей и SHA се компенсира от порно индустрията гигант xHamster да популяризира своите уебсайтове (т.е. StripChat) и да убеди потребителите, че порно зависимостта и зависимостта от секс са митове!

Повече за Никол Праузе

В 2013 бивш изследовател на UCLA Никол Прауз започна открито да тормози, да клевети и да киберизира Гари Уилсън, (Prause не е нает от академична институция от януари, 2015.) За кратко време тя също започна да се насочва към други, включително изследователи, лекари, терапевти, психолози, бивш колега от UCLA, благотворителна организация в Обединеното кралство, мъже за възстановяване, ВРЕМЕ редактор на списания, няколко професори, IITAP, SASH, борбата с новите наркотици, излизането на плач, NoFap.com, рестартирането, YourBrainRebalanced, академичното списание Поведенчески науки, компанията-майка MDPI, лекарите на американските военноморски сили, ръководител на академичното списание CUREUS, и списанието Сексуална зависимост и компулсивност.

Докато прекарват будните си часове в тормоз на други хора, Прауз умело се култивира - с нулеви доказани доказателства - мит, че тя беше „жертвата“ на повечето, които се осмелиха да не се съгласят с нейните безотговорни твърдения около ефектите на порно или настоящото състояние на порно изследвания. За да се противопостави на продължаващия тормоз и фалшиви претенции, YBOP беше принуден да документира част от дейностите на Prause. Обмислете следващите страници. (Възникнаха допълнителни инциденти, че ние не сме свободни да разгласяваме - тъй като жертвите на Прауз се страхуват от по-нататъшно възмездие.)

В началото Prause използва десетки фалшиви потребителски имена, за да публикува порно възстановяване форуми, Quora, Уикипедия, и в Коментар секции по статии. Прауз рядко използваше истинското си име или собствените си сметки в социалните медии. Всичко това се промени, след като UCLA реши да не поднови договора на Prause (около януари, 2015).

Освободен от всякакъв надзор и сега самостоятелно зает, добави Прауз двама медийни мениджъри / промоутъри от Среда 2 × 3 до малката конюшня на нейните компании от „Сътрудници.” (преди време Среда 2 × 3 президент Джес Понсе описва себе си като Холивудски медиен треньор и експерт по личен брандинг.) Тяхната работа е да поставете статии в пресата с участието на Prauseи я намери говорене в про-порно и основните места, Странна тактика за предполагаемо безпристрастен учен.

Праус започна да поставя името си на лъжа, открито да киберизира много хора и организации в социалните медии и на други места. Тъй като основната цел на Prause беше Гари Уилсън (стотици коментари в социалните медии заедно с кампаниите за имейли зад кулисите), стана необходимо да се наблюдава и документира туитовете и публикациите на Prause. Това беше направено за защитата на нейните жертви и от решаващо значение за бъдещи правни действия.

Скоро стана ясно, че пратките и коментарите на Прауз рядко се отнасят до изследванията на секса, неврологията или друг предмет, свързан с нейния опит. Всъщност по-голямата част от публикациите на Prause могат да бъдат разделени на две припокриващи се категории:

Непряка подкрепа на порно индустрията: клеветнически и ad hominem коментари, насочени към индивиди и организации, които тя определи като „анти-порно активисти“ (често твърди, че е жертва на тези лица и организации). Документирано тук: страница 1, страница 2, страница 3, и страница 4.
Пряка подкрепа на порно индустрията:
- особено FSC (Коалиция за свободна реч), AVN (Видео новини за възрастни), порно продуценти, изпълнители и техните програми
- безброй невярно представяне на състоянието на изследванията на порнографията и атаките срещу порно проучвания или порнографи.

Следващите страници съдържат извадка от туитове и коментари, свързани с #2 - нейната енергична подкрепа на порно индустрията и избраните от нея позиции. YBOP е на мнение, че едностранната агресия на Прауз е ескалирала до такава честа и безразсъдна клевета (фалшиво обвинява многобройните си жертви в „физическото й дебнене“, „мизогиния“, „насърчаване на другите да я изнасилват“ и „неонацисти“) , че сме принудени да проучим нейните възможни мотиви. Този материал е разделен на основни раздели на 4:

Въпреки че няма доказателства за нито една от жертвите на Prause, която да твърди, че Prause получава финансиране от порно индустрията, на всеки може да бъде простено да се чуди дали тя is наистина повлияни от порно индустрията. Най- Праузи страници на този уебсайт са само върхът на много голям Prause Iceberg. Тя е публикувала хиляди пъти, атакувайки всички и всеки, който предполага, че порно може да създаде проблеми. (Prause наскоро изчисти профила си в Twitter от 3,000 или повече инкриминиращи туитове.) Тя защитаваше индустрията на всяка крачка, както може да се очаква да направи платен лидер в индустрията. Ясно е, че Прауз, който живее в Лос Анджелис, се радва на уютни отношения с порнографската индустрия. Виж това изображение на нея (крайно дясно), очевидно взето на червения килим на церемонията по награждаване на критиците (XRCO), Според Wiki PEDIA,

" Награди XRCO са дадени от американеца X-Rated организация на критиците годишно за хората, работещи в развлечения за възрастни и това е единствената награда в индустрията за възрастни, запазена изключително за членовете на индустрията.^[1]"

Снимки, направени на наградите XRCO за 2016 г. (порно звезда Prause & Hall of fame Melissa Hill в долния ляв ъгъл). Моля обърнете внимание: Съществуват недвусмислени доказателства, че порноиндустрията финансира професията сексология в продължение на десетилетия. Програмата на сексологията все още изглежда да служи на порно индустрията. По този начин доказателствата на тази страница трябва да се разглеждат в по-широк контекст. виждам Хю Хефнер, Международната академия за изследване на секса и неговия основател да разберат как приятелските сексолози в порно-индустрията са повлияли на Института Кинси. Прауз е град Кинси.

Повече за Дейвид Лей

Финансовият конфликт на интереси на Дейвид Лей (ИСП) изглежда очевидно.

COI #1: В крещящ финансов конфликт на интереси е Дейвид Лей се компенсира от порно индустриалния гигант X-хамстер да популяризират своите уебсайтове и да убедят потребителите, че пристрастяването към порно и пристрастяването към секс са митове! По-конкретно Дейвид Лей и новосформираната Алианс за сексуално здраве (SHA) имат си партнира с уебсайт на X-Hamster (Strip-чат). виждам „Stripchat се привежда в съответствие с Alliance Sexual Health Alliance, за да погали тревожния ви порноцентричен мозък"

Новият Алианс за сексуално здраве (SHA) Консултативен съвет включва Дейвид Лей и още двама RealYourBrainOnPorn.com "експерти" (Джъстин Лемилър и Крис Донахю). RealYBOP е група от открито про-порно, самопровъзгласени „експерти“ начело с Никол Праузе, Това е и групата, която в момента се занимава незаконно нарушение на търговската марка и клякане насочени към законния YBOP. Казано по-просто, тези, които се опитват да заглушат YBOP, също се плащат от порно индустрията да популяризира своя бизнес и да увери потребителите, че порно и сайтовете за камери не създават проблеми (забележете: Никол Праузе има близки, публични връзки с порно индустрията като документирани на тази страница).

In тази статия, Ley отхвърля компенсираното си популяризиране на порно индустрията:

Разбира се, специалистите по сексуално здраве, които си партнират директно с комерсиални порно платформи, са изправени пред някои потенциални недостатъци, особено за онези, които биха искали да се представят като напълно безпристрастни. „Предвиждам напълно [защитници на порното] всички да крещят:„ О, виж, виж, Дейвид Лей работи за порно “, казва Лий, чийто името се споменава рутинно с пренебрежение в общности против мастурбация като NoFap.

Но дори ако работата му със Stripchat несъмнено ще осигури фураж на всеки, който има желание да го отпише като предубеден или в джоба на порно лобито, за Ley този компромис си заслужава. „Ако искаме да помогнем на [тревожните потребители на порно], трябва да отидем при тях“, казва той. „И така правим това.“

Предубедени? Лей ни напомня за скандални лекари за тютюни Алиансът за сексуално здраве ни напомнят за Институт за тютюн.

COI #2 Дейвид Лей е се плаща да развенчавам порно и сексуална зависимост. В края на това Psychology Today блог пост Лей заявява:

„Разкриване: Дейвид Лей даде показания по съдебни дела, свързани с твърдения за сексуална зависимост.“

В новия уебсайт на 2019 David Ley предложи своя добре компенсирани „дебюкинг“ услуги:

Д-р Дейвид Дж. Лей е клиничен психолог и сертифициран по AASECT ръководител на секс терапия, базиран в Албакърки, Ню Мексико. Той е дал експертни свидетелства и съдебномедицински показания по редица дела в САЩ. Д-р Лей се счита за експерт по развенчаването на твърдения за сексуална зависимост и е сертифициран като експерт по тази тема. Давал е показания в щатски и федерални съдилища.
Свържете се с него, за да получите графика за таксите му и да уговорите среща, за да обсъдите интереса си.

COI #3: Лей печели пари, продавайки две книги, които отричат пристрастяването към секс и порно („Митът за сексуалната зависимост, „2012 и„Етично порно за Дикс,”2016). Pornhub (който е собственост на порно гиганта MindGeek) е едно от петте одобрения на задната корица, изброени за книгата на 2016 на Ley за порно:

Забележка: PornHub беше вторият акаунт в Twitter за ретуиране на първоначалния туит на RealYBOP обяви своя „експертен“ уебсайт, предлагайки координирани усилия между PornHub и RealYBOP експерти, Еха!

COI #4: И накрая, Дейвид Лей прави пари чрез Семинари в ЦЕУ, където той популяризира идеологията на отрицателите на зависимостта, изложена в двете му книги (която безразсъдно (?) пренебрегва десетки изследвания и значението на новото Принудителна диагноза на сексуално поведение в ръководството за диагностика на Световната здравна организация). Лей е компенсиран за многобройните си разговори, включващи пристрастните си възгледи за порно. В тази презентация на 2019 Ley изглежда подкрепя и насърчава използването на порно за юноши: Развитие на положителна сексуалност и отговорна употреба на порнография при юноши.

Юни, 2019: MDPI (компанията-майка на списанието Поведенчески науки) публикува редакционен за неетичното поведение на Никол Праус около нея неуспешни опити да има Park et al., 2016 оттеглено

Коментарът на MDPI за поведението на Prause (което е документирано по-горе):

21 юни 2019
Коментар на Park, B., et al. Интернет порнографията причинява ли сексуални дисфункции? Преглед с клинични доклади Behav. Sci. 2016, 6, 17
През август 2017, Поведенчески науки публикува статията [1], която включва казус на трима лица от американския флот. Вестникът премина през обичайния ни редакционен процес, включително партньорска проверка, и беше приет за публикуване. Оттогава получихме редица оплаквания от един човек, който твърди, че вестникът е сериозно опорочен и призовава за оттегляне на статията. В този коментар искаме да повторим, че са били спазени правилните процедури при обработката на ръкописа и да се противопоставим публично на някои от твърденията. Комитетът за публикационна етика (COPE) разгледа някои от тези въпроси и сме благодарни за техните съвети и съдействие. Също така искаме да благодарим на авторите за съдействието.
Едно сериозно твърдение, отправено срещу вестника, е, че не се изисква исканото съгласие от трите лица, представени в представените казуси. Според инструкциите за автори, публикувани в Поведенчески науки уебсайт, трябва да се получи информирано съгласие за казуси, при които съществува риск да бъдат идентифицирани лица. Когато са помолени да потвърдят тази точка, авторите проверяват, че е получено съгласие за две лица и че за третото не са споделени достатъчно подробности във вестника, за да се изисква съгласие. Редакцията е видяла редактирани копия на използвания формуляр за съгласие и е доволна от обяснението на авторите.
Друг въпрос беше, че академичният редактор на статията не знаеше, че взема окончателно решение да приеме статия [1] за публикуване. Поведенчески науки използва стандартен шаблон, за да покани редакторите да вземат окончателното решение да приемат ръкописи, което също беше направено в този случай. След жалбата оригиналният академичен редактор ни информира, че не е знаел, че това е неговата роля за вестника. Преоценихме процеса на партньорска проверка с (сега бившия) главен редактор Джон Ковърдейл и взехме решението ръкописът да не бъде премахнат поради тази причина. В публикуваната корекция [2] информацията за академичния редактор е изменена.
По отношение на [1] бяха направени множество твърдения за конфликт на интереси на авторите. Беше установено, че е доказан само един нефинансов конфликт на интереси и статията е актуализирана [2].
Следователно MDPI актуализира инструкциите си за авторите, за да предостави повече яснота по въпросите на информираното съгласие и да насочи по-добре авторите в тази област. Нашите изисквания и политики не са се променили и ние продължаваме да следваме насоките, предоставени от COPE.
Вярваме, че спорът около този документ възниква поради различия в мненията по отношение на отношението към лица, използващи високи нива на порнография, и не е мотивиран от истински притеснения относно редакторската работа около вестника [3]. Нашето мнение е, че правилният начин за справяне с такъв спор е чрез представяне на аргументи и контрааргументи в рецензиран научен контекст, при който всички конфликти на интереси от двете страни са правилно разкрити. Личната критика няма място в този контекст и опитите да се затворят тези с противоположни възгледи, като се премахне тяхното произведение от литературата, не е правилният подход. Знаем, че по-голямата част от авторите и читателите подхождат към изследванията по конструктивен и ангажиран начин и искаме да подкрепяме този подход в полза на изследователската общност като цяло.
Препратки
[1] Парк, BY; Уилсън, Джорджия; Berger, J .; Christman, M .; Рейна, В .; Епископ, Ф .; Клам, WP; Doan, AP Дали интернет порнографията причинява сексуални дисфункции? Преглед с клинични доклади. Sci. 2016, 617.
[2] Парк, BY и др .; Корекция: Park, BY, et al. Интернет порнографията причинява ли сексуални дисфункции? Преглед с клинични доклади Sci. 2016, 617. Behav. Sci. 2018, 855.
[3] Маркус, А. „Списанието коригира, но няма да оттегли противоречива хартия за интернет порно“. Часовника за отдръпване. Достъпно онлайн: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (достъп до 13 юни 2018 г.) и https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (архивирано на 13 септември 2018 г.).

Коментарите на Гари Уилсън по следното изречение:

Беше установено, че е доказан само един нефинансов конфликт на интереси и статията е актуализирана [2].

Както обясних в моят коментар Retraction Watch (което беше частично цензурирано от Retraction Watch!), моята връзка с The Reward Foundation беше върху оригиналната хартия и на по-ранна версия, предоставена на The Yale Journal of Biology & Medicine в началото на 2015 г.. Моят коментар:

Това, което не е ясно в тази статия, е, че моята принадлежност (на Уилсън) към The Reward Foundation беше разкрита от самото начало (вижте оригиналната версия на PubMed, публикувана през август 2016 г. - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Корекцията беше публикувана за моя защита, в опит да попреча на д-р Прауз да продължи да твърди, че съм платен от фондацията The Reward като лобист или просто съм „изплатен“. (Тя публично представи няколко неоснователни теории за въображаемата ми корупция.) В корекцията на списанието, само заглавието на книгата ми („Вашият мозък в порно: Интернет порнография и нововъзникващата наука за пристрастяването“) и ясна индикация за моята невъзнаградена роля в The Reward Foundation бяха добавени. Отново това трябваше да предотврати по-нататъшни твърдения за евентуален финансов конфликт на интереси. Коригирана версия: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Казано по-просто, корекцията имаше за цел да ме предпази от Прауз и нейната болка от лъжи около тази хартия.

Юни 2019 г .: Официален отговор на MDPI към MDPI страница в Wikipedia (което е редактирано от няколко крака на Никол Прауз)

Не след дълго Park et al., 2016 беше публикувана Prause продължи по бойната пътека срещу MDPI, Behavioral Sciences и авторите на Park et al., Използвайки множество пътища на явни и скрити атаки (документирани на тази обширна страница - Усилията на Прауз да представят прегледния доклад за поведенческите науки (Park et al., 2016) прибрано ). Един от начините за атака беше да се редактира страницата на MDPI Wikipedia с помощта на множество псевдоними (sockpuppets), което нарушава правилата на Wikipedia. Към днешна дата сме идентифицирали поне 30 вероятни чорапи Prause.

Нека започнем с потребителя на Wikipedia NeuroSex, който имаше поне 8 други псевдонима - всички те бяха забранени като Уикипедия чорапчета на NeuroSex. Neurosex, нейните sockpuppets и други Prause sockpuppets са редактирали Wikipedia, вмъквайки невярна информация за Gary Wilson, Park et al. и MDPI (PDF на псевдоними на Никол Прауз, която е използвала за тормоз и клевета).

Например, NeuroSex вмъкна информация, отразяваща туитове на Prause и вземане на съдържание директно от обмена на имейли на Prause с MDPI (много от които Уилсън е виждал). NeuroSex твърди, че притежават частни MDPI имейли - които те искаха да публикуват на страницата на MDPI Wikipedia. Ето какво каза NeuroSex в коментара си. (Забележка: В едновременните си имейли до MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, очевидно да заплашва MDPI с публично възмездие.):

Имам изображения, които проверяват всяка претенция (напр. Имейл от издателя, имейл от изброения редактор и т.н.). RetractionWatch и други обекти обмислят да пишат и прегледи, но не мога да съм сигурен, че те ще се материализират. Как най-добре е да предоставите такива доказателства, които да потвърждават претенциите? Като вградено изображение? Написани на друго място с изображения и свързани?

NeuroSex редакция # 1: Беше Гари Уилсън {{cite web | title = платено над 9000 лири | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Фондация „Награда“ да лобира в САЩ от името на антипорнографски държавни декларации.

Коментар на Гари Уилсън: NeuroSex се свърза с редактиран документ, в който се твърди, че на Гари Уилсън са платени 9,000 паунда от шотландската благотворителна организация The Reward Foundation. Два дни по-рано Prause фалшиво твърди пред издателя на списанието MDPI (и други), че въз основа на неотдавнашното публично подаване на благотворителната организация (с редактирано име, както е обичайно), възстановяванията на разходи, изплатени на благотворителен служител, всъщност са платени на Уилсън. Prause не е проверил нейните факти и тя греши (отново). Уилсън никога не е получавал пари от The Reward Foundation. Прауз е повтарял същата тази лъжа другаде.

Три sockpuppets на NeuroSex, които са редактирали страницата MDPI Wikpedia (връзките показват списък с редакции за всеки sockpuppet):

Други вероятни sockpuppets на NeuroSex (Prause), които също са редактирали MDPI (вероятно има и повече):

В края на този раздел са изброени многобройни други sockpuppets: Април-май, 2019: Два "NeuroSex" чорапки (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) редактират Уикипедия, вмъквайки връзки RealYourBrainOnporn.com и подобна на Prause пропаганда

Към съобщението на MDPI:

Съобщения от MDPI на 19 юни 2019 г.
Отговор на MDPI Wikipedia Article
Уикипедия е важен източник на знания, базирани на общността и MDPI подкрепя усилията за открито разпространение на знания, което тясно отговаря на целите на MDPI. За съжаление на някои редактори на страницата в Уикипедия за MDPI липсва обективност. Това оставя статията силно пристрастна и неинформативна за по-голямата част от дейностите на MDPI. Всички потенциални подобрения, добавени към страницата, бързо се премахват. Правили сме редица опити да обсъждаме с редакторите на Уикипедия, за да подобрим качеството на статията, но без успех. По този начин за момента не препоръчваме Уикипедия като надежден източник на информация за MDPI.
За подробна история на MDPI вижте https://www.mdpi.com/about/history. Освен това има източници на информация на трети страни за списания MDPI като http://qoam.eu/journals, и Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Почти три четвърти от статията в Уикипедия обхваща спорни теми, като се споменават 4 от над 200,000 10 публикувани статии, един случай, при който 2018 членове на редакционната колегия подадоха оставки (през 43,000 г. имахме над XNUMX XNUMX членове на редакционния съвет и гост-редактори) и включване в списъка на Джефри Беал известен като източник, пристрастен към отворения достъп и от който е премахнат MDPI (вижте нашия отговор тук). Въпреки че не възразяваме срещу споменаването на тези теми, начинът на тяхното представяне е подвеждащ.
Отговори на някои от засегнатите теми можете да намерите на:
Австралийски парадокс (хранителни вещества): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Хартия на Андрулис (Живот): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Оставка на редакционната колегия (Хранителни вещества): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Коментар на Park, B., et al. Интернет порнографията причинява ли сексуални дисфункции? Преглед с клинични доклади Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Голяма компания майка, публикуваща две официални изявления, свързани с неетичното поведение на измамник доктор, може да е без прецедент.

СЪДЪРЖАНИЕ:

- Кой гледа Часовника за отдръпване? "

История

История преди MDPI: Yale Journal of Biology & Medicine и „Janey Wilson“

Поведенчески науки версия Park et al.

Усилията за оттегляне

Prause използва социалните медии, за да тормози MDPI, изследователи, които публикуват в MDPI списания, и всеки, който цитира Park et al., 2016

24-27 май 2018 г. - Prause създава множество марионетки за редактиране на страницата на MDPI Wikipedia (и е забранен за марионетки и клевета)

Prause лъже за Гари Уилсън в имейли до MDPI, Дейвид Лей, Невро Скептик, Адам Маркус от Гледане за оттегляне, и COPE (май, 2018 г.)

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

Подвизите на „Джейни Уилсън“ (Prause)

Някои от другите имейли, споменати в историята на „Джейни“:

2015

[„Размяна на Джейни“ с издателя ми]

[„Размяна на Джейни“ с The Melting Pot]

2016

Prause се свързва с издателя ми, Дан Хинд, в крайна сметка се представя като „Джейни Уилсън“

Имейл до уеб дизайнера на Дан Хинд:

Резюме:

Какво става тук?

Повече за Никол Праузе

Повече за Дейвид Лей

Юни 2019 г .: Официален отговор на MDPI към MDPI страница в Wikipedia (което е редактирано от няколко крака на Никол Прауз)

Бързи връзки

**- Кой гледа Часовника за отдръпване? "**

***Поведенчески науки* версия *Park et al.***