ডিবাঙ্কারকে অস্বীকার করা: সম্পাদককে চিঠির সমালোচনা "প্রুউজ এট আল। (2015) আসক্তি পূর্বাভাস সর্বশেষ মিথ্যাবাদিতা "

ভূমিকা

বিভিন্ন মন্তব্য, নিবন্ধ এবং টুইট নিকোল Prause দাবি করেছেন যে শুধুমাত্র না Prause et al।, 2015 মিথ্যাআসক্তি মডেল একটি মৌলিক তত্ত্ব, ক্যু প্রতিক্রিয়াশীল biomarker," কিন্তু সেটা "স্বাধীন গবেষণাগারগুলির দ্বারা প্রতিফলিত আচরণগত গবেষণাগুলির একটি সিরিজ [মিথ্যাচার] আসক্তি মডেলের অন্যান্য ভবিষ্যদ্বাণী” প্রুজ তার 2016 এর “সম্পাদককে পত্র” (এই পৃষ্ঠায় সমালোচনা) তার সমর্থনকারী প্রমাণ হিসাবে উল্লেখ করেছেন। সহজ কথায় বলতে গেলে প্রুস তার সমস্ত ডিবাঙ্কিং ডিমকে একটি ঝুড়িতে একত্রিত করেছে - নীচের একক অনুচ্ছেদে উদ্ধৃত। এই YBOP প্রতিক্রিয়া একটি debunking হিসাবে কাজ করে debunker (নিকোল Prause) এবং তার সমস্ত প্রিয় "ডিম"।

স্নায়ু বিশেষজ্ঞ প্রতিক্রিয়া মাতুৎস গোলা এর তাদের 2015 EEG গবেষণা সমালোচনামূলক বিশ্লেষণ (Prause et al।, 2015), Prause et al। সম্পাদককে তাদের নিজস্ব চিঠি লিখেছিল, শিরোনাম, "Prause et al। (2015) আসক্তি পূর্বাভাস সর্বশেষ মিথ্যাবাদিতা, "যা আমরা" হিসাবে উল্লেখ করবগলা উত্তর” (মজার বিষয় হচ্ছে, রিপ্লাই টু গোলার সম্পাদকের মূল "স্বীকৃত পান্ডুলিপি" লেখক হিসাবে কেবল নিকোল প্রসকে তালিকাভুক্ত করেছেন, তাই তাঁর সহ-লেখকরা গোলার জবাব জারিক তৈরিতে অংশ নিয়েছিলেন কিনা, বা প্রসসের একক প্রচেষ্টা ছিল কিনা তা স্পষ্ট নয়)

অবশ্যই, গলা উত্তর সবচেয়ে রক্ষা করার প্রচেষ্টা নিবেদিত হয় Prause et al।, 2015 ব্যাখ্যা। ২০১৫ সালে নিকোল প্রিউস ওভার-দ্য শীর্ষ দাবী করেছেন যে তার দলের ব্যতিক্রমী গবেষণায় এককভাবে “পর্ন আসক্তি ছোঁয়াছে”। বৈধ গবেষক কী করতেন চিরকাল একটি "debunked" আছে দাবি গবেষণা সমগ্র ক্ষেত্র এবং "মিথ্যা" করা সব আগের গবেষণা একটি ইইজি গবেষণা সঙ্গে?

এখন, ২০১ 2016-এ, গোলার সমাপ্তি অনুচ্ছেদে সমানভাবে অযৌক্তিক বক্তব্য তুলে ধরেছে যে প্রুসের একক ইইজি সমীক্ষায় নেতৃত্বাধীন মুষ্টিমেয় কাগজগুলি "আসক্তির মডেলটির একাধিক ভবিষ্যদ্বাণী" মিথ্যা বলছে।

নীচের বিভাগে #1 আমরা মিথ্যা তথ্যটি খুঁজে পেয়েছি (এবং খুঁজে পাচ্ছি না), এবং পাশাপাশি বাদ দেওয়া অনেক প্রাসঙ্গিক গবেষণায় আলোড়ন এনেছে যা প্রকাশ করে কি প্রকাশ করে তা প্রকাশ করে মিথ্যা অভিযোগ অস্বীকার করে। নীচের বিভাগে #2, আমরা অন্যান্য অসমর্থিত দাবি এবং গলা জবাবের ত্রুটিগুলি পরীক্ষা করি। আমরা শুরু করার আগে, প্রাসঙ্গিক আইটেম লিঙ্ক এখানে:

1. যৌন ব্যবহারকারীদের দ্বারা যৌন ইতিবাচক সম্ভাব্য সম্ভাব্য সম্ভাব্যতাগুলির মড্যুলেশন এবং ব্যবহারকারীদের "অশ্লীল ব্যভিচার" সহ সঙ্গতিহীন নিয়ন্ত্রণগুলি (Prause et al।, 2015) নিকোল প্রুউজ, ভৌন আর স্টিলে, ক্যামেরন স্ট্যালি, ডিন সাবাতিনেলি, গ্রেগ হাজ্জেক।
2. সার্জারির YBOP সমালোচনা Prause et al।, 2015.
3. দশটি পিয়ার-পর্যালোচিত বিশ্লেষণ of Prause et al।, 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10। সব যে একমত Prause et al। প্রকৃতপক্ষে সংবেদনশীলতা বা আবাসস্থল পাওয়া যায় - আসক্তির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।
4. মাতুয়েস গোলার সমালোচনা Prause et al।, 2015: সমস্যাযুক্ত পর্নোগ্রাফি ব্যবহারকারীদের যৌন চিত্রগুলির জন্য কমে এলপিপি আসক্তি মডেলগুলির সাথে সামঞ্জস্য হতে পারে। সবকিছু মডেল উপর নির্ভর করে। (প্রুস, স্টিল, স্ট্যালি, সাবাতিনেল্লি, এবং হাজকাক, 2015-তে মন্তব্য)
5. গলা নিজেই উত্তর: Prause et al। (2015) আসক্তি পূর্বাভাস সর্বশেষ মিথ্যাবাদিতা.
6. এই উপস্থাপনায় গ্যারি উইলসন 5 সন্দেহজনক এবং বিভ্রান্তিকর গবেষণার পিছনে সত্য প্রকাশ করেছেন (দুটি নিকোল প্রুউজ EEG গবেষণা সহ): অশ্লীল গবেষণা: ঘটনা বা কথাসাহিত্য?

বিভাগ এক: debunking Prause et al। আসক্তি মডেল দাবি মিথ্যাবাদিতা

এই যেখানে বন্ধ অনুচ্ছেদের হয় Prause et al। অশ্লীল আসক্তি মডেলকে মিথ্যা প্রমাণিত করার প্রত্যয় প্রমাণ করে:

“সমাপ্তির সময়, আমরা একাধিক পদ্ধতি ব্যবহার করে আসক্তি মডেলের একাধিক পূর্বাভাসের পপ্পেরিয়ান মিথ্যাচারকে হাইলাইট করি। বেশিরভাগ আসক্তি মডেলের প্রয়োজন হয় যে আসক্ত ব্যক্তিরা তাদের ব্যবহার (বা আচরণে জড়িত) ব্যবহার করার তাগিদে কম নিয়ন্ত্রণ দেখায়; যারা যৌন চিত্র দেখার ক্ষেত্রে আরও সমস্যার প্রতিবেদন করছেন তাদের যৌন প্রতিক্রিয়ার উপরে আসলে আরও ভাল নিয়ন্ত্রণ থাকে (মোহোলি, প্রুস, প্রডফিট, রহমান, এবং ফং, ২০১৫; উইন্টারস, ক্রিস্টফ এবং গোরজালকা, ২০০৯ দ্বারা প্রথম গবেষণা)। আসক্তি মডেলগুলি সাধারণত নেতিবাচক পরিণতির পূর্বাভাস দেয়। যদিও ইরেকটাইল ডিসফংশনটি পর্ন ব্যবহারের সবচেয়ে সাধারণভাবে প্রস্তাবিত নেতিবাচক পরিণতি হিসাবে দেখা যায়, ইরাকটাইল সমস্যাগুলি আসলে আরও বেশি যৌন চলচ্চিত্র দেখে উন্নত হয় না (ল্যান্ড্রিপেট এবং ulতুলহোফার, ২০১৫; প্রিউজ অ্যান্ড পাফিউস, ২০১৫; সাটন, স্ট্রাটন, পাইটিক, কোলা, এবং ক্যান্টর, ২০১৫) )। আসক্তি মডেলগুলি প্রায়শই প্রস্তাব দেয় যে পদার্থের ব্যবহার বা আচরণটি নেতিবাচক প্রভাবকে প্রশমিত করতে বা এড়াতে ব্যবহৃত হয়। যৌন চিত্রগুলির সাথে সমস্যাগুলির প্রতিবেদনকারীরা নিয়ন্ত্রণগুলির চেয়ে বেসলাইন / প্রাক-ভিউগুলিতে আসলে কম নেতিবাচক প্রভাবের কথা জানিয়েছে (প্রুস, স্ট্যালি, এবং ফং, ২০১৩)। এদিকে, প্রুস এট আল প্রকাশের পর থেকে আরও দুটি বাধ্যতামূলক মডেল আরও সমর্থন পেয়েছে। (2015)। এর মধ্যে একটি হাই সেক্স ড্রাইভ মডেল (ওয়ালটন, লিকিনস এবং ভুলার, ২০১)) আসল হাই-ড্রাইভ হাইপোথিসিসকে সমর্থন করে (স্টিল, প্রিউজ, স্টেলি, এবং ফং, ২০১৩)। পার্সোনস এবং অন্যান্য। (২০১৫) পরামর্শ দিয়েছে যে হাই সেক্স ড্রাইভ সেই সমস্যাগুলির প্রতিবেদনকারীদের একটি উপসেট উপস্থাপন করতে পারে। এছাড়াও, যৌন চলচ্চিত্র দেখার সাথে সম্পর্কিত সঙ্কট রক্ষণশীল মূল্যবোধ এবং ধর্মীয় ইতিহাসের সাথে সর্বাধিক দৃ related়রূপে দেখানো হয়েছে (গ্রুবস এট আল।, ২০১৪)। এটি যৌন চলচ্চিত্র দেখার আচরণের সমস্যার জন্য সামাজিক লজ্জার মডেলটিকে সমর্থন করে। এই আচরণগুলির আরও ভাল মানানসই মডেল চিহ্নিত করতে স্বতন্ত্র পরীক্ষাগারগুলির প্রতিরূপ দ্বারা মিথ্যাবাদী একাধিক ভবিষ্যদ্বাণী করা যৌন চলচ্চিত্র দেখার আসক্তির মডেলটি পরীক্ষা করে আলোচনার অগ্রগতি হওয়া উচিত। "

উপরোক্ত প্রতিটি দৃ address় প্রত্যয়কে আমরা সম্বোধন করার আগে, কী তা প্রকাশ করা গুরুত্বপূর্ণ Prause et al। তথাকথিত "মিথ্যাচার" থেকে বাদ দিতে বেছে নিয়েছেন:

1. প্রকৃত অশ্লীল আসক্তি উপর স্টাডিজ। আপনি যে সঠিক পড়া। সমস্ত গবেষণায় উল্লেখ করা হয়েছে, শুধুমাত্র একজনের মধ্যে অশ্লীল বিষয়বস্তুর একটি গোষ্ঠী রয়েছে, এবং সেই বিষয়গুলির 71% গুরুতর নেতিবাচক প্রভাব রিপোর্ট। নীচের লাইন: আপনি যে লেখাগুলি উদ্ধৃত করেছেন অশ্লীল আসক্তিগুলি তদন্ত না করে আপনি "অশ্লীল আসক্তি" কে মিথ্যা বলতে পারবেন না।
2. পর্ন ব্যবহারকারী এবং যৌন আসক্তিদের উপর প্রকাশিত সমস্ত নিউরোলজিকাল স্টাডি - কারণ সকলেই আসক্তি মডেলকে সমর্থন করে। এই পৃষ্ঠার তালিকা 56 স্নায়ুবিজ্ঞান ভিত্তিক গবেষণা (এমআরআই, এফএমআরআই, ইইজি, নিউরোস্পাইকোলজিকাল, হরমোনাল) আসক্তি মডেলের জন্য শক্তিশালী সমর্থন প্রদান করে।
3. সমস্ত সহকর্মী পর্যালোচনা সাহিত্যের পর্যালোচনা - কারণ প্রত্যেকে পর্ন আসক্তি মডেলকে সমর্থন করে। এখানে 31 সাহিত্যের পর্যালোচনা এবং মন্তব্যসমূহ বিশ্বের শীর্ষস্থানীয় স্নায়ুবিজ্ঞানী কিছু, অশ্লীল আসক্তি মডেল সমর্থন করে।
4. 40 টিরও বেশি অধ্যয়ন পর্ন ব্যবহার / যৌন আসক্তিকে যৌন সমস্যা এবং নিম্ন উত্তেজনার সাথে যুক্ত করে. দ্য তালিকায় প্রথম 7 গবেষণা কারণ প্রদর্শন, অংশগ্রহণকারীদের অশ্লীল ব্যবহার নির্মূল এবং দীর্ঘস্থায়ী যৌন অসুস্থতা সুস্থ।
5. কম যৌন এবং সম্পর্ক সন্তুষ্টি অশ্লীল ব্যবহার লিঙ্ক লিঙ্ক 80 উপর। যতদুর আমরা জানি সব পুরুষ জড়িত গবেষণা আরো অশ্লীল ব্যবহার লিঙ্ক রিপোর্ট করেছেন দরিদ্র যৌন বা সম্পর্ক সন্তুষ্টি।
6. 60 গবেষণায় ফলাফলগুলি অশ্লীল ব্যবহার বৃদ্ধি (সহনশীলতা), অশ্লীলতার অভ্যাস এবং এমনকি প্রত্যাহারের লক্ষণগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ফলাফলগুলির প্রতিবেদন (আসক্তি সঙ্গে যুক্ত সব লক্ষণ এবং উপসর্গ)।
7. 85 টিরও বেশি অধ্যয়ন পর্ন ব্যবহারকে দরিদ্র মানসিক-সংবেদনশীল স্বাস্থ্য এবং দরিদ্র জ্ঞানীয় ফলাফলের সাথে সংযুক্ত করে
8. অসমর্থিত কথোপকথনকে "উচ্চ যৌন আকাঙ্ক্ষা" অশ্লীল বা যৌন ব্যভিচারকে ব্যাখ্যা করে: কমপক্ষে 25 টি গবেষণা যৌন ও অশ্লীল আসক্তদের "কেবল উচ্চ যৌন ইচ্ছা আছে" এই দাবিটিকে মিথ্যাবাদী করে
9. বয়স্কদের উপর অনেক গবেষণা, যা অশ্লীল ব্যবহার রিপোর্ট দরিদ্র শিক্ষাবিদ, আরো যৌনতা মনোভাব, আরো আগ্রাসন, দরিদ্র স্বাস্থ্য, দরিদ্র সম্পর্ক, নিম্ন জীবন সন্তুষ্টি, ব্যক্তিদের বস্তু হিসাবে দেখার, যৌন ঝুঁকি গ্রহণ বৃদ্ধি, কম কনডম ব্যবহার, বৃহত্তর যৌন সহিংসতা, বৃহত্তর যৌন জোরপূর্বক, কম যৌন সন্তুষ্টি, কম কামিজ, বৃহত্তর permissive মনোভাব, এবং আরো অনেক কিছু। (সংক্ষেপে, ইডি না নীচে জবাতে গোলায় দাবী করা হয়েছে যে "পর্ন ব্যবহারের সবচেয়ে সাধারণ পরামর্শ দেওয়া নেতিবাচক পরিণতি"))
10. একটি সরকারী নির্ণয়? বিশ্বের সবচেয়ে ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত ঔষধ ডায়গনিস্টিক ম্যানুয়াল, রোগের আন্তর্জাতিক শ্রেণীবিভাগ (আইসিডি-11), একটি নতুন নির্ণয়ের রয়েছে অশ্লীল আসক্তি জন্য উপযুক্ত: "বাধ্যতামূলক যৌন আচরণ ব্যাধি

গলা উত্তর, Prause et al। নিম্নলিখিত প্রতিটি মিথ্যাবাদী চেষ্টা দাবি ("পূর্বাভাস") আসক্তি মডেল সম্পর্কিত। রিপ্লাই টু গোলার প্রাসঙ্গিক অংশগুলি এবং সহায়ক অধ্যয়নগুলি সম্পূর্ণরূপে দেওয়া হবে, তারপরে মন্তব্যগুলি করা হবে।

দাবি 1: নেতিবাচক পরিণতি সত্ত্বেও ব্যবহার নিয়ন্ত্রণ করতে অক্ষমতা।

PRAUSE: “বেশিরভাগ আসক্তি মডেলগুলির প্রয়োজন হয় যে আসক্ত ব্যক্তিরা তাদের ব্যবহারের (বা আচরণে জড়িত) ব্যবহার করার তাগিদে নিয়ন্ত্রণ নিয়ন্ত্রণ কম দেখান; যারা যৌন চিত্র দেখার ক্ষেত্রে আরও সমস্যার কথা বলছেন তাদের যৌন প্রতিক্রিয়ার উপরে আসলে আরও ভাল নিয়ন্ত্রণ থাকে (মোহোলি, প্রিউস, প্রডফিট, রহমান, এবং ফং, ২০১৫; উইন্টারস, ক্রিস্টফ এবং গোরজালকা, ২০০৯ দ্বারা প্রথম গবেষণা) "

2 টি গবেষণাগুলিকে উদ্ধৃত করে কিছু মিথ্যা বলেছিল কারণ তারা মূল্যায়ন করে না যে বিষয়গুলির তাদের পর্ন ব্যবহার নিয়ন্ত্রণ করতে সমস্যা হয়েছে কিনা। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়, "পর্ন আসক্ত" বা কে ছিলেন না তা নির্ধারণ করেই অধ্যয়ন শুরু হয়নি। আপনি কীভাবে অশ্লীল আসক্তির মডেলটিকে ছুঁড়ে ফেলতে পারেন যদি আপনি আসক্তির (যে আসক্তি বিশেষজ্ঞরা কী হিসাবে সংজ্ঞায়িত হন) স্পষ্ট প্রমাণ দিয়ে বিষয়গুলি মূল্যায়ন করে শুরু না করেন? আসুন সংক্ষিপ্তভাবে পরীক্ষা করা যাক 2 টি স্টাডিজ আসলে কী মূল্যায়ন করেছে এবং প্রতিবেদন করেছে এবং কেন তারা কিছুই মিথ্যাবাদী:

শীতকালীন, ক্রিস্টফ এবং গোরজালকা, 2009 (পুরুষদের মধ্যে যৌন Arousal সচেতন রেগুলেশন):

• এই অধ্যয়নের উদ্দেশ্য ছিল যৌন চিত্র দেখার সময় পুরুষরা তাদের স্ব-প্রতিবেদনিত যৌন উত্তেজনাকে স্যাঁতসেঁতে দিতে পারে কিনা তা see গুরুত্বপূর্ণ অনুসন্ধানগুলি: যৌন উত্তেজনা দমন করার ক্ষেত্রে পুরুষরা সেরা নিজেকে হাসতে হাসতেও সেরা ছিল। যৌন উত্তেজনা দমন করতে সবচেয়ে কম সফল পুরুষরা বাকিদের চেয়ে সাধারণত আরও শক্তিশালী ছিলেন। এই গবেষণাগুলির প্রকৃত অশ্লীল আসক্তদের '"মারাত্মক নেতিবাচক পরিণতি সত্ত্বেও ব্যবহার নিয়ন্ত্রণে অক্ষমতা" এর সাথে কোনও সম্পর্ক নেই।
• এই অনলাইন বেনাম জরিপে মূল্যায়ন করা হয়নি কে ছিল এবং কে "পর্ন আসক্তি" ছিল না কারণ মূল্যায়নের সরঞ্জামটি ছিল "যৌন বাধ্যবাধকতা স্কেল" (এসসিএস)। এসসিএস ইন্টারনেট-পর্ন আসক্তি বা মহিলাদের জন্য একটি বৈধ মূল্যায়ন পরীক্ষা নয়, তাই অধ্যয়নের ফলাফলগুলি ইন্টারনেট পর্ন আসক্তদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য না। এসসিএস 1995 সালে তৈরি হয়েছিল এবং অনিয়ন্ত্রিত যৌনতার সাথে ডিজাইন করা হয়েছিল সম্পর্ক মনে রাখবেন (এইডস মহামারী তদন্ত সঙ্গে সংযোগ)। দ্য এসসিএস বলেছে: "স্কেল যৌন আচরণ, যৌন অংশীদার সংখ্যা, যৌন আচরণের বিভিন্ন অভ্যাস এবং যৌন সংক্রামিত রোগের ইতিহাসের পূর্বাভাস দেখানো হয়েছে. "

মোহলি, প্রিউস, গর্বিত, রহমান, এবং ফং, 2015 (যৌন আকাঙ্ক্ষা, হাইপারসেক্সিয়ালতা, যৌন উত্তেজনার আত্মনিয়ন্ত্রণের পূর্বাভাস দেয়):

• উপরোক্ত গবেষণার মতো এই অধ্যয়নটিও নির্ধারণ করে নি যে কোন অংশগ্রহীতা ছিল বা "পর্ন আসক্তি" ছিল না। এই গবেষণা উপর নির্ভর করে সিবিএসওবি, যা ইন্টারনেট অশ্লীল ব্যবহার সম্পর্কে শূন্য প্রশ্ন আছে। এটি শুধুমাত্র "যৌন ক্রিয়াকলাপ" সম্পর্কে প্রশ্ন করে, অথবা যদি বিষয়গুলি তাদের ক্রিয়াকলাপ সম্পর্কে উদ্বিগ্ন হয় (উদাহরণস্বরূপ, "আমি উদ্বিগ্ন যে আমি গর্ভবতী," "আমি কাউকে এইচআইভি দিয়েছি," "আমি আর্থিক সমস্যাগুলি ভোগ করেছি")। সুতরাং সিবিএসওবি-তে স্কোরের মধ্যে কোনও সম্পর্ক এবং জোরপূর্বক নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতা অনেকের পক্ষে প্রাসঙ্গিক নয় ইন্টারনেট অশ্লীল addicts, অংশীদার লিঙ্গের ব্যস্ত না যারা।
• উইন্টার্সের উপরে পড়াশোনা ভালো লেগেছে, এই গবেষণায় জানা গেছে যে অশ্লীল দেখাশোনা করার সময় শৃঙ্গাকার অংশগ্রহণকারীরা তাদের যৌন উত্তেজনার নিচে কঠিন সময় নিয়ন্ত্রণ করেছিল। Prause et al। ঠিক আছে: এই গবেষণায় উইন্টার্স, এট আল।, 2009 প্রতিলিপি করা হয়েছে: শৃঙ্গাকার মানুষের উচ্চ যৌন বাসনা আছে। (Duh)
• এই গবেষণায় অন্যান্য প্রিউস-টিম স্টাডিতে একই মারাত্মক ত্রুটি দেখা যায়: গবেষকরা বিস্তৃতভাবে বিভিন্ন বিষয় (মহিলা, পুরুষ, ভিন্ন ভিন্ন ভিন্ন বিষয়) বেছে নিয়েছিলেন, তবে তাদের সমস্ত স্ট্যান্ডার্ড, সম্ভবত উদ্বেগহীন, পুরুষ + মহিলা অশ্লীল দেখিয়েছেন। সহজ কথায় বলতে গেলে এই গবেষণার ফলাফলগুলি সেই চিত্রের উপর নির্ভরশীল যে পুরুষ, মহিলা এবং নন-ভিন্ন ভিন্ন যৌন চিত্রগুলির সেটগুলির প্রতিক্রিয়ায় তাদের মধ্যে পৃথক নয়। এটি স্পষ্টভাবে ক্ষেত্র না.

যদিও কোন গবেষণায় কোন অংশীদাররা পর্ন আসক্তি ছিল তা সনাক্ত না করেও রিপ্লাই টু গোলাকে দাবি করা হয়েছে যে পর্ন দেখার সময় প্রকৃত "পর্ন আসক্তি" তাদের যৌন উত্তেজনা নিয়ন্ত্রণ করতে কমপক্ষে সক্ষম হওয়া উচিত। তবুও কেন জবাবে গোলার লেখকরা মনে করবেন যে অশ্লীল আসক্তদের "উচ্চ উত্তেজনা" হওয়া উচিত? Prause et al।, 2015 রিপোর্ট করেছেন যে "পর্ন আসক্তি" ছিল কম মস্তিষ্কের অ্যাক্টিভেশন থেকে ভ্যানিলা অশ্লীল নিয়ন্ত্রণ না? (উল্লেখ্য, আরেকটি ইইজি গবেষণা এছাড়াও মহিলাদের মধ্যে বৃহত্তর অশ্লীল ব্যবহার সঙ্গে সম্পর্কযুক্ত পাওয়া যায় কম মস্তিষ্ক সক্রিয়করণ অশ্লীল।) এর ফলাফল Prause et al। 2015 সঙ্গে সারিবদ্ধ কাহান ও গ্যালিনাট (২০১০), যা আরো অশ্লীল ব্যবহার সঙ্গে সম্পর্কযুক্ত পাওয়া যায় কম ভ্যানিলা পর্ণ ছবির প্রতিক্রিয়া মস্তিষ্ক সক্রিয়করণ।

প্রুস এট আল। 2015 এর EEG ফলাফল এছাড়াও সঙ্গে সারিবদ্ধ Banca et al। 2015, যা অশ্লীল ব্যভিচার যৌন ইমেজ দ্রুত habituation খুঁজে পাওয়া যায় নি। নিম্ন EEG রিডিং মানে যে বিষয় পরিশোধ করা হয় কম ছবি মনোযোগ। প্রায়শই ঘন ঘন পর্ন ব্যবহারকারীরা ল্যাবটিতে প্রদর্শিত ভ্যানিলা অশ্লীল দ্বারা বিরক্ত হয়েছিলেন। মোহলি ও প্রিউসের বাধ্যতামূলক অশ্লীল ব্যবহারকারীরা তা করেন নি “তাদের যৌন প্রতিক্রিয়া উপর ভাল নিয়ন্ত্রণ আছে” পরিবর্তে, তারা ভ্যানিলা পর্দার স্থির চিত্রগুলিতে অভ্যাস বা সংবেদনশীল হয়ে পড়েছিল।

ঘন ঘন পর্ন ব্যবহারকারীদের সহনশীলতা বিকাশ হওয়া অস্বাভাবিক কিছু নয়, যা একই স্তরের উত্তেজনা অর্জনের জন্য বৃহত্তর উদ্দীপনা প্রয়োজন। অনুরূপ ঘটনাটি পদার্থ অপব্যবহারকারীদের ক্ষেত্রে ঘটে থাকে যাদের একই উচ্চতা অর্জনের জন্য বড় "হিট" দরকার হয় require পর্ন ব্যবহারকারীদের সাথে, প্রায়শই পর্নীর নতুন বা চরম জেনারগুলিতে বাড়িয়ে আরও বেশি উদ্দীপনা অর্জন করা যায়।

শক, বিস্ময়, প্রত্যাশার লঙ্ঘন বা এমনকি উদ্বেগের উদ্দীপনার নতুন শৈলীগুলি যৌন উত্তেজনার বৃদ্ধি করতে কাজ করতে পারে, যা প্রায়ই ইন্টারনেট অশ্লীলতাকে অতিরিক্ত করে তোলে। একজন সাম্প্রতিক গবেষণায় পাওয়া গেছে আজকের ইন্টারনেট অশ্লীল ব্যবহারকারীদের মধ্যে এই ধরনের বৃদ্ধি খুব সাধারণ। জরিপ করা পুরুষদের মধ্যে 49% অশ্লীল দেখা যে "পূর্বে তাদের কাছে আকর্ষণীয় ছিল না বা তারা ঘৃণ্য বলে মনে করতেন” যোগফল, একাধিক গবেষণা ঘন ঘন অশ্লীল ব্যবহারকারীর মধ্যে অভ্যাস বা ক্রমবর্ধমান প্রতিবেদন করেছে - এটি একটি আসক্তি মডেলের সাথে সম্পূর্ণ সঙ্গতিপূর্ণ।

মূলবিন্দু: জবাবে গোলায় এই পুরো দাবিটি অসমর্থিত পূর্বাভাসের উপর নির্ভর করে যে "পর্ন আসক্তি" তাদের উচিত বৃহত্তর যৌন উদ্দীপনা ভ্যানিলা অশ্লীল স্ট্যাটিক ইমেজ, এবং এইভাবে তাদের arousal নিয়ন্ত্রণ কম ক্ষমতা। তবুও ভবিষ্যদ্বাণী করা যে বাধ্যতামূলক অশ্লীল ব্যবহারকারীরা বা মাদকাসক্তরা ভ্যানিলা অশ্লীলতে আরও বেশি উত্তেজিত এবং অধিকতর যৌন ইচ্ছা বারবার গবেষণা কয়েকটি লাইন দ্বারা মিথ্যা প্রমাণিত হয়েছে:

1. 40 এর উপর গবেষণা যৌন অংশীদারদের সাথে যৌন উত্তেজনা বা যৌন অক্ষমতা কমিয়ে লিংক অশ্লীল ব্যবহার।
2. 25 গবেষণা এই দাবির বিরোধিতা করুন যে যৌনতা ও অশ্লীল আসক্তরা "উচ্চ যৌন ইচ্ছা পোষণ করে" (আরও নীচে)।
3. 75 গবেষণায় লিংক অশ্লীল ব্যবহার কম যৌন ও সম্পর্কের সন্তুষ্টি নিয়ে।

সংক্ষেপে:

• উদ্ধৃত দুটি সমীক্ষায় নেতিবাচক পরিণতি সত্ত্বেও পর্ন আসক্তদের ব্যবহার নিয়ন্ত্রণে অক্ষমতা নিয়ে কিছুই করার নেই।
• উদ্ধৃত দুটি গবেষণায় পর্ন আসক্তি কে ছিল বা না তা সনাক্ত করতে পারেনি, সুতরাং "পর্ন আসক্তি" সম্পর্কে আমাদের কিছু বলতে পারেন না।
• যৌন বিষয়বস্তুর প্রশ্নোত্তর বিষয়ে উচ্চতর স্কোর করে এমন ব্যক্তিরা (না অশ্লীল আসক্তি) ভ্যানিলা পর্নো দেখার সময় "তাদের উত্তেজনাকে আরও ভালভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না"। তারা খুব সম্ভবত ভ্যানিলা পর্ন দ্বারা উদাস হয়েছিলেন (অর্থাত্ সংবেদনশীল, যা একটি আসক্তি সম্পর্কিত মস্তিষ্কের পরিবর্তন)।

2 দাবি করুন: আসক্তি নেতিবাচক আবেগ থেকে পালাতে পদার্থ বা আচরণ ব্যবহার করে

PRAUSE: “আসক্তি মডেলরা প্রায়শই প্রস্তাব করেন যে পদার্থের ব্যবহার বা আচরণটি নেতিবাচক প্রভাবকে প্রশমিত করতে বা এড়াতে ব্যবহৃত হয়। যৌন চলচ্চিত্রের ক্ষেত্রে সমস্যাগুলির প্রতিবেদনকারীরা নিয়ন্ত্রণের চেয়ে বেসলাইন / প্রাক-দেখার উপর কম নেতিবাচক প্রভাবের কথা জানিয়েছেন (প্রুস, স্ট্যালি এবং ফং, ২০১৩))

যদিও মাদকদ্রব্যগুলি নেতিবাচক প্রভাব (আবেগ) থেকে পালাতে প্রায়ই ব্যবহার করে, আবারও গলা কাইটগুলির উত্তরটি এমন একটি গবেষণার সমর্থন দেয় যা উপরের আসক্তি পূর্বাভাসকে মিথ্যা বলার সাথে কিছুই করার নেই। Prause, স্ট্যালি ও ফং 2013 এই ঘটনাটি মোটেই পরীক্ষা করে দেখেনি। এটি আসলে যা বলেছিল তা এখানে:

"অপ্রত্যাশিতভাবে, ভিএসএস-পি গ্রুপ যৌন ফিল্মে ভিএসএস-সি-এর তুলনায় ইতিবাচক এবং নেতিবাচক প্রভাবের উল্লেখযোগ্যভাবে কম সহচরতা প্রদর্শন করেছে।"

অনুবাদ: তথাকথিত "পর্ন আসক্তি" (ভিএসএস-পি গ্রুপ) নিয়ন্ত্রণ গ্রুপের (ভিএসএস-সি) তুলনায় পর্নের প্রতি কম সংবেদনশীল প্রতিক্রিয়া দেখিয়েছিল। সহজভাবে বলতে গেলে, "পর্ন আসক্তি" যৌন এবং নিরপেক্ষ উভয় ফিল্মেরই কম সংবেদনশীল প্রতিক্রিয়া অনুভব করেছে। মূলবিন্দু: প্রিউসের 2013 অধ্যয়ন হিসাবে একই বিষয় ব্যবহৃত Prause et al।, 2015, যা পাওয়া যায় একই 2015 EEG গবেষণা কম ভ্যানিলা অশ্লীল স্ট্যাটিক ইমেজ মস্তিষ্ক সক্রিয়করণ।

"আরও ঘন ঘন পর্ন ব্যবহারকারীদের" ভ্যানিলা পর্ন দেখার ক্ষেত্রে কম সংবেদনশীল প্রতিক্রিয়া থাকার জন্য একটি খুব সহজ ব্যাখ্যা রয়েছে। ভ্যানিলা পর্ন আর এত আকর্ষণীয় হিসাবে নিবন্ধভুক্ত নয়। একইভাবে নিরপেক্ষ চলচ্চিত্রগুলিতে "আরও ঘন ঘন পর্ন ব্যবহারকারীরা" প্রতিক্রিয়া দেখায় - সেগুলি নিষ্প্রভ করা হয়েছিল। প্রশস, স্ট্যালি এবং ফং, 2013 (এছাড়াও বলা হয় Prause et al।, 2013) পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে হয়েছে এখানে সমালোচনা.

গোলার জালিয়াতির দাবির জবাবে কয়েকটি নিদর্শন প্রকাশিত হয়েছে:

1. পড আসক্তি মডেলের মিথ্যা অভিযোগের সাথে কোনও সম্পর্ক নেই।
2. Prause প্রায়ই তার নিজস্ব গবেষণা cites।
3. 3 Prause স্টাডিজ (Prause et al।, 2013, Prause et al।, 2015, স্টিল এট আল।, 2013.) সব জড়িত একই বিষয়.

প্রউসের 3 টি স্টাডিতে ("প্রস স্টাডিজ") "অশ্লীল আসক্ত ব্যবহারকারী" সম্পর্কে আমরা যা জানি তা এখানে: তারা অশ্লীলভাবে আসক্ত ছিল না, কারণ তাদের কখনও অশ্লীল আসক্তির জন্য মূল্যায়ন করা হয়নি। সুতরাং, এগুলি আসক্তির মডেলটির সাথে কিছু করার জন্য "মিথ্যাবাদী" বৈধভাবে ব্যবহার করা যাবে না। একটি গোষ্ঠী হিসাবে তারা ভেনিলা পর্নকে অস্বীকৃত বা অভ্যাস করা হয়েছিল, যা আসক্তি মডেলের পূর্বাভাসের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। প্রতিটি অধ্যয়ন এখানে প্রকৃতপক্ষে "পর্ন আসক্ত" বিষয়গুলি সম্পর্কে রিপোর্ট করেছেন:

1. Prause et al।, 2013: "অশ্লীল আসক্ত ব্যবহারকারীরা" ভ্যানিলা পর্নো দেখার সময় আরও একঘেয়েমি এবং বিভ্রান্তির খবর দিয়েছে।
2. স্টিল এট আল।, 2013: পর্দা বৃহত্তর ক্যু-প্রতিক্রিয়াশীল ব্যক্তিদের ছিল কম একটি অংশীদার সঙ্গে যৌন জন্য ইচ্ছা, কিন্তু হস্তমৈথুন করতে কম ইচ্ছা।
3. Prause et al।, 2015: "পর্ন আসক্ত ব্যবহারকারী" ছিল কম ভ্যানিলা অশ্লীল স্ট্যাটিক ইমেজ মস্তিষ্ক সক্রিয়করণ। নিম্ন ইইজি রিডিং মানে "অশ্লীল আসক্তি" বিষয়গুলি ছবিগুলিতে কম মনোযোগ দিচ্ছে।

তিনটি গবেষণায় একটি স্পষ্ট নিদর্শন উদ্ভূত: "পর্ন আসক্ত ব্যবহারকারীরা" ভ্যানিলা পর্নকে সংবেদনশীল বা অভ্যাসযুক্ত করা হয়েছিল এবং যারা অশ্লীল প্রতি বেশি সংকেত-প্রতিক্রিয়াযুক্ত তাদের প্রকৃত ব্যক্তির সাথে যৌনমিলনের চেয়ে পর্দার প্রতি হস্তমৈথুন করা পছন্দ ছিল। কেবলমাত্র এগুলিকে ডিসসেনিটাইজড করা হয়েছিল (আসক্তির একটি সাধারণ ইঙ্গিত) এবং কৃত্রিম উদ্দীপনাটিকে খুব শক্তিশালী প্রাকৃতিক পুরষ্কার (অংশীদারি লিঙ্গ) পছন্দ করে। এই ফলাফলগুলিকে অশ্লীল আসক্তিকে মিথ্যাবাদী হিসাবে ব্যাখ্যা করার কোনও উপায় নেই।

আপনার "পর্ন আসক্তি" যদি সত্যিই পর্ন আসক্ত না হয় তবে আপনি পর্ন আসক্তি মডেলটিকে মিথ্যা করতে পারবেন না

প্রিউস স্টাডিজের একটি প্রধান ত্রুটি হ'ল প্রুসসের বিষয়গুলির মধ্যে কোনটি আসলে পর্ন আসক্তি ছিল তা কেউ জানে না। এই কারণেই এই 3 টি অধ্যয়নের বিবরণে প্রায়শই "পর্ন আসক্তি" এর আশেপাশে উদ্ধৃতি চিহ্ন রয়েছে। বিষয়গুলি পোকটেলো, আইডাহোর থেকে অনলাইন বিজ্ঞাপনের মাধ্যমে লোকদের অনুরোধ করে তাদের জন্য নিয়োগ করা হয়েছিল "যৌন ইমেজ তাদের দেখার নিয়ন্ত্রন সমস্যা সম্মুখীন"পোকাতেলো, আইডাহো 50% মরমন বেশি, তাই অনেকগুলি বিষয় মনে হতে পারে কোন অশ্লীল ব্যবহার পরিমাণ একটি গুরুতর সমস্যা।

একটি 2013 সাক্ষাত্কারে নিকোল Prause স্বীকার করে যে তার বেশ কয়েকজন বিষয় শুধুমাত্র ছোটখাট সমস্যার সম্মুখীন হয়েছে (যার মানে তারা অশ্লীল ব্যভিচারী নয়):

“এই গবেষণায় কেবলমাত্র এমন লোকদের অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল যারা সমস্যা প্রতিবেদন করেছেন, অপেক্ষাকৃত ছোট ছোট থেকে অপ্রতিরোধ্য সমস্যাগুলিতে ভিজ্যুয়াল যৌন উদ্দীপনা তাদের দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ন্ত্রণ করে ”"

আবার, "অশ্লীল আসক্তি" (যৌন বাধ্যবাধকতা স্কেল) নির্ধারণের জন্য 3 গবেষণায় নিযুক্ত প্রশ্নপত্রটি ছিল অশ্লীল আসক্তি জন্য একটি স্ক্রীনিং যন্ত্র হিসাবে যাচাই করা হয় না। এটি 1995 এ তৈরি হয়েছিল এবং অনিয়ন্ত্রিত যৌনতার সাথে ডিজাইন করা হয়েছিল সম্পর্ক (অংশীদারদের সাথে) এডস মহামারী তদন্তের সাথে সাথে। দ্য এসসিএস বলেছে:

"যৌন পরিচয়ের হার, যৌন সঙ্গীতের সংখ্যা, বিভিন্ন যৌন আচরণের অভ্যাস এবং যৌন সংক্রামিত রোগের ইতিহাসের পূর্বাভাসের জন্য স্কেল [দেখানো হয়েছে] করা উচিত?"

তদ্ব্যতীত, প্রিউস স্টাডিজ মহিলা বিষয়গুলিতে প্রশ্নোত্তর পরিচালনা করেছিল। তবুও এসসিএসের বিকাশকারী সতর্ক করেছেন যে এই সরঞ্জামটি মহিলাদের মধ্যে সাইকোপ্যাথোলজি প্রদর্শন করবে না,

“যৌন বাধ্যতামূলক স্কোর এবং সাইকোপ্যাথোলজির অন্যান্য চিহ্নিতকারীদের মধ্যে সমিতি পুরুষদের এবং মহিলাদের জন্য বিভিন্ন নিদর্শন দেখিয়েছিল; যৌন বাধ্যতামূলকতা পুরুষদের মধ্যে সাইকোপ্যাথোলজি সূচকের সাথে যুক্ত ছিল কিন্তু নারী না. "

পাশাপাশি বিষয়টিকে প্রতিষ্ঠিত না করা ছাড়াও অশ্লীল অভ্যাস ছিল, প্রুউজ স্টাডিজ মানসিক ব্যাধি, বাধ্যতামূলক আচরণ, বা অন্যান্য আসক্তি জন্য পর্দা বিষয় নয়। আসক্তি সম্পর্কিত যে কোনও "মস্তিষ্ক অধ্যয়ন" এর জন্য এটি সমালোচনামূলকভাবে গুরুত্বপূর্ণ, পাছে বিভ্রান্তির ফলে ফলাফল অর্থহীন। আরেকটি মারাত্মক ত্রুটি এটি হ'ল প্রিউস অধ্যয়নের বিষয়গুলি ভিন্নধর্মী ছিল না। তারা ছিল পুরুষ এবং মহিলা, 7 অ-heterosexuals সহ, কিন্তু সব মান, সম্ভবত অনিচ্ছুক, পুরুষ + মহিলা অশ্লীল দেখানো হয়। এই একা কোনো ফলাফল ডিসকাউন্ট। কেন? গবেষণা পরে গবেষণা নিশ্চিত যে পুরুষদের এবং মহিলাদের উল্লেখযোগ্যভাবে আছে বিভিন্ন যৌন ইমেজ বা ছায়াছবি মস্তিষ্কের প্রতিক্রিয়া। গুরুতর আসক্তি গবেষকরা সাবধানে বিষয়গুলির সাথে মিলিত হন।

সংক্ষেপে,

• গবেষণা গলা উত্তর উদ্ধৃত (Prause et al।, 2013) পর্ন ব্যবহারের জন্য কোনও পর্ন আসক্তদের প্রেরণাগুলি মূল্যায়নের সাথে কিছুই করার নেই। এটি অবশ্যই পর্ন আসক্তরা নেতিবাচক অনুভূতি থেকে বাঁচতে পর্নাকে কী পরিমাণ ব্যবহার করে তা নির্ধারণ করে না।
• প্রুউজ স্টাডিজ এই বিষয়টিকে মূল্যায়ন করে নি যে বিষয়গুলি অশ্লীল ব্যভিচারী নাকি না। লেখক স্বীকার করেছেন যে বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই ব্যবহার নিয়ন্ত্রণে সামান্য সমস্যা ছিল। সমস্ত বিষয় অ অশ্লীল-পশুর আসক্তির একটি দলের সাথে বৈধ তুলনা করার জন্য অশ্লীল আসক্তিকে নিশ্চিত করা হয়েছে।
• সমস্ত বৈধ মস্তিষ্কের গবেষণা সঠিক তুলনা জন্য একজোড়া বিষয় থাকতে হবে। যেহেতু প্রুউজ স্টাডিজগুলি হয়নি, ফলাফলগুলি অবিশ্বাস্য, এবং কোনও মিথ্যা প্রমাণ করার জন্য ব্যবহার করা যাবে না।

দাবি 3: পর্ন আসক্তরা কেবল একটি "হাই সেক্স ড্রাইভ" পান

PRAUSE: এদিকে, প্রুস এট আল প্রকাশের পর থেকে আরও দুটি বাধ্যতামূলক মডেল আরও সমর্থন পেয়েছে। (2015)। এর মধ্যে একটি হাই সেক্স ড্রাইভ মডেল (ওয়ালটন, লিকিনস এবং ভুলার, ২০১)) আসল হাই-ড্রাইভ হাইপোথিসিসকে সমর্থন করে (স্টিল, প্রিউজ, স্টেলি, এবং ফং, ২০১৩)। পার্সোনস এবং অন্যান্য। (২০১৫) পরামর্শ দিয়েছে যে হাই সেক্স ড্রাইভ সেই সমস্যাগুলির প্রতিবেদনকারীদের একটি উপসেট উপস্থাপন করতে পারে।

পর্ন এবং যৌন আসক্তরা কেবল "উচ্চ যৌন ইচ্ছা" থাকে বলে দাবিটি মিথ্যা বলে প্রচারিত হয়েছে 25 সাম্প্রতিক গবেষণা। আসলে, নিকোল Prause এই বিবৃত কোরা পোস্ট যে তিনি আর বিশ্বাস করেন না যে "যৌন নেশাগ্রস্থ ব্যক্তিদের" উচ্চ লিবিডোস রয়েছে:

"আমি হাই সেক্স ড্রাইভের ব্যাখ্যার পক্ষে আংশিক ছিলাম, তবে আমরা সদ্য প্রকাশিত এই এলপিপি অধ্যয়ন আমাকে যৌন বাধ্যবাধকতার প্রতি আরও উন্মুক্ত হতে প্ররোচিত করছে।"

কোনও গবেষণায় যা জানানো হয়েছে তা নির্ধারণ করা গুরুত্বপূর্ণ নয় যে "উচ্চ যৌন আকাঙ্ক্ষা" অশ্লীল আসক্তির সাথে পারস্পরিক একচেটিয়া the যদি কেউ অন্যান্য আসক্তির উপর ভিত্তি করে অনুমানমূলক বিবেচনা করে তবে এর অযৌক্তিকতা স্পষ্ট হয়। (আরও তথ্যের জন্য, এই সমালোচনা দেখুন স্টিল, প্রিউস, স্ট্যালি এবং ফং, 2013 উচ্চ ইচ্ছা ', অথবা' নিছক 'একটি আসক্তি? একটি প্রতিক্রিয়া স্টিল এট আল।, 2013)। উদাহরণস্বরূপ, এই জাতীয় যুক্তিটির অর্থ কি এই যে নিঃস্বভাবে স্থূল হয়ে যাওয়া, খাওয়া নিয়ন্ত্রণ করতে অক্ষম এবং এ সম্পর্কে চরম অসন্তুষ্ট হওয়া কি কেবল একটি "খাদ্যের প্রতি উচ্চ আকাঙ্ক্ষা"?

আরও এক্সট্রাপোলেটিং করে, একজনকে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে হবে যে মদ্যপায়ীদের কেবল মদের জন্য উচ্চ আকাঙ্ক্ষা থাকে, তাই না? আসল বিষয়টি হ'ল সমস্ত আসক্ত ব্যক্তিদের তাদের আসক্তিযুক্ত পদার্থ এবং ক্রিয়াকলাপের জন্য "উচ্চ আকাঙ্ক্ষা" থাকে (যাকে বলা হয় "সংবেদনশীলতা“), এমনকি অন্যান্য আসক্তি-সম্পর্কিত মস্তিষ্কের পরিবর্তনের কারণে যখন তাদের ক্রিয়াকলাপের উপভোগ হ্রাস পায় (তখনও)সংবেদনশীলতার অভাবের)। তবে এটি তাদের আসক্তিকে বাতিল করে না (যা একটি প্যাথলজি হিসাবে অবশেষ)।

বেশিরভাগ আসক্তি বিশেষজ্ঞরা "নেতিবাচক পরিণতি সত্ত্বেও অব্যাহত ব্যবহার”আসক্তি প্রধান চিহ্নিতকারী হতে। সর্বোপরি, কারও কাছে পর্ন প্রেরণা এবং তার সামাজিক দক্ষতায় পর্নীর প্রভাবের কারণে তার মায়ের বেসমেন্টে কম্পিউটারের বাইরে যাওয়ার চেষ্টা করতে পারে না porn তবুও, এই গবেষকদের মতে, যতক্ষণ না তিনি "উচ্চ যৌন ইচ্ছা" নির্দেশ করেন ততক্ষণ তার কোনও আসক্তি নেই no এই দৃষ্টান্ত লক্ষণ এবং আচরণ সহ আসক্তি সম্পর্কে পরিচিত সমস্ত কিছু উপেক্ষা করে সব addicts দ্বারা ভাগ করা, যেমন গুরুতর নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া, ব্যবহার নিয়ন্ত্রণ, cravings, ইত্যাদি অক্ষমতা.

আসুন উপরের "উচ্চ আকাঙ্ক্ষা" দাবির সমর্থনে উদ্ধৃত 3 টি স্টাডিকে আরও ঘনিষ্ঠভাবে দেখি:

1. স্টিল, প্রিউস, স্ট্যালি এবং ফং, 2013 (যৌন আকাঙ্ক্ষা, হাইপারসেক্সিয়ালতা, যৌন চিত্র দ্বারা elicited neurophysiological প্রতিক্রিয়া সম্পর্কিত):

আমরা উপরে এই গবেষণাটি আলোচনা করেছি (স্টিল এট আল।, 2013)। এক্সএমএক্সএক্সের মুখপাত্র নিকোল প্রুউজ সম্পর্কে দুই অসমর্থিত পাবলিক দাবি করেছেন স্টিল এট আল।, 2013:

1. বিষয়গুলির মস্তিষ্কের প্রতিক্রিয়া অন্যান্য ধরণের আসক্তদের মধ্যে দেখা থেকে পৃথক (কোকেইন উদাহরণ ছিল)
2. যে ঘন ঘন পর্ন ব্যবহারকারীদের কেবল "উচ্চ যৌন ইচ্ছা" ছিল।

দাবি #1) গবেষণায় পর্নোগ্রাফিক ফটোগুলি সংক্ষিপ্তভাবে প্রকাশ করা হয় যখন উচ্চ EEG রিডিং রিপোর্ট। স্টাডিজগুলি ক্রমাগতভাবে দেখায় যে অ্যাডিক্টেড P300 যখন আসক্তিকে তাদের আসক্তির সাথে সম্পর্কিত সংকেত (যেমন চিত্র) প্রকাশ করে। XxxX সহকর্মী পর্যালোচিত কাগজপত্র বিশ্লেষণ হিসাবে, এই ফাইন্ডিং অশ্লীল আসক্তি মডেল সমর্থন করে স্টিল এট আল। ব্যাখ্যা (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) এবং মনোবিজ্ঞান অধ্যাপক এমিরিটাস জন এ জনসন নির্দেশ করে একটি 2013 অধীনে একটি মন্তব্য মনোবিদ্যা আজ সাক্ষাত্কার:

"আমার মন এখনও প্রসূজে দাবী করে যে তার বিষয়গুলির মস্তিষ্ক যৌন চিত্রগুলিতে প্রতিক্রিয়া দেখায় না যেমন মাদকাসক্তদের মস্তিষ্ক তাদের ড্রাগের প্রতি প্রতিক্রিয়া জানায়, যদিও সে যৌন চিত্রগুলির জন্য উচ্চতর পি ৩০০ রিডিংয়ের প্রতিবেদন করে। ঠিক যেমন নেশাগ্রস্থ ব্যক্তিরা তাদের পছন্দের ওষুধটি উপস্থাপন করার সময় P300 স্পাইক দেখায় show তিনি কীভাবে এমন উপসংহার টানতে পারেন যা প্রকৃত ফলাফলের বিপরীত? ”

ডাঃ জনসন, যিনি সেক্স আসক্তি সম্পর্কে কোন মতামত দেননি, Prause ইন্টারভিউ অধীনে দ্বিতীয়বার সমালোচিত মন্তব্য:

Mustanski জিজ্ঞেস করে, "গবেষণা কি উদ্দেশ্য ছিল?" এবং Prause উত্তর, "আমাদের গবেষণায় পরীক্ষা করেছিল যে যারা এই ধরনের সমস্যা রিপোর্ট [অনলাইন এরোটিক দেখার তাদের সমস্যাগুলি] তাদের মস্তিষ্কের প্রতিক্রিয়া থেকে যৌন ইমেজ অন্যান্য মাদকদ্রব্য মত।"

তবে গবেষণায় মাদকাসক্তদের মস্তিষ্কের রেকর্ডিং এবং নন-আসক্তি নিয়ন্ত্রণকারী গ্রুপের মস্তিষ্কের রেকর্ডিংয়ের ক্ষেত্রে অনলাইনে ইরোটিকা দেখার ক্ষেত্রে নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষেত্রে সমস্যা থাকা ব্যক্তিদের মস্তিষ্কের রেকর্ডিংয়ের তুলনা করা হয়নি, যা অসুবিধাগ্রস্ত থেকে মস্তিষ্কের প্রতিক্রিয়াগুলি দেখার জন্য সুস্পষ্ট উপায় ছিল would গোষ্ঠীটি আসক্তি বা নন-আসক্তদের মস্তিষ্কের প্রতিক্রিয়াগুলির মতো দেখতে আরও বেশি… ..

দাবি #2) অধ্যয়নের মুখপাত্র নিকোল প্রুস দাবি করেছেন যে পর্ন ব্যবহারকারীরা কেবলমাত্র "উচ্চ যৌন ইচ্ছা" পেয়েছিলেন, তবুও এই গবেষণায় পর্ন সম্পর্ক সম্পর্কিত আরও বেশি সংখ্যক ক্রিয়া-প্রতিক্রিয়া দেখা গেছে কম অংশীদারি লিঙ্গের জন্য ইচ্ছা। অন্যভাবে বলতে গেলে, পর্নকে বৃহত্তর মস্তিষ্কের অ্যাক্টিভেশনযুক্ত ব্যক্তিরা প্রকৃত ব্যক্তির সাথে সেক্স করার চেয়ে অশ্লীল হস্তমৈথুন করবে। এটি "উচ্চ নয় যৌন ইচ্ছা." একটি থেকে একটি অংশ সমালোচনা স্টিল এট আল. এই থেকে নেওয়া সাহিত্যের 2015 পর্যালোচনা:

অধিকন্তু, বিমূর্তে উল্লিখিত উপসংহারে বলা হয়েছে, "হাইপার্সেক্সিয়ালিকে উচ্চ বাসনা হিসাবে বিবেচনা করার পরিবর্তে বোঝার পরিবর্তে আলোচনা করা হয়েছে" [303] (পি। 1) P300 প্রশস্ততা ছিল যে গবেষণার ফাইন্ডিং বিবেচনা করে জায়গা খুঁজে বের হয় নেতিবাচকভাবে একটি অংশীদার সঙ্গে যৌন জন্য ইচ্ছা সঙ্গে সম্পর্কযুক্ত। হিলটন (2014) এ ব্যাখ্যা হিসাবে, এই ফাইন্ডিং "উচ্চতর ইচ্ছা হিসাবে P300 এর ব্যাখ্যা সরাসরি বিপরীত করে" [307]। হিলটন বিশ্লেষণ আরও নির্দেশ করে যে একটি নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠীর অনুপস্থিতি এবং "উচ্চ যৌন বাসনা" এবং "যৌন বাধ্যতা" এর মধ্যে বৈষম্যের জন্য ইইজি প্রযুক্তির অক্ষমতা স্টিল এট আল রেন্ডার করে। ফলাফল uninterpretable [307].

নিচের লাইন: এর ফলাফল স্টিল এট আল।, 2013 আসলে গলা উত্তর তৈরি করা assertions মিথ্যাবাদী।

2. পারসন এট আল।, 2015 (Hypersexual, যৌন বাধ্যতামূলক, বা শুধু অত্যন্ত যৌন সক্রিয়? সমকামী এবং উভকামী পুরুষের তিনটি ভিন্ন গ্রুপ এবং এইচআইভি সম্পর্কিত যৌন ঝুঁকি তাদের প্রোফাইল তদন্ত):

রিপ্লাই টু গোলায় উদ্ধৃত প্রায় প্রতিটি গবেষণার মতো এই গবেষণাটি কোন বিষয়গুলি সত্যিকার অর্থে অশ্লীল আসক্ত ছিল তা নির্ধারণ করতে ব্যর্থ হয়েছিল। এটি এমন দুটি প্রশ্নোত্তর নিয়োগ করেছে যা কেবলমাত্র যৌন আচরণ সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিল: "যৌন বাধ্যবাধকতা স্কেল" (উপরে আলোচনা করা হয়েছে), এবং "হাইপারসেক্সুয়াল ডিসঅর্ডার স্ক্রিনিং ইনভেন্টরি"। উভয়ই প্রশ্নাবলীতে ইন্টারনেট পর্ন ব্যবহার সম্পর্কে একটি আইটেম নেই, তাই এই গবেষণা আমাদের সম্পর্কে কিছুই বলতে পারে না ইন্টারনেট অশ্লীল আসক্তি.

যদিও পারসন এট আল।, 2015 কেবল সমকামী এবং উভকামী পুরুষদের মধ্যে যৌন আচরণের সাথে নিজেকে উদ্বেগিত করে, এর ফলাফলগুলি আসলে এই দাবিটিকে মিথ্যাবাদী করে যে "যৌন আসক্তি কেবলমাত্র উচ্চ যৌন ইচ্ছা” " যদি উচ্চ যৌন ইচ্ছা এবং যৌন আসক্তি একই রকম হয় তবে জনসংখ্যায় কেবলমাত্র এক গ্রুপের লোক থাকত। পরিবর্তে, এই সমীক্ষায় বেশ কয়েকটি স্বতন্ত্র উপ-গোষ্ঠীর প্রতিবেদন করা হয়েছে, তবুও সমস্ত গ্রুপ যৌন ক্রিয়াকলাপের একই হারের প্রতিবেদন করেছে।

উদীয়মান গবেষণা এই ধারণাটি সমর্থন করে যে সমকামী এবং উভকামী পুরুষের (জিবিএম) মধ্যে যৌন বাধ্যতামূলকতা (এসসি) এবং হাইপারসেক্সুয়াল ডিসঅর্ডার (এইচডি) তিনটি গ্রুপের সমন্বয়ে ধারণাগত হতে পারে sex যৌন-বাধ্যতামূলক বা হাইপারসেক্সুয়ালও নয়; কেবল যৌন বাধ্যতামূলক, এবং যৌন বাধ্যতামূলক এবং হাইপারসেক্সুয়াল উভয়ই — যা এসসি / এইচডি ধারাবাহিকতায় পৃথকভাবে তীব্রতার স্তরের ধারণ করে। এই অত্যন্ত যৌন সক্রিয় নমুনার প্রায় অর্ধেক (48.9%) এসসি বা এইচডি, 30% কেবল এসসি হিসাবে এবং 21.1% এসসি এবং এইচডি উভয় হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করা হয়েছিল was যদিও আমরা তিনটি দলের মধ্যে উল্লেখযোগ্য পুরুষ পার্টনার, পোঁদ যৌন আচরণ… এর মধ্যে উল্লেখযোগ্য পার্থক্য খুঁজে পাইনি।

সরলীকৃত: উচ্চ যৌন ইচ্ছা, যৌন ক্রিয়াকলাপ দ্বারা পরিমাপ করা হিসাবে, কোনও ব্যক্তি যৌন আসক্তি কিনা সে সম্পর্কে আমাদের খুব কমই বলে। এখানে মূল সন্ধানটি হ'ল যৌন আসক্তি "উচ্চ যৌন ইচ্ছা" এর মতো নয়।

3. ওয়ালটন, লিকিনস এবং ভুলার, 2016 (হেটারেক্সোলোস, বিস্ফোরক, এবং হোমোক্সাক্স এ ডাইভার্সিটি ইন যৌন পরিচয় প্রকাশের বাইরে):

এই "সম্পাদককে লেখা চিঠি" কেন উদ্ধৃত করা হয়েছে তা এখনও রহস্য থেকে যায়। এটি পিয়ার-পর্যালোচিত অধ্যয়ন নয় এবং এর সাথে পর্ন ব্যবহার, অশ্লীল আসক্তি বা হাইপারসেক্সুয়ালিটির কোনও সম্পর্ক নেই। রিপ্লাই টু গোলার লেখকরা কি অপ্রাসঙ্গিক কাগজপত্র দিয়ে তাদের উদ্ধৃতি গণনা প্যাড করছেন?

সংক্ষেপে:

• উদ্ধৃত তিনটি গবেষণা কোন বিষয় অশ্লীল আসক্ত হয় কিনা তা মূল্যায়ন না। ফলস্বরূপ, তারা এই দাবির বিষয়ে আমাদের কিছু বলতে পারে যে অশ্লীল ব্যভিচারকারীদের কেবল উচ্চ যৌন বাসনা রয়েছে।
• স্টিল, প্রিউস, স্ট্যালি এবং ফং, এক্সএনএনএক্স জানিয়েছে যে পর্দায় আরও বেশি ক্যু-অ্যাক্টিভিটিটি সম্পর্কিত ছিল কম একটি অংশীদার সঙ্গে যৌন জন্য ইচ্ছা। এই অশ্লীল আসক্তি উচ্চ যে দাবি মিথ্যা যৌন ইচ্ছা.
• পারসন এট আল।, 2015 রিপোর্ট করেছে যে যৌন ক্রিয়াকলাপ হাইপারসেক্সুয়ালিটির ব্যবস্থাগুলির সাথে সম্পর্কিত নয়। এটি এই দাবিটিকে মিথ্যাবাদী করে যে "লিঙ্গ আসক্তরা" কেবলমাত্র উচ্চ যৌন ইচ্ছা পোষণ করে।
• ওয়ালটন, লিকিনস এবং ভুলার, এক্সএমএক্সএক্স সম্পাদককে একটি চিঠি যার হাতে বিষয়টির সাথে কিছু করার নেই।

দাবি 4: অঙ্গমুখী অসুবিধা হল অশ্লীল ব্যবহারের সবচেয়ে নেতিবাচক ফলাফল

PRAUSE: আসক্তি মডেলগুলি সাধারণত নেতিবাচক পরিণতির পূর্বাভাস দেয়। যদিও ইরেকটাইল ডিসফংশনটি পর্ন ব্যবহারের সবচেয়ে সাধারণভাবে প্রস্তাবিত নেতিবাচক পরিণতি হিসাবে দেখা যায়, ইরাকটাইল সমস্যাগুলি আসলে আরও বেশি যৌন চলচ্চিত্র দেখে উন্নত হয় না (ল্যান্ড্রিপেট এবং ulতুলহোফার, ২০১৫; প্রিউজ অ্যান্ড পাফিউস, ২০১৫; সাটন, স্ট্রাটন, পাইটিক, কোলা, এবং ক্যান্টর, ২০১৫) )।

"অশ্লীল ব্যবহারের সর্বাধিক সাধারণ নেতিবাচক পরিণতি হ'ল" দাবি সমর্থন ছাড়াই। এটা একটা খড় মানুষ যুক্তি যেমন:

1. কোনও পিয়ার-রিভিউ হওয়া কাগজে কখনও দাবি করা হয়নি যে অঙ্গবদ্ধতা ডিসফেকশন হল #1 অশ্লীল ব্যবহারের ফলাফল।
2. অশ্লীল ব্যবহারের # এক্সটিএনএক্স ফলাফলটি কোনও পিয়ার-পর্যালোচনাযুক্ত কাগজে বর্ণিত হয়নি (এবং সম্ভবত এটি হবে না)।
3. এই দাবি অশ্লীল ফলাফল নিজেই সীমাবদ্ধ ব্যবহার, অশ্লীল ফলাফল হিসাবে একই নয় অনুরতি.

কিভাবে পারা অঙ্গমুখী অসুবিধার অশ্লীলতার #1 নেতিবাচক ফলাফল হতে পারে ব্যবহার যখন জনসংখ্যার অর্ধেক জনগোষ্ঠী বাদ যাবে? যদি কোনও যৌন সমস্যা অশ্লীল ব্যবহারের পরিসংখ্যানের এক নম্বর ফলাফল হয় তবে এটি কম কাজী বা অরগাজাজিয়া হতে হবে, যাতে মহিলাদের অন্তর্ভুক্ত করা যায়।

যে কোন ক্ষেত্রে, তিনটি গবেষণায় কেবল একটি বিষয় উল্লেখ করা হয়েছে যে কোন বিষয়গুলি, যদি থাকে তবে, অশ্লীল আসক্ত ছিল: সুতান, স্ট্রাটন, পাইটিক, কোলা, এবং ক্যান্টর, 2015। প্রকৃতপক্ষে, এই হয় কেবল গবেষণায় গলাকে সম্পূর্ণ জবাব দেওয়া হয়েছে যে কোনও গবেষককে অশ্লীল আসক্তি হিসাবে চিহ্নিত করে। এখানে আরো দুটি গবেষণা রয়েছে (ল্যান্ড্রিপেট এবং ulতুলহোফার, 2015; প্রিউস এবং ফাফাউস, 2015) আমাদের অশ্লীল বিষয় আসক্তি এবং স্থূলতার অসুবিধা সম্পর্কিত সম্পর্ক সম্পর্কে কিছু বলবে না কারণ কোনও বিষয় অশ্লীল বিষয়বস্তুর আসক্তি ছিল কিনা তা নির্ধারণ করা হয়নি। পরিচিত শব্দ?

সুতরাং, আসুন প্রথমে গোলের জবাবে উদ্ধৃত একমাত্র প্রাসঙ্গিক গবেষণাটি পরীক্ষা করি।

সুতান, স্ট্রাটন, পাইটিক, কোলা এবং ক্যান্টর, 2015 (Hypersexuality রেফারেল টাইপ দ্বারা রোগীর বৈশিষ্ট্য: 115 অনুন্নত পুরুষ ক্ষেত্রে একটি পরিমাণগত চার্ট পর্যালোচনা):

এটি প্যারাফিলিয়াস এবং দীর্ঘস্থায়ী হস্তমৈথুন বা ব্যভিচারের মতো হাইপারসেক্সুয়ালিটি ডিজঅর্ডারগুলির জন্য চিকিত্সা চেয়ে পুরুষদের (গড় বয়স ৪১.৫) সমীক্ষা। ২ কে "অবহেলা হস্তমৈথুনকারী" হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছিল, যার অর্থ তারা হস্তমৈথুন করে (সাধারণত পর্ন ব্যবহারের মাধ্যমে) প্রতিদিন এক বা একাধিক ঘন্টা বা প্রতি সপ্তাহে hours ঘণ্টারও বেশি। বাধ্যতামূলক অশ্লীল ব্যবহারকারীদের 71% যৌন কার্যকারিতা সমস্যা প্রতিবেদন করেছে, 33% রিপোর্টিং উল্লাস বিলম্বিত (প্রায়ই অশ্লীল অনুপ্রেরণা ইডি একটি অগ্রদূত)।

বাকী পুরুষদের মধ্যে 38% পুরুষের কী যৌন অবসন্নতা রয়েছে? অধ্যয়নটি বলে না, এবং লেখকরা বিশদগুলির জন্য বারবার অনুরোধগুলি উপেক্ষা করেছেন। এই বয়সের গোষ্ঠীতে পুরুষ যৌন কর্মের জন্য দুটি প্রাথমিক পছন্দ হ'ল ইডি এবং লো লিবিডো। পুরুষদের তাদের ইরেক্টাইল কার্যকারিতা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়নি অশ্লীল ছাড়া. প্রায়শই পুরুষদের কোনও ধারণা থাকে না যে তারা যদি অংশীদারিত্ব না করে এবং তাদের সমস্ত চূড়ান্ত পর্নোতে হস্তমৈথুনকে জড়িত করে তবে তারা অশ্লীল প্ররোচিত ED রয়েছে। এর অর্থ যৌন সমস্যাগুলি পর্ন আসক্তদের মধ্যে 71১% এর বেশি হতে পারে। রিপ্লাই টু গোলায় কেন এই গবেষণার প্রমাণ হিসাবে প্রমাণিত হয়েছে যে "নেতিবাচক পরিণতিগুলি" অশ্লীল আসক্তির সাথে সম্পর্কিত নয় তা এখনও রহস্য থেকে যায় remains

Sutton এট আল।, 2015 দ্বারা প্রতিলিপি করা হয়েছে শুধুমাত্র অন্য গবেষণা যৌন কর্মহীনতা এবং সমস্যাযুক্ত ইন্টারনেট পর্ন ব্যবহারের মধ্যে সম্পর্কগুলির সরাসরি তদন্ত করতে। একটি শীর্ষস্থানীয় গবেষণা বিশ্ববিদ্যালয় থেকে ২০১ 2016 সালের বেলজিয়ামের এক গবেষণায় দেখা গেছে যে সমস্যাযুক্ত ইন্টারনেট পর্ন ব্যবহার হ্রাসযোগ্য ইরেক্টাইল ফাংশন এবং সামগ্রিক যৌন তৃপ্তিকে হ্রাস করার সাথে সম্পর্কিত ছিল। তবুও সমস্যাযুক্ত অশ্লীল ব্যবহারকারীরাই অধিকতর অনুগ্রহের অভিজ্ঞতা অর্জন করেছেন। গবেষণায় আরও বেড়েছে বলে উল্লেখ করা হয়েছে, কারণ 49% পুরুষ পর্ন দেখেছেন যে "পূর্বে তাদের কাছে আকর্ষণীয় ছিল না বা তারা ঘৃণ্য বলে মনে করতেন. "

আসলে, 30 গবেষণার উপর অশ্লীল ব্যবহার / অশ্লীল আসক্তি এবং যৌন ব্যাধিগুলির মধ্যে বা যৌন উত্তেজনার মধ্যে এই লিঙ্কটি প্রতিলিপি করেছে। যে তালিকা মধ্যে প্রথম 5 গবেষণা প্রদর্শন করণ অংশগ্রহণকারীদের অশ্লীল ব্যবহার নির্মূল এবং দীর্ঘস্থায়ী যৌন অসুস্থতা নিরাময় হিসাবে। উপরন্তু, উপর 60 গবেষণা অশ্লীল ব্যবহার লিঙ্ক যৌনতা এবং সম্পর্কের সন্তুষ্টি হ্রাস করতে। আমার কাছে "পর্ন ব্যবহারের নেতিবাচক পরিণতি" এর মতো মনে হচ্ছে।

পর্ন-প্রেরণিত যৌন কর্মহীনতার সাথে “অশ্লীল আসক্তি” থাকার কোন কারণ নেই, যদিও আমরা দাবী করার জন্য উপরে উল্লিখিত প্রথম দুটি গবেষণার পরীক্ষা করার পরে ফিরে এসেছি যেখানে ইরেক্টাইল ডিসঅংশান এবং পর্ন ব্যবহারের বর্তমান স্তরের মধ্যে সামান্য সম্পর্ক রয়েছে।

প্রথমত, এটি জেনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ যে ২০১০ সাল থেকে অল্প বয়স্ক পুরুষ যৌনতার মূল্যায়ন করা অধ্যয়নগুলি যৌন কর্মহীনতার sexualতিহাসিক স্তরের এবং একটি নতুন মারাত্মক চমকপ্রদ হারের প্রতিবেদন করে: কম লিবিডো। সব নথিভুক্ত করা হয় এই 2016 সহকর্মী-পর্যালোচনা কাগজ।

প্রিউস এবং ফাফাউস 2015 (সেক্সিং Stimuli বৃহত্তর যৌন প্রতিক্রিয়া সঙ্গে অ্যাসোসিয়েটেড, না অঙ্গাঙ্গিণ অসুবিধা):

যেহেতু এই একত্রিত কাগজ পেপারের আসক্তির মতো কোনও বিষয় চিহ্নিত করে না, তার ফলাফলগুলি অশ্লীল আসক্তি মডেলটিকে মিথ্যা প্রমাণিত করার দাবিটিকে সমর্থন করতে পারে না। প্রিউস এবং ফাফাউস 2015 মোটেই স্টাডি ছিল না। পরিবর্তে, প্রিউস তার আগের চারটি অধ্যয়ন থেকে ডেটা সংগ্রহ করার দাবি করেছিলেন, যার মধ্যে কোনওটিই ইরেক্টাইল ডিসঅঞ্চশনকে সম্বোধন করেনি। অতিরিক্ত সমস্যা: এর কোনও ডেটা নেই প্রিউস এবং ফাফাউস (2015) কাগজ চারটি পূর্ববর্তী গবেষণায় তথ্য মেলে। বিচ্ছিন্নতা ছোট না এবং ব্যাখ্যা করা হয় নি।

গবেষক রিচার্ড এ ইসেনবার্গের এমডি ড, প্রকাশিত যৌন ওষুধ ওপেন অ্যাক্সেস, বিচ্ছিন্নতা, ত্রুটি, এবং অসমর্থিত দাবী (a সমালোচনা আরো বিচ্ছিন্নতা বর্ণনা করে)। নিকোল প্রিউস এবং জিম পাফাউস এই কাগজের সাথে সম্পর্কিত বেশ কয়েকটি মিথ্যা বা অসমর্থিত দাবি করেছেন।

এই গবেষণার বিষয়ে অনেক সাংবাদিকের নিবন্ধ দাবি করেছে যে পর্ন ব্যবহারের কারণ হয়েছিল উত্তম erections, এখনো কাগজ পাওয়া যায় না কি না। রেকর্ডকৃত সাক্ষাত্কারে, নিকলে প্রুউজ এবং জিম পফাউস উভয় মিথ্যা অভিযোগ করেছেন যে তারা ল্যাবটিতে ত্রুটিগুলি পরিমাপ করেছে, এবং যে পুরুষরা অশ্লীল ব্যবহার করেছিলেন তাদের আরও ভাল ক্রিয়া ছিল। মধ্যে জিম Pfaus টিভি সাক্ষাত্কার Pfaus বলেছেন:

"আমরা ল্যাবটিতে একটি উত্সাহ পাওয়ার জন্য তাদের ক্ষমতার পারস্পরিক সম্পর্কের দিকে তাকিয়েছিলাম।"

"আমরা ঘরে যে পর্ন দেখেছি তার সাথে আমরা একটি লাইনার সম্পর্ক খুঁজে পেয়েছি এবং উদাহরণস্বরূপ তারা উত্সাহ পেতে যে বিলম্বগুলি দ্রুত হয়।"

In এই রেডিও সাক্ষাত্কার নিকোল প্রুউজ দাবি করেছেন যে ল্যাবগুলিতে ইরেকশনগুলি পরিমাপ করা হয়েছে। শো থেকে সঠিক উদ্ধৃতি:

"যত লোক বাড়ীতে এরোটিকা দেখেন তাদের ল্যাবটিতে আরও শক্তিশালী প্রতিক্রিয়া থাকে, হ্রাস হয় না” "

তবুও এই কাগজটি ল্যাবটিতে বা উত্থানের গতিতে মূল্য নির্ধারণ করেনি। কাগজটি কেবলমাত্র সংক্ষিপ্তভাবে পর্ন দেখার পরে ছেলেদের তাদের "উত্তেজনাপূর্ণ" রেট দিতে বলেছে বলে দাবি করেছে (এবং অন্তর্নিহিত কাগজগুলি থেকে এটি স্পষ্ট নয় যে এমনকি এটি আসলে সমস্ত বিষয়ের ক্ষেত্রে ঘটেছে)। যাই হোক না কেন, কাগজ থেকে একটি উদ্ধৃতি নিজেই স্বীকার করেছে যে:

"পুরুষদের স্ব-প্রতিবেদিত অভিজ্ঞতাকে সমর্থন করার জন্য কোনও শারীরবৃত্তীয় যৌনাঙ্গে প্রতিক্রিয়া ডেটা অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি” "

দ্বিতীয় অসমর্থিত দাবিতে, লিড লেখক নিকোল প্রুউজ টুইট গবেষণায় প্রায়শই, বিশ্বকে জানাতে যে 280 বিষয়গুলি জড়িত ছিল এবং তাদের "বাড়িতে কোন সমস্যা ছিল না।" তবে, চারটি অন্তর্নিহিত গবেষণায় কেবলমাত্র 234 পুরুষ বিষয় রয়েছে, তাই "280" উপায়টি বন্ধ।

একটি তৃতীয় অসমর্থিত দাবি: ড। ইসেনবার্গ বিস্মিত হয়েছিলেন যে এটি কীভাবে সম্ভব হতে পারে প্রিউস এবং ফাফাউস ২০১৫ সালে বিভিন্ন বিষয়ের উত্সাহের মাত্রা তুলনা করতে যখন তিনটি হয় বিভিন্ন যৌন উদ্দীপক ধরনের 4 অন্তর্নিহিত গবেষণা ব্যবহার করা হয়। দুইটি গবেষণায় একটি 3 মিনিটের ফিল্ম ব্যবহার করা হয়েছে, এক গবেষণায় 20- দ্বিতীয় ফিল্ম ব্যবহার করা হয়েছিল, এবং একটি গবেষণায় এখনও ছবি ব্যবহার করা হয়েছিল। এটা ভাল প্রতিষ্ঠিত যে ছায়াছবি ছবি তুলনায় অনেক বেশী উদ্দীপকসুতরাং কোনও বৈধ গবেষণা দল তাদের বিষয়গুলির প্রতিক্রিয়া সম্পর্কে দাবি করার জন্য এই বিষয়গুলিকে একত্রিত করবে না। অবাক করার মতো বিষয়টি হল যে তাদের কাগজে প্রিউস এবং ফফাউস অনাদায়ীভাবে দাবি করেছেন যে সমস্ত 4 টি গবেষণা যৌন চলচ্চিত্র ব্যবহার করেছে:

"প্রবন্ধে উপস্থাপিত VSS সব ছায়াছবি ছিল।"

এই বিবৃতিটি মিথ্যা, যেমন প্রুসসের নিজস্ব অন্তর্নিহিত অধ্যয়নগুলিতে স্পষ্টভাবে প্রকাশ পেয়েছে।

একটি চতুর্থ অসমর্থিত দাবি: ডঃ ইসেনবার্গ এছাড়াও জিজ্ঞাসা কিভাবে প্রিউস এবং ফাফাউস 2015 যখন বিভিন্ন বিষয়ের উত্সাহের মাত্রা তুলনা করে শুধুমাত্র 1 4 অন্তর্নিহিত গবেষণা একটি ব্যবহার 1 থেকে 9 স্কেল। একজন 0 থেকে 7 স্কেল ব্যবহার করেছেন, একজন 1 থেকে 7 স্কেল ব্যবহার করেছেন এবং একটি গবেষণায় যৌন উত্তেজনার রেটিংয়ের প্রতিবেদন করা হয়নি। আবারও প্রিউস ও ফফাউস অনভিজ্ঞভাবে দাবি করুন যে:

"পুরুষদেরকে তাদের" যৌন উত্তেজনার "মাত্রা 1 থেকে" একেবারেই "নয়টি 9" অত্যন্ত "নির্দেশ করতে বলা হয়েছিল।

অন্তর্নিহিত কাগজপত্র প্রদর্শন হিসাবে এই খুব মিথ্যা। সংক্ষেপে, অশ্লীলতা বা উদ্দীপনা বা অন্য কোনও উন্নতির পর্দা সম্পর্কে সমস্ত উদ্বেগ-উত্পাদিত শিরোনাম অযাচিত। প্রিউস এবং ফাফাউস এক্সএমএক্সএক্স দাবি করে যে তারা লেখনী কার্যকরী স্কোর এবং গত মাসে দেখা অশ্লীল পরিমাণের মধ্যে কোন সম্পর্ক খুঁজে পায়নি। ডাঃ ইসেনবার্গ বলেছেন:

“আরও বিরক্তিকর হ'ল ইরেক্টাইল ফাংশন ফলাফলের পরিমাপের পরিসংখ্যান সংক্রান্ত ফলাফলের মোট বাদ দেওয়া। যা কিছু সরবরাহ করা হয় তার কোনও পরিসংখ্যান ফলাফল নেই। পরিবর্তে লেখকরা তাদের অসমাপ্ত বক্তব্যকে কেবল বিশ্বাস করতে বলেন যে পর্নোগ্রাফি দেখার সময় এবং উত্থিত ফাংশনের মধ্যে কোনও সংযোগ ছিল না। কোনও অংশীদারের সাথে ইস্কাইল ফাংশনটি পর্নোগ্রাফি দেখে পরিসংখ্যানগত বিশ্লেষণের অনুপস্থিতি সবচেয়ে মারাত্মক বিষয়টির দ্বারা বাস্তবে উন্নত হতে পারে বলে লেখকের বিরোধিতামূলক বক্তব্য দেওয়া হয়েছে। "

ডাঃ ইসেনবার্গ সমালোচনার প্রতি প্রিউস অ্যান্ড ফাফাউসের প্রতিক্রিয়ায়, তারা আবার তাদের "অসমর্থিত বক্তব্য" সমর্থন করার জন্য কোনও তথ্য সরবরাহ করতে ব্যর্থ হয়েছিল। যেমন এই বিশ্লেষণ নথি, প্রিউস অ্যান্ড ফাফাউস প্রতিক্রিয়া কেবল ডাঃ ইসেনবার্গের বৈধ উদ্বেগকে এড়িয়ে চলেনি, এর মধ্যে বেশ কয়েকটি রয়েছে নতুন মিথ্যা বর্ণনা এবং বিভিন্ন স্বচ্ছভাবে মিথ্যা বিবৃতি। অবশেষে, সাত মার্কিন নৌবাহিনী দ্বারা সাহিত্যের একটি পর্যালোচনা মন্তব্য প্রদান করেছে প্রিউস এবং ফাফাউস 2015:

“আমাদের পর্যালোচনাতে 2015 সালের দুটি কাগজও দাবি করা হয়েছে যে ইন্টারনেট পর্নোগ্রাফি ব্যবহার যুব পুরুষদের মধ্যে ক্রমবর্ধমান যৌন অসুবিধা সম্পর্কিত নয়। তবে এই কাগজপত্রগুলি নিবিড়ভাবে পরীক্ষা করা এবং সম্পর্কিত আনুষ্ঠানিক সমালোচনার ক্ষেত্রে এই ধরনের দাবি অকাল হতে দেখা যায়। প্রথম গবেষণাপত্রে যুবক ইডিতে যৌন কন্ডিশনিংয়ের সম্ভাব্য ভূমিকা সম্পর্কে দরকারী অন্তর্দৃষ্টি রয়েছে [50]। যাইহোক, এই প্রকাশ বিভিন্ন বিচ্ছিন্নতা, ভুল এবং পদ্ধতিগত ত্রুটি জন্য সমালোচনা অধীনে এসেছেন। উদাহরণস্বরূপ, এটি ইন্টারনেট পর্নোগ্রাফির ব্যবহার সম্পর্কিত ইরেক্টিল ফাংশন ফলাফল পরিমাপের জন্য কোন পরিসংখ্যানগত ফলাফল সরবরাহ করে না। অধিকন্তু, গবেষণা গবেষক হিসাবে কাগজটির আনুষ্ঠানিক সমালোচনার উল্লেখ করেছেন, কাগজপত্র লেখক, "জনসংখ্যা সম্পর্কে পর্যাপ্ত তথ্য বা পরিসংখ্যানকে বিশ্লেষণ করার জন্য পর্যাপ্ত তথ্যের সাথে পাঠক প্রদান করেননি" [51]। উপরন্তু, গবেষকরা গত মাসে ইন্টারনেট পর্নোগ্রাফির কয়েক ঘন্টা ব্যবহার করে তদন্ত করেছিলেন। তবুও ইন্টারনেট পর্নোগ্রাফি আসক্তির উপর গবেষণায় দেখা গেছে যে ইন্টারনেট পর্নোগ্রাফির ঘন্টাগুলি কেবলমাত্র দৈনন্দিন ব্যবহারের সমস্যাগুলি "দৈনিক জীবনে সমস্যা", SAST-R (যৌন ব্যভিচার স্ক্রীনিং পরীক্ষার) এবং স্কোরগুলি আইএটিএক্স (স্কোর) যে অনলাইন যৌন কার্যকলাপ আসক্তি মূল্যায়ন) [52, 53, 54, 55, 56]। ইন্টারনেটের পর্নোগ্রাফি (ক্যু অ্যাক্টিভিটিভিটি) দেখার সময় একটি ভাল ভবিষ্যদ্বাণী ব্যক্তিগত যৌন উত্তেজনার রেটিং, সমস্ত আসক্তিতে আসক্ত আচরণের সাথে সম্পর্কিত একটি সম্পর্ক [52, 53, 54]। ইন্টারনেট ভিডিও গেমিং-এ ব্যয় করা সময়গুলি আসক্ত আচরণের পূর্বাভাস দেয় না এমন বাড়তি প্রমাণ রয়েছে। "অভ্যাসগুলি কেবলমাত্র সঠিকভাবে মূল্যায়ন করা যেতে পারে যদি উদ্দেশ্যগুলি, পরিণতি এবং আচরণের প্রাসঙ্গিক বৈশিষ্ট্যগুলি মূল্যায়নের অংশও হয়" [57]। "হাইপারসেক্টিভাল" (ব্যবহারের কয়েক ঘন্টা ব্যতীত) বিভিন্ন মানদণ্ড ব্যবহার করে তিনটি গবেষণা সংস্থা, যৌন সমস্যাগুলির সাথে দৃঢ়ভাবে সম্পর্কযুক্ত করেছে [15, 30, 31]। একসাথে নেওয়া, এই গবেষণা পরামর্শ দেয় যে কেবল "ব্যবহারের ঘন্টা" না হয়ে পর্নোগ্রাফির আসক্তি / হাইপারসেক্সুয়ালিটি মূল্যায়নের ক্ষেত্রে একাধিক পরিবর্তনশীল অত্যন্ত প্রাসঙ্গিক এবং পর্নোগ্রাফি সম্পর্কিত যৌন কর্মহীনতার মূল্যায়নে অত্যন্ত প্রাসঙ্গিকও হতে পারে। "

মার্কিন নৌবাহিনীর কাগজটি পর্ন-প্ররোচিত যৌন কর্মহীনতার পূর্বাভাস দিতে কেবল "ব্যবহারের বর্তমান সময়ের" সংশোধন করার দুর্বলতা তুলে ধরেছে। পর্ন দ্বারা প্রেরিত ইডির বিকাশে জড়িত অনেকগুলি পরিবর্তনের মধ্যে বর্তমানে পর্নিত পরিমাণে দেখা। এর মধ্যে অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে:

1. কামোত্তেজকতত্ত্ব ছাড়া হস্তমৈথুন বিপরীত অশ্লীল রচনা অশ্লীল রচনা
2. যৌন বিপরীত একটি ব্যক্তির সাথে যৌন কার্যকলাপ অনুপাত অশ্লীল
3. অংশীদার লিঙ্গ মধ্যে gaps (যেখানে এক শুধুমাত্র অশ্লীল উপর নির্ভর করে)
4. ভার্জিন বা না
5. ব্যবহারের মোট ঘন্টা
6. ব্যবহারের বছর
7. বয়স অশ্লীল ব্যবহার শুরু
8. নতুন শৈলী বৃদ্ধি
9. অশ্লীল-প্ররোচিত fetishes উন্নয়ন (অশ্লীল নতুন পর্দা থেকে escalating থেকে)
10. প্রতি সেশনে নতুনত্ব স্তর (অর্থাত সংকলন ভিডিও, একাধিক ট্যাব)
11. আসক্তি সম্পর্কিত মস্তিষ্ক পরিবর্তন বা না
12. Hypersexuality / অশ্লীল আসক্তি উপস্থিতি

এই ঘটনাটি গবেষণা করার আরও ভাল উপায় হল, ইন্টারনেট অশ্লীল ব্যবহারের পরিবর্তনশীল অপসারণ এবং ফলাফলটি পর্যবেক্ষণ করা যা নৌবাহিনীর কাগজ এবং দুটি অন্যান্য গবেষণায় করা হয়েছিল। যেমন গবেষণা প্রকাশ করে করণ পরিবর্তে পরিবর্তিত ব্যাখ্যা খোলা অস্পষ্ট correlations। আমার সাইট নথিভুক্ত করা হয়েছে কয়েক হাজার পুরুষ যারা পর্নোগ্রাফি সরানো এবং ক্রনিক যৌন অসুবিধা থেকে উদ্ধার।

ল্যান্ড্রিপেট এবং ulতুলহোফার 2015 (পর্নোগ্রাফি তরুণ হেরোটোক্সেমিক পুরুষদের মধ্যে যৌন সমস্যা এবং অসুবিধা সঙ্গে সহযোগিতা ব্যবহার করা হয়? একটি সংক্ষিপ্ত যোগাযোগ):

সঙ্গে প্রিউস এবং ফাফাউস2015, এই "ব্রিফ যোগাযোগ" কোনও বিষয় অশ্লীল আসক্ত হিসাবে চিহ্নিত করতে ব্যর্থ হয়েছিল। কোনও অশ্লীল আসক্তিকে মূল্যায়ন করার সাথে এটি অশ্লীল আসক্তির "নেতিবাচক পরিণতি" মিথ্যা করতে পারে না। জবাবে গোলার দাবি ল্যান্ড্রিপেট এবং ulতুলহোফার, 2015 অশ্লীল ব্যবহার এবং যৌন সমস্যাগুলির মধ্যে কোন সম্পর্ক খুঁজে পাওয়া যায়নি। এই সত্য নয়, হিসাবে উভয় নথিভুক্ত এই YBOP সমালোচনা এবং মার্কিন নেভি নেভি সাহিত্য পর্যালোচনা:

গত এক বছরে নরওয়ে, পর্তুগাল এবং ক্রোয়েশিয়া থেকে যৌন সক্রিয় পুরুষদের মধ্যে ইন্টারনেট পর্নোগ্রাফির ব্যবহার ফ্রিকোয়েন্সি ব্যবহারে সামান্য পারস্পরিক সম্পর্ক দেখা দিয়েছে [6]। পূর্ববর্তী কাগজগুলির তুলনায় এই লেখকগণ, পুরুষদের 40 এবং তার কম বয়সী ED এর উচ্চ প্রসার স্বীকার করেছেন এবং প্রকৃতপক্ষে যথাক্রমে 31% এবং 37% হিসাবে উচ্চতর যৌন প্রবৃদ্ধির হার পাওয়া গেছে। এর বিপরীতে, প্রবন্ধের প্রাক্তন পর্নোগ্রাফি গবেষণায় প্রকাশিত এক গবেষণায় 2004- র গবেষকেরা 5.8-35 পুরুষদের মধ্যে মাত্র 39% এর ইডি হারের প্রতিবেদন করেছেন [58]। তবুও, পরিসংখ্যানগত তুলনা অনুসারে, লেখক এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে ইন্টারনেট পর্নোগ্রাফি ব্যবহার যুবতী ইডিটির জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ ঝুঁকিপূর্ণ উপাদান বলে মনে হচ্ছে না। নরওয়েজিয়ান ও ক্রোয়েশিয়ানদের তুলনায় যেসব পর্তুগিজ পুরুষরা জরিপ করেছেন তাদের জানাচ্ছে যে, পর্তুগিজ পুরুষরা নরওয়েজিয়ান এবং ক্রোয়েশিয়ানদের তুলনায় যৌনতাগুলির সর্বনিম্ন হার এবং নর্গেজিয়ানদের তুলনায় ইন্টারনেটের পর্নোগ্রাফির মাধ্যমে "এক সপ্তাহ থেকে প্রতিদিন প্রতি সপ্তাহে" ইন্টারনেট প pornography ব্যবহার করে রিপোর্ট করেছে কেবলমাত্র 40% পর্তুগিজ , 57%, এবং ক্রোয়েশিয়ানরা, 59%। কর্মক্ষেত্রে পরিচিত হওয়া বা অনুমানিত ভেরিয়েবলগুলির মধ্যে প্রত্যক্ষ ও পরোক্ষ সম্পর্ক উভয়কে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য ব্যাপক মডেলগুলি নিযুক্ত করতে ব্যর্থতার জন্য এই পত্রটি আনুষ্ঠানিকভাবে সমালোচনা করা হয়েছে [59]। ঘটনাচক্রে, সমস্যাযুক্ত কম যৌন ইচ্ছা সম্পর্কিত একটি সম্পর্কিত কাগজ একই জরিপ অংশগ্রহণকারীদের জড়িত পর্তুগাল, ক্রোয়েশিয়া ও নরওয়ে থেকে, পুরুষদের জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যে তারা কোন কারণের কারণ বলে মনে করেছিল যৌন স্বার্থের তাদের সমস্যাযুক্ত অভাবের কারণে তারা অবদান রাখে। অন্যান্য কারণগুলির মধ্যে, প্রায় 11% -22% "আমি খুব বেশি পর্নোগ্রাফি ব্যবহার করি" এবং 16% -26% বেছে নেন "আমি প্রায়শই হস্তমৈথুন করি" [60].

যেমন নেভির চিকিত্সকরা বর্ণনা করেছেন, এই কাগজটিতে একটি গুরুত্বপূর্ণ গুরুত্বপূর্ণ পারস্পরিক সম্পর্ক রয়েছে: পর্তুগিজ পুরুষদের মধ্যে কেবল 40% পুরুষই "ঘন ঘন" অশ্লীল ব্যবহার করতেন, যখন নরওয়েজিয়ানদের মধ্যে %০% লোক "ঘন ঘন" পর্ন ব্যবহার করত। পর্তুগিজ পুরুষদের নরওয়েজিয়ানদের তুলনায় অনেক কম যৌন কর্মহীনতা ছিল। ক্রোটদের প্রতি শ্রদ্ধা সহ, ল্যান্ড্রিপেট এবং ulতুলহোফার, 2015 আরও ঘন ঘন অশ্লীল ব্যবহার এবং ED এর মধ্যে একটি পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য সহযোগিতা স্বীকার করে, কিন্তু প্রভাব আকার ছোট ছিল বলে দাবি করে। তবে, এই দাবিটি একজন দক্ষ পরিসংখ্যানবিদ যিনি একজন এমডি অনুযায়ী বিভ্রান্তিকর হতে পারেন এবং অনেক গবেষণা রচনা করেছেন:

একটি আলাদা উপায়ে (চি স্কোয়ার্ড) বিশ্লেষণ করা হয়েছে,… এই ক্রোয়েশীয় জনসংখ্যায় মাঝারি ব্যবহার (বনাম খুব কম ব্যবহার) ইডি হওয়ার প্রতিকূলতা (সম্ভাবনা) বাড়িয়েছে। এটি আমার কাছে অর্থপূর্ণ মনে হচ্ছে, যদিও এটি আগ্রহী যে অনুসন্ধানটি কেবল ক্রোটের মধ্যেই চিহ্নিত হয়েছিল।

উপরন্তু, ল্যান্ড্রিপেট এবং স্টুলহোফার 2015 দুটি উল্লেখযোগ্য সম্পর্ককে বাদ দিয়েছিল, যা লেখকগুলির মধ্যে একটি একটি ইউরোপীয় সম্মেলন। তিনি ইরেক্টাইল ডিসঅংশান এবং "নির্দিষ্ট পর্নোগ্রাফিক জেনারগুলির পক্ষে অগ্রাধিকার" এর মধ্যে একটি গুরুত্বপূর্ণ পারস্পরিক সম্পর্কের কথা জানিয়েছেন:

“নির্দিষ্ট পর্নোগ্রাফিক জেনারগুলির জন্য একটি অগ্রাধিকারের প্রতিবেদন ছিল উল্লেখযোগ্যভাবে ইরেক্টিল সঙ্গে যুক্ত (কিন্তু ejaculatory বা ইচ্ছা সম্পর্কিত) পুরুষ যৌন রোগ. "

এটা বলছে ল্যান্ড্রিপেট এবং স্টুলহোফার তাদের কাগজ থেকে নির্দিষ্ট শৈলী অশ্লীল জন্য erectile অসুবিধা এবং পছন্দগুলির মধ্যে এই গুরুত্বপূর্ণ সম্পর্ক বাদ দিতে বেছে নেওয়া হয়েছে। অশ্লীল ব্যবহারকারীদের তাদের আসল যৌন স্বাদগুলি মেলে না এমন এবং তাদের ED যৌন অভিজ্ঞতাগুলি যখন এই শর্তযুক্ত অশ্লীল পছন্দের আসল যৌন মিলনগুলির সাথে মেলে না, তখন এটি সাধারণ ব্যাপার। যেমন আমরা এবং মার্কিন নৌবাহিনী উপরে নির্দেশ করে, পর্ন ব্যবহারের সাথে সম্পর্কিত একাধিক ভেরিয়েবলগুলি মূল্যায়ন করা খুব গুরুত্বপূর্ণ - গত মাসে মাত্র কয়েক ঘন্টা নয়, বা গত বছরের মধ্যে ফ্রিকোয়েন্সি।

দ্বিতীয় গুরুত্বপূর্ণ ফাইন্ডিং দ্বারা বাদ দেওয়া ল্যান্ড্রিপেট এবং স্টুলহোফার 2015 মহিলা অংশগ্রহণকারীদের জড়িত:

দাবি 5: ধর্মীয় অশ্লীল ব্যবহারকারীদের নাস্তিকদের চেয়ে তাদের অশ্লীল ব্যবহার সম্পর্কে সামান্য বেশি দুর্দশা আছে

PRAUSE: এছাড়াও, সেক্স চলচ্চিত্রগুলির সাথে সম্পর্কিত দুর্দশাগুলি রক্ষণশীল মান এবং ধর্মীয় ইতিহাস (গ্রাববস এট আল।, 2014) এর সাথে সর্বাধিক দৃঢ়ভাবে সম্পর্কিত। এই সমস্যা যৌন চলচ্চিত্র দেখার আচরণ একটি সামাজিক লজ্জা মডেল সমর্থন করে।

এখানে লক্ষ্য থেকে আরও দূরে পর্ন আসক্তি নষ্ট করার জন্য গোলার প্রয়াসের জবাব দিন। নাস্তিকদের চেয়ে গভীরভাবে ধার্মিক ব্যক্তিরা তাদের পর্ন ব্যবহার সম্পর্কে কিছুটা বেশি ঝামেলা অনুভব করে এমন একটি আপাতদৃষ্টিতে সুস্পষ্ট সন্ধানের কী করব? কীভাবে এই অনুসন্ধানটি পর্ন আসক্তি মডেলটিকে মিথ্যা বলে? এটা হয় না। তদ্ব্যতীত, উদ্ধৃত সমীক্ষায় "নিজেকে নিয়ে উদ্বেগ ছিল নাযৌন ফিল্ম দেখার সাথে সম্পর্কিত কষ্ট।"

এটি বলেছিল যে, জোশুয়া গ্রুবস স্টাডি ("অনুভূত আসক্তি অধ্যয়ন") সম্পর্কে একাধিক নিবন্ধগুলি তার অনুভূত আসক্তি অধ্যয়নগুলি আসলে কী রিপোর্ট করেছে এবং এই অনুসন্ধানগুলির অর্থ কী তার একটি খুব বিভ্রান্তিকর চিত্র আঁকার চেষ্টা করেছে। এই উদ্দীপনা নিবন্ধের প্রতিক্রিয়া হিসাবে, YBOP প্রকাশিত এই ব্যাপক সমালোচনা অনুভূত অভ্যাস গবেষণা এবং সম্পর্কিত বিভ্রান্তিকর নিবন্ধে তৈরি দাবি।

আপডেট: একটি নতুন গবেষণা (ফার্নান্দেজ এট আল।, 2017) জোশুয়া গ্রুবস দ্বারা তৈরি সিপিইউআই -9, একটি উদ্দিষ্ট "অনুভূত পর্নোগ্রাফি আসক্তি" প্রশ্নাবলী পরীক্ষা এবং বিশ্লেষণ করে দেখা গেছে যে এটি "প্রকৃত অশ্লীল আসক্তি" সঠিকভাবে মূল্যায়ন করতে পারে না or "অনুভূত অশ্লীল আসক্তি" (কি সাইবার পর্নোগ্রাফি ইনভেন্টরি- 9 স্কোর ব্যবহার করে ইন্টারনেট পর্নোগ্রাফিতে প্রকৃত বাধ্যতা প্রতিফলিত করা? বিচ্ছিন্নতা প্রচেষ্টা ভূমিকা অন্বেষণ)। এটিতে এটিও দেখা গেছে যে "নৈতিক অস্বীকৃতি", "ধর্মীয়তা" এবং "অশ্লীল ব্যবহারের ঘন্টা" সম্পর্কিত বৈধ ফলাফল প্রত্যাবর্তনের জন্য সিপিইউআই -1 প্রশ্নের 3/9 অংশ বাদ দেওয়া উচিত। অনুসন্ধানগুলি সিপিইউআই -9 নিয়োগ করেছে বা এটি নিযুক্ত করা গবেষণার উপর নির্ভর করেছে যে কোনও গবেষণা থেকে প্রাপ্ত সিদ্ধান্তে উল্লেখযোগ্য সন্দেহ উত্থাপন করে। নতুন গবেষণার অনেকগুলি উদ্বেগ এবং সমালোচনা এই বিস্তৃত রূপরেখার মধ্যে রয়েছে mirror YBOP সমালোচনা.

Grubbs et al।, 2014 (আসক্তি হিসাবে লঙ্ঘন: পর্নোগ্রাফি থেকে আবির্ভূত আসক্তি পূর্বাভাস হিসাবে Religiosity এবং নৈতিক Disapproval):

এই গবেষণার বাস্তবতা:

1. কে এই পর্ন আসক্তি ছিল এবং কে ছিল তা সনাক্ত করতে এই গবেষণা ব্যর্থ হয়েছিল, সুতরাং এটি পর্ন আসক্তি মডেলটি মূল্যায়নের ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক নয়।
2. উপরে গোলার জবাবের বিপরীতে, এই গবেষণাটি "যৌন ফিল্ম দেখার সাথে সম্পর্কিত কষ্ট।"সংকট" শব্দটি এর মধ্যে নেই অধ্যয়নের বিমূর্ত.
3. গলা এবং এর প্রতিক্রিয়া বিপরীত Grubbs ইত্যাদি। 2014 উপসংহার অশ্লীল আসক্তি সবচেয়ে শক্তিশালী predictor আসলে অশ্লীল ব্যবহার ঘন্টা ছিল, ধর্মীয়তা না! দেখ এই বিস্তৃত অধ্যায় অধ্যয়নের টেবিল, পারস্পরিক সম্পর্ক এবং অধ্যয়নটি আসলে কী খুঁজে পেয়েছিল তা দিয়ে
4. যখন আমরা গ্রুবসের অশ্লীল আসক্তি প্রশ্নাবলী (সিপিইউআই -9) ভেঙে ফেলি, তখন "ধর্মীয়তা" এবং মূল আসক্তি আচরণের (অ্যাক্সেস প্রচেষ্টা প্রশ্নাবলী 4-6) মধ্যে সম্পর্ক কার্যত অস্তিত্বহীন। সহজ ভাষায়: ধর্মীয়তার কিছুটা করার পরেও নেই আসল অশ্লীল আসক্তি।
5. অন্যদিকে, "পর্ন ব্যবহারের ঘন্টা" এবং এর মধ্যে একটি খুব দৃ strong় সম্পর্ক বিদ্যমান মূল আসক্তি আচরণ "অ্যাক্সেস প্রচেষ্টা" প্রশ্ন দ্বারা মূল্যায়ন 4-6। সহজভাবে করা: অশ্লীল আসক্তি খুব দৃঢ়ভাবে দেখা অশ্লীল পরিমাণ সম্পর্কিত.

রিপ্লাই টু গোলায়, ডেভিড লে এর মতো ব্লগার এবং এমনকি গ্রুবস নিজেও এই মেম তৈরির চেষ্টা করছেন বলে মনে হচ্ছে যে ধর্মীয় লজ্জা অশ্লীল আসক্তির "আসল" কারণ। তবুও এটি কেবল সত্য নয় যে "অনুভূত আসক্তি" অধ্যয়নগুলি এই ট্রেন্ডিং কথাবার্তার প্রমাণ। আবার, এই ব্যাপক বিশ্লেষণ debunkks “অশ্লীল আসক্তি কেবল ধর্মীয় লজ্জাজনক বিষয়”দাবি যখন আমরা এটি বিবেচনা করি তখন মেমটি ভেঙে যায়:

1. ধর্মীয় লজ্জা মাদকসেবীদের মধ্যে পাওয়া মস্তিষ্কের এমন পরিবর্তনগুলিকে প্ররোচিত করে না যেগুলি mirror বিপরীতে, এখন আছে 41 স্নায়ুবিজ্ঞান গবেষণা বাধ্যতামূলক অশ্লীল ব্যবহারকারীদের / যৌন addicts মধ্যে আসক্তি সম্পর্কিত মস্তিষ্কের পরিবর্তন রিপোর্ট।
2. অনুভূত আসক্তি গবেষণা ধর্মীয় ব্যক্তিদের একটি ক্রস অধ্যায় ব্যবহার না। পরিবর্তে, শুধুমাত্র বর্তমান অশ্লীল ব্যবহারকারী (ধর্মীয় বা nonreligious) প্রশ্ন করা হয়। গবেষণার প্রবণতা বাধ্যতামূলক যৌন আচরণ এবং ধর্মীয় ব্যক্তিদের অশ্লীল ব্যবহার কম হার রিপোর্ট (1 অধ্যয়ন, 2 অধ্যয়ন, 3 অধ্যয়ন, 4 অধ্যয়ন, 5 অধ্যয়ন, 6 অধ্যয়ন, 7 অধ্যয়ন, 8 অধ্যয়ন, 9 অধ্যয়ন, 10 অধ্যয়ন, 11 অধ্যয়ন, 12 অধ্যয়ন, 13 অধ্যয়ন, 14 অধ্যয়ন, 15 অধ্যয়ন, 16 অধ্যয়ন, 17 অধ্যয়ন, 18 অধ্যয়ন, 19 অধ্যয়ন, 20 অধ্যয়ন, 21 অধ্যয়ন, 22 অধ্যয়ন, 23 অধ্যয়ন, 24 অধ্যয়ন).
   • এর অর্থ গ্রুবসের "ধর্মীয় অশ্লীল ব্যবহারকারীর" নমুনা তুলনামূলকভাবে ক্ষুদ্র এবং অনিবার্যভাবে প্রাক-বিদ্যমান শর্তাবলী বা অন্তর্নিহিত সমস্যাযুক্ত ব্যক্তিদের প্রতি ঝুঁকছে।
   • এর অর্থ হ'ল "ধর্মীয়তা "ও করে না অশ্লীল আসক্তি পূর্বাভাস। পরিবর্তে, দৃশ্যত দৃশ্যমানতা রক্ষা করে একটি অশ্লীল আসক্তি উন্নয়নশীল থেকে এক।
3. অনেক নাস্তিকতা এবং অজ্ঞতাবাদ অশ্লীল আসক্তি বিকাশ। শেষের দিকে অশ্লীল ব্যবহার করা পুরুষদের উপর দুই 2016 গবেষণা শেষ 6 মাস, অথবা মধ্যে শেষ 3 মাস, বাধ্যতামূলক অশ্লীল ব্যবহার অস্বাভাবিক উচ্চ হার রিপোর্ট (উভয় গবেষণা জন্য 28%)।
4. ধর্মীয় হওয়ার কারণে স্বাস্থ্যকর যুবকেরা দীর্ঘস্থায়ী উত্থানহীন কর্মহীনতা, স্বল্প লিবিডো এবং অ্যাংরেজমিয়াকে প্ররোচিত করে না। এখনো অনেক গবেষণা যৌন অশ্লীলতা এবং কম যৌন সন্তুষ্টি লিঙ্ক অশ্লীল ব্যবহার, এবং ইডি হার এক্সক্সএক্স% দ্বারা skyrocketed হয়েছে 40 বছরের কম বয়সী পুরুষদের মধ্যে "নল" অশ্লীলতা 2006 এর শেষে শুরু হওয়া পর্ন দর্শকদের দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিল।
5. এই চিকিত্সা-চাওয়া অশ্লীল addictts উপর 2016 গবেষণা ধর্মীয়তা খুঁজে পাওয়া যায় নি সম্পর্ক না একটি সেক্স আসক্তি প্রশ্নোত্তর নেতিবাচক উপসর্গ বা স্কোর সঙ্গে। এই 2016 চিকিত্সা চিকিত্সার হাইপার্সেয়ালেস উপর গবেষণা পাওয়া সম্পর্ক নাই ধর্মীয় প্রতিশ্রুতি এবং হাইপার্সেক্স્યુઅલ আচরণ এবং সম্পর্কিত ফলাফল স্ব-রিপোর্ট স্তর মধ্যে।
6. গবেষণা শো যেহেতু তাদের অশ্লীল ব্যভিচারের তীব্রতা বৃদ্ধি পায়, ধর্মীয় ব্যক্তিরা প্রায়ই ধর্মীয় অনুশীলনের দিকে ফিরে আসে, প্রায়ই চার্চের উপস্থিতিতে এবং পুনরুদ্ধারের সন্ধানের উপায় হিসাবে আরো বেশি ভক্তিমূলক হয়ে ওঠে। (12 পদক্ষেপগুলি মনে করুন)। এই একাকী অশ্লীল অভ্যাস এবং ধর্মবিশ্বাস মধ্যে কোনো সম্পর্কের জন্য অ্যাকাউন্ট পারে।

সংক্ষেপে:

• গলা কথার জবাব এবং উভয় উদ্ধৃত একক গবেষণায় অশ্লীল আসক্তি মডেলের সাথে কিছুই নেই।
• 2014 গ্রুবস "অনুভূত আসক্তি" সমীক্ষায় বাস্তবে দেখা গেছে যে পর্ন আসক্তিটি ধর্মীয়তার চেয়ে পর্নো পরিমাণের সাথে বেশি দেখা যায়।
• ধর্মীয় "লজ্জা" আসক্তি সম্পর্কিত মস্তিষ্কের পরিবর্তনগুলিকে প্ররোচিত করে এমন কোনও প্রমাণ নেই এবং এখনও এই পরিবর্তনগুলি বারবার পাওয়া গেছে সমস্যাযুক্ত অশ্লীল ব্যবহারকারীর মস্তিষ্ক.
• ধর্মীয়তা আসলে পর্ন ব্যবহার এবং এভাবে অশ্লীল আসক্তি থেকে ব্যক্তিদের রক্ষা করে এমন অনেক প্রমাণ রয়েছে evidence
• গ্রুবসের "ধর্মীয় অশ্লীল ব্যবহারকারীর" নমুনা ক্রস-বিভাগীয় নয়, এবং ফলস্বরূপ জেনেটিক প্রবণতা বা অন্তর্নিহিত সমস্যাগুলির উচ্চতর হারের দিকে ঝুঁকছে।
• দুই সাম্প্রতিক গবেষণায় চিকিত্সার জন্য পুরুষদের মধ্যে অশ্লীল আসক্তি এবং ধর্মবিশ্বাস মধ্যে কোন সম্পর্ক রিপোর্ট।

আপডেট: দুটি নতুন গবেষণায় মেমের হৃদয় জুড়ে একটি ঝুঁকি রয়েছে যে "ধর্মীয়তা অশ্লীল আসক্তি সৃষ্টি করে":

• নতুন গবেষণায় "অনুভূত পর্নোগ্রাফি আসক্তি" বা প্রকৃত পর্নোগ্রাফি আসক্তি (9) মূল্যায়ন করার জন্য গ্রাবস CPUI-2017 কে একটি যন্ত্র হিসাবে অকার্যকর করে।
• ধর্মীয় মানুষ কম অশ্লীল ব্যবহার করুন এবং তারা আসক্ত হয় বিশ্বাস করতে আরো বেশি সম্ভাবনা আছে (2017)

বিভাগ দুই: কয়েক নির্বাচিত দাবির সমালোচনা

ভূমিকা

এই বিভাগে আমরা গোলার জবাবে দেওয়া কয়েকটি অসমর্থিত দাবি এবং মিথ্যা বিবৃতি পরীক্ষা করি। উত্তরকে গোল করে রেখার মাধ্যমে লাইন চ্যালেঞ্জ করার জন্য এটি লোভনীয় হলেও এর প্রধান দুর্বলতা হ'ল এর যুক্তিগুলি স্পষ্ট। তারা এর বিষয়বস্তু সম্বোধন করতে ব্যর্থ YBOP সমালোচনা অথবা 9 সহকর্মী-পর্যালোচনা বিশ্লেষণ Prause et al। 2015 (মাতুয়েজ গোলার সহ): পিয়ার পর্যালোচনা সমালোচনার Prause et al।, 2015। সমস্ত 9 বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষণ যে একমত Prause et al।, 2015 প্রকৃতপক্ষে desensitization বা habituation পাওয়া যায়, যা আসক্তি মডেলের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। না প্রকাশক স্পষ্ট ঠিকানা: এমনকি যদি Prause et al। 2015 কোনও কিউ-প্রতিক্রিয়াশীলতা পাওয়া যায় নি, 21 টি স্নায়ুবৈজ্ঞানিক গবেষণা রয়েছে যা বাধ্যতামূলক অশ্লীল ব্যবহারকারীর মধ্যে কিউ-প্রতিক্রিয়াশীলতা বা অভ্যাস (সংবেদনশীলতা) এর প্রতিবেদন করেছে reported পর্ন ব্যবহারকারী / যৌন আসক্তিগুলিতে সংবেদনশীলকরণ (সং-প্রতিক্রিয়াশীলতা এবং অভিলাষ) প্রতিবেদন অধ্যয়ন: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23, 24। বিজ্ঞানে, আপনি একমাত্র অসামরিক গবেষণায় যান না - আপনি প্রমাণের প্রেক্ষাপটে যান।

গোলাকে জবাব দেওয়ার নীচের বক্তব্যগুলি ম্যাটিউজ গোলার সম্পর্কে সম্পর্কিত উদ্বেগগুলির সাথে সম্পর্কিত Prause et al।, 2015 পদ্ধতিগত ত্রুটি। এগুলির মধ্যে বেশ কয়েকটি বড় ত্রুটি এবং অন্যান্য প্রুউজ স্টাডিজ গুরুতর সন্দেহে কোনও গবেষণার ফলাফল এবং সংশ্লিষ্ট দাবিগুলি রেখে চলেছে:

1. বিষয় অশ্লীল আসক্তি জন্য পর্দা করা হয় নি (সম্ভাব্য বিষয় শুধুমাত্র একটি একক প্রশ্নের উত্তর)।
2. ব্যবহৃত প্রশ্নাবলী পর্ন ব্যবহার সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেনি এবং "পর্ন আসক্তি" নির্ধারণের জন্য বৈধ ছিল না।
3. বিষয়গুলি বৈচিত্র্যময় ছিল (পুরুষ, মহিলা, অ-হেরেরোসাক্সক্স)।
4. বিষয়গুলি মানসিক অবস্থা, মাদক ব্যবহার, সাইকোট্রপিক ঔষধ, মাদকাসক্তি, আচরণগত আসক্তি বা বাধ্যতামূলক ব্যাধিগুলির জন্য (যা কোন একক ব্যতিক্রমমূলক নয়) বিভ্রান্তির জন্য স্ক্রিন করা হয়নি।

দাবি উত্তর: Prause et al।, 2015 কোন বিষয়গুলি অশ্লীল আসক্ত ছিল এবং তা চিহ্নিত করার জন্য "যথাযথ" পদ্ধতি ব্যবহার করে Voon et al।, 2014 না।

কিছুই থেকে সত্য হতে পারে, হিসাবে Prause et al। পদ্ধতি প্রতিটি স্তর, ব্যর্থ হয়েছে Voon et al। নিয়োগ, স্ক্রিনিং এবং এর "পর্ন আসক্ত" বিষয়গুলির মূল্যায়ন (বাধ্যতামূলক যৌন আচরণ বিষয়গুলি) নিখুঁত পদ্ধতিতে নিযুক্ত করেছেন।

একটি সামান্য পটভূমি। সাহস তুলনা গড় ইইজি রিডিংগুলিতে 55 "পর্ন আসক্ত" ” গড় EGEG "নন-আসক্তদের" ইইজি রিডিং। তবুও এর বৈধতা Prause et al।, 2015 একটি মস্তিষ্কের অ্যাক্টিভেশন নিদর্শন তুলনায় সম্পূর্ণরূপে নির্ভরশীল হবে গ্রুপ of অশ্লীল addicts একটি থেকে গ্রুপ of অ আসক্ত। প্রুসের মিথ্যাবাদী দাবী এবং ফলস্বরূপ সন্দেহজনক শিরোনামগুলি বৈধ হওয়ার জন্য, সব প্রিউসের 55 টি বিষয়ের মধ্যে প্রকৃত অশ্লীল আসক্তি ছিল। কিছু না, অধিকাংশ, কিন্তু প্রতি একক বিষয় (যেমন ভুনের ছিল) সমস্ত লক্ষণ 55 টি প্রস বিষয়গুলি নন-আসক্ত হওয়ার জন্য একটি ভাল সংখ্যার দিকে নির্দেশ করে। থেকে একটি অংশ স্টিল এট আল।, 2013 সমগ্র নির্বাচন প্রক্রিয়া এবং 3 প্রুউজ স্টাডিজে নিযুক্ত বর্জনের পরিধি বর্ণনা করে (Prause et al।, 2013,  স্টিল এট আল।, 2013, Prause et al।, 2015):

“প্রাথমিক পরিকল্পনায় যৌন আসক্তির জন্য চিকিত্সার জন্য রোগীদের নিয়োগের আহ্বান জানানো হয়েছিল, তবে স্থানীয় সংস্থাগুলি পর্যালোচনা বোর্ড এই কারণে স্বেচ্ছাসেবীদের ভিএসএসে প্রকাশ করা পুনরায় রোগ হতে পারে এই কারণেই এই নিয়োগ নিষিদ্ধ করেছিল। পরিবর্তে, অনলাইনে পোক্তেলো, আইডাহো সম্প্রদায় থেকে অংশগ্রহণকারীদের নিয়োগ দেওয়া হয়েছিল বিজ্ঞাপনগুলি যারা তাদের যৌন চিত্রগুলি দেখানোর সমস্যাগুলি সমস্যায় ফেলছে তাদের অনুরোধ করে. "

এটাই. অন্তর্ভুক্তির একমাত্র মানদণ্ড একটি একক প্রশ্নের জবাব হ'ল:আপনি যৌন ইমেজ আপনার দেখার নিয়ন্ত্রন সমস্যা সম্মুখীন হয়” প্রথম লক্ষ্যযোগ্য ত্রুটি পর্দা ব্যবহার প্রশ্ন অন্তর্ভুক্ত, যা শুধুমাত্র যৌন দেখার সম্পর্কে জিজ্ঞেস করে চিত্র, এবং ইন্টারনেট অশ্লীল দেখাশোনা সম্পর্কে নয়, বিশেষ করে স্ট্রিমিং ভিডিও (যা অশ্লীলতার আকার হিসাবে সবচেয়ে গুরুতর উপসর্গ দেখা দেয়)।

একটি বড় ত্রুটি হল যে প্রুউজ স্টাডিজ সেক্স বা অশ্লীল আসক্তি প্রশ্নাবলী ব্যবহার করে সম্ভাব্য বিষয়গুলি স্ক্রিন করেনি (যেমন Voon et al। করেছিল). এমনকি সম্ভাব্য বিষয়গুলি জিজ্ঞাসা করা হয়নি যে অশ্লীল ব্যবহার কি তাদের জীবনকে নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত করেছিল কিনা, তারা নিজেদেরকে পর্দা আসক্ত বলে মনে করেছিল কিনা, অথবা তারা আসক্তির মতো উপসর্গগুলি উপভোগ করেছিল কিনা নাকিভন এট আল। করেছিল).

কোন ভুল না, না স্টিল এট আল।, 2013 না Prause et al।, 2015 এই 55 টি বিষয়কে অশ্লীল আসক্ত বা বাধ্যতামূলক অশ্লীল ব্যবহারকারীর হিসাবে বর্ণনা করেছে। বিষয়গুলি কেবল তাদের অশ্লীল ব্যবহারের দ্বারা "ব্যথিত" বোধ করার স্বীকার করেছে। তার প্রজাদের মিশ্র প্রকৃতির বিষয়টি নিশ্চিত করে প্রুস প্রবেশ করলেন 2013 ইন্টারভিউ যে 55 কিছু কিছু বিষয়গুলি কেবলমাত্র ক্ষুদ্র সমস্যাগুলির সম্মুখীন হয়েছিল (যার অর্থ তারা ছিল না অশ্লীল ব্যভিচার):

“এই গবেষণায় কেবলমাত্র এমন লোকদের অন্তর্ভুক্ত ছিল যারা সমস্যা সম্পর্কিত রিপোর্ট করেছেন অপেক্ষাকৃত ছোট অপ্রতিরোধ্য সমস্যাগুলিতে ভিজ্যুয়াল যৌন উদ্দীপনা তাদের দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ন্ত্রণ করে ”"

প্রকৃত অশ্লীল আসক্তির জন্য পর্দাগুলি প্রদর্শনের ব্যর্থতাকে সংহত করে, 3 প্রুউজ স্টাডিজগুলি সাধারণত জঘন্য প্রতিরোধের জন্য আসক্তি গবেষণাগুলিতে নিযুক্ত স্ট্যান্ডার্ড বর্জন মানদণ্ডগুলি উপেক্ষা করে। প্রুউজ স্টাডিজগুলি করেনি:

• মানসিক অবস্থার জন্য স্ক্রিন বিষয় (একটি স্বয়ংক্রিয় বর্জন)
• অন্যান্য আসক্তি জন্য পর্দা বিষয় (একটি স্বয়ংক্রিয় বর্জন)
• বিষয়গুলি জিজ্ঞাসা করুন যদি তারা সাইকোট্রপিক ঔষধ ব্যবহার করে (প্রায়শই বর্জনকারী)
• যারা বর্তমানে ড্রাগ (স্বয়ংক্রিয় বর্জন) ব্যবহার করছেন তাদের জন্য স্ক্রীন বিষয়।

Voon et al।, 2014 সমস্ত উপরের এবং আরও অনেক কিছু করেছে যা নিশ্চিত করার জন্য তারা শুধুমাত্র একঘেয়ে, অশ্লীল আসক্ত বিষয়ের তদন্ত করছে। এখনো Prause et al।, 2015 তারা নিয়োগ নিযুক্ত না। বিষয় বাদ দেওয়ার জন্য মানদণ্ড:

"যেহেতু হাইপারসেক্সুয়ালিটি কোনও কোডেড ডায়াগনোসিস নয় এবং আমরা রোগীদের নিয়োগের ক্ষেত্রে স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ ছিলাম, সমস্যা ব্যবহারকারীদের বোধগম্যভাবে চিহ্নিত করতে কোনও প্রান্তিকতা ব্যবহার করা যায়নি"

প্রসেসের দৃষ্টিতে একক-প্রশ্নের বিজ্ঞাপনটির উত্তর দেওয়া প্রসেস স্টাডিজের বর্জনীয় মানদণ্ডের সাথে পূরণ করে বলে মনে হয়। এটি আমাদের প্রুসের বিষয়গুলি অশ্লীল আসক্ত না হওয়ার বিষয়ে মাতুয়েস গোলার উদ্বেগ নিয়ে আসে, কারণ তারা প্রতি সপ্তাহে গড়ে ৩.৮ ঘন্টা পর্ন দেখত, আর ভুনের বিষয় প্রতি সপ্তাহে ১৩.২ ঘন্টা দেখেছিল:

মাতুসুজ গোলা: “এটি প্রসেস এট আল-তে লক্ষ্য করার উপযুক্ত। (২০১৫) সমস্যাযুক্ত ব্যবহারকারীরা গড়ে ৩.৮ ঘন্টা / সপ্তাহের জন্য পর্নোগ্রাফি গ্রহণ করেন এটি প্রায় একই হিসাবে কাখন এবং গ্যালিনাট (২০১৪) এর গড় সমস্যাবিহীন পর্নোগ্রাফি ব্যবহারকারী যারা গড়ে ৪.০৯ ঘন্টা / সপ্তাহে পান করেন। ভুন এট আল ইন (২০১৪) সমস্যাবিহীন ব্যবহারকারীরা প্রতি সপ্তাহে 2015 ঘন্টা এবং সমস্যাযুক্ত 3.8 ঘন্টা / সপ্তাহের (এসডি = 2014) রিপোর্ট করেছেন - মে ২০১ in সালে আমেরিকান সাইকোলজিকাল সায়েন্স সম্মেলনের সময় ভুন উপস্থাপন করেছেন। "

প্রতিটি গবেষণার জন্য প্রতি সপ্তাহে অশ্লীল ব্যবহার ঘন্টা:

• Voon et al: 13.2 ঘন্টা (সব অশ্লীল ব্যভিচার ছিল)
• কুহান ও গ্যালিনাট: 4.1 ঘন্টা (কোনও অশ্লীল ব্যভিচার হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ হয়নি)
• Prause et al: 3.8 ঘন্টা (কেউ জানে না)

গোলা এও চিন্তা করেছিলেন যে প্রসেসের ৫৫ টি বিষয় সম্ভবত পর্ন আসক্ত হতে পারে ("পর্ন আসক্তি নষ্ট করার উদ্দেশ্যে") তারা যখন দেখত কম তুলনায় অশ্লীল কুন ও গ্যালিনাট, 2014 অ আসক্ত। কিভাবে বিশ্বের করতে পারেন সব প্রিউজ বিষয়গুলির মধ্যে "পর্ন আসক্তি" হতে হবে না এর কাহান ও গ্যালিনাট সাবজেক্ট কি পর্ন আসক্ত? তবে সেগুলি লেবেলযুক্ত, প্রতিযোগিতামূলক গবেষণা "মিথ্যাবাদী" দাবি করার আগে বিষয়গুলি পড়াশুনার তুলনায় তুলনীয় হতে হবে। এটি প্রাথমিক বিজ্ঞান পদ্ধতি।

সুতরাং, প্রিউস ও সংস্থাগুলি কীভাবে তাদের বিষয়গুলির নিয়োগ ও মূল্যায়ন প্রক্রিয়াটির অনেক ব্যবধানযুক্ত গর্তকে মোকাবেলা করেছিল? এর সূক্ষ্ম পদ্ধতিতে আক্রমণ করে Voon et al।, 2014! প্রথমত, নিয়োগ পদ্ধতির বর্ণনা, অশ্লীল আসক্তি জন্য মূল্যায়ন মানদণ্ড, এবং বর্জন মানদণ্ড থেকে উদ্ধৃত Voon et al।, 2014 (দেখুন শ্মিট এট আল।, 2016 & Banca et al।, 2016):

“সিএসবি বিষয়গুলি ইন্টারনেট ভিত্তিক বিজ্ঞাপনের মাধ্যমে এবং থেরাপিস্টদের রেফারেল থেকে নিয়োগ করা হয়েছিল। পূর্ব অ্যাঙ্গলিয়া অঞ্চলে সম্প্রদায়ভিত্তিক বিজ্ঞাপনগুলি থেকে বয়স অনুসারে পুরুষ এইচভি নিয়োগ করা হয়েছিল। সমস্ত সিএসবি বিষয় সাইকিয়াট্রিস্টের সাথে সাক্ষাত্কার নিয়েছিলেন তারা সিএসবি-র জন্য ডায়াগনস্টিক মানদণ্ড পূরণ করেছে তা নিশ্চিত করার জন্য (হাইপারসেক্সুয়াল ডিসঅর্ডার উভয়ের জন্য প্রস্তাবিত ডায়াগনস্টিক মানদণ্ড পূরণ করেছে [কাফকা, 2010; রিড এট আল।, 2012] এবং যৌন আসক্তি [কার্নেস et al।, 2007]), অনলাইন যৌন সুস্পষ্ট উপাদান বাধ্যতামূলক ব্যবহারের উপর মনোযোগ নিবদ্ধ করে। এটি অ্যারিজোনা যৌন অভিজ্ঞতার স্কেল (এএসইএস) এর একটি সংশোধিত সংস্করণ ব্যবহার করে মূল্যায়ন করা হয়েছিল [ম্যাকগাহুই এট আল।, 2011], যার মধ্যে 1-8 এর স্কেলে উত্তরগুলির উত্তর দেওয়া হয়েছে, উচ্চতর সংখ্যক ব্যক্তিগত বৈকল্যকে প্রতিনিধিত্ব করে। সূত্রের প্রকৃতির ভিত্তিতে, সব সিএসবি বিষয় এবং এইচভি পুরুষ এবং হেটারোক্সোমেলিক। সমস্ত এইচভি সিএসবি বিষয়গুলির সাথে বয়সের মিলিত (± 5 বছর বয়স) ছিল। এমআরআই এনভায়রনমেন্টের সাথে সামঞ্জস্যের জন্য বিষয়গুলিও দেখানো হয়েছে যেমনটি আমরা আগে করেছি [Banca et al।, 2016; মেকহেলস এট আল।, 2014; Voon et al।, 2014]। এক্সক্লুসিভ মাপদণ্ডের মধ্যে 18 বছরের কম বয়সী, SUD এর ইতিহাস থাকা, অবৈধ নিয়মিত ব্যবহারকারী (ক্যাননাবি সহ) নিয়মিত ব্যবহারকারী হওয়া এবং বর্তমান মধ্যস্থতাকারী প্রধান বিষণ্নতা বা অবাধ্য-বাধ্যতামূলক ব্যাধি সহ গুরুতর মানসিক ব্যাধি থাকা, বা বাইপোলার ডিসঅর্ডার বা সিজোফ্রেনিয়া ইতিহাস (মিনি ইন্টারন্যাশনাল নিউরোপাইকিয়াট্রিক ইনভেন্টরি ব্যবহার করে দেখানো হয়েছে) [শেহান এট আল।, 1998]। অন্যান্য বাধ্যতামূলক বা আচরণগত আসক্তি এছাড়াও ব্যতিক্রম ছিল। বিষয়গুলি অনলাইন গেমিং বা সোশ্যাল মিডিয়া, প্যাথোলজিক জুয়া বা বাধ্যতামূলক কেনাকাটা, শৈশব বা প্রাপ্তবয়স্ক মনোযোগ ঘাটতি হাইপার্যাক্টিভিটি ডিসঅর্ডার এবং Binge-eating ব্যাধি রোগ নির্ণয়ের সমস্যাযুক্ত ব্যবহারের বিষয়ে সাইকোথ্রিস্ট দ্বারা মূল্যায়ন করা হয়েছিল। বিষয়গুলি ইউপিপিএস-পি অসম্পূর্ণ আচরণের স্কেল [Whiteside এবং Lynam, 2001] impulsivity মূল্যায়ন, এবং বেক বিষণ্ণতা জায় [বেক et al।, 1961] বিষণ্নতা মূল্যায়ন। 23 CSB এর দুইটি বিষয় এন্টিডিপ্রেসেন্টস গ্রহণ করছিল অথবা কম্ববিড জেনারাইজড অ্যান্সিটিটি ডিসঅর্ডার এবং সোশ্যাল ফোবিয়া ছিল (N = 2) বা সামাজিক ফোবিয়া (N = 1) বা এডিএইচডি এর শৈশব ইতিহাস (N = 1)। লিখিত জ্ঞাত সম্মতি প্রাপ্ত হয়েছিল, এবং এই গবেষণাটি কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয় গবেষণা নীতি কমিটি দ্বারা অনুমোদিত হয়েছিল। বিষয়গুলির অংশগ্রহনের জন্য অর্থ প্রদান করা হয়েছিল। "

“সিএসবিবিহীন উনিশ জন ভিন্নজাতীয় পুরুষ (বয়স 25.61 (এসডি 4.77) বছর) এবং 19 বয়সের ম্যাচযুক্ত (বয়স 23.17 (এসডি 5.38) বছর) সিএসবিবিহীন ভিন্নজাতীয় পুরুষ স্বাস্থ্যকর স্বেচ্ছাসেবকদের অধ্যয়ন করা হয়েছে (টেবিল এস 2 ইন ফাইল S1)। একই 25 একই বয়সী (25.33 (SD 5.94) বছর) পুরুষ হেরেক্সেক্সের সুস্থ স্বেচ্ছাসেবী ভিডিও রেট করেছেন। CSB বিষয়গুলি রিপোর্ট করেছে যে যৌনসম্পর্কিত সামগ্রীগুলির অত্যধিক ব্যবহারের ফলে তারা কাজের (এন = এক্সএনএনএক্স) ব্যবহারে চাকরি হারিয়েছে, ঘনিষ্ঠ ঘনিষ্ঠ সম্পর্কগুলি বা নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত অন্যান্য সামাজিক ক্রিয়াকলাপ (এন = এক্সএনএনএক্স), অভিজ্ঞ কম্বোডো বা ইরেক্টিল নারীর সাথে শারীরিক সম্পর্কের মধ্যে বিশেষভাবে কাজ করে (যদিও যৌনতাপূর্ণ উপাদান সম্পর্কিত নয়) (এন = 2), অতিরিক্ত এসক্র্টগুলি (N = 16), আত্মঘাতী ধারণা (N = 11) ব্যবহার করে এবং বিপুল পরিমাণ অর্থ ব্যবহার করে (N = 3; £ 2 থেকে £ 3)। দশটি বিষয় ছিল বা তাদের আচরণের জন্য পরামর্শ ছিল। সব বিষয় অনলাইন যৌন স্পষ্ট উপাদান দেখার সঙ্গে হস্তমৈথুন রিপোর্ট। বিষয়গুলি এসক্রোর্ট পরিষেবাদি (N = 7000) এবং সাইবার্সেক্স (N = 15000) ব্যবহারেরও প্রতিবেদন করেছে। অ্যারিজোনা যৌন অভিজ্ঞতা স্কেল একটি অভিযোজিত সংস্করণ উপর [43], স্বাস্থ্যকর স্বেচ্ছাসেবীদের তুলনায় সিএসবি বিষয়গুলি যৌন উত্তেজনার সাথে উল্লেখযোগ্যভাবে আরও বেশি অসুবিধা ছিল এবং ঘনিষ্ঠ যৌন সম্পর্কের ক্ষেত্রে আরও বেশি স্থায়ী সমস্যা অনুভব করেছিল তবে যৌনতাপূর্ণ সামগ্রী নয় (সারণী S3 -এ ফাইল S1)। "

গলা উদ্ধৃতি প্রতিক্রিয়া উত্তর Voon et al।, 2014:

“গোলা নোট করেছেন যে সমস্যা সংক্রান্ত ইরোটিকা ব্যবহারের অন্যান্য দুটি গবেষণার তুলনায় আমাদের অংশগ্রহণকারীদের কয়েক ঘন্টা ফিল্ম খরচ কম দেখা গেছে। আমরা আমাদের কাগজে এটি উল্লেখ করেছি (অনুচ্ছেদের শুরুতে "সমস্যা গোষ্ঠীটি উল্লেখযোগ্যভাবে আরও রিপোর্ট করেছে ...")। গোলা যুক্তি দেয় যে সমস্যা ব্যবহারকারীদের আমাদের নমুনা ভুন এট আল-এর সমস্যার নমুনার তুলনায় কয়েক ঘন্টা সেক্স চলচ্চিত্র দেখেছে বলে জানিয়েছে। (2014)। তবে ভুন এট আল। যৌন-ফিল্ম ব্যবহার সম্পর্কে লজ্জা-ভিত্তিক ওয়েবসাইটগুলিতে বিজ্ঞাপন, "চিকিত্সা-সন্ধানকারী" পুরুষরা "পর্ন" ব্যবহার সত্ত্বেও ডিএসএম -5 দ্বারা স্বীকৃত না হওয়া এবং একটি টেলিভিশন শো দ্বারা তহবিলের সাহায্যে যৌন লজ্জার উচ্চতায় অংশগ্রহণকারীদের জন্য বিশেষত নিয়োগ করা হয়েছে "পর্ন" এর "ক্ষতি" হিসাবে। যারা আসক্তি লেবেলগুলি গ্রহণ করে তাদেরকে সামাজিকভাবে রক্ষণশীল মূল্যবোধ এবং উচ্চ ধর্মীয়তার ইতিহাস দেখানো হয়েছে (গ্রাবস, এক্সলাইন, পারগমেন্ট, হুক, এবং কার্লিসিল, ২০১৪)। এটি সম্ভবত ভুন এবং অন্যান্য। (2014) নমুনাটি উচ্চ সম্প্রদায়ের উচ্চ যৌন লজ্জা দ্বারা চিহ্নিত করা হয় যা উচ্চ ব্যবহারের প্রতিবেদনকে উত্সাহ দেয়। এছাড়াও, একটি স্ট্রাকচার্ড সাক্ষাত্কারের সময় "পর্ন" ব্যবহারের মূল্যায়ন করা হয়েছিল, মানকৃত প্রশ্নপত্র নয়। সুতরাং, কাঠামোগত সাক্ষাত্কারের অন্তর্নিহিত সাইকোমেট্রিক্স এবং অন্তর্নিহিত পক্ষপাতগুলি অজানা। এটি অধ্যয়নের মধ্যে যৌন চিত্র ব্যবহারের ব্যবস্থাগুলির তুলনা করা কঠিন করে তোলে। গোষ্ঠীগুলি সনাক্ত করার জন্য আমাদের কৌশলটি যৌন অসুবিধাগুলির মধ্যে সঙ্কটের মানদণ্ডের গুরুত্ব বহন করে ব্যাপকভাবে উদ্ধৃত কাজের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ (ব্যানক্রফ্ট, লফটাস এবং লং, ২০০৩) ”

এটি প্রসেসের ঘাটতি স্ক্রিনিং প্রক্রিয়া থেকে পাঠকের দৃষ্টি দূরে সরিয়ে নেওয়ার জন্য সহজেই ডিবাঙ্কড মিথ্যা বিবৃতি এবং অযৌক্তিক দাবিগুলির একটি ওয়েব ছাড়া আর কিছুই নয়। আমরা দিয়ে শুরু:

গলা উত্তর দিন: যাইহোক, ভন এট আল। বিশেষ করে যৌন লজ্জাজনক অংশগ্রহণকারীদের অংশগ্রহণকারীদের জন্য নিয়োগ দেওয়া হয়েছে, যৌন-চলচ্চিত্র ব্যবহারের বিষয়ে লজ্জা ভিত্তিক ওয়েবসাইটগুলিতে বিজ্ঞাপন, "অশ্লীলতার" ব্যবহারে "অশ্লীল" ব্যবহারের সত্ত্বেও পুরুষদের DSM-5 দ্বারা স্বীকৃত না হওয়া এবং একটি টেলিভিশন শো দ্বারা অর্থায়ন করে "অশ্লীল" হিসাবে "ক্ষতির" হিসাবে।

প্রথমত, রিপল টু গোলায় এই দাবিটি সমর্থন করার পক্ষে কোনও প্রমাণ সরবরাহ করা হয়নি যে অংশগ্রহণকারীরা "উচ্চ যৌন লজ্জা" পেয়েছিলেন বা তথাকথিত "লজ্জা ভিত্তিক ওয়েবসাইটগুলি" থেকে নিয়োগ পেয়েছিলেন। এটি ভিত্তিহীন প্রচার ছাড়া আর কিছুই নয়। অন্যদিকে, প্রিউস স্টাডিজ পোকোটেলো, আইডাহোর থেকে বিষয়গুলি নিয়োগ করেছে যা 50% মরমন এরও বেশি। খুব সম্ভবত যে প্রুসের ধর্মীয় বিষয়গুলি তাদের পর্ন ব্যবহারের সাথে লজ্জা বা অপরাধবোধের অভিজ্ঞতা হয়েছে, যুক্তরাজ্যে ভনের বিষয়গুলি প্রকাশ্যে নিয়োগের বিষয়গুলির বিপরীতে।

দ্বিতীয়ত, ভুনের অনেক অংশগ্রহণকারী ছিল অশ্লীল আসক্তি জন্য চিকিত্সা চাইতে এবং থেরাপিস্ট দ্বারা রেফারেন্স। পর্ন-আসক্ত বিষয়গুলি নিশ্চিত করার জন্য এর চেয়ে ভাল উপায় আর কী হতে পারে? এটি খুব অদ্ভুত যে জোলার জবাব এটিকে নেতিবাচক (বরং একটি অযোগ্য সাধ্যের চেয়ে শক্তিশালী) হিসাবে স্পিন করবে, যখন প্রুস স্টাডিজ ব্যবহার করতে চেয়েছিল কেবল যৌন আসক্তদের "চিকিত্সা সন্ধান", কিন্তু বিশ্ববিদ্যালয় পর্যালোচনা বোর্ড দ্বারা নিষিদ্ধ ছিল। প্রথম প্রিউজ ইইজি সমীক্ষা থেকে নেওয়া:

স্টিল এট আল।, 2013: "প্রাথমিক পরিকল্পনা নিয়োগের জন্য যৌন নিপীড়নের জন্য চিকিত্সা রোগীদের জন্য বলা হয়, তবে স্থানীয় প্রাতিষ্ঠানিক পর্যালোচনা বোর্ড এই কারণে স্বেচ্ছাসেবীদের ভিএসএস-এ প্রকাশ করা পুনরায় সংকট দেখা দিতে পারে এই কারণে এই নিয়োগ নিষিদ্ধ করেছিল। "

তৃতীয়ত, গলা স্টুপের এই দাবির দ্বারা প্রত্যক্ষভাবে মিথ্যা বলা Voon et al। 2014 কে একটি "টেলিভিশন শো" দ্বারা অর্থায়ন করা হয়েছিল। যেমন স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে Voon et al।, 2014, অধ্যয়ন দ্বারা অর্থায়ন করা হয়েছিল "ওয়েলকাম ট্রাস্ট":

Voon et al।, 2014: "পুঁজি: ওয়েলমাম ট্রাস্ট ইন্টারমিডিয়েট ফেলোশিপ অনুদানের দ্বারা প্রদত্ত তহবিল (093705 / জেড / 10 / জেড) ডাঃ পোটেনজাকে জাতীয় স্বাস্থ্য ইনস্টিটিউটগুলি থেকে পি 20 ডিএ027844 এবং আর 01 DA018647 অনুদানের অংশ হিসাবে সমর্থন করেছিলেন; মানসিক স্বাস্থ্য এবং আসক্তি পরিষেবাগুলির কানেকটিকাট স্টেট ডিপার্টমেন্ট; কানেকটিকাট মানসিক স্বাস্থ্য কেন্দ্র; এবং দায়বদ্ধ গেমিংয়ের জন্য জাতীয় কেন্দ্রের কাছ থেকে এক সেন্টার অব এক্সিলেন্স ইন জুয়া রিসার্চ অ্যাওয়ার্ড। অধ্যয়নের নকশা, উপাত্ত সংগ্রহ ও বিশ্লেষণ, প্রকাশের সিদ্ধান্ত, বা পাণ্ডুলিপি প্রস্তুতের ক্ষেত্রে এই তহবিলগুলির কোনও ভূমিকা ছিল না। ”

এই আরো মিথ্যা এবং বিভ্রান্তিকর বিবৃতি অনুসরণ করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, গলাকে জবাব দেওয়ার বিষয়ে আরেকটি মিথ্যা কথা বলা হয়েছে Voon et al। নিয়োগ / মূল্যায়ন পদ্ধতি:

গলা উত্তর দিন: এছাড়াও, "অশ্লীল" ব্যবহারটি একটি কাঠামোগত সাক্ষাত্কারের সময় মূল্যায়ন করা হয়েছিল, মানককৃত প্রশ্নাবলী নয়।

মিথ্যা। সম্ভাব্য বিষয় স্ক্রিনিং Voon et al।, 2014 ব্যবহৃত চার মানসম্মত প্রশ্নাবলী এবং একটি ব্যাপক মনস্তাত্ত্বিক সাক্ষাত্কার নিযুক্ত। নিম্নলিখিত থেকে নেওয়া স্ক্রিনিং প্রক্রিয়া সংক্ষিপ্ত বিবরণ Banca et al।, 2016 (সিএসবি বাধ্যতামূলক যৌন আচরণ):

Voon et al।, 2014: সিএসবি বিষয় ছিল আবরিত ইন্টারনেট সেক্স স্ক্রীনিং পরীক্ষা ব্যবহার করে (আইএসএসটি; Delmonico এবং মিলার, 2003) এবং একটি সম্পূর্ণ গবেষক-পরিকল্পিত প্রশ্নাবলী যা সূত্র, ফ্রিকোয়েন্সি, সময়কাল, ব্যবহার নিয়ন্ত্রণের প্রচেষ্টা, অব্যবস্থাপনা, ব্যবহারের ধরন, চিকিত্সা এবং নেতিবাচক পরিণতি সম্পর্কিত আইটেমগুলি অন্তর্ভুক্ত করে। সিএসবি অংশগ্রহণকারীরা সিএসবির জন্য ডায়গনিস্টিক মানদণ্ডের দুটি সেট পূর্ণ করার জন্য সাইকিয়াট্রিস্টের সাক্ষাত্কারে সাক্ষাত্কার করেছেন (হিপ্সেক্সিয়াল ডিসঅডারের প্রস্তাবিত ডায়গনিস্টিক মানদণ্ড; যৌন নিপীড়নের মানদণ্ড; কার্নেস et al।, 2001; কাফকা, 2010; রিড এট আল।, 2012), অনলাইনে যৌন স্পষ্ট উপাদানগুলির বাধ্যতামূলক ব্যবহারের উপর আলোকপাত করে। এই মানদণ্ডগুলি সামাজিক, আর্থিক, মনস্তাত্ত্বিক এবং একাডেমিক বা বৃত্তিমূলক সমস্যা সত্ত্বেও পর্নোগ্রাফি গ্রহণ সহ যৌন আচরণগুলি হ্রাস বা নিয়ন্ত্রণ করতে ব্যর্থতার উপর জোর দেয়। সিএসবি লক্ষণগুলির বিশদ বিবরণ বর্ণিত হয়েছে Voon et al। (2014).

অবাক করা বিষয় যে গোলার জবাব রিপোস স্টাডিজের ক্ষেত্রে ব্যবহৃত কার্যত অস্তিত্বহীন স্ক্রিনিং পদ্ধতি (বিষয়গুলি একটি একক প্রশ্নের বিজ্ঞাপনের জবাব দিয়েছিল) এর জন্য ব্যবহৃত বিশেষজ্ঞ এবং স্ক্রিনিং পদ্ধতির সাথে তুলনা করার সাহস করবে sh Voon et al।, 2014:

1. ইন্টারনেট সেক্স স্ক্রিনিং টেস্ট, Delmonico এবং মিলার, 2003
2. XMXX থেকে সর্বাধিক ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত প্রশ্নাবলী থেকে যৌন নিপীড়নের জন্য মানদণ্ড ব্যবহার করে এমন একজন মনোরোগ বিশেষজ্ঞের সাক্ষাত্কার: কার্নেস et al।, 2001; কাফকা, 2010; রিড এট আল।, 2012)
3. সূত্র, ফ্রিকোয়েন্সি, সময়কাল, ব্যবহার নিয়ন্ত্রণের প্রচেষ্টা, নির্যাতন, ব্যবহারের ধরন, চিকিত্সা এবং নেতিবাচক পরিণতি সহ বিস্তারিত বিশদ অনুসন্ধানকারী-পরিকল্পিত প্রশ্নাবলী।

ঘটনাক্রমে, এই প্রক্রিয়া কেবল অশ্লীল আসক্তি অস্তিত্ব নিশ্চিত করার জন্য স্ক্রীনিং ছিল; Voon et al। সেখানে থামেনি। মানসিক রোগ, মাদক বা আচরণগত আসক্তি, ওসিডি বা বাধ্যতামূলক ব্যাধি এবং বর্তমান বা অতীত পদার্থের অপব্যবহারকারীদের আরও প্রশ্নাবলী এবং সাক্ষাত্কারগুলি বাদ দেয়। প্রিউস স্টাডিজের গবেষকরা এর কিছুই করেননি।

অবশেষে, গলা জবাবটি অসমর্থিত দাবিটিকে পুনরুজ্জীবিত করে যে অশ্লীল আসক্তি ধর্মীয় লজ্জা ছাড়া আর কিছুই নয়,

গলা উত্তর দিন: "যারা আসক্তি লেবেল গ্রহণ করে তাদেরকে সামাজিকভাবে রক্ষণশীল মূল্যবোধ এবং উচ্চ ধর্মীয়তার ইতিহাস দেখানো হয়েছে (গ্রাবস, এক্সলাইন, পারগমেন্ট, হুক এবং কার্লিসিল, ২০১৪)।"

অশ্লীল আসক্তি এবং ধর্মীয়তা মধ্যে দাবির সম্পর্ক ছিল উপরে ঠিকানা এবং পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে এই debunked ব্যাপক বিশ্লেষণ যিহোশূয় Grubbs উপাদান।

গলা সাড়া গুরুতর ত্রুটি এড়াতে Prause et al।, 2015: বিষয়গুলির অগ্রহণযোগ্য বৈচিত্র্য

নিকোল প্রিউসের বিতর্কিত ইইজি সমীক্ষার সমালোচনা (স্টিল এট আল।, 2013, Prause et al।, 2015) বিষয়গুলি ব্যবহার করে "দু: খিত" পর্দার বিচিত্র প্রকৃতি সম্পর্কে গুরুতর উদ্বেগ প্রকাশ করেছে। ইইজি সমীক্ষায় পুরুষ এবং মহিলা, ভিন্ন ভিন্ন ভিন্ন ভিন্ন ভিন্ন ভিন্ন লিঙ্গ অন্তর্ভুক্ত ছিল, তবুও গবেষকরা তাদের সমস্ত স্ট্যান্ডার্ড, সম্ভবত উদ্বেগহীন, পুরুষ + মহিলা অশ্লীল দেখিয়েছেন। এটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি আসক্তি অধ্যয়নের জন্য মানক পদ্ধতি লঙ্ঘন করে, যেখানে গবেষকরা নির্বাচন করেন সজাতি বয়স, লিঙ্গ, ওরিয়েন্টেশন, এমনকি সমতুল্য আইকিউ'র ক্ষেত্রেও বিষয়গুলি (যোগ একটি সমষ্টিগত নিয়ন্ত্রণ গ্রুপ) যেমন পার্থক্য দ্বারা সৃষ্ট বিকৃতি এড়ানোর জন্য।

অন্য কথায়, 2 EEG স্টাডিজের ফলাফলগুলি যৌন চিত্রগুলিতে মস্তিষ্কের প্রতিক্রিয়াগুলিতে পুরুষ, মহিলা এবং অ-হেরেরোসাক্সের ভিন্নতার ভিত্তিতে নির্ভর করে না। তবুও গবেষণার পর গবেষণা নিশ্চিত করে যে পুরুষ এবং মহিলা যৌন চিত্র বা চলচ্চিত্রগুলিতে মস্তিষ্কের প্রতিক্রিয়া উল্লেখযোগ্যভাবে ভিন্ন। গোলা এই জানত এবং একটি নোট এই মারাত্মক ত্রুটি উল্লেখ:

মাতুসুজ গোলা: "এটি লক্ষ্য করা উপযুক্ত যে লেখক পুরুষ এবং মহিলা অংশগ্রহণকারীদের একসঙ্গে ফলাফলের ফলাফল দেখায়, সাম্প্রতিক গবেষণায় দেখা যায় যে যৌন চিত্র এবং ঔদ্ধত্যের যৌন চিত্র রেটিং জেন্ডারের মধ্যে নাটকীয়ভাবে ভিন্ন (দেখুন: ওয়েয়ারজবা এট আল।, ২০১৫)।

একটি ছদ্মবেশী হস্তক্ষেপের মধ্যে, গলাটির জবাবটি এই হাতিকে ঘরে অবহেলা করে: পুরুষ ও মহিলা ঘিলু যৌন চিত্রাবলী বেশ ভিন্নভাবে সাড়া। পরিবর্তে, গলার উত্তর আমাদের জানাচ্ছে যে পুরুষ এবং মহিলা উভয় যৌন চিত্রাবলী এবং অন্যান্য অপ্রাসঙ্গিক মজার ঘটনাগুলি দ্বারা উদ্দীপিত হয়ে উঠেছে:

“গোলা দাবি করেছে যে পুরুষ এবং মহিলাদের জন্য ডেটা একসাথে উপস্থাপন করা উচিত নয়, কারণ তারা একই যৌন উত্তেজনায় সাড়া দেয় না। প্রকৃতপক্ষে, যৌন উদ্দীপনার জন্য পুরুষ এবং মহিলাদের পছন্দগুলি ভারীভাবে ওভারল্যাপ হয় (জ্যানসেন, কার্পেন্টার, এবং গ্রাহাম, 2003)। যেমনটি আমরা বর্ণনা করেছি, চিত্রগুলি পুরুষ এবং মহিলাদের উভয়ই বিষয়গত যৌন উত্তেজনাকে সমান করার পক্ষপাতী ছিল। ইন্টারন্যাশনাল এফেক্টিভ পিকচার সিস্টেমের "যৌন" চিত্রগুলিকে পরিপূরক করা হয়েছিল, কারণ সেগুলি পুরুষ ও মহিলা উভয়ই যৌনতার চেয়ে রোম্যান্টিক হিসাবে প্রক্রিয়া করে (স্পাইরিং, ইভারার্ড এবং লান, ২০০৪)। আরও গুরুত্বপূর্ণভাবে, গবেষণায় প্রমাণিত হয়েছে যে লিঙ্গকে দায়ী করা যৌন উত্তেজনাপূর্ণ রেটিংয়ের পার্থক্যগুলি যৌন ড্রাইভের জন্য দায়ী হিসাবে আরও ভাল বোঝা গেছে (ওয়েহ্রাম এট আল।, ২০১৩)। যেহেতু গবেষণায় যৌন আকাঙ্ক্ষা একজন ভবিষ্যদ্বাণীকারী ছিল, তাই যৌন উদ্বেগজনক প্রতিবেদনগুলি বিভ্রান্ত: লিঙ্গ দ্বারা ভাগ করা ঠিক ছিল না।

ম্যাটিউজ গোলার সমালোচনার সাথে উপরের প্রতিক্রিয়াটির কোনও যোগসূত্র নেই: ঠিক একই পর্নো পুরুষ এবং মহিলা মস্তিষ্কগুলি দেখলে মস্তিষ্কের তরঙ্গ (ইইজি) এবং রক্ত ​​প্রবাহ (এফএমআরআই) নিদর্শনগুলি প্রদর্শিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, এটি EEG গবেষণা একই যৌন ছবি দেখার সময় দেখা গেছে যে মহিলাদের পুরুষদের তুলনায় অনেক বেশি EEG রিডিং রয়েছে। প্রিউস স্টাডিজের মতো আপনি পুরুষ এবং মহিলা ইইজি পাঠাগুলির গড় গড় করতে পারবেন না এবং অর্থপূর্ণ কিছু দিয়ে শেষ করতে পারেন। না আপনি মিশ্র গোষ্ঠীর মস্তিষ্কের প্রতিক্রিয়াগুলি অন্য মিশ্র গোষ্ঠীর মস্তিষ্কের প্রতিক্রিয়াগুলির সাথে তুলনা করতে পারবেন, যেমন প্রুস স্টাডিজ।

এর কোনও কারণ নেই অশ্লীল ব্যবহারকারীদের উপর স্নায়বিক গবেষণা প্রকাশিত (প্রউসেস বাদে) মিশ্র পুরুষ ও স্ত্রীলোক। প্রতিটি একক নিউরোলজিকাল স্টাডিতে এমন বিষয় অন্তর্ভুক্ত ছিল যারা সমস্ত একই লিঙ্গ এবং একই যৌন অভিমুখ ছিল। প্রকৃতপক্ষে, প্রুস নিজেই বলেছিলেন একটি পূর্ববর্তী গবেষণা (2012) যে ব্যক্তি যৌন ইমেজ তাদের প্রতিক্রিয়া মধ্যে অসাধারণ পরিবর্তিত হয়:

“ফিল্ম স্টিমুলিগুলি স্টিমুলির বিভিন্ন উপাদানগুলির প্রতি মনোনিবেশে পৃথক পার্থক্যের ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে (রূপ এবং ওয়ালেন, ২০০)), নির্দিষ্ট সামগ্রীর পক্ষে অগ্রাধিকার (জ্যানসেন, গুডরিচ, পেট্রোসিলি, এবং ব্যানক্রফ্ট, ২০০৯) বা ক্লিনিকাল ইতিহাসগুলি উদ্দীপনা বিরক্তির অংশ তৈরি করে ( ওউদা এট আল।, 2007)।

"তবুও, ব্যক্তিরা তাদের কাছে যৌন উত্তেজনার ইঙ্গিত দেয় এমন ভিজ্যুয়াল ইঙ্গিতগুলিতে দুর্দান্তভাবে পরিবর্তিত হবে (গ্রাহাম, স্যান্ডার্স, মিলহাউসেন, এবং ম্যাকব্রাইড, ২০০৪)।"

একটি 2013 Prause গবেষণা বলেন:

"জনপ্রিয় আন্তর্জাতিক প্রভাবশালী চিত্র সিস্টেম ব্যবহার করে অনেক গবেষণা (ল্যাং, ব্র্যাডলি, এবং কুথবার্ট, 1999) তাদের নমুনা পুরুষদের এবং মহিলাদের জন্য বিভিন্ন উদ্দীপনা ব্যবহার করুন. "

যৌন বৈচিত্র্যপূর্ণ গ্রুপ (পুরুষ, মহিলা, অ-হেরেরোসাক্সক্স) -এর সাথে বড় বৈচিত্র্যের প্রত্যাশা করা হয়, যা প্রুউজ স্টাডিজগুলিতে তৈরি প্রকারের তুলনা এবং সিদ্ধান্তগুলি অবিশ্বস্ত।

গবেষণার একটি সংগ্রহ পুরুষ এবং মহিলা মস্তিষ্কের একই যৌন চিত্রাবলীতে খুব আলাদাভাবে প্রতিক্রিয়া জানাচ্ছে:

• ইরোটিকাতে যৌন উত্তেজক এবং কার্যকর প্রতিক্রিয়াগুলিতে লিঙ্গ বৈষম্য (2013)
• মানসিক উদ্দীপনায় মস্তিষ্ক সক্রিয়করণে যৌন পার্থক্য: নিউরোমাইজিং স্টাডিজের একটি মেটা-বিশ্লেষণ (2012)
• মানসিকভাবে চার্জযুক্ত ইমেজগুলির এক্সপোজারের সময় মানুষের মধ্যে স্কিন সহানুভূতিশীল নার্ভ কার্যকলাপ: যৌন পার্থক্য (2014)
• ধূমপায়ীদের মধ্যে বিভিন্ন ধরনের মানসিক এবং সিগারেট উদ্দীপনার প্রতিক্রিয়ায় দেরী ইতিবাচক সম্ভাবনা (এলপিপি): একটি সামগ্রী তুলনা (2013)
• নিউক্লিয়াস accumbens এবং চাক্ষুষ কর্টেক্স মধ্যে স্পষ্ট চাক্ষুষ প্রেমমূলক উদ্দীপনা মধ্যে মিথস্ক্রিয়া মধ্যে লিঙ্গের পার্থক্য: একটি FMRI গবেষণা (2015)
• প্রভাবশালী ছবি উপলব্ধি: চাক্ষুষ কর্টেক্স মধ্যে লিঙ্গ পার্থক্য? (2014)
• চাক্ষুষ যৌন উত্তেজনার জন্য লিঙ্গ নির্দিষ্ট বিষয়বস্তু পছন্দ (2009)
• যৌনাঙ্গ যৌন উত্তেজনার নিদর্শন মধ্যে লিঙ্গ পার্থক্য: পরিমাপ artifacts বা সত্য ঘটনা? (2009)
• যৌন উত্তেজনার মধ্যে যৌন পার্থক্য: পুরুষদের এবং মহিলাদের মধ্যে নজরদারি অধ্যয়ন (2007)
• চাক্ষুষ যৌন উদ্দীপনার প্রতিক্রিয়ায় পুরুষ ও মহিলা আলিগদলা প্রতিক্রিয়া (2004)
• জেনেটিকস এবং নারী পুরুষের (পুরুষ XxxX) যৌনাঙ্গে এবং যৌন সংবেদনশীল প্রতিক্রিয়া উপর অডিও বিবরণী লিঙ্গ এবং সম্পর্ক প্রসঙ্গ প্রভাব
• প্রেমমূলক এবং অ-প্রেমমূলক উদ্দীপনা চাক্ষুষ মনোযোগ মধ্যে লিঙ্গ পার্থক্য (2007)
• ভিজ্যুয়াল সেক্স স্টিমুলি প্রতিক্রিয়া লিঙ্গ লিঙ্গের পার্থক্য: একটি পর্যালোচনা (2007)
• চাক্ষুষ যৌন উদ্দীপনা (2008) স্কিন পরিবাহিতা প্রতিক্রিয়া
• যৌন উদ্দীপনা অতিপ্রাকৃত এক্সপোজার পুরুষদের এবং মহিলাদের একই প্রভাব আছে? (2007)
• জেন্ডার এবং সেন্সেশন ফাংশন হিসাবে যৌন স্টিমুলির প্রতিক্রিয়াগুলির একটি FMRI স্টাডি: একটি প্রাথমিক বিশ্লেষণ (2016)
• ধূমপায়ীদের মধ্যে মানসিক এবং সিগারেট স্টিমুলির ধরনগুলির প্রতিক্রিয়ায় প্রতিক্রিয়ায় বিলম্বিত ইতিবাচক সম্ভাব্য (এলপিপি): একটি সামগ্রীর তুলনা
• ইটোটিকার এক্সপোজারের সময় দৃষ্টিভঙ্গি প্রক্রিয়াগুলিতে ইতিবাচক বনাম নেগেটিভ মুড যুক্তরাষ্ট্রের প্রভাবগুলি (2016)
• যৌন আচরণে যৌন পার্থক্যের স্নায়ুতন্ত্র: একটি পরিমাণগত মেটা বিশ্লেষণ (2016)
• স্লাইড এবং ফিল্ম (1995) মহিলা যৌন উত্তেজনার অভ্যাস

সংক্ষেপে, প্রিউজ স্টাডিজ গুরুতর পদ্ধতিগত ত্রুটিগুলির দ্বারা ভুগেছে যা গবেষণার ফলাফল এবং পর্ন আসক্তি মডেলটিকে "মিথ্যাবাদী" সম্পর্কে লেখকদের দাবিকে প্রশ্নবিদ্ধ করেছে:

1. বিষয় ছিল বৈষম্যমূলক (পুরুষ, মহিলা, অ-
2. বিষয় ছিল অশ্লীল আসক্তি, মানসিক ব্যাধি, পদার্থ ব্যবহার, বা ড্রাগ এবং আচরণগত addictions জন্য পর্দা না
3. প্রশ্নোত্তর ছিল অশ্লীল আসক্তি বা অশ্লীল ব্যবহারের জন্য বৈধ নয়