"সন্দেহজনক অধ্যয়নের কিছুতেই যুক্ত হয় না: যুবসমাজের সাবজেক্ট 'ইডি বাম অব্যক্ত" গ্যাবে দিম লিখেছেন

• আপডেট: জুন 11, 2015: এর পিয়ার-পর্যালোচিত সমালোচনা প্রিউস এবং ফাফাউস 2015, রিচার্ড এ Isenberg MD দ্বারা
• আপডেট: জুন, 2015: প্রিউজ অ্যান্ড পাফাউসের সমালোচনা প্রতিক্রিয়া রিচার্ড ইসেনবার্গ এর চিঠি
• আপডেট: আগস্ট 5, 2016: মার্কিন নেভি নেভি ডাক্তার দ্বারা পর্যালোচনা পিপার - ইন্টারনেট পর্নোগ্রাফি যৌন সংক্রামকতা কি? ক্লিনিকাল প্রতিবেদনের সাথে একটি পর্যালোচনা (2016) - এটি অশ্লীল-প্ররোচিত যৌন সমস্যাগুলিতে সাহিত্যের ব্যাপক পর্যালোচনা। পর্যালোচনা যুবক যৌন সমস্যা একটি অসাধারণ বৃদ্ধি প্রকাশ করে সর্বশেষ তথ্য প্রদান করে। কাগজ এছাড়াও অশ্লীল আসক্তি এবং যৌন কন্ডিশনার সম্পর্কিত স্নায়ুবিজ্ঞান গবেষণা পরীক্ষা করে। ডাক্তাররা যৌন-প্ররোচিত যৌন সমস্যাগুলি বিকশিত পুরুষদের জন্য 3 ক্লিনিকাল রিপোর্ট সরবরাহ করে।
• আপডেট: চলমান: দেখ এই পৃষ্ঠা ১১০ টিরও বেশি অধ্যয়নের জন্য পর্ন ব্যবহারকে যৌন সমস্যাগুলির সাথে সংযুক্ত করা, উত্তেজনা কম করা এবং যৌনতা ও সম্পর্কের সন্তুষ্টি হ্রাস করা।

YBOP মন্তব্য (এবং আপডেট):

যদিও নীচে গাবে দিমের সমালোচনা যথেষ্ট বিস্তৃত, ওয়াইবিওপি মন্তব্য করতে বাধ্য হয়েছে বলে মনে করে। এই কাগজটি বিরক্তিকর যে, সেক্সিং Stimuli বৃহত্তর যৌন প্রতিক্রিয়া সঙ্গে অ্যাসোসিয়েটেড, না অঙ্গাঙ্গিণ অসুবিধা, দ্বারা নিকোল Prause & জিম পিফাউস পিয়ার-রিভিউ পাস করেছে। দয়া করে মনে রাখবেন এটি ইডি সহ পুরুষদের নিয়ে কোনও গবেষণা ছিল না। আসলে, এটি আসলে একটি গবেষণা ছিল না। বরং মূল লেখক দাবি করেছিলেন যে তার আগের চারটি স্টাডি থেকে ডেটা ছিনিয়ে নেওয়া হয়েছে - যার কোনওটিই ইডি সম্পর্কে ছিল না।

এখানে প্রথম মূল সমস্যাটি রয়েছে: বর্তমান অধ্যয়নের কোনও ডেটা অন্তর্নিহিত চারটি অধ্যয়নের ডেটার সাথে মেলে না। এগুলি সামান্য ফাঁক নয়, ফাঁক গর্তগুলি যা প্লাগ করা যায় না। উদাহরণস্বরূপ, লেখকরা ২৮০ বিষয় দাবি করেছেন, তবে অন্তর্নিহিত অধ্যয়নগুলিতে কেবল 280 জন পুরুষ ইরেক্টাইল কার্যকারিতা মূল্যায়ন করেছেন। গ্রাফের নম্বরগুলি বিষয়ের প্রকৃত সংখ্যার সাথে মেলে না। আমাদের বলা হয় তারা উত্তেজনার মূল্যায়ন করতে পর্ন ফিল্ম দেখেছিল, তবে এটি সত্য নয়।

আমাদের বলা হয় বিষয়গুলির উত্থানগুলি "তুলনামূলকভাবে ভাল" ছিল, তবে 47 XNUMX যুবকদের জন্য গড় ইরেকটাইল ফাংশন স্কোর ইরেটাইল ডিসঅঞ্চশন নির্দেশ করে। গবেষকরা কেন তা জিজ্ঞাসা করেননি। উপরন্তু, গবেষণায় ভারী অশ্লীল ব্যবহারকারী বা পর্ন আসক্তদের অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি। আমরা ত্রুটিগুলি, তাত্পর্য এবং দাবিগুলির সাথে চলতে পারি, তবে এটি গ্যাবে সমস্ত নীচে নথিভুক্ত। দ্য যৌন ঔষধ জার্নাল (এই প্রকাশিত যে মূলধারার জার্নাল) কিছু গুরুতর ব্যাখ্যা আছে!

জিম Pfaus জার্নাল অফ সেক্সিক মেডিসিন এর সম্পাদকীয় বোর্ডে এবং ব্যয় ব্যয় করে এটি গুরুত্বপূর্ণ উল্লেখযোগ্য প্রচেষ্টা আক্রমণ অশ্লীল-প্ররোচিত যৌন অসুবিধার ধারণা। সহরচয়িতা নিকোল Prause হয়েছে পর্নো শিল্পের সাথে ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক এবং ডিজেঙ্কিং পিআইইডি-তে আচ্ছন্ন হয়, এ এই একাডেমিক কাগজ বিরুদ্ধে 3 বছর যুদ্ধ, একইসাথে অশ্লীল প্ররোচিত যৌন কর্মহীনতা থেকে উদ্ধার হওয়া যুবক যুবতীদের হয়রানি ও মানহানি করার সময়। ডকুমেন্টেশন দেখুন: গ্যাবে ডেম # এক্সএমএক্সএক্স, গ্যাবে ডেম # এক্সএমএক্সএক্স, আলেকজান্ডার রোডস # এক্সএমএক্সএক্স, আলেকজান্ডার রোডস # এক্সএমএক্সএক্স, আলেকজান্ডার রোডস # এক্সএমএক্সএক্স, নোয়া চার্চ, আলেকজান্ডার রোডস # এক্সএমএক্সএক্স, আলেকজান্ডার রোডস # এক্সএমএক্সএক্স, আলেকজান্ডার রোডস # এক্সএমএক্সএক্স, আলেকজান্ডার রোডস # এক্সএমএক্সএক্স, আলেকজান্ডার রোডস # এক্সএমএক্সএক্স, আলেকজান্ডার রোডস # এক্সএমএক্সএক্স, আলেকজান্ডার রোডস # 10 X, অ্যালেক্স রোডস # 11, গ্যাবে ডীম এবং অ্যালেক্স রোডস এক সাথে # 12, আলেকজান্ডার রোডস # 13 X, আলেকজান্ডার রোডস # এক্সএমএক্সএক্স, গাব দেম # 4, আলেকজান্ডার রোডস # এক্সএমএক্সএক্স.

এছাড়াও এই সমালোচনার দেখুন:

• Porn এবং Erectile Disffunction এ নতুন স্টাডি একটি মোম কলা [জাল ফল] লিন্ডা হ্যাচ পিএইচডি দ্বারা
• ইডি এবং অশ্লীল ঘন্টা ঘন্টা নতুন গবেষণা অনিয়মিত ব্যবহার করুন রব ওয়েইস এবং স্টেফানি কার্নেস দ্বারা

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++

আপডেট 2:

এই কাগজ দ্বিতীয় লেখক, জিম Pfaus, মধ্যে ফলাফল misrepresents এই টিভি সাক্ষাত্কার। Pfaus গবেষণা গবেষণায় ল্যাবের erections মূল্যায়ন। সত্য না! গবেষণা থেকে একটি উদ্ধৃতি:

"কোন শারীরবৃত্তীয় যৌনাঙ্গের প্রতিক্রিয়া তথ্য পুরুষদের স্ব-রিপোর্ট সম্মুখীন সমর্থন অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছেই "

সাক্ষাত্কারে জিম Pfaus অনেক মিথ্যা বিবৃতি তৈরি, সহ:

• "আমরা ল্যাবের একটি ইমারত পেতে তাদের ক্ষমতা সম্পর্কের দিকে তাকিয়ে," এবং
• "আমরা বাড়িতে তারা দেখেছি অশ্লীল পরিমাণ সঙ্গে একটি রৈখিক সম্পর্ক পাওয়া যায়, এবং latencies যা উদাহরণস্বরূপ তারা একটি ইমারত পেতে দ্রুত. "

তবুও এই কাগজ একসঙ্গে cobbled ল্যাবটিতে উত্থান গুণমান বা "উত্থানের গতি" মূল্যায়ন করেনি। কাগজটি কেবলমাত্র সংক্ষিপ্তভাবে পর্ন দেখার পরে তাদের "উত্তেজনাপূর্ণ" রেট দিতে বলেছিল (তাদের উত্সাহ ফাংশন নয়)। পেফাউসও ভুলভাবে বলেছেন যে বিষয়গুলির সংখ্যা '280'। তবুও কেবল 47 টি বিষয়কে ইরেক্টাইল ফাংশনে একটি প্রশ্নপত্র পূরণ করতে বলা হয়েছিল। এবং এই নিবন্ধটি ভিত্তিক বলে দাবি করা চারটি অন্তর্নিহিত স্টাডিতে মোট 234 টি বিষয়ই গণ্য হতে পারে। প্রচারের যন্ত্রটি পুরোপুরি কার্যকর।

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++

আপডেট 3 (8-23-16):

In এই রেডিও সাক্ষাত্কার নিকোল Prause এছাড়াও মিথ্যেভাবে দাবি করা হয়েছে যে erections ল্যাব পরিমাপ করা হয়। শো থেকে সঠিক উদ্ধৃতি:

“বেশি লোকেরা বাড়িতে তারা এরোটিকা দেখেন শক্তিশালী অঙ্গাঙ্গী প্রতিক্রিয়া আছে ল্যাবে, হ্রাস হয়নি। "

এই সত্য নয়। Prause তার নিজের কাগজ পড়া উচিত। এটা বলেছিল:

"পুরুষদের স্ব-প্রতিবেদিত অভিজ্ঞতাকে সমর্থন করার জন্য কোনও শারীরবৃত্তীয় যৌনাঙ্গে প্রতিক্রিয়া ডেটা অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি” "

কোথাও নেই প্রিউস এবং ফাফাউস 2015 বা 4 অন্তর্নিহিত কাগজপত্র উল্লেখ বা রিপোর্ট রিপোর্ট করা কর্মক্ষেত্রের ল্যাব ব্যবস্থা ছিল। সত্য নিন্দা করা।

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++

আপডেট 4 (2019):

সংবাদ প্রতিবেদনসমূহ অল্প বয়সী মহিলা ছাত্রীদের সাথে অনুপযুক্ত যৌন আচরণে জড়িয়ে বছর কাটাচ্ছে বলে জিম ফ্যাফাসকে আঁকুন। উদ্ধৃতাংশ:

"উত্সগুলি এমন একটি অধ্যাপকের ছবি আঁকেন যাঁরা বিশ্বাস করেন যে বারবার তাঁর ছাত্রদের সাথে যথাযথ সীমানা অতিক্রম করেছেন।"

"একাধিক সূত্র সিবিসিকে জানিয়েছে যে শিক্ষার্থীদের সাথে ফফাসের ঘনিষ্ঠ সম্পর্কের বিষয়ে তারা কী জানে, সাক্ষীদের জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, এতে তার পড়াশুনা এবং তার নিউরোবায়োলজি গবেষণা ল্যাব পরিচালনার প্রভাব পড়েছিল, এবং তিনি কীভাবে তার গবেষণাগারে বা একাডেমিক সম্মেলনে আচরণ করেছিলেন।"

“স্নাতক শিক্ষার্থীদের একটি দল কনকর্ডিয়ার মনোবিজ্ঞান অধ্যাপকদের যারা এই বিভাগের পরিচালনার দায়িত্বে ছিলেন তাদের বেশিরভাগের সাথে যোগাযোগ করেছিলেন। তিনি পড়াশুনা করা ক্লাসে স্নাতকোত্তর শিক্ষার্থীদের সাথে ফফাসের যৌন সম্পর্কের বিষয়ে লিখিত অভিযোগ দায়ের করেছেন ”

পফিউসকে প্রশাসনিক ছুটিতে রাখা হয়েছিল, তারপরে রহস্যজনকভাবে বিশ্ববিদ্যালয়টি ছাড়েন। আহ, নিজের যৌন আচরণ নিয়ন্ত্রণ করতে না পেরে পফাস এবং যৌন আসক্তির অস্তিত্বের বিরুদ্ধে ক্রমান্বয়ে রেলিংয়ের ব্যঙ্গাত্মক আহ।

ডিেমের ক্রিটিক্য গ্যাব প্রসেস এবং পিএফএইউএস, 2015

প্রকাশিত 3 / 12 / 2015

মূল Critique লিঙ্ক: "সন্দেহজনক স্টাডিতে কিছুই যুক্ত হয় না: যুবসমাজের বিষয়গুলির ইডি বাম অব্যক্ত"

• আপডেট: গবেষণা নিয়ে সমস্যা সম্পর্কে গেবে আলাপ শুনুন মেয়ে বোনার রেডিও

একটি সমীক্ষায় দাবি করা হয়েছে যে পর্ন-প্রেরণে ইরেক্টাইল ডিসফংশানটি তদন্ত করা হয়েছে! এটি উত্তেজনাপূর্ণ সংবাদ হবে, যদি সত্যই, গবেষকরা এমন তথ্য সংগ্রহ করেছিলেন যা পর্ন-প্রেরণিত ইডি (পিআইইডি) তদন্তের জন্য প্রয়োজনীয়। আমাকে কিছু পরিষ্কার করে দিয়ে শুরু করা যাক, যা আমি নীচে আরও বিস্তারিতভাবে ব্যাখ্যা করব; এই অধ্যয়নটি করে না, এবং এটির খারাপ নকশার কারণে, আজকের উচ্চ-গতির ইন্টারনেট পর্ন কোনও অংশীদারের সাথে ইরেক্টাইল ডিসঅংশান্বিত হওয়ার দিকে পরিচালিত করে বা না সে সম্পর্কে আমাদের কিছু বলুন না।

এই অধ্যয়ন পিআইইডি হওয়ার সম্ভাবনা সম্পর্কে কেন আমাদের গুরুত্বপূর্ণ কিছু বলতে পারে না? এটি কী করে না এবং এবং এটি দাবি করে যে এতে অনেকগুলি ত্রুটি রয়েছে।

কি গবেষণা না একটি করুন:

1) গবেষণা পুরুষদের তদন্ত করে না অভিযোগ সিঙ্গেল ডিসফাংশন। গবেষণায় বছরের পর বছর ধরে অশ্লীল ব্যবহার এবং অব্যক্ত ইডি (যে পুরুষদের জন্য জৈবিক, নীচে-বেল্টের সমস্যাগুলি এড়িয়ে দেওয়া হয়েছে) দিয়ে অল্প বয়স্ক পুরুষদের পরীক্ষা করা হয় না। অধ্যয়ন এই জাতীয় পুরুষদের অশ্লীল প্ররোচিত ইডি তদন্ত করে তাদের অশ্লীল ব্যবহার অপসারণ করে এবং সম্ভাব্য পরিবর্তনগুলি পর্যবেক্ষণ করে। প্রকৃতপক্ষে, গবেষকরা তাদের বিষয়গুলির জন্য বিশদ বিবরণও জানাতে পারেন নি যারা প্রকাশ করেছেন যে তাদের উপর ইরেক্টাইল ফাংশন সমস্যা ছিল আইআইইএফ [ইরেক্টিল-ফাংশন] প্রশ্নাবলী (পরে)। তবুও লেখক অশ্লীল-প্ররোচিত ইডি-এর অস্তিত্ব সম্পর্কে অনেক দূরবর্তী সিদ্ধান্ত নিয়েছেন।

2) অধ্যয়ন পুরুষদের অশ্লীল আসক্তি নিয়ে অধ্যয়ন করে না, বা এমনকি "ভারী" পর্ন ব্যবহারকারীরা। কেবল নন-বাধ্যতামূলক ব্যবহারকারী। গবেষণার উপসংহার থেকে:

“এই তথ্যগুলিতে হাইপারসেক্সুয়াল রোগীদের অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি। ফলাফলগুলি সম্ভবত সাধারণ, নিয়মিত ভিএসএস ব্যবহারের সাথে সীমাবদ্ধ হিসাবে সবচেয়ে বেশি ব্যাখ্যা করা হয়। "

অনুবাদ: গবেষণায় "হাইপারসেক্সুয়ালস" অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি, যা "পর্ন আসক্তি" র জন্য লেখকদের পদ। হাইপারেক্সুচুয়ালগুলি বাদ দেওয়া একটি বিশাল দুর্বলতা, বিবেচনা করে যে দীর্ঘস্থায়ী অশ্লীল প্রেরণা ইডি সহ বেশিরভাগ পুরুষ পর্ন আসক্তির পরিচয় দেয়। অশ্লীল প্ররোচিত ইডি সহ পুরুষদের একটি সংখ্যালঘুও আসক্ত বলে মনে হয় না, তবে তাদের সাধারণত বহু বছরের পর্ন ব্যবহারের ইতিহাস রয়েছে।

শুধু এই গবেষণা না না দীর্ঘস্থায়ী ED সঙ্গে পুরুষদের পরীক্ষা, এটা ভারী অশ্লীল ব্যবহারকারী এবং অশ্লীল addicts বাদ। এরকম না না আপনি তার প্রমাণ খুঁজে না চাইলে কিছু তাকান!

3) কলেজ বয়স বিষয় সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয় নি অশ্লীল ব্যবহার বছর! যতদূর আমি জানি, গবেষণায় মাত্র কয়েক সপ্তাহ আগে অশ্লীল ব্যবহার করা শুরু করতে পারত, অথবা তারা কয়েক বছর ধরে গবেষণা চালিয়ে যাওয়ার ঠিক আগেই তাদের পর্ন পর্যবেক্ষক পদ্ধতি ছেড়ে দিতে পারত। কেউ কেউ 10 বছর বয়সে শুরু করতে পারেন, অথবা কলেজের তারতম্য বছরের শুরুতে শুরু করতে পারেন, অথবা তারা গত মাসে তাদের বান্ধবীকে ভেঙে ফেলতে পারে এবং এখন ভারী ব্যবহারকারী।

4) গবেষণাটি মূল্যায়ন করে না প্রকৃত erections ব্যবহারের ঘন্টা সম্পর্কিত, তার শিরোনাম এর মানে কি বিপরীত.

পড়াশোনা দাবি (আরো নীচে) যে পুরুষদের কিছু অশ্লীল দেখা হয় পরে তারা কিভাবে উদ্দীপিত সম্পর্কে একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়। গবেষণা হিসাবে বলেন,

"পুরুষদের স্ব-প্রতিবেদিত অভিজ্ঞতাকে সমর্থন করার জন্য কোনও শারীরবৃত্তীয় যৌনাঙ্গে প্রতিক্রিয়া ডেটা অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি” "

সংক্ষেপে, এই গবেষণা:

1. অঙ্গাঙ্গি অসুস্থতা অভিযোগ ব্যক্তিদের মূল্যায়ন না
2. ভারী অশ্লীল ব্যবহারকারী বা অশ্লীল addicts অন্তর্ভুক্ত ছিল না
3. "যৌন প্রতিক্রিয়া" (বিভ্রান্তকারী শিরোনামের বিপরীতে) মূল্যায়ন করেন নি
4. অশ্লীল না করে হস্তমৈথুন করার চেষ্টা পুরুষদের জিজ্ঞাসা না (অশ্লীল অনুপ্রেরণা ইডি জন্য পরীক্ষা করার উপায়)
5. পুরুষরা কীভাবে ইরেকটাইল কার্যকারিতা উন্নত হয়েছে তা দেখার জন্য পর্ন সরিয়ে দেয়নি (এটি পর্নো-প্রেরণার একমাত্র উপায়)
6. বছর বা অশ্লীল ব্যবহার সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেননি, বয়সের লোকেরা অশ্লীল ব্যবহার, অশ্লীলতার ধরন, বা ব্যবহারের ক্রম ব্যবহার শুরু করেছিল।
7. বিলম্বিত ejaculation বা anorgasmia সম্পর্কে জিজ্ঞাসা না (PIED পূর্বাভাস)

কি গবেষণা দাবি করতে:

দাবিগুলি প্রায় অপ্রাসঙ্গিক হিসাবে এই জ্যাম্বল ডেটা-সালাদ এই তদন্তের জন্য নির্বাচিত বিষয়গুলির সাথে এমনকি সত্য গবেষণাও নয়। পরিবর্তে, লিড লেখক Prause দাবি এই ইডিটি "স্টাডি" তৈরির জন্য তার চারটি পুরনো স্টাডির বিট এবং টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো টুকরো আছে। তবে, এই চারটি অধ্যয়নটি ইরেকটাইল ডিসঅফংশান সম্পর্কে ছিল না, বা তাদের কোনওটিই পর্ন ব্যবহার এবং ইরেক্টাইল ফাংশনের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্কের কথা জানায়নি। আরও মারাত্মক বিষয় হ'ল এই চারটি অধ্যয়নের সমষ্টিগত তথ্য কোনওভাবেই এই ইডি সমীক্ষার জন্য দাবি করা ডেটার সাথে সামঞ্জস্য নয়। আসন্ন বিশদগুলি আপনাকে জিজ্ঞাসা করবে, "বিশ্বে এই জগাখিচুড়ি কীভাবে পিয়ার-রিভিউ পাস করেছে?"

লেখকের হাতে বিচ্ছিন্নতা, ভুল, এবং ঘুমের অন্বেষণ করার আগে, আপনাকে গবেষণার কয়েকটি বুনিয়াদি প্রয়োজন হবে। প্রাথমিকভাবে বিশ্ববিদ্যালয়ের মনোবিজ্ঞান ছাত্রদের (গড় বয়স 23) ব্যবহার করে, গবেষণার মধ্যে সম্পর্ক পরীক্ষা করার দাবি করেছে:

1. কিছু বিষয়ের সাপ্তাহিক ঘন্টা অশ্লীল ব্যবহার এবং ল্যাবটিতে পর্নো দেখার পরে স্ব-প্রতিবেদনিত উত্তেজনা (একক প্রশ্নের উপর ভিত্তি করে না erections সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করুন), এবং
2. কিছু বিষয়ের 'পর্দার ব্যবহারের সাপ্তাহিক ঘন্টা এবং কিছু বিষয়' এর স্কোর আন্তর্জাতিক সূচক ইরেক্টিল ফাংশন (IIEF)।

উপরোক্ত 1 ও 2 এর জন্য লেখকের দাবি নীচে রয়েছে:

1. যারা প্রতি সপ্তাহে অশ্লীল XXX + ঘন্টা ব্যবহার করত তারা কিছুটা যৌন উত্তেজক স্কোরের প্রতিবেদন করে (6 / 9) অশ্লীল ব্যবহার দুটি নিম্নতর বিভাগের চেয়ে (5 / 9)।
2. কোন উল্লেখযোগ্য পারস্পরিক সম্পর্ক পাওয়া যায় নি মধ্যপন্থী আইআইইএফ এ অশ্লীল ব্যবহার এবং অঙ্গাঙ্গী ফাংশন স্কোর।

আমি 1 নম্বর এবং নীচের সংখ্যা 2 এর অধীনে দাবিগুলি বিচ্ছিন্ন করি। প্রতিটি দাবির সাথে আমি এখন বিচ্ছিন্নতা এবং অকার্যকরতার সাথে ঘৃণা করি।

অধ্যয়নের নিবিড় দর্শন: অনুপস্থিত বিষয়, বাদ দেওয়া, তাত্পর্য ও অসমর্থিত দাবি

1) শুরু বিন্দু:
আমাদের বলা হয় যে এই ইডি গবেষণার বিষয় এবং তথ্য চারটি অন্যান্য গবেষণায় তৈরি করা হয়েছে, যা ইতিমধ্যে প্রকাশিত হয়েছে:

“দু'শ আশি জন প্রথম লেখকের পরিচালিত চারটি বিভিন্ন গবেষণায় অংশ নিয়েছিল। এই তথ্যগুলি প্রকাশিত হয়েছে বা পর্যালোচনাধীন রয়েছে [33-36], "

হিসাবে উল্লিখিত, চার গবেষণা কেউ (1 অধ্যয়ন, 2 অধ্যয়ন, 3 অধ্যয়ন, 4 অধ্যয়ন) অশ্লীল ব্যবহার এবং অঙ্গাঙ্গি অসুস্থতা মধ্যে সম্পর্ক মূল্যায়ন। শুধু এক গবেষণায় শুধুমাত্র 47 পুরুষদের জন্য, সিঙ্গল কর্মসংস্থান স্কোর রিপোর্ট।

2) মোট বিষয় সংখ্যা: লিড লেখক Prause টুইট গবেষণা সম্পর্কে অনেকবার, পৃথিবীকে জানাতে যে 280 বিষয় এতে জড়িত ছিলেন এবং তাদের "বাড়িতে কোনও সমস্যা" ছিল না। তবে অন্তর্নিহিত চারটি স্টাডিতে কেবলমাত্র রয়েছে 234 পুরুষ বিষয়। যদিও এই সমীক্ষার সারণী 280-এ ২৮০ একবার "ইন্টারকোর্স অংশীদারদের" গত বছর প্রকাশিত বিষয়গুলির সংখ্যা হিসাবে উপস্থিত হয়েছে, তাই 1, 262, 257 এবং 212 সংখ্যাটি করে না Yet তবুও, এই সংখ্যাগুলির 127 টি অন্তর্নিহিত স্টাডিতে বর্ণিত কোনও কিছুর সাথে মেলে না এবং কেবল 47 পুরুষদের ইমারত প্রশ্নপত্র গ্রহণ। তার টুইটের বিপরীতে, ইরেক্টিল ফাংশনের জন্য গড় স্কোর (21.4), এই 47 যুবকগুলিকে হালকা ED বিভাগে সমানভাবে গড়েন। উফ।

• বিচ্ছিন্নতা 1: 46 বিষয় 280 বিষয়গুলির দাবিতে কোথাও দেখা যায় না, যদিও প্রকৃত সংখ্যাগুলি (234) ইডি গবেষণায় কোথাও পাওয়া যায় না।
• বিচ্ছিন্নতা 2: টেবিল 1: 280, 262, 257, 212 এবং 127 এর বিষয় সংখ্যা - 4 অন্তর্নিহিত অধ্যয়ন থেকে কোনওটির সাথে মেলে না।
• অসমর্থিত দাবি: গবেষণা জড়িত যে অধ্যয়ন টুইট 280 বিষয়.
• নিখোঁজ: প্রুস কীভাবে তার প্রজাদের জন্য "280" নম্বরটি একত্রিত করেছিলেন তার কোনও ব্যাখ্যা।
• অসমর্থিত দাবি2: Prause টুইট তারা কোন সমস্যা ছিল, কিন্তু তাদের ইমারশন স্কোর গড় ইডি নির্দেশ করে।

3) আইইইএফ (ইরেক্টিল-ফাংশন পরীক্ষা) গ্রহণকারী বিষয়গুলির সংখ্যা: ইডি গবেষণায় যে দাবি 127 পুরুষদের আইইইএফ গ্রহণ করেছে (পিএইচ 11 এছাড়াও বলেছেন 133)। যাইহোক, চারটি গবেষণায় মাত্র এক আইইইএফ স্কোর স্কোর, এবং এটি গ্রহণ যারা সংখ্যা সংখ্যা ছিল 47। কোথায় প্রুজ পেয়েছিলাম অতিরিক্ত 80 পুরুষদের? সে ব্যাখ্যা দেয় না। এই সমীক্ষায় ২৮০ টি বিষয় বা ২৩৪ টির খাঁটি কার্যকারিতা মূল্যায়ন করা হয়নি, এমনকি ১২280 টিও নয়। আবার মাত্র ৪ 234 টি বিষয় আইআইইএফ নিয়েছিল।

• অমিল: গবেষণা যে দাবী 127 বিষয় আইআইইএফ নিয়েছে, তবে এটি সত্যই 47.
• অসমর্থিত দাবি: টুইট করুন যে টুইট 280 বিষয় জড়িত ছিল।
• নিখোঁজ: রহস্যময় 127 কোন কাঁচা তথ্য

4) অনুপস্থিত 47 এর জন্য 80 বিষয়গুলির জন্য গড় IIEF স্কোর: উপরে বর্ণিত, শুধুমাত্র এক গবেষণা, সঙ্গে 47 পুরুষদের, একটি IIEF স্কোর রিপোর্ট। এই অধ্যয়নটি কেবলমাত্র পূর্ণ 15-প্রশ্ন IIEF এর জন্য একটি স্কোর জানিয়েছে, বর্তমান গবেষণায় 6-প্রশ্ন "উত্সাহ সাবস্কেল" নয়। যেখানেই এসেছে, 6-প্রশ্ন উত্থানের সাবস্কেলের জন্য গড় স্কোর ছিল 21.4, এবং "হালকা ইরেক্টাইল ডিসফংশন" নির্দেশ করে। এছাড়াও, বর্তমান ইডি সমীক্ষা এছাড়াও একটি গড় IIEF স্কোর দাবি 21.4 জন্য সমগ্র 127। বলা কি? আমরা জানি 47 জন পুরুষ গড়ে 21.4, এবং 127 গড় 21.4। এই মানে হল যে 80 অনুপস্থিত পুরুষদের এছাড়াও গড় ছিল 21.4। ঘটনার সম্ভাবনা কি?

• অবিশ্বাস্য সমঝোতা: জন্য গড় IIEF স্কোর 47 পুরুষদের জন্য unaccounted হিসাবে একই হতে হবে 80 পুরুষদের.
• বিভ্রান্তিকর: গড় স্কোর (21.4) "হালকা উত্সাহব্যবস্থা" ইঙ্গিত করে, যদিও সমীক্ষায় দাবি করা হয়েছে যে পুরুষদের "তুলনামূলকভাবে ভাল ইরেকটাইল ফাংশন" ছিল (সম্ভবত 70০ বছরের বৃদ্ধের সাথে সম্পর্কিত?)।
• হারিয়ে গেছে: মূল গবেষণা উপর ইমেন সাব-স্কেল জন্য IIEF স্কোর।
• হারিয়ে গেছে: কোন বিষয় জন্য IIEF স্কোর। কোন কাঁচা তথ্য, কোন ছিটকিনি চক্রান্ত, কোন গ্রাফ।

5) ঘন্টা / সপ্তাহ পর্ন দেখার জন্য বিষয় সংখ্যা: এডি গবেষণায় অশ্লীল দেখার তথ্য আছে দাবি 136 পুরুষদের। পরিবর্তে, শুধুমাত্র 90 বিষয়, 2 গবেষণা থেকে প্রতি সপ্তাহে রিপোর্ট ঘন্টা। লেখক কোঞ্জার কোথায় আপ 46 অতিরিক্ত বিষয়? উপরন্তু, এই গবেষণা আইআইইএফ স্কোর সঙ্গে প্রতি সপ্তাহে পর্ন দেখার ঘন্টা ঘন সম্পর্ক, কিন্তু দাবি 90 পুরুষদের (ঘন্টা / সপ্তাহ) মেলে না 47 পুরুষদের (IIEF স্কোর)।

• বিচ্ছিন্নতা 1: গবেষণা ঘন্টা / সপ্তাহের জন্য অশ্লীল তথ্য দেখার দাবি 136 বিষয়, তবে এটি আসলেই 90.
• বিচ্ছিন্নতা 2: আইডিইএফ স্কোরগুলির সাথে ঘন্টা / সপ্তাহের পর্ন দেখার সাথে সম্পর্কযুক্ত স্টাডি দাবি, কিন্তু 90 সমান হয় না 47
• অসমর্থিত দাবি টুইট করুন এন = 280, কিন্তু সত্য এন = 47.
• হারিয়ে গেছে: ঘন্টা জন্য বিষয় দেখা। কোন কাঁচা তথ্য, কোন ছিটান প্লট, কোন গ্রাফ, কোন গড় বা মান বিচ্যুতি।
• হারিয়ে গেছে: অশ্লীল ব্যবহার এবং সপ্তাহে দেখা ঘন্টা মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক কোন বৈধ তথ্য।

6) যৌন উত্তেজক রেটিং: লেখক 8 এ লেখক বলেছেন যে পুরুষরা স্কেলে পর্ন দেখার পরে তাদের যৌন উত্তেজনার হার দিয়েছে 1 থেকে 9 থেকে.

"পুরুষদের তাদের" যৌন উত্তেজনা "এর স্তরটি 1" একেবারেই নয় "থেকে 9" অত্যন্ত "হিসাবে চিহ্নিত করতে বলা হয়েছিল।

বাস্তবে, শুধুমাত্র 1 4 অন্তর্নিহিত গবেষণা একটি ব্যবহার 1 থেকে 9 স্কেল। একজন 0 থেকে 7 স্কেল ব্যবহার করেছেন, একজন 1 থেকে 7 স্কেল ব্যবহার করেছেন এবং একটি গবেষণায় যৌন উত্তেজনার রেটিংয়ের প্রতিবেদন করা হয়নি। যাইহোক, অধ্যয়নটি প্রেস এবং পাঠকদের বিভ্রান্ত করে তার শিরোনামে বোঝায় যে ল্যাবেরে ইরেকশনগুলি পরিমাপ করা হয়েছিল এবং আরও অশ্লীল দেখার সাথে মিল রেখে আরও "প্রতিক্রিয়াশীল" বলে প্রমাণিত হয়েছিল। এটি ঘটেনি। সর্বোপরি, স্কোরগুলি হাহাকার বা শৃঙ্গাকে বোঝায়।

• অমিল: ইডি পেপারে উত্তেজনাপূর্ণ স্কেল 3 অন্তর্নিহিত অধ্যয়নের মধ্যে উত্তেজনাপূর্ণ স্কেলের সাথে মেলে না।
• বিভ্রান্তিকর: এই গবেষণা করেছেন না "যৌন প্রতিক্রিয়াশীলতা" বা ইরেক্টাইল প্রতিক্রিয়া মূল্যায়ন করুন।
• নিখোঁজ: বিষয়গুলির জন্য কোনও কাঁচামাল বা স্ক্যাটার প্লট নেই।

7) Stimulus যৌন উত্তেজনার রেটিং জন্য ব্যবহার করা হয়: প্রতি সপ্তাহে 2 টি প্লাস ঘন্টা / প্রতি সপ্তাহে গ্রুপের জন্য যৌন উত্তেজনা রেটিং কিছুটা বাড়ার বিষয়ে লেখকরা একটি বড় বিষয় তৈরি করে। একটি ভাল অধ্যয়ন কি সমস্ত বিষয়ের জন্য একই উদ্দীপনা ব্যবহার করবে না? অবশ্যই. তবে এই গবেষণা নয়। অন্তর্নিহিত 4 টি স্টাডিতে তিনটি ভিন্ন ধরণের যৌন উদ্দীপনা ব্যবহার করা হয়েছিল: দুটি অধ্যয়ন a 3 মিনিট ফিল্মএক গবেষণায় ব্যবহৃত 20- দ্বিতীয় ফিল্ম, এবং এক গবেষণায় ব্যবহৃত স্থিরচিত্রসমূহ। এটা যে ভাল প্রতিষ্ঠিত ছায়াছবি ছবি তুলনায় অনেক বেশী উদ্দীপক। অবাক করার মতো বিষয় এই যে এই গবেষণায় প্রিউস দাবি করেছেন যে সমস্ত 4 টি গবেষণায় যৌন চিত্র ব্যবহৃত হয়েছিল:

"প্রবন্ধে উপস্থাপিত VSS সব ছায়াছবি ছিল।"

একেবারে মিথ্যা! কেবল 2 গবেষণা সঙ্গে 90 পুরুষদের স্কোর, এবং রিপোর্ট 47 যারা পুরুষদের দেখেছি শুধুমাত্র ছবি নগ্ন নারীদের, না ফিল্ম।

• বিচ্ছিন্নতা 1চারটি ভিন্ন গবেষণা, এবং 3 যৌন উদ্দীপক বিভিন্ন ধরনের।.. কিন্তু একটি গ্রাফ।
• বিচ্ছিন্নতা 2: নীচের গ্রাফ হয় 136 বিষয়, এখনো শুধুমাত্র 90 বিষয় প্রকৃতপক্ষে অন্তর্নিহিত গবেষণায় যে কোনও সময়ে অশ্লীল / সপ্তাহের প্রতিবেদন করা হয়েছে।
• বিচ্ছিন্নতা 3: যৌন arousal স্কেল হয় 1 - 7 নীচের গ্রাফ, এখনো গবেষণা স্কেল ছিল 1 - 9 (যা ব্যবহার করা হয়েছে দাবি করা হয়েছে 1 4 গবেষণা)
• অসমর্থিত দাবি: সব 4 গবেষণা ছায়াছবি ব্যবহৃত দাবি।

মনে রাখবেন যে এই অশ্লীল দেখার বিষয়গুলি একই গোষ্ঠী উপরে 5 সংখ্যা, এবং গ্রাফের সংখ্যা 1 এর অধীনে। উভয় দাবি 136 পুরুষদের, কিন্তু তথ্য অন্যথায় বলে।

8) কোন তথ্য আইইইএফ স্কোরগুলির সাথে অশ্লীল ব্যবহার সম্পর্কিত: এই গবেষণা থেকে শিরোনামের খবর কী? লেখকরা দাবী করেন যে প্রতি সপ্তাহে ইস্পাত কার্যকরী স্কোর এবং ঘন্টার পর্ন দেখার সময়গুলির মধ্যে কোনও সম্পর্ক ছিল না। বড় খবর, তবে কোনও তথ্য নেই। তারা প্রদত্ত সমস্তগুলি কয়েকটি বাক্য (pg 11-12) আমাদের আশ্বস্ত করে যে কোনও সম্পর্ক খুঁজে পাওয়া যায় নি। কোনও ডেটা, কোনও গ্রাফ, কোনও স্কোর, কিছুই নেই। শুধুমাত্র একটি অনুভূতি রহস্যময় 127 পুরুষদের, 80 যার জন্য unaccounted হয়, উপরে 3 এবং 4 আলোচনা। গবেষণা থেকে:

“পুরুষ (এন = 127) তুলনামূলকভাবে ভাল ইরেক্টাইল কার্যকারিতা রিপোর্ট করেছেন (টেবিল 1 দেখুন)। ইন্টারেক্টাল ফাংশনিংয়ের আন্তর্জাতিক সূচকে মোট স্কেল স্কোর বা ইরেকটাইল সাবস্কেল স্কোর দুটিই গড় সপ্তাহে দেখা ভিএসএসের সময়ের সাথে সম্পর্কিত ছিল না। ”

• নিখোঁজ 1: কোনও গ্রাফ বা টেবিলে অশ্লীল দেখা / সপ্তাহ এবং IIEF স্কোরের ঘন্টাগুলির মধ্যে আমাদের সাথে সম্পর্ক দেখানো হচ্ছে।
• অনুপস্থিত 2: মূল তথ্য. কোন তথ্য।
• অমিল: তারা প্রদর্শিত 127 বিষয় দাবি, এখনো শুধুমাত্র 47 পুরুষদের IIEF গ্রহণ.
• বিভ্রান্তিকর: পুরুষদের দাবী করা "তুলনামূলকভাবে ভাল ইরেক্টাইল কার্যকারিতা রিপোর্ট করেছেন", যখন গড় স্কোর (21.4) হালকা ইডি নির্দেশ করে।

ইডি স্টাডির সাথে মেলে 4 টি অন্তর্নিহিত স্টাডিতে একেবারেই কিছুই নেই এবং 80 টি বিষয় কোথাও খুঁজে পাওয়া যায়নি, যদি আমি কয়েক ঘন্টা ব্যবহারের সাথে সম্পর্কের অভাবের বিষয়ে লেখকদের কথা না নিই তবে আমাকে ক্ষমা করুন। এই বিষয়টিকে উদাহরণস্বরূপ বোঝানোর জন্য, অধ্যয়নের সমাপ্তি অপ্রতুলতার একটি স্ট্রিংয়ের সাথে খোলে:

"একই ধরণের অধ্যয়ন জুড়ে পুরুষদের একটি বৃহত নমুনা (এন = ২৮০) থেকে প্রাপ্ত ডেটাগুলি এই হাইপোথিসিসটি পরীক্ষা করার জন্য একত্রিত করা হয়েছিল যে আরও ভিএসএস গ্রাস করা ইরেকটাইল সমস্যার সাথে সম্পর্কিত ছিল।"

এই এক বাক্যের মধ্যে, আমি অসমর্থিত দাবিগুলির একটি হোস্ট সনাক্ত করতে পারি:

• "এন = 280": না, শুধুমাত্র 47 পুরুষদের IIEF গ্রহণ
• "অনুরূপ গবেষণা জুড়ে“: না, পড়াশোনা তেমন ছিল না।
• "সমষ্টি ছিল“: কিছুই অন্তর্নিহিত 4 টি স্টাডির সাথে মেলে না
• "অনুমান পরীক্ষা করতে“: লেখকদের অনুমানের জন্য কোনও তথ্য উপস্থাপন করা হয়নি।

পুরো অধ্যয়নটি এইরকম, বিষয়, সংখ্যা, পদ্ধতি এবং দাবিগুলি কোথাও থেকে দেখা হচ্ছে না এবং অন্তর্নিহিত গবেষণায় অসমর্থিত।

আসুন গবেষকরা কী আরও নিবিড়ভাবে দেখুন দাবি তদন্ত আছে

NUMBER 1: ল্যাবরেটরিতে অশ্লীল দেখাশোনা করার পর সপ্তাহে অশ্লীল ব্যবহার এবং আত্ম-রিপোর্ট করা উত্তেজনা

গবেষকরা স্থাপন করা দাবি 136 অংশগ্রহণকারী সাপ্তাহিক অশ্লীল ব্যবহারের উপর ভিত্তি করে তিনটি গ্রুপে (নীচের গ্রাফ)। অমিল: সাপ্তাহিক পাঠ্য ব্যবহারের শুধুমাত্র 90 গবেষণায় 2 বিষয়গুলির জন্য রিপোর্ট করা হয়।

পুরুষদের ল্যাব অশ্লীল রচনা, এবং গবেষণা দেখানো হয় দাবি তারা তাদের arousal রেট 1 থেকে 9 এর স্কেল ব্যবহার করে।

• বিচ্ছিন্নতা 1: 1 অন্তর্নিহিত গবেষণায় মাত্র 4 একটি ব্যবহৃত 1 থেকে 9 স্কেল। এক 0 থেকে 7 স্কেল ব্যবহার করে, এক 1 7 স্কেল ব্যবহার করে, এবং এক গবেষণায় যৌন উত্তেজনার রেটিং রিপোর্ট করে নি।
• বিচ্ছিন্নতা 2: আপেল এবং কমলাগুলি: এক গবেষণায় এখনো ছবি ব্যবহার করা হয়েছে, এক 20 দ্বিতীয় ফিল্ম, দুটি একটি 3 মিনিট ভিডিও ব্যবহার করে।

বার গ্রাফটি লেখকদের উত্তেজনাপূর্ণ স্কোরগুলি স্পষ্টভাবে এড়াতে এড়াতে অনুমতি দেয়। সুতরাং, পাঠকরা নিজের জন্য অশ্লীল ব্যবহারের ঘন্টাগুলির তুলনায় স্ব-প্রতিবেদনিত উত্সাহের বিভিন্নতার কথা চিন্তা করতে পারবেন না। গবেষকরা বোঝাচ্ছেন যে "যৌন উত্তেজনা" সম্পর্কে একটি প্রশ্নের উত্তর দেওয়া, ইরেক্টাইল ফাংশনের দৃ evidence় প্রমাণ। প্রকৃতপক্ষে, এক গবেষণায় একটি পাদটীকা রয়েছে যা গবেষকরা "পেনাইল উত্থান" -এর প্রশ্নাবলীর ফলাফল উপেক্ষা করেছেন বলে তারা জানায় সম্ভাব্য যে "যৌন উত্তেজনা" একই তথ্য সংগ্রহ করা হবে। তবে, পর্ন-প্রেরণা উত্থানজনিত কর্মহীনতা (যারা পর্ন দ্বারা খুব উত্সাহপ্রাপ্ত তবে অংশীদারদের সাথে erection পেতে পারে না) তাদের জন্য এটি অবশ্যই যুক্তিসঙ্গত অনুমান নয় এবং এটি এখানে অংশগ্রহণকারীদের ক্ষেত্রে সত্যও হতে পারে না।

আরেকটি, আরও বৈধ, দুটি অশ্লীল-ব্যবহার গ্রুপের মধ্যে এই উত্তেজনাপূর্ণ পার্থক্যের ব্যাখ্যা করার উপায়টি সম্ভবত 'সপ্তাহে 2+ ঘন্টা' বিভাগের পুরুষদের কিছুটা বেশি অভিজ্ঞ হয়েছে অশ্লীল ব্যবহার করা cravings। আগ্রহজনকভাবে, তাদের অংশীদারের সাথে যৌন সম্পর্কের চাইতে কম ইচ্ছা ছিল এবং যারা লগ-ইন করেছিল তাদের চেয়ে হস্তমৈথুন করার চেয়ে বেশি কামনা বাসনা ছিল। 01-2 ঘন্টা অশ্লীল দেখাচ্ছিল। (গবেষণায় চিত্র 2)। এই বেশিরভাগ সম্ভাব্য প্রমাণ সংবেদনশীলতা(পর্ন) cues উন্মুক্ত যখন, বৃহত্তর পুরস্কার বর্তনী (মস্তিষ্ক) অ্যাক্টিভেশন এবং ক্ষুধা যা। সংবেদনশীলতা আসক্তি একটি অগ্রদূত হতে পারে।

সম্প্রতি, ক্যামব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের দুটি গবেষণা বাধ্যতামূলক অশ্লীল ব্যবহারকারীর মধ্যে সংবেদনশীলতার পরিচয় দিয়েছে। অংশীদারদের মস্তিষ্ক অশ্লীল ভিডিও ক্লিপের প্রতিক্রিয়া হিসাবে উচ্চতর জাগ্রত হয়েছিল, যদিও তারা নিয়ন্ত্রণ অংশগ্রহণকারীদের চেয়ে কিছু যৌন উত্তেজনা "পছন্দ করে না"। সংবেদনশীলতা কীভাবে যৌন সম্পাদনকে প্রভাবিত করতে পারে তার নাটকীয় উদাহরণে, কেমব্রিজের 60০% বিষয় রিপোর্ট করেছে সহযোগীদের সঙ্গে arousal / অঙ্গাঙ্গী সমস্যা, কিন্তু অশ্লীল সঙ্গে না. ক্যামব্রিজ অধ্যয়ন থেকে:

"সিএসবি বিষয়গুলি জানিয়েছে যে যৌন স্পষ্ট উপাদানগুলির অত্যধিক ব্যবহারের ফলস্বরূপ… ..তারা মহিলাদের সাথে শারীরিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে (বিশেষত যৌনতার সাথে সম্পর্কযুক্ত না হওয়াতে) বিশেষত হ্রাসকৃত কামশক্তি বা উত্সাহিত ফাংশনের অভিজ্ঞতা অর্জন করেছেন।"

সহজভাবে করা, একটি ভারী অশ্লীল ব্যবহারকারী উচ্চতর আধ্যাত্মিক arousal (cravings) অভিজ্ঞতা এখনও একটি অংশীদার সঙ্গে ইমারত সমস্যা অভিজ্ঞতা করতে পারেন। সংক্ষেপে, অশ্লীল প্রতিক্রিয়া হিসাবে তার উত্তেজনা তার "যৌন প্রতিক্রিয়াশীলতা" / উত্থাপিত ফাংশন প্রমাণ নয়।

• আরো অশ্লীল পর্যবেক্ষক erections উন্নতি হবে ??

আশ্চর্যজনকভাবে, বর্তমান অধ্যয়নের লেখকরা পরামর্শ দিয়েছেন যে "ভিএসএস দেখার পক্ষেও হতে পারে উন্নত করা ইরেক্টাইল ক্রিয়াকলাপ। " তাদের পরামর্শ উদ্দীপনা এবং আকাঙ্ক্ষার স্কোরগুলির ভিত্তিতে (উত্সাহ-ফাংশন স্কোর নয়)। এই "উত্তেজিত" যুবকেরা যদি পর্নো সংবেদনশীল (আসক্ত) হয়ে থাকে তবে এটি সবচেয়ে খারাপ পরামর্শ। তাদের অশ্লীল দেখার উত্তেজনা বাস্তব লিঙ্গের সময় তাদের উত্থাপিত ফাংশনে অনুবাদ করবে না, যা পর্ন সংবেদনশীলতা বাড়ার সাথে সাথে পর্ন-প্রেরণিত ED বিকাশকারীদের মধ্যে হ্রাস পায়। এই ধরনের পতন কেমব্রিজের বিষয়গুলি জানিয়েছিল ঠিক তা-ই।

অবশ্যই, পর্যবেক্ষক দর্শক দেখার সময় অশ্লীল দেখার erections উন্নত হতে পারে, কিন্তু অশ্লীল অনুপ্রেরিত ইডি রিপোর্ট যারা জন্য সমস্যা দুর্দান্তভাবে অঙ্গাঙ্গী ফাংশন অংশীদারদের সাথে। তাছাড়া, এই গবেষণায় কোনও প্রমাণ পাওয়া যায় না যে অশ্লীল দেখা, অথবা লেখকেরা যেমন মনে করেন, অশ্লীল বিভিন্ন, অংশীদার সঙ্গে অঙ্গাঙ্গী ফাংশন উন্নত। যদি এটি সঠিক ছিল, আমি মনে করি XrectX ফাংশনগুলির জন্য পরীক্ষিত তরুণ পুরুষরা আরও ভাল পোশাকে দেখেছেন যে তারা আরও বেশি অশ্লীল দেখেছেন। পরিবর্তে, তারা একটি গোষ্ঠী হিসাবে "হালকা ইরেক্টাইল ডিসফংশন" প্রতিবেদন করেছে.

এটা লক্ষণীয় যে কেমব্রিজ গবেষকরা অশ্লীল আসক্তদের মস্তিষ্ক তদন্ত করার সময় বাধ্যতামূলক অশ্লীল ব্যবহারকারী (সিএসবি) এবং ইডি সহ যুবক উভয়কেই সম্বোধন করেছিলেন। অল্প বয়সী পর্ন ব্যবহারকারীদের মধ্যে ইডি তদন্ত করার জন্য বুনিয়াদ করার সময় বর্তমান অধ্যয়ন দুটি দিকই বাদ দিয়েছে।

NUMBER 2: সপ্তাহিক ঘন্টা অশ্লীল ব্যবহার এবং একটি প্রশ্নোত্তর স্কোর স্কোর ইরেক্টিল ফাংশন আন্তর্জাতিক সূচক (IIEF)

এখানে জিনিসগুলি কুরুচিপূর্ণ হয়। লেখকরা দাবি করেছেন 127 যুবক পুরুষদের আইআইইএফ নামক একটি প্রশ্নাবলী সম্পন্ন, এ 15- আইটেম জরিপ (লেখকদের রাজ্য হিসাবে "19-আইটেম সমীক্ষা" নয়), পুরুষরা হস্তমৈথুনের সময় এবং তাদের প্রাথমিকভাবে যৌন মিলনের সময় তাদের উত্থিত স্বাস্থ্য, ইচ্ছা এবং যৌন তৃপ্তি অর্জন করে। আবার, এই স্ব-প্রতিবেদিত স্কোরগুলি নিশ্চিত করার জন্য কোনও লিঙ্গ প্রতিক্রিয়া মাপা হয়নি. অমিল: মাত্র ২1 লাখ মানুষ আইইইএফ গ্রহণ করেছে। বিঃদ্রঃ: তারা 11 পৃষ্ঠায়ও বলে যে 133 পুরুষদের IIEF নেয়। এটা কি কখনো শেষ হয়?

• অজানা 59 (sic)

এক মুহুর্তের জন্য কল্পনা করুন যে আমরা একটি সমান্তরাল মহাবিশ্বে আছি এবং 127 জন লোক আসলে IIEF নিয়েছিল। লেখক যে বলেন শুধুমাত্র 59 অংশীদার ছিল যার সাথে তারা তাদের পালন করতে পারে বর্তমান ইরেক্টিল স্বাস্থ্য। এটি অংশীদারিত্বের সংখ্যাগুলি তৈরি করে যার অঙ্গসংস্থানের স্বাস্থ্যটি প্রকৃতপক্ষে খুব ছোটভাবে তদন্ত করা হয়েছিল। এখনো এই শুধুমাত্র অংশগ্রহণকারীরা যারা অশ্লীল ব্যবহারের জন্য বর্তমান অঙ্গাঙ্গী ফাংশন বুঝতে সাহায্য করতে পারেন। কেন? কারন, লেখক স্বীকার করেন যে, বর্তমান ইমারাইল ফাংশনটির মূল্যায়ন অংশীদারের প্রাপ্যতার উপর নির্ভরশীল।

• প্রথমত, অনেক অল্প বয়স্ক ছেলেমেয়েরা যখন অংশীদারের সাথে যৌনসম্পর্ক করার চেষ্টা করে তখন তারা স্থূলতার স্বাস্থ্যের দ্রুত পতন ঘটায় তাদের নিজস্ব হচ্ছে (অশ্লীল ব্যবহার সঙ্গে) একটি বারের জন্য. সুতরাং অংশীদারদের সাথে স্মরণযুক্ত ইরেক্টাইল ফাংশনের উপর ভিত্তি করে "ইরেক্টাইল ফাংশন" পরীক্ষাগুলি খুব কম দামের হবে।
• দ্বিতীয়ত, পুনরুদ্ধারের ফোরামে পুরুষরা রিপোর্ট করে যে অশ্লীল-প্ররোচিত ইডিটি খুব বেশি সময় ঘটতে পারে যৌথভাবে কাজ যৌনতা (বা অশ্লীল ব্যতীত হস্তমৈথুনের সময়, গবেষকরা সংগ্রহ করেননি এমন একটি পরিসংখ্যান) - অশ্লীল সাথে নয়। আসলে, কিছু লোক এই ঘটনাটিকে "কপুলেটরিটি পুরুষত্বহীনতা" বলে অভিহিত করেছে।

সুতরাং, কেন হয় না যৌথভাবে কাজ যারা আইইইএফ গ্রহণ করেছিল কেবল বিষয় এই গবেষণায় অন্তর্ভুক্ত? এবং কেন তাদের তথ্য পাঠকদের জন্য স্পষ্টভাবে বিচ্ছিন্ন হয় না? গবেষকরা আমাদের জানান যে অংশীদারি অংশগ্রহণকারীদের "বিশ্লেষণে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল" এমন সময় দেখার সময় এবং ইরেক্টাইল ফাংশনের মধ্যে কোনও মিল ছিল না। তবে আমরা দাবি করা বিশ্লেষণগুলি, বা কীভাবে তারা অন্যদের সাথে তুলনা করে সে সম্পর্কে কিছুই শিখি না। এগুলি সর্বদা ২৮০ বা 280 এর মতো বৃহত্তর, অ-উত্সযোগ্য সংখ্যায় বিভক্ত থাকে ralle সমান্তরাল মহাবিশ্ব থেকে প্রস্থান করুন এবং আরও শেনানিগানে ফিরে যান।

• "হালকা ইরেক্টাইল ডিসফংশন"

এর আরেকটি নজর দেওয়া যাক আইআইইএফ এর "ইরেক্টাইল ফাংশন" সাবস্কেল। নীচের চার্ট প্রশ্ন এবং স্কোর দেখায়। (দেখুন সম্পূর্ণ পরীক্ষা এবং subscale।) 1 থেকে 30 পর্যন্ত এই উপসাগরীয় পরিসরের সম্ভাব্য স্কোর। যারা পুরুষদের জন্য দাবি এই 6- আইটেম উপসাগরটি সম্পন্ন করতে, গড় (গড়) স্কোর শুধুমাত্র ছিল 21.4 একটি সম্ভাব্য আউট 30। গড়, তারা "হালকা ইরেক্টাইল ডিসফংশন" এর মধ্যে ভাল পড়েছিল বিভাগ.

মনে রাখবেন যে এই দুঃখিত অঙ্গাঙ্গী ফাংশন স্কোরগুলি 23-বছর বয়সী পুরুষদের দ্বারা স্ব-রিপোর্ট করা হয়েছিল, যাদের মধ্যে কেউ অশ্লীলভাবে বাধ্যতামূলকভাবে দেখেনি। এই প্রস্তাব দেওয়া হয় ইন্টারনেট অশ্লীল, এমনকি একটি অ-বাধ্যতামূলক পদ্ধতিতেও ক্ষয়প্রাপ্ত, ততক্ষণে (ঘন্টা) ব্যবহৃত ঘন্টাগুলির সাথে সম্পর্কযুক্ত, তবুও তরূণ নির্গমনের উপর ক্ষতিকর প্রভাব ফেলতে পারে.

আসলে, এই তরুণ পুরুষদের আগে প্রতিষ্ঠিত নিচে ভাল ছিল অনেক জন্য নিয়ন্ত্রণ গ্রুপ স্কোর বৃদ্ধ লোক। 1997 এ, আইইইএফ যাচাই করার জন্য পরিচালিত গবেষণায় দেখা গেছে যে সিঁড়ি-ফাংশন স্কোর গড় 26.9 (গড় বয়স 58), এবং 25.8 (গড় বয়স 55)। সংক্ষেপে, 1997 সালে প্রাপ্ত বয়স্ক পুরুষরা - ইন্টারনেট পর্নের আগে - এই 23 বছর বয়সের চেয়ে মধ্য বয়সেও স্বাস্থ্যসম্মত উত্সাহ ছিল।

অসম্ভব কাকতালীয়? কিভাবে পারে 47 যারা আইইইএফ গ্রহণ করেছে তারা ঠিক একই গড় (21.4) হিসাবে 80 ghostly বিষয় কেউ খুঁজে পেতে পারেন (21.4)?

তাছাড়া, 21.4 হিসাবে গড় স্কোর (কিছু, অনিশ্চিত জন্য N), এর অর্থ হল কিছু অংশগ্রহণকারীদের জন্য স্কোরগুলি 21.4 এর চেয়েও কম। আসলে, এসডি (স্ট্যান্ডার্ড বিচ্যুতি) বড় ছিল (9.8), তাই এখানে ইরেক্টাইল ফাংশন স্কোরের বিস্তৃত পরিসর ছিল। এটি সম্ভবত কিছু "মধ্যপন্থী" এবং "গুরুতর" ইরেকটাইল ডিসঅফানশন বিভাগে পড়েছে। তবে, আমরা জানি না, কারণ ডেটা সরবরাহ করা হয় না - যা আমাকে এনে দেয়…

• স্টাডি গ্রাফিক্স

বর্তমান গবেষণায় লেখকরা কেন বিবেকবান গবেষকরা তা করেননি পর্ন ব্যবহারকারীদের মস্তিস্ক নিয়ে সাম্প্রতিক এক গবেষণা, "মস্তিষ্কের গঠন এবং কার্যকরী কণ্ঠস্বর পর্নোগ্রাফি সঙ্গে জড়িত: পোষাক নেভিগেশন মস্তিষ্ক,"এবং তাদের সমস্ত ডেটা নীচে পুনরুত্পাদন করা গ্রাফের মতো প্লট করবেন? এটি পাঠককে স্পষ্টভাবে দেখতে দেয় যে পর্নোগ্রাফির ব্যবহার বাড়ার সাথে সাথে মস্তিস্কে ধূসর পদার্থ হ্রাস পায়। কেন এই ইডি স্টাডিটির লেখকগণ পৃথক ডেটাগুলিকে গড় স্কোর এবং সরলিক বার বার গ্রাফগুলিতে লুকিয়ে রেখেছিলেন?

• সাপ্তাহিক ব্যবহার?

লেখক তাদের অনুমিতিগুলির জন্য কোনও সমর্থন প্রদান করেন না যে সাপ্তাহিক অশ্লীল ব্যবহারের সাথে একটি সম্পর্ক অশ্লীল-প্ররোচিত অঙ্গবদ্ধতা সমস্যাটির অস্তিত্ব প্রতিষ্ঠার জন্য অতীব গুরুত্বপূর্ণ, যদিও তাদের সমস্ত দাবি সাপ্তাহিক ব্যবহারের স্কোরগুলির সাথে সম্পর্কের অভাবের উপর নির্ভর করে। 2011 তে, জার্মান গবেষকরা দেখেন যে অশ্লীল সম্পর্কিত সমস্যাগুলি সম্পর্কিত না সময় ব্যয় সঙ্গে, বরং পর্ন সেশনের সময় খোলা বেশিরভাগ যৌন প্রয়োগের সাথে। সুতরাং, পর্ন ব্যবহারের সপ্তাহের ঘন্টা এবং ইডি ইস্যুগুলির মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্কের অনুপস্থিতি (তাদের অন্যান্য প্রশ্নাবলীর ফলাফলের সাথে একাত্মতা অবলম্বন করা যাক) আশ্চর্যজনক নয়, কারণ অভিনবত্ব (ক্লিপগুলির সংখ্যা, ট্যাবগুলি খোলা ইত্যাদি) এর চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে হয় ঘন্টার.

তদুপরি, "সাপ্তাহিক পর্ন ব্যবহার" স্কোরগুলি কীভাবে নির্ধারণ করা হয়েছিল? গবেষকরা তা বলছেন না। এটি কি সহজেই ছিল, "আপনি গত সপ্তাহে কতটা পর্ন ব্যবহার করেছেন?" যদি তা হয় তবে এমন নতুন পর্নো ব্যবহারকারীরা থাকতে পারেন যাদের "2+ ঘন্টা" বিনে ইরেক্টাইল সমস্যা বিকাশের সময় নেই। এবং দীর্ঘকালীন পর্নজনিত সমস্যাযুক্ত ব্যবহারকারীরা, যারা সম্প্রতি "0 ঘন্টা" বিনের ক্ষেত্রে যৌন কর্মহীনতার লক্ষণগুলির কারণে পর্ন কেটে দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন, যা পরস্পর সম্পর্কিত সম্পর্কটিকে আরও বেশি সম্ভাবনা তৈরি করে।

প্রধান লেখক কীভাবে "সাপ্তাহিক ব্যবহার" গণনা করেন তা নির্বিশেষে সর্বাধিক গুরুত্বপূর্ণ ডেটা এখনও অনুপস্থিত: মোট অশ্লীল ব্যবহার এবং ব্যবহারের বৈশিষ্ট্য। অংশগ্রহণকারীদের বহু বছর ধরে পর্ন ব্যবহার বা বয়স (বিকাশের পর্যায়) সম্পর্কে তারা জিজ্ঞাসা করা হয়নি। অধিকন্তু, পুনরুদ্ধার ফোরামে পুরুষরা প্রায়শই তাদের কর্মক্ষমতা সম্পর্কিত সমস্যার সাথে সম্পর্কিত অন্যান্য কারণগুলির জন্য গবেষকরা নিয়ন্ত্রণ করেননি: আরও চরম উপাদানগুলিতে ক্রমবর্ধমান, অংশীদারী সেক্স ব্যতীত দীর্ঘকালীন সময়কাল, উপন্যাসের অশ্লীল প্রয়োজন এবং কেবল ইন্টারনেট পর্ন সহ হস্তমৈথুন।

পরিস্থিতিতে, এবং ভয়াবহ সংখ্যাসূচক অসুবিধাগুলি দেওয়া, পারস্পরিক সম্পর্কের অভাব সন্দেহজনক তাত্পর্য এবং পর্ন-প্রেরণা ইডি অযৌক্তিকভাবে ঘটনাটিকে লেখকদের বরখাস্ত করা।

যৌন কন্ডিশনার: অন্বেষণ মূল্য একটি ধারণা

গবেষকরা সঠিকভাবে নির্দেশ করে যে:

ক্রমবর্ধমান VSS [অশ্লীল] এর দিকগুলিতে শর্তযুক্ত হতে পারে যা রিয়েল-লাইফ পার্টনার পরিস্থিতিতে সহজেই রূপান্তরিত হয় না। যৌন উত্তেজনার উপন্যাসে বিশেষ যৌন চিত্র, নির্দিষ্ট যৌন ছায়াছবি এমনকি এমনকি অ যৌন যৌন চিত্রগুলিও অন্তর্ভুক্ত হতে পারে। এটি অনুমানযোগ্য যে VSS এর প্রেক্ষাপটে বেশিরভাগ যৌন উত্তেজনার সম্মুখীন হওয়া অংশীদারিত্বের যৌন মিথস্ক্রিয়াগুলির সময় একটি ক্ষতিকারক প্রতিক্রিয়া হতে পারে। একইভাবে, ভিএসএস দেখতে যারা অল্প বয়স্ক পুরুষরা যৌন সম্পর্ক তারা VSS দেখতে কি অনুরূপ থিম সঙ্গে ঘটবে আশা। তদ্ব্যতীত, যখন উচ্চ উদ্দীপনা প্রত্যাশা পূরণ করা হয় না, অংশীদারি যৌন উদ্দীপনা একটি ইমারত উত্পাদন নাও হতে পারে।

এই সম্ভাবনাটি স্বীকৃতি দিয়ে, একজন আশ্চর্য হয়ে যায় যে কেন গবেষকরা কেবল সাপ্তাহিক ঘন্টা জিজ্ঞাসা করেছিলেন এবং তাদের অংশগ্রহণকারীদের এমন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করলেন না যা তাদের পর্ন দেখা এবং যৌন কন্ডিশনার মধ্যে একটি সম্ভাব্য যোগসূত্র প্রকাশ করতে সহায়তা করবে?

• কি বয়সে তারা অশ্লীল ভিডিও দেখতে শুরু
• তারা কত বছর এটি দেখেছি
• তাদের স্বাদ সময় আরো চরম ফেটিশ কামোত্তেজকতত্ত্ব সময় escalated কিনা
• তাদের হস্তমৈথুন কি শতাংশে সঙ্গে এবং অশ্লীল ছাড়া।

তারা যদি পর্ন-প্রেরণিত ইডি সম্পর্কিত গুরুত্বপূর্ণ ডেটা সন্ধান করতে চায় তবে তারা কম ইরেক্টাইল ফাংশন প্রাপ্ত তরুণদেরও পর্ন ছাড়াই এবং এর সাথে দু'জনকে হস্তমৈথুন করতে এবং তাদের অভিজ্ঞতাগুলির তুলনা করতে বলে থাকতে পারে। পর্ন প্রেরণিত ইডি সহ পুরুষদের সাধারণত পর্ন ছাড়াই হস্তমৈথুন করতে প্রচণ্ড অসুবিধা হয় কারণ তারা তাদের যৌন উত্তেজনাকে পর্দা, ভায়ুরিজম, ফেটিশ সামগ্রী এবং / অথবা ধ্রুব অভিনবত্বের শর্তযুক্ত করেছেন। অবশ্যই গবেষকরা তা করেন নি, কারণ এটি পর্ন-প্রেরণিত ইডি সম্ভাবনার দিকে বিশেষত তাকানো কোনও গবেষণা ছিল না।

উদ্বেগ জন্য ক্রমবর্ধমান কারণ

অত্যন্ত শ্রদ্ধাশীল ইউরোলজি ইতিমধ্যে অশ্লীল অনুপ্রেরিত ইডি বিষয় নিয়ে কথা বলছেন, যেমন আব্রাহাম মরগ্যান্টর, এমডি, হার্ভার্ড ইউরোলজি প্রফেসর ও লেখক, এবং কর্নেল ইউরোলজি প্রফেসর এবং লেখক হ্যারি ফিশ, এমডি। মরগ্যান্টলার বলেছিলেন, “ঠিক কতজন যুবক পর্ন-প্ররোচিত ইডিতে ভুগছেন তা ঠিক জানা মুশকিল hard তবে এটি পরিষ্কার যে এটি একটি নতুন ঘটনা এবং এটি বিরল নয় ” ফিশ্চ অস্পষ্টভাবে লিখেছেন যে পর্ন সেক্স হত্যা করছে। তাঁর বইয়ে নতুন নগ্ন, তিনি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী উপাদান: ইন্টারনেট। এটি "প্রতিদিনের ভিত্তিতে আপনার [যৌন] স্বাস্থ্যের জন্য মাঝে মাঝে চিকিত্সা হিসাবে সূক্ষ্ম হলেও এমন কিছুতে অতি-সহজ অ্যাক্সেস সরবরাহ করে।"

আগ্রহজনকভাবে, গত কয়েক বছরে তরুণদের মধ্যে অভূতপূর্ব ED এর বেশ কয়েকটি গবেষণায় রিপোর্ট পাওয়া গেছে, যদিও কেউ ইন্টারনেট অশ্লীল ব্যবহার সম্পর্কে অনুসন্ধান করেনি:

1. সামরিক কর্মীদের যৌন কর্মসংস্থান: প্রাথমিক অনুমান এবং পূর্বাভাস। (2014) ED - 33%
2. তরুণ পুরুষদের মধ্যে যৌন অক্ষমতা: প্রাদুর্ভাব এবং যুক্ত কারণ। (2012) ED - 30%
3. পুরুষ সক্রিয় উপাদান পরিষেবা সদস্য, মার্কিন সশস্ত্র বাহিনী, 2004-2013 মধ্যে ইরেক্টিল ডিসফেকশন। (2014) বার্ষিক ঘটনা হার 2004 এবং 2013 এর মধ্যে দ্বিগুণ দ্বিগুণ
4. যৌনতা অভিজ্ঞ মধ্যম থেকে দেরী কিশোরীদের মধ্যে যৌনতা ও যৌনতার বৈশিষ্ট্য। (2014) 16-21 বছর বয়সী:

• ইরেক্টাইল ডিসফাংশন - ২%%
• কম যৌন ইচ্ছা - 24%
• প্রচণ্ড উত্তেজনা নিয়ে সমস্যা - 11%

উপরন্তু, এই গবেষণায় পর্ন-প্ররোচিত কম লিডডো এবং অরগাজাজিয়া সহ একজন ব্যক্তির একটি কেস-রিপোর্ট রয়েছে। তিনি অশ্লীল বিভিন্ন শৈলী মাধ্যমে escalated এবং যৌন জন্য সামান্য ইচ্ছা অভিজ্ঞ। একটি 8 মাস রিবুট স্বাভাবিক কামিন এবং উপভোগ্য যৌন সম্পর্ক সীসা।

• অধ্যয়ন: অশ্লীল-প্ররোচিত লো লিডিডো এবং অরগাজাজিয়া (2014) থেকে পুনরুদ্ধারের জন্য ম্যান পুনরায় চালু

যুবক পুরুষদের মধ্যে ইন্টারনেট পর্ন ব্যবহার এখন প্রায় সর্বজনীন, এটির অভিযোগের বিষয়গুলির একটি সম্পূর্ণ বৈজ্ঞানিক তদন্ত ছাড়াই আমাদের ইন্টারনেট পর্ন ব্যবহারকে আজকের বিস্তৃত যুবসমাজের উত্থানজনিত কর্মহীনতার সম্ভাব্য কারণ হিসাবে অস্বীকার করা উচিত। এবং ধীরে ধীরে লেখকরা তাদের অনুভূতিতে সঠিকভাবে ধরে নিচ্ছেন যে ব্যাপক যৌবনের ইডি "অংশীদারের এসটিডি স্ট্যাটাস, সম্পর্কের প্রত্যাশা এবং নিজের আকর্ষণ বা লিঙ্গ আকার সম্পর্কে উদ্বেগগুলির কারণে।" এই কারণগুলি সম্ভবত ইন্টারনেট পর্নির চেয়ে অনেক দীর্ঘ সময় ধরে ছিল এবং যুবক ইডি সমস্যাগুলির স্পাইকটি সাম্প্রতিকতম।

সবচেয়ে বড় কথা, এই উদ্বেগগুলি সেই ছেলেদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য না যারা অশ্লীল ব্যতীত হস্তমৈথুন করতে পারছেন না, কারণ তারা নিজের হাতে এই উদ্বেগগুলির বিষয়ে কোনও চিন্তিত নয়।

কঠিন গবেষণার উপর ভিত্তি করে অশ্লীল-প্ররোচিত যৌন অসুবিধার বিষয় সম্পর্কে সমস্ত বিশ্লেষণ প্রকাশ করা গুরুত্বপূর্ণ হলেও, এই বিশেষ বিশ্লেষণ লাল পতাকাগুলির ঝাপসা বাড়ায়। আজকের যুবতী পর্ন ব্যবহারকারীরা আরও ভাল প্রাপ্য।

গবেষক BIBES উপর YBOP মন্তব্য:

না লেখক যৌন ঔষধ অনুশীলন বা একটি মেডিকেল ডাক্তার। তবে, জিম Pfaus সম্পাদকীয় বোর্ডে হয় মাতা এবং বোন এই বিশ্লেষণ প্রকাশিত যে এক পত্রিকা।

নিকোল প্রিউসের প্রাক্তন টুইটার স্লোগান বৈজ্ঞানিক গবেষণার জন্য তিনি নিরপেক্ষতার অভাব অনুভব করতে পারেন:

"লোকেরা কেন আসক্তি বাজে কথা না বলে যৌন আচরণে লিপ্ত থাকতে পছন্দ করে তা নিয়ে গবেষণা করা হচ্ছে।"

তার 2015 টুইটার স্লোগান এর বিপরীতে প্রুউজ আর ইউসিএলএ বা অন্য কোনো বিশ্ববিদ্যালয় দ্বারা নিযুক্ত নয়। আর একটি একাডেমিক Prause আছে একাধিক নথিভুক্ত ঘটনা হয়রানি এবং মানহানি জড়িত একটি চলমান "astroturf" প্রচারাভিযানের অংশ হিসেবে জনগণকে প্ররোচিত করতে যে যে কেউ তার সিদ্ধান্তের সাথে অসম্মতি প্রকাশ করে, সেটি হতাশার যোগ্য। Prause একটি জমা আছে দীর্ঘ ইতিহাস লেখক, গবেষক, থেরাপিস্ট, সাংবাদিক এবং অন্যান্যদের হয়রানি করা যারা ইন্টারনেট অশ্লীল ব্যবহার থেকে ক্ষতির প্রমাণ দেওয়ার সাহস দেখায়। সে মনে হচ্ছে পর্নোগ্রাফি শিল্প সঙ্গে বেশ আরামদায়ক, এই থেকে দেখা যাবে হিসাবে এক্স-রেটিত সমালোচক সংগঠন (এক্সআরসিও) পুরস্কার অনুষ্ঠানের লাল গালিচা তার (ডানদিকে) ছবি। (উইকিপিডিয়ার মতে XRCO অ্যাওয়ার্ডস আমেরিকান দ্বারা দেওয়া হয় এক্স-রেটিত সমালোচক সংগঠন প্রাপ্তবয়স্কদের বিনোদনমূলক কাজে কাজ করে এবং এটি শুধুমাত্র একমাত্র প্রাপ্তবয়স্ক শিল্প পুরষ্কারগুলি শিল্প সদস্যদের জন্য বিশেষভাবে সংরক্ষিত।^[1])। এটা যে Prause থাকতে পারে প্রদর্শিত বিষয় হিসাবে অশ্লীল অভিনয়কারী প্রাপ্ত অন্য অশ্লীল শিল্প আগ্রহ গ্রুপ, মাধ্যমে ফ্রি স্পিচ কোয়ালিশন। এফএসসি-প্রাপ্ত বিষয়গুলি তার মধ্যে ব্যবহৃত হয়েছিল বলে অভিযোগ allegedly ভাড়াটে-বন্দুক অধ্যয়ন উপরে ব্যাপকভাবে tainted এবং খুব বাণিজ্যিক "অর্গাজমিক ধ্যান" স্কিম (এখন হচ্ছে এফবিআই তদন্ত করেছে)। প্রুসও করেছেন অসমর্থিত দাবি সম্বন্ধে তার গবেষণার ফলাফল এবং তার গবেষণা পদ্ধতি। আরো ডকুমেন্টেশন জন্য, দেখুন: নিকোল প্রুউজ অশ্লীল শিল্প দ্বারা প্রভাবিত?

অবশেষে, সহ-লেখক নিকোল Prause PIED debunking সঙ্গে obsessed হয়, একটি waged হচ্ছে এই একাডেমিক কাগজ বিরুদ্ধে 3 বছর যুদ্ধ, একযোগে হয়রানি করা এবং অশ্লীল যৌন প্রবনতা থেকে উদ্ধার যারা তরুণ পুরুষদের libeling। দেখুন: গ্যাবে ডেম # এক্সএমএক্সএক্স, গ্যাবে ডেম # এক্সএমএক্সএক্স, আলেকজান্ডার রোডস # এক্সএমএক্সএক্স, আলেকজান্ডার রোডস # এক্সএমএক্সএক্স, আলেকজান্ডার রোডস # এক্সএমএক্সএক্স, নোয়া চার্চ, আলেকজান্ডার রোডস # এক্সএমএক্সএক্স, আলেকজান্ডার রোডস # এক্সএমএক্সএক্স, আলেকজান্ডার রোডস # এক্সএমএক্সএক্স, আলেকজান্ডার রোডস # এক্সএমএক্সএক্স, আলেকজান্ডার রোডস # এক্সএমএক্সএক্স, আলেকজান্ডার রোডস # এক্সএমএক্সএক্স.

অতীতে, প্রুস তার পড়াশুনার সন্ধান সম্পর্কে অসাধারণ দাবি করেছেন। তিনি এই অধ্যয়নের জন্য একটি বিভ্রান্তিমূলক টুইট দিয়ে একই কাজ করেছেন যে উচ্চতর পর্ন ব্যবহার একটি শক্তিশালী "ল্যাব প্রতিক্রিয়া" এর সাথে যুক্ত ছিল। পূর্বে বর্ণিত হিসাবে, পুরুষরা পর্নো দেখা অবস্থায় কোনও ল্যাব পরিমাপ করা হয়নি taken

যাইহোক, এই ইডি সমীক্ষা সম্পর্কে তাঁর প্রকাশনা পূর্বের সিরিজের টুইটগুলিতে, শীর্ষস্থানীয় লেখক দাবি করেছেন যে এই ব্যক্তিদের "বাড়িতে কোনও ইডি সমস্যা ছিল না।" যেমনটি ব্যাখ্যা করা হয়েছে, গড় ইরেক্টাইল ফাংশন স্কোরগুলি "হালকা ইরেক্টাইল ডিসফানশন" বিভাগে পড়েছে যার অর্থ একটি যথেষ্ট অংশ স্পষ্টভাবে অঙ্গাঙ্গি অসুবিধা ছিল, সম্ভবত বাড়িতে এবং বড়।

প্রিউসের অতীতের কিছু কাজের তীব্র সমালোচনা করা হয়েছে। তার অধ্যয়ন বিবেচনা করুন "যৌন ইচ্ছা, হাইপারসেক্সুয়ালিটি নয়, যৌন চিত্রগুলির দ্বারা প্রকাশিত নিউরোফিজিওলজিকাল প্রতিক্রিয়াগুলির সাথে সম্পর্কিত ”, ২০১৩ (স্টিল, ইত্যাদি।)। পাঁচ মাস আগে স্টিল এট আল। প্রকাশ করা হয়, Prause এটি মনোবিজ্ঞানী (শুধুমাত্র) মুক্তি ডেভিড লে, যারা অবিলম্বে এটি সম্পর্কে ব্লগ মনোবিজ্ঞান আজ, দাবি করা যে এটি প্রমাণিত হয়েছে যে পর্নোগ্রাফির আসক্তি ছিল না। এই ধরনের দাবিগুলি বাস্তবে প্রকাশিত হওয়ার পরে প্রকৃত অধ্যয়নের দ্বারা সমর্থিত ছিল না। বলেছেন সিনিয়র সাইকোলজির অধ্যাপক ড জন এ জনসন:

'একক পরিসংখ্যানগত উল্লেখযোগ্য খোঁজ আসক্তি সম্পর্কে কিছুই বলে না। উপরন্তু, এই উল্লেখযোগ্য ফাইন্ডিং একটি নেতিবাচক P300 এবং একটি অংশীদার (r = -0.33) এর সাথে যৌন সম্পর্কের সাথে সম্পর্ক, যা P300 প্রশস্ততার সাথে সম্পর্কিত নিম্ন যৌন ইচ্ছা; এটি সরাসরি P300 এর ব্যাখ্যাকে বিপরীত করে উচ্চ ইচ্ছা. অন্যান্য আসক্ত গ্রুপের তুলনা নেই। গ্রুপ নিয়ন্ত্রণ করার জন্য কোন তুলনা নেই। গবেষকরা আঁকা সিদ্ধান্তগুলি তথ্য থেকে একটি কোয়ান্টাম লীপ, যা যৌন প্রতিবেদনের জন্য তাদের নিয়ন্ত্রিত সমস্যাগুলি প্রতিবেদন করে এমন ব্যক্তিদের কাছে আছে কিনা নাকি কোকেইন বা অন্য কোন ধরনের মাদকদ্রব্যের মতো মস্তিষ্কের প্রতিক্রিয়া নেই সে বিষয়ে কিছুই বলে না। ' প্রকাশিত 'উচ্চ আকাঙ্ক্ষা', অথবা 'নিছক' একটি আসক্তি? স্টিল এট আল প্রতিক্রিয়া।

বর্তমান অধ্যয়নের মতো, প্রুস প্রেসের কাছে অধ্যয়নের ফলাফলগুলি ভুলভাবে উপস্থাপন করেছেন। তার থেকে মনোবিদ্যা আজ সাক্ষাত্কার: