পল রাইট, পিএইচডি অশ্লীল গবেষকদের প্রশ্নবিদ্ধ কৌশলগুলি (২০২১) আউট করেছেন

পল রাইট পিএইচডি একটি অত্যন্ত সম্মানিত, দীর্ঘস্থায়ী অশ্লীল গবেষক। স্পষ্টতই, তিনি ক্লান্ত হয়ে পড়েছেন - যেমন এই ক্ষেত্রের আরও অনেকেই - এই ক্ষেত্রের কিছু কুখ্যাত এজেন্ডা-চালিত যৌনবিজ্ঞান গবেষক (এবং তাদের কাগজপত্রের পক্ষপাতদুষ্ট রেফারি) দ্বারা নিযুক্ত ছলচাতুরী কৌশলগুলি সম্পর্কে of তিনি সম্পাদকের পৃথক চিঠিতে তাদের দুটি স্ট্র্যাজেজ হাইলাইট করেছেন যৌন আচরণ সংরক্ষণাগার, এবং উভয় স্ট্র্যাটেজমকে এগিয়ে যেতে নিরুৎসাহিত করার পরামর্শ দেয়।

"কারণ সমান পারস্পরিক সম্পর্ক নয়" (ওহ দয়া করে)

সেক্সোলজিস্টরা প্রায়শই সাংবাদিকদের (এবং অন্য যে কেউ শুনবেন) প্ররোচিত করার চেষ্টা করেন যে পর্দার প্রভাব সম্পর্কে সমস্ত আনুষ্ঠানিক প্রমাণ কেবল "পারস্পরিক সম্পর্কযুক্ত" এবং তাই অর্থহীন। আসলে, পর্ন ব্যবহারের পরামর্শ দেয় এমন প্রচুর প্রমাণ রয়েছে কারণসমূহ ক্ষতিকারক, এবং রাইট দক্ষতার সাথে সম্পাদককে তার দ্বিতীয় চিঠিতে এই বিষয়টি করেছেন, "পর্নোগ্রাফিক সামাজিকীকরণকে "নির্বাচনী-এক্সপোজার" হিসাবে: এটি যেতে দিন, দ্বিতীয়টি যেতে দিন” সাংবাদিকদের রাইটের মতো বিশেষজ্ঞদের সন্ধানের সময়, যারা নিয়মিত প্রাসঙ্গিক গবেষণাটি ভোকাল, এজেন্ডা-চালিত যৌন বিশেষজ্ঞের উপর নির্ভর না করে বিশ্লেষণ করেন।

রাইট উল্লেখ করেছেন যে যৌনতত্ত্ববিদদের তদবিরের অর্থ পর্নের প্রভাব নিয়ে গবেষণা করা এমন একাডেমিক লেখকরা অনুভব করেন যে তারা অবশ্যই অশ্লীল ব্যবহার সম্ভবত সম্ভাবনা অস্বীকার করুন কারণসমূহ গবেষকরা যে আচরণগুলি, বিশ্বাস বা দৃষ্টিভঙ্গি আবিষ্কার করেন এটি এর ব্যবহারের সাথে যুক্ত। প্রায়শই এই ক্লান্ত অস্বীকৃতিগুলি কাগজপত্রের গবেষণার সাথে এতটা বেমানান হয় যে যৌনতাত্ত্বিকদের দ্বারা এটি স্পষ্ট পর্যালোচনা কাগজপত্র তাদের দাবি। *

সবচেয়ে খারাপটি, আমরা এটি যুক্ত করতে পারি উইকিপিডিয়ায় পক্ষপাতদুষ্ট সম্পাদক (যেমন কুখ্যাত টেজের্জেস্কু) এবং তাদের সেক্সোলজি মিত্র, এই লালিত কথাবার্তার জন্য ইকো-চেম্বার তৈরি করুন "পারস্পরিক সম্পর্ক সমান করণ না” প্রকৃতপক্ষে, তারা সম্পর্কিত ধরণের উইকিপিডিয়া পৃষ্ঠাগুলি থেকে পর্নীর ক্ষতিকারক প্রভাবগুলি প্রদর্শন করে স্ব-ধার্মিকভাবে গবেষণা বাদ দিতে তারা এর বিভিন্নতা ব্যবহার করে - এমনকি তারা চেরি-বাছাই করা প্রো-পর্ন যোগ করার অনুমতি দেয় এমন কি পারস্পরিক সম্পর্কযুক্ত গবেষণা!

সুতরাং, হয় গবেষকরা যারা পর্ন সম্পর্কিত সম্পর্কিত ক্ষতিকে তুষ্ট করতে বুদ্ধিমান তদন্ত করেন তাদের যৌনতত্ত্ব-ওভারলর্ড পর্যালোচনাকারীরা ঘোষণা করে যে কার্যকারণটি একটি সম্পূর্ণ রহস্য? পড়তে.

রাইট দেখায়,

যে কোনও পাঠক এমনকি ক্রস-বিভাগীয় তথ্য ব্যবহার করে পর্নোগ্রাফি প্রভাবের কাগজপত্রের আলোচনার বিভাগগুলির সাথেও আকস্মিকভাবে পরিচিত, এটি একটি ভার্চুয়াল গ্যারান্টি যে লেখকরা সাবধান করবেন [বা হতে পারে বাধিত সতর্কতা অবলম্বন করা] যে পর্নোগ্রাফি ব্যবহার (এক্স) এবং অধ্যয়ন (ওয়াই) এর অধীনে বিশ্বাস, মনোভাব এবং আচরণের মধ্যে তারা যে মিল খুঁজে পেয়েছিল তা "নির্বাচনী-এক্সপোজার" (অর্থাৎ ইতিমধ্যে বিশ্বাস, মনোভাব এবং যৌন মাধ্যমের বিষয়বস্তুগুলিতে মহাকর্ষীয় আচরণের ধরণ যা এটি চিত্রিত করে) যৌন সামাজিকীকরণ নয় (অর্থাত্, বিশ্বাস, মনোভাব এবং আচরণের দিক দিয়ে যৌন মিডিয়া সামগ্রী দ্বারা প্রভাবিত হওয়া লোক)।

এটি পুরানো "মুরগী ​​বা ডিম" ইস্যু। প্রথমে কোনটি এসেছে: পর্ন ব্যবহার (এক্স), বা বিশ্বাস, মনোভাব বা আচরণের মূল্যায়ন করা হয় (ওয়াই)? উদাহরণ স্বরূপ:

• পূর্ব-বিদ্যমান যৌনতাবাদী বিশ্বাসের ফলে কি [কারণ] বৃহত্তর অশ্লীল ব্যবহার ("নির্বাচনী-এক্সপোজার"), বা বৃহত্তর অশ্লীল ব্যবহার প্রেরণা [কারণ] যৌনতাবাদী বিশ্বাস ("যৌন সামাজিকীকরণ")?
• আসক্তি সম্পর্কিত মস্তিষ্কের পরিবর্তনগুলি কি আরও বেশি পর্ন ব্যবহারের দিকে পরিচালিত করে, বা দীর্ঘস্থায়ী অশ্লীল ব্যবহার মস্তিষ্কের পরিবর্তনের জন্য প্ররোচিত করে মাদকাসক্তদের মধ্যে যারা দেখা যায় তাদের আয়না দিন?
• যৌন আগ্রাসন কি ভবিষ্যতের কোনও কাল্পনিক সময়ে আরও বেশি পর্ন ব্যবহার করতে পরিচালিত করেছিল বা নিয়মিত পর্ন ব্যবহার করেছিল? যৌন আগ্রাসনের সম্ভাবনা বাড়ায়?
• অশ্লীল ব্যবহার কি নেতৃত্ব দেয়? দরিদ্র সম্পর্কের সন্তুষ্টি, বা সম্পর্কের অসন্তুষ্টি অশ্লীল ব্যবহারের দিকে পরিচালিত করে?

রাইট কয়েক দশকের গবেষণার উদ্ধৃতি দিয়েছিল যে সম্ভবত পর্নো প্রকৃতির সম্ভাবনার পরামর্শ দেয় কারণসমূহ ক্ষতিকারক প্রভাবগুলি, সহ সময়ের সাথে সাথে নিম্নলিখিত কয়েক ডজন অধ্যয়ন সহ (অনুদৈর্ঘ্য)। তবুও লেখকরা তাদের যৌনবিজ্ঞান-ওভারলর্ড পর্যালোচকদের দাবির প্রতি নিরবচ্ছিন্নভাবে কাজ চালিয়ে যাচ্ছেন:

অন্য কথায়, লেখকরা এই অবস্থানটি গ্রহণ করবেন যে তারা তাদের সাহিত্য পর্যালোচনা বিভাগে একটি এক্স-ওয়াই গতিশীলকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য যে ধারণাগত এবং তাত্ত্বিক যুক্তিগুলির পৃষ্ঠাগুলি উত্সর্গ করেছিলেন তা সত্ত্বেও, সম্ভবত ওয়াই-এক্স-এর মতোই লেখক হবে সম্পর্কের দিকনির্দেশনা "আনটঙ্গল" করতে "অনুদৈর্ঘ্য গবেষণা" করার আহ্বান জানান। বছর এবং বছর আগে থেকে আজ অবধি আলোচনার বিভাগগুলির পর্যালোচনা থেকে জানা যায় যে এটি "সর্বদা সত্য" যে ক্রস-বিভাগীয় পর্নোগ্রাফি – ফলাফলের সমিতিগুলি সামাজিক সামাজিকতার মতো নির্বাচনী-এক্সপোজারের কারণে সম্ভবত; এই "কখনই পরিবর্তন হয় না," আন্নাকে উদ্ধৃত করার জন্য.

রাইট এই অনুশীলনটিকে বৈজ্ঞানিক সাহিত্যের অপব্যবহার হিসাবে দেখায়। প্রকৃতপক্ষে, তিনি বলেছিলেন যে পর্ন ক্ষেত্রে দিকনির্দেশ / কার্যকারিতা রহস্য হিসাবে রয়ে গেছে দাবি করা "বিজ্ঞানের বিরোধী" is

এটি অবশ্যই বিজ্ঞানের বিরোধী। বিজ্ঞানে কিছুই "সর্বদা সত্য" হয় না, কারণ নতুন জ্ঞান উত্পন্ন হওয়ার সাথে সাথে বৈজ্ঞানিক জ্ঞান "পরিবর্তন" হয়।

রাইট যেমন বিশদভাবে ব্যাখ্যা করেছেন, "উত্পন্ন নতুন জ্ঞান" অন্তর্ভুক্ত সরাসরি তুলনা করতে প্যানেল ডেটা ব্যবহার করে একাধিক "ক্রস-লেগড" অনুদায়ী অধ্যয়ন X → Y এবং Y → X এর দিকনির্দেশনার জন্য ব্যাখ্যা XY সম্পর্ক। সে লেখে:

যৌন সামাজিকীকরণের প্রমাণ খুঁজে পেয়েও নির্বাচনী-এক্সপোজার নয় এমন বেশ কয়েকটি ক্রস-লেজড অনুদায়ী কাগজপত্র প্রকাশ করার পরে, আমি জানি যে এ জাতীয় গবেষণা রয়েছে।

সম্পাদককে এই চিঠিতে যৌন আচরণ আর্কাইভ তিনি বিশ্লেষণ 25 প্রাসঙ্গিক (ক্রস-লেজড) অনুদৈর্ঘ্য porn অধ্যয়ন দিকনির্দেশনা প্রস্তাবকরণ (অর্থাত্ কার্যকারণের সম্ভাবনা)। চৌদ্দটি দেখতে পেয়েছিল যে পূর্বে অশ্লীলতার ব্যবহারের দ্বারা পূর্বে প্রাপ্ত গবেষণার ফলাফলগুলির এক বা একাধিক পূর্বাভাস দেওয়া হয়েছিল, তবে কথোপকথনটি ঘটনাটি ছিল না (যেমন, ফলাফল বা ফলাফলের পূর্বের স্তরগুলি করেছিল) না পর্নোগ্রাফির পরে ব্যবহারের পূর্বাভাস)। দশটি গবেষণায় একটি পারস্পরিক সম্পর্ক পাওয়া যায়। এটি হ'ল, পূর্বের প্রচারগুলির ফলে কিছু লোক অন্যের চেয়ে পর্নোগ্রাফি গ্রাস করার সম্ভাবনা বেশি করে এবং এই লোকগুলি পরবর্তীকালে তাদের এক্সপোজার দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল। একটি গবেষণা (পর্ন-শিল ওয়েবসাইট দ্বারা) রিয়েলওয়িব.কমের সদস্য স্টুলহোফার) দাবি করেছে পূর্বের প্রচারগুলি অশ্লীল ব্যবহারের পূর্বাভাস করেছিল, তবে এর সামগ্রিক পারস্পরিক সম্পর্কের প্যাটার্নটি হয় পারস্পরিক প্রভাব বা উভয় দিকই কোনও প্রভাবের প্রস্তাব দেয় না। তিনি আরও নোট করেন যে একাধিক (মানদণ্ডের পরিবর্তনশীল) অনুদৈর্ঘ্য প্যানেল অধ্যয়ন দিকনির্দেশনা প্রস্তাব করা (অর্থাত্ কার্যকারণের সম্ভাবনা) ফলাফলের প্রাথমিক স্তরের জন্য অ্যাকাউন্টিংয়ের পরে, উল্লেখযোগ্য পর্নোগ্রাফি → ফলাফল সংস্থানগুলি খুঁজে পেয়েছে।

রাইট গবেষণার রাজ্যটির সংক্ষিপ্তসার (এবং সতর্কতার অপব্যবহার):

যোগফল, পর্নোগ্রাফি ব্যবহার এবং বিশ্বাস, দৃষ্টিভঙ্গি এবং আন্তঃখণ্ডীয় স্টাডিজের আচরণের মধ্যে উল্লেখযোগ্য পারস্পরিক সম্পর্ক নির্বাচনী-এক্সপোজারের সম্পূর্ণ কারণ হতে পারে তা সঞ্চিত প্রমাণের সাথে বিরোধী এবং কেবলমাত্র একটি দর্শনের দ্বারা সমর্থন করা যেতে পারে যে বিজ্ঞান অকার্যকর এবং প্রতিটি অধ্যয়ন একটি বিচ্ছিন্ন খণ্ড যা সম্পূর্ণ নিজের নিজের উপর দাঁড়িয়ে থাকে; বিজ্ঞানীদের অবশ্যই প্রতিটি অধ্যয়ন দিয়ে স্ক্র্যাচ থেকে শুরু করতে হবে – তারা জ্ঞানের পূর্ববর্তী অঙ্গটি তৈরি করতে পারে না; এবং বিজ্ঞান সংশোধনের জন্য উন্মুক্ত নয় time সময় এবং নতুন প্রমাণ অতিক্রম করে নির্বিশেষে, কোনও ঘটনা সম্পর্কে চিন্তাভাবনার উপায়গুলি সংশোধন করা উচিত নয়।

কৌতূহলী এবং পণ্ডিতদের জন্য তিনি সমস্ত তালিকা তালিকাভুক্ত দুটি সহায়ক টেবিল অন্তর্ভুক্ত 39 দ্রাঘিমাংশ গবেষণায় তিনি বিশ্লেষণ করেছেন.

এটা স্পষ্ট যে রাইট মনে করেন যে যৌনতত্ত্ব গবেষক এবং পর্যালোচক / সম্পাদকরা তাদের লালিত মন্ত্রটির প্রতি জোর দিয়ে থাকেন যে পর্ন নয় যার ফলে কিছু ব্যবহারকারীর উপর প্রভাব। আসলে, এখানে তার লেখক, সম্পাদক এবং পর্যালোচকদের কাছে খালি সুপারিশ এই বিভ্রান্তিকর বাজে কথা বন্ধ করতে। তার সুপারিশগুলি এতটাই দক্ষ যে আমরা সেগুলি মৌখিকভাবে অন্তর্ভুক্ত করেছি:

লেখক: আপনার অনুসন্ধানের জন্য বেছে বেছে-এক্সপোজার একটি সমানভাবে প্রশংসনীয় বিকল্প ব্যাখ্যা বলে উল্লেখ করবেন না। পর্যালোচক এবং সম্পাদকরা যদি আপনার দাবি করে তবে তাদের এই চিঠিটি সরবরাহ করুন। যদি তারা এখনও এটি দাবি করে তবে বাধ্যতামূলক-থেকে-প্রকাশিত "সীমাবদ্ধতা" বিবৃতিটি এমনভাবে লিখুন যাতে আপনাকে এই অজ্ঞাত মতামত থেকে ব্যক্তিগতভাবে মুছে ফেলা হয় এবং এই চিঠিটি উল্লেখ করা যায়।

পর্যালোচনা: লেখকদের জিজ্ঞাসা করবেন না যে নির্বাচনী এক্সপোজার তাদের ফলাফলগুলির জন্য একটি সমানভাবে প্রশংসনীয় বিকল্প ব্যাখ্যা, যদি না আপনি নির্দিষ্টভাবে ব্যাখ্যা করতে না পারেন কেন তাদের ডেটা এবং অনুসন্ধানগুলি এমন একটি বিশেষ এবং অভিনব ক্ষেত্রে যে বিপরীতে সঞ্চিত প্রমাণগুলি অগ্রহণযোগ্য। সাহিত্যের অবস্থা দেওয়া, লেখকরা যে পর্নোগ্রাফিক সামাজিকীকরণের বর্ণনা দিয়েছেন তা সত্যই কেবল বেছে বেছে-এক্সপোজার করে তা বর্ণনা করতে আপনার প্রতি আগ্রহ প্রকাশ হচ্ছে। লেখকরা যদি বিবৃতিটি নিজেরাই করে থাকেন তবে পরামর্শ দিন তারা এটিকে সরিয়ে ফেলুন এবং এই চিঠিতে তাদের নির্দেশ দিন।

এডিটার: ওভাররোল অপ্রত্যাশিত পর্যালোচক যারা দাবি করেন যে লেখকরা নির্বাচনী-এক্সপোজার ক্যাভিয়েট তৈরি করুন। এই চিঠির লেখককে অবহিত করুন এবং পরামর্শ দিন যে পারস্পরিক গতিশীলের জন্য একটি মামলা করা যেতে পারে, তবে কেবলমাত্র নির্বাচনী এক্সপোজারের ক্ষেত্রে কেবল সাহিত্যের অবস্থা বিবেচনা করেই আপত্তিহীন।

চিঠি: পর্নোগ্রাফিক সামাজিকীকরণকে "নির্বাচনী ‑ এক্সপোজার" হিসাবে: এটি যেতে দিন, দ্বিতীয়টি যেতে দিন

অবাঞ্ছিত ফলাফলকে পর্দা করে বহিরাগত ভেরিয়েবলগুলির জন্য ওভারকন্ট্রোলিং বন্ধ করুন (প্রথম পত্র)

সর্বজনীন প্রশ্ন: "কিছু গবেষণা কেন প্রকাশিত অধ্যয়নের সংখ্যাগরিষ্ঠতার বিরোধিতা করে এবং পর্ন ব্যবহার এবং একটি বিশেষ নেতিবাচক ফলাফলের (যেমন যৌনতাবাদী মনোভাব) এর মধ্যে কোনও সম্পর্ক সম্পর্কে রিপোর্ট করে না?" এর অনেকগুলি কারণ রয়েছে, তবে পল রাইট লক্ষ্য করেছিলেন যে নির্দিষ্ট পর্ন গবেষকরা প্রায়শই নিযুক্ত হন: বহির্মুখী ভেরিয়েবলের জন্য অতিরিক্ত নিয়ন্ত্রণ করা।

আমাদের মধ্যে বেশিরভাগই সহজ, সোজাসাপ্টা পারস্পরিক সম্পর্কের সাথে পরিচিত, যেমন অশ্লীলতার ব্যবহারের ফ্রিকোয়েন্সি সম্পর্ক অসন্তোষের সাথে সম্পর্কিত। কিন্তু আজকাল পর্ন প্রভাব সম্পর্কে অনেক গবেষণা সন্দেহজনক অতিরিক্ত ভেরিয়েবল যোগ করুন (প্রায়শই কমান or অবসন্ন অনুসন্ধান)। একটি সংক্ষিপ্ত, তথ্যমূলক পডকাস্ট শুনুন এটি "বিভ্রান্তিকর" ভেরিয়েবল, "মধ্যস্থতা" ভেরিয়েবল এবং "মডারেটিং" ভেরিয়েবলগুলির মধ্যে পার্থক্য ব্যাখ্যা করে ... এবং সমস্ত ভেরিয়েবলগুলি বিভ্রান্ত করার ফলাফলের (কার্যকারণ ব্যাখ্যা করার পরিবর্তে) পরিবর্তনের ভান করা কতটা বিচক্ষণ tive

সুস্পষ্ট পারস্পরিক সম্পর্ককে ডাউনপ্লেতে ভেরিয়েবল নিয়োগের জন্য একে "এভারেস্ট রিগ্রেশন" বলা হয়। দুটি জনসংখ্যার তুলনা করার সময় আপনি যখন মৌলিক পরিবর্তনশীলটির জন্য "নিয়ন্ত্রণ" করেন তখন এভারেস্ট রিগ্রেশন হয়। উদাহরণ স্বরূপ, উচ্চতা নিয়ন্ত্রণের পরে মাউন্ট এভারেস্টটি হ'ল রুমের তাপমাত্রা। অথবা, হাড়ের দৈর্ঘ্যের জন্য নিয়ন্ত্রণ করার পরে, পুরুষরা মহিলাদের চেয়ে লম্বা হয় না.

সংক্ষেপে, আপনি এমন একটি মডেল ব্যবহার করেন যা কোনও ঘটনার সমালোচনামূলক সম্পত্তি সরিয়ে দেয় এবং তারপরে এ সম্পর্কে বিভ্রান্তিকর / বিভ্রান্তিমূলক সূচনাগুলি চালিয়ে যান। সেক্সোলজিস্টদের দ্বারা অশ্লীল অধ্যয়ন প্রায়শই এই ব্যবহার ব্যবহার করে অনুসন্ধানগুলি অবলম্বন করা একটি জায়গা নেতিবাচক আলোতে পর্ন।

সুতরাং, আসুন রাইটের দ্বিতীয় পত্রটি পরীক্ষা করা যাক "পর্নোগ্রাফি গবেষণায় ওভারকন্ট্রোল: এটি যাক, যেতে দিন…."

সম্পাদককে এই চিঠিতে তিনি 3 সবচেয়ে কুখ্যাত প্রো-পর্ন গবেষক, কোহুত, ল্যান্ড্রিপুট এবং স্টুলহোফারকে ডেকেছিলেন। এই ছেলেরা যতক্ষণ না তারা বিবেচ্য ফলাফলগুলি নির্মূল করতে পারে ততক্ষণ পর্যন্ত (তারা কোনও তাত্ত্বিক ভিত্তি না করে) চিন্তা করতে পারে এমন সমস্ত কিছুর জন্য ওভারকন্ট্রোলিংয়ের এই জঘন্য কৌশলটি ব্যবহার করে - এবং তাদের প্রচার-প্রচেষ্টার-পোস্টিং-হিসাবে-দায়বদ্ধ-গবেষণার জন্য আরও উপযুক্ত উপাধি সরবরাহ করে ।

In "পর্নোগ্রাফি ব্যবহার এবং পুরুষ যৌন আগ্রাসনের মধ্যে সংঘের সংগমের মডেলটির পরীক্ষা করা: ক্রোয়েশিয়া থেকে দুটি স্বতন্ত্র কৈশোরের নমুনায় একটি অনুদৈর্ঘ্য মূল্যায়ন), ”কোহুত, ল্যান্ড্রিপুট এবং স্টুলহোফার দাবি করেছেন যে তাদের অতিরিক্ত নিয়ন্ত্রণকারী কৌশলগুলি তাদের অধ্যয়ন করেছে study উচ্চতর রাইট এবং সহকর্মীদের দ্বারা করা এক। রাইট ও সহকর্মীদের গবেষণায় দেখা গেছে যে অশ্লীল ব্যবহার হ'ল মৌখিক এবং শারীরিক যৌন আগ্রাসনের উভয়ের দৃ rob় ভবিষ্যদ্বাণীপর্নোগ্রাফি গ্রহণ এবং সাধারণ-জনসংখ্যার গবেষণায় যৌন আগ্রাসনের প্রকৃত ক্রিয়াকলাপগুলির একটি মেটা-বিশ্লেষণ")।

কোহুত, ল্যান্ড্রিপুট এবং স্টুলহোফার এই ফলাফলটি পছন্দ করেননি এবং জনসাধারণ এবং তুচ্ছ সাংবাদিকরা বিশ্বাস করতেন যে আরও "কন্ট্রোল ভেরিয়েবল" যথাযথভাবে জবাবদিহি করতে হবে ... যতক্ষণ না যাদুকরীভাবে আজকের অশ্লীল ব্যবহার (যা হিংসাত্মক, অবমাননাকরভাবে ছড়িয়ে পড়ে) আচরণ) আর যৌন আগ্রাসনের সাথে সম্পর্কিত নয়। রাইট উল্লেখ করেছেন যে অনেক শ্রদ্ধেয় গবেষক কে, এল ও এস এর এই বক্তব্যের সাথে একমত নন যে "আরও নিয়ন্ত্রণের পরিবর্তনশীল গবেষণা আরও ভাল করে তোলে।" একে একে "পদ্ধতিগত শহুরে কিংবদন্তি" বলা হয়।

রাইট, যিনি সাহিত্যের অসংখ্য পর্যালোচনা করেছেন, ব্যাখ্যা করেছেন:

এই জাতীয় সাহিত্য সংশ্লেষের মাধ্যমে আমি পর্যবেক্ষণ করেছি যে (১) ১৯৯০ এর দশক থেকে পর্নোগ্রাফির প্রভাবগুলির অধ্যয়নের বেশিরভাগ অংশ জরিপ পদ্ধতি ব্যবহার করে পরিচালিত হয়েছে এবং (২) এই গবেষণার মূলধারার বিশ্লেষণাত্মক দৃষ্টান্তটি পর্নোগ্রাফি ব্যবহার করে কিনা তা জিজ্ঞাসা করা হয়েছে (X) কিছু বিশ্বাস, দৃষ্টিভঙ্গি বা আচরণের সাথে এখনও সম্পর্কযুক্ত (Y) এর জন্য পরিসংখ্যানগতভাবে সামঞ্জস্য করার পরে "নিয়ন্ত্রণ" ভেরিয়েবলগুলির ক্রমবর্ধমান এবং আরও বেশি অদ্ভুত তালিকা (^{Z আনন্দের বিজ্ঞাপন}).

গবেষকরা নিয়ন্ত্রণ হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য ভেরিয়েবলের কয়েকটি উদাহরণ উল্লেখ করেছেন: যৌন অভিজ্ঞতা, যৌবনের স্থিতি, বয়স, সম্পর্কের স্থিতি, যৌন অভিমুখীতা, লিঙ্গ, শিক্ষা, আর্থ-সামাজিক অবস্থান, জাতি, ধর্মীয় গ্রন্থগুলির উপলব্ধি, যত্নশীলের সাথে সংবেদনশীল সংযোগ , বিবাহ-সহিংসতার প্রকাশ, পদার্থের ব্যবহার, বৈবাহিক অবস্থা, রাজনৈতিক সম্পর্ক, এক সপ্তাহে কাজের সময়, পিতামাতার বৈবাহিক অবস্থা, সেক্স ড্রাইভ, জাতিগত পরিচয়, অসাম্প্রদায়িকতা, হতাশার লক্ষণ, পিটিএসডি লক্ষণ, সম্পর্কের তৃপ্তি, সহকর্মীর সংযুক্তি, সহ যৌন আলাপ সহকর্মী, পিতা-মাতার সাথে সংযুক্তি, টেলিভিশন দেখা, পিতামাতার নিয়ন্ত্রণ, সমবয়সীদের যৌন অনুভূতি, সংবেদন চাওয়া, যৌন সংবেদন চাওয়া, জীবনের তৃপ্তি, পারিবারিক পটভূমি, যৌন আত্ম-সম্মান, যৌন দৃ sexual়তা, যৌন জবরদস্তির প্রতি দৃষ্টিভঙ্গি, বন্ধুদের বয়স, সামাজিক একীকরণ , ইন্টারনেট ব্যবহার, সঙ্গীত ভিডিও দেখা, ধর্মীয় অনুষঙ্গ, সম্পর্কের দৈর্ঘ্য, অভিবাসী পটভূমি, একটি বড় শহরে বসবাস , পিতামাতাদের কর্মসংস্থান, ধূমপান, চুরির ইতিহাস, সত্যবাদিতা, স্কুলে সমস্যা পরিচালনা, যৌন আত্মপ্রকাশের বয়স, ডেটিং ক্রিয়াকলাপ, মিথ্যা বলা, পরীক্ষায় প্রতারণা, সামাজিক তুলনা অভিমুখ, আবাসনের ভৌগলিক অবস্থান, হস্তমৈথুনের ফ্রিকোয়েন্সি, ধর্মীয় সেবা উপস্থিতি, যৌন তৃপ্তি , সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিষয়ে সন্তুষ্টি, সন্তানের সংখ্যা, কখনও তালাকপ্রাপ্ত, চাকরির স্থিতি, ধর্মীয় বন্ধুদের সংখ্যা, গত সপ্তাহে যৌনতার ফ্রিকোয়েন্সি এবং পোস্টসেকেন্ডারি স্কুলে ভর্তি হওয়া।

আবার – এগুলি কয়েকটি উদাহরণ।

নিয়ন্ত্রণ ভেরিয়েবল অন্তর্ভুক্তি করে না এর প্রকৃতি সম্পর্কে আরও সঠিক সিদ্ধান্তে পৌঁছান X → Y তদন্তাধীন সমিতি। প্রকৃতপক্ষে, এটি ছদ্ম-মিথ্যাচার উত্পাদন করার সম্ভাবনা রয়েছে। সংক্ষেপে, অতিরিক্ত পরিসংখ্যানগত নিয়ন্ত্রণ অন্তর্ভুক্ত সম্পর্কে রক্ষণশীল বা কঠোর কিছুই নেই। অনেক ক্ষেত্রে এটি বেশ ধোঁকাবাজ। রাইট অবিরত:

বর্তমান পদ্ধতির অন্তর্নিহিত (অস্পষ্ট) যুক্তিটি হ'ল পর্নোগ্রাফি সামাজিক প্রভাবের প্রকৃত উত্স নাও হতে পারে; পরিবর্তে, কিছু তৃতীয় পরিবর্তনশীল ব্যক্তি উভয়ই পর্নোগ্রাফি গ্রাস করতে এবং প্রশ্নের মধ্যে বিশ্বাস, দৃষ্টিভঙ্গি, বা আচরণে প্রকাশ / যুক্ত হতে পারে। তবে অল্প কিছু লেখক স্পষ্টভাবে সনাক্ত করেছেন যে তারা নিয়ন্ত্রণ হিসাবে নির্বাচিত প্রতিটি পরিবর্তনশীল পর্নোগ্রাফি গ্রহণ এবং ফলাফল অধ্যয়ন উভয়ই হতে পারে। কখনও কখনও, একটি সাধারণ বিবৃতি দেওয়া হয় (কখনও কখনও উদ্ধৃতি দিয়ে, কখনও কখনও ছাড়া) যে পূর্বের গবেষণাটি ভেরিয়েবলগুলি সম্ভাব্য সংশ্লেষ হিসাবে চিহ্নিত করেছে এবং এজন্য এগুলি অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। অন্যান্য সময়, বিভিন্ন নিয়ন্ত্রণ ভেরিয়েবল তালিকাভুক্ত ছাড়া অন্য কোনও ব্যাখ্যা দেওয়া হয় না। নিয়ন্ত্রণ নির্বাচনকে ন্যায়সঙ্গত হিসাবে একটি নির্দিষ্ট তাত্ত্বিক দৃষ্টিভঙ্গি সনাক্ত করে এমন গবেষণাগুলি খুঁজে পাওয়া খুব কঠিন find (আরও পরে এই বিষয়ে)। এমন একটি গবেষণা খুঁজে পাওয়া বিরল, যা ভেরিয়েবলকে ভবিষ্যদ্বাণীকারী, মধ্যস্থতাকারী বা মডারেটরের চেয়ে নিয়ন্ত্রণ হিসাবে মডেল করা হয়েছিল কেন তা প্রমাণ করে (আমি বিশ্বাস করি না যে আমি এটি কখনও দেখেছি)।

একাডেমিক উত্স রাইট উল্লেখ করেছেন যে "পরিশোধন নীতি" (অতিরিক্ত এলোমেলো ভেরিয়েবলের জন্য নিয়ন্ত্রণের) শব্দ তত্ত্বগুলি পরিত্যাগের কারণ হতে পারে। রাইট বলেছেন:

পর্নোগ্রাফি প্রভাব গবেষণা ল্যান্ডস্কেপ সামগ্রিকভাবে বিবেচনা করা হয়, এটা আমার মতামত নিয়ন্ত্রণগুলির অন্তর্ভুক্তি হ'ল আইডিসিঙ্ক্র্যাটিক, অসম্পূর্ণ, নাস্তিক এবং ওভারডোন। আমার সর্বোত্তম অনুমান যে গবেষকরা হয় নিয়ন্ত্রণগুলি অন্তর্ভুক্ত করেন কারণ পূর্বের গবেষকরা ছিলেন, তারা বিশ্বাস করেন সম্পাদক বা পর্যালোচকরা এটি প্রত্যাশা করবে (বার্নার্থ অ্যান্ড অ্যাগুইনিস, ২০১)), বা কারণ তারা "পদ্ধতিগত নগর কিংবদন্তি" এর শিকার হয়েছেন যে "নিয়ন্ত্রণের পরিবর্তনশীলগুলির সাথে সম্পর্কগুলি নিয়ন্ত্রণ ভেরিয়েবল ব্যতীত সত্যের কাছাকাছি ”

অবশ্যই, আমরা কেউ কেউ বিশ্বাস করি যে কোহুত, ল্যান্ড্রিপুট এবং স্টুলহোফার ইচ্ছাকৃতভাবে পর্ন ব্যবহার এবং খারাপ প্রভাবগুলির মধ্যে প্রতিষ্ঠিত লিঙ্কটি সম্পর্কে সন্দেহ পোষণ করার চেষ্টা করছেন (কোহুত এবং স্টুলহোফার মিত্রদের সাথে যোগ দিলেন নিকোল Prause এবং ডেভিড লে পর্ন শিল সাইটে বিশেষজ্ঞ হিসাবে রিয়েলওয়াইরব্রাইনঅনপর্ন.কম). তারা নিয়মিতভাবে আউটরিয়ার স্টাডি প্রকাশ করে যা উল্লেখযোগ্যভাবে পর্ন ব্যবহারে কার্যত কোনও সমস্যা খুঁজে পায় না। তারপরে, পর্নো শিল্প এবং তার সহযোগীরা উচ্চ উদ্দেশ্যমূলক গবেষকদের দ্বারা প্রমাণের পূর্ববর্তীতাকে উপেক্ষা করার সময়, সংবেদনশীল সাংবাদিক এবং উইকিপিডিয়া সাহায্যে এই ধরনের আউটিলার ফলাফলগুলি উচ্চস্বরে প্রচার করে।

রাইট দৃinc় বিশ্বাসের সাথে, তবে বিনীতভাবে কোহুত, ল্যান্ড্রিপুট এবং স্টুলহোফারকে তাদের তুচ্ছ ছোট্ট খেলায় টাস্কে নিয়ে যায়। তিনি সুপারিশ করেন যে পর্নোগ্রাফি গবেষকরা তৃতীয় পরিবর্তনশীল হিসাবে বিবেচনা করুন ভবিষ্যতবক্তা (যেমন, পর্নোগ্রাফি গ্রহণের ফ্রিকোয়েন্সি এবং প্রকারের মধ্যে পার্থক্যকারী কারণগুলি)। বা হিসাবে মধ্যস্থতাকারী (যেমন, পর্নোগ্রাফির প্রভাবগুলি ব্যাখ্যা করার পদ্ধতি)। বা হিসাবে মডারেটর (লোক এবং প্রসঙ্গের উপাদানগুলি যা পর্নোগ্রাফির প্রভাবগুলিকে বাধা দেয় বা সুবিধা দেয়)। কিন্তু তিনি তাদেরকে আহ্বান জানান বন্ধ করা বিশ্বাস, দৃষ্টিভঙ্গি এবং আচরণের উপর পর্নোগ্রাফির প্রভাবের বাইরে থাকা এবং দূষিত হিসাবে এই এলোমেলো সংযোগকে চিকিত্সা করা।

মজার বিষয় হল, রাইট যে কারণগুলির জন্য নিয়ন্ত্রণ করা অনুচিত বলে মনে করেন সেগুলির উদাহরণ (এবং উদ্ধৃতি) দিয়েছেন কারণ তাদের প্রমাণ রয়েছে যে পর্নোগ্রাফির অংশ প্রভাব প্রক্রিয়া। ধর্মীয়তা নিয়ন্ত্রণের অনুপযুক্তি, “পূর্বসূরী” যৌন মনোভাব এবং সংবেদন-সন্ধানের বিষয়ে তাঁর মন্তব্য মিস করবেন না।

সংবেদন-সন্ধানের ক্ষেত্রে, উদাহরণস্বরূপ, রাইট উল্লেখ করেছেন যে গবেষণা প্রমাণ করে যে অশ্লীল ব্যবহার হতে পারে ভবিষ্যদ্বাণী করা পরে সংবেদন-সন্ধান, এবং বিপরীত না:

সেনসেশন সন্ধান একটি অপরিবর্তনীয় বৈশিষ্ট্য হিসাবে ধারণা করা হয়েছিল যা কেবল পর্নোগ্রাফিকেই বিভ্রান্ত করতে পারে – ফলাফলের পারস্পরিক সম্পর্ক। গৃহীত-বিবৃত বিবরণটি হ'ল সংবেদনশীলতা চাওয়াটি পর্নোগ্রাফি গ্রহণকে প্রভাবিত করতে পারে এবং (এখানে যৌন ঝুঁকির ফলাফল সন্নিবেশ করানো) এবং তাই বিভ্রান্তি হতে পারে তবে পর্নোগ্রাফি সেবন দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে না। এম্পিরিকাল রেকর্ডটি অন্যথায় প্রস্তাব দেয়। সাধারণভাবে যৌন প্রচারমাধ্যমের ক্ষেত্রে স্টলমিলার, জেরার্ড, সার্জেন্ট, ওয়ার্থ এবং গিবনস (২০১০) তাদের চার-তরঙ্গ, কিশোর-কিশোরীদের একাধিক বছরের অনুদৈর্ঘ্য গবেষণায় পাওয়া গেছে আর-রেটেড মুভি দেখার পরে সংবেদনশীলতা সন্ধানের পূর্বাভাস দেওয়া হয়েছে, পূর্ববর্তী সংবেদনগুলি অনুসন্ধানের পরে আর রেটযুক্ত মুভি দেখার পূর্বাভাস দেয়নি। স্টুলমিলার এট আল। নোট করুন যে তাদের ফলাফল "সরবরাহ করে সংবেদন চাওয়া নেভিগেশন পরিবেশগত মিডিয়া প্রভাব এর অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ.

সুতরাং, যৌন সামগ্রী দেখার ফলে আরও বেশি সংবেদন-সন্ধান হয় (অন্যভাবে নয়)। রাইট অবিরত, কার্যকারণের পথটি নির্দেশ করে: পর্ন ব্যবহার >>> সংবেদন-অনুসন্ধান >>> ঝুঁকিপূর্ণ যৌন আচরণ:

যৌন সামগ্রীর উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে এই তথ্যের পরবর্তী বিশ্লেষণগুলি সুনির্দিষ্টভাবে জানতে পেরেছিল যে যৌন সামগ্রী প্রকাশের সংবেদনশীলতা অনুসন্ধানে বৃদ্ধি হওয়ার পূর্বাভাস দেওয়া হয়েছিল, যার ফলস্বরূপ ঝুঁকিপূর্ণ যৌন আচরণের পূর্বাভাস দেওয়া হয়েছিল (ও'হারা, গিবনস, জেরার্ড, লি, এবং সার্জেন্ট, ২০১২)।

তবুও একজন পর্নো সমর্থক গবেষক এই ডেটাগুলি স্পিন করে বলতে পারেন যে সংবেদন-সন্ধান করা ঝুঁকিপূর্ণ যৌন আচরণের কারণ হয়ে থাকে, পর্ন ব্যবহারের পরে চিন্তাভাবনা হয়।

অবশেষে, তার মধ্যে প্রস্তাবনা বিভাগ, রাইট কিছু পর্নো প্রো-পর্ন গবেষকদের চরম পক্ষপাত লক্ষ্য করে:

যদি আমরা নিজের সাথে সৎ হন তবে আমাদের অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে আমাদের অধ্যয়নগুলি এমন কিছু অনুমানগুলি থেকে এগিয়ে যায় যা কখনই 100% পণ্ডিতের সন্তুষ্টির জন্য অকাট্যভাবে নিশ্চিত বা মিথ্যা বলা যায় না। আমার জন্ম 1979 সালে হয়েছিল। এমন সামাজিক বিজ্ঞানীরা ছিলেন যারা বিশ্বাস করতেন যে আমার জন্মের আগে পর্নোগ্রাফি তার ব্যবহারকারীর উপর প্রভাব ফেলতে পারে না এবং আমি গ্যারান্টি দিচ্ছি যে আমি চলে গেলে সামাজিক বিজ্ঞানীরা থাকবেন (আশা করি, কমপক্ষে আরও চল্লিশ বা তারও বেশি বছর) যারা বিশ্বাস করবে একই

যদিও এটি অস্তিত্বের সম্ভাবনা যে পর্নোগ্রাফি হ'ল একাকী যোগাযোগমূলক ডোমেন যেখানে বার্তাগুলি এবং অর্থগুলির শূন্য প্রভাব রয়েছে এবং পর্নোগ্রাফির ব্যবহার এবং বিশ্বাস, মনোভাব এবং আচরণের মধ্যে যে কোনও সম্পর্ক রয়েছে তা সর্বদা উদ্দীপ্ত এবং পুরোপুরি অন্য কোনও স্বতন্ত্র এবং অপরিবর্তনীয় কার্যকারক এজেন্টের হয়ে থাকে, আমি বিশ্বাস করি যে এটি তেমন নয় বলে ধরে নেওয়ার জন্য যথেষ্ট তাত্ত্বিক যুক্তি এবং অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ রয়েছে। তদনুসারে, আমি আমার সহকর্মীদের "জিজ্ঞাসা করব" এবং "দরজাটি স্ল্যাম করতে" "" অশ্লীল চিত্রটি কি এখনও রান্নাঘরের ডোবা নিয়ন্ত্রণের পরে (ফলাফল) পূর্বাভাস দেয়? " পন্থা পরিবর্তে, আমি অনুরোধ করছি যে আমরা আমাদের তৃতীয় পরিবর্তনশীলগুলির দিকে দৃষ্টি নিবদ্ধ করি যা পর্নোগ্রাফির গ্রাহ্যতা এবং ধরণের পার্থক্য করে, নির্দিষ্ট ফলাফলগুলির দিকে পরিচালিত করে এমন প্রক্রিয়াগুলি এবং সেই ফলাফলগুলি আরও কম বা বেশি হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে এমন লোক এবং প্রসঙ্গগুলিতে।

চিঠি: "পর্নোগ্রাফি গবেষণায় ওভারকন্ট্রোল: এটি যাক, যেতে দিন…"

অবশেষে পর্ন-গবেষণা পুলে কিছু দীর্ঘ ওভারডিউ ক্লোরিন যুক্ত হয়েছে!

পল রাইটের অশ্লীল গবেষণার ক্ষেত্রে কিছু কলঙ্কিত কৌশল ডেকে আনার সাহসের জন্য ধন্যবাদ। আমরা আশা করি যে অন্যান্য গবেষকরা তাঁর সুপারিশগুলি হৃদয়গ্রাহী করবেন এবং যৌন চর্চা দমনকারীদের বিরুদ্ধে যারা তাদের চূড়ান্ত পক্ষপাতিত্ব এবং প্রত্যাখ্যান করে বা আশাহীনভাবে জলপ্রপাতের গবেষণা পছন্দ করেন না তাদের বিরুদ্ধে পর্ন গবেষণার ক্ষেত্রে প্রভাব ফেলবে।

মনে রাখবেন যে দীর্ঘকাল ধরে একটি হয়েছে সেক্সোলজিস্ট এবং বড় অশ্লীল মধ্যে আরামদায়ক সম্পর্ক। বিরক্তিকর।

* এখানে একটি সাধারণ অশ্লীল-ক্ষতিকারক গবেষক মরিয়া হয়ে তাঁর লালিত অনুমানকে আঁকড়ে ধরেছিলেন যে পর্ন সমস্যাগুলির কারণ হতে পারে না, এবং জোর দিয়ে বলেছে যে অন্যথায় আর কেউ বলতে সাহস করবেন না! পর্ন গবেষণা পর্যালোচনা করার সময় এই ব্যক্তিটি কী উদ্দেশ্য হতে পারে বলে আপনি মনে করেন ?? তিনি কি এইও ভাবেন যে মদ্যপান গবেষকরা মদ্যপানের বিরূপ প্রভাবের উপর নির্ভর করে না, মদ্যপান এবং আনন্দের সম্পর্কের দিকে মনোনিবেশ করা উচিত?

ভবিষ্যতের গবেষণার জন্য, আমরা লক্ষ্য করি যে গবেষকরা এইচএসডি [স্বাস্থ্যকর যৌন বিকাশ… তিনি যেহেতু এটি সংজ্ঞায়িত করেছেন] এবং পর্নোগ্রাফির ব্যবহারের মধ্যে সম্পর্ক নিয়ে আলোচনা করার সময় পারস্পরিক সম্পর্ক এবং কার্যকারিতাের মুখোমুখি না হতে হবে। আমরা গবেষকদের পর্নোগ্রাফি গ্রহণ এবং যৌন পরিতোষের মধ্যে সম্পর্কের দিকে মনোনিবেশ করতে উত্সাহিত করি - এটি এইচএসডির একটি গুরুত্বপূর্ণ অঙ্গ।

অথবা এই ঘনীভূত ড্রাইভটি পরীক্ষা করে দেখুন একজন কুখ্যাত পর্ন শিল সেক্সোলজিস্ট দ্বারা টুইট করেছেন:

গবেষণা পদ্ধতি 101: ক্রস-বিভাগীয় ডেটা কারণ প্রদর্শন করতে পারে না।

উম ... গবেষণা পদ্ধতি 201: দ্রাঘিমাংশের ডেটা পারেন দৃ strongly়ভাবে কারণ প্রস্তাব।