Neetičko uznemiravanje i kleveta Gary Wilson i drugi Nicole Prause (Stranica 1)

Uvod

Pravni savjetnik savjetovao nas je da napravimo ove stranice, koje dokumentiraju opsežnu kampanju Nicole Prause koja cilja na one koji ukazuju na moguću štetu od pornografije ili probleme u porno industriji. „Sunshine“ štiti zajednicu Prause od uznemiravanja čuvajući činjenice i omogućavajući posjetiteljima i novinarima da sami shvate istinu. Zaista, ove stranice su već citirane u a slučaj klevete protiv Prausa:

„Izuzetno detaljna i dobro dokumentovana istorija okrivljenog sa računima na desetine njenih žrtava / meta od 2013. do danas, koja obuhvaća preko dvije hiljade stranica dokumenata i dokaza, dostupna je na https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause uključio se u pravu lavinu lažnih tvrdnji, klevete, zlonamjernog prijavljivanja, ciljanog uznemiravanja, neosnovanih tužbi i prijetnji tužbama. Ove stranice dokumentiraju mnoge njene taktike razmazivanja, iako neki incidenti nisu uključeni jer se mete plaše dalje odmazde od nje (stranica 1, stranica 2, stranica 3, stranica 4, stranica 5, stranica 6).

Ja (Gary Wilson) sam joj možda omiljena meta, ali ona je takođe ciljala istraživače, liječnike, terapeute, psihologe, kolege iz njenog kratkog boravka u UCLA-i, britanskoj dobrotvornoj organizaciji, muškarce na oporavku, TIME urednik časopisa, nekoliko profesora, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, akademski časopis Behavioral Sciences, matična kompanija MDPI, doktori medicine SAD-a, šef akademskog časopisa CUREUS, \ t i časopis Seksualna ovisnost i kompulzivnost. Ovi incidenti imaju oznaku „OSTALI“. Dokumentirani slučajevi su poredani otprilike hronološkim redoslijedom.

Što se mene tiče, rano je lažno tvrdila da sam ja predmet naloga bez kontakta. Prvi put me lažno optužila za uhođenje 2013. godine kada su ona i David Ley počeo ciljati moju web stranicu sa svojim PT postom na blogu, “Vaš mozak na porno - to nije ovisnost. ” Kad sam izazvao neke od njih njihove lažne tvrdnje, Prause me pokušao zastrašiti da uklonim svoj odgovor do optužujući me za vrebanje.

Od tada je ona rutinski oružala ovu optužbu protiv više ljudi, ukrašenu lažnim optužbama za „prijetnje smrću“, očito da bi suzbila izlaganje svoje pristranosti i zlonamjernih aktivnosti. Drugim riječima, pripovijest o žrtvi eskalirala je tijekom godina, kao i uznemiravanje.

Krajem 2020. godine iznenada je počela tvrditi da je bila seksualno napadnuta 2019. godine i da sam misteriozno odgovorna. Ona lažno tvrdi da sam njezinu adresu objavio na YBOP i da je to dovelo do toga da ju je na ulici zgrabio mladić sa skateboardom. Nije pružila nijedan objektivan dokaz da sam ja objavio njenu fizičku adresu ili da je zgrabila.

Ironija je u tome što Prause nije smetalo otkriti njezinu stvarnost kući obrati mi se kad prijavila je bankrot da mi poslije ne izbjegnete platiti nekih ~ 40 USD advokatske naknade presuda SLAPP-a sud mi je dosudio (vidi “Pravne stvari” u nastavku). Bila je uvjerena da to nikada neću otkriti (a to me ne zanima) - što pokazuje koliko su apsurdne njezine tvrdnje da je želim ugroziti. Inače, u njen stečajni postupak zaklela se da jeste živio na istoj adresi više od 3 godine. Ipak je istovremeno više puta tvrdila (lagala) da jeste premještali više puta kako bi izmakla svojim (nepostojećim) uhodi. Bilo čime da se pothrani mit o njen izmišljeni progon!

Samo da pojasnim, nikada nisam nikoga poticao da uznemirava Prausa. Niti sam vidio bilo kakav dokaz da ju je iko koga znam maltretirao ili izlagao riziku. Ona ima naviku pružanje izmišljenih „dokaza“ to zapravo ne utvrđuje njene tvrdnje. Na primjer, ona se prema njoj odnosi lažne prijave policiji, svaki C&D pisma optužujući ljude za stvari koje nisu učinili, njene nebitne snimke zaslona i nju konfederati'nepotvrđene izjave kao dokaz, mada nijedna ne pruža dokaze zasnovane na činjenicama da potkrepe njene tvrdnje.

Vrijedno je napomenuti da je kanadska istraživačka novinarka Diana Davison koja je bila autor Post milenijuma izloži 'na Prauseu, razgovarao s njom na snimanju gotovo tjedan dana. U javnim komentarima ispod povezanog videozapisa Davison je prokomentirao, "Prause mi je rekla mnogo stvari, ali nijedan od njenih "dokaza" zapravo nije podržao njene tvrdnje. U svakom slučaju dokazi su preokrenuli ko je bio agresor. U osnovi optužuje druge za tačno ono što je i sama učinila. Zapisano sam joj slao e-poštu gotovo tjedan dana. ” U drugom komentaru Rekao je Davison, "Kad sam rekao da sam proveo dvije sedmice istražujući ovo, to znači da sam pročitao svaki sudski dokument i sve povezane dokumente i proveo tjedan dana e-poštom sa samom Prause koja me prekinula nakon što sam počeo tražiti stvarne dokaze uznemiravanja.”Prause je odgovorio prijeteći da će tužiti i Davisona i Post milenijuma, iako se nije ispunila.

Pravna pitanja

Iako Prause i njezini saveznici naporno rade kako bi je naslikali kao žrtvu, ona je u stvari agresor, kako na društvenim mrežama, tako i u pravna pitanja. Na sudu joj ovo nije pošlo za rukom. Ova stranica dokumentuje razne pravne pobjede nad Prauseom, od kojih su me dva uključivala. Rezimirat ću ih.

Početkom 2020. godine, Prause je pokušala ojačati svoju samoizgrađenu kampanju žrtve podnošenjem neutemeljenog zahtjeva za zabranu pristupa. U svojim lažnim ispunima, Prause je išla toliko daleko kleveta i doksira mog sina. Sud je odbio njen zahtjev u avgustu 2020. Sudija također odobrio moj SLAPP („Strateška tužba protiv učešća javnosti“). To znači da je zaključio da je neozbiljan pravni postupak Prausea bio nedozvoljeni pokušaj suzbijanja mojih prava na slobodu govora.

Ukratko, njene tvrdnje o žrtvi nisu mogle biti dokazane. U stvari, na ročištu je većina njenih dokaza izbačena kao „glas iz druge ruke“, „neskladan“, „nebitan“ i tako dalje. Tjedan dana prije saslušanja, Prause je otišao na Twitter lažno objaviti da je imala "zaštitni nalog" protiv mene, huškajući svoje razjarene sljedbenike da me uznemiravaju. Neposredno prije saslušanja, njen vlastiti advokat pokušao dati ostavku jer mu je prijetila sudskim postupkom kad se ne bi ponašao neetično. Priopćenje za javnost

Zatim je protiv mene podnijela tužbu za klevetu u Oregonu. U januaru 2021. godine sud je utvrdio da Prause nije iznijela svoj slučaj i dosudio mi je troškove i kaznu (koju je Prause odbio platiti). Priopćenje za javnost.

Inače, Prause nije platio nijednu presudu koju sam dobio. Umjesto toga, izabrala je javnu kampanju klevetanja i prijetnje meni - kao da sam ja počinitelj krivičnog djela umjesto nje same. Takođe je javno negiran da je izgubila bilo koji od gore navedenih pravnih postupaka. Zapanjujuće.

Osim toga, početkom 2019. godine Prause je podnijela lažnu deklaraciju vlastima Sjedinjenih Američkih Država kada je ona koji se prijavio za otkup mojih zaštitnih znakova, tvrdeći da nije znala nikoga ko je imao pravo korištenja my URL i zaštitni znakovi. Ovom šemom nastojala je dobiti ekskluzivna zakonska prava na moj dobro uspostavljeni URL. Ovo je bio transparentan pokušaj cenzure cijele moje stranice. detalji. Jasno je da je apsurdno prikazivati Prausa kao žrtvu, s obzirom na zlonamjernu kampanju poput ove.

Nakon mnogo sati advokatskog rada, primio sam i formalne registracije žigova pridruženi URL koji krši autorska prava, RealYourBrainOnPorn.com. Povezani Twitter nalog @BrainOnPorn u međuvremenu je vladao terorom 18 mjeseci. @BrainOnPorn je iskoristio svoje navodni „kolektivni“ glas to tweet više od 1,000 klevetničkih i zlonamjernih izjava (do 170 tweetova dnevno!) o svima s kojima se Prause nije složio. Prause je porekao umiješanost, ali jednostavno zapažanje, prepiska osoblja RealYBOP-a, izvještaj WIPO-a i značajni dokazi ukazuju na njezino upravljanje računima i URL-om RealYBOP-a na društvenim mrežama (dokazi OVDJE).

Tri odvojene stranke pokrenule su tužbu za klevetu protiv Prause zbog njezinih neistinitih kampanja za uništavanje života: Donald L. Hilton, mlađi protiv Nicole Prause, i dr., Okružni sud Sjedinjenih Država za zapadni okrug Teksasa, odjel San Antonio, slučaj br. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes protiv Nicole Prause i dr., Okružni sud Sjedinjenih Država za zapadni okrug Pennsylvanije, slučaj br. 2: 19-cv-01366, i Aaron M. Minc, Esq protiv Melisse A. Farmer i Nicole R. Prause, Broj slučaja: CV-20-937026 u okrugu Cuyahoga, Ohio. (Čini se da je Farmer pristao na nagodbu, koja će Prausea ostaviti kao jedinog optuženika. Nesumnjivo da je nagodba uključivala isplatu od Farmerove osiguravajuće kuće. U izjavi od 8. aprila 2021. Farmer je priznala svoju nepravdu u ponovnom objavljivanju Prauseovih laži [PDF povlačenja] Prause je izjavila da je vlastito osiguravajuće društvo odbilo da je pokrije zbog Mincove tužbe protiv nje, tako da će možda ostati direktno odgovorna za bilo kakve finansijske posljedice u toj tužbi. Još uvijek duguje Wilsona zbog njegove pobjede protiv nje.)

Prva dva slučaja riješena su početkom 2. Iako uvjeti nisu objavljeni, razumno je pretpostaviti da su nagodbe omogućene značajnim uplatama od Prauseovog osiguravajućeg društva (sudske dokumente otkrivaju da su sredstva prebačena na tužioce). Treći i najnovija tužba za klevetu tužba je u toku u Ohaju. U tom je slučaju kolega Prausea koji je objavio Prauseove klevetničke tweetove suoptuženi i sada je nažalost izložen odgovornosti za slijepo pridruživanje divljanju.

Vrijedno je napomenuti da i sama Prause bilježi rastuće rezultate kao nervozna parnica. U posljednjih godinu dana ili nešto više prijavila je više od pola tuceta parnica male vrijednosti, a prije toga i neke 40 zlonamernih izveštaja protiv desetina ljudi i organizacija (međutim, Prause nikada nije nadvladala niti u jednoj parnici i svi njezini lažni izvještaji su odbačeni). Prause ima dugu, dobro utvrđenu istoriju pokušaja da utiša i omalovaži svakoga s kim se ne slaže izmišljajući tvrdnje o svojoj žrtvi.

Višestruke suspenzije društvenih medija

U oktobru 2015. Prauseov originalni Twitter nalog @NicolePrause je trajno suspendiran zbog nedoličnog ponašanja.

U martu 2018, Prause's Quora račun je zabranjen za objavljivanje i lažno predstavljanje ličnih podataka.

U oktobru 2020 @BrainOnPorn Twitter račun, kojim je Prause izgleda uspio, je trajno suspendovan za ciljano uznemiravanje i zlostavljanje.

U martu 2021. godine, njen drugi lični Twitter nalog, @NicoleRPrause je privremeno suspendiran zbog „nasilnih prijetnji“.

Sumnjam da je Prause stajao iza još dva izumrla Twitter naloga: @ CorrectingWils1 i njen prvi račun porno industrije @PornHelps.

Mediji i drugi oštećeni su Prauseovim lažima

Britanski medij Scram News otišao iz posla nakon što je morao platiti značajnu štetu jer je to morao ispisao klevetničke laži Prausa. Čula sam to VICE bio podložan sličnoj tužbi za klevetu i morao je ukloniti lažne podatke koje mu je pružio Prause, nastajući značajni pravni troškovi. Znam to iz prve ruke MEL magazin predložio je seriju priča o njenoj navodnoj kapuljači. Ipak, nakon daljnje istrage, MEL odbio je tiskati Prauseove laži - i časopis je ubrzo u potpunosti obustavio objavljivanje. Suočeni s pravnim postupkom, The Daily Beast povukao nedokazane Prauseove navode protiv određenih pojedinaca. I na kraju, studentske novine Univerziteta Wisconsin-Lacrosse bio prisiljen ukloniti "istražni" članak prikazujući laži dr. Prausea o meni (bio je uključen generalni zastupnik W-a).

Prause's ugodan odnos sa porno industrijom

Počnimo s definicijom "šilinga":

Shill ... je osoba koja javno pomaže ili daje kredibilitet nekoj osobi ili organizaciji, ne otkrivajući da ima blizak odnos s tom osobom ili organizacijom. … Shills mogu koristiti trgovci i profesionalne marketinške kampanje.

Imajući na umu gornju definiciju, razmotrite ove mnoge primjeri. Prause je nepokolebljivo pro-pornografski, prikaz a jednoumlje to je izuzetno kod naučnika, s obzirom na to da naučnici obično ljubomorno čuvaju svoju nepristrasnost.

Tri Twitter naloga - njen vlastiti @NicoleRPrause račun, kao i obustavljeni @BrainOnPorn i @PornHelps (posljednja 2 kojima se činilo da upravlja Prause) - dosljedno podupiru ili podržao, podigao porno industriju i napao njene kritičare.

Čini se da je Prause stvorio 50+ wikipedia sockpuppets (do sada) da ojačaju interese industrije i diskreditiraju kritičare obmanjujućim uređivanjima, zajedno sa desetine drugih pseudonima ona koristi za objavljivanje na forumima za oporavak pornografije.

Prije samo nekoliko godina, Prause je promovirala svoje veze s porno industrijom, uključujući služenje u odbor ceha porno glumaca (APAG) i njene fotografije prisustvo na insajderskim događajima porno industrije. Sada pokušava zastrašivati druge a da se ne spominje nijedan od tih nezgodne činjenice jer je odlučila da joj naštete imidžu.

Ukratko, nije jasno zašto bilo koji novinar (koji je ne šilinga za porno industriju) smatrao bi Prause vjerodostojnim izvorom. Novinari imaju obavezu prema čitateljima da poštuju zaključke sudija i druge pravne ishode i da ne ostavljaju čitateljima pogrešan dojam da je istina o Prauseovim optužbama naopaka ili da njezine klevetničke tvrdnje imaju valjanost. Imati izgubljen na sudovima, često pokušava prepraviti istoriju u štampu i na Wikipediju uz pomoć pristranih urednika.

Onima koje regrutuje može biti teško da izdvoje činjenice iz fikcije, jer su njene tvrdnje tako „sočne“, a izmišljeni „dokazi“ tako bogati. Međutim, kao moji rezultati na sudu pokazuju, Prikupio sam puno dokumentacije i mogu pobiti njene tvrdnje, ako se to zatraži.

Nisu svi koji tvrde da su žrtve žrtve. Neki su jednostavno uključeni u pokušaje da manipulišu svojim javnim imidžom ili da diskredituju i „nemaju platformu“ (šutnju) nikoga s kim se ne slažu. Misli Trump. Novinari će htjeti pažljivo razmisliti prije nego što Prauseu daju platformu za pojačavanje njezinih izmišljotina i klevete.

Cijeli sadržaj (sve 6 stranice)

Prause Stranica # 1

Prause Stranica # 2

Prause Stranica # 3

Prause Stranica # 4

Prause Stranica # 5

Prause Stranica # 6

Pregled: Izmišljotine Nicole Prause o žrtvi koja je izložena kao neutemeljena: ona je počinitelj, a ne žrtva. (stvoreno u 2019. godini)

Pošto su mnogi Prause i David Ley tvrdnje se vrte oko njihove mitologije da su žrtve „anti-porno aktivista“, ispričao sam njihove izmišljotine u ovom prvom odeljku (i pružam dodatne dokaze u okviru svake konkretne tvrdnje):

1) Gary Wilson je "fizički vrebao" Prausea u Los Angelesu.

Stvarnost: Godinama nisam bio u Los Angelesu. Prause ne pruža nikakvu dokumentaciju za ovu tvrdnju koju je pokrenula u aprilu 2013. (vidi dolje) i započela je objavljivanje u julu 2013. godine (nekoliko dani nakon Kritizirao sam njenu EEG studiju). Jedino javno izvješće koje je Prause objavio javnosti (Aprila 2018) ne govori ništa o tome što je proganjam; nije prijavila nijedan zločin. Umjesto toga, Prause me prijavila LAPD-u što sam prisustvovala nemačkoj konferenciji, za koju je Prause lažno tvrdio da želi da prisustvuje (snimka zaslona). Istina je da sam putovao u Njemačku i prisustvovao 2018. međunarodnoj konferenciji o ovisnostima o ponašanju 5. koja je trajala od 23. do 25. travnja (imajte na umu da je Prause 25. travnja podnio svoj policijski izvještaj) i da ima stručnjake za ovisnosti o ponašanju iz cijelog svijeta.

Neistinita strana je Prauseova tvrdnja da je ikad imala nameru da prisustvuje konferenciji ICBA u Njemačkoj. Prause nikada nije prisustvovao ili bio pozvan da prisustvuje na ICBA konferenciji. Prause ne vjeruje u ovisnosti o ponašanju. Kroz cijelu svoju karijeru, Prause je imao vodio rat protiv koncepta ovisnosti o ponašanju, posebno seks i zavisnost od pornografije. Prause je tako podnio a lažan policijski izveštaj.

Ažuriraj - Avgust, 2020: Sudske presude u potpunosti su otkrile Nicole Prause kao počiniteljicu, a ne žrtvu. U martu 2020. godine Prause je tražila neutemeljenu privremenu zabranu pristupa (TRO) protiv mene koristeći se izmišljenim „dokazima“ i svojim uobičajenim lažima (lažno me optužujući za uhođenje). U Prauseovom zahtjevu za zabranu pristupa lažno se izjasnila da je njezinu adresu objavio na YBOP i Twitteru (lažljivost nije ništa novo s Prauseom). Podnio sam protiv SLAPP tužbu protiv Prausea zbog zloupotrebe pravnog sistema (TRO) da bi me ušutkao i uznemiravao. 6. avgusta, Vrhovni sud okruga Los Angeles presudio je da je Prauseov pokušaj izricanja mjere zabrane protiv mene predstavljalo je neozbiljnu i ilegalnu "stratešku tužbu protiv učešća javnosti" (uobičajeno je nazvana "tužba SLAPP"). Prause je lagao tokom svog lažnog TRO-a, pružajući nula dokazanih dokaza da je podržim neobične tvrdnje da sam je proganjao ili maltretirao. U osnovi je Sud utvrdio da je Prause zloupotrijebio postupak zabrane približavanja da bi me maltretirao i podrivao njegovo pravo na slobodu govora. Po zakonu, presuda SLAPP obavezuje Prausea da mi plati advokatsku naknadu.

Veliki dio Prauseove bajke TRO uključivao je moje putovanje u Njemačku da prisustvujem ICBA. Prause je počinio krivokletstvo u svojoj deklaraciji TRO-a, lažno tvrdeći da je ona zakazana predavačica za ICBA, te da sam otputovao u Njemačku kako bih je "suočio". Znao sam da je to laž, pa sam zamolio organizatore ICBA-e da potvrde da Prause nikada nije zatraženo da prisustvuje i nikada nije bio registriran za konferenciju. Njihovo pismo koje potvrđuje da je Prause lažno sebe lagao:

Uhvaćen u drugoj laži.

Važno je napomenuti da su njene lažne optužbe za lovljenje počele gotovo čim su nam se staze ukrštale. U stvari, optužila je moju ženu i mene da smo provalili u Aprila, 2013 razmjena e-pošte to se dogodilo nekoliko sedmica nakon što sam objavio odgovor Davidu Leyu Psihologija danas blog blog gdje su Prause i on ciljao moju web stranicu: „Vaš mozak na porniću - NIJE zarazna.“Leyev blog bio je o neobjavljenoj Nicole Prause, koja je tek trebala biti recenzirana EEG studija (ovo je prvo što sam čuo za Prause).

Prause je inicirala jedini kontakt sa mnom u 2 e-maila i komentar pod mojim Psihologija danas odgovor. Istovremeno je kontaktirala Psihologija danas urednici, koji su joj proslijedili drugi e-mail. Sljedeća dva e-maila su sa kraja naše kratke razmjene (snimke ekrana cijele razmjene e-pošte Prausea i Wilsona):

Kao što vidite, Prause nas optužuje da smo je progonili, iako sam sve to učinio odgovarati na dva e-maila koja mi je poslala. Tu su započele Prauseove izmišljene „prostačke“ tvrdnje.

Prause ju je prvi inicirao javnost Kampanja "Gary Wilson je stalker" 3 meseca kasnije, odmah nakon što sam objavila moja kritika Steele i dr., 2013, što je sugerisalo da je imala pogrešno predstavljen Steele's stvarni nalazi. Prause je stvorio brojne pseudonime kako bi me klevetao, uključujući ovaj YouTube kanal, GaryWilson Stalker. Snimka zaslona moje pristigle pošte na YouTubeu od 26. jula 2013. otkriva Prauseov neprestani cyberstalking (PDF pseudonima Nicole Prause koju je prije maltretirala i klevetala):

Pitanje: Da li sam istog dana vozio 800 milja do Los Angelesa, objavio sam detaljnu kritiku da lebdim oko UCLA, ili je Prause pokrenuo izmišljenu kampanju da budem zaleđen dan nakon moje kritike? Idemo na suđenje i razotkrivamo istinu.

Ažuriranje (Avgust, 2020): Prause je pokrenuo stečaj kako bi pokušao: 1) Makni se plaćanja onoga što je zakon rekao da mi duguje (trošak advokata), zbog gubitka SLAPP tužbe, i, 2) utajivanje 3 tužbe za klevetu podnesene protiv nje (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). U prijavama za bankrot ona izjavljuje, pod kaznom krivokletstva, da je ostala na jednom mjestu posljednje 3 godine. Ovo razbija njene često ponavljane tvrdnje da je bila prisiljena seliti se mnogo puta u posljednjih nekoliko godina jer su je proganjali.

Njezina pažljivo razrađena mitologija da se uvijek očajnički kreće zbog 'vrebanja' razbijena na komade.

2) Doktor Prause zahtijeva "naoružane straže na razgovorima", jer je Gary Wilson prijetio da će prisustvovati

Stvarnost: Prause ne pruža nikakvu dokumentaciju za ovaj apsurdni zahtjev koji je riješen u ovom odjeljku: Prause je su-voditeljicu Susan Stiritz "upozorila policiju u kampusu" da bi Gary Wilson mogao letjeti 2000 milja da bi slušao Prausea kako kaže da ovisnost o pornografiji nije stvarna. Iako će Prause zatražiti naoružane straže (ili nindža ratnike), samo je sačuvati njenu pomno rađenu bajku o žrtvama. Ovo je prazna propaganda od strane serijskog klevete i uznemiravača imenovane u najmanje 3 parnice.

3) Doktor Prause podnio je brojne „policijske i FBI izvještaje“ o Garyju Wilsonu

Stvarnost: Počevši od Jula 2013 (nekoliko dana kasnije Objavio sam pažljivu kritiku Prauseove prve EEG studije), razna korisnička imena počela su objavljivati klevetničke komentare gdje god se moje ime pojavilo. Komentari su bili vrlo slični po sadržaju i tonu, lažno tvrdeći da "Wilson ima podnesen policijski izveštaj o njemu", "Wilson je optužen za lovljenje siromašne žene", i "Wilson je ukrao ženine slike i postavio ih na porno sajt, "I" Wilson je prijavljen LAPD-u (koji se slaže da je opasan) i policijskoj kampusu UCLA. "

Do 2016., pošto Prause više nije bila zaposlena u UCLA ili nekoj drugoj instituciji koja bi mogla spriječiti cyber-uznemiravanje, konačno je počela identificirati Garyja Wilsona kao "osobu" o kojoj je prijavila LAPD i policijsku kampus UCLA. Nisam bio u LA-u godinama. Skoro je 2020. i nijedna agencija za provođenje zakona nikada me nije kontaktirala. (Svaki napadač može podnijeti lažni policijski izvještaj, ili zloupotrebljavaju sudove)

Pretpostavljao sam da je Prause, zapravo, podnosio lažne, neutemeljene izvještaje (koji su kasnije zanemareni), ali ispostavilo se da je Prause lagao - opet. Krajem 2017. godine, poziv policijskoj upravi u Los Angelesu i policijskoj stanici UCLA otkrili su da u njihovim sistemima nema izveštaja o „Gary Wilson“, niti bilo koji izveštaj koji je podnela „Nicole Prause“. Kreirao sam ovaj odeljak da prijavim svoje nalaze: Policijska uprava Los Angelesa i policija UCLA potvrdili su da je Prause lagao o podnošenju policijskih izvještaja o Gary Wilsonu.

Kao što je gore rečeno, otkrio sam u martu 2019. godine koju je imao Prause napokon podneo lažni policijski izveštaj u aprilu 25, 2018. Napominjemo da od ovog praznog policijskog izvještaja nisam saznao. Saznao sam za to godinu kasnije, kada su studentski novinari (i dezinformisani bhakte Prause) javno reproducirao na internetu u univerzitetskim novinama. Vlasti Univerziteta Viskonsin od tada su ga uklonile.

Prauseov LAPD izvještaj kategoriziran je kao "cyberstalking", a ne fizički stalking (nisam uradio ni jedno). Nije se usudila prijaviti nijedan stvarni zločin. Umjesto toga, Prause me prijavio LAPD za:

prisustvujući njemačkoj konferenciji koja Prause lažno tvrdila je da je hteo da prisustvujem (ali se nije usudila jer je tvrdila da me se plaši). Važno je napomenuti da Prause nije mogla znati da planiram prisustvovati (a ona je dan predala policijski izvještaj nakon konferencija je bila završena).
na 2 stranice objavljuje snimke njezinih klevetničkih tweetova koji hronično prikazuju njezino ponašanje (stranica 1, stranica 2, stranica 3), i odbija ih ukloniti kao odgovor na nju 3 neuspješna, lažna pokušaja uklanjanja DMCA.

Da sam bio fizički proganja je, zašto me nijedan policijski izveštaj ne opisuje kao to? Jednostavno: Prause se boji biti uhapšen zbog svjesnog podnošenja policijskog izvještaja lažno me optužujući za stvarni zločin.

Konačno, počevši od 2018. godine, Prause je tvrdio da je objavio i jedno i drugo Alex Rhodes i Gary Wilson FBI-u zbog nedefiniranih prekršaja. I Rhodes i ja smo predali zahtjeve FOIA FBI-ju kako bismo otkrili govori li Prause istinu. Nije bila. Za detalje pogledajte ova 2 odjeljka: (1) FBI je potvrdio da je Prause lagao da je podnio izvještaj FBI-ja o Garyju Wilsonu, (2) FBI potvrđuje da je Nicole Prause lagala o podnošenju izvještaja o Aleksandru Rodosu. FBI me ohrabrio da podnesem izvještaj o Prauseu zbog laganja zbog podnošenja izvještaja FBI-ja: Prosinac, 2018: Gary Wilson podnosi izvještaj FBI-ja o Nicole Prause. Moguće je da je Prause podnio izvještaj FBI-u nakon Listopada 2018., ali njezino objavljivanje na 86 stranica ne sadrži stvarni izvještaj FBI-ja (samo snimku ekrana s CD-a, pod nazivom "FBI").

2019. Diana Davison postala je prva novinarka koja je istražila Prauseove tvrdnje o žrtvi. Tijekom svoje sedmice komunikacija, Prause nije mogao pružiti nikakav dokaz osim Prauseova glupog LAPD-a o meni na njemačkoj konferenciji Prause lagao da želi prisustvovati. Izložba Davisona 'je ovdje: Post Mileniju otkriva 'Nicole Prause. Diana Davison također je snimila ovaj 6-minutni video o Prauseovoj lažnoj haubici i tužbama zbog klevete podnesenim protiv Prausea.

Video Diane Davison pružio je vezu do vremenske skale događaja koji su gotovo i Prauseovi 7-ova kampanja za uznemiravanje, klevetu, pretnje i lažne optužbe: VSS Akademska ratna linija (Prause uklonjena je vremenska crta.)

Ispod su vrlo otkrivajući komentari pod tvideo Diane Davison (kao odgovor na opsesivni komentator i Prause obožavatelj):

-----------

-----------

Iste sedmice, još jedna istražna novinarka, Megan Fox iz PJ Media, proizvela sličan članak o Nicole Prause: „Alex Rhodes iz grupe za podršku pornografskim ovisnicima„ NoFap “tužio prosocijanog seksologa zbog klevete.“

4) Gary Wilson je "prekršio naredbu o ne kontaktima"

Stvarnost: Ne postoji takav poredak. Prause pokušava izigrati javnost da vjeruje da me je sud formalno sankcionirao, tj. Da je dobio nalog za zabranu ili zabranu. Nije. Ali to je ne sprečava da javno i lažno optuži mene i druge žrtve za njenu zlonamjernost da "krši nikakve naredbe za kontakt" i "uznemiravanje". Jasna i očigledno lažna implikacija njenih izjava je da sugeriše da sam i ja drugi deluje nezakonito. Njene agresivne taktike i svjesno lažne optužbe računaju se na to da zlostavljaju i zastrašuju žrtve svog internetskog maltretiranja u strah i tišinu. Protiv nje su podnete dve tužbe za klevetu. Dosta je rečeno.

Kao što je dokumentovano u dokumentu prvi dio stranice Prause, Prause je pokrenuo jedini kontakt sa mnom putem e-pošte koji se ikada dogodio. Jedina razmjena e-pošte dogodila se u aprilu 2013. (Snimke zaslona cijele naše razmjene e-pošte). Iako je tvrdila da je dobila fiktivnu "naredbu o ne kontaktima", Prause je stotine puta objavila pogrdne komentare o meni na Twitteru, Facebooku i Quori. Pored toga, Prause je zaposlio preko 200 aliasa tokom godina da me klevete i druge (PDF pseudonima Nicole Prause koju je prije maltretirala i klevetala). Takođe je zaposlila alias računi e-pošte širiti laži o meni.

Odgovorio sam samo na šačicu Prauseovih klevetničkih internetskih napada, zanemarujući bezbroj „kontakata“ od nje. Na primjer, Prause je u jednom razdoblju od 24 sata objavio 10 komentara Quora o meni - što je rezultiralo njen trajni ovjes. U drugom primjeru Prause (pomoću RealYBOP Twittera) objavljeno preko 120 tweetova o meni u periodu od 4 dana (PDF tweeta). Nekoliko primjera Prause-a koji je počinio uznemiravanje i klevetu, a zatim je tražio odštetu od žrtve i završavao tvrdnjama o njenim izmišljenim „nalozima za kontakt“

5) Gary Wilson koristio je mizoginistički jezik da bi demantirao dr. Prausea

Stvarnost: Apsolutno lažno. Prause i Ley pružaju samo usamljeni ne-primjer. Slučajno sam u odgovoru upisala "gospođice" Prause Dr. Prause pitajući me o veličini mog penisa. To je opseg njenih dokaza o mojoj pretpostavljenoj mizoginiji. Ne šalim se.

Kao što je objašnjeno u ovaj odeljak, kada se moja greška dogodila 18. decembra 2013., Prause je bio na udaru cyberstalkinga, objavljujući svoje neistine o šnaniganima Kanadske radiodifuzne korporacije na forumima na kojima se moje ime pojavilo. Koristeći lažna imena, Prause često trolovi forume za obnavljanje pornografije citirajući nauku o smeću i uznemiravanje članova koji pokušavaju liječiti kompulzivnu upotrebu pornografije i / ili ED izazvane pornografijom. U njenom CBC-u komentar na YourBrainRebalanced Prause (kao RealScience) pita Wilsona: “Koliko je mali tvoj penis Gary?"

Snimak slika gore navedenog, zajedno moj odgovor gde sam nehotice napisao „Gospođice Prvan" kao odgovor na maloljetno pitanje o mom penisu sadrži "dokaz" koji Prause koristi da me lažno slika kao mizoginista. Evo Prause tvitova teško čitljivu verziju svog komentara "RealScience":

link za moj potpuni odgovor. Deo mog komentara gde sam koristio "Miss" Prause:

Prause je sigurno seksipilna kad traži detalje o veličini mog penisa. Unatoč tome, transformirala je moju nenamjernu kucanje "gospođice" u odgovoru na njena pitanja o mojoj muškosti, u dio njene nikada neosnovane kampanje da mene i druge oslikava kao mizoginiste. In ovaj odeljak samo je nekoliko primjera kako je Prause naoružao svoje bizarno zanimanje za moju veličinu penisa i moj odgovor.

Tokom proteklih nekoliko godina, dr. Prause čini se da je uložio veliki napor da se pozicionira kao “žena koja je podvrgnuta mizoginijskoj opresiji kada govori istinu moći”. tweets sljedeće infografike da ona očigledno deli i svoja javna predavanja, sugerirajući da je ona žrtva “kao naučnica”, i da se slika kao pionir koji se trudi da potvrdi neškodljivost pornografije uprkos predrasudnim napadima.

Optužuje me, moju ženu, dr. Hil Hiltona, MD i osnivača nofapa Aleksandra Rhodesa za mizoginiju sa krajnje uverljivim „dokazima“. Svaki prijedlog da ja (ili moja supruga), Hilton ili Rhodes motiviramo mizoginijom, izmišljen je, kao što i naši prigovori Prause kao osoba ili kao žena nema nikakve veze, već samo s njenim neistinitim izjavama i neadekvatno podržanim tvrdnjama o njenom istraživanju.

Što se tiče Infografike, kao što je gore objašnjeno, Prauseov jedini dokaz mizoginije je taj da sam slučajno jednom napisao „Gospođica Prause“ kao odgovor na njeno djetinjasto pitanje o veličini mog penisa. Njezina tvrdnja da je moja supruga mizoginista smiješna je. Njena tvrdnja da ju je don Hilton MD nazvao "dječjim zlostavljačem" je još jedna laž, kako ovaj odeljak u potpunosti objašnjava.

Aleksandra Rodosa naziva mizoginistom jer se usudio to reći Nisam je 'fizički proganjao' - ipak je ona počiniteljica, uznemirava i kleveta mladiće koji su se oporavili od seksualnih disfunkcija izazvanih pornografijom. Pogledajte dokumentaciju: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noah Church, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem i Alex Rhodes zajedno # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Jednostavno rečeno, svako ko izloži Prauseove neistine ili lažne prezentacije istraživanja automatski je označen kao "mizoginista", u nadi da će lakoverni ljudi vjerovati njenim klevetničkim izjavama. To čini kako bi isključila stvarnu raspravu na Twitteru i drugim platformama društvenih medija, kako bi spriječila da njezine neistine budu izložene.

Ironično je da njena info-grafika sadrži četiri slučaja mizoginije uzetih iz anonimnih YouTube komentara u okviru TEDx razgovora. U 2013. godini TED je zatvorio komentare pod TEDx razgovor Garyja Wilsona kao odgovor na mnoge mrzne i klevetničke komentare Nicole Prause (pogledajte ovaj odjeljak).

Radujem se dvije tužbe za klevetu (Donald Hilton, dr. Med & Osnivač Nofapa Alexander Rhodes) odlazak na suđenje porote i prisustvovanje dokaznom materijalu. Posebno se radujem što su Prause i Ley primorani da pruže stvarne dokaze ili dokumentaciju, a ne nekoliko komada koji su sami stvorili lažne „dokaze“. Radujem se njihovom unakrsnom ispitivanju i dvojici maltretiranja koji su izloženi kao počinitelji, a ne žrtve.

**Ožujak i april 2013: Početak klevete Nicole Prause, prijetnji i uznemiravanja (nakon što su ona i David Ley ciljali Wilsona u Psihologija danas blog post)**

Prva ključna tačka: Prause je inicirao sve direktne kontakte s Garyem Wilsonom. Prause nastavlja javno uznemiravati i klevetati Wilsona, dok istovremeno (lažno) tvrdi da je pod sudskim nalogom "bez kontakta". Ne postoji takav poredak. Prause pokušava prevariti javnost da vjeruje da me sud formalno sankcionirao, odnosno da je dobila zabranu pristupa ili zabranu. Nije. Ali to je ne sprječava da javno i lažno optuži mene i druge žrtve za njezinu zlonamjernost da "krši naredbe za kontakt" i "uznemiravanje". Jasna i očigledno lažna implikacija njenih izjava sugerira da ja i drugi postupamo nezakonito. Njene agresivne taktike i svjesno lažne optužbe sračunavaju se na nasilje i zastrašivanje žrtava njenog internetskog cyber uznemiravanja strahom i šutnjom. Protiv nje su pokrenute dvije tužbe za klevetu. Dosta je rečeno.

Mart 5, 2013

Autor “Mit o ovisnosti o seksu”, David Ley i Nicole Prause udružuju se da napišu a Psihologija danas blog post sa strateškim naslovom: “Vaš mozak na pornografiji - NIJE zarazan. " (Vaš mozak na pornografiji je a sajt osnovao Wilson.) Radilo se o neobjavljenoj Nicole Prause, koja tek treba biti recenzirana na EEG studiji ("Seksualna želja, a ne hiperseksualnost, povezana je sa neurofiziološkim odgovorima izazvanim seksualnim slikama").

Važno je napomenuti da je samo Ley dobio pristup Prauseovoj neobjavljenoj studiji (objavljena je 5 mjeseci kasnije). Objava na blogu povezana je s Wilsonovom web stranicom 'Vaš mozak na pornografiji' i sugerira da se YBOP zalaže za zabranu pornografije (neistina).

Druga ključna točka: Pet meseci prije Prauseova EEG studija (Steele i sar., 2013) je objavljen, i Prause i Ley su ciljali Gary Wilson i njegova web stranica.

Mart 7, 2013

Wilson je objavio a Psihologija danas post na blogu odgovara na sadržaj u postu Davida Leya. Leyev post na blogu i Wilsonov odgovor na kraju su uklonjeni Psihologija danas urednika, jer osnovna studija još nije bila dostupna. Originalne objave na blogu Ley i Wilson možete pronaći u arhivi OVDJE. Važno je napomenuti da Wilsonov post na blogu jasno kaže da je odgovarao samo na Leyev opis studije Prause. Kasnije će Nicole Prause lažno optužiti Wilsona da je lažno predstavljao njezinu studiju (koju su samo ona i Ley vidjeli i o kojoj su javno iznosili tvrdnje - koje su bile kasnije se pokazalo da je neosnovana).

Treća ključna tačka: osam naknadnih kritičkih kritika of Steele i dr., 2013 u skladu su s Wilsonovom analizom i izlažu Pohvalite kao pogrešno predstavljanje svojih nalaza novinarima.

Mart 7, 2013

Wilson objavljuje članak Davida Leya u kojem se traži studija:

„Hej, Davide - pitam se kako si se dočepao studije koja još nije objavljena ili spomenuta negdje drugdje. Jeste li voljni poslati mi kopiju? "

David Ley nije odgovorio.

10. aprila 2013. (PDF sa Snimke zaslona cijele naše razmjene e-pošte):

Kao odgovor na gornji komentar, Prause je kontaktirao Psihologija danas urednici, komentirali su pod mojim PT članak, i poslali Wilsonu sljedeće. U e-mailu, Prause lično napada Wilsona i pogrešno tvrdi da nije tražio studiju. Zapravo, pitao je Davida Leyja za to. Email:

Psychology Today ([email zaštićen])
4/10/13
na: [email zaštićen]
Od: Nicole Prause
Poštovani gospodine Wilson,
Protuzakonito je da vi lažno predstavljate našu nauku, jer nikada niste ni zatražili kopiju rukopisa. To će se tretirati kao takvo. Naš članak je zapravo vrlo uravnotežen. Za razliku od vas, imam recenzirane publikacije s obje strane ovog broja. Pokušali ste to diskreditirati opisujući stvari koje nisu učinjene. Ovo danas radim sa psihologijom, ali savjetovao bih vam da sami uklonite objavu prije nego što budem prisiljen na daljnju akciju.
Takođe nemate dozvolu za citiranje bilo kojeg dijela ove e-poruke. To je privatna komunikacija.
Svoje knjige prodajte sami. Ne pokušavajte zaraditi novac na leđima naučnika radeći svoj posao. Mogu reći da vas ova studija očigledno paniči jer su dizajn i podaci snažni, no strašno je što čak niste ni tražili kopiju rukopisa već samo izmišljali sadržaj. Sram te bilo.
Nicole Prause, PhD
Istraživački fakultet
UCLA

Osim toga, Psihologija Danas urednici prosleđuju drugi email iz Prause:

Datum: April 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Tema: Komentar na blogovima
Od: Nicole Prause, PhD
Na koga se to odnosi:
Iznenadio sam se kada sam vidio članak koji je napisao Gary Wilson o mojoj studiji Psihologija danas.
Nemam nikakav problem da on zastupa svoja gledišta i tumačenja studija, ali on nema i nije mogao imati pristup mojoj. On se razmatra i nikada nije tražio kopiju od bilo kojeg autora. Obavestila sam ga da treba da bude uklonjena. On to još nije učinio. Naravno, kada bude javno objavljen, on će imati pristup i moći će ga predstaviti (nadam se) točnije.
Naravno, svjesno pogrešno predstavljanje osobe koja ih vrijeđa je ilegalno. Nadam se da će Psihologija danas ozbiljno shvatiti ovu stvar. Kontaktiraću i druge članove odbora, u slučaju da je vaš redak pun i da će možda trebati više vremena za odgovor.
Hvala vam na pomoći u rješavanju ovog pitanja.
iskreno,
Nicole Prause, PhD

U isto vrijeme, Prause je objavio ovaj komentar pod postom Garya Wilsona iz Psychology Today:

Studija nije zatražena niti revidirana
Poslala dr Nicole Prause, 10. aprila 2013. - 1:54.
Nažalost, ovi autori nikada nisu tražili pristup našem rukopisu, pa ga zapravo nisu pregledali. Oni su napravili brojne greške u pogrešnom predstavljanju nauke u ovom članku. Istražujem koga da kontaktiram kako bih uklonio ovaj članak s obzirom na to da autori nisu bili dovoljno pažljivi.
Sada to koristimo kao naš primjer za pogrešno predstavljanje nauke u medijima, međutim, hvala vam za tu priliku.

Neosnovane pravne pretnje, lažne tvrdnje i igranje žrtve počinju u njenom prvom kontaktu sa Wilsonom. Ništa što Prause kaže je istina:

Wilson nije opisao Prauseovu studiju niti je na bilo koji način pogrešno predstavio. Odgovorio je samo na Leyev opis studije. Pročitajte Ley's i Wilsonovi blogovi i sudite sami.
Do danas Prause tek treba da opovrgne jednu jedinu reč u Wilsonovom martu, 2013 Psihologija danas post, ili analiza koju je Wilson napisao u julu nakon što je konačno EEG studija objavljena. Ni Prause nije opovrgnuo ni jednu jedinu riječ 8 recenzirana kritika njenog 2013 EEG-a.
Wilson ne zarađuje novac od ovog poduhvata.
Wilson je tražio kopiju studije (Prause je odbio da je dostavi).
Prause je inicirao sve kontakte sa Wilsonom.

Wilsonov e-mail odgovor do Nicole Prause: \ t

U srijedu, 10. aprila 2013. u 3:14, gary wilson <> je napisao:
Hi Nicole,
Komentirao sam vaš komentar. Pogledaj.
Na ovome ne zarađujemo. Na mojoj web stranici nema oglašavanja i ne prihvaćamo donacije. Nemamo usluge za prodaju. Nemam knjigu za prodaju. Knjiga moje supruge, koja se pojavljuje na PT-u, nije o pornografiji.
Ako želite biti istinski pošteni, pošaljite nam cjelovitu studiju i dajte nam dozvolu da o tome blogamo - kao što ste to učinili s dr. Leyom.
Očekivat ću vašu studiju,
Gary Wilson

April 12, 2013

Dva dana kasnije Prause je ponovo kontaktirala Vilsona prijeteći daljnjim pravnim postupkom. Nekako je pronašla jedan od Wilsonovih komentara na sajtu za oporavak pornografije Your Brain Rebalansed [od 21. februara 2023. ovaj link više nije dostupan]. Objavljeno je na dugačkoj temi o originalnom blog postu Davida Leya. Wilsonov komentar trebao je objasniti zašto i Leyjev i Wilsonov Psihologija danas postove je uklonio korisnik Psihologija danas. Ovo je signaliziralo Prauseov obrazac sajberstalkinga, jer čak ni Google pretraga nije mogla locirati tu poruku. Kako je Prause znao za ovu temu na forumu o obnavljanju pornografije?

E-pošta Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Poštovani gospodine Wilson,
U vašem postu: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Lažno tvrdite: "Odgovorio sam na njene prilično gadne e-mailove sa zahtjevom da vidim njezinu radnu sobu, a ona je odbila."
Ovo je kleveta. Molimo vas da uklonite ovaj post ili ću pratiti pravne radnje.
Nicole Prause

Wilson odgovara:

U petak, 12. aprila 2013. u 11:09, gary wilson <> je napisao:
Dragi Nicole Prause,
Možda niste znali da je moja supruga diplomirala na pravnom fakultetu Yale. Nisam rekao ništa klevetničko. U stvari, moje izjave su prilično tačne.
Vi ste odbili da predate svoju neobjavljenu studiju.
2) Bili ste gadni i preteći, kao i sada.
Osim toga, lažno ste izjavili da zarađujem novac od momaka koji se bore da se oporave od zavisnosti od pornografije.
4) Također ste pogrešno okarakterizirali moj PT post, jer je to bio jasan odgovor na opis vaše neobjavljene studije Davida Leya. Odabrali ste da niste ispravili Leyev opis niti ste mi stavili na raspolaganje cjelovitu studiju, čak i kad sam prije mjesec dana pitao za to u dijelu za komentare.
Još niste odgovorili na moja originalna pitanja (postavljena u dijelu za komentare):
1) Zašto ste svoju studiju prepustili samo Davidu Leyu? Kao autor "Mita o ovisnosti o seksu" i netko tko tvrdi da ovisnost o pornografiji ne može postojati, zašto je samo on bio Odabrani?
2) Zašto niste ispravili tumačenje Davida Leya svoje studije? Prošlo je više od mjesec dana, a dvaput ste ga komentirali u posljednjih mjesec dana.
3) Komentirali ste pod Leyinim postom prije mjesec dana. Odmah sam objavio komentar ispod vašeg komentara sa nekoliko konkretnih pitanja o vašoj studiji. To je bila vaša prilika da odgovorite i ponudite studiju. Nisi ni jedno ni drugo. Zašto?
U redu sam s objavljivanjem naše razmjene. Neće li biti zanimljivo kada podnesete tužbu protiv nekoliko PT blogera koji se usude poduzeti vaše istraživanje?
Najbolje,
Gary Wilson

Prause e-mailove opet s više ludih zahtjeva i pravnih prijetnji [Napomena: Ni Wilson ni njegova žena nisu inicirali kontakt sa Prauseom. Ona je ona koja ih je više puta kontaktirala i prijetila im neosnovanim sudskim postupkom.]

Od: nprause@_________ Datum: Pet, 12 Apr 2013 15:01:09 -0700
Tema: Re: [PT] Upit preko psihologije danas

Dragi Gary,
Ovim se obavještava i vas i vaša supruga da je vaš kontakt (i vas i vaše supruge) neželjen. Po zakonu o vrebanju u vašoj matičnoj državi (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), svaki dodatni uznemirujući kontakt će se tumačiti kao uznemiravanje.
Nemate moju dozvolu da delite ovu privatnu komunikaciju na bilo kom forumu.
Nicole Prause

Wilson šalje svoj poslednji e-mail Prauseu, da ispravi zapisnik: da je ona ona koja inicira sve kontakte i jedina osoba koja pravi prijetnje (i lažne tvrdnje):

od: [email zaštićen]
Za: nprause Tema: RE: [PT] Upit putem psihologije danas

Datum: pet, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700
Dragi Nicole Prause,
Uznemiravanje? Nisam pokrenuo jednu razmenu e-poruka sa vama, uključujući i ovu.
Prvi, koji ste pokrenuli na 4 / 10 / 13, gdje ste imali posljednji email. A onaj ispod, gde vi pokušavate da stvorite lažni utisak da vas neko maltretira, kada vi zapravo prete meni po drugi put.
Vi ste također ta koja je kontaktirala urednika Psychology Today da bi se umiješala u moj post na blogu. Moja supruga uopće nije imala kontakt s vama.
Ne treba nam vaša dozvola.
Gary Wilson

Kraj početka sa Nicole Prause.

Bilješka: Prause je gornju razmjenu e-pošte reklamirao kao „narudžbu bez kontakta“. Nije. Prause nastavlja uznemiravati Wilsona na društvenim mrežama i iza kulisa, dok istovremeno tvrdi da je Wilsonu zabranjeno da odgovara na njene laži. Iako Prause završava mnoge svoje ciljane napade na društvenim mrežama tvrdeći "zahtjev za ne kontakt", takva stvar ne postoji. „Zahtev za ne-kontakt“ pravno je obavezujući kao i zahtev da neko „zaustavi i pomiriše ruže“. Prause pokušava prevariti javnost (svoje twitter sljedbenike) da vjeruje da je dobila zabranu pristupa ili zabranu pristupa. Nije. To je samo tweet. Gomila smeća izmišljena lažna kapuljača žrtve od strane stvarnog počinitelja, Prause.

**Krajem jula, 2013: Prause objavljuje svoju EEG studiju (Steele i dr., 2013). Wilson ga kritikuje. Prause koristi višestruka korisnička imena za slanje laži na Webu**

Krajem jula 2013 Prause je EEG studija (Steele i sar., 2013) je konačno objavljen. Stigla je sa mnogo novinarskog izveštavanja, uključujući i ovaj intervju Prause a Psihologija danas blogger: Nova Brain Study Pitanja Postojanje “Seksualne zavisnosti. " Nekoliko dana kasnije Gary Wilson je objavio svoju detaljnu analizu Steele i sar., 2013 i Prauseove tvrdnje iznesene u gore navedenom intervjuu i drugdje. Wilson je to objavio na svom Psihologija danas blog as Ništa nije u korelaciji sa ništa u novom porno studiju SPAN Lab-a. Usput, Psihologija danas, očigledno kao odgovor na Prauseove prijetnje, u konačnici neobjavljena ne samo Wilsonova kritika ove studije, već i kritika dvojice profesionalnih stručnjaka u toj oblasti koji su pisali o slabostima studije.

Na kraju, Prauseovi nalazi i tvrdnje u medijima ponovno su analizirani i kritizirani u više navrata od strane raznih drugih stručnjaka i osam recenziranih radova: Recenzirana kritika Steele i sar., 2013

Svi recenzirani radovi slažu se s analizom Garyja Wilsona da Steele i sar. zapravo podržava model ovisnosti o pornografiji i da je Prause novinarima pogrešno predstavila svoja otkrića. Prauseove dvije tvrdnje nasuprot stvarnim nalazima studije:

1) Prause je tvrdio da ispitanici „mozak nije reagirao kao drugi ovisnici“.

Stvarnost: Studija nije imala kontrolnu grupu za poređenje. Što je još važnije, studija je izvijestila o većim EEG očitanjima (u odnosu na neutralne slike) kada su ispitanici kratko bili izloženi pornografskim fotografijama. Studije konstantno pokazuju da se povišeni P300 javlja kada su ovisnici izloženi znakovima (kao što su slike) vezani za njihovu ovisnost (vidjeti više).

2) Prause je sugerirala da su njeni ispitanici jednostavno imali „visoku seksualnu želju“.

Stvarnost: U skladu sa Studije o skeniranju mozga u Cambridgeu, Steele i sar. prijavila je veću reaktivnost (veće EEG čitanja) na pornografiju manje želja za partnerskim seksom. Drugim riječima - osobe s većom aktivacijom mozga na pornografiji radije će masturbirati na pornografiji nego imati seks sa stvarnom osobom. Prause je tvrdio da su korisnici pornografije imali samo "povišeni libido", no rezultati studije kažu potpuno suprotno: njihova želja za partnerskim seksom opala je u odnosu na njihovu pornografiju (vidjeti više).

Sa svojim nepodržanim tvrdnjama koje je izložio Gary Wilson, John A. Johnson dr i Don Hilton MD, Prause je tada prišao iza scene u manevrima Psihologija danas, cyberstalking i razni oblici zastrašivanja. Do danas Prause i drugi nastavljaju citirati njen rad kao "razotkrivanje terena", ne spominjući ili nudeći bilo kakav odgovor na bilo koju formalnu kritiku, osim ad hominem napada na neke od autora.

Za nekoliko dana objavljivanja Wilsonova kritika, razna korisnička imena počela su objavljivati komentare gdje god se ime Gary Wilson pojavilo. Komentari su vrlo slični sadržajem i tonom, lažno se tvrdi da 1) Wilson nikada nije predavao anatomiju, fiziologiju, patologiju ili pohađao koledž, 2) Wilson je ukrao slike žene i stavio ih na porno stranicu, 3) Wilson ima policijski izvještaj podnesena protiv njega, 4) Wilson je nezaposleni masažni terapeut, 5) Wilson je optužen za vrebanje siromašne žene, 6) Wilson je prijavljen LAPD-u, UCLAPD-u i FBI-u. Iste lažne tvrdnje nije izrekao nijedan drugi Wilsonov kritičar i nastavljaju do danas u tweetovima i komentarima Prause i njenih mnogih čarapa.

U početku su pisali mnogi komentari GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraudi nekoliko drugih lutaka u čarapama. Primjer ispod Wilsonovog TEDx govori:

Još jedan primjer pod Wilsonovim videom:

Još jedan Prause sockpuppet komentar na Psihologija danas:

Drugi primjer:

Drugi primer pod intervjuom Wilsona:

Još jedan primjer u govoru Garya Wilsona o TEDx-u, Veliki porno eksperiment:

Gore navedene tvrdnje su smiješne, ali laži o ukradenom “slike na porno stranicama""podnesen je policijski izveštaj""uhodi siromašnu ženu / naučnika"I"nezaposleni terapeut za masažu”Inkriminira Prausea kao cyberstalkera koji je objavljivao komentare iz 2013. i desetine lažnih korisničkih imena sa stotinama komentara u narednih 5 godina. (Napomena - Poziv policiji u Los Angelesu i policiji kampusa UCLA nije otkrio takav izvještaj u njihovim sistemima.) Ispod je primjer preuzet iz Wilsonovog ulaznog sandučeta na YouTubeu (7.):

S drugog YouTube kanala za Wilsonovu radio emisiju:

Drugi primjer:

Drugi primjer:

Drugi primjer:

Drugi primjer:

Drugi primjer:

Drugi primjer:

Drugi primjer:

Drugi primjer:

Više od Nikky:

Više. Komentari "RunningBiker" (Prause je trkač, koji se takođe vozi motorom):

Vrh ledenog brijega Prauseovog opsjednutog cyberstalkinga (PDF pseudonima Nicole Prause koju je prije maltretirala i klevetala).

Ključna tačka: I cyberstalker i Nicole Prause izjavili su da je Wilson "ukrao fotografije žene" i "da je u policiji imao policijski izvještaj zbog krađe tih fotografija". Jedan u istoj osobi.

1) „Fotografije ukradene“ „na porno stranici“

Evo stvarnosti: Gary Wilson je ovo napisao Psihologija danas blog post o ovom Nicole Prause Psihologija danas intervju (koja sadrži sliku Prause). Psihologija danas potrebna barem jedna slika (sve Wilsonove Psihologija danas članci su sadržavali nekoliko slika). Budući da se u ovom blogu govorilo o intervjuu Nicole Prause i njenoj EEG studiji, činilo se prikladnim koristiti sliku Prausea s web stranice UCLA. Slika koja je pratila Wilsonovu sliku Psihologija danas blog post je također korišten u ovom istom članku o YBOP-u.

Fotografija Prausea došla je sa onoga za što je Wilson osnovano pretpostavio da je web stranica UCLA - SPAN Lab - i to je očito bila fotografija koju je Prause odabrala da predstavlja sebe. Sve na web lokaciji SPAN Lab odavalo je dojam da je u vlasništvu i da je pod upravom UCLA. Na dnu svake stranice laboratorija SPAN nalazilo se sljedeće (Prause je nedavno zabranio „Internet WayBack Machine”Iz prikazivanja arhivskih stranica laboratorija SPAN, kako bi se prikrila ova činjenica):

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Sva prava pridržana University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024

Slika ekranske stranice SPAN Lab iz avgusta, 2013:

Nije bilo jasno kako Prause može tvrditi da ima autorska prava na fotografiju koja je bila na web-lokaciji koja je tvrdila da je autorsko pravo u vlasništvu UCLA-e. UCLA je državna škola u Kaliforniji koja odgovara poreznim obveznicima. Pretpostavlja se da su njegove slike javne. Mnogo mjeseci kasnije, kada je Wilson napisao UCLA u vezi s Prauseovim klevetničkim PDF-om (ispod), UCLA je izjavio da je SPAN Lab Prauseova stranica, a ne na UCLA serverima (!). Zašto je Prause lažno predstavio njezinu web stranicu kao vlasništvo UCLA? Tada je Wilson prvi put to naučio. Neosporna činjenica: Prause nikada nije kontaktirala Wilsonu da zatraži uklanjanje njene slike s bloga. Wilson nije znao ništa dok Prause nije podnio DMCA zahtjev (dolje) i Wilson je pronašao sliku koja nedostaje iz ton je kritizirao Prauseov intervju i studij.

Dakle, to je tvrdnja o „ukradenoj fotografiji“: Jedna slika, koju je odabrala sama Prause, sa (onoga što se činilo) web stranice laboratorija UCLA korištena je u članku o studija koju su objavili i promovirali UCLA i Nicole Prause. „Porno lokacija“ bila je YBOP, tvrdnja koja je smiješna, jer je to web lokacija za podršku za oporavak pornografije bez sadržaja s ocjenom x.

dodatak: Prause sada tvrdi u AmazonAWS PDF-u da je Wilson preselio sliku Prause (i pridruženog članka) na druge servere. Ovo je potpuno pogrešno. Slika Prause pratila je jednu kritiku koja se pojavila na dvije odvojene web stranice, PornStudySkeptics i YourBrainOnPorn.com. Ova dva identična članka ostala su na tim stranicama od jula, 2013: Član 1, Član 2. U svom PDF-u Prause također tvrdi da mu je Wilsonov ISP rekao da će „zatvoriti njegovu web stranicu ako to učini it četvrti put. "Ovo je izmišljena glupost.

2) „podnesena policijska prijava“

Prošlo je više od 6 godina, a policija Wilsona nikada nije kontaktirala (poziv policijskoj upravi Los Angelesa i policijskoj upravi UCLA nije otkrio takav izvještaj u njihovim sistemima). Iako je Prause tu tvrdnju bez dokumenata ponovila desetke puta, ona također nije uspjela otkriti koji je zakon Wilson navodno prekršio. 2018. godine dodala je visoku priču da je Wilson dva puta prijavljen FB-uI. Šta je sledeće, CIA, ICE, Nacionalna sigurnost ... možda policajac iz tržnog centra? (Dodatak: Gary Wilson podnio je zahtjev za slobodu informacija FBI-u i FBI je potvrdio da Prause laže: nikada nije podnijet izvještaj o Wilsonu. Vidi - Novembar, 2018: FBI potvrđuje prevaru Nicole Prause u vezi s klevetničkim tvrdnjama)

Dokazi koji direktno povezuju Prausa sa ovim mnogim neutemeljenim komentarima o „ukradenim slikama“ i „policijskom izvještaju“.

Prause je 21. jula 2013. podnijela DMCA uklanjanje sa svoje SPAN Lab slike - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 i server ga je uklonio pre nego što je Wilson video odgovarajuće e-poruke. Wilson je uklonio fotografiju sa svoje druge lokacije kada je upitan putem drugog popisa DMCA, iako se UCLA, a ne Prause, pojavio (koliko je mogao reći) da je vlasnik autorskih prava.
Prause je tweetala da je podnijela policijski izvještaj o Wilsonu (vidi detalje ispod pod "Prause & Ley napadaju osnivača NoFapa Alexandera Rhodesa“). Poziv policiji kampusa LAPD i UCLA nije otkrio takav izvještaj u njihovom sistemu.
Nicole Prause objavila je PDF na svojoj SPAN Lab web stranici (više o ovome u sljedećem odjeljku) sa svim uobičajenim tvrdnjama i lažima, ponavljajući sve prethodne komentare. Također je lagao da:

"Wilson je proglašen krivim za krađu tuđih slika"

Opet, ovo je očigledno bila referenca na istu sliku koja je pratila Psihologija danas post, i Psihologija danas post je bio o Prauseovom intervjuu na Psihologija danas. Bila je to ista slika koju je odabrala za vrh njene SPAN Lab web stranice (koja je lažno proglasila da je to mjesto UCLA).

Da sumiramo jul, 2013:

Desetak komentara koji su sadržali lažne izjave stigli su nekoliko dana nakon objavljivanja Wilsona Ništa nije u korelaciji sa ništa u novom porno studiju SPAN Lab-a.
Većina ovih komentara tvrdila je da je Wilson "ukrao" i smjestio Prauseovu sliku na pornografsku web stranicu.
Prause nikada nije kontaktirao Wilsona oko slike.
Prause je podneo DMCA da joj skine sliku, što je nateralo kompaniju koja je bila domaćin YBOP da ukloni sliku bez prethodnog kontakta sa Gary Wilsonom.
Slične neutemeljene komentare i danas objavljuju Prause sockpuppets i Prause na svojim Twitter i Facebook računima. Komentari su često identični "anonimnim" komentarima iz jula 2013. (mnogo više primjera u nastavku i na stranici 2). PDF pseudonima Nicole Prause koju je prije maltretirala i klevetala

**Drugi - Avgust, 2013: Doktor John A. Johnson debunduje Prauseove tvrdnje o tome Steele i sar., 2013; Prause retaliates.**

U isto vrijeme dok se Prause bavio cyberstalkingom i prijetio neutemeljenim pravnim postupcima protiv Wilsona, krenula je za višim emeritusom profesorom psihologije Johnom A. Johnsonom. Prause je bila bijesna Johnsonovom izjavom da je glasnogovornik Prause iznio tvrdnje koje se podudaraju s njenim stvarnim rezultatima (kao što je Wilson također rekao). Komentiranje pod Psihologija danas intervju Nicole Prause, Profesor John A. Johnson komentirao je dva puta:

Jaz u logičkom zaključku

Postavio John A. Johnson Ph.D. on Juli 19, 2013 - 2:35
Mustanski pita: "Koja je bila svrha studije?" I Prause odgovara: "Naša studija je testirala da li ljudi koji prijavljuju takve probleme [problemi u regulisanju njihovog gledanja na erotiku na internetu] izgledaju kao drugi ovisnici iz odgovora na mozak na seksualne slike."
Međutim, studija nije uspoređivala snimke mozga osoba koje imaju problema s reguliranjem njihovog gledanja online erotike na snimke mozga od ovisnika o drogama i snimke mozga iz kontrolne grupe bez ovisnosti, što bi bio očigledan način da se vidi jesu li odgovori mozga s problematičnih osoba grupa više liči na moždane odgovore ovisnika ili ne-ovisnika.
Umjesto toga, Prause tvrdi da je njihov dizajn unutar predmeta bio bolji metod, gdje ispitanici služe kao vlastita kontrolna grupa. Sa ovim dizajnom, oni su otkrili da je EEG odgovor njihovih subjekata (kao grupe) na erotske slike bio jači od njihovih EEG odgovora na druge vrste slika. To je prikazano u grafikonu u talasnom obliku (iako se iz nekog razloga graf znatno razlikuje od stvarnog grafa u objavljenom članku).
Tako da ova grupa koja ima problema sa regulisanjem njihovog gledanja online erotike ima jači EEG odgovor na erotske slike od drugih vrsta slika. Da li ovisnici pokazuju sličan jak odgovor EEG-a kada im je ponuđen izbor lijeka? Ne znamo. Da li normalni, ne-ovisnici pokazuju odgovor koji je jak kao problematična grupa prema erotici? Opet, ne znamo. Ne znamo da li je ovaj EEG uzorak sličniji uzorcima mozga ovisnika ili ne-ovisnika.
Istraživački tim Prause tvrdi da može dokazati je li povišeni EEG odgovor njihovih ispitanika na erotiku ovisnički odgovor mozga ili samo mozak visokog libida korelacijom skupa rezultata upitnika s individualnim razlikama u EEG odgovoru. Ali objašnjavanje razlika u EEG odgovoru različito je od ispitivanja izgleda li odgovor ukupne grupe ovisnosti ili ne. Grupa Prause izvijestila je da je jedina statistički značajna korelacija s EEG odgovorom negativna korelacija (r = -. 33) sa željom za seksom s partnerom. Drugim riječima, postojala je blaga tendencija da ispitanici s jakim EEG reakcijama na erotiku imaju nižu želju za seksom s partnerom. Kako to govori o tome jesu li moždani odgovori ljudi koji imaju poteškoća u reguliranju gledanja erotike slični ovisnicima ili ne-ovisnicima s visokim libidom?

Dva meseca kasnije John Johnson je objavio Ova psihologija Danas blog post na koje je on u komentaru pod istim Prause intervjuom.

Možda su Prauseova predodžbe dovela do zaključka suprotnog rezultatima
Postavio John A. Johnson Ph.D. on Septembar 22, 2013 - 9:00
Moj se um još uvijek zabrinjava zbog tvrdnje Prause da mozak njezinih ispitanika nije reagirao na seksualne slike kao što mozak ovisnika reagira na svoju drogu, s obzirom na to da ona izvještava više P300 čitanja za seksualne slike. Baš kao i ovisnici koji pokazuju šiljke P300-a kada su im predstavljeni lijekovi izbora.
Kako je mogla izvući zaključak koji je suprotan stvarnim rezultatima? Mislim da bi to moglo biti zbog njezinih predrasuda - onoga što je očekivala pronaći. O ovome sam pisao negdje drugdje. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnson post: Pretpostavke mogu dovesti do zaključaka o ovisnosti o seksu. Key take-away: U svom postu Johnson opisuje Prauseovo ponašanje iza kulisa, poput pravnih prijetnji (kao što je učinila s Wilsonom) i nasilja Psihologija danas urednici s prijetnjama, prisiljavajući ih da uklone dva bloga koji kritiziraju Prauseove nepodržane tvrdnje (1 - Kritika Garya Wilsona o „Steele et al., 2013. ″, 2 - kritiku Robert Weiss, LCSW i dr. Stefanie Carnes). On takođe opisuje primanje uznemirujućih i prijetećih e-poruka iz Prause:

Kada sam prvi put osmislio ovaj blog i počeo da ga komponujem prije mjesec dana, moja prvobitna namjera bila je da detaljno opišem specifične načine na koje sam vidjela da zagovornici suprotnih strana rasprave preuveličavaju ili preuveličavaju svoje argumente izvan stvarnih podataka u studiji. Naknadno sam se predomislio kada sam uočio vatru emocionalno nabijene retorike koja je izbila među učesnicima debate. Ne argumente o tome šta su podaci logično implicirali, već ad hominem prijetnje, uključujući prijetnje pravnim djelovanjem. Vidio sam post blogu PT-a kako nestaje, očigledno zato što je jedna od stranaka zahtijevala da se ona ukine. Čak sam i sam primio nekoliko ljutih e-poruka jer je jedna od strana čula da sam postavila pitanja o pravilnom tumačenju dotičnog istraživanja na naučnom forumu.
Zato sam odlučio da tiho napustim sobu. Takođe sam odlučio da objavim ono što sam već napisao pre mesec danapredstaviti primer moje empirijske tvrdnje da nauka nije čisto objektivno preduzeće i da stvarni naučnici mogu postati veoma lično i emocionalno uključeni u njihov rad. Sporna sporna tema je takođe odličan primer zajednički trend među američkim istraživačima da precijene rezultate meke nauke.

To je razljutilo Prausea koji je tvrdio (koristeći lažna imena) sa Johnsonom u njegovom odeljku za komentare Psihologija danas blog post o Prauseovoj EEG studiji iz 2013 (imajte na umu da Johnson zapravo nema mišljenje o ovisnosti o seksu). Nekoliko snimaka ekrana Prauseovog sockpuppeta koji Wilson opisuje kao i uvijek: lažna, prevara, nezaposleni masažni terapeut:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

Novembar 2013: Prause postavlja klevetnički PDF na svoj SPAN Lab website. Sadržaj odražava „anonimne“ komentare na Webu

U novembru 2013, Nicole Prause je na nju stavila PDF SPAN Lab website (napušteni URL otkako ga je kupila kompanija sextoy!) napada Garyja Wilsona (snimka zaslona ispod). Sadržalo je nekoliko slučajeva klevete. Sadržaj PDF-a vrlo je sličan stotinama drugih komentara koje su objavila različita korisnička imena. Postove je napisao GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud i ostale lutke za čarape. Takvi se komentari nastavljaju i danas na raznim forumima za oporavak i drugim mjestima objavljenim sa drugim korisničkim imenima (PDF pseudonima Nicole Prause koju je prije maltretirala i klevetala).

Ako je ikad bilo sumnje u to ko je zapravo stajao iza ovih komentara, PDF tome stavlja kraj. Gary Wilson kontaktirao je UCLA kako bi prijavio klevetničke izjave PDF-a, jer je i dalje vjerovao da je SPAN Lab web stranica UCLA-e (u to vrijeme autorska prava SPAN Laba bila su u vlasništvu UCLA-e, a njegova adresa je bila u zgradi UCLA-e). UCLA je potvrdila postojanje PDF-a i njegovo naknadno uklanjanje u pismu. Njegov URL je bio - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Kako je Gary Wilson otkrio gore navedeni PDF? Njegov internetski pretraživač preusmjeren je na PDF kada je posjetio web mjesto laboratorija SPAN (predstavljajući se kao web stranica UCLA). Znajući Wilsonovu IP adresu, Prause je stekao naviku preusmjeravanja Wilsonovog internetskog preglednika na druge URL-ove, poput porno stranica ili slika unakaženih penisa. To je započelo prije pojavljivanja PDF-a, a nastavilo se nakon uklanjanja PDF-a. Još dokaza da je Prause vjerovatno onaj koji je odgovoran za cyberstalking događaje (od kojih je samo mali dio detaljan na ovoj stranici). Na primjer, dva PDF-a koji sadrže materijal gotovo identičan Prauseovom klevetničkom PDF-u prenesena su na DocStoc nekoliko dana nakon što je Wilson objavio svoju kritiku Prauseove EEG studije iz 2013:

Suprotno tvrdnjama, "dokumenti" ne pokazuju ništa, osim da je Prause osoba koja je objavila oba PDF-a. Wilson se žalio UCLA-u na Prauseov klevetnički PDF. Odgovor UCLA-e:

UPDATE: U početku je Prause angažovao na desetine lažnih korisničkih imena za objavljivanje forumi za obnavljanje pornografije, Quora, Wikipedia, i u komentar sekcije pod člancima. Prause je retko koristio svoje pravo ime ili sopstvene račune društvenih medija. Sve se to promijenilo nakon što je UCLA odlučila da ne obnavlja Prauseov ugovor (oko januara, 2015).

Oslobođen bilo kakvog nadzora i sada samozaposlenih, dodao je Prause dva medijska menadžera / promotora iz Mediji 2 × 3 u maloj štali "kolaboracionista" njene kompanije. Njihov posao jeste mjesto članaka u štampi featuring Prause (pogledajte slicker ovdje), i nađi je govorni angažmani u pro-porno i mainstream prostorima. Čudno ponašanje za navodno nepristrasnog naučnika.

Prause je počela da stavlja svoje ime u neistine, otvoreno cyber-maltretirajući više pojedinaca i organizacija na društvenim medijima i drugde. Budući da je Prauseova primarna meta bila Gary Wilson (stotine komentara društvenih medija zajedno s kampanjama e-pošte iza kulisa), postalo je neophodno pratiti i dokumentirati Prauseove tweetove i postove. Ovo je urađeno za zaštitu njenih žrtava i ključno za buduće pravne radnje.

Uskoro je postalo očigledno da su Prauseovi tvitovi i komentari rijetko bili o seksualnim istraživanjima, neuroznanosti ili bilo kojoj drugoj temi vezanoj za njenu stručnost. U stvari, velika većina Prauseovih postova može se podijeliti u dvije preklapajuće kategorije:

Klevetnički & ad hominem komentari koji se odnose na pojedince i organizacije koje je označila kao „anti-pornografske aktiviste“ (često tvrdeći da su žrtve ovih pojedinaca i organizacija).
Podrška porno industrije:
- direktna podrška FSC-a (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Network), porno producenata, izvođača i njihovih agendi
- bezbroj pogrešnih tumačenja stanja pornografskog istraživanja i napada na porno studije ili porno istraživače

Ova stranica sadrži uzorke tweetova i komentara vezanih za #2 - njenu snažnu podršku porno industrije i njenih izabranih pozicija. Nakon višegodišnjeg izlaganja, YBOP smatra da je Prauseova jednostrana agresija eskalirala do tako česte i bezobzirne klevete (lažno optužujući mnoge žrtve da je „fizički proganjaju“, „mizoginija“, „ohrabrujući druge da je siluju“, i “biti neonacisti”), da smo primorani da ispitamo njene moguće motive. Stranica je podeljen na 4 glavne sekcije:

Decembar 2013.: Prauseov početni tvit govori o Wilsonu i CBC-u: „RealScience“ objavljuje iste lažne tvrdnje istog dana na više veb lokacija

18. decembra 2013. godine prvi tweet Nicole Prause za svoj novi Twitter nalog odnosio se na Garyja Wilsona i intervju sa CBC-om. Ne možemo se povezati s tweetom jer je Prauseov originalni Twitter račun trajno suspendiran zbog uznemiravanja Todda Lovea, PsyD, JD, čiji je pregled literature usudila se kritizirati njen rad (više u nastavku). Prauseov originalni URL na Twitteru bio je https://twitter.com/NicolePrause/. Ako ste zainteresovani, možete ovdje pročitajte Wilsonov odgovor CBC-u.

18. i 19. decembra “RealScience” ili “RealScientist” objavili su nekoliko sličnih, podjednako obmanjujućih komentara na web lokacijama koje su spominjale Garyja Wilsona. (PDF pseudonima Nicole Prause koju je prije maltretirala i klevetala). Tko bi osim Prausea mogao biti odgovoran za ove položaje, koji u cijelosti pogrešno predstavljaju razmjenu s CBC-om i njegov odgovor na Wilsona? Nekoliko primjera, u kojima Prause leži ne samo o CBC-u, već i o vjerodajnicama, školovanju i kursevima koje sam predavao:

-----

——————————————————

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Na Quora, koristeći jedan od svojih mnogih pseudonima. Bila je kasnije trajno zabranjen Quora za uznemiravanje i klevetu Gary Wilson: Mart 5, 2018 - Prause je trajno zabranio Quori za uznemiravanje Gary Wilsona

----------

Prause objavljivanje na forumu za oporavak pornografije YourBrainRebalanced (YBR), koristeći ime koje nije "RealScience" (Prause često postovi na YBR, maltretiranje muškaraca u oporavku i kleveti Gary Wilson, Gabe Deem i bivši kolega s UCLA-e Rory Reid)

---------

Tvrdeći o CBC-u (koristeći njen novi twitter račun) u 2016-u, lažno tvrdeći da je Wilson prijetio CBC-u.

----------

U sljedećem odjeljku Prause (“RealScience”) postavlja joj prekid za CBC na forum za obnavljanje pornografije YourBrainRebalanced, i pita Gary Wilson o veličini njegovog penisa. Prause transformira Wilsonov odgovor na pitanje o penisu (gdje je slučajno otkucao "Gospođicu" Prause) u kampanju koja kleveće Wilsona i njegovu suprugu ženomrzacima. Ne šalim se.

Decembar 2013: Prause postovi na YourBrainRebalanced & pita Gary Wilson o veličini njegovog penisa (započela Prauseovu kampanju kojom je Wilsona i njegovu suprugu nazvao mizoginima)

Kao što je objašnjeno u prethodnom odjeljku, 18. decembra 2013. Prause je krenula u cyberstalking, objavljujući svoje neistine u vezi sa CBC prevarama na forumima na kojima se pojavilo ime Gary Wilson. Koristeći lažna imena, Prause često trolovi forume za obnavljanje pornografije citirajući bezvrijednu nauku ili uznemirujući članove koji pokušavaju izliječiti ovisnosti ili ED izazvan pornografijom. U njenom prekograničnom poslu komentar na YourBrainRebalanced Prause (kao RealScience) pita Wilsona: “Koliko je mali tvoj penis Gary?".

Slika ekrana gore navedenog, uz Gary Wilson-ov odgovor gdje je nehotice napisao „Gospođice Prause“Kao odgovor na maloljetničko pitanje o njegovom penisu, je li navodni "dokaz" koji Prause koristi da je Gary Wilson mizoginista. Ovdje je Prause tvitovao teško čitljivu verziju svog komentara "RealScience":

Evo uvećane verzije slike koju je uključila u gornji tvit. Link do Wilsonov potpuni odgovor. Prause je seksista, jer Prause pita Gary Wilsona o veličini njegovog penisa:

Unatoč tome, Prause je transformirao Wilsonovo nenamjerno kucanje “gospođice” u odgovoru na njena pitanja o muškosti u njezinu nikada završenu kampanju oslikavanja Wilsona i drugih kao mizoginista. Ispod je samo nekoliko primjera kako je Prause naoružao svoje bizarno zanimanje za penis Garyja Wilsona i njegov odgovor.

Tokom proteklih nekoliko godina, dr. Prause čini se da je uložio veliki napor da se pozicionira kao “žena koja je podvrgnuta mizoginijskoj opresiji kada govori istinu moći”. tweets sljedeće infografike da ona očigledno deli i svoja javna predavanja, sugerirajući da je ona žrtva “kao naučnica”, i da se slika kao pionir koji se trudi da potvrdi neškodljivost pornografije uprkos predrasudnim napadima.

Optužuje Wilsona, Marnia Robinson, Don Hilton MD i osnivača nofapa Aleksandra Rodosa za mizoginiju. Svaka sugestija da je Wilson (ili njegova supruga), Hilton, ili Rodos motivisana mizoginijom, izmišljena je, jer njihove primjedbe nemaju nikakve veze sa dr. Prauseom kao osobom ili kao ženom, i to samo sa njenim neistinitim izjavama i neadekvatno podržava tvrdnje o njenom istraživanju.

Što se tiče Infografike, Prauseov jedini dokaz mizoginije je taj što je Wilson slučajno jednom napisao "Miss Prause". To je to. Njena tvrdnja da je Marnia Robinson mizoginista je smiješna. Njena tvrdnja da ju je don Hilton MD nazvao zlostavljačem dece je još jedna laž, kako ovaj odeljak u potpunosti objašnjava. Poziva Aleksandra Rodosa kao mizoginija jer se usudio da to kaže Wilson je nije 'fizički proganjao' - ipak ona je počinitelj, maltretira i kleveće mladiće koji su se oporavili od seksualnih disfunkcija izazvanih pornografijom.

Na kraju, važno je napomenuti tog autora Nicole Prause ima bliski odnosi sa porno industrijom i opsednut je rastavljanjem PIED-a, nakon što je upisao a 3-godišnji rat protiv ovog akademskog rada, dok je istovremeno uznemiravao i klevetao mladiće koji su se oporavili od seksualnih disfunkcija izazvanih pornografijom. Pogledajte dokumentaciju: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noah Church, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem i Alex Rhodes zajedno # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Jednostavno rečeno, onaj tko izloži Prauseve neistine ili lažne prezentacije istraživanja je mizoginista. To čini kako bi isključila stvarnu raspravu o twitteru i drugim platformama društvenih medija, kako bi spriječila da njezine neistine budu izložene. To je uspjelo, pa nastavlja klevetu.

Ironično je da njena infografska slika sadrži četiri slučaja mizoginije uzetih iz anonimnih YouTube komentara u okviru TEDx razgovora. U 2013-u, TED je zatvorio komentare pod TEDx razgovor Garyja Wilsona kao odgovor na mnoge mrzne i klevetničke komentare Nicole Prause (pogledajte ovaj odjeljak). Prause je koristio sljedeća dva YouTube korisnička imena da bi objavio svoje komentare:

Sljedeći tweetovi primjeri su kako Prause opsesivno igra na kartu mizoginija i tweetuje joj "svi su mizogin infografika". Napomena: Prause nikada nije pružio nijedan provjerljiv primjer da je bila žrtva ličnih napada ili mizoginije (zasigurno ne imenom osobe koju je imenovala). Sve je to propaganda. Nažalost, mnogi vjeruju u njene laži.

Prause traži svaku priliku da citira svoju infografiku:

-----

-----

------

-----

Ona nikada nije dala nijedan dokumentovani incident od bilo čega što proizlazi iz FTND-a. s druge strane, Prause je učestvovao u 100-u u odvojenim slučajevima klevete i uznemiravanja koji ciljaju FTND. Pogledajte ove dijelove za mnogo više:

------

------

------

Napadi na Gottman institut - sve zato što je Gottman objavio članak koji sugerira da jepornografija može povrijediti odnos para. "

------

Neistinitosti u vezi sa Gottmanov članak:

Neuroznanost je bila ažurna.
Pornografski efekti na parove su pretežno negativni.

Preko 60 studija povezuje upotrebu porno sadržaja sa manje seksualnog i zadovoljnog odnosa. Koliko znamo, sve studije koje su uključivale muškarce su prijavile više pornografije siromašniji zadovoljstvo seksom ili odnosom. Dok je nekoliko studija povezivalo veću upotrebu pornografije kod žena u cilju boljeg (ili neutralnog) seksualnog zadovoljstva, većina ih nije (vidi ovu listu: Porn studije koje uključuju ženske teme: Negativni efekti na uzbuđenje, seksualno zadovoljstvo i odnosi).

-------

Tvrdnje da joj je "seksistički uhodi Gary Wilson" prijetio, ali nikada nije pružio ni jedan primjer.

Prause lažno tvrdi da postoje "stotine studija" koje proturječe šteti pornografije - ali može citirati samo istih 5 studija koje su izabrane na trešnji ovdje.

------

Prause cites: Kohut i drugi, 2017. Vidite Kritika “Je li pornografija zaista o mržnji prema ženama? Korisnici pornografije drže više rodnih egalitarnih stavova nego nepotrošači u reprezentativnom američkom uzorku ”(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Kako je Taylor Kohut uspeo da postigne svoje anomalne rezultate? Njegova studija je uokvirena egalitarizam kao: (1) Podrška za abortus, (2) Feministička identifikacija, (3) Žene koje drže pozicije moći, (4) Vjerovanje da porodični život pati kada žena ima puno radno vrijeme, i dovoljno čudno (5) Holding više negativnih stavova prema tradicionalnoj porodici. Sekularne populacije, koje su više liberalne, imaju daleko veće stope korišćenja pornografije od religioznog stanovništva. Odabirom ovih kriterijuma i ignorisanjem beskrajnih drugih varijabli, vodeći autor Taylor Kohut je znao da će na kraju korisnici sa pornografijom koji su postigli više na pažljivo odabranim kriterijima njegove studije onoga što čini „egalitarizam“.

Stvarnost: skoro svaka studija je objavila povezivanje pornografije sa seksističkim ili “neegalitarnim” stavovima žena. Pogledajte pojedinačne studije - preko 25-a studije povezuju pornografsku upotrebu sa “neegalitarnim stavovima” prema ženama i seksističkim stavovima - ili sažetak iz ove 2016 meta-analize: Mediji i seksualizacija: Stanje empirijskog istraživanja, 1995 – 2015. Odlomak:

Cilj ovog pregleda je bio da se sintetiziraju empirijska istraživanja koja testiraju efekte seksualizacije medija. Fokus je bio na istraživanjima objavljenim u časopisima na engleskom jeziku između 1995-a i 2015-a. Pregledano je ukupno 109 publikacija koje su sadržavale 135 studije. Nalazi su pružili konzistentne dokaze da su i izlaganje laboratoriji i redovito, svakodnevno izlaganje ovom sadržaju direktno povezani sa nizom posljedica, uključujući viši nivo nezadovoljstva tijelom, veću samoobjektivizaciju, veću podršku seksističkih uvjerenja i seksualnih uvjerenja sa suprotnim stavovima i veću toleranciju seksualnog nasilja prema ženama. Štaviše, eksperimentalno izlaganje ovom sadržaju dovodi do toga da i žene i muškarci imaju smanjen pogled na kompetentnost, moralnost i humanost žena.

------

Poziva PornHelp.org uznemiravac za objavljivanje posta na blogu:

------

Izloženo gore je izloženo:

------

Prikuplja saveznike za mizoginije slučajnog korištenja Miss, kada odgovara na pitanja o veličini penisa:

-------

Daily Beast objavio je klevetnički članak po nalogu Prauseovog skupog PR firma:

Niko nije rekao da Prause profitira od porno industrije. Jedina osoba koja je lagala je bila Prause.

-------

Svako ko naziva Prause na istraživanje zove se mizogin:

-------

Prause tvrdi da je diplomirao na vrhunskom neuro programu. Kinsey Institut nije vrhunski neuro program.

UPDATE: Prause sada laže o mojim komentarima da Kinsey Institute nije jedan od najboljih neuroznanstvenih programa. Kao što vidite, ona tvrdi da sam rekao da ona nema doktorat i da Kinsey ne izdaje doktorat. Tipična taktika - oslanjanje na to da njeni sljedbenici neće pročitati njezine snimke zaslona.

NAPOMENA: Američki izvještaj o vijestima i svijetu ne navodi Kinsey Institute kao glavni program - Najbolji globalni univerziteti za neuroznanost i ponašanje.

------

Gary Wilson je poznati mizogin

------

Prause objavljuje svoj YBR komentar, pitajući Wilsona o njegovom penisu, kao dokaz mizoginije:

-------

Guy ponovo pita, Prause se ponavlja:

Nema upozorenja.

-------

Prause uznemirava Staci Sprout na Twitteru, naziva Wilson mizoginistom:

Prause je u više navrata maltretirao Sprouta i podnio lažne pritužbe 3-a (koje su odbačene po kratkom postupku) s upravnim tijelima. Vidi: Ostali - Prause podnosi neosnovane žalbe državi Washington protiv terapeuta Staci Sprouta

-------

Prause tweets o njenom klevetnički Quora post poziva Wilson i drugi mizoginisti

Prause je trajno zabranjen zbog uznemiravanja Wilsona: Mart 5, 2018 - Prause je trajno zabranio Quori za uznemiravanje Gary Wilsona

------

Kolega doktorat, bolestan od Prauseovih ludorija, traži je da moli, označite ga kao seksističkog. Ona.

------

Prause dobija poziv na nauku, naziva osobu mizoginom

-----

Još jednom cvrkućući mutnu sliku na kojoj pita Wilsona o penisu ... nazivajući ga mizoginistom:

-----

Kaže "više seksističkih napada", ali nikada ne daje dokumentovani primjer:

-----

Zahtijevajući žrtvu, ali nema dokumentacije:

-------

Sada samo oseća da mizoginija teče svuda

------

Tvrdeći da je žrtva, ali ona je počinitelj:

------

Poziva žene u seksu:

------------

Prause tvrdi da je žrtva, ali nikada nije objavio nikakvu dokumentaciju

-------

Ne. Svi proizvedeni poklopci za žrtve, bez primjera:

------

Natrag i naprijed s prijateljicom porno zvijezde:

------

Slika sebe kao neustrašivu žrtvu, kada ona je počinitelj:

------

Slikati se kao žrtva, kada je ona zlostavljač

------

Razgovarajte sa prijateljem porno zvijezde, kako je ona žrtva:

------

Više istih laži:

------

Kaže da su antiporti aktivisti seksistički, ali porno gledaoci nisu.

To je BS. Prause citira: Kohut i drugi, 2017. Vidite Kritika “Je li pornografija zaista o mržnji prema ženama? Korisnici pornografije drže više rodnih egalitarnih stavova nego nepotrošači u reprezentativnom američkom uzorku ”(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Stvarnost: skoro svaka studija je objavila povezivanje pornografije sa seksističkim ili “neegalitarnim” stavovima žena. Pogledajte pojedinačne studije - preko 40-a studije povezuju pornografsku upotrebu sa “neegalitarnim stavovima” prema ženama i seksističkim stavovima - ili sažetak iz ove 2016 meta-analize: Mediji i seksualizacija: Stanje empirijskog istraživanja, 1995 – 2015. Odlomak:

Cilj ovog pregleda je bio da se sintetiziraju empirijska istraživanja koja testiraju efekte seksualizacije medija. Fokus je bio na istraživanjima objavljenim u časopisima na engleskom jeziku između 1995-a i 2015-a. Pregledano je ukupno 109 publikacija koje su sadržavale 135 studije. Nalazi su pružili konzistentne dokaze da su i izlaganje laboratoriji i redovito, svakodnevno izlaganje ovom sadržaju direktno povezani sa nizom posljedica, uključujući viši nivo nezadovoljstva tijelom, veću samoobjektivizaciju, veću podršku seksističkih uvjerenja i seksualnih uvjerenja sa suprotnim stavovima i veću toleranciju seksualnog nasilja prema ženama. Štaviše, eksperimentalno izlaganje ovom sadržaju dovodi do toga da i žene i muškarci imaju smanjen pogled na kompetentnost, moralnost i humanost žena.

-------

Više mizoginijskih tvrdnji, nikad stvarni primer.

------

Uznemireno što su je jednom prilikom zvali gospođica željela je više informacija o Wilsonovom penisu.

------

Donosi svoje saveznike, Ley i Miller.

Počinioci tvrde da su žrtve.

-------

Više istog:

------

Odgovarajuća fraza: „seksualno istraživanje i vrebanje“ - ali oni ne znaju da je Prause cyber-stalker:

------

Više tvrdnji o „porno aktivistima“, ali nikad stvarni primer:

-------

Predstavljajući svoje laži o „antinaučnim napadima“ na konferenciji

------

Iznošenje istih laži na njenoj alma mater - Institutu Kinsey

------

Više o njenom razgovoru sa Kinsijem.

-------

David Ley (Prauseov bočni udarac) podržava njezinu mitologiju:

------

Protivljenje njenim tvrdnjama motivisano je mizoginijom:

Prause jasno kaže da je svako ko smatra da pornografija može biti štetna ili zarazna, mizogin. Svaka osoba:

------

Iskoristite svaku priliku da podnesete tužbu za žrtve.

Nikada nijedan primer.

-------

Tvrdi da su njeni sastanci tajne lokacije zbog uznemiravanja:

Jedini primjer koji je ikad dala je Gary Wilson. Nije imala dokaza, jer laže. Pogledajte - Oktobar, 2016 - Prause je suosnivačica Susan Stiritz „upozorila policijsku službu“ da bi Gary Wilson mogao letjeti 2000 miljama da bi slušao Prause kaže da pornografija nije stvarna

-------

Lažno tvrđenje napada - nema dokumentovanog primera

-------

Lažno navodi da su oni koji se suprotstavljaju „ovisnosti o pornografiji“ neuroznanstvenici, koji se plaše napada:

U stvarnosti - ova lista sadrži 25 nedavnih pregleda literature i komentara neke od najvećih neuroloških naučnika u svijetu. Svi podržavaju model ovisnosti.

------

Iste stare laži o 'stalkerima'

Napomena: Prause je mnogo puta izjavio kako ona je Gary Wilson i Alexander Rhodes prijavio FBI-u zbog "vreba". Naravno, laže, kako su otkrili FBI, LAPD i UCLAPD:

---------

David Ley ju je podržao:

------

Još propagande

------

Povratak od saveznika Josha Grubbsa - Wilson je "mizogini stalker"

Kasnije je tvrdila 30,000 puta, pa 80,000 puta. Sve su laži. Pogledajte - Ostalo - Oktobar, 2018: Prause falsely tvrdi u cvrkutu da se njeno ime pojavljuje preko 35,000 puta na YBOP-u

Zatim implicira da je Wilson zaprijetio da će je ubiti.

Apsolutno lud. Ako bi imala stvarni primjer, pružila bi je. Da je to istina, ona bi prijavila Wilson policiji. Ali LAPD i FBI rekli su da nikad:

------

Žrtva napada na istraživanje "od strane aktivista"

Nisu u pitanju samo takozvani aktivisti, u recenziranoj literaturi bilo je 18 kritika njezinih radova:

Steele i dr. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus, 2015: Recenzirana kritika Prause & Pfaus, 2015 - Richard A. Isenberg MD.

------

Opet, prljava djela „aktivista“. Ali djela nikada nisu imenovana i ona nikada ne pruža dokaze ni za jedno djelo:

------

Širi svoje mitove

-------

Prause saveznik širi svoju laž da je imala zabranu prilaska Gary Wilsonu. Ova glupost je pokrivena u mnogim odeljcima ove stranice.

-------

Prethodni tweetovi predstavljaju vrh ledenog brijega Prause njena lažna žrtva-kapuljača.

Svibanj 2014: Višestruke lutke za čarapu objavljuju informacije na YourBrainRebalanced.com koje bi samo Prause znale (mnogo više primjera)

Dan studija Maxa Plancka o korisnicima pornografije objavljeno (sugerirajući da upotreba pornografije može imati mjerljive učinke na mozak), četiri pseudonima, uključujući, “txfba ”, “Touif” i “TrickyPaladin” objavio oko komentara na 100 YourBrainRebalanced.com. (PDF od Nicole Prause pseudonime koje je znala maltretirati i klevetati). Ono što je ostalo od njihovih komentara je u ovoj niti, dok je trol izbrisao njene komentare u roku od nekoliko sati. Većina touif i TrickyPaladin komentari su bili ili napadi na Wilsona, ili detaljno detaljna "odbrana" Prauseova EEG studija iz 2013. Ispod je nekoliko primjera koje je uhvatio mobitel člana YBR-a TrickyPaladin i touif donosite detaljne tvrdnje o tome Steele i sar., 2013 koji je samo šačica ljudi mogla proizvesti (a samo Prauseu je bilo stalo):

----

Pitaću, ko bi (osim same Prause) dovoljno dobro znao detalje složene EEG studije da bi je pokušao odbraniti, ili bi je htio objaviti 100 puta na forumu za oporavak pornografije da bi je branio? (Ako ste se potrudili pročitati gornje komentare, znajte da su time uklonjene sve takve tvrdnje opsežna kritikai 8 recenzirani radovi: Recenzirana kritika Steele i sar., 2013)

Dok su Tricky (i druge lutke od čarapa) brisale većinu njenih komentara, ostavila je nekoliko opisivati „Prauseu još treba objaviti poglavlje“ koje navodno bilježi zla djela Garya Wilsona:

Ko bi, osim Prause, znao detalje o neobjavljenom poglavlju Prausea? The iznad komentara je iz maja 2014. „Predstojeće“ poglavlje Prause objavljeno je 8 meseci kasnije u ovoj knjizi - „Novi pogledi na pornografiju: seksualnost, politika i zakon." Naravno, Prause nije prepoznala Wilsona u poglavlju, jer su njene tvrdnje o "užasnim stvarima" izmišljena glupost.

Nekoliko dodatnih pseudonima Prause koji se koriste na YourBrainRebalanced.com (druge su moderatori brzo izbrisali).

ERT (izbrisano, snimak ekrana u ovaj odeljak)
Reci istinu
XX-XX
RealScience

Kao što smo već spomenuli, lutke za čarapu koje objavljuju Prauseove komentare nastavljaju se do danas na sajtovima za obnavljanje pornografije kao što su reddit / pornfree i reddit / nofap. Od samog početka Prause je imao neobičnu naviku da često kreira korisnička imena sa 2-4 kapitaliziranih riječi (tj. GaryWilsonStalker). Dok lutka čarapa često briše korisnička imena i komentare, ostaje nekoliko primjera sa sadržajem (svi su stvoreni za samo Komentari poput prause, a zatim odmah napušteni):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Poznati pseudonimeri Prause:

Poznati pseudonimeri Prausea

Prause pseudonimi zaposleni na drugim web lokacijama:

Primjeri Prause sockpuppets na Quori, gdje je Gary Wilson povremeno odgovarao na pitanja o ovisnosti o pornografiji. Sockpuppets su komentirali samo pod Wilsonovim odgovorima. Quora zahtijeva od članova da koriste svoja stvarna imena. Modovi zabranjuju trolove koji koriste lažna imena (kao što su to radili s lažnim imenima Prause-a):

Komentari su veoma slični po sadržaju i tonu, lažno tvrdeći da:

Wilson nikada nije predavao anatomiju, fiziologiju, patologiju ili pohađao koledž,
Wilson je ukrao ženske slike i stavio ih na porno stranicu,
Wilson ima podnesen policijski izvještaj,
Wilson je nezaposleni terapeut za masažu,
Wilson je optužen za progon siromašne žene,
Wilson je prijavljen LAPD-u, UCLAPD-u i FBI.

Ove iste lažne tvrdnje nije dao nijedan drugi Wilsonov kritičar i nastavljaju se do danas u tvitovima i komentarima Prausea i njenih mnogih lutaka.

Likley aliasi koje je Prause zaposlio za uređivanje Wikipedije (upotreba više imena predstavlja kršenje pravila Wikipedije):

Nisam u mogućnosti da se povežem sa brojnim drugim pseudonimima, kao što je kao desetine dalje Psihologija danasi drugdje.

Ostalo - Ljeto, 2014: Prause poziva pacijente da prijave terapeute ovisnicima o seksu državnim odborima

Prause nije tajna da se žestoko protivi konceptima seksa i zavisnosti od pornografije. U ljeto 2014 Prause je objavio sljedeću obavijest na svojoj SPAN Lab web stranici. Možete sami pročitati da Prause ohrabruje sve pojedince koji se liječe od ovisnosti o seksu da prijave svoje terapeute državnom odboru (on sadrži zgodnu hipervezu):

To je neprofesionalno, ali i neetično i DSM i ICD dozvoljavaju povratnu dijagnozu za poremećaj. U slučaju da je neko to propustio, Prause ga je pratio sa ovim tweetom:

Mesec dana kasnije Prause nas sve ponovo podsjeća da prijavimo našeg lokalnog terapeuta za ovisnike o seksu. Besplatno je i lako!

Prause se ne zaustavlja sa tweets usmerenim na profesiju. Napravila je igru, lažno optužujući psihoterapeute za lažnu terapiju. Nije li to prilično nepromišljeno za psihologa, pogotovo s obzirom na to da (1) dijagnosticira kompulzivno seksualno ponašanje može se napraviti pomoću ICD-10-a Svjetske zdravstvene organizacije i (2) Odjeljak F52.8 samog DSM-a prepoznaje dijagnostičku valjanost prekomjernog seksualnog nagona kao valjanog, povratnog poremećaja? Ukratko, Prause se pogrešno ponaša i ponaša se neetički.

Prause ju zapošljava alias račun RealYBOP da bi pričao priče, sugerirajući da se prijavi terapeut o pornološkoj zavisnosti. Imamo tvitovanje Prause uz Prause (RealYBOP)

---------

Fall 2014: Dokumentacija o Prauseu koja leži na filmskim producentima o Gary Wilsonu i Donaldu L. Hilton Jr.

Proizvođači dokumentarnih filmova prosledili su sledeću e-poštu Gary Wilsonu:

Re: Dokumentarni film o pornografiji
Hi **********
Ja sam otvoren za razgovor sa vama, ali bi trebalo da razjasnim dve stvari.
Prvo, vjerujem i objavljujem neke negativne efekte seks filmova. Pošteno je reći da ne vjerujem da je ovisnost. Ako vam je korisno da imate naučnika koji može govoriti o prednostima i mogućim problemima sa filmovima o seksu, ja sam vjerojatno najpogodniji za tu vrstu uloge.
Drugo, nisam voljan da se suprotstavim Gary Wilsonu, Marnii Robinson ili Don Hiltonu. Nijedan od ovih pojedinaca nije naučnik i svi su me lično napali, što je za mene bilo nesigurno da se stavim u direktnu konfrontaciju s njima. Na primer, tvrdili su da sam tajno finansiran pornografijom, falsifikovao moje podatke, i pisao sam meni i kancelaru univerziteta mnogo puta pokušavajući da me maltretiraju kod kuće i na poslu. Ako razmišljate o ovim osobama, rado bih vas kontaktirao sa nekim stvarnim naučnicima koji podržavaju da seks filmovi mogu dovesti do zavisnosti. Ovi pojedinci, po mom mišljenju, bili bi struganje dna bureta za film.
Shvatam da je ova informacija u direktnoj suprotnosti sa vašom željom da imate slobodnu umetničku vladavinu, tako da ja razumem da možda neću biti od koristi vašem filmu s obzirom na ove informacije. Bez obzira na to, puno sreće sa vašim projektom!
Nikky
Nicole Prause, Ph.D.
Associate Research Scientist
University of California, Los Angeles
www.span-lab.com

Prause ponovo laže. Kao što je opisano u nastavku, Wilson nikada nije rekao da je Prause "falsifikovala njene podatke" ili da je "finansirana pornografijom". Dok je Gary Wilson napisao UCLA-ovo bilježenje Prauseovog uznemiravanja i cyber bullyinga (pogledajte dole), nikada nije pokušao da kontaktira Prause direktno kod kuće ili na poslu. (U stvarnosti je upravo Prause pokrenuo sve direktne kontakte sa Garyjem Wilsonom kao što je dokumentovano u prvom odeljkuDonald Hilton Jr. MD potvrdio je da nikada nije pokušao kontaktirati Nicole Prause ili UCLA, niti je rekao što Prause tvrdi u gore navedenom e-mailu.

Ključna tačka: Postoji razlog za vjerovanje da je ova kleveta Wilsona i drugih ljudi iza kulisa standardna procedura za Prause. Vidjeti daljnji primjer koji se odnosi na TIME magazin i Gabe Deem ispod. Obratite pažnju na to kako Prause pokušava kontrolirati s kim se razgovara izjavom da nije voljna „da bude stavljena u opoziciju s Garyjem Wilsonom ili Don Hiltonom“.

Updates:

Ostalo - decembar 2014.: Prause koristi pseudonim za napad i klevetu sa kolege iz UCLA-e Rory Reid-a (na forumu za oporavak pornografije). Istovremeno, UCLA odlučuje da ne obnavlja Prauseov ugovor.

Malo pozadine o Rory Reid i bivšem istraživaču UCLA Nicole Prause je korisno ovdje. Rory Reid je bio istraživački psiholog na Medicinskom fakultetu David Geffen, UCLA od pre nego što je Nicole Prause u kratkom roku počela sa radom u UCLA. Reidova istraživačka područja su hiperseksualnost i ovisnost o kockanju.

Reid je, kao i Prause, često tvrdio protiv postojanje "zavisnosti od seksa". Reid je u članku 2013 izjavio da je njegova kancelarija u susjedstvu Prausea u UCLA. U 2013-u, Nicole Prause je navela Rory Reid kao člana svog sada mrtvog „SPAN Lab“. Ali u 2014-u sve se promijenilo: počela je napadati svog bivšeg kolegu Reida.

5th, 2014 je novi član pornografske stranice za oporavak YourBrainRebalanced (TellTheTruth) objavio je komentare 4-a koji napadaju Rory Reid pozivajući čitaoce da izvještavaju Reid-a za vlasti Kalifornije. Slika ekrana za komentar ovog Prause aliasa:

Kao što je dokumentovano u gore navedenim odeljcima, Prause je imao naviku da komentariše YBR koristeći različite pseudonime. Štaviše, Prause redovno koristi pseudonime sa 2-4 kapitaliziranim riječima kao korisnička imena.

U svom prvom komentaru, TellTheTruth je objavio 2 linkove. Jedan link je otišao u PDF na Scribd-u sa navodnim dokazima koji podržavaju TellTheTruth-ove tvrdnje i link na California.gov web stranicu za traženje psihološke licence.

Još dva komentara kompanije TellTheTruth:

-

Ispod je nekoliko snimaka ekrana PDF-a koje je TellTheTruth postavio na Scribd:

----

-----

-----

Iako nije bilo sumnje da je TellTheTruth bio Prause (ko bi još pisao o Rory Reid-u?), apsolutni dokaz je stigao 20 mjeseci kasnije kada je Prause objavio isti sadržaj i isti dokumenti na njenoj AmazonAWS web stranici koristeći svoje ime. Sve navedeno u ovom odjeljku: Septembar 2016: Prause napadi i oslobađaju bivšeg kolegu iz UCLA-e Roryja C. Reida, doktora nauka. Dvije godine ranije “TellTheTruth” objavio je potpuno iste tvrdnje i dokumente na web mjestu za oporavak pornografije koje su posjećivale brojne marionete Prause-a.

Usporedite gore navedeni PDF koji je TellTheTruth prenio u dokumente Prause učitan na svoju AmazonAWS stranicu:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Obratite pažnju na isti opis "2013 copyright State of California" koji prikazuje trenutni screenshot Prause-a i screenshot izdavačke kuće TellTheTruth 2-year.

Ključno za ponijeti: komentari TellTheTruth i PDF iz decembra 2014. godine optužuju Nicole Prause kao cyberstalkinga Rory Reida otprilike u isto vrijeme kada UCLA nije odlučila obnoviti Prauseov ugovor. Puka slučajnost? Ili se Prause osvetio Reidu kad joj UCLA nije obnovila ugovor? Ili joj nisu obnovili ugovor zbog njenog neprofesionalnog ponašanja?

Iako Prause tvrdi da je bila prisiljena napustiti posao iz snova u UCLA-i kako bi se bavila „revolucionarnim istraživanjem“, određene činjenice ne mogu se poreći: Prause je maltretirao i klevetao kolegu iz UCLA-e Rory Reid-a. UCLA nije obnovila svoj ugovor. Rory Reid ostaje istraživač na UCLA.

Januar, 2015: „Prause Chapter“ opisano 9 meseci ranije od YourBrainRebalanced.com trol konačno je objavljeno

[Rekapitulacija, a YourBrainRebalanced troll (TrickyPaladin) objavio 50 komentare ili više istog dana JAMA fMRI studija o pornografskim korisnicima objavljeno (potvrđujući da mozak korisnika pornografije pokazuje mjerljive promjene u korelaciji s vremenom / godinama upotrebe). Većina komentara TrickyPaladina bili su ili napadi na Wilsona ili detaljno detaljna (pokušana) odbrana Prauseova EEG studija iz 2013. Dok je Tricky obrisala većinu svojih komentara, ostavila je nekoliko govoreći o jednom poglavlju u nadolazećoj knjizi, detaljno opisuje užasne stvari koje je učinio Wilson.]

Knjiga i poglavlje sada stižu: “Novi pogledi na pornografiju: seksualnost, politika i zakon." Predmetno poglavlje ("Nauka i politika istraživanja ovisnosti o seksu") autori su Nicole Prause i Timothy Fong. Sastoji se uglavnom od rasprave o odgovarajućem „modelu“ za razumijevanje upotrebe kompulzivne pornografije. Samo su dva odlomka posvećena Prauseovim nedokumentiranim i nepodržanim tvrdnjama o uznemiravanju. Najneobičnija tvrdnja je da „pojedinci mapirali rute na adresu laboratorije.”Drugim riječima, Prause tvrdi da su joj Google mape rekle kad su ljudi tražili adresu njenog laboratorija. Naravno, Prause u svom poglavlju nije imenovao Wilsona ili bilo koga drugog.

Ključna tačka: Poznavanje detalja neobjavljenog poglavlja 9 mjeseci prije objavljivanja inkriminira Prausea kao TrickyPaladina. Kao i pedantno detaljni komentari koji brane Prauseovu pogrešnu EEG studiju iz 2013.

Poglavlje takođe implicira Prause kao GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud i mnogi drugi pseudonimi koji objavljuju dijamante odmah nakon toga Wilsonova kritika je objavljena. Tvrdnje u tim postovima i PDF-u identične su s ove dvije pronađene u poglavlju Prause:

Prause je imaoukradene fotografije"
"Neke osobe su joj je više puta slale e-poštom nakon što smo zatražili da kontakt prestane ... što je rezultiralo policijskim izvještajem ”

Obje tvrdnje su usmjerene na Wilsona, i obje su lažne.

[Kao što je gore objašnjeno, evo stvarnosti iza svake tvrdnje:

1) „ukradene fotografije“

Jedna slika, koju je odabrala sama Prause, iz (ono što je izgledalo kao) web stranica UCLA laboratorije korištena je u članku o studija koju su objavili i promovirali UCLA i Nicole Prause. „Porno lokacija“ bila je YBOP, neshvatljiva tvrdnja, jer je to web lokacija za podršku za oporavak pornografije bez sadržaja s ocjenom x.

2) „Pojedinci koji su mi više puta slali e-mailove..

Policijski izvještaj: Policija nikada nije kontaktirala Wilsona. Poziv u policijsku stanicu u Los Angelesu i policijsku stanicu UCLA nije otkrio takav izveštaj u njihovom sistemu.

Zahtev za e-poštu: Prause je pokrenuo sve kontakte sa Wilsonom nakon što je napisao Psihologija danas blog post. Prauseovi uznemirujući mailovi sadržavali su prijetnje i lažne izjave, a upravo je Prause nastavio uznemiravati Wilsona. (Snimke zaslona cijele naše razmjene e-pošte)

U poglavlju Prause je također navedeno:

"Primetno odsutni iz ovih napada objavljuju se kritike bilo kog naučnika."

Suprotno Prauseovoj tvrdnji, objavljeno je 18 kritika kritika njenih studija:

Steele i sar., 2013 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8
Prause et al., 2015 - papir 1, papir 2, papir 3, papir 4, papir 5, papir 6, papir 7, papir 8, papir 9
Prause & Pfaus, 2015 - papir 1

U poglavlju Prause dao je ovu izjavu:

"Istraživanje nikada nije zaustavljeno ovim pokušajima."

Što se tiče Prauseovog istraživanja na UCLA-i, koje nikad ne prestaje, važno je napomenuti da je UCLA odlučila da ne obnavlja Prauseov ugovor o radu (iako je nastavila javno tvrditi da je i dalje istraživačica UCLA-e zaposlena u medicinskoj školi). Prause nije zaposlen u UCLA-u ili bilo kojem drugom univerzitetu od kraja 2014. ili početka 2015. godine.

Ostalo - 2015 i 2016: Prause lažno optužuje terapeute za seksualnu ovisnost za reparativnu terapiju

David Ley i Nicole Prause ponovo se udružuju. Ovaj put lažno optužuje terapeute za seksualnu ovisnost za praksu reparativne terapije ili konverzijske terapije. Počelo je izdavanjem Leya “Homoseksualnost nije ovisnost ” koje ne tako suptilno, lažno optuženi pripadnici IITAP i SASH da pokušaju da preokrenu svoje gay klijente. (Kao odgovor na pritužbe, Ley je kasnije bio prinuđen da promeni položaj i Psihologija danas na kraju su izbrisali komentare.)

Prause je objavio / la Tweet ley \ t

(Ažuriranje: David J Ley sada plaća porno industrija za promociju njihovih web stranica, dok on gorljivo negira štetu pornografije. Vidi - U toku - Davidu J. Leyu gigant porno industrije Xhamster sada daje nadoknadu za promociju svojih web stranica i uvjeravanje korisnika da su ovisnost o pornografiji i ovisnosti o seksu mitovi.)

Prause je prvi prokomentirao, lažno optužujući IITAP za utočište reparativnih terapeuta i tvrdeći da je IITAP-om poslao imena optuženih. Iako su Prauseovi komentari kasnije izbrisani, ona je komentirala nekoliko tjedana kasnije neutemeljeno optužujući (gay !!) terapeuta Michael J. Salas praktikovanja reparativne terapije kako slijedi:

Budući da nije dobila odgovor na njene neutemeljene optužbe, Prause je "izbacila" Salasa kao reparativnog terapeuta. Izvadila je rečenicu iz konteksta, nadajući se da je niko zapravo neće posjetiti njegova web stranica. Na njegovoj web stranici, međutim, čitatelji otkrivaju da se Salas specijalizirao za terapiju gej / lezbijske / biseksualne / transrodne zajednice. Član je organizacije „Teksaško udruženje za pitanja lezbijki, homoseksualaca, biseksualaca i transrodnih osoba u savjetovanju ”, Salas takođe navodi:

„Za klijente koji su homoseksualci, lezbijke ili biseksualci pružam LGBT terapiju koja potvrđuje. Ne postoji nešto kao što je promjena nečije seksualne orijentacije ”

Tamo se ne završava. Dana 22. novembra 2015 Psihologija danas bloger Joe Kort objavio je “Zašto više nisam terapeut za ovisnost o seksu,”Koji je stvorio galamu na svim frontovima. Nicole Prause odmah je prokomentirala svoje razmjene e-pošte s IITAP-om (Prause je pogrešno nazvao organizaciju CSAT, što je IITAP-ov certifikat):

Mi smo izveštavali i oni su odbili da istraže {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}
Poslao Nicole prause, 23. novembra 2015. - 6:21
Nakon podnošenja specifičnih imena i zabrinutosti, CSAT nije odgovorio. Nakon što su podneseni sa tri pitanja i od drugih stručnjaka, oni su odgovorili da su optužbe lažne. Nisu pružili nikakav istražni proces. Da bi ovaj pisac pitao ne bi ništa promijenilo i učinilo ga još jednom metom te zajednice. Ja bih obeshrabrio bilo koga da se zaplete sa grupom bez namjere da riješi svoje probleme.
Sretan sam što mogu dijeliti e-poštu s vama privatno. I meni su se gadili kao licencirani psiholozi.

Zapravo, bilo koja istraga pokazuje da su njene tvrdnje bile potpuno lažne. Kliknite vezu na Prauseov komentar i nema odgovora. To je zato što je Joe Kort izbrisao sve komentare challenging Prause, ostavljajući njene izmišljotine neosporene. Mi smo reprodukovali ove (sada) izbrisane komentare ispod. Prvi 2 komentari imaju CSAT Michelle Saffier tražeći Prause za podatke, i Prause odgovarajući:

„Prause“ 3 Prause nisu bile ništa drugo do cyberstalking. Michelle Saffier nije dobila podatke niti e-poštu od Prausea. Sljedeći komentar koji izaziva Prause objavio je anonimus:

Joe Kort je opet obrisao komentare izazivajući Prausea, istovremeno dopuštajući da Prauseove klevetničke tvrdnje ostanu. Kortove akcije su izvukle Twitter odgovor, i nezadovoljavajući odgovor (Joe Kort je kasnije izbrisao svoje odgovore na Twitteru Michelle i drugima). Brisanje komentara Joea Korta izvuklo je još jedan komentar ispod njegovog bloga (budući da je izbrisan).

Joe Kort zatvorio je sve komentare i izbrisao gornji komentar. Prauseov komentar ostaje neosporen do danas. Prause nastavlja svoje nepodržane i klevetničke tvrdnje u vezi sa CSAT terapeutima. Na primjer, ovog marta, 2016 Tweet sa sunarodnikom Davidom Leyem.

Još jedan CSAT terapeut koji koristi „ovisnost o seksu“ kao opravdanje za reparativnu terapiju. #IITAP prestanite podržavati sada.

To je, predvidljivo, potpuno neistinito.

Prause i Ley odlaze na twitter za cyber-stalk & maltretiranje terapeuta i IITAP-a (većina terapeuta kojima su pogrešno ciljali bili su homoseksualci!). Nekoliko primjera:

------

Nema nikakve veze sa IITAP-om:

------

Prause čuje stvari ... ..

------

Članak nema ništa sa IITAP-om:

------

Sljedeća 3 tweeta Prause je obrisao. Zapravo, pomičite cijelu Prauseovu twitter nit i nećete pronaći CSAT imenovan kao reparativni terapeut.

-

-

---

David Ley nastavlja s klevetom CSAT-a (2019)

Prause i Ley izloženi su kao bolesni cyberstalkeri.

April, 2019. - Igranje žrtve, uz pružanje nula dokaza za tvrdnju da postoje "terapeuti koji direktno podržavaju ljude koji joj šalju prijetnje smrću".

--------

Još izmišljotina od Nikkyja. E-pošta IITAP-a odgovorila je Prauseu lažno optužujući homoseksualne CSAT-ove za reparativnu terapiju (također vidi - Ostalo - januar 2019: Prause lažno optužuje homoseksualnog IITAP terapeuta za praksu konverzijske (reparativne) terapije.)

-------

Ostalo - mart 2015. (u toku): Prause i njene lutke u čarapama (uključujući „PornHelps“) Krenuti za Gabeom Deemom (sadrži brojne dodatne slučajeve klevete Prausea i njenog pseudonima @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem oporavio se od teška pornografija izazvana ED tako što je napustila internetsku pornografiju. On sada trči Reboot Nation i povremeno se pojavljuje na TV-u i radio da razgovaraju o svojim iskustvima i iskustvima drugih muškaraca sa seksualnim disfunkcijama izazvanim pornografijom. U martu 2015. Gabe je objavio a detaljna kritika novina Nicole Prause i Jima Pfausa, “Gledanje seksualnih podražaja povezanih sa većom seksualnom reakcijom, a ne erektilnom disfunkcijom. " Sve na Gabeovoj stranici je tačno, dokumentovano i nenapadljivo. Gabeova kritika poklapa se s a Pismo uredniku časopisa u kojem se pojavio list Richard A. Isenberg MD, iako pruža više detalja o eklatantnim odstupanjima i nepodržanim izjavama lista Prause.

Usledila je duga debata kada je korisnik “FapSlap” je objavio rad Prause & Pfaus na reddit / nofap. Prause-apologeta "FapSlap" (koja je izgleda istraživač) na kraju je tvrdio da je kontaktirao Nicole Prause tražeći municiju za odbranu Prauseova rada. Evo Komentar FapSlapa potvrđujući ne samo svoju razmjenu e-pošte s Prauseom, već i budući odgovor njezinim kritičarima:

Zaista me nije briga vjerujete li mi ili ne. Možete joj je poslati sami. http://i.imgur.com/3xjtBph.png
Naravno da ćete vjerojatno reći 'lažno je lažno'. Ali vjerujte mi da nije. Iz poštovanja ne objavljujem razgovor. Dobit ćete dokaz dovoljno brzo za časopis, vjerujte mi 🙂 I bit ću vrlo sretan kad ću vašu kritiku „metka u cijevi“ izbaciti kroz prozor.

FapSlap je zaista bio proročan, kao "Prava" Nicole Prause ubrzo je prokomentirala s korisničkim imenom “DataScienceLA”(Primijetite njene tvrdnje, podebljane):

Zapravo, on mi je upravo pisao i on je u pravu. Mi smo prikupili puni IIEF u mnogim studijama u kojima ne objavljujemo podatke. Ponekad odlučimo da to ne učinimo, ponekad recenzenti kažu da ih uklonimo jer nisu relevantni.
Mi objavljujemo dopis u dnevniku kako bismo pokazali da su sve tačke tačne. Sve analize ostaju ispravne. Zaključci stoje.
Neću odgovarati na bilo kakve postove. Objavio sam ovdje samo iz samilosti, jer lažete ovu jadnu osobu. Sačekajte pismo. Treba se pojaviti u travnju i razbit će sve mitove koje RebootNation propagira siromašnim ljudima koje koriste za financiranje svojih govorničkih putovanja i naknada te lažnih titula "savjetnika".

The obećani odgovor nije adresirao nijedno od Isenbergova zabrinutost (kao istakao je naknadno Deem) i samo dodao nove nepodržane tvrdnje i neistinite izjave. Prause također lažno tvrdi da Gabe (RebootNation) laže i da zarađuje od RebootNation-a i naknade za govor. Iako ništa od ovoga nije tačno, te iste tačne tvrdnje uskoro se ponovo pojavljuju putem „PornHelps“ i nekoliko korisničkih imena marioneta za r / pornfree čarape.

Marta 31, 2016, TIME naslovna priča objavljeni su Gabe i drugi muškarci koji su se oporavili od seksualnih problema izazvanih pornografijom. 1. aprila na Reddit / pornfree pojavio se sljedeći post TruthWithOut: Gabe Deem priznaje da koristi NoFAP Reboot Nation. Izvorni post, korisničko ime „TruthWithOut“ i nekoliko njenih komentara kasnije su izbrisani (iako je većina njenih komentara ostala). Izvorni post, polaganje prava TIME je "izbacio" podlog Deema:

Reddit / besplatni moderator “Iguanaforhire” prepoznaje lutku čarapa prethodno je objavio isti lažni sadržaj:

Nije. Osoba je napravila novi račun samo da bi nas gnjavila. ponovo.

Možete pročitati preostale komentare TruthWithOuta i vidjeti te iste lažne tvrdnje koje se ponavljaju iznova i iznova: 1) Gabe laže o svemu, 2) nikada nije imao ED, 3) zarađuje od naknada za ponovno pokretanje i govor, i, 4) nezaposlen je . Sve netačno. Jedan primjer:

I čekam te dokaze Gabe. BILO trunke dokaza da ne samo da lažete. Niko nije vidio ništa što potvrđuje bilo koji dio vaše priče. Ni tvoja navodna devojka, ni doktor, niko. Možete to lako pružiti, ali niste.
Vi samo idete na putovanje i novac od momaka koje izazivate paniku sa svojim izmišljenim pričama.

Činjenice? The TIME Časopis je pogrešno naveo da je Gabe Deem zarađivao novac putem govora. Iako to nije tačno (i kasnije je javno ispravljeno TIME), TruthWithOut je koristio ovu novinarsku grešku da bi pokrenuo napad, tvrdeći: a serija laži. Nekoliko dana kasnije Deem je objavio ispravku iz verzije za štampu TIME Časopis. (\ TTIME formalno priznao da je pogriješio rekavši da Deem zarađuje od svojih aktivnosti povezanih s RebootNation-om.) Kraj priče. Bez obzira na to, nekoliko drugih lutaka iz čarapa Prause objavilo je slične navode (da je „Deem lagao sve“) Na Redditu / pornofree i drugdje. Nekoliko primjera:

U ovom komentaru, Prause (kao što je stvarno uznemiren zbog Gabea Deema koji demontira Prause & Pfaus, 2015, svoju detaljnu kritiku: U sumnjivoj studiji se ništa ne dodaje: ED mlađih subjekata ostao neobjašnjiv - Gabe Deem:

Imamo još jednu Prause čarapu za čarapu (AskingForProof) postavljanje ovog:

Još jedan Prause sockpuppet sa svoje uobičajene 3 velike riječi, maltretiranjem Gabea Deema na reddit / pornfree) - s potpuno istim tvrdnjama Gabea koji glumi svoj ED izazvan pornografijom. Prause započinje ovim postom, a prati ga gotovo 20 komentara:

Stvar je u tome što Gabe ne zarađuje novac njegov forum za obnavljanje pornografije i nikada nije uzeo nikakav novac za troškove govora. Prause / TruthWithOut samo drži ranting:

--------

--------

Više komentara:

--------

More ravings: \ t

--------

Više komentara:

---------

Više komentara od Prause sockpuppet:

-----------

Zurite da biste dobili sliku?

------------

I ona samo nastavlja:

----------

Još…. i više:

-----------

Da, ima još:

Postoji još nekoliko komentara, ali dobijate sliku o tome kako je ta osoba definicija opsesivne i osvetoljubive. Ovo nije izolovano, kao što možete vidjeti iz ovog dijela, i ova zasebna stranica sa stotinama Prauseovih komentara i tweetova o Wilsonu. Postoji mnogo više primjera, uključujući Prause pomoću 4 lažnih korisničkih imena post preko 100 puta u jednoj noći na YourBrainRebalanced porno forum za oporavak (skoro svi komentari su napadali Wilson i Deem - i skoro svi su kasnije izbrisani)

Samo za zabavu, još jedna r / pornfree nit započeta drugim Prause čarapama: DontDoDallas - (Deem živi u Dallasu):

Govoreći o lažima, gore Newsweek članak nikada nije pominjao Gary Wilson ili YBOP.

Kao što je kasnije navedeno, dokazi sugerišu da Prause deli @pornhelps twitter account sa drugima i stvorio je PornHelps Disqus korisničko ime(@ pornhelps je kasnije izbrisao svoj twitter nalog kada je objavljen kao Prause). Ispod je PornHelps Disqus komentar objavljen otprilike u isto vrijeme kad i laž o r / pornofree "Gabe Deem priznaje profit":

Pogledajte svi! Vratio se Gabe Deem, koji je ponovo objavio anti-seks gluposti i marionirao svoj vlastiti glas! Možda ga se sjećate iz posta Razlog gdje je isjeckan jer je objavio ovu antinaučnu poruku s vezama do vlastite web stranice. Nema fakultetsku diplomu, nema posao i plaćen je (vidi članak Time) jer govori o svojim problemima sa erekcijom za koje tvrdi da su (bez dokaza ljekara) "zbog" pornografije.
Znam da znam, ponovo ćete objaviti dugačku listu veza nadajući se da ih niko zapravo ne slijedi i ne zna istinu, ali to je to. I ne angažujem se dalje. Nadam se da će ljudi iz prethodnog puta kad ste to učinili ponovo pronaći vaše postove Gabe Deem.

PornHelps reference the TIME članak, čineći iste lažne tvrdnje kao i mnoge lutke Reddit čarapa. Ovo nije slučajnost. Ispod ćete videti Prause kao Prause (tj. koristeći svoje ime) TIME novinar Luscombe i osnivač NoFap.com-a Alexander Rhodes 'lažljivci' i 'falsifikatori'.

--------

UPDATE: Koristeći je @BrainOnPorn račun, Prause nastavlja klevetati i uznemiravati Gabea (iako ju je Gabe blokirao). Nekoliko primjera:

Kao što je već spomenuto, s obzirom da su seksualni problemi izazvani pornografijom najveća prijetnja agendi porno industrije, RealYBOP (kreiran u aprilu 2019.) opsjednut je rastavljanjem ED-a induciranog pornićem. U ovom tvitu RealYBOP insinuira da Gabe deem i Alex Rhodes lažu o PIED-u (i to rade radi profita):

RealYBOP tvrdnje su neistinite i odvratne.

--------

Rujna 30, tweet 2019 o Alexu Rhodesu. U njemu RealYBOP lažno govori da je NoFap pokušao ušutkati stvarnu znanost, ali oni su izgubili (povezujući se s odlukom WIPO-a u korist RealYBOP-a)

U ovom tvitu RealYBOP je rekao Gabeu Deemu "Pokušao je srušiti našu web stranicu prije nego što on ne može odgovarati na nauku":

RealYBOP nastavlja, klevetajući Deema i navodeći da je pokušao ušutkati naučnike (vezujući se na odluku WIPO-a).

RealYBOP lažno navodi da je Deem bio umiješan u parnicu. To je kleveta po sebi.

--------

Sledećeg dana, RealYBOP dodeljuje Gabeu (koga je blokirala):

Napomena - Gabe nije trener i nikada nikoga nije trenirao. Ovdje se razotkrivaju tvrdnje RealYBOP-a o studijama o pornografiji i seksualnim problemima: Sekcija za erektilnu i drugu seksualnu disfunkciju

Još više, lažno tvrdeći da je Gabe bio umiješan u pravnu parnicu Burgess - to nije bila parnica.

---------

Više trolovanja blokiranim RealYBOP računom

--------

RealYBOP i sidekick NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (imajte na umu da je Gabe blokirao oboje, ali to ne zaustavlja cyberstalkere):

Prvo, veze koje su objavili trolovi Nerdy i James F. dao im je RealYBOP / Prause.

Drugo, Nerdy-in snimak zaslona deset su puta tweetali korisnici Prause & RealYBOP. Nije imao nikakve veze sa nitima, ali nije važno jer su RealYBOP / Prause opsjednuti MDPI (matična kompanija časopisa Behavioral Sciences). Behavioral Sciences objavljen Da li internet pornografija izaziva seksualne disfunkcije? Pregled sa kliničkim izveštajima (Park et al., 2016). Nerdy laže o rejtingu MDPI. Evo primjera Prause (as Sciencearousal) ubacivanje gore navedene klerikalne greške od strane Norveškog registra, koji je slučajno smanjio rejting MDPI sa normalnih „1“ na „0“. Sniženi rejting je imao dugo je riješen na stranici MDPI Wikipedije. Prause zna da je nulta ocjena bila administrativna greška, ali ona i RealYBOP tvituju da je MDPI snižen i da je MDPI grabežljiv časopis (oba su netačna i obojica se nalaze u Sciencearousal's / Prause Wikipedia edit).

Treće, videozapis 5-a nema nikakve veze sa Kinom ili internetskim logorima za ovisnosti o internetu. Radilo se o porniću.

-----------

Više trollinga Gabea (koga je RealYBOP blokirao):

Ne, šta?

RealYBOP trolling Gabe Deem, opet:

Stvarnost: Gabe je bio precizan za crtež. Ostala 2 komentara su crvene haringe. Međutim, komentari RealYBOP-a su irelevantni. Umjesto toga, ovaj zahtjev za twitter račun predstavlja 20 stručnjaka, ali je svoje račune za trolling blokirao netačnim lažnim tweetovima. Kako sramotno. Kako mentalno poremećen.

--------

U odvratnom tvitu, RealYBOP naziva Gabe Deem bijelim supremacistom (RealYBOP redovito kleveti i maltretira pojedince i organizacije za koje kaže da upotreba pornografije može uzrokovati probleme).

Dakle, lajkanje tvita nekoga koga ne poznajete čini vas bijelim supremacistom? Sve ovo čini RealYBOP razotkrivanjem kao cyberstalkera.

-----------

RealYBOP ponovno lagano otkriva Gabe Deema: Laže o istraživanju da ga lično napada.

Stvarnost: Ova lista sadrži 44 studije koje povezuju upotrebu porno / porno zavisnosti sa seksualnim problemima i niže uzbuđenje na seksualne stimulanse. The prve 7 studije na listi pokazuju prouzrokovanost, kao učesnici eliminirali upotrebu pornografije i izliječili kronične seksualne disfunkcije. SAMO istraživanje uzročno-posljedične veze s ED-om izazvanim pornografijom je eliminacija upotrebe pornografije.

RE: Razgovor s Cameron Staley TEDx. Bio je student Prausea kad je prikupljao podatke za Steele i sar. 2013. Samo nekoliko njegovih neistina u svom TEDx razgovoru gdje je naveo nulte studije u prilog svojoj propagandi:

Staley kaže da je njegov "mentor bio poznati istraživač seksa!" Za Prause još niko nije čuo Steele i sar. objavljeno je u julu 2013-a (Prause pogrešno predstavila svoje nalaze).
Staley laže o stvarnim rezultatima Steele i dr., 2013. Izjavljuje da "mozak subjekata nije ličio na mozak ovisnika" - ali nikada nam ne kaže kako su se njihovi mozgovi razlikovali od ovisnika (jer nisu). 8 recenzirani radovi se ne slažu sa Staleyem i ističu da su ispitanici mozgovi izgledali upravo poput ovisnika - Recenzirana kritika Steele i sar., 2013 (veća reaktivnost znakova povezana s manjom željom za seksom s partnerom). Napomena: Steele et al., NIJE imali kontrolnu grupu!
Staley ulazi u Grubbsovu studiju "percipirane pornografije", lažno navodeći da je Grubbs procijenio vjerovanje u ovisnost.
Staley kaže da problemi povezani sa pornićem ne predstavljaju epidemiju: problem je i naše vjerovanje da je gledanje pornića.
Kaže da pornografija ne može izazvati PIED, iako 7-ovi recenzirani radovi prijavljuju slučajeve oporavka muškaraca od napuštanja pornića. I 30 više studija povezuje pornografiju sa seksualnim problemima / nižim uzbuđenjem - uključujući i njegov vlastiti - Steele i sar., 2013 (veća reaktivnost znakova povezana s manjom željom za seksom s partnerom).
Kaže da pornografija još nije problem za odnose 75 studije povezuju porniće sa slabijim zadovoljstvom seksualnim odnosima i vezama.

Dno crta prema Staleyu - vjerujte da je upotreba pornića sasvim u redu, a vi ćete biti dobri koristeći porno. Nepodržana propaganda odbačeno na stotine studija.

---------

Iako je RealYBOP blokirao Gabe Deema, ona ga i dalje cyberstalkira:

Odvratno je kako "psiholog" smije reći da je mladić glumio erektilnu disfunkciju (RealYBOP je lažov - Gabe od toga ne zarađuje).

-----------

On Januar 30, 2020 - Gabe Deem objavio je sljedeći tweet sa isječcima izlaganja urologa Tareka Pache-a putem Porn-induciranog ED-a, koji je održao konferenciju Američkog udruženja urologalaca od 6. do 10. maja 2016. (Dio 1, Dio 2, Dio 3, Dio 4)

svako jutro se probudim zbunjeno, o tome se više ne priča.
Ovdje imamo urologa, dr. Tarek Pacha, koji se predstavio u Američkom udruženju za urologiju o porastu seksualne disfunkcije izazvane pornografijom kod mladih, inače zdravih muškaraca. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj
- Gabe Deem (@gabedeem) Januar 30, 2020

Odmah nakon @gabedeem tweetao prezentaciju dr. Tareka Pache na PIED-u, RealYBOP twitter (za koji misli da ga vodi Prause) oklevetao je dr. Pacha lažno izjavivši da NIJE urolog i da nekako profitira sugerirajući momcima da napuste pornografiju. Stvarnost:

Tarek Pacha je a urolog s potvrdom odbora, s nekoliko nagrada i knjigom. RealYBOP / Prause lagao.
Pacha je primala samo besplatne obroke i nešto smještaja od medicinskih kompanija u iznosu daleko ispod prosjeka za ljekare. Još važnije, medicinske kompanije više bi voljele da se Pacha suzdrži da ne kaže momcima da je za postizanje seksualnog zdravlja potrebno samo napustiti pornografiju. Ne mogu na taj način prodati nijedan medicinski uređaj!

RealYBOP započinje s objavljivanjem 4 zlonamjerna i klevetnička tweeta:

U stvarnosti, očigledno je da se direktno plaća Prauseu promocija seksualnih igračaka i vrlo kontroverzni "Orgazmička meditacija, “, Koja je bila ispod istraga FBI-a. (vidi Bloomberg.com izlagati,) Jednostavno, Prause je angažirana da podstakne komercijalne interese toga jako zaražen i vrlo kontroverzno kompanija. Za nju Orgazmička meditacija studija, navodno Prause dobili su pornografske izvođače kao subjekte preko druge interesne grupe za porno industriju Koalicija slobodnog govora. Razmislite o ironiji da RealYBOP / Prause lažno optužuje druge za ono što ona sama radi.

Ovdje RealYBOP trolovi Twitter nit Gabea Deema, iako je RealYBOP blokirao Gabea da odgovori:

Slijede RealYBOP trolovi moja nit, gde je izlažem kako laže o doktoru Tareku Pači. RealYBOP me blokirao prije nego što je krenuo uživo. Tada sam blokirao RealYBOP da ga spriječim da me zaustavi, jer ne mogu odgovoriti (dok Prause lažno nas optužuje za lov, ona hronično trosi naše račune).

Nijedan RealYBOP, vaša "kritika" je klevetnička, jer ste lažno izjavili da Tarek Pacha nije urolog. Također lažno tvrdite da nije bilo sukoba interesa: nijedna medicinska kompanija ne kupuje Pacha ručak kako bi ga ohrabrila da kaže mladićima da eliminiraju pornografiju kako bi izliječili ED

--------

Februar 2020 - Iako je Gabe Deem blokirao RealYBOP, ona troli i kleveta Gabea. RealYBOP takođe laže o trenutnom stanju istraživanja.

Odvratne laži RealYBOP-a. Bilo šta za porno industriju, zar ne RealYBOP? Stvarnost: Ova lista sadrži više od 35 studija koje povezuju upotrebu porno / porno zavisnosti sa seksualnim problemima i niže uzbuđenje na seksualne stimulanse. The prve 7 studije na listi pokazuju prouzrokovanost, pošto su sudionici eliminirali upotrebu pornografije i izliječili kronične seksualne disfunkcije. Pored studija, ova stranica sadrži članke i video snimke preko stručnjaka 140-a (profesori urologije, urolozi, psihijatri, psiholozi, seksologi, MD-ovi) koji priznaju i uspešno tretiraju seksualnu želju izazvanu pornografijom ED i pornografijom.

------------

RealYBOP i njen saveznik SexualSocialist, koji idu za Gabe Deem (RealYBOP prati sve naše twitter račune):

I RealYBOP i seksualni socijalisti lažu ... kao i uvijek.

--------

RealYBOP omalovažava Gabe Deema, dok laže o onome što je tweetao i laže o onome što je izvijestila studija fMRI, a što su istraživači zaključili:

Studija: Razlike volumena sive materije u kontroli impulsa i poremećajima ovisnosti (Draps i dr., 2020) Šta Gabe je tweetao - potpuni zaključak studije:

U isto vreme stvarni stručnjak za seks i ovisnost, profesor Toates razotkrio je RealYBOP, Prause i Ley kao da lažu (Ley je blokirao Toates nakon činjenica - zbog čega se ne pojavljuje Leyev tweet).

Toliko je uznemirena kod Gabea da pribjegava korištenju njen "stvarni" račun da retitira svoje lažne račune (@BrainOnPorn). Obično se voli skrivati iza svoje lažne RealYBOP persone.

------------

Cyberstalking Gabe Deem i laže. Post je govorio o tome da mladići povrate jutarnje drvo i spontanu erekciju u odnosu na eliminaciju upotrebe pornografije. Kritike RealYBOP-a nemaju nikakve veze s onim što je Gabe zapravo rekao.

---------

Cyberstalking Gabe Deema, opet, s neuro-giberom. Ona takođe demantuje MD u videu (Gabeova twitter nit, koja u potpunosti podržava njegove tvrdnje).

RealYBOP nikada ne preuzima supstancu. Ovdje ona u neznanju tvrdi da dopamin nema nikakve veze sa seksualnim uzbuđenjem ili ovisnošću. Toliko dugo forsira svoj ne-naučni zanos, ovaj članak objavljen 2017. godine da je izloži nju i Ley-a kao neuroznanstvenike: Ispravljanje nesporazuma o neuronauci i problematičnim seksualnim ponašanjima (2017) dr Don Hilton, dr. Med.

--------

U najodvratnijem gnusnom tweetu do sada, RealYBOP sugerira da su se mnogi ljudi ubili zbog Gabeova foruma. U drugoj laži, RealYBOP lažno tvrdi da je Gabe trener. Nikada nije naplatio ni centa za savjet - poklonivši nebrojene sate onima kojima je potrebna. Suprotno Prauseovoj laži, mnogi mladići kažu da im je Gabe spasio život.

--------

Više cyberstalkinga. RealYBOP tvrdi da vođenje porno četvorke za oporavak šteti mladićima.

-------

RealYBOP nastavlja svoje sajberstaking i laži.

Primjetite kako RealYBOP optužuje, ali nikad ne daje primjere (npr. „Medicinski netačne tvrdnje“).

---------

Gabe je kritizirao pristrani, činjenično netačni hit-prilog Kelsy Burke koji je glasio kao da je intervjuirala žar NoFapa. U stvari, niko od Burkeovih ispitanika nije bio iz Nofapa. Tako se generiše propaganda.

Gabes nit:

Nedavni komad u @Slate:
1) intervjuirao crkvene grupe, a zatim je lupio u NoFap bez spominjanja da su sekularne, a ne anti masturbacije (ili pornografije). Zašto?
2) tvrdio je da "većina naučnika iz redovnog područja to ne uspoređuje sa ovisnostima o drogama i alkoholu." Lažno.https://t.co/0tHz6DSFcu
- Gabe Deem (@gabedeem) Može 20, 2020

---------

Ley omalovažava papir koji mu se ne sviđa, RealYBOP se pridružuje, ciljajući Gabea Deema svojim lažima:

---------

Juni 16, 2020: Dva puna tvita laži cyberstalkera RealYBOP. Dva tweeta sadrže snimke zaslona iz više prezentacija na NCOSE konferenciji (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Nitko nije plaćen za njihovu prezentaciju, a to rade 2 osobe ne primaju novac od vjerskih organizacija (3 od 4 su ateisti).

--------

Prause je uznemirio što sam uhvatio je u laži.

Pogledajte i ovo za razotkrivanje @BrainOnPorn - Kritika tvrdnji u vezi sa „Seksualna odgovornost i efekti negativnog raspoloženja na seksualno uzbuđenje kod hiperseksualnih muškaraca koji imaju seks sa muškarcima“ (2020).

Više istog

-------

Cyberstalking. Papir ne govori šta ona tvrdi

--------

Krivi sve osim pornografije:

Podržava Gabea:

Pornografija / ovisnost o seksu? Ova stranica navodi 55 studije bazirane na neuroznanosti (MRI, fMRI, EEG, neuropsihološki, hormonalni). Svi osim jednog pružaju podršku modelu ovisnosti jer njihovi nalazi odražavaju neurološke nalaze zabilježene u studijama ovisnosti o supstancama.
Stvarna mišljenja eksperata o porno / ovisnosti o seksu? Ova lista sadrži 32 nedavnih kritika i komentara zasnovanih na neuroznanosti neke od najvećih neuroloških naučnika u svijetu. Svi podržavaju model ovisnosti.
Znakovi ovisnosti i eskalacije do ekstremnijih materijala? Preko 60 studija izveštava o nalazima u skladu sa eskalacijom pornografije (tolerancije), navikama na pornografiju, pa čak i simptomima povlačenja (svi znakovi i simptomi povezani sa ovisnošću). Dodatna stranica sa 14 studija koje prijavljuju simptome povlačenja kod porno korisnika.
Pornografija i seksualni problemi? Ova lista sadrži više od 40 studija koje povezuju upotrebu porno / porno zavisnosti sa seksualnim problemima i niže uzbuđenje na seksualne stimulanse. The prve 7 studije na listi pokazuju prouzrokovanost, pošto su učesnici eliminisali pornografiju i izlečili hronične seksualne disfunkcije.
Porno efekti na odnose? Preko 80 studija vezuju upotrebu pornografije sa manje seksualnog zadovoljstva i zadovoljstva u vezi. Koliko znamo sve studije koje su uključivale muškarce su prijavile više pornografije siromašniji zadovoljstvo seksom ili odnosom.

----------

Cyberstalker:

-------------

UPDATE - SAMO SAVJET CYBERSTALKING-KLEVETE ICEBERG. NEKOLIKO ODJELJACA KOJI UKLJUČUJU GABE:

Ostalo - septembar, oktobar 2015: Nicole Prause's originalni Twitter nalog (@NicolePrause) trajno suspendovan zbog uznemiravanja

Twitter nalog Nicole Prause - @NicolePrause - bila je trajno suspendirana ubrzo nakon što je prekršila pravila Twittera objavljivanjem ličnih podataka jednog od autora ovog rada „Neuroznanost internetske ovisnosti o pornografiji: pregled i ažuriranje“ (2015). Članak je kritizirao Prauseove dvije EEG studije o pornografskim korisnicima: Critique 1, Critique 2.

Neposredno nakon što je Prauseov Twitter nalog suspendiran, ovo kleveta pojavili su se na reddit / pornfree, omalovažavajuće i klevete Gary Wilson, Gabe Deem, autor gornjeg rada (Todd Love), i drugi. Tri novostvorena korisnička imena najviše su komentarisala (PDF pseudonima Nicole Prause koju je prije maltretirala i klevetala):

Reddit / Pornfree modovi prepoznaju trola (Prause su redovne na reddit / pornfree i reddit / nofap):

Dva korisnička imena su kasnije izbrisana, ali EvidenceForYou ostao. Nekoliko komentara ne ostavlja sumnju u vezi s Nicole Prause - ponajviše izjavom da su sada uključeni advokati ili da će Wilson uskoro biti tužen:

link - Gary Wilson, oni imaju vašu IP adresu i sve zapise ljubaznošću sudskog naloga. Nećemo proganjati ni ove nove laži, već ćemo zaustaviti onu koju ste već govorili. Pripremite se za ponovno pokretanje bankrota.

link - Kad se ne mogu boriti protiv nauke, bore se protiv osobe. Ne uspijevaju, pa šire lažne glasine koje su trenutno predmet tužbe. To dokazuje.
link - Na primjer, u pregledu (nepostojeće) kritike tvrde da znanstvenik više nije zaposlen: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Ovo je, usput rečeno, nedavno ažuriranje (vidjevši ove postove i uspaničiti Gary? Prekasno smo već poslali njenom odvjetniku snimke zaslona.) Razvodnjeno od ranije "otpuštenih".

Nedelju ili dve kasnije (Oktobar 15, 2015) Gary Wilson primio je pismo "prekinuti i odustati" od advokata koji zastupa Nicole Prause. Navodi se da je Gary Wilson dao četiri lažne i obmanjujuće izjave o Prauseu. Naravno, sva četvorica su bila neistinita (kao što je Wilson rekao da je „Prause glumio u porno filmovima“ ... .nevjerovatno!). Wilson je odgovorio pismom u kojem je naveo da su sve lažne i zatražio dokaz za te tvrdnje (reprodukovana kasnije na ovoj stranici). Nije bilo odgovora ni odvjetnika ni Prausa. Još jedan primjer Prauseovog kontinuiranog uznemiravanja istovremeno igrajući žrtvu.

Ostalo - novembar 2015: John Adler, MD, blogovi o uznemiravanju Nicole Prause i David Ley

John Adler, MD, ko je Glavni urednik Cureus, napisao post na blogu o svom maltretiranju u rukama Nicole Prause i David Ley i njihovih prijatelja: Intelektualni fašizam. U njemu Adler opisuje ponašanja koja smo očekivali od Prause & Ley:

Dvoje pojedinaca, čija je specijalnost preklapala pogrešan članak [Prause i Ley], napali su članak zbog njegove političke pogrešne izjave, i time, Cureus ' novinarski integritet zbog toga što je propustila ovu grešku tokom našeg procesa pregleda prije objavljivanja.
Odmah sam pozvao ove kritičare da postave rekord putem naših liberalnih komentara i procesa ocjenjivanja, ali u seriji osobnih (i nužno povjerljivih) e-poruka, kritičari su to odbili, insistirajući na tome da ostanu anonimni. Tokom sledećih nekoliko dana oni su regrutovali hor sličnih kolega koji su insistirali na tome da ovaj članak predstavlja ozbiljno naučno nedolično ponašanje i zahtevao da bude povučen… period!
... Paralelno s tim, nabasao sam na postojanje zajednice pristalica sličnih istraživača, uključujući i dva kritičara, čiji je glavni modus operandi da često djeluju masovno, nalik hijeni putem društvenih mreža, kada se pojave određena stranačka politička pitanja, poput kao članak Cureus je nesvjesno objavio.
Ako sam ikada bio svjedok intelektualnog fašizma, to je bilo to; nedostajao je jedino brkati muškarac koji gusi korača….

Usput, znamo da on govori o Leyu i Prauseu zato što je 1) i Ley i Prause učestvovali u Twitter oluji protiv Adlera pre nego što se pojavio njegov post (imamo tweets by Adler, ali Prauseovi tweetovi nisu dostupni zbog nje @NicolePrause račun je konačno trajno suspendiran zbog njenog lošeg ponašanja). 2) David Ley je sve o tome objavio na listi seksologije.

Kao dio oluje, Adler je pisao o, bivšoj porno zvijezdi i trenutnoj voditeljici emisije Melissa Hill, tweeted da je dr. Adlers sin “uspeo sam da stignem @NicolePrause Račun doktora nauka obustavljen! ”:

Navedeno je u potpunosti netačno jer je Prauseov Twitter nalog trajno suspendiran zbog objavljivanja ličnih podataka jednog od autora ovog rada „Neuroznanost internetske ovisnosti o pornografiji: pregled i ažuriranje“ (2015). Trip Adler nije imao nikakve veze s tim, jer je Prause to sama izazvala. Logičan zaključak je da je Prause Melissu Hill nahranio ovom lažnom pričom. Izgleda da su prijatelji. Prause se nekoliko puta pojavio u radio emisiji Melisse Hill, a Prause je ponovo tweetao a fotografija nje i brda zajedno na crvenom tepihu nagrada za odrasle. Nekoliko dana kasnije, Koalicija slobodnog govora (lobistička organizacija za porno industriju) ponudio je Prauseu pomoć, sugerišući joj da kontaktira Diane, izvršnog direktora Koalicije za slobodu govora (FSC).

Pitanje: Zašto porno industrija nudi pomoć na visokom nivou Nicole Prause? Bez obzira na razlog, Melissa Hill i FSC udružuju se da bi maltretirali Adlerovog sina (Trip Adler) - a sve zato što je Prause rekao Hillu i FSC-u njezinu izmišljenu optužbu da ju je Trip Adler izbacio s twittera:

Nekoliko sedmica kasnije Prauseov novi Twitter nalog obećao predstojeću vijest o njenoj trajnoj suspenziji.

Obećana priča još se nije pojavila, a Prause nije dala formalno (niti istinito) objašnjenje svoje trajne suspenzije na Twitteru. Tri godine kasnije, Prause i dalje neiskreno krivi Adlerovog sina za trajnu suspenziju njenog prvog Twitter naloga:

Prause nikada nije pružila niti jedan dokaz za svoju visoku priču da je izvršni direktor Twittera lično izbrisao njen prvi twitter račun. Istina o Prauseovoj trajnoj suspenziji je ovde.

Updates:

Srpanj, 2019: Izvještaj dr. Johna Adlera: Tužba za klevetu Donalda Hiltona protiv Nicole R Prause & Liberos LLC.
David J. Ley sada plaća porno industrija za promociju njihovih web stranica, dok on žestoko negira štetu pornografije. Vidi - U toku - Davidu J. Leyu sada nadoknađuje gigant porno industrije Xhamster da promovira svoje web stranice i da uvjerava korisnike da su ovisnost o pornografiji i ovisnosti o seksu mitovi

Drugi - Mart, 2016: Prause (lažno) govori TIME Časopis koji je Gabe Deem glumio doktora da napiše formalnu kritiku svoje studije (pismo uredniku) u akademskom časopisu (a pismo je pronađeno na Gabeovom računaru).

Marta 31, 2016, TIME naslovna priča („Pornografija i prijetnja hrabrosti“), autorice Belinde Luscombe, u kojoj su sudjelovali Gabe Deem, Nicole Prause i mnogi drugi. Bila je godina u nastanku i TIME imao je autora i drugo TIME zaposlenike (provjeravanje činjenica) praćenja zahtjeva koje je dala svaka intervjuirana osoba. U procesu, TIME Čekeri za činjenice predstavili su Gabe Deemu konačan set pitanja za njega da potvrdi ili da poriče.

Jedna činjenica koju treba potvrditi ili negirati bila je tvrdnja koju je iznela Nicole Prause. Prause je rekao TIME da je Gabe Deem oponašao doktora da piše pismo uredniku akademskog časopisa (gore opisano) kritizirajući rad koji su časopis objavili Prause & Pfaus. Ispod su snimci iz TIMEe-mail Gabeu. Uključuju uvod u e-poštu i navode Prausea, ali izostavljaju druga, nepovezana pitanja:

Uvod u email:

Posljednje od mnogih pitanja u e-pošti:

---

Richard A. Isenberg, liječnik i autor više akademskih radova, specijaliziran za Uro-ginekologiju, je onaj koji je pisao kritika (pismo uredniku), koji je objavljen u „Sexual Medicine Open Access, "Isti časopis koji je objavio članak Nicole Prause i Jima Pfausa,"Gledanje seksualnih stimulusa povezanih sa većom seksualnom odgovornošću, a ne erektilnom disfunkcijom.”Budući da je i Gabe napisao kritika istog lista, Čini se da Prause optužuje Gabea da je napisao i Isenbergovu kritiku! Još začudnije, Prause je tvrdio da je UCLA pratio Isenbergovu kritiku do računara Gabea Deema. Naravno, nisu dostavljeni dokazi koji potkrepljuju bilo koju od ovih nevjerovatnih tvrdnji.

Koliko je vjerovatno da će UCLA hakirati računare muškaraca koji se oporavljaju od ED-a izazvanog pornografijom? Ono što Prauseovu tvrdnju o UCLA čini posebno nestabilnom je to što je Isenbergovo Pismo uredniku objavljeno 6 mjeseci nakon UCLA nije obnovila Prauseov ugovor o radu - a ipak tvrdi da se UCLA u njeno ime bavila cyber-špijunažom! Sve ovo otkriva koliko je Prause spreman ići. I za razliku od većine njenog nesavjesnog ponašanja, ovaj pokušaj klevete dokumentira treća strana (TIME osoblje časopisa).

Ostalo - juni 2016.: Prause i njezina lutka u čarapi PornHelps tvrde da su uvaženi neuroznanstvenici članovi „anti-porno grupa“ i „njihova nauka je loša“

Nicole Prause, Kinsey grad, u tweetu o tome studija postavljena za komentar (od objavljivanja u Neuropsihofarmakologija), lažno je tvrdila da su njeni istraživači 9-a (uključujući i vrhunske istraživače u polju ovisnosti o neuroznanosti) članovi "anti-pornografskih grupa", te da je njihova nova studija bila "loša znanost". kao studija (Može li pornografija biti zarazna? FMRI studija muškaraca koji traže tretman za problematičnu pornografsku upotrebu), ali je kasnije izbrisan.

Kao i obično, njene su tvrdnje besmislene. Prvo, to je izvrsna studija, sada je formalno objavljen uprkos svom neshvatljivom otporu. Drugo, njegovi autori dobili su prvu nagradu za ovo istraživanje na konferenciji Evropskog društva za seksualnu medicinu u 2016-u. Treće, autori nemaju veze sa Prauseovim imaginarnim „anti-pornografskim grupama“ (koje Prause nikada ne nazivaju).

Na primjer, glavni autor je Dr. Mateusz Gola, koji je gostujući stipendista u UC San Diego, i ima 71 publikacije na njegovo ime. Drugi autor je Dr Marc Potenza, doktor na Univerzitetu Yale, za koga mnogi smatraju da je jedan od najistaknutijih istraživača zavisnosti (izlaz iz Prauseove lige). A PubMed search se vraća preko 460 studija od Dr. Potenza.

Kao Matuesz Gola objašnjeno za “PornHelps” u odjeljku za komentare, BioRxiv (gdje ga je Prause pronašao) postoji za dokumente prije objavljivanja, i funkcije za dobivanje povratnih informacija od istraživača kako bi se poboljšali radovi. Treba napomenuti da su se istovremeno pojavili komentari „pornhelps“ i Prauseov tweet. Da li sledeći komentari pornografije zvuče kao šiling porno industrije ili istraživač:

-------

------

------

Jasno je da Prause kao sebe i kao porno pomoć uznemirava bilo koja neurološka studija koja pruža naučnu podršku modelu ovisnosti o pornografiji (all do). Ali u ovoj priči ima još nečega. Matuesz Gola je takođe objavio a formalna kritika Prause et al., 2015, koji je objasnio da su Prauseovi nalazi u skladu s dva uspostavljena modela ovisnosti (8 recenzirani radovi se slažu sa Gola) - kontradiktorno Prauseovoj tvrdnji (da je svojim pojedinačnim radom opovrgla (ili, kako ona to voli javno reći, „falsifikovala“) model ovisnosti).

Marc Potenza je bio koautor filma 2014 Cambridge University study koja je analizirala Prauseovu manjkavu EEG studiju iz 2013. U intervjuima Prause pogrešno tvrdila je da njeni nalazi nisu u skladu s modelom ovisnosti. U Cambridge fMRI studiji, Potenza i 10 ostali neuroznanstvenici objasnio je zašto je Prause pogrešio. Možda je pokušaj njenog napada na studiju Gola & Potenza bio povratak jer se usudila ukazati na nedostatke u svojim zaključcima.

Ažuriraj - Prause potvrđuje ono što smo već znali - da ona porno pomaže. @pornhelps kasnije kaže "Imam 15 godina studija kao neuroznanstvenik":

Prause, Kinsey grad, sebe naziva neuroznanstvenikom, i čini se da je počeo koledž oko 15 godina prije ovog tweet-a. Više o @pornhelps ovdje. (Ažuriranje - @pornhelps je kasnije izbrisao svoj Twitter račun i web stranicu kada je drugima postalo jasno da je Prause često tweetovao sa ovim računom, komentirao kao pornografiju i pomogao sa web stranicom)

Ostalo - jul 2016.: Prause i David Ley napadaju osnivača NoFapa Alexandera Rhodesa.

To je uznemirilo Objavljena je priča Aleksandra Rhodesa u NY Timesu, Ley i Prause napadaju Rodos na Twitteru.

Koliko je etično za psihologe da osobno napadaju pojedince koji pokušavaju ukloniti porno iz svog života i oporaviti se? Ley ima istorija napada na Rodos i NoFap, I maltretiraju mladiće koji pokušavaju da odustanu od pornića. Prause, licencirani psiholog, ponovo tvituje, ismijavajući Rhodesov izgled:

Rhodes je na kraju odgovorio, a Prause je optužio Aleksandra da glumi njegovu seksualnu disfunkciju izazvanu pornografijom:

Jedina takozvana znanost na koju se Prause oslanja je njena vlastita radikalno kritiziran papir (nije stvarna studija), koja nije našla ono što je tvrdila.

Prause nije imenovao Wilson-a, tako da je ona možda legalno skinuta s udice. Sve su tvrdnje lažne kao što Wilson 1) nikada nije kontaktirala policija, 2) nikada nije prijetila svom laboratoriju, 3) nije pod nikakvim "nalogom o ne-kontaktu", osim prijetnji same Prause nakon maltretiranja Prausea njega. Ovaj tweet još jednom inkriminira Prausa kao osobu odgovornu za brojne klevetničke komentare opisane u prvom odjeljku. Prause je sve završila kao i obično: citirajući nikakve dokaze i tweetujući Rhodes “Poslao sam vam dokumentaciju. Ne kontaktirajte me ponovo."

To je MO Nicole Prause: Započnite lični napad, pratite ga lažima, a zatim završite sve glumeći žrtvu. Inače, Prause nije poslao takvu dokumentaciju. Još jedna laž. Drugi su gledali oluju na Twitteru, što je dovelo do članak koji ga detaljno opisuje, i više Prause tweets napada još jednu osobu (ispod). U međuvremenu, uzmite u obzir činjenicu da je to kršenje principa APA (American Psychological Association) za psihologe da napadnu one koji pokušavaju da se oporave.

Srpanj 2016. nije bio prvi put da je Prause klevetao i maltretirao Alexa Rhodesa. Dana 30. maja 2016. Prause otišao toliko daleko da je lažno optužio anonimni račun quora da je Aleksandar Rhodes i tako drži "zaštitni znak". Quora račun nije bio Rodos. Evo je postovi 3 bizarna komentara:

As objasnio je ovde, Prauseu je na kraju zabranjen Quora for uznemiravanje Garyja Wilsona.

-----------

Tokom sljedećih nekoliko mjeseci Prause koristi svaku priliku da se omalovaži i napadne Aleksandra, NoFap.com i muškarce koji se oporavljaju od porno ovisnosti:

----

----

Prause i Ley pozivajući se na članak TIME, dakle Gabe Deem i Alex Rhodes

----

-------

U ovom, plavom svibnju, 2018 tweet koji napada Nofap, Prause je citirao mišljenje u časopisu „Sexualities“ lažno navodeći da je članak „nauka pokazala da omalovažava žene“.

Updates:

Osnivač NoFap-a Alexander Rhodes za klevetu protiv Nicole Prause / Liberos
David J Ley sada plaća porno-industriju za promociju njihovih web stranica, dok on žestoko negira štetu pornografije. Vidi - Davida J. Leyja sada nadoknađuje gigant porno industrije Xhamster za promociju svojih web stranica i uvjerenje korisnika da su ovisnosti o pornografiji i ovisnost o seksu mitovi.)

Ostalo - jul 2016.: Prause lažno optužuje @ PornHelp.org maltretiranja, klevete i promovisanja mržnje

Dan posle gore navedenog Alexander Rhodes / Nicole Prause @PornHelpdotorg objavio objavu na blogu s detaljima o događajima: “Refleksije na Twitter Skirmishu, ”I tweetovao Rhodesu, Prauseu i Davidu Leyu. Ovo je pokrenulo još jedan Twitter razgovor, koji vi može čitati ovdje u cijelosti (prause je uklonio sav prvi odgovor herPrause još jednom potražuje dokumentaciju:

Još jednom Prause izvodi svoj uobičajeni ples: započnite s lažnim nepodržanim tvrdnjama. Na molbu da podrži tvrdnje, ona to ne može. Konačno, Prause pribjegava pravnim prijetnjama, umjesto traženoj dokumentaciji ili primjerima (jer nema ništa). Kao i uvijek, ona završava sa „ne kontaktiraj me“ - zatim kasnije falsely izjavljuje da ima "nalog bez kontakta", iako toga nema.

Ostali - jul 2016.: Prause i njezin pseudonim „PornHelps“ napadaju Alexandera Rhodesa, lažno tvrdeći da se lažirao kao seksualni problemi izazvani pornografijom i seksualne povrede povezane s pornografijom

Dokazi ukazuju na to da Prause deli @pornhelps twitter account i korišćenjem PornHelps disqus korisničko ime. Kao što je gore opisano, Prause je objavio (zatim izbrisao) bizarni tweet ovo Matuesz Gola studija. PornHelps istovremeno Komentarisao u okviru studije Gola koristeći žargon istraživača. Pored toga, sljedeći tweetovi @pornhelps proističu iz Los Angelesa, gdje živi Prause. (Ažuriranje - @pornhelps je kasnije izbrisao svoj twitter račun i web lokaciju jer je postalo očito da je Prause često tweetao s ovim računom)

Počinjemo sa tweet autora autora TIME naslovna priča, “Pornografija i prijetnja mučenju“, Belinda Luscombe:

Ovo je uslijedilo nakon što je @pornhelps zvao i Aleksandra i Belindu lažljivce. @NicoleRPrause je na kraju zvao TIME novinar Luscombe lažov (više u sljedećem odjeljku). Naprijed i natrag sadrži previše tvitova za postavljanje ovdje, ali većina se može naći u ovim temama: Thread 1, Thread 2, Thread 3. Ispod je uzorak nestabilnog zvuka tvita u @ pornohelpsu koji lažno tvrde da je Aleksandar lažirao svoju priču o seksualnim problemima izazvanim pornografijom:

@luscombeland @nytimes “Brave”? Lažni problem da promovišete svoj biznis? Niste uspeli da potvrdite nijedan deo njegove priče
@GoodGuypervert @luscombeland pretjerivanje čini im novac, posebno u njegovom slučaju. Ovi momci su uglavnom nezaposleni, nemaju koledž ... nekako su dobili $$$
@AlexanderRhodes & @luscombeland stvaraju lažnu paniku kako bi prodali svoju robu. Odvratno.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert Uh-oh, otišao je puni ad-hominem BC je uhvaćen laži da bi zaradio novac od mladih preplašenih muškaraca.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert onda čekam vaš dokaz da se bilo koja od vaših tvrdnji zaista dogodila vama, lažni profiter.

Alex Rhodes se vraća na @pornhelps:

Nastavlja, PornHelps pita o Alexu Rhodesu penisu i lažno optužuje Alexa da laže:

Nastavak:

Odgovorio je Alexander nekoliko puta, bez rezolucije. Na kraju Belinda je tvitovao sledeće:

Pornhelps odgovara, gledajući da li će se lagati: “Čuo sam da ste ucjenjivani zbog lažnog prijavljivanja “. Na kraju Prauseova "NicoleRPrause" Zvuk na Twitter nalogu nazivajući Luscombe lažljivcem (ispod). Hmm… kako je @NicoleRPrause znao za ovaj Twitter thread? Još jedan dokaz da Nicole Prause maskira kao @pornhelps.

U ovoj istoj niti Twitteru Pornhelps (koji je Prause) tweetao o upravo objavljenom intervjuu Davida Leya Nicole Prause.

U Leyjevom intervjuu Prause tvrdi da ima neobjavljene podatke koji falsificiraju bilo kakvu vezu između "zavisnosti od pornografije" i povreda penisa (Prause je također rekao da nikada neće objaviti podatke). Važno je znati da su i Prause i Pornhelps govorili da je Alexander lagao o svojoj povredi penisa izazvanom masturbacijom i seksualnim problemima izazvanim pornografijom.

Je li slučajno da su Ley i Prause 3 dana nakon što su višestruki tweetovi @pornhelps nazvali Aleksandra lažovom, objavili Psihologija danas blog post usmjeren na jednu od Aleksandrovih žalbi (da je ozlijedio penis od pretjerane masturbacije)? Zanimljivo je da su njihovi podaci očito pokazali da je petina ispitanih doživjela slične povrede. Ali opet, Prause odbija objaviti podatke, dok tvrdi da njezini podaci nekako (neobjašnjivo) dokazuju da je Alexander sigurno lažov. U svakom slučaju, Prauseine tvrdnje na blogu ostaju nepodržane jer nije procijenila „ovisnost o pornografiji“ ili kompulzivnu upotrebu pornografije kod svojih ispitanika (pročitajte Ley's post).

update: Osnivač NoFap-a Alexander Rhodes za klevetu protiv Nicole Prause / Liberos

**Ostalo - jul 2016. godine: Nicole Prause i “PornHelps” lažno optužuju TIME urednica Belinda Luscombe o laganju i pogrešnom citiranju**

Luscombe je bio sa TIME Magazin od 1995-a, postaje viši urednik u 1999-u. (Vidite je Wikipedia stranica i nju TIME Strana.) Luscombe je proveo godinu dana istražujući seksualne probleme izazvane pornografijom kod mladića, što je rezultiralo martovskom, 31, 2016 TIME naslovna priča “Pornografija i prijetnja mučenju. ”I Prause i Ley su napali TIME članku, iako su oba navedena u njemu i citirana (minimalno).

Nažalost, za publiku, obično su Prause i Ley jedini “stručnjaci” u većini mainstream pornografskih članaka o ovisnosti, dok pravi neuroznanstvenici ovisnosti i njihov rad nisu čak ni priznati da postoje. Ne ovog puta. Intervjuisana su dva svjetski poznata neuroznanstvenika, koji su objavili fMRI studije o pornografskim korisnicima TIME članak. Tako je bio i urolog, kao i nekoliko mladića koji su se oporavili od pornografije izazvane erektilne disfunkcije. Jednostavno rečeno TIME članak je pažljivije istražen nego bilo koji drugi članak o ovoj temi, a njegov sadržaj odražava i stvarnost i (tada) trenutno stanje nauke. Od tada, čak više podrške za moguću vezu između upotrebe internet pornografije i seksualnih disfunkcija pojavila se u recenziranoj literaturi.

Kao odgovor na Belindin raniji tweet (na slici iznad) o radu priče za godinu dana, imamo @pornhelps, tweeting sljedece:

Pornhelps je vidovit: ona „zna“ koliko dugo Belinda radi na priči. Deset minuta kasnije Prause tweets tvrdeći da je Belinda pogrešno citirala i "lagala o svojim izvorima":

Kao i uvijek, Prause ne nudi primjere i dokumentaciju. Ako nisu označeni, kako je Prause znao za Belindin tweet ili odgovor @ pornhelp? Možda je i Prause vidovnjak?

Provjera stvarnosti: Prause i @Pornhelps lažu. Kao što mnogi mogu potvrditi, Luscombe je kontaktirao Gary Wilsona, Gabe Deema, Aleksandra Rodosa, Noah Crkvu, Davida Leya i druge, tokom godine prije TIME objavljena je naslovna priča. Osim toga, Luscombe i nekoliko TIME Časopisi o činjenicama su kontaktirali svakog pojedinca nekoliko puta kako bi potvrdili tvrdnje svakog ispitanika.

Znamo da su kontaktirani bivši Wilsonovi poslodavci, kao i devojke muškaraca sa seksualnim problemima izazvanim pornografijom. Od ispitanika je takođe zatraženo da negiraju ili potvrde tvrdnje koje su date TIME David Ley i Nicole Prause. Ovo je urađeno u pisanom obliku, često puta 2-3 za svaki zahtjev.

Na primer, Nicole Prause lažno je tvrdio TIME časopis da se Gabe Deem maskirao kao doktor medicine da piše ova recenzirana kritika Prause & Pfaus 2015 (u stvari napisao liječnik / istraživač). Još zapanjujuće, rekao je Prause TIME da je UCLA pratila kritiku “Richard A. Isenberg MD” (Pismo uredniku) kompjuteru mladića. Ovaj neobičan pokušaj da se kleveće Deem je dokumentovan gore.

U pokušaju da okonča razgovor Belinda tweets sljedeće na jul 25:

“PornHelps” tweets još dva nestabilna odgovora (Ažuriranje - @pornhelps je kasnije izbrisao svoj twitter račun jer je postalo očito da je to Prause je često tweetao s ovim računom):

Niko ne odgovara da nahrani trola. Još primjera Prauseovog priznatog twitter naloga koji nastavlja napadati TIME i Belindu:

-

-

Ažuriranje (april, 2019): Prause i David Ley napadaju i kleveću Luscombe (i Wilson)

U aprilu 1, 2019, i Gary Wilson i Belinda Luscombe su prosuđivali long twitter thread raspravljajući o valjanosti Opšte socijalne ankete (koja je tvrdila da je samo 45% muškaraca, u dobi od 18-29-a, gledalo film X-ocijenjeno prošle godine). U roku od nekoliko minuta Prause se pridružio gazi da napadne i klevetu Luscombe i Wilson (dugogodišnji Prause saveznik David Ley također je podario Wilsona). U svom prvom od 8 tweetova, Prause ponavlja iste laži dokumentirane na ovoj stranici. Ona takođe Belindu naziva lažnim novinarom, angažovanje prevare.

Budući da je Prause blokirao Belindu, Ley uskače da "parafrazira" (ali izostavlja Prauseove napade na Belindu). Belinda odgovara:

David Ley se pridružio 2 svojih laži: Wilson je bio TA (asistent nastavnika) i on je otpušten.

Istina ne sprečava Leya ili Prausea da nastave svoje Twitter libel-fest, napadajući Belindu Luscombe i Wilson.

Sva dokaziva kleveta:

Wilson nije napustio koledž.
Wilson nije napustio studentske kredite.
Wilson nije bio tehnička pomoć. Bio je "pomoćni fakultet". (Kako bi Wilson mogao biti TA ako nije pohađao SOU kao student?)

15. decembra 2019. godine, Pascal Gobry, objavio je najopsežniji, na istraživanju temeljen članak o porno efektima: Naučno utemeljen slučaj za okončanje epidemije pornografije. RealYBOP i Nicole Prause odgovorili su sa 90 raskalašenih tvita koji su se sastojali od osobnih napada, ad hominem, lažnih optužbi - ali ništa konkretno u vezi s člankom. Belinda Luscombe može povezati:

Pascal Gobry tvitovi Belinda:

Ažuriranje: David J Ley sada plaća porno industrija za promociju njihovih web stranica, dok on gorljivo negira štetu pornografije. Pogledajte: Davida J. Leyja sada nadoknađuje gigant porno industrije Xhamster za promociju svojih web stranica i uvjerenje korisnika da su ovisnosti o pornografiji i ovisnost o seksu mitovi.

Ostalo - April, 2016: Lutka čarape Nicole Prause uređuje Belinda Luscombe Wikpedija stranica

Mart, 31, 2016 TIME objavio je članak Belinde Luscombe naslovna priča “Pornografija i prijetnja mučenju. ” Već sljedećeg dana pojavio se korisnik Wikipedije, identificiran samo putem IP adrese, i na stranicu Wikipedije Belinda Luscombe dodao je sljedeće:

Iako tvrdi da ona "nije pisac nauke", ona i dalje pokušava pokrivati naučne teme. To često rezultira potrebnim povlačenjem od strane naučnika koji su tada bili prisiljeni očistiti njeno loše pisanje.

Gore navedeni komentar je dan preokrenut drugim Wikipedia urednikom. Bez provjere drugih komentara ovog korisnika, očigledno je da je to učinila Nicole Prause. Štaviše, istraga samo drugi korisnici Wikipedije za 3 briše svaku sumnju da je ovo Prauseovo ručno djelo:

23: 53, 5 Decembar 2016 (diff | hist). . (0). . Ovisnost o pornografiji (\ T→Dijagnostički status)
23: 22, 9 septembar 2016 (diff | hist). . (+ 115). . Efekti pornografije (Najveća neurološka studija misteriozno je prekinula prethodna uređivanja)
23: 21, 9 septembar 2016 (diff | hist). . (-1,177)- . . Efekti pornografije (Uklanjanje pseudoznanosti od Gary Wilsona)
03: 47, 1 April 2016 (diff | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Netačnosti u pisanom obliku)

Samo bi Nicole Prause napravila te izmjene, posebno posljednji 3:

"Najveća neurološka studija misteriozno je prekinula prethodna uređivanja.Ovo se odnosi na Prause i dr., 2015, što je studija koja samo Prause boasts (netačno) je najveća neurološka studija o zavisnicima od pornografije. Niko drugi je ne naziva EEG studijom “najveće studije” zato što: 1) Mnogi Prauseovi subjekti nisu bili stvarno zavisnici od pornografije; Dva druga neurološka istraživanja procijenila su veći broj ispitanika.
"Uklanjanje pseudonauke od Gary Wilsona. ” Ko bi još (lažno) optužio Garyja Wilsona u uređivanju Wikipedije? U odjeljku ispod otkrivamo druge marionete Prause Wikipedia čarapa koje napadaju Garyja Wilsona, uključujući i lutku čarapu s korisničkim imenom “NotGaryWilson. "
"netačnosti u pisanom oblikuTo je Prause koji se baca u impulsivnu frustraciju TIME članak, kao što je to učinila nekoliko mjeseci kasnije i kao @PornHelps i @NicoleRPrause.

Ovaj zlobni neuspjeli napad na veterana TIME urednica Belinda Luscombe zbog dobrog obavljanja posla (i kratkog sažimanja Prauseovih "alternativnih činjenica") klasična je osveta Prausea. (PDF pseudonima Nicole Prause koju je prije maltretirala i klevetala).

Vjerojatno pseudonimi koje je Prause upotrijebio za uređivanje Wikipedije (korištenje više od jednog imena predstavlja kršenje pravila Wikipedije):

Ostalo - septembar 2016 .: Prause napadi i oslobađaju bivšeg kolegu iz UCLA-e Roryja C. Reida, doktora nauka. Dvije godine ranije „TellTheTruth“ je objavio potpuno iste tvrdnje i dokumente na web mjestu za oporavak pornografije koje su posjećivale lutke Prauseovih čarapa.

On Septembar 15th, 2016 Nicole Prause objavila je lažno saopštenje za javnost na sajtu PROLOG. Prauseovo "saopštenje za javnost" napalo je i klevetalo nekoliko osoba, uključujući Gary Wilsona, MD-a Donalda Hiltona, senatora države Utah-a Todda Weilera i dr. Todd Love. To je ono što je ostalo od saopštenja za štampu, jer je ProLog uklonio sadržaj dva dana kasnije jer je kršio njihova pravila. Da ne bude odbijena, Prause je sadržaj izjave za štampu stavila na svoj AmazonAWS račun. Veze do dokumenata povezanih s Rory Reid Prause učitanih na njezinu web stranicu AmazonAWS (Prause je 2. ove linkove izbrisao):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Ovdje ćemo ispitati njene komentare UCLA istraživač i bivši kolega Rory Reid dr. Odlomak iz prauseovog govora:

"Psiholog" i "LCSW" su regulisane titule koje su licencirane od strane države Kalifornije koju je Rory Reid koristio da bi oglašavao svoje usluge pacijentima, ali zapravo nije imao. Rory Reid je takođe lažno opisao da je pohađao fakultet na Harvardu i da je “docent” na UCLA. Reid nikada nije bio fakultet na Harvardskom univerzitetu i predstavlja dodatak, a ne fakultet u UCLA. Reid je naveden kao stalno zaposlen u Kancelariji za problematično kockanje u Kaliforniji, tako da nije jasno kako bi Reid mogao da proučava filmove o seksu i kontaktira političare o filmovima o seksu bez kršenja njegovog državnog ugovora.

Malo pozadine o Rory Reid i bivšem istraživaču UCLA Nicole Prause je korisno ovdje. Rory Reid je bio istraživački psiholog na Medicinskom fakultetu David Geffen, UCLA, prije nego što je kratak rad Nicole Prause u UCLA počeo u 2013-u. Reidova istraživačka područja su hiperseksualnost i ovisnost o kockanju.

Reid je, kao i Prause, često tvrdio protiv postojanje "zavisnosti od seksa". Reid je u članku 2013 izjavio da je njegova kancelarija u susjedstvu Prausea u UCLA. U 2013-u Nicole Prause je navela Rory Reid kao člana svog “SPAN Lab”. Kao što je navedeno, Prauseov UCLA ugovor nije obnovljen dok je Reid ostao istraživač u UCLA. Šta god da je učinio da je ne voli, Prause sada napada javno i brutalno bivšeg kolegu.

Ali tu je još mnogo toga u priči. Dvadeset mjeseci ranije, 5. decembra 2014. godine, nekoliko komentara odražavalo je Prauseovo „saopštenje za javnost“ (pozivajući čitaoce da izvještavaju Rory Reid za vlasti u Kaliforniji) objavljeni su na mjestu za obnavljanje pornografije YourBrainRebalanced od potpuno novog člana. Kao što smo vidjeli gore, Prause je navikao komentirati YBR koristeći različite pseudonime. (PDF pseudonima Nicole Prause koju je prije maltretirala i klevetala). Prvi od tih komentara, autor Reci istinu, sadržavala je 2 linkove. Jedan link je otišao u PDF na Scribd-u sa navodnim dokazima koji podržavaju tvrdnje TellTheTruth-a (Prause redovno koristi pseudonime sa 2-4 kapitaliziranim riječima kao korisnička imena).

Još dva komentara TellTheTruth koji odražavaju "saopštenje za štampu" Nicole Prause (sada) objavljeno skoro dvije godine kasnije.

-

Komentari TellTheTruth i PDF iz decembra 2014. godine, zajedno sa saopštenjem za štampu Prausea, optužuju Nicole Prause za cyberstalking Rory Reid otprilike u vrijeme kada UCLA nije odlučila obnoviti svoj ugovor! Slučajnost?

Ključna tačka: Dokumenti koje je Prause stavio na svoj AmazonAWS račun o Reidu su isti dokumenti koje je TellTheTruth stavio na YourBrainRebalanced 2 godinama ranije. Imajte na umu ista „Država autorskih prava iz 2013. godine“ za trenutni snimak zaslona Prause-a i dvogodišnji snimak zaslona TellTheTruth:

Prauseov trenutni dokument: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (zabilježite URL na ovom snimku zaslona i autorska prava iz 2013)

Dokument TellTheTruth koji je objavila dvije godine ranije na forumu za oporavak pornografije YourBrainRebalanced. Primijetite autorska prava iz 2013. i kako je TellThe Truth zalijepio Reidovu sliku u svoj PDF:

Evo zašto znamo da je TellTheTruth bila Nicole Prause: The trenutna pretraga licence ima obaveštenje o autorskim pravima za 2016! Prause je maltretirao i maltretirao njezinu kolegu iz UCLA-e Rory Reid u decembru 2014. (otprilike u vrijeme kad je napuštala UCLA), a za to još uvijek koristi iste snimke zaslona.

Evo još jednog primjera duplikata dokumenata Prause-2016 i TellTheTruth-2014. Prauseov trenutni AmazonAWS dokument - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Inače, izgleda da je Nicole Prause "ukrala" sliku Rory Reid i postavila je na web stranicu bez njegovog odobrenja. Da li treba da podnese policijsku prijavu? I evo dokumenta TellTheTruth iz decembra 2014. Iz pečata URL-a i naslova možete vidjeti da je ovo PDF na SCRIBD-u:

Isti dokumenti, iste tvrdnje, isto okretanje istine od strane Prause-a i TellTheTruth-a. Evo ključne točke: Rory Reid je još uvijek istraživač na UCLA-u, dok Prauseov ugovor na UCLA-i nije obnovljen.

Treba se zapitati zašto bi se UCLA rado udaljila sa nadolazećim istraživačem koji može (1) razotkriti čitavu oblast nauke sa jednom studijom (u ovom slučaju, područje istraživanja zavisnosti od pornografije), i (2) uvjeriti medije koje je to učinila. Stvari nisu uvek ono što izgledaju.

Septembar, 2016: Prause klevete Gary Wilson i druge sa Amazon AWS dokumentima (koje Prause tweetuje desetine puta)

Nazad na Septembar 15th, 2016 lažno saopćenje za javnost Nicole Prause objavljeno na web stranici PROLOG. Prauseovo "saopćenje za javnost" takođe je napalo i oslobodilo nekoliko pojedinaca, uključujući Garyja Wilsona, Donalda Hiltona MD, senatora države Utah Todda Weilera i dr. Todda Lovea. Opet, to je ono što je ostalo od saopštenja za štampu, jer je ProLog uklonio sadržaj dva dana kasnije jer krši njihova pravila. Da ne bude odbijena, Prause je sadržaj izjave za štampu stavila na svoj račun AmazonAWS (Amazon odbija da arbitrira u sporovima oko sadržaja). Od 2. septembra Prause je na desetine puta objavio tweet o svom dokumentu. Ovdje ispitujemo Prauseove komentare o Garyju Wilsonu.

Prause je rekao: Dr Prause je morao da podnese policijski izveštaj i zatvori i sakrije svoju laboratoriju UCLA pod pretnjom ovog blogera i sada zahteva fizičku zaštitu na svim njenim javnim razgovorima od njega. Od tada je primećen u Los Anđelesu u blizini kuće naučnika i upozoreno je upravljanje prijetnjama LAPD-a.

Zatvorila njenu laboratoriju? Naoružani stražari? Uočena blizu nje kući? Sve ovo zato što je YBOP kritizirao njezinu EEG studiju iz 2013? Sve su ove tvrdnje neistinite, a tvrdnja da je "Wilson viđen u blizini kuće naučnika" takođe je fikcija. Wilson godinama nije bio u LA-u. Poziv policiji u Los Angelesu i Policija u kampusu UCLA nije otkrila nikakav policijski izveštaj o Wilsonu ni u jednom sistemu. To je jedina činjenica ovdje.

Prause je rekao: Pisao je kancelaru UCLA-e više od deset puta tvrdeći da je Prause lažirao njene podatke, lažno joj je dodijelio titulu, i još mnogo toga, sve što je UCLA opovrgla.

Netačno. Wilson je napisao (ili kopirao) kancelara tri puta krajem 3. i početkom 2013. godine da se žali na Prauseovo stalno uznemiravanje. Prvo pismo obavijestilo je UCLA o Prauseovim višestrukim slučajevima uznemiravanja, neozbiljnih pravnih prijetnji i klevete na meti Wilsona i još dvojice. Ovo pismo takođe je dokumentovalo Prauseovo zastrašivanje Psihologija danas urednici (koji su pristali i uklonili Wilsonovu kritiku i kritiku dvojice drugih Psihologija danas blogeri (oba eksperta)). U jednom paragrafu Wilson je opisao kako Prause je pogrešno predstavio nalaz Steele i sar., 2013 za novinare. Od tada je osam recenziranih radova podržalo Wilsonovu tvrdnju: Recenzirana kritika Steele i sar., 2013. Wilson nigdje nije rekao da je Prause "lažirao svoje podatke" ili "lažirao naslov". I Wilson i UCLA posjeduju originalna slova. Njihov sadržaj dokazuje da Prause kleveta Wilsona.

Wilson je poslao drugo pismo UCLA-i (decembar 2, 2013) da se žali na to da je Prause objavio dokument koji kleveće Wilsona na SPAN web stranici laboratorije (kao što je gore opisano). Pretpostavljalo se da je UCLA kontrolisala sadržaj jer je svaka SPAN Lab stranica sadržavala sljedeće:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Sva prava pridržana University of California, Department of Psychiatry, Los Angeles, CA 90024

U nastavku su prikazani prvih nekoliko paragrafa Wilsonovog pisma bloku kancelara UCLA:

Dvije sedmice kasnije pismo je poslano prodekanu Jonathanu R. Hiatt-u kako bi ga obavijestilo da je Prauseov klevetnički PDF ostao. Ubrzo nakon toga PDF je uklonjen, iako do službenog odgovora nije primljen do marta 2014. Prodekan je obavijestio Wilsona da je web stranica SPAN Lab vlastita Prauseova stranica, a ne UCLA web stranica (!). U nastavku je prikazan dio odgovora UCLA-e na pismo Garyja Wilsona:

Dakle, Wilson nije “pisao je kancelaru UCLA više od deset puta. ” To može potvrditi UCLA. Moramo ponoviti da Prause nije samo lično napao Wilsona, već je napao i kolegu iz UCLA-e Rory Reid-a (vidi gornji odjeljak). UCLA nije obnovila Prauseov ugovor.

Prause je rekao: Također je provalio u njen privatni online račun da bi je uhodio nakon što je primio nalog bez kontakta. On je ukrao njene lične fotografije sa tog računa, postavio ih na svoju pornografsku web stranicu, zatim ih premjestio kako bi pokušao izbjeći DMCA sve dok njegov ISP nije zaprijetio da će zatvoriti njegovu web stranicu.

Sve lažno. "Ukradene fotografije" gore pomenuti zahtjev. Da ponovim, Wilson je ovo napisao Psihologija danas blog post o ovom Nicole Prause Psihologija danas intervju (koja sadrži sliku Prause). Psihologija danas potrebna barem jedna slika (svi Wilsonovi PT članci sadržavali su nekoliko slika). Budući da je ovaj post na blogu govorio o intervjuu Nicole Prause i njenoj studiji, sadržavao je Prauseovu sliku. Slika koja je pratila Wilsonovu sliku Psihologija danas blog post je također korišten u ovom istom članku o YBOP-u. Ona je odabrala fotografiju Prause, i pojavila se na lokaciji koju je lažno tvrdila da je vodila UCLA, uz ovu obavijest na svakoj stranici: „Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Sva prava zadržana, Univerzitet u Kaliforniji, Odjel za psihijatriju, Los Angeles, CA 90024.“

dodatak: Prause sada tvrdi u AmazonAWS PDF-u da je Wilson preselio sliku Prause (i pridruženog članka) na druge servere. Ovo je pogrešno. Slika Prause pratila je jednu kritiku koja se pojavila na dvije odvojene web stranice, PornStudySkeptics i YourBrainOnPorn.com. Ova dva identična članka ostala su na tim stranicama od jula, 2013: Član 1, Član 2. U svom PDF-u Prause također tvrdi da mu je Wilsonov ISP rekao da će „zatvoriti njegovu web stranicu ako to učini it četvrti put ”. To se nije dogodilo.

Prause je rekao: Njeno ime se pojavljuje preko 1,350 puta samo na jednoj web stranici opsjednutog blogera.

Ova tvrdnja može biti istinita. Web stranica na koju se Prause odnosi je ova: YourBrainOnPorn.com. Približno 700 1,350 spominje se samo na ovoj stranici. Zašto bi YourBrainOnPorn.com sadrže navodnih dodatnih 650 slučajeva „Prause“? YBOP sadrži oko 13,000 XNUMX stranica i to je klirinška kuća za gotovo sve što je povezano s upotrebom internetske pornografije i njezinim učincima na korisnika. Nicole Prause objavila je više studija o korištenju pornografije i hiperseksualnosti, a prema vlastitom je priznanju profesionalni razotkrivač ovisnosti o pornografiji i seksualnih problema izazvanih pornografijom.

Google pretraga za „Nicole Prause ”+ pornografija vraća oko 13,000 stranica. Citirana je u stotinama novinarskih članaka o upotrebi pornografije i ovisnosti o pornografiji. Objavila je nekoliko radova koji se odnose na upotrebu pornografije. Na TV-u, radiju, podcast-ima i YouTube kanalima tvrdi da je jednim singlom razotkrila ovisnost o pornografiji (jako kritikovana) studija. Tako se Prauseovo ime neizbježno puno pojavljuje na web mjestu koje funkcionira kao klirinška kuća za istraživanja i vijesti povezane s efektima internetske pornografije.

Ne samo da su Prauseove studije o YBOP-u, već i stotine drugih studija, od kojih mnoge citiraju Prause u svojim referentnim odjeljcima. YBOP je takođe objavio vrlo duge kritike 8 Prause članaka. YBOP sadrži najmanje 18 recenziranih kritika Prauseovih studija. YBOP sadrži najmanje desetak laičkih kritika Prauseova djela. YBOP sadrži mnogo novinarskih članaka koji citiraju Nicole Prause, a YBOP često odgovara na Prauseove tvrdnje u tim člancima. YBOP također razotkriva mnoge točke razgovora koje su iznijeli Prause i njezin bliski saveznik David Ley. Konačno, članovi YBOP ovdje komentarišu raspitujući se o Prauseovim studijama ili njenim tvrdnjama u medijima. Međutim, YBOP takođe kritike drugih upitnih istraživanja o pornografiji i srodnim temama. Te kritike nisu lične, već su suštinske (vidi ažuriranje).

Prause igra mizoginijsku kartu

Tokom proteklih nekoliko godina, dr. Prause čini se da je uložio veliki napor da se pozicionira kao “žena koja je podvrgnuta mizoginijskoj opresiji kada govori istinu moći”. tweets this infographic da ona očigledno deli i svoja javna predavanja, sugerirajući da je ona žrtva “kao naučnica”, i da se slika kao pionir koji se trudi da potvrdi neškodljivost pornografije uprkos predrasudnim napadima. Čak je i bila poznata to tweet kombinacije mizoginih tvrdnji i tvrdnji da je (legitimna, recenzirana) nauka s kojom se ne slaže "lažna". Svaka sugestija da su Wilson, Deem ili Rhodes motivisani mizoginijom je izmišljena, jer njihove primjedbe nemaju nikakve veze sa Dr. kao osoba ili kao žena, i to samo zbog njenih neistinitih izjava i neadekvatno podržanih tvrdnji o njenom istraživanju.

Što se tiče Infografike, Prauseov jedini dokaz mizoginije je taj Wilson je navodno jednom napisao "Miss Prause" kao odgovor na nju pitajući ga o veličini njegovog penisa, a jednom je pogrešno napisala svoje ime kao „nicki“. To je to. Pogrešno napisani tekstovi / autoispravci javljaju se u digitalno doba, posebno kada a troll se raspituje o vašim genitalijama

Info-grafika takođe tvrdi da je Alexander Rhodes seksista, jer je branio Wilsona od Prauseovih klevetničkih tvrdnji da je "Wilson nedavno viđen ispred Prauseove rezidencije." Kada je opovrgavanje laži postalo mizoginija? (Ažuriranje: Osnivač NoFap-a Alexander Rhodes za klevetu protiv Nicole Prause)

Ako je YBOP zaista seksistički, zašto većina autora kritikuje muškarce? Ova stranica navodi studije i radove koje je YBOP kritizirao.

Ukupan broj autora navedenih na svim radovima: 56
- Muški autori: 42
- Autori: 14

Još jednom, činjenice razbijaju propagandu.

Konačno, niko imenovan na ovoj stranici - koga je Prause optužio za seksizam i mizoginiju - ne podržava, niti podstiče. Razgovarajte s njima i otkrit ćete da je upravo suprotno. Svi podržavaju poštivanje žena. Njihov problem s Prauseom je s taktikom i neutemeljenim tvrdnjama o njezinom istraživanju, a ne s njom kao ženom ili naučnicom.

Drugi - Prause lažno optužuje dr. Donalda Hiltona mlađeg

Radoznali zbog Prauseove tvrdnje da ju je dr. Hil Hilton "nazvao nasilnikom djece", kontaktirali smo dr. Hiltona. Evo njegovog odgovora:

U vezi s Prauseovom tvrdnjom, ovdje su predstavljene činjenice. Nisam je nazvao zlostavljačem djece.
O 6-u ili 7-u prije godinu dana govorio sam u 3 gradovima Idaho u jednom danu za grupu pod nazivom Građani za pristojnost. Govorio sam o dokazima koji podržavaju model ovisnosti koji se odnosi na problematičnu pornografiju, koja je u tom trenutku uglavnom bila molekularna biologija. Ovaj model je od tada potvrđen strukturnim i funkcionalnim MRI studijama.
Na kraju razgovora pojavila se mlada žena i rekla je da ne misli da postoje dokazi koji bi podržavali model ovisnosti. Kasnije sam saznao da je to bila Nicole Prause, koja je tada bila zaposlena u Idahu. Zatim je rekla da je trenirala u Institutu Kinsey, implicirajući da je stručnjak za seksualnost.
Pitao sam je da li podržava istraživanje i metodologiju imenovanja svoje institucije, Alfreda Kinseya. Objasnio sam joj da je Kinsey sarađivao sa pedofilima i da ih je obučavao i uputio da sa štopericama provedu koliko dugo je trebalo deci da zlostavljaju da bi došli do orgazma. Pitao sam je podržava li Kinseyja i njegovu metodologiju. Tada je postala neprijateljska.
Njezina tvrdnja da sam rekao da je bila zlostavljač djece nije istina; Nisam je znao, ni kako se zvala, niti bilo što u vezi s njom, osim da se divila Kinsey. Moja poanta je bila da je osoba koju je smatrala svojim filozofskim mentorom svjesno surađivala s zlostavljačima djece. To je potpuno tačno. U prilogu se nalazi kopija Tabele 34 iz Kinseyjeve knjige o muškoj seksualnosti objavljene 1948. godine [reprodukovana u nastavku]. Najmlađe dijete ima 5 mjeseci i opisano je kao da ima 3 orgazma. Imajte na umu da je većina sesija tempirana.
Inače, s Paul Gebhardom (koautor Kinsey-jeve knjige o ženskoj seksualnosti objavljenoj nekoliko godina nakon muške knjige) razgovarao je J.Gordon Muir godinama kasnije. Ovo je odlomak iz intervjua:

Muir: "Dakle, da li pedofili normalno idu okolo sa štopericama?"
Gebhard: \ t "Ah, znaju ako im kažemo da nas to zanima!"

Kinsey, Pomeroy (rani predsjednik AASECT-a), Gebhard i drugi radili su s dvoje nasilnika djece, Rexom Kingom i nacistom po imenu Fritz Ballusek. Suđenje Balluseku je dobro dokumentovano, ali King nikada nije uhvaćen. Primjer suradnje je iz pisma Kinseyja Kingu od 2. novembra 24. godine:
"Raduje me sve što pošaljete, jer sam tada siguran da se toliko više vašeg materijala čuva za naučnu publikaciju."
Kinsey je takođe upozorio svoje pedofile da paze da ih ne uhvate. Za dokumentaciju pogledajte Kinsey: Zločini i posljedice, čiji autor mi je potvrdio da ima originalne snimke telefonskog razgovora u svojim arhivama.
Iako Nicole Prause nisam nazvala zlostavljačima djece, tada sam je pitala i sada je pitam da li odobrava ili opovrgava suradnju Kinseyja, njegovih koautora i Kinsey instituta sa zlostavljačima djece. Još uvijek čekam njen odgovor.

U 2019-u, vodeći seksološki časopis Archives of Sexual Behavior objavio retki prilog o seksualnom uznemiravanju u oblasti seksologije, priznajući Kinseyina nedjela:

Neke od Kinseyjevih biografija su također uključivale izvještaje o seksualnom ponašanju koje se pojavljuju između članova istraživačkog tima (i njihovih supružnika) i ističu kako su se neki od njih ponekad osjećali manevarskim u takvom seksualnom ponašanju (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Smatramo da je uključivanje izvještaja Kinseyjevog tima o genitalnom odgovoru djeteta i djeteta od strane jednog ili više odraslih posebno nezgodno i zabrinjavajuće, za svoje vrijeme i za naše. (naglasak dat)

Za više detalja o Kinseyeve dokumentirane aktivnosti pogledajte ovaj PDF.

YBOP komentari: Još jednom je Nicole Prause uhvaćena u laž.

Dr. Prause je opsjednut dr. Hiltonom jer se usudio kritikovati tvrdnje koje je iznijela o svojoj 2013 EEG studiji (Steele i sar., 2013). Prause touted u medijima da je njena studija pružila dokaze protiv postojanja zavisnosti od pornografije / seksa. Ne tako. Steele i dr. 2013 je ustvari podržao postojanje i ovisnosti o pornografiji i pornografije koja regulira seksualnu želju. Kako to? Studija je pokazala veće očitke EEG-a (u odnosu na neutralne slike) kada su subjekti kratko izloženi pornografskim fotografijama. Studije dosledno pokazuju da se povišeni P300 javlja kada su ovisnici izloženi znacima (kao što su slike) koji se odnose na njihovu zavisnost.

U skladu sa Studije o skeniranju mozga u Cambridgeu, ova studija EEG-a takođe je prijavila veću sigurnosnu reakciju na porno povezanu sa manjom željom za partnerski seks. Drugim rečima - pojedincima sa većom aktivacijom mozga do pornografije bi radije masturbirali na porno nego seksualni sa stvarnom osobom. Šokantno, studira portparol Prause tvrde da korisnici porno imaju samo "visok libido", a rezultati studije kažu tačno suprotno (želja ispitanika za partnerskim seksom opadala je u odnosu na njihovu upotrebu pornografije). Osam recenziranih radova izlaže istinu: Recenzirana kritika Steele i sar., 2013

Ključna tačka: Prauseu je časopis dao punu priliku da formalno odgovori na Hiltonovu kritiku. Ona je odbila. Umjesto toga, Prause je napao Hilton na društvenim medijima i klevetala ga u e-porukama.

U nastavku pogledajte nekoliko primjera kako Prause objavljuje svoje laži na društvenim medijima. Prause je kreirao slajd (imenovao Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) "Dokazivanje" svima koji joj se ne sviđa je "mizoginista", i nastavlja ga cvrkutati sve do danas (možda 40-50 puta ... do sada):

----

Primijetite kako je Prause označila svoje prijatelje u AVN-u (Adult Video Network, grupa za proizvodnju pornografskih proizvoda) u svom tvitu, gdje je tvrdila da je dr. Hilton "vrištala da eksperimentira na djeci":

Ako je Hilton vrištao na Prausea, zašto su Prause i Hilton predstavljeni kako prijateljski razgovaraju nakon razgovora kojem je Prause prisustvovao?

-------

Prause i David Ley na Facebooku:

----

U 2017-u Prause je tweetao sledeće Hiltonova kritika 2013-a, dok lažno izjavljuje da je ona lanceta komentar obrađene kritike iznesene u 5 recenziranim radovima:

U stvarnosti, Prauseov članak s 240 riječi nije uspio da se obrati Hiltonovom članku niti čak spominje Prauseov vlastiti članak iz 2013 (Steele i sar., 2013). Zapravo, Prauseov komentar takođe nije obratio sadržaj originalnog komentara Marca Potenze: Je li prekomjerno seksualno ponašanje poremećaj ovisnosti? (\ TPotenza i dr., 2017). YBOP ovdje u potpunosti razotkriva sve u Prauseovom mišljenju: Analiza „Podaci ne podržavaju seks kao ovisnost“ (Prause et al., 2017).

Dr. Prause je čak pribegao objavljivanju na IMDB da bi napao Dr. Hilton:

Iako Prause tvrdi da je film sadržavao "lažne prikaze i laži o nauci", nije mogla navesti nijednu. Ni jedan. Nikad to ne čini. Pogledajte sve Prauseove tweetove, objave na Quori, Facebook komentare ili čak njezina dva objavljena. Ona nikada ne daje konkretne primjere lažnih prikazivanja. Nema izvoda iz studije. Bez citata prestupnika. Prauseova glavna taktika je ad hominem i druge klevete.

---------

Prause created preko 25 korisničkih imena objavljivati na reddit / pornfree i reddit / nofap (PDF pseudonima Nicole Prause koju je prije maltretirala i klevetala). Evo jednog od mnogih sockpuppeta koji napadaju dr. Hiltona:

Kao i uvijek, Prause je lagao u gornjem komentaru. Časopis o kojem se radi nije predatorski - a to je isti časopis koji je objavio vlastitu EEG studiju iz 2013 - Socioafektivna neuroznanost i psihologija:

Kao za Steele i sar., 2013, Prause je pogrešno predstavio svoje stvarne nalaze u štampi - kako otkriva 8 recenziranih radova na ovoj stranici: Recenzirana kritika Steele i sar., 2013

Jun 1, 2019: Ley omalovažava Don Hiltona. Ley povezuje neprofesionalni i naučno neispravan članak Daniel Burgess, bliskog saveznika Prausea i Leya:

Burgess je takođe kleveće i maltretira Gary Wilsona na društvenim medijima - obnavljanje Prauseovog uobičajenog skupa laži. Burgess je izbačenBrak i porodični terapeutiFacebook grupa za kleveće Wilsona u ovoj temi - takođe pogledajte odgovore 15-a na Burgess od Staci Sprout-a i Forest Benedict. Usput, komentar Burgess-a o nekoliko isječaka iz konteksta iz knjige 2010 Hilton za laičku javnost je smiješan. Na primer, Burgess napada Hilton zato što kaže da postoje dva glavna izvora dopamina u mozgu: onaj koji je pogođen Parkinsonovom bolešću; drugi je prvenstveno pogođen ovisnošću. Otkrivajući svoje neznanje, Burgess kaže da je Hilton pogrešio!

------

3. juna 2019: Prauseov alter ego i vrlo aktivan pro-porno twitter račun, RealYBOP pridružuje se Leyu u slabom pokušaju omalovažavanja Hiltona. RealYBOP tweeta 3 snimke zaslona iz odgovora iz 2011. godine na list Hilton & Watts iz februara 2011. godine: Pornografska ovisnost: perspektiva neuroznanosti.

Komentar na gore navedeno:

Prvo, sumorni komentar Roryja Reida i odgovor Hiltona i Wattsa Reidu su na istoj stranici.
Drugo, Rory Reid je bila cimerka (RealYBOP) Nicole Prause u LA-u, i odigrala je ulogu u tome što ju je angažovala UCLA.
Treće, Prause se obratio Rory Reid-u, s obzirom da je UCLA odlučila da ne obnovi ugovor: Ostalo - septembar 2016 .: Prause napadi i oslobađaju bivšeg kolegu iz UCLA-e Roryja C. Reida, doktora nauka. Dvije godine ranije “TellTheTruth” objavio je potpuno iste tvrdnje i dokumente na web mjestu za oporavak pornografije koje su posjećivale brojne marionete Prause-a
Četvrto, Hiltonove tvrdnje koje se tiču pornografije i ovisnosti o seksu su potkrijepljene (a Reidove tvrdnje su falsificirane). Vidi Relevantna istraživanja i članci o studijama.

14. novembar 2019.: Istog dana, pseudonim Prause @BrainOnPorn tweetovi o Hiltonovom nastupu u emisiji CBS o pornografiji:

-------

Novembar 19, 2019: RealYBOP omalovažava dr. Don Hilton. (Bio je takozvani „vjerski liječnik“ u CBS segmentu o pornografiji, ali drži se nauke i nikada religioznost ne čini dijelom svojih javnih razgovora. To čine samo njegovi kritičari.)

Decembar 31, 2019: Niotkuda, RealYBOP lažno predstavlja desetogodišnji komentar Don Hiltona. Komentar Hilton & Watts: Pornografska ovisnost: perspektiva neuroznanosti

31. prosinca 2019 .: Cyberstalking Gabe Deem (koji je blokirao RealYBOP) u novogodišnjoj noći, RealYBOP objavljuje tweetove o kleveti i PDF-ove njenog klevetničkog zahtjeva za odbacivanje:

Decembar 31, 2019: RealYBOP trolovi pod vodstvom Garyja Wilsona (iako sam je blokirao ja, a ona mene), tvitujući o Hilton & Wattsu, 2011. - opet i potpuno izvan konteksta:

31. decembra 2019. godine: U zaista bizarnom događaju, @BrainOnPorn twitter (očigledno upravlja Prauseom) promijenio je svoju početnu stranicu kako bi nadgradio neuvjerljivi komentar Roryja Reida Hilton & Watts, 2011:

Sve gore izloženo je Prause kao neumoran uznemiravač / cyberstalker

---------

Updates:

Drugi - Septembar 25, 2016: Prause napada terapeut Paula Hall

Prause naziva Halla "pseudoznanstvenikom" i pogrešno predstavlja Hallove stavove o studiji:

Poznatog pseudoznanstvenika? To čak nije ni prava riječ. Mjesec dana nakon što je Prauseova tweet Paula Hall bila navedena kao koautor na ovom istraživanju skeniranja mozga kod ovisnika o kockarskom univerzitetu (objavljeno u časopisu) Mapiranje ljudskog mozga): Kompulzivno seksualno ponašanje: Prefrontalni i limbički volumen i interakcije, 2016.

-----------

2020. - Koristeći svoj RealYBOP twitter račun napada metaforu terapeutkinje seksualne ovisnosti Paule Hall. Još više cybertsalkinga.

Ley i RealYBOP ponovo:

----------

Drugi - oktobar 2016.: Prause počinio krivokletstvo pokušavajući ušutkati Alexandera Rhodesa iz NoFapa

Kao što je gore opisano, Prause ima povijest osobnog napada na Aleksandra Rhodesa (uvijek je Prause taj koji uznemirava svojim tvitovima). Na primjer, (opet) evo Prause (na a konac je iniciralatvrdeći da je Alexander Rhodes lagao o seksualnim problemima izazvanim pornografijom:

@AlexanderRhodes i @NoFap slijede Gary Wilson na Twitteru. Oktobra je 1st Wilson odgovorio Jamesu Guayu LMFT (koji ga je označio ovaj klevetnički i uznemirujući cvrkut). Čini se da je James Guay prijatelj Prausea. Guay je također tweetao Prauseovim klevetnički dokument AmazonAWS. Wilson i Guay su razmijenili tweetove sa Wilson je tražio bilo kakvu dokumentaciju kojom bi podržao Prauseove tvrdnje.

@JamesTherapy Dakle, niste pročitali sve što smo ovdje dokumentirali: yourbrainonporn.com/\tnicole-prauses... Dostavite dokumentaciju za vašu klevetu.

James Guay nije dao nikakvu dokumentaciju, ali je nastavio da maltretira Wilsona sa još nekoliko tweetova. Mora se napomenuti da Wilson nikada nije direktno angažirao Prause ili njene Twitter saveznike o njenom nizu lažnih optužbi. Upravo je James Guay direktno angažirao Wilsona na Twitteru. Ušao je Alexander Rhodes objavila šaljivi tweet Guayu u vezi s Prauseovom smiješnom tvrdnjom da je Wilson "viđen izvan Prauseove rezidencije. ”Sadržala je sliku momka koji vreba u grmlju:

@YourBrainOnPorn @JamesTherapy Kako ste tako brzo došli u drugu državu da uhodite? I ti si iza svih misterioznih klauna?

Ključna tačka: Gornji tvit više ne sadrži ovu sliku čoveka koji se skriva u grmlju, a koja je korišćena pod izuzećem autorskih prava „poštena upotreba“, jer je očigledno da je svrha slike bila meme / parodija:

Kao što Alexander Rhodes opisuje u sljedećim tvitovima, Nicole Prause lažno je tvrdila da je vlasništvo nad slikom „čovjek u grmu“ i poslala lažni zahtjev za uklanjanje DMCA putem Twittera. Pritom je počinio krivokletstvo. Rhodes tweetuje dokaze:

Tweet #1 dokumentiranje Praujeve laži:

Treba imati na umu da je Prause uvijek inicijator uznemiravanja, a njene tvrdnje o Wilsonu predstavljaju i klevetu i uznemiravanje.

Tweet #2 by Alexander objašnjavajući da uzvikivanje klevete nije uznemiravanje:

napokon Aleksandar se žali da mora otkriti svoje lične podatke u Prause: \ t

Kleveta, laž i uznemiravanje - sve je dokumentovano. Prause je odgovorio ovim tvitom i njenu „mizoginiju infografiku“ koju je cviknula oko 30 puta i objavila u čitavoj Quori:

UPDATE - januar 2018.: Kao odgovor, Alexander Rhodes na kraju je poslao obavijest o osporavanju, objasnivši Twitteru Inc. da dr. Nicole Prause nije nositelj autorskih prava ili ovlašteni predstavnik nosioca autorskih prava, što nije u skladu s onim što je lažno tvrdila u Obavijest o uklanjanju DMCA poslana Twitteru, obavijest o kršenju autorskih prava bila je neutemeljena. Kao odgovor na to, Twitter je dr. Prause otvorio priliku da odgovori na Rhodesovu kontra-obavijest, u kojoj ona nije. Iako je Twitter Inc. rekao da će vratiti cenzurirani tweet, slika se još nije pojavila od januara 2018. godine, uprkos tome što je odluka o autorskim pravima poništena. To pokazuje da dok su Alexander Rhodes i NoFap LLC uspješno pružili pravni argument protiv Prauseove cenzure, ona je i dalje uspjela trajno ukloniti sliku objavljenu na Twitteru putem krivokletstva bez ikakvih opipljivih posljedica zbog kršenja zakona.

update: Osnivač NoFap-a Alexander Rhodes tužba za klevetu protiv Nicole Prause / Liberos.

**2015 - 2016: Usluga za uslugu? Lobistička ruka porno industrije, The Koalicija slobodnog govora nudi pomoć Prause, ona prihvaća i odmah napada kalifornijski rekvizit 60 (kondomi u pornografiji).**

Kalifornijski prijedlog 60 (izbori 2016.) propisao bi upotrebu kondoma u porno filmovima. Podržali su ga AIDS Healthcare Foundation (AHF), neprofitna organizacija za brigu i zagovaranje HIV / AIDS-a, a žestoko su se protivili producentima pornografije i dovoljno zanimljivo, Nicole Prause i njegovom kolegi Davidu Leyu.

Uoči izbora 2016., Prause i Ley činili su se opsjednuti porazom Prop-a 60, dok su relativno zabrinuti za ozbiljnija pitanja poput zdravstvene zaštite, imigracije ili poslova. I Prause i Ley su proveli znatan napor na tweetingu i ponovnom tweetingu napada na Prop 60 i podršku za Koalicija slobodnog govora, lobistička ruka za porno industriju (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - NAPOMENA: Prause je sad izbrisao sve ove tweetove).

1. oktobra 2015. FSC (koji je potrošio milione na tužbe u korist porno industrije) ponudio je Prause pomoć u vezi s njenim takozvanim „nasilnicima“.

Pravi nasilnik ovde je bio Prause, koji je imao njen prvi Twitter račun trajno je zabranjen za uznemiravanje i cyber-uhođenje. (U suprotnosti sa sopstvenim pravilima, Twitter joj je dozvolio da kreira drugi Twitter nalog.) Umesto da otkrije činjenice, Prause je izmislio visoku priču da je John Adler MD (Stanford) nekako uspio da je pokrene Twitter. Adler nije imala nikakve veze sa njenim iseljavanjem sa Twittera. Laže na laži (John Adler u izjavi za klevetu Hilton).

Prause je FSC-om poslao e-poštu da prihvati njihovu „pomoć“ sa svojim imaginarnim nasilnicima. Prause tada odmah počinje razgovarati s drugim branšama zašto su kondomi u porniću loša ideja (položaj porno industrije):

Prause onda nudi pomoć FSC-u (je li to početak međusobno korisnih odnosa?):

Od tada je Prause više puta javno pomagao FSC-u, uključujući, na primjer, podržavajući FSC-ovu kampanju protiv Kalifornijski zlosretni prijedlog 60 (poziva na zaštitu kondoma u pornićima):

-------

Ovdje ona vraća propagandu FSC-a. (Opet, desetine Prause-ovih inkriminirajućih tvitova za Pro-FSC su od tada izbrisane.):

------

Razmazivanje AIDS Healthcare Foundation, uzimajući stranu predstavnika porno-industrije:

Još jedan tweet:

--------

Još jedan tweet u kojem Prause promovira AVN-ovu poziciju na Propu 60:

---------

Prause retweets XBIZ propaganda, napadi AIDS Healthcare Foundation, koji podržava zaštitu kondoma u pornićima (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Podržavajući porno industriju, Prause vraća propagandu porno producenta. Napadi prauza AIDS Healthcare Foundation (koji podržava Prop 60):

------

Označavanje FSC-a, retweetanje porno industrije propaganda o reklamama 60:

------

Označi FSC dok napada UCLA doktora koji je podržao zaštitu kondoma za porno izvođače (Prop 60):

--------

Više o prauseovim pro-FSC akcijama u ovom odjeljku: Novembar, 2016: Prause pita VICE časopis za vatrogasce Keren Landman, dr. med. za podršku Prop 60 (kondomi u pornografiji).

Evo onoga što je najgrublje: Prause govori VICE časopis za stručnjaka za vatru dr. Landman pisanje članka podržava Prop 60:

Prause govori svetu kako je glasala:

Prause ulazi u nit gdje je Gary Wilson već tvitnuo, hvaleći se svojom ulogom u pobjedi protiv Prop-a 60 (Prause i njezin pretpostavljeni pseudonim RealYBOP često troliraju Wilsonove Twitter teme - iako je Wilson blokirao oba računa):

Za mnogo više dokumentacije pogledajte: Da li je Nicole Prause pod uticajem pornografske industrije?

2015 i 2016: Prause krši Kodeks ponašanja COPE-a radi uznemiravanja Garyja Wilsona i škotske dobrotvorne organizacije

U avgustu 5, 2016, akademski časopis Behavioral Sciences objavio je sljedeći rad: Da li internetska pornografija uzrokuje seksualne disfunkcije? Pregled sa kliničkim izveštajima (Park et al., 2016). Sedam doktora američke mornarice i Gary Wilson su autori ovog naučnog pregleda literature. Svi autori su dužni da navedu svoju pripadnost. Ključna točka #1: Pripadnost Gary Wilson-a bila je tačno navedena kao “The Foundation Nagrada” (registrovana škotska dobrotvorna organizacija).

Ranija i znatno drugačija verzija ovog dokumenta je prvi put podnesena u martu, 2015 na Yale Journal of Biology and Medicine za moguće uključivanje u pitanje “zavisnosti”. Normalna procedura je da časopis ima dva akademika da pregledaju rad kako bi pružili komentare i kritike. Ključna tačka #2: Ovaj rad je bio jedino mesto gde je Wilsonova povezanost sa Fondacijom za nagradu mogla biti pronađena izvan osoblja Fondacije. Drugim rečima, samo Yale Journal of Biology and Medicine editor i dva recenzenta znao je za ovu pripadnost.

U aprilu 2015. e-mail od nekoga ko je koristio lažno ime („Janey Wilson“) poslan je The Reward Foundation i organizaciji u kojoj se nalazi nekoliko dobrotvornih organizacija, uključujući The Reward Foundation:

U srijedu, 22. aprila 2015. u 9:21, Janey Wilson[email zaštićen]> napisao:
Sada imam dokumentaciju da i sam Geri Vilson tvrdi da je član Fondacije Nagrade. Iako on nije naveden na novoj stranici web stranice, ovo predstavlja prilično gori prekršaj…. [Osoblje Fondacije za nagrađivanje] možda nije ni svjesno da iznosi te tvrdnje, nisam siguran, ali sada ih je javno iznio.

Ključna točka #3: samo jedan od dva recenzenta Yale Journal of Biology and Medicine podnošenje je moglo poslati ovaj e-mail (Prause se kasnije identifikovao kao jedan od dva recenzenta). Informacije nisu bile javne, već su bile dostupne samo časopisu.

Otprilike u vrijeme kada je "Janey" (1) napisala The Reward Foundation kako bi mi ispričala o mojoj "lažnoj" tvrdnji o pripadnosti i (2) prijavila samu dobrotvornu organizaciju škotskom regulatornom uredu za dobrotvorne organizacije, "Janey" je također napisala Edinburšku organizaciju gdje dobrotvorna organizacija dominira lažnim tvrdnjama o meni i The Reward Foundation. Edinburški entitet naziva se „Melting Pot“. To je krovna organizacija koja ugošćuje razna mala preduzeća. Sadržali su već poznate lične napade na Wilsona (gore opisane), pa čak i prijetnje sudskim postupkom. Niko nije bizarno prigovaranje i nepodržane tvrdnje shvatio ozbiljno i "Janey" nije pružila dokaz o svom identitetu. “Janey” je očito istovremeno objavila o ovome na forumu za oporavak pornografije redddit / pornfree - Gary Wilson profitira od YBOP-a:

Gore navedeno nije iznenađujuće jer je Prause koristio mnoge lutke-lutke za objavljivanje, prvenstveno na forumima za vraćanje pornografije, o Wilsonu. Na primer, stotine komentara Prauseovih avatara mogu se naći na linkovima ispod. Oni su samo nepotpuna zbirka:

Još jedan reddit / pornofree post koji se pojavio otprilike u isto vrijeme (Prause je izbrisala korisničko ime svog sockpuppeta, kao što je to često činila nakon objavljivanja):

Janey / Prause iznijela je iracionalnu tvrdnju da sam „isplatila“ Nagradnu fondaciju za TEDx priliku za razgovor koja se dogodila godinama ranije, 2012. godine. Organizirano je 2011. godine, godinama prije nego što je dobrotvorna ideja bila osmišljena ili organizirana. Očigledno da takva podvala nije bila potrebna. Imao sam pravo u bilo kojem trenutku dati primanja svojih knjiga nekome ili ih staviti u džep. Odabrala sam Fondaciju za nagradu jer poštujem njen uravnoteženi, obrazovni cilj.

Nijedna organizacija (škotski regulator dobrotvornih organizacija ili Melting Pot) nije odgovorila na „Janey“, jer nije ponudila dokaze i ne bi se mogla identificirati, tvrdeći da ima status „uzbunjivača“ (iako, naravno, nije bila zaposlenica ni jednog ni drugog). , i nije bio pod prijetnjom). Da dobrotvorna organizacija nije imala jaku, poštovanu vezu s Melting Potom i da je već bilo potrebno podnijeti financijske izvještaje škotskom regulatornom uredu za dobrotvorne svrhe, zlonamjerni zahtjevi „Janey“ mogli bi naštetiti velikoj reputaciji dobrotvorne organizacije i pokrenuti dugotrajna, skupa revizija itd.

Krajem 2016-a, Prause se isticala kao "Janey Wilson" kada je zahtijevala (više puta i neuspješno) da Dan Hind of Commonwealth Publishing potvrdite moju vezu sa škotskom dobrotvornom organizacijom pod nazivom Nagrada za Nagradu za Prause u pisanom obliku. Kopirajući i MDPI (krajnji izdavač članka o kome je ranije bilo riječi) i etičku organizaciju (COPE), Prause je rekao Commonwealth's Hindu da je on već ju je napisao u tom smislu.

Međutim, jedina prepiska koju je Hind imao sa bilo kim na temu Wilsona i Fondacije za nagradu bio je sa “Janey”, i on je to izjavio u pisanoj formi. Dakle, Prause se sada izneverio kao bivša "Janey". Kada Hind nije odgovorila na ponovljene zahtjeve Prausea, ona je zatražila informacije putem web dizajnera Commonwealtha - popraćene, kao i obično, klevetom i prijetnjom:

Možda biste željeli ohrabriti vlasnika sadržaja web stranice koji ste osmislili kako bi pojasnio da je njegov autor uhvaćen kako tvrdi da „donira“ prihod od knjige koja mu je zapravo otišla u džep. Gospodin Hind nije odgovorio na upite Odbora za etiku publikacija. Pretpostavljam da na bilo koji način ne biste željeli da se vaše ime uplete u ovakvu prevaru.

Čini se da Prause vjeruje da činjenica da moj dio prihoda od knjiga odlazi u dobrotvornu ustanovu registriranu u Škotskoj, koju sam naveo kao svoju pripadnost u svrhu dva akademska rada objavljena 2016. godine, znači da nekako prikupljam zaradu (iz vlastite knjige) - i tako ima sukob interesa, koji je po njenom mišljenju navodno razlog za povlačenje mog rada. Da bilo koji od ovoga ima smisla u svjetlu činjenica?

U stvari, ja nisam u odboru dobrotvorne organizacije i svakako nemam nikakvu izjavu u vezi s knjigama koje dobiva kao posljedica moje neopozive donacije. Usput, moja pripadnost je sada javna, kao što je spomenuto u oba rada koje sam objavio u 2016-u. Ukratko, nema ničeg skrivenog ili neprikladnog, niti sukoba interesa - uprkos Prauseovim tvrdnjama iza scene i javnosti.

Za nekoliko dana Nicole Prause (kao i sama) šalje MDPI-u da zahteva da se povuku Park et al., 2016, Twitter nalog „pornhelps“ napao je Mary Sharpe iz The Reward Foundation. U tvitu @pornhelps sve osim priznaje da je Prause:

Prause, studentica Kinsey-jeve i bivša akademkinja, sebe naziva neuroznanstvenicom i čini se da je započela fakultet otprilike 15 godina ranije. Nedugo nakon što je ovaj otkrivajući tweet "pornhelps" izbrisao i svoj Twitter nalog i web lokaciju (pornhelps.com) - jer drugima postalo je očigledno da je Prause često tweetovao sa ovim računom i pomogao sa web stranicom.

Sljedeći odjeljci ove stranice pružaju primjere Prausea i „porno pomoći“ koji istovremeno napadaju i kleveću neke od omiljenih Prauseovih ciljeva (muškarci koji vode forume za oporavak pornografije, istraživači ovisnosti o pornografiji, TIME urednica Belinda Luscombe, koja je napisala naslovnicu koju Prause nije odobrio):

The Yale Journal of Biology and Medicine bio je informisan o ovom ponašanju (očigledno angažovan od strane jednog od dva recenzenta). Kada je sugerisano da Prause može da stoji iza ovih bizarnih e-poruka i inicijalnog odbijanja novina, urednik to nije poricao. Papir je odmah prihvaćen… a onda ipak nije objavljen, na osnovu tvrdnje da je prekasno da se ispuni rok za štampanje YJBM-ovi Pitanje “zavisnosti”.

Drugačiji, suštinski ažurirana verzija rada zatim je podnesen časopisu Behavioral Sciences. Nakon nekoliko krugova recenzije i prepisivanja prihvaćeno je kao pregled literature. Njegov konačni oblik bio je sasvim drugačiji od originalnog YJBM podnošenje. Tokom ovog procesa, rad je pregledan od strane 6 recenzenata. Pet ih je prošlo, neki sa nekim predloženim revizijama, a jedan ga je oštro odbacio (Prause, opet). Kao dio ovog procesa, autori su dobili sve komentare recenzenata (ali ne i njihov identitet). Zabrinutost kritičara je detaljno obrađena, po tačkama.

Iz ovih komentara, postalo je očigledno da je "oštar kritičar" Behavioral Sciences papir je takođe pregledao rad na YJBM. Približno trećina 77 bodova nije se odnosilo na Behavioral Sciences podnošenje uopšte. Govorili su o materijalu koji je bio samo prisutan u ranije verziju lista, onu koja je podnesena YJBM. Mnogo kasnije, Prause je predao original YJBM verziju regulatornom odboru (u nastojanju da se objavljeni rad povuče), potvrđujući tako da je ona bila osoba koja je stajala iza mnogih uznemiravajućih e-mailova "Janey Wilson".

Tijekom napada na autore lista, Nicole Prause više je puta prekršila etički kodeks Odbora za etiku publikacija (COPE) za akademske recenzente. Odjeljak 5, u „Smjernicama za dobru publikacijsku praksu“ PDF (na ovoj stranici) iznosi osam pravila za recenzente. Nicole Prause prekršila je najmanje tri pravila COPE:

(2) dužnost povjerljivosti u ocjenjivanju rukopisa moraju voditi stručni recenzenti, a to se odnosi i na kolege recenzente koji mogu biti zamoljeni (uz dopuštenje urednika) da daju mišljenja o određenim dijelovima.

Prause je prekršio tajnost. Koristila je Wilsonovu povezanost sa Fondacijom za nagradu kako bi uznemiravala službenike Fondacije za nagradu i da bi prevarila Škotski dobrotvorni registar sa lažnim tvrdnjama o Wilsonu.

(3) Predat rukopis ne treba zadržati ili kopirati.

Prause je zadržao rukopis i kasnije ga dostavio regulatornim odborima kao dio neozbiljne potrebe za povlačenjem. (Očigledno, ona nikada nije shvatila da je papir prihvaćen YJBM kada je njen pregled diskvalifikovan.)

(4) Recenzenti i urednici ne bi trebalo koristiti podataka, argumenata ili tumačenja, osim ako imaju dozvolu autora.

Koristio je specifičan sadržaj YJBM podnošenje kao dio njenog lažnog zahtjeva regulatornim odborima bez odobrenja autora.

update: U maju 2018. godine Prause je lažno tvrdio izdavaču časopisa MDPI (i drugima) da su mi, na osnovu nedavnog javnog prijavljivanja dobrotvorne organizacije (s redigovanim imenom, kao što je uobičajeno), u stvari isplaćene naknade troškova plaćene dobrotvornom službeniku. Proslijedio sam Prauseovu tvrdnju Darrylu Meadu, predsjedniku fondacije The Reward, koji je demantirao Prauseove tvrdnje: Pogledajte dokumentaciju.

Ažuriraj 2: Od početka 2019, Park et al., 2016 je bila citira preko 60-a drugi recenzirani radovi, i je najgledaniji papir u istoriji časopisa Behavioral Sciences.

Ažuriraj 3: Gary Wilson uključuje ove incidente u izjavu podnesenu u Alexander Rhodes tužba za klevetu protiv Nicole Prause: Izložba br. 11: Izjava Gary Wilson (123 stranica)

Oktobar, 2016 - Prause objavljuje svoje lukavo oktobarsko pismo 2015-a. Wilson odgovara tako što objavljuje svoje pismo Prauseovom advokatu.

15, 2015 Gary Wilson je primio pismo o prekidu i odustajanju od advokata koji zastupa Nicole Prause. Godinu dana kasnije objavljen je Prause Njeno prestanak i odustajanje od pisma o AmazonAWS, i povezan s njom pod peticijom Psihologija danas (traži od organizacije da preispita svoju uređivačku politiku). Prause komentirao je peticiju više puta rekavši da su članovi dviju organizacija (IITAP i SASH) bili „otvoreno seksistički i napadni na naučnike.”U neobičnom prekidu veze, glavni dokaz koji je Prause dostavio za ovu pokrivačku izjavu bilo je pismo o prekidu i odricanju poslano samo Wilsonu, reproducirano u nastavku. Wilson nije član SASH-a ili IITAP-a.

Ne postoji drugi način da se ovo kaže: Sve četiri tvrdnje u gore navedenom pismu o prestanku i odricanju lažne su. Najapsurdnija je tvrdnja da je Wilson rekao da se Prause pojavio u pornografiji. Gary Wilson je napisao sljedeće pismo tražeći od Prausea i od advokata da pruže dokaze koji potkrepljuju njihove navode. Wilsonovo pismo u cijelosti:

U proteklih 6 godina ni Prause ni advokat nisu odgovorili. Nijedan nije pružio nikakve dokaze koji potkrepljuju Prauseove navode - jer su navodi lažni. Jasno je da je Prauseova motivacija bila trostruka:

zastrašiti Wilsona kako bi mogao ukloniti svoje kritike Prauseovih studija,
da bi stvorila pismo koje bi saveznicima mogla pokazati kao "pozitivan dokaz" da je Wilson uznemirava (iako je dokaz ni za što i samo izmišljena),
izraditi „službeno pismo“ kojim će pokazati novinarima kako bi ih obeshrabrili da kontaktiraju Wilsona.

Ažuriranje (avgust, 2020.): Sudske presude u potpunosti su otkrile Nicole Prause kao počiniteljicu, a ne žrtvu.

Oktobar, 2016 - Prause je suosnivačica Susan Stiritz „upozorila policijsku službu“ da bi Gary Wilson mogao letjeti 2000 miljama da bi slušao Prause kaže da pornografija nije stvarna

Prause i dalje vrti basnu za koju je Gary Wilson prijetio da će se “pojaviti” na jednom od njenih razgovora. Ovo je mak. Prause nije pružio nikakav dokaz u prilog ovoj tvrdnji, a Wilson nema želju da čuje Prause da govori (a kamoli plati da je čuje). Sredinom oktobra 2016. Nicole Prause je na AmazonAWS postavila sljedeći PDF. Prause je pod peticijom objavio vezu do PDF-a Psihologija danas (koja je prikupljala podršku da zatraži od organizacije da preispita svoju uređivačku politiku).

Iako se ništa u ovoj poruci (ispod) ne može provjeriti, čini se da ju je napisala Susan Stiritz. Izgleda da opisuje i Stiritzovo prenošenje Prauseovog izmišljenog zahtjeva prema patroleru kampusa WU Timu Dennisu u smislu da je Gary Wilson planirao da prisustvuje. ljetni institut AASECT. Pojednostavljeno, za Wilsona se tvrdilo da planira preletjeti 2000 milja, platiti 4 noćenja u hotelu u St. Louisu i platiti AASECT preko 1000 američkih dolara, samo da čuju Prausea i Davida Leya kako objašnjavaju kako je ovisnost o pornografiji "razotkrivena". Prause je čak pružio sliku Wilsona, koju je ona sigurno "ukrala", jer joj je nije poslao (prikazana u nastavku).

Dakle, ovo je „dokaz“ da je Gary Wilson opasan: Prauseova izmišljena priča, ispričana prijatelju, koji ju je porukom prenio policajcu u kampusu 2000 milja od mjesta gdje Wilson živi, a koji Prause sada nudi kao „dokaz“ Wilsonovih zlih postupaka. Ono što nedostaje svim ovim pljeskama je jošta dokaza koji nagovještavaju da je Wilson ikada nagovijestio da je namjeravao prisustvovati predavanju Prause - ili joj na bilo koji način prijetiti.

Iako Prause tvrdi da je Wilson "opasan", jedina opasnost da Wilson bude u publici je ta da bi on, s neugodnim pitanjima, mogao razbiti Prauseove tvrdnje navodeći više od 4 desetak neuroloških papira koji podržavaju model zavisnosti od pornografije, i 120 studije koji vezuju upotrebu pornografije sa seksualnim disfunkcijama i smanjuju zadovoljstvo seksom i vezom. To je pravi razlog zbog kojeg ona ne želi da Wilson pohađa njena predavanja.

update: Gary Wilson uključuje ove incidente u izjavu podnesenu u Alexander Rhodes tužba za klevetu protiv Nicole Prause: Dokaz br. 11: Izjava Gary Wilson (123 strana).

Ažuriranje (avgust, 2020.): Sudske presude u potpunosti su otkrile Nicole Prause kao počiniteljicu, a ne žrtvu.

U toku - Prause ućutkivanje ljudi s lažnim zahtjevima „bez kontakta“ i lažnim pismima o prestanku i odricanju

Prause je u prošlosti slala pisma o prestanku i odricanju (C&D) ljudima koji dovode u pitanje njene nepodržane tvrdnje. Tvrdi da je poslala (najmanje) sedam takvih pisama, koja je više puta na društvenim mrežama pogrešno okarakterizirala kao "bez naloga za kontakt". Samo sudovi i regulatorna tijela izdaju „naloge“, kako se ta riječ uobičajeno razumije, i to tek nakon što daju priliku objema stranama da budu saslušane. Prauseova C&D pisma svima koji je ispituju dolaze od njenog advokata, a ne sudije i čini se da im je izričito namijenjeno da uguše kritiku i iskrenu raspravu.

Još gore, na osnovu pukog slanja ovih neutemeljenih pisama, Prause insistira da ima zakonsko pravo da spriječi bilo koga ko je primio takvo pismo da se brani ili odgovara na njene ponižavajuće izjave na mreži o njima ili drugima - čak i ako jednostavno žele da pruži dokaze koji se suprotstavljaju njenim neistinitim izjavama. Kada ti primaoci pisma pokušaju progovoriti, ona ih javno i lažno optuži za „kršenje naloga za kontakt“ i „uznemiravanje“. Jasna i očigledno lažna implikacija njenih izjava sugerira da se ti ljudi ponašaju ilegalno.

Prema našim saznanjima, Prause nikada nije dobio sudsku ili regulatornu naredbu protiv bilo kog primaoca pisma C&D. Umjesto toga, čini se da su njene agresivne taktike i svjesno lažne optužbe proračunate da zastrašuju i zastrašuju njezine klevetnike.

Prause je takođe koristio a modificirana verzija ove taktike protiv Rhodesa i PornHelp.org, između ostalog napadima na njih i njihov govor na mreži, pa ako se usude ispraviti ili braniti, javno zahtijevajući da ih „nikako ne kontaktiraju“. Ako se naknadno usude ispraviti neistinu ili je prozvati, ona ih optužuje za kršenje "nema kontakta" i prijeti tužbom. A onda, uprkos njenom zahtjevu, nastavlja ih napadati putem interneta u budućnosti.

Određeni broj C&D pisama koje je Prause objavio na mreži ili poslao reproducirani su kao donje slike. Prause je na svoje Amazon AWS stranice postavio veze do tri njena C&D pisma (C&D 1, C&D 2, C&D 3), po svoj prilici, da bi lako mogla da se poveže sa svakim u tvitima, na Facebooku iu odeljcima za komentare pod online člancima. Ponavljam: nismo svjesni da Prause ikada djeluje na bilo koju od agresivnih, iako praznih, prijetnji u tim pismima. Verujemo da su to taktike zastrašivanja, čiste i jednostavne. Konačno, primaoci pisama o istraživanju i razvoju naglašavaju da su Prause-ove liste nepravdi proizvedene laži. Svako može platiti internet advokat pisati lažna C&D pisma.

Četiri od pet slova C&D prikazana su u nastavku. Stižu 5. pismo C&D i Wilsonov odgovor advokatu Prauseu ovaj odeljak.

Dr Linda Hatch

Prause se Lindi Hatch obratio s „gospođom“ umjesto "Dr." u pismu, (greška na kojoj je Prause više puta insistirao nepobitan je dokaz „mizoginije“). Imajte na umu da je Prause njenog advokata surovo kopirala urednika web stranice na kojoj dr. Hatch redovno bloguje. Prause je objavio 4 pisma o prekidu i odricanju javno na amazonaws.com. Jasno je da su lažna pisma C&D trebala "kazniti" primatelje zbog promišljene kritike Prauseovih pogrešnih studija i osporavanja Prauseovih nepodržanih tvrdnji.

-------------

----------------

Robert Vajs LCSW, CSAT-S

U gornjem pismu C&D Prause tvrdi da je Weiss obmanjujuće izjavio da Prause više nema univerzitetsku pripadnost. Iako nema dokaza da je Weiss ovo rekao - Prause nije povezan ni sa jednim univerzitetom.

----------------

Marnia Robinson, JD

Zabavno je što je Prause optužila Robinsona da je rekao da Prause više nije zaposlena na univerzitetu i da njen ugovor s UCLA-om nije obnovljen - kad su obje istine. Stvarnost iza Prauseovog takozvanog zahtjeva za ne kontakt je izložena u Prvi deo ove stranice. Od Prauseovog aprilskog, 2013, bez kontakta, Prausea i njenih lutaka objavili su stotine klevetničkih komentara na društvenim medijima i drugdje. U Prauseovom uvrnutom svijetu to je u redu za nju klevetati i uznemiravati druge, ali nikome nije dozvoljeno da se brani od njenog zlostavljanja.

----------------

Gabe Deem, ko oporavio se od pornografskog ED-a, osnovao RebootNation, i demontirao Prause papir s ovom kritikom: Ništa se ne zbližava u sumnjivoj studiji: ED mladi subjekti neobjašnjeni - Gabe Deem (2015)

Gore navedene iste 4 lažne tvrdnje o nepravdi kopirane su i zalijepljene iz Prauseova C&D u Gary Wilson (vidi Wilsonov odgovor na Prauseovog advokata).

Osim toga, Prause je lažno tvrdio da je poslao pisma o prestanku i odustajanju od 4 panelista u podcastu Mormon Matters. Prause ima dugu istoriju lažnih C & D-a i zlonamjerno prijavljivanje organizacija i pojedinaca upravnim tijelima.

update: 23 oktobra 2019 Alexander Rhodes (osnivač reddit / nofap i NoFap.com) podnio je tužba za klevetu protiv Nicole R Prause. Jedan od razloga Rhodesove tužbe je taj što je Prause lažno tvrdio da ima zabranu pristupa.

U toku - Prause stvara nevaljalu „infografiku“ kojom omalovažava i kleveće brojne pojedince i organizacije

Prause je stvorio dva “infografika” u 2016-u, nazvavši Gary Wilson i YBOP, koji je tweetovala desetke puta i objavila na Quori i drugim prodajnim mjestima. Prva infografika, spreman na Prauseovoj Amazon web stranici, zove se “Sexism In Neuroscience“. Osporava Garyja Wilsona, Don Hiltona, Alexa Rhodesa i Marniju Robinson pozivajući sve mizoginiste (ovo bi se moglo protumačiti kao nazvanje Don Hiltona dječjim zlostavljačem). Kao što je već spomenuto u prethodnom odjeljku, gore, Prauseov jedini "dokaz" je Gary Wilson koji je nehotice napisao "Miss" u svom odgovoru na pitanja o veličini Wilsonovog penisa! Ovdje je dokumentovano Prauseovo zanimanje za Wilsonove genitalije i njeno stvaranje i nekoliko primjera objavljivanja netačne „seksizme“. Prosinac 2013: Prause objavljuje na YourBrainRebalanced i pita Garyja Wilsona o veličini njegovog penisa (započinje Prauseovu kampanju pozivanja Wilsona i mnogih drugih, mizoginista).

Druga Prauseova infografika treba da bude početnik o tome „kako ocjenjivati seks filmove“ (Prauseov eufemizam za pornografiju). Pažljiviji pogled otkriva da je Prause kriva za kršenje većine svojih pravila za procjenu izvora informacija. Na dnu infografike navodi 15 web lokacija za koje želi da čitatelj vjeruje da su izvori „loših informacija“ (web stranice koje vode mnogi pojedinci i organizacije koje redovito kleveće ili uznemirava, kako je to dokumentirano na ovim stranicama). Takođe navodi dvije "dobre" web stranice i jedan "dobar" članak. Dno Prauseove glupe infografije:

Njene dvije "dobre" web stranice su AASECT i Justin Lehmillers blog. AASECT je organizacija za seksualne terapeute i ne navodi nijedno istraživanje na web stranici AASECT. Justin Lehmiller, redovni plaćeni saradnik Playboy Magazine, i bliski saveznik Nicole Prause, pošto ju je uvrstio u najmanje deset njegovih postova na blogu.

Treća "web stranica" kratki je članak s početka 2014. u časopisu, koji citira Prause. Članak citira samo jedan neurološki rad: Prauseova EEG studija iz 2013, Steele i sar., 2013. Prause je tvrdio da je razotkrila zavisnost od pornografije zbog toga što njena pornografija koristeći subjekte (1) „mozak nije reagovala kao drugi ovisnici“ i „2“, stvarno su imali „veliku želju“. bez podrške. Ni jedno ni drugo je prijavljen u Steele i dr., 2013. Istina? Osam stručnih analiza Steele i sar. 2013 opisati kako Steele i sar. nalazi podržavaju model zavisnosti od pornografije. 2014 članak je izostavljen 43 studije bazirane na neuroznanosti o korisnicima pornografije i seksualnim ovisnicima (svi podržavaju model ovisnosti).

Ovdje navodimo primjere Prauseove objavljivanja svojih infografika o „seks filmovima“. To je učinila više puta na Quori (prije nego što je to učinila trajno zabranjen za uznemiravanje Gary Wilsona). Na primjer:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Jedan od gore navedenih Quora postova, kao primjer:

Prelazimo sa Quore na Twitter. Mnogi od njenih infografskih tweetova uključuju dodatne dezinformacije i klevetu:

-----

Ona tweetuje svoj 2016 op-ed. Eksperti u ovoj oblasti razotkrili su njegove tvrdnje i praznu retoriku u ovom relativno kratkom odgovoru - Ko je tačno pogrešno predstavio nauku o pornografiji? (2016).

-----

-----

Leyev članak nije recenzija. Ljogav, neprecizan, pro-porno propagandni komad koji čita kao jedan od Leyevih Psihologija danas postove na blogu (i približno iste dužine). YBOP nije osećao potrebu da se obrati Leyovoj struji misaonih misli koja je objavljena u veoma sumnjivom Porn Studies Journal. Za potpuno raskrinkavanje svake Ley točke govora, YBOP predlaže ovaj članak - Demontiranje odgovora Davida Leya na Philipa Zimbarda: “Moramo se oslanjati na dobru nauku u pornografskoj debati(Mart, 2016), ili ovo veliko raskidanje Leyevog sramotnog propagandnog komada - Kritika “Car nema odjeće: pregled modela 'zavisnosti od pornografije'”(2014), David Ley, Nicole Prause i Peter Finn.

------

------

Kao Prause i nju twitter alias RealYBOP često to rade, oba trolna posta šalju svoju propagandu (ovaj put Matt Fradd):

------

U ovom tvitu Prause ne može kontrolirati svoju izmišljenu hiperbolu:

Stvarnost: niti jedna „naučna grupa“ nikada nije pokušala razotkriti www.yourbrainonporn.com. Primijetite kako Prause nikada ne pruža niti jedan primjer takozvanog „razotkrivanja“ YBOP-a.

-------

Evan Elliot poziva Prause na nasilje i njenu nemogućnost da se pozabavi supstancom

------

Poziva Aleksandra Rodosa (@NoFap) kao mizoginija, ali nikada ne pruža dokumentaciju o mizoginiji (ne čudi što je Prause opsesivno klevetao i maltretirao Rodosa za 4 godine, kako je dokumentovano na ovim stranicama). Prause čak i lažno tvitovao je da je FBI-u prijavila "serijski mizoginista" Aleksandra Rodosa. Lagala je. Pogledajte - Decembar, 2018: FBI potvrđuje da je Nicole Prause lagala o podnošenju izvještaja o Aleksandru Rodosu.

Njen klevetnički tweet povezan sa disertacijom studenta Krisa Taylora o 15 komentarima iz reddit / nofap: Želim tu moć nazad: Diskursi muškosti u okviru foruma o apstinenciji na internetu (2018). Tako je, doktor koji analizira 15 reddit komentare! Taylor je izrazito pro-porno i anti-Nofap. On ima istoriju pogrešno predstavljenih studija i stanja istraživanja, kao što je opisano u YBOP-ovoj kritici: Razotkrivanje Kris Taylorovog "Nekoliko tvrdih istina o pornografiji i erektilnoj disfunkciji" (2017). Pod hitom Davida Leya na forumima za oporavak pornografije, Prause i "bart" raspravljaju o zaslugama Taylorove sociološke besmislice koja se maskira kao "duboka misao". Bart izlaže Prause kao pogrešno predstavljanje Taylorovog rada.

------

Troling drugih Twitter naloga:

------

Nikada ne pruža konkretne primjere „izvrtanja naše nauke“…. nikad:

Ovaj PDF sadrži 19 komentara Prause Quora koji me omalovažavaju i klevetaju (uključujući 10 komentara u periodu od 24 sata, što je dovelo do toga da je Quora zabranio Prause). PDF sadrži i komentare 5 pseudonima Prause koji me upotrebljavaju za uznemiravanje i nametanje.

------

**Ostalo - oktobar 2016.: Prause to lažno navodi SASH i IITAP "članovi odbora i praktičari su otvoreno seksistički i napadni na naučnike”(Jim Pfaus se pridružuje s dodatnom klevetom)**

Oktobra 12, 2016 peticiju Psihologija danas (tražeći od organizacije da preispita svoju uređivačku politiku) objavljeno je na “petitionbuzz.com” Sljedeći dan Nicole Prause & Jim Pfaus je podnio pet komentara pod peticijom. Prause & Pfaus u koautorstvu ovaj rad (to nije stvarna studija), da oni tvrde da je razotkriven ED izazvan pornografijom. Dva recenzirana rada (papir 1, papir 2) i tri laik kritike govore drugačije (1, 2, 3). Kao i 35 studije povezivanje upotrebe pornografije sa seksualnim problemima ili nižim uzbuđenjem. Prema peticiji, Jim Pfaus naziva SASH i IITAP „kulturama ovisnosti“ i „prodavačima zmijskog ulja“ (Pfaus nije terapeut). Takođe lažno tvrdi da postoji „nema empirijski zasnovane kliničke ili biološke nauke koja podržava zavisnost od pornografije ili negativne efekte pornografije. "

Pfaus ne govori istinu: 50 neuroloških studija i 25 pregleda literature podršku modelu zavisnosti od pornografije i 120 studije povezati upotrebu pornografije sa seksualnim disfunkcijama i nižim zadovoljstvom u seksu i vezama. Ni jedna neurološka studija falsifikuje model zavisnosti od pornografije, uključujući ovaj. Postoje kodovi i u ICD-u i u DSM-u koji omogućavaju nadoknadive dijagnoze poremećaja, a "kompulzivni poremećaj seksualnog ponašanja" predložen je za uključivanje u ICD-11. Napomena: Kao i Prause, Jim Pfaus u prošlosti je lažno predstavljao istraživanje, pa čak i davao lažne izjave - kao što je to učinio ovdje o Prause & Pfaus 2015.

Ažuriranje (2019): Vijesti slikati Jima Pfausa kao da je proveo godine baveći se neprimjerenim seksualnim ponašanjem sa mladim studentima. Izvodi:

Izvori slikaju profesora za koje vjeruju da su više puta prešli odgovarajuće granice sa njegovim učenicima.
grupa diplomiranih studenata obratila se nekolicini Concordijinih profesora psihologije koji su bili zaduženi za upravljanje odsjekom. Oni su podnijeli pisanu žalbu na Pfausove navodne seksualne veze sa studentima dodiplomskih studija u razredima koje je on držao.

Pfaus je bio smješten na administrativnom dopustu, a zatim je misteriozno napustio univerzitet. Ironija Pfausovog predavanja licencirala je teoretičare o seksualnosti.

Na Nikky. U komentaru na odgovor, Prause je ponovio kolegu trola Pfausa koji je pozvao “IITAP / CSAT-ove” prodavače zmijskog ulja. To je nepristrasan istraživač.

Nicole Prause je objavila 3 još komentara, uključujući i ovu, u kojoj to tvrdi sve članovi IITAP-a i SASH-a su “otvoreno seksistički” i “napadni na naučnike”:

Kakve dokaze pruža Prause za inkriminaciju sve članove ove dvije vrlo velike i raznolike organizacije, optužujući ih sve za „seksizam i napade na naučnike?“ Prause objavljuje linkove do njenih izmišljenih tvrdnji o Garyju Wilsonu (gore opisano). Budući da Wilson nije član niti jedne organizacije, zbunjujuće je kako Prauseova brbljanja o Wilsonu inkriminiraju preko hiljadu terapeuta, doktora nauka, doktora medicine i psihologa koji pripadaju ove dvije organizacije. Još jednom imamo zapaljive i klevetničke tvrdnje bez trunke dokaza. Pogledajte ove zasebne stranice koje Prausa izlažu kao počinitelja, a ne žrtvu:

Nekoliko primjera Prause uznemirujući SASH na twitteru:

Njezina blesava mala inforgrafija, koja uključuje sve njene dokaze:

Njezin jedini dokaz o „mizoginiji“ je Gary Wilson koji je slučajno otkucao „Miss“ - nakon što se Prause raspitao o veličini Wilsonovog penisa.

------

Više laži, i bez primjera:

-------

Prause je ciljao na IITAP i Stefanie Carnes o 100 tweetovima (koji bi popunili ovu stranicu). Nekoliko primjera:

------

Na IITAP niti, optužujući IITAP za „kauzalni jezik“:

Pretpostavljam da ona misli da niko neće čitati, kao što kaže povezanost, a ne uzročnost. Drugo, Prause nema učenika na Gradu. Treće, studija - Struktura mozga i funkcionalna povezanost povezana s pornografskom potrošnjom: mozak na porno (Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Bojim se da ne - Debunking “Zašto smo još uvijek zabrinuti zbog gledanja pornografije?Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause (2018)

------

Ne postoji IITAP:

------

Uznemirava Rob Weiss, koji često predstavlja na IITAP-u:

------

Jedan od 5 tweetova o IITAP-u 9. maja ... svi su sada izbrisani:

Ne ono što smo čuli.

Quora je izbrisala gornji Prauseov „odgovor“, upozorila je i konačno je zabranio.

------

Radeći kao jedan, Prause tweets na blogu Davida Leyja koji objavljuje libeling IITAP. Blog post je uklonjen od strane Psychology Today:

-------

Oznake IITAP u članku koji nema veze sa seksom ili zavisnošću od pornografije. Tipična pogrešna karakterizacija, u kombinaciji sa cyber-stabljikom:

-------

Prause kreira logotip za uznemiravanje članova IITAP-a na twitteru: „I FAP (masturbacija) prije IITAP-a“

-------

Nema prevare, ali Prause je podnio lažnu tužbu (kao što Prause to često čini) časopisu, tvrdeći da podaci nisu sasvim tačni. Časopis i izdavač bili su prisiljeni proučiti tvrdnje Prause - i nisu pronašli ništa u vezi s njezinim tvrdnjama. Niko nikad ne zna. U svakom slučaju, Prauseove twitter neistine povezane s ovim proizvedenim incidentom:

David Ley se pridružio svom blogu koji je uklonjen iz Psychology Today:

------

Više uznemiravanja zbog dvogodišnje kritike Prause & Pfausa, 2 .:

Drugo:

Prause & Pfaus 2015? To nije bila studija o muškarcima sa ED. To uopšte nije bila studija. Umesto toga, Prause je tvrdio da je prikupio podatke iz četiri njena ranija istraživanja, od kojih nijedna nije govorila o erektilnoj disfunkciji. Zabrinjavajuće je što su ovaj rad Nicole Prause i Jim Pfaus prošli recenziju, jer podaci u njihovom radu nisu odgovarali podacima iz četiri osnovne studije na kojima je papir tvrdio da se zasnivaju. Neusklađenosti nisu male praznine, već zjape rupe koje se ne mogu priključiti. Osim toga, u radu je izneseno nekoliko tvrdnji koje su bile netačne ili nisu podržane njihovim podacima. Prause & Pfaus 2015. kako ove dvije kritike izlažu, ne može podržati niti jednu tvrdnju koju je iznijela, uključujući Prauseovu tvrdnju da su mjerile seksualni odgovor:

U istom časopisu kao i rad: Pismo uredniku Richarda A. Isenberga MD (2015)
Veoma velika kritika laika: Ništa se ne dodaje u sumnjivoj studiji: ED mladi subjekti levo neobjašnjeni (2015)

------

Nerazumljiva, slučajna:

------

Ide nakon Patricka Carnesa, osnivača IITAP-a:

------

Ide za Stefanie Carnes, voditelj IITAP-a:

------

Iza Patricka Carnesa, osnivača IITAP-a, opet:

Ispod iste Carnesove niti, navodeći njeno pismo od 240 riječi:

Problem: Sve u Prauseovom pismu od 240 riječi lanceta potpuno je razotkrivena u ovoj opsežnoj kritici: Analiza „Podaci ne podržavaju seks kao ovisnost“ (Prause et al., 2017). Također - Mišljenja stvarnih stručnjaka o ovisnosti o porno / seksu? Ova lista sadrži 25 nedavnih pregleda literature i komentara neke od najvećih neuroloških naučnika u svijetu. Svi podržavaju model ovisnosti.

-------

Prause post screenshot od Stefanie Carnes komentar na Odjeljak kompulzivnog poremećaja seksualnog ponašanja (CSBD) ICD-11 (ne možete pročitati komentare ako ne kreirate korisničko ime)

Gornji komentar dat je u općenitom odgovoru na desetke komentara Nicole Prause, gdje je Prause lično napao terapeute i organizacije (IITAP, SASH, ASAM) zbog navodne „profita od ovisnosti o seksu i pornografiji“. Prause je posljednje 4 godine opsesivno objavljivala na ICD-11 beta nacrtu, čineći sve da spriječi da dijagnoza CSBD uđe u konačni priručnik. U stvari, Prause je objavio više komentara nego svi ostali zajedno. (Njezin pokušaj nije uspio, kao “Poremećaj kompulzivnog seksualnog ponašanja. ”Je sada u ICD-11)

update: RealYBOP twitter (@BrainOnPorn) i realyourbrainonporn.com kao alat razvio Nicole Prause i Daniel Burgess da napadnu tvoj mozak na Porn, Gary Wilson i bilo koga drugog ko kritikuje porno industriju ili ističe negativni efekti upotrebe pornografije. Pogledajte ove 2 stranice koje sadrže brojne dodatne tvitove koje Prause napada i omalovažava IITAP i SASH:

Ažuriranja - Trojica terapeuta od ovisnosti o seksu (članovi IITAP-a) i profesor koji je u suautorstvu s člancima IITAP-a podnijeli su izjave u tužbi Don Hilton-a za klevetu protiv Nicole Prause:

Tko je cyber-uhoda kad Prause i njezino alias RealYBOP cvrkutati preko 1 puta o IITAP-u ili Carnesu, dok IITAP & Carnes nikada ne tvituju o Prause-u ili njen račun porno-industrije?

**Drugi - Novembar, 2016: Prause pita VICE časopis za vatrogasce Keren Landman, dr. med. za podršku Prop 60 (kondomi u pornografiji)**

Kalifornijski prijedlog 60 bi dao mandat za korištenje kondoma u porno filmovima. Podržala ga je AIDS Healthcare Foundation (AHF), neprofitna organizacija za HIV / AIDS i zagovaranje, i žestoko se usprotivila porno producentima i zanimljivo, Nicole Prause i kolega David Ley. Uoči izbora na 2016, Prause i Ley izgledali su opsednuti porazom Prop 60-a, dok su bili relativno nezainteresovani za ozbiljnija pitanja kao što su zdravstvena zaštita, imigracija ili radna mjesta. I Prause i Ley su proveli dosta truda tweetanja i ponovnog tweetiranja napada na Prop 60, i podršku za Koalicija slobodnog govora, lobistička ruka za porno industriju (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - NAPOMENA: Prause je izbrisao sve ove tweetove). Jedan takav primjer Prausea koji podržava porno industriju:

David Ley je čak napisao Psihologija danas article denouncing Prijedlog 60: Kondomi u porno: rješenje u potrazi za problemom. Više Tweets by Prause u podršci porno industrije:

Prause nam govori kako je glasala:

----

U serija tweetovaPrause se pridružuje "odraslom glumcu" u napadu na Keren Landman, doktora medicine koji se specijalizirao za zarazne bolesti.

Po Prauseovom cijenjenom mišljenju, VICE magazin je trebao otpustiti stručnjaka za dr. Landmana pisanje članka podržava Prop 60:

Freelancer? Dok je Prauseov stepen u statistici, Keren Landman MD je istraživač, medicinski epidemiolog i specijalista za infektivne bolesti koji je jednom radio za američke centre za kontrolu i prevenciju bolesti. HIV infekcija je jedna od njenih specijalnosti, nakon što je objavila nekoliko radova iz ove oblasti. Još jednom, imamo Prause lično napadajući stručnjake u polju, dok istovremeno ne podržava empirijske dokaze. (Da li iko vjeruje da je Prauseova tvrdnja da “svaki neovisni naučnik podržava prop 60 ″?) Što god tko mislio o Propu 60, Dr. Landman's pozicija je podržana istraživanjem, a Nicole Prause nije.

Ostaje pitanje: Zašto su i Prause i Ley tako otvoreni pristaše porno industrije i tako željni napadanja bilo koga i svakoga tko predloži upotrebu pornografije ili seks bez kondoma mogu predstavljati probleme? Uvid u ove 2 veze:

Ostalo - novembar 2016.: Prause lažno tvrdi da je poslao pisma o prestanku i odricanju od 4 učesnika panel diskusije u podcastu Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

10. novembra 2016. godine “Mormon Matters” objavio je sljedeći podcast: 353–354: Podržava paradigmu "zavisnosti" s obzirom na pornografiju / seksualnu ovisnost. Bio je to odgovor na raniji podcast Mormon Matters (epizode 347–348) gdje su se Prause i tri terapeuta maksimalno trudili razotkriti ovisnost o pornografiji i seksu. U Podcastu 353–354, domaćinu Mormonskih pitanja Danu Wotherspoonu pridružila su se četiri panelista: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (dr. Sc. , CSAT-S) i Donald Hilton (dr. Med.).

U roku od nekoliko minuta od objavljivanja podcasta, Nicole Prause i, očigledno, njene lutke u čarapama („Skeptic“, „Nedostatak stručnosti na panelu“, „Danny“) objavile su desetak komentara napadajući četvoricu panelista. Lutke Prause & sock pridružile su joj se ad hominem fest Jay Blevins i Natasha Helfer-Parker (dva terapeuta koji su sarađivali s Prause na epizodama 347-348). U narednih nekoliko dana, Prause, Jay Blevins i Natasha Helfer-Parker objavili su još desetke ad hominem komentari. Nicole Prause objavila je svoje tipične laži o tome kako je Gary Wilson krao fotografije, morao zaključati laboratorij i "utvrđivati svoj dom" (možda je postavila sklonište za bombe kako bi je zaštitila od nepovoljnih objava na blogu). Takođe, u jednom od svojih brojnih komentara, Prause je tvrdio da:

Poslala je pisma Cease & Desist članovima vijeća
Dva panelista trenutno su pod APA istragom

Prauseov komentar:

Kontaktirali smo paneliste i potvrdili smo da:

Nijedan panelista nije primio pismo o prekidu i odustajanju od dr
APA (Američka psihološka asocijacija) nije kontaktirala nijednog paneliste.

Još jednom, imamo dokaze da Nicole Prause pravi lažne izjave. I pretpostavimo Prause imao zapravo su poslali pisma o prekidu i odustajanju? To bi bio dokaz ni za šta, jer svako može da plati advokatu da pošalje lažni prekid i odustani od pisma (kao Prause je uobičajeno).

Ažuriranje: Svi brojni komentari podcast-a: 353 – 354, uključujući nekoliko klevetničkih Prause-ova, misteriozno su nestali. Da li je ovo još jedan slučaj Prausea koji pokušava očistiti svoj javni imidž?

Updates:

Nicole Prause kao „PornHelps“ (na Twitteru, web stranici, odjeljcima za komentare). Računi izbrisani nakon što je Prause izbačen kao „PornHelps“

Nicole Prause kreirala je korisničko ime pod nazivom “PornHelps”, koja je imala svoj twitter račun (@pornhelps) i web stranicu koja promoviše porno industriju i studije odabrane za trešnje koje izvještavaju o „pozitivnim“ efektima pornografije. Prauseovi „PornHelps“ kronično su označili iste ljude i organizacije koje je Prause često napadao. U stvari, Prause bi se udružila sa svojim pseudonimom PornHelps kako bi napala pojedince na Twitteru i drugdje u tandemu sa svojim drugim identitetima. Neki od napada koordiniranih Prause / PornHelps dokumentirani su u sljedećim odjeljcima stranice Prause:

@Pornhelps twitter račun i PornHelps web stranica su odjednom izbrisani kada je postalo jasno da je Prause bio pojedinac iza oba. Iako su mnogi od nas napadnuti znali da je "PornHelps" zaista Nicole Prause, sljedeći @pornhelps tweet nije ostavio nikakvih sumnji:

Prause, Kinsey grad, sebe naziva neuroznanstvenikom, i čini se da je počeo koledž oko 15 godina ranije od gore navedenog 2016 tweet-a. Kao odgovor na nekoliko ad hominem napadi „PornHelpsa“, koji je savršeno odražavao mnoge uobičajene komentare Prausea, „PornHelps“ se suočio u odjeljku za komentare Psihologija danas sa ovim i drugim dokazima: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

U roku od nekoliko dana od gore navedenog Psihologija danas komentirajte PornHelps web stranicu i @pornhelps twitter račun nestali bez traga (PDF sa 80 stranica brojnih pseudonimea Prause korišten za klevetu i uznemiravanje Garya Wilsona). Sve što je ostalo od PornHelpsa su nagli komentari na raznim web lokacijama i ovaj napušteni disqus račun (nabrajajući 87 komentara).

Želite li više potvrde da je PornHelps zaista Prause? Sledeći komentari, tweet-ovi i slučajnosti čine ga očiglednim.

------------

Ovdje Prause i Russell J. Stambaugh istovremeno komentiraju pod člankom o pornografiji. Prause i Stambaugh bliski su saveznici i često komentiraju u unaprijed planiranim napadima u odjeljcima za komentare.

Posljednji koordinirani napad Prausea, Stambaugha i još 3 člana Prauseove brigade za uznemiravanje dokumentiran je u ovom odjeljku: Svibanj 30, 2018 - Prause lažno optužuje FTND za naučne prijevare, i implicira da je dvaput prijavila Gary Wilson FBI-u. (Dodatak: Gary Wilson podnio je zahtjev za slobodu informacija FBI-u i FBI je potvrdio da Prause laže: nikada nije podnijet izvještaj o Wilsonu. Vidi - Novembar, 2018: FBI potvrđuje prevaru Nicole Prause u vezi s klevetničkim tvrdnjama)

------------

Veći dio ovog koordiniranog napada na istraživače Prause / PornHelps nalazi se ovdje: Jun, 2016: Prause i njena maramica PornHelps tvrde da su poštovani neuroznanstvenici članovi "anti-pornografskih grupa" i "njihova nauka je loša". Ali pređimo ponovo na dokaze da je Prause “PornHelps”.

Nicole Prause, Kinsey grad, u tweetu o tome studija postavljena za komentar (od objavljivanja u Neuropsihofarmakologija), lažno je tvrdila da su njeni istraživači 9-a (uključujući i vrhunske istraživače u polju ovisnosti o neuroznanosti) članovi "anti-pornografskih grupa", te da je njihova nova studija bila "loša znanost". kao studija (Može li pornografija biti zarazna? FMRI studija muškaraca koji traže tretman za problematičnu pornografsku upotrebu), ali je kasnije izbrisan.

U isto vreme kada je Prause tweetao gore navedeno, "PornHelps" je počela sa objavljivanjem u sekciji komentara ispod papira. Nekoliko PornHelpsovih komentara u nastavku. Kako PornHelps toliko zna o metodologiji i statistici istraživanja? (Prauseov doktorat je bio u statistikama):

-

-

-----------

I evo još jedne potvrde da je PornHelps Prause. PornHelps komentari pod NPR intervjuom Prause su skoro identični Prauseovom uobičajenom preokretu o navodnim prednostima pornografije:

Gotovo identičan u ovaj članak citira Prause - sa njenom uobičajenom rotacijom:

------------

Sada ukus Prausea (kao PornHelps) napada Wilsona na raznim web stranicama: promoviranje pornografije i pogrešno predstavljanje trenutnog stanja istraživanja. (Napomena: PornHelps je bio veoma zauzet napadanjem drugih na PT i drugim web stranicama, i naravno, putem Twittera).

Pornhelps koji ide za Wilsonom odražava Prauseov jezik u mnogim komentarima („stalker“, „masažni terapeut“, „lažni, itd.)

Izgleda poznato? Prause je jedini komentator koji Wilsona naziva cyberstalker-om i terapeutom za masažu (osim svog pomoćnika Davida Leya):

------------

Ovdje PornHelps raspravlja o Prauseovoj EEG studiji - Modulacija poznih pozitivnih potencijala seksualnim slikama u problemu Korisnici i kontrole u suprotnosti sa "pornografskom zavisnošću" (Prause et al., 2015)

Pornhelps zna mnogo za pornografsku industriju!

------------

Ovaj komentar o Wilsonu možete pronaći pod Prauseovim 2016 op-ed - Op-ed: Anti-porno školski program pogrešno prikazuje nauku.

Ponovno, Prause je jedini komentator koji Wilsona naziva cyberstalkerom i terapeutom masaže (drugi drug David Ley). Istina o Prauseu - Ko je tačno pogrešno predstavio nauku o pornografiji? (2016)

------------

Slijede neki od preko 20 komentara u Prauseu, izdan od strane PornHelps. Prauseova opsesija br. 2 nakon Garyja Wilsona je FTND, koju je Prause tweetao oko 100 puta. Komentari savršeno odražavaju Prauseove tvitove koji lažno predstavljaju istraživanje i napadaju FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps spominje istu australijsku studiju koju je Prause stalno objavljivao:

-

-

-

-

-

Ovdje PornHelps preslikava desetine Prauseovih tweetova ili komentara - oboje imenujući potpuno iste nalaze iz neobičnih studija.

-

------------

Još jedan primjer Prause / PornHelps napada Wilson (dok se udružuju s Davidom Leyem). Mnogo više primjera možete pronaći na ovoj stranici.

Opet je Prause izbrisao twitter i web stranicu „PornHelps“, ali je kasnije uskrsnuo svoj račun u porno industriji kao RealYourBrainOnPorn.

Ostalo - 12. decembar 2016: Prause lažno tvrdi da je @Nofap odvezao gej tinejdžere na samoubilačke osjećaje (takođe naziva Alexandera Rhodesa „anti-porno profiterom“).

Prauseov tvit povezan sa radio emisijom o Jehovah Svjedoci i seksualno zlostavljanje, koji je sadržavao segment o gay-tinejdžerki 14-u čiji je mama pronašla zalihu porno časopisa. Budući da je gay protiv JW doktrine, crkva je inzistirala na tome da gay teen više ne masturbira na slike muškaraca. Gej tinejdžer bio je potjeran na misli o samoubojstvu jer je bio homoseksualac zaglavljen u JW suočen s vrlo realnom perspektivom da bude izbačen iz crkve i izbjegnut od porodice i prijatelja. Radio-segment nije spomenuo NoFap. Evo prauzavog tvita (primjetite da se samo Davidu Leyu svidio):

Prauseov iskrivljeni i klevetnički tvit koji pokušava razmaziti NoFap u vezi s potpuno nepovezanim događajem pokazuje koliko je ona spremna istegnuti istinu u skladu sa svojim planom. NoFapTeam je odgovorio tvitovima 3:

Ne tako slučajno, nekoliko dana kasnije objavljen je neobuzdani hit o NoFap-u, sa Nicole Prause. Medical Daily. Naravno Prause tweetirao govoreći „tvrdnje koje su naučnici razbili.„Pod naučnicima“ Prause znači sebe. Ovo pokazuje da Prause ima mnogo kontakata u medijima i koristi ih u svoju korist. Prause je NoFap također nazvao "woo woo i kult poput". Medical Daily autorica Lizette Borreli otišla je toliko daleko da je NoFap označila „anti-seks grupom“. Svako ko je posjetio Nofap zna da ništa ne može biti dalje od istine. Mnogi eksperimentiraju s NoFap-om vratiti se njihova seksualna funkcija. NoFap je odlučio postaviti rekord s nekoliko vlastitih tweetova (1, 2, 3, 4), uključujući ovaj:

Još jednom, Prause se udružio sa Davidom Leyem obraniti Aleksandra Rhodesa, Nofapa (zajedno s web stranicom Garyja Wilsona i RebootNation). Otkrivajući svoju dugogodišnju opsesiju Rhodesom, Prause je tweetao snimke zaslona 4 iz posljednjih 3 godina:

---------

Čini se da Prause više tvita o NoFapu i Aleksandru Rodosu nego o svom istraživanju. Prause tvrdi da je licencirani psiholog. Koji bi etički psiholog mogao da izbegne da nazove mladog čoveka koji se oporavlja od prinudne pornografije, a naročito bez dokaza? Kršenje etike? Kršenje principa APA?

Updates:

Osnivač NoFap-a Alexander Rhodes za klevetu protiv Nicole Prause / Liberos
David J Ley sada plaća porno-industriju za promociju njihovih web stranica, dok on žestoko negira štetu pornografije. Vidi - Davida J. Leyja sada nadoknađuje gigant porno industrije Xhamster za promociju svojih web stranica i uvjerenje korisnika da su ovisnosti o pornografiji i ovisnost o seksu mitovi.

Decembar, 2016: U Quora odgovoru Prause kaže ovisniku o pornografiji da posjeti prostitutku (kršenje APA etike i zakona Kalifornije)

Ispod je snimak zaslona Prauseovog originalnog odgovora objavljenog kao odgovor na ovo Quora pitanje: Kako mogu savladati masturbaciju i / ili zavisnost od pornografije? Koje su najbolje metode? Dok je Prauseov post napisan u septembru 2016. godine, njegovo postojanje je dalje objavljeno u ovaj post 14th IITAP u decembru koja je odgovorila na proglas AASECT-a da su ovisnost o pornografiji i seksu mitovi. (Nakon toga je originalni odgovor Prause bio izbrisano.) Evo odlomka iz odgovora IITAP-a koji je povezan sa postom Prause Quora. (Imajte na umu da je Prause bio važna osoba u zabludi mala grupa AASECT terapeuta da je raskrinkana ovisnost o pornografiji i seksu - nije slučaj).

S druge strane, mnogi kliničari izražavaju zabrinutost da su ljudi koji su zaista seksualni ovisnici oštećeni od dobronamjernih seksualnih terapeuta koji bez uvida ili potpunog razumijevanja ovih problema odbacuju problematičnu prirodu ovih simptoma, i tako otpisuju kompulzivno seksualno ponašanje klijenta. obrasci su normalni i ne-konsekventni, čak sugerirajući da su pitanja klijenata više povezana s njihovim stavom o seksu nego samom spolu. Ovaj stav je očigledno štetan za one klijente koji dobijaju i dijele spolno prenosive bolesti sa partnerima koji ne znaju i / ili gube brakove, radna mjesta i obrazovne mogućnosti zbog samo opisanog pretjeranog korištenja pornografije, online povezivanja i slično.
Razmotrite, na primer, nedavno objavljeni blog poznatog istraživača i AASECT član fakulteta koji je preporučio da neko sa zavisnošću od pornografije treba da vidi seksualnog radnika umjesto da masturbira u porno (od objavljivanja ovog članka ovaj blog je bio uklonjeno). Iz obrazovne perspektive IITAP-a, takvo otvoreno zanemarivanje kompulzivnog ponašanja bez sumnje može biti štetno za klijenta i njegove bliske osobe.

Ispod je snimka zaslona Prauseovog originalnog odgovora objavljenog kao odgovor na ovo pitanje Quora (Prause je otada izbrisao njen odgovor). Prauseov prijedlog da posjeti prostitutku nalazi se u posljednjem pasusu:

Iako ovo nije kleveta ili uznemiravanje, relevantno je jer pokazuje potpuno nepoštovanje profesionalne etike, etičkih i društvenih normi i vladavine zakona. Ova tema prožima sve što je otkriveno o Nicole Prause na ovoj stranici. Prause krivo sebe u podnescima na sudu, lažno tvrdeći da nikada nije objavila gornji odgovor.

U toku - Koalicija slobodnog govora navodno je dala predmete za studiju Nicole Prause za koju tvrdi da će "razotkriti" ovisnost o pornografiji

Da li Prauseova neumoljiva podrška porno industriji proizlazi iz quid pro quo-a ili više njih? Svakako, dogodila se javna razmjena usluga u 2015. kada je Koalicija slobodnog govora (predvorje porno industrije) ponudio je Prause pomoć i ona je prihvatila. Odmah je napala Prop 60 (kondomi u porniću, što industrija nije htela).

Drugi mogući quid pro quo dogodio se u 2016. Prauseu je dodijeljeno ogromno novca za proizvodnju studija o angažiranom oružju na jako zaražen i vrlo komercijalna „Orgazmička meditacija“ šemu (sada očigledno ispod istraga od FBI-ja). Orgazmička meditacija, pseudo-kult koji naplaćuje velike sume naučiti muškarce kako da glade partnerov klitoris. Prause na slici ovdje kako nadgleda par koji se uključuje u OM:

Nismo sigurni, ali istraživanje o klitorisu (OM) možda je pogodilo predvidivi snag: izazov pronalaženja ženskih subjekata koji žele protrljali su im se genitalije dok je povezan sa mašinama i nadziran od strane istraživača. Čini se da Prause možda ima svoj cilj od 250 parova OM dobiveni porno izvođači kao predmetputem interesne grupe za porno industriju, Koalicija slobodnog govora. Usluga FSC-u? Tada je, gotovo dvije godine kasnije, Prause javno počela uzvikivati da će njena nadolazeća OM studija (koja prije nije imala nikakve veze s pornografijom) razotkriti ovisnost o pornografiji. Od ovog pisanja (jun 2020. godine) studija OM još se nije pojavila.

Članci OneTaste ne slikaju samo kao seksualni kult, već kao da koriste manje od slanih poslovnih praksi:

Detalji i dokumentacija:

Adult performer Ruby Big Rubousky, potpredsednik Udruženja glumaca za odrasle, izjavio je to Prause dobili su porno izvođače kao predmete studija putem najistaknutije interesne grupe / lobija porno industrije, Koalicija slobodnog govora. (Prause je od tada izbrisao ovu nit na Twitteru).

Dotična studija (ili studije) je bila izvorno rekao da ga finansira OneTaste, neprofitna kompanija koja je za trodnevnu radionicu naplatila 4,300.00 USD kako bi naučila manipulaciju klitorisom. As opisano u ovom Bloomberg.com izložiti, OneTaste je ponudio nekoliko različitih paketa:

Trenutno, studenti plaćaju $ 499 za vikend tečaj, $ 4,000 za povlačenje, $ 12,000 za coaching program, i $ 16,000 za "intenzivan". U 2014-u, OneTaste je počeo prodavati godišnje $ 60,000 članstvo, što kupcima omogućava da preuzmu sve kurseve koje žele i sede u prvom redu.

Službeni opis studije OM i donatora sa stranice 3 Nicole Prause, CV na 20 stranica (primijetite da se Prause navodi kao „glavna istražiteljica“):

U sudskim dokumentima, tvitovima i lažima koje mi prijete, Prause sada bizarno navodi da sam je klevetao izjavom da je njezinu prvu studiju orgazmičke meditacije financirala OneTaste Foundation. Možda je trenutno finansira novostvoreni “Institut OM fondacije” OM FREE ”, ili neki od mnogih entiteta OM-a, ali njen CV ne laže - iako Prause to čini. A mi imamo životopis suistražitelja Grega Sieglea koji navodi OneTaste kao financiranje istraživanja Orgazmičke meditacije Prause & Siegle:

Zatim tu je i ovo - članak iz 2018. otkrio je da je čini se da je „OneTaste“ stvorio brojne ljuske kompanije: Kult gori od NXIVM-a? - molba majke da spasi svoju kćer iz 'OneTaste!'. Relevantni odlomak:

Postoji snažna financijska komponenta. Prema jednom izvoru, postoje brojne ljuske kompanije. To mogu biti:

One Taste
OneTaste Incorporated
OneTaste Lineage, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Shutterbug Shop
Ehrlich Photography
Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc
Caravan Incorporated
Caravan Retreats Incorporated
Mirror Clan, Inc
Insight Institute, LLC
DBDD, LLC

Zašto bi OM stvarao školjke kompanije? U svakom slučaju, a 2017. članak o jogi iz časopisa takođe imenuje OneTaste kao donatora studije OM:

Dodatni članci koji opisuju Prausea kao glavnog istraživača studije OneTaste (Orgazmička meditacija):

Više o studijama Prause & Siegle, koje su sada objavljene na novoformiranim Institut OM fondacije web lokacija (bez ijedne riječi na web lokaciji o diskreditovanom “OneTaste”):

U 2018 Bloomberg članak Izvršna direktorica Joanna Van Vleck prilično govori da je OneTaste sada ovisio o Prauseovim predstojećim EEG studijama o OM:

Novi direktor se kladio da je studija OneTaste finansirala zdravstvene prednosti OM-a, koja je uzela čitanja mozgovne aktivnosti iz 130 parova strokera i moždanog udara. Na čelu sa istraživačima sa Univerziteta u Pitsburgu studija očekuje se da će prvi od više radova biti objavljen kasnije ove godine. “Nauka koja se potkrepi što je ovo i koje su blagodati bit će ogromna u smislu skaliranja”, Kaže Van Vleck.

Jednostavno rečeno, Prause je angažovan da podstakne komercijalne interese jako zaražen i vrlo kontroverzno kompanija (još jedan članak: Tkult 'fingering': iskustvo čitatelja OneTaste-a - uopšte nije ukusno).

Opet, za provođenje OM studije Prauseu su bili potrebni voljni učesnici koji se osjećaju ugodno da budu povezani s mašinama i da im muškarac izloži i masturbira genitalije dok istraživači promatraju njihove odgovore. Nije teško zamisliti da je izazovno pronaći žene koje su spremne da se ponašaju kao seksualni zamorčići u Prauseovom uredu. Bez obzira na razloge, Rubi je insistirala da je Prause preko FSC-a dobila subjekte za svoju OM studiju i da je Prause imao stalan odnos sa FSC-om:

Ako je gore navedeno istina, to otkriva vrlo ugodan radni odnos između Prausea i FSC-a. Veza koja je možda započela 2015. godine, kada je bio Prause javno ponudio (i očigledno prihvaćen) pomoć iz FSC dubokog džepa. Nakon toga je Prause odmah bacio svoju znanstvenu težinu iza nekih glavnih FSC agendi (Proposition 60, „porno zvijezde nisu oštećena roba“, „ovisnost o pornografiji je mit“, „pornografija nije kriza javnog zdravlja“, „gledanje pornografije je uglavnom korisno“ itd.)

Parcela se zgusne. Izvorno je studija finansirana radi istraživanja samo prednosti „Orgazmička meditacija”- ali se onda misteriozno transformirao u studiju razotkrivanja ovisnosti o pornografiji (koja bi sigurno služila interesima FSC-a)!

Iako studija još uvijek nije na snazi od juna 2020. godine, Prause je 2017. godine počela kukati da joj još nije objavljena studija Orgazmičke meditacije „falsificirala“ ovisnost o porno i seksu. Ipak, čini se da studija nije imala nikakve veze s upotrebom pornografije i vjerojatno nije uključivala stvarne ovisnike o pornografiji.

U svojim tvitovima i komentarima Prause je otkrila da je pokazala parovima koji se bore po klitorisu "seks filmove", a rezultati (po njenom mišljenju) su razbudili model ovisnosti o pornografiji. Ukratko, Prauseova OM studija očigledno je čarobno uskočena iz istrage „spolovljenog seksa“ u anti-porno zavisnost, članak o porno industriji. Ispod je nekoliko primjera Prausea koji tvrdi da je njezino predstojeće istraživanje o partnerstvu sa seksom (OM) razotkrilo ovisnost o pornografiji.

Pozadina: Svjetska zdravstvena organizacija je u proljeće 2019. objavila novo izdanje svog dijagnostičkog priručnika, ICD-11, s dijagnozom „Poremećaj prinudnog seksualnog ponašanja. " Prije objavljivanja „implementacijske verzije“, beta nacrt ICD-11 stavljen je na mrežu i dostupan zainteresiranim stranama da ga daju. (Za pregled i učestvovanje potrebna je jednostavna prijava.)

Začudo, Prause je objavio još komentara sekcija komentara za beta-nacrt nego svaki drugi komentator u kombinaciji. U u ovom novom prijedlogu, Prause je triput objavljivala svoje OM studije (partnerstvo u seksu, N = 250). Evo njenih komentara u kojima se tvrdi da njena studija OM nije pronašla nikakve dokaze o seksualnoj kompulzivnosti (nikad, čak ni kada) neuroznanstvenici kažu da ima):

Još jedan komentar ICD-11:

Još jedan komentar ICD-11:

Pokušava ponovo, u 2018. godini:

Njen pokušaj je propao, a novi ICD-11 sadrži novu dijagnozu pogodno za one koji pate od ovisnosti o porno: “Poremećaj kompulzivnog seksualnog ponašanja. "

Ali ona se najviše trudila da odbaci dijagnozu CSBD-a ICD-11. U julu 2018. Prause je WHO-u, APA-i i AASECT-u dala do znanja da je njena usamljena studija orgazmičke meditacije „falsifikovala“ model ovisnosti o porno / seksu:

Kakav legitimni istraživač bi ikada tvrdio da je osporio cijelo polje istraživanja i da su „falsifikovali“ sve prethodne studije s jednom studijom koja nije regrutovala ovisnike o pornografiji i nije bila dizajnirana za procjenu znakova, simptoma i ponašanja ovisnosti? Prause je trubila slične tvrdnje o „falsifikovanju“ 2015. na osnovu vlastitog sumnjivog djela, i na kraju je dočekana sa 10 analizira analize koje govore da je pogrešno protumačila svoje nalaze.

U ovom tvitu Prause kaže da će njena nadolazeća OM studija ispraviti sve „laži“ terapeuta od zavisnosti o seksu:

U ovom članku 2018 SLATE, "Zašto smo još uvijek zabrinuti da gledamo pornoMarty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause, čak su nam rekli da bi Svjetska zdravstvena organizacija trebala pričekati Prauseovu OM studiju:

Još važnije, mi nemamo laboratorijske studije o stvarnom seksualnom ponašanju kod onih koji prijavljuju ovu poteškoću. Prva studija o seksualnom ponašanju u laboratoriji, koja testira model prinudnog rada, trenutno je u stručnom časopisu. (Objavljivanje: Jedan od koautora ovog članka, Nicole Prause, je glavni autor te studije.) Svjetska zdravstvena organizacija treba čekati da vidi da li neka znanost podržava njihovu novu dijagnozu prije nego što rizikuje patologiju milijuna zdravih ljudi.

Postoji još nekoliko primjera kako Prause poručuje svijetu da će njezino nadolazeće istraživanje o „partnerovom seksu“ razbiti porno i seksualnu ovisnost… za sva vremena.

nakon svu gužvu da će njeno nadolazeće istraživanje orgazmičke meditacije razgraditi porno ovisnost, Prause unaprijed registrira OM studiju 27. ožujka 2018. godine kao što sada ocjenjuju „modele ovisnosti o gledanju seksualnih filmova“. Većina neredovnih.

Suprotno onome što je Prause ovdje učinio, znači predbilježba da pre prikupljanja stvarnih podataka, dijelite odjeljak uvoda i metoda svog rada sa drugima. Prause predregistrira svoju OM studiju dvije godine nakon prikupljanje podataka i godinu dana nakon hvaleći se što su njeni „nalazi“ razbudili ovisnost o pornografiji. Časopis koji na kraju objavljuje Prauseovu OM studiju mora vrlo pažljivo sagledati neprofesionalno ponašanje oko ovog rada. Kao i organizacije za etiku.

Ono što Prause nikome ne kaže jest da je možda koristila porno izvođače koje dobiva lobistička ruka porno industrije, FSC. Isti FSC koji joj je ponudio pomoć 3 godine ranije kada i ona Twitter račun je trajno zabranjen zbog uznemiravanja. (Žrtva Prauseovog maltretiranja na Twitteru? Glavni autor jednog od najcitiranijih recenzija literature o modelu ovisnosti o pornografiji: Neuroscience of Internet pornography: Review and Update (2015).)

Donja linija: Ponuđena je prauza i čini se da je prihvatila pomoć FSC-a. Odmah je Prause koristio društvene medije (i e-poštu) za promociju interesa porno industrije, istovremeno napadajući istraživanja koja se loše odražavala na porno. Od tada vodi ogroman rat protiv pojedinaca i organizacija koje označava kao "anti-porno aktiviste".

pitanje: Zna li Univerzitet u Pittsburghu kako je Prause svoju studiju pretvorio u propagandno sredstvo za porno industriju? Studija OM očigledno je dobila svoje Odobrenje IRB-a kroz Pittsburgh i ko-istraživač Dr. Greg J. Siegle. Zna li Univerzitet da Prause navodno pribavljene teme putem koalicije Slobodni govor? Zna li Univerzitet u Pittsburghu za Prauseove bliske veze sa porno industrijom? Da li je Univerzitet u Pittsburghu svestan Prauseovih long history neetičkog, a ponekad i ilegalnog ponašanja (lažne policijske izvještaje, klevete, lažne izvještaje upravnim odborima) u prilog agendi porno industrije?

Ostalo - decembar 2016. godine: Prause izvještava Fight the New Drug (FTND) u državi Utah

Izgleda da Nicole Prause više cvrkuće o Fight The New Drug (FTND) nego o svom istraživanju ili istraživanjima drugih. Brzi pogled otkriva da je Prause u novembru i decembru 35. godine 2016 puta objavio tweet o FTND-u.

19. decembra 2016. godine Prause je e-poštom poslala Državnom odjelu za dječje i porodične usluge države Utah (DCFS) u kojem je optužila Fight the New Drug u svom mrežnom programu Fortify (mrežni obrazovni kurikulum za tinejdžere i odrasle koji žele prevazići kompulzivnu upotrebu pornografije) i „nagovaranja seksualnih priča od djece“ bez pristanka roditelja i „prisiljavanja“ djece da daju te priče. Iako je podcrtala da je bila „licencirani psiholog u Kaliforniji (CA # 27778)“ i „ovlašteni izvještač“, jedina referenca koju je dala u prilog svojoj početnoj tvrdnji bila je hit-piece sa internetske web stranice pod nazivom „Harlot Magazine“.

Nicole CC'd izvršna direktorica Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, na njezinu žalbu DCFS-u. Naknadni telefonski pozivi FTND-a DCFS-u otkrili su da (iako zvanično nisu mogli potvrditi niti poreći da li se vodila istraga) (1) optužba iz Prause-a ne ispunjava nijedan od kriterija za nešto što DCFS istražuje, i (2) nije bilo potrebno da se FTND sastane s DCFS-om jer nije bilo „ničega za istražiti“ i „nema za objasniti“.

Uprkos svemu ovome, Prause je nastavila javno cvrkutati svoju zabrinutost zbog „@FightTheNewDrug djeca žrtve “i postavio sljedeći zahtjev svim njenim twitter sljedbenicima, „ako je vaše dijete završilo @FightTheNewDrug Učvrstite program, pitajući seksualne hx, Utah DCFS želi razgovarati s vama. Ovako se čuje. ”

Još nekoliko povezanih tweetova, koji sadrže činjenično netočne i zapaljive poteze, za koje je država Utah utvrdila da su prazna retorika:

Prause je otišao toliko daleko da je proizveo kratke video snimke na YouTube-u koji su uznemiravali FTND i istraživače:

-------

-------

Prause eskalira retoriku, optužujući FTND za prinudu i na kraju za pedofiliju!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

U sljedećim tweetovima Prause inudates @delmonater sa svojom nepodržanom propagandom (koju država Utah s pravom ignorira)

--------

Ispod je Prauseova uvijek prisutna info-grafika, koja naziva sve one koji napadaju ženomrzaca, a istovremeno pruža nula dokaza koji podupiru njezine laži. Tokom posljednjih nekoliko godina, čini se da je dr. Prause poduzeo velike napore kako bi se pozicionirao kao „žena koja je izložena mizoginom ugnjetavanju kada vlast govori istinu“. Često je tweets this infographic da ona očigledno deli i svoja javna predavanja, sugerirajući da je ona žrtva “kao naučnica”, i da se slika kao pionir koji se trudi da potvrdi neškodljivost pornografije uprkos predrasudnim napadima. Čak je i bila poznata to tweet kombinacije mizoginijskih tvrdnji i tvrdnji da je (legitimna, recenzirana) nauka sa kojom se ne slaže „lažna“.

Svaki prijedlog da su FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem ili Alexander Rhodes motivirani mizoginijom je izmišljen, jer su njihovi prigovori Prause nemaju nikakve veze sa osobom ili kao ženomi samo zbog njezinih neistinitih izjava i neadekvatno podržanih tvrdnji o njenom istraživanju.

-------

-------

Prause „nauku“ je možda odobrio odbor za razmatranje, ali ona je redovno pogrešno opisivala svoje aktuelne nalaze u štampi. Što se tiče njenih studija, čini se da Prause možda ima dobili su pornografske izvođače kao subjekte preko druge interesne grupe za porno industriju Koalicija slobodnog govora. Subjekti dobijeni FSC-om navodno su korišteni kod nje studija o angažiranom oružju na jako zaražen i vrlo komercijalna „Orgazmička meditacija“ šemu (koja se sada stvara koju je istraživao FBI). Pogledajte ovu Twitter razmjenu između Prausea i odraslog izvođača, Ruby Big Rubousky, ko je potpredsednik Udruženja glumaca za odrasle (Prause je od tada izbrisao ovu nit).

Sljedeći tweet sadrži Prauseovu drugu "info-grafiku" koju redovito tweetuje. Navodi FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com i druge kao web lokacije „lažnih vijesti“, dok su samo dvije web stranice koje imaju tačne informacije o efektima pornografije: 1) Web lokacija Justina Lemillersa (plaćena pisac za Playboy); 2) AASECT, koji nije scenska organizacija (razotkrivanje AASECT-ove proglašenja da ovisnost o porno / seksu ne postoji).

-------

Prethodni tweetovi samo su mali uzorak Prauseovih tweetova i Facebook komentara koji klevetaju i omalovažavaju FTND. Prause tvrdi da je žrtva, ali da je počinitelj. Mnogo više tweetova možete pronaći u ovom odjeljku: Ostali - oktobar 2018 .: Prause tvrdi da je Fight The New Droga rekao svojim sljedbenicima da je Dr. Prause trebao biti silovan.

Tako se Prause nastavlja njen obrazac zloupotrebe regulatornih tijela zbog neopravdanog prigovora - dijelom kao način zastrašivanja pojedinaca i organizacija, a dijelom kao način da naknadno koristi svoje promišljene i klevetničke optužbe u širim medijskim prilikama.

Drugi - Januar, 2017: Nicole Prause tweets da je Noah B. crkva naučno neprecizna nestručna i religiozna profiterka

Još jednom, Prause pokreće neprovocirani, klevetnički twitter napad na čoveka koji se oporavio od pornografije izazvane ED. Sljedeće Prause tweet čini se da je povezano s Noinim pojavljivanjem na segmentu DearSugarRadio “Moja zaručnica je zavisna od pornografije".

Da li je Noah znanstveno netočan? Ne. Kao što je uobičajeno, Prause ne opisuje navodne netačnosti.

Da li je Noah stručnjak? Da, zaista, kako Noa ima:

oporavila se od zavisnosti od pornografije i pornografskog ED-a
napisan knjigu o zavisnosti od pornografije i seksualnim problemima izazvanim pornografijom
pojavio se na radiju i TV raspravlja o PIED-u i zavisnosti od pornografije
aktivni web sajt nudeći brojne resurse za one koji se oporavljaju od seksualnog problema izazvanog pornografijom i zavisnosti od pornografije
proizvodi više videa o raznim temama koje se bave ovisnošću o porno filmovima i oporavku od ovisnosti o pornografiji
present at razne konferencije
obezbedio je jedan-na-jedan treniranje i savete onima koji su se oporavili od zavisnosti od pornografije i pornografskog ED-a

Da li je Noah religiozan? Ne. On je ateist koji je mnogo puta izjavio u prošlosti.

Da li je Noah profiter? Njegova knjiga, videozapisi i web stranica daju se besplatno. Noah naplaćuje samo jedan-na-jedan trening, jer je to tako dugotrajno.

Pretpostavljamo da dr. Prause ne liječi klijente besplatno (ako vidi klijente). Znamo da je Prause ponudila (uz naknadu) svoje „stručno“ svjedočenje protiv ovisnosti o seksu i pornografiji. Također prima plaću za govorne angažmane u kojima razotkriva ovisnost o pornografiji i seksu.

Konačno, uzmite u obzir činjenicu da je to kršenje APA (American Psychological Association) principa za psihologe da napadnu one koji pokušavaju da se oporave.

Ostalo - januar 2017. godine: Prause maže profesora Fredericka M. Toatesa lažnom tvrdnjom

Prije objavljivanja “The Routledge International Handbook of Sexual Addiction" Prause tweets da je knjigu "jedino poglavlje o neuroznanosti napisala osoba koja nema neuronauku":

Ovo poglavlje je 3.2 - „Neuroznanost o seksualnoj ovisnosti“ a napisao ga je Frederick M. Toates DPhil DSc.

73-godišnji Toates je emeritus profesor biološke psihologije na Otvorenom univerzitetu i potpredsjednik Otvorenog univerzitetskog psihološkog društva. On nije samo obučen za neuroznanost, on je profesor biološke psihologije (neuronauka).

Sa dva doktorata, Frederick Toates je pionir u proučavanju motivacionih sistema (sistem nagrađivanja), posebno u odnosu na seksualnu želju i motivaciju. Njegova najnovija knjiga: Kako seksualna želja želi: Enigmatic Urge. Profesor Toates objavljivao je biološka istraživanja i autor knjiga o neuronaukama prije nego što je Nikky Prause postala sjaj u očima njenih roditelja. Iako profesor Toates još uvijek aktivno objavljuje i radi u akademskim krugovima, neakademski Prause nije povezan sa univerzitetom više od dvije godine.

Frederick M. Toates ResearchGate stranica sa 100 publikacijama
Frederick M. Toates Amazon book list. O 20 knjigama
Stranica Univerziteta Frederick M. Toates (koja nije ažurirana od 2005)

Sa širenjem Prauseovih ciljeva, čini se da nema laži previše pretjeranog, niti ciljnog previše neosvojivog da se razmazuje. Dobrodošli u klub, Profesor Toates.

Dvije godine kasnije, kada Fred Toates ukazuje na licemjerje Davida Leya i Ley ga gubi, nazivajući Garyja Wilsona imenima i blebetanjem o neuroreči:

David Ley predaje Toates (ili bilo koga drugog) na neuroznanosti ili dopaminu? Hilarious.

Ažuriranje: David J. Ley sada plaća porno industrija za promociju njihovih web stranica, dok on gorljivo negira štetu pornografije. Vidi - Davida J. Leyja sada nadoknađuje gigant porno industrije Xhamster za promociju svojih web stranica i uvjeravanje korisnika da su ovisnosti o pornografiji i ovisnost o seksu mitovi

**U toku: Prause koristi društvene medije za uznemiravanje i klevetu izdavača MDPI, istraživača koji objavljuju u MDPI i svih koji citiraju Park et al., 2016**

MDPI Švicarska je matična kompanija brojnih akademskih časopisa, uključujući i Behavioral Sciences. Prause je opsjednut MDPI-jem jer (1) Behavioral Sciences objavio dva članka sa kojima se Prause ne slaže (jer su razgovarali o njenim radovima, među stotinama radova drugih autora), i, (2) Gary Wilson je koautor Park et al., 2016. Dva dokumenta:

Neuroscience of Internet pornography: Review and Update (Love et al., 2015)
Da li internet pornografija izaziva seksualne disfunkcije? Pregled sa kliničkim izveštajima (Park et al., 2016)

Drugi rad (Park et al.) nije analizirao Prauseovo istraživanje. Navela je nalaze u 3-u njenih radova. Na zahtjev recenzenta tokom procesa recenziranja, on se obratio trećem, 2015 papiru Prause & Pfaus, navođenjem a znanstveno djelo u časopisu koji je oštro kritikovao novine. (Nije bilo dovoljno prostora Park et al. na adresu svi nedostaci i nepodržana potraživanja pronađena u Prause & Pfaus.)

Nekoliko dana kasnije Park et al.Publikacija Prause inzistirala je da ga MDPI povuče. Profesionalni odgovor na naučne članke koje se ne odobrava je objavljivanje komentara u kojem se navode prigovori. Bihejvioralne nauke matična kompanija, MDPI, pozvala je Prause da to uradi. Prause je odbio ponudu i tražio (neopravdano) povlačenje. Od Park i drugi publikacija Prause pokušava svako oružje u svom arsenalu da povuče papir (uključujući slanje lažnih pritužbi medicinskim odborima svih 7 liječnika koji su koautor papira). Njene e-poruke zvaničnicima MDPI-ja, ispunjene lažnim tvrdnjama i lako razotkrivanjem optužbi, nisu uspjele postići svoj cilj. Niko na prijemnom kraju njenog pokolja nikada nije bio svjedok takvog bizarnog ponašanja istraživača.

Najprofesionalnije, ona se okrenula pretnjama i društvenim medijima (i nedavno Savitljivo Watch blog) da se maltretira MDPI u povlačenju Park et al. Osim toga, obavijestila je MDPI da je podnijela pritužbe Američkom psihološkom udruženju i liječničkim odborima liječnika. Takođe je vršila pritisak na lekarski medicinski centar i Institucionalni odbor za reviziju, uzrokujući dugotrajnu, temeljitu istragu, koja nije pronašla nikakve dokaze o nepravilnostima kod autora ovog lista.

Pošto nije uspio da dovede do nezasluženog povlačenja, dr. Prause je nastavio da daje netačne izjave o samom časopisu, tvrdeći da Behavioral Sciences je predatorski dnevnik (nije - to je PubMed je indeksiran), i to Park et al. nikada nije pregledan (obično časopis šalje članak 2 recenzentima za komentare i kritike). U stvarnosti, rad je pregledan barem za 6 puta koliko znamo (za Behvavioral Sciences sama), uključujući jedan vrlo antagonistički prikaz dr. Prause - koja se kasnije indirektno identifikovala kao osoba koja je pregledala ne samo Behavioral Sciences podnošenje, ali ranija, mnogo kraća verzija dokumenta, dostavljena Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM).

U mnogim njenim e-mailovima MDPI-ju (i drugima), Prause je spomenuo svoje „kritike 77-a“ i lažno tvrdio da nisu adresirane. U stvarnosti, mnogi od takozvanih problema 77-a su bezbrižno kopirani i zalijepljeni iz Prauseove recenzije YJBM podnošenje; 25 od njih nije imao nikakve veze sa Behavioral Sciences podnošenje. Drugim riječima, jedini recenzent koji je osudio novine su izrezali i nalepili desetke kritika iz pregleda koji je učinjen na još jedan časopis (YJBM), koji više nisu imali nikakvog značaja za dokument koji je podnesen Behavioral Sciences. Ovo je veoma neprofesionalno.

Čak i pored očigledne nepravilnosti, malo od 77 problema se može smatrati legitimnim. Ipak, pažljivo smo pročešljali svaki komentar rudarstva za korisne uvide i napisali sveobuhvatan odgovor na sve komentare Behavioral Sciences i njegove urednike. Skoro svi preostali kritički komentari 50-a bili su ili naučno netočni, neosnovani ili su bili jednostavno lažne izjave. Neki su se ponavljali. Autori su MDPI-u dali odgovor od tačke do tačke na svaki takozvani problem.

U svojoj frustraciji i opsesiji, Prause je pribjegla Twitteru (i na Wikipediji) da vodi svoju bitku, ležeći u njoj sledeći tweet:

Prause tvrdi da se izdavač MDPI nalazi na predatorskoj listi časopisa koju je katalogizirao bibliotekar Jeffrey Beall. Ova je tvrdnja netačna i ne postoji lista povezana s vezom koju je Prause tweetao. MDPI zna ne objavljuju predatorske časopise. Zapravo, istraživana je prije nekoliko godina nakon što je pogrešno stavljena na predatorsku listu i formalno određena kao legitimni izdavač. Vidi: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Čovek (Jeffrey Beall) koji je napravio grešku na kraju je izbrisao cijelu operaciju

MDPI odgovara:

Prause Twitter rampage je nastavio (nekoliko njenih tweets ispod):

MDPI odgovara na Prause:

Direktor MDPI dr. Franck Vazquez također odgovara, kao i Prause:

Prause nastavlja sa radom (MDPI na kraju ignoriše svoje Twitter tagovanje):

Da li Prause pokušava da izbaci MDPI iz PubMed-a i drugih indeksa na osnovu njenih neistina? Tri tweeta iz avgusta 2016. - samo nekoliko sedmica nakon Park et al., 2016 je objavljen:

Drugi tweet:

Treći tweet:

Još jedan tweet od novembra, 2017 sugeriše da Prause i dalje uznemirava regulatorne agencije oko MDPI-ja (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Od hit komada koji sadrži nekoliko lažnih izjava od Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Jedan od pomenutih članaka je Park et al., recenzije u koautorstvu sa 7 mornaričkih ljekara i ja. Drugi su koautori drugi stručnjaci, uključujući Todd Love PsyD - koga je i Prause maltretirao. (Opet, MDPI je formalno oslobođen i uklonjen čak i prije nego što je Beall spustio svoju listu.)

Prause je takođe pokušao da se umiješa drugi MDPI časopis izdaje klevetu MDPI:

----

Ovdje su primjeri Prause neprofesionalno osramotiti druge za suradnju / objavljivanje sa / primanje nagrada od MDPI:

-

----

---

Ovdje Prause igra svoju omiljenu kartu - optužujući druge za mizoginiju - bez trunke dokaza (kao što je učinila sa mnom i više drugih).

Više lažnih optužbi za mizoginije:

Prause lažno tvrdi Behavioral Sciences papir koji je napala bila je povučena. Ovo je i klevetničko i neprofesionalno.

Razgovor u Twitteru se nastavlja:

Nakon duge, temeljite i dugotrajne istrage, MDPI je odlučio da ne povlači novine i distribuirao nacrt uredništva u kojem se kritiziralo Prauseovo neprofesionalno ponašanje. Čim je Prause obaviješten, pokrenula je neprofesionalnu, neistinitu razmjenu e-pošte s MDPI - kopirala blogere Davida Leya (njenog bliskog kolegu) i Savitljivo Watch između ostalih. Istog dana ove e-mail poruke baražna i preteća MDPI, Prause je koristio višestruka Wikipedia korisnička imena (koja krše pravila Wikipedije) za uređivanje Wikipedia, umetanje lažnih informacija o MDPI i napad na autore Park et al., predsjednik MDPI-a i još dva u organizaciji.

Iako Prauseove prijetnje e-poštom još uvijek nisu na društvenim mrežama, kopirala je blogere koji bi mogli oštetiti reputaciju MDPI u medijima, ako odluče. Ley blogovi na Psihologija danas i često je služio kao usta Prause. Neuro Skeptic ima popularan blog koji omalovažava legitimna (i ponekad sumnjiva) istraživanja. Adam Marcus piše za Retraction Watch. Prause je takođe kopirao Iratxe Puebla, koja radi za COPE, organizaciju koja se bavi etikom objavljivanja.

update: U junu 13, Savitljivo Watch (RW) objavio netačan i pristrasan prikaz događaja okolo Behavioral Sciences papir Park et al., 2016. Prause je kontaktirao osoblje RW-a i hranio ih detaljima koje je htio u tisku - RW ih je progutao u cjelosti i uredno ih objavio. Moj odgovor se pojavljuje ispod članka retrakture. Međutim, RW je značajno izmijenio moj komentar prije nego što bi ga objavio. U ovom odjeljku unosim različite detalje koji nedostaju: „Ko gleda Savitljivo Watch? ”- ažuriranje događaja.

Između ostalih iskrivljenja, RW-ov materijal izostavio je materijalne detalje o neuspješnoj (i nezavidnoj) Nicole Prause četverogodišnjoj kampanji da povuče rad (dokumentovano u 8 sekcijama na ovoj stranici: Prauseova nastojanja da ima pregledni rad o bihevioralnim znanostima (Park et al., 2016) povučeno). RetractionWatch je odbio intervjuirati Garyja Wilsona, namjerno je ignorirao desetke sačuvanih e-adresa koje dokazuju da Prause laže i pažljivo je odabrao izvode iz konteksta iz e-maila kako bi stvorio lažnu sliku događaja. O dodatnim primjerima Prauseove opsesivne kampanje na društvenim mrežama koja napada Park i dr., 2016:

"Oporavak od pornografije" objavio je na Twitteru dvije YBOP liste, zbog čega je Prause objavio članak Garyja Wilsona i mornaričkih ljekara. Prause lažno tvrdi da je natjerala COPE da predloži povlačenje. Sve je sranje.

Tweet kao odgovor na dvije liste studija iz YBOP-a. Ni jedna lista nije sadržana Park et al., 2016.

Januar 29, 2019:

Sve laži od strane cyberstalkera.

Februara je 16, 2019, stručnjak za seksualnu medicinu predstavio razgovor na 21st kongres Evropskog društva za seksualnu medicinu o uticaju interneta na seksualnost. Nekoliko slajdova koji opisuju seksualne probleme izazvane pornografijom, navodeći Park et al., 2016, su tweetirani. Tvitovi su izazvali Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs i njihove saveznike na Twitteru Park et al., 2016.

Josh Grubbs često podržava saveznika Prause u svojim cyber-napadima i pogrešnim predstavljanjem nauke (ili svojih studija). Primijetite da u svim tweetovima i objavama Prause & Ley-a oni nikad ne pružaju jedan primjer "prevare" ili "lažnih tvrdnji". Budući da je Prause bio jedan od šest recenzenata časopisa Park et al., pomislili biste da bi mogla izdvojiti odjeljak i objasniti kako to predstavlja "prijevaru". Nikad se ne događa ... i nikada neće.

Ažuriranje: Joshua Grubbs potvrdio je ekstremnu predrasudu vođenu dnevnom redu kada su se pridružili svojim saveznicima Nicole Prause i Davidu Leyu u pokušaju da ušutkaju YourBrainOnPorn.com. Bave se grubbs i drugi pro-porno „stručnjaci“ na www.realyourbrainonporn.com nezakonito kršenje trgovačke marke i skvotiranje.

Na društvenim mrežama Prause je izjavila da je otkazala moj govor jer sam joj predstavio "lažne podatke". Na primjer, Prauseov tweet napada ESSM govor i ona koja tvrdi da Gary Wilson nije bio pozvan jer je "dao lažne podatke":

Dokaz da Prause leži je u ovom odeljku: Potvrda da je Prause lagao organizatore konferencije Evropskog društva za seksualnu medicinu, zbog čega je ESSM otkazao glavnu riječ Garyja Wilsona.

Više tweetova napadaju 2019 ESSM razgovor i Park et al., 2016:

Ne, COPE nije predložio povlačenje, iako ih je Prause uznemiravao za 3 godina. Čim je COPE shvatio da su sva pravila Mornarice usvojena, svi razgovori o povlačenju su završeni.

Još jedna laž o “zavisnosti je isključena.” Dijagnostički priručnici kao što su DSM i ICD ne koriste riječ “ovisnost” za opisivanje ovisnosti: oni koriste “nered”. priručnik, Međunarodna klasifikacija bolesti (ICD-11), sadrži novu dijagnozu pogodan za dijagnosticiranje onoga što se obično naziva 'zavisnost od pornografije' ili 'ovisnost o seksu'. To se zove “Poremećaj kompulzivnog seksualnog ponašanja”(CSBD).

Prvi dio ove opsežne kritike izlaže Prauseove laži koje okružuju ICD-11: Debunking “Zašto smo još uvijek zabrinuti da gledamo porno? ”, Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause (2018). Za tačan prikaz nove dijagnoze ICD-11, pogledajte ovaj nedavni članak Društva za unapređenje seksualnog zdravlja (SASH): “Kompulzivno seksualno ponašanje” je klasificiran od strane Svjetske zdravstvene organizacije kao poremećaj mentalnog zdravlja.

Više trollinga iz 2019 ESSM navoda navodeći Park et al., 2016:

Prause i Ley - kao i uvek, glasno brani porno i porno industrija.

Bez posebnog razloga, Prause ponovo tvituje lažni članak RetractionWatch (3-1-19):

Prause продължава, kleveti časopis Behavioral Sciences:

Iz plavetnila, Prause Tweets napad na MDPI: Slijedeći sniženi rejting norveškog registra bio je administrativna greška, koja je kasnije ispravljena. Pogledajte objašnjenje stranice MDPI Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause zna istinu kao nekoliko njenih lažnih pseudonima uredilo je MDPI Wikipedia stranicu, stavljajući joj uobičajeni skup laži.

Veza na ispravljena verzija pokazujući da MDPI nije snižen. Zato Prause nije link do stranice u svom tvitu. Snimak ekrana ispod:

Dva dana kasnije Prause trolovi staru cvrkutanu nit da je Gary Wilson ispravljao rotaciju Josh Grubbsa. Tvituje isti skriveni snimak:

Ovo označava 4 godina opsesivnog sajber-uznemiravanja i klevete.

April, 2019, David Ley se pridružuje Nikkyju u omalovažavanju Park et al., 2016:

Ley nikada ne reaguje supstancom da bi podržao svoje laži. Ažuriranje: David J. Ley sada plaća porno industrija za promociju njihovih web stranica, dok on gorljivo negira štetu pornografije. Vidi - Davida J. Leyja sada nadoknađuje gigant porno industrije Xhamster za promociju svojih web stranica i uvjeravanje korisnika da su ovisnosti o pornografiji i ovisnost o seksu mitovi

April 27, 2019. Trolling slučajni niz za izgovor za širenje uobičajene laži:

Kao što je rečeno, postojao je samo jedan „naučnik“: Prause. I ne, nema 8 nepotvrđujućih studija.

UPDATE: Od početka 2019, Park et al., 2016 je bio citira preko 50-a drugi recenzirani radovi, i je najgledaniji papir u istoriji časopisa Behavioral Sciences.

----

Jula 2019 - Ponovo podešava tweeting, kao Wikipedia vjerojatno Prause sockpuppet umetci te iste informacije u MDPI Wikipediji.

Veza na ispravljena verzija pokazujući da MDPI nije umanjen u 2019-u (to je bila greška u administraciji koja je eventualno ispravljena). Dok 2020 rejting može biti i greška, norveški registar pokazuje „0“ - ali „nije opet“. Obratite pažnju na to da Prause pokušava da prevari javnost tako što će tvitovati screenshotove rejtinga 2-a; jedan sa samo 2020, i screenshot 2019 greške koja je kasnije ispravljena. Prause's screenshots: \ t

Prvo prikazuje samo 2020

Drugi prikaz nepopravljene greške:

Prause laže o rejtingu MDPI-ja za 2019. godinu (a kasnije laži o ocjeni 2020) kako se vidi na snimku zaslona ocjene 2020:

Istovremeno s Prauseovim varljivim cvrkutanjem “Novi” Wikipedia pseudonim umetci 2020 rejting na Wikipedia stranici.

Franck Vazquez, Ph.D. (\ TGlavni naučni direktor MDPI-a poziva Prause da laže:

Čini se da će se ocjena za 2020. godinu prilagoditi početkom godine (bilo je).

Kao odgovor na to, Prause trolls trenira Franku Vasquez-u 3-mjesec:

Prause uhvaćen u još jednoj laži o norveškim ocjenama. Ispravan link na stranicu s ocjenama za svaki časopis: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Potražite MDPI i vidjet ćete da svi njeni časopisi imaju ocjenu „1“, uključujući Behavioral Sciences, gdje Park et al., 2016 je objavljen.

------

August, 2019: Prause i David Ley su se udružili da bi lagali Park et al., 2016. Rad je objavljen u niti kada je Ley lažno predstavljao državno istraživanje, tvrdeći da ovisnost o pornografiji ne postoji. Odmah Ley odgovara klevetom - tvrdeći da su autori platili da imaju Park et al., 2016 objavio:

Gary Wilson ispravlja Leyjeve neistine:

Nicole Prause tweets njene neistine , tvrdeći da je 8 autora "plaćeno da to nazivaju ovisnošću".

Evo je, opet, pod istim tvitom:

kao Objasnio je direktor MDPI-a, stvarne ocjene se javljaju u 2020.

Ažuriranje (2020): kao što vidite, MDPI je uvijek bio ocjenjivan kao # 1 - (a Prause je uvijek lagao o MDPI rejtingu):

-------------------------------

Prause i Ley komentiraju u avgustovskom, 2016 Psychology Today blogu Marka Castlemana. Castlemanov post opterećen je neistinama o Park et al., 2016. i Grubbs i Gola, 2016. Castleman laže o yourbrainonporn.com, tvrdeći da pogrešno prikazujemo studije ili nabrajamo neželjene studije.

Kao i svaki drugi nayasayer, ali nije uspio pružiti niti jedan primjer lažnog predstavljanja. Takođe laže u svom uvodu o onome što je YBOP rekao o ED izazvanom pornografijom. Sve što je tvrdio u vezi s Parkom i dr. laž je: sadržaj, njegove tvrdnje, fokus, studije slučaja, citati, kako vi kažete. To ne bi trebalo biti iznenađenje jer je Castleman objavio mnogo članaka u znak podrške porno industriji (svi pristrani i znanstveno netačni). On nije istraživač ili terapeut, već samo novinar s dnevnim redom. Castlemanovi članci također su promovirani realyourbrainonporn.com kao izvor istine o porno efektima. Malo je sumnje u umiješanost Prausea i Leya u njegov trenutni hit-uradak.

Prvi komentar Leja:

Nekoliko komentara o Leyjevim lažima i spinu.

LEY - Objavljeno u vrlo lošem časopisu pod čudnim okolnostima.

Nauke o ponašanju indeksirano je PubMed, za razliku od časopisa koji su prihvatili Ley-ova 2 mišljenja (npr. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Čini se da niko od autora nema bilo kakvu obuku iz seksualnog zdravlja ili seksualne terapije, a nekoliko je očigledno oftalmologa?

Tipičan Ley. Među osam autora bilo je sedam ljekara sa sljedećom ekspertizom: dva urologa, neuroznanstvenica i dva psihijatra i ljekar opće medicine. " Jedan autor, dr. Klam, direktor je mentalnog zdravlja u Pomorskom medicinskom centru - San Diego. Što se tiče oftalmologa, dr Doan je i doktor medicine i doktorat (Neuroznanost - Johns Hopkins), bivši šef šefa za istraživanje zavisnosti i otpornosti na Odjelu za mentalno zdravlje pri Pomorskom medicinskom centru. Pored radova o internetskoj pornografiji, Doan je autor više članaka o ovisnosti / patologijama u ponašanju koji se odnose na tehnologije (objavio je recenzirane studije prije nego što je i završio srednju školu).

LEY - Opisane medicinske procjene i tretmani u članku o Park-u vrlo su zabrinjavajući. U prvoj studiji slučaja, autori opisuju da su obavijestili pacijenta da je "upotreba seksualne igračke potencijalno desenzibilizirala njegove živce penisa", izvanrednu i nepodržanu izjavu za objavljivanje, bez urološkog pregleda.

Ley smatra da bi bilo grozno za liječnike da sugeriraju odustajanje od seks-igračaka i pornića (iako je mornar bio ozbiljno u nevolji zbog njegovih seksualnih problema sa igračkama / porno). Izvadak iz izvještaja o slučaju koji iznosi Ley-ove savjete kao nedolične:

20-godišnja aktivna vojna službenica prijavila je teškoće u postizanju orgazma tokom seksualnog odnosa u proteklih šest mjeseci. Prvo se dogodilo dok je bio raspoređen u inostranstvo. Masturbirao je oko sat vremena bez orgazma, a njegov penis je postao mlohav. Njegove teškoće u održavanju erekcije i postizanju orgazma nastavile su se tokom njegovog raspoređivanja. Od njegovog povratka nije mogao ejakulirati za vrijeme seksa sa svojom zaručnicom. Mogao je da postigne erekciju, ali nije mogao da doživi orgazam, a posle 10-15 min bi izgubio erekciju, što nije bio slučaj pre nego što je imao probleme sa ED. To je izazivalo probleme u njegovoj vezi sa njegovom verenicom.
Pacijent je odobravao masturbiranje često tokom „godina“, a jednom ili dvaput gotovo svakodnevno u posljednjih nekoliko godina. Podržao je gledanje internetske pornografije radi stimulacije. Otkako je stekao pristup brzom internetu, oslanjao se isključivo na internetsku pornografiju. U početku su "mekani pornići", pri čemu sadržaj ne uključuje nužno i stvarni odnos, "uradili trik". Međutim, postepeno mu je trebao više grafičkog ili fetiš materijala za postizanje orgazma. Izvijestio je o otvaranju više videozapisa istovremeno i gledanju najimpresivnijih dijelova. Prilikom pripreme za raspoređivanje prije otprilike godinu dana, brinulo se da se udalji od partnerstva. Dakle, kupio je seksualnu igračku koju je opisao kao "lažnu vaginu". Taj je uređaj u početku bio toliko poticajan da je za nekoliko minuta dostigao orgazam.
Medicinski, nije imao nikakvu bolest, operaciju ili dijagnozu mentalnog zdravlja. Nije uzimao nikakve lekove ili suplemente. On je negirao da koristi duvanske proizvode, ali je pio nekoliko pića na zabavama jednom ili dva puta mesečno. Nikada se nije onesvestio od alkoholizma. U prošlosti je prijavio višestruke seksualne partnere, ali od njegovog angažmana prije godinu dana njegova zaručnica je bila njegov jedini seksualni partner. Zanijekao je povijest polno prenosivih bolesti. Na fizičkom pregledu, njegovi vitalni znaci bili su normalni, a genitalni pregled je bio normalan bez lezija ili masa.
Na kraju posjete objašnjeno mu je da je upotreba seks-igračke potencijalno desenzibilizirala živce penisa, a gledanje hardcore internetske pornografije promijenilo je njegov prag za seksualnu stimulaciju. Savjetovali su mu da prestane koristiti igračku i gleda hardcore internetsku pornografiju. Bio je upućen na urologiju radi daljeg ispitivanja.
U vreme kada ga je urolog video nekoliko nedelja kasnije, on je značajno smanjio upotrebu internetske pornografije, iako je rekao da ne može u potpunosti da se zaustavi. Prestao je koristiti igračku. Opet je imao orgazme prilikom odnosa sa zaručnikom i njihov odnos se poboljšao.

Još dokaza da bi Ley trebao davati seksualne savjete.

Komentar pseudonimea Prause (ne usuđuje se komentirati kao sebe jer je sudjelovala u 2 tužbama od kolovoza, 2016):

Idiotski komentar kao Park i sur., 2016. nije bio studija, već pregled. Kao što je izloženo na trenutnoj stranici, Prause laže o etičkim problemima i izvještajima o slučajevima. Ali šta očekujete od MDPI-ovog cyberstalkera?

Još jedan komentar pseudonimea Prause:

Kao što je gore, Park je bio pregled, tako da nije prezentirao eksperimentalne podatke. Međutim, on je sadržavao ogromne podatke diljem svijeta i 200 reference.

------

Januar 2017. (i ranije): Prause zapošljava više lutaka od čarapa (uključujući „NotGaryWilson“) Za uređivanje stranica Wikipedije

Upotreba više korisničkih naloga za uređivanje stranica Wikipedije krši pravila Wikipedije i jeste naziva se „lutkarstvo čarapa ” (ili jednostavno „čarapa“). Već smo otkrili jedna od lutki Prauseovih čarapa, koji je dan nakon toga uredio stranicu Wikipedije Belinda Luscombe TIME objavio naslovnu priču Luscombea, „Pornografija i prijetnja mučenju, “Što Prause nije odobrio. Iz komentara, sadržaja i korisničkih imena jasno je da je Nicole Prause stvorila još nekoliko računa za uređivanje članaka na Wikipediji, poput „ovisnost o pornografiji, ""seksualna zavisnost"I"efekti pornografije. "

Prvo, evo listu izmena koje je uradila Prause čarapa za čarapu identificirani samo IP adresom (75.82.147.215). Obratite pažnju na komentar povezan s ovom određenom izmjenom:

· 19: 06, 19 Januar 2015 (diff | hist). . (-9,453). . Ovisnost o pornografiji (U ovom se dijelu govorilo samo o delti fos-B, koja nikada nije istražena s obzirom na erotiku. Gary Wilson, poznati porno bloger koji zarađuje od pornografske "ovisnosti", dodao je ovaj odjeljak, jer ga jedini promovira. Treba ga ukloniti.) (Citat: section blanking)

Imenovanje “Gary Wilson” mrtva je poklon da je gore navedeni korisnički račun Nicole Prause. Provjera stvarnosti: Gary Wilson ne zarađuje novac vezan za ovaj poduhvat i nije dodao odjeljak DeltaFosB na Wiki stranicu „Ovisnost o pornografiji“. Kako je vrijeme prolazilo, Prause se vratila u svoj uobičajeni obrazac stvaranja korisničkih imena s 3-4 velike riječi. Na primjer:

Iako gornja uređivanja sugeriraju da su svi Prause jer dosljedno napadaju IITAP, Carnes, model ovisnosti i lažno tvrde da ne postoji nauka koja podržava ovisnost o pornografiji ili seksu. Ako je bilo sumnje, njih dvoje još jednom komentiraju Garyja Wilsona i DeltaFosB. Prvo, odgovorni komentar "PatriotsAllTheWay":

04: 55, 21 Januar 2015 (diff | hist). . (-9,433). . Ovisnost o pornografiji (Delata fos B nikada nije bila povezana sa seksualnim ponašanjem kod ljudi, ni jednom. Ovaj dio je dodao Gary Wilson, promovirajući svoju knjigu radi zarade od iste ideje.) (Citat: section blanking)

Nekoliko komentara: 1) Sva dobit Gary Wilsona od prodaje njegova knjiga idite u dobrotvorne svrhe, a njegova web stranica je inače u potpunosti nekomercijalna; 2) Suprotno Prauseovoj tvrdnji, DeltaFosB je prisutan kod ljudi i kod svih neuroznanstvenici proučavaju njegove mehanizme slažem se da je DeltaFosb uključen u višestruke fiziološke funkcije, uključujući senzibilizaciju na seksualne aktivnosti i ovisnost.

Wikipedija "korisnička stranica" automatski se kreira za svako korisničko ime koje uređuje članak u Wikipediji. “NotGaryWilson” je jedina lutka Prause čarapa koja je dala komentar na svojoj korisničkoj stranici. Evo što je "NotGaryWilson" napisao o članku "Ovisnost o seksu":

Kao što verovatno znate, anti-pornografske grupe opetovano sabatoge ove stranice za profit. Delta FOSb nema direktnu podršku, ali je to ideja od Gary Wilsona, plaćenog anti-pornografskog aktivista. Dakle, da, hteo sam da uklonim tekst i da ga ponovo uklonim. Dodajću opravdanje nazad. Nema dokaza koji potkrepljuju veze koje Wilson čini, zbog čega je tako lako uočiti njegovo pisanje.

Kao i na Wikipedia stranici „Ovisnost o pornografiji“, Gary Wilson zapravo nije dodao ništa od DeltaFosB materijala na stranicu „Sexual Addiction“ na Wikipediji. Kao što je navedeno, Wilsona niko ne plaća i ne zarađuje na ovom pothvatu. Konačno, samo neakademski stručnjaci David Ley i Nicole Prause ikada tvrde da DeltaFosB jeste ne uključen u pokretanje promjena mozga povezanih s ovisnošću. (Prause je posebno opsjednut diskreditacijom s DeltaFosB-om.) Suprotno njihovom nepodržanom izricanju, uloga DeltaFosB-a u ovisnosti i senzibilizaciji dobro je utvrđena i u studijama na životinjama i ljudima (vidi list 1 i list 2 za DeltaFosB studije). Veteran urednik Wikipedije odgovara na gornje komentare “NotGaryWilson”:

Ja sam C.Fred. Primetio sam da ste nedavno uklonili neke sadržaje Seksualna ovisnost bez adekvatnog objašnjenja zašto. Ubuduće, drugima bi bilo korisno ako biste svoje izmjene opisali u Wikipediji s preciznim podacima edit summary. Ako je ovo bila greška, ne brinite; uklonjeni sadržaj je obnovljen.

i,

Iz vašeg korisničkog imena prilično je jasno da imate temu za brušenje teme. Isecanje širokih odeljaka iz članka nije konstruktivan način da se o tome krene. Morate razgovarati o svojim promjenama na stranici za razgovor i dobiti široku podršku za njih. -C.Fred (razgovor) 00: 48, 16 januar 2017 (UTC)

Ne zadržavajte dah za široku (legitimnu) podršku za nepodržane tvrdnje o Wilsonu ili DeltaFosB. Prause ponekad koristi IP adresu kao korisničko ime. Ovaj korisnik Wikipedije uređivao je samo "Ovisnost o seksu" blebećući o "FosB" i CSATs & IITAP - dva od omiljenih Prauseovih ciljeva:

185.51.228.243 - svi doprinosi

Izgleda da je Nicole Prause koristila dva dodatna korisnička imena za uređivanje Borite se na novoj stranici Wikipedije (FTND je jedna od omiljenih meta Prausa):

Zbog čega sumnjamo da su oba korisnička imena Nicole Prause? Ne samo da su oba korisnička imena uredila samo Na stranici Wikipedije FTND, oba su napravila sekciju u kojoj se Prause često tweetao op-ed koji se pojavio u Tribunalu Salt Lake City. Prause je napisao kritiku Borite se sa prethodnim op, a onda je ubedio 7 svojih prijatelja iz doktorata da potpišu. Prause je naveo samo nekoliko irelevantnih citata, a da ne nudi studije zasnovane na neuroznanosti. Također je dala nekoliko lažnih izjava o sadržaju i referencama u ranijem FTND op. Nekoliko eksperata je odgovorilo ovim demontiranjem Prause op-ed: Ko je tačno pogrešno predstavio nauku o pornografiji? (2016).

Krajem novembra, 2017 Prause još jednom zatražio od ICD-11 da izbriše predloženu dijagnozu „Kompulzivni poremećaj seksualnog ponašanja“ (ovisnost o seksu, ovisnost o pornografiji). Njezin čitav argument o ICD-u zasnovan je na priopćenju za štampu 3 neprofitne udružene organizacije (Centar za pozitivnu seksualnost, Nacionalna koalicija za seksualnu slobodu i Savez za istraživanje alternativnih seksualnosti), kao i na proglašenju AASECT-a iz 2016. godine. (Uz to, lažno je tvrdila da ATSA podržava njezine stavove.) YBOP je napisao članak demontiranje papira „grupne pozicije“ koji se suprotstavlja pornografiji i ovisnosti o seksu (novembar, 2017). Nekoliko dana kasnije Prause je koristio dva nova korisnička imena za uređivanje Sex Addiction Wikipedia page dodajući sadržaj koji odražava njen zahtjev po ICD-11 za ukidanje "Kompulzivnog poremećaja seksualnog ponašanja":

U retkim događajima Nicole Prause Wikipedia stranica je kreirao korisnik zaposlenik Wikipedije. Bez obzira na motivaciju ovog zaposlenika, malo je sumnje da su dva primarna korisnička imena koja uređuju ovu stranicu sama Prause:

Kao što je gore istaknuto, Prauseova korisnička imena često sadrže 2-3 velike riječi. Posljednje korisničko ime - OMer1970 - vjerovatno znači „Orgasmic Muređivanje ”, budući da se radi o uređivanjima ovog korisnika Prauseova studija o efektima “orgazmičkog posredovanja”(Obično se zove“ OM ”). Prause prima puno novca da prouči “prednosti” OM, što uključuje a muškarac koji otuđuje ženu i milova klitoris. Trodnevna radionica OM-a košta 3 dolara po osobi (ako se plaća u cijelosti). Od maja 3,999.00. godine stranica onetaste.us oglašava Orgasmic Meditation, ali više ne prikazuje cijene. Izgleda da Prause možda ima dobili su pornografske izvođače kao subjekte preko druge interesne grupe za porno industriju Koalicija slobodnog govora. Navodno su je u njoj koristili subjekti dobiveni FSC-om studija o angažiranom oružju na jako zaražen i vrlo komercijalna „Orgazmička meditacija“ šemu (koja se sada stvara koju je istraživao FBI).

Aliases Prause zaposlio se za uređivanje Wikipedije (korištenje više imena krši pravila Wikipedije):

Ostalo - april 2017: Prause vrijeđa profesoricu dr Gail Dines, možda zbog pridruživanja Ko je tačno pogrešno predstavio nauku o pornografiji? (plus ažuriranja)

Prause, koji nije povezan s bilo kojom akademskom institucijom od početka 2015. godine, napada profesora Dinesa na Twitteru:

Ova javna uvreda bila je deo a navoj gdje je Prause oštro napadao studenta u Švedskoj zbog nastojanja da prouči zlostavljanje pornografskih izvođača (kasnije izbrisan od strane Prause-a).

Još jedan tweet poziva Gail Dines i bori se s novim drogom (FTND) lažljivcima i "anti-LGBT" i "anti-woman":

-------

The @BrainOnPorn twitter vjeruje se da je Prause. koji ga koristi za omalovažavanje istih ljudi koje čini Prause, dok istovremeno promovira agendu porno industrije. Ovdje RealYBOP troli račun koji citira Gail Dines (22. aprila 2019).

--------

Više trollinga po porno-industriji šiling RealYBOP (maj, 2019.)

------

RealyBOP niotkuda troši Dine:

RealYBOP tvrdi da je napisao istraživanje, ali Prause nikada nije objavio studiju o upotrebi pornografije i seksizmu.

Ostali - May, 2017: Prause napadi SASH (Društvo za unapređenje seksualnog zdravlja)

Pozadina: Prause je ustvrdila da je ona „razotkrila“ i „falsifikovala“ rad desetine stručnih neuroloških naučnika sa jednostavna studija. Ta studija je više puta formalno kritikovana u akademskoj literaturi, kao što je objašnjeno u nastavku.

Možda uznemiri što je SASH nov Position Paper usudio se osvrnuti se na prevagu neuroznanstvenih dokaza na temu ovisnosti o seksualnom ponašanju, umjesto da se osvrne na Prauseove tvrdnje, Prause je tweetao sljedeće neopravdane, uzvratne tvrdnje. SASH nikada nije komentirao Prause.

Tweet #1 to SASH (kasnije izbrisan Prause):

Tweet #2 to SASH (kasnije izbrisan Prause):

Drugi - May, 2017: Kao odgovor na papir predstavljen na urološkoj konferenciji, Prause poziva američke mornarice na urologe "aktiviste, a ne na naučnike".

Tipične taktike Prausea su dvostruke: 1) omalovažavanje svake studije koja pornografiju povezuje s negativnim ishodima, 2) lični napad na one koji su uključeni u studiju. Ova ponašanja služe njenom cilju, a to je da „dokaže“ da je upotreba pornografije rijetko štetna i gotovo uvijek korisna. U ovom tvitu ona omalovažava istraživanje urologa američke mornarice, rekavši da su oni "aktivisti, a ne naučnici".

Prause prati ovaj napad njeno “zvanično” saopštenje za javnost koje napada studiju, koju Prause nikad nije vidio. Drugi Prauseov cvrkut tvrdi da su lekari “skrenuli od novinara zbog srama”.

Mora se napomenuti da Prauseov sopstveni „ED papir“, Prause & Pfaus 2015, uopće nije bila studija. Umjesto toga, Prause je tvrdila da je prikupila podatke iz četiri svoje ranije studije, od kojih se nijedno nije bavilo erektilnom disfunkcijom. Dodatni problem: Podaci u Prause & Pfaus (2015) papir ne odgovara podacima iz četiri prethodne studije. Neslaganja nisu mala i nisu objašnjena.

Komentar istraživača Richarda A. Isenberga MD, također objavljen u Otvoreni pristup seksualnoj medicini, ističe nekoliko (ali ne sve) neslaganja, greške i nepodržane tvrdnje (a.) Kritika laika opisuje više odstupanja). Nicole Prause & Jim Pfaus, koautori lista, iznijeli su brojne lažne ili nepodržane javne tvrdnje povezane s ovim radom.

Mnogi novinarski članci o ovoj studiji tvrdili su da je upotreba pornografije dovela do toga bolje erekcije, ali to nije ono što je papir pronašao. U snimljenim intervjuima i Prause i Pfaus lažno su tvrdili da su mjerili erekciju u laboratoriju i da su muškarci koji su koristili pornografiju imali bolju erekciju. U ovom Jim Pfaus TV intervju Pfaus navodi:

"Pogledali smo povezanost njihove sposobnosti da postignu erekciju u laboratoriju."
"Pronašli smo linijsku korelaciju s količinom pornografije koju su gledali kod kuće, a latencije koje, na primjer, dobiju erekciju su brže."

In ovaj radio intervju Prause je tvrdio da su erekcije mjerene u laboratoriji. Tačan citat iz emisije:

"Što više ljudi erotiku gleda kod kuće, u laboratoriju imaju jači erektilni odgovor, a ne smanjen."

Ipak, ovaj rad nije procijenio kvalitet erekcije u laboratoriju niti "brzinu erekcije". List je samo tvrdio da je tražio od momaka da ocijene svoje „uzbuđenje“ nakon kratkog gledanja pornografije (a iz temeljnih novina nije jasno da li se čak i to zapravo dogodilo u slučaju svih subjekata). U svakom slučaju, izvod iz samog rada priznao je da:

"Nisu uključeni podaci o fiziološkom genitalnom odgovoru koji podržavaju samoispitivanje muškaraca."

Nigdje u Prause & Pfaus 2015, ili 4 osnovna rada, bile su spomenute ili prijavljene laboratorijske mjere erektilnog funkcioniranja. Istina? Šta je to?

Drugi - 14. septembra 2017.: Prause tvrdi da su svi koji vjeruju da pornografija može biti štetna i izazivaju ovisnost „naučno nepismeni i mizogini“

Link na twitter thread (koji je Prause kasnije izbrisao)

Ostalo - 24. januara 2018. godine: Prause podnosi neosnovane žalbe protiv terapeuta Staci Sprout (odjeljak sadrži brojne druge slučajeve klevete i uznemiravanja)

Nastavljajući njen obrazac iza kulisa podnošenja neosnovanih, uznemirujućih žalbi na svakoga čiji se pogled ne slaže, Prause dva neosnovane žalbe protiv terapeuta Stacia Sprouta, optužujući Sprouta za "teorije zavere". nakon lažno je optužujući na komentaru na Facebook objavi da vježba bez dozvole. Primijetite da je Prause pokušao nagovoriti državu Washington da sakrije Prauseovu lažnu žalbu od Sprout-a. Budući da je žalba bila neutemeljena, Prause se nije smatrala uzbunjivačem, a identitet nije bio zaštićen - uprkos drugoj žalbi Prausea koja je inzistirala da ima status zviždača.

---------------------

Prema evidenciji, Washington je primio Prauseovu žalbu 24. januara^th, a slučaj je otvoren januara 30^th. Dva dana kasnije (februar 1^st) država Washington je odbacila praznu žalbu (bez istrage) i zatvorila slučaj, proglašavajući to čak i if tvrdnje su bile istinite, nije bilo kršenja zakona.

Razumjeti Prauseovo nepoštenje i iracionalno djelovanje pogledati njenu „pritužbu“ državi Washington. Prause je usmjerio na sljedeću postu Sprout, koja se nalazi na Odjeljak kompulzivnog poremećaja seksualnog ponašanja (CSBD) ICD-11 (ne možete pročitati komentare ako ne kreirate korisničko ime):

Opet, nemojmo zanemariti razmatranje finansijskih interesa onih kojima milijarde profitiraju od neidentifikovanog, neliječenog kompulzivnog seksualnog ponašanja. Dva jednostavna primjera: „besplatne“ web stranice s pornografijom koje se plaćaju za oglašavanje i proizvođači lijekova za ED. Možda imaju čak i lobiste.

Kontekst: Gornji komentar dat je u općenitom odgovoru na desetke komentara Nicole Prause, gdje je Prause lično napao terapeute i organizacije (IITAP, SASH, ASAM) zbog navodne „zarade od ovisnosti o seksu i pornografiji“. Prause je posljednje dvije godine opsesivno objavljivala na ICD-2 beta nacrtu, čineći sve da spriječi da dijagnoza CSBD uđe u konačni priručnik. (Njezin pokušaj nije uspio, a CSBD je sada u ICD-11 - vidi dolje.) U stvari, Prause je objavio više komentara nego svi ostali zajedno.

Kada se Sprout usudio da ukaže na vjerovatnije profitere, Prause ju je prijavio u Washingtonu! Evo Prause žalbe Odboru:

Kršenje: Navedeno imali smo „lobiste“I da„ web stranice s pornografijom koje se plaćaju za oglašavanje i proizvodnju lijekova od ED lijekova “. Ništa od ovoga nije tačno. Ni ja ni bilo ko od mojih kolega koji objavljuju recenzirane nauke imaju bilo kakve napore „lobističke“. Izgleda da su ove teorije zavjere promovirane kako bi podržale vlastite knjige i profitirale u terapijskoj praksi.

Primijetite kako je Prause lagao rekavši da se Sproutov komentar odnosi na Prausea i neimenovane kolege - a ne, kako je Sprout zapravo napisao, na milijarde koje je zaradio "Besplatne pornografske stranice" (u većini u vlasništvu bogatog Mindgeeka) iproizvođača lekova za lekove ED ”. Ukratko, ovo nije legitimna žalba; to je jednostavno uznemiravanje.

Prause's drugi žalbu Washingtonu

Nezadovoljan prezirnim odgovorom Washingtona i ljutit što je na ovoj stranici javno objavljena njena dvoličnost u podnošenju neosnovane žalbe protiv Sprout, Prause je podnio drugi žalba protiv Sprout-a. Prause je lažno tvrdio da ima "status uzbunjivača". Država se opet nije složila s tim, a Washington je ponovo objavio povezanu prepisku za Sprout:

---------------------

Ažuriranje (5-14-18): Prause maltretira i kleveće Staci Sprout na njenoj Facebook stranici - lažno tvrdeći da Sprout nije licencirana:

-----

Ažuriranje (6-8-18): „Verzija implementacije“ ICD-11 (Svjetske zdravstvene organizacije Međunarodna klasifikacija bolesti - najšire korišćeni medicinski dijagnostički priručnik na svijetu) je sada van (od juna, 2018). Autori stručnjaka za mentalno zdravlje uključili su dijagnozu koja se može koristiti za dijagnosticiranje osoba koje pate od kompulzivnog seksualnog ponašanja (uključujući zavisnosti od seksualnog ponašanja) nazvane „Poremećaj kompulzivnog seksualnog ponašanja. "

Prije objavljivanja „verzije implementacije“, beta nacrt ICD-11 također je stavljen na mrežu i stavljen na raspolaganje zainteresiranim stranama da daju komentare. (Potrebna je jednostavna registracija za pregled i sudjelovanje.) Napomena: Prause je objavio više komentara u sekcija komentara za beta-nacrt nego svi ostali zajedno. U u ovom novom prijedlogu, Prause napada Staci Sprout, lažno tvrdeći da je Sprout "pod stalnom istragom" od strane države Washington. Zapravo, kako je objašnjeno i dokumentovano gore, Washington je po kratkom postupku odbacio oba neutemeljenih Prauseovih žalbi.

Prause ne pominje njene veze i podršku porno industrije.

------

Maj, 2019: David Ley i RealYBOP (Prause alias nalog) lažno predstavljajući tweet Staci Sprout. Sprout nije rekao ništa o "ovisnosti o seksu":

RealYBOP (Prause) tweetuje vezu do izvatka iz Prause-ove poruke e-pošte Geoffrey Reed (na RealYBOP). Geoffrey Reed nije službeni glasnogovornik SZO, a ovo je bio samo privatni e-mail Prauseu kako bi je maknuo s leđa. Zapravo je samo jedan zvanični glasnogovornik SZO komentirao CSBD - Christian Lindmeier. Ako sumnjate u pravu prirodu kampanje Prause / RealYBOP, pažljivo pročitajte ovaj odgovorni članak o kompulzivnom poremećaju seksualnog ponašanja (CSBD). U njemu se citira zvanični glasnogovornik WHO-a Kristijan Lindmejer. Lindmeier je jedan od samo četiri zvaničnika WHO-a koji su navedeni na ovoj stranici: Komunikacijski kontakti u sjedištu SZO - i jedini glasnogovornik SZO koji je formalno komentirao CSBD! The SAMO U članku se takođe intervjuisao Shane Kraus, koji je bio u središtu radne grupe ICD-11 Compulsive Sexual Behavior Disorder (CSBD). Izvadak iz Lindmeirovih citata jasno pokazuje da SZO nije odbacila “ovisnost o seksu”:

Što se tiče CSBD-a, najveća točka spora je da li ili ne poremećaj treba kategorizirati kao ovisnost. "U toku je naučna rasprava o tome da li poremećaj prinudnog seksualnog ponašanja predstavlja manifestaciju ovisnosti o ponašanju," kaže SELF-u glasnogovornik SZO Christian Lindmeier. “SZO ne koristi termin zavisnost od seksa, jer mi ne zauzimamo stav o tome da li je fiziološki zavisnost ili nArt.

U januaru, 2019 WHO dokument također raspravlja o CSBD (Inovacije i promjene u ICD-11 klasifikaciji mentalnih, bihevioralnih i neurorazvojnih poremećaja):

Poremećaj prinudnog seksualnog ponašanja karakteriše stalni obrazac neuspešnog kontrolisanja intenzivnih ponavljajućih seksualnih impulsa ili nagona, što dovodi do ponavljajućeg seksualnog ponašanja tokom dužeg perioda (npr. Šest meseci ili više) koje uzrokuje izražene probleme ili oštećenja u ličnom, porodičnom, socijalnom okruženju. obrazovne, profesionalne ili druge važne oblasti funkcionisanja.
Iako ova kategorija fenomenološki podseća na zavisnost od supstanci, ona je uključena u sekciju ICD-11 impulsnih kontrola u prepoznavanju nedostatka konačnih informacija o tome da li su procesi koji su uključeni u razvoj i održavanje poremećaja ekvivalentni onima koji su uočeni u poremećajima upotrebe supstanci. i ovisnosti o ponašanju.

Sproutov tweet potpuno je precizan, ne govori ništa o "ovisnosti o seksu" i povezuje s još jednim 2019 papir SZO u Svetskoj psihijatriji:

Novi WHO dokument povezan s izdankom (Geoffrey Reed je jedan od autora) poziva Prauseovo ponašanje na sekciju komentara ICD-11: Komentari javnih zainteresovanih strana na poglavlja ICD-11 koja se odnose na mentalno i seksualno zdravlje (2019). SZO razmatra komentare javnosti o predloženim ICD-11 mentalnim poremećajima, uključujući “kompulsivni poremećaj seksualnog ponašanja” gdje je Nicole Prause objavila više komentara nego svi ostali (22), omalovažavajući pojedince i organizacije, davajući lažne optužbe i sudjelujući u kleveti. Podebljani tip opisuje Prause komentare:

Kompulsivni poremećaj seksualnog ponašanja dobio je najveći broj podnesaka svih mentalnih poremećaja (N = 47), ali često od istih pojedinaca (N = 14). Uvođenje ove dijagnostičke kategorije je strasno raspravljano3 i komentari na ICD-11 definiciju rekapitulisane tekuće polarizacije na terenu. Podnesci su uključeni antagonističke komentare među komentatorima, kao što su optužbe za sukob interesa ili nekompetentnost (48%) ili tvrdnje da bi određene organizacije ili ljudi profitirali od uključivanja ili isključivanja u ICD-11 (43%).

Kliknite ovdje ako želite da pročitate komentare javnosti na sekcije CSBD-a ICD-11 (uključujući i one neprijateljske / pogrdne / omalovažavajuće). Morat ćete se prijaviti s korisničkim imenom da biste vidjeli komentare.

Prause se pridružuje kleveti kao sebi (umesto RealYBOP):

Netačnosti Prausea: 1) Sve što je Sprout cvrkutao bilo je tačno, 2) TKO nikada nije komunicirao sa Sproutom (to je luda tvrdnja).

Napomena: Više o Prause računima s nadimcima:

-------

RealYBOP (pseudonim Nicole Prause) omalovažava Staci Sprout.

U stvarnosti, stotine Twitter naloga ismijavali su Prauseov nerazuman i činjenično netačan tweet tvrdeći da je studija razbila "mit da muškarci gledaju više pornografije nego žene". Na primjer, u ovoj temi RealYBOP nekoliko naučnika ismijavalo se od RealYBOP-a (u odgovoru tvrdi da pijanstvo ne umanjuje vožnju!):

Još nekoliko, pozivajući RealYBOP:

RealYBOP izložen.

--------

Novembar, 2019: Staci Sprout snimio je video kojim podržava prikupljač sredstava Osnivač NoFap-a Alexander Rhodes za klevetu protiv Nicole Prause / Liberos. RealyBOP (pod nadimkom Nicole Prause) odmazuje Staci Sprout:

Dok RealYBOP nije imenovao Sprout, tvitovao je snimku zaslona njenog članka.

---------

ažuriranja:

Ostali - Januar 29, 2018: Prause prijeti terapeutima koji će dijagnosticirati ovisnike o seksualnom ponašanju koristeći dijagnozu “kompulzivnog poremećaja seksualnog ponašanja” u ICD-11

Njena agresija je apsurdna s obzirom na činjenicu da su stručnjaci koji služe na ICD-11 napisali u vrhunski svjetski časopis o psihijatriji da,

Trenutno postoji aktivna naučna rasprava o tome da li kompulzivni poremećaj seksualnog ponašanja može predstavljati manifestaciju ovisnosti o ponašanju.5]. Za ICD-11 preporučena je relativno konzervativna pozicija, koja priznaje da još uvijek nemamo konačne informacije o tome jesu li procesi koji su uključeni u razvoj i održavanje poremećaja ekvivalentni onima uočenim kod poremećaja upotrebe supstanci, kockanja i igara [6]. Iz tog razloga, kompulzivni poremećaj seksualnog ponašanja nije uključen u ICD-11 grupu poremećaja zbog upotrebe supstanci i ovisničkog ponašanja, već u poremećaje kontrole impulsa. Razumijevanje kompulzivnog poremećaja seksualnog ponašanja razvijat će se kako istraživanja pojašnjavaju fenomenologiju i neurobiološku podlogu stanja [7].

Svako ko razmatra predloženi poremećaj može vidjeti da je namijenjen da obuhvati ovisnike o seksualnom ponašanju bilo kojom oznakom.

Prause održava svoje obećanje tako što podnosi lažne žalbe državnog odbora protiv Staci Sprout LCSW, DJ Burr LMHC, Dr Linda Hatch, Donald Hilton MD, Doktori američke mornarice i čak Gary Wilson. Sve žalbe su odbačene kao neosnovane.

Updates:

Ostalo - februar 2018. godine: Prause laže o studiji skeniranja mozga (Seok i Sohn, 2018) od strane uglednih neuroznanstvenika

Ova sekcija se bavi internet porno studijom korejskih neurologa Seoka i Sohna (PubMed indeksirane studije za Ji-woo Seok) - Deficiti sive materije i izmenjena povezanost stanja mirovanja u superiornom temporalnom girusu kod osoba sa problematičnim hiperseksualnim ponašanjem (2018). Prause lažno tvrdi da nije bilo "kontrole za doslovno bilo kakvu konfuziju":

Nije tako, ali prije nego što dođemo do istine, valja napomenuti da je njezina tvrdnja zaista vrlo hrabra, jer 3 studije Prause o pornografskim korisnicima nisu uspjele kontrolirati većinu svega, uključujući provjeru kako bi utvrdili da su ovisni o pornografiji (Prause et al., 2013, Steele i sar., 2013, Prause et al., 2015). Zapravo, ove 3 studije Prause odlučile su ignorirati brojne standardne kriterije izuzimanja koje se obično koriste u studijama ovisnosti, poput psihijatrijskih stanja, drugih ovisnosti, psihotropnih lijekova, upotrebe droga, drugih prinuda, depresije, religioznosti, dobi, seksualnosti, spola, itd.

U stvarnosti, Seok & Sohn, 2018. pažljivo su pregledali teme za „ovisnost o seksu“ (PHB). PHB su definirala dva kvalificirana kliničara na osnovu kliničkih intervjua koristeći PHB dijagnostičke kriterije postavljene u prethodnim studijama, Tabela S1. Seok & Sohn su takođe kontrolirali više varijabli. Od Seok & Sohn, 2018:

Koristili smo sledeće kriterijumi isključenja za PHB i kontrolne učesnike: starost iznad 35 ili pod 18; druge ovisnosti kao što su alkoholizam ili kockanje ovisnost, prethodna ili trenutna psihijatrijska, neurološka i medicinska poremećaji, homoseksualnost, trenutno koriste lijekove, povijest ozbiljnih ozljeda glave, i općih MRI kontraindikacija (tj metal u telu, teški astigmatizam ili klaustrofobija).

Pored toga, Seok i Sohn 2018 procijenili su (kontrolirali) više psiholoških varijabli, uključujući depresiju. Iz njihove studije:

Da bi se identifikovale komorbidne tendencije među ispitanicima sa PHB, Beckov depresivni inventar (Beck et al., 1996), Beckov anksiozni inventar (BAI) (Beck i Steer, 1990) i Barrettova skala impulsivnosti II (BIS-II), kao što je Lee (1992) prilagodio. Rezultat BIS-II je korišćen kao kovarijanta za uklanjanje efekata impulsivnosti. BIS-II se sastoji od 35 pitanja sa dihotomiziranim odgovorima "da" (1) ili "ne" (0). Ukupni rezultat se kreće od 0 do 35, sa višim rezultatima koji ukazuju na veće nivoe impulzivnosti. Informacije o demografskim i kliničkim karakteristikama svih učesnika prikazane su u tabeli 1.

Jednostavno rečeno, Prause je lagao.

Mart, 2018 - Libelous tvrde da je Gary Wilson otpušten sa Univerziteta Southern Oregon

Cyberstalker Garya Wilsona, Dr. Nicole Prause, pripremljen a klevetnički blogkoju je objavila na web stranici industrije odraslih. Nakon toga je uklonjen Wilson je tweetao ovo. (Originalni url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Web stranica koja sadrži Prauseov klevetnički blog opisuje se na sljedeći način:

Mike South blog industrije za odrasle, premijerna destinacija za vijesti iz industrije odraslih od 1998-a. Mike South je bio mali producent pornografije, koji je osvojio dvije AVN nagrade, a postao je pionir bloga za odrasle. Jug je bio naveden na velikom broju vesti, a Gawker.com ga je priznao kao “gonzo kralj porno tračeva".

Prause u suradnji s Mikeom Southom daje jasne dokaze o povezanosti Prausea s porno industrijom:

U svom klevetničkom delu, Prause je svesno, lažno izjavila da,

[Gary Wilson] tvrdi da je bio „profesor biologije“. U stvarnosti, trebao je biti instruktor dodiplomskog studija, a ne profesor, u laboratorijskom odjelu na Univerzitetu Južni Oregon. Otpušten je bez plaće neposredno prije nego što je navršio čak četvrtinu.

Zapravo, Gary je bio instruktor pomoćnika na Univerzitetu Južni Oregon i nikada nije tvrdio da je profesor - iako su mu neoprezni novinari i web stranice tijekom godina dodijelili niz naslova koji su pogrešno dodijelili - uključujući i stranicu koja danas ne postoji na web lokaciji koja piratira mnogi TEDx govori i opisuje zvučnike bezbrižno ne kontaktirajući ih. Ispod je snimak zaslona Prause kako bi "dokazao" da je Gary Wilson lažno predstavio svoje vjerodajnice (opet stranica Gary Wilson više ne postoji). Napomena: Dok Prause nije iznio svoj „dokaz“, Gary nikada nije vidio ovu stranicu i nikada nije komunicirao s njezinim domaćinima. Stoga za to nikada nije pružio biografiju ili tvrdnje o „profesuri“. Gary ne traži govorničke angažmane i nikada nije prihvatio naknade za govor. Štoviše, YBOP ne prihvaća oglase i prihode od toga Knjiga Garyja Wilsona idite na registrovanu dobrotvornu organizaciju.

On the about page Web sajt Keynotes.org kaže da to nije agencija i da svako može da postavi biografiju za video i zvučnike: Keynotes.org nije agencija, već medijska stranica…. Keynotes.org pokreće i potpomaže TrendHunter.com, najveća svjetska web lokacija za uočavanje trendova. Stoga je čak moguće da je Prause učitao Garyjev TEDx govor s namjerno netačnom biografijom kako bi izmislio svoj željeni „dokaz“ lažnog predstavljanja. Poslije 5 godina kontinuiranog uznemiravanja i cyber-stalking, lažni dokumenti, klevetničke tvrdnje, stotine tvitova, I desetine korisničkih imena sa stotine komentaraništa nas ne bi iznenadilo.

Gary je u dva navrata predavao na Univerzitetu Južni Oregon. Nikada nije „otpušten“, kao što se može vidjeti iz dokumenata o radu ispod ovog paragrafa. Gary je takođe predavao anatomiju, fiziologiju i patologiju u brojnim drugim školama tokom perioda od dvije decenije, a za predavanje ovih predmeta certificirani su od obrazovnih odjela Oregona i Kalifornije (YBOP O nama stranica). Geri nikada nije rekao da je doktorirao ili da je bio profesor.

-------------------------------

Ispod je „neuređena“ kopija dokumenta Prause objavljenog na nekoliko web lokacija. Prause je tvrdio da je to značilo da je Gary otpušten, kada je zapravo značilo "ukinuti plaće", jer je Gary morao dati ostavku zbog hitne medicinske pomoći. Verzija Prause redigovala je odjeljak KOMENTARI, gdje je ŠOU izjavio da je Gary dao ostavku zbog zdravstvene krize.

Uzgred, Gary ne prima nikakvu nadoknadu od dobrotvorne ustanove od koje on zarađuje njegova knjiga idi. Njegov položaj istraživača je počasni (volonterski). Niti on služi u odboru dobrotvorne organizacije ili na drugi način određuje kako isplaćuje svoja sredstva.

On se nada da će jednog dana TED ukloniti unmerited upozorenje da su njegovi kritičari (na čelu s Prauseom) dugo i teško lobirali na njegov vrlo popularan TEDx razgovor. Ne samo da je postojala sveobuhvatna empirijska podrška za „Veliki eksperiment s pornografijom“ (2012.), stotine dodatnih studija objavljeno je od 2012. godine koje u potpunosti podržavaju tvrdnje Garyja Wilsona. Ove dvije stranice pružaju podršku za slaganje po slajd za TGPE:

Pored stavljanja redigovanog radnog dokumenta i s njim povezanih klevetničkih izjava na web mjestu porno industrije, Prause je koristio Quoru i Twitter kako bi širio svoje laži. Pritom je Prauseu zabranjen pristup Quori, a suspendovanje od strane Twittera. Pogledajte ova dva odjeljka na „Prause stranici“:

Geri se takođe nada da će dr klevetanje i uznemiravanje njega i drugih. Iako ova nova instanca klevete (njezina lažna tvrdnja da je Gary dobio otkaz) nije toliko šokantna koliko i njena klevetnička tvrdnja da protiv Garyja nema sudski nalog bez kontakta, podjednako je neistinita.

Možda je vrijeme da dr. Prause odrasta i ponaša se kao profesionalac za koji tvrdi da je.

PS: Univerzitet Južni Oregon potvrdio je da je Nicole Prause jedina koja je tražila njegove evidencije o zaposlenju. Email ispod:

Uobičajeni Prauseov partner u ciljanom uznemiravanju, David Ley, također je lažno izjavio da je Gary Wilson otpušten sa univerziteta u Južnom Oregonu:

Još jedan klevetnički tweet Leya, koji promoviše članak Mike South (koji je kasnije izbrisan):

Ažuriranje: David J. Ley sada plaća porno industrija za promociju njihovih web stranica, dok on gorljivo negira štetu pornografije. Vidi - U toku - Davidu J. Leyu sada nadoknađuje gigant porno industrije Xhamster da promovira svoje web stranice i da uvjerava korisnike da su ovisnost o pornografiji i ovisnosti o seksu mitovi

Prause je tvitovala nekoliko puta kako bi promovirala svoju klevetu, vezujući se za članak Quora.

Još jedan tvit, prepun laži. Pogledajte - U toku - Prause lažno tvrdi da je Wilson pogrešno predstavio svoje akreditive

Još klevetniji tweetovi Prause & Ley, koji se povezuju s Nikky-jevom kvorom i Wilsonovom evidencijom o zaposlenju u SOU:

FYI - Prause je maltretirao TED-a pet godina zaredom ... i oni su popustili. Ali sve u razgovoru o TEDX-u je u potpunosti podržano. Pogledajte -

---------

May, 2018: Nekoliko saveznika pridružilo se Prause & Leyu u njihovim klevetničkim tvrdnjama da je Wilson otpušten iz SOU-a. Na primjer, Tammy Ellis objavljuje sljedeće tijekom svog i Prauseovog koordiniranog cyber-napada na Facebook stranici Fight The New Drug (dokumentovano ovdje: Svibanj 30, 2018: Prause lažno optužuje FTND za naučne prevare, i implicira da je Garyju dvaput prijavila FBI):

Ne samo da Tammy Johnson Ellis laže o tome da je Wilson ukinut, ona laže i o „istraživanjima o berbi trešanja“. U svim stotine klevetničkih postova i tweetova Ley, Prause, Ellis i njihovi saveznici nikada nisu pružili primjer Wilsonovog "branja trešanja" (vidi Glavna istraživačka stranica YBOP-a za trenutno stanje istraživanja).

----------

Nastavak u 2019: Prause nastavlja objavljivati klevetničke tweetove tvrdeći da je Wilson "otkazan" iz SOU-a ili je bio TA (asistent u nastavi) na Univerzitetu Souther Oregon. Uz to, ona i dalje laže o tome da je Wilson lažno predstavljao njegove vjerodajnice.

Tweet #1 - 2-25-19:

Ponovo udara…. u nedjelju. Prause laže: Wilson nije otkazan niti je bio tehnička pomoć (kao što je dokumentovano u ovom odjeljku). Wilson nikada nije pogrešno predstavio svoje vjerodajnice, a Prause za to nikada nije naveo nijedan dokaz: U toku - Prause lažno tvrdi da je Wilson lažno predstavio svoje vjerodajnice. Prauseovo ime nije na YBOP 82,0oo puta: Listopad 2018. Prause lažno tvrdi da se njeno ime pojavljuje preko 35,000 82,000 (ili 103,000; ili 108,000; ili XNUMX) puta na YourBrainOnPorn.com

COPE nikada nije tražio povlačenje. Sve što je Prause rekao o radu MDPI je laž - kao što je dokumentovano na ovim stranicama i ovdje: Prauseovi napori da revidirani rad iz Bihevioralnih nauka (Park et al., 2016) povučeno

----------

1. aprila 2019: Prause i David Ley još jednom lažu oko zaposlenja SOU-a Garyja Wilsona.

Pozadina: Marta 31, 2016, TIME naslovna priča (“Porn and the Threat to Virility”), Belinda Luscombe, u kojoj su objavljeni Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson i mnogi drugi. Bila je to godina izrade i TIME imao je autora i drugo TIME zaposlenici (osobe koje provjeravaju činjenice) prate zahtjeve svake osobe s kojom se razgovaralo. Jednom objavljeni Prause i njezin pseudonim "PornHelps" zlobno su napali i oslobodili njenu autoricu Belindu Luscombe:

U aprilu 1, 2019, i Gary Wilson i Belinda Luscombe su prosuđivali long twitter thread raspravljajući o valjanosti Opšte socijalne ankete (koja je tvrdila da je samo 45% muškaraca, u dobi od 18-29-a, gledalo film X-ocijenjeno prošle godine). U roku od nekoliko minuta Prause se pridružio gazi da napadne i klevetu Luscombe i Wilson (dugogodišnji Prause saveznik David Ley također je podario Wilsona). U svom prvom od 8 tweetova, Prause ponavlja iste laži dokumentirane na ovoj stranici. Ona takođe Belindu naziva lažnim novinarom, angažovanje prevare.

Budući da je Prause blokirao Belindu, Ley uskače da "parafrazira" (ali izostavlja Prauseove napade na Belindu). Belinda odgovara:

David Ley se pridružio 2 svojih laži: Wilson je bio TA (asistent nastavnika) i on je otpušten.

Istina ne sprečava Leya ili Prausea da nastave svoje Twitter libel-fest, napadajući Belindu Luscombe i Wilson.

Sva dokaziva kleveta:

Wilson nije napustio koledž.
Wilson nije napustio studentske kredite.
Wilson nije bio tehnička pomoć. Bio je "pomoćni fakultet". (Kako bi Wilson mogao biti TA ako nije pohađao SOU kao student?)

update: Gary Wilson uključuje ove incidente u zakletvu podnesenu u Aleksandrovom Rodosu tužba za klevetu protiv Nicole Prause: Izložba br. 11: Izjava Gary Wilson (123 stranica)

Mart 5, 2018 - Prause je trajno zabranio Quori za uznemiravanje Gary Wilsona

Marta 3^rd 2018, Nicole Prause objavila je klevetnički članak o Quori: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. U svom lažljivom hit-prilogu Prause je objavila redigovane kopije evidencije o zaposlenju Garyja Wilsona i svjesno lažno izjavila da je Univerzitet Južni Oregon otpustio Wilsona. 3. i 4. marta Prause je objavio još deset ponižavajućih i neistinitih komentara o Wilsonu i njegovom djelu, a svi su sadržavali vezu do njenog klevetničkog djela:

Wilson je izvijestio Prause i za Quoru i za Twitter zbog kršenja uslova službe i uznemiravanja. Obojica su postupali po Wilsonovim pritužbama, uklanjanjem njegovog dokumenta o zaposlenju i Prauseovom lažnom tumačenju. Potvrda Quore o Wilsonovoj žalbi (nije prvi prekršaj za uznemiravanje Gary Wilsona):

-----------

Quora trajno zabranjuje Nicole Prause za uznemiravanje:

Ovaj PDF sadrži sve komentare 19 Prause Quora omalovažavajuće i klevete Garyja Wilson-a (uključujući komentare 10-a u 24-hr-razdoblju, što je dovelo do toga da Quora zabrani Prause)

Zabrana nije zaustavila Prausa. Sljedeći lažni Quora računi koji se koriste za klevetu Wilsona su likley Prause sockpuppet računi:

12. marta 2018. - Prauseov Liberos Twitter nalog suspendovan zbog objavljivanja privatnih podataka Garya Wilsona kršeći Twitter pravila

Gary Wilson prijavio je Prauseovo kršenje. Twitter odgovor:

Prauseov twitter račun bio je suspendiran na jedan dan.

Napomena: u oktobru 2015-a: Prauseov originalni Twitter račun trajno je obustavljen zbog uznemiravanja. Kršila je pravila Twittera (dva puta) postavljanjem ličnih podataka jednog od autora ovog rada „Neuroznanost internetske ovisnosti o pornografiji: pregled i ažuriranje“ (2015), koja je kritizirala njene dvije sumnjive studije o EGG-u.

U toku - Prause lažno tvrdi da je Gary Wilson pogrešno predstavio svoje vjerodajnice (to čini stotine puta)

u svom klevetnički članci, tweets, i Quora posts Prause je svjesno i lažno izjavio da sam tvrdio da sam „profesor biologije“ ili „neuroznanstvenik“. Bio sam pomoćni instruktor na Univerzitetu Južni Oregon i predavao sam ljudsku anatomiju, fiziologiju i patologiju na drugim mjestima. Iako su mu neoprezni novinari i web stranice tijekom godina dodijelili niz naslova s greškom (uključujući i sada neaktivnu stranicu na web stranici koja piratizira mnoge TEDx govore i nepažljivo opisuje govornike ne kontaktirajući ih), uvijek je izjavio da je predavao anatomiju i fiziologija. Nikada nije rekao da je doktorirao ili bio profesor.

Ispod je snimak zaslona Prause kako bi "dokazao" da je Gary Wilson lažno predstavio svoje vjerodajnice (opet stranica Gary Wilson više ne postoji). Napomena: Dok Prause nije iznio njen „dokaz“, nikada nisam vidio ovu stranicu i nikada nisam komunicirao s njezinim domaćinima, nikada nisam otpremio dotičnu stranicu i nikada je nisam uklonio. Stoga sigurno nikada nisam pružio biografiju ili tvrdnje o „profesuri“.

On the about page Web sajt Keynotes.org kaže da to nije agencija i da svako može da postavi biografiju za video i zvučnike: Keynotes.org nije agencija, već medijska stranica…. Keynotes.org pokreće i potpomaže TrendHunter.com, najveća svjetska web lokacija za uočavanje trendova. Stoga je čak moguće da je Prause učitao Garyjev TEDx govor s namjerno netačnom biografijom kako bi izmislio svoj željeni „dokaz“ lažnog predstavljanja. Poslije 7 godina kontinuiranog uznemiravanja i cyber-stalking, lažni dokumenti, klevetničke tvrdnje, stotine tvitova, I desetine korisničkih imena sa stotine komentaraništa nas ne bi iznenadilo.

Dva puta sam predavao na Univerzitetu Southern Oregon. Gary je također predavao anatomiju, fiziologiju i patologiju u brojnim drugim školama u razdoblju od dvije decenije, a certificirano je da predaje ove predmete u odjeljenjima za obrazovanje u Oregonu i u Kaliforniji. Gary ne traži angažmane u govoru i nikada nije prihvatio honorar za govor. Štaviše, YBOP ne prihvaća nikakve oglase, niti prihode od Knjiga Garyja Wilsona idite na registrovanu dobrotvornu organizaciju.

I Prause i David Ley i dalje direktno ili indirektno tvrde da sam lažno predstavio svoje vjerodajnice. Naravno, oni nikada ne daju niti jedan primjer, ali istina je za ovo dvoje nebitna. Primjeri njihovog cyber uznemiravanja:

Ne, „mravno-porno svijet“ nije naseljen takvim ljudima. Govoreći o zmijskom ulju, porno industriji sada plaća David Ley za promociju njihovih web stranica, dok on gorljivo negira štetu od pornografije. Vidi: U toku - Davidu J. Leyu sada nadoknađuje gigant porno industrije Xhamster da promovira svoje web stranice i da uvjerava korisnike da su ovisnost o pornografiji i ovisnosti o seksu mitovi

Na društvenim medijima, Prause je izjavio da je moj govor otkazan zato što sam predstavio „lažne akreditive“.

Dokaz da Prause leži je u ovom odeljku: Potvrda da je Prause lagala organizatorima konferencije Evropskog društva za seksualnu medicinu, izazivajući ESSM da otkaže Gary Wilsonov glavni govor.

Nastavljajući u 2019, Prause nastavlja objavljivati klevetničke tweetove tvrdeći da sam „otpušten“ iz SOU-a ili da sam TA (asistent za nastavu) na Univerzitetu Southern Oregon. Uz to, ona i dalje laže o tome da lažno predstavljam svoje vjerodajnice.

Tweet #1 - 2-25-19:

Opsjednuti stalker opet udara…. u nedelju. Laže se prauza: nisam bio raskinut, niti sam bio TA (što je dokumentovano u ovom odjeljku). Nikada nisam pogrešno predstavio njegovu vjerodajnicu, a Prause nikad nije naveo nikakve dokaze za to: U toku - Prause lažno tvrdi da je Wilson pogrešno predstavio svoje akreditive

COPE nikada nije tražio povlačenje. Sve što je Prause rekao o MDPI papiru je laž - kao što je dokumentovano na ovim stranicama i ovdje: Prauseova nastojanja da ima pregledni rad o bihevioralnim znanostima (Park et al., 2016) povučeno

Gary Wilson naziva "Cyberstalker" na Quori. Prause je na kraju zabranio Quori da me je uznemiravao. Tvrdnje o tome da sam sebe lažno predstavljao su laži i zasnovane na web stranici koja više ne postoji, a najvjerojatnije ju je stvorio Prause:

Za više informacija pogledajte:

Još jedan tweet Prause aludira na to da sam uklonjen (bez platformiranja) sa ISSM konferencije zbog navodnog predstavljanja lažnih podataka. Kao što je dokumentovano u ovom odjeljku (s e-poštom između ISSM-a i Wilsona), Prause laže o meni da lažno predstavljam svoje vjerodajnice: Februar, 2019: Potvrda da je Prause lagala organizatorima konferencije Evropskog društva za seksualnu medicinu, uzrokujući da ESSM otkaže glavnu adresu Gary Wilsona.

Ovo nas dovodi do 2019-a i 4-godišnje sage o Prause-u, pokušavajući da svaka taktika bude uvučena: \ tDa li internet pornografija izaziva seksualne disfunkcije? Pregled sa kliničkim izveštajima"(Park et al., 2016). Prause je neobično opsednut papirom i napadanjem bilo kakvih dokaza seksualnih problema izazvanih pornografijom. Njene brojne podvige su prikazane na ovoj opsežnoj stranici: Prauseova nastojanja da ima pregledni rad o bihevioralnim znanostima (Park et al., 2016) povučeno.

-----------------

Upotreba nove taktike sa novim Twitter računom:

Avgust, 2019: The RealYourBrainOnPorn Twitter račun (očigledno vezano za web lokaciju koja se trenutno nalazi Ime Daniela Burgessa) objavio je više klevetničkih tweetova u kojima se navodi da sam pogrešno predstavio svoje vjerodajnice. Kao i s Prauseom, i ovaj se Twitter račun nije uspio povezati ni s jednim dokazom koji sam ja iznio (mrtva predaja da su izmislili svoj zahtjev). Umjesto toga, RealYBOP je izvukao brzi: objavio je snimku zaslona YBOP Google pretraživanje, koje je vratilo nekoliko medijskih članaka kopiranih i objavljenih na YBOP-u pogrešno me opisujući kao "profesora" (za što nikada nisam tvrdio da je to).

Snimak zaslona sa gornjeg tvita. Ponovno, članak je reproduciran na YBOP-u, ali nije autor YBOP-a. Pogrešno me naziva "dodatnim profesorom" (umjesto "dodatnim fakultetom"):

RealYBOP je koristio ovu vrstu Google pretrage da uhvati YBOP-ov URL, kako bi izgledao kao da je I govorili su da sam profesor. RealYBOP može zarobiti YBOP URL jer se na YBOP nalaze 100 ili više članaka koji spominju Garyja Wilsona i YBOP-a. Većina članaka sa YBOP-a je ovdje: 'Vaš mozak na porniću' u vijestima. Pomoću ključnih riječi, Google pretraga vratila je istu stavku koju je RealYBOP tvitovao. (U stvari, skoro svi rezultati pretraživanja odnosili su se na Prause lažno tvrdeći Krivotvorio sam vjerodajnice.)

[Link do 2016-a TIME naslovnica na YBOP-u: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/. Isti članak na web stranici TIME: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

Izvod gdje TIME pogrešno me naziva "profesorom":

Mladi porno apstinenti nemaju malo vjerovatnog gurua: Gary Wilson, 59, bivši biologija sa dodatnim radnim vremenom profesorna Univerzitetu Južni Oregon i raznim strukovnim školama i autor knjige Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction. Njegova web stranica, yourbrainonporn.com, ili češće YBOP, predstavlja centar za informacije koje podržavaju vezu između teške adolescentske pornografije i seksualne disfunkcije. Mnogi ga ljudi pronalaze kroz njegov TEDx govor iz 2012, koji ima više od 6 miliona pregleda.

Gore navedeno i drugi članak o YBOP-u (Hoće li odvikavanje od pornografije poboljšati vaš život?) Jedini su dokaz da RealYBOP i Prause pružaju tvrdnju da sam tvrdio da sam bivši profesor - iako je to bila novinarska greška, a ne moja. Novinari su "dopunski fakultet" zamijenili "dodatnim profesorom" (oh, užas!):

Nakon ovog razgovora uslijedio je prošle godine neovisni TEDx Talk video koji je napisao Gary Wilson, a.s. prošli dodatak profesor u anatomiji na univerzitetu u Oregonu.

Oba članka su to pogrešno shvatila. Nikada nisam zatražio od profesora ili doktora nauka. Godinama sam predavao anatomiju i fiziologiju, uključujući nekoliko laboratorija A&P na Univerzitetu Južni Oregon. Na pitanje o vremenu provedenom u ŠOU-u, izričito kažem da sam kategoriziran kao „vanredni fakultet“, a ne kao profesor. Za 10 godina davanja intervjua, još nisam vidio ni jedan članak da u intervjuu potpuno tačno prenese moje izjave. U stvarnosti su mnogi članci tek nešto više od umnoženog kopiranja i lijepljenja s drugih web stranica, što neizbježno propagira pogreške kao i istinu.

Budući da se može pronaći ova manja greška "bivšeg honorarnog profesora" 2016 TIME naslovnica časopisa, pogledajmo na što sam zapravo poslao e-poštu TIME urednica Belinda Luscombe.

Gdje se u lancu komunikacija „pomoćni fakultet“ transformirao u „dodatnog profesora“ bilo ko pretpostavlja. Ali očito to nije došlo od mene.

Kao što je dokumentovano u drugim odeljcima (1, 2), Prause i njen pseudonim “PornHelps”Prethodno maltretirao i klevetao Belindu Luscombe zbog toga što se usudila da bude autor TIME obrada priče o pornografskom izdanom ED-u. U 2019-ovoj temi na Twitteru Prause još jednom tvrdi da sam pogrešno predstavio svoje vjerodajnice TIME. Budući da je Prause blokirao Belindu, Ley skače kako bi parafrazirao (ali izostavlja Prauseov lični napad na Belindu). Belinda odgovara:

TIME Činjenica provjerena na Univerzitetu Južni Oregon. Are oni oni koji su to (malo) pogrešili?

David Ley nastavlja umetanje konvoja 2 svojih laži: (1) Bio sam TA (asistent za nastavnike), i (2) su me otpustili. Belinda Luscombe postavlja ga ravno:

Kao što je ovdje dokumentirano, Prause i Ley sudjeluju u kleveti (stranica uključuje pisma pravnika SOU-a koji Prause & Ley izlažu lažima): Nicole Prause i David Ley klevetnički tvrde da je Gary Wilson otpušten sa Univerziteta Južni Oregon.

Avgust / septembar 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) Opsesivno tvituje da je Gary Wilson lažno predstavio svoje vjerodajnice. RealYBOP je čak krenuo za Belindom Luscomble - poput Prausa i njenog aliasa (PornHelps) često radili:

Ovo je na petu RealYBOP tvita o Garyju Wilsonu tokom 100 puta tokom perioda od 3 dana: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess) kleveta / uznemiravanje Garyja Wilsona: Lažni porno URL-ovi „pronađeni“ u internetskoj arhivi povratnih informacija (kolovoz, 2019).

---------

Novembar 2019. - RealYBOP: Sljedbenik „Abby“ nehotice me nazvao neuroznanstvenicom (engleski jezik nije Abbyin maternji jezik). Prause / RealYBOP su odmah skočili na ovo da ponovo lažu:

Imajte na umu da je Prause / RealYBOP tvrdio da će izlaganje biti objavljeno u roku od nekoliko mjeseci

Dosta mi je laži Prause / RealYBOP, a odgovorio sam s nekoliko tvita (čak me i RealYBOP blokirao). Na primjer, nekoliko mojih tweetova:

RealYBOP je poludio, stvarajući brojne lažne grafikone koji "pokazuju" da maltretiram njihov twitter. RealYBOP ne spominje da je preko mene ili oko mene tvitovao preko 300 puta i pokušava ukrasti moj zaštitni znak. Jedan od RealYBOP-ovih grafikona lažno tvrdi da sam prijetio tužbom u 170 tweetova objavljenih u posljednjih 12 mjeseci:

U stvarnosti, zaprijetio sam samo tužbom u osamljenom tvitu (tweet koji cilja RealYBOP-ov početni deflatorni tweet:

RealYBOP je patološki lažljivac i cyberstalker, koji se sprema u tužbu 3 Federal tužbe.

Mart, april, oktobar, 2018: Nicole Prause predaje lažne DMCA zahteve za uklanjanje u pokušaju da sakrije svoje uznemiravanje i klevetu (svi su odbačeni)

Kao što možete vidjeti u prethodnim poglavljima 3-a, Prause je objavio Gary Wilson-ove podatke o zaposlenju na Južnom Oregonu na Twitteru, Quori i web stranici za odrasle. Na svojim klevetničkim mestima, Prause je svesno i lažno izjavila da je Gary Wilson otpušten i nikada ranije nije predavao na Univerzitetu Južni Oregon. Wilson nije bio otpušten i prethodno je predavao u SOU. Ove povrede rezultirale su trajnim zabranom Prauseu Quori i suspenziji sa Twittera, uz upozorenje. Wilson je poslao veb sajt za odrasle (MikeSouth) DMCA napomenu o uklanjanju, što je rezultiralo brisanjem Prauseovog "članka". (izbrisano url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

U jasnom odmazdi zbog toga što su joj bili onemogućeni impulzivni planovi, Prause je podnio svoj prvi zahtjev za uklanjanje DMCA sa mojim domaćinom na 3 / 29 / 2018. Za one koji možda ne znaju, DMCA znači Digital Millennium Copyright Act. Obavijest o uklanjanju DMCA koristi se za uklanjanje materijala zaštićenih autorskim pravima s web lokacije. Prause je podnio DMCA uklanjanje kao skriveni način uklanjanja ili uništavanja ove stranice s njenim uznemiravanjem i klevetom. Prause tvrdi da su snimke zaslona njenih tweetova materijal zaštićen autorskim pravima. Tvitovi uglavnom nisu zaštićeni autorskim pravima, a njezini nisu. Svakodnevno hiljade web stranica i bezbrojni korisnici Twittera objavljuju snimke ekrana s tweetovima. Dio Prauseove prve DMCA žalbe:

Identifikacija materijala koji krši autorska prava i koji želite da se ukloni ili blokira i dovoljno informacija da se OSP-u omogući da pronađe materijal, npr.
URL: www.yourbrainonporn.com sa 3,040 referencama na mene. Primjeri su priloženi i uključuju stranice poput: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Dio odgovora Garya Wilsona na zahtjev Prausea za uklanjanjem DMCA:

Uznemirujuće je što Prause tvrdi da je ovdje žrtva, jer sam zabilježio više slučajeva kako maltretira sebe i druge - uključujući istraživače, ljekare, terapeute, psihologe, bivše kolege iz UCLA-e, britansku dobrotvornu organizaciju, muškarce na oporavku, TIME urednik časopisa, nekoliko profesora, IITAP, SASH, Fight The New Drug, akademski časopis Behavioral Sciences, i voditelj akademskog časopisa CUREUS: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Izgleda da niko ne progoni Prause. Ona je ona koja hvata i maltretira druge. Vecina referenci moje stranice na Prause je ukljucena Ova veoma duga stranica koja prikazuje 5 godine Prause uznemirava me i druge.
Što se tiče ostalih mjesta na kojima se pojavljuje ime Prause, YBOP sadrži oko 10,000 XNUMX stranica i to je klirinška kuća za gotovo sve što je povezano s korištenjem internetske pornografije i njezinim učincima na korisnika. Nicole Prause objavila je više studija o upotrebi pornografije i hiperseksualnosti, a prema vlastitom priznanju, profesionalna je "razotkrivačica" ovisnosti o pornografiji i seksualnih problema izazvanih pornografijom.
Google pretraga za „Nicole Prause ”+ pornografija”Vraća oko 11,000 stranica. Citirala je u stotinama novinarskih članaka o upotrebi pornografije i ovisnosti o pornografiji, uz svoja istraživanja vezana za upotrebu pornografije. Na TV-u, radiju, podcastima i YouTube kanalima tvrdi da je jednim singlom razotkrila ovisnost o pornografiji (jako kritikovana) studija. Tako je Prauseovo ime neizbježno na web mjestu poput mog, koje funkcionira kao klirinška kuća za istraživanja i vijesti povezane s efektima internetske pornografije. YBOP kritizira i druga upitna istraživanja o pornografiji i srodnim temama. Ove kritike nisu lične, već su suštinske prirode.
Ovaj zahtjev za uklanjanjem DMCA samo je posljednji u dugom nizu incidenata uznemiravanja od strane Prausea. Doktor Prause je tvitnuo o meni skoro 100 puta, dok ja nikada o njoj nisam tvitnuo (osim ispravljanja nekoliko njenih laži). Prause je koristio desetine lažnih korisničkih imena za postavljanje komentara o meni na forumima za oporavak pornografije https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda- komadi / nicole-prauses-нееtično-uznemiravanje-i-kleveta-gary-wilson-ostali /). Prause je stvorio Amazon AWS stranicu da bi klevetao i uznemiravao mene i mnoge druge (https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt).
Hvala vam na pažnji.

Gary Wilson

Nakon nekoliko leđa i dalje sa Wilsonom, domaćin web stranice predložio je, “da vas dvoje možete da razradite šta se ovde dešava“. Gary Wilson je odgovorio:

Dragi ______
Hvala na poruci. Dr. Prause već ima moje podatke za kontakt, koje ste joj vi dobrodošli. Međutim, ona je tražila da joj ne kontaktiram direktno (iako nikada nisam inicirala direktan kontakt s njom). Nažalost, stoga, nisam siguran kako bi bilo moguće da razmjenjujemo mišljenja ili postignemo sporazum na način koji vi predlažete.
Moja web stranica je klirinška kuća za vijesti vezane za tvrdnje o efektima pornografije. Na osnovu pravnog saveta, ja shvatam da Tweetsi nisu zaštićeni autorskim pravima, niti su im slike zaštićene DMCA. Nema drugih slika koje se odnose na Dr. Prause o kojima znam za YBOP.
Ponašanje i predrasude dr. Prausea, kao što je dokumentovano u njenim Tweetsima, neophodno su za čitanje svakoga ko pokušava da shvati politiku koja trenutno utiče na proučavanje i izveštavanje o efektima internet pornografije. Dakle, bez čvrstog razloga za njihovo uklanjanje, oni moraju ostati na YBOP-u.
Žao mi je što je dr. Prause pokušao uključiti vas u svoje posljednje napore uznemiravanja.
Srdačan pozdrav,
Gary

YBOP hosting usluga odgovorila je "zatvaranjem karte":

Pozdrav,
Hvala vam na novostima o ovom pitanju. Proslijedit ćemo vašu adresu e-pošte za kontakt. Nadam se da će ovo dovesti do sporazumnog rješenja za oboje.
Trenutno smatramo da je ovo pitanje kršenja autorskih prava riješeno. Postavio sam ovu kartu za automatsko zatvaranje u 96 sati dok nastavljamo pratiti dodatne pritužbe.
Ako imate bilo kakvih pitanja, molim vas da me obavestite.

Da ga se ne odvrati, Prause je stekao usluge DMCA Defender.com, koji je podnio drugi zahtjev za uklanjanje DMCA 17. aprila 2018. Još jednom, DMCA Defender je tvrdio da su snimke ekrana s tweetovima na neki način zaštićene autorskim pravima. Nisu dali ovlaštenje da podrže tvrdnju, ali su dali URL-ove svakog snimka zaslona. Gary Wilson je još jednom odgovorio na Prauseovo uznemiravanje:

Dragi _______
U slučaju da su vam potrebni detalji za vašu evidenciju, vidim da je moja uznemirivačica, Nicole Prause, unajmila kompaniju koja će joj pomoći u lažnim DMCA zahtjevima za uklanjanje. Prause lažno tvrdi da su snimke njenih tweetova i Facebook komentari materijal zaštićen autorskim pravima. Gotovo sve snimke zaslona na koje se kompanija žali mogu se naći na YBOP stranici koja dokumentira Prauseovo uznemiravanje mene i drugih - uključujući istraživače, ljekare, terapeute, psihologe, bivše kolege iz UCLA-e, britansku dobrotvornu organizaciju, muškarce na oporavku, TIME urednik časopisa, nekoliko profesora, IITAP, SASH, Fight The New Drug, akademski časopis Behavioral Sciencesi šef akademskog časopisa CUREUS. Pogledajte - https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Kao što je rečeno u odgovoru na prethodni pokušaj prause-a, moja internet stranica je klirinška kuća za vijesti vezane za tvrdnje o efektima pornografije. Na osnovu pravnog saveta, ja shvatam da Tweetsi nisu zaštićeni autorskim pravima, niti su im slike zaštićene DMCA. Sa ovim zahtevom, Prause pokušava da ukloni dokaze o svom uznemiravanju, sajber stablu i kleveti. Ukoliko se sam zakon ne promeni, screenshotovi treba da ostanu.
Ovaj zahtjev za preuzimanje DMCA izgleda da je posljednji u dugom nizu incidenata uznemiravanja. Dr. Prause je tweetovao o meni skoro 100 puta, dok ja nikada ne cvrkutam o njoj (osim ispravljanja nekoliko njenih laži). U stvari, Prause me napao još jednom na Twitteru juče.
Prause je koristio desetke lažnih korisničkih imena da bi objavio komentare o meni na forumima za obnavljanje pornografije
https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013
https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/
https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc
Prause je kreirao (i povezao se) na Amazon AWS stranicu kako bi klevetao i maltretirao mene i razne druge: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt. Prause ima dodatne 10 Amazon stranice o meni - sve sadrže lažne optužbe i lažne 'dokaze'.
Neposredno prije Pruseovog prvog pokušaja uklanjanja DMCA, ona je stavila moje evidencije o zaposlenju sa Univerziteta Južni Oregon na nekoliko mjesta, uključujući Twitter, Quora i web stranicu industrije za odrasle. Prause je lažno tvrdio da sam otpušten (nisam) i da nikada ranije nisam učio u SOU (imao sam). Sve objašnjeno ovdje:
Rezultat je bio da je Prause trajno zabranjen pristup Quori, privremeno je zabranjen pristup Twitteru. Kao odgovor na moj zahtjev, web lokacija za industriju za odrasle (http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/) nakon toga je izbrisan Prauseov klevetnički “članak”. Ovaj incident je očigledno potaknuo Prause da joj pokuša dva zamišljena zahtjeva za uklanjanje DMCA.
Opet, žao mi je što ona gubi vrijeme na ovaj način.
Gary Wilson

Na kraju je domaćin Wilsonove web stranice zatvorio oba slučaja, ne nalazeći nikakve zasluge u Prauseovim zahtjevima za uklanjanjem DMCA. Bilješka: U isto vreme kada je Prause pokušavala da napravi lažne uklanjanja DMCA, ona je takođe izbrisala stotine tweetova kada su ih maltretirali, klevetali ili maltretirali mnoge pojedince i organizacije na ovoj stranici.

AŽURIRANJE: oktobar 2018. - Prause pokušava izvršiti treće uklanjanje DMCA-om

10. oktobra 2018. agent koji zastupa Nicole Prause podnio je treći DMCA zahtjev za uklanjanje kod domaćina moje web stranice. Agent je zatražio uklanjanje nekoliko snimaka zaslona Prause-ovih tweetova s ove stranice. Ispod je e-pošta Garyja Wilsona njegovom web-domaćinu

Dragi ________
Svi navedeni URL-ovi su screenshotovi Nicole Prause tweets, i mogu se naći na ovoj stranici koja je stvorena da se suprotstavi uznemiravanju i lažnim tvrdnjama Nicole Prause: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Trenutnu pritužbu je poslala agentica Nicole Prause i s njom se već rješavalo. Pogledajte ovu kartu Linode od prije 6 mjeseci: ————————————————–
Molimo vas da ponovo posjetite tu kartu. Ovo je treći neosnovani pokušaj doktora Prausea da se dokazi o njenim tweetovima uklone sa mog sajta. Nakon što vam je prvi put pisala i nije uspjela ostvariti svoj cilj, ona je angažirala tvrtku da podnese zahtjev. Sada, ona ima drugu kompaniju koja pokušava da napravi lažno uklanjanje DMCA.
Kao što je objašnjeno u dve prethodne Linode karte, Nicole Prause je uznemiravala i klevetala mnoge ljude, uključujući i mene, u proteklih 6 godina. Kao odgovor na široko rasprostranjeno uznemiravanje dr. Prause stvorio sam sljedeću stranicu kako bih katalogizirao (i opovrgao) njene klevetničke izjave i lažne tvrdnje: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website
Trenutna karta koju je dostavio dr. Prause, ili njen agent, još jednom tvrdi da su snimci njenih klevetničkih tweetova pokriveni DMCA. Kao što je rečeno pre 6 meseci, razumem, na osnovu pravnog saveta, da tweetovi nisu zaštićeni autorskim pravima; niti su im slike zaštićene od strane DMCA. Ponašanje i predrasude dr. Prausea, kao što je dokumentovano njenim tweetovima, neophodno su za svakoga ko pokušava da shvati politiku koja trenutno iskrivljuje studije i izveštavanje o efektima internet pornografije. Dakle, bez čvrstog razloga za njihovo uklanjanje, oni moraju ostati na YBOP-u.
S poštovanjem,
Gary Wilson

Na kraju je domaćin Wilsonove web stranice zaključio ovaj treći slučaj, ne nalazeći nikakve zasluge u agentovim zahtjevima za uklanjanjem DMCA.

Politički jezik ... je osmišljen tako da zvuči istinito, a ubojstvo respektabilno, i daje izgled solidnosti čistom vjetru. ~ George Orwell

Pravi akademik će biti voljan da se uključi u diskusiju bez nepridržavanja ad hominem uvreda ili pripisivanja negativnih namera drugoj strani.Debra Soh

Relevantni materijal

Članak: „Kad naučnici lažu. "

Ovaj se članak savršeno poklapa s onim što smo vidjeli i iskusili. Nekoliko odlomaka:

Često su pojedinci koji se bave naučnom prevarom uspješni. Istaknuti su u svojim disciplinama, ali nastoje da ih još više prepoznaju kao prednost svojih naučnih doprinosa. Zajedno s njihovim težnjama za prepoznavanjem mogu doći karizma i grandioznost, kao i žudnja za svjetlima reflektora. Njihova produktivnost može se graničiti s maničnim. Njihov narcisoidnost često će rezultirati odbijanjem da prihvate očiglednu neiskrenost i krivnju svog ponašanja. Knjige racionalizacije i samoopravdavanja Stapela i Obokate primjeri su ovog fenomena.
Kada se iznose kritike ili sumnje u njihov rad, ti naučnici često reagiraju agresivno. Oni mogu prijetiti uzbunjivačima ili pokušati prebaciti odgovornost za svoje ponašanje na druge. Takvi slučajevi mogu stvoriti trajne izazove na sudovima, jer dotični naučnici poriču bilo kakav oblik neprimjerenosti.
Ovi lažni naučnici često koriste suradnju drugih, uključujući i među institucijama, kako bi se zamaglile linije odgovornosti i otežalo utvrđivanje ko je stvorio određene komponente istraživanja i da li su postojala odgovarajuća odobrenja relevantnih etičkih odbora….
Kršenje ponašanja u istraživanju često ima više elemenata: prijevara podataka, plagijarizam i iskorištavanje rada drugih. Ljudi se rijetko bave takvim ponašanjem kao jednokratnim i često se uključuju u više oblika takvog nepoštenja, dok konačno ne budu izloženi.
Ova intelektualna neiskrenost šteti kolegama, institucijama, pacijentima koji se liječe sumnjivo, putanjama istraživanja i povjerenjem u stipendiju.
Izaziva institucije jer su odgovorni za naučne prevare često zvijezde na naučnom nebeskom svodu i oni koji dobro zarađuju za istraživanje. Institucije, bilo univerzitetske katedre ili istraživačke laboratorije, stavljaju na naučnu mapu i zadržavaju ih tamo.
Izlaganje njihovog nedozvoljenog ponašanja rizikuje status cijele institucije i njenu komercijalnu održivost. Tada ne iznenađuje da su optužbe i otkrivanja takvog kršenja zakona često nepoželjna i da se previše puta baterija za nadzor uključi na uzbunjivača, a ne na počinitelja.
Kršenje ponašanja u istraživanju generalno je najvažnije kada dođe do tačke objavljivanja. Posljednjih godina otkriveni su višestruki slučajevi istraživačkih prevara, što je rezultiralo neusporedivim brojem povlačenja u poznatim časopisima.
Neprijatna je istina da se provjera i ravnoteža stručne provjere više puta pokazala neučinkovitom, te je podrivana i zaobiđena. Moramo učiniti bolje ako želimo smanjiti opseg fenomena prevarantskog istraživanja.

Drugi vrlo relevantan članak: “Kriviti loše podsticaje za lošu nauku. "

Jedan naučnik može objavljivati radove, recenzirati radove drugih ljudi, podnositi grantove, raditi u komisijama za ocjenu bespovratnih sredstava drugih ljudi, uređivati časopis, prijavljivati se za posao i služiti u komisiji za zapošljavanje - sve u isto vrijeme. Tako da standardi za naučni integritet, za rigorozne metode, ne postoje ni u institucijama, ni u donatorima ni u časopisima. Ti standardi su unutar samih naučnika. Zatvorenici zaista vode naučni azil.

Relevantna studija: „Potreba za dramom“ neprilagođena je osobina ličnosti.

Znanstvenici su počeli istraživati osobinu ličnosti u kojoj, „ljudi impulzivno manipuliraju drugima sa pozicije opažene žrtve“. Oni su potvrdili model s tri faktora „Potrebe za dramom“ (NFD) koji se sastoji od „međuljudske manipulacije, impulzivne otvorenosti i uporne percepcije žrtve“.

Potreba za dramskom ličnošću (NFD) može se definirati kao složena osobina ličnosti u kojoj pojedinci impulzivno manipulišu drugima s pozicije percepcije viktimizacije. …

Očekujemo da pojedinci sa većim NFD-om dijele neke karakteristike s onima koji pokazuju karakteristike BPD-a i HPD-a, a to su podložnost međuljudskim sukobima, manipulativno ponašanje, impulzivno donošenje odluka i sveprisutna percepcija viktimizacije. …

Više informacija potražite u Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C. i Morera, OF (2016). “Razvoj i testiranje skale za merenje potrebe za dramom. " Personality and Individual Differences, 89, 192-201.

2 misli na „Neetičko uznemiravanje i kleveta Gary Wilson i drugi Nicole Prause (Stranica 1)"

Pingback: Istaknuti istraživač pornografije okvire za klevetu postavlja kao seksualno uznemiravanje, pozivajući se na tužbu za klevetu [UPDATED] - Grubo uvredljivo
Pingback: Alex Rhodes iz grupe za podršku ovisnicima o pornografiji 'No Fap' tuži opsjednutog pro-porno seksologa zbog klevete | Vijesti i politika

Komentari su zatvoreni.

- "Real Scientist" objavljuje na ili oko 18th 2013 (CBC) decembra