Assetjament i difamació contra l’ètica de Nicole Prause de Gary Wilson i altres (pàgina 1)

introducció

L’assessor jurídic ens va aconsellar la creació d’aquestes pàgines, que documenten l’extensa campanya de Nicole Prause dirigida a aquells que assenyalen possibles danys en l’ús del porno o problemes en la indústria porno. "Sunshine" protegeix la comunitat de l'assetjament Prause preservant fets i permetent als visitants i periodistes entendre la veritat per ells mateixos. De fet, aquestes pàgines ja s’han citat a cas de difamació contra Prause:

"Hi ha disponible una història extremadament detallada i ben documentada de l'acusada amb relats de desenes de les seves víctimes / objectius que daten del 2013 fins a l'actualitat, que abasta més de dues mil pàgines de documents i proves, a https://bit.ly/32KOa3q".

Nicole Prause ha participat en una autèntica allau de reclamacions falses, difamació, denúncies malicioses, assetjament específic, demandes sense fonament i amenaces de demandes. Aquestes pàgines documenten moltes de les seves tàctiques de desprestigi, tot i que no s’inclouen alguns incidents perquè els objectius temen més represàlies per part d’ella (Pàgina 1, Pàgina 2, Pàgina 3, Pàgina 4, pàgina 5, Pàgina 6).

Jo (Gary Wilson) potser sóc el seu objectiu preferit, però també s’ha dirigit a investigadors, metges, terapeutes, psicòlegs, col·legues de la seva curta etapa a UCLA, un organisme benèfic del Regne Unit, homes en recuperació, TIME editor de revistes, diversos professors, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, la revista acadèmica Ciències del comportament, la seva empresa matriu MDPI, els metges mèdics de la Marina dels Estats Units, el cap de la revista acadèmica CUREUS, i la revista Addicció sexual i compulsivitat. Aquests incidents tenen l'etiqueta "ALTRES". Les incidències documentades s’ordenen aproximadament en ordre cronològic.

Respecte a mi, al principi va afirmar falsament que jo era el objecte d’una comanda “sense contacte”. Per primera vegada em va acusar falsament d’assetjar el 2013 quan ella i David Ley vaig començar a orientar el meu lloc web amb la seva publicació al bloc PT, "El vostre cervell a la porno - NO és addictiu". Quan vaig desafiar alguns les seves falses afirmacions, Prause va intentar intimidar-me per eliminar la meva resposta acusant-me d’assetjament.

Des de llavors, ha armat rutinàriament aquesta acusació contra diverses persones, embellida amb falses acusacions de "amenaces de mort", aparentment per suprimir l'exposició del seu biaix i activitat maliciosa. Dit d’una altra manera, la seva narrativa de victimisme ha anat augmentant al llarg dels anys, així com el seu assetjament.

A finals del 2020, de sobte va començar a afirmar que havia estat agredida sexualment el 2019 i que jo era misteriosament responsable. Ella afirma falsament que he publicat la seva adreça a YBOP i que va fer que fos agafada al carrer per un jove amb monopatí. No ha proporcionat cap evidència objectiva que hagi publicat la seva adreça física o que l’hagin agafat.

La ironia és que a Prause no li importava divulgar-la realment casa dirigeix-me quan va presentar fallida per evitar de pagar-me uns honoraris d’advocat d’uns $ 40 després la sentència SLAPP el tribunal em va adjudicar (vegeu "Assumptes legals" a continuació). Confiava que mai ho revelaria (i no tinc cap interès a fer-ho), cosa que demostra fins a quin punt són absurdes les seves afirmacions de que vull posar-la en risc. Per cert, a la seva declaració de fallida va jurar que sí vivia a la mateixa adreça durant més de 3 anys. Tot i així, ha afirmat (mentit) repetidament que sí es va moure diverses vegades per eludir els seus acosadors (inexistents). Qualsevol cosa per alimentar el mite la seva fabricada persecució!

Per aclarir-ho, mai no he animat ningú a assetjar Prause. Tampoc he vist proves que algú que conec l’hagi assetjat o posat en risc. Té un hàbit subministrar "proves" fabricades això, de fet, no estableix les seves afirmacions. Per exemple, la tracta informes falsos a les forces de l'ordre, cadascun Cartes C&D acusant la gent de coses que no han fet, les seves captures de pantalla irrellevants i ella confederatsdeclaracions no jurades com a prova, tot i que cap aporta proves basades en fets que avalin les seves afirmacions.

Val la pena assenyalar aquella periodista d'investigació canadenca Diana Davison que va ser l'autor The Post Millennial exposar a Prause, va parlar amb ella al registre durant gairebé una setmana. En comentaris públics sota un vídeo relacionat Davison va comentar, "Prause em va dir moltes coses, però cap de les seves "proves" realment va donar suport a les seves afirmacions. En tots els casos, les proves van revertir qui era l'agressor. Bàsicament acusa els altres de les coses exactes que va fer ella mateixa. Vaig enviar un correu electrònic amb ella, al registre, durant gairebé una setmana". En un segon comentari Davison va dir, "Quan vaig dir que vaig passar dues setmanes investigant això, vol dir que vaig llegir tots els documents judicials i tots els documents relacionats i vaig passar una setmana enviant un correu electrònic a la pròpia Prause, que em va interrompre després de començar a demanar proves reals d’assetjament.”Prause va respondre per amenaçant amb demandar tant a Davison com a The Post Millennial, tot i que no ho va seguir.

Assumptes legals

Tot i que Prause i els seus confederats treballen molt per pintar-la com a víctima, de fet ho és l’agressor, tant a les xarxes socials com a assumptes legals. Al jutjat, això no li ha sortit bé. Aquesta pàgina en documenta diversos victòries legals sobre Prause, dos dels quals em van implicar. Els resumiré.

A principis del 2020, Prause va intentar reforçar la seva campanya autoconstruïda de víctimes presentant una sol·licitud sense ordre de restricció contra mi. A les seves presentacions plenes de mentides, Prause va arribar a fer-ho difamar i dox el meu fill. El tribunal va rebutjar la seva petició a l'agost del 2020. El jutge també he concedit el meu SLAPP ("Demanda estratègica contra la participació pública") moció. Això significa que va decidir que el frívol procediment legal de Prause era un intent il·lícit de suprimir els meus drets de llibertat d'expressió.

En resum, les seves afirmacions de victimisme no es van poder demostrar. De fet, en la vista, la majoria de les seves proves es van llançar com a "oïdes", "concloents", "irrellevants", etc. Una setmana abans de l'audiència, Prause va anar a Twitter a anunciar falsament que tenia una "ordre de protecció" contra mi, incitant els seus seguidors enfurismats a assetjar-me. Poc abans de la vista, el seu propi advocat va intentar dimitir perquè l’havia amenaçat amb accions legals quan ell no es comportaria en conductes poc ètiques. Comunicat de premsa

A continuació, va presentar una demanda de difamació contra mi a Oregon. Al gener de 2021, el tribunal va considerar que Prause no havia presentat el seu cas i em va concedir costos i una multa (que Prause s'ha negat a pagar). Comunicat de premsa.

Per cert, Prause no ha pagat cap dels judicis que he guanyat. En lloc d’això, ha escollit una campanya pública per difamar-me i amenaçar-me, com si jo fos l’equivocat en lloc d’ella mateixa. També ho ha fet públicament negat que va perdre qualsevol dels procediments legals anteriors. Sorprenent.

Com a part, a principis de 2019, Prause va presentar una declaració falsa a les autoritats de marques dels EUA quan ella aplicat per obtenir les meves marques comercials de dret comú, afirmant que no coneixia ningú que tingués dret a utilitzar-lo my URL i marques comercials. Amb aquest esquema, va intentar obtenir drets legals exclusius sobre el meu URL ben establert. Va ser un esforç transparent per censurar tot el meu lloc. Detalls. És evident que és absurd representar Prause com a víctima, donada una campanya maliciosa com aquesta.

Després de moltes hores de temps d'advocat, vaig rebre els meus registres formals de marques comercials l’URL infractor associat, RealYourBrainOnPorn.com. Mentrestant, el compte de Twitter associat @BrainOnPorn va dur a terme un regnat del terror durant 18 mesos. @BrainOnPorn va exercir el seu suposada veu “col·lectiva” per tuitear més de 1,000 afirmacions difamatòries i malicioses (fins a 170 tuits al dia!) sobre qualsevol persona amb qui Prause no estigués d'acord. Prause ha negat la participació, però l’observació simple, la correspondència del personal de RealYBOP, l’informe de l’OMPI i proves considerables apunten a la seva gestió dels comptes i URL de les xarxes socials de RealYBOP (proves aquí).

Tres parts diferents han presentat demandes de difamació contra Prause per les seves campanyes falses i destructores: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Jutjat de districte dels Estats Units per al districte occidental de Texas Divisió de San Antonio, Cas núm. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal de districte dels Estats Units per al districte occidental de Pennsilvània, cas núm. 2: 19-cv-01366, i Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Cas núm: CV-20-937026 al comtat de Cuyahoga, Ohio. (Sembla que Farmer va acordar un acord, que deixarà Prause com a únic acusat. Sens dubte, l'acord va implicar un pagament de la companyia d'assegurances Farmer. En una declaració jurada del 8 d'abril de 2021, Farmer va admetre la seva falta en retuitar les mentides de Prause [PDF de retracció] Prause ha afirmat que la seva pròpia companyia d'assegurances s'ha negat a cobrir-la per la demanda de Minc contra ella, de manera que també es pot deixar directament responsable de qualsevol repercussió financera en aquesta demanda. Encara deu a Wilson pel que fa a la seva victòria contra ella.)

Els primers 2 casos es van solucionar a principis del 2021. Tot i que no es van divulgar els termes, és raonable especular que els acords van ser possibles gràcies a pagaments substancials de la companyia d’assegurances de Prause (documents judicials revelen que els fons van ser transferits als demandants). El tercer i demanda de difamació més recent el procés està en curs a Ohio. En aquest cas, un company de Prause que va tornar a publicar els tuits difamatoris de Prause és un coacusat i ara està tristament exposat a la responsabilitat per unir-se cegament al furor.

Val a dir que Prause té un historial creixent com a litigant vexatori. Durant l'últim any més o menys, ha presentat més de mitja dotzena de demandes petites, i, abans, alguns 40 informes maliciosos contra desenes de persones i organitzacions (tot i això, Prause no ha prevalgut mai en cap plet i tots els seus informes fraudulents van ser desestimats). Prause té una llarga història ben establerta d’intentar silenciar i menystenir qualsevol persona amb qui no estigui d’acord fabricant afirmacions sobre la seva víctima.

Múltiples suspensions de xarxes socials

A l’octubre de 2015, el compte de Twitter original de Prause @NicolePrause s'ha suspès definitivament per mala conducta.

Al març de 2018, Prause's S'ha prohibit el compte Quora per publicar i tergiversar informació personal.

A l'octubre de 2020 el Compte de Twitter @BrainOnPorn, que Prause sembla haver gestionat, es va suspendre definitivament per assetjament i abusos específics.

El març de 2021, el seu segon compte personal de Twitter, @NicoleRPrause es va suspendre temporalment per haver comès "amenaces violentes".

Sospito que Prause estava darrere de dos comptes de Twitter més extingits: @ CorrectingWils1 i el seu primer compte de la indústria porno @PornHelps.

Les mentides de Prause han afectat els mitjans de comunicació i altres persones

Mitjà de comunicació del Regne Unit Notícies Scram va deixar de treballar després va haver de pagar danys substancials perquè sí imprès mentides difamatòries de Prause. Ho he sentit VICI va ser sotmès a una demanda de difamació similar i va haver d’eliminar informació falsa proporcionat per Prause, incorrent en costos legals importants. Ho sé de primera mà MEL la revista va proposar una sèrie d'històries sobre la seva presumpta caputxa de víctimes. No obstant això, després de la investigació MEL es va negar a imprimir les mentides de Prause, i la revista aviat va suspendre completament la publicació. Davant l'acció judicial, The Daily Beast va retirar les acusacions no demostrades de Prause contra persones específiques. Per últim, el diari estudiantil de la Universitat de Wisconsin-Lacrosse es va veure obligat a eliminar un article "investigatiu" amb les mentides del doctor Prause sobre mi (hi va haver un advocat general de la U of W).

Prause acollidora relació amb la indústria porno

Comencem per la definició de "xíll":

Un xíll ... és una persona que ajuda públicament o dóna credibilitat a una persona o organització sense revelar que té una relació estreta amb la persona o organització. ... Els venedors i les campanyes de màrqueting professionals poden emprar shills.

Tenint en compte la definició anterior, tingueu en compte aquestes moltes exemples. Prause és incansablement pro-porno, mostrant un mentalitat única això és notable en un científic, atès que els científics normalment guarden gelosament la seva imparcialitat.

Tres comptes de Twitter: el seu @NicoleRPrause compte així com el suspès @BrainOnPorn i @PornHelps (els darrers 2 dels quals Prause semblava gestionar-los) - constantment prop, o va apuntalar la indústria porno i va atacar els seus crítics.

Sembla que Prause ha creat més de 50 anys Mitjons de Wikipedia (fins ara) per reforçar els interessos de la indústria i desacreditar els crítics amb edicions enganyoses, juntament amb dotzenes d'altres àlies sol publicar en fòrums de recuperació de porno.

Fa només uns anys, Prause promocionava les seves connexions amb la indústria del porno, inclòs el servei a la tauler d’un gremi d’actors porno (APAG) i fotos seves assistència a esdeveniments privilegiats de la indústria porno. Ara ho està intentant intimidar els altres per no esmentar-ne cap fets inconvenients perquè ha decidit que perjudiquen la seva imatge.

En resum, no està clar per què cap periodista (qui ho és) no xíling per a la indústria porno) consideraria Prause com una font creïble. Els periodistes tenen l’obligació envers els lectors de respectar les conclusions dels jutges i d’altres resultats legals i de no deixar als lectors la impressió equivocada que la veritat sobre les acusacions de Prause està pendent o que les seves pretensions difamatòries tenen validesa. Tenir perdut als jutjats, sovint intenta reescriure la història a la premsa i a la Viquipèdia amb l'ajut d'editors esbiaixats.

Pot ser difícil per als que recluta separar els fets de la ficció perquè les seves afirmacions són tan "sucoses" i les seves "proves" fabricades són tan abundants. No obstant això, com demostren els meus resultats al tribunal, He reunit molta documentació i puc rebutjar les seves reclamacions, si se m'ho demana.

No tothom que afirma ser víctima és víctima. Alguns simplement es dediquen a intentar manipular la seva imatge pública o desprestigiar i "no fer plataformes" (silenciar) ningú amb qui no estiguin d'acord. Pensa en Trump. Els periodistes voldran reflexionar detingudament abans de donar a Prause una plataforma per amplificar les seves fabricacions i difamacions.

Índex complet (totes les 6 pàgines)

Pàgina 1 de Prause

Pàgina 2 de Prause

Pàgina 3 de Prause

Pàgina 4 de Prause

Pàgina 5 de Prause

Pàgina 6 de Prause

Resum: les produccions de caputxa de víctima de Nicole Prause exposades com a fonamentades: ella és la autora, no la víctima. (creat el 2019)

Ja que molts dels Prause i David Ley Les afirmacions giren al voltant de la seva mitologia de ser víctima de "activistes anti-porno", vaig exposar les seves produccions en aquesta primera secció (i aporto proves addicionals en cada afirmació específica):

1) Gary Wilson va "assetjar físicament" Prause a Los Angeles.

Realitat: No he estat a Los Angeles des de fa anys. Prause no proporciona cap documentació sobre aquesta reclamació, que va iniciar l’abril de 2013 (vegeu més avall) i va començar publicitat al juliol de 2013 (uns quants dia després Vaig criticar el seu estudi EEG). L'únic informe policial fet públic per Prause (Abril, 2018) no diu res de mi que la faci petar; no va denunciar cap delicte. En canvi, Perdoneu-me que va informar al LAPD d’assistir a una conferència alemanya, que Prause va afirmar falsament que volia assistir (captura de pantalla). És cert que vaig viatjar a Alemanya i vaig assistir a la 2018a Conferència Internacional sobre Addiccions al Comportament, que va tenir lloc entre el 5 i el 23 d'abril (tingueu en compte que Prause va presentar el seu informe policial el 25 d'abril) i que inclou experts en addiccions conductuals d'arreu del món.

La part falsa és l’afirmació de Prause que mai tenia intenció d’assistir a la conferència de l’ICBA a Alemanya. Prause no ha assistit mai ni ha estat convidat a participar en una conferència ICBA. La lloança no creu en les addiccions conductuals. Durant tota la seva carrera, Prause ha estat va fer una guerra contra el concepte d’addicció conductual, especialment l'addicció al sexe i al porno. Lloança va presentar, per tant, un false informe policial.

Actualització - Agost, 2020: Les sentències judicials van exposar plenament a Nicole Prause com l’autor, no la víctima. Al març de 2020, Prause va buscar una ordre de restricció temporal sense fonament (TRO) contra mi mitjançant "proves" inventades i les seves mentides habituals (acusant-me falsament de perseguir-les). A la sol·licitud de Prause per a l'ordre de restricció, es va perjurar a si mateixa, dient que vaig publicar la seva adreça a YBOP i Twitter (el perjuri no és cap novetat amb Prause). Vaig presentar una demanda contra l’SLAPP contra Prause per un ús indegut del sistema legal (TRO) per silenciar-me i assetjar-me. El 6 d’agost, el Tribunal Superior del Comtat de Los Angeles va dictaminar l’intent de Prause d’obtenir una ordre d’allunyament contra mi constituïa una "demanda estratègica contra la participació pública" frívola i il·legal (comunament anomenada "demanda SLAPP"). Prause va mentir al llarg de la seva TRO fraudulenta, proporcionant zero proves verificables per donar-li suport reivindicacions extravagants que la vaig perseguir o assetjar. En essència, el Tribunal va determinar que Prause va abusar del procés d’ordres de restricció per intimidar-me al silenci i minar els seus drets a la llibertat d’expressió. Per llei, la sentència SLAPP obliga Prause a pagar els honoraris del meu advocat.

Una gran part del conte de fades TRO de Prause va implicar el meu viatge a Alemanya per assistir a l'ICBA. Prause va cometre un perjuri a la seva declaració TRO, afirmant falsament que era una presentadora programada de l'ICBA i que vaig viatjar a Alemanya per "enfrontar-me". Sabia que això era mentida, així que vaig demanar als organitzadors de l’ICBA que confirmessin que mai no se’ls va demanar que presentessin Prause i que mai no estiguessin registrats a la conferència. La seva carta confirmant que Prause es va perjurar:

Atrapat en una altra mentida.

És important tenir en compte que les seves falses acusacions de persecució van començar gairebé tan aviat com es van creuar els nostres camins. De fet, va acusar a la meva dona i a mi mateix d’haver-lo atrapat en un Abril 2013 intercanvi de correu electrònic es va produir unes setmanes després de publicar una resposta a David Ley Psychology Today publicació al bloc on Prause i ell van dirigir el meu lloc web:Your Brain on Porn: NO és addictiu.El blog de Ley versava sobre l'inèdit de Nicole Prause, encara que es va estudiar per a EEG (que va ser el primer que vaig sentir parlar de Prause).

Prause va iniciar el seu únic contacte amb mi en dos correus electrònics i un comentari a la meva Psychology Today resposta Simultàniament, hi va contactar Psychology Today editors, que van reenviar el seu segon correu electrònic. Els següents 2 correus electrònics provenen del final del nostre breu intercanvi (captures de pantalla de tot l'intercanvi de correu electrònic de Prause & Wilson):

Com veieu, Prause ens està acusant d’haver-la acarnissat, tot i que tot el que vaig fer va ser respondre Ella em va enviar a dos correus electrònics. És aquí on van començar les reivindicacions de “persecució” elaborades per Prause.

La pregària la va iniciar primer públic La campanya “Gary Wilson és perseguidor” tres mesos després, immediatament després de publicar-la la meva crítica Steele et al., 2013, el que va suggerir que en tenia mal representat Steele's conclusions reals. Prause va crear nombrosos àlies per difamar-me, inclòs aquest canal de YouTube, GaryWilson Stalker. Una captura de pantalla de la meva safata d'entrada de YouTube des del 26 de juliol de 2013 revela la incessant cibercavisió de Prause (PDF dels àlies de Nicole Prause que feia servir per assetjar i difamar):

Pregunta: Vaig conduir 800 quilòmetres a Los Angeles el mateix dia que vaig publicar la meva crítica detallada per passejar per UCLA, o va iniciar Prause una campanya fabricada de ser perseguit el dia següent de la meva crítica? Anem a judici i exposem la veritat.

Actualitzar (Agost, 2020): Prause va presentar fallida per intentar: 1) Fora de pagar el que la llei deia que em devia (honoraris d'advocat), per perdre una demanda SLAPP, i, 2) Evadir 3 demandes de difamació presentades contra ella (Don Hilton, Alex Rhodes, Aaron Minc). En les seves declaracions de fallida afirma, sota pena de perjuri, que ha romàs en un lloc durant els darrers 3 anys. Això desacredita les seves reiterades afirmacions segons les quals s'ha vist obligada a moure's diverses vegades durant els darrers anys perquè la persegueixen.

La seva mitologia acuradament elaborada, que sempre es movia desesperadament a causa de la “persecució”, es va trencar en trossos.

2) El doctor Prause requereix “guàrdies armats a les converses” perquè Gary Wilson ha amenaçat d’assistir-hi

Realitat: Prause no proporciona cap documentació per aquesta afirmació absurda, que es tractava en aquest apartat: Prause va tenir la co-presentadora Susan Stiritz "advertir a la policia del campus" que Gary Wilson podria volar 2000 milles per escoltar a Prause dir que l'addicció al porno no és real. Si bé Prause pot demanar guàrdies armats (o guerrers ninja), només és preservar la seva història de fades amb cura de la campana de víctimes. Es tracta d’una propaganda buida d’un difamador i assetjador en sèrie que s’indica en almenys 3 plets.

3) El doctor Prause ha presentat nombrosos "informes de la policia i de l'FBI" sobre Gary Wilson

Realitat: A partir de Juliol, 2013 (pocs dies després Vaig publicar una acurada crítica del primer estudi EEG de Prause), diversos noms d'usuari van començar a publicar comentaris difamatoris allà on aparegués el meu nom. Els comentaris eren de contingut i de tonalitat molt similars, afirmant falsament que "Wilson té un informe policial que li va ser presentat", "Wilson està acusat d'haver deixat una dona pobra" i "Wilson va robar les fotos d'una dona i les va col·locar en un lloc porno, "I" Se li ha informat a Wilson a LAPD (que accepta que és perillós) ia la policia del campus de la UCLA. "

Al 2016, ja que Prause deixava de ser empleada per UCLA ni cap altra institució que pogués reiniciar-se en el seu assetjament cibernètic, finalment va començar a identificar a Gary Wilson com la "persona" que havia denunciat a la LAPD i a la policia del campus de la UCLA. No he estat a LA des de fa anys. Són gairebé el 2020, i cap agència d’aplicació de la llei mai s’ha posat en contacte amb mi. (Qualsevol assetjador pot presentar un informe de policia fals o mal ús dels tribunals)

Vaig suposar que Prause, de fet, havia presentat informes fraudulents i sense fonament (que després van ser ignorats), però va resultar que Prause va mentir, de nou. A finals de 2017, una trucada al departament de policia de Los Angeles i la policia del campus de la UCLA no va revelar cap informe en els seus sistemes sobre un "Gary Wilson" ni cap informe presentat per una "Nicole Prause". Vaig crear aquesta secció per informar de les meves troballes: El departament de policia de Los Angeles i la policia del campus de UCLA confirmen que Prause va mentir sobre la presentació d'informes policials sobre Gary Wilson.

Tal com es va escriure anteriorment, vaig descobrir el març del 2019 que Prause tenia finalment va presentar un informe policial fraudulent d'abril 25, 2018. Tingueu en compte que no vaig saber d'aquest informe buit de la policia. Vaig saber-ho un any després, quan van estudiar periodistes (i van desinformar els devots de Prause) la va reproduir públicament en línia en un diari universitari. Des de llavors, les autoritats de la Universitat de Wisconsin han estat retirades.

L’informe LAPD de Prause es va classificar com a “cyberstalking”, no físic escorcoll (tampoc ho he fet). Ella no es va atrevir a denunciar cap delicte real. En canvi, Prause m'havia informat a la LAPD per:

assistint a una conferència alemanya, que Prause falsament va afirmar ella volia assistir (però no es va atrevir perquè deia que tenia por de mi). És important destacar que Prause no hauria sabut que tenia previst assistir-hi (i ella va presentar el seu informe policial el dia després la conferència s’ha acabat).
publicant captures de pantalla dels seus tuits difamatoris a les meves dues pàgines en què es denuncia la seva conducta (Pàgina 1, Pàgina 2, Pàgina 3) i es neguen a eliminar-los com a resposta a ella 3 intents de retirada DMCA fracassats i fraudulents.

Si he estat físicament perseguint-la, per què cap informe policial em descriu com ho fa? És senzill: Prause té por de ser arrestat per haver presentat conscientment un informe policial que m’acusava falsament d’un delicte real.

Finalment, a partir del 2018, Prause va afirmar haver denunciat tots dos Alex Rhodes i Gary Wilson al FBI per faltes d’especificació. Tant Rhodes com jo vam presentar sol·licituds de FOIA al FBI per saber si Prause estava dient la veritat. Ella no ho era. Per a més informació, vegeu aquestes 2 seccions: (1) L'FBI va confirmar que Prause va mentir sobre la presentació d'un informe del FBI sobre Gary Wilson(2) L'FBI confirma que Nicole Prause va mentir sobre la presentació d'un informe sobre Alexander Rhodes. L'FBI em va animar a presentar un informe sobre Prause per haver mentit sobre la presentació d'un informe del FBI: Desembre, 2018: Gary Wilson presenta un informe de l'FBI sobre Nicole Prause. És imaginable que Prause presentés un informe del FBI després Octubre de 2018, però el seu concedit de 86 pàgines no inclou un informe FBI real (només una captura de pantalla d’un CD amb l’etiqueta “FBI”).

El 2019, Diana Davison es va convertir en la primera periodista que va investigar les reclamacions de Prause de caputxa de víctima. Durant la seva setmana de comunicacions, Prause no va poder proporcionar cap altra prova que no fos el ximple LAPD de Prause que vaig assistir a una conferència alemanya, que Prause va mentir per voler assistir. L'exposició de Davison està aquí: The Post Millennial exposa a Nicole Prause. Diana Davison també va produir aquest vídeo de 6 minuts sobre la falsa campana de víctima de Prause i les demandes de difamació presentades contra Prause.

El vídeo de Diana Davison va oferir un enllaç a la línia de temps dels esdeveniments que cronificaven gairebé les seves pràctiques Campanya de l'any 7 d’assetjament, difamació, amenaces i acusacions falses: Cronologia de guerra acadèmica VSS (Prause ha suprimit el calendari.)

A continuació es mostren comentaris molt reveladors a la secció tel vídeo de Diana Davison (en resposta a un comentarista obsessiu i aficionat a Prause):

-----------

-----------

La mateixa setmana, un altre periodista d'investigació, Megan Fox de PJ Media, va produir un article similar sobre Nicole Prause: "Alex Rhodes del grup de suport a les addiccions al porno" NoFap "persisteix a un sexòleg obsessionat pro-porn per difamació."

4) Gary Wilson ha "infringit una ordre de no contacte"

Realitat: No existeix aquest ordre. La lloança intenta enganyar el públic creient que un tribunal m’ha sancionat formalment, és a dir, que ha obtingut una ordre de contenció o una ordre judicial. Ella no. Però això no l’impedeix d’acusar públicament i falsament a mi i a altres víctimes de la seva malícia de “no violar cap ordre de contacte” i de “l’assetjament”. La implicació clara i clarament falsa de les seves declaracions consisteix a suggerir que jo i altres ho siguin. actuant il·legalment. Les seves tàctiques agressives i les falses acusacions falses es calculen per intimidar i intimidar les víctimes del seu assetjament cibernètic en línia en por i silenci. S'han presentat dues demandes de difamació contra ella. No dic més.

Tal com es documenta al document la primera secció de la pàgina de la pregària, Prause va iniciar l’únic contacte de correu electrònic amb mi que s’ha produït mai. Aquest únic intercanvi de correu electrònic va tenir lloc a l’abril de 2013 (captures de pantalla de tot el nostre intercanvi de correu electrònic). Tot i afirmar que ha obtingut una "ordre de no contacte" fictícia, Prause ha publicat comentaris despectius sobre mi centenars de vegades a Twitter, Facebook i Quora. A més, Prause sí Empleat més de 200 àlies amb els anys per difamar a mi i a d’altres (PDF dels àlies de Nicole Prause que feia servir per assetjar i difamar). També ha treballat comptes de correu electrònic alias difondre mentides sobre mi.

Només he respost a un bon grapat d’atacs en línia difamatoris de Prause, ignorant-ne innombrables “contactes”. Per exemple, en un sol període de 24 hores, Prause va publicar 10 comentaris de Quora sobre mi, que van tenir com a resultat la seva suspensió permanent. En un altre exemple, Prause (fent servir RealYBOP Twitter) publicat més de 120 tuits sobre mi en un període de 4 dies (PDF de tuits). Alguns exemples de Prause van iniciar l’assetjament i la difamació seguits de la reclamació de la caputxa de la víctima i acabant amb reclamacions sobre les seves fictícies “ordres de no contacte”:

5) Gary Wilson ha emprat un llenguatge misògic per denigrar el doctor Prause

Realitat: Absolutament fals. Prause i Ley només proporcionen un exemple solitari. Vaig escriure accidentalment "Miss" Prause en una resposta a El doctor Prause pregunta sobre la mida del meu penis. Aquesta és l’evidència de la meva suposada misogínia. No bromeja.

Com s’explica a aquesta secció, quan el meu error es va produir el 18 de desembre de 2013, Prause havia estat en una autocarabana, publicant les seves falsedats sobre els shenanigans de la Canadian Broadcasting Corporation en fòrums on havia aparegut el meu nom. Utilitzant noms falsos, Prause freqüentment torna a fòrums de recuperació de porno citant la ciència de la brossa i assetjant membres que intenten sanar l'ús compulsiu de porno i / o ED induïda per porno. Al seu CBC comentar sobre YourBrainRebalanced Prause (com RealScience) demana a Wilson: "Quin petit és el teu ginebre del penis?"

Captura de pantalla de les anteriors, al llarg la meva resposta on, inadvertidament, vaig escriure "Senyoreta Prús" en resposta a la seva pregunta juvenil sobre el meu penis, inclou la "prova" que Prause fa servir per pintar-me falsament com a misoginista. Aquí, pregoneu a tuitejar una versió difícil de llegir del seu comentari de "RealScience":

enllaç a la meva resposta completa. Part del meu comentari on feia servir "Miss" Prause:

La lloança és, certament, ser masclista quan demana detalls sobre la mida del meu penis. Tot i així, ha transformat el meu missatge escrivint inadvertidament "Miss" en les seves preguntes sobre la meva virilitat en una de les seves campanyes sense fi sense acabar de pintar-me i d'altres com a misoginistes. Dins aquesta secció són només alguns exemples de com Prause ha armat el seu estrany interès per la mida del meu penis i la meva resposta.

En els últims anys, el Dr. Prause sembla haver tingut molta pena de posicionar-se com una "dona sotmesa a opressió misògina quan diu la veritat al poder". Sovint tweets la següent infografia que aparentment també comparteix en les seves conferències públiques, suggerint que està sent víctima "com a dona científica", i que es pinta com a pionera que avança per demostrar la innocuïtat del porno malgrat els atacs perjudicats.

M’acusa, la meva dona, Don Hilton MD, i el fundador nofap Alexander Rhodes de misogínia amb “proves” absolutament poc convincents. Qualsevol suggeriment que jo (o la meva dona), Hilton o Rhodes estiguin motivades per la misogínia es fabrica, ja que les nostres objeccions no tenen res a veure amb el doctor Prause com a persona o com a dona i només tenen a veure amb les seves declaracions falses i inadequades. va recolzar les afirmacions sobre la seva investigació.

Pel que fa a la infografia, com s’explica més amunt, l’única evidència de Prause de la misogínia és que, una vegada, vaig escriure “Miss Prause” com a resposta a la seva pregunta infantil sobre la mida del meu penis. La seva afirmació de que la meva dona és un misogin és ridible. La seva afirmació que Don Hilton MD la va anomenar "nen molester" és una altra mentida, ja que aquesta secció explica de ple.

Ella diu a Alexander Rhodes un misogin perquè s'ha atrevit a dir-ho No la vaig “tacar físicament” - no obstant això, és la autora, assetjament i ofensiu dels joves que s'han recuperat de disfuncions sexuals induïdes pel porno. Veure documentació: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Església de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem i Alex Rhodes junts # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Simplement, qualsevol persona que exposi les falsedats o les falses representacions de Prause a la investigació és automàticament etiquetada com a "misoginista", amb l'esperança que la gent creïble pugui creure les seves declaracions difamadores. Ho fa per tancar el debat real a Twitter i altres plataformes de xarxes socials, per evitar que s’exposin les seves falsedats.

És irònic que el seu gràfic d’informació conté quatre casos de misogínia extretes de comentaris anònims de YouTube a la seva xerrada TEDx. El 2013, TED va tancar els comentaris a Xerrada TEDx de Gary Wilson en resposta als molts comentaris odiosos i difamatoris de Nicole Prause (vegeu aquesta secció).

Espero les dues demandes de difamació (Donald Hilton, MD Fundador de & Nofap Alexander Rodes) anar a un judici i assistir a la tribuna per presentar proves. Especialment espero que Prause i Ley es vegin obligats a aportar proves o documentació reals, més que les poques "proves" autogenerades falses. Espero el seu examen transversal i s'exposen els dos assetjadors com a autors, no com a víctimes.

**Març i abril de 2013: començament de la difamació, amenaces i assetjament de Nicole Prause (després que ella i David Ley van atacar Wilson en un Psychology Today publicació al bloc)**

Primer punt clau: Prause va iniciar tots els contactes directes amb Gary Wilson. Prause continua assetjant i difamant públicament a Wilson, mentre que simultàniament (falsament) afirma que està sota l'ordre de "no contacte" d'un tribunal. No existeix aquest ordre. Prause intenta enganyar el públic perquè cregui que un tribunal m'ha sancionat formalment, és a dir, que ha obtingut una ordre de restricció o una ordre judicial. Ella no ho ha fet. Però això no impedeix que acusi públicament i falsament a mi i a altres víctimes de la seva malícia de "no violar ordres de contacte" i "d'assetjament". La implicació clara i clarament falsa de les seves declaracions és suggerir que jo i altres actuem il·legalment. Les seves tàctiques agressives i acusacions falses conscientment es calculen per intimidar i intimidar les víctimes del seu ciberassetjament en línia en por i silenci. S'han presentat dues demandes de difamació contra ella. No dic més.

Març 5, 2013

Autor de "El mite de l'addicció al sexe", David Ley i Nicole Prause s'uneixen per escriure a Psychology Today entrada de blog amb el títol estratègic: “Your Brain on Porn: NO és addictiu ". (Your Brain On Porn és una fundat per Wilson.) Es tractava de l’estudi EEG inèdit de Nicole Prause, que encara no s’ha revisat per parells ("El desig sexual, no la hipersexualitat, està relacionat amb les respostes neurofisiològiques provocades per les imatges sexuals").

És important tenir en compte que només Ley va rebre accés a l’estudi inèdit de Prause (es va publicar 5 mesos després). La publicació del bloc enllaçava al lloc web de Wilson "Your Brain on Porn" i suggeria que YBOP era partidari de prohibir la pornografia (mentida).

Segon punt clau: Cinc mesos abans Estudi EEG de Prause (Steele et al., 2013) va ser publicat, tant Prause com Ley dirigien a Gary Wilson i seu lloc web.

Març 7, 2013

Wilson va publicar a Psychology Today entrada de bloc que respon al contingut de la publicació de David Ley. L'entrada del bloc de Ley i la resposta de Wilson van ser finalment eliminades per Psychology Today editors, ja que l’estudi subjacent encara no estava disponible. Podeu trobar les publicacions originals del bloc de Ley i Wilson arxivades aquí. És important tenir en compte que l’entrada del bloc de Wilson indica clarament que només responia a Ley descripció de l’estudi Prause. Més tard, Nicole Prause acusaria falsament Wilson de tergiversar el seu estudi (que només ella i Ley havien vist, i feien reclamacions públiques sobre -que eren després es mostra infundada).

Tercer punt clau: vuit crítiques posteriors revisades per parells of Steele et al., 2013 estan d’acord amb l’anàlisi de Wilson i exposen Elogia la seva representació errònia a la premsa.

Març 7, 2013

Wilson publica sota l'article de David Ley que sol·licita l'estudi:

"Ei David, em pregunto com has aconseguit un estudi que encara no s'ha publicat o que s'ha esmentat en cap altre lloc. Esteu disposat a enviar-me una còpia? "

David Ley no va respondre.

10 d’abril de 2013 (PDF amb captures de pantalla de tot el nostre intercanvi de correu electrònic):

En resposta al comentari anterior, Prause es va posar en contacte amb el Psychology Today editors, van comentar sota el meu article de PT i van enviar per correu electrònic a Wilson el següent. En el correu electrònic, Prause ataca a Wilson personalment, i afirma erròniament que no va sol·licitar l'estudi. De fet, havia demanat a David Ley per això. El correu electronic:

Psicologia Avui ([protegit per correu electrònic])
4/10/13
Per: [protegit per correu electrònic]

De: Nicole Prause
Benvolgut senyor Wilson,

És il·legal que tergiversin la nostra ciència ni tan sols hagi sol·licitat una còpia del manuscrit. Es tractarà com a tal. El nostre article en realitat és molt equilibrat. A diferència de vosaltres, tinc publicacions revisades per parells a banda i banda d’aquest número. Heu intentat desacreditar-lo descrivint coses que no es van fer. Ara estic perseguint això amb Psychology Today, però us aconsellaria que elimineu el càrrec vosaltres mateixos abans que em vegi obligat a continuar accions.

Tampoc no teniu permís per citar cap part d'aquest correu electrònic. És comunicació privada.

Ven els teus llibres pel teu propi mèrit. No intenteu guanyar diners de l’esquena dels científics que facin la seva feina. Puc dir que aquest estudi us fa entrar en pànic clarament perquè el disseny i les dades són sòlids, però és flagrant haver ni tan sols demanat una còpia del manuscrit i només inventar contingut. Quina vergonya.

Nicole Prause, PhD
Facultat de Recerca
UCLA

A més, Psicologia Els editors d'avui van enviar un segon correu electrònic de Prause:

Data: abril 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Tema: comentari sobre els blocs

De: Nicole Prause, PhD

A qui pugui interessar:

Em va sorprendre veure un article escrit sobre un estudi meu realitzat per Gary Wilson Psychology Today.

No tinc cap problema amb ell que representi les seves pròpies opinions i interpretacions dels estudis, però no ha tingut i no ha pogut tenir accés al meu. Està en revisió i mai no va sol·licitar una còpia de cap dels autors. Li he notificat que s'hauria d'eliminar. Encara no ho ha fet. Per descomptat, un cop registrat públic, tindrà accés a ell i podrà representar-ho (amb sort) amb més precisió.

Per descomptat, la representació equivocada d'una persona per denigrar-los és il·legal. Espero que avui la psicologia prengués seriosament aquest assumpte. També vaig a contactar amb altres membres del tauler, en cas que el vostre indicatiu estigui ple i pot trigar més temps a respondre.

Gràcies per la vostra ajuda per resoldre aquest assumpte.

sincerament,
Nicole Prause, PhD

Alhora, Prause ha publicat aquest comentari sota la publicació de Psychology Today de Gary Wilson:

Estudi no sol·licitat ni revisat

Enviat per Nicole Prause, doctora, el 10 d'abril de 2013 - 1:54.

Malauradament, aquests autors mai no van demanar accés al nostre manuscrit, de manera que en realitat no ho revisaven. Han comès una sèrie d'errors falsos que representen la ciència en aquest article. Estic investigant qui contactar per eliminar aquest article donada la manca de diligència deguda pels autors.

Ara estem fent servir aquest exemple com a exemple de la falsa representació de la ciència als mitjans ara, però, així que gràcies per aquesta oportunitat.

Les primeres amenaces legals, falses reclamacions i la violència comencen en el seu primer contacte amb Wilson. Res Prause diu que és cert:

Wilson no va descriure l'estudi de Prause ni el va tergiversar de cap manera. Només va respondre a Ley descripció de l'estudi. Llegir Publicacions del bloc de Ley i Wilson i jutge per tu mateix.
A dia d'avui, Prause encara no ha refutat una sola paraula al març de Wilson, 2013 Psychology Today publicació, o bé l'anàlisi Wilson va escriure al juliol després que es va publicar l’estudi EEG. Ni Prause va refutar una sola paraula en 8 crítiques revisades per parells de la seva 2013 EEG.
Wilson no treu diners d'aquest esforç.
Wilson va demanar una còpia de l'estudi (Prause es va negar a subministrar-la).
Prause va iniciar tot el contacte amb Wilson.

Correu electrònic de Wilson resposta a Nicole Prause:

El dimecres, 10 d'abril de 2013 a les 3:14, Gary Wilson <> va escriure:

Hola Nicole,

Vaig comentar sota el vostre comentari. Mira-ho.

No guanyem diners amb això. El meu lloc web no té publicitat i no acceptem donacions. No tenim serveis per vendre. No tinc cap llibre per vendre. El llibre de la meva dona, que apareix a PT, no tracta de pornografia.

Si voleu ser veritablement justos, envieu-nos l’estudi complet i doneu-nos permís per fer-ne un blog, tal com vau fer amb el Dr. Ley.

Us anticiparé al vostre estudi,

Gary Wilson

Abril 12, 2013

Dos dies més tard, Prause va tornar a contactar amb Wilson amenaçant amb noves accions legals. D'alguna manera va rastrejar un dels comentaris de Wilson al lloc de recuperació de pornografia Your Brain Rebalanced [a partir del 21 de febrer de 2023, aquest enllaç ja no està disponible]. Es va publicar en un fil llarg sobre la publicació original del blog de David Ley. El comentari de Wilson pretenia explicar per què tant el de Ley com el de Wilson Psychology Today S'han eliminat les publicacions Psychology Today. Això va marcar el patró de cibernètica de Prause, ja que ni tan sols una cerca de Google podria localitzar aquesta publicació. Com sabia Prause sobre aquest tema en un fòrum de recuperació de porno?

El correu electrònic Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Benvolgut senyor Wilson,

A la vostra publicació: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Afirmeu falsament: "Vaig respondre als seus correus electrònics força desagradables amb una sol·licitud per veure-la estudiar i ella es va negar".

Això és una difamació. Suprimiu aquesta publicació o seguirem amb accions legals.

Nicole Prause

Wilson respon:

El divendres 12 d'abril de 2013 a les 11:09 AM, Gary Wilson <> va escriure:

Benvolguda Nicole Prause,

Potser no sabíeu que la meva dona és graduada a la facultat de dret de Yale. No vaig dir res difamatori. De fet, les meves afirmacions són força exactes.

1) Heu rebutjat lliurar el vostre estudi no publicat.

2) Ets desagradable i amenaçador, com tu ets ara.

3) A més, va declarar falsament que guanyo diners dels nois que pateixen per recuperar-se de l'addicció porno.

4) També heu caracteritzat malament la meva publicació de PT, ja que va ser una resposta clara a la descripció de David Ley del vostre estudi inèdit. No heu triat la descripció correcta de Ley ni heu posat a la meva disposició l'estudi complet, fins i tot quan vaig preguntar-ne a la secció de comentaris fa un mes.

Encara no has respost a les meves preguntes originals (que apareixen a la secció de comentaris):

1) Per què vau donar a conèixer el vostre estudi només a David Ley? Com que l'autor del "Mite de l'addicció al sexe" i algú que afirma que no pot existir addicció al porno, per què només va ser ell l'únic escollit?

2) Per què no heu corregit la interpretació de David Ley del vostre estudi? Fa més d'un mes que està activat i l'heu comentat dues vegades durant l'últim mes.

3) Vau comentar a la publicació de Ley fa un mes. Immediatament vaig publicar un comentari sota el vostre comentari, amb diverses preguntes específiques sobre el vostre estudi. Aquesta va ser la vostra oportunitat de respondre i oferir l’estudi. No heu fet cap de les dues coses. Per què?

Estic bé fent públic el nostre intercanvi. No serà interessant presentar una demanda contra un parell de bloggers de PT que s’atreveixen a assumir la vostra investigació?

best,
Gary Wilson

Torneu a excloure els correus electrònics amb més reclamacions boges i amenaces legals [Nota: Ni Wilson ni la seva dona mai han iniciat el contacte amb Prause. Ella és qui la va contactar repetidament i els va amenaçar amb una acció legal sense fonament.]

De: nprause@_________ Data: divendres, 12 d'abril de 2013 15:01:09 -0700
Assumpte: Re: [PT] Recerca via Psicologia Avui

Benvolgut Gary,

Es tracta de notificar tant a vosaltres com a la vostra dona que el contacte (tant de vosaltres com de la vostra dona) no és desitjat. Segons els estatuts de seguiment al vostre estat d'origen (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), qualsevol contacte d'hostigació addicional s'interpretarà com a assetjament recurrent.

No teniu permís per compartir aquesta comunicació privada en cap fòrum.

Nicole Prause

Wilson envia el seu últim correu electrònic a Prause, per establir el disc recta: que ella és la que inicia tot el contacte i l'única persona que fa amenaces (i reclamacions falses):

De: [protegit per correu electrònic]

Per: nprause Assumpte: RE: [PT] Consulta via Psicologia Avui

Data: divendres, 12 Abr 2013 15: 44: 12-0700

Benvolguda Nicole Prause,

Assetjament? No he iniciat un intercanvi de correu electrònic amb vosaltres, inclòs aquest.
El primer, iniciat per vostè a 4 / 10 / 13, on va tenir l'últim correu electrònic. I el que apareix a continuació, on intenteu crear una falsa impressió que algú l'assetja, quan en realitat està amenaçant-me per segona vegada.

També sou qui vau contactar amb l'editor de Psychology Today per interferir amb la meva publicació al bloc. La meva dona no ha tingut cap contacte amb tu.

No necessitem el vostre permís.

Gary Wilson

El final del començament amb Nicole Prause.

Nota: Prause ha promocionat l’intercanvi de correus electrònics anterior com a “una comanda sense contacte”. No ho és. Prause continua assetjant Wilson a les xarxes socials i entre bastidors, alhora que afirma que a Wilson se li ha prohibit respondre a les seves mentides. Tot i que Prause posa fi als seus atacs dirigits a les xarxes socials afirmant una "sol·licitud de no contacte", no hi ha tal cosa. Una "sol·licitud de no contacte" és tan vinculant jurídicament com demanar a algú que "aturi i faci olor de les roses". Prause intenta enganyar el públic (els seus seguidors de Twitter) perquè cregui que ha obtingut una ordre de restricció o una ordre judicial. Ella no ho ha fet. És només un tuit. Una pila d'escombraries de caputxa de víctima falsa fabricada per l'autor real, Prause.

**A finals de juliol, 2013: Prause publica el seu estudi EEG (Steele et al., 2013). Wilson ho critica. Prause utilitza diversos noms d'usuari per publicar mentides a la web**

A finals de juliol, l'estudi EEG de 2013 Prause (Steele et al., 2013) va ser finalment publicat. Va arribar amb molta cobertura de premsa, incloent aquesta entrevista Prause per a Psychology Today blogger: Nou estudi sobre el cervell Existència de "Addicció sexual". Uns dies més tard Gary Wilson va publicar la seva detallada anàlisi de Steele et al., 2013 i les afirmacions de Prause exposades a l'entrevista anterior i en altres llocs. Wilson ho va publicar al seu Psychology Today blog com ara Res no coincideix amb res al nou estudi de Porn Porn de SPAN Lab. Per cert, Psychology Today, aparentment en resposta a les amenaces de Prause, finalment no va publicar la crítica de Wilson a aquest estudi, sinó també les crítiques de dos experts professionals en la matèria que van escriure sobre les debilitats de l'estudi.

En última instància, els resultats i les afirmacions de Prause als mitjans van ser reanalitzats i criticats repetidament per diversos altres experts i per vuit treballs revisats per parells.: Crítiques de Peer-reviewed de Steele et al., 2013

Tots els articles revisats per parells coincideixen amb l'anàlisi de Gary Wilson Steele et al. realment dóna suport al model d’addicció al porno, i que Prause va tergiversar els seus descobriments a la premsa. Les dues afirmacions de Prause enfront de les conclusions reals de l'estudi:

1) Prause afirmava que els subjectes "el cervell no responia com altres addictes".

Realitat: l'estudi no tenia grup de control per comparar-lo. Més important encara, l'estudi va reportar lectures EEG més altes (relatives a les imatges neutres) quan els subjectes es van exposar breument a fotografies pornogràfiques. Els estudis demostren consistentment que un P300 elevat es produeix quan els addictes estan exposats a indicacions (com ara imatges) relacionades amb la seva addicció (veure més).

2) Prause va suggerir que els seus subjectes simplement tenien "alt desig sexual".

Realitat: en línia amb la Estudis d'anàlisi cerebral de la Universitat de Cambridge, Steele et al. va reportar una major reactivitat cue (lectures EEG superiors) a la correlació amb el porno menys desig de tenir relacions sexuals en parella. Dit d’una altra manera: les persones amb una activació cerebral més gran a la pornografia prefereixen masturbar-se a la pornografia que tenir relacions sexuals amb una persona real. Prause va afirmar que els usuaris de porno només tenien "alta libido", tot i que diuen els resultats de l'estudi el contrari exacte: el seu desig de sexe associat es va reduir en relació amb el seu ús porno (veure més).

Amb les seves afirmacions no recolzades per Gary Wilson, John A. Johnson PhD i Don Hilton MD, Prause llavors va recórrer al darrere de les escenes maniobrant a Psychology Today, ciberatacament i diverses formes d'intimidació. Fins avui, Prause i altres continuen citant el seu treball com a "desacreditació del camp", sense esmentar ni oferir cap resposta a cap de les crítiques formals a part de ad hominem atacs a alguns dels autors.

En pocs dies de publicació La crítica de Wilson, diversos noms d'usuari van començar a publicar comentaris allà on apareixia el nom de Gary Wilson. Els comentaris són molt similars pel que fa al contingut i al to, afirmant falsament que: 1) Wilson mai havia ensenyat anatomia, fisiologia, patologia ni havia assistit a la universitat; 2) Wilson és un terapeuta de massatges a l'atur, 3) Wilson és acusat d'assetjar una dona pobra, 4) Wilson ha estat denunciat a LAPD, UCLAPD i l'FBI. Aquestes mateixes afirmacions falses no les fa cap altre crític de Wilson i continuen fins al dia d’avui en tweets i comentaris de Prause i dels seus molts mitjons.

Al principi es van escriure moltes publicacions de comentaris GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, i uns quants titelles de mitjons més. Un exemple de sota Wilson Xerrada TEDx:

Un altre exemple sota un vídeo de Wilson:

Un altre suggeridor de la prausa publicant un comentari Psychology Today:

Un altre exemple:

Un altre exemple sota una entrevista de Wilson:

Un altre exemple en el discurs TEDx de Gary Wilson, The Great Porn Experiment:

Les afirmacions anteriors són ridícules, però les mentides sobre el robatori "imatges en un lloc porno","s'ha presentat un informe policial","perseguint una pobra dona / científica"I"terapeuta de massatge a l'atur”Incriminem Prause perquè el cibersegurador publiqui els comentaris de 2013 i les dotzenes de noms d’usuari falsos amb centenars de comentaris durant els propers cinc anys. (Nota: una trucada a la policia de Los Angeles i la policia del campus de l'UCLA no va revelar cap informe d'aquest tipus als seus sistemes.) A continuació es mostra un exemple de la safata d'entrada de YouTube de Wilson (5/7/26):

Des d'un segon canal de YouTube del programa de ràdio de Wilson:

Un altre exemple:

Un altre exemple:

Un altre exemple:

Un altre exemple:

Un altre exemple:

Un altre exemple:

Un altre exemple:

Un altre exemple:

Més per Nikky:

Més. Comentaris de "RunningBiker" (Prause és un corredor, que també va en moto):

Consell de l’iceberg de l’obsessionat ciberacostament de Prause (PDF dels àlies de Nicole Prause que feia servir per assetjar i difamar).

Un punt clau: Tant el ciberstalker com Nicole Prause han afirmat que Wilson "va robar fotos d'una dona" i "tenia un informe policial arxivat per robar aquestes fotos". Un en la mateixa persona.

1) "Fotos robades" "en un lloc porno"

Aquesta és la realitat: Gary Wilson va escriure això Psychology Today entrada de bloc sobre aquest Nicole Prause Psychology Today Entrevista (que conté una imatge de Prause). Psychology Today requeria almenys una imatge (totes de Wilson Psychology Today els articles contenien diverses imatges). Atès que aquesta publicació al bloc tractava sobre l’entrevista de Nicole Prause i el seu estudi EEG, semblava adequat utilitzar una imatge de Prause des d’un lloc web de la UCLA. La imatge que acompanyava la de Wilson Psychology Today La publicació del bloc també es va utilitzar amb aquest mateix article a YBOP.

La foto de Prause provenia del que Wilson suposava raonablement que era un lloc web de la UCLA - SPAN Lab - i aparentment era la foto que Prause havia escollit per representar-se a si mateixa. Tot sobre el lloc web de SPAN Lab va donar la impressió que era propietat i administrat per UCLA. A la part inferior, cada pàgina de SPAN Lab era la següent (recentment, Prause ha prohibit el "Màquina d'Internet WayBack”De mostrar les pàgines d’arxiu de SPAN Lab, per tal d’ocultar aquest fet):

Laboratori de Copyright © 2007-2013 SPAN, Tots els drets reservats Universitat de Califòrnia, Departament de Psiquiatria, Los Angeles, CA 90024

Una captura de pantalla de la pàgina d'inici de SPAN Lab d'agost, 2013:

No estava clar com Prause podria reclamar drets d'autor a una foto que estava en un lloc web on es deien que els drets d'autor eren propietat de UCLA. UCLA és una escola estatal de Califòrnia que respon als contribuents. Presumiblement, les seves imatges són públiques. Molts mesos després, quan Wilson va escriure UCLA sobre el PDF difamatori de Prause (a continuació), UCLA va declarar que SPAN Lab era el lloc de Prause i no als servidors UCLA (!). Per què Prause va tergiversar el seu lloc web com a propietat d’UCLA? Va ser la primera vegada que Wilson ho va saber. Fet indiscutible: Prause mai es va posar en contacte amb Wilson per sol·licitar que es retirés la foto de la publicació del bloc. Wilson no sabia res fins que Prause va presentar una sol·licitud DMCA (a sota) i Wilson va trobar que faltava la imatge de tva criticar l'entrevista i l'estudi de Prause.

Per tant, aquesta és la afirmació de la "foto robada": una sola imatge, seleccionada per la pròpia Prause, (del que semblava) d'un lloc web del laboratori de l'UCLA es va utilitzar en un article sobre un estudi publicat i promogut per UCLA i Nicole Prause. El "lloc porno" era YBOP, una afirmació que es pot riure, ja que es tracta d'un lloc web d'assistència per a la recuperació de porno sense contingut classificat com a x.

apèndix: Prause ara reclama en un PDF d'AmazonAWS que Wilson migra la imatge de Prause (i l'article associat) a altres servidors. Això és completament fals. La imatge de Prause va acompanyar una única crítica que va aparèixer en dos llocs web diferents, PornStudySkeptics i YourBrainOnPorn.com. Aquests dos articles idèntics s'han mantingut en aquests dos llocs web des del mes de juliol, 2013: Article 1, Article 2. Al seu PDF, Prause també afirma que l'ISP de Wilson li va dir que "tancarien el seu lloc web si ho fes it per quarta vegada. ”Això és un disbarat.

2) "informe policial arxivat"

Han passat més de 6 anys i la policia mai no ha contactat amb Wilson (una trucada al departament de policia de Los Angeles i la policia del campus de la UCLA no van revelar cap informe d’aquest tipus als seus sistemes). Tot i que Prause ha repetit aquesta afirmació indocumentada desenes de vegades, tampoc ha divulgat quina llei suposadament va violar Wilson. El 2018, va afegir el conte alt que Wilson va rebre dos informes al FBI. Què passa, la CIA, l'ICE, Homeland Security ... potser un policia del centre comercial? (Addenda: Gary Wilson va presentar una sol·licitud de llibertat d'informació a l'FBI i l'FBI va confirmar que Prause mentia: mai no s'ha presentat cap informe sobre Wilson. Vegeu - Novembre, 2018: l'FBI afirma el frau de Nicole Prause sobre les reclamacions difamatòries)

Evidències que connecten directament Prause amb aquests molts comentaris infundats sobre "imatges robades" i "un informe de la policia".

Prause va presentar una retirada de la DMCA de la seva imatge SPAN Lab el 21 de juliol de 2013 - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 i el servidor l'eliminà abans que Wilson veiés els avisos de correu electrònic relacionats. Wilson va retirar la foto de la seva altra ubicació quan se li va preguntar mitjançant una segona presentació de la DMCA, tot i que va aparèixer UCLA, no Prause, (pel que podia dir) per ser el propietari dels drets d'autor.
Prause ha tuitejat que va presentar un informe policial sobre Wilson (vegeu els detalls a sota a "Prause & Ley ataca el fundador de NoFap, Alexander Rhodes“). Una trucada a la policia del campus de LAPD i UCLA no va revelar cap informe d’aquest tipus al seu sistema.
Nicole Prause va publicar un PDF al seu lloc web de SPAN Lab (més sobre això a la secció següent) amb totes les reclamacions i mentides habituals fent ressò de tots els comentaris anteriors. També va mentir que:

"Wilson ha estat declarat culpable de robar imatges d'altres persones"

Una vegada més, això era aparentment una referència a la mateixa imatge que va acompanyar la Psychology Today publicació i el Psychology Today post va ser sobre l'entrevista de Prause el Psychology Today. Era la mateixa imatge que havia escollit per al cim del seu lloc web de SPAN Lab (que falsament va proclamar que era un lloc de la UCLA).

Per resumir juliol, 2013:

Dotzenes de comentaris que contenen declaracions falses van arribar uns dies després que Wilson va publicar Res no coincideix amb res al nou estudi de Porn Porn de SPAN Lab.
La majoria d'aquests comentaris van afirmar que Wilson "va robar" i va col·locar la imatge de Prause en un lloc web pornogràfic.
Prause mai va contactar amb Wilson sobre la foto.
Prause va presentar un DMCA a la seva foto, que va obligar a l'empresa a allotjar YBOP per retirar la imatge sense abans contactar amb Gary Wilson.
Fins ara continuen publicant-se comentaris infundats similars per Prause sockpuppets i Prause als seus comptes de Twitter i Facebook. Els comentaris solen ser idèntics als comentaris "anònims" de juliol del 2013 (molts exemples més a continuació i a la pàgina 2). PDF dels àlies de Nicole Prause que feia servir per assetjar i difamar

**Altres: agost, 2013: PhD de John A. Johnson desacredita les afirmacions de Prause Steele et al., 2013; Prause pren represàlies.**

Al mateix temps que Prause es dedicava al ciberatacament i amenaçava accions legals sense fonament contra Wilson, va anar després del professor emèrit sènior de psicologia John A. Johnson. Prause es va enfurismar amb el dit de Johnson que el portaveu Prause va fer afirmacions que coincidien amb els seus resultats reals (com també havia dit Wilson). Comentant sota el fitxer Psychology Today Entrevista de Nicole Prause, El professor John A. Johnson va comentar dues vegades:

Una bretxa en inferència lògica

Enviat per John A. Johnson Ph.D. on Juliol 19, 2013 - 2:35 h

Mustanski pregunta: "Quin va ser el propòsit de l'estudi?" I Prause respon: "El nostre estudi va comprovar si les persones que informen d’aquests problemes [problemes per regular la visualització de l’erotica en línia] semblen altres addictes a les seves respostes cerebrals a imatges sexuals".

Però l'estudi no va comparar els enregistraments cerebrals de persones que van tenir problemes per regular la seva visualització de l'eròtica en línia als enregistraments cerebrals d'addictes a les drogues i enregistraments cerebrals d'un grup de control no adicte, que hauria estat la forma òbvia de veure si les respostes cerebrals dels problemes El grup s'assembla més a les respostes cerebrals dels addictes o no addictes.

Per contra, Prause afirma que el seu disseny dins de l'assignatura era un mètode millor, on els subjectes de recerca serveixen com a grup de control propi. Amb aquest disseny, van trobar que la resposta EEG dels seus subjectes (en grup) a imatges eròtiques era més forta que les seves respostes EEG a altres tipus d'imatges. Això es mostra en el gràfic de forma d'ona en línia (encara que per alguna raó el gràfic difereix considerablement del gràfic real de l'article publicat).

Per tant, aquest grup que informa que té problemes per regular la visualització de l’erotica en línia té una resposta EEG més forta a imatges eròtiques que altres tipus d’imatges. Els addictes mostren una resposta EEG similarment forta quan es presenten amb el seu medicament preferit? No ho sabem. Teniu una resposta tan forta com els que no són addictes a la eròtica que el grup amb problemes? De nou, no ho sabem. No sabem si aquest patró EEG és més similar als patrons cerebrals dels addictes o els no addictes.

L’equip d’investigació Prause afirma ser capaç de demostrar si l’elevada resposta EEG dels seus subjectes a l’eròtica és una resposta cerebral addictiva o només una resposta cerebral d’alta libido correlacionant un conjunt de puntuacions del qüestionari amb diferències individuals en la resposta EEG. Però explicar diferències en la resposta de l’EEG és una pregunta diferent a explorar si la resposta del grup en general sembla addictiva o no. El grup Prause va informar que l’única correlació estadísticament significativa amb la resposta EEG era una correlació negativa (r = -. 33) amb el desig de tenir relacions sexuals amb una parella. En altres paraules, hi va haver una lleugera tendència en què els subjectes amb respostes EEG fortes a erotica tinguessin menor desig de mantenir relacions sexuals amb una parella. Com pot dir això sobre si les respostes cerebrals de les persones que tenen problemes per regular la seva visió d’eròtica són similars a les persones addictes o no addictes amb una alta libido?

Dos mesos més tard, John Johnson va publicar aquesta psicologia Avui blog entrada que va vincular en un comentari a la mateixa entrevista de Prause.

Potser les preconcepcions de Prause van conduir a una conclusió oposada als resultats

Enviat per John A. Johnson Ph.D. on Setembre 22, 2013 - 9:00 h

La meva ment encara confon a Prause afirmant que el cervell dels seus subjectes no responia a les imatges sexuals, com el cervell dels addictes a les drogues, atès que ella informa majors lectures de P300 per a les imatges sexuals. Igual que els addictes que mostren pics de P300 quan es presenten amb el seu fàrmac d'elecció.

Com podria arribar a una conclusió que és contrària als resultats reals? Crec que podria ser degut a les seves idees preconcebudes: el que esperava trobar. Vaig escriure sobre això en un altre lloc. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Publicació de Johnson: Preconcepcions May Color Conclusions sobre addicció sexual. Clau d'eliminació: A la seva publicació, Johnson descriu el comportament entre bambalines de Prause, com ara amenaces legals (com havia fet amb Wilson) i maltractaments Psychology Today editors amb amenaces, obligant-los a eliminar dues publicacions de bloc que critiquen les afirmacions no admeses de Prause (1 - La crítica de Gary Wilson a "Steele et al., 2013 ", 2 - crítica de Robert Weiss, LCSW i Stefanie Carnes PhD). També descriu rebre correus inquietants i amenaçadors de Prause:

Quan primer vaig concebre aquesta publicació del bloc i vaig començar a compondre-la fa un mes, la meva intenció original era descriure amb exquisit detall les maneres específiques en què vaig veure els partidaris dels bàndols oposats del debat exagerant o superant els seus arguments més enllà de les dades reals en l'estudi. Posteriorment, he canviat d'opinió quan observé una tempesta de retòrica emocionalment carregada entre els participants del debat. No hi ha arguments sobre el que les dades impliquen lògicament, sinó amenaces ad hominem, incloses amenaces d'acció legal. Vaig veure una entrada al bloc de PT desaparèixer, pel que sembla perquè una de les parts va exigir que es retirés. Fins i tot vaig rebre un parell de correus electrònics enutjats perquè una de les parts havia sentit que havia plantejat preguntes sobre la interpretació adequada de la investigació en qüestió en un fòrum científic.

Per tant, he decidit deixar-me anar de la punta de l'habitació. També he decidit seguir endavant i publicar aquí el que ja havia compost fa un mes, simplement tO presento un exemple de la meva afirmació empírica que la ciència no és una empresa purament objectiva, i que els científics actuals poden arribar a ser personalment i emocionalment implicats en el seu treball. La controvèrsia en qüestió també és un excel·lent exemple de una tendència comuna entre els investigadors nord-americans per sobreestimar els resultats de la ciència suau.

Això va enutjar a Prause qui va argumentar (usant noms falsos) amb Johnson a la secció de comentaris de la seva Psychology Today entrada al bloc sobre l’estudi EEG 2013 de Prause (tingueu en compte que Johnson realment no té cap opinió sobre l’addicció al sexe). Unes quantes captures de pantalla del mitjó de Prause que descriu Wilson com sempre: falsa, frau, massatgista a l'atur:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

Novembre 2013: Prause col·loca un PDF difamat al seu lloc web SPAN Lab. Els miralls de contingut fan comentaris "anònims" a la web

Al novembre, 2013, Nicole Prause va posar un PDF sobre ella Lloc web de SPAN Lab (URL abandonada des que va comprar-la una empresa de sextoy!) atacant Gary Wilson (captura de pantalla a sota). Contenia diversos casos de difamació. El contingut del PDF és molt similar a centenars d’altres comentaris publicats per diversos noms d’usuari. Els missatges van ser escrits per GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud i altres titelles de mitjons. Aquests comentaris continuen fins avui en dia en diversos fòrums de recuperació i altres llocs publicats amb altres noms d’usuari (PDF dels àlies de Nicole Prause que feia servir per assetjar i difamar).

Si alguna vegada hi ha hagut dubtes sobre qui hi havia darrere d'aquests comentaris, el PDF posa fi a això. Gary Wilson es va posar en contacte amb UCLA per informar de les declaracions difamatòries del PDF, ja que encara creia que SPAN Lab era un lloc web de la UCLA (en aquell moment, els drets d'autor de SPAN Lab eren propietat de UCLA i la seva adreça era dins d'un edifici de la UCLA). UCLA va reconèixer l'existència del PDF i la seva posterior eliminació en una carta. El seu URL era - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Com va descobrir Gary Wilson el PDF anterior? El seu navegador d'Internet va ser redirigit al PDF quan va visitar el lloc web del laboratori SPAN (que es representava a si mateix com a lloc web de la UCLA). Sabent l’adreça IP de Wilson, Prause es va costumar de redirigir el navegador d’Internet de Wilson a altres URL, com ara llocs porno o imatges de penis mutilats. Això va començar abans que aparegués el PDF i va continuar després que el PDF fos eliminat. Més proves que probablement Prause és el responsable dels esdeveniments de ciberatacament (només una petita part dels quals es detallen en aquesta pàgina). Per exemple, dos PDF que contenien material gairebé idèntic al PDF difamatori de Prause es van penjar a DocStoc pocs dies després que Wilson publiqués la seva crítica de l’estudi EEG 2013 de Prause:

Al contrari de les afirmacions, els "documents" no mostren res, tret que Prause és la persona que ha publicat els dos PDF. Wilson es va queixar a UCLA pel PDF difamatori de Prause. La resposta de l'UCLA:

ACTUALITZACIÓ: Al començament, Prause va emprar desenes d'usuaris falsos per publicar fòrums de recuperació de porno, Quora, Wikipedia, i al comentaris seccions sota articles. Prause rares vegades usava el seu nom real o els seus propis comptes de mitjans socials. Tot va canviar després que UCLA va optar per no renovar el contracte de Prause (al voltant de gener, 2015).

Alliberat de qualsevol supervisió i ara autònom, va afegir Prause dos gestors de mitjans / promotors de Mitjans de comunicació 2 × 3 a la diminuta estabilitat de la seva empresa de "Col·laboradors". El seu treball és col·loqueu articles a la premsa amb Prause (veure slicker aquí), i la trobeu parlar compromisos en llocs pro-pornogràfics i en llocs principals. Comportament estrany per a un científic suposadament imparcial.

Prause va començar a posar el seu nom a falsedats, obertament ciberassistint múltiples individus i organitzacions a les xarxes socials i en altres llocs. Des que l'objectiu principal de Prause era Gary Wilson (centenars de comentaris de les xarxes socials, juntament amb campanyes de correu electrònic d'escena), es va fer necessari monitorear i documentar els tweets i publicacions de Prause. Això es va fer per la protecció de les seves víctimes, i és crucial per a futures accions legals.

Aviat es va fer evident que els tweets i comentaris de Prause eren rarament relacionats amb la investigació sexual, la neurociència o qualsevol altre tema relacionat amb la seva experiència reclamada. De fet, la gran majoria de les publicacions de Prause es podrien dividir en dues categories superposades:

Difamatori i ad hominem Els comentaris es dirigeixen a individus i organitzacions que ha etiquetat com a "activistes contra el porno" (sovint es consideren víctimes d'aquestes persones i organitzacions).
Suport de la indústria del porno:
- suport directe de la FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video Network), productors de porno, intèrprets i les seves agendes
- innombrables falses representacions de l'estat de la investigació de la pornografia i els atacs a estudis de pornografia o investigadors de porno

Aquesta pàgina conté un mostreig de tweets i comentaris relacionats amb #2 - el seu vigorós suport de la indústria del porno i les seves posicions escollides. Després d'anys d'assegut en l'evidència, YBOP considera que l'agressió unilateral de Prause ha augmentat a una difamació tan freqüent i temerària (acusant falsament a moltes de les seves víctimes de "assetjar-la físicament", "misogínia", "encoratjar els altres a violar-la". i "ser neonazis"), ens obliguen a examinar els seus possibles motius. La pàgina es divideix en seccions principals de 4:

Desembre de 2013: el primer tuit de Prause tracta sobre Wilson i CBC: "RealScience" publica les mateixes afirmacions falses el mateix dia en diversos llocs web

El 18 de desembre de 2013, el primer tuit de Nicole Prause pel seu nou compte de Twitter parlava de Gary Wilson i una entrevista de CBC. No podem enllaçar amb el tuit ja que el compte original de Twitter de Prause es va suspendre permanentment per assetjar Todd Love, PsyD, JD, revisió de la literatura es va atrevir a criticar la seva obra (més a sota). L'URL original de Twitter de Prause era https://twitter.com/NicolePrause/. Si us interessa podeu llegiu la resposta de Wilson a CBC aquí.

Els dies 18 i 19 de desembre, "RealScience" o "RealScientist" van publicar diversos comentaris similars, igualment enganyosos, en llocs que esmentaven Gary Wilson. (PDF dels àlies de Nicole Prause que feia servir per assetjar i difamar). Qui més que Prause pot ser el responsable d’aquestes publicacions, que representen totalment l’intercanvi amb el CBC i la seva resposta a Wilson? Alguns exemples en què Prause es refereix no només al CBC, sinó també a les meves credencials, a la meva formació i als cursos que he impartit:

-----

——————————————————

-----------

------------

——————————————

----------

----------

----------

A Quora, va fer servir un dels seus nombrosos àlies. Ella va ser més tard permanentment prohibit de Quora per assetjar i difamar a Gary Wilson: Marxa 5, 2018 - Prause permanentment prohibit de Quora per assetjar a Gary Wilson

----------

Publicació de Prause al fòrum de recuperació de porno YourBrainRebalanced (YBR), amb un nom diferent de "RealScience" (Prause sovint publicacions a YBR, assetjant homes en recuperació i difamació Gary Wilson, Gabe Deem i ex col·lega de la UCLA Rory Reid)

---------

Tuitejant sobre CBC (utilitzant el seu nou compte de twitter) a 2016 afirmant falsament que Wilson amenaçava el CBC.

----------

A la secció següent Prause ("RealScience") publica el seu transmissor de dades CBC al fòrum de recuperació de porno YourBrainRebalanced, i pregunta a Gary Wilson sobre la mida del seu penis. Prause transforma la resposta de Wilson a la seva pregunta sobre el penis (on va escriure accidentalment "Miss" Prause) en una campanya que difamava Wilson i la seva dona com a misògins. No és broma.

Desembre de 2013: publicacions de Prause a YourBrainRebalanced i pregunta a Gary Wilson sobre la mida del seu penis (inici de la campanya de Prause de trucar misogins a Wilson i la seva dona)

Com es va explicar a la secció anterior, el 18 de desembre de 2013, Prause es va enfurismar i va publicar les seves falsedats sobre els transpiradors de CBC en fòrums on havia aparegut el nom de Gary Wilson. Utilitzant noms falsos, Prause freqüentment torna a fòrums de recuperació de porno citant ciència brossa o assetjant membres que intenten curar addiccions o ED induïda per la pornografia. Al seu CBC comentar sobre YourBrainRebalanced Prause (com RealScience) demana a Wilson: "Quin petit és el teu ginebre del penis?".

Una captura de pantalla de l'anterior, al llarg de la resposta de Gary Wilson, on inadvertidament va escriure "Miss Prause", En resposta a una pregunta juvenil sobre el seu penis, és la suposada "prova" que Prause utilitza que Gary Wilson és un misoginista. Aquí, Prause fa un tweet d'una versió difícil de llegir del seu comentari de "RealScience":

Aquí teniu una versió ampliada de la imatge que va incloure al tuit anterior. Enllaç a La resposta completa de Wilson. És Prause qui és ser sexista com Prause demana a Gary Wilson sobre la mida del seu penis:

Tot i això, Prause ha transformat el fet que Wilson va escriure involuntàriament de "Miss" en la seva resposta a les seves preguntes sobre la seva virilitat en la seva campanya que no va acabar de pintar Wilson, i d'altres com a misoginistes. A continuació, es mostren alguns exemples de com Prause ha armat el seu estrany interès pel penis de Gary Wilson i la seva resposta.

En els últims anys, el Dr. Prause sembla haver tingut molta pena de posicionar-se com una "dona sotmesa a opressió misògina quan diu la veritat al poder". Sovint tweets la següent infografia que aparentment també comparteix en les seves conferències públiques, suggerint que està sent víctima "com a dona científica", i que es pinta com a pionera que avança per demostrar la innocuïtat del porno malgrat els atacs perjudicats.

Acusa a Wilson, Marnia Robinson, Don Hilton MD, i el fundador de Nofap Alexander Rhodes de misogínia. Qualsevol suggeriment que Wilson (o la seva dona), Hilton o Rhodes estiguin motivades per la misogínia es fabriqui, ja que les seves objeccions no tenen res a veure amb el Dr. Prause com a persona o com a dona, i només a fer-ho amb les seves declaracions falses i de manera inadequada Va recolzar les reclamacions sobre la seva investigació.

Pel que fa a la infografia, l'única evidència de la misogínia de Prause és que Wilson va escriure accidentalment una vegada "Miss Prause". Això és. La seva afirmació que Marnia Robinson és una misogínia és ridible. La seva afirmació que Don Hilton MD la va anomenar molester infantil és una altra mentida, ja que aquesta secció explica de ple. Ella diu a Alexander Rhodes un misògyn perquè s'atrevia a dir això Wilson no la "perseguia físicament" - Tot i així, és l’autora, l’assetjament i la difamació dels homes joves que s’han recuperat de disfuncions sexuals induïdes per la pornografia.

Finalment, és important tenir en compte aquest autor Nicole Prause té estretes relacions amb la indústria del porno i està obsessionat amb l’eliminació de PIED, d’haver fet una Guerra de 3 en contra d'aquest document acadèmic, alhora que assetja i difon als homes joves que s'han recuperat de disfuncions sexuals induïdes per la pornografia. Veure documentació: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Església de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem i Alex Rhodes junts # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Simplement, qualsevol persona que exposi falsedats o representacions falses de la investigació és un misoginista. Ho fa per tancar el debat real a twitter i altres plataformes de xarxes socials, per evitar que s’exposin les seves falsedats. Ha funcionat, així que continua la difamació.

És irònic que la seva infografia contingui quatre casos de misogínia extrets de comentaris anònims de YouTube en el marc de la seva conversa TEDx. A 2013, TED ha tancat els comentaris a Xerrada TEDx de Gary Wilson en resposta als molts comentaris odiosos i difamatoris de Nicole Prause (vegeu aquesta secció). Prause va utilitzar els següents dos noms d'usuari de YouTube per publicar els seus comentaris:

Els següents tuits són exemples de Prause jugant obsessivament la carta de misogínia i tuitejant-la "tothom és una infografia misògina". Nota: Prause no ha proporcionat mai cap exemple verificable que sigui víctima d'atacs personals o de misogínia (segurament no pel nom que ella mateix nomena). Tot és propaganda. Malauradament, molts creuen les seves falsedats.

Prause busca qualsevol oportunitat per tweetar la seva infografia:

-----

-----

------

-----

Mai ha proporcionat un únic incident documentat de res derivat de la FTND. D'altra banda, Prause ha realitzat aproximadament 100 a instàncies separades de difamació i hostigamiento dirigides a FTND. Vegeu aquestes seccions per molt més:

------

------

------

Atacs a l'Institut Gottman, tot perquè el Gottman ha publicat un article que suggereix que "la pornografia pot ferir la relació d'una parella".

------

Falses sobre la Article de Gottman:

La neurociència estava actualitzada.
Els efectes de la pornografia sobre les parelles són negativament negatius.

Els estudis 60 vinculen l'ús del porno amb menys satisfacció sexual i de relació. Pel que sabem, tots els estudis que involucren a homes han reportat més enllaços relacionats amb el porno més pobres satisfacció sexual o de relació. Tot i que alguns estudis van correlacionar el major ús de porno en les dones per obtenir una satisfacció sexual millor (o neutral), la majoria no ho han fet (vegeu aquesta llista: Estudis pornogràfics que involucren a subjectes femenins: efectes negatius sobre l'excitació, satisfacció sexual i relacions).

-------

Afirma que el "perseguidor masclista Gary Wilson" la va amenaçar, però mai no ha proporcionat cap exemple.

Prause afirma falsament que hi ha "centenars d'estudis" que contradiuen els danys de la pornografia, però només pot citar els mateixos 5 estudis extravagants seleccionats descrit aquí.

------

Prause cita: Kohut et al., 2017. Veure Crítica de "La pornografia està realment sobre l'odi a les dones? Els usuaris de pornografia tenen més actituds iguals de gènere que no solistes en una mostra representativa americana "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Com va aconseguir Taylor Kohut aconseguir els seus anòmals resultats? El seu estudi es va enquadrar igualitarisme com: (1) Suport per a l'avortament, (2) Identificació feminista, (3) Dones posicions de poder, (4) La creença que sofreix la vida familiar quan la dona té un treball a temps complet., i estranyament (5) Holding actituds més negatives cap a la família tradicional. Les poblacions seglars, que solen ser més liberals, tenen lluny majors taxes d'ús porno que les poblacions religioses. En elegir aquests criteris i ignorar infinites altres variables, l'autor principal, Taylor Kohut, sabia que acabaria amb els usuaris pornogràfics que anessin més alts en el criteri acuradament seleccionat del seu estudi del que constitueix "igualitarisme". Després, va triar un títol que va fer tot.

Realitat: gairebé tots els estudis van publicar enllaços d'ús porno a visions sexistes o "no igualitàries" de dones. Consulteu estudis individuals - els estudis 25 vinculen l'ús del porno a "actituds no igualitàries" cap a dones i visions sexistes - o el resum d'aquest metaanàlisi 2016: Mitjans de comunicació i sexualització: Estat de la recerca empírica, 1995-2015. Extracte:

L'objectiu d'aquesta revisió era sintetitzar les investigacions empíriques que provoquen efectes de la sexualització mediàtica. Es va centrar en investigacions publicades en revistes especialitzades en parla anglesa entre 1995 i 2015. Es van revisar un total de publicacions 109 que contenien estudis 135. Les troballes van proporcionar proves consistents que tant l'exposició al laboratori com l'exposició regular i quotidiana a aquest contingut estan associades directament a una sèrie de conseqüències, incloent nivells més elevats de insatisfacció corporal, major autoidentificació, major suport a les creences sexistes i creences sexuals adversàries i major tolerància a la violència sexual contra les dones. A més, l'exposició experimental a aquest contingut porta tant a dones com a homes a tenir una visió reduïda de la competència, la moral i la humanitat de les dones.

------

Convida a PornHelp.org a un assetjador per publicar una publicació en un blog:

------

L'anterior es troba exposat aquí:

------

Reuneix aliats per la misogínia d'usar accidentalment Miss, en respondre a preguntes sobre la mida del penis:

-------

Daily Beast va publicar un article difamatori a instàncies del car Prause Empresa de relacions públiques:

Ningú va dir guanys de Prause de la indústria porno. Només la persona que va mentir va ser Prause.

-------

Tothom que truca a Prause a la recerca s'anomena misògyn:

-------

Prause afirma haver-se graduat del programa neuro-top. L'Institut Kinsey no és un programa de primer nivell.

ACTUALITZACIÓ: Ara Prause menteix sobre els meus comentaris que l’Institut Kinsey no és un dels millors programes de neurociència. Com podeu veure, afirma que he dit que no té cap doctorat i que Kinsey no emet cap doctorat. Tàctica típica: confiar en que els seus seguidors no puguin llegir les seves captures de pantalla.

NOTA: l’informe de notícies i notícies dels EUA no recull l’Institut Kinsey com un dels millors programes - Millors universitats mundials en neurociència i comportament.

------

Gary Wilson és un misògon conegut

------

Prause publica el seu comentari de YBR, preguntant a Wilson sobre el seu penis, com a prova de misogínia:

-------

Guy pregunta de nou: Prause es repeteix:

No hi ha advertències.

-------

Prause acosa a Staci Sprout en twitter, crida a Wilson un misògyn:

Prause ha assetjat diverses vegades a Sprout i ha presentat queixes 3 falses (que van ser summarily dismissed) amb els òrgans de govern. Vegeu: Altres: Prause presenta reclamacions sense fonament amb l'Estat de Washington contra el terapeuta Staci Sprout

-------

Penseu els tweets sobre el seu missatge difamatori de Quora trucant a Wilson i altres misògens

Prause va ser prohibit permanentment per assetjar a Wilson: Marxa 5, 2018 - Prause permanentment prohibit de Quora per assetjar a Gary Wilson

------

Un company de doctorat, malalt de les manies de Prause, li demana que si us plau, etiqueteu-lo com a masclista. Ella fa.

------

Prause s'escolta sobre la ciència, crida a la persona un misògyn

-----

Una vegada més, tuitejant una foto borrosa, preguntant a Wilson sobre el seu penis ... anomenant-lo misogin:

-----

Diu "més atacs masclistes", però mai no proporciona un exemple documentat:

-----

Reclamant la víctima, però no hi ha documentació:

-------

Ara només sent la misogínia que flueix a tot arreu

------

Reclamant ser víctima, però ella és l'autor:

------

Convocatòries dones sexistes unides:

------------

Prause afirma ser víctima, però mai no ha tweetitzat cap documentació

-------

No. Tota caputxa fabricada per víctima, sense exemples:

------

Anada i tornada amb la seva estrella de l'estrella de porno:

------

Pintant-se com la víctima sense por quan ella és la autora:

------

Pintar-se com a víctima, quan és l'acosadora

------

Xatejar amb el seu amic estrella porno, com és la víctima:

------

Més de les mateixes falsedats:

------

Diu que l'activista de porno és sexista, però els espectadors de pornografia no ho són.

És BS. Prause cita: Kohut et al., 2017. Veure Crítica de "La pornografia està realment sobre l'odi a les dones? Els usuaris de pornografia tenen més actituds iguals de gènere que no solistes en una mostra representativa americana "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Realitat: gairebé tots els estudis van publicar enllaços d'ús porno a visions sexistes o "no igualitàries" de dones. Consulteu estudis individuals - els estudis 40 vinculen l'ús del porno a "actituds no igualitàries" cap a dones i visions sexistes - o el resum d'aquest metaanàlisi 2016: Mitjans de comunicació i sexualització: Estat de la recerca empírica, 1995-2015. Extracte:

L'objectiu d'aquesta revisió era sintetitzar les investigacions empíriques que provoquen efectes de la sexualització mediàtica. Es va centrar en investigacions publicades en revistes especialitzades en parla anglesa entre 1995 i 2015. Es van revisar un total de publicacions 109 que contenien estudis 135. Les troballes van proporcionar proves consistents que tant l'exposició al laboratori com l'exposició regular i quotidiana a aquest contingut estan associades directament a una sèrie de conseqüències, incloent nivells més elevats de insatisfacció corporal, major autoidentificació, major suport a les creences sexistes i creences sexuals adversàries i major tolerància a la violència sexual contra les dones. A més, l'exposició experimental a aquest contingut porta tant a dones com a homes a tenir una visió reduïda de la competència, la moral i la humanitat de les dones.

-------

Més reclamacions de misogínia, mai un exemple real.

------

Desconcertat que es deia Miss una vegada, quan volia obtenir més informació sobre el penis de Wilson.

------

Porta als seus aliats, Ley i Miller.

Els autors reclamen víctimes.

-------

Més del mateix:

------

Frase adequada: "investigació i persecució sexual", però no saben que Prause és el perseguidor cibernètic:

------

Més afirmacions sobre "activistes pornogràfics", però mai un exemple real:

-------

Presentant les seves falsedats sobre els "atacs anti-ciències" en una conferència

------

Presentant les mateixes falsedats a la seva alma mater: l’Institut Kinsey

------

Més sobre la seva xerrada de Kinsey.

-------

David Ley (protecció lateral de Prause) recolza la seva mitologia:

------

L'oposició a les seves afirmacions està motivada per la misogínia:

Prause estableix clarament que qualsevol que cregui que el porno pot ser perjudicial o addictiu és un misògyn. Tota persona:

------

Utilitza qualsevol oportunitat per reclamar la caputxa de la víctima.

Mai cap exemple.

-------

Reclama que les seves reunions són ubicacions secretes per assetjament:

L'únic exemple que ha donat és Gary Wilson. No tenia proves, perquè menteix. Veure - Octubre, 2016 - Prause va tenir la co-presentadora Susan Stiritz "avisar a la policia del campus" que Gary Wilson podria volar 2000 milles per escoltar a Prause dient que l'addicció a la pornografia no és real

-------

Reivindicació falsa d'atacs - cap exemple documentat

-------

Afirma falsament que els discrepants contra la "addicció al porno" són neurocientífics, que tenen por de ser atacats:

En realitat, aquesta llista conté 25 ressenyes i comentaris recents de literatura per part d'alguns dels millors neurocientífics del món. Tots donen suport al model d'addicció.

------

Les mateixes velles falsedats sobre els "assetjadors"

Nota: Prause ha declarat moltes vegades que ella va denunciar Gary Wilson i Alexander Rhodes a l'FBI per "assetjament". Per descomptat, està mentint, segons van exposar el FBI, LAPD i UCLAPD:

---------

David Ley la recolza:

------

Més propaganda

------

Recuperació de l'aliat Josh Grubbs - Wilson és un "assetjador misògin"

Més tard, va reclamar 30,000 vegades, després 80,000 vegades. Tot són mentides. Veure - Altres - d'octubre, 2018: Prause reclama falsament en un tweet que el seu nom apareix més de 35,000 vegades en YBOP

Imposa llavors que Wilson ha amenaçat de matar-la.

Absolutament nous. Un cop més, si tingués un exemple real, ho proporcionaria. Si fos veritat, hauria informat a Wilson a la policia. Però el LAPD i l'FBI van dir que mai no en té:

------

Víctima d'atacs a investigacions "per activistes"

No es tracta només dels anomenats activistes, hi ha hagut 18 crítiques als seus articles a la literatura revisada per parells:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause i Pfaus, 2015: Crítica revisada per experts de Prause i Pfaus, 2015 - per Richard A. Isenberg MD.

------

De nou, fets bruts dels "activistes". Però els fets mai no s’anomenen i mai no aporta evidències d’un sol fet:

------

Difondre els seus mites

-------

Aliat de Prause difon la seva mentida que tenia un ordre de restricció a Gary Wilson. Aquesta absurditat està coberta en moltes seccions d'aquesta pàgina.

-------

Els tuits anteriors representen la punta de l’iceberg de Prause la seva falsa campana de víctima.

Pot 2014: Titelles de mitjons múltiples publiquen informació sobre YourBrainRebalanced.com que només sabria Prause (molts més exemples)

El dia l'estudi Max Planck es va publicar sobre usuaris de pornografia (el que suggereix que l’ús de pornografia pot tenir efectes mesurables sobre el cervell), quatre àlies inclosos:txfba ”, "Touif" i "TrickyPaladin" ha publicat uns comentaris aproximadament de 100 YourBrainRebalanced.com. (PDF de Àlies de Nicole Prause que solia assetjar i difamar). El que queda dels seus comentaris és en aquest fil, ja que el troll va suprimir els seus comentaris en poques hores. La majoria de touif i Tricky Palladin els comentaris eren atacs a Wilson o "defenses" meticulosament detallades de Estudi EEG 2013 de Prause. A continuació es mostren alguns exemples atrapats pel telèfon mòbil d'un membre de YBR Tricky Palladin i touif fer afirmacions detallades sobre Steele et al., 2013 que només un grapat de persones podrien produir (i només us agradaria Prause):

----

Preguntaré, qui (a part de Prause) coneixeria els detalls d’un complex estudi d’EEG prou bé per intentar defensar-lo o vol publicar 100 vegades en un fòrum de recuperació de porno per defensar-lo? (Si us heu molestat a llegir els comentaris anteriors, tingueu en compte que qualsevol d'aquestes reclamacions ha estat desmantellada per això extensa críticai articles 8 revisats per iguals: Crítiques de Peer-reviewed de Steele et al., 2013)

Mentre que Tricky (i altres titelles de mitjó) van eliminar la majoria dels seus comentaris, va deixar uns quants Descrivint un "capítol encara per publicar de Prause" que suposadament explica les accions malvades de Gary Wilson:

Qui més que Prause coneixeria detalls d'un capítol no publicat de Prause? El comentari a dalt és de maig de 2014. El "pròxim" capítol Prause es va publicar 8 mesos després en aquest llibre - "Noves Vistes sobre la pornografia: la sexualitat, la política i la llei." Per descomptat, Prause no va identificar Wilson al capítol, ja que les seves afirmacions de "coses horribles" són un disbarat fabricat.

Alguns àlies de Prause addicionals utilitzats en YourBrainRebalanced.com (els moderadors van ser eliminats d’altres ràpidament).

ERT (suprimida, captura de pantalla a aquesta secció)
DiguesLaVeritat
XX-XX
RealScience

Com es va esmentar, els títeres de mitjons que publiquen comentaris de Prause continuen fins als nostres dies en llocs de recuperació de porno, com ara reddit / pornfree i reddit / nofap. Des del principi, Prause tenia un estrany hàbit de crear sovint noms d'usuari a partir de paraules majúscules 2-4 (és a dir GaryWilsonStalker). Tot i que els titelles d'usuari i els comentaris són sovint eliminats pel titella de mitjons, es mantenen alguns exemples amb contingut (tots han estat creats per a només Comentaris semblants a la lloança, després abandonats immediatament):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Algunes àlies conegudes de Prause:

Coneguts alias de Twitter de Prause

Praias àlies emprats en altres llocs:

Exemples de mitjons Prause a Quora, on Gary Wilson ocasionalment responia preguntes sobre l'addicció al porno. Els mitjons només van comentar sota les respostes de Wilson. Quora requereix que els membres facin servir els seus noms reals. Els modificadors prohibeixen els trolls que fan servir noms falsos (com ho feien amb els noms falsos de Prause):

Els comentaris són molt similars en el contingut i el to, afirmant falsament que:

Wilson mai no havia ensenyat anatomia, fisiologia, patologia o assistència a la universitat,
Wilson va robar les fotos d'una dona i les va col·locar en un lloc porno.
Wilson ha presentat un informe policial sobre ell,
Wilson és un terapeuta de massatge desocupat,
Wilson està acusat de vèncer a una dona pobra,
Wilson ha estat denunciat a LAPD, UCLAPD i el FBI.

Aquestes mateixes afirmacions falses són fetes per cap altre crític de Wilson i continuen fins als nostres dies en tweets i comentaris de Prause i pels seus títols.

Àlies Likley que Prause ha utilitzat per editar la Viquipèdia (l'ús de més d'un nom suposa una violació de les regles de Viquipèdia):

No puc enllaçar-me amb nombrosos altres àlies, com ara com a desenes a sobre Psychology Todayi en altres llocs.

Altres - Estiu, 2014: Prause insta els pacients a denunciar als terapeutes d’addicció sexual a les juntes estatals

Prause no és cap secret que ella s'oposa amb vehemència als conceptes de sexe i addicció a la pornografia. A l'estiu de 2014 Prause va posar el següent avís al seu lloc web de SPAN Lab. Podeu llegir per vosaltres mateixos que Prause està encoratjant a tots els individus que estan sent tractats per l'addicció al sexe a informar els seus terapeutes a la junta estatal (conté un hipervincle pràctic):

Això és poc professional i també no ètic com tant el DSM com el ICD permeten reemborsar els diagnòstics del trastorn. En cas que algú no ho hagi sentit, Prause va seguir-lo amb aquest tweet:

Un mes després, Prause ens recorda a tots a informar al nostre terapeuta local d'addicció sexual. És fàcil i gratuït.

Prause no s'atura amb tuits dirigits a una professió. Augmenta el seu joc, acusant falsament als psicoterapeutes de teràpies fraudulentes. No és una cosa imprudent per a un psicòleg, especialment tenint en compte que (1) els diagnòstics de comportament sexual compulsiu es pot fer mitjançant l’ICD-10 de l’Organització Mundial de la Salut i (2) La secció F52.8 del propi DSM reconeix la validesa diagnòstica de la unitat sexual sexual excessiva com un trastorn vàlid i reemborsable? En resum, Prause es confon i es comporta sense èticament.

Elogi la fa servir compte d'alias RealYBOP per explicar històries, s’hauria d’informar a un terapeuta addictiu al porno. Tenim els tuits de Prause amb Prause (RealYBOP)

---------

Tardor 2014: Documentació de Prause acostada als productors de cinema sobre Gary Wilson i Donald L. Hilton Jr., MD

Els productors documentals van enviar el següent correu electrònic a Gary Wilson:

Re: documental sobre porno

Hola **********

Estic obert a xerrar amb tu, però probablement aclariré dos elements.

En primer lloc, crec i he publicat alguns efectes negatius de les pel·lícules sexuals. És just dir que no crec que sigui addictiu. Si us convé tenir un científic que pugui parlar tant dels beneficis com dels possibles problemes amb les pel·lícules sexuals, probablement estigui ben adaptat a aquest tipus de funcions.

En segon lloc, no estic disposat a posar-me en oposició a Gary Wilson, Marnia Robinson o Don Hilton. Cap d'aquests individus són científics, i tots m'han atacat personalment, per la qual cosa és insegur per a mi posar-se en confrontació directa amb ells. Per exemple, van afirmar que estava finançada de manera secreta per pornografia, falsificava les meves dades i em va escriure i el canceller de la meva universitat moltes vegades intentava assetjar-me a casa i treballar. Si considerés aquestes persones, m'agradaria posar-vos en contacte amb alguns científics reals que recolzen que les pel·lícules sexuals poden portar a l'addicció. Aquestes persones, al meu entendre, aniran raspant el fons del barril per a una pel·lícula.

M'adono que aquesta informació pot oposar-se directament al seu desig de tenir regna artístic lliure, per la qual cosa entenc si potser no sigui útil per a la vostra pel·lícula aquesta informació. Independentment, la millor sort amb el vostre projecte.

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Investigador Associat

Universitat de Califòrnia, Los Angeles

www.span-lab.com

Prause torna a mentir. Tal com s'indica a continuació, Wilson mai va dir que Prause havia "falsificat les seves dades" o que estava "finançada per la pornografia". Mentre Gary Wilson escrivia UCLA crònica de l’assetjament i el ciberassetjament de Prause (vegeu més endavant), mai va intentar contactar Prause directament a casa o en el treball. (En realitat, és Prause qui va iniciar tot contacte directe amb Gary Wilson tal com es detalla a la primera secció). Donald Hilton Jr. MD va confirmar que mai no ha intentat contactar amb Nicole Prause o UCLA, ni ha dit el que reclama Prause en el correu electrònic anterior.

Punt clau: Hi ha raons per creure que aquesta difamació darrere de les escenes de Wilson i d'altres és un procediment estàndard per Prause. Vegeu un exemple relacionat amb TIME revista i Gabe Deem a continuació. Tingueu en compte com Prause intenta controlar qui està sent entrevistat afirmant que no està disposada a "posar-se en oposició a Gary Wilson o Don Hilton".

actualitzacions:

Altres - Desembre, 2014: Prause utilitza un àlies per atacar i difamar el doctor Rory Reid, company de la UCLA (en un fòrum de recuperació de porno). Al mateix temps, UCLA decideix no renovar el contracte de Prause.

Una mica de fons sobre Rory Reid i l’exvestigador de la UCLA, Nicole Prause, és útil aquí. Rory Reid ha estat un psicòleg d'investigació a la David Geffen School of Medicine, UCLA ja que abans del període breu de Nicole Prause a la UCLA va començar a finals de 2012. Les àrees de recerca de Reid són la hipersexualitat i l'addicció al joc.

Reid, com Prause, sovint ha argumentat contra l'existència d'una "addicció sexual". Reid va declarar en un article de 2013 que la seva oficina estava al costat de Prause a UCLA. A 2013, Nicole Prause va incloure a Rory Reid com a membre del seu desaparegut "SPAN Lab", però a 2014 tot va canviar: va començar a atacar el seu antic company Reid.

El desembre de 5th, 2014 és un nou membre del lloc de recuperació de pornografia YourBrainRebalanced (TellTheTruth) va publicar comentaris de 4 que van atacar a Rory Reid i va instar els lectors a informar a Reid a les autoritats de Califòrnia. Una captura de pantalla del comentari d'aquest àlies Prause:

Com es descriu a les seccions anteriors, Prause va fer el costum de comentar el YBR utilitzant diversos àlies. A més, Prause utilitza regularment àlies amb 2-4 com a noms d'usuari.

En el seu primer comentari, TellTheTruth va publicar enllaços 2. Un enllaç va arribar a un PDF a Scribd amb suposades evidències que recolzaven les reclamacions de TellTheTruth i un enllaç a la cerca de lloc web de California.gov per obtenir llicència de psicologia.

Dos comentaris més de TellTheTruth:

-

A continuació, es mostren algunes captures de pantalla del PDF que TellTheTruth va col·locar a Scribd:

----

-----

-----

Tot i que no hi havia cap dubte que TellTheTruth era Prause (qui més publicaria sobre Rory Reid?), la prova absoluta va arribar 20 mesos més tard, quan Prause va publicar el document exactament el mateix contingut i els mateixos documents exactes al seu lloc web AmazonAWS amb el seu propi nom. Tot documentat en aquesta secció: Setembre de 2016: Prause ataca i difamà l'exdoctor Rory C. Reid, company de la UCLA. 2 anys abans, "TellTheTruth" va publicar exactament les mateixes reclamacions i documents en un lloc de recuperació de porno que freqüentaven els molts titelles de mitjons de Prause.

Compareu el PDF anterior enviat per TellTheTruth als documents Prause carregats al seu lloc AmazonAWS:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Tingueu en compte la mateixa descripció "Estat del copyright de 2013 de Califòrnia" de la captura de pantalla actual de Prause i la captura de pantalla d’any 2 de TellTheTruth.

Comportament clau: els comentaris i PDF de TellTheTruth de desembre de 2014 incriminen Nicole Prause com a ciberatacadora Rory Reid gairebé al mateix temps que UCLA va escollir no renovar el contracte de Prause. Simplement una casualitat? O Prause va prendre represàlies contra Reid quan UCLA no va renovar el seu contracte? O no li van renovar el contracte pel seu comportament poc professional?

Tot i que Prause afirma que es va veure obligada a deixar un treball de somni a UCLA per dedicar-se a "investigacions innovadores", no es poden negar certs fets: Prause va assetjar i difamar el company Rory Reid de la UCLA. UCLA no va renovar el seu contracte. Rory Reid continua sent investigador de la UCLA.

Gener, 2015: "El capítol Prause" descrit 9 mesos abans per un troll de YourBrainRebalanced.com finalment es publica

[Per recuperar-los, un troll YourBrainRebalanced (Tricky Palladin) va publicar comentaris 50 o més el mateix dia que la Estudi JAMA fMRI sobre usuaris de pornografia es va publicar (afirmant que el cervell dels usuaris de porno mostra canvis mesurables que es correlacionen amb el temps / anys d’ús). La majoria dels comentaris de TrickyPaladin van ser atacs a Wilson o defenses meticulosament detallades (intents) de Estudi EEG 2013 de Prause. Mentre Tricky va eliminar la majoria dels seus comentaris, en va deixar uns quants dient que un capítol d'un proper llibre detallaria coses horribles fetes per Wilson.]

Ara arriben el llibre i el capítol: “Noves Vistes sobre la pornografia: la sexualitat, la política i la llei." El capítol en qüestió ("The Science and Politics of Sex Addiction Research") està escrit per Nicole Prause i Timothy Fong. Consisteix principalment en una discussió sobre el "model" adequat per entendre l'ús compulsiu de la pornografia. Només es dediquen dos paràgrafs a les afirmacions indocumentades i sense suport de Prause de ser assetjades. L’afirmació més extravagant és que “Les persones van assignar rutes a l'adreça del laboratori.En altres paraules, Prause afirma que Google Maps li va dir quan la gent buscava l'adreça del seu laboratori. Per descomptat, Prause no va nomenar Wilson ni ningú més al seu capítol.

Punt clau: Conèixer els detalls d’un capítol inèdit 9 mesos abans que es publiqui inculpa Prause com a TrickyPaladin. Igual que els comentaris meticulosament detallats que defensen el defectuós estudi EEG de 2013 de Prause.

El capítol també implica Prause as GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud i els molts altres àlies que publiquen diatribes just després Es va publicar la crítica de Wilson. Les afirmacions d’aquestes publicacions i el PDF són idèntiques a aquestes dues que es troben al capítol de Prause:

Prause tenia "fotografies robades"
"Algunes persones li van enviar un correu electrònic repetidament després que havíem sol·licitat el contacte per aturar-nos ... donant lloc a un informe de la policia "

Ambdues afirmacions estan dirigides a Wilson, i totes dues són falses.

[Com s'ha explicat anteriorment, aquí teniu la realitat darrere de cada reclamació:

1) "Fotos robades"

Una sola imatge, seleccionada per Prause mateixa, de (el que semblava) es va utilitzar en un article sobre un lloc web del laboratori UCLA un estudi publicat i promogut per UCLA i Nicole Prause. El "lloc porno" era YBOP, una afirmació absurda, ja que es tracta d'un lloc web d'assistència per a la recuperació de porno sense contingut amb x-rated.

2) "Persones que m'envien per correu electrònic repetidament ... S'ha presentat un informe de la policia"

Informe de policia: Wilson mai no ha estat contactat per la policia. Una trucada al departament de policia de Los Angeles i la policia del campus de la UCLA no van revelar cap informe al seu sistema.

Reivindicació de correu electrònic: va ser Prause qui va iniciar tot el contacte amb Wilson després d'haver escrit un Psychology Today publicació al bloc. Els correus electrònics d’assetjament de Prause contenien amenaces i declaracions falses, i va ser Prause qui va continuar assetjant Wilson. (captures de pantalla de tot el nostre intercanvi de correu electrònic)

En el capítol Prause també es va dir:

"Les notícies absents d'aquests atacs es publiquen crítiques de qualsevol científic".

Contràriament a l’afirmació de Prause, s’han publicat 18 crítiques revisades pels seus estudis:

Steele et al., 2013 - paper 1, paper 2, paper 3, paper 4, paper 5, paper 6, paper 7, paper 8
Prause et al., 2015 - paper 1, paper 2, paper 3, paper 4, paper 5, paper 6, paper 7, paper 8, paper 9
Prause i Pfaus, 2015 - paper 1

En el capítol Prause va fer aquest pronunciament:

"La investigació mai no es va aturar per aquests intents".

Pel que fa a la investigació de Prause a UCLA que no s’atura mai, és important tenir en compte que UCLA va optar per no renovar el contracte laboral de Prause (tot i que va continuar afirmant públicament que seguia sent una investigadora de l’UCLA empleada a la facultat de medicina). Prause no ha estat contractat per UCLA ni per cap altra universitat des de finals de 2014 o principis de 2015.

Altres - 2015 i 2016: Prause acusa falsament als terapeutes d’addicció sexual de teràpia reparadora

David Ley i Nicole Prause tornen a formar equip. Aquesta vegada acusant falsament els terapeutes d’addicció al sexe de practicar teràpia reparadora o teràpia de conversió. Va començar amb la publicació de Ley "L’homosexualitat no és una addicció ” que no tan subtilment, va acusar falsament als seus membres IITAP i SASH d'intentar convertir els seus clients gai directament. (En resposta a queixes, la llei es va veure obligada a modificar la publicació i posteriorment Psychology Today eventualment esborrar els comentaris.)

Prause tuiteó la publicació de la Llei:

(Actualitzar: David J Ley ara està pagant la indústria del porno per promocionar els seus llocs web, mentre que nega ferventment els perjudicis del porno. Veure - En curs - David J. Ley està sent compensat ara pel gegant de la indústria porno Xhamster per promocionar els seus llocs web i convèncer els usuaris que l’addicció al porno i l’addicció al sexe són mites.)

Prause va ser el primer a comentar, acusant falsament IITAP d’acollir terapeutes reparadors i afirmant haver enviat per correu electrònic a IITAP els noms dels acusats. Tot i que els comentaris de Prause es van suprimir més tard, va comentar unes setmanes després acusant sense fonament la terapeuta (gai !!) Michael J. Salas de practicar la teràpia reparadora de la següent manera:

Sense haver rebut cap resposta a les seves acusacions sense fonament, Prause va "superar" Salas com a terapeuta reparadora. Va treure una frase fora del context, amb l’esperança que ningú la visités seu lloc web. Al seu lloc web, però, els lectors descobreixen que Salas està especialitzat en teràpia per a la comunitat gai / lesbiana / bisexual / transgènere. És membre del “Associació de Texas per a qüestions de lesbianes, gais, bisexuals i transsexuals en l'assessorament ", Salas també afirma:

"Per als clients que siguin gais, lesbianes o bisexuals, ofereixo una teràpia que afirma les persones LGBT. No hi ha tal cosa com canviar l'orientació sexual d'algú ”

No acaba aquí. El 22 de novembre de 2015 Psychology Today el blogger Joe Kort va publicar “Per què no tinc més temps un terapeuta d'addicció al sexe,”Que va crear un brouhaha en tots els fronts. Nicole Prause va comentar immediatament els seus intercanvis de correu electrònic amb IITAP (Prause va anomenar per error l'organització CSAT, que és Certificació IITAP):

Vam informar i es van negar a investigar {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Enviat per Nicole prause el 23 de novembre de 2015 - 6:21

En enviar els noms i les preocupacions específiques, el CSAT no va respondre. Després de fer clic amb tres consultes i altres professionals, van respondre que les denúncies eren falses. No van proporcionar cap procés d'investigació. Per a aquest escriptor, no canviarà res i convertir-lo en un altre objectiu d'aquesta comunitat. Vaig a desanimar a ningú a enredar-se amb un grup sense cap intenció d'abordar els seus problemes.

Em complau compartir els vostres correus electrònics amb vosaltres de forma privada. També em disgustaron com a psicòleg amb llicència.

En realitat, qualsevol investigació demostra que les seves afirmacions eren completament falses. Feu clic a l'enllaç al comentari de Prause i no veureu cap resposta. Això es deu al fet que Joe Kort va esborrar tots els comentaris desafiant a Prause, deixant enrere les seves fabricacions. Hem reproduït els comentaris (ara) esborrats a continuació. Els primers comentaris de 2 tenen CSAT Michelle Saffier preguntant a Prause per a les dades, i Prause respondre:

Les 3 "queixes" de Prause no eren més que ciberatacament. Michelle Saffier no va rebre dades ni correus electrònics de Prause. El següent comentari desafiant Prause va ser publicat per anònim:

De nou, Joe Kort va esborrar els comentaris que desafiaven Prause, alhora que permetia mantenir les afirmacions difamatòries de Prause. Les accions de Kort van dibuixar una resposta de Twitter, i una resposta insatisfactòria (Joe Kort va suprimir més tard les seves respostes de Twitter a Michelle i altres). La supressió de comentaris de Joe Kort va atreure un altre comentari a la publicació del seu bloc (des que es va suprimir).

Joe Kort va tancar tots els comentaris i va esborrar el comentari anterior. El comentari de Prause continua sent incontestable fins avui. Prause continua amb les seves afirmacions no recolzades i difamadores sobre terapeutes CSAT. Per exemple, aquest mes de març, 2016 Tweet amb el seu compatriota David Ley.

Un altre terapeuta de CSAT que utilitza "addicció sexual" com a justificació de la teràpia reparadora. #IITAP deixa de donar suport ara.

És, previsiblement, totalment fals.

Prause i Ley van a twitter a terapeutes de ciber-persecució i assetjament i a IITAP (la majoria dels terapeutes als quals van atacar indegudament eren gais!). Alguns exemples:

------

No té res a veure amb IITAP:

------

Prause sent coses ... ..

------

L'article no té res a veure amb IITAP:

------

Prause ha suprimit els tres tweets següents. De fet, desplaceu-vos per tot el fil de Twitter de Prause i no trobareu cap CSAT designat com a terapeuta reparador.

-

-

---

David Ley continua la seva difamació de CSAT (2019)

Prause i Ley s'exposen com a cibernètics malalts.

Abril de 2019: interpretar a la víctima, mentre que no proporciona cap prova de la afirmació que hi ha "terapeutes que donen suport directament a les persones que li envien amenaces de mort".

--------

Més fabricacions de Nikky. El correu electrònic de l’IITAP responia a que Prause acusava falsament els CSAT gai de teràpia reparadora (vegeu també - Altres - Gener, 2019: Prause acusa falsament al terapeuta gai IITAP de practicar teràpia de conversió (reparadora).)

-------

Altres - març de 2015 (en curs): Prause i els seus titelles de mitjó (inclòs "PornHelps") Anar després de Gabe Deem (conté nombrosos casos addicionals de difamació per part de Prause i el seu àlies @ BrainOnP0rn)

Gabe Deem recuperat de ED severa induïda per porno deixant d'utilitzar el porno a Internet. Ara corre Reinicia la nació i de tant en tant apareix en TV i ràdio per discutir les seves experiències i altres d’homes amb disfuncions sexuals induïdes per la pornografia. Al març de 2015 Gabe va publicar un crítica detallada del document de Nicole Prause i Jim Pfaus, "Veure estímuls sexuals associats a una major capacitat de resposta sexual, no a una disfunció erèctil ". Tot a la pàgina de Gabe és exacte, documentat i inatacable. La crítica de Gabe s’alinea amb a Carta a l'editor de la revista on apareix el document, per Richard A. Isenberg MD, encara que proporciona més detalls sobre les flagrants discrepàncies i afirmacions no suportades del document Prause.

Es va produir un llarg debat quan l'usuari "FapSlap" va publicar el diari Prause & Pfaus a reddit / nofap. L'apòleg de Prause "FapSlap" (que sembla investigador) va afirmar finalment contactar amb Nicole Prause buscant munició per defensar el document Prause. Aquí hi ha El comentari de FapSlap confirmant no només els seus intercanvis de correu electrònic amb Prause, sinó una resposta futura als seus crítics:

Realment, no m’importa si em creieu o no. Podeu enviar-la per correu electrònic vosaltres mateixos. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Per descomptat, probablement direu que "fals és fals". Però creieu-me que no ho és. Per respecte, no publico la conversa. Tindreu proves prou aviat per al diari, confieu en mi 🙂 I estaré molt content de veure que la vostra crítica de "bala al barril" es llença per la finestra.

FapSlap era realment prescient, com "La veritable" Nicole Prause va comentar aviat amb el nom d'usuari "DataScienceLA”(Observeu les seves afirmacions, en negreta):

En realitat, només em va escriure i és correcte. Hem recopilat l'IIEF complet en molts estudis en els que no publicem les dades en última instància. De vegades triem no fer-ho, de vegades els revisors ens indiquen que els eliminarem perquè no són rellevants.

Estem publicant una carta de seguiment a la revista per mostrar que tots els recomptes continuen sent correctes. Totes les anàlisis segueixen sent correctes. Les conclusions es plantegen.

No respondré a cap publicació de seguiment. He publicat aquí només per compassió, perquè esteu mentint a aquesta pobra persona. Espereu la carta. Ha d'aparèixer a l'abril i dissiparà tots els mites que RebootNation propaga a la gent pobra que utilitza per finançar els seus viatges i tarifes de parla i els falsos títols de "conseller".

El resposta promesa no va dirigir cap de cap De Isenberg inquietuds (com va assenyalar posteriorment per Deem) i només va afegir noves reclamacions no admeses i declaracions falses. Prause també afirma falsament que Gabe (RebootNation) menteix i que guanya diners amb RebootNation i les taxes de parla. Tot i que res d’això és cert, aquestes mateixes afirmacions exactes aviat tornen a aparèixer a través de “PornHelps” i diversos noms d’usuaris de titelles de mitjons sense r / pornfree.

Al març 31, 2016, el TIME notícia de primera pàgina es va publicar Gabe i altres homes que s’havien recuperat de problemes sexuals induïts pel porno. L'1 d'abril, la publicació següent de TruthWithOut va aparèixer a reddit / pornfree: Gabe Deem admet guanys de NoFAP Reboot Nation. La publicació original, el nom d'usuari "TruthWithOut", i alguns dels seus comentaris, es van suprimir més tard (tot i que la majoria dels comentaris es van mantenir). La publicació original, reclamant TIME havia "superat" la nefasta Considera:

El moderador de reddit / pornfree "Iguanaforhire" reconeix el titella de mitjó ha publicat prèviament el mateix contingut fals:

No ho fa. La persona ha creat un compte nou per molestar-nos. De nou.

Podeu llegir els comentaris restants de TruthWithOut i veure les mateixes afirmacions falses que es repeteixen una i altra vegada: 1) Gabe menteix sobre tot, 2) mai va tenir ED, 3) guanya diners tant amb RebootNation com amb les tarifes de parla i, 4) està a l’atur . Tot fals. Un exemple:

I espero aquestes proves Gabe. QUALSEVOL fragment d’evidència que no només menteix. Ningú no ha vist res que validés cap part de la vostra història. No és la teva suposada nòvia, cap metge, ningú. Podeu proporcionar-lo fàcilment, però no ho heu fet.

Vostè només està prenent viatges i diners dels nois que es desperta en un pànic amb els seus contes fets.

Els fets? El TIME L'article de la revista va declarar incorrectament que Gabe Deem va guanyar diners a través de les tarifes de veu. Tot i que això no és cert (i posteriorment es va corregir públicament) TIME), TruthWithOut va utilitzar aquest error periodístic per llançar un atac, reclamant a sèrie de mentides. Uns dies més tard, Deem tuiteó la correcció des de la versió impresa de TIME Revista. (TIME va reconèixer formalment que havia errat en dir que Deem guanya diners amb les seves activitats relacionades amb RebootNation.) Final de la història. No obstant això, diversos altres titelles de mitjons Prause van publicar denúncies similars (sobre les que "Deem mentir tot“) A Reddit / pornfree i en altres llocs. Alguns exemples:

En aquest comentari, Prause (com està realment molest per Gabe Deem desmantellar Prause & Pfaus, 2015, la seva crítica detallada: Res s’afegeix en un estudi dubtós: ED de subjectes juvenils deixat inexplicable - per Gabe Deem:

Tenim un altre titella de mitjó de prausa (AskingForProof) publicant això:

Un altre sockpuppet de Prause amb les seves 3 paraules en majúscules habituals, assetjant a Gabe Deem a reddit / pornfree), amb les mateixes calimes de Gabe falsificant la seva ED induïda per la pornografia. Prause comença amb aquest post i el segueixen gairebé 20 comentaris:

La cosa és que Gabe no fa diners el seu fòrum de recuperació de porno i mai no havia pres diners per pagar les tarifes. Prause / TruthWithOut només segueu desviant:

--------

--------

Més comentaris:

--------

Més arrebossats:

--------

Més comentaris:

---------

Més comentaris del propòsit de Prause:

-----------

Mirant per obtenir la foto?

------------

I ella només continua endavant:

----------

Més ... i més:

-----------

Sí, hi ha més:

I hi ha diversos comentaris més, però obtens la imatge de com aquesta persona és la definició d'obsessiu i vengativa. Això no està aïllat, ja que podeu veure la forma només en aquesta secció i aquesta pàgina independent amb centenars de comentaris i tuits de Prause sobre Wilson. Hi ha molts més exemples, incloent Prause usant els noms d'usuari falsos de 4 publiqueu més de 100 en una nit al fòrum de recuperació de porno YourBrainRebalanced (gairebé tots els comentaris van atacar a Wilson i Deem - i gairebé tots van ser esborrats més tard)

Només per diversió, un altre fil de pornografia r / porn, començat per un altre titella de mitjó de Prause: DontDoDallas - (Deem resideix a Dallas):

Parlant de mentides, l'anterior Newsweek article mai esmentat Gary Wilson o YBOP.

Com es descriu més endavant, l'evidència suggereix que Prause comparteix la @pornhelps compte de twitter amb els altres i va crear el PornHelps Digues-li un nom d'usuari(@nohelhelps més tard va eliminar el seu compte de twitter quan va sortir com Prause). A continuació hi ha un PornHelps Disqus comentari publicat al mateix temps que la mentida r / pornfree "Gabe Deem admet beneficiar":

Mira tothom! És Gabe Deem de nou que torna a publicar escreix antisexual i titella el seu propi missatge votat. Potser el recordareu de la publicació de Reason, on va ser triturat per publicar aquest missatge anti-ciència amb enllaços al seu propi lloc web. No té estudis universitaris, no té feina i se li paga (vegeu l'article de Time) per parlar dels seus problemes erèctils que segons ell (sense proves mèdiques) eren "deguts" al porno.

Sé que ho sé, publicareu una llarga llista d'enllaços amb l'esperança que ningú els segueixi i conegui la veritat, però això és tot. I no em dedico més. Amb sort, la gent que es va formar la vegada anterior que ho vau fer trobarà els vostres missatges de nou Gabe Deem.

PornHelps fa referència al TIME article, fent les mateixes afirmacions falses que les moltes marionetes de mitjons de Reddit. Això no és coincidència. A continuació veureu que Prause com Prause (és a dir, usant el seu propi nom) anomenat TIME el periodista Luscombe i el fundador de NoFap.com, Alexander Rhodes, 'mentiders' i 'falsos'.

--------

ACTUALITATS: Usant-la Compte @BrainOnPorn, Prause continua difamant i assetjant Gabe (tot i que Gabe la va bloquejar). Alguns exemples:

Com s'ha esmentat nombrosos, ja que els problemes sexuals induïts pel porno són la major amenaça per a l'agenda de la indústria del porno, RealYBOP (creat abril, 2019) està obsessionat amb la depuració de l'educació induïda pel porno. En aquest tuit RealYBOP insinua que Gabe deem i Alex Rhodes menteixen sobre PIED (i ho fan a benefici):

Les afirmacions de RealYBOP són falses i repugnants.

--------

30 de setembre, 2019 tuiteja sobre Alex Rhodes. En ella, RealYBOP fa falsament que NoFap va intentar silenciar la ciència real, però es van perdre (enllaçant amb la decisió de l'OMPI a favor de RealYBOP)

En aquest tuit, RealYBOP va dir que Gabe Deem "va intentar que el nostre lloc web fos eliminat bc que no pot respondre a la ciència":

RealYBOP continua, desafiant a Deem i afirmant que va intentar silenciar els científics (enllaçant amb la decisió de l’OMPI).

RealYBOP afirma falsament que Deem estava involucrat en una demanda. Això és difamació de per si.

--------

L'endemà, RealYBOP fa un paper a Gabe (a qui ha bloquejat):

Nota: Gabe no és entrenador i mai ha entrenat a ningú. Les reivindicacions de RealYBOP sobre estudis sobre pornografia i problemes sexuals es rebutgen aquí: Secció erèctil i d’altres disfuncions sexuals

Més aviat, afirmant falsament que Gabe estava implicat en l’acció judicial de Burgess, no era una demanda.

---------

Més trolls pel compte RealYBOP bloquejat

--------

RealYBOP i sidekick NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (tingueu en compte que Gabe els havia bloquejat tots dos, però això no impedeix que els cyberstalkers):

Primer, els enllaços publicats pels trolls Nerdy i James F. els van proporcionar RealYBOP / Prause.

En segon lloc, Prause & RealYBOP ha fet un tuit de la captura de pantalla de Nerdy desenes de vegades. No tenia res a veure, però no importa, perquè RealYBOP / Prause estan obsessionats amb MDPI (empresa matriu de la revista Behavioral Sciences). Ciències del comportament publicat És la pornografia a Internet que causa disfuncions sexuals? Una revisió amb informes clínics (Park et al., 2016). Nerdy menteix sobre la qualificació de MDPI. Aquí hi ha exemples de Prause (com Sciencearousal) inserint l'error clerical anterior del Registre noruec, que accidentalment va rebaixar la qualificació de MDPI del normal "1" a un "0". La qualificació rebaixada tenia llargament resolta a la pàgina de la Wikipedia de MDPI. Prause sap que la qualificació zero va ser un error clerical, però ella i RealYBOP piulen que MDPI es va canviar i que MDPI és una revista depredadora (tots dos són falsos i tots dos es troben a l’edició de Sciencearousal / Prause Wikipedia).

En tercer lloc, el vídeo de l'any 5 no té res a veure amb la Xina ni els campaments d'arrencada d'addicció a Internet. Es tractava de porno.

-----------

Més golejant a Gabe (que RealYBOP ha bloquejat):

No, què?

RealYBOP, que persegueix Gabe Deem, de nou:

Realitat: Gabe va ser precís per a un dibuix. Els altres 2 comentaris són arengades vermelles. No obstant això, els comentaris de RealYBOP són irrellevants. En lloc d'això, les afirmacions d'aquest compte de twitter representen 20 experts, tot i que ha bloquejat els seus comptes de trolling, amb tuits inusos i falsos. Quina vergonya. Què desconcertat mentalment.

--------

En un tuit fastigós, RealYBOP truca a Gabe Deem un supremacista blanc (RealYBOP difama regularment i assetja persones i organitzacions que diuen que l’ús del porno pot causar problemes).

De manera que agradar un tuit d’algú que no coneixes et converteix en un supremacista blanc? Tot el que fa és exposar RealYBOP com a cyberstalker.

-----------

RealYBOP torna a interpretar Gabe Deem: es mostra relacionada amb la investigació que l'ataca personalment.

Realitat: Aquesta llista conté estudis 44 que uneixen l'ús de porno / l'addicció a la pornografia a problemes sexuals i una menor excitació als estímuls sexuals. La es mostren els primers estudis 7 a la llista causació, ja que els participants van eliminar l’ús del porno i van curar les disfuncions sexuals cròniques. L’únic estudi de causalitat que es pot fer en ED induït per porno és l’eliminació d’ús de pornografia.

RE: Xerrada TEDx de Cameron Staley. Va ser un estudiant de Prause quan va reunir dades Steele et al. 2013. Només algunes de les seves falsedats a la seva xerrada TEDx, on va citar zero estudis per donar suport a la seva propaganda:

Staley diu que el seu "mentor era un reconegut investigador del sexe!" Ningú abans no havia sentit a parlar de Prause Steele et al. Es va publicar al juliol de 2013 (Prause va presentar malament les seves troballes).
Staley es troba sobre els resultats reals Steele et al, 2013. Afirma que "els cervells dels subjectes no semblaven cervells dels addictes", però mai no ens explica com es diferencien els seus cervells dels addictes (perquè no). Els articles de 8 revisats per parells no estan d'acord amb Staley i assenyalen que els cervells dels subjectes tenien un aspecte exacte com un addicte. Crítiques de Peer-reviewed de Steele et al., 2013 (major reactivitat de correlació correlacionada amb menys desig de sexe amb una parella). Nota: Steele et al., NO tenien un grup de control.
Staley entra a l'estudi de "l'addicció del porno percebuda" de Grubbs, afirmant falsament que Grubbs valorava la creença en l'addicció.
Staley diu que els problemes relacionats amb el porno no constitueixen una epidèmia: la nostra creença que veure porno és un problema, és un problema.
Diu que el porno no pot causar PIED, tot i que Els articles de 7 revisats per iguals informen de casos de recuperació d'homes abandonant el porno. I més estudis 30 relacionen el porno amb problemes sexuals o excitació baixa, inclús el propi - Steele et al., 2013 (major reactivitat de la relació relacionada amb menys desig de mantenir relacions sexuals amb una parella).
Diu que el porno no és cap problema per a les relacions, però Els estudis 75 relacionen l’ús del porno amb una satisfacció sexual i pobre de la relació.

Segons Staley, creieu que l'ús de porno està bé i que us servirà de porno. Propaganda sense suport refutats per centenars d’estudis.

---------

Tot i que RealYBOP ha bloquejat Gabe Deem, tot i així, el cibernètic li mostra:

Repugnant com es permet que un "psicòleg" digui que un jove va fingir una disfunció erèctil (RealYBOP és un mentider; Gabe no obté diners amb això).

-----------

On Gener 30, 2020 - Gabe Deem va publicar el següent tuit amb fragments de la presentació d'ED induïda per la pornografia de l'uròleg Tarek Pacha a la Conferència de l'Associació Americana Urologialc, del 6 al 10 de maig de 2016 (Part 1, Part 2, Part 3, Part 4)

Em desperto cada matí desconcertat que no es parla més.

Aquí tenim un doctor uròleg, el doctor Tarek Pacha, que va presentar a l’Associació Urològica Americana sobre l’augment de la disfunció sexual induïda pel porno en homes joves, altrament sans. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

- Gabe Deem (@gabedeem) Gener 30, 2020

Just després @gabedeem ha piulat la presentació del doctor Tarek Pacha a PIED, el twitter de RealYBOP (que es creu que és dirigit per Prause) va difamar al doctor Pacha afirmant falsament que NO és uròleg i que d'alguna manera treu beneficis suggerint que els nois deixen el porno. Realitat:

Tarek Pacha és un uròleg certificat per bord, amb diversos premis i un llibre. RealYBOP / Prause va mentir.
Pacha va rebre només menjars gratuïts i alguns allotjaments de companyies mèdiques en quantitat molt per sota de la mitjana dels metges. Més al punt, les companyies mèdiques preferirien que Pacha s’abstingués de dir als nois que per aconseguir la salut sexual tot el que han de fer és deixar el porno. No es poden vendre cap dispositiu mèdic d’aquesta manera.

RealYBOP comença publicant 4 tuits maliciosos i difamatoris:

En realitat, a Prause se li paga directament promocionar joguines sexuals i el molt controvertit “Meditació orgàsmica, ”Que estava a sota investigació per part del FBI. (veure Bloomberg.com exposarSimplement, es va contractar Prause per reforçar els interessos comercials molt contaminat i molt controvertit empresa. Per ella Meditació orgàsmica estudi, presumptament Prause van obtenir artistes pornogràfics com a subjectes a través d'un altre grup d'interès de la indústria porno, el Coalició de veu gratuïta. Considereu la ironia de RealYBOP / Prause acusant falsament els altres de què ella mateixa està fent.

Aquí els trolls de RealYBOP Fil de Twitter de Gabe Deemtot i que RealYBOP ha bloquejat Gabe de respondre:

A continuació, els trolls de RealYBOP el meu fil, on l'exposo mentint sobre el doctor Tarek Pacha. RealYBOP em va bloquejar abans de viure. A continuació, he bloquejat RealYBOP per evitar que em trollés, ja que no puc respondre (mentre prego ens acusa falsament de perseguir, ella narra crònicament els nostres comptes).

Cap RealYBOP, la vostra "crítica" és difamatòria, ja que vau afirmar falsament que Tarek Pacha no és uròleg. També reivindiqueu falsament un conflicte d’interessos quan no n’hi havia cap: cap empresa de subministraments mèdics està comprant el dinar de Pacha per animar-lo a dir als homes joves que eliminin el porno per curar el seu ED

--------

Febrer 2020 - Tot i que Gabe Deem ha bloquejat RealYBOP, ella fa trolls i difama a Gabe. RealYBOP també es refereix a l’estat actual de la recerca.

RealYBOP mentida fastigosa. Alguna cosa per a la indústria del porno, no és RealYBOP? Realitat: Aquesta llista conté estudis sobre 35 que vinculen l'ús de pornografia / addicció al porno amb problemes sexuals i una menor excitació dels estímuls sexuals. La es mostren els primers estudis 7 a la llista causació, ja que els participants van eliminar l'ús de porno i van curar disfuncions sexuals cròniques. A més dels estudis, aquesta pàgina conté articles i vídeos per experts 140 (professors d'urologia, urològues, psiquiatres, psicòlegs, sexòlegs, MD) que reconeixen i han tractat amb èxit el desordre sexual induït per pornografia induïda per pornografia.

------------

RealYBOP i la seva aliada SexualSocialist, després de Gabe Deem (RealYBOP supervisa tots els nostres comptes de twitter):

Tant RealYBOP com sexualsocialist menteixen ... com sempre ho fan.

--------

RealYBOP menysprea Gabe Deem, tot mentint sobre el que va tuitejar i mentint sobre el que va informar l'estudi de la RMF i va concloure que els investigadors van concloure:

L'estudi: Diferències en el volum de matèria grisa en el control dels impulsos i els trastorns addictiusDraps et al., 2020) Què Gabe ha tuitejat - la conclusió completa de l'estudi:

Al mateix temps, El expert en sexe i addicció real, el professor Toates va exposar a RealYBOP, Prause i Ley a mentides (Ley va bloquejar Toates després del fet, per la qual cosa no apareix el tuit de Ley).

Està tan molesta amb Gabe que recorre a l'ús el seu compte "real" per retuitejar les mentides del seu compte d’àlies (@BrainOnPorn). Normalment li agrada amagar-se darrere de la seva falsa persona RealYBOP

------------

Cibercatant Gabe Deem i mentint. El missatge va tractar sobre els joves que recuperaven la fusta del matí i l’erecció espontània davant l’eliminació del consum de porno. La crítica de RealYBOP no té res a veure amb el que va dir Gabe.

---------

Cibercatant Gabe Deem, de nou, amb neuro-gibrell. Ella també denigra el MD al vídeo (El fil de twitter de Gabe, que dóna suport plenament a les seves afirmacions).

RealYBOP mai no pren la substància. Aquí, al·lega ignorantment que la dopamina no té res a veure amb l'excitació o l'addicció sexual. Fa molt de temps que empeny el seu motor no científic aquest article publicat el 2017 per exposar-la i Ley com a evidències de neurociència: Corregir els malentesos sobre la neurociència i les conductes sexuals problemàtiques (2017) de Don Hilton, MD.

--------

Al tile vil més repugnant fins ara, RealYBOP suggereix que molta gent s'ha suïcidat a causa del fòrum de Gabe. En una altra mentida, RealYBOP afirma falsament que Gabe és entrenador. Mai no ha cobrat ni un cèntim per haver rebut consell, ja que ha regalat infinitat d’hores als que ho necessiten. Contràriament a la mentida de Prause, molts joves diuen que Gabe els va salvar la vida.

--------

Més informació cibernètica. RealYBOP afirma que executar una recuperació porno de quatre anys perjudica els homes joves.

-------

RealYBOP continua amb la seva interpretació cibernètica i la seva mentida.

Observeu com acusa RealYBOP, però mai no proporciona exemples (per exemple, “reclamacions mèdicament inexactes”).

---------

Gabe va criticar l’èxit parcial de Kelsy Burke, realment inexacte, que es deia com si hagués entrevistat brases de NoFap. De fet, cap dels temes de Burke era de Nofap. Així es genera propaganda.

Fil de Gabes:

Una peça recent @Pissarra:

1) es van entrevistar a grups de les esglésies i es van presentar a NoFap sense esmentar que són seculars i no anti-masturbació (o porno). Per què?

2) van declarar que "la majoria dels científics principals no s'assemblen a l'addicció a drogues i alcohol". Fals.https://t.co/0tHz6DSFcu

- Gabe Deem (@gabedeem) Pot 20, 2020

---------

Ley menysprea el paper que no li agrada, s'uneix a RealYBOP, dirigint-se a Gabe Deem amb les seves mentides:

---------

Juny 16, 2020: Dos tuits plens de mentides realitzats per cyberstalker RealYBOP. Els 2 tuits contenen captures de pantalla de diverses presentacions a la conferència NCOSE (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). No es va pagar ningú per la seva presentació i aquests quatre individus sí no rep diners d’organitzacions religioses (3 dels 4 són ateus).

--------

Prause molesta que jo la va atrapar en una mentida.

Consulteu-ho també per a una desmentada de @BrainOnPorn - Crítica de les afirmacions sobre "La responsabilitat sexual i els efectes de l'estat d'ànim negatiu en la excitació sexual en homes hipersexuals que tenen sexe amb homes" (2020).

Més del mateix

-------

Ciberatacament. Paper no diu el que diu

--------

Culpar qualsevol cosa menys el porno:

Donant suport a Gabe:

Pornic / addicció al sexe? Aquesta pàgina llista 55 estudis basats en la neurociència (Ressonància magnètica, ressonància magnètica, EEG, neuropsicològica, hormonal). Tots menys un proporcionen suport al model d’addicció, ja que els seus resultats reflecteixen els descobriments neurològics reportats en estudis d’addicció a substàncies.
Les opinions reals dels experts sobre l'addicció al porno / sexe? Aquesta llista conté 32 ressenyes i comentaris recents de literatura basada en neurociències per part d'alguns dels millors neurocientífics del món. Tots donen suport al model d'addicció.
Signes d'addicció i escalada a material més extrem? Sobre els estudis 60 es presenten informes coherents amb l'escalada del consum porno (tolerància), l'habituació al porno, i fins i tot els símptomes d'abstinència (tots els signes i símptomes associats a l’addicció). Pàgina addicional amb 14 estudis que reporten símptomes d’abandonament en usuaris porno.
Porn i problemes sexuals? Aquesta llista conté estudis sobre 40 que vinculen l'ús de pornografia / addicció al porno amb problemes sexuals i una menor excitació dels estímuls sexuals. La es mostren els primers estudis 7 a la llista causació, ja que els participants van eliminar l'ús del porno i van salvar disfuncions sexuals cròniques.
Efectes de la pornografia sobre les relacions? Més de 80 estudis relacionen l’ús de porno amb menys satisfacció sexual i de relació. Pel que sabem tots estudis que involucren a homes han reportat més enllaços a l'ús de porno més pobres satisfacció sexual o de relació.

----------

Cyberstalker:

-------------

ACTUALITZACIÓ - NOMÉS EL CONSELL DEL CYBERSTALKING-DEFAMATION ICEBERG. DIVERSES SECCIONS MÉS IMPLICADES A GABE:

Altres - setembre, octubre de 2015: Nicole Prause's compte original de Twitter (@NicolePrause) suspesa definitivament per assetjament

Compte de Twitter de Nicole Prause - @NicolePrause - Es va suspendre definitivament poc després de violar les regles de Twitter publicant (dues vegades) la informació personal d'un dels autors d'aquest document “Neurociència d’addicció a la pornografia a Internet: revisió i actualització” (2015). El document criticava els dos estudis EEG de Prause sobre usuaris de porno: Critiqueu 1, Critiqueu 2.

Immediatament després de suspendre el compte de Twitter de Prause, això post difamatori va aparèixer a reddit / pornfree, desgranant i difamant a Gary Wilson, Gabe Deem, l'autor del document anterior (Todd Love), entre d'altres. Tres noms d'usuari de nova creació han comentat la majoria (PDF dels àlies de Nicole Prause que feia servir per assetjar i difamar):

Els mòduls Reddit / Pornfree reconeixen el troll (Prause és habitual en reddit / pornfree i reddit / nofap):

Més tard es van suprimir dos noms d'usuari, però EvidenceForYou es va quedar. Diversos comentaris no deixen cap dubte sobre la seva Nicole Prause, sobretot en afirmar que els advocats estan implicats o que Wilson està a punt de ser demandat:

Enllaç - Gary Wilson, tenen la vostra IP i tots els registres cortesia d’una citació. Nosaltres tampoc perseguim aquestes noves mentides, sinó que només deixarem la que ja heu estat dient. Prepareu-vos per tornar a presentar la fallida.

Enllaç - Quan no poden combatre la ciència, lluiten contra la persona. Fracassen, de manera que difonen falsos rumors que actualment són objecte d’una demanda. Això ho demostra.

Enllaç - Per exemple, en revisar una crítica (inexistent), afirmen que el científic ja no està emprat: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Per cert, aquesta és una actualització recent (veient aquestes publicacions i entrant en pànic a Gary? Massa tard, ja li vam enviar l'advocat les captures de pantalla).

Una setmana o dues més tard (Octubre 15, 2015) Gary Wilson va rebre una carta de "cessar i desistir" d'una advocada que representava Nicole Prause. Va afirmar que Gary Wilson havia fet quatre afirmacions falses i enganyoses sobre Prause. Per descomptat, els quatre no eren veritables (com ara que Wilson va dir que "Prause va protagonitzar pel·lícules porno" ... increïble!). Wilson va respondre amb una carta que afirmava que totes eren falses i va demanar la prova d’aquestes afirmacions (reproduït més endavant en aquesta pàgina). L’advocat o Prause no van respondre. Un altre exemple del patró continuat d’assetjament de Prause simultàniament jugant a la víctima.

Altres - Novembre de 2015: blogs de John Adler, MD sobre assetjament de Nicole Prause i David Ley

John Adler, MD, qui és Co-editor en cap de Cureus, va escriure una publicació sobre el seu assetjament a les mans de Nicole Prause i David Ley i els seus companys: Fascisme intel·lectual. Adler descriu comportaments que hem esperat de Prause & Ley:

Dos individus, la especialitat dels quals es van superposar a l'article erroni [Prause and Ley], van atacar l'article per la seva declaració errònia política i, per extensió, Cureus Integritat periodística per perdre aquest error durant el nostre procés de revisió prèvia a la publicació.

Immediatament vaig convidar aquests crítics a establir el registre directament a través dels nostres comentaris liberals i els processos de puntuació, però en una sèrie de correus personals (i necessàriament confidencials), els crítics es van negar, insistint en l'anonimat restant. Durant els propers dies, van reclutar un cor de col·legues d'idees semblants que van insistir que l'article en qüestió representava una falta científica greu i va exigir que es retirés ... període!

... Paral·lelament, vaig ensopegar amb l’existència d’una comunitat de servidors d’investigadors semblants, inclosos els dos crítics, el principal modus operandi de la qual és actuar ferotge sovint a través de les xarxes socials en forma massiva, semblant a una hiena, quan sorgeixen certs problemes polítics partidistes, com ara com l'article Cureus havia publicat involuntàriament.

Si mai vaig ser testimoni del feixisme intel·lectual, això va ser; l'únic que faltava era un home bigotat que trepitjava l'oca ...

Per cert, sabem que està parlant de Ley i Prause perquè 1), tant Ley com Prause van participar en una tempesta de Twitter contra Adler abans que aparegués la seva publicació (tenim tweets d'Adler, però els tuits de Prause no estan disponibles perquè ella @NicolePrause el compte es va suspendre definitivament a causa de la seva mala conducta). 2) David Ley va publicar tot sobre això en un servei de llista de sexologia.

Com a part de la tempesta, va escriure sobre Adler, l'ex estrella de porno i l'actual presentador de ràdio Melissa Hill, tuiteó que el fill del Dr. Adlers "va aconseguir aconseguir @NicolePrause Compte de doctorat suspès! ”:

L’anterior és completament fals, ja que el compte de Twitter de Prause es va suspendre permanentment per publicar la informació personal d’un dels autors d’aquest document “Neurociència d’addicció a la pornografia a Internet: revisió i actualització” (2015). Trip Adler no hi va tenir res a veure, ja que Prause ho va provocar ella mateixa. La conclusió lògica és que Prause va alimentar Melissa Hill amb aquesta falsa història. Sembla que són amics. Prause ha aparegut diverses vegades al programa de ràdio de Melissa Hill i Prause ha tornat a tuitejar un foto d'ella i Hill junts a la catifa vermella dels premis de Video per a adults. Pocs dies després, la Free Speech Coalition (organització de lobbying per a la indústria del porno) va oferir ajuda a Prause, suggerint que va contactar amb Diane, el CEO de Free Speech Coalition (FSC).

Pregunta: Per què la indústria del porno ofereix assistència d'alt nivell a Nicole Prause? Sigui quina sigui la raó, Melissa Hill i el FSC s’uneixen per assetjar el fill d’Adler (Trip Adler), tot perquè Prause va dir a Hill i al FSC la seva falsa acusació que Trip Adler la va fer fora de Twitter:

Unes setmanes després, el nou compte de Twitter de Prause va prometre una notícia pròxima sobre la seva suspensió permanent.

La història promesa encara no ha aparegut i Prause no ha donat cap explicació formal (ni veraç) per a la seva suspensió permanent a Twitter. Tres anys després, Prause encara culpa deshonestament al fill d’Adler per la suspensió permanent del seu primer compte de Twitter:

Prause mai no ha proporcionat cap prova per al seu alt relat que el CEO de Twitter va suprimir personalment el seu primer compte de twitter. La veritat sobre la suspensió permanent de Prause està aquí.

actualitzacions:

Juliol, 2019: declaració jurada de John Adler, MD: demanda per difamació de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.
David J. Ley ara està pagant la indústria del porno per promocionar els seus llocs web, mentre que nega ferventment els perjudicis del porno. Veure - En curs: David J. Ley està sent compensat ara pel gegant de la indústria porno Xhamster per promocionar els seus llocs web i convèncer els usuaris que l’addicció al porno i l’addicció al sexe són mites.

Altres: March, 2016: explica Prause (fals) TIME Revista que Gabe Deem va suplantar a un metge per escriure una crítica formal del seu estudi (carta a l'editor) en una revista acadèmica (i la carta es va buscar a l'ordinador de Gabe).

Al març 31, 2016, el TIME notícia de primera pàgina ("Porn and the Threat to Virility"), de Belinda Luscombe, amb Gabe Deem, Nicole Prause i molts altres, es va publicar. Va ser un any en curs i TIME tenia l'autor i l'altre TIME empleats (verificadors de fet) seguiment de reclamacions realitzades per cada persona entrevistada. En el procés, TIME els verificadors de fet van presentar a Gabe Deem un conjunt final de preguntes per confirmar o negar.

Un fet per confirmar o negar va ser una acusació presentada per Nicole Prause. Prause havia dit TIME que Gabe Deem havia suplantat un metge per escriure el carta al redactor d'un diari acadèmic (descrit més amunt) criticant un article que la revista havia publicat per Prause & Pfaus. A continuació es mostren instantànies de TIMEcorreu electrònic a Gabe. Inclouen la introducció del correu electrònic i l’al·legació de Prause, però ometen altres preguntes no relacionades:

Introducció al correu electrònic:

L'última de les moltes preguntes al correu electrònic:

---

Richard A. Isenberg, metge i autor de diversos documents acadèmics, especialitzat en Uro-Ginecologia, és qui va escriure la crítica (una carta a l'editor), que es va publicar a “Accés obert a l'atenció sexual", La mateixa revista que va publicar l'article de Nicole Prause i Jim Pfaus,"Visualització d'estímuls sexuals associats amb major capacitat sexual, no disfunció erèctil.”Des que Gabe també va escriure una crítica del mateix paper, Prause sembla acusar Gabe d’escriure també la crítica d’Isenberg. Més sorprenent encara, Prause va afirmar que UCLA havia traçat la crítica d’Isenberg a l’ordinador de Gabe Deem. Per descomptat, no es va proporcionar cap prova per recolzar cap d’aquestes afirmacions increïbles.

Quina probabilitat té UCLA de piratejar els ordinadors dels homes que es recuperen de l’ED provocada per la pornografia? El que fa que la afirmació de Prause sobre UCLA sigui particularment inestable és que la carta de Isenberg a l'editor es va publicar 6 mesos després UCLA no va renovar el contracte de treball de Prause i, tanmateix, afirma que UCLA estava participant en ciberespionatge en nom seu. Tot això revela fins a quin punt està disposat Prause a arribar. I, a diferència de gran part del seu comportament sense escrúpols, aquest intent de difamació està documentat per un tercer (TIME personal de la revista).

Altres - Juny, 2016: Prause i el seu titella de mitjó PornHelps afirmen que els neurocientífics respectats són membres de "grups anti-porno" i "la seva ciència és dolenta"

Nicole Prause, un graduat de Kinsey, en un tweet sobre això estudi publicat per comentari (des de la publicació a Neuropsicofarmacologia), va afirmar falsament que els seus investigadors de 9 (inclosos els principals investigadors en el camp de la neurociència de l'addicció) eren membres de "grups anti-pornografia", i que el seu nou estudi era "mala ciència". El tuit de Prause (a la foto) va aparèixer a la mateixa pàgina com l’estudi (Pot la pornografia ser addictiu? Un estudi fMRI d'homes que busquen tractament per a l'ús de pornografia problemàtica), però es va suprimir posteriorment.

Com és habitual, les seves afirmacions són absurdes. En primer lloc, és un estudi excel·lent, ara publicat formalment malgrat tota la resistència incomprensible. En segon lloc, els seus autors van rebre el primer premi d'aquesta investigació a la conferència de la Societat Europea de Medicina Sexual a 2016. En tercer lloc, els autors no tenen afiliació amb els "grups anti-porno" imaginaris de Prause (que Prause no nomena mai).

Per exemple, l'autor principal és Dr. Mateusz Gola, que és visitant acadèmic a UC San Diego, i té Publicacions 71 al seu nom. Un altre autor és Marc Potenza MD, PhD, de la Universitat de Yale, que és considerat per molts com un dels investigadors més destacats del món a l’addicció (sortida de la lliga de Prause). A Cerca de PubMed torna sobre els estudis 460 del Dr. Potenza.

Com Matuesz Gola explicat a "PornHelps" a la secció de comentaris, BioRxiv (on Prause el va trobar) existeix per a publicacions prèvies a la publicació i funcions per obtenir comentaris dels investigadors per millorar els papers. Cal tenir en compte que els comentaris "pornhelps" i el tuit de Prause van aparèixer alhora. Fes que els següents comentaris de pornhelps soni com a shill de la indústria del porno o un investigador:

-------

------

------

Està clar que Prause com a ella mateixa i com a pornhelps, es veu alterada per qualsevol estudi neurològic que doni suport científic al model d’addicció al porno (tots ho fan). Però hi ha més coses en aquesta història. Matuesz Gola també va publicar un crítica formal de Prause et al., 2015, que explicava que els resultats de Prause s’alineen amb dos models d’addicció establerts (Els articles de revisió per parells de 8 coincideixen amb Gola): Contradiu l'afirmació de Prause (que havia desmentit (o, com li agrada dir públicament, "falsificat") el model d'addicció amb el seu únic document).

Va ser coautor del Marc Potenza Estudi 2014 de la Universitat de Cambridge que va analitzar el defectuós estudi EEG del 2013 de Prause. En les entrevistes Prause incorrectament va afirmar que les seves troballes no s’ajustaven al model d’addicció. A l’estudi fMRI de Cambridge, Potenza i 10 altres neurocientífics va explicar per què Prause estava equivocat. Potser el seu atac a l'estudi de Gola i Potenza va ser un intent de retornar per atrevir-se a assenyalar els defectes de les seves conclusions.

Actualització - Prause confirma el que ja sabíem: ella és pornhelps. @pornhelps afirma més tard: "Tinc 15 anys estudiant com a neurocientífic":

Prause, un graduat de Kinsey, es diu que és un neurocientífic i sembla que va començar la universitat sobre 15 anys abans d'aquest tuit. Més informació a @pornhelps aquí. (Actualitzar - A continuació, @pornhelps va suprimir el seu compte de twitter i el seu lloc web quan es va fer evident per a altres que Prause sovint twitteó amb aquest compte, va comentar com a porno i va ajudar amb el lloc web)

Altres - Juliol, 2016: Prause i David Ley ataquen el fundador de NoFap, Alexander Rhodes.

Molt bé Es publicà la història d’Alexander Rhodes al NY Times, Ley i Prause ataquen Rodes a Twitter.

Quina ètica és per als psicòlegs atacar personalment persones que intenten treure el porno de la seva vida i recuperar-se? Ley té un història d’atacar Rodes i NoFapi assetjant joves que intenten deixar la pornografia. Prause, un psicòleg amb llicència, torna a piular i es burla de l’aspecte de Rodes:

Rhodes finalment va respondre, i Prause va acusar a Alexander de fingir la seva disfunció sexual induïda pel porno:

L’única anomenada ciència sobre la qual es basa Prause és la seva paper criticat (no és un estudi real), que no va trobar el que ella va reclamar.

Prause no va dir el nom de Wilson, per la qual cosa pot estar legalment parlant. Totes les afirmacions són falses ja que Wilson 1) mai no ha estat contactat per la policia, 2) mai no ha amenaçat el seu laboratori, 3) no està sota cap "ordre de no contacte", excepte les amenaces de la pròpia Prause després de l'assetjament de Prause el. Aquest tuit torna a incriminar Prause com a responsable dels nombrosos comentaris difamatoris descrits a la primera secció. Prause va acabar amb tot com sol fer: sense citar proves i tuitejant Rhodes "Us he enviat documentació. No tornis a contactar-me."

Aquest és el MO de Nicole Prause: Inicieu un atac personal, seguiu-lo amb mentides i, a continuació, acabeu tot jugant a la víctima. Per cert, Prause no va enviar aquesta documentació. Una altra mentida. Altres estaven veient la tempesta de Twitter, que va provocar un article que el detallai més tweets de Prause que ataquen a una altra persona (a continuació). Mentrestant, considereu que és una violació dels principis d’APA (American Psychological Association) que els psicòlegs poden atacar a aquells que intenten recuperar-se.

El juliol de 2016 no va ser la primera vegada que Prause va difamar i assetjar Alex Rhodes. El 30 de maig de 2016 Prause va arribar a acusar falsament un relat de quora anònim de ser Alexander Rhodes i, per tant, posseir una "marca comercial". El compte de Quora no era Rodes. Aquí ella publica 3 comentaris estranys:

As explicat aquí, Es va prohibir a Prause de Quora per assetjament de Gary Wilson.

-----------

Durant els pròxims mesos, Prause aprofita totes les oportunitats per apagar i atacar Alexander, NoFap.com i homes que es recuperen de l'addicció al porno.:

----

----

Prause i Ley que fan referència a l’article TIME, per tant Gabe Deem i Alex Rhodes

----

-------

En aquest missatge blau de 2018, que va atacar a Nofap, Prause va citar un article d'opinió a la revista "Sexualitats" afirmant falsament que l'article "havia mostrat la ciència per denigrar les dones".

actualitzacions:

La demanda de difamació del fundador de NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause / Liberos
David J Ley ara està pagat per la indústria del porno per promocionar els seus llocs web, mentre que nega ferventment els perjudicis del porno. Veure - David J. Ley està sent compensat pel gegant de la indústria porno Xhamster per promoure els seus llocs web i convèncer els usuaris que l'addicció al porno i l'addicció al sexe són mites.)

Altres - juliol de 2016: Prause acusa falsament @ PornHelp.org d'assetjament, difamació i promoció de l'odi

L'endemà de l’exposició Alexander Rhodes / Nicole Prause, @PornHelpdotorg va publicar una publicació al blog on es detallaven els esdeveniments: "Reflexions en una escaramussa de Twitter", I ho va fer un tuit a Rhodes, Prause i David Ley. Això va provocar una altra conversa de Twitter, que tu es pot llegir íntegrament aquí (La pausa ha esborrat tota la primera resposta de la seva Prause una vegada més reclama documentació:

Un cop més, Prause realitza el seu ball habitual: comenceu amb afirmacions falses no admeses. Quan se li demana que doni suport a les reclamacions, no pot. Finalment, Prause recorre a amenaces legals, en lloc de la documentació o exemples sol·licitats (perquè no té res). Com sempre, acaba amb "no em posis en contacte amb mi" i després ftambé afirma que té una "comanda de no contacte"tot i que no hi ha tal cosa.

Altres - Juliol, 2016: Prause i el seu àlies "PornHelps" ataquen Alexander Rhodes, afirmant falsament que fingia problemes sexuals induïts per pornografia i lesions sexuals relacionades amb la pornografia

L'evidència apunta a Prause compartint el document @pornhelps compte de twitter i utilitzant el Nom d’usuari del disqus de PornHelps. Com es va descriure anteriorment, Prause va publicar (després va suprimir) un tweet estrany sobre aquest estudi de Matuesz Gola. PornHelps simultàniament comentat sota l’estudi Gola amb l’argot d’un investigador. A més, els següents tuits @pornhelps sorgeixen de Los Angeles, on viu Prause. (Actualització - @pornhelps més tard va esborrar el seu compte de Twitter i el lloc web, ja que es va fer evident que Prause sovint feia un tuit amb aquest compte)

Comencem per un tweet per l’autor de la TIME història de portada, "Porn i l'amenaça a la virilitat“, Belinda Luscombe:

A continuació, @pornhelps va cridar tant a mentiders d'Alexander i de Belinda. @NicoleRPrause finalment va esclatar per trucar TIME el periodista Luscombe és un mentider (més a la següent secció). El contingut conté massa tweets per publicar aquí, però la majoria es poden trobar en aquests temes: Fil 1, Fil 2, Fil 3. A continuació es mostra un mostreig dels tuits inestables de @ pornhelps que afirmen falsament que Alexandre ha falsificat la seva història de problemes sexuals induïts pel porno:

@luscombeland @nytimes "Valent"? Fer un problema per promocionar el seu negoci? No heu pogut verificar cap part de la seva història
@GoodGuypervert @luscombeland exagerar els converteix en diners, en el seu cas. Aquests nois estan en la seva majoria desocupats, no hi ha universitat ... hi ha algun $$$
@AlexanderRhodes i @luscombeland estan creant un pànic fals per vendre els seus articles. Desagradable.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert oh, oh, ha anat completament ad-hominem BC que es va cridar fent fingir guanyar diners amb joves homes espantats.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert A continuació, espero la vostra prova que realment alguna de les vostres afirmacions us va passar, falsificador.

Alex Rhodes respon a @pornhelps:

Continua, amb PornHelps preguntant sobre el penis d'Alex Rhodes i acusant falsament a Alex de mentir:

Continuació:

Alejandro va respondre varies vegades, sense resolució. Finalment Belinda tuiteó el següent:

Pornhelps respon, veient si hi ha una mentida: "Vaig sentir que et feien malestar per informes falsos ”. Finalment, la "NicoleRPuse" de Prause Tons del compte de Twitter en cridar a Luscombe un mentider (a continuació). Hmm ... com va saber @NicoleRPrause sobre aquest fil de Twitter? Una altra evidència que suggereix que Nicole Prause es va disfressar de @pornhelps.

En aquest mateix fil Twitter Pornhelps (que és Prause) ha tuitat sobre una entrevista recentment publicada de David Ley de Nicole Prause.

A l’entrevista de Ley, Prause afirma que hi ha dades inèdites que falsifiquen qualsevol connexió entre l’adicció del porno i lesions del penis (Prause també va dir que mai publicarà les dades). És important saber que tant Prause com Pornhelps havien estat dient que Alexander va mentir sobre la seva lesió del penis i els problemes sexuals induïts per la masturbació.

És casualitat que 3 dies després de diversos tuits de @pornhelps anomenats Alexander un mentider, Ley i Prause publiquin un Psychology Today entrada de bloc dirigit a una de les queixes d’Alexander (que es va lesionar el penis per masturbació excessiva)? Curiosament, les seves pròpies dades mostren aparentment que una cinquena part dels enquestats havia patit ferides similars. Però, de nou, Prause es nega a publicar les dades, mentre que al·legant que les seves dades demostren d'alguna manera (inexplicablement) que Alexander ha de ser un mentider. En qualsevol cas, les afirmacions del blog de Prause continuen sense ser compatibles, ja que no va avaluar "l'addicció al porno" ni l'ús compulsiu de porno en els seus subjectes (llegiu el secció de comentaris del missatge de Ley).

Actualització: La demanda de difamació del fundador de NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause / Liberos

**Altres - juliol de 2016: Nicole Prause i "PornHelps" acusen falsament TIME L'editor Belinda Luscombe de la mentida i el mal estat**

Luscombe ha estat amb TIME Revista des de 1995, convertint-se en un editor sènior a 1999. (Mireu-la Wikipedia pàgina i la seva TIME pàgina.) Luscombe va passar un any investigant els problemes sexuals induïts per porno als homes joves, cosa que va provocar la marxa de 31, 2016. TIME portada "Porn i l'amenaça a la virilitat. "Tant Prause com Ley han atacat el TIME article, tot i que tots dos van aparèixer en ell i es van citar (mínimament).

Desafortunadament per al públic, normalment Prause i Ley són els únics "experts" que apareixen a la majoria d’articles de pornografia, mentre que els veritables neurocientífics i la seva obra ni tan sols es reconeix que existeixin. No aquesta vegada. Es van entrevistar dos neurocientífics de renom mundial, que han publicat estudis fMRI sobre usuaris de porno TIME article. També va ser un uròleg, així com diversos joves que s'han recuperat de la disfunció erèctil induïda pel porno. Simplement, el TIME s’ha investigat amb més cura l’article que qualsevol altre article sobre aquest tema, i el seu contingut reflectia tant la realitat com l’estat actual de la ciència. Des de llavors, fins i tot més suport Per a la possible relació entre l’ús de pornografia a Internet i les disfuncions sexuals s’ha produït en la literatura revisada per parells.

Com a resposta al tweet anterior de Belinda (a la foto de dalt) sobre el treball de la història durant un any, tenim @pornhelps, twittejant el següent:

Pornhelps és psíquic: sap "de fet" quant de temps va treballar Belinda en la història. Deu minuts més tard Tuits de Prause afirmant que Belinda la va citar malament i que "va mentir sobre les seves fonts":

Com sempre, Prause no proporciona exemples ni documentació. Sense ser etiquetat, com va saber Prause sobre el tuit de Belinda o la resposta de @ pornhelp? Potser Prause també és psíquic?

Verificació de la realitat: És Prause i @Pornhelps qui estan mentint. Com molts poden verificar, Luscombe es va posar en contacte amb Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley i altres, durant l’any anterior al TIME es va publicar una història de portada. A més, Luscombe i diversos TIME Les revisores de facturació de la revista es van posar en contacte amb cada individu diverses vegades per corroborar les afirmacions de cada entrevistat.

Sabem que els antics empresaris de Wilson van ser contactats, igual que les núvies dels homes amb problemes sexuals provocats pel porno. També se'ls va demanar als entrevistats que negessin o confirmessin les reclamacions TIME de David Ley i Nicole Prause. Això es va fer per escrit, sovint 2-3 vegades per a cada reclamació.

Per exemple, Nicole Prause afirmat falsament TIME revista que Gabe Deem va passar a ser un metge per escriure aquesta crítica revisada per parells de Prause & Pfaus 2015 (de fet, escrit per un metge / investigador). Encara més sorprenentment, va dir Prause TIME que la UCLA havia traçat la crítica de "Richard A. Isenberg MD" (Carta a l'editor) a l’ordinador del jove. Aquest intent estrany de difamar el Deem està documentat anteriorment.

En un intent de posar fi a la conversa Belinda tweets el següent el mes de juliol 25:

Tweets "PornHelps" dues respostes més inestables (Actualització - @pornhelps més tard va esborrar el seu compte de twitter, ja que es va fer evident que Prause sovint tuiteó amb aquest compte):

Ningú no respon per alimentar el troll. Més exemples del reconegut compte de Twitter de Prause que continua atacant TIME i Belinda:

-

-

Actualització (abril de 2019): Prause i David Ley ataquen i difamen Luscombe (i Wilson)

El mes d’abril, 1, 2019, Gary Wilson i Belinda Luscombe van pesar en un llarg fil de twitter discutint la validesa de l'Enquesta social general (que afirmava que només el 45% d'homes, envellit de 18-29, havia viscut una pel·lícula classificada en X l'any passat). En pocs minuts, Prause es va unir a la banda de rodatge per atacar i difammar Luscombe i Wilson (aliat de Prause, David Ley, també difamé Wilson). En el seu primer dels tweets de 8, Prause repeteix les mateixes mentides documentades en aquesta pàgina. També diu a Belinda un fals periodista, implicant frau.

Com que Prause ha bloquejat Belinda, Ley salta a "parafrasejar" (però omet els atacs de Prause a Belinda). Belinda respon:

David Ley s'uneix amb ell 2 de les seves pròpies mentides: Que Wilson era un TA (assistent per a professors) i va ser acomiadat.

La veritat no impedeix que Ley o Prause continuïn la seva Twitter libel-fest, atacant Belinda Luscombe i Wilson.

Tot calumnia demostrable:

Wilson no va abandonar la universitat.
Wilson no va imputar els préstecs estudiantils.
Wilson no era un TA. Va ser "professor adjunt". (Com podria Wilson ser TA si no assistia a SOU com a estudiant?)

El 15 de desembre de 2019, Pascal Gobry va publicar l’article més complet i basat en investigació sobre efectes del porno: Un cas basat en la ciència per acabar amb l'epidèmia del porno. RealYBOP i Nicole Prause van respondre amb 90 tuits divulgatius que consistien en atacs personals, ad hominem, falses acusacions, però res específic sobre l’article. Belinda Luscombe pot relacionar-se:

Cita-tuits de Pascal Gobry Belinda:

Actualitzar: David J Ley ara està pagant la indústria del porno per promocionar els seus llocs web, mentre que nega ferventment els perjudicis del porno. Veure: David J. Ley està sent compensat pel gegant de la indústria porno Xhamster per promoure els seus llocs web i convèncer els usuaris que l'addicció al porno i l'addicció al sexe són mites.

Altres - abril de 2016: Un titella de mitjó Nicole Prause edita el Belinda Luscombe pàgina de Wikpedia

Al març, 31, 2016 TIME va publicar la de Belinda Luscombe portada "Porn i l'amenaça a la virilitat". L’endemà mateix va aparèixer un usuari de Wikipedia, identificat només per una adreça IP, i va afegir el següent a la pàgina de Viquipèdia de Belinda Luscombe:

Tot i afirmar que "no és una escriptora científica", continua intentant tractar temes científics. Això sovint resulta en la retirada necessària per part dels científics que després es veuen obligats a netejar els seus pobres escrits.

El comentari anterior es va revertir al dia següent per un altre editor de Wikipedia. Sense comprovar els altres comentaris d’aquest usuari, és evident que Nicole Prause va fer això. A més, una investigació de aquest únic usuari només pot editar la 3 Wikipedia esborra tots els dubtes que aquest és el treball de Prause:

23: 53, 5 Desembre 2016 (dif | hist). . (0). . Addicció a la pornografia (→Estat de diagnòstic)

23: 22, 9 setembre 2016 (dif | hist). . (+ 115). . Efectes de la pornografia (L'estudi neurològic més gran va deixar misteriosament les edicions anteriors)

23: 21, 9 setembre 2016 (dif | hist). . (-1,177)‎ . . Efectes de la pornografia (Eliminació de la pseudociència de Gary Wilson)

03: 47, 1 abril 2016 (dif | hist). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Inexactituds per escrit)

Només Nicole Prause hauria realitzat aquestes edicions, especialment la darrera 3:

"L’estudi neurològic més gran va deixar misteriosament les edicions anteriors."Això es refereix a Prause et al., 2015, que és l’estudi que només Presumeix Prause (incorrectament) és l’estudi neurològic més gran sobre els addictes a la pornografia. Ningú no diu que el seu estudi EEG sigui el "més gran estudi" perquè: 1) Molts dels subjectes de Prause no eren realment addictes al porno; 2) dos altres estudis neurològics van avaluar un nombre més gran d’assignatures.
"Eliminació de la pseudociència de Gary Wilson". Qui més acusaria (falsament) Gary Wilson en una edició de Viquipèdia? A la secció següent es revelen altres titelles de mitjons Prause Wikipedia que ataquen Gary Wilson, inclòs un titella de mitjó amb el nom d'usuari "NotGaryWilson".
"inexactituds per escrit": Es tracta de Prause que frustra impulsivament a la frustració TIME article, com va fer mesos més tard, tant com @PornHelps com @NicoleRPrause.

Aquest atac fallit contra el veterà TIME l'editora Belinda Luscombe per haver fet bé la seva feina (i donar una mica de pressa als "fets alternatius" de Prause) és la clàssica reivindicació de Prause. (PDF dels àlies de Nicole Prause que feia servir per assetjar i difamar).

Àlies probables que Prause ha emprat per editar la Viquipèdia (l'ús de més d'un nom suposa una violació de les regles de Viquipèdia):

Altres - Setembre de 2016: Prause ataca i difamà l'exdoctor Rory C. Reid, company de UCLA. 2 anys abans, "TellTheTruth" va publicar exactament les mateixes reclamacions i documents en un lloc de recuperació de porno que freqüentaven els titelles de mitjons de Prause.

On Setembre 15th, 2016 Nicole Prause va publicar un comunicat de premsa fals en el lloc web PROLOG. El "comunicat de premsa" de Prause va atacar i va difamar a diversos individus com Gary Wilson, Donald Hilton MD, senador estatal d'Utah, Todd Weiler i el Dr. Todd Love. Això és el que queda del comunicat de premsa, ja que ProLog va eliminar el contingut dos dies després perquè infringia les seves polítiques. No es pot negar, Prause va col·locar el contingut de la nota de premsa al seu compte AmazonAWS. Enllaços als documents relacionats amb Rory Reid Prause va penjar al seu lloc AmazonAWS (el 2 Prause va suprimir aquests enllaços):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Aquí examinem els seus comentaris sobre Investigador de la UCLA i ex col·lega Rory Reid PhD. Extracte de l'absència de Prause:

"Psicòleg" i "LCSW" són els dos títols regulats amb llicència de l'estat de Califòrnia que Rory Reid estava utilitzant per anunciar els seus serveis als pacients, però que en realitat no tenien. Rory Reid també ha descrit falsament que va assistir i és professor de la Universitat d'Harvard i és un "professor assistent" a la UCLA. Reid mai va ser professor de la Universitat de Harvard i és un professor adjunt, no tenurista, a la UCLA. Reid apareix com a empleat a temps complet de l'Oficina de Problemes de l'Estat de Califòrnia a la UCLA, de manera que no queda clar com Reid seria capaç d'estudiar pel·lícules sexuals i contactar polítics sobre pel·lícules sexuals sense violar el seu contracte estatal.

Una mica de fons sobre Rory Reid i l'ex investigadora de la UCLA Nicole Prause és útil aquí. Rory Reid ha estat psicòloga de recerca a la Facultat de Medicina de David Geffen, UCLA, des que abans de la publicació de la breu estada de Nicole Prause a la UCLA, es va iniciar a 2013. Les àrees de recerca de Reid són la hipersexualitat i l'addicció al joc.

Reid, com Prause, sovint ha argumentat contra l'existència de "addicció sexual". Reid va declarar en un article 2013 que la seva oficina estava al costat de Prause's a la UCLA. A 2013, Nicole Prause va incloure a Rory Reid com a membre del seu "Laboratori SPAN". Tal com s'indica, el contracte UCLA de Prause no va ser renovat mentre que Reid continua sent investigador de la UCLA. Tot el que va fer per disgustar-la, Prause ara està atacant a un antic col·lega públicament i brutalment.

Però hi ha més coses a la història. Vint mesos abans, el 5 de desembre de 2014, diversos comentaris que reflecteixen la "nota de premsa" de Prause (instant els lectors a informar a Rory Reid a les autoritats de Califòrnia) es van publicar al lloc de recuperació de pornografia YourBrainRebalanced per un membre nou. Com hem vist més amunt, Prause va costum comentar YBR mitjançant diversos àlies. (PDF dels àlies de Nicole Prause que feia servir per assetjar i difamar). El primer d’aquests comentaris, de TellTheTruth, contenia enllaços 2. Un enllaç va ser a un PDF de Scribd amb la suposada evidència que recolza les afirmacions de TellTheTruth (Prause usa regularment àlies amb paraules majúscules 2-4 com noms d'usuari).

Dos comentaris més de TellTheTruth que reflecteixen la "nota de premsa" de Nicole Prause (ara) publicada gairebé dos anys després.

-

Els comentaris i PDF de TellTheTruth de desembre de 2014 juntament amb el comunicat de premsa de Prause incriminen Nicole Prause com a cibersalt a Rory Reid aproximadament en el moment en què UCLA va escollir no renovar el seu contracte. Casualitat?

Punt clau: els documents que Prause va incloure al seu compte AmazonAWS sobre Reid són els mateixos documents que TellTheTruth va col·locar a YourBrainRebalanced 2 anys abans. Tingueu en compte el mateix "Estat de Califòrnia amb drets d'autor del 2013" per a la captura de pantalla actual de Prause i la captura de pantalla de 2 anys de TellTheTruth:

Document actual de Prause: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (tingueu en compte l'URL d'aquesta captura de pantalla i els drets d'autor del 2013)

El document de TellTheTruth que va publicar 2 anys abans al fòrum de recuperació de porno YourBrainRebalanced. Fixeu-vos en els drets d'autor del 2013 i com TellThe Truth va enganxar la imatge de Reid al seu PDF:

Per això sabem que TellTheTruth va ser Nicole Prause: El cerca de llicència actual té una nota de copyright de 2016! Prause assetjava i feia ciberassetjament amb el seu company Rory Reid de l'UCLA el desembre del 2014 (aproximadament en el moment en què deixava la UCLA), i encara fa servir les mateixes captures de pantalla per fer-ho.

Aquí hi ha un altre exemple de documents duplicats de Prause-2016 i TellTheTruth-2014. Document actual AmazonAWS de Prause: https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Per cert, sembla que Nicole Prause va "robar" la imatge de Rory Reid i la va col·locar en un lloc web sense el seu permís. Hauria de presentar un informe policial? I aquí teniu el document de TellTheTruth del desembre del 2014. Podeu veure al segell i l'encapçalament de l'URL que es tractava d'un PDF a SCRIBD:

Els mateixos documents, les mateixes afirmacions, la mateixa rotació de la veritat tant per Prause com per TellTheTruth. Aquí teniu el punt clau: Rory Reid segueix sent investigador a la UCLA, mentre que el contracte de Prause a la UCLA no es va renovar.

Cal preguntar-se per què UCLA participaria de bon grat amb un investigador capaç de desfer-se de camps sencers de ciències (1) amb un sol estudi (en aquest cas, el camp de la investigació de l'addicció al porno) i (2) persuadir als mitjans de comunicació que ho ha fet. Les coses no sempre són el que semblen.

Setembre, 2016: Prause difamacions de Gary Wilson i d'altres amb documents AWS d'Amazon (que Prause va publicar tweeter a diverses desenes)

Tornar al Setembre 15th, 2016 falsa nota de premsa Nicole Prause publicada al lloc web PROLOG. El "comunicat de premsa" de Prause també va atacar i va difamar a diverses persones, inclosos Gary Wilson, MD Donald Hilton, el senador de l'estat d'Utah, Todd Weiler, i el doctor Todd Love. De nou, això és el que queda de la nota de premsa, ja que ProLog va eliminar el contingut dos dies després perquè infringia les seves polítiques. No es pot negar, Prause va col·locar el contingut de la nota de premsa al seu compte AmazonAWS (Amazon es nega a arbitrar les disputes de contingut). Des del 2 de setembre, Prause ha fet una piulada desenes de vegades sobre el seu document. Aquí examinem els comentaris de Prause sobre Gary Wilson.

Prause va dir: La Dra. Prause va haver de presentar un informe de la policia i tancar i amagar el seu laboratori UCLA sota amenaça d'aquest blogger i ara requereix protecció física a totes les seves converses públiques. Des de llavors ha estat localitzat a Los Angeles, a prop de la casa científica i s'ha alertat sobre la gestió d’amenaça de LAPD.

Va tancar el seu laboratori? Guàrdies armats? Vist a prop d’ella casa? Tot això perquè YBOP va criticar el seu estudi EEG del 2013? Totes aquestes afirmacions són falses i l'afirmació que "Wilson ha estat vist a prop de la casa del científic" també és una ficció. Wilson fa anys que no va anar a Los Angeles. Una trucada a la policia de Los Angeles i la policia del campus de la UCLA no va revelar cap informe de la policia sobre Wilson en cap dels dos sistemes. Aquest és l'únic fet aquí.

Prause va dir: Va escriure el canceller de la UCLA més d'una dotzena de vegades que reclamava que Prause havia falsificat les seves dades, falsificava el seu títol, i més, tot el que UCLA refutava.

Fals. Wilson va escriure (o copiar) el canceller 3 vegades a finals del 2013 i principis del 2014 per queixar-se de l'assetjament continuat de Prause. La primera carta informava a UCLA sobre els múltiples casos d’assetjament, amenaces legals frívoles i difamacions de Prause contra Wilson i dos altres. Aquesta carta també documentava la intimidació de Prause Psychology Today editors (que van accedir i van eliminar la crítica de Wilson i una crítica de dos altres Psychology Today bloggers (ambdós experts)). En un paràgraf, Wilson va descriure com Prause va falsar la troballa Steele et al., 2013 a la premsa. Vuit articles revisats per pares han donat suport a l'afirmació de Wilson: Crítiques de Peer-reviewed de Steele et al., 2013. En cap lloc, Wilson va dir que Prause havia "falsificat les seves dades" o "falsificat el seu títol". Tant Wilson com UCLA posseeixen les cartes originals. El seu contingut demostra que Prause està difamant Wilson.

Wilson ha enviat una segona carta a la UCLA (desembre 2, 2013) per queixar-se sobre Prause posant un document que difumina Wilson al lloc web del laboratori SPAN (tal com s’ha descrit anteriorment). Se suposava que UCLA controlava el contingut, ja que cada pàgina del Laboratori SPAN contenia el següent:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Tots els drets reservats Universitat de Califòrnia, Departament de Psiquiatria, Los Angeles, CA 90024

A continuació, es reprodueixen els primers paràgrafs de la carta de Wilson a l'UCLA Chancellor Block:

Dues setmanes més tard es va enviar una carta al vicedegà Jonathan R. Hiatt per informar-lo que el PDF difamatori de Prause romania. Poc després es va eliminar el PDF, tot i que no es va rebre cap resposta oficial fins al març del 2014. El vicedegà va informar a Wilson que el lloc web de SPAN Lab era el lloc propi de Prause i no era un lloc web de la UCLA (!). A continuació es reprodueix una part de la resposta de la UCLA a la carta de Gary Wilson:

Així que Wilson no ho va fer “escriviu el canceller de la UCLA més d'una dotzena de vegades". UCLA ho pot confirmar. Hem de tornar a afirmar que Prause no només va atacar personalment a Wilson, sinó que va atacar el company de UCLA Rory Reid PhD (vegeu la secció anterior). UCLA no va renovar el contracte de Prause.

Prause va dir: També va entrar en el seu compte privat en línia per perseguir-la després de rebre una ordre sense contacte. Va robar les seves fotos personals d’aquest compte, les va publicar al seu lloc web porno, després les va migrar per intentar evadir la DMCA fins que el seu ISP amenaça de tancar la seva pàgina web.

Tot fals. Les "fotos robades" la reclamació es va abordar anteriorment. Per recapitular, Wilson va escriure això Psychology Today entrada de bloc sobre aquest Nicole Prause Psychology Today Entrevista (que conté una imatge de Prause). Psychology Today requeria almenys una imatge (tots els articles de Wilson sobre PT contenien diverses imatges). Atès que aquesta publicació al bloc tractava sobre l’entrevista de Nicole Prause i el seu estudi, contenia una imatge de Prause. La imatge que acompanyava la de Wilson Psychology Today la publicació del bloc també s’ha utilitzat amb aquest mateix article a YBOP. La foto de Prause va ser escollida per ella i va aparèixer en un lloc que va reclamar falsament que era dirigida per UCLA, amb aquest avís a cada pàgina: "Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, tots els drets reservats Universitat de Califòrnia, Departament de Psiquiatria, Los Angeles, CA 90024."

apèndix: Ara Prause reclama en un AmazonAWS PDF que Wilson va migrar la imatge de Prause (i l'article associat) a altres servidors. Això és fals. La imatge de Prause va acompanyar una única crítica que va aparèixer en dos llocs web separats, PornStudySkeptics i YourBrainOnPorn.com. Aquests dos articles idèntics s'han mantingut en aquests dos llocs web des del mes de juliol, 2013: Article 1, Article 2. Al seu PDF, Prause també afirma que l'ISP de Wilson li va dir que "tancarien el seu lloc web si ho fes it una quarta vegada ”. Això no es va produir.

Prause va dir: El seu nom apareix en 1,350 vegades en un lloc web únicament d’un blogger obsessionat.

Aquesta afirmació pot ser que sigui veritat. Es refereix al lloc web Prause: YourBrainOnPorn.com. Aproximadament 700 de les mencions de 1,350 es troben només en aquesta pàgina. Per què? YourBrainOnPorn.com conté 650 presumptes addicionals de "Prause"? YBOP conté prop de 13,000 pàgines i és un centre d’intercanvi per a gairebé tot el relacionat amb l’ús de pornografia a Internet i els seus efectes sobre l’usuari. Nicole Prause ha publicat múltiples estudis sobre l’ús i la hipersexualitat del porno i, per la seva pròpia admissió, és una persona que desconcerta professionalment l’addicció al porno i els problemes sexuals induïts pel porno.

Una cerca a Google de "Nicole Prause ”+ pornografia retorna unes 13,000 pàgines. Ha citat en centenars d'articles periodístics sobre l'ús del porno i l'addicció al porno. Ha publicat diversos articles relacionats amb l’ús de la pornografia. Ella està en televisió, ràdio, podcasts i canals de YouTube que afirmen haver desacreditat l’addicció al porno amb una sola (fortament criticat) estudiar. Per tant, el nom de Prause apareix inevitablement en un lloc que funciona com a centre d’intercanvi d’investigacions i notícies relacionades amb els efectes de la pornografia a Internet.

Els estudis de Prause sobre YBOP no només són, també ho són centenars d’altres estudis, molts dels quals citen Prause a les seves seccions de referència. YBOP també ha publicat crítiques molt llargues de vuit articles Prause. YBOP conté almenys 8 crítiques revisades per parells dels estudis de Prause. YBOP conté almenys una dotzena de crítiques laiques de l'obra de Prause. YBOP conté molts articles periodístics que citen Nicole Prause, i YBOP sovint respon a les afirmacions de Prause en aquests articles. YBOP també descarta molts dels punts de discussió exposats per Prause i el seu proper aliat David Ley. Finalment, els membres de YBOP comenten aquí preguntant sobre els estudis de Prause o les seves afirmacions als mitjans de comunicació. Tanmateix, YBOP també critica altres investigacions qüestionables sobre porno i temes relacionats. Aquestes crítiques no són personals, sinó substantives (veure actualització).

Prause toca la targeta de misoginia

En els últims anys, el Dr. Prause sembla haver tingut molta pena de posicionar-se com una "dona sotmesa a opressió misògina quan diu la veritat al poder". Sovint tweets d'aquesta infografia que, aparentment, també comparteix en les seves conferències públiques, suggerint que està sent víctima de "com a dona científica" i que es pinta a si mateixa com a pionera per avançar per demostrar la innocència de la pornografia malgrat els atacs amb prejudicis. Fins i tot s'ha conegut per tuitear Combinacions de reclamacions i afirmacions de misogínia que la ciència (legítima, revisada per parells) amb la qual no està d'acord és "falsa". Qualsevol suggeriment que Wilson, Deem o Rhodes està motivat per la misogínia es fabrica, ja que les seves objeccions no tenen res a veure amb el Dr. Prause. com a persona o com a dona, i només amb les seves declaracions falses i afirmacions insuficientment recolzades sobre la seva investigació.

Pel que fa a la infografia, l’única evidència de misogínia de Prause és que Wilson suposadament va escriure una vegada "Miss Prause" en resposta a que li preguntava sobre la mida del seu penis, i una vegada escrita incorrectament el seu primer nom com a "nicki". Això és. Les faltes d’ortografia / correcció automàtica es produeixen a l’era digital, especialment quan a troll està investigant sobre els seus genitals

La informació gràfica també afirma que Alexander Rhodes és masclista perquè va defensar Wilson contra les afirmacions difamatories de Prause que "Wilson va ser vist recentment fora de la residència de Prause". Quan la refutació de les mentides es va convertir en misogínia? (Actualització: La demanda de difamació del fundador de NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause)

Si YBOP és realment sexista per què la majoria dels autors critiquem els homes? Aquesta pàgina llista els estudis i treballs que YBOP ha criticat.

El nombre total d’autors enumerats a tots els articles: 56
- Autors masculins: 42
- Autors femenins: 14

Una vegada més, els fets desconcerten la propaganda.

Finalment, ningú anomenat en aquesta pàgina, a qui Prause ha acusat de sexisme i misogínia, tampoc recolza o anima. Parleu amb ells i descobrireu que tot el contrari és cert. Tots donen suport al tracte respectuós de les dones. El seu problema amb Prause és amb les seves tàctiques i les seves afirmacions sense suport sobre la seva investigació, no amb ella com a dona o científica.

Altres: Prause acusa falsament a Donald Hilton Jr., MD

Curiosos per l’afirmació de Prause que Don Hilton, MD, “la va cridar com a agressora infantil”, ens vam posar en contacte amb el doctor Hilton. Heus aquí la seva resposta:

Pel que fa a la reclamació de Prause, els fets es presenten aquí. No la vaig anomenar agressora infantil.

Sobre 6 o 7 fa anys vaig parlar a les ciutats de 3 Idaho en un dia per un grup anomenat Citizens for Decency. Vaig parlar sobre proves que donaven suport a un model addictiu relacionat amb l’ús de pornografia problemàtica, que era principalment la biologia molecular en aquest moment. Aquest model s’ha demostrat des d’estudis de RM de caràcter estructural i funcional.

Al final de la meva intervenció, es va presentar una jove i, bàsicament, va dir que no pensava que hi hagués evidència que recolzés el model d’addicció. Només vaig aprendre més tard que era Nicole Prause, que llavors estava empleada a Idaho. A continuació, va dir que s'havia format a l'Institut Kinsey, la qual cosa va suposar que era experta en sexualitat.

Li vaig preguntar si ella donava suport a la investigació i la metodologia del mateix homònim de la seva institució, Alfred Kinsey. Li vaig explicar que Kinsey havia col·laborat amb els pedòfils, i els va entrenar i els va informar del temps amb cronòmetres quant trigaven els nens a molestar per arribar a l'orgasme. Li vaig preguntar si ella donava suport a Kinsey i la seva metodologia. En aquell moment es va convertir en hostil.

La seva afirmació que vaig dir que era una agressora infantil és falsa; No la coneixia, ni el seu nom ni res d’ella més que admirés Kinsey. El meu punt era que la persona que considerava el seu mentor filosòfic havia col·laborat amb consciència amb agressors infantils. Això és perfectament cert. S'adjunta una còpia de la taula 34 del llibre Kinsey sobre sexualitat masculina publicat el 1948 [reproduït a continuació]. El nen més petit té 5 mesos i es descriu que té 3 orgasmes. Tingueu en compte que la majoria de les sessions són temporitzades.

Per cert, Paul Gebhard (coautor del llibre de sexualitat femenina de Kinsey publicat uns anys després del llibre masculí) va ser entrevistat per J. Gordon Muir anys després. Aquest és un fragment de l’entrevista:

Muir: "Així doncs, normalment els pedòfils circulen amb cronòmetres?"

Gebhard: "Ah, ho fan si els diem que ens interessa!"

Kinsey, Pomeroy (un dels primers presidents d'AASECT), Gebhard i altres van treballar amb dos agressors infantils, Rex King i un nazi anomenat Fritz Ballusek. El judici de Ballusek està ben documentat, però King mai no va ser capturat. Un exemple de la col·laboració és una carta del 2 de novembre de 24 de Kinsey a King:

"M'alegro de tot el que envieu, perquè aleshores estic segur que molt més del vostre material es guarda per a la publicació científica".

Kinsey també va advertir als seus pedòfils de tenir cura de no ser capturats. Per obtenir documentació, vegeu Kinsey: Delictes i conseqüències, l'autor em va confirmar que té les cintes originals de l'entrevista telefònica als seus arxius.

Tot i que no vaig trucar a Nicole Prause com un abusador infantil, el vaig preguntar a continuació, i ara li pregunto si ella descobreix o refuta la col·laboració de Kinsey, els seus coautors i l'Institut Kinsey amb abusadors infantils. Encara estic esperant la seva resposta.

A 2019, revista principal de sexologia Arxius de Comportament Sexual va publicar una rara peça d’accés obert sobre l’assetjament sexual en el camp de la sexologia, reconeixent les malifetes de Kinsey:

Algunes de les biografies de Kinsey també inclouen comptes sobre el comportament sexual que es produeixen entre els membres de l’equip d’investigació (i els seus cònjuges) i destaquen com alguns de vegades s’han sentit manejats en aquests comportaments sexuals (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Creiem que la inclusió d’informes de Kinsey sobre la resposta genital infantil i infantil proporcionada per un o més adults és especialment flagrant i preocupant, pel seu temps i per la nostra. (es dóna l’èmfasi)

Per obtenir més informació sobre Activitats documentades de Kinsey mireu aquest PDF.

Comentaris de YBOP: Una vegada més, Nicole Prause ha estat atrapada en una mentida.

Prause està obsessionat amb el Dr. Hilton, ja que es va atrevir a criticar les afirmacions que va fer sobre el seu estudi EEG de 2013 (Steele et al., 2013). Prause promocionat als mitjans de comunicació que el seu estudi va aportar proves contra l’existència d’addicció al sexe / porno. No és així. Steele et al. 2013 realment va prestar suport a l’existència de l’addicció al porno i de la pornografia que utilitza el desig sexual amb una regulació descendent. Com és això? L'estudi va informar més lectures EEG (relatiu a les imatges neutres) quan els subjectes es van exposar breument a fotografies pornogràfiques. Els estudis demostren constantment que un P300 elevat es produeix quan els addictes estan exposats a indicacions (com ara imatges) relacionades amb la seva addicció.

En línia amb la Estudis d'anàlisi cerebral de la Universitat de Cambridge, aquest estudi EEG també va reportar una major reactivitat cue al porno correlacionant amb menys desig de sexe associat. Dit d'una altra manera: els individus amb major activació cerebral al porno prefereixen masturbar-se al porno que tenir sexe amb una persona real. Sorprenentment, portaveu d'estudi Prausa va afirmar que els usuaris de porno només tenien "llibertat alta", però els resultats de l'estudi diuen el contrari exacte (El desig dels subjectes de tenir relacions sexuals en parella disminuïa en relació amb el seu ús porno). Vuit articles revisats per parells mostren la veritat: Crítiques de Peer-reviewed de Steele et al., 2013

Punt clau: La revista va oferir a Prause l'oportunitat de respondre formalment a la crítica de Hilton. Va rebutjar. En canvi, Prause va atacar Hilton a les xarxes socials i el va difuminar en els correus electrònics.

A continuació, es mostren alguns exemples de Prause de publicar les seves mentides a les xarxes socials. Prause va crear una diapositiva (anomenant Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes) "Demostrar" a tothom que no li agrada és "misoginista" i continua fent tuits repetits fins avui (potser de 40 a 50 vegades ... fins ara):

----

Fixeu-vos com Prause va etiquetar als seus amics d'AVN (Adult Video Network, un grup d'interès per a productors de porno) al seu tweet on afirmava que la doctora Hilton "cridava que experimentava amb nens":

Si Hilton va cridar a Prause, per què apareixen Prause & Hilton tenint un debat amable després de la xerrada a la qual va assistir Prause?

-------

Prause i David Ley a Facebook:

----

A 2017 Prause es va publicar el següent missatge La crítica 2013 del Dr. Hilton, mentre assenyala falsament que ella Llanceta comentaris van abordar les crítiques presentades als articles de revisió per parelles de 5:

En realitat, l’article d’opinió de 240 paraules de Prause no va poder abordar el document de Hilton ni tan sols esmentar el propi document de 2013 de Prause (Steele et al., 2013). De fet, el comentari de Prause tampoc va abordar el contingut del comentari original de Marc Potenza: El comportament sexual excessiu és un trastorn addictiu? (Potenza et al., 2017). YBOP elimina per complet tot el que hi ha a l'article d'opinió de Prause: L'anàlisi de "Les dades no admeten el sexe com a addictiu" (Prause et al., 2017).

Prause fins i tot va recórrer a publicar a IMDB per atacar el Dr. Hilton:

Tot i que Prause afirma que la pel·lícula contenia "tergiversacions i falsedats sobre la ciència", no en podia nomenar cap. Ni una. Ella mai ho fa. Mireu tots els tuits de Prause, publicacions de Quora, comentaris de Facebook o fins i tot les seves dues publicacions. Mai no proporciona exemples específics de tergiversacions. No hi ha extractes d’un estudi. Cap cita del delinqüent. Les principals tàctiques de Prause són ad hominem i una altra difamació.

---------

Prause creat més de 25 noms d’usuari publicar a reddit / pornfree i reddit / nofap (PDF dels àlies de Nicole Prause que feia servir per assetjar i difamar). Aquí hi ha un dels seus molts mitjons que ataca el Dr. Hilton:

Com sempre, Prause va mentir al comentari anterior. La revista en qüestió no és depredadora i és la mateixa revista que va publicar el seu propi estudi EEG del 2013. Neurociència i psicologia socioafectiva:

Pel que fa a Steele et al., 2013, Prause va tergiversar les seves conclusions reals a la premsa, tal com revelen 8 articles revisats per parells en aquesta pàgina: Crítiques de Peer-reviewed de Steele et al., 2013

1 de juny, 2019: Ley disgusta Don Hilton. Ley enllaça amb un article poc professional i científicament inexactiu de Daniel Burgess, un aliat proper de Prause i Ley:

Burgess també ho ha fet difamat i assetjat Gary Wilson a les xarxes socials - Ressorgint el conjunt habitual de mentides de Prause. Burgess va ser expulsat "Terapeutes matrimonials i familiars"Grup de Facebook per difamant Wilson en aquest fil - Vegeu també les respostes de 15 a Burgess per Staci Sprout i Forest Benedict. A propòsit, el comentari de Burgess sobre alguns extractes fora de context d’un llibre 2010 Hilton per al públic laic és irrisori. Per exemple, Burgess ataca a Hilton per dir que hi ha dues fonts principals de dopamina al cervell: una que es veu afectada per la malaltia de Parkinson; l'altre es veu afectat principalment per l'addicció. Revelant la seva ignorància, Burgess diu que Hilton està equivocat!

------

3 de juny de 2019: l'alter ego de Prause i un compte de twitter pro-porno molt actiu, RealYBOP s'uneix a Ley en un feble intent de menysprear Hilton. RealYBOP piula 3 captures de pantalla d'una resposta del 2011 a un article de Hilton & Watts del febrer del 2011: Addicció a la pornografia: perspectiva de la neurociència.

Comentari sobre l'anterior:

En primer lloc, l’esbojarrat comentari de Rory Reid i la resposta de Hilton & Watts a Reid es troben en aquesta mateixa pàgina.
En segon lloc, Rory Reid va ser companya de pis de Nicole Prause (RealYBOP) a LA i va tenir un paper en la seva contractació per la UCLA.
En tercer lloc, Prause va tornar a Rory Reid, just quan UCLA va decidir no renovar el seu contracte: Altres - Setembre de 2016: Prause ataca i difamà l'exdoctor Rory C. Reid, company de UCLA. 2 anys abans, "TellTheTruth" va publicar exactament les mateixes reclamacions i documents en un lloc de recuperació de porno que freqüentaven els molts titelles de mitjons de Prause
En quart lloc, les afirmacions de Hilton relatives a la pornografia i l'addicció al sexe s'han confirmat des de llavors (i les afirmacions de Reid han estat falsificades). Veure Recerca i articles rellevants sobre els estudis.

14 de novembre de 2019: El mateix dia, Prause alias @BrainOnPorn tuits sobre l'aparició de Hilton en un programa de CBS sobre pornografia:

-------

Novembre 19, 2019: RealYBOP menysprea Don Hilton, MD. (Va ser l'anomenat "metge religiós" del segment CBS sobre pornografia, però s'adhereix a la ciència i mai fa que la religiositat formi part de les seves xerrades públiques. Només els seus crítics ho fan).

Desembre 31, 2019: Del no-res, RealYBOP tergiversa un comentari de 10 anys de Don Hilton. Comentari de Hilton & Watts: Addicció a la pornografia: perspectiva de la neurociència

31 de desembre de 2019: Cyberstalking Gabe Deem (que ha bloquejat RealYBOP) la nit de Cap d'Any, RealYBOP piula difamació i PDF de la seva moció difamatòria per acomiadar:

Desembre 31, 2019: Trolls de RealYBOP sota Gary Wilson (tot i que la vaig bloquejar i em va bloquejar), tuitejant sobre Hilton & Watts, 2011 - de nou i completament fora de context:

31 de desembre de 2019: en un esdeveniment realment estrany, @BrainOnPorn twitter (Prause aparentment gestionat) va canviar la seva pàgina principal per superposar el comentari poc persuasiu de Rory Reid Hilton i Watts, 2011:

Tot això exposa a Prause com un assetjador / cyberstalker implacable

---------

actualitzacions:

Altres: setembre 25, 2016: Prause ataca el terapeuta Paula Hall

Prause qualifica Hall de "pseudocientífic" i fa mal interpretar les opinions de Hall sobre un estudi:

Conegut "pseudocientífic"? Això no és ni tan sols una paraula real. Un mes després del tweet de Prause, Paula Hall va ser catalogada com a coautor d’aquest estudi d’anàlisi cerebral de la Universitat de Cambridge de drogodependents (publicat a la revista) Cartografia del cervell humà): Comportament sexual compulsiu: volum i interaccions prefrontals i límbiques, 2016.

-----------

2020 - Amb el seu compte de Twitter RealYBOP ataca una metàfora de la terapeuta d’addicció al sexe Paula Hall. Simplement més cibersalking.

Ley i RealYBOP de nou:

----------

Altres - Octubre, 2016: Prause comet un perjuri intentant silenciar Alexander Rhodes de NoFap

Tal com es descriu anteriorment, Prause té una història d’atacar personalment a Alexander Rhodes (sempre és Prause qui inicia l’assetjament amb els seus tuits). Per exemple, (de nou) aquí es pregona (a l’a fil que va iniciar) afirmant que Alexander Rhodes va mentir sobre experimentar problemes sexuals provocats pel porno:

@AlexanderRhodes i @NoFap segueixen a Gary Wilson a Twitter. L’octubre, 1st Wilson va respondre a James Guay LMFT (que l’havia etiquetat aquest tweet difamatori i assetjat). James Guay sembla ser amic de Prause. Guay també ha retuitat els de Prause document de AmazonAWS difamable. Wilson i Guay van intercanviar tuits amb Wilson demanava qualsevol documentació per donar suport a les reclamacions de Prause.

@JamesTherapy Així que no heu llegit tot el que hem documentat aquí: yourbrainonporn.com/nicole-prauses... Proporcioneu documentació sobre la vostra reclamació difamant.

James Guay no va proporcionar cap documentació, però va continuar assetjant a Wilson amb diversos tweets més. Cal destacar que Wilson mai no ha contractat a Prause ni als seus aliats de Twitter directament de la seva sèrie de falses acusacions. Va ser James Guay qui es va comprometre directament amb Wilson a Twitter. Alexander Rhodes es va unir va publicar un tuit humorístic a Guay sobre la ridícula afirmació de Prause que Wilson "ha estat vist fora de la residència de Prause". Conté una imatge d'un noi que s'amagava entre els arbustos:

@YourBrainOnPorn @JamesTherapy Com vas arribar a un altre estat amb tanta rapidesa? Vostè també està darrere de tots els misteriosos avisos de pallassos?

Punt clau: El tuit anterior ja no conté aquesta imatge d'un home amagat entre els arbustos, que va ser utilitzat sota l'exclusió de "ús raonable" dels drets d'autor perquè és evident que el propòsit de la imatge era per a meme / parody:

Tal com Alexander Rhodes descriu en els tuits posteriors, Nicole Prause va reclamar falsament la propietat de la imatge de “l’home a la boca” i va presentar una falsa sol·licitud de retirada de DMCA a través de Twitter. En fer-ho, Prause va cometre perjurius. Rhodes canvia les proves:

Tweet #1 documentant el perjuri de Prause:

Cal tenir en compte que Prause és sempre l’iniciador de l’assetjament, i les seves afirmacions sobre Wilson constitueixen tant la difamació com l’assetjament.

Tweet #2 d'Alexander que explica que trucar a la difamació no és un assetjament:

Finalment Alexander es queixa de haver de revelar la seva informació personal a Prause:

Llibertat, perjuri i assetjament, tot documentat. Prause va respondre amb aquest tuit i la seva "misogínia infogràfica", que ha tuitejat unes 30 vegades i publicat a Quora:

ACTUALITZACIÓ - Gener de 2018: com a resposta, Alexander Rhodes va enviar un avís de desacord explicant a Twitter Inc. que, com que la doctora Nicole Prause no és el titular dels drets d'autor ni un representant autoritzat del titular dels drets d'autor, és incompatible amb el que va afirmar falsament Notificació de retirada de la DMCA enviada a Twitter, l'avís d'infracció dels drets d'autor no tenia fonament. Com a resposta, Twitter va donar a la doctora Prause una finestra d’oportunitat per respondre a l’avís de desacord de Rhodes, en què no ho va fer. Tot i que Twitter Inc. va dir que restabliria el tuit censurat, la imatge encara no ha tornat a aparèixer a partir del gener del 2018, tot i que es va revertir la decisió sobre els drets d'autor. Això demostra que, tot i que Alexander Rhodes i NoFap LLC van presentar amb èxit un argument legal contra la censura de Prause, encara va ser capaç d’eliminar definitivament una imatge publicada a Twitter mitjançant un perjuri sense repercussions tangibles per incomplir la llei.

Actualització: Demanda de difamació contra el fundador de NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause / Liberos.

2015 - 2016: Compensació? El braç de pressió de la indústria del porno, el Coalició de veu gratuïta ofereix ajuda Prause, accepta i ataca immediatament l’atrezzo 60 de Califòrnia (preservatius en porno).

La Proposta 60 de Califòrnia (eleccions de 2016) hauria obligat a utilitzar el preservatiu en les pel·lícules pornogràfiques. Va comptar amb el suport de la SIDA Healthcare Foundation (AHF), una organització sense ànim de lucre i de promoció del VIH / SIDA i contraposada vehement pels productors de porno i prou interessant, Nicole Prause i el seu col·lega David Ley.

Al llarg de les eleccions de 2016, Prause i Ley semblaven obsessionats amb la derrota de la Prop 60, mentre que relativament no es preocupen per qüestions més greus com la salut, la immigració o el treball. Tant Prause com Ley van dedicar un gran esforç a tuitejar i re-tuitejar atacs a la Prop 60 i suport a la protecció Coalició de veu gratuïta, el braç de pressió per a la indústria del porno (Tweet1, Tweet2, Tweet3, Tweet4, Tweet5, Tweet6, Tweet7, Tweet8, Tweet9, Tweet10, Tweet11 - NOTA: Prause ha suprimit tots aquests tuits).

L'1 d'octubre de 2015, el FSC (que ha gastat milions en demandes que beneficien la indústria porno) va oferir ajuda Prause respecte als seus anomenats "assetjadors".

La veritable intimidació va ser Prause, qui ho havia fet el seu primer compte de Twitter permanentment prohibit per l'assetjament i la persecució cibernètica. (En violació de les seves pròpies regles, Twitter li va permetre crear un segon compte de Twitter). En lloc de revelar els fets, Prause va fabricar una història que John Adler MD (Stanford) va aconseguir que algun cop la tingués a Twitter. Adler no va tenir res a veure amb el seu desallotjament de Twitter. Mentiu sobre les mentides (Declaració jurada de John Adler amb demanda de difamació de Hilton).

La lloança va enviar per correu electrònic a la FSC per acceptar la seva "ajuda" amb els seus imaginaris. Llavors, lloança comença a discutir amb un altre compte de la indústria per què els preservatius del porno són una mala idea (la posició de la indústria del porno):

A continuació, Prause ofereix ajuda al FSC (és això el començament d’una relació mútuament beneficiosa?):

Des de llavors, Prause ha assistit públicament al FSC diverses vegades, inclòs, per exemple, donant suport a la campanya del FSC en contra Proposició 60 de la malograda Califòrnia (cridant a la protecció del preservatiu en porno):

-------

Aquí retorna la propaganda de FSC. (De nou, des de llavors s'han eliminat desenes de tuits pro-FSC incloents de Prause.):

------

Tenint problemes Fundació per a la salut de la sidaTot fent costat als representants de la indústria porno:

Un altre tuit de prop de 60:

--------

Un altre tuit en què Prause promou la posició d'AVN a la Prop. 60:

---------

Prause retweets XBIZ propaganda, atacs Fundació per a la salut de la sida, que admet la protecció del preservatiu en porno (Prop. 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

En suport de la indústria del porno, Prause retorna la propaganda del productor porno. Atacs de pregària Fundació per a la salut de la sida (que admet la Prop. 60):

------

Etiquetatge FSC, retweeting de la propaganda de la indústria del porno sobre prop 60:

------

Etiquetant FSC en atacar un metge de la UCLA que va recolzar la protecció del preservatiu per a intèrprets de porno (Prop. 60):

--------

Més informació sobre les accions pro-FSC de Prause en aquesta secció: Novembre, 2016: pregunta Prause VICI revista per disparar al especialista en malalties infeccioses Keren Landman, MD per recolzar la Prop 60 (condons per porno).

Això és el que és més flagrant: Prause explica VICI revista per disparar a l'expert Dr. Landman escriure un article recolzant Prop 60:

Prause explica al món com va votar:

Prause entra en un fil on Gary Wilson ja havia tuitejat, presumint del seu paper en derrotar la Prop 60 (Prause i el seu presumpte àlies RealYBOP sovint trola els fils de Twitter de Wilson, tot i que Wilson ha bloquejat tots dos comptes):

Per obtenir més documentació, vegeu: Està Nicole Prause influïda per la indústria de la pornografia?

2015 i 2016: Prause infringeix el codi de conducta de la COPE per assetjar Gary Wilson i una organització benèfica escocesa

El mes d’agost, 5, 2016 la revista acadèmica Ciències del comportament va publicar el següent treball: La pornografia a Internet provoca disfuncions sexuals? Una revisió amb informes clínics (Park et al., 2016). Set metges de la Marina dels EUA i Gary Wilson són els autors d'aquesta revisió científica de la literatura. Tots els autors han d’enumerar les seves afiliacions. Punt clau #1: L'afiliació de Gary Wilson va ser catalogada amb precisió com "The Reward Foundation" (una entitat benèfica registrada).

Una versió anterior i significativa d’aquest document es va presentar per primera vegada al març, 2015 a la Yale Journal of Biology and Medicine per a una possible inclusió en el seu tema "Addicció". El procediment normal és que la revista tingui dos acadèmics que revisin un document per proporcionar comentaris i crítiques. Punt clau #2: aquest document va ser l'únic lloc on es va trobar l'afiliació de Wilson amb la Fundació de recompenses fora del personal de la Fundació. En altres paraules, només el Yale Journal of Biology and Medicine editor i el dos revisors sabia d’aquesta afiliació.

A l'abril de 2015, es va enviar un missatge de correu electrònic enviat per algú amb un nom fals ("Janey Wilson") a The Reward Foundation i a l'organització que alberga diverses entitats benèfiques, inclosa The Reward Foundation:

El dimecres, 22 d'abril de 2015 a les 9:21 AM, Janey Wilson[protegit per correu electrònic]> va escriure:

Ara tinc la documentació que el propi Gary Wilson pretén ser membre de la Fundació Recompensa. Tot i que no figura a la nova pàgina web, això representa una transgressió bastant pitjor ... [El personal de la Fundació Reward] potser ni tan sols és conscient que fa aquestes afirmacions, no estic segur, però ara les ha fet públicament.

Punt clau #3: Només un dels dos crítics del Yale Journal of Biology and Medicine l’enviament podria haver enviat aquest correu electrònic (Prause posteriorment identificat com un dels dos revisors). La informació no era pública, sinó que només estava disponible per a la revista.

Al voltant del temps que "Janey" (1) va escriure The Reward Foundation per explicar-li la meva "falsa" reclamació d'afiliació i (2) va informar de la pròpia organització benèfica al Scottish Charity Regulator, "Janey" també va escriure l'organització d'Edimburg on la caritat té domicili amb falses afirmacions sobre mi i la Fundació Reward. L'entitat d'Edimburg es diu "The Melting Pot". És una organització que inclou diverses petites empreses. Contenien els ara coneguts atacs personals contra Wilson (descrits anteriorment), i fins i tot les amenaces d'acció judicial. Ningú es va prendre seriosament les estrambòtiques descripcions i les afirmacions no suportades i "Janey" no proporcionaria proves de la seva identitat. Aparentment, "Janey" va publicar simultàniament sobre això al fòrum de recuperació de porno redddit / pornfree - Gary Wilson està beneficiant de YBOP:

Tot això no sorprèn, ja que Prause ha utilitzat moltes identitats de titelles per publicar, principalment en fòrums de recuperació de porno, sobre Wilson. Per exemple, es poden trobar centenars de comentaris dels aparents avatars de Prause als enllaços següents. I no són sinó una col·lecció incompleta:

Una altra publicació de reddit / pornfree que va aparèixer al mateix temps (Prause va esborrar el nom d'usuari del sockpuppet, com feia sovint després de publicar-lo):

Janey / Prause va declarar irracionalment que estava "donant els seus fruits" The Reward Foundation per una oportunitat de conversa TEDx que va tenir lloc anys abans, el 2012. S'havia organitzat el 2011, anys abans de la creació o l'organització benèfica. Evidentment, no es necessitava aquest subterfugi. Tenia el dret de lliurar els diners del meu llibre a qualsevol persona en qualsevol moment o posar-me a la butxaca. Vaig escollir la Fundació Recompensa perquè respecto el seu objectiu educatiu equilibrat.

Cap de les organitzacions (el Scottish Charity Regulator ni el Melting Pot) va respondre a "Janey", ja que no oferia proves i no s'identificava, al·legant "estatus de denunciant" (tot i que, per descomptat, tampoc era empleada de cap dels dos). , i no estava amenaçat). Si l’organisme benèfic no hagués tingut una relació forta i respectada amb el Melting Pot i s’hagués exigit que presentés estats financers amb el Scottish Charity Regulator, les reclamacions malicioses de “Janey” haurien pogut fer molt mal a la reputació de l’organisme benèfic auditoria que requereix temps i costa, etc.

A la fi de 2016, Prause es va convertir en "Janey Wilson" quan va exigir (repetidament i sense èxit) que Dan Hind of Commonwealth Publishing. confirma la meva connexió amb la caritat escocesa va denominar a The Praew Foundation a Prause per escrit. Copiant tant l’MDPI (l’últim editor del document comentat anteriorment) com l’organització d’ètica de les publicacions (COPE), Prause va declarar a la Commonwealth Hind que ell ja l'havia escrit a aquest efecte.

No obstant això, l'única correspondència que va tenir Hind amb qualsevol persona sobre el tema de Wilson and The Reward Foundation va ser amb "Janey", i ho ha dit per escrit. Així, Prause ja s’ha convertit en l’experta "Janey". Quan Hind no va respondre a les reiterades demandes de Prause, va exigir la informació a través del dissenyador web de la Commonwealth, acompanyada, com és habitual, de difamació i amenaça:

Pot ser que vulgueu animar el propietari del contingut del lloc que vau dissenyar per aclarir que el seu autor va ser atrapat afirmant que "donava" els ingressos d'un llibre que realment anava a la seva butxaca. El Sr Hind no ha respost a les consultes amb el Comitè d'Ètica de la Publicació. Suposo que no voldríeu que el vostre nom estigués embolicat en un frau com aquest de cap manera.

Prause sembla creure que el fet que la meua part de la recaptació de llibres es destini a una organització benèfica registrada escocesa, que he enumerat com a afiliació a efectes de dos treballs acadèmics publicats el 2016, significa que d’alguna manera em tinc els ingressos (del meu propi llibre) - I, per tant, tinc un conflicte d'interessos, que suposadament fonamenta, segons ella, perquè es retiri el meu document. Sí qualsevol això té cap sentit a la llum dels fets?

De fet, no sóc membre del Consell d'Administració de la institució caritativa i, certament, no tinc cap paraula sobre el resultat del llibre que rep com a conseqüència de la meva donació irrevocable. Per cert, ara la meva afiliació és pública, ja que es menciona en els dos documents que vaig publicar a 2016. En resum, no hi ha res ocult ni impropi, ni cap conflicte d'interessos, malgrat les afirmacions de Prause darrere de les escenes i públicament.

En pocs dies Nicole Prause (com ella mateixa) enviant un correu electrònic a MDPI per exigir que es retreguin Park et al., 2016, El compte de Twitter "pornhelps" va atacar Mary Sharpe de The Reward Foundation. Al tuit @pornhelps, però admet que és Prause:

Prause, llicenciada en Kinsey i antiga acadèmica, es fa dir neurocientífica i sembla que va començar la universitat uns 15 anys abans. Poc després que aquest revelador tuit "pornhelps" esborrés tant el seu compte de Twitter com el lloc web (pornhelps.com), ja que es va fer evident per als altres que Prause sovint tuitejava amb aquest compte i ajudava amb el lloc web.

Les següents seccions d’aquesta pàgina ofereixen exemples de Prause i “pornhelps” que ataquen i difamen simultàniament alguns dels objectius preferits de Prause (homes que dirigeixen fòrums de recuperació de pornografia, investigadors d’addicció a la pornografia, TIME l’editora Belinda Luscombe, que va escriure una portada que Prause no va aprovar):

El Yale Journal of Biology and Medicine es va informar d’aquest comportament (aparentment contractat per un dels seus dos revisors). Quan es va suggerir que Prause podria estar darrere d’aquests missatges de correu electrònic estranys i el rebuig inicial del document, l’editor no ho va negar. El document es va acceptar ràpidament ... i després no es va publicar després de tot, basant-se en una afirmació que era massa tard per complir el termini d'impressió de YJBM's Assumpte "addicció".

Un altre, versió substancial actualitzada del document es va enviar a la revista Ciències del comportament. Després d'algunes rondes de ressenyes i reescriptures, va ser acceptat com una revisió de la literatura. La seva forma final era bastant diferent de l'original YJBM presentació. Durant aquest procés, el document va ser revisat per no només els revisors de 6. Cinc la van passar, algunes amb algunes revisions suggerides, i una va rebutjar-la (Prause, de nou). Com a part d’aquest procés, els autors van rebre els comentaris dels autors (però no les seves identitats). Les preocupacions dels revisors es van abordar a fons, punt per punt.

A partir d’aquests comentaris, es va fer evident que el "revisor sever" de la Ciències del comportament el document també havia revisat el document a YJBM. Prop d'un terç dels punts 77 plantejats no es va relacionar amb el Ciències del comportament submissió en absolut. Es van referir al material que era només present a la més d'hora versió del document, a la qual s’havia enviat YJBM. A una data molt posterior, Prause va presentar l’original YJBM versió a un consell regulador (en un esforç per retirar el document publicat), confirmant així que era la persona que hi havia darrere dels nombrosos correus electrònics assetjadors de "Janey Wilson".

En el curs dels seus atacs contra els autors del document, Nicole Prause ha violat diverses vegades el codi ètic del Comitè d'Ètica de la Publicació (COPE) per als revisors acadèmics. Secció 5, a les "Directrius sobre bones pràctiques de publicació" PDF (en aquesta pàgina) descriu vuit regles per als revisors paritàries. Nicole Prause ha infringit almenys tres normes de la COPE:

(2) La obligació de confidencialitat en l’avaluació d’un manuscrit s’ha de mantenir per revisors experts, i això s’inclou als companys de revisors que se li poden demanar (amb permís de l’editor) opinions sobre seccions específiques.

Prause va trencar la confidencialitat. Va utilitzar l’afiliació de Wilson amb The Reward Foundation per assetjar els oficials de la Fundació Reward i assaborir el Registre de la Caritat Escocesa amb falses acusacions sobre Wilson.

(3) El manuscrit presentat No s’ha de conservar ni copiar.

Prause va mantenir el manuscrit i posteriorment ho va presentar a les juntes reguladores com a part d'una demanda frívola de retracció. (Pel que sembla, mai no va adonar-se que el diari havia estat acceptat pel paper YJBM una vegada descalificat el seu comentari.)

(4) Revisors i editors no hauria de fer cap ús de les dades, els arguments o les interpretacions, tret que tinguin el permís dels autors.

Prause utilitzava continguts específics del document YJBM la presentació com a part de la seva falsa reclamació als consells reguladors sense el permís dels autors.

Actualització: Al maig de 2018, Prause va afirmar falsament a l’editor de revistes MDPI (i altres) que, basant-se en la presentació pública recent de l’organisme benèfic (amb un nom redactat, com és normal), els reemborsaments de despeses pagats a un oficial de beneficència em van ser pagats. Vaig reenviar la reclamació de Prause a Darryl Mead, president de The Reward Foundation, que va desestimar les afirmacions de Prause: Consulteu la documentació.

Actualitza 2: A principis de 2019, Park et al., 2016 ha estat citat per 60 altres articles revisats per parells, i és el paper més vist a la història de la revista Behavioral Sciences.

Actualitza 3: Gary Wilson inclou aquests incidents en una declaració jurada presentada a Alexander Rhodes demanda de difamació contra Nicole Prause: Exposició # 11: declaració juvenil de Gary Wilson (123 pàgines)

Octubre, 2016 - Prause publica la seva espurosa carta d’octubre, "cessa i desista" d’Octubre. Wilson respon publicant la seva carta a l'advocat de Prause.

A l'octubre, 15, 2015 Gary Wilson va rebre una carta de cessament i desistiment d'un advocat que representava Nicole Prause. Un any després publica Prause la seva carta de cessament i desistiment a AmazonAWS, i lligat a ell sota una petició a Psychology Today (demanant a l’organització que reconsideri la seva política editorial). Prause comentat sota la petició diverses vegades dient que els membres de dues organitzacions (IITAP i SASH) eren tots "obertament sexista i agressiu per als científics."En una desconnexió estranya, l'evidència principal que Prause va proporcionar per a aquesta declaració de manta va ser la carta de cessament enviada només a Wilson, reproduïda a continuació. Wilson no és membre de SASH ni IITAP.

No hi ha cap altra manera de dir-ho: les quatre afirmacions de la carta de cessar i deixar de ser fals són falses. L’afirmació més absurda és que Wilson va dir que Prause apareixia al porno. Gary Wilson va escriure la següent carta demanant tant a Prause com a l'advocat que aportessin proves per donar suport a les seves acusacions. Carta completa de Wilson:

En els 6 anys posteriors, ni Prause ni l'advocat han respost. Cap dels dos ha proporcionat proves per donar suport a les acusacions de Prause, perquè les acusacions són falses. És clar que la motivació de Prause era triple:

intimidar Wilson perquè eliminés les seves crítiques als estudis de Prause,
per crear una carta, podria mostrar als seus aliats com a "prova positiva" que Wilson l'està assetjant (tot i que no és una prova de res i només està inventada),
produir una "carta oficial" per mostrar als periodistes per dissuadir-los de contactar amb Wilson.

Actualització (agost de 2020): Les sentències judicials van exposar plenament a Nicole Prause com l’autor, no la víctima.

Octubre, 2016 - Prause va tenir la co-presentadora Susan Stiritz "avisar a la policia del campus" que Gary Wilson podria volar 2000 milles per escoltar a Prause dient que l'addicció a la pornografia no és real

La pregària continua fent girar una faula que Gary Wilson ha amenaçat de "presentar" en una de les seves converses. Això és rosella. Prause no ha proporcionat cap prova que doni suport a aquesta afirmació i Wilson no té cap voluntat de sentir que Prause parli (i molt menys, pagar per escoltar-la parlar). A mitjans d'octubre del 2016, Nicole Prause va col·locar el següent PDF a AmazonAWS. Prause va publicar un enllaç al PDF sota una petició a Psychology Today (que estava recopilant suport per demanar a l’organització que reconsiderés la seva política editorial).

Tot i que no es pot verificar res d’aquest missatge (a continuació), sembla que ha estat escrit per Susan Stiritz. També sembla que està descrivint Stiritz que transmet la reclamació fabricada per Prause al patrullador del campus de la UW, Tim Dennis, a l’efecte que Gary Wilson estava planejant assistir l’institut d’estiu AASECT. En poques paraules, es va afirmar que Wilson planejava volar 2000 milles, pagar 4 nits en un hotel de St Louis i pagar més de 1000 dòlars a AASECT, només per escoltar Prause i David Ley explicar com s'ha "desmentit" l'addicció al porno. Prause fins i tot va proporcionar una imatge de Wilson, que ella devia "robar", perquè ell no li la va enviar (reproduït a continuació).

Per tant, aquesta és la "prova" que Gary Wilson és perillós: un conte inventat per Prause, explicat a un amic, que el va transmetre a un policia del campus a 2000 milles d'on viu Wilson mitjançant un missatge, que ara Prause ofereix com a "prova" de les accions malvades de Wilson. El que falta a tot aquest clàssic és una mica d’evidències que suggereixen que Wilson va indicar alguna vegada que tenia intenció d’assistir a una conferència de Prause o que l’amenaçés de cap manera.

Tot i que Prause afirma que Wilson és "perillós", l'únic perill de tenir Wilson a l'audiència és que podria, amb preguntes incòmodes, desmentir les afirmacions de Prause citant més que 4 dotzenes de documents neurològics que donen suport al model d’addicció al porno, i Els estudis 120 que relacionen l'ús del porno amb disfuncions sexuals i disminueixen la satisfacció sexual i relacional. Aquesta és la veritable raó per la qual no vol que Wilson assisteixi a les seves conferències.

Actualització: Gary Wilson inclou aquests incidents en una declaració jurada presentada a Alexander Rhodes demanda de difamació contra Nicole Prause: Exposició # 11: declaració juvenil de Gary Wilson (123 pàgines).

Actualització (agost de 2020): Les sentències judicials van exposar plenament a Nicole Prause com l’autor, no la víctima.

En curs: disculpeu les persones amb demandes falses de "cap contacte" i cartes falses de cessament i cessació

Prause té antecedents d’enviar cartes de cessament (C&D) a persones que qüestionen les seves afirmacions sense suport. Afirma haver enviat (com a mínim) set cartes d'aquest tipus, que ha caracteritzat malament repetidament a les xarxes socials com a "cap ordre de contacte". Només els tribunals i els organismes reguladors emeten "ordres", tal com s'entén habitualment aquesta paraula, i només després de donar a les dues parts la possibilitat de ser escoltades. Les cartes de C&D de Prause a qualsevol persona que la qüestioni provenen del seu advocat, no d'un jutge, i semblen expressament destinades a sufocar les crítiques i el debat honest.

Pitjor encara, basant-se en el simple fet d’enviar aquestes cartes no fonamentades, Prause insisteix que té el dret legal d’impedir que qualsevol persona que hagi rebut aquesta carta defengui les seves denigrants declaracions en línia sobre ells o d’altres, o bé respongui, fins i tot si simplement ho desitgen. per proporcionar proves que contrarestin les seves afirmacions falses. Quan aquests destinataris de la carta intenten manifestar-se, els acusa públicament i falsament de "no violar ordres de contacte" i "d'assetjament". La implicació clara i clarament falsa de les seves declaracions és suggerir que aquestes persones actuen il·legalment.

Segons el nostre coneixement, Prause no ha obtingut mai cap ordre judicial ni reguladora contra cap destinatari de cartes de C&D. Les seves tàctiques agressives i acusacions falses conscientment semblen calculades per intimidar i intimidar els seus detractors en silenci.

Prause també ha utilitzat un versió modificada d'aquesta tàctica contra Rhodes i PornHelp.org, entre d'altres atacant-los i el seu discurs en línia, si s'atreveixen a corregir o defensar, exigint públicament que "no es posin en contacte amb ella" per cap mitjà ". Si posteriorment s’atreveixen a corregir una falsedat o la criden, ella els acusa de violar un “no contacte” i amenaça amb demandar-los. I, tot i la seva demanda, continua atacant-los en línia en el futur.

Algunes de les cartes de C&D que Prause ha publicat o enviat en línia es reprodueixen com a imatges a continuació. Prause va posar enllaços a tres de les seves cartes C&D a les seves pàgines d’Amazon AWS (C&D 1, C&D 2, C&D 3), probablement perquè pugui enllaçar fàcilment a cadascun dels tweets, a Facebook i en les seccions de comentaris dels articles en línia. Repeteix: no sabem que Prause mai actuï en cap de les amenaces agressives, encara que buides, d'aquestes cartes. Creiem que són tàctiques d'intimidació, pura i senzilla. Finalment, els destinataris de les cartes de C&D afirmen emfàticament que les llistes de malifetes de Prause van ser falsificades. Qualsevol pot pagar un advocat basat en Internet per escriure cartes falses de C&D.

Quatre de les cinc cartes C&D es reprodueixen a continuació. La 5a carta de C&D, i la resposta de Wilson a l’advocat de Prause, són a aquesta secció.

Linda Hatch PhD

Prause es va dirigir a Linda Hatch com a "Sra." en lloc de "Dr." a la carta, (un error que Prause ha insistit repetidament és una prova incontestable de "misogínia"). Tingueu en compte que Prause va fer que el seu advocat copiés cruelment l'editor d'un lloc on el Dr. Hatch fa blocs regularment. Prause va publicar 4 de les cartes de cessament i cessació públicament a amazonaws.com. Està clar que les falses cartes de C&D tenien la finalitat de "castigar" els destinataris per criticar atentament els defectuosos estudis de Prause i desafiar les afirmacions no suportades de Prause.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

A la carta anterior de C&D, Prause afirma que Weiss afirmava enganyosament que Prause ja no té cap afiliació universitària. Tot i que no hi ha proves que Weiss ho digui, Prause no està afiliada a cap universitat.

----------------

Marnia Robinson, JD

És entretingut que Prause acusés Robinson de dir que Prause ja no treballa en una universitat i que el seu contracte amb UCLA no es va renovar, quan tots dos són certs. La realitat darrere de l’anomenada sol·licitud de no contacte de Prause s’exposa a la primera secció d’aquesta pàgina. Des de l’abril de Prause, 2013, la sol·licitud de contacte sense autorització Prause i els seus suports sockpuppets han publicat centenars de comentaris difícils a les xarxes socials i en altres llocs. Al món retorçat de Prause està bé per a la seva difamació i assetjar a altres, però ningú no es pot defensar del seu abús.

----------------

Gabe Deem, Que recuperat de l’ED provocada pel porno, fundat RebootNation, i desmuntat un document de Prause amb aquesta crítica: Res s’acaba en l’estudi dubtós: l'esquerra inexplicable de l’ED de temes joves: de Gabe Deem (2015)

Les mateixes 4 afirmacions falses anteriors sobre malifetes es van copiar i enganxar del C&D de Prause a Gary Wilson (vegeu La resposta de Wilson a l'advocat de Prause).

A més, Prause va afirmar falsament que havia enviat cartes de cessament i renúncia als 4 panelistes del podcast Mormon Matters. Prause té una llarga història de falsos C & D i informar maliciosament d’organitzacions i persones a òrgans de govern.

Actualització: L 'octubre de 23, 2019 Alexander Rhodes (fundador de reddit / nofap i NoFap.com) va presentar un demanda de difamació contra Nicole R Prause. Un dels motius de la demanda de Rodes és que Prause va afirmar falsament que tenia una ordre de restricció contra ell.

En curs: Prause crea "infografies" inanes per menystenir i difamar a nombrosos individus i organitzacions

Prause va crear dues "infografies" a 2016, nomenant a Gary Wilson i YBOP, que ha publicat tweeter de vegades i publicada a Quora i altres punts de venda. La primera infografia, es va mantenir a punt a la pàgina web d'Amazon de Prause, es diu "Sexisme en neurociència”. Defensa Gary Wilson, Don Hilton, Alex Rhodes i Marnia Robinson cridant a tots els misoginistes (es podria interpel·lar com anomenar Don Hilton un nen molestor). Com ja es va escriure en una secció anterior, l'única "prova" de Prause és Gary Wilson escrivint inadvertidament "Miss" en la seva resposta a les seves preguntes sobre la mida del penis. Aquí es documenta l’interès de Prause pels genitals de Wilson i la seva creació i diversos exemples de la publicació de la infografia “sexisme” inadequat: Desembre de 2013: publicacions de Prause a YourBrainRebalanced i pregunta a Gary Wilson sobre la mida del seu penis (inici de la campanya de Prause de trucar a Wilson, i molts altres, misògins).

La segona infografia Prause pretén ser una introducció a "com avaluar les pel·lícules sexuals" (eufemisme Prause per a la pornografia). Una mirada més atenta revela que Prause és culpable d’haver incomplert la majoria de les seves normes per avaluar les fonts d’informació. Al final de la infografia, enumera 15 llocs web que vol que el lector cregui que són fonts de "mala informació" (llocs gestionats per moltes persones i organitzacions que difama o assetja regularment, tal com es documenta en aquestes pàgines). També enumera dos llocs web "bons" i un article "bo". La part inferior de la infana infografia de Prause:

Els seus dos "bons" llocs web són AASECT i el bloc de Justin Lehmillers. AASECT és una organització per a terapeutes sexuals i no cita cap investigació al lloc web d'AASECT. Justin Lehmiller, col·laborador habitual de pagament Revista Playboy, i un aliat proper de Nicole Prause, que l’ha presentat a com a mínim deu dels seus missatges.

El tercer "lloc web" és un breu article de principis del 2014 en una revista, que cita Prause. L’article només cita un article neurològic: l’estudi EEG del 2013 de Prause, Steele et al., 2013. Prause va afirmar que havia desacreditat l'addicció a la pornografia perquè el seu porno amb subjectes (1) "el cervell no va respondre com altres addictes" i (2) realment només tenien "un gran desig". sense suport. Tampoc es publica a Steele et al., 2013. Veritat? Vuit anàlisis revisades per parells Steele et al. 2013 descriviu com Steele et al. els resultats donen suport al model d’addicció al porno. S'ha omès l'article 2014 43 estudis basats en la neurociència sobre els usuaris de pornografia i els addictes al sexe (tot és compatible amb el model d’addicció).

Aquí oferim exemples de Prause publicant la seva infografia de "pel·lícules sexuals". Ho va fer diverses vegades a Quora (abans no ho era prohibit permanentment per assetjar Gary Wilson). Per exemple:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Un dels articles de Quora anteriors, com a exemple:

Ens movem de Quora a twitter. Molts dels seus tweets infogràfics impliquen una desinformació i una difamació addicionals:

-----

La seva tweets la 2016 op-ed. Els experts en aquest camp van desfer la seva afirmació i la seva retòrica buida en aquesta resposta relativament curta - Opció: qui és exactament la representació errònia de la ciència sobre la pornografia? (2016).

-----

-----

El document de Ley no era cap crítica. Peça de propaganda de mala qualitat, imprecisa i pro-porno que es llegeix com una de les de Ley Psychology Today publicacions de blocs (i aproximadament la mateixa durada). YBOP no sentia la necessitat d’afrontar el flux de consciència de Ley publicat a la versió molt dubtosa Revista d'Estudis Porno. Per a un debunking complet de cada punt que parla la Llei, YBOP suggereix aquest article: Desmuntatge de la resposta de David Ley a Philip Zimbardo: "Hem de confiar en la bona ciència en el debat porno”(Març, 2016), o aquest extens desmuntatge de la peça de propaganda més famosa de Ley - Crítica de "L’Emperador no té roba: una revisió del model de "pornografia addicta"”(2014), David Ley, Nicole Prause i Peter Finn.

------

------

Com Prause i ella alias twitter RealYBOP sovint, ambdós fils troll per publicar la seva propaganda (aquesta vegada Matt Fradd):

------

En aquest tuit, Prause no pot controlar la seva hipèrbole fabricada:

Realitat: ni un sol "grup científic" ha intentat desacreditar mai www.yourbrainonporn.com. Fixeu-vos que Prause no proporciona mai un sol exemple de l'anomenat "desmuntatge" de YBOP.

-------

Evan Elliot escriu Prause per la intimidació i la seva incapacitat per abordar la substància

------

Ella crida a Alexander Rhodes (@NoFap) un misògen, però mai no proporciona documentació sobre la misogínia (no sorprèn que Prause hagi difamat obsessionalment i ha assetjat a Rhodes per als anys 4, com es documenta en aquestes pàgines). Prause fins i tot falsament tuiteó que havia reportat al FBI el "misògen de sèrie" Alexander Rhodes. Va mentir. Veure - Desembre, 2018: el FBI confirma que Nicole Prause va mentir sobre la presentació d’un informe sobre Alexander Rhodes.

El seu tweet difamatori es va relacionar amb la tesi de Kris Taylor, estudiant de grau, sobre els comentaris de 15 de reddit / nofap: Vull tornar aquest poder: els discursos de la masculinitat dins d’un fòrum d’abstinència de pornografia en línia (2018). Així és, un doctorat que analitza 15 reddit comments! Taylor és decididament pro-porn i anti-Nofap. Té un historial d’estudis que descarnen descaradament i de l’estat de la investigació, tal com s’explica a la crítica de YBOP: Desacreditar les "Poques veritats dures sobre la disfunció erèctil i porno" de Kris Taylor "(2017). Sota l’èxit de David Ley sobre fòrums de recuperació de porno, Prause i “bart” debaten els mèrits de la broma sociològica de Taylor que es fa passar per “pensament profund”. Bart exposa Prause com a tergiversar el document de Taylor.

------

Trolling dels comptes de twitter d'altres:

------

Mai proporciona exemples concrets de “torçar la nostra ciència”…. mai:

Aquest PDF conté 19 comentaris de Prause Quora que em molestaven i difamaven (inclosos 10 comentaris en un període de 24 hores, que van provocar que Quora prohibís Prause). El PDF també conté comentaris de 5 pseudònims que fan servir per assetjar-me i assassinar-me.

------

Altres - octubre, 2016: Prause afirma falsament això SASH i IITAP "Els membres del consell i els professionals són obertament sexistes i assalts als científics"(Jim Pfaus s'uneix amb una difamació addicional)

A l'octubre, 12, 2016 una petició a Psychology Today (demanant a l'organització que reconsiderés la seva política editorial) es va publicar a "petitionbuzz.com" L'endemà Nicole Prause & Jim Pfaus va publicar quatre comentaris sota la petició. Prause & Pfaus és coautor aquest document (no és un estudi real), que afirmen que la ED és induïda per pornografia. Dos articles revisats per parells (paper 1, paper 2) i tres crítiques laiques diuen el contrari (1, 2, 3). Igual que ho fan Els estudis 35 vincular l’ús del porno amb problemes sexuals o excitació inferior. Segons la petició, Jim Pfaus qualifica SASH i IITAP de "cultes de l'addicció" i "venedors d'oli de serp" (Pfaus no és un terapeuta). També afirma falsament que hi ha "no hi ha cap ciència biològica o clínica basada empíricament que doni suport a l'addicció al porno o els efectes negatius de l'ús del porno".

Pfaus no està dient la veritat: 50 estudis neurològics i 25 ressenyes de literatura donar suport al model d’addicció al porno, i Els estudis 120 vincula l’ús del porno amb disfuncions sexuals i disminueix la satisfacció sexual i relacional. No és un estudi neurològic falsifica el model d'addicció al porno, incloent-hi aquesta. Hi ha codis tant a la CIM com a la DSM, que permeten diagnosticar reemborsables els trastorns, i es proposa la inclusió a la CIM-11 de "trastorn compulsiu de la conducta sexual". Nota: igual que Prause, Jim Pfaus té antecedents de tergiversació de la investigació i fins i tot de declaracions falses: tal com va fer aquí sobre Prause & Pfaus 2015.

Actualització (2019): Informes de notícies Pintar a Jim Pfaus passant anys dedicant-se a conductes sexuals inapropiades amb joves estudiants. Extractes:

Les fonts pinten un quadre d’un professor que creuen que va creuar repetidament els límits adequats amb els seus estudiants.

un grup d'estudiants graduats es va apropar a diversos professors de psicologia de Concordia que s'encarregaven de la direcció del departament. Van presentar una queixa per escrit sobre les suposades relacions sexuals de Pfaus amb estudiants de primer cicle a les classes que impartia.

Pfaus es va deixar en excedència administrativa, després va sortir misteriosament de la universitat. La ironia de la conferència de Pfaus va autoritzar els especialistes en la sexualitat.

A Nikky. En un comentari de resposta, Prause es va fer ressò dels companys de troll Pfaus que van anomenar venedors d'oli de serp "IITAP / CSAT". Ara és un investigador imparcial.

Nicole Prause va publicar més comentaris de 3, incloent-hi aquesta, on ho afirma tots els membres d'IITAP i SASH són "obertament masclistes" i "agressius per als científics":

Quina evidència ofereix Prause per incriminar-la tots els membres d’aquestes dues organitzacions molt nombroses i diverses, acusant-los de "sexisme i agressions a científics?" Prause publica enllaços a les seves afirmacions falses sobre Gary Wilson (descrites anteriorment). Atès que Wilson no és membre de cap de les dues organitzacions, és desconcertant com les divergències de Prause sobre Wilson incriminen més de mil terapeutes, doctors, metges i psicòlegs pertanyents a aquestes dues organitzacions. Una vegada més, tenim afirmacions inflamatòries i difamatòries sense cap mena d’evidència. Vegeu aquestes pàgines separades que exposen Prause com a perpertaror, no com a víctima:

Alguns exemples Prause assetjant SASH a twitter:

La seva ximple petita inforgàfia, que inclou la totalitat de les seves proves:

La seva única evidència de "misogínia" és que Gary Wilson va escriure accidentalment "Miss", després que Prause va preguntar sobre la mida del penis de Wilson.

------

Més falsedats i no hi ha exemples:

-------

Prause ha dirigit a IITAP i Stefanie Carnes els tweets de 100 (que omplirien aquesta pàgina). Alguns exemples:

------

En un fil IITAP, acusant IITAP de "llenguatge causal":

Suposo que creu que ningú no llegirà, ja que diu correlació, no causalitat. En segon lloc, Prause no té estudiants de postgrau. En tercer lloc, l’estudi - Estructura cerebral i connectivitat funcional associada al consum de la pornografia: el cervell a la pornografia (Kuhn i Gallinat, 2014).

------

No tinguis por - Debunking "Per què estem tan preocupats per veure porn?“, Per Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause (2018)

------

Cap IITAP no:

------

Harasses Rob Weiss, que sovint es presenta a l'IITAP:

------

Un dels 5 tuits sobre IITAP el 9 de maig ... ara tots esborrats:

No és el que hem escoltat.

Quora va esborrar la "resposta" Prause anterior, la va advertir i finalment la va prohibir.

------

Treballant com a solitari, Prause anuncia un missatge de David Ley que contreu IITAP. Psychology Today ha eliminat la publicació del bloc:

-------

Etiquetes IITAP en un article que no té res a veure amb l'addicció al sexe o al porno. Caracterització típica de la malaltia, combinada amb el ciberacceleració:

-------

Prause crea un logotip per assetjar els membres de l'IITAP a twitter: "I FAP (masturbation) before IITAP"

-------

Sense frau, però Prause va presentar una reclamació falsa (com fa Prause amb tanta freqüència) a un diari, afirmant que les dades no eren del tot correctes. El Diari i l'editorial es van veure obligats a examinar les afirmacions de Prause i no van trobar res a les seves afirmacions. Ningú ho fa mai. De tota manera, les falsedats de Twitter de Prause relacionades amb aquest incident fabricat:

David Ley s'uneix a la seva entrada del bloc que es va retirar de Psychology Today:

------

Més assetjament durant una crítica de 2 anys sobre Prause & Pfaus, 2015:

Un altre:

Prause i Pfaus 2015? No va ser un estudi sobre homes amb ED. No va ser un estudi en absolut. En canvi, Prause va afirmar haver recopilat dades de quatre dels seus estudis anteriors, cap de les quals va tractar sobre la disfunció erèctil. És inquietant que aquest treball de Nicole Prause i Jim Pfaus passés una revisió per parells, ja que les dades del seu article no coincidien amb les dades dels quatre estudis subjacents sobre els quals es basava el document. Les discrepàncies no són buits menors, sinó buits que no es poden connectar. A més, el document va fer diverses reclamacions falses o no suportades per les seves dades. Prause i Pfaus El 2015, ja que exposen aquestes 2 crítiques, no pot donar suport a una sola afirmació que va fer, inclosa la afirmació de Prause que mesuraven la resposta sexual:

A la mateixa revista que el document: Carta a l'editor per Richard A. Isenberg MD (2015)
Crítica laica molt extensa: Res s’aconsegueix en l’estudi dubtós: l’ED de joves subjectes no explicats (2015)

------

Inintel·ligible, aleatori:

------

Passa després de Patrick Carnes, fundador de l'IITAP:

------

Passa després de Stefanie Carnes, cap del IITAP:

------

Passa després que Patrick Carnes, fundador de l'IITAP, torni a:

Sota el mateix fil de Carnes, citant la seva carta de 240 paraules:

Problema: tot a la carta de 240 paraules de Prause a Llanceta està completament desacreditat en aquesta extensa crítica: L'anàlisi de "Les dades no admeten el sexe com a addictiu" (Prause et al., 2017). També: les opinions dels experts reals sobre l’addicció al porno / sexe? Aquesta llista conté 25 ressenyes i comentaris recents de literatura per part d'alguns dels millors neurocientífics del món. Tots donen suport al model d'addicció.

-------

Prause publica una captura de pantalla d’un comentari de Stefanie Carnes sobre el Secció de trastorn de comportament sexual compulsiu (CSBD) de la CIM-11 (no podeu llegir els comentaris tret que creeu un nom d'usuari)

El comentari anterior es va fer en una resposta general a desenes de comentaris de Nicole Prause on Prause va atacar personalment terapeutes i organitzacions (IITAP, SASH, ASAM) per suposadament "treure profit de l'addicció al sexe i la pornografia". Prause ha passat els darrers 4 anys publicant obsessivament l’esborrany beta de l’ICD-11, fent tot el possible per evitar que el diagnòstic de CSBD es converteixi en el manual final. De fet, Prause va publicar més comentaris que tots els altres combinats. (El seu intent va fracassar, ja que "Trastorn compulsiu del comportament sexual. "Ara es troba al ICD-11)

Actualització: Twitter de RealYBOP (@BrainOnPorn) i realyourbrainonporn.com van ser desenvolupats com a eina per Nicole Prause i Daniel Burgess per atacar el cervell a Porno, Gary Wilson i ningú més que critica la indústria del porno o assenyala els efectes negatius de l’ús del porno. Vegeu aquestes 2 pàgines que contenen nombrosos tuits addicionals de Prause que ataquen i despisten IITAP i SASH:

Actualitzacions - Tres terapeutes addictius al sexe (membres de l'IITAP) i un professor que ha estat coautor de papers amb membres de l'IITAP, van presentar declaracions en la demanda de difamació de Don Hilton contra Nicole Prause:

Qui és el pirata informàtic quan Prause i el seu àlies RealYBOP tuiteja més de 1 vegades sobre IITAP o Carnes, mentre que IITAP & Carnes mai no fa cap tuit sobre Prause o el seu compte de shill de la indústria del porno?

**Altres: novembre, 2016: pregunta Prause VICI revista per disparar al especialista en malalties infeccioses Keren Landman, MD per recolzar la Prop 60 (condons per porno)**

La proposició de Califòrnia 60 hauria exigit l'ús del preservatiu a les pel·lícules porno. Va comptar amb el suport de AIDS Healthcare Foundation (AHF), una organització sense ànim de lucre per a la cura i la promoció de la SIDA i la seva oposició amb vehemència per part de productors de pornografia i, de manera interessant, Nicole Prause i la seva companya David Ley. En la fase prèvia a les eleccions de 2016, Prause i Ley semblaven obsessionades amb derrotar la Prop 60, mentre que no es preocupava per qüestions més greus, com ara l'assistència sanitària, la immigració o els llocs de treball. Tant Prause com Ley van gastar un esforç considerable en twittear i retuitear els atacs de la Prop 60 i el suport a la Coalició de veu gratuïta, el braç de pressió per a la indústria del porno (Tweet1, Tweet2, Tweet3, Tweet4, Tweet5, Tweet6, Tweet7, Tweet8, Tweet9, Tweet10, Tweet11 - NOTA: Prause ha suprimit tots aquests tuits). Un d'aquests exemples de Prause que dóna suport a la indústria del porno:

David Ley fins i tot va escriure una Psychology Today article que denuncia la proposta 60: Preservatius a la Pornografia: una solució a la recerca d'un problema. Més Tweets de Prause en suport a la indústria del porno:

Prause ens fa saber com va votar:

----

En una sèrie de tweets, Prause s'uneix a un "actor adult" en atacar un Keren Landman, un metge especialitzat en malalties infeccioses.

Segons l'estima opinió de Prause, VICI la revista hauria d'haver destituït l'expert Dr. Landman escriure un article recolzant Prop 60:

Freelancer? Mentre que el grau de Prause es troba en estadístiques, Keren Landman MD és investigador, epidemiòleg mèdic i especialista en malalties infeccioses que va treballar per als centres de control i prevenció de malalties dels EUA. La infecció pel VIH és una de les seves especialitats, després d'haver publicat diversos articles en aquest camp. Una vegada més, Prause ataca personalment experts en un camp, alhora que no dóna suport a la seva posició amb proves empíriques. (Algú creu que Prause afirma que "cada Científic independent dóna suport a la proposta 60 "?) El que pensi algú sobre la proposta 60, del Dr. Landman la posició és compatible per investigació, i Nicole Prause no ho és.

Es manté la pregunta: per què són tant els partidaris de la indústria porno, tant Prause com Ley, que tan desitjosos d’atacar a qualsevol i qualsevol persona que suggereixi que l’ús de porno o el sexe sense preservatiu puguin presentar problemes? Descobriu aquests dos enllaços:

Altres - Novembre de 2016: Prause afirma falsament haver enviat cartes de cessament i desistència als 4 panelistes del podcast Mormon Matters (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

El 10 de novembre de 2016, "Mormon Matters" va publicar el podcast següent: 353-354: Campionat del paradigma "Addicció" pel que fa a la pornografia / sexe. Va ser una resposta a un anterior podcast de Mormon Matters (episodis 347-348) on Prause i tres terapeutes van fer tot el possible per rebutjar l'addicció al porno i l'addicció al sexe. A Podcast 353-354, Dan Wotherspoon, amfitrió de Mormon Matters, es va unir a quatre ponents: Jackie Pack (LCSW, CSAT-S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) i Donald Hilton (MD).

Als pocs minuts de la publicació del podcast, Nicole Prause i, aparentment, els seus titelles de mitjons ("Skeptic", "Falta d'experiència al tauler", "Danny") van publicar una dotzena de comentaris atacant els quatre panelistes. A ella s’hi van unir titelles Prause & Sock ad hominem Fest de Jay Blevins i Natasha Helfer-Parker (dos dels terapeutes que van col·laborar amb Prause en episodis 347-348). Durant els propers dies, Prause, Jay Blevins i Natasha Helfer-Parker van publicar dotzenes més ad hominem comentaris. Nicole Prause va publicar les seves típiques mentides sobre que Gary Wilson robava fotos, havia de tancar el laboratori i "fortificar la seva casa" (potser va instal·lar un refugi contra bombes per protegir-la de publicacions de blocs desfavorables). A més, en un dels seus nombrosos comentaris, Prause va afirmar que:

Havia enviat cartes de Cessament i Desistència als membres del panell
Dos dels panelistes es troben actualment sota investigació APA

Comentari de Prause:

Ens vam posar en contacte amb els panelistes i es va confirmar que:

Cap panelista ha rebut una carta de cessament i desistència del doctor Prause, i
L’APA (l'American Psychological Association) no ha contactat cap panelista.

Una vegada més, tenim proves que Nicole Prause fa declaracions falses. I supose Prause tenia les lletres enviades i deixades realment? Seria una prova de res, ja que tothom pot pagar un advocat per enviar una carta de cessament i desistència espuria (com.) Prause sol fer-ho).

Actualitzar: Tots els molts comentaris del podcast: 353 – 354, incloent-hi diversos libelosos de Prause, han desaparegut misteriosament. És una altra instància de Prause que intenta netejar la seva imatge pública?

actualitzacions:

Nicole Prause com a "PornHelps" (a Twitter, lloc web, seccions de comentaris). Comptes suprimits una vegada que Prause va sortir com a "PornHelps"

Nicole Prause va crear un nom d'usuari anomenat "PornHelps", que tenia el seu propi compte de twitter (@pornhelps) i un lloc web que promocionava la indústria porno i estudis recomanats que informaven dels efectes "positius" de la pornografia. El "PornHelps" de Prause va assentir crònicament les mateixes persones i organitzacions que Prause atacava sovint. De fet, Prause s’uniria amb el seu àlies PornHelps per atacar persones a Twitter i en altres llocs junt amb les seves altres identitats. Alguns dels atacs coordinats de Prause / PornHelps es documenten en aquestes seccions de la pàgina Prause:

El compte de @pornhelps twitter i el lloc web de PornHelps es van esborrar de sobte quan es va fer evident que Prause era l’individu de tots dos. Mentre que molts de nosaltres que estem atacats sabien que "PornHelps" era realment Nicole Prause, el següent tweet de @pornhelps no va deixar cap dubte:

Prause, un graduat de Kinsey, es diu que és un neurocientífic i sembla que ha començat la universitat sobre 15 anys abans que l'anterior 2016 tweet. En resposta a diversos ad hominem atacs de "PornHelps", que reflectien perfectament molts dels comentaris habituals de Prause, "PornHelps" es va enfrontar a la secció de comentaris de Psychology Today amb aquesta i altres evidències: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

En pocs dies de l'anterior Psychology Today comentar el lloc web de PornHelps i el compte de twitter de @pornhelps es va desaparèixer sense deixar rastre (PDF de 80 pàgines de nombrosos àlies Prause usat per difamar i assetjar Gary Wilson). Tot el que queda de PornHelps és un fet de comentaris de diversos llocs i llocs web aquest compte de disqus abandonat (llistat amb 87 comentaris)

Voleu més confirmació que PornHelps era realment Prause? Els comentaris, els tweets i les coincidències següents el fan evident.

------------

Aquí Prause i Russell J. Stambaugh comenten simultàniament sota un article sobre pornografia. Prause i Stambaugh són aliats íntims i sovint comenten junts en assalts previstos a les seccions de comentaris.

En aquesta secció es documenta l’últim atac coordinat de Prause, Stambaugh i 3 membres més de la brigada d’assetjament de Prause: 30, 2018 - Prause acusa falsament a FTND del frau científic, i implica que ha informat de vegades a Gary Wilson a l'FBI. (Addenda: Gary Wilson va presentar una sol·licitud de llibertat d'informació al FBI i el FBI va confirmar que Prause mentia: mai no s'ha presentat cap informe sobre Wilson. Vegeu - Novembre, 2018: l'FBI afirma el frau de Nicole Prause sobre les reclamacions difamatòries)

------------

Gran part d’aquest atac coordinat Prause / PornHelps a investigadors es narra aquí: Juny, 2016: Prause i la seva titella de calçot, PornHelps, afirmen que els respectats neurocientífics són membres de "grups anti-porno" i "la seva ciència és dolenta". Però tornem a examinar l’evidència que Prause és "PornHelps".

Nicole Prause, un graduat de Kinsey, en un tweet sobre això estudi publicat per comentari (des de la publicació a Neuropsicofarmacologia), va afirmar falsament que els seus investigadors de 9 (inclosos els principals investigadors en el camp de la neurociència de l'addicció) eren membres de "grups anti-pornografia", i que el seu nou estudi era "mala ciència". El tuit de Prause (a la foto) va aparèixer a la mateixa pàgina com l’estudi (Pot la pornografia ser addictiu? Un estudi fMRI d'homes que busquen tractament per a l'ús de pornografia problemàtica), però més tard es va suprimir.

Al mateix temps, Prause va publicar una recreació de les anteriors, "PornHelps" va començar a publicar a la secció de comentaris a sota del paper. Alguns dels comentaris de PornHelps a continuació. Com sap PornHelps tant sobre la metodologia de recerca i les estadístiques? (El doctorat de Prause estava en estadístiques):

-

-

-----------

I aquí teniu més confirmació que PornHelps és Prause. Els comentaris de PornHelps en una entrevista de NPR a Prause són gairebé idèntics al gir normal de Prause sobre els beneficis reclamats del porno:

Gairebé idèntica a aquest article que cita Prause - amb el seu tiratge habitual:

------------

Ara, un tast de Prause (com PornHelps), atacant Wilson en diversos llocs web: promoció de la pornografia i tergiversació de l'estat actual de la investigació. (Nota: PornHelps estava molt ocupat atacant a altres en PT i altres llocs web i, per descomptat, a través de Twitter).

Pornhelps persegueix Wilson reflecteix el llenguatge de Prause en molts comentaris ("acosador", "massatgista", "fals", etc.)

Sembla familiar? Prause és l'únic comentarista que crida a Wilson com un cibernètic i un massatgista (que no sigui el seu company David Ley):

------------

Aquí PornHelps analitza l’estudi EEG de Prause - Modulació de potencials positius tardans per imatges sexuals en usuaris i controls de problemes incompatibles amb "Addicció a la pornografia" (Prause et al., 2015)

Pornhelps sap moltíssim per a un hack de la indústria del porno!

------------

Aquest comentari sobre Wilson es pot trobar a l’op-ed de 2016 de Prause - Edició: El programa escolar anti-porno malmet la ciència.

Una vegada més, Prause és l'únic comentarista que diu a Wilson ciberservidor i massatgista (un altre amic David Ley). La veritat de l'oposició de Prause - Opció: qui és exactament la representació errònia de la ciència sobre la pornografia? (2016)

------------

A continuació, es mostren alguns dels més de 20 comentaris de Prause publicats per PornHelps. L'obsessió número 2 de Prause després de Gary Wilson és FTND, que Prause ha fet un tuit més de 100 vegades. Els comentaris reflecteixen perfectament els tuits de Prause tergiversant la investigació i atacant FTND.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps menciona el mateix estudi australià que Prause contínua tot el temps:

-

-

-

-

-

Aquí PornHelps reflecteix dotzenes de tweets o comentaris de Prause, ambdós anomenant exactament els mateixos descobriments d’estudis extravagants.

-

------------

Un altre exemple de Prause / PornHelps atacant Wilson (mentre s’associava amb David Ley). En aquesta pàgina es poden trobar molts més exemples.

De nou, Prause va suprimir el twitter i el lloc web "PornHelps", però més tard va ressuscitar el seu compte comercial de la indústria porno com a RealYourBrainOnPorn.

Altres - 12 de desembre de 2016: Prause afirma falsament que @Nofap va conduir adolescents gais a sentiments suïcides (també diu a Alexander Rhodes un "aprofitat contra la pornografia").

El tuit de Prause enllaçat a un programa de ràdio sobre Jehovà Testimonis i abusos sexuals, que contenia un segment sobre un adolescent gai de 14 anys, la mare va trobar la seva sèrie de revistes porno. Com que el fet d’estar gai és contra la doctrina JW, l’església va insistir que l’adolescent gai ja no es masturba en imatges d’homes. L'adolescent gai es va veure pensat en suïcidar-se perquè era un homosexual atrapat a la JW davant la perspectiva real de ser expulsat de l'església i espantat per la seva família i amics. El segment de ràdio no va mencionar NoFap. Aquí teniu el tuit de Prause (noteu que a David Ley només li agradava):

El tuit retret i libel·lant de Prause que intenta escorcollar NoFap en relació amb un esdeveniment completament no relacionat demostra fins a quin punt està disposat a estendre la veritat seguint la seva agenda. El NoFapTeam va respondre amb tuits 3:

No tan casualment, uns pocs dies més tard es va publicar una obra d’èxit sobre NoFap, amb Nicole Prause Diari mèdic. Per descomptat, Prause tuitejat, dient "reclamacions rebudes pels científics."Per" científics ", Prause significa ella mateixa. Això demostra que Prause té molts contactes als mitjans de comunicació i els utilitza per al seu avantatge. La lloança també va anomenar NoFap "woo woo i culte." Diari mèdic L’autora Lizette Borreli va arribar fins a titllar NoFap de “grup contra el sexe”. Qualsevol que hagi visitat Nofap sap que res no pot estar més lluny de la veritat. Molts experimenten amb NoFap per recuperar la seva funció sexual. NoFap va decidir establir el rècord amb uns quants tweets propis (1, 2, 3, 4), incloent-hi aquest:

Una vegada més, Prause s’uneix amb David Ley per difamar a Alexander Rhodes, Nofap (juntament amb el lloc web de Gary Wilson i RebootNation). Posant de manifest la seva obsessió durant molt de temps per les Rodes, Prause tuiteja captures de pantalla de 4 dels darrers anys 3:

---------

Sembla segur que Prause retoca més sobre NoFap i Alexander Rhodes del que fa la seva pròpia investigació. Prause declara ser psicòloga amb llicència. Quina psicòloga ètica podria desviar-se per cridar a un jove que es recuperés de la pornografia compulsiva que usés un mentider, especialment sense proves? Violació ètica? Violació dels principis APA?

actualitzacions:

La demanda de difamació del fundador de NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause / Liberos
David J Ley ara està pagat per la indústria del porno per promocionar els seus llocs web, mentre que nega ferventment els perjudicis del porno. Veure - David J. Ley està sent compensat pel gegant de la indústria porno Xhamster per promoure els seus llocs web i convèncer els usuaris que l'addicció al porno i l'addicció al sexe són mites.

Desembre, 2016: En una resposta de Quora, Prause diu a un addicte porno que visita una prostituta (una violació de l'ètica de l'APA i la llei de Califòrnia)

A continuació es mostra una captura de pantalla de la resposta original de Prause publicada en resposta a aquesta pregunta de Quora: Com puc superar la masturbació i / o l'addicció al porno? Quins són els millors mètodes? Tot i que la publicació de Prause es va escriure al setembre de 2016, la seva existència es va publicar encara més aquest desembre del bloc 14th IITAP que va respondre a la proclamació d'AASECT que el porno i l'addicció al sexe són mites. (Després, la resposta original de Prause va ser suprimit.) Aquí teniu el paràgraf de la resposta de IITAP que enllaçava amb el post Prause Quora. (Tingueu en compte que Prause era una figura fonamental per enganyar una petita banda de terapeutes d'AASECT que l'addicció al porno i al sexe s'havia desmentit - no és el cas).

D'altra banda, molts clínics estan expressant la seva preocupació perquè les persones que realment són addictes sexuals es veuen perjudicades per terapeutes sexuals ben intencionats, que sense entendre o comprendre plenament aquests problemes descarten la naturalesa problemàtica d'aquests símptomes, eliminant així el comportament sexual compulsiu d'un client. patrons tan normals i no conseqüents, fins i tot suggerint que els problemes dels clients estan més relacionats amb la seva actitud respecte al sexe que el propi sexe. Aquesta postura és clarament nociva per a aquells clients que reben i comparteixen STD amb una parella involuntària i / o perden matrimonis, llocs de treball i oportunitats educatives a causa de l’excessiu ús de pornografia descrit, connexions en línia i altres coses.

Penseu, per exemple, en el bloc publicat recentment per un investigador molt conegut i per un membre del professorat d’AASECT que va recomanar que algú amb una addicció al porno anés a veure un treballador del sexe en comptes de masturbar-se davant del porno (ja que l’anunci d’aquest article aquest bloc ha estat eliminat). Des de la perspectiva educativa de l’IITAP, aquesta desconsideració descarada de la conducta compulsiva pot, sens dubte, ser perjudicial per al client i els seus propers.

A continuació, es mostra una captura de pantalla de la resposta original de Prause publicada com a resposta a aquesta pregunta de Quora (Prause des de llavors ha suprimit la seva resposta). El suggeriment de Prause per visitar una prostituta es troba en l’últim paràgraf:

Tot i que això no és difamació ni assetjament, és rellevant perquè mostra un desconeixement complet de l’ètica professional, les normes ètiques i socials i l’estat de dret. Aquest tema impregna tot el revelat sobre Nicole Prause en aquesta pàgina. La pregària es va espantar a si mateixa en els expedients judicials, afirmant falsament que mai no va publicar la resposta anterior.

En curs: el Coalició de veu gratuïta suposadament va proporcionar temes per a un estudi de Nicole Prause que afirma que "desmentirà" l'addicció al porno

El suport implacable de Prause a la indústria del porno sorgeix d’un quid pro quo, o de més d’un? Certament, es va produir un intercanvi públic de favors el 2015 quan la Coalició de veu gratuïta (vestíbul de la indústria porno) va oferir assistència a Prause i ella va acceptar. Immediatament va atacar la Prop 60 (preservatius en porno, que la indústria no volia).

Un segon possible quo pro quo es va produir el 2016. Es va donar a Prause una càrrega de diners per a produir un estudi de pistola de lloguer al molt contaminat i “Meditació orgàsmica” molt comercial esquema (ara aparentment a sota investigació del FBI). Meditació orgàsmica, un pseudoculte que cobra grans diners per ensenyar als homes a acariciar el clítoris d’una parella. Prause que es mostra aquí supervisant una parella que participa en OM:

No estem segurs, però l'estudi clàssic del clítoris (OM) pot haver arribat a un problema previsible: el repte de trobar subjectes femenins que vulguin els seus genitals es fregaven alhora que està connectat a les màquines i controlat per investigadors Per arribar al seu objectiu de 250 parelles OM, sembla que Prause pugui tenir-ho obté intèrprets de porno com a subjectea través del grup d'interès de la indústria porno, Coalició de veu gratuïta. El favor al FSC? Després, gairebé dos anys després, Prause va començar a exclamar públicament que el seu proper estudi OM (que anteriorment no tenia res a veure amb la pornografia) desmentiria l'addicció al porno. A partir d’aquest escrit (juny de 2020) l’estudi OM encara no ha aparegut.

Els articles pinten OneTaste no només com a culte sexual, sinó com a pràctiques comercials menys que salades:

Detalls i documentació:

Artista adult Ruby Big Rubousky, vicepresident del gremi d’actors d’actors adults, va dir que Prause van obtenir intèrprets porno com a subjectes d’estudi a través del grup / lobby d’interès més important de la indústria del porno Coalició de veu gratuïta. (Des de llavors, Prause ha suprimit aquest fil de Twitter).

L'estudi (o estudis) en qüestió va ser originalment es diu finançat per OneTaste, una empresa amb ànim de lucre que va cobrar 4,300.00 dòlars per un taller de 3 dies per aprendre la manipulació clítoral. Com descrit en aquesta exposició de Bloomberg.com, OneTaste va oferir diversos paquets diferents:

Actualment, els estudiants paguen $ 499 per un curs de cap de setmana, $ 4,000 per retirar-se, $ 12,000 per al programa de coaching i $ 16,000 per a una "intensiva". A 2014, OneTaste va començar a vendre un any de pertinença a $ 60,000, que permet als compradors portar-los tot els cursos que volen i se sentin a la primera fila.

La descripció oficial de l'estudi OM i el finançador, de la pàgina 3 de Currículum de 20 pàgines de Nicole Prause (observeu que Prause es llista a si mateixa com a "investigadora principal"):

En documents judicials, tuits i una carta plena de mentides que m’amenaçaven, ara Prause afirma de manera estranya que la difamava afirmant que el seu primer estudi de meditació orgànica va ser finançat per la Fundació OneTaste. Potser actualment està finançada per la recentment creada "Institut de la Fundació OM" OM FREE ", o per una altra de les moltes entitats OM, però el seu currículum no menteix, tot i que Prause ho fa. I tenim el currículum del coinvestigador Greg Siegle on figura OneTaste com a finançament de la investigació sobre meditació orgànica de Prause & Siegle:

A continuació, hi ha això: un article del 2018 revelava que sembla que "OneTaste" ha creat nombroses empreses shell: Un culte pitjor que NXIVM? - Una súplica de la mare per rescatar la seva filla de 'OneTaste!'. Extracte rellevant:

Hi ha un fort component financer. Segons una font, hi ha nombroses empreses shell. Aquests poden ser com:

Un gust
OneTaste Incorporated
OneTaste Lineage, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
Botiga Shutterbug
Fotografia Ehrlich
Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Caravana incorporada
Retirs de caravanes incorporats
Mirror Clan, Inc.
Insight Institute, LLC
DBDD, LLC

Per què OM crearia empreses shell? De totes maneres, a Article del 2017 de la revista Yoga també nomena OneTaste com a finançador de l'estudi OM:

Articles addicionals que descriuen Prause com a investigador principal de l'estudi OneTaste (Meditació Orgasmica):

Més informació sobre l’estudi (s) de Prause & Siegle, que ara es dóna a conèixer al recentment format Institut de la Fundació OM lloc web (sense cap paraula al lloc sobre el desacreditat "OneTaste"):

A la 2018 Article de Bloomberg El conseller delegat Joanna Van Vleck diu gairebé que OneTaste ara depenia dels propers estudis EEG sobre OM de Prause:

El nou conseller delegat aposta per que l’estudi que OneTaste hagi finançat sobre els beneficis per a la salut d’Om, que ha tingut lectures d’activitats cerebrals de parells de strokes i strokes de 130, traurà multituds noves. Liderats per investigadors de la Universitat de Pittsburgh, els EUA estudiar s'espera que produeixi el primer de diversos papers a finals d'aquest any. "La ciència que sortirà per recolzar què és això i quins són els beneficis serà enorme en termes d’escala", Diu Van Vleck.

Simplement, es va contractar a Prause per reforçar els interessos comercials de l’Estat espanyol molt contaminat i molt controvertit empresa (un altre article: Tell 'fingering' cult: una experiència del lector de OneTaste - no té gaire gust en absolut).

Una vegada més, per dur a terme l'estudi OM, Prause necessitava participants disposats a estar còmodes per estar connectats a les màquines i tenir els genitals exposats i masturbats per un home mentre els investigadors observaven les seves respostes. No és difícil imaginar que sigui un desafiament localitzar les dones que estiguin disposades a actuar com a conillets d’Índies sexuals a l’oficina de Prause. Sigui quina sigui la raó, Ruby va insistir Prause va obtenir assignatures per al seu estudi OM a través del FSC, i Prause tenia una relació contínua amb el FSC:

Si això és cert, revela una relació de treball molt acollidora entre Prause i el FSC. Una relació que pot haver començat el 2015, quan era Prause va oferir assistència pública (i aparentment acceptada) d’assistència del FSC de butxaca profunda. Tot seguit, Prause va deixar el seu pes científic darrere d'algunes de les principals agendes del FSC (Proposta 60, "les estrelles del porno no són béns danyats", "l'addicció al porno és un mite", "el porno no és una crisi de salut pública", "veure porno és sobretot beneficiós", etc.)

La trama es fa espessa. Originalment, l’estudi es finançava per explorar només els avantatges de "Meditació orgàsmica”, Però es va transformar misteriosament en un estudi per desestimar l’addicció al porno (que sens dubte serviria als interessos de l’SFC).

Tot i que l’estudi encara no ha finalitzat a partir de juny de 2020, el 2017 Prause va començar a dir que encara no s’havia publicat l’estudi de Meditació Orgasmica que va “falsificar” l’addicció al porno i al sexe. Tot i així, l'estudi semblava que no tenia res a veure amb l'ús del porno i probablement no implicava cap addicte al porno real.

En els seus tuits i comentaris, Prause va revelar que va mostrar a les seves parelles de pel·lícules de sexe pel·lícules "pel·lícules de sexe" i els resultats (segons la seva opinió) van debatre el model d'addicció al porno. En resum, L'estudi OM de Prause ha semblat màgicament derivat d'una investigació del "sexe associat" en un document contra la indústria contra el porno i la indústria pro-porno. A continuació, es mostren alguns exemples de Prause que reclama el seu pròxim estudi de "sexe associat" (OM) que suposa l'addicció al porno.

Antecedents: l’Organització Mundial de la Salut va publicar a la primavera del 2019 una nova edició del seu manual de diagnòstic, l’ICD-11, amb un diagnòstic anomenat “Trastorn de comportament sexual compulsiu" Abans del llançament de la “versió d’implementació”, es va posar en línia un esborrany beta de l’ICD-11 i es va posar a disposició de les persones interessades per comentar-les. (Cal visualitzar i participar amb una inscripció senzilla.)

Sorprenentment, Prause va publicar més comentaris a la web secció de comentaris beta-esborrany que tots els altres comentaris combinats. A la secció de comentaris sota aquesta nova proposta, Prause va publicar tres vegades sobre el seu estudi sobre OM (sexe associat, N = 250). A continuació, es mostren els seus comentaris afirmant que el seu estudi OM no va trobar proves de compulsivitat sexual (mai ho fa, ni tan sols Els neurocientífics diuen que sí):

Un altre comentari de l’ICD-11:

Un altre comentari de l’ICD-11:

Torna a intentar-ho, el 2018:

El seu intent va fracassar i el nou ICD-11 conté un nou diagnòstic adequat per a persones que pateixen addicció al porno: "Trastorn compulsiu del comportament sexual".

Però es va esforçar al màxim per evitar el diagnòstic de CSBD de l'ICD-11. Al juliol de 2018, Prause va fer saber a l’OMS, l’APA i AASECT que el seu sol estudi de Meditació Orgasmàtica havia “falsificat” el model d’addicció al porno / sexe:

El legítim investigador mai afirmaria haver desacreditat un tot el camp de la recerca i haver "falsificat" tots els estudis previs amb un sol estudi que no va reclutar addictes al porno i no va ser dissenyat per avaluar els signes, símptomes i comportaments d’una addicció? Prause havia trompetat afirmacions similars de "falsificació" el 2015 basant-se en el seu propi treball dubtós, i finalment va ser rebut amb 10 analitza els seus companys que va interpretar malament les seves conclusions.

Prause diu que el seu proper estudi sobre OM corregirà totes les "mentides" dels terapeutes addictius al sexe:

En aquest article de 2018 SLATE, "Per què estem tan preocupats per veure pornografia?? ”De Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause, fins i tot ens van dir que l'Organització Mundial de la Salut hauria d'esperar a l'estudi OM de Prause:

Més important encara, no tenim estudis de laboratori sobre comportaments sexuals reals en aquells que denuncien aquesta dificultat. El primer estudi de comportaments sexuals associats al laboratori, que prova el model de compulsivitat, es troba actualment sota revisió per parells en una revista científica. (Divulgació: Un dels coautors d’aquest article, Nicole Prause, és l’autor principal d’aquest estudi.) L’Organització Mundial de la Salut hauria d’esperar per veure si alguna ciència recolza el seu nou diagnòstic abans de riscar patologia de milions de persones sanes.

Hi ha diversos exemples més de Prause que diuen al món que el seu proper estudi “sexe associat” debatrà el porno i l’addicció al sexe… de tots els temps.

Després de tot el seu vergonya que el seu proper estudi de meditació orgàsmica debilitaria l'addicció al porno, Prause pre-registra l'estudi de l'OM el 27 de març del 2018 com ara avaluant “models d’addicció de la visualització de pel·lícules sexuals”. La majoria irregulars.

Al contrari del que va fer Prause aquí, mitjans de preinscripció que abans de recollir dades reals, compartiu la secció d’introducció i mètodes del vostre paper amb d’altres. Prause està registrant el seu estudi de OM dos anys després recollida de dades, i un any després presumint que les seves "troballes" van suposar l'addicció al porno. El diari que eventualment publica l’estudi OM de Prause ha d’analitzar molt bé el comportament poc professional que envolta aquest article. El mateix fa les organitzacions d’ètica.

El que Prause no diu a ningú és que pot haver utilitzat intèrprets de porno subministrats pel grup de pressió de la indústria del porno, el FSC. El mateix FSC que li va oferir ajuda 3 anys abans quan ella El compte de Twitter es va prohibir definitivament per assetjament. (La víctima de l’assetjament basat en Twitter a Prause? L’autor principal d’una de les ressenyes més citades de la literatura sobre el model d’addicció al porno: Neurociència de l'addicció a la pornografia a Internet: una revisió i actualització (2015).)

En poques paraules: Es va oferir elogis i sembla haver acceptat ajuda del FSC. De seguida, Prause va utilitzar les xarxes socials i els correus electrònics per promoure els interessos de la indústria porno, alhora que va atacar investigacions que reflectien malament el porno. Des de llavors, ha exercit una gran guerra contra individus i organitzacions que ella qualifica d '"activistes anti-porno".

Qüestió: ¿La Universitat de Pittsburgh sap com Prause ha convertit el seu estudi en una eina de propaganda per a la indústria del porno? Aparentment, l’estudi OM va rebre-ne Aprovació IRB a Pittsburgh i co-investigador Greg J. Siegle. La Universitat sap que presumptament es tracta de Prause matèries obtingudes a través de la coalició de veu lliure? La Universitat de Pittsburgh coneix els estrets vincles de Prause amb la indústria del porno? La Universitat de Pittsburgh és conscient de les de Prause llarga història de comportaments poc ètics i, de vegades, il·legals (informes falsos de la policia, difamació, informes falsos als consells de govern) en suport de l’agenda de la indústria porno?

Altres - Desembre, 2016: informes de Prause Fight the New Drug (FTND) a l'estat d'Utah

Nicole Prause sembla fer un tuit més sobre Fight The New Drug (FTND) que no pas sobre la investigació d’ella o d’altres. Una mirada ràpida revela que Prause va fer un tuit 35 vegades sobre FTND al novembre i desembre de 2016.

El 19 de desembre de 2016, Prause va escriure un correu electrònic a la Divisió Estatal de Serveis a la Infància i la Família (DCFS) d’Utah, en què acusava Fight the New Drug en el seu programa Fortify en línia (un currículum educatiu en línia per a adolescents i adults que busquen superar l’ús compulsiu de la pornografia) tant de “sol·licitar històries sexuals als nens” sense el consentiment dels pares com de “coaccionar” als nens perquè proporcionin aquestes històries. Tot i que va subratllar que era una "psicòloga llicenciada a Califòrnia (CA # 27778)" i una "periodista obligada", l'única referència que va proporcionar per donar suport a la seva reclamació inicial era hit-piece d'un lloc web en línia anomenat "Harlot Magazine".

Nicole CC va dir la CEO de Fight the New Drug (FTND), Clay Olsen, per la seva queixa a DCFS. Les trucades telefòniques posteriors de FTND a DCFS van revelar que (encara que oficialment no podien confirmar ni negar si s'estava duent a terme una investigació) (1) l'acusació de Prause no compleix cap dels criteris per investigar alguna cosa de DCFS i (2) no era necessari que FTND es reunís amb DCFS, ja que no hi havia "res a investigar" i "res a explicar".

Malgrat tot això, Prause va continuar fent tuits públics sobre les seves preocupacions sobre@FightTheNewDrug nens víctimes ”i va publicar la següent sol·licitud a tots els seus seguidors de Twitter, "si el vostre fill ha acabat @FightTheNewDrug Fortify programa, preguntant hx sexual, Utah DCFS vol parlar amb vostè. Així és com se sent ".

Diversos tuits més relacionats, que contenen un element inflamatori i incorrecte, que l'estat d'Utah va determinar que era retòrica buida:

Prause va arribar a produir vídeos de YouTube curts per assetjar el FTND i els investigadors:

-------

-------

Prause augmenta la retòrica, acusant la FTND de coerció i, finalment, de pedofília.

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

A la següent publicació, Prause, envaeix @delmonater amb la seva propaganda sense suport (que l’estat d’Utah va ignorar amb raó)

--------

A continuació es mostra la informació gràfica sempre present de Prause, que crida a tothom que frega de misògina, mentre que no proporciona cap prova que avali les seves falsedats. Durant els darrers anys, sembla que la doctora Prause s’ha esforçat molt en posicionar-se com una "dona sotmesa a opressió misògina quan diu la veritat al poder". Ella amb freqüència tweets d'aquesta infografia que, aparentment, també comparteix en les seves conferències públiques, suggerint que està sent víctima de "com a dona científica" i que es pinta a si mateixa com a pionera per avançar per demostrar la innocència de la pornografia malgrat els atacs amb prejudicis. Fins i tot s'ha conegut per tuitear Les combinacions de demandes de misogínia i afirmacions que la ciència (legítima, revisada per iguals) amb la qual no està d’acord és “falsa”.

Es fabrica qualsevol suggeriment que FTND, Don Hilton, Wilson, Gabe Deem o Alexander Rhodes estiguin motivats per la misogínia, ja que les seves objeccions no té res a veure amb el doctor Prause com a persona o com a dona, i només té a veure amb les seves declaracions falses i amb les afirmacions inadecuades sobre la seva investigació.

-------

-------

És possible que una comissió de revisió hagi aprovat la "ciència" de Prause regularment va malmetre les seves conclusions reals a la premsa. Pel que fa als seus estudis, sembla que Prause pot tenir van obtenir artistes pornogràfics com a subjectes a través d'un altre grup d'interès de la indústria porno, el Coalició de veu gratuïta. Els subjectes obtinguts per la FSC van ser presumptament utilitzats en ella estudi de pistola de lloguer al molt contaminat i “Meditació orgàsmica” molt comercial esquema (que ara s’està fent investigat pel FBI). Consulteu aquest intercanvi de Twitter entre Prause i intèrpret adult, Ruby Big Rubousky, qui és vicepresident del gremi d’actors d’actors adults (Des de Prause s'ha eliminat aquest fil).

Aquest següent tweet conté el segon "info-gràfic" de Prause que tweet regularment. Enumera FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com i altres com a llocs web de "notícies falses", mentre que només enumera dos llocs web que contenen informació exacta sobre els efectes de la pornografia: 1) Lloc web de Justin Lemillers (un lloc de pagament escriptor de Playboy); 2) AASECT, que no és una organització sceintific (desacreditació de la proclamació d'AASECT que no existeix addicció al porno / sexe).

-------

Els tuits anteriors no són més que una petita mostra dels tuits de Prause i dels comentaris de Facebook que difamen i menystenen FTND. Prause afirma que és víctima, però és l’autora. Es poden trobar molts tweets més en aquesta secció: Uns altres - octubre de 2018: Prause afirma que Fight The New Drug va dir als seus “seguidors” que el doctor Prause havia de ser violat.

Així, la Prausa continua el seu patró de mal ús dels òrgans reguladors per queixes injustificades - en part com una manera d’intimidar individus i organitzacions i en part com una manera d’utilitzar posteriorment les seves pròpies acusacions difamatòries i pròpies en oportunitats de comunicació més àmplies.

Altres: gener, 2017: Nicole Prause tuitea que Noah B. Church és un explotador religiós no expert en ciències

Una vegada més, Prause llança un atac de xafarderia difamatori i no provocat a un home que es va recuperar de l’ED provocada pel porno. El següent Twitter de Prause sembla estar relacionat amb l'aparició de Noah al segment DearSugarRadio "El meu promès és addicte al porno".

Va ser Noè científicament inexacte? No. Com és habitual, Prause no descriu les suposades inexactituds.

Noah és expert? Sí, de fet, com ho fa Noah:

es va recuperar de l’addicció al porno i l’ED inducida per la pornografia
escrit un llibre sobre l'addicció al porno i els problemes sexuals provocats pel porno
va aparèixer a la ràdio i TV discutir l’addicció al PIED i al porno
un lloc web actiu oferint nombrosos recursos per a aquells que es recuperen del problema sexual de la pornografia i l'addicció al porno
produït diversos vídeos sobre diversos temes relacionats amb l'addicció al porno i la recuperació de l'addicció al porno
presentat a diverses conferències
va proporcionar assessorament personalitzat i assessorament a aquells que es recuperaven de l’addicció al porno i de l’ED provocada pel porno

Noè és religiós? No. És ateu, que ha afirmat moltes vegades en el passat.

Noè és un aprofitat? El seu llibre, vídeos i lloc web es lliuren lliurement. Noah només cobra per entrenar individualment perquè consumeix molt de temps.

Suposem que la doctora Prause no tracta els clients de forma gratuïta (si veu clients). Sabem que Prause va oferir (de pagament) el seu testimoni "expert" contra l'addicció al sexe i l'addicció al porno. També rep un pagament per compromisos de parla on desacredita l’addicció al porno i al sexe.

Finalment, considerem que és una violació dels principis d’APA (American Psychological Association) que els psicòlegs poden atacar a aquells que intenten recuperar-se.

Altres - Gener, 2017: Prause ensenya el professor Frederick M. Toates amb una falsa afirmació

Abans de la publicació "El manual de Routledge International of Sexual Addiction" Tuits de Prause que "l'únic capítol de neurociències del llibre va ser escrit per una persona sense formació en neurociències":

El capítol en qüestió és 3.2 - "La neurociència de l'addicció sexual" i va ser escrit per Frederick M. Toates DPhil DSc.

El jove de 73 és professor emèrit de psicologia biològica a la universitat oberta i vicepresident de la societat de psicologia de la universitat oberta. No només està format en neurociència, és professor de psicologia biològica (neurociència).

Amb dos títols de doctorat, Frederick Toates és pioner en l'estudi de sistemes de motivació (el sistema de recompensa), especialment en relació amb el desig i la motivació sexual. El seu darrer llibre: Com funciona el desig sexual: l'enigmàtic desig. El professor Toates publicava investigacions biològiques i escrivia llibres de neurociència abans que Nikky Prause fos una llampada als ulls dels seus pares. Tot i que el professor Toates segueix publicant i treballant activament a l’àmbit acadèmic, Prause no acadèmic fa més de dos anys que no s’associa a una universitat.

Frederick M. Toates pàgina ResearchGate amb publicacions de 100
Frederick M. Toates Llista de llibres d'Amazon. Quant als llibres de 20
Pàgina de la Universitat Frederick M. Toates (que no s'ha actualitzat des de 2005)

Amb els objectius de Prause en expansió, sembla que no hi ha cap mentida massa escandalosa per dir ni un objectiu massa inexpugnable per frotar. Benvinguts al club, professor Toates.

Dos anys més tard, quan Fred Toates assenyala la hipocresia de David Ley i Ley la perd, cridant a Gary Wilson i parlant de neurobabble:

David Ley conferenciant Toates (o qualsevol altra persona) sobre neurociència o dopamina? Hilarant.

Actualitzar: David J. Ley ara està pagant la indústria del porno per promocionar els seus llocs web, mentre que nega ferventment els perjudicis del porno. Veure - David J. Ley ara està compensat pel gegant de la indústria porno Xhamster per promoure els seus llocs web i convèncer els usuaris que l'addicció al porno i l'addicció al sexe són mites

**En curs: Prause utilitza les xarxes socials per assetjar i difamar l'editor MDPI, investigadors que publiquen a MDPI i qualsevol persona que citi Park et al., 2016**

MDPI és l'empresa matriu suïssa de nombroses revistes acadèmiques, incloent-hi Ciències del comportament. Prause està obsessionat amb MDPI perquè (1) Ciències del comportament va publicar dos articles amb els quals Prause no està d’acord (ja que van parlar d’aquests articles, entre centenars de d’altres autors), i, (2) Gary Wilson és coautor de Park et al., 2016. Els dos treballs:

Neurociència de l'addicció a la pornografia a Internet: una revisió i actualització (Love et al., 2015)
És la pornografia a Internet que causa disfuncions sexuals? Una revisió amb informes clínics (Park et al., 2016)

El segon document (Park et al.) no va analitzar la investigació de Prause. Va citar les conclusions de 3 dels seus articles. A petició d’un revisor durant el procés de revisió per parells, es va dirigir al tercer, un document 2015 de Prause i Pfaus, citant a peça acadèmica en una revista que criticava fortament el diari. (No hi havia prou espai Park et al. adreçar-se tots els defectes i reclamacions no admeses que es troben a Prause i Pfaus.)

Uns dies després Park et al.La publicació Prause va insistir que MDPI la retirés. La resposta professional als articles acadèmics que es rebutja és publicar un comentari que expliqui qualsevol objecció. Ciències del comportament MDPI, empresa matriu, va convidar Prause a fer-ho. Prause va refusar l’oferta i va exigir la retracció (no justificada). Des de Park et al La publicació Prause ha estat provant totes les armes del seu arsenal per retirar el document (incloent-hi l'enviament de queixes falses a les juntes mèdiques de tots els metges de 7 que van co-escriure el document). Els seus correus electrònics als funcionaris de l'MDPI, plens d'afirmacions falses i denúncies de denúncies, no han aconseguit el seu objectiu. Ningú al final del seu invectiu havia viscut un comportament tan estrany per part d’un investigador.

La majoria no professionalitzada, ha recorregut a les amenaces i les xarxes socials (i, més recentment, a la Rellotge de retracció bloc) per matar l’MDPI en retractar-se Park et al. A més, va informar a MDPI que havia presentat queixes amb l'American Psychological Association i els consells mèdics. També va pressionar el centre mèdic i la Junta de revisió institucional dels metges, que va provocar una investigació exhaustiva i exhaustiva, que no va trobar cap prova de fets indeguts per part dels autors del document.

Havent fracassat en produir una retracció immediata, el Dr. Prause ha continuat fent declaracions falses sobre la pròpia revista, afirmant que Ciències del comportament és un diari depredador (no ho és, és PubMed indexat), i això Park et al. mai no s’ha revisat (normalment un diari envia un document als revisors de 2 per a comentaris i crítiques). En realitat, el document es va revisar com a mínim vegades 6 que sabem (per Ciències de Behvavioral sola), inclosa una revisió molt antagònica del Dr. Prause, que més tard es va identificar indirectament com la persona que va revisar no només la Ciències del comportament presentació, però una versió anterior, molt més curta del document, enviada a Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM).

En molts dels seus correus electrònics a MDPI (i altres), Prause va esmentar les seves "crítiques 77" i va afirmar falsament que no havien estat abordades. En realitat, molts dels anomenats problemes de 77 van ser copiats i enganxats de manera descuidada a la ressenya de Prause YJBM presentació; 25 d’ells no tenia res a veure amb el Ciències del comportament presentació. En altres paraules, l'únic crític que va condemnar el diari havia reduït i enganxat dotzenes de crítiques a una revisió feta a altre revista (YJBM), que ja no tenia cap rellevància per al document presentat Ciències del comportament. Això és molt poc professional.

Fins i tot a part d'aquesta irregularitat flagrant, pocs dels problemes de 77 es podrien considerar legítims. Tot i això, vam arreglar acuradament cada mineria de comentaris per obtenir informació útil i vam escriure una resposta completa a tots els comentaris de Ciències del comportament i els seus editors. Gairebé tots els comentaris crítics de 50 restants eren científicament inexactes, sense fonament, o eren simplement declaracions falses. Alguns eren repetitius. Els autors van proporcionar la MDPI amb una resposta puntual a cada anomenat problema.

En la seva frustració i obsessió, Prause va recórrer a Twitter (i a la Viquipèdia) fer la seva batalla, estirat el següent tweet:

Prause afirma que l’editor MDPI figura a la llista de revistes depredadores catalogada pel bibliotecari Jeffrey Beall. Aquesta afirmació és falsa i no hi ha cap llista associada a l'enllaç que ha fet Twitter. MDPI sí no publica revistes predadores. De fet, es va investigar fa uns anys després que es col·locava erròniament en una llista de depredadors i es va determinar formalment que era un editor legítim. Veure: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. L’home (Jeffrey Beall) que va cometre l’error finalment es va esborrar tota la seva operació

MDPI respon:

Ha continuat la proliferació de Prause Twitter (alguns dels seus tweets a continuació):

MDPI respon a Prause:

El director general d’MDPI Franck Vazquez, Ph.D, també respon, igual que Prause:

Prause continua (MDPI, finalment, ignora el seu etiquetatge de Twitter):

Prause ha estat intentant que MDPI fora de PubMed i altres índexs basats en les seves mentides? Tres tuits de l’agost del 2016, poques setmanes després Park et al., 2016 es va publicar:

Segon tweet:

Tercer tweet:

Un altre tuit a partir de novembre, 2017, que suggereix que Prause encara està assetjant agències reguladores sobre MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

D'una peça d'èxit que conté diverses declaracions falses de Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Un dels articles a què es fa referència és Park et al., la revisió coautora de set metges de la Marina i jo. L’altre és coautor d’altres experts, inclòs Todd Love PsyD - a qui Prause també ha assetjat. (Un cop més, l'MDPI va ser formalment exonerat i eliminat fins i tot abans que Beall prengués la seva llista.)

Prause també ha intentat interferir un altre Problemes de la revista MDPI per difamació del MDPI:

----

A continuació, es mostren exemples de Prause que fan poca feina a altres professionals per col·laborar / publicar amb / rebre premis d’MDPI:

-

----

---

Aquí Prause juga la seva carta favorita –acusant altres de misogínia– sense una mica d’evidències (tal com ho ha fet amb mi i molts altres).

Més falses acusacions de misoginia:

Prausa falsament afirma el Ciències del comportament el paper que va atacar es va retirar. Això és alhora difamatori i poc professional.

La conversa de Twitter continua:

Després d’una investigació llarga, exhaustiva i que requereix molt de temps, MDPI va decidir no retirar el document i va distribuir un esborrany editorial criticant el comportament poc professional de Prause. Tan bon punt es va informar de Prause, va iniciar un intercanvi de correu electrònic poc professional i fals amb MDPI, copiant els bloggers David Ley (el seu company proper) i Rellotge de retracció entre altres. El mateix dia d’aquest correu electrònic, encesa i amenaçant l’MDPI, Prause ha utilitzat diversos noms d’usuari de la Viquipèdia (que viola les regles de Wikipedia) per editar la Viquipèdia, inserint informació falsa sobre MDPI i atacant els autors de Park et al., el president de l’MDPI i altres dues persones de l’organització.

Tot i que les amenaces de correu electrònic de Prause no apareixen a les xarxes socials (encara), ha copiat bloggers que estan en condicions de danyar la reputació de MDPI als mitjans de comunicació, si així ho desitgen. Blocs de Ley activats Psychology Today i ha servit sovint com a boca de Prause. Neuro Skeptic té un bloc popular que desaconsella la investigació legítima (i de vegades dubtosa). Adam Marcus escriu per a Retraction Watch. Prause també va copiar a Iratxe Puebla, que treballa per a COPE, una organització que tracta d’ètica de publicacions.

Actualització: Al juny, 13, Rellotge de retracció (RW) va publicar una compte inexacte i parcial dels esdeveniments voltants Ciències del comportament paper Park et al., 2016. Prause va contactar amb el personal de RW i els va alimentar els detalls que volia imprimir - i RW els va empassar sencer i els va publicar degudament. El meu la resposta apareix sota l’article de Retraction Watch. Tanmateix, RW va editar el meu comentari substancialment abans de publicar-lo. Proporciono diversos detalls que falten en aquesta secció: “Qui està mirant Rellotge de retracció? "- una actualització dels esdeveniments.

Entre altres distorsions, la peça RW va ometre detalls materials sobre la infructuosa campanya de Nicole Prause (i sense dubte) de 4 anys per aconseguir que el paper es retirés (documentat a les seccions de 8 d’aquesta pàgina: Els esforços de Prause per tenir un article de revisió sobre Ciències del comportament (Park et al., 2016) retractat). RetractionWatch es va negar a entrevistar Gary Wilson, va ignorar deliberadament desenes de correus electrònics guardats que demostraven que Prause mentia i va triar acuradament fragments fora de context dels correus electrònics per pintar una imatge falsa dels esdeveniments. Vegeu exemples addicionals de l'obsessiva campanya de Prause a les xarxes socials que ataca Park et al., 2016:

La "recuperació de l'addicció al porno" fa un tuit a dues llistes de YBOP, cosa que provoca que Prause publiqui un article de Gary Wilson i els metges de la Marina. Prause afirma falsament que va insinuar a COPE per suggerir una retirada. Tot és una merda.

Tweet en resposta a dues llistes d'estudis de YBOP. Cap de les llistes contenia Park et al., 2016.

Gener 29, 2019:

Totes les falsedats del cibernètic.

El febrer de 16, 2019, un especialista en medicina sexual va presentar una xerrada a la 21st Congrés de la Societat Europea de Medicina Sexual sobre l’impacte d’Internet sobre la sexualitat. Algunes diapositives que descriuen problemes sexuals induïts pel porno, citant Park et al., 2016, van ser tuitejats. Els tweets van fer furor a Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs i els seus aliats Park et al., 2016.

Josh Grubbs sovint dóna suport a Prause aliat en els seus atacs cibernètics i tergiversacions de la ciència (o els seus propis estudis). Fixeu-vos que en tots els tweets i despeses de Prause & Ley mai no proporcionen un exemple únic de "frau" o "afirmacions falses" del document. Ja que Prause va ser un dels sis revisors de Park et al., pensaria que podria extreure una secció i explicar com constitueix un "frau". Mai passa ... i mai ho farà.

Actualització: Joshua Grubbs va confirmar el biaix extremat impulsat per l'agenda quan es van unir als seus aliats Nicole Prause i David Ley per intentar silenciar YourBrainOnPorn.com. Grubbs i altres “experts” en pro del porno a www.realyourbrainonporn.com participen infracció i ocupació de marques il·legals.

A les xarxes socials, Prause ha afirmat que va cancel·lar la meva xerrada perquè vaig presentar "credencials falses". Per exemple, el tuit de Prause que atacava la xerrada de l'ESSM, i va afirmar que Gary Wilson no era convidat perquè "donava credencials falses":

La prova que Prause està mentint és en aquesta secció: Confirmació que Prause va mentir als organitzadors de la conferència de la Societat Europea per a la Medicina Sexual i va provocar que l'ESSM cancel·lés la direcció principal de Gary Wilson.

Més tweets que ataquen la xanxa 2019 ESSM i Park et al., 2016:

No, el COPE no va suggerir la contracció, tot i que Prause els va assetjar durant anys consecutius. Tan aviat com COPE va entendre que es va complir tota la normativa de consentiment de la Marina, es va acabar tota la conversa de retracció.

Una altra falsedat sobre l’exclusió de l’addicció. Els manuals de diagnòstic com el DSM i el CIM no utilitzen la paraula "addicció" per descriure qualsevol addicció: utilitzen el "desordre". manual, La Classificació Internacional de Malalties (ICD-11), conté un nou diagnòstic adequat per diagnosticar allò que normalment es coneix com a "addicció al porno" o "addicció al sexe". Es diu "Trastorn compulsiu del comportament sexual”(CSBD).

La primera secció d’aquesta extensa crítica exposa les falsedats de Prause al voltant de l’ICD-11: Debunking "Per què estem tan preocupats per veure pornografia?? ", De Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause (2018). Per obtenir un compte acurat del nou diagnòstic de la CIM-11, vegeu aquest article recent de The Society for the Advance of Sexual Health (SASH): El "comportament sexual compulsiu" ha estat classificat per l'Organització Mundial de la Salut com a Trastorn de Salut Mental.

Més informació sobre la conversa de 2019 ESSM citant Park et al., 2016:

Prause i Ley - com sempre, en defensa i en veu alta la indústria del porno.

Sense cap motiu particular, Prause torna a publicar l’article fals de RetractionWatch (3-1-19):

Prause continua, difamant la revista Behavioral Sciences:

Fora del blau, Prause tweets sobre un atac contra MDPI: La següent qualificació degradada per Registre noruec va ser un error administratiu, que es va corregir posteriorment. Vegeu l’explicació de la pàgina de la Wikipedia en Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause coneix la veritat com alguns dels seus àlies falses han editat la pàgina de la Wikipedia de MDPI, inserint el seu conjunt habitual de mentides.

Un enllaç cap a la versió corregida mostrant que MDPI no es va rebaixar. Per això, Prause no ho va fer enllaç a la pàgina al seu tuit. Captura de pantalla a continuació:

Dos dies després, els trolls de Prause varen ser un vell fil de twitter que Gary Wilson corregia el gir de Josh Grubbs. Ella tweets la mateixa captura de pantalla desacreditada:

Això marca els anys de 4 d’assetjament cibernètic obsessiu i de difamació.

Abril, 2019, David Ley se s’incorpora a Nikky per desacreditar a Park et al., 2016:

Ley mai respon amb substància per recolzar les seves falsedats. Actualitzar: David J. Ley ara està pagant la indústria del porno per promocionar els seus llocs web, mentre que nega ferventment els perjudicis del porno. Veure - David J. Ley ara està compensat pel gegant de la indústria porno Xhamster per promoure els seus llocs web i convèncer els usuaris que l'addicció al porno i l'addicció al sexe són mites

Abril 27, 2019. Trollant un fil aleatori per a una excusa per difondre falsitats habituals:

Com s'ha dit, només hi havia un "científic": Prause. I no, no hi ha 8 estudis que no confirmin.

ACTUALITZACIÓ: A principis de 2019, Park et al., 2016 ha estat citat per 50 altres articles revisats per parells, i és el paper més vist a la història de la revista Behavioral Sciences.

----

Juliol, 2019 - S’està tornant a sintonitzar un tuiteando Wikipedia probablement Prause sockpuppet inserts aquesta mateixa informació a la Wikipedia MDPI.

Un enllaç cap a la versió corregida mostrant que l'MDPI no s'ha degradat a 2019 (es va corregir un error administratiu). Tot i que la qualificació 2020 també pot ser un error, el registre noruec mostra "0", però "no torna a ser". Tingueu en compte que Prause està intentant enganyar el públic en twittear captures de pantalla de 2 de les valoracions; un amb només 2020 i una captura de pantalla de l’error 2019 que es va corregir posteriorment. Les captures de pantalla de Prause:

Primer mostrant només 2020

Segon mostrant l’error no corregit:

Prause es mostra sobre la classificació del MDPI del 2019 (i més endavant sobre les classificacions del 2020) tal com es mostra en una captura de pantalla de els índexs del 2020:

Paral·lelament, amb el tweet enganyós de Prause a Àlies de "nova" Wikipedia inserts la qualificació 2020 a la pàgina de Wikipedia.

Franck Vazquez, Ph.D. (Director científic principal d’MDPI Truca a Prause per mentir:

Sembla que la qualificació 2020 s’ajustarà a principis d’any (ho era).

Com a resposta, Prause trolls, un vell de Frank Vásquez, un mes de 3:

La lloança va agafar una altra mentida sobre les valoracions noruegues. L’enllaç correcte a la pàgina de valoracions de cada diari: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Busqueu MDPI i veureu que totes les seves revistes tenen una qualificació de "1", inclòs Ciències del comportament, On Park et al., S'ha publicat 2016.

------

Agost, 2019: formen part de Prause i David Ley Park et al., 2016. El document es publica en un fil conductor en què Ley malinterpreta la investigació estatal, afirmant que no existeix addicció al porno. Immediatament Ley respon amb difamació - reclamant que paguen els autors Park et al., 2016 publicat:

Gary Wilson corregeix les falsedats de Ley:

Nicole Prause tuiteja les seves falsedats , afirmant que els 8 autors van ser "pagats per anomenar-ne una addicció".

Aquí va de nou, sota el mateix tuit:

A mesura que el Va explicar el CEO de MDPI, les valoracions reals es produeixen a 2020.

ACTUALITZACIÓ (2020): com podeu veure, MDPI sempre s’ha classificat com a # 1 - (i Prause sempre ha mentit sobre la qualificació MDPI):

-------------------------------

Comentari de Prause and Ley en un missatge de l'agost de 2016 Psychology Today, de Mark Castleman. El lloc de Castleman està carregat de falsedats Park et al., 2016 i Grubbs and Gola, 2016. Castleman menteix sobre yourbrainonporn.com, al·legant que malparlem els estudis o enumerem els estudis de brossa.

Com tots els altres nayasayer, però no proporciona un sol exemple de tergiversació. També es troba a la seva introducció sobre el que va dir YBOP sobre ED induïda per la pornografia. Tot el que afirmava sobre Park et al. és mentida: el contingut, les seves afirmacions, el seu enfocament, els estudis de casos, les citacions, ho anomeneu. Això no hauria de ser una sorpresa, ja que Castleman ha publicat molts articles en suport de la indústria porno (tots esbiaixats i científicament inexactes). No és investigador ni terapeuta, només és periodista amb agenda. També es van promocionar els articles de Castleman realyourbrainonporn.com com a font de veritat sobre els efectes del porno. No hi ha dubtes sobre la participació de Prause i Ley en la seva peça actual.

Primer el comentari de Ley:

Alguns comentaris sobre les mentides i el gir de Ley.

LEY: publicat en un diari molt pobre en circumstàncies estranyes.

Behavioral Sciences està indexat en PubMed, a diferència de les revistes que han acceptat 2 articles d’opinió de Ley (per exemple, Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY: cap dels autors sembla tenir cap formació en salut sexual o teràpia sexual i alguns són aparentment oftalmòlegs?

Ley típica. Entre els vuit autors hi havia set metges amb la següent experiència: dos uròlegs, un neurocientífic, dos psiquiatres i un metge general. ” Un dels autors, el doctor Klam, és director de Salut Mental del Centre Mèdic Naval de San Diego. Pel que fa a l'oftalmòleg, el doctor Doan és un metge i un doctor (Neurociència - Johns Hopkins), que és el cap de "Investigacions en Addiccions i Resiliències" al Departament de Salut Mental del Centre Mèdic Naval. A més dels articles sobre pornografia a Internet, Doan ha estat autor de diversos treballs sobre addiccions i patologies del comportament relacionades amb les tecnologies (va publicar estudis revisats per iguals abans fins i tot de graduar-se a la secundària).

LEY: les avaluacions i tractaments mèdics descrits a l'article del Parc són molt preocupants. En el primer estudi de cas, els autors van descriure que van informar el pacient que "l'ús d'una joguina sexual havia potencialment desensibilitzat els nervis del seu penis", una declaració extraordinària i sense suport per publicar, sense un examen urològic.

Ley creu que era feixuc que els metges suggerissin renunciar a la joguina sexual i al porno (tot i que el mariner estava fortament angoixat per la seva joguina / porno per problemes sexuals). Un extracte del cas que exposa els consells de Ley com a mala pràctica:

Un servei actiu d'un any de 20 encarregat del servei caucàsic presentat amb dificultats per aconseguir l'orgasme durant la relació sexual durant els sis mesos anteriors. Va passar primer quan es va desplegar a l'estranger. Estava masturbant durant una hora sense un orgasme, i el seu penis va ser flàccida. Les seves dificultats per mantenir l'erecció i l'assoliment de l'orgasme van continuar durant tot el seu desplegament. Des del seu retorn, no havia pogut ejacular durant la relació sexual amb la seva promesa. Podia aconseguir una erecció, però no podia fer l'orgasme i, després de 10-15, perdria la seva erecció, que no era el cas abans de tenir problemes d'ED. Això va causar problemes en la seva relació amb la seva promesa.

El pacient es va avalar masturbant-se freqüentment durant “anys” i una o dues vegades gairebé al dia durant els últims dos anys. Va aprovar la visualització de pornografia a Internet per estimulació. Des que va accedir a Internet d'alta velocitat, només confiava en la pornografia a Internet. Inicialment, "porno suau", on el contingut no implica necessàriament relacions sexuals, "va fer el truc". Tot i això, a poc a poc va necessitar més material gràfic o fetitxe per a l'orgasme. Va informar d’obrir diversos vídeos simultàniament i veure les parts més estimulants. Quan es preparava per al desplegament fa aproximadament un any, es preocupava d’estar lluny del sexe associat. Així, va comprar una joguina sexual, que va qualificar de "vagina falsa". Aquest dispositiu inicialment era tan estimulant que va arribar a l'orgasme en pocs minuts.

Mèdicament, no tenia antecedents de malalties greus, cirurgia o diagnòstic de salut mental. No estava prenent medicaments ni suplements. Va negar l'ús de productes del tabac, però va beure unes copes a les festes una o dues vegades al mes. Mai no havia rebutjat de la intoxicació alcohòlica. Va informar diversos socis sexuals en el passat, però des del seu compromís fa un any la seva promesa havia estat la seva única parella sexual. Va negar una història de malalties de transmissió sexual. En l'examen físic, els seus signes vitals eren normals, i el seu examen genital era normal que apareix sense lesions o masses.

Al final de la visita, se li va explicar que l'ús d'una joguina sexual havia desensibilitzat els nervis del penis i veure que la pornografia en línia hardcore havia alterat el seu llindar d'estimulació sexual. Se li va aconsellar que deixés d’utilitzar la joguina i que mirés pornografia en línia. Es va derivar a urologia per a una avaluació posterior.

Quan va veure l'uròleg algunes setmanes després, havia reduït significativament l'ús de pornografia a Internet, tot i que va dir que no es podia aturar per complet. Va deixar d’utilitzar la joguina. Va tornar a tenir orgasmes a través de les relacions sexuals amb la seva núvia i la seva relació havia millorat.

Més proves que Ley hauria de donar consells sexuals.

Un comentari d'un alias de Prause (no s'atreveix a no comentar-se a si mateixa ja que està involucrada en els plets 2 a partir de l'agost de 2016):

Un comentari idiota com Park et al., 2016 no va ser un estudi, sinó una revisió. Tal com s’exposa a la pàgina actual, Prause menteix sobre problemes d’ètica i els informes de casos. Però, què espereu del cyberstalker de MDPI?

Un altre comentari d'un àlies de Prause:

Com anteriorment, Park feia una revisió, per la qual cosa no presentava dades experimentals. No obstant això, contenia dades massives i referències 200.

------

Gener de 2017 (i anteriors): Prause fa servir diverses titelles de mitjons (inclòs "NotGaryWilson“) Per editar pàgines de Viquipèdia

L’ús de diversos comptes d’usuari per editar pàgines de Wikipedia infringeix les normes de Wikipedia i ho fa denominat "titelles de mitjons ” (o simplement "mitjó"). Ja ho hem revelat un dels titelles de mitjons de Prause, que va editar la pàgina de Wikipedia de Belinda Luscombe aquell dia TIME va publicar la portada de Luscombe, “Porn i l'amenaça a la virilitat", Que Prause va rebutjar. Segons els comentaris, el contingut i els noms d’usuari, queda clar que Nicole Prause ha creat diversos comptes per editar articles de Viquipèdia, com ara “addicció a la pornografia, ""addicció al sexe"I"efectes de la pornografia".

En primer lloc, aquí hi ha una llista de les edicions fetes per una marioneta de calçat Prause identificat només per una adreça IP (75.82.147.215). Tingueu en compte el comentari associat amb aquesta edició particular:

· 19: 06, 19 Gener 2015 (dif | hist). . (-9,453). . Addicció a la pornografia (Aquesta secció només parlava del delta fos-B, que mai no s'ha investigat sobre l'eròtica. Gary Wilson, un conegut blogger porno que guanya diners amb la "addicció" al porno, va afegir aquesta secció, ja que és l'únic que la promou. S'ha d'eliminar.) (etiqueta: secció en blanc

Anomenar "Gary Wilson" és un regal mort que el compte d'usuari anterior és Nicole Prause. Verificació de la realitat: Gary Wilson no guanya diners relacionats amb aquest esforç i no va afegir la secció DeltaFosB a la pàgina Wiki "Addicció a la pornografia". A mesura que passava el temps, Prause va tornar al patró habitual de crear noms d’usuari amb 3-4 paraules en majúscula. Per exemple:

Tot i que les edicions anteriors suggereixen que totes són Prause, ja que ataquen constantment IITAP, Carnes, el model d’addicció i afirmen falsament que no hi ha ciència que admeti ni l’addicció al porno ni al sexe. Si hi havia cap dubte, dos d’ells tornen a comentar sobre Gary Wilson i DeltaFosB. En primer lloc, un comentari explicatiu sobre "PatriotsAllTheWay":

04: 55, 21 Gener 2015 (dif | hist). . (-9,433). . Addicció a la pornografia (Delata fos B mai no ha estat vinculada a comportaments sexuals en humans, ni una sola vegada. Aquesta secció va ser afegida per Gary Wilson, promocionant el seu llibre amb motiu de la mateixa idea.) (etiqueta: secció en blanc

Alguns comentaris: 1) Tots els beneficis de Gary Wilson derivats de les vendes de el seu llibre aneu a la caritat i el seu lloc web no és del tot comercial; 2) Contràriament a l’afirmació de Prause, DeltaFosB està present en humans i en tots Els neurocientífics estudien els seus mecanismes Està d’acord que DeltaFosb està involucrat en múltiples funcions fisiològiques, incloent-hi la sensibilització per a l’activitat sexual i l’addicció.

Es crea automàticament una "pàgina d'usuari" de Viquipèdia per a cada nom d'usuari que edita un article de Viquipèdia. "NotGaryWilson" és l'únic titella de mitjó Prause que ha fet un comentari a la seva pàgina d'usuari. Això és el que va escriure "NotGaryWilson" sobre l'article "Addicció al sexe":

Com és probable que sàpiguen, els grups anti-porno repetidament sabatoge aquestes pàgines amb ànim de lucre. Delta FOSb no té cap suport directe, però és una idea mascota de Gary Wilson, activista anti-porno pagat. Així doncs, sí, volia treure el text i tornar-lo a treure. Afegiré la justificació de nou. No hi ha cap evidència que doni suport a les connexions que fa Wilson, per la qual cosa és tan fàcil detectar la seva escriptura.

Igual que amb la pàgina de Viquipèdia "Pornografia Addicció", Gary Wilson, de fet, no va afegir cap material del DeltaFosB a la pàgina de Viquipèdia "Addicció sexual". Com s’ha dit, ningú paga a Wilson i no guanya diners amb aquest esforç. Finalment, només David Ley i Nicole Prause no acadèmics afirmen que DeltaFosB ho és no implicat en l'inici de canvis cerebrals relacionats amb l'addicció. (Prause està especialment obsessionat amb el descrèdit amb DeltaFosB.) Contràriament a les seves declaracions no admeses, el paper de DeltaFosB en l'addicció i la sensibilització està ben establert tant en estudis sobre animals com en humans (vegeu llista 1 i llista 2 per a estudis DeltaFosB). Un veterà editor de Viquipèdia respon als comentaris anteriors de "NotGaryWilson":

Sóc C.Fred. Em vaig adonar que recentment vau eliminar algun contingut Addicció sexual sense explicar adequadament per què. En el futur, seria útil per a altres persones si descrivís els teus canvis a la Viquipèdia amb una precisió edita el resum. Si es tracta d’un error, no us preocupeu; s'ha restaurat el contingut eliminat.

I,

Queda clar pel vostre nom d’usuari que teniu una destral per trencar amb el tema. Retallar seccions àmplies de l'article no és una manera constructiva de fer-ho. Heu de parlar dels vostres canvis a la pàgina de discussió i obtenir-ne un ampli suport. -C.Fred (parlar) 00: 48, 16 2017 de gener (UTC)

No calgui la respiració per obtenir un ampli (legítim) suport per a reclamacions no admeses sobre Wilson o DeltaFosB. De vegades, Prause utilitza una adreça IP com a nom d’usuari. Aquest usuari de Viquipèdia només ha editat "Addicció al sexe" xerrant sobre "FosB" i CSATs i IITAP, dos dels objectius preferits de Prause:

185.51.228.243 - totes les contribucions

Sembla que Nicole Prause va utilitzar dos noms d’usuaris addicionals per editar el fitxer Lluita contra la pàgina de Wikipedia sobre New Drug (FTND és un dels objectius preferits de Prause):

Què ens fa sospitar que els dos noms d’usuari són Nicole Prause? Els dos noms d’usuari no només s’han editat només la pàgina de la FTND de Wikipedia, ambdues van crear la secció amb tuiteus sovint de Prause op-ed que va aparèixer a la Salt Lake City Tribune. Prause va escriure la crítica de Lluita contra la nova versió anterior de la nova droga, a continuació, va convèncer 7 dels seus companys de doctorat per signar-ho. L’opinió de Prause només va citar algunes referències irrellevants, mentre que no oferien estudis basats en la neurociència. També va fer diverses declaracions falses sobre el contingut i les referències de la FTND anterior. Diversos experts van respondre amb aquest desmantellament de la Prause: Op-ed: Qui està exactament mal representant la ciència sobre la pornografia? (2016).

A finals de novembre, 2017 Prause una vegada més va demanar a la CIM-11 que suprimís el diagnòstic proposat de "Trastorn compulsiu del comportament sexual" (addicció al sexe, addicció al porno). Tot el seu argument sobre l’ICD es basava en un comunicat de premsa de 3 organitzacions sense ànim de lucre (Centre for Positive Sexuality, National Coalition for Sexual Freedom, i The Alternative Sexualities Health Research Alliance) i la proclamació d’AASECT del 2016. (A més, va afirmar falsament que ATSA donava suport a les seves opinions.) YBOP va escriure un article desmantellar el document de "posició de grup" enfront de l'addicció al sexe i al porno (novembre, 2017). Uns dies més tard, Prause va utilitzar dos noms d 'usuari nous per editar el fitxer Pàgina de Wikipedia sobre la dependència sexual afegint contingut que reflecteix la seva sol·licitud de CIM-11 per abolir el "Trastorn compulsiu del comportament sexual":

En un rar cas dels esdeveniments, el Pàgina de Nicole Prause de Wikipedia Va ser creat per un empleat de Wikipedia. Sigui quina sigui la motivació d’aquest empleat, no hi ha dubte que dos noms d’usuari principals que editen aquesta pàgina són Prause:

Com s’ha assenyalat anteriorment, els noms d’usuari de Prause sovint contenen 2-3 paraules en majúscula. L'últim nom d'usuari - OMer1970 - probablement significa "Orgasmic Medició ”, ja que es tracta de les modificacions d’aquest usuari Estudi de Prause sobre els efectes de la “Mediació orgànica"(Comunament anomenat" OM "). Prause rep molts diners per estudiar "els beneficis" de l'OM, que implica a un home passejant per una dona i acaronant-li el clítoris. Un taller OM de tres dies té un cost de 3 $ per persona (si es paga íntegrament). A partir del maig del 3,999.00, el lloc onetaste.us anuncia Orgasmic Meditation, però ja no mostra els preus. També sembla que Prause pugui tenir van obtenir artistes pornogràfics com a subjectes a través d'un altre grup d'interès de la indústria porno, el Coalició de veu gratuïta. Els presumptes obtinguts per FSC eren presumptament utilitzats en ella estudi de pistola de lloguer al molt contaminat i “Meditació orgàsmica” molt comercial esquema (que ara s’està fent investigat pel FBI).

Aliases Prause ha treballat per editar Wikipedia (l'ús de més d'un nom és una violació de les regles de Wikipedia):

Altres - abril de 2017: Prause insulta el professor Gail Dines, doctor, potser per unir-se al Opció: qui és exactament la representació errònia de la ciència sobre la pornografia? (més actualitzacions)

Prause, que no s'ha afiliat a cap institució acadèmica des de principis del 2015, ataca el professor Dines en un Tweet:

Aquest insulte públic va formar part d’un fil on Prause va atacar una estudiant universitària a Suècia per tractar d’estudiar l’abús dels intèrprets porno (que posteriorment va suprimir Prause).

Un altre tweet que truca Geal Dines i Fight the New Drug (FTND) és un "mentirós" i "anti-LGBT" i "anti-dona":

-------

El @BrainOnPorn twitter es creu que és Prause. qui l’utilitza per menysprear les mateixes persones que fa Prause, tot promovent l’agenda de la indústria porno. Aquí, RealYBOP trolla un compte que cita Gail Dines (22 d’abril de 2019).

--------

Més trolling de la indústria pornogràfica shill RealYBOP (maig, 2019)

------

En cap lloc, RealYBOP trolls Menja:

RealYBOP afirma haver escrit la investigació, però Prause no ha publicat mai cap estudi sobre ús de porno i sexisme.

Altres - Maig, 2017: Prause ataca SASH (Societat per al progrés de la salut sexual)

Antecedents: Prause ha afirmat que ha "desacreditat" i "falsificat" l'obra de desenes d’experts neurocientífics addictius amb una estudi únic defectuós. Aquest estudi ha estat formalment criticat en diverses ocasions en la literatura acadèmica, tal com s’explica a continuació.

Potser molest que el nou de SASH Posició de paper es va atrevir a mirar la preponderància de l'evidència neurocientífica sobre el tema de l'addicció al comportament sexual en lloc de mirar les afirmacions de Prause, Prause va tuitejar les següents afirmacions injustificades de represàlia. SASH no ha comentat mai sobre Prause.

Tweet #1 to SASH (més tard suprimit per Prause):

Tweet #2 to SASH (més tard suprimit per Prause):

Altres: maig, 2017: En resposta al document presentat en una conferència urològica, Prause demana als uròlegs de la Marina dels Estats Units "activistes, no científics".

Les tàctiques típiques de Prause són dues: 1) menystenen tots els estudis que relacionen l'ús del porno amb resultats negatius, 2) ataquen personalment els implicats en l'estudi. Aquests comportaments serveixen per al seu objectiu, que és "demostrar" que l'ús de porno poques vegades és perjudicial i gairebé sempre beneficiós. En aquest tuit, menysprea un estudi realitzat per uròlegs de la marina nord-americana, dient que són "activistes, no científics".

Prause segueix amb aquest atac el seu propi comunicat "oficial" que ataca l'estudi, que Prause no ha vist mai. Un segon tweet de Prause afirma que els metges "van caure de reporters a causa de la vergonya". Això no es troba en l'article que Prause va publicar i que Prause no va assistir a la conferència d'urologia on es va presentar el document:

Cal tenir en compte que el propi "document ED" de Prause Prause i Pfaus 2015, no va ser cap estudi. En el seu lloc, Prause va afirmar haver recopilat dades de quatre dels seus estudis anteriors, cap dels quals va tractar la disfunció erèctil. Problema addicional: les dades del fitxer Prause i Pfaus El document (2015) no coincideix amb les dades dels quatre estudis anteriors. Les discrepàncies no són petites i no s'han explicat.

Un comentari de l'investigador Richard A. Isenberg MD, també publicat a Accés obert a l'accés a la salut sexual, assenyala diverses (però no totes) de les discrepàncies, errors i reclamacions no compatibles (a La critica laica descriu més discrepàncies). Nicole Prause i Jim Pfaus, els coautors del document, van fer diverses afirmacions públiques falses o no admeses associades a aquest document.

Molts articles de periodistes sobre aquest estudi afirmaven que l'ús de pornografia va conduir a millor ereccions, però no és el que va trobar el document. En entrevistes enregistrades, tant Prause com Pfaus van afirmar falsament que havien mesurat les ereccions al laboratori i que els homes que utilitzaven porno tenien millors ereccions. En aquest Entrevista de Jim Pfaus TV Pfaus declara:

"Vam examinar la correlació de la seva capacitat per aconseguir una erecció al laboratori".

"Hem trobat una correlació lineal amb la quantitat de pornografia que veien a casa i les latències que, per exemple, obtenen una erecció, són més ràpides".

In aquesta entrevista de ràdio Prause va afirmar que es van mesurar les ereccions al laboratori. La cita exacta de la mostra:

"Com més gent veu l'eròtica a casa té respostes erèctils més fortes al laboratori, no reduïdes".

Tot i això, aquest document no va avaluar la qualitat de l'erecció al laboratori ni la "velocitat de les ereccions". El document només afirmava haver demanat als nois que valoressin la seva "excitació" després de veure breument la pornografia (i no es desprèn dels articles subjacents que fins i tot això va passar realment en el cas de tots els subjectes). En qualsevol cas, un fragment del propi document admetia que:

"No es van incloure dades de resposta genital fisiològica per donar suport a l'experiència autoinformada dels homes".

En cap part Prause i Pfaus El 2015, o els 4 papers subjacents, van ser mesures de laboratori del funcionament erèctil esmentades o informades. La veritat? Què és això?

Altres - 14 de setembre de 2017: Prause afirma que tots els que creuen que el porno pot ser perjudicial i addictiu són "analfabets en la ciència i misògins"

Enllaç a un fil Twitter (que posteriorment es va eliminar Prause)

Altres - 24 de gener de 2018: Prause presenta queixes infundades contra el terapeuta Staci Sprout (la secció conté molts altres incidents de difamació i assetjament)

Continuant amb el patró de darrere de l’escena de presentar queixes infundades i assetjadores contra qualsevol persona amb opinió de la qual Prause no està d’acord, Prause ha presentat 02:00 queixes sense fonament contra el terapeuta Staci Sprout, acusant Sprout de "teories conspiratives" després acusant-la falsament en un comentari de publicació de Facebook de practicar sense llicència. Tingueu en compte que Prause va intentar convèncer l’Estat de Washington d’ocultar la falsa queixa de Prause a Sprout. Com que la denúncia no tenia fonament, Prause no es va considerar un denunciant i la identitat no es va protegir, tot i que Prause va insistir en una segona denúncia que tenia l'estatus de denunciant.

---------------------

Segons els registres, Washington va rebre la queixa de Prause el 24 de gener^th, i el cas es va obrir el gener de 30^th. Dos dies més tard (febrer 1^st) l'Estat de Washington va rebutjar la queixa buida (sense investigació) i va tancar el cas, declarant-ho fins i tot if les acusacions eren certes, no s’havia produït cap violació de la llei.

Per entendre la deshonestedat i l'acció irracional de Prause, mira la seva "queixa" a l'Estat de Washington. Prause va dirigir el següent post de Sprout, que es troba al document Secció de trastorn de comportament sexual compulsiu (CSBD) de la CIM-11 (no podeu llegir els comentaris tret que creeu un nom d'usuari):

Una vegada més, no deixem de considerar els interessos financers dels que es beneficien per milers de milions d'un comportament sexual compulsiu no identificat i no tractat. Dos exemples senzills: llocs de pornografia "gratuïts" que paguen per la publicitat i fabricants de medicaments per a ED. Fins i tot podrien tenir grups de pressió.

Context: el comentari anterior es va fer en resposta general a desenes de comentaris de Nicole Prause, on Prause va atacar personalment terapeutes i organitzacions (IITAP, SASH, ASAM) per suposadament "treure profit de l'addicció al sexe i la pornografia". Prause ha passat els darrers 2 anys publicant obsessivament l’esborrany beta de l’ICD-11, fent tot el possible per evitar que el diagnòstic de CSBD es converteixi en el manual final. (El seu intent va fracassar i CSBD es troba ara a la CIM-11; vegeu més avall.) De fet, Prause va publicar més comentaris que tots els altres combinats.

Quan Sprout es va atrevir a assenyalar els aprofitaments més probables, Prause la va informar a l’Estat de Washington! Aquí hi ha una queixa Prause al Consell:

Violació: Es va dir que teníem “grups de pressió”"I que" els llocs de pornografia a qui es paga la publicitat i els fabricants de drogues de drogues ED ". Res d’això és cert. Ni jo ni cap dels meus companys els qui publiquen ciència revisada per parells tenen esforços "de pressió". Aquestes teories de la conspiració semblen promocionades per donar suport als seus propis llibres i treure profit de la seva pràctica terapèutica.

Fixeu-vos en com Prause va mentir, dient que el comentari de Sprout es referia a Prause i a col·legues sense nom, i no, com va escriure en realitat Sprout, sobre els milers de milions fets per "Llocs de pornografia gratuïts" (la majoria propietat del ric Mindgeek) i "fabricants de fàrmacs de medicaments contra l'ED ". En resum, aquesta no és una queixa legítima; és simplement l’assetjament.

Prause 2 es queixa a Washington

Insatisfet amb la resposta desdenyosa de Washington i enfadat perquè la seva duplicitat en presentar una denúncia sense fonament contra Sprout es fes pública en aquesta pàgina, Prause va presentar un 2 denúncia contra Sprout. Prause va afirmar falsament que tenia "estat de denunciant". L'estat va tornar a estar en desacord i Washington va tornar a publicar la correspondència relacionada amb Sprout:

---------------------

Actualització (5-14-18): Prause assetja i difama Staci Sprout a la seva pàgina de Facebook: afirmant falsament que Sprout no tenia llicència:

-----

Actualització (6-8-18): La "versió d'implementació" de l'ICD-11 (de l'Organització Mundial de la Salut) Classificació internacional de malalties - ja està disponible el manual de diagnòstic mèdic més utilitzat del món (a partir de juny, 2018). Els seus autors experts en salut mental han inclòs un diagnòstic que es pot utilitzar per diagnosticar qualsevol persona que pateixi un comportament sexual compulsiu (incloses les addiccions per a la conducta sexual) anomenada "Trastorn sexual compulsiu del comportament".

Abans del llançament de la "versió d'implementació", també es va posar en línia un esborrany beta de l'ICD-11 i es va posar a disposició de les parts interessades per fer comentaris. (Cal un registre senzill per veure i participar.) Nota: Prause ha publicat més comentaris al secció de comentaris beta-esborrany que tots els altres combinats. A la pàgina secció de comentaris sota aquesta nova proposta, Prause ataca Staci Sprout, afirmant falsament que Sprout "està en contínua investigació" per l’Estat de Washington. De fet, tal com s’explica i es documenta anteriorment, Washington s’ha acomiadat summament ambdós de les queixes sense fonament de Prause.

Prause no menciona les seves connexions i el suport de la indústria del porno.

------

Maig, 2019: David Ley i RealYBOPAlias Prause alias) tergiversant el tuit de Staci Sprout. Sprout no va dir res sobre "addicció al sexe":

RealYBOP (Prause) fa un tuit a un enllaç a un extracte del correu electrònic de Prause Geoffrey Reed (a RealYBOP). Geoffrey Reed no és un portaveu oficial de l'OMS, i aquest va ser només un correu electrònic privat a Prause per treure-la de l'esquena. En realitat, només un portaveu oficial de l'OMS ha comentat sobre CSBD: Christian Lindmeier. Si teniu dubtes sobre la veritable naturalesa de la campanya Prause / RealYBOP, llegiu atentament aquest article responsable sobre el trastorn del comportament sexual compulsiu (CSBD). Citant el portaveu oficial de l'OMS, Christian Lindmeier. Lindmeier és un dels quatre portaveus oficials de la OMS que figuren en aquesta pàgina: Contactes de comunicacions a la seu de l'OMS - i l'únic portaveu de l'OMS que ha comentat formalment sobre CSBD! El AUTO l'article també va entrevistar a Shane Kraus, que era el centre del grup de treball del trastorn de comportament sexual compulsiu (CSBD) de la ICD-11. L’extracte amb citacions de Lindmeir deixa clar que l’OMS no va rebutjar l’adicció sexual:

Pel que fa al CSBD, el punt més important de discussió és si el trastorn hauria de ser classificat com una addicció. "Hi ha un debat científic en curs sobre si el desordre compulsiu del comportament sexual constitueix o no la manifestació d'una addicció conductual", diu a SELF el portaveu de l'OMS, Christian Lindmeier. "L'OMS no fa servir el terme addicció sexual, ja que no estem prenent posició sobre si és fisiològicament una addicció o siArt.

A gener, el document de 2019 WHO també parla de CSBD (Innovacions i canvis en la classificació ICD-11 de trastorns mentals, conductuals i de desenvolupament neurològic):

El trastorn de comportament sexual compulsiu es caracteritza per un patró persistent d'incapacitat per controlar els impulsos sexuals repetitius intensos, provocant un comportament sexual repetitiu durant un període prolongat (per exemple, sis mesos o més) que provoca una angoixa o deteriorament marcats en la persona, la família, la societat , àrees educatives, professionals o altres àrees importants de funcionament.

Tot i que aquesta categoria s'assembla fenomenològicament a la dependència de la substància, s'inclou a la secció de trastorns de control d’impuls de la CIM-11, en reconeixement a la manca d'informació definitiva sobre si els processos implicats en el desenvolupament i el manteniment del trastorn són equivalents als observats en els trastorns de l’ús de substàncies. i addiccions conductuals.

Tweet de Sprout és completament precís, no diu res sobre "addicció sexual" i enllaça amb un altre Document 2019 de l'OMS a World Psychiatry:

El nou document de l’OMS relacionat amb el germen (Geoffrey Reed és un dels autors) fa constar el comportament de Prause en la secció de comentaris de la CIM-11: Comentaris dels agents públics sobre els capítols de la CIM i la 11 relacionats amb la salut mental i sexual (2019). L'OMS parla dels comentaris públics realitzats sobre els trastorns mentals proposats per la CIM-11, incloent "trastorns de la conducta sexual compulsiva", on Nicole Prause va publicar més comentaris que tots els altres (22), menyspreant individus i organitzacions, va fer falses acusacions i es va declarar difamació. El tipus negre descriu els comentaris Prause:

El trastorn de comportament sexual compulsiu va rebre el major nombre de presentacions de tots els trastorns mentals (N = 47), però sovint dels mateixos individus (N = 14). La introducció d’aquesta categoria de diagnòstic s’ha debatut amb passió3 i els comentaris sobre la definició de la CIM-11 van recapitular la polarització en curs en el camp. Inclòs els enviaments comentaris antagònics entre els comentaristes, com ara acusacions de conflicte d'interessos o incompetència (48%) o afirmacions que determinades organitzacions o persones es beneficiarien de la inclusió o l'exclusió en ICD-11 (43%).

Clica aquí Si voleu llegir els comentaris públics sobre les seccions CSD de l’ICD-11 (incloses les que són hostils / difamadores / despectives). Haureu de registrar-vos amb un nom d’usuari per veure els comentaris.

Prause s'uneix a la difamació com ella mateixa (en lloc de RealYBOP):

Inexactituds de Prause: 1) Tot allò que tuitejava Sprout era precís, 2) L’OMS mai no es va comunicar amb Sprout (és una afirmació esbojarrada).

Nota: més informació sobre els comptes d'àlies Prause:

-------

RealYBOP (un àlies de Nicole Prause) desacredita Staci Sprout.

En realitat, centenars de comptes de Twitter es burlaven del tuit inaneu i realment incorrecte de Prause afirmant que un estudi havia rebentat "el mite que els homes veuen més porno que les dones". Per exemple, en aquest fil RealYBOP diversos científics es burlen de RealYBOP (en resposta, argumenta que estar borratxo no perjudica la conducció!):

Algunes més, trucant a RealYBOP:

RealYBOP exposat.

--------

Novembre, 2019: Staci Sprout va fer un vídeo amb el suport d'un fons de fons La demanda de difamació del fundador de NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause / Liberos. En represàlia, RealYBOP (un compte d'alias de Nicole Prause) renuncia a Staci Sprout:

Mentre que RealYBOP no es va posar de nom a Sprout, va tuitejar una captura de pantalla del seu article.

---------

actualitzacions:

Altres - Gener 29, 2018: Prause amenaça els terapeutes que diagnosticarien els addictes a la conducta sexual utilitzant el proper diagnòstic "Trastorn del comportament sexual compulsiu" a la CIM-11

La seva agressió és absurda donat que els experts que treballen a la CIM-11 van escriure a la revista de psiquiatria més important del món que,

Actualment, hi ha un debat científic actiu sobre si el trastorn del comportament sexual compulsiu pot constituir la manifestació d’una addicció conductual [5]. Per a la CIM-11, s’ha recomanat una posició relativament conservadora, que reconeix que encara no tenim informació definitiva sobre si els processos implicats en el desenvolupament i manteniment del trastorn són equivalents als observats en els trastorns per consum de substàncies, el joc i el joc [6]. Per aquest motiu, el trastorn compulsiu de la conducta sexual no s’inclou en l’agrupació de trastorns de la CIM-11 per consum de substàncies i conductes addictives, sinó més aviat en el dels trastorns de control d’impulsos. La comprensió del trastorn compulsiu de la conducta sexual evolucionarà a mesura que la investigació dilucidi la fenomenologia i els fonaments neurobiològics de la malaltia [7].

Qualsevol que consideri el propi trastorn proposat es pot comprovar que es tracta d’incloure els addictes a la conducta sexual per qualsevol etiqueta.

Prause manté la seva promesa presentant denúncies denegades per part del consell estatal Staci Sprout LCSW, DJ Burr LMHC, Linda Hatch PhD, Donald Hilton MD, Metges de la Marina dels EUA i fins i tot Gary Wilson. Totes les queixes no han estat mèrits.

actualitzacions:

Altres - Febrer, 2018: Prause menteix sobre un estudi d'escaneig cerebral (Seok i Sohn, 2018) per neurocientífics ben respectats

Aquesta secció tracta d’un estudi de pornografia a Internet per part dels neurocientífics coreans Seok i Sohn (Estudis indexats per PubMed per Ji-woo Seok) - Els dèficits de matèria grisa i la connectivitat de l'estat de repòs alterada al gir temporal superior entre individus amb comportament hipersexual problemàtic (2018). Prause afirma falsament que "no hi ha controls per a qualsevol confusió":

No és així, però abans d’arribar a la veritat val la pena assenyalar que la seva afirmació és molt atrevida, ja que els estudis de 3 Prause sobre usuaris de porno no van poder controlar gairebé res, inclosa la detecció per establir que eren addictes al porno (Prause et al., 2013, Steele et al., 2013, Prause et al., 2015). De fet, aquests 3 estudis Prause van optar per ignorar nombrosos criteris d’exclusió estàndard normalment emprats en estudis d’addicció, com ara afeccions psiquiàtriques, altres addiccions, medicaments psicotròpics, consum de drogues, altres compulsions, depressió, religiositat, edat, sexualitat, gènere, etc.

En realitat, Seok & Sohn, 2018, van examinar acuradament els subjectes per a "addicció sexual" (PHB). El PHB va ser definit per dos metges qualificats basant-se en entrevistes clíniques mitjançant criteris diagnòstics de PHB establerts en estudis previs, taula S1. Seok & Sohn també controlaven diverses variables. De Seok & Sohn, 2018:

Hem utilitzat el següent criteris d’exclusió per a participants de PHB i control: edat sobre 35 o sota 18; altres addiccions com l'alcoholisme o el joc addicció, anterior o actual, psiquiàtrica, neurològica i mèdica trastorns, homosexualitat, actualment utilitzant medicaments, una història de lesió cranial greu i contraindicacions generals de la RM (és a dir, tenir un metall al cos, astigmatisme sever o claustrofòbia).

A més, Seok & Sohn 2018 va avaluar (controlar) múltiples variables psicològiques, inclosa la depressió. Del seu estudi:

Per identificar les tendències comòrbides entre els subjectes amb PHB, el Beck Depression Inventory (BDI) (Beck et al., 1996), Beck Anxiety Inventory (BAI) (Beck i Steer, 1990) i Barrett's Scala II (BIS-II), administrats per Lee (1992). La puntuació de BIS-II es va utilitzar com a covariable per eliminar els efectes de la impulsivitat. El BIS-II consisteix en preguntes 35 amb respostes "sí" (1) dicotòmiques o respostes "no" (0). La puntuació total oscil·la entre 0 i 35, amb puntuacions més altes que indiquen nivells més grans d’impulsivitat. A la taula 1 es presenta informació sobre les característiques demogràfiques i clíniques de tots els participants.

Simplement, Prause va mentir.

Març, 2018 - Inferior a la demanda de Gary Wilson que va ser acomiadat de la Southern Oregon University

El ciberstalker de Gary Wilson, Nicole Prause, preparat un peça de blog libèl·lula, que va publicar en un lloc web d’una indústria d’adults. Va ser eliminat després Wilson va publicar un comentari a aquest tema. (URL original: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

El lloc que conté el bloc difamatori de Prause es descriu a si mateix de la següent manera:

Bloc de la indústria adulta de Mike South, el destí principal per a les notícies de la indústria de l’adult des de 1998. Mike South va ser un productor de petites produccions porno, que va guanyar dos premis AVN, convertint-se en pioner del bloc de notícies adultes. South va ser citat en una gran quantitat de llocs importants de notícies, i Gawker.com el va reconèixer com "el rei gonzo de les xafarderies del porno".

Prause treballar amb Mike South proporciona evidències clares de les connexions de Prause amb la indústria porno:

Prause, en la seva peça difamadora, va afirmar que, falsament,

[Gary Wilson] afirma haver estat un "professor de Biologia". En realitat, se suposava que era un instructor de primer cicle, no un professor, per a una secció de laboratori de la Universitat del Sud d'Oregon. Va ser acomiadat sense sou immediatament abans de completar ni un quart.

En realitat, Gary va ser instructor adjunt a la Universitat del Sud d'Oregon i mai no ha afirmat ser professor, tot i que els periodistes i llocs web descuidats li han assignat una sèrie de títols per error al llarg dels anys, inclosa una pàgina ja desapareguda en un lloc web que pirata. moltes TEDx parlen i descriuen els altaveus sense tenir-ne en compte. A continuació es mostra la captura de pantalla de les publicacions de Prause per "demostrar" que Gary Wilson ha tergiversat les seves credencials (de nou, la pàgina de Gary Wilson ja no existeix). Nota: Fins que Prause no va presentar la seva "prova", Gary no havia vist mai aquest lloc i mai no s'havia comunicat amb els seus amfitrions. Per tant, mai no va proporcionar cap biografia ni reclamacions de "càtedra". Gary no busca compromisos de parla i mai no ha acceptat honoraris per parlar. A més, YBOP no accepta anuncis i el producte obté El llibre de Gary Wilson anar a una institució de beneficència registrada.

On la pàgina sobre el lloc web Keynotes.org va dir que no és una agència i que qualsevol pot carregar un vídeo i un altaveu bio: Keynotes.org no és una agència, sinó un lloc multimèdia ... Keynotes.org està proveït de crowdsourcing i alimentat per TrendHunter.com, el lloc web de detecció de tendències més gran del món. Per tant, fins i tot és possible que Prause hagi penjat la xerrada TEDx de Gary amb una biografia intencionadament inexacta per fabricar la seva "prova" desitjada de tergiversació. Després 5 anys d'assetjament continuat i aguait cibernètic, documents falsos, afirmacions calumnioses, Centenars de twitteri desenes d’usuaris amb centenars de comentaris, res ens sorprendria.

Gary va ensenyar a la Universitat del Sud d'Oregon en dues ocasions. Mai no va ser “acomiadat”, tal com es desprèn dels documents d’ocupació que apareixen sota aquest paràgraf. Gary també va ensenyar anatomia, fisiologia i patologia en diverses escoles durant un període de dues dècades i va ser certificat per impartir aquestes assignatures pels departaments educatius d'Oregon i Califòrnia (YBOP) Sobre nosaltres pàgina). Gary mai no ha dit que tingués un doctorat o fos professor.

———————————————————————————————-

A continuació es mostra la còpia “no redactada” del document Prause publicat a diversos llocs web. Prause va afirmar que significava que Gary va ser acomiadat, quan en realitat significava "rescindir els sous" ja que Gary va haver de dimitir a causa d'una emergència mèdica. La versió Prause va redactar la secció COMENTARIS, on SOU va declarar que Gary va dimitir a causa d'una crisi de salut.

Per cert, Gary no rep cap compensació per la caritat a la qual procedeix el seu llibre anar. La seva posició com a investigador és una voluntària (voluntària). Tampoc no és membre del Consell d'Administració de la institució caritativa ni determina de cap manera com desemborsa els seus fons.

Espera que un dia el TED elimini el inmeritat advertint que els seus crítics (encapçalats per Prause) van pressionar llarg i dur per haver-se posat en el seu xerrada molt popular de TEDx. No només hi va haver un suport empíric integral per a “The Great Porn Experiment” (2012), des de 2012 s’han publicat centenars d’estudis addicionals que donen suport totalment a les afirmacions de Gary Wilson. Aquestes 2 pàgines proporcionen suport diapositiva per diapositiva per a TGPE:

A més de col·locar el document d’ocupació redactat i les declaracions difamatories associades en un lloc de la indústria porno, Prause va utilitzar Quora i Twitter per difondre les seves mentides. En fer-ho, es va prohibir Prause a Quora i Twitter el va suspendre. Vegeu aquestes dues seccions de la "pàgina Prause":

Gary també espera que el doctor Prause renunciï difamant-lo i assetjant-lo i altres. Tot i que aquesta nova instància de difamació (la seva falsa afirmació que va ser acomiadat de Gary) no és tan impactant com la seva afirmació difamatòria de que té una ordre judicial sense contacte contra Gary, és igualment falsa.

Potser és hora que el doctor Prause creixi i es comporti com el professional que afirma ser.

PS: Southern Oregon University ha confirmat que Nicole Prause va ser l'única que va buscar els seus registres laborals. Correu electrònic a continuació:

El company habitual de Prause en assetjament dirigit, David Ley, també va afirmar falsament que Gary Wilson va ser acomiadat de la universitat del sud d'Oregon:

Un altre tweet difamador de Ley, que promou l’article de Mike South (que s’esborra més tard):

Actualitzar: David J. Ley ara està pagant la indústria del porno per promocionar els seus llocs web, mentre que nega ferventment els perjudicis del porno. Veure - En curs: David J. Ley està sent compensat ara pel gegant de la indústria porno Xhamster per promocionar els seus llocs web i convèncer els usuaris que l’addicció al porno i l’addicció al sexe són mites.

Prause ha tuitejat diverses vegades per promoure la seva difusió, enllaçant amb el seu article de Quora.

Un altre tuit, ple de mentides. Veure - En curs - Prause declara falsament que Wilson ha falsificat les seves credencials

Tweets més difamatoris de Prause & Ley, que enllacen amb la publicació quora de Nikky amb els registres d'ocupació de Wilson SOU:

FYI: Prause va assetjar TED durant cinc anys consecutius ... i van cedir. Però tot a la xerrada TEDX està totalment recolzat. Veure -

---------

Maig, 2018: Diversos aliats s'han unit a Prause & Ley en les seves afirmacions difamatòries que Wilson va ser acomiadat de SOU. Per exemple, Tammy Ellis va publicar el següent durant el ciberatac coordinat de Prause a la pàgina de Facebook Fight The New Drug (documentada aquí: May 30, 2018: Prause falsament acusa FTND del frau científic, i implica que ha informat a Gary al FBI dues vegades):

Tammy Johnson Ellis no només menteix sobre el cessament de Wilson, sinó que també menteix sobre "investigacions que recullen cireres". En tot centenars de missatges i tweets difamatoris Ley, Prause, Ellis i els seus aliats no han proporcionat mai una vegada un exemple de "recol·lecció de cireres" de Wilson (vegeu La pàgina principal de recerca de YBOP per a l'estat actual de la investigació).

----------

Continuant amb 2019: Prause continua publicant tuits difamatoris que afirmen que Wilson va ser "cessat" de SOU o que era un assistent docent a la Souther Oregon University. A més, continua mentint sobre Wilson que tergiversa les seves credencials.

Tweet #1 - 2-25-19:

Torna a atacar ... un diumenge. Mentides sobre Prause: Wilson no va ser cessat, ni tampoc un TA (tal com es documenta en aquesta secció). Wilson mai va tergiversar la seva credencial i Prause mai no ha citat cap evidència d'això: En curs: Prause afirma falsament que Wilson no ha representat les seves credencials. El nom de Prause no apareix a YBOP 82,0oo vegades: Octubre de 2018: Prause afirma falsament que el seu nom apareix més de 35,000 (o 82,000; o 103,000; o 108,000) vegades a YourBrainOnPorn.com

COPE mai va demanar una retirada. Tot el que Prause va dir sobre el document MDPI és mentida, tal com es documenta en aquestes pàgines i aquí: els esforços de Prause per obtenir un document de revisió de Behavioral Sciences (Park et al., 2016) retractat

----------

1 d’abril de 2019: Prause i David Ley tornen a mentir sobre l’ocupació SOU de Gary Wilson.

Antecedents: el març 31, 2016, el TIME notícia de primera pàgina ("Porn and the Threat to Virility"), de Belinda Luscombe, amb Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson i molts altres, es va publicar. Va ser un any en marxa i TIME tenia l'autor i l'altre TIME seguiment dels empleats (verificadors de dades) de les reclamacions de cada persona entrevistada. Un cop publicat, Prause i el seu àlies "PornHelps" van atacar amb brutalitat i van difamar la seva autora Belinda Luscombe:

El mes d’abril, 1, 2019, Gary Wilson i Belinda Luscombe van pesar en un llarg fil de twitter discutint la validesa de l'Enquesta social general (que afirmava que només el 45% d'homes, envellit de 18-29, havia viscut una pel·lícula classificada en X l'any passat). En pocs minuts, Prause es va unir a la banda de rodatge per atacar i difammar Luscombe i Wilson (aliat de Prause, David Ley, també difamé Wilson). En el seu primer dels tweets de 8, Prause repeteix les mateixes mentides documentades en aquesta pàgina. També diu a Belinda un fals periodista, implicant frau.

Com que Prause ha bloquejat Belinda, Ley salta a "parafrasejar" (però omet els atacs de Prause a Belinda). Belinda respon:

David Ley s'uneix amb ell 2 de les seves pròpies mentides: Que Wilson era un TA (assistent per a professors) i va ser acomiadat.

La veritat no impedeix que Ley o Prause continuïn la seva Twitter libel-fest, atacant Belinda Luscombe i Wilson.

Tot calumnia demostrable:

Wilson no va abandonar la universitat.
Wilson no va imputar els préstecs estudiantils.
Wilson no era un TA. Va ser "professor adjunt". (Com podria Wilson ser TA si no assistia a SOU com a estudiant?)

Actualització: Gary Wilson inclou aquests incidents en una declaració jurada presentada a Alexander Rhodes demanda de difamació contra Nicole Prause: Exposició # 11: declaració juvenil de Gary Wilson (123 pàgines)

Marxa 5, 2018 - Prause permanentment prohibit de Quora per assetjar a Gary Wilson

El mes de març 3^rd 2018, Nicole Prause va publicar un article difamatori a Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. Prause va publicar en la seva peça d’èxit plena de mentides còpies redactades dels registres d’ocupació de Gary Wilson i, conscientment, va afirmar falsament que la Universitat del Sud d’Oregon havia acomiadat Wilson. Els dies 3 i 4 de març, Prause va publicar deu comentaris menyspreables i falsos sobre Wilson i la seva obra, tots contenen un enllaç a la seva peça difamatòria:

Wilson va informar a Prause tant a Quora com a Twitter per violació de les condicions del servei i l'assetjament. Tots dos van complir les queixes de Wilson, eliminant el document d'ocupació i la falsa interpretació de Prause. Confirmació de Quora actuant segons la queixa de Wilson (no és la primera violació per assetjar Gary Wilson):

-----------

Quora prohibeix permanentment Nicole Prause per l'assetjament:

Aquest PDF conté tots els comentaris de 19 Prause Quora que dissimulaven i difamen a Gary Wilson (inclosos els comentaris de 10 en un període de 24-hr, que van provocar que Quora prohibís Prause)

La prohibició no va aturar Prause. Els següents comptes Quora falsos que s’utilitzen per difamar a Wilson són comptes de sockpuppet semblants a Prause:

12 de març del 2018 - El compte de Twitter de Prairos's Liberos suspès per publicar informació privada de Gary Wilson en violació de les normes de Twitter

Gary Wilson va denunciar la violació de Prause. Resposta de Twitter:

El compte de Twitter de Prause es va suspendre durant un dia.

Nota: a l'octubre de 2015: El seu compte de Twitter original de Prause se suspèn definitivament per assetjament. Va violar les normes de Twitter publicant (dues vegades) la informació personal d’un dels autors d’aquest treball “Neurociència d’addicció a la pornografia a Internet: revisió i actualització” (2015), que havia criticat els seus dos dubtosos estudis sobre EGG.

En curs: Prause afirma falsament que Gary Wilson ha tergiversat les seves credencials (ho fa centenars de vegades)

En ella articles difamatoris, tweets i Quora publicacions Prause ha afirmat conscientment i falsament que jo afirmava ser "professor de biologia" o "neurocientífic". Vaig ser instructor adjunt a la Universitat del Sud d’Oregon i vaig ensenyar anatomia humana, fisiologia i patologia en altres llocs. Tot i que els periodistes i llocs web descuidats li han assignat una sèrie de títols per error al llarg dels anys (inclosa una pàgina ja desapareguda en un lloc web que pirata moltes converses de TEDx i que descriu els altaveus sense tenir-ne cap contacte), sempre ha afirmat que va ensenyar anatomia i fisiologia. Mai no ha dit que fos doctor o que fos professor.

A continuació es mostra la captura de pantalla de les publicacions de Prause per "demostrar" que Gary Wilson ha tergiversat les seves credencials (de nou, la pàgina de Gary Wilson ja no existeix). Nota: Fins que Prause no va presentar la seva "prova", mai havia vist aquest lloc i mai m'havia comunicat amb els seus amfitrions, no he penjat mai la pàgina en qüestió ni l'he suprimit mai. Per tant, mai no he proporcionat cap biografia ni afirmacions de "càtedra".

On la pàgina sobre el lloc web Keynotes.org va dir que no és una agència i que qualsevol pot carregar un vídeo i un altaveu bio: Keynotes.org no és una agència, sinó un lloc multimèdia ... Keynotes.org està proveït de crowdsourcing i alimentat per TrendHunter.com, el lloc web de detecció de tendències més gran del món. Per tant, fins i tot és possible que Prause hagi penjat la xerrada TEDx de Gary amb una biografia intencionadament inexacta per fabricar la seva "prova" desitjada de tergiversació. Després 7 anys d'assetjament continuat i aguait cibernètic, documents falsos, afirmacions calumnioses, Centenars de twitteri desenes d’usuaris amb centenars de comentaris, res ens sorprendria.

Vaig ensenyar a la Universitat del Sud d'Oregon en dues ocasions. Gary també va ensenyar anatomia, fisiologia i patologia en diverses escoles durant un període de dues dècades i va ser certificat per impartir aquestes matèries pels departaments d'educació tant d'Oregon com de Califòrnia. Gary no busca compromisos per parlar i mai no ha acceptat taxes per parlar. A més, YBOP no accepta cap anunci, ni el producte procedent El llibre de Gary Wilson anar a una institució de beneficència registrada.

Tant Prause com David Ley continuen afirmant directa o indirectament que he tergiversat les meves credencials. Per descomptat, mai proporcionen un sol exemple, però la veritat és irrellevant per a aquests dos. Exemples del seu ciberassetjament:

No, el "món antporn" no està poblat per aquestes persones. Parlant d’oli de serp, ara la indústria del porno paga a David Ley per promocionar els seus llocs web, mentre nega ferventment els danys del porno. Vegeu: En curs: David J. Ley està sent compensat ara pel gegant de la indústria porno Xhamster per promocionar els seus llocs web i convèncer els usuaris que l’addicció al porno i l’addicció al sexe són mites.

A les xarxes socials, Prause ha afirmat que va cancel·lar la meva xerrada perquè vaig presentar "credencials falses". Per exemple, el tweet de Prause atacant la xerrada de l'ESSM, i que afirmava que Gary Wilson no estava convidat perquè "donava credencials falses":

La prova que Prause està mentint és en aquesta secció: Confirmació que Prause va mentir als organitzadors de la conferència de la Societat Europea de Medicina Sexual, que va provocar que l'ESSM cancel·lés la conferència magistral de Gary Wilson.

Continuant a 2019, Prause continua publicant tuits difamatoris al·legant que estava "donat de baixa" de SOU, o que era un TA (ajudant docent) a la universitat del sud d'Oregon. A més, continua mentint sobre mi que presento les meves credencials.

Tweet #1 - 2-25-19:

Un obsedit obsessionat torna a colpejar ... un diumenge. La lloança es troba: no se’m va rescindir, ni vaig ser un TA (com es documenta en aquesta secció). Mai he representat erròniament la seva credencial, i Prause no ha citat cap prova per això: En curs - Prause declara falsament que Wilson ha falsificat les seves credencials

COPE mai va demanar una retracció. Tot el que ha dit Prause sobre el document MDPI és una mentida, tal com es documenta en aquestes pàgines i aquí: Els esforços de Prause per tenir un article de revisió sobre Ciències del comportament (Park et al., 2016) retractat

Nomena Gary Wilson com "The Cyberstalker" a Quora. Al final se li va prohibir la pregària de Quora per assetjar-me. Les afirmacions sobre mi que es presenten erròniament són mentides i basades en una pàgina web que ja no existeix, i molt probablement va ser creada per Prause:

Per veure més informació:

Un altre tuit de Prause al·ludeix a que em facin eliminar (sense plataforma) de la conferència ISSM per presentar suposadament credencials falses. Tal com es documenta en aquesta secció (amb correus electrònics entre l'ISSM i Wilson), Prause menteix sobre mi que tergiverso les meves credencials: Febrer, 2019: confirmació que Prause va mentir als organitzadors de la conferència de la Societat Europea de Medicina Sexual, causant que l'ESSM cancel·lés la conferència magistral de Gary Wilson.

Això ens porta a 2019 i la saga de Prause de 4-year intentant totes les tàctiques possibles per retreure el següent document: "És la pornografia a Internet que causa disfuncions sexuals? Una revisió amb informes clínics"(Park et al., 2016). Prause és estranyament obsessionat amb el paper i atacant qualsevol prova de problemes sexuals induïts pel porno. Les seves nombroses gestes es narra en aquesta extensa pàgina: Els esforços de Prause per tenir un article de revisió sobre Ciències del comportament (Park et al., 2016) retractat.

—————————————————

Feu servir una nova tàctica amb un nou compte de Twitter:

Agost, 2019: El Compte de Twitter de RealYourBrainOnPorn (aparentment està relacionada amb el lloc web actualment a El nom de Daniel Burgess) han publicat diversos tuits difamatoris en els quals afirmava que he representat erròniament les meves credencials. Igual que amb Prause, aquest compte de Twitter no va poder enllaçar cap prova produïda per mi (un regal mort que va fabricar la seva reclamació). En canvi, RealYBOP en va treure un de ràpid: va publicar una captura de pantalla de YBOP google la cerca, que va retornar alguns articles multimèdia copiats i publicats a YBOP descrivint erròniament com a "professor" (que mai no he afirmat).

Una captura de pantalla del tuit anterior. De nou, l'article es reprodueix a YBOP, però no és autor de YBOP. Es refereix incorrectament a mi com a "professor adjunt" (en lloc de "professor adjunt"):

RealYBOP va utilitzar aquest tipus de cerca de Google per capturar l'URL de YBOP i fer-la aparèixer com si fos I deien que era professor. RealYBOP podria capturar l’URL de YBOP perquè hi ha un 100 o més articles que mencionen Gary Wilson i YBOP a YBOP. La majoria dels articles de YBOP són aquí: "Your Brain On Porn" a les notícies. Mitjançant les paraules clau, una cerca de Google va retornar el mateix article que RealYBOP ha piulat. (De fet, gairebé totes les declaracions de cerca eren sobre Prause afirmant falsament He falsificat les meves credencials.)

[Enllaç a 2016 TIME reportatge de portada a YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/. El mateix article al lloc web TIME: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

L’extracte on TIME incorrectament es refereix a mi com a "professor":

Els joves abstenidors del porno tenen un guru poc probable: Gary Wilson, 59, un ex biologia de temps parcial professora la Southern Oregon University i diverses escoles professionals i l'autor de Your Brain on Porn: Pornography a Internet i la ciència emergent de l'addicció. El seu lloc web, yourbrainonporn.com, o més comunament YBOP, és un centre d'informació que dóna suport al vincle entre l'ús intensiu de pornografia adolescent i la disfunció sexual. Molta gent el troba a través de la seva xerrada TEDx del 2012, que té més de 6 milions de visualitzacions.

L’anterior i un segon article sobre YBOP (Deixar el porno millorarà la vostra vida?), Són l’única evidència que RealYBOP i Prause ofereixen que vaig afirmar que era un antic professor, tot i que es tractava d’un error periodístic, no pas del meu. Els periodistes van substituir "professor adjunt" per "professor adjunt" (oh, l'horror!):

Aquella xerrada va ser seguida d’un vídeo independent de TEDx Talk l’any passat de Gary Wilson, a pretèrit adjunt professor en anatomia en una universitat d'Oregon.

Tots dos articles s’han equivocat. Mai no he reclamat mai cap professor o doctorat. Vaig ensenyar anatomia i fisiologia durant anys, inclosos alguns laboratoris de A&P a la Universitat del Sud d'Oregon. Quan em van preguntar sobre el meu pas per SOU, vaig declarar explícitament que em classificaven com a "professorat adjunt" i no com a professor. En deu anys d’entrevistes, encara no he vist ni un sol article que transmetés les meves afirmacions amb tota precisió en una entrevista. En realitat, molts articles són poc més que còpia i enganxa d'altres llocs web, cosa que inevitablement propaga els errors i la veritat.

Atès que es pot localitzar aquesta equivocació menor de "professor adjunt a temps parcial" 2016 TIME relat de portada de la revista, vegem a què he enviat per correu electrònic TIME editora Belinda Luscombe.

Quina és la suposició de la cadena de comunicacions "professor adjunt" transformat en "professor adjunt". Però clarament no em va venir.

Tal com es documenta en altres seccions (1, 2), Prause i el seu compte àlies "PornHelps”Anteriorment havia assetjat i difamat a Belinda Luscombe per atrevir-se a escriure el TIME reportatge sobre portades induït per porno. En un fil de Twitter de 2019, Prause torna a afirmar que he representat erròniament les meves credencials TIME. Des que Prause ha bloquejat Belinda, Ley entra a "parafrasejar" (però omet els atacs personals de Prause a Belinda). Belinda respon:

TIME Revisat de fet a la Universitat del Sud d'Oregon. Són ells els que ho van aconseguir (lleugerament) malament?

David Ley continua insertant el convo 2 de les seves pròpies mentides: (1) Vaig ser TA (ajudant de professora) i (2) vaig ser acomiadat. Belinda Luscombe el posa dret:

Com es documenta aquí, Prause i Ley es dediquen a la difamació (la pàgina inclou cartes d’advocats de SOU que exposen Prause & Ley com a mentides): Nicole Prause i David Ley denuncien difamadament que Gary Wilson va ser acomiadat de la Universitat del Sud d'Oregon.

Agost / setembre, 2019: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) Piulava obsessivament que Gary Wilson tergiversava les seves credencials. RealYBOP fins i tot va anar a buscar Belinda Luscomble, com Prause i el seu àlies (PornHelps) sovint feien:

Es tracta de la qüestió de RealYBOP, que ha redactat una guaita sobre Gary Wilson durant 100 vegades durant un període de 3 dies: Realamourbrainonporn (Daniel Burgess) difamació / assetjament de Gary Wilson: URL porno falses "trobades" a l'Internet Wayback Archive (Agost, 2019).

---------

Novembre, 2019 - RealYBOP: El seguidor "Abby" em va trucar sense adonar-me de neurocientífic (l'anglès no és la llengua materna d'Abby). Prause / RealYBOP va saltar immediatament sobre això per tornar a mentir:

Tingueu en compte que Prause / RealYBOP va afirmar que es publicarà una exposició d'aquí a uns mesos

Vaig tenir prou mentides de Prause / RealYBOP i vaig respondre amb diversos tuits (fins i tot RealYBOP m'ha bloquejat). Per exemple, alguns dels meus tweets:

RealYBOP es va tornar boig, creant nombrosos gràfics falsos que “demostraven” que estava assetjant el seu twitter. RealYBOP no menciona que ha fet un tuit més de 300 vegades sobre mi, o sobre mi, i intenta robar la meva marca comercial. Un dels gràfics de RealYBOP afirma falsament que he amenaçat amb demandar en 170 tuits publicats durant els darrers 12 mesos:

En realitat, només he amenaçat amb demandar en un tuit solitari (el tuit dirigit al tuit difamatori inicial de RealYBOP:

RealYBOP és un mentider patològic i cibernètic, que està a punt d’introduir-se a plets 3 Federal.

Març, abril, octubre, 2018: Nicole Prause arxiva falses sol·licituds de retirada de DMCA per intentar ocultar el seu assetjament i la seva difamació (totes van ser acomiades)

Com podeu veure a les seccions anteriors de 3, Prause va publicar els registres d’ocupació de la Universitat d’Oregon del sud de Gary Wilson a Twitter, Quora i un lloc web per a adults. En els seus missatges difamatoris, Prause va assabentar-se de la falsa declaració que Gary Wilson va ser acomiadat i que mai havia estat professor a la Southern Oregon University. Wilson no va ser acomiadat i havia ensenyat anteriorment a SOU. Aquestes violacions van fer que Prause fos prohibida permanentment a Quora i fos suspesa des de Twitter, amb un avís. Wilson va enviar el lloc web per a adults (MikeSouth) un avís de retirada de la DMCA, que va provocar l'eliminació de "l'article" de Prause. (url eliminat: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

En una represàlia clara per haver frustrat els seus plans impulsius, Prause va presentar la seva primera sol·licitud de retirada de DMCA al meu amfitrió del lloc web a 3 / 29 / 2018. Per a aquells que no ho sàpiguen, DMCA significa Digital Millennium Copyright Act. Un avís de retirada de la DMCA s’utilitza per eliminar materials protegits per drets d’autor d’un lloc web. Prause va presentar una retirada de la DMCA com a forma de porta del darrere per fer que aquesta pàgina crònica de l'assetjament i la difamació fos eliminada o eliminada. Prause afirma que les captures de pantalla dels seus tuits són material protegit per drets d'autor. Els tuits generalment no es poden protegir amb drets d’autor i els seus no. Cada dia milers de llocs web i innombrables usuaris de Twitter publiquen captures de pantalla de tuits. Una part de la primera queixa DMCA de Prause:

Identificació del material infractor i que voleu haver eliminat o bloquejat i tenir prou informació per permetre que l'OSP localitzi el material, per exemple, un URL a la pàgina d'infracció;
URL: www.yourbrainonporn.com que conté referències de 3,040 a mi. Hi ha exemples adjunts i inclouen pàgines com: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Una part de la resposta de Gary Wilson a la sol·licitud de retirada de DMCA de Prause:

És inquietant que Prause afirma ser víctima aquí, ja que he documentat múltiples casos d’assetjament a mi mateix i a d’altres persones, inclosos investigadors, metges, terapeutes, psicòlegs, ex-col·legues de la UCLA, un organisme benèfic del Regne Unit, homes en recuperació, TIME editor de la revista, diversos professors, IITAP, SASH, Fight The New Drug, la revista acadèmica Behavioral Sciences i el cap de la revista acadèmica CUREUS: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

No sembla que ningú no s’atreveixi a Prause. Ella és la que acosta i assetja els altres. La majoria de les referències del meu lloc a Prause estan activades aquesta pàgina molt llarga que narra els anys de Praxis de 5 assetjant i difamant-me i altres.

Pel que fa a altres llocs on apareix el nom Prause, YBOP conté prop de 10,000 pàgines i és un centre d’intercanvi per a gairebé tot el relacionat amb l’ús de pornografia a Internet i els seus efectes sobre l’usuari. Nicole Prause ha publicat múltiples estudis sobre l’ús i la hipersexualitat del porno i, per la seva pròpia admissió, és un “desconcertador” professional de l’addicció al porno i els problemes sexuals induïts per la pornografia.

Una cerca a Google de "Nicole Prause ”+ pornografia”Retorna unes 11,000 pàgines. Ha citat en centenars d'articles periodístics sobre l'ús del porno i l'addicció al porno, a més de la seva investigació relacionada amb l'ús de la pornografia. Ella està en televisió, ràdio, podcasts i canals de YouTube que afirmen haver desacreditat l’addicció a la pornografia amb una sola (fortament criticat) estudiar. Per tant, el nom de Prause és inevitable en un lloc com el meu, que funciona com a centre d’intercanvi d’investigacions i notícies relacionades amb els efectes de la pornografia a Internet. YBOP també critica altres investigacions qüestionables sobre pornografia i temes relacionats. Aquestes crítiques no són personals, sinó més aviat substantives.

Aquesta sol·licitud de retirada de la DMCA és només l’última en una llarga sèrie d’incidents d’assetjament per part de Prause. La doctora Prause ha fet un tuit sobre mi gairebé 100 vegades, mentre que jo no ho vaig fer mai (a part de corregir algunes de les seves mentides). Prause ha utilitzat desenes de noms d’usuari falsos per publicar comentaris sobre mi en fòrums de recuperació de pornografia https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda- peces / nicole-prauses-assetjament-i-difamació-ètica-de-Gary-Wilson-altres /). Prause ha creat una pàgina d’Amazon AWS per difamar i assetjar a mi i a molts altres (https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt).

Gràcies per la seva atenció.

Gary Wilson

Després d’uns quants endavant i enrere amb Wilson, l’amfitrió del lloc web va suggerir:que tots dos pugueu determinar el que succeeix aquí“. Gary Wilson va respondre:

Estimat ______

Gràcies pel teu missatge. La Dra. Prause ja té la meva informació de contacte, que us convidem a tornar-la a proporcionar. Tanmateix, ha demanat que no contacti directament amb ella (encara que mai no hagi iniciat contacte directe amb ella). Per desgràcia, per tant, no estic segur de com ens seria possible intercanviar punts de vista o arribar a un acord de la vostra manera de proposar.

El meu lloc web és una casa de compensació per a notícies relacionades amb les reclamacions sobre els efectes de la pornografia. La meva comprensió, basada en l’assessorament jurídic, és que els tweets generalment no són de propietat intel·lectual, ni tampoc les imatges d’elles estan protegides per la DMCA. No hi ha cap altra imatge relacionada amb el Dr. Prause que tinc en YBOP.

El comportament i els biaixos del doctor Prause, documentats pels seus Tweets, són una lectura essencial per a qualsevol que intenti entendre la política que influeix actualment en l'estudi i la comunicació dels efectes de la pornografia a Internet. Per tant, sense raons sòlides per a la seva eliminació, han de romandre en YBOP.

Lamento que la Dra. Prause hagi intentat involucrar-lo en els seus últims esforços d'assetjament.

Salutacions cordials,

Gary

El servei d'allotjament YBOP va respondre "tancant el bitllet":

salutacions,

Gràcies per l'actualització d'aquest problema. Transmetrem la vostra adreça de correu electrònic de contacte. Espero que això condueixi a una solució amistosa per a tots dos.

En aquest moment considerem que s'ha resolt aquest assumpte d'infracció dels drets d'autor. He establert aquest bitllet per tancar automàticament en hores 96 mentre continuem supervisant les queixes addicionals.

Si teniu alguna pregunta, si us plau, hágamelo saber.

Per no dissuadir-se, Prause va adquirir els serveis de DMCA Defender.com, que va presentar una segona sol·licitud de retirada de DMCA el 17 d’abril de 2018. Una vegada més, DMCA Defender va afirmar que les captures de pantalla de tuits estan protegides amb drets d’autor. No proporcionaven cap autoritat per donar suport a l'afirmació, però sí les URL de cada captura de pantalla. Gary Wilson, una vegada més, va respondre a l'assetjament de Prause:

Estimat _______

En cas que necessiteu detalls per als vostres registres, veig que la meva assetjadora, Nicole Prause, ara ha contractat una empresa per ajudar-la en sol·licituds falses de retirada de la DMCA. Prause afirma falsament que les captures de pantalla dels seus tuits i comentaris de Facebook són materials amb drets d'autor. Gairebé totes les captures de pantalla de què es queixa l’empresa es poden trobar a la pàgina YBOP que documenta l’assetjament que Prause va fer de mi mateix i d’altres persones, inclosos investigadors, metges, terapeutes, psicòlegs, antics companys de la UCLA, un organisme benèfic del Regne Unit, homes en recuperació, TIME editor de revistes, diversos professors, IITAP, SASH, Fight The New Drug, el diari acadèmic Ciències del comportament, i el cap de la revista acadèmica CUREUS. Veure - https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Com s’ha indicat en resposta a l’anterior intent de la DMCA de Prause, el meu lloc web és un centre d’informació per a notícies relacionades amb les reclamacions sobre els efectes de la pornografia. La meva comprensió, basada en l’assessorament legal, és que els tweets no tenen drets d'autor ni les imatges de les quals estan protegides per la DMCA. Amb aquesta sol·licitud, Prause intenta eliminar les proves d'assetjament, persecució cibernètica i difamació. Tret que la mateixa llei canviï, les captures de pantalla han de romandre.

Aquesta sol·licitud de retirada de la DMCA sembla ser la darrera d’una llarga sèrie d’incidents d'assetjament. Prause ha publicat tweeter sobre mi gairebé 100 vegades, mentre que mai no tweeté sobre ella (a part de corregir algunes de les seves mentides). De fet, Prause em va atacar una altra vegada a twitter ahir.

Prause ha utilitzat desenes de noms d’usuaris falsos per publicar comentaris sobre mi en fòrums de recuperació de porno

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013

https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc

Prause ha creat (i enllaçat) una pàgina de l'AWS d'Amazon per difamar-se i assetjar-me i altres: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt. Prause té unes pàgines addicionals sobre mi de 10 sobre mi: totes contenen denúncies falses i "proves" falses.

Just abans del primer intent de retirada de DMCA a Prause, va col·locar els meus registres laborals a la Universitat de Southern Oregon en diversos llocs, incloent Twitter, Quora i un lloc web de la indústria dels adults. Prause va afirmar falsament que estava acomiadat (no ho era) i que mai no havia estat professor a SOU (ho havia fet). Tot s'explica aquí:

El resultat va ser que Prause va ser prohibida permanentment a Quora, va ser prohibida temporalment a Twitter. Com a resposta a la meva sol·licitud, el lloc web de la indústria per a adults (http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/) Va suprimir posteriorment l’article "calumniós" de Prause. Sembla que aquest incident va estimular Prause a intentar fer-li dues peticions de detenció de DMCA.

Una vegada més, em penedeixo que estigui perdent el temps d’aquesta manera.

Gary Wilson

Al final, l'amfitrió del lloc web de Wilson va tancar tots dos casos, sense trobar cap mèrit a les sol·licituds de retirada de DMCA de Prause. Nota: Al mateix temps, Prause estava intentant els seus descensos DMCA falsos, també va suprimir centenars de tweets que va ser assetjat, calumniat o intimidat a moltes persones i organitzacions anomenades en aquesta pàgina.

ACTUALITZACIÓ: octubre de 2018 - Prause intenta un tercer retir de la DMCA

El 10 d'octubre de 2018, un agent que representava Nicole Prause va presentar una tercera sol·licitud de retirada de DMCA amb l'amfitrió del meu lloc web. L’agent va sol·licitar que es retiressin d’aquesta pàgina diverses captures de pantalla de tuits de Prause. A continuació es mostra el correu electrònic de Gary Wilson al seu amfitrió web

Estimat ________

Totes les URL que apareixen són captures de pantalla dels tweets de Nicole Prause i es poden trobar en aquesta pàgina creada per contrarestar l'assetjament i falses reclamacions de Nicole Prause: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

La queixa actual és d’un agent de Nicole Prause i s’ha tractat abans. Vegeu aquest bitllet de Linode de fa 6 mesos: ————————————————–

Si us plau, torneu a visitar aquest bitllet. Aquesta és la tercera temptativa infundada de tenir el testimoni dels seus tweets eliminats del meu lloc web. Després d'haver-te escrit la primera vegada i no va aconseguir el seu objectiu, va contractar una empresa per fer una petició. Ara, té la segona empresa que intenta un desmantellament fals de la DMCA.

Com s’explica en dues entrades anteriors de Linode, Nicole Prause ha estat assetjant i difamant moltes persones, inclòs jo, durant els darrers anys de 6. En resposta a l’assetjament generalitzat del doctor Prause, he creat la pàgina següent per catalogar (i refutar) les seves declaracions difícils i falses afirmacions: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

El bitllet actual presentat per la Dra. Prause, o el seu agent, torna a afirmar que les imatges dels seus tweets difamatoris estan cobertes per la DMCA. Com es va dir 6 fa mesos, és la meva comprensió, basada en l'assessorament jurídic, que els tweets no siguin drets d'autor; ni les imatges d’elles estan protegides per la DMCA. El comportament i els biaixos del doctor Prause, tal com documenten els seus tweets, són una lectura essencial per a qualsevol que intenti entendre la política actualment esquitxant l'estudi i reportant els efectes de la pornografia a Internet. Per tant, sense raons sòlides per a la seva eliminació, han de romandre en YBOP.

Atentament,

Gary Wilson

Al final, l'amfitrió del lloc web de Wilson va tancar aquest tercer cas, sense trobar cap mèrit a les sol·licituds de retirada de DMCA de l'agent.

El llenguatge polític ... està dissenyat per fer que les mentides soni veritables i assassinen respectables, i per donar una aparença de solidesa al vent pur. ~ George Orwell

Un veritable acadèmic estarà disposat a debatre sense parar insult als objectes ad hominem o atribuir intencions negatives a l'altre costat.~ Dra. Debra Soh

Material rellevant

Article: “Quan els científics menteixen".

Aquest article s’alinea perfectament amb el que hem vist i experimentat. Alguns fragments:

Sovint les persones que cometen fraus científics aconsegueixen molt. Són destacats en les seves disciplines, però busquen ser reconeguts encara més per la preeminència de les seves aportacions acadèmiques. Juntament amb la seva voluntat de reconeixement pot venir el carisma i la grandiositat, així com el desig de tenir protagonisme. La seva productivitat pot limitar-se al maníac. El seu narcisisme sovint es traduirà en una negativa a acceptar la deshonestedat manifesta i la culpabilitat de la seva conducta. Els llibres de racionalització i d’autogustificació de Stapel i Obokata són exemples d’aquest fenomen.

Quan es fan crítiques o s’expressen dubtes sobre el seu treball, aquests científics sovint reaccionen agressivament. Poden amenaçar els denunciants o intentar desplaçar la responsabilitat de la seva conducta envers els altres. Aquests casos poden generar desafiaments persistents als tribunals, ja que els científics en qüestió neguen qualsevol forma d’inadequació.

Aquests científics fraudulents solen utilitzar la col·laboració d'altres incloses les institucions, per difuminar les línies de responsabilitat i dificultar la identificació de qui ha generat components específics de la investigació i si hi ha hagut una autorització adequada per part dels comitès ètics pertinents ...

La mala conducta de la investigació sovint té diversos elements: frau de dades, plagi i explotació del treball d'altres persones. Les persones poques vegades participen en conductes tan úniques i freqüentment participen en múltiples formes de deshonestedat, fins que finalment són exposades.

Aquesta deshonestedat intel·lectual danya col·legues, institucions, pacients que reben tractaments sospitosos, trajectòries de recerca i confiança en la beca.

Desafia les institucions perquè els responsables del frau científic sovint són estrelles del firmament acadèmic i amb elevats guanys de finançament per a la investigació. Posen institucions, ja siguin departaments universitaris o laboratoris de recerca, al mapa acadèmic i les mantenen allà.

Exposar la seva mala conducta posa en risc l’estat de tota la institució i la seva viabilitat comercial. No és sorprenent, doncs, que les acusacions i revelacions d’aquesta mala conducta siguin sovint desagradables i que massa vegades el bufador de l’escrutini s’encén al denunciant i no a l’autor.

La mala conducta de la investigació sol importar més quan arriba al punt de publicació. En els darrers anys s’han revelat múltiples casos de frau en la investigació, que han donat lloc a un nombre inigualable de retractacions en revistes de gran prestigi i reputació.

La veritat desagradable és que s’ha demostrat que la comprovació i l’equilibri de la revisió entre iguals són ineficaços i han estat subvertits i eludits. Hem de fer-ho millor si volem reduir l’abast del fenomen de la investigació fraudulenta.

Un segon article molt rellevant:Culpar els mals incentius per la mala ciència ".

Un sol científic podria publicar articles, revisar periòdicament articles d’altres persones, enviar subvencions, formar part de comitès de revisió de subvencions d’altres persones, editar un diari, sol·licitar una feina i formar part d’un comitè de contractació, tot alhora. Per tant, els estàndards d’integritat científica, de mètodes rigorosos, no corresponen a les institucions ni als finançadors ni a les revistes. Aquests estàndards es troben dins dels propis científics. Els interns realment gestionen l’asil científic.

Un estudi rellevant: "Need for Drama" és un tret de personalitat desadaptatiu.

Els científics han començat a investigar un tret de personalitat en què "les persones manipulen impulsivament els altres des d'una posició de victimisme percebuda". Han confirmat un model de tres factors de "Need For Drama" (NFD) que consisteix en "manipulació interpersonal, expressivitat impulsiva i victimisme percebut persistent".

La personalitat Need for Drama (NFD) es pot definir com un tret de personalitat compost en què els individus manipulen impulsivament els altres des d’una posició de victimització percebuda. ...

Esperem que les persones amb NFD més gran comparteixin algunes característiques amb aquells que presenten característiques de BPD i HPD, és a dir, susceptibilitat a conflictes interpersonals, comportaments manipulatius, presa de decisions impulsives i victimització percebuda generalitzada. ...

Per obtenir més informació, vegeu Frankowski, S., Lupo, AK, Smith, BA, Dane'El, M., Ramos, C. i Morera, OF (2016). "Desenvolupar i provar una escala per mesurar la necessitat del drama". Personalitat i Diferències Individuals, 89, 192 201-.

2 reflexions sobre "Assetjament i difamació contra l’ètica de Nicole Prause de Gary Wilson i altres (pàgina 1)"

Pingback: un destacat investigador de la pornografia emmarca les reclamacions de difamació com a assetjament sexual, que demana un vestit de difamació per part del seu objectiu [ACTUALITZAT]: molt ofensiu
Pingback: Alex Rhodes, del grup de suport a l'addicció a la pornografia "No Fap", demanda un sexòleg pro-porno obsessionat per difamació | Notícies i política

Els comentaris estan tancats.

- Publicació de "Real Scientist" al voltant de desembre de 18th 2013 (CBC)