Victòries legals contra l'assetjador / difamador en sèrie Nicole Prause: Ella és l'autora, no la víctima.

Aquesta pàgina és per a periodistes i altres investigadors que poden haver llegit afirmacions que el Dr. Prause és una víctima.

NOTA: Aquesta pàgina va ser escrita originalment pel difunt Gary Wilson. Tanmateix, l'equip de YBOP l'ha actualitzat una mica. Per tant, l'estil i la veu són desiguals en alguns llocs.

Meres afirmacions, per molt vívides que siguin o quants amics feu-ne ressò, no són proves. Les proves reals es basen en fets que es poden verificar. Molt "Proves" que es publiquen a les xarxes socials no és admissible en els processos judicials perquè és audible, irrellevant, concloent o no basat en fets.

En situacions en què els fets importen, les afirmacions del Dr. Prause no han anat bé. Aquesta pàgina recull algunes de les victòries legals sobre Nicole Prause. El que funciona als seus seguidors de Twitter i als seus col·legues de la indústria del porno no ho redueix a un tribunal.

El 2013, l'ex acadèmic Dr. Prause va començar a assetjar, difamar i atacar cibernèticament a Gary Wilson (per haver criticat el seu defectuós estudi d'EEG). En poc temps, també va començar a dirigir-se a altres persones, inclosos investigadors, metges, terapeutes, psicòlegs, un antic col·lega de la UCLA, un organisme benèfic del Regne Unit, homes en recuperació, TIME editor de revistes, diversos professors, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, TraffickingHub, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revista acadèmica Ciències del comportament, la seva empresa matriu MDPI, els metges mèdics de la Marina dels Estats Units, el cap de la revista acadèmica CUREUS, i la revista Addicció sexual i compulsivitat. Per contrarestar l’assetjament obsessiu i les afirmacions falses, YBOP es va veure obligada a documentar algunes de les activitats de la doctora Prause en aquestes extenses pàgines: Pàgina 1, Pàgina 2, Pàgina 3, Pàgina 4, Pàgina 5, Pàgina 6.

Mentre assetjava i difamava els altres, el Dr. Prause ha cultivat amb intel·ligència, amb zero proves verificables - un mite que ella és "La víctima" de la majoria de qualsevol persona que s'atreveixi a estar en desacord amb les seves afirmacions sobre els efectes del porno o l'estat actual de la investigació del porno. (Vegeu: Les fabricacions de victimisme de Nicole Prause exposades com a infundades.) Després dels seus creixents enredos i pèrdues legals, les seves falses reclamacions de víctima han crescut exponencialment. Intenta desviar l'atenció del seu implacable assetjament / difamació dels seus objectius?

Hi ha més pèrdues legals a la sortida de Prause? Tres de les seves víctimes van presentar demandes de difamació perquè va intentar destruir les seves carreres i arruïnar la seva reputació (els atacs de Prause a tots tres continuen sense parar):

Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Tribunal del districte dels Estats Units per al districte occidental de Texas Divisió de San Antonio, cas núm. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal del districte dels Estats Units per al districte occidental de Pennsilvània, cas núm. 2: 19-cv-01366
Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Cas núm: CV-20-937026 al comtat de Cuyahoga, Ohio.

Per què les moltes altres víctimes de difamació de Prause no han presentat querella contra ella? Per molt que sigui una acusació falsa, una demanda per difamació no és un remei pràctic perquè els honoraris legals poden costar centenars de milers de dòlars per a les seves víctimes, però costar zero dòlars per a Prause. Això es deu al fet que, fins ara, la seva desafortunada companyia d'assegurances ha cobert sovint els seus costos de defensa amb aquests vestits. És per això que Prause continua difamant descaradament Wilson (fins i tot post mortem) i molts altres (inclosos els dos que van presentar demandes per difamació contra ella, Don Hilton i Alex Rhodes). No ha de pagar ni un cèntim mentre sagna les seves víctimes. Fins i tot quan els demandants són victoriosos, cobrar danys i honoraris d'advocat és problemàtic. De fet, fins i tot quan el resultat afavoreix la persona que ha estat difamada, els atacs difamatoris de vegades continuen amb impunitat, i la persona atacada té recursos limitats per fer complir sentències favorables. Només els advocats surten per davant amb aquestes demandes.

No obstant això, alguns dels seus atacs han provocat accions legals (i la despesa de centenars de milers de dòlars en hores d'advocat). Aquests procediments han tingut un resultat definitiu, desfavorable per a Prause. No són cronològics, ja que aquesta pàgina s'ha actualitzat des de la mort de Wilson.

1) Gary Wilson (Your Brain on Porn) guanya la segona victòria legal contra la sexòloga Nicole Prause

L’investigadora porno activista deu pena i despeses judicials després de fracassar la demanda de difamació

ASHLAND, Oregon: 28 de gener de 2021: l’autor més venut i defensor de la salut pública Gary Wilson ha guanyat una altra victòria legal contra el sexòleg i el vocal Nicole Prause, defensora de la indústria del porno.

L’any passat, Prause va buscar una ordre de restricció frívola contra Wilson a Califòrnia. El El tribunal la va desestimar i va atorgar la moció anti-SLAPP de Wilson, deixant Prause obligat a pagar els honoraris del seu advocat.

Prause va presentar un segon procediment frívol contra Wilson el desembre de 2020 per presumpta difamació. En una vista celebrada el 22 de gener de 2021, un tribunal d'Oregon va donar la raó a Wilson i va acusar Prause de costos i multa addicional.

En els darrers 18 mesos Prause ha amenaçat públicament (o ha presentat) una desena de demandes judicials pretenia intimidar els altres en silenci. Es dirigeix a aquells que revelen públicament els seus estrets vincles amb la indústria del porno i la seva conducta malintencionada, o que han fet declaracions jurades a les 3 demandes de difamació actives contra ella actualment.*

L’última victòria legal de Wilson arriba després del fracassat intent de Prause de censurar el lloc web de Wilson amb l’ajut de company professionals de la salut mental. La seva campanya hostil va començar fa gairebé dos anys quan S'ha sol·licitat Prause per les marques comercials ben establertes del seu lloc, inclòs el dret legal exclusiu de controlar el de Wilson URL real ("YourBrainOnPorn.com"). La marca comercial agafar fracassat, i les marques es van registrar en nom de Wilson el 2020.

Mentrestant, al març de 2019, la confederada de Prause Daniel A. Burgess ha registrat un nom de domini que infringeix la marca comercial "RealYourBrainOnPorn.com", Que participava en diverses estratagemes transparents per desviar el trànsit de YourBrainOnPorn.com cap al lloc web dels impostors. Després de moltes hores d’advocat, el gener de 2021, Wilson va obtenir el nom de domini RealYourBrainOnPorn.com com a resolució d’al·legacions d’infracció de marques comercials. Abans, a l’octubre del 2020, era el compte de Twitter associat al lloc impostor @BrainOnPorn suspès definitivament per assetjament.

Després de la seva última victòria judicial, Wilson va dir: "Estic sorprès per l'abús calculat dirigit a persones que s'atreveixen a parlar públicament sobre els danys del porno". Va afegir: “Les tàctiques de censura malicioses de la indústria del porno i els seus aliats de la sexologia frenen el debat científic i públic. Tal com va fer una vegada Big Tobacco, distreuen el públic dels riscos ben documentats de dany del porno tant per als usuaris com per a aquells que explota ”.

Wilson amfitrions www.YourBrainOnPorn.com, un centre d’intercanvi per a les darreres investigacions, mitjans de comunicació i autoinformes sobre els efectes i els danys de la pornografia. Fa uns anys, va presentar el document ixerrada TEDx molt popular "The Great Porn Experiment" (~ 14 milions de visualitzacions). Wilson fa temps que critica investigacions publicades qüestionables i declaracions públiques sobre l'ús de la pornografia. També és l'autor de Best seller d’Amazon Your Brain On Porn: Pornografia a Internet i la Ciència Emergent de l'addicció. Està disponible a diversos idiomes, i ja s’ha elogiat una edició com un dels millors llibres de no ficció de la darrera dècada.

L'ORDRE DEL TRIBUNAL

Declaració de Gary Wilson

A continuació es mostra la declaració que Wilson va lliurar a la cort (també va subministrar més de 100 pàgines de materials de suport).

Jo, Gary Wilson, declaro i afirmo el següent:
Aquest cas és la segona demanda SLAPP que em va presentar el demandant. El primer va ser decidit al meu favor després d’una audiència el 6 d’agost de 2020 pel Tribunal Superior de Califòrnia (Prause contra Wilson Cas núm. 20TRO01022). El jutge va acceptar la meva moció contra el SLAPP i va desestimar les accions legals del demandant contra mi. Va dictaminar que havia intentat silenciar injustament el meu dret a parlar sobre una qüestió d'interès públic i va declarar que el seu procediment judicial no tenia un mèrit mínim.
Una setmana abans d’aquella vista, el propi advocat de la demandant va intentar renunciar al seu cas perquè la demandant l’havia amenaçat amb litigis a no ser que fes alguna cosa que el seu advocat considerava “no garantit per la legislació vigent i [que] no pot ser recolzat per arguments de bona fe”. (A partir de la Declaració de Brett A. Berman, Esq., De data 31 de juliol de 2020.) Per escrits anteriors semblava que exigia que presentés una gran quantitat de proves inadmissibles. El jutge es va negar a acceptar la renúncia del seu advocat. A més, a la vista uns dies més tard, el jutge va dictaminar la inadmissió de la major part de la declaració jurada del demandant com a declaració oral, irrellevant, concloent, etc.
El demandant també és l'acusat de 3 demandes de difamació pendents als tribunals del districte federal dels Estats Units: Donald L. Hilton Jr contra Nicole Prause i Liberos LLC, Cas no: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes contra Nicole Prause i Liberos LLC, Cas núm. 2: 19-CV-01366-MPK; i Aaron M. Minc, Esq contra Melissa A. Farmer i Nicole R. Prause, Cas núm: CV-20-937026. En els dos primers casos, nombrosos homes i dones, inclòs jo, he presentat declaracions jurades que el demandant també els ha dirigit.
El demandant té un ampli historial de participació en un ús maliciós del procés i en la presentació de queixes administratives sense fonament contra diversos objectius. En els darrers anys, el demandant ha presentat més de 40 denúncies / informes maliciosos a consells professionals, forces de l'ordre, empresaris i agències / tribunals de supervisió (contra almenys 28 persones i organitzacions diferents). Sens dubte, hi ha més denúncies / informes d’aquest tipus, ja que alguns consells i agències no revelen la identitat dels denunciants. Per exemple, crec que també va estar darrere d'una denúncia contra mi presentada a l'Oregon Psychology Board (per exercir psicologia sense llicència). Només me’n vaig assabentar després d’haver estat destituït sumàriament. Mai no m’he mantingut com a psicòleg ni com a autor, ex instructor d’anatomia, fisiologia i patologia a les escoles professionals i ex instructor adjunt a la Universitat del Sud d’Oregon.
Durant el darrer any més o menys, el demandant ha presentat almenys 4 demandes de denúncies menors (a més d’una sol·licitud d’ordre de restricció sense base) i n’ha amenaçat públicament diverses més. La demandant sol dirigir la seva denúncia malintencionada i el seu ús malintencionat del procés cap als que hem proporcionat declaracions jurades en els casos de difamació anteriors. Intenta intimidar-nos i desacreditar-nos com a testimonis?
L’any passat, el demandant va presentar una sol·licitud de marca comercial USPTO per a les meves marques comercials de dret comú ben establertes, inclosa una sol·licitud per a l’URL real del meu lloc web de fa deu anys. Això requeria mesos i centenars d'hores d'advocat per registrar i protegir les meves marques comercials i per aturar l'ocupació il·lícita de marques comercials i les infraccions que ella i els seus col·legues van perseguir provisionalment. També ha amenaçat i enganyat el meu hoste web intentant (sense èxit) que el meu lloc web estigués tancat, entre altres accions hostils massa nombroses com per enumerar-les aquí.
Fons
El demandant, antic acadèmic, és investigador i comentarista públic sobre qüestions relacionades amb la sexualitat, inclosos els suposats beneficis de l'ús de la pornografia. Sóc autor, defensor i comentarista públic el treball del qual se centra en els efectes negatius de la utilització de pornografia digital sobre la salut física i mental. Allotjo un lloc web popular anomenat YourBrainOnPorn.com. El llibre més venut d’Amazon a la categoria d’estudis de pornografia és el meu llibre Your Brain On Porn: Pornografia a Internet i la Ciència Emergent de l'addicció. Ja s’està traduint a uns set idiomes. La meva xerrada TEDx basada en l'evidència "The Great Porn Experiment" s'ha vist més de 13 milions de vegades.
Les opinions del demandant i les meves opinions sobre l'ús de la pornografia i els seus efectes sovint difereixen. No "odio" la seva investigació, però he criticat públicament un parell de documents de la demandant i algunes de les seves declaracions públiques sobre les seves conclusions. El demandant sembla acollidor amb la indústria de la pornografia. Ho dic basant-me en la seva acceptació pública en línia d'una oferta d'ajuda del grup principal de pressió de la indústria, fotos de la seva assistència a esdeveniments de la indústria, el seu suport constant dels interessos de la indústria a les xarxes socials i el seu atac i difamació a les xarxes socials. i mitjançant informes maliciosos, qualsevol persona que sensibilitzi sobre els riscos potencials de l'ús de pornografia en línia.
Des del 2013 fins a l'actualitat, el demandant ha fet reiterades declaracions falses, públiques i difamatòries sobre mi a la premsa i a través de les xarxes socials. El demandant ha afirmat falsament i públicament, entre altres afirmacions difamatòries, que sóc un "assetjador" de dones; que he fet "amenaces de mort" contra ella i he animat els altres a fer-ho igual; que he participat en intromissions il·legals d'ordinadors; que he tergiversat les meves credencials; que he comès fraus; que sóc un supremacista blanc i membre de grups d'odi; i que he amenaçat els científics.
El demandant ha fet declaracions difamatòries similars sobre desenes d'altres que comparteixen les meves opinions sobre els riscos potencials de l'ús de pornografia digital. Com es va assenyalar, diversos d’ells ja l’han demandat, en part perquè continua fent públiques declaracions difamatòries malgrat els casos de difamació pendents.
Anti-SLAPP
L’objectiu del procediment de moció especial de vaga a l’ORS § 31.150 és eliminar les reclamacions sense fons destinades a assetjar o intimidar per evitar l’exercici dels drets constitucionals de llibertat d’expressió. Els tribunals l'apliquen en general a totes les declaracions fetes "en un lloc obert al públic o en un fòrum públic en relació amb qualsevol qüestió d'interès públic", que sorgeixi de: (1) qualsevol conducta; (2) en favor de l'exercici del dret constitucional de llibertat d'expressió; i (3) en relació amb un tema públic o un tema d'interès públic. Les “qüestions públiques” i les “qüestions d’interès públic” han estat interpretades de manera àmplia. Una cerca en línia revela que els tribunals de petites reclamacions de tot el país han concedit mocions anti-SLAPP quan escau.
Aquesta demanda sorgeix del meu discurs protegit en relació amb un tema d’interès públic: els efectes potencials de l’ús de pornografia digital i les reclamacions i activitats dels investigadors / portaveus de la pornografia, inclòs el demandant. Els investigadors experts en la matèria, que no siguin aquells alineats amb el demandant, solen expressar opinions similars a les meves.
El meu lloc web YourBrainOnPorn.com rep una mitjana de 15,000 visitants únics cada dia. És un centre d’intercanvi d’investigació sobre els efectes de la pornografia i altres articles d’interès per als visitants. Un petit percentatge de les més de 12,000 pàgines del meu lloc es dediquen a comentaris sobre diverses investigacions científiques i declaracions de premsa. Alguns dels meus comentaris són crítics amb la metodologia i les afirmacions formulades; alguns d'ells aborden l'aparent biaix i el comportament qüestionable dels investigadors / portaveus; i alguns documenten les activitats hostils del demandant i el material difamatori produït pel demandant i altres.
És evident per l'interès generalitzat pel meu lloc web, llibre i conversa TEDx que el públic està interessat en el tema dels efectes de la pornografia i el treball / comportament dels investigadors en aquest camp. Per tant, crec que s’ha complert la prova d’interès públic de l’ORS § 31.150.
Segons l'estatut anti-SLAPP d'Oregon, un cop es compleixi la prova de "interès públic", el tribunal concedirà la moció de vaga tret que el demandant pugui introduir proves substancials de la probabilitat de prevaler sobre la demanda. ORS § 31.150 (3). La demandant no pot demostrar la probabilitat de prevaler sobre les seves reclamacions.
En la seva anterior demanda SLAPP, la demandant va buscar una ordre de restricció sense mèrit basada en nombroses fabricacions. En aquesta demanda, ha indicat múltiples causes d’acció, però les úniques proves que ofereix són declaracions, presumptament escrites per mi, que aparentment considera difamatòries. De fet, he fet totes les afirmacions, excepte la darrera. L'últim va ser realitzat per la periodista Megan Fox en un article titulat: "El fundador del grup de suport a l'addicció a la pornografia" No Fap "demanda que el sexòleg pro-porno obsessionat sigui difamat." (El demandant és el sexòleg esmentat al títol.)
La demandant és una figura pública molt vocal a les xarxes socials i a la premsa, cosa que significa que es pot esperar que altres parlin sobre ella i les seves activitats. Les declaracions que el demandant al·lega que vaig fer no arriben al llindar de la difamació de ningú, i molt menys a una figura pública. Tot i que jo no els vaig fer tots, els que vaig fer van expressar públicament les meves opinions i observacions de bona fe sobre els possibles biaixos de la demandant, van exposar públicament el seu comportament maliciós o em van defensar públicament a mi mateix i a altres persones contra les afirmacions infundades de la demandant. Les meves declaracions constitueixen discursos protegits relacionats amb qüestions d’interès públic.
Tots els meus comentaris es basaven en la informació o el comportament disponibles al públic que he observat personalment en milers de publicacions de les demandants a les xarxes socials o en les seves declaracions jurades en processos legals. Durant el comentari sobre les accions de la demandant i el seu treball, mai no he envaït la seva privadesa, no he interferit en el seu negoci ni he contribuït a la seva voluntat a perdre cap contracte d'investigació. Mai no l’he amenaçat ni he animat altres a amenaçar-la, ni he publicat mai informació confidencial ni res que posi en risc la seva seguretat.
El demandant implica que els meus suposats comentaris es van fer recentment, però totes les declaracions que vaig fer, com observacions similars que havia expressat anteriorment, es van declarar inicialment abans dels darrers dotze mesos. Les reclamacions per difamació s’han de presentar en el termini d’un any. (ORS § 12)
Per tots els motius anteriors, no hi ha cap probabilitat que el demandant triomfi en aquesta acció.
En conclusió, la queixa del demandant és un altre intent transparent de silenciar-me mitjançant una restricció prèvia inconstitucional i intolerable al meu dret a la llibertat d'expressió. Sol·licito respectuosament que el tribunal prengui nota de la recent moció anti-SLAPP concedida pel Tribunal Superior de Califòrnia sobre la base de les reclamacions buides de la mateixa manera, i concedeixi la meva moció de vaga d’acord amb l’ORS § 31.150 més les meves despeses judicials.
Declaro sota pena de perjuri en virtut de les lleis de l’Estat d’Oregon que l’anterior és cert i correcte pel meu coneixement personal. Executat aquest 15^th dia de desembre de 2020 a Ashland, Oregon.
Gary Wilson

2) YBOP adquireix www.RealYourBrainOnPorn.com en un acord per infracció de marques comercials (gener de 2021)

El www.RealYourBrainOnPorn.com L'URL s'ha concedit a YBOP després dels seus antics propietaris, en aparent col·laboració amb Nicole R. Prause, va registrar i mantenir l'URL com a part d'una campanya per desplatificar YBOP.

En concret, Gary Wilson va obtenir el nom de domini RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) com a solució de les denúncies d'infracció de les seves marques comercials. La resta de aquesta pàgina documenta la campanya hostil de Prause i els seus companys, que va començar amb un intent de des-plataforma de YBOP, seguit d’esforços per confondre els seus visitants i, finalment, va utilitzar les marques comercials de YBOP per menystenir-la. (LA HIST STRIA COMPLETA)

Mentre que Daniel A. Burgess registrat www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's nombroses víctimes crec que va orquestrar el contingut a RealYBOP i gestionava els seus comptes de xarxes socials. Prause pot negar la participació, però una simple observació, la correspondència dels experts de RealYBOP, l'informe de l'OMPI i una considerable evidència apunten a la seva gestió dels comptes de xarxes socials i realyourbrainonporn.com (evidència aquí).

El lloc RealYBOP també es va utilitzar per apuntalar un compte de Twitter associat anomenat "Real Your Brain On Porn" (@BrainOnPorn). Seu gerent (presumiblement Prause) va insistir públicament que el compte de Twitter reflectia les opinions de tots els "experts" de la formació al lloc web ara tancat de RealYBOP.

Exercici del seu suposada veu “col·lectiva”, ha fet un tuit al compte de Twitter @BrainOnPorn més de 1,000 afirmacions difamatòries i malicioses sobre qualsevol persona amb qui Nicole Prause no estigués d'acord (és a dir, qualsevol que s'atrevís a contrarestar la narrativa preferida de la indústria del sexe / porno). A l'octubre de 2020, el compte es va suspendre definitivament per violar les regles de Twitter (El compte original de Twitter de Prause també es va suspendre definitivament per assetjament). Per a molt més, consulteu aquestes extenses pàgines:

3) Gary Wilson (El seu cervell en la pornografia) Guanya la victòria legal contra els esforços de la sexòloga Nicole Prause per silenciar-lo

L'intent de contenció de l'investigador de porno vocal va ser negat com a frívol; ha de pagar quotes importants d’advocats en una resolució SLAPP.

ASHLAND, OREGON: 16 d’agost de 2020: l’autor més venut i defensor de la salut pública Gary Wilson ha guanyat una victòria legal contra la investigadora de sexologia i la defensora de la pornografia Nicole Prause. El 6 d'agost, el Tribunal Superior del Comtat de Los Angeles va dictaminar que l'intent de Prause d'obtenir una ordre de restricció contra Wilson constituïa una "demanda estratègica contra la participació pública" frívola i il·legal (comunament anomenada "demanda SLAPP"). En essència, el Tribunal va determinar que Prause va abusar del procés de l'ordre de restricció per intimidar Wilson en silenci i minimitzar els seus drets a la llibertat d'expressió. Per llei, la sentència SLAPP obliga Prause a pagar els honoraris d'advocat de Wilson.

Wilson és l’autor del llibre més venut Your Brain On Porn: Pornografia a Internet i la Ciència Emergent de l'addicció, presentadora de la immensíssima xerrada TEDx "The Great Porn Experiment, ”(13+ milions de visualitzacions) i amfitrió del lloc web www.YourBrainOnPorn.com, un centre de compensació de les darreres investigacions, mitjans de comunicació i autoinformes sobre efectes i perjudicis de la pornografia. Wilson critica des de fa temps la investigació i les publicacions publicades de Prause sobre l'ús de pornografia.

"És irònic que la indústria del porno es reuneixi a les proteccions de la Primera Esmena mentre que els defensors del porno com Nicole Prause intenten limitar i silenciar les crítiques sobre els riscos ben documentats de danys porno per als seus usuaris i per al públic.", Va dir Wilson després de la sentència del Tribunal. "Aquesta és una altra victòria important sobre la difamació i l’assetjament que suporten els defensors que s’atreveixen a parlar públicament dels perjudicis del porno.. "

El seu intent d'ordre d'allunyament va ser També un intent de desacreditar Wilson com a testimoni en les 3 demandes per difamació que altres han presentat contra Prause. Va fallar, i ara l'ha desacreditat encara més, exposant-la com a mentida durant anys que Wilson l'estava "perseguint".

És important tenir en compte que el jutge inicial va denegar a Prause una ordre de restricció temporal el febrer de 2020, quan la va presentar sense previ avís. Aquest va ser un fort senyal que tenia un cas feble. La denegació de la TRO significava que Prause havia d’informar-me sobre l’ordre de restricció i es va establir per a una audiència inicial (que va donar lloc a una segona audiència, ja que Prause encara no m’havia servit correctament).

Durant els propers 3 mesos, Prause podria haver abandonat l'ordre d'allunyament fraudulenta sense cap repercussió per a ella mateixa, i Wilson s'hauria quedat encallat amb els seus honoraris d'advocat sense gaire recurs. Al juny, en part per evitar estar en presència de Prause a la vista prevista per al juliol, i en part com a resposta a l'acusació injusta d'haver-la amenaçat per reprimir-li la veu, va presentar un moviment anti-SLAPP per fer caure l'ordre de restricció. En aquell moment, només podia avançar. Documents judicials presentats en la seva moció anti-SLAPP:

Wilson va presentar la seva moció en part perquè Prause ho havia fet va començar a donar peticions de difamació als tribunals de petites reclamacions sense base, que exigeixen que els acusats hagin de ser notificats a CA. Estava segur que ella li donaria una de les seves molècules demandes judicials de petites reclamacions si anava a CA a declarar per a l'audiència d'ordre d'allunyament.

Com a resultat, el jutge va combinar les dues qüestions, i tant Prause com Wilson van poder participar de forma remota (a causa del Covid 19). Això va evitar que Wilson anés a prop d'ella, per al seu alleujament. Potser és evident que, lluny d'amenaçar-la físicament, va evitar la seva presència. Els seus documents judicials del 5 d'agost que responen a la declaració de Prause del 29 de juliol:

Poc abans de la vista del 6 d’agost, el seu propi advocat va intentar, sense èxit, retirar-se de la seva representació. Una de les seves raons, segons la seva Declaració, era que estava intentant obligar-lo a comportar-se sense ètica, és a dir, a fer alguna cosa que no podia fer de bona fe. Sabem pel document presentat per sol·licitar una continuïtat que havia intentat fer-lo presentar moltes "proves" inadmissibles (probablement en forma de cartes dels seus amics i acusacions sense suport), de manera que sospitem que es referia a això.

El seu advocat també va demanar que es retirés perquè, aparentment, l'amenaçava amb un vestit perquè no volia complir la seva ordre. Va afirmar que les comunicacions amb Prause s'havien trencat irremeiablement. Això va passar després que ell va presentar la seva resposta a la moció anti-SLAPP de Wilson (i no hi havia més feina legal per fer fora de la pròpia audiència).

El jutge va decidir no endarrerir l'audiència, i Prause va estar representada per l'advocat del despatx, que va fer un treball excel·lent en nom d'ella, tot i que no tenia molt per treballar quan el jutge va decidir sobre totes les objeccions probatòries a Prause. declaració.

Prause va mentir al llarg de la seva declaració. Un exemple demostrable és Prause afirmant falsament que "Com a resultat de les accions de Gary Wilson, m'he canviat de lloc moltes vegades".

En tuits, entrevistes, articles i documents judicials, Prause ha afirmat repetidament que es mou constantment a causa dels nombrosos assetjadors que li respiran pel coll (principalment Wilson). A la seva presentació d'agost de 2019, Prause va afirmar que es va mudar l'1 de juliol de 2019 ".per por a l'assetjament de Wilson”(Observeu la data):

Igual que amb els expedients judicials de Hilton, la sol·licitud de Prause d'una ordre d'allunyament no contenia cap prova que mai hagués traslladat la seva residència, i molt menys que es va mudar a causa de Wilson. Seria molt fàcil proporcionar rebuts o contractes d'arrendament, però Prause no ho va fer. Prause va revelar la veritat en ella Agost de 2020 petició de fallida. La va presentar per escapar de la responsabilitat de 3 demandes per difamació que encara no s'han provat (Hilton, Rhodes, Minc) i eviteu pagar a Wilson el deute d'honoraris d'advocat en què havia incorregut (Prause no era realment insolvent, ja que va informar d'uns 270,000 dòlars d'estalvi). Aquesta captura de pantalla de la seva declaració de fallida revela que Prause no s’ha mogut en els darrers 3 anys.

Per què Prause va revelar finalment la veritat en les seves declaracions de fallida que, de fet, no havia canviat de residència o negoci a causa de l'assetjament? Bé, a les presentacions va haver de proporcionar tota mena de documents financers i personals verificables al tribunal de fallides. Si el seu conte de mudar-se constantment no coincideix amb els seus documents, podria ser acusada de perjuri. En canvi, no hi havia cap sistema per comprovar els fets de Prause en el vestit Hilton o en l'audiència anti-SLAPP de Wilson, de manera que va poder mentir impunement.

La victòria legal de Wilson es va produir després d'una denúncia contra SCRAM Media, amb seu al Regne Unit, per haver publicat una història que afirmava falsament que Prause havia rebut "amenaces de mort" com a conseqüència d'una campanya de crowdfunding de l'amfitrió de NoFap, Alex Rhodes. Segons a Comunicat de premsa del Regne Unit, el relat de SCRAM afirmava falsament que NoFap i Rhodes es van afiliar a extremistes de dreta (inclosos els antisemites); els extremistes van incitar a assetjar Prause; va realitzar un crowdfund que va provocar que Prause fos reclosa; i va presentar una demanda frívola al Tribunal Federal dels Estats Units per intentar estimular la investigació acadèmica de Prause. SCRAM, quan es va presentar amb proves que refusessin aquestes reclamacions, va retirar l'article, va pagar a Rodes danys i despeses legals substancials i es va disculpar públicament, Abans tancant completament. (Més informació a continuació)

Prause va ser demandada en 3 demandes civils federals no relacionades que l'acusen de fer declaracions falses i perjudicials sobre persones que van plantejar preocupacions sobre la pornografia a Internet. (Vegeu més amunt.) En aquests casos, els demandants al·leguen que Prause va fer declaracions falses i difamatòries acusant-los d'assetjament sexual, assetjament sexual i antisemitisme, i al·legant que estaven sota investigació per les forces de l'ordre i els organismes de llicències professionals. En cada cas, nombrosos homes i dones s'han presentat amb declaracions jurades que Prause també els ha dirigit.

L'ORDRE DEL TRIBUNAL

LA HIST STRIA COMPLETA

4) Prause resol les demandes per difamació que Donald Hilton i Alex Rhodes van presentar contra ella

En la lluita en curs per la justícia amb Nicole Prause, es van arribar a acords en els dos processos següents:

Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al ., Tribunal del districte dels Estats Units per al districte occidental de Texas Divisió de San Antonio, cas núm. 5: 19-CV-00755-OLG
Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al ., Tribunal del districte dels Estats Units per al districte occidental de Pennsilvània, cas núm. 2: 19-cv-01366

Com és habitual, els termes de la liquidació no es van revelar. Tanmateix, sabem una mica sobre l'acord Hilton-Prause. La retractació que Prause va signar en el cas Hilton (i la correspondència relacionada) es va convertir en una qüestió de registre públic.

~~~

Aquí teniu un extracte del document judicial corresponent:

Malauradament, Prause no ha aturat els seus atacs en línia, fins i tot després d'acordar amb els seus acusadors per posar fi a aquests dos casos.

5) Compte! Difondre la difamació pot crear responsabilitat legal

SCRAM Media va confiar en Prause per desinformar sobre Alexander Rhodes i NoFap. El outlet va imprimir les seves mentides. SCRAM va haver de demanar perdó i pagar danys substancials a Rhodes i NoFap. Com a conseqüència, SCRAM malauradament va deixar de treballar. De la mateixa manera, Prause va convèncer la companya Melissa Farmer per difondre la difamació sobre l'advocat nord-americà Aaron Minc. Tant el company com Prause han estat demandats per difamació. (Vegeu la secció següent).

Aquí teniu les disculpes públiques de SCRAM:

Una disculpa per Alexander Rhodes i NoFap LLC
Pot 21, 2020
Per Scram Media, Sam Bright i Kate Plummer
El 20 de gener de 2020 vam publicar un article a scramnews.com titulat "L’acadèmic rep “amenaces de mort” d’extrema dreta després de la campanya de crowdfunding per demandar-la. "L'article contenia nombroses declaracions falses i difamatòries sobre NoFap LLC ("NoFap") i el seu fundador Alexander Rhodes. En particular, l'article suggeria erròniament que NoFap i Mr Rhodes estaven afiliats a extremistes (inclosos els antisemites); que havien introduït una reivindicació de difamació frívola i vexatori per provocar una legítima investigació acadèmica; que havien incitat els extremistes a assetjar i amenaçar l’acusat en aquests procediments (una doctora Nicole Prause); i que havien publicat informació enganyosa sobre la campanya per tal d’assegurar el crowdfunding.
Desitgem retirar inequívocament les al·legacions que conté l'article i demanar disculpes pel dany i perjudici causats a NoFap i al senyor Rodes per la publicació.
Reconeixem que el que vam publicar va ser totalment enganyós i una representació inexacta, tant del treball realitzat per NoFap i el senyor Rhodes, com de la demanda de difamació presentada per Rhodes contra el doctor Prause, i que ni el senyor Rhodes ni NoFap han incitat els membres de grups d’odi extremistes per assetjar o amenaçar el Dr. Prause.
La reivindicació de difamació del senyor Rhodes contra el doctor Prause no té per objecte la seva investigació, sinó més aviat suposats atacs difamatoris a Rhodes i NoFap. Es pot trobar una còpia formal de la queixa legal en aquesta reclamació (emesa al Tribunal Federal dels Estats Units) aquí. Reconeixem que no hi va haver, i és, res enganyós sobre la campanya de crowdfunding associada a aquest litigi.
NoFap és una plataforma en línia de recuperació de pornografia que permet als usuaris connectar-se amb una comunitat solidària d’individus decidits a reduir o eliminar l’ús de pornografia i alliberar-se de conductes sexuals compulsives. A diferència de moltes iniciatives que tradicionalment han criticat la pornografia, el lloc web del senyor Rhodes s'enorgulleix de ser secular, apolític, positiu del sexe i basat en la ciència. Entenem que l’utilitzen homes i dones de tot el món, des d’una àmplia varietat de procedències, creences religioses i espirituals (o no creences), orientacions i identitats sexuals, edats, nacionalitats, ètnies i altres característiques.
Desitgem disculpes al Sr. Rhodes, NoFap i als nostres lectors. i hem acceptat pagar danys substancials a NoFap i Rhodes juntament amb les despeses legals pel que fa al dany / perjudici causat per l'article.
Scram Media Limited
Sam Bright
Kate Plummer

El comunicat de premsa: NoFap LLC i Alexander Rhodes asseguren danys importants per difamació i disculpes de Scram News (22.05.20)

Scram Media Limited i dos dels seus col·laboradors han demanat disculpes i han acceptat pagar els danys per difamació a NoFap LLC i el seu fundador Alexander Rhodes, basat als Estats Units, després de publicar un article a ScramNews.com titulat "L’acadèmic rep “amenaces de mort” d’extrema dreta després de la campanya de crowdfunding per demandar-la".
NoFap executa una plataforma de recuperació de pornografia en línia que permet als usuaris connectar-se amb una comunitat solidària d’individus decidits a reduir o eliminar l’ús de pornografia i alliberar-se de conductes sexuals compulsives. Rep milions de visitants cada mes i ha estat cobert per una àmplia varietat de punts de venda, inclosos CNN, The New York Times, BBC, Business Insider, Time Magazine, MTV, The Washington Post i Showtime.
L'article de Scram News contenia nombroses declaracions falses i difamatòries sobre NoFap i Rhodes. En particular, l'article suggeria erròniament que NoFap i Mr Rhodes estaven afiliats a extremistes (inclosos els antisemites); que havien presentat una demanda de difamació frívola i vexatosa al Tribunal Federal dels Estats Units per intentar estimular la investigació acadèmica legítima; que havien incitat els extremistes a assetjar i amenaçar l'acusat en aquells procediments; que una campanya de crowdfunding per al litigi havia provocat que els acusats fossin atracats i que la seva adreça fos publicada en línia; i que havien publicat informació enganyosa sobre el cas, suggerint erròniament que els acusats tenien vincles amb la indústria de la pornografia per tal d’assegurar el finançament.
Scram ara ha publicat una retracció completa i disculpa que es pot trobar aquí. Això reconeix que la publicació era totalment enganyosa del treball realitzat per NoFap i Rhodes, de la demanda de difamació presentada per Rhodes i de la campanya de finançament col·lectiu, i que ni Rhodes ni NoFap han incitat els membres d’aquests grups d’odi extremistes a assetjar o amenaçar l’acusat. La reclamació de difamació de Rhodes no afecta la investigació dels acusats, sinó més aviat presumptes atacs difamatoris contra Rhodes i NoFap. Es pot trobar la reclamació legal en aquesta reclamació aquí.
Scram Media Limited ha acordat pagar a Rhodes danys substancials i les seves despeses judicials. S'ha compromès a no tornar a publicar denúncies falses similars.
A diferència de moltes iniciatives que tradicionalment han suscitat preocupacions sobre la pornografia, NoFap LLC s’enorgulleix de ser secular, apolític, positiu pel sexe i basat en la ciència. És usat per homes i dones de tot el món, des d'una àmplia varietat de procedències, creences religioses i espirituals (o no creences), orientacions i identitats sexuals, edats, nacionalitats, ètnies i altres característiques.
En comentar l'acord, Rhodes va dir:
"Els nostres n’ha tingut èxit en la sensibilització sobre l’addicció a la pornografia us essent objecte d’una prolongada campanya d’abordatge orquestrada per elements que mantenen estrets vincles amb la indústria de la pornografia, que han intentat retratar falsament us com a afiliació a grups religiosos, grups d’odi i extremistes en un intent de desprestigiar-se us. El nostre lloc web uneix persones de tots els àmbits de la vida per superar l’addicció al porno junts. Aquests elements semblen voler controvertir falsament el tema i representar-nos erròniament per distreure les persones de les nostres opinions, dels fets i del cos emergent de la investigació científica. Malgrat la seva campanya de difamació i desinformació, continuarem proporcionant recursos per recuperar addictes porno".
NoFap LLC i Alexander Rhodes van ser representats en la demanda del Regne Unit per Iain Wilson i Elisabet Mason.

Més detalls sobre aquesta història.

6) Prause signa la retractació i paga $$$ per resoldre una demanda per difamació contra ella

Al juliol de 2020, Prause aparentment va convèncer la companya Melissa Farmer PhD perquè ajudés a difondre la seva difamació sobre l'advocat Aaron Minc. L’empresa de Minc representava a Alexander Rhodes en la seva demanda per difamació contra Prause, tot i que en realitat hi havia un altre advocat va representar Rodes (no Minc). Tot i això, només Minc tenia un compte de Twitter. Sembla que aquest és el motiu pel qual Prause va dirigir públicament Minc amb tuits salvatges i sense suport que afirmaven que Minc havia enviat la informació privada de Prause a "persones que han amenaçat amb matar-la durant anys".

Tot i la negació pública de Minc a Twitter, Farmer, un dels seguidors enganyats de Prause, va compartir directament els tuits difamatoris de Prause sobre Minc amb l'Ohio State Bar Association, el Cleveland Metropolitan Bar Association i els comptes de Twitter del Tribunal Suprem d'Ohio. Com a part de la seva campanya de desprestigi, Farmer va afirmar falsament que Minc havia comès una violació de l'ètica. Per obtenir un efecte afegit, Farmer va adjuntar una imatge de la captura de pantalla de les Normes de conducta professional d'Ohio 4.4 extretes del lloc web del Tribunal Suprem d'Ohio. (Prause cita regularment lleis i regulacions irrellevants per reforçar les seves campanyes de difamació, de manera que sospitem que va proporcionar la imatge a Farmer.)

El 9 de setembre de 2020 va presentar Aaron Minc, JD una demanda de difamació contra Melissa Farmer, prometent afegir Prause com a coacusat a la demanda de difamació de Farmer si i quan el jutge de fallida de Prause ho va permetre ("Alliberament de l'estada"). Veure - Setembre de 2020: Aaron Minc, JD anuncia la seva demanda per difamació contra Nicole Prause (Minc és propietari del bufet d'advocats que representa a Alex Rhodes). S'ha afegit degudament Prause. Les tres presentacions d'Aaron Minc:

Mentrestant, el jutge va denegar la petició de desestimació de Farmer, i el cas va quedar a judici. Sembla que la companyia d'assegurances de Farmer va reconèixer que és improbable que prevalgui el seu client i especulem que va arribar a un acord financer amb Minc. A l'abril de 2021, Farmer va presentar un acord amb Minc, que el jutge va signar. Com a part d’aquest assentament Farmer va presentar una declaració jurada jurada afirmant, entre altres coses, que,

5. En el moment de publicar el tuit, no tenia evidències que Aaron Minc hagués participat en una conducta que infringeixi les regles de conducta professional d'Ohio, ni tampoc tenia cap coneixement personal que Aaron Mine enviava directament a l'adreça de casa i de la feina de Nicole R. Prause. un grup de persones que fa anys que l’amenaça amb matar-la. Lamento publicar el tuit i m’adono que va ser un error publicar el tuit. No tinc proves que demostrin que les denúncies contra Mr. Mine són certes. No tinc cap evidència que les afirmacions de Nicole R. Prause siguin certes. Demano disculpes al senyor Minc per qualsevol angoixa causada per les meves accions. (es dóna l’èmfasi)

En resum, sembla que Melissa Farmer i els seus advocats no podrien oferir cap justificació per defensar les seves declaracions difamatories (de Prause) sobre Minc. Farmer ho va admetre, va acceptar la seva derrota i va sortir. Això deixa Prause per afrontar les repercussions de la seva mala conducta sola. Però Farmer va patir l’estrès, la vergonya i les repercussions professionals d’una demanda gràcies a la seva atracció en la campanya de desprestigi maliciosa de Prause.

Una vegada més, és evident que difondre les mentides de Prause pot tenir greus repercussions per als enganyats.

Des del 14 d'abril de 2021 - MOCIÓ ESTipulada per a l’entrada del judici final:

PÀGINA # 3, anomenant Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~

PÀGINA # 6 - La retracció del pagès rebutja les afirmacions de Prause:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause també resol i admet el mal fet

Dos anys més tard, després de conduir a la seva víctima, l'advocat Aaron Minc, i al Tribunal una persecució costosa i que perdia temps, Prause es va enfrontar a un judici imminent. Només llavors va admetre que havia difamat l'advocat Aaron Minc i li va pagar una liquidació en efectiu per posar fi al cas.

Aquí hi ha la seva admissió de delictes als documents judicials. Tingues en compte que Prause afirma que no té cap raó per pensar que Aaron Minc "la va assetjar o assetjar de qualsevol manera, o treballar o cooperar amb algú per fer-li cap dany físic".

7) Desestimada la vexatòria demanda de Prause contra l'advocat de Rhodes

Després de presentar dos informes administratius fallits (i sense mèrit) a l'Oficina d'Advocat Disciplinària de la Cort Suprema d'Ohio, Prause va presentar indegudament un cas de reclamacions menors de Califòrnia contra l'advocat d'Ohio Andrew Stebbins, que no tenia vincles amb la jurisdicció de Califòrnia. Stebbins va representar tant Rhodes com NoFap en litigis anteriors contra Prause, inclosa la seva fallida.

Prause va intentar assegurar una sentència per defecte contra l'advocat, que prudentment no va assistir a l'audiència (és a dir, no es va sotmetre a la jurisdicció de CA). El 29 de desembre de 2023, el Tribunal Superior de Califòrnia, Comtat de Los Angeles, va desestimar el cas de Prause (arxivat de manera inadequada i vexatòria) contra Stebbins, anul·lant la sentència predeterminada que Prause s'havia atorgat per error.

8) Falla l'ocupació de marques comercials malicioses

Al gener, 2019, Nicole Prause va sol·licitar les marques comercials ben establertes de YBOP, inclòs el dret exclusiu d'utilitzar Wilson URL real ("YourBrainOnPorn.com ”), amb l'objectiu de desplaçar YBOP amb la seva pròpia versió del seu lloc. Va ser un intent de censura absolut de Prause, que ho ha estat obsessionantment assetjant i difamant a Wilson durant més de 10 anys. No només això, va mentir en la seva sol·licitud jurada que no sabia de ningú que tingués drets sobre les marques que sol·licitava... tot i que una de les marques era l'URL de Wilson que havia estat en ús (i atacat per Prause) durant gairebé Una dècada! Perjuri.

El seu intent de captura de marques també va ser il·lícit. Per arxivar-la, va afirmar (falsament) que ningú més que Prause no tenia dret a utilitzar-lo URL de Wilson, que Wilson havia estat utilitzant durant gairebé una dècada, i que feia anys que menyspreava públicament. També va haver de declarar que si feia servir la marca era poc probable que "causi confusió o error, o enganyés". Tingues en compte que aquesta declaració intencionada i falsa es castiga amb multa o presó, o ambdues, en virtut de 18 USC 1001.

La sol·licitud de marca registrada de Prause va obligar a Wilson a dur a terme costoses batalles legals amb ella (Carta de cessament de 8 pàgines a Nicole Prause - 1 de maig de 2019). Només quan va arribar el moment de procedir al tribunal federal va abandonar la seva sol·licitud de marca registrada perjuri (Octubre, 2019).

Després de la seva sol·licitud fracassat, les marques comercials es van registrar a nom de Wilson el 2020.

$infracció de marques comercials$

En una sorprenent "coincidència", l'assessor legal de Prause per a les disputes sobre marques comercials va ser Wayne B. Giampietro, un dels principals advocats que defensava Backpage.com. El govern federal va ser suspès per la seva pàgina de seguretat "per la seva voluntat facilitació del tràfic i de la prostitució humana". (Mira això EUA Avui en dia article: L'acusació del compte 93 sobre càrregues de tràfic de sexe es va revelar contra fundadors de Backpage).

L’acusació acusava els propietaris de Backpage.com, juntament amb d’altres, de conspirar per facilitar conscientment els delictes de prostitució a través del lloc web Backpage.com. Les autoritats van afirmar que algunes de les persones tractades eren adolescents. Per obtenir més informació sobre la participació de Giampietro, vegeu: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Backpage.com els actius van ser capturats per Arizona, amb Wayne B. Giampietro LLC es mostra com a desistiment de $ 100,000.

Què passa amb Nicole Prause?

A l’exvestigador de la UCLA, Nicole Prause, de 2013 va començar a assetjar obertament, difamant i cibernètic de Gary Wilson. (Prause no ha estat empresari d'una institució acadèmica des del gener de 2015.) En poc temps, també va començar a apuntar-se a altres, inclosos investigadors, metges, terapeutes, psicòlegs, un antic col·lega de la UCLA, una organització benèfica del Regne Unit, homes en recuperació, a TIME editor de revistes, diversos professors, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revista acadèmica Ciències del comportament, la seva empresa matriu MDPI, els metges mèdics de la Marina dels Estats Units, el cap de la revista acadèmica CUREUS, i la revista Addicció sexual i compulsivitat (Veure - Nombroses víctimes dels informes maliciosos i l'ús maliciós del procés de Nicole Prause).

Tot passant les hores de despertar assetjant a altres, Prause va conrear hàbilment zero proves verificables - un mite que ella era "La víctima" de la majoria de les persones que s’han atrevit a no estar d’acord amb les seves afirmacions sobre els efectes del porno o l’estat actual de la investigació porno (Vegeu: Les produccions de caputxa de víctima de Nicole Prause exposades com a fonamentades: ella és la autora, no la víctima). Per contrarestar l’assetjament continuat i les afirmacions falses, YBOP es va veure obligat a documentar algunes de les activitats de Prause. Considereu les pàgines següents. (S'han produït incidents addicionals que no tenim la llibertat de divulgar, ja que les víctimes de Prause tenen por de retribucions.)

Al començament, Prause va emprar desenes d'usuaris falsos per publicar fòrums de recuperació de porno, Quora, Wikipedia, i al comentaris seccions en articles. Elogi poques vegades utilitzava el seu nom real o els seus propis comptes de mitjans socials. Tot això va canviar després que UCLA optés per no renovar el contracte de Prause (cap al gener del 2015).

Alliberat de qualsevol supervisió i ara treballador autònom, Prause va afegir dos gestors / promotors de mitjans de comunicació Mitjans de comunicació 2 × 3 a la petita estable de la seva empresa "Col·laboradors".Mitjans de comunicació 2 × 3 president Descriu Jess Ponce ell mateix com a entrenador de mitjans de Hollywood i expert en marca personal.) El seu treball és col·locar articles a la premsa amb Prause, i la trobeu parlar compromisos en pro-porn i llocs convencionals. Estrany tàctiques per a un científic suposadament imparcial.

Prause va començar a posar el seu nom a falsedats, assetjant cibernèticament obertament a diverses persones i organitzacions a les xarxes socials i en altres llocs. Des de L’objectiu principal de Prause era Gary Wilson (centenars de comentaris a les xarxes socials juntament amb campanyes de correu electrònic entre bastidors), es va fer necessari controlar i documentar els tweets i publicacions de Prause. Això es va fer per protegir les seves víctimes i va ser crucial per a futures accions legals.

Aviat es va fer evident que els tweets i comentaris de Prause eren rarament relacionats amb la investigació sexual, la neurociència o qualsevol altre tema relacionat amb la seva experiència reclamada. De fet, la gran majoria de les publicacions de Prause es podrien dividir en dues categories superposades:

Suport indirecte a la indústria del porno: difamatori i ad hominem comentaris dirigits a persones i organitzacions que va qualificar de "activistes anti-porno" (sovint pretenent ser víctima d'aquestes persones i organitzacions). Documentat aquí: Pàgina 1, Pàgina 2, Pàgina 3, Pàgina 4, Pàgina 5.
Suport directe a la indústria del porno:
- suport directe del FSC (Coalició de veu gratuïta), AVN (Notícies de vídeos per a adults), productors porno, intèrprets i les seves agendes
- innombrables falsedats de l’estat de la investigació pornogràfica i els atacs contra estudis porno o investigadors porno.

Aquesta pàgina conté una mostra de tweets i comentaris relacionats amb el número 2: el seu vigorós suport a la indústria del porno i les seves posicions escollides: Està Nicole Prause influïda per la indústria de la pornografia? La pàgina es divideix en 4 seccions principals:

Després d’anys asseguts a les proves, YBOP opina que l’agressió unilateral de Prause ha augmentat fins a una difamació tan freqüent i temerària (acusant falsament les seves moltes víctimes o "perseguint-la físicament, ""misogínia, ""animant a altres a violar-la, "I"sent neonazis“), Que estem obligats a examinar els seus possibles motius.

Recordeu: Hi ha evidència inequívoca que la indústria del porno va finançar la professió de sexologia durant dècades. L'agenda de sexologia encara sembla servir a la indústria del porno. Així, les proves d’aquesta pàgina s’han de veure en un context més gran. Veure Hugh Hefner, l'Acadèmia Internacional d'Investigacions Sexuals i el seu president fundador per entendre com els sexòlegs amables de la indústria del porno van influir en l'Institut Kinsey. Prause és un graduat de Kinsey.

Victòries legals contra l'assetjador / difamador en sèrie Nicole Prause: Ella és l'autor i no la víctima.