Nicole Prause i David Ley cometen perjuri en una demanda per difamació (setembre, 2019)

introducció

Al maig 8, 2019 Donald Hilton, MD, va presentar una difamació de per si plet contra Nicole Prause & Liberos LLC. El 24 de juliol de 2019 Donald Hilton va modificar la seva queixa per difamació per ressaltar (1) una queixa maliciosa del Consell d’examinadors mèdics de Texas, (2) denúncies falses que el Dr. Hilton havia falsificat les seves credencials i (3) declaracions jurades de 9 altres víctimes d’assetjos similars de PrauseGary Wilson, John Adler, MD, Alexander Rodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, doctor, Stefanie Carnes, doctora, Geoff Goodman, doctor, Laila Haddad.)

El 13 de setembre de 2019, Prause va presentar 2 documents com a part d’un intent fallit de desestimar la demanda de difamació de Hilton. (Anteriorment havia presentat nombrosos documents per desestimar el cas de Hilton. Es tractava de "figurants", arxivats sense permís del Tribunal).

  • Una moció de 12 pàgines per acomiadar es va centrar només en un estatut que no s'aplica al Tribunal Federal (on ella s'havia transferit el cas) anomenat SLAPP. Aquesta moció no m’esmenta (per què ho faria?).
  • Una tirada de 86 pàgines es va centrar en gran part en Gary Wilson, i en absolut en el seu argument real de Moció per rebutjar (que posteriorment va ser rebutjat pel tribunal).

La col·lecció de 86 pàgines de falsedats i contes de fades conté 220 casos de “Wilson,”Molt més que el nombre de vegades que apareix el nom del demandant Hilton (el procés es troba entre Hilton i Prause). Això està bé. La demanda Hilton no té res a veure amb mi. Si Gary Wilson és un sant o un assassí en sèrie, no té cap influència que Prause faci falses denúncies a la Texas Medical Board, dues revistes i la Universitat de Texas a San Antonio. El propòsit clar de la irrelevant i difamatòria paga de 86 pàgines de Prause és crear un document que pugui ajudar a "legitimar" la seva incapacitat per al jutjat, el públic i els mitjans de comunicació.

El rant de 86 pàgines de Prause conté nombroses mentides de David Ley i Prause. Tots dos cometen perjuri durant tota aquesta declaració, llançant les mateixes mentides refutades que han iniciat i difós durant els darrers set anys. Gairebé totes les afirmacions sobre mi en el document de 7 pàgines ja s'han abordat i exposat com a falses o desesperadament enganyoses. Vegeu aquestes extenses pàgines:

Tal com es va documentar, Prause s'ha dirigit a altres investigadors, metges, terapeutes, psicòlegs, companys del seu fugaç episodi a UCLA, una organització benèfica del Regne Unit, homes en recuperació, TIME editor de la revista, diversos professors, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, la revista acadèmica Ciències del comportament, la seva empresa matriu MDPI, els metges mèdics de la Marina dels Estats Units, el cap de la revista acadèmica CUREUS, i la revista Addicció sexual i compulsivitat. Hi ha diverses víctimes addicionals a les quals no tenim la llibertat de divulgar-les, ja que les víctimes de Prause temen més retribucions.

Punt important: Si bé Prause continua afirmant falsament que és "la víctima", és Prause qui va iniciar tot contacte i assetjament cap a les persones i organitzacions enumerades a les pàgines anteriors. Les seves declaracions tan clares de ser víctima de "persecució" o de misogínia de "activistes anti-porno" no tenen una evidència objectiva. Totes les evidències que aporta són autogenerades: un únic gràfic d’informació, uns quants correus electrònics d’ella a d’altres que descriuen el suposat assetjament i les llistes de cessament i desistiment espurios que contenien acusacions falses. També veureu proves de diverses denúncies formals que ha presentat Prause a diverses agències reguladores, que han estat desestimades o investigades i destituïdes sumàriament. Sembla presentar aquestes queixes sense fonament i, a continuació, pot reclamar que els seus objectius estiguin "sota investigació".

D'altra banda, el contingut de Twitter de Prause un cop contingut centenars de tuits delicats i inexactes dirigits a mi i a molts altres (Prause des de llavors ha suprimit més de 3,000 tuits). Simplement, Prause ha creat una mitologia amb zero proves verificables. És més estretament alineat amb la indústria de la pornografia, com es pot veure des d'aquest punt de vista imatge seva (extrema dreta) a la catifa vermella de la cerimònia de lliurament dels premis X-Rated Critics Organization (XRCO) 2016. També sembla que Prause pugui tenir obté intèrprets de porno com a subjectea través del braç de pressió de la indústria porno, el Coalició de veu gratuïta. Les presumptes estrelles porno subministrades per FSC (screenshot) es van utilitzar en l'estudi de Prause de la molt contaminat i molt comercial "Meditació orgàsmica". Mentre que l'estudi va ser finançat originalment per explorar només els avantatges de "Meditació orgàsmica,”Prause aviat va començar a cridar que encara no s’havia publicat un estudi OM També L’addicció al sexe i el porno “falsificats” (tot i que l’estudi no tenia res a veure amb el porno).

Els conflictes d’interès (COI) no són res de nou per a David Ley. Els advocats el paguen per "debuncar" l'addicció al sexe i al porno; ven dos llibres "desemmotllant" l'addicció al sexe i al porno; i ell cobra taxes per parlar per l'addicció al sexe i al porno. En el seu conflicte d’interès financer més flagrant fins ara, Ley es troba sent compensat pel gegant de la indústria porno xHamster promocionar el seu lloc web (és a dir, StripChat) i convèncer els usuaris que l'addicció al porno i l'addicció al sexe són mites. Ley diu ser-ho informar als clients de xHamster el que "els estudis mèdics diuen veritablement sobre porno, càmping i sexualitat". Difondre l’amor al voltant, Pornhub (propietat del gegant porno MindGeek) és un dels cinc signes de contraportada que apareixen al llibre de Ley 2016 sobre porno "Ètica Porno per a la polla."

En resum, Prause i Ley estan molt estretes amb la indústria del porno i tenen molta motivació per difamar i assetjar qualsevol persona que assenyali els possibles perjudicis de la pornografia a Internet (i cometre perjuri?). Per obtenir més informació, vegeu: Està Nicole Prause influïda per la indústria de la pornografia?

Les fabricacions de Prause de caputxa de víctimes exposades com a infundades: ella és l’autora, no la víctima

La disputa de 86 pàgines de Prause pràcticament no conté proves de cap de les seves afirmacions. Majoritàriament, només Prause i Ley declaren "veritats", mentre que no aporten proves justificatives. Els casos rars de “proves” solen implicar captures de pantalla irrellevants o materials autogenerats (com ella fals informe policial del 2018, que va ser ignorat pel LAPD). Atès que moltes de les afirmacions de Prause i Ley giren al voltant de la seva mitologia de ser víctimes dels "activistes anti-pornografia", desmenteixo les seves fabricacions a continuació (i subministro proves addicionals sota cada reclamació específica):

1) Gary Wilson va "assetjar físicament" Prause a Los Angeles.

Realitat: No he estat a Los Angeles des de fa anys. Prause no proporciona cap documentació sobre aquesta reclamació, que va iniciar l’abril de 2013 (vegeu més avall) i va començar publicitat al juliol de 2013 (uns quants dia després Vaig criticar el seu estudi EEG). L'únic informe policial fet públic per Prause (Abril, 2018) no diu res de mi que la faci petar; no va denunciar cap delicte. En canvi, Perdoneu-me que va informar al LAPD d’assistir a una conferència alemanya, que Prause va afirmar falsament que volia assistir (captura de pantalla). És cert que vaig viatjar a Alemanya i vaig assistir a la 2018a Conferència Internacional sobre Addiccions Comportamentals del 5, que es va celebrar del 23 al 25 d’abril (tingueu en compte que Prause va presentar el seu informe policial el 25 d’abril) i compta amb experts en addiccions conductuals de tot el món. La part falsa és l’afirmació de Prause que mai va tenir intenció d’assistir a la conferència de l’ICBA a Alemanya. Prause mai no ha assistit ni ha estat convidat a presentar-se a una conferència de l'ICBA. Prause no creu en les addiccions conductuals. Al llarg de tota la seva carrera, Prause ho ha fet va fer una guerra contra el concepte d’addicció conductual, especialment l'addicció al sexe i al porno. Lloança va presentar, per tant, un false informe policial.

Actualització (agost de 2020): Les sentències judicials van exposar plenament a Nicole Prause com l’autor, no la víctima. Al març de 2020, Prause va buscar una ordre de restricció temporal sense fonament (TRO) contra mi mitjançant "proves" inventades i les seves mentides habituals (acusant-me falsament de perseguir-les). A la sol·licitud de Prause per a l'ordre de restricció, es va perjurar a si mateixa, dient que vaig publicar la seva adreça a YBOP i Twitter (el perjuri no és cap novetat amb Prause). Vaig presentar una demanda contra l’SLAPP contra Prause per un ús indegut del sistema legal (TRO) per silenciar-me i assetjar-me. El 6 d’agost, el Tribunal Superior del Comtat de Los Angeles va dictaminar l’intent de Prause d’obtenir una ordre d’allunyament contra mi constituïa una "demanda estratègica contra la participació pública" frívola i il·legal (comunament anomenada "demanda SLAPP"). Prause va mentir al llarg de la seva TRO fraudulenta, proporcionant zero proves verificables per donar-li suport reivindicacions extravagants que la vaig perseguir o assetjar. En essència, el Tribunal va determinar que Prause va abusar del procés d’ordres de restricció per intimidar-me al silenci i minar els seus drets a la llibertat d’expressió. Per llei, la sentència SLAPP obliga Prause a pagar els honoraris del meu advocat.

Una gran part del conte de fades TRO de Prause va implicar el meu viatge a Alemanya per assistir a l'ICBA. Prause va cometre un perjuri a la seva declaració TRO, afirmant falsament que era una presentadora programada de l'ICBA i que vaig viatjar a Alemanya per "enfrontar-me". Sabia que això era mentida, així que vaig demanar als organitzadors de l’ICBA que confirmessin que mai no se’ls va demanar que presentessin Prause i que mai no estiguessin registrats a la conferència. La seva carta confirmant que Prause es va perjurar:

És important tenir en compte que les seves falses acusacions de persecució van començar gairebé tan aviat com es van creuar els nostres camins. De fet, va acusar a la meva dona i a mi mateix d’haver-lo atrapat en un Abril 2013 intercanvi de correu electrònic es va produir unes setmanes després de publicar una resposta a David Ley Psychology Today publicació al bloc on Prause i ell van dirigir el meu lloc web:Your Brain on Porn: NO és addictiu.El blog de Ley versava sobre l'inèdit de Nicole Prause, encara que es va estudiar per a EEG (que va ser el primer que vaig sentir parlar de Prause).

Prause va iniciar el seu únic contacte amb mi en dos correus electrònics i un comentari a la meva Psychology Today resposta. Simultàniament, hi va contactar Psychology Today editors, que van reenviar el seu segon correu electrònic. Els següents 2 correus electrònics provenen del final del nostre breu intercanvi (captures de pantalla de tot l'intercanvi de correu electrònic de Prause & Wilson):

Com veieu, Prause ens està acusant d’haver-la acarnissat, tot i que tot el que vaig fer va ser respondre Ella em va enviar a dos correus electrònics. És aquí on van començar les reivindicacions de “persecució” elaborades per Prause.

La pregària la va iniciar primer públic La campanya “Gary Wilson és perseguidor” tres mesos després, immediatament després de publicar-la la meva crítica Steele et al., 2013, el que va suggerir que en tenia mal representat Steele's conclusions reals. Prause va crear nombrosos àlies per difamar-me, inclòs aquest canal de YouTube, GaryWilson Stalker. Una captura de pantalla de la meva safata d'entrada de YouTube des del 26 de juliol de 2013 revela la incessant cibercavisió de Prause (PDF dels àlies de Nicole Prause que feia servir per assetjar i difamar):

Pregunta: Vaig conduir 800 quilòmetres a Los Angeles el mateix dia que vaig publicar la meva crítica detallada per passejar per UCLA, o va iniciar Prause una campanya fabricada de ser perseguit el dia següent de la meva crítica? Anem a judici i exposem la veritat.

Actualitzar (Agost, 2020): Prause va declarar en fallida per intentar: 1) sortir del pagament del que la llei deia que em devia (honoraris d'advocat), per haver perdut una demanda SLAPP i, Alex Rhodes, Aaron Minc). En les seves declaracions de fallida afirma, sota pena de perjuri, que ha romàs en un lloc durant els darrers 3 anys. Això desacredita les seves reiterades afirmacions segons les quals s'ha vist obligada a moure's diverses vegades durant els darrers anys perquè la persegueixen.

La seva mitologia acuradament elaborada, que es movia sempre desesperadament a causa de la “persecució”, es va trencar en trossos.

2) El doctor Prause requereix “guàrdies armats a les converses” perquè Gary Wilson ha amenaçat d’assistir-hi

Realitat: Prause no proporciona cap documentació per aquesta afirmació absurda, que es tractava en aquest apartat: Prause va tenir la co-presentadora Susan Stiritz "advertir a la policia del campus" que Gary Wilson podria volar 2000 milles per escoltar a Prause dir que l'addicció al porno no és real. Tot i que Prause pot demanar guàrdies armats (o guerrers ninja), només és per preservar el seu conte de fades cuidadosament elaborat de la caputxa de les víctimes. Es tracta d’una propaganda buida per un difamador i assetjador en sèrie, anomenat en 3 plets.

3) El doctor Prause ha presentat nombrosos "informes de la policia i de l'FBI" sobre Gary Wilson

Realitat: A partir de Juliol, 2013 (pocs dies després Vaig publicar una acurada crítica del primer estudi EEG de Prause), diversos noms d'usuari van començar a publicar comentaris difamatoris allà on aparegués el meu nom. Els comentaris eren de contingut i de tonalitat molt similars, afirmant falsament que "Wilson té un informe policial que li va ser presentat", "Wilson està acusat d'haver deixat una dona pobra" i "Wilson va robar les fotos d'una dona i les va col·locar en un lloc porno, "I" Se li ha informat a Wilson a LAPD (que accepta que és perillós) ia la policia del campus de la UCLA. "

Al 2016, ja que Prause deixava de ser empleada per UCLA ni cap altra institució que pogués reiniciar-se en el seu assetjament cibernètic, finalment va començar a identificar a Gary Wilson com la "persona" que havia denunciat a la LAPD i a la policia del campus de la UCLA. No he estat a LA des de fa anys. Són gairebé el 2020, i cap agència d’aplicació de la llei mai s’ha posat en contacte amb mi. (Qualsevol assetjador pot presentar un informe policial fals.)

Vaig suposar que Prause, de fet, havia presentat informes fraudulents i sense fonament (que després van ser ignorats), però va resultar que Prause va mentir, de nou. A finals de 2017, una trucada al departament de policia de Los Angeles i la policia del campus de la UCLA no va revelar cap informe en els seus sistemes sobre un "Gary Wilson" ni cap informe presentat per una "Nicole Prause". Vaig crear aquesta secció per informar de les meves troballes: El departament de policia de Los Angeles i la policia del campus de UCLA confirmen que Prause va mentir sobre la presentació d'informes policials sobre Gary Wilson.

Tal com es va escriure anteriorment, vaig descobrir el març del 2019 que Prause tenia finalment va presentar un informe policial fraudulent d'abril 25, 2018. Tingueu en compte que no vaig saber d'aquest informe buit de la policia. Vaig saber-ho un any després, quan van estudiar periodistes (i van desinformar els devots de Prause) la va reproduir públicament en línia en un diari universitari. Des de llavors, les autoritats de la Universitat de Wisconsin han estat retirades.

L’informe LAPD de Prause es va classificar com a “cyberstalking”, no físic perseguint (no he fet cap dels dos). No es va atrevir a denunciar cap delicte real. En canvi, Prause m'havia informat a la LAPD per:

    1. assistint a una conferència alemanya, que Prause falsament va afirmar ella volia assistir (però no es va atrevir perquè deia que tenia por de mi). És important destacar que Prause no hauria sabut que tenia previst assistir-hi (i ella va presentar el seu informe policial el dia després la conferència s’ha acabat).
    2. publicant captures de pantalla dels seus tuits difamatoris a les meves dues pàgines en què es denuncia la seva conducta (Pàgina 1, Pàgina 2, Pàgina 3, Pàgina 4, Pàgina 5.), i negant-se a eliminar-los en resposta a ella 3 intents de retirada DMCA fracassats i fraudulents.

Si he estat físicament perseguint-la, per què cap informe policial no em descriu que ho faci? És senzill: Prause té por de ser arrestat per haver presentat conscientment un informe policial acusant-me falsament d’un delicte real.

Finalment, a partir del 2018, Prause va afirmar haver denunciat tots dos Alex Rhodes i Gary Wilson al FBI per faltes d’especificació. Tant Rhodes com jo vam presentar sol·licituds de FOIA al FBI per saber si Prause estava dient la veritat. Ella no ho era. Per a més informació, vegeu aquestes 2 seccions: (1) L'FBI va confirmar que Prause va mentir sobre la presentació d'un informe del FBI sobre Gary Wilson(2) L'FBI confirma que Nicole Prause va mentir sobre la presentació d'un informe sobre Alexander Rhodes. L'FBI em va animar a presentar un informe sobre Prause per haver mentit sobre la presentació d'un informe del FBI: Desembre, 2018: Gary Wilson presenta un informe de l'FBI sobre Nicole Prause. És imaginable que Prause presentés un informe del FBI després Octubre de 2018, però el seu concedit de 86 pàgines no inclou un informe FBI real (només una captura de pantalla d’un CD amb l’etiqueta “FBI”).

El 2019, Diana Davison es va convertir en la primera periodista que va investigar les reclamacions de Prause de caputxa de víctima. Durant la seva setmana de comunicacions, Prause no va poder proporcionar cap altra prova que no fos el ximple LAPD de Prause que vaig assistir a una conferència alemanya, que Prause va mentir per voler assistir. L'exposició de Davison està aquí: The Post Millennial exposa a Nicole Prause. Diana Davison també va produir aquest vídeo de 6 minuts sobre la falsa campana de víctima de Prause i les demandes de difamació presentades contra Prause.

El vídeo de Diana Davison va oferir un enllaç a la línia de temps dels esdeveniments que cronificaven gairebé les seves pràctiques Campanya de l'any 7 d’assetjament, difamació, amenaces i acusacions falses: Cronologia de guerra acadèmica VSS (Prause ha suprimit el calendari.)

A continuació es mostren comentaris molt reveladors a la secció tel vídeo de Diana Davison (en resposta a un comentarista obsessiu i aficionat a Prause):

-----------

-----------

La mateixa setmana, un altre periodista d'investigació, Megan Fox de PJ Media, va produir un article similar sobre Nicole Prause: "Alex Rhodes del grup de suport a les addiccions al porno" NoFap "persisteix a un sexòleg obsessionat pro-porn per difamació."

4) Gary Wilson ha "infringit una ordre de no contacte"

Realitat: No existeix aquest ordre. La lloança intenta enganyar el públic creient que un tribunal m’ha sancionat formalment, és a dir, que ha obtingut una ordre de contenció o una ordre judicial. Ella no. Però això no l’impedeix d’acusar públicament i falsament a mi i a altres víctimes de la seva malícia de “no violar cap ordre de contacte” i de “l’assetjament”. La implicació clara i clarament falsa de les seves declaracions consisteix a suggerir que jo i altres ho siguin. actuant il·legalment. Les seves tàctiques agressives i les falses acusacions falses es calculen per intimidar i intimidar les víctimes del seu assetjament cibernètic en línia en por i silenci. S'han presentat dues demandes de difamació contra ella. No dic més.

Tal com es documenta al document la primera secció de la pàgina de la pregària, Prause va iniciar l’únic contacte de correu electrònic amb mi que s’ha produït mai. Aquest únic intercanvi de correu electrònic va tenir lloc a l’abril de 2013 (captures de pantalla de tot el nostre intercanvi de correu electrònic). Tot afirmant que ha obtingut una "ordre sense contacte" fictici ", Prause ha publicat comentaris despectius sobre mi centenars de vegades a Twitter, Facebook i Quora (Pàgina 1, Pàgina 2, Pàgina 3, Pàgina 4, Pàgina 5.). A més, Prause sí Empleat més de 100 àlies amb els anys per difamar a mi i a d’altres (PDF dels àlies de Nicole Prause que feia servir per assetjar i difamar). També ha treballat comptes de correu electrònic alias difondre mentides sobre mi.

Només he respost a un bon grapat d’atacs en línia difamatoris de Prause, ignorant-ne innombrables “contactes”. Per exemple, en un sol període de 24 hores, Prause va publicar 10 comentaris de Quora sobre mi, que van tenir com a resultat la seva suspensió permanent. En un altre exemple, Prause (fent servir RealYBOP Twitter) publicat més de 120 tuits sobre mi en un període de 4 dies (PDF de tuits). Alguns exemples de Prause van iniciar l’assetjament i la difamació seguits de la reclamació de la caputxa de la víctima i acabant amb reclamacions sobre les seves fictícies “ordres de no contacte”:

5) Gary Wilson ha emprat un llenguatge misògin per denigrar el doctor Prause

Realitat: Absolutament fals. Prause i Ley només proporcionen un exemple solitari. Vaig escriure accidentalment "Miss" Prause en una resposta a El doctor Prause pregunta sobre la mida del meu penis. Aquesta és l’evidència de la meva suposada misogínia. No bromeja.

Com s’explica a aquesta secció, quan el meu error es va produir el 18 de desembre de 2013, Prause havia estat en una autocarabana, publicant les seves falsedats sobre els shenanigans de la Canadian Broadcasting Corporation en fòrums on havia aparegut el meu nom. Utilitzant noms falsos, Prause freqüentment torna a fòrums de recuperació de porno citant la ciència de la brossa i assetjant membres que intenten sanar l'ús compulsiu de porno i / o ED induïda per porno. Al seu CBC comentar sobre YourBrainRebalanced Prause (com RealScience) demana a Wilson: "Quin petit és el teu ginebre del penis?"

Una captura de pantalla de l'anterior, al llarg de la meva resposta, on inadvertidament vaig escriure "Miss Prause”, En resposta a la seva pregunta juvenil sobre el meu penis, inclou la "prova" que Prause fa servir per pintar-me falsament com a misoginista. Aquí, pregoneu a tuitejar una versió difícil de llegir del seu comentari de "RealScience":

enllaç a la meva resposta completa. Part del meu comentari on feia servir "Miss" Prause:

La lloança és, certament, ser masclista quan demana detalls sobre la mida del meu penis. Tot i així, ha transformat el meu missatge escrivint inadvertidament "Miss" en les seves preguntes sobre la meva virilitat en una de les seves campanyes sense fi sense acabar de pintar-me i d'altres com a misoginistes. Dins aquesta secció són només alguns exemples de com Prause ha armat el seu estrany interès per la mida del meu penis i la meva resposta.

En els últims anys, el Dr. Prause sembla haver tingut molta pena de posicionar-se com una "dona sotmesa a opressió misògina quan diu la veritat al poder". Sovint tweets la següent infografia que aparentment també comparteix en les seves conferències públiques, suggerint que està sent víctima "com a dona científica", i que es pinta com a pionera que avança per demostrar la innocuïtat del porno malgrat els atacs perjudicats.

M’acusa, la meva dona, Don Hilton MD, i el fundador nofap Alexander Rhodes de misogínia amb “proves” absolutament poc convincents. Qualsevol suggeriment que jo (o la meva dona), Hilton o Rhodes estiguin motivades per la misogínia es fabrica, ja que les nostres objeccions no tenen res a veure amb el doctor Prause com a persona o com a dona i només tenen a veure amb les seves declaracions falses i inadequades. va recolzar les afirmacions sobre la seva investigació.

Pel que fa a la infografia, com s’explica més amunt, l’única evidència de Prause de la misogínia és que, una vegada, vaig escriure “Miss Prause” com a resposta a la seva pregunta infantil sobre la mida del meu penis. La seva afirmació de que la meva dona és un misogin és ridible. La seva afirmació que Don Hilton MD la va anomenar "nen molester" és una altra mentida, ja que aquesta secció explica de ple. Ella diu a Alexander Rhodes un misògyn perquè s'atrevia a dir això No la vaig “tacar físicament” - no obstant això, és la autora, assetjament i ofensiu dels joves que s'han recuperat de disfuncions sexuals induïdes pel porno. Veure documentació: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Església de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem i Alex Rhodes junts # 12, Alexander Rhodes # 13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem # 4, Alexander Rhodes #15.

Simplement, qualsevol persona que exposi les falsedats o les falses representacions de Prause a la investigació és automàticament etiquetada com a "misoginista", amb l'esperança que la gent creïble pugui creure les seves declaracions difamadores. Ho fa per tancar el debat real a Twitter i altres plataformes de xarxes socials, per evitar que s’exposin les seves falsedats.

És irònic que el seu gràfic d’informació conté quatre casos de misogínia extretes de comentaris anònims de YouTube a la seva xerrada TEDx. El 2013, TED va tancar els comentaris a Xerrada TEDx de Gary Wilson en resposta als molts comentaris odiosos i difamatoris de Nicole Prause (vegeu aquesta secció).

La diatriba de 86 pàgines de Prause & Ley (presentada a la demanda de difamació del Dr. Hilton contra el Dr. Prause) inclou reclamacions de misogínia, però no proporciona un sol cas documentat de misogínia per part de Don Hilton o de qualsevol de les 9 persones que van presentar declaracions jurades jurades.

Espero amb interès que la demanda per difamació de Hilton sigui presentada a un judici amb jurat i que estigui a la tribuna per presentar proves. Especialment espero amb interès que Prause i Ley es vegin obligades a proporcionar proves o documentació reals, en lloc de les poques "proves" autogenerades que van trobar la seva difamació de 86 pàgines. Espero amb interès el seu interrogatori. No vaig haver d’esperar el dia al jutjat: Els esforços de Prause per silenciar Wilson van fracassar; la seva ordre de restricció denegada com a frívola i deu honoraris substancials a l'advocat en una sentència anti-SLAPP.

A continuació, es mostren fragments de la diatriba de 86 pàgines que em fan referència (en granet). Per a cada afirmació de Prause o Ley, indico les seves mentides (perjuri), exposo les seves anomenades evidències (o falta seva) i aporto la veritat.

ORA: "Hilton i Stalker Gary Wilson insisteixen al periodista que Prause va assistir a premis porno que no va assistir"

Prause es perjudica en diverses ocasions al·legant que mai ha assistit a un programa de premis porno. Per exemple, vegeu això imatge de la seva (a l'extrem dret) a la catifa vermella de la cerimònia de lliurament dels premis X-Rated Critics Organization (XRCO) (Juny 22, 2016). Segons la Viquipèdia, "El Premis XRCO són lliurats per l'americà Organització de crítiques classificades per X anualment a persones que treballen en entreteniment per a adults i és l'únic saló de premis de la indústria adulta reservat exclusivament per als membres de la indústria."[1] (Nota: al llarg del seu arxiu difamatori, Prause es refereix a Alexander Rhodes i a mi com a "Stalkers").

Context: És important saber que bona part de la “justificació” de Prause per difamar a Don Hilton sorgeix de Hilton afirmant que Prause va assistir a premis de la indústria porno (cosa que Prause nega). Com que Prause i Ley citen crònicament la fe religiosa de Hilton com desqualificant-lo de comentar la ciència, Hilton (l’autor de diversos treballs revisats per parells) va considerar que era necessari assenyalar el seu biaix (amb l’esperança de refocar el debat sobre l’evidència de la investigació). Mentre que milers de publicacions en xarxes socials confirmen els prejudicis pro-porn de Prause, Hilton va triar una ruta d’estalvi de temps en les seves presentacions: els tuits de Prause assistint a premis de la indústria porno o indicant que tindria o hi assistiria en el futur (les captures de pantalla es van obtenir d’aquesta pàgina: Evidència que Nicole Prause assisteix als premis de la indústria del porno (XRCO, AVN)).

Chad Sokol i el meu correu electrònic: Això ens porta al reporter Chad Sokol i el seu article esbiaixat sobre una conferència del 23 de febrer de 2019 sobre els perjudicis del porno celebrada a la Universitat Gonzaga. En les seves entrevistes amb alguns dels presentadors (com Don Hilton) va quedar palès que Sokol ja havia parlat amb David Ley i Nicole Prause (i el coautor de Prause, Cameron Staley). Sokol estava clarament del costat i s’havia preparat amb materials i punts de conversió generats per Prause.

En les converses amb Hilton, Sokol va llorar Prause, suggerint que la fe religiosa de Hilton esbiaixava les seves opinions i el feia parcial. Si el biaix (no la investigació) era la principal preocupació de Sokol, Hilton es preguntava si Sokol podria estar disposat a examinar proves dels biaixos de Prause i Ley. Això va provocar que Sokol rebés proves dels biaixos pro-porno de Prause: aquesta pàgina - Està Nicole Prause influïda per la indústria de la pornografia? - i aquest correu electrònic de mi a Don Hilton (que es va reenviar a Sokol, que ho va reenviar a Prause): Correu electrònic de Gary Wilson a Donald Hilton, que es va reenviar al periodista Chad Sokol (2/21/2019). Les captures de pantalla del meu correu electrònic revelen que Prause:

  1. assistit al 2016 Organització de crítiques classificades per X (XRCO) lliurament de premis (PDF: XRCO 2016)
  2. va declarar que havia assistit a AVN el 2015 (PDF: AVN 2015)
  3. tenia previst assistir a AVN el 2019 (PDF: AVN 2019)

La lloança es troba sobre el que revelen les captures de pantalla: A través dels seus fitxatges, Prause afirma que:

  1. mai va assistir a l’AVN (tot i que ella tuiteó que tenia i va tuitejar "Hauria" i "faria")
  2. el tuit d’ella a la catifa vermella XRCO 2016 (22 de juny de 2016) va ser realment pres a l'estrena de la pel·lícula documental "After Porn Ends 2" (mentida, com aquesta última) estrenada el 28 de març de 2017 - Vaja!)

El fals relat de Prause de la seva Moció a rebutjar:

PREMSA: El febrer de 2019, vaig rebre trucades i correus electrònics de Chad Sokol, un reporter de la portaveu-revisió a Spokane, WA, que em va demanar que comentés les declaracions que el doctor Hilton havia fet a Sokol per a una possible notícia en aquesta publicació. Segons Sokol, La doctora Hilton havia afirmat que havia assistit als premis per als adults de vídeo. Sokol també va reenviar una fotografia, que va afirmar que el Dr. Hilton va demostrar que participava en els premis Adult Industry News. Vaig informar a Sokol que mai no he assistit als premis de vídeo per a adults. Vaig informar al senyor Sokol que la fotografia es va fer realment a l'estrena de la pel·lícula documental "After Porn Ends 2"

En realitat, la foto inclosa en aquest correu electrònic a Chad Sokol no va ser una cerimònia de lliurament del premi AVN, sinó més aviat una Organització de crítics de X (XRCO) lliurament de premis. Prause va mentir quan va afirmar que la fotografia següent era "realment pres a l'estrena de la pel·lícula documental After Porn Ends 2." És una captura de pantalla del tuit del 22 de juny de 2016: X-Rated Critics Organization (XRCO), lliurament de premis (avís de XRCO al fons):

Mira això Vídeo de 20 minuts dels premis XRCO 2016 (bastant elegant). Es pot veure Prause al voltant de les 6:10, assegut a una taula amb l’amiga Melissa Hill, estrella del porno. (Vaja - el vídeo s'ha suprimit després d'haver-hi enllaçat en aquesta pàgina. És més evidència que la indústria del porno treballa entre bastidors per donar suport a Prause?)

Si hi ha cap dubte, aquesta pàgina a XBIZ va anunciar els guanyadors dels premis XRCO 2016. No hi havia cap categoria per a documentals ni per a cap pel·lícula no pornogràfica. En poques paraules, "After Porn Ends 2" no hauria estat atorgat per cap premi, fins i tot si s'hagués llançat. No ho havia fet. "Després d’acabar Porn 2”No es va publicar fins gairebé un any després Març 28, 2017. Fes una ullada a Cobertura d'AVN de la projecció "After Porn Ends 2" el 23 de març de 2017. Prause també apareix en algunes fotos, cap de les quals no es va enviar a Chad Sokol (i no es trobava a YBOP en el moment del Correu electrònic de Chad Sokol):

La pregària es va espantar a si mateixa.

La moció de destitució de Bizarrely Prause conté un correu electrònic de Chad Sokol que enllaçava amb el tuit de Prause de 2016 a la catifa vermella XRCO (que era la imatge del meu correu electrònic). Sokol diu que totes les fonts que pot trobar tenen "Després d’acabar Porn 2”Va tenir lloc el 2017. Sokol està confós. Si mirés amb més atenció la part posterior de la imatge de la catifa vermella, hauria notat Prause i els seus amics que acabaven el llibre “XRCO”.

Què passa amb l’afirmació de Prause que mai no va assistir a AVN? En un tuit de juny de 2015, Prause descriu l'audició La de Jeanne Silver (una estrella porno) història "a AVN" (podríem suposar la Premis de notícies de vídeos per a adults):

Prause es troba en la piulada anterior o està en la seva declaració jurada?

Un segon tuit que indica l'assistència d'AVN: cap al final del següent endavant i enrere, Prause sembla dir que té previst assistir a AVN. Desplaçant un fil de PornHarms, Prause ofereix samarretes gratuïtes a altres persones disposades a troll amb ella. Les samarretes són una paròdia insípida Les samarretes FTND 'porno mata l'amor'. Els guanyadors de 3 són estrelles porno!

Una de les estrelles porno (Avalon) és d’Austràlia. Ella diu a Prause que és massa car per enviar-li una samarreta. Prause pregunta a Avalon si li agradaria recollir la samarreta a "AVN". L'única conclusió lògica és que Prause assistirà als premis AVN, AVN EXPO, o tots dos.

Avalon diu a Prause que passi una estona fantàstica a l'AVN. Prause es troba en una altra falsedat.

Tot i que Hilton afirma que hi va assistir Prause premis de la indústria del porno (XRCO), o ha piulat que havia assistit (2015 AVN), o podria assistir (2019 AVN), Prause ha contractat ara aliats de la indústria porno per desacreditar el seu home de palla / falsa afirmació que Hilton va dir que està recolzada financerament per la indústria porno ( mai ho va dir). El 24 de novembre de 2019 va tuitejar el següent:

És fascinant que els principals actors de la indústria porno estiguin al seu abast. Tot i això, què té a veure això amb la demanda de Hilton o les seves declaracions segons les quals Prause va assistir als premis XRCO de 2016? Res. Tot i això, Prause va obtenir un correu electrònic bastant divertit de Bob i XRCO. El tuit de Prause (a partir d’una sèrie de tuits no afectats amenaçant The Post Millennial):

El captura de pantalla d’aquest tuit:

Ho sentim. Bob va dir que Prause va assistir als premis XRCO 2016 (la foto enviada a Chad Sokol). Prause atrapat ella mateixa cometent perjuri.

Al mateix fil on va lluitar les amenaces, Elogió ha tuitejat un correu electrònic de la gent de AVN:

Com funciona el correu electrònic d'AVN "Demostrar" que Prause mai va assistir a AVN? Diu "No tinc constància de qui pot haver comprat entrades per a cap dels dos espectacles ".

Així doncs, AVN "no té constància de qui va comprar els bitllets" i tenim a Twitter que va escriure la història de Jeanne a AVN. Us recorda que un gos persegueix la cua?

PREMSA: 15. Quan vaig ser conscient de les comunicacions de Hilton amb el periodista Chad Sokol, vaig saber que Hilton treballava amb Gary Wilson. Tot i que Hilton afirma que no em segueix a les xarxes socials, sembla que Hilton va obtenir les fotografies de Gary Wilson. Una cerca inversa d’imatges de Google mostra les imatges exactes proporcionades en aquest plet per Gary Wilson des del seu lloc web yourbrainonporn.com. En la seva declaració, Hilton admet que va obtenir els meus vells tuits de Wilson. Wilson també publica nombroses afirmacions falses que estic en la pornografia. Per exemple, Wilson afirma falsament que escric per a un lloc web pornogràfic allotjat per Mike South, a qui realment desconec. Consulteu Correspondència per correu electrònic del sud, adjunta a aquest document com a document 1 (L).

La lloança es troba simplement quan afirma que Gary Wilson va dir que treballa en porno o ha aparegut en porno.

PREMSA: "Wilson també publica extenses afirmacions falses que estic en pornografia."

No hi ha proves proporcionades per Prause. L’exposició L és un correu electrònic irrellevant de dues sentències del Txad Sokol.

Mai no he dit que Prause "estigui relacionat amb la pornografia" i no proporciona cap documentació que tinc. Durant més de 4 anys, Prause ha afirmat falsament que jo i molts altres (inclòs Hilton) hem dit que "treballa en porno". Diverses de les cartes falses de cessament i desistència de Prause fan aquesta mateixa afirmació sense suport, tot i que no proporciona exemples de cap persona que digui això: Prause silenciar a les persones amb demandes falses de "cap contacte" i cartes falses de cessament i desistència (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.).

De fet, les quatre afirmacions de la següent carta C&D del 2015 són falses (Prause no va proporcionar cap documentació per donar suport a aquestes afirmacions):

Vaig escriure la següent carta demanant a Prause i al seu advocat que aportessin proves que recolzessin les seves denúncies:

En els 4+ anys posteriors ni Prause ni l'advocat han respost. Cap dels dos ha proporcionat proves per donar suport a les acusacions de Prause, perquè les al·legacions estan fabricades. Les sol·licituds legals de Prause repeteixen aquesta falsa afirmació, tot i que no proporcionen cap exemple de que Hilton o jo diguem que treballa "en porno". Quant al que realment dic sobre la relació molt acollidora de Prause amb la indústria porno, vegeu Està Nicole Prause influïda per la indústria de la pornografia? La pàgina té una secció que tracta aquesta mentida: Acusació falsa altres de dir que la indústria del porno finança algunes de les seves investigacions. A més, YBOP afirma explícitament el següent:

De nou, ningú no ha afirmat que Prause rebi finançament directe del FSC o de la "indústria porno". De fet, sembla molt improbable que el FSC realitzi cap tipus d'aquest tipus directament, i molt menys fer-los públics, fins i tot si existissin. Tampoc ningú ha afirmat que Prause sigui "a la indústria del porno"O"ha aparegut ella mateixa a la pornografia " com va manifestar falsament en les seves falses cartes de cessament i desistiment, i en la seva resposta a Don Hilton, demanda de difamació de MD contra ella.

Dit això, La coalició Free Speech presumptament va proporcionar subjectes per a un estudi de Prause que reclama addicció al porno "eliminatòria". Si és cert, això podria ser una forma de compensació.

En segon lloc, aquí teniu l’afirmació de Prause i les falsetats / canvis relacionats:

PREMSA: “Per exemple, Wilson afirma falsament que escric per a un lloc web pornogràfic allotjat per Mike South, a qui realment desconec. Vegeu Correspondència per correu electrònic del sud, adjunta a la documentació 1 (L) ".

Prause típica: està intentant convertir el seu ciberassetjament i difamació en caputxa de víctimes. Mai no vaig dir que Prause “[va escriure] per a un lloc web pornogràfic."Vaig afirmar, de fet, que Prause va col·locar un article difamatori al lloc web de Mike South (5 de març de 2018). Estic al costat de la meva reclamació. Tota la història de Prause obtenint els meus expedients d’ocupació de la Universitat del Sud d’Oregon, mentint que m’havien acomiadat i posava els meus registres (juntament amb les seves mentides) a Twitter, Quora i Mike South lloc web de la indústria d’adults es crònica aquí: Nicole Prause i David Ley denuncien difamadament que Gary Wilson va ser acomiadat de la Universitat del Sud d'Oregon.

La pregària omet alguns resultats de la seva difamatòria:

  1. Els advocats de la Universitat del Sud d'Oregon es van implicar, exposar Prause com a mentida (PDF).
  2. Elogi va ser prohibit definitivament de Quora per assetjar i difamar a Gary Wilson: Aquest PDF conté 19 comentaris de Prause Quora que em molestaven i difamaven (inclosos 10 comentaris en un període de 24 hores, que van provocar que Quora prohibís Prause).
  3. El compte de Liberos de Twitter de Prause s'ha suspès per publicar informació privada de Gary Wilson infringint les regles de Twitter (Nota - El compte de Twitter original de Prause era permanentment suprimit per assetjament)
  4. La seva peça de copa Mike South va ser eliminada després Vaig fer un tuit a la publicació de South (url original: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). La peça de Mike South a la màquina WayBack.

L '"evidència" de Prause és un correu electrònic sol·licitat pel productor de porno Mike South (conté informació falsa):

La primera falsedat és Mike South que afirma al juliol del 2019 que mai no ha sentit a parlar de Prause. Com pot ser això quan ell va publicar el seu article i ho ha tuitejat el març del 2018?

La segona falsedat (a més de Prause mentint sobre mi perseguint-la) és Prause afirmant el 25 de juliol de 2019 que la demando. És possible que ho faci, però encara no ho he fet.

Molt poc probable: Prause (no sud) afirma que l'article de Mike South era un tornar a publicar of el seu difunt post de Quora (el que va obtenir finalment es va prohibir). Afirma que South va topar màgicament amb el seu missatge de Quora (sí, bé). L’article de South es va publicar poc després que les modificacions de Quora esborressin els meus registres laborals i amaga la publicació difamatòria de Prause el març 5th.

A més, la publicació de Quora que suposadament confiava en Mike South va ser escrita per "VEU PER MOTIU " L'única publicació de Mike South és la que em correspon. A més, l’article de Mike South comença amb la propaganda generada per Prause que no es troba a la seva publicació Quora.

Nicole Prause, doctora és un neurocientífic nord-americà que investiga el comportament sexual humà, l’addicció i la fisiologia de la resposta sexual, a més d’un psicòleg llicenciat. El 2013, Prause va ser coautor d’un reconegut estudi sobre la neurofisiologia de l’addicció a la pornografia que va concloure això hipersexualitat es podria entendre millor com una "variació no patològica d'un alt desig sexual", més que com una addicció.

Prause i la seva investigació han estat fora de la pràctica orientat by Finançat per mormons grups anti-porno.

Finalment, tenim David Ley que tracta (i el retuiteja de Prause) l’article de Mike South a les xarxes socials (com podrien saber-ho tots dos, tret que haguessin col·laborat amb South):

Estic al costat de la meva afirmació que Prause va participar en el fet que el seu article difamatori i els meus expedients d’ocupació redactats del SOU es col·loquessin al lloc web de Mike South. De fet, Mike South va eliminar ràpidament l’article difamatori. A veure si South està disposat a declarar, sota jurament, al procés de difamació de Hilton.

PREMSA: 16. "En treballar amb Wilson i afirmar que participo en la indústria de la pornografia, Hilton sabia o hauria d'haver sabut que m'he vist obligat a presentar múltiples denúncies contra Gary Wilson per assetjament, assetjament, intrusió informàtica i amenaces criminals des del 2013. Aquests informes les autoritats policials estaven disponibles públicament, ja que Gary Wilson les va publicar al seu lloc web www.yourbrainonporn.com, al qual Hilton contribueix. Tot i que Wilson afirma que aquests informes no existeixen i que mai no s’han presentat, he obtingut els informes directament de l’FBI. Vegeu Resposta de la Llei de privadesa i llibertat d’informació per a registres d’informes contra Gary Wilson i Alexander Rhodes, adjunt com a document 1 (M). Hilton i Wilson també han escrit i presentat junts en el seu activisme contra la pornografia. La col·laboració de Hilton amb Wilson, que m'ha perseguit físicament, m'ha perseguit i assetjat cibernèticament en el passat, em va fer temer que Hilton també pretengués assetjar-me i donés suport als comportaments de Gary Wilson ".

Només es proporcionen proves: una imatge d’un CD. No és broma. Actualització (agost de 2020): Les sentències judicials van exposar plenament a Nicole Prause com l’autor, no la víctima

La majoria de les afirmacions i mentides anteriors es tracten al document secció d’introducció i la apartat següent. Atès que Prause revisa aquestes mateixes falsedats repetidament al llarg de la seva presentació judicial (a continuació), proporcionaré una refutació ràpida per a cadascun:

PREMSA: "En treballar amb Wilson i afirmar que participo en la indústria de la pornografia, Hilton sabia o hauria d'haver sabut que m'he vist obligat a presentar múltiples queixes contra Gary Wilson per assetjament, assetjament, intrusió informàtica i amenaces criminals des del 2013".

Prause no proporciona cap evidència que suggereixi que Hilton va dir que era "implicat en la indústria del porno,”Perquè Hilton no ho ha dit. Quant a afirmar haver presentat "múltiples denúncies contra Gary Wilson per assetjament, assetjament, intrusió informàtica i amenaces criminals,”Prause no proporciona cap documentació, només una captura de pantalla d’un CD (eh?):

Si Prause té informes reals de la policia o de l’FBI, per què no els produeix? Senzill: o menteix sobre haver presentat els informes o té por que la denunciem a les autoritats perquè presentin informes falsos de la policia.

Els suposats informes de Prause es van abordar a la introducció i a la secció següent. Com s'ha dit en un altre lloc, mai no he estat contactat per cap organisme de policia i trucar a finals del 2017 a la policia de Los Angeles i la policia del campus de la UCLA no van revelar aquest informe en els seus sistemes. Un La sol·licitud de la FOIA amb el FBI va revelar que Prause va mentir sobre informar-me (PDF de sol·licitud de FOIA). Com a resultat, vaig seguir els consells de l'FBI i vaig informar seva a l’FBI el desembre de 2018 (PDF- Informe del FBI sobre Prause).

PREMSA: "Aquests informes a les forces de l'ordre estaven disponibles públicament, ja que Gary Wilson els va publicar al seu lloc web www.yourbrainonporn.com, al qual Hilton contribueix".

No hi ha proves proporcionades per Prause. Els informes sobre l'aplicació de la llei són no a disposició pública

La pregària és mentida, segons ho diuen els informes de la policia i del FBI no disponible públicament. Només la pot obtenir la persona que presenta un informe policial. Tal com es va escriure anteriorment, vaig descobrir el març del 2019 que Prause tenia finalment va presentar un informe policial fraudulent d'abril 25, 2018 (perquè va aparèixer a a diari estudiantil i es va eliminar en dos dies). El seu fals informe no va atrevir-se a denunciar cap delicte real. En canvi, Elogió m’havia informat a la LAPD per assistir a una conferència alemanya, que elogia falsament va afirmar que tenia volia assistir (però no es va atrevir perquè suposadament tenia por de mi). Si he estat perseguint físicament Prause, per què no hi ha un informe de la policia que em descrigui com ho faig? Per què Prause no va proporcionar còpies dels suposats informes a la seva diatriba de 86 pàgines? És senzill: Prause té por de ser arrestat per haver presentat conscientment un informe de la policia acusant-me falsament d’un delicte real.

Pel que fa a don Hilton que contribueix a www.yourbrainonporn.com, no ho fa. Mentre que YBOP conté alguns articles o articles de bloc del doctor Hilton, conté molts més articles del doctor Prause. Vol dir que Prause és col·laboradora de YBOP? Amb prou feines.

PREMSA: “Tot i que Wilson afirma que aquests informes no existeixen i que mai no es van presentar, els he obtingut directament de l'FBI. Vegeu Resposta de la Llei de privadesa i llibertat d’informació per a registres d’informes contra Gary Wilson i Alexander Rhodes, adjunt a la documentació 1 (M) ".

Tot el que tenim és la imatge d’un CD (a sobre). Per què Prause no proporcionarà els informes reclamats?

PREMSA: “Hilton i Wilson també han escrit i presentat junts en el seu activisme contra la pornografia. La col·laboració de Hilton amb Wilson, que m'ha perseguit físicament, m'ha perseguit i assetjat cibernèticament en el passat, em va fer temer que Hilton també pretengués assetjar-me i donés suport als comportaments de Gary Wilson ".

No hi ha proves proporcionades per Prause.

L '"estratègia" legal de Prause és fabricar caputxa de víctimes, per evitar discutir els mèrits de les reclamacions de difamació de Hilton. Què és cert: Hilton i jo vam col·laborar amb altres experts en aquest camp per respondre a dos Salt Lake Tribune opinions.

  1. Edició: els estudiants d'Utah necessiten sexe real i "Lluitar contra la nova droga" (2016)
  2. Opció: qui és exactament la representació errònia de la ciència sobre la pornografia? (2016)

El novembre de 2019, Diana Davison de The Post Millennial va publicar una exposició investigadora sobre Nicole Prause: "Les guerres del porno es fan personals al novembre de No Nut". Prausa no va poder proporcionar a Davison una iota de proves per donar suport a les seves denúncies (perquè no n’hi ha). Comentaris molt reveladors a sota tel vídeo de Diana Davison (en resposta a un comentarista obsessiu):

Després d'aquests comentaris, pregaria va assetjar, difamar i amenaçar Diana Davison (fins i tot enviar a Davison i The Post Millennial una falsa carta de cessament i desistiment). [PDF].

Alguns tuits de Diana Davison en resposta als tuits amenaçats i amenaçadors de Prause:

PREMSA: 17. Wilson té una història documentada de l’assetjament. Com a resultat, em vaig qualificar per al programa Safe at Home de Califòrnia i vaig sol·licitar una ordre de no contacte amb Wilson. Wilson ha presentat queixes davant UCLA sobre mi, que UCLA va investigar i va rebutjar com a falsa. També he presentat un informe de ciberatacament al FBI contra Wilson. La cronologia d’aquests esdeveniments és la següent:

No hi ha proves proporcionades per Prause. Una pila d'escombraries de caputxa falsa fabricada per l'autor perpetrat, Prause.

Un cop més, es tracta de reclamacions no compatibles. Tal com s’exposa a la secció introductòria (Fabricacions de caputxa de la víctima de Prause), Prause proporciona proves zero per donar suport a les seves demandes de persecució. Tal com s’explica a aquest apartat:

  1. No he estat a LA durant més d’una dècada i mai he estat contactat per cap organisme d’aplicació de la llei (per què ho farien?). Dins a finals del 2017, una trucada al departament de policia de Los Angeles i la policia del campus de la UCLA no va revelar cap informe en els seus sistemes sobre un Gary Wilson, ni cap informe presentat per Nicole Prause.
  2. L '"ordre sense contacte" de Prause és pura ficció: he mai va iniciar el contacte amb Prause, tot i així, Prause m’ha contactat centenars de vegades a les xarxes socials (més a baix).
  3. FBI? Un La sol·licitud de la FOIA amb el FBI va revelar que Prause va mentir sobre informar-me: In Desembre de 2018 vaig presentar un informe de l'FBI sobre Nicole Prause per afirmar públicament i falsament que m'havia informat. 
  4. La nostra queixa enviada a UCLA era exacta i justificada (molt més sobre UCLA a continuació). Realitat? UCLA no va renovar el contracte de Prause (finals de 2014, principis de 2015). Això va coincidir amb Elogia l’assetjament i la difama del col·lega de la UCLA, Rory Reid (El doctor Reid encara és a UCLA).

Com que es va ampliar a continuació (i en aquesta secció), Prause va elaborar les seves demandes de persecució (i altres acusacions falses) dia després de publicar la meva crítica a la seva obra.

Tinc moltes ganes d’un judici amb jurat, que declari sota jurament de la lletania de falsedats de Prause. Encara més, estic desitjant que Prause sigui interrogat i exposat com a autor, no com a víctima.

PREMSA: Una cronologia d’aquests fets és la següent:

A cada secció següent exposo les mentides, les falsificacions, els contes i les anomenades “proves” de Prause (normalment no hi ha proves). En fer-ho, proporciono documentació que revela Prause com a assetjador i assetjador. Tot i que algunes de les afirmacions de Prause poden ser tècnicament precises (va demanar guàrdies de seguretat en una xerrada o algú va intentar irrompre a casa seva), que jo sàpiga, no són res més que els contes de fades de Prause sobre la falsa caputxa de les víctimes.

ORA: a. Abril 12, 2013. Després d'un gran correu electrònic de Gary Wilson, li vaig demanar que no es tornés a posar en contacte amb mi. Ha incomplert aquesta ordre sense contacte almenys 50 vegades.

No hi ha proves proporcionades per Prause. No hi ha cap ordre existent i no hi va haver una barrera de correu electrònic. La lloança intenta enganyar el públic creient que un tribunal m’ha sancionat formalment, és a dir, que ha obtingut una ordre de contenció o una ordre judicial. Ella no.

Realitat: A l'abril, 2013, Elogi va iniciar el contacte amb mi mitjançant (1) dos correus electrònics i (2) publicant aquest comentari a sota meu Psychology Today publicació del bloc.  Aquest és l’únic contacte directe que he tingut amb Prause. Tot el marge i volta es troba documentat a la primera secció de la pàgina de Prause: Març i abril de 2013: començament de l'assetjament, les afirmacions falses i les amenaces de Nicole Prause (després que ella i David Ley es dirigissin a Wilson en una publicació al bloc de PT). Tota la "barrada" implicava correus electrònics iniciat per Prause i correu electrònic respostes Al meu costat (captures de pantalla de tot el nostre intercanvi de correu electrònic).

Heu fabricat comandes sense contacte? Tot i afirmar que ha obtingut una "ordre de no contacte" fictícia, Prause ha publicat simultàniament comentaris despectius sobre mi centenars de vegades a Twitter, Facebook i Quora (Pàgina 1, Pàgina 2, Pàgina 3, Pàgina 4, Pàgina 5.). A més, Prause sí Empleat més de 100 àlies amb els anys per difamar a mi i a d’altres. També ha treballat comptes de correu electrònic alias difondre mentides sobre mi. Aquí proporciono exemples d'alias que Prause ha emprat per assetjar, disgustar, difamar, troll (no puc enllaçar-me amb els nombrosos altres àlies, com ara com a desenes a sobre Psychology Todayi en altres llocs):

YOUTUBE

  1. GaryWilson Stalker
  2. GaryWilson IsAFraud
  3. RealYourBrainOnPorn
  4. La veritat es posarà en llibertat

TWITTER:

  1. https://twitter.com/BrainOnPorn
  2. https://twitter.com/CorrectingWils1
  3. https://twitter.com/pornhelps

QUORA

  1. https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log (Aquest compte ha estat prohibit ara per Quora, probablement el gener de 2024)
  2. https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
  3. https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

REDACTAR

  1. https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
  2. https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
  3. https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
  4. https://www.reddit.com/user/FightPower
  5. https://www.reddit.com/user/DallasLandia
  6. https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
  7. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
  8. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
  9. https://www.reddit.com/user/PenisAddict
  10. https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
  11. https://www.reddit.com/user/AskingForProof
  12. https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
  13. https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
  14. https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
  15. https://www.reddit.com/user/ijdfgo
  16. https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
  17. https://www.reddit.com/user/alahewakbear
  18. https://www.reddit.com/user/gjacwo
  19. http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
  20. (El compte s'ha suprimit)
  21. (El compte s'ha suprimit)
  22. http://www.reddit.com/user/SoManyMalts [account now deleted]
  23. https://www.reddit.com/user/TruthWithOut
  24. (El compte s'ha suprimit)
  25. https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
  26. https://www.reddit.com/user/GermanExpat18
  27. https://www.reddit.com/user/sciencearousal

WIKIPÈDIA:

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Hasnageorgiewarren
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018

YOURBRAINREBALANCED.COM (se n'han suprimit diverses)

  1. txfba
  2. toiuf (suprimit, comentaris en aquest fil)
  3. TrickyPaladin (suprimit, comentaris en aquest fil)
  4. ERT (suprimida, captura de pantalla a aquesta secció)
  5. DiguesLaVeritat
  6. XX-XX
  7. RealScience

ALTRES LLOCS

  1. https://disqus.com/by/pornhelps/
  2. RealScientist
  3. Ciències reals
  4. Científic real
  5. RunningBiker

Però hi ha més:

Endevina'm això: si presumptament Prause em fa por, per què m'ha assetjat a Twitter (més de 500 tweets), Facebook, YouTube, Quora, reddit i Wikipedia amb més de 1,000 comentaris i publicacions despectives? Per què Prause continua publicant tuits als meus fils? Per què ella? envieu un correu electrònic als meus amics i col·laboradors? Per què? Lloqueu una sol·licitud de marca comercial per obtenir tant YourBrainOnPorn com YourBrainOnPorn.com (les meves marques), sabent molt bé que ella i jo ens embolcallaríem en accions legals, i probablement ens reunirem al tribunal federal? Per què continua mencionant-me Prause totes les possibilitats que pugui (fins i tot després d’haver enviat la concessió de 86 pàgines, que rebutja aquesta pàgina)?

Resposta: La lloança no té por perquè és l’autora, no la víctima. Els plets de difamació exposaran això i molt més.

ORACIÓ: b. Juliol 3, 2013. L’editora de Psychology Today Lybi Ma va encarregar a Wilson i a la seva dona Marnia Robinson que deixessin de publicar informació falsa sobre mi a la seva columna Psychology Today. Wilson i Robinson van publicar una altra columna difamatòria, de manera que Lybi Ma va cancel·lar definitivament la seva columna de Psychology Today a causa del seu assetjament i la difamació.

No hi ha proves proporcionades per Prause.

Realitat: El 6 de març de 2013, David Ley i Nicole Prause es van unir per escriure un Psychology Today publicació sobre el blog sobre Steele et al., 2013 anomenat "El vostre cervell a la porno - NO és addictiu". El seu títol tan atractiu és enganyós, ja que no tenia res a veure El seu cervell en la pornografia (el meu lloc web). Prause i Ley es dirigien a mi. En lloc d'això, la publicació al blog de David Ley del març del 2013 es tractava de l'inèdit de Nicole Prause, encara per estudiar EEG revisat per iguals. Steele et al., 2013.

És important tenir en compte que només Ley va rebre accés a l'estudi inèdit de Prause (es va publicar 5 mesos després). La publicació del bloc es va enllaçar amb el lloc web de Wilson "Your Brain on Porn" i va suggerir que YBOP era partidària de prohibir el porno (falsa). Vaig publicar un Psychology Today publicació al bloc que respon al contingut de la publicació de David Ley. Podeu trobar arxivades les publicacions originals del bloc de Ley i Wilson aquí. És important tenir en compte que la meva publicació al bloc afirma clarament que només responia a Ley descripció de l’estudi Prause. Un mes després (10 d’abril) Psychology Today Els editors van publicar la publicació al blog de Ley a causa de controvèrsies sobre les seves afirmacions no confirmades i la negativa de Prause de proporcionar el seu estudi inèdit a ningú.

El dia Steele et al., 2013 i la seva extensa premsa associada es va fer pública, Ley va tornar a publicar la seva publicació al bloc. Ley va canviar la data de la publicació del seu blog al 25 de juliol del 2013. Posteriorment Nicole Prause m'acusaria falsament de presentar malament el seu estudi. En realitat, va ser Prause qui va presentar erròniament el seu estudi EEG, al·legant falsament que va posar de debò l’addicció al sexe porno. En els anys intervinguts, vuit crítiques revisades per parells de l’estudi EEG de Prause s'han publicat: tots 8 coincideixen la meva crítica del 2013 - això de Prause actual les troballes donen suport al model d'addicció al porno.

Amb Prause que va fer nombroses amenaces i la pressió dels seus molts aliats, Psychology Today va anul·lar el nostre bloc el novembre de 2013, sense que hi hagués cap motiu. A Lybi Ma li havien agradat molt les publicacions i Prause mai no va proporcionar un sol exemple de difusió publicació sobre el blog sobre Steele et al. Dit això, Lybi Ma fa tres anys que ens explicava que estava rebent una pressió tremenda sobre les nostres publicacions relacionades amb el porno (molts són aquí). De fet, la nostra posició tènue (assumint la indústria del porno i els sexòlegs pro-porno) era el coneixement públic. Membre de RealYBOP (i amic proper de Prause), Jason Winters va escriure a la publicació del blog del 2012 que "Wilson i Robinson tenien problemes a PT ".

Al mateix temps que Prause m’amenaçava i Psychology Today, va obligar Psychology Today per eliminar aquesta segona crítica de Steele et al., 2013: Informació sobre informació incorrecta Tot estudi de les addiccions al sexe (2013), per Robert Weiss, LCSW i Stefanie Carnes PhD.

Segons la publicació de 8 articles revisats per igual, Prause va presentar una representació errònia Steele et al., 2013. Va ser Prause qui va mentir sobre el seu estudi els articles revisats per parells de 8 i aquest professor explica en un Comentari de juliol de 2013 en una entrevista de Prause. Prause va intentar silenciar els seus crítics, inclòs Don Hilton, que havia exposat les seves falsedats.

PREMSA: c. Juliol 22, 2013. Gary Wilson va crear un mapa de Google a partir de la seva adreça de casa a Ashland, Oregon, per anar al meu laboratori de la UCLA. Vaig contactar amb la policia (incident núm. 2013-047636) de la Universitat de Califòrnia, Los Angeles (UCLA). Vaig avisar per correu electrònic a tota la meva plantilla la foto de Wilson per trucar immediatament a la policia si el veien. Vaig tancar el laboratori durant dues setmanes, donant instruccions als meus ajudants de recerca perquè treballessin a distància,

No hi ha proves aportades per NP. No hi ha proves perquè menteix.

Mai "vaig crear un mapa de Google" i, si ho hagués fet, com ho sabria Prause? Va piratejar el meu ordinador? Perquè aquesta és l'única manera que podria haver accedit a un "mapa de Google". Prause va funcionar a UCLA (no a la CIA) i la seva adreça, número d’oficina, número de telèfon i correu electrònic estaven disponibles al lloc web de UCLA, com si a ningú li importés.

Tot i que Prause afirma haver "tancat el seu laboratori i enviat els seus ajudants a casa", no aporta cap documentació d'aquest suposat succés. Posem seriosament en dubte l'existència d'un "laboratori" només de Prause amb assistents de recerca pagats a la seva disposició. En realitat, el seu "laboratori" probablement era només la seva oficina, situada en un edifici molt gran del campus de la UCLA. Els seus afirmats "assistents d'investigació" (que van ser enviats a casa durant 2 setmanes) probablement són només estudiants de grau que de tant en tant poden consultar amb Prause o altres investigadors (no personal remunerat en un laboratori real).

Com en qualsevol altre lloc, Prause proporciona un número de cas, però no proporciona una còpia del seu informe d’incidents reivindicats. Si bé qualsevol assetjador pot presentar un informe policial fraudulent, el 2017 una trucada a la LAPD i la policia del campus de la UCLA no va revelar cap informe En els seus sistemes en un "Gary Wilson", ni cap informe presentat per una "Nicole Prause". Si Prause havia presentat un informe, UCLA hauria estat ignorat.

Què va passar el 22 de juliol de 2013 (el dia anterior a l'informe fraudulent de la policia de Prause)? David Ley va tornar a publicar la seva publicació inexacta en el blog i en vaig publicar la meva extensa crítica Steele et al: El laboratori SPAN de la UCLA és un estudi del porno buit com a experiència innovadora Steele et al. 2013). Va ser la meva crítica que va fer que Prause es va anar fora dels rails, assetjant-me i difamant-me en diversos fronts i amb diversos àlies (PDF dels àlies de Nicole Prause que feia servir per assetjar i difamar).

El 22 de juliol, aproximadament, no només va amenaçar Prause Psychology Today i mentir sobre la meva crítica, ella:

  1. forçat Psychology Today per eliminar una altra publicació crítica de bloc de Rob Weiss i Stefanie Carnes (Prause va difamar i assetjar ambdues vegades en diverses ocasions. Vegeu: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
  2. va crear diversos àlies per assetjar-me i difamar-me a fòrums de recuperació de YouTube i de porno (per exemple, GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud). Veure PDF
  3. va prendre represàlies contra el doctor John A Johnson per exposar-li les falses representacions of Steele et al., 2013
  4. usat múltiples àlies per publicar comentaris difamatoris o inexactes de fet Psychology Today
  5. va afirmar haver presentat un informe policial sobre mi (no hi ha proves que ho fes)

Tot en un dia de treball, i dissenyat per castigar els crítics (amb l’esperança d’inhibir noves crítiques) i per crear un rastre inventat de caputxa.

Actualització (agost de 2020): Les sentències judicials van exposar plenament a Nicole Prause com l’autor, no la víctima. Al març de 2020, Prause va buscar una ordre de restricció temporal sense fonament (TRO) contra mi mitjançant "proves" inventades i les seves mentides habituals (acusant-me falsament de perseguir-les). A la sol·licitud de Prause per a l'ordre de restricció, es va perjurar a si mateixa, dient que vaig publicar la seva adreça a YBOP i Twitter (el perjuri no és cap novetat amb Prause). Vaig presentar una demanda contra l’SLAPP contra Prause per un ús indegut del sistema legal (TRO) per silenciar-me i assetjar-me. El 6 d’agost, el Tribunal Superior del Comtat de Los Angeles va dictaminar l’intent de Prause d’obtenir una ordre d’allunyament contra mi constituïa una "demanda estratègica contra la participació pública" frívola i il·legal (comunament anomenada "demanda SLAPP"). Prause va mentir al llarg de la seva TRO fraudulenta, proporcionant zero proves verificables per donar-li suport reivindicacions extravagants que la vaig perseguir o assetjar. En essència, el Tribunal va determinar que Prause va abusar del procés d’ordres de restricció per intimidar-me al silenci i minar els seus drets a la llibertat d’expressió. Per llei, la sentència SLAPP obliga Prause a pagar els honoraris del meu advocat.

ORACIÓ: e. 24 de juliol de 2013 al 3 d'agost de 2013. Wilson va publicar una fotografia privada de mi al seu lloc web que requeria que s'haguessin eliminat tres avisos DMCA, mentre que migrava la imatge cada vegada que es treia legalment.

No hi ha proves aportades per NP. Falsedats de Prause: 1) La imatge de Prause no era una privat foto, tal com estava en un lloc web designat per UCLA, 2) No vaig migrar la imatge enlloc.

Aquesta és la realitat: vaig escriure això Psychology Today entrada de bloc sobre aquest Nicole Prause Psychology Today Entrevista (que conté una imatge de Prause). Psychology Today necessari com a mínim una imatge (tota la meva Psychology Today articles contenien imatges). Ja que aquesta publicació del bloc tractava de l’entrevista de Nicole Prause i del seu estudi EEG (Steele et al., 2o13), semblava apropiat utilitzar una imatge de Prause del que pretenia ser un lloc web d'UCLA. La foto que m’acompanyava Psychology Today també es va fer servir la publicació al bloc Aquest mateix article sobre YBOP.

La foto de Prause provenia del que raonablement vaig suposar que era un lloc web d’UCLA - SPAN Lab - i sembla ser que la foto que Prause havia escollit per representar-se a ella mateixa. Tot el lloc web de SPAN Lab va donar la impressió que era propietat i dirigit per UCLA. A la part inferior de la pàgina de SPAN Lab hi havia la següent:

Laboratori de Copyright © 2007-2013 SPAN, Tots els drets reservats Universitat de Califòrnia, Departament de Psiquiatria, Los Angeles, CA 90024

Nota: la pregària ha prohibit el "Màquina d'Internet WayBack"De mostrar les pàgines d'arxiu de SPAN Lab, per ocultar aquest fet. Una captura de pantalla de la pàgina principal del SPAN Lab d'agost de 2013:

Encara no està clar com Prause podria reclamar els drets d'autor d'una foto que es trobava en un lloc web que afirmava que el seu copyright era propietat d'UCLA. UCLA és una escola de l'estat de Califòrnia que respon als contribuents. Presumptament, les seves imatges són públiques. Molts mesos després, quan vaig escriure UCLA sobre PDF de llibertat de Prause, UCLA va declarar que SPAN Lab era el lloc de Prausei no als servidors UCLA (!). Per què Prause va denunciar erròniament el seu lloc web com a propietat d’UCLA? Aquesta va ser la primera vegada que vaig aprendre això. Fet indiscutible: Prause no es va contactar mai amb mi per sol·licitar que es tregués la seva foto de la publicació del bloc. No sabia res fins que Prause va presentar una sol·licitud DMCA i vaig trobar la foto que faltava a tva criticar l'entrevista i l'estudi de Prause.

Així doncs, aquesta és la afirmació de la "foto robada": es va utilitzar una sola imatge, seleccionada per la mateixa Prause, de (el que semblava ser) un lloc web d'UCLA (però que Prause va representar erròniament com a lloc web d'UCLA), en un article sobre un estudi publicat i promogut per UCLA i Nicole Prause. El "lloc porno" va ser YourBrainOnPorn, una afirmació que és irrisible, ja que YBOP és un porno recuperació lloc web de suport sense contingut classificat per X.

apèndix: El 2016, Prause va afirmar falsament en un PDF d’AmazonAWS que vaig migrar la imatge de Prause (i l’article associat) a altres servidors. Això és completament fals. La imatge de Prause acompanyava una crítica que apareixia en dos llocs web separats, PornStudySkeptics i YourBrainOnPorn.com. Aquests dos articles idèntics s'han mantingut en aquests dos llocs web des del mes de juliol, 2013: Article 1, Article 2. Al seu PDF, Prause també afirma que el meu [ISP] em va dir que "tancarien el seu lloc web si ho fes it per quarta vegada. ”Això és un disbarat.

Per resumir juliol, 2013:

  1. Desenes de comentaris que contenien declaracions falses van arribar pocs dies després de publicar-lo Res no coincideix amb res al nou estudi de Porn Porn de SPAN Lab.
  2. La majoria d'aquests comentaris van afirmar falsament que "vaig robar" i vaig col·locar la imatge de Prause en un lloc web pornogràfic.
  3. La lloança mai no es va posar en contacte amb mi sobre la imatge.
  4. Prause va presentar una retirada de la DMCA sobre la seva foto, extreta d’un lloc web públic amb l’etiqueta “copyright UCLA”, que va obligar l’empresa que allotja YBOP a retirar la imatge sense abans contactar amb mi.
  5. Avui mateix, es continuen publicant comentaris similars sense fonament Elogies sockpuppets, i per Prause, als seus comptes de Twitter, Quora i Facebook. Els comentaris són sovint idèntics als comentaris “anònims” de juliol del 2013.

ORACIÓ: d. Juliol 30, 2013. Gary Wilson i la seva dona van enviar gairebé Queixa de 100 pàgines sobre mi a UCLA. UCLA no va poder verificar cap de les seves reclamacions i la va desestimar.

No hi ha proves aportades per NP. La lloa mentida.

Mentre escrivíem UCLA el 22 de juliol de 2013 sobre l'assetjament, les amenaces i l'eliminació de Prause Psychology Today publicació del bloc, el nostre correu electrònic només tenia 2 pàgines. Més important, el nostre missatge de correu electrònic era exactament i justificat (es reprodueix a continuació).

És important saber que vam enviar per correu electrònic a UCLA uns dies anterior lloar a utilitzar nombrosos àlies en línia per assetjar-me i difamar-me (Juliol, 2013: Prause publica el seu primer estudi EEG (Steele et al., 2013). Wilson ho critica. Prause utilitza diversos noms d'usuari per publicar mentides a la web). Nota: he apagat una secció per protegir la identitat d'una altra víctima de Prause.

NOTA: Els enllaços del correu electrònic expliquen a més les amenaces i l'assetjament de Prause, la seva tergiversació de les troballes reals de Steele i els seus jocs amb la correlació entre el "desig sexual" i les lectures d'EGG. En resum, la campanya de relacions públiques de Prause, acuradament orquestrada, va donar lloc a una cobertura mediàtica mundial, amb tots els titulars que afirmaven enganyosament que s’havia desmentit l’addicció sexual. En Entrevistes televisives i en la Comunicat de premsa de UCLA Nicole Prause va fer dues afirmacions totalment insatisfetes sobre el seu estudi EEG:

  1. El cervell dels subjectes no va respondre com altres addictes.
  2. La hipersexualitat (addicció al sexe) s'entén millor com "un gran desig".

Cap de les dues troballes està realment Steele et al. 2013. De fet, l’estudi informar el contrari exacte del que afirmava Nicole Prause. Què Steele et al., 2013 realment es va declarar com les seves "conclusions del cervell":

"L'amplitud mitjana de P300 per a les condicions sexuals agradables va ser més positiva que les condicions desagradables i agradables-no sexuals"

Traducció: En primer lloc, els usuaris freqüents de porno tenien una major reactivitat amb indicis (lectures EEG superiors) a imatges sexuals explícites en relació amb imatges neutres. Això és exactament el que succeeix quan els toxicòmans estan exposats a indicis relacionats seva adicció. En segon lloc, això és què Steele et al., 2013 realment va declarar com les seves "troballes del desig sexual":

"Les diferències d'amplitud de P300 més grans a estímuls sexuals agradables, en relació amb estímuls neutres, es relacionaven negativament amb les mesures del desig sexual, però no relacionades amb les mesures de la hipersexualitat".

Traducció: negativament significa menor desig. Els individus amb major reactivitat amb el porno tenien un menor desig de mantenir relacions sexuals amb una parella (però no un menor desig de masturbar-se). Per dir-ho d’una altra manera, les persones amb més activació cerebral i anhels de porno preferien masturbar-se al porno que tenir relacions sexuals amb una persona real (P2 comentaris del professor John Johnson a l'entrevista PT de Prause on va exposar Prause com a tergiversació Steele et al.).

Junts aquests dos Steele et al. les troballes indiquen una major activitat cerebral per indicis (imatges porno), però menys reactivitat a les recompenses naturals (sexe amb una persona). Ambdós són distintius de l’addicció, indicant tant sensibilització com desensibilització. Vuit articles revisats per experts exposats posteriorment exposen la veritat: Crítiques de Peer-reviewed de Steele et al., 2013.

A part de les moltes reclamacions no recolzades a la premsa, és inquietant que l'estudi 2013 EGG de Prausa hagi superat la revisió per parells, ja que va patir greus mancances metodològiques: els temes 1 eren heterogenis (mascles, femelles, no heterosexuals); 2) eren temes no es detecta per trastorns mentals o addiccions; 3) cap grup de control per a la comparació; 4) van ser els qüestionaris no validat per a l'ús de porno o l'addicció perno.

Més informació sobre la breu etapa de la UCLA de Prause. Tot i que Prause afirma que es va veure obligada a deixar un treball de somni a UCLA per dedicar-se a "investigacions innovadores", no es poden negar certs fets:

  1. Elogi Rame Reid, company de la UCLA, assetjat i difamat. Veure: Desembre, 2014: Prause empra un àlies ("TellTheTruth") per menysprear i difamar el doctor Rory Reid, company de la UCLA, al fòrum de recuperació de pornografia YBR. Al mateix temps, UCLA decideix no renovar el contracte de Prause.
  2. UCLA no va renovar el contracte.
  3. Rory Reid continua sent investigadora de la UCLA.
  4. Prause no ha estat contractada per cap altra universitat des de la seva fugida ocupació a UCLA.

Tot i que no hi havia cap dubte que "TellTheTruth" (àlies esmentat a l'enllaç anterior) era Prause (qui més publicaria sobre Rory Reid?), la prova absoluta va arribar 20 mesos després quan Prause va publicar exactament el mateix contingut i els mateixos documents al seu lloc web d'AmazasWW mitjançant el seu propi nom. Tot documentat en aquesta secció: Setembre de 2016: Prause ataca i difamà l'exdoctor Rory C. Reid, company de la UCLA. 2 anys abans, "TellTheTruth" va publicar exactament les mateixes reclamacions i documents en un lloc de recuperació de porno que freqüentaven els molts titelles de mitjons de Prause.

Exhorto el tribunal a investigar els fets reals entorn de la sortida de Prause de la UCLA, el seu assetjament a Rory Reid i qualsevol amenaça legal que Prause faci cap a la UCLA.

ORACIÓ: f. 30 de juliol de 2013. Vaig presentar un informe de resposta cibernètica a la Oficina Federal d'Investigació (FBI) sobre Gary Wilson. Vegeu la Mostra 1 (M).

No hi ha proves diferents a screenshot d’un CD!

Tal com s’explicava a les seccions anteriors, Prause va declarar diverses vegades que havia presentat un informe del FBI sobre mi (per quin delicte no divulga mai). A finals d’octubre de 2018 vaig presentar un Sol·licitud FOIA amb l’FBI per saber si Prause havia presentat alguna vegada un informe anomenant-me. Ella no ho havia fet. Consulteu aquesta secció: Novembre, 2018: l'FBI afirma el frau de Nicole Prause sobre les reclamacions difamatòrieso bé descarregueu-ho Un PDF de la sol·licitud de la FOIA revela que Nicole Prause va mentir sobre el repor del FBIt.

En resposta a les afirmacions falses i il·legals de Prause (i tal com suggereix l’FBI), He presentat un informe del FBI sobre Nicole Prause (desembre de 2018)

Prause també va declarar que va denunciar Alexander Rhodes al FBI per a diverses infraccions inventades. Creient que això era fals, Rhodes's va presentar una FOIA a l'FBI i va descobrir que Prause mentia. Veure la història completa: Desembre, 2018: el FBI confirma que Nicole Prause va mentir sobre la presentació d’un informe sobre Alexander Rhodes (Nota: Alex Rhodes's ha presentat un fitxer demanda de difamació contra Prause).

PREU: g. 18 d’octubre de 2013. Gary Wilson i la seva esposa Marnia Robinson van enviar una altra queixa a UCLA al·legant que jo fabricava les meves dades i que els estava assetjant. La universitat va considerar que aquesta denúncia era falsa i va respondre a Wilson i a la seva dona Robinson que va ser el cas el 8 de novembre de 2013.

No hi ha proves aportades per NP. Una vegada més, Prause té la carta en qüestió, però no la tossirà perquè l'exposarà com a mentida. Dues mentides de Prause:

  1. El nostre correu electrònic a UCLA va ser enviat el 2 de desembre de 2013.
  2. Mai no vam dir que Prause "fabriqués les seves dades" (tot i que ho va fer tergiversar les troballes of Steele et al., 2013).

Hem enviat per correu electrònic a UCLA després que Prause va involucrar-se en nombrosos incidents en línia de difamació i assetjament i vam col·locar un PDF al seu lloc web del laboratori d’ESPAN. Vegeu els detalls aquí: Novembre de 2013: Prause posa un PDF difamable al seu lloc web de SPAN Lab. El contingut reflecteix comentaris "anònims" al web.

Història: Al novembre, 2013, Nicole Prause va posar un PDF sobre ella Lloc web de SPAN Lab atacant a Gary Wilson (captura de pantalla a sota). Contenia diverses instàncies de difamació. Els continguts del PDF són molt similars als centenars d’altres comentaris que han estat publicats per diversos noms d’usuari. Les publicacions han estat escrites per GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud i altres titelles de mitjó, aparentment de Prause. Si alguna vegada hi ha hagut dubtes sobre qui hi havia darrere d'aquests comentaris, el PDF posa fi a això. El seu URL era -.

Com he descobert el PDF anterior? El meu navegador d'Internet es va redirigir al PDF quan vaig visitar el lloc web del laboratori SPAN (que es va presentar com a lloc web d'UCLA). En conèixer la meva adreça IP, Prause va costum de redirigir el meu navegador d’Internet a altres URL, com ara llocs web o imatges de penis mutilats. Aquesta va començar abans que aparegués el PDF i va continuar després de retirar-se el PDF. A més, dos PDFs que contenien material gairebé idèntic al PDF de difamable Prause van ser penjats a DocStoc pocs dies després que publiqués la seva crítica sobre l'estudi EEG 2013 de Prause:

Em vaig posar en contacte amb UCLA per informar de les declaracions difamatòries del PDF, creient que SPAN Lab era un lloc web de UCLA (en aquell moment, els drets d'autor de SPAN Lab van ser designats erròniament per Prause com a "UCLA" i la seva adreça es trobava dins d'un edifici de la UCLA).

No vaig tenir notícies de la UCLA, així que vaig enviar un breu correu electrònic de seguiment en què es va assenyalar que el PDF romania al lloc web de SPAN Lab.

El 4 de març de 2014, UCLA va reconèixer l’existència del PDF i la seva posterior eliminació en una carta. La resposta de CYA per UCLA:

La resposta de UCLA al març de 2014 va ser la primera indicació que el SPAN Lab era realment un lloc propietat i mantingut per Prause. El "desconcert" de la UCLA quant a qui hauria penjat el PDF difamatori és una resposta brillant que cobreix el cul per part d'una institució pública enfrontada a un litigiós, reivindicatiu i aviat ex-empleat. Nota: el lloc web SPAN Lab mai no es va migrar als servidors UCLA.

Al setembre, 2º14 (6 mesos després de la resposta anterior de la UCLA) vam saber a través de la vinya que UCLA havia decidit no renovar el contracte de Nicole Prause. Uns mesos més tard, Prause (com TellTheTruth) va atacar el company RLA Reid de la UCLA al lloc de recuperació de porno YourBrainRebalanced. La Prause alias va publicar 4 comentaris que instaven els lectors a denunciar Rory Reid a les autoritats de Califòrnia. Pregunta: Quina part va comptar amb la de Prause? atacs estranys contra els seus companys d'UCLA jugar a UCLA no renova el seu contracte?

ORACIÓ: h. 2 de desembre de 2013. Gary Wilson i la seva dona Marnia Robinson van enviar una altra queixa a UCLA amb falses reclamacions. UCLA també va desestimar aquestes falses afirmacions el 4 de març de 2014 després de contactes reiterats de Wilson per demanar "respostes".

No hi ha proves aportades per NP. Vegeu seccions anteriors.

Igual que amb la nostra carta inicial de juliol de 2013, Prause no proporciona una còpia de la nostra carta de desembre de 2013. Ella sap que fer-ho l’exposaria com a perjur a si mateixa.

ORA: i. 16 de desembre de 2013. Vaig presentar un informe de resposta cibernètica al FBI sobre Gary Wilson a causa de les seves violacions creixents de la meva sol·licitud sense contacte i d'assetjament amb UCLA. Vegeu la Mostra 1 (M).

No hi ha proves aportades per NP. Només una imatge del 2019 d'algú que tingui un CD. Ja eliminat en una secció anterior. Com s’explicava en seccions anteriors:

  1. No estic subjecte a cap "ordre sense contacte". Només els tribunals i els organismes reguladors emeten "ordres", tal com s'entén habitualment aquesta paraula, i només després de donar a les dues parts la possibilitat de ser escoltades. Això no s'ha produït mai, tot i que m'ho hauria agradat.
  2. Prause va iniciar l'únic contacte de correu electrònic amb mi que s'ha produït mai, tal com es documenta a la primera secció de la pàgina de la pregària.
  3. An La sol·licitud de la FOIA al FBI va revelar que Prause va mentir sobre informar-me (PDF de sol·licitud de FOIA). Com a resultat, vaig seguir els consells de l'FBI i vaig informar seva a l’FBI el desembre de 2018 (PDF- Informe del FBI sobre Prause).
  4. Quant a iniciar "contacte", Prause m'ha esmentat centenars de vegades a les xarxes socials. El seu nombrós àlies també m'han "contactat" directament, m'han assetjat i difamat en diverses plataformes.

ORACIÓ: j. 3 de febrer de 2014, Gary Wilson va aparèixer al programa supremacista blanc Gnostic Media a DailyStormer (https://dailystormer.name/gnostic-media-podcast-aninterview- with-gary-wilson-this-is-your-brain-on-porn /)

Més mentides de Prause (l'enllaç està mort). Gnostic Media no és un podcast "supremacista blanc" ni antisemita, i el seu amfitrió Jan Irvin no és un antisemita ni un supremacista blanc. Al contrari, Jan Irvin era un convidat habitual a l'experiència de Joe Rogan, i ha estat atacat recentment per ser un “Shill pels jueus" Independentment de les creences de Jan Irvin el 2014 o de les seves creences actuals, Irvin i jo discutim només els efectes de la pornografia a Internet. Un enllaç al podcast del 2014: https://logosmedia.com/2014/01/.

És cert que aquella entrevista de Jan Irvin (Gnostic Media) del 2014 es va publicar a la que ara no funciona Daily Stormer lloc web, però així eren infinitat d’altres articles, vídeos i podcasts que no tenien res a veure raça, religió o supremacia blanca. És important destacar que ningú (inclosos aquells que s’esforcen a alimentar una campanya d’abordatge) podrien haver publicat el podcast d’Irvin The Daily Stormeri, a continuació, mal funcionen, tal com qualsevol pot publicar qualsevol cosa a Reddit o Quora.

Important tenir en compte: perquè Jan Irvin ho és no un supremacista o antisemita blanc, cap dels altres podcasts no va arribar a la seva visió Daily Stormer lloc web. Fa temps que sospitàvem que la mateixa Prause pot haver publicat els meus podcasts en fòrums supremacistes blancs (tot i que els meus podcasts no tenen res a veure amb la carrera o la política i els amfitrions no són supremacistes blancs).

Nota: l'original sencer Daily Stormer el lloc va ser enderrocat (juntament amb el podcast de Jan Irvin). Però tan aviat com va aparèixer el seu lloc successor, el meu podcast es va tornar a publicar misteriosament i hi va haver notícies de la seva presència piulat pels fans més grans de Prause i un compte que se li uneix periòdicament a mi: @sexualsocialista.

També va ser @sexualsocialist Va descobrir màgicament les URL de Mormon a la Wayback Machine i qui era la primera per tuitejar a captura de pantalla de la marca comercial YBOP UK, tot dient que va demostrar que era un activista de porno pagat.

Era clar que Prause va crear la captura de pantalla anterior ja que @sexualsocialist no sabria sobre la seva existència i Marca comercial YourBrainOnPorn UK es va proporcionar als advocats de Prause en el cas d'infracció de marques comercials. A més, Fa més de 3 anys que reivindica una falsa reclamació que em paga The Reward Foundation. No és casualitat que a PornHub, el compte habitual de Prause i a David Ley, els hagi agradat el tuit difamatori (El de PornHub va ser el primer compte de Twitter per tuitejar el nou compte de Twitter i lloc web de RealYBOp quan va aparèixer):

Des que @sexualsocialist "ho va trobar", RealYBOP i Prause han fet una piulada aquesta captura de pantalla desenes de vegades.

La veritat: de fet, sóc un liberal d’extrema esquerra i la mateixa antítesi d’un supremacista blanc. Em desconcerten i condemno aquestes opinions. Vaig passar la meva adolescència vivint en un barri predominantment negre i dos dels meus parents propers estan casats amb afroamericans. Per a la meva veritat, escolteu aquesta entrevista: Porn Science and Science Deniers (entrevista amb Wilson).

Una segona veritat: durant més de 3 anys Prause i David Ley (i col·legues) hem estat realitzant una repugnant campanya de pintades per pintar falsament a Alex Rhodes i jo com a supremacistes blancs o antisemites. Un dels motius Alex Rhodes està demandant ara a Prause per difamació és que va acusar falsament a Alex de ser partidària dels supremacistes blancs i dels antisemites. A les pàgines següents he documentat la revolucionària història de Ley i Prause de publicar proves fabricades per connectar jo, Alex, Gabe Deem i altres objectius, amb la supremacia blanca i l’antisemitisme. Aquestes extenses seccions contenen més de 100 casos de Prause, Ley, RealYBOP i els seus companys de Twitter, Gabe, Alex i jo, amb una falsa acusació de ser supremacistes / nazis blancs.

  1. En curs: els intents continus de David Ley i Nicole Prause de desprestigiar YBOP / Gary Wilson i Nofap / Alexander Rhodes reclamant vincles amb simpatitzants neo-nazis
  2. Octubre, 2018: Ley & Prause dissenya un article que pretén connectar Gary Wilson, Alexander Rhodes i Gabe Deem amb supremacistes / feixistes blancs (Prause ataca Rhodes i Nofap a la secció de comentaris)
  3. Juny, 2019: David Ley i Prause (com a RealYBOP Twitter i "sciencearousal") continuen la seva campanya per connectar fòrums de recuperació de porno amb supremacistes blancs / nazis
  4. Agost de 2019: arran de dos trets massius (El Paso i Dayton), Nicole Prause i David Ley intenten connectar Gary Wilson, YBOP i Nofap / Alexander Rhodes amb el nacionalisme blanc i els nazis
  5. Novembre, 2018: Prause reprèn els seus atacs difamatoris i no provocats contra NoFap.com i Alexander Rhodes
  6. Anem de nou: arran de dos trets massius (El Paso i Dayton), Nicole Prause, @BrainOnPorn i David Ley i intentar connectar Gary Wilson, YBOP i Nofap amb nacionalistes blancs i nazis

En lloc de pintar-me com a supremacista blanc, les nombroses llibertats de Prause afirmen que sóc un supremacista blanc (utilitzant només "no evidències" fabricades) exposen a ella i a David Ley com a cibersaltistes, assetjadors i campanyes de difusió en sèrie.

ORA: k. 24 de setembre de 2015. Després d'una ampliació del contacte no desitjat, vaig presentar una ordre de protecció contra Gary Wilson a Oregon. Els tribunals d'Oregon van declarar que calia presentar-los a Los Angeles. jo era preocupats que Wilson faria servir aquesta aparença per descobrir la meva adreça de casa i va rebutjar traslladar-se a Los Angeles.

No hi ha proves aportades per NP. Igual que amb gairebé qualsevol altra reclamació de Prause, no pot proporcionar documents que haurien de ser al seu poder, com ara una "ordre de protecció" presentada a Oregon. És curiós com els tribunals d'Oregon mai no em van informar d'aquesta suposada ordre. Prause estava "preocupada", perquè hauria de proporcionar proves de la meva persecució quan no en tingués cap.

As explicat a la introducció, Lloança Va iniciar tot contacte amb mi i des de llavors m’han difamat i assetjat en línia fent servir també els seus propis comptes as més de 100 àlies.

PREMSA: l. Octubre 15, 2015. Vaig contractar un advocat, Jed White, JD, per enviar una carta de cessament i desistiment a Gary Wilson i la seva dona Marnia Robinson per aturar la difamació i deixar de contactar amb mi. Vegeu Correspondència de cessament i desistiment, adjunta a la present exposició 1 (N).

Context: Prause té antecedents d’enviar cartes falses de cessament (C&D) a persones que qüestionen les seves afirmacions sense suport. Afirma haver enviat (almenys) set d'aquestes cartes, que ha repetit malintencionadament a les xarxes socials com a "cap ordre de contacte". Només els tribunals i els organismes reguladors emeten "ordres", tal com s'entén habitualment aquesta paraula, i només després de donar a les dues parts la possibilitat de ser escoltades. Les cartes de C & D de Prause a qualsevol persona que la qüestioni provenen del seu advocat, no un jutge, i semblen expressament destinats a sufocar la crítica i el debat honest. Després els utilitza per enviar-los a periodistes i productors com a "fet" per dissuadir-los d'acollir o citar els seus crítics.

Pitjor, sobre la base d’enviar només aquestes cartes no acreditades, Prause insisteix que té el dret legal d’evitar que qualsevol persona que hagi rebut una carta es defensi de les seves declaracions en línia sobre ells o altres, o bé, simplement ho desitgi per aportar proves que contrarestin les seves declaracions falses. Quan els destinataris de la carta intenten parlar, ella els acusa públicament i falsament de “no violar cap ordre de contacte” i d ’“ assetjament ”. La implicació clara i clarament falsa de les seves declaracions és suggerir que aquestes persones actuen il·legalment. Les seves tàctiques agressives i falses acusacions falses semblen calculades per intimidar i intimidar els seus detractors en silenci.

Aquí es reprodueixen algunes de les cartes C&D que Prause ha publicat o enviat en línia: En curs - Prause silenciar les persones amb demandes falses de "cap contacte" i cartes falses de cessament i desistència (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.). Prause va posar enllaços a tres de les seves cartes C&D a les seves pàgines d’Amazon AWS (C&D 1, C&D 2, C&D 3), presumptament, perquè es pogués enllaçar fàcilment a tuits, a Facebook, en correspondència amb productors i periodistes i a les seccions de comentaris dels articles en línia. Per repetir: no som conscients que Prause actuï mai en cap de les amenaces agressives, encara que buides, d’aquestes cartes. Creiem que són tàctiques d’intimidació, pures i senzilles.

Finalment, els destinataris de les diferents cartes de C&D informen que les llistes de delictes de Prause eren mentides fabricades. Qualsevol pot pagar un advocat basat en Internet, o qualsevol advocat d'ètica qüestionable, per escriure cartes C&D falses.

Si tota aquesta gent la difama, per què Prause no demanda per difamació? Perquè ho està fabricant tot. Prause també rau en l’enviament (d'algunes) cartes de C&D, tal com es documenta a fons en aquesta secció: Novembre de 2016: Prause afirma falsament haver enviat cartes de cessament i renúncia als 4 panelistes del podcast Mormon Matters (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).

Segueix les meves coses sobre mi i la meva contestació sense resposta. El 15 d’octubre de 2015, vaig rebre una carta de cessament i desistiment d’una advocada que representava Nicole Prause. Un any després va publicar Prause la seva carta de cessament i desistiment a AmazonAWS, i lligat a ell sota una petició a Psychology Today (va sol·licitar la petició Psychology Today per reconsiderar la seva política editorial). Elogi comentat sota la petició diverses vegades dient que els membres de dues organitzacions (IITAP i SASH) eren tots "obertament sexista i agressiu per als científics."En una estranya desconnexió, la principal evidència que Prause va aportar per a aquesta declaració general va ser la carta de cessament i desistiment que només es va enviar a mi, que es reprodueix a continuació. No sóc membre de SASH ni d’IITAP.

Les quatre reclamacions de la carta de cessament i cessació anteriors estan buides. Gary Wilson va escriure la següent carta demanant a Prause i al seu advocat que aportessin proves per donar suport a les seves denúncies. Carta completa de Wilson:

Durant els 4.5 anys intervenents, ni Prause ni la seva advocat han respost. Tampoc ha aportat cap prova que doni suport a les denúncies de Prause, perquè les denúncies són falses.

És clar que la motivació de Prause era triple:

  1. per intimidar-me perquè em tregui les crítiques dels estudis de Prause,
  2. per crear una carta, podia mostrar als seus aliats com a “prova positiva” que l’assetjava (tot i que no és prova de res i està fabricada),
  3. elaborar una “carta oficial” per mostrar als periodistes i productors, per tal de descoratjar-los que es posin en contacte amb mi.

PREU: m. Octubre 27, 2015. Gary Wilson es va posar en contacte amb l'Oficina de Propietat Intel·lectual de l'UCLA per sol·licitar informació sobre la participació de la meva empresa en el seu programa d'inici.

No hi ha proves aportades per NP. Prause menteix. No ho vaig fer. Prause ja feia temps que no havia estat UCLA. No tinc cap raó per pensar que mai hagi estat al programa d'inici d'UCLA. I, si ho era o no, per què li importaria a qui busqui informació al respecte? Igual que amb gairebé qualsevol altra reclamació de Prause, no pot proporcionar documents que haurien de ser al seu poder, com ara correus electrònics que em vaig enviar a l’Oficina de Propietat Intel·lectual de l’UCLA. Això es deu al fet que no existeixen.

PREMSA: n Març de 2016. Algú va intentar entrar a casa meva, preguntant-me on feia servir la meva unitat el meu nom, però l’empresa directiva la van detenir.

No hi ha proves aportades per NP. Si l'empresa gestora va aturar "ells", hauria d'haver un registre de l'incident i la descripció de la persona. On és la documentació?

Diversos amics i familiars estan preparats per declarar sota jurament que temen per la meva seguretat. Els preocupa que Prause em pugui rastrejar, potser intenti matar-me (no estic de broma). Així és com els Prause apareixen als observadors completament desconcertats.

ORA: o. 10 de març del 2016. Vaig demanar i instal·lar maquinari de seguretat per a casa meva a causa de l'assetjament continuat de Wilson i la por que hagués localitzat físicament la meva casa.

No hi ha proves aportades per NP. Caputxa fabricada per a víctimes. No recordo haver estat a Los Angeles des que abans vaig sentir parlar de Nicole Prause (Març, 2013) i mai he declarat cap intenció de visitar Los Angeles.

Un cop més, diversos amics i familiars estan disposats a testificar sota jurament que temen per la meva seguretat. Estan preocupats perquè Prause em pugui fer el seguiment, potser intenta matar-me. Així és com es presenta a Praga els observadors completament sense embuts.

Actualització (agost de 2020): Les sentències judicials van exposar plenament a Nicole Prause com l’autor, no la víctima. Al març de 2020, Prause va buscar una ordre de restricció temporal sense fonament (TRO) contra mi mitjançant "proves" inventades i les seves mentides habituals (acusant-me falsament de perseguir-les). A la sol·licitud de Prause per a l'ordre de restricció, es va perjurar a si mateixa, dient que vaig publicar la seva adreça a YBOP i Twitter (el perjuri no és cap novetat amb Prause). Vaig presentar una demanda contra l’SLAPP contra Prause per un ús indegut del sistema legal (TRO) per silenciar-me i assetjar-me. El 6 d’agost, el Tribunal Superior del Comtat de Los Angeles va dictaminar l’intent de Prause d’obtenir una ordre d’allunyament contra mi constituïa una "demanda estratègica contra la participació pública" frívola i il·legal (comunament anomenada "demanda SLAPP"). Prause va mentir al llarg de la seva TRO fraudulenta, proporcionant zero proves verificables per donar-li suport reivindicacions extravagants que la vaig perseguir o assetjar. En essència, el Tribunal va determinar que Prause va abusar del procés d’ordres de restricció per intimidar-me al silenci i minar els seus drets a la llibertat d’expressió. Per llei, la sentència SLAPP obliga Prause a pagar els honoraris del meu advocat.

ORACIÓ: pàg. 5 d’abril de 2016. 1 necessitava seguretat en una xerrada pública en un centre jueu de San Francisco, per por que Gary Wilson intentés assistir o enviarà supremacistes blancs per atacar el centre.

No hi ha proves aportades per NP. Prause i la repugnant campanya de desprestigi de David Ley per pintar me, Alex Rhodes, Gabe Deem i d’altres com a supremacistes blancs s’adrecen a altres llocs sobre això pàgina (Ley ara està pagant la indústria del porno). Aquesta mentida revoltadora, en part, va portar a Alex Rhodes, demandant a Praga per difamació. La lloança ha arribat fins a dir això jueus que són anti-porno són antisemites!

Tal com s’explica ad nauseum, Mai he manifestat la intenció d’assistir a cap presentació de Prause. Tot el contrari, a mesura que trobo les seves accions i representació errònia de la investigació desconcertant. Prause va fer aquesta mateixa reclamació fraudulenta i va col·locar els seus "documents justificatius" al seu lloc web AmazonAWS. Fa temps que vaig abordar aquesta ridícula afirmació en aquesta secció de la pàgina Prause: Octubre de 2016: Prause va tenir la co-presentadora Susan Stiritz "advertint a la policia del campus" que Gary Wilson podria volar 2000 quilòmetres per escoltar que Prause diu que l'addicció al porno no és real.

Un cop més, diversos amics i familiars estan disposats a testificar sota jurament que temen my seguretat, ateses les accions vicioses i irracionals de Prause. Els preocupa que Prause em pugui rastrejar i intentar matar-me. Així és com els Prause apareixen als observadors per complet.

ORACIÓ: q 12 d'abril de 2016. Gary Wilson i Marnia Robinson van contactar amb UCLA després que sabessin que ja no treballava allà, exigint que UCLA m’investigués, exigint que UCLA em denunciés públicament, al·legant que UCLA era ingènua i feia afirmacions falses addicionals. La UCLA tampoc va trobar raons per a això

No hi ha proves aportades per NP. La lloa mentida. No vam contactar amb UCLA el 2016 (ni el 2015). Un altre exemple de Prause que posseeix els correus electrònics en qüestió, tot i que misteriosament incapaç de proporcionar als tribunals els esmentats correus electrònics.

El nostre darrer missatge de correu electrònic a UCLA es va produir el 10 de març de 2014 i va respondre a la resposta produïda el 4 de març de 2014 per la UCLA. a l'apartat anterior:

Aquesta és l’última vegada que escrivim UCLA.

ORA: r. 9 d’agost de 2016. 1 va requerir seguretat de Gary Wilson en una xerrada per a l'Associació Americana d'Educadors, Consellers i Terapeutes.

No hi ha proves aportades per NP. Caputxa de víctima més fabricada. Mai he declarat cap intenció d'assistir a cap presentació de Prause. Tot el contrari, ja que considero que les seves accions no són descartables i la seva propaganda nàuseu. Una vegada més, tenim Prause que reclama que no pugui fer una còpia de seguretat.

ORA: s. 4 d’octubre de 2016. Gary Wilson va fer broma a Twitter sobre l’atenció física de mi.

No hi ha proves aportades per NP. Mai he torçat a ningú, inclús Prause. Com a explicat a la introducció, Recordo haver estat a Los Angeles des que vaig escoltar per primera vegada sobre l'existència de Prause (Març, 2013). Una vegada més, Prause hauria de poder proporcionar una captura de pantalla del meu suposat tuit, però no pot. Si Prause no vol ser la broma d’acudits, li suggereixo que s’abstingui d’acusar-me falsament de coses que no vaig fer.

Actualització (agost de 2020): Les sentències judicials van exposar plenament a Nicole Prause com l’autor, no la víctima. Al març de 2020, Prause va buscar una ordre de restricció temporal sense fonament (TRO) contra mi mitjançant "proves" inventades i les seves mentides habituals (acusant-me falsament de perseguir-les). A la sol·licitud de Prause per a l'ordre de restricció, es va perjurar a si mateixa, dient que vaig publicar la seva adreça a YBOP i Twitter (el perjuri no és cap novetat amb Prause). Vaig presentar una demanda contra l’SLAPP contra Prause per un ús indegut del sistema legal (TRO) per silenciar-me i assetjar-me. El 6 d’agost, el Tribunal Superior del Comtat de Los Angeles va dictaminar l’intent de Prause d’obtenir una ordre d’allunyament contra mi constituïa una "demanda estratègica contra la participació pública" frívola i il·legal (comunament anomenada "demanda SLAPP"). Prause va mentir al llarg de la seva TRO fraudulenta, proporcionant zero proves verificables per donar-li suport reivindicacions extravagants que la vaig perseguir o assetjar. En essència, el Tribunal va determinar que Prause va abusar del procés d’ordres de restricció per intimidar-me al silenci i minar els seus drets a la llibertat d’expressió. Per llei, la sentència SLAPP obliga Prause a pagar els honoraris del meu advocat.

ORA: t. Desembre de 2016. Gary Wilson i Stefanie Carnes van enviar queixes idèntiques a la Junta de Psicologia de Califòrnia contra la meva llicència professional fent falses denúncies ja revisades i desestimades per UCLA. La Junta de Psicologia ha informat el meu advocat i jo que no hi ha conclusions negatives. Mai hi va haver cap pacient implicat. La junta va concloure que les queixes eren de baixa prioritat. Wilson continua publicant regularment públicament que estic "investigat per l'estat de Califòrnia" sense admetre que ell mateix va presentar les queixes fraudulentes en un abús evident de recursos estatals.

No hi ha proves aportades per NP. Prause té una còpia de la meva queixa, però no la facilita al jutjat.

Primer, mai no vaig afirmar públicament que Prause estava investigada per Califòrnia fins després d’ella va declarar públicament en un juny del 2018, una peça de consum inexacta, que havia presentat una queixa (a l’octubre del 2016). Elogi va afirmar falsament que s'havia acabat la queixa de la Junta de Psicologia de Califòrnia, que sabia que no era falsa:

En el meu comentari (que va ser editat per administradors) sota la petita fita inexacta, vaig corregir la falsedat de Prause:

La història que l’envolta Els esforços de Prause per tenir Ciències del comportament revisar el paper (Park et al., 2016) es va retirar"És llarg, voltat i gairebé poc creïble: Prause va crear àlies d'assetjar al meu editor, la Marina dels Estats Units, una caritat escocesai inserit informació falsa a la Viquipèdia. També va mentir a COPE, assetjada i L'editor difamat MDPI i els seus oficials, i nombrosos investigadors que van publicar en qualsevol de les 100 revistes del MDPI. En un moviment sense precedents, l’MDP va publicar 2 comunicats sobre Nicole Prause de manera impactant i poc professional:

En segon lloc, no tinc ni idea de què va presentar Stefanie Carnes a Califòrnia, però sé que va ser no "Idèntic" a la meva queixa. He enviat a Califòrnia tot el contingut (a l’octubre de 2016) de les 2 pàgines principals que relaten la llarga història de difamació i assetjament de Prause:

Dubto seriosament que Stefanie Carnes es va limitar a enviar el contingut de les dues pàgines anteriors a la Junta de Psicologia de Califòrnia com a denúncia.

ORA: u. 12 de juny del 2017. Un seguidor de Gary Wilson publica que hauria de ser violat.

No hi ha proves aportades per NP.

No tinc cap "seguidor". Corro YourBrainOnPorn.com. No té fòrum i no permet que ningú comenti. Una vegada més, si Prause posseís una captura de pantalla d'un anomenat "seguidor" de Gary Wilson que amenaçava amb violar-la, l'hauria subministrat al tribunal.

Prause menteix, de la mateixa manera que va mentir sobre Alex Rhodes i Fight The New Drug dient als seus "seguidors" que la violessin. Prause fa aquestes afirmacions difamatòries, però mai no ha aportat proves. Aquestes seccions exposen les acusacions falses de violació de Prause:

Després que Prause presentés la seva present Moció a Dismiss, plena de mentides, Alexander Rhodes (fundador de) reddit / nofap i NoFap.com) va presentar una demanda de difamació en contra Nicole R Prause. Vegeu el presa de tall. Vegeu aquesta pàgina per veure tres documents del tribunal principal presentats per Rodes: La demanda de difamació del fundador de NoFap, Alexander Rhodes, contra Nicole Prause / Liberos.

As Diana Davison va revelar a l'apartat de comentaris a sota seva Exposició de 6 minuts " La lloança no va proporcionar cap prova de suport per a les seves afirmacions:

-----------

-----------

Tot el que heu de saber: Prause va tallar les comunicacions amb el periodista investigador Davison quan se li va demanar cap prova per donar suport a les seves afirmacions.

ORA: v. 1 de setembre de 2017. Gary Wilson va aparèixer a l'espectacle supremacista blanc Stefan Molyneux (https://www.youtube.com/watch?v=mhqx7yctQVk) i promou aquest programa a Twitter a Twitter @YourBrainOnPorn,

Més mentides de Prause. On es pretén que els enllaços als tuits del meu compte de Twitter promocionin extensament el podcast de Molyneux? No existeixen. A diferència de Prause, no he esborrat els meus tweets, de manera que haurien de ser fàcils de trobar. Tampoc es promou l’entrevista Molyneux al meu lloc web YBOP, ja que mai no s’ha col·locat a la portada. Va ser un podcast més.

El repugnant intent de Prause i David Ley connecta jo, Alexander Rhodes i Gabe Deem amb la supremacia blanca i l’antisemitisme. apartat anteriori en aquesta secció de la meva pàgina de Prause # 2: Els intents en curs de David Ley i Nicole Prause de desprestigiar YBOP / Gary Wilson i Nofap / Alexander Rhodes reclamant vincles amb simpatitzants neo-nazis.

NOTA: no tinc ni idea de quina és la política de Molyneux. Tampoc ho sabia quan va demanar entrevistar-me fa anys. Aleshores, el vaig investigar i no vaig trobar res que indiqués les seves opinions sobre la raça. Com es pot escoltar a la nostra entrevista a continuació, vam parlar dels efectes del porno, no de la política. He fet desenes d’entrevistes i podcasts. Com he de trobar tota idea coixa expressada per un entrevistador potencial (o què pot dir un entrevistador després de la nostra entrevista)?

Des d’aleshores, la marca de marques incomplia Twitter RealYBOP (aparentment gestionat per Prause i Daniel Burgess) i diverses membres de RealYBOP, he difós l’entrevista del podcast de Molyneux amb mi a través de xarxes socials i correus electrònics privats, afirmant que Molyneux és un supremacista blanc i que la meva aparició al programa significa Sóc un supremacista blanc. Tinguem claríssim: els meus assetjadors i ciberdelinqüents, Nicole Prause i David Ley, són els que han iniciat això Fa anys, repugnant campanya de vergonya. Són ells qui, amb l’ajuda dels seus companys, estan promovent-ho. El que sigui Molyneux punts de vista, és, per descomptat, absurd suggerir-ho seva les vistes són seves sense cap tipus de prova. Joe Rogan és ara un supremacista blanc perquè ell convidats regularment Stefan Molyneux al seu podcast?

A diferència de mi, Joe Rogan coneixia bé les opinions de Molyneux. En canvi, jo només era un convidat al podcast de Molyneux, allà per parlar de porno d'Internet (i res més).

La veritat: de fet, sóc un liberal d’extrema esquerra i la mateixa antítesi d’un supremacista blanc. Em desconcerten i condemno aquestes opinions. Vaig passar la meva adolescència vivint en un barri predominantment negre i dos dels meus parents propers estan casats amb afroamericans. Per a la meva veritat, escolteu aquesta entrevista: Porn Science and Science Deniers (entrevista amb Wilson).

Diversos seguidors es pregunten per què no m'he suprimit aquesta entrevista dels darrers llocs del meu lloc web de 13,000 pàgines. La resposta: perquè els meus assetjadors Nicole Prause i RealYBOP a Twitter han afirmat falsament diverses vegades que "Gary Wilson intenta amagar el podcast de MolyneuxDe fet, no estic amagat ni promocionant-ho. Va ser només un altre podcast: de les dotzenes que he fet. No parla de la política racial en absolut i vull que els oients puguin escoltar-la i jutjar la veritat per ells mateixos.

Tingueu en compte que l’etiquetatge d’altres (i després intentar establir “culpabilitat per associació”) és la tàctica preferida dels que no poden assumir el fons del debat porno. Feu un cop d'ull a aquestes seccions d'una pàgina que documenta alguns dels molts atacs relacionats que he estat objecte i altres:

A continuació, un extracte d’aquest descaratge exposa a “falsa acusadora, assetjadora, ciber-perseguidora Nicole Prause (la persona que hi ha darrere de les falses acusacions de supremacia blanca) - Alex Rhodes del grup de suport a l'addicció al porno "No Fap", persisteix Sexologista Pro-Porno obsessionat per la difamació (Per Megan Fox, de PJ Media). Està relacionat amb les fabricacions de Prause que jo, Alex i qualsevol persona que suggereixi que la pornografia pot causar problemes, som un supremacista blanc:

Potser el més il·lustratiu del personatge de Prause en aquesta saga és la seva acusació que Rodes sigui una nazi i una supremacista blanca, tal com es detalla a la demanda. Això no ha d’estranyar ningú que hagi estat atent des de 2016. En el moment que un SJW no estigui d’acord amb algú, aquesta persona es converteix en nazi. El crim de Rodes? Va permetre que el comentarista polític Gavin McInnes l’entrevistés mentre encara treballava Vici. I des que Prause es va assabentar que Rodes va parlar amb McInnes una vegada i no li va tirar un glop a la cara, ella l’ha acusat de donar suport als Proud Boys (que es van posar molt en problemes per lluitar amb el carrer amb Antifa). Segueix sent un tram, en la meva opinió, cridar als Proud Boys qualsevol cosa que sigui un club de consum masculí, però en realitat Rhodes ha desautoritzat els Proud Boys com a "grup extremista" en diverses ocasions. Mai no va ser membre, ni partidari. No Fap ha estat mai polític i es dedica a proporcionar ajuda per addicció a qui ho necessiti. Això no impedeix que Prause continuï lligant-lo a "supremacistes blancs" a través de la feble associació d'una entrevista amb McInnes, que tampoc és un supremacista blanc.

La demanda hauria de ser interessant de veure, ja que obre declaracions a Twitter per a un control legal. Es farà responsable de Prause per publicar reclamacions falses a les xarxes socials?

Periodista d’investigació Diana Davison també va qüestionar les fabricacions de Prause i Ley Post Mil·lenari exposa 'a Nicole Prause. En el seu article, Davison elimina el punt de parlar de Prause que Rodes està connectat amb Proud Boys i, per tant, un supremacista blanc (que es va repetir a VICE's hit-hit amb Ley, Prause i dos executius de la indústria del porno):

En un recent Vici article, Prause és citat dient "" La demanda d'Alexander Rhodes i NoFap no té cap mèrit ni les seves afirmacions culpables i infundades sobre mi, el meu personatge o el meu negoci ", afegint que Rodas té" dret a les seves opinions, però no té dret a difondre falses completes sobre mi. per beneficiar-se i fer callar el discurs. "

L’autor del mateix Vici l'article continua anomenant "relliscós" els principis de NoFap i intenta vincular Rhodes amb els supremacistes blancs citant una entrevista de l'abril de 2016 amb Gavin McInnes, fundador de la Nois orgullosostot i que aquest grup es va fundar molts mesos després. Irònicament, McInnes va ser cofundador de Vici i, per tant, té una connexió molt més forta amb la seva pròpia publicació que amb Alexander Rhodes o NoFap.

És molt probable que Prause s’alimenti VICI el "vincle" fàcilment rebutjat entre Alex Rhodes i els Proud Boys. Com s’explica a Demanda de difamació de Rhodes contra Prause, les seves falses acusacions segons les quals Rhodes "treballa amb els Proud Boys" és una de les raons per les quals és demandada:

Els acusats van publicar i publicar i publicar les declaracions falses de i sobre Plaintiff Rhodes a Internet i altres mitjans, afirmant i creant la falsa impressió que, entre altres coses, el demandant Rhodes pica les dones, fa que les amenaces de violació sigui misoginista, treballa amb la grup extremista “Proud Boys”, i incompleix les ordres de no-contacte / restricció. A més, els acusats van publicar i publicar al·legacions que NoFap dóna suport a l’extremista / grup d’odi “Proud Boys”, promou la misogínia, promou les amenaces de violació i generalment és un grup d’odi.

ORACIÓ: w. 18 de gener de 2018. Gary Wilson va ser expulsat per una conferència científica, la conferència anual de la Societat Europea per a la Medicina Sexual, pel seu advocat abans de començar la conferència quan van descobrir els seus antecedents. Ell no estava donant una direcció en clau com va afirmar. Acabava de donar una adreça real de la nota en aquesta conferència, de manera que Wilson sabia que assistia. No tenia cap control sobre la seva decisió d'expulsar-lo.

No hi ha proves aportades per NP. Diverses instàncies de Prause perjurien a si mateixa.

Context: A la tardor del 2017, les Càtedres Científiques de la Reunió Mundial de Medicina Sexual, organitzada per la International Society for Sexual Medicine (ISSM) i la European Society for Sexual Medicine (ESSM), em van convidar a dirigir-me a una adreça clau a la seva conferència combinada a Lisboa, Portugal. A diferència de les conferències de sexologia, els ponents i assistents a aquesta són principalment uròlegs orientats mèdicament. El comitè de la conferència volia que presentés sobre disfuncions sexuals induïdes per porno. Al capdavall, vaig ser el segon autor de la molt citat “La pornografia a Internet provoca disfuncions sexuals? Una revisió amb els informes clínics ” i havia donat un molt popular tertúlia TEDx, "The Great Porn Experiment" que tocava la ED induïda per porno. Una captura de pantalla de la invitació formal:

Resolució de les falsedats de Prause afirmació per reclamació:

PREMSA: "No va donar cap adreça principal com va afirmar".

Al contrari d’aquesta mentida, ho era convidat Societat Europea per a la Medicina Sexual per donar un fonamental adreça (em van buscar; no vaig demanar parlar a la conferència del 2018). Vivian Gies, de l’oficina executiva d’ISM, va enviar quatre correus electrònics per intentar convidar-me a Portugal a fer una conferència de Keynote (els correus electrònics van acabar en una carpeta de correu brossa i després es van descobrir). A continuació es mostra una captura de pantalla de passat dos dels quatre correus electrònics de l'ISSM que intenten convidar-me: 

Finalment, es va decidir que la xerrada tindria el títol "Disfuncions sexuals induïdes pel porno.”Es modelaria a partir de la meva presentació a uròlegs de la Ciutat de Mèxic de juliol de 2017. Captura de pantalla de la conferència principal tal com va aparèixer originalment (abans que Prause mentís a ISSM, cosa que va provocar la cancel·lació de la meva xerrada): https://issmessm2018.org/

PREMSA: "Acabava de donar una adreça principal real en aquesta conferència, de manera que Wilson sabia que assistia".

La narració inventada per Prause és que sabia que assistia, de manera que vaig contactar amb l'ISSM per demanar-li un concert. No és cert, ja que es va posar en contacte amb l'ISSM mi. La lloança no va assistir ni es va programar parlar. Captura de pantalla de la secció primer primer correu electrònic de l'ISM el 7 de juliol de 2017 convidant-me a parlar (el correu electrònic va anar temporalment a una carpeta de correu brossa):

PREMSA: "Gary Wilson va ser expulsat d'una conferència científica, la conferència anual de la Societat Europea de Medicina Sexual, pel seu advocat abans de l'inici de la conferència quan van descobrir els seus antecedents reals".

En primer lloc, no em van expulsar de la conferència, però la meva adreça principal es va cancel·lar misteriosament el 12 de gener de 2018 ("a causa de problemes del programa"):

Lluny de ser "expulsat", vaig rebre una compensació completa per la cancel·lació dels "problemes del programa". De fet, l’ISSM va anar més enllà de la indemnització habitual i va pagar els vols d’avió i l’hotel per a la meva dona i per a mi. Combatent la mentida de Prause que vaig ser "expulsat de la conferència", fins i tot després de la conversa cancel·lada, em van convidar a assistir a la conferència gratuïtament (i em van preguntar si volia una habitació a l'hotel de conferències):

En relació amb les afirmacions de Prause sobre el comitè per descobrir els meus antecedents, és important destacar que inicialment havia informat al comitè organitzador que no tenia doctorat ni MD. El comitè em va assegurar que aquest no era un problema i va insistir en presentar-los. Aquí teniu el correu electrònic que confirma aquest compte:

PREMSA: "No tenia cap control sobre la seva decisió d'expulsar-lo".

Hàbils paraules per obuscar el fet que era molt probable que la pròpia Prause es va posar en contacte amb els organitzadors de la ISSM i els va donar moltes mentides (potser a través d’ella amic íntim Jim Pfaus), la qual cosa ha donat lloc a la cancel·lació de la conversa. Dotze dies després (24 de gener de 2018) Prause informa a David Ley que Gary Wilson va ser "retirada per una bona raó real d'una conferència." (És l'única que sembla "saber" això.)

Una doble mentida de Prause:

  1. No em van destituir per "una bona raó real". Sens dubte, Prause va mentir que ISSM aportés les seves "proves" falses.
  2. L'afirmació de Prause que vaig publicar a Quora més de "cent vegades el darrer mes" també és falsa. En els meus quatre anys a Quora, només he publicat 4 vegades. Entre el moment que vaig rebre el correu electrònic del comitè ISSM (122-1-12) i el comentari de Prause al Facebook anterior (2018-1-24), vaig publicar exactament zero vegades a Quora. PDF de publicacions de Quora durant aquest període. Mireu la meva tota la meva línia de temps de les publicacions de Quora

Quan ets un mentider patològic, aparentment pots mentir sobre qualsevol cosa. Parlant de Quora, cinc setmanes després del seu comentari de Facebook, Quedava la prohibició permanent de Quora per assetjar-me.

PREU: x. 7 de març del 2018. Gary Wilson està prohibit de la plataforma Quora, ja que va crear un segon compte fals per intentar-me perseguir el meu propi compte. Això va ser una violació dels seus termes de servei.

No hi ha proves aportades per NP. Tot el contrari és cert: la prausa ho era prohibit definitivament de Quora per haver publicat els meus expedients laborals i em van assetjar.

La història: El mes de març 3rd 2018, Nicole Prause va publicar un article difamatori a Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. Al seu hit, Prause va publicar còpies redactades dels meus registres laborals i, conscientment, va afirmar falsament que la Universitat del Sud d’Oregon m’havia acomiadat. Els dies 3 i 4 de març, Prause va publicar deu comentaris més degradants i falsos sobre mi i el meu treball, tots contenen un enllaç a la seva peça difamatòria:

  1. https://www.quora.com/How-legitimate-is-yourbrainonporn-Is-PIED-really-a-thing/answer/Nicole-Prause
  2. https://www.quora.com/How-it-will-affect-my-future-if-I-masturbate-every-day/answer/James-Ali-5/comment/55887335
  4. https://www.quora.com/If-youve-told-your-spouse-over-and-over-that-you-arent-happy-with-the-level-of-physical-contact-youre-getting-and-things-dont-improve-could-you-be-blamed-for-having-an-affair-What-else-can-you-do/answer/Michael-Wells-12/comment/55887111
  5. https://www.quora.com/How-can-I-concentrate-on-my-Passion-while-I-am-addicted-to-Sex-Masturbation/answers/1564714/comment/55878336
  6. https://www.quora.com/A-girl-will-accept-my-proposal-if-I-stop-watching-porn-should-I-do-that-Well-porn-is-not-a-bad-thing/answer/James-Hinds/comment/55878261
  7. https://www.quora.com/Why-cant-I-stop-watching-porn/answer/Roy-Pavel-Drakov/comment/55878221
  8. https://www.quora.com/Habits-What-are-good-ways-to-keep-yourself-from-wanking/answer/Andrei-Rocnea/comment/55878094
  9. https://www.quora.com/If-masturbating-daily-is-good-for-health-then-whats-the-purpose-behind-the-%E2%80%98no-fap%E2%80%99-movement/answer/James-Ali-5/comment/55795714
  10. https://www.quora.com/Is-it-normal-if-my-boyfriend-doesnt-look-at-me-when-Im-naked-but-watches-hot-girls-on-Instagram-all-the-time/answer/Gwen-Sawchuk/comment/55795634

Vaig denunciar elogi a Quora i Twitter per violació dels termes del servei i l'assetjament. Tots dos van actuar sobre les meves queixes, eliminant el meu document d’ocupació i la falsa interpretació de Prause del mateix. Confirmació de Quora actuant per la meva queixa (no la primera violació per assetjament):

Com a resultat, Quora prohibeix definitivament a Nicole Prause l'assetjament:

Aquest PDF conté tots els comentaris de 19 Prause Quora que dissimulaven i difamen a Gary Wilson (inclosos els comentaris de 10 en un període de 24-hr, que van provocar que Quora prohibís Prause).

La prohibició no va detenir Prause. Els comptes Quora falsos que s'utilitzen per difamar per mi són probables els comptes de sablepuppet Prause:

A més de la prohibició permanent de Quora, el 12 de març del 2018 es va suspendre el compte de Twitter de Prause per publicar la meva informació privada en violació de les normes de Twitter. Vaig denunciar la violació de Prause. Resposta de Twitter:

El compte de Twitter de Prause es va suspendre un dia.

Nota: abans, a l'octubre de 2015: El seu compte de Twitter original de Prause va quedar suspès definitivament per assetjament. Va violar les normes de Twitter publicant (dues vegades) la informació personal d’un dels autors d’aquest treball “Neurociència d’addicció a la pornografia a Internet: revisió i actualització” (2015), que havia criticat els seus dos dubtosos estudis sobre EGG.

PREU: 22 d’abril de 2018. Wilson va aparèixer invitat a una reunió de les Addiccions al Comportament a Colònia, Alemanya, i va espantar a diversos científics assistents que van discutir les preocupacions de seguretat sobre la seva presència.

No hi ha proves aportades per NP. Això és pura ficció. Sí, vaig viatjar a Alemanya per assistir a la 2018a Conferència Internacional sobre Addiccions Comportamentals de 5, a la qual m’havia registrat mesos abans. Ningú no es va “espantar”. Quant a "ser convidat", qualsevol persona es pot inscriure per assistir a una conferència de l'ICBA. Inclouen experts en addiccions conductuals de tot el món i el meu lloc web inclou moltes investigacions d’experts que presenten a l’ICBA.

Com s'ha comentat en altres llocs, Elogió em va informar a la LAPD per assistir a una conferència alemanya,  falsament reclamant-la volia assistir (però no es va atrevir perquè se suposava que tenia por de mi). La part falsa és que Prause tenia intenció d’assistir a la conferència de l’ICBA a Alemanya. Prause no ha assistit mai ni s'ha presentat a una conferència de l'ICBA. La lloança no creu en les addiccions conductuals. Al llarg de la seva carrera ha tingut Prause va fer una guerra contra el concepte d’addicció conductual, especialment l'addicció al sexe i al porno. Lloança va presentar, per tant, un false informe policial.

Realitat: A la conferència, vaig tenir diversos grans debats amb nombrosos investigadors en el camp de l'addicció al comportament, inclosos alguns que van formar part del grup de treball de l'OMS ICD-11 que va proposar "Trastorn de comportament sexual compulsiu”(De manera que es podria diagnosticar formalment aquells que pateixen un ús problemàtic del porno). En unes poques discussions, va sorgir el nom de Prause. Ningú semblava donar a entendre que havia estat víctima d'alguna manera. Més aviat, diversos investigadors van comentar els seus comentaris obsessius i desconcertants sobre la CIM-11, que posteriorment es van descriure públicament com a "antagònics" en un document revisat per parells de l'OMS. Consulteu aquesta secció per veure els comentaris reals de Prause i el compte de l’OMS. Maig, 2019: l'Organització Mundial de la Salut publica un document que descriu els nombrosos comentaris de Nicole Prause sobre la CIM-11 ("comentaris antagònics, com ara acusacions de conflicte d'interessos o incompetència").

Actualització: agost de 2020: Escalant el seu pas al següent nivell, el 12 de febrer del 2020 Prause va buscar un contenció temporal ordre contra mi a Los Angeles, basat en part en imatges de persones (òbviament no jo) amb armes i aquest informe fraudulent de la policia. El jutge va negar el TRO, però va establir una vista per a una ordre de restricció permanent el 6 de març de 2020. Aleshores COVID va colpejar. Al juny, vaig presentar una demanda contra SLAPP contra Prause. Bàsicament, un anti-SLAPP s’utilitza quan algú presenta una demanda frívola (o TRO en el meu cas) per suprimir la llibertat d’expressió. El 6 d'agost de 2020, el jutge va llançar l'ordre de restricció il·legítima de Prause I va concedir el meu anti-SLAPP.

Una gran part del conte de fades TRO de Prause va implicar el meu viatge a Alemanya per assistir a l'ICBA. Prause va cometre un perjuri a la seva declaració TRO, afirmant falsament que era una presentadora programada de l'ICBA i que vaig viatjar a Alemanya per "enfrontar-me". Sabia que això era mentida, així que vaig demanar als organitzadors de l’ICBA que confirmessin que mai no se’ls va demanar que presentessin Prause i que mai no estiguessin registrats a la conferència. La seva carta confirmant que Prause es va perjurar:

PREMSA: Finalment, Hilton ha enviat els documents de la demanda a Gary Wilson abans que estiguessin disponibles públicament per a les tres presentacions, que Wilson va publicar tant al seu lloc web (www.yourbrainonporn.com) com al lloc web de la seva dona (www.pornstudycritiques.com), mai amb la meva resposta. Wilson també va presentar la declaració de Hilton a Google Scholar, cosa que provocaria que la declaració de Hilton al tribunal fos enviada per correu electrònic a milers de científics.

No hi ha proves aportades per NP. Una altra instància de Prause es va escarnir.

Don Hilton no em va enviar els seus "documents judicials". Tots els documents judicials estaven disponibles en línia a través de PACER, en aquest enllaç: https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Tampoc no vaig presentar la declaració de Hilton a Google Scholar. Ni tan sols sabia que es podia enviar enllaços a Google Scholar (si això és cert). Dit això, espero que els investigadors llegeixin els documents, segueixin els enllaços i descobreixin la veritat sobre Nicole Prause. Durant molt de temps ha estat rebutjant el camp amb l'assetjament, les tàctiques d'ensurt, la difamació i les falsedats. Hi ha d’haver una investigació completa sobre les activitats que hi ha al darrere de les escenes en revistes acadèmiques, juntes directives i mitjans de comunicació. Només per començar.

PREU: z. 25 d’abril de 2018 Vaig comunicar aquestes escalades a escorcoll físic al informe del Departament de Policia de Los Angeles (LAPD) # 180809436 i al FBI. Vegeu la Mostra 1 (M).

No hi ha proves diferents a screenshot d’un CD! Set anys reclamat informes de la policia i del FBI i cap agència de policia s'ha molestat en contactar-me. La lloança es troba a la seva mentida sobre els seus informes, o les agències de la llei creuen que és un tema plàstic. 

Informe del FBI: Tal com s’ha explicat en els apartats anteriors i introducció, Prause va afirmar diverses vegades que havia presentat un informe del FBI sobre mi (per quin delicte no divulga mai). A finals d’octubre de 2018 vaig presentar un Sol·licitud FOIA amb l’FBI per saber si Prause havia presentat alguna vegada un informe anomenant-me. Ella no ho havia fet. Consulteu aquesta secció: Novembre, 2018: l'FBI afirma el frau de Nicole Prause sobre les reclamacions difamatòrieso bé descarregueu-ho Un PDF de la sol·licitud de la FOIA revela que Nicole Prause va mentir sobre el repor del FBIt. En resposta a les afirmacions falses i il·legals de Prause (i tal com suggereix el FBI), Vaig presentar un informe del FBI a Nicole Prause (desembre de 2018). Prause també va declarar que va denunciar Alexander Rhodes al FBI per a diverses infraccions inventades. Creient que això era fals, Rhodes's va presentar una FOIA a l'FBI i va descobrir que Prause mentia. Història completa: Desembre, 2018: el FBI confirma que Nicole Prause va mentir sobre la presentació d’un informe sobre Alexander Rhodes (Nota: Alex Rhodes's ha presentat un fitxer demanda de difamació contra Prause.)

Informe LAPD # 180809436: Tal com es explica a la introducció, aquí teniu la realitat:

A partir de Juliol, 2013 (pocs dies després Vaig publicar una acurada crítica del primer estudi EEG de Prause), diversos noms d'usuari van començar a publicar comentaris difamatoris allà on aparegués el meu nom. Els comentaris eren de contingut i de tonalitat molt similars, afirmant falsament que "Wilson té un informe policial que li va ser presentat", "Wilson està acusat d'haver deixat una dona pobra" i "Wilson va robar les fotos d'una dona i les va col·locar en un lloc porno, "I" Se li ha informat a Wilson a LAPD (que accepta que és perillós) ia la policia del campus de la UCLA. "

El 2016, com que Prause ja no era empleada per UCLA o qualsevol altra institució que pogués frenar el seu ciberassetjament, finalment va començar a identificar Gary Wilson com la "persona" que havia denunciat al LAPD i a la policia del campus de la UCLA. No recordo haver estat a Los Angeles durant anys. És gairebé el 2020 i cap agència policial mai s’ha posat en contacte amb mi. (Qualsevol assetjador pot presentar un informe fals de la policia.)

Vaig suposar que Prause havia presentat, de fet, informes fraudulents i sense fonament (que després van ser ignorats), però va resultar que Prause va mentir, de nou. A finals de 2017, una trucada al departament de policia de Los Angeles i la policia del campus de la UCLA no va revelar cap informe en els seus sistemes sobre un "Gary Wilson", ni cap informe presentat per una "Nicole Prause". Vaig fer aquesta secció per informar de les meves troballes: El departament de policia de Los Angeles i la policia del campus de UCLA confirmen que Prause va mentir sobre la presentació d'informes policials sobre Gary Wilson.

Tal com es va escriure anteriorment, vaig descobrir el març del 2019 que Prause tenia finalment va presentar un informe policial fraudulent d'abril 25, 2018. No va atrevir-se a denunciar cap delicte real. En canvi, Elogió m’havia informat a la LAPD per assistir a una conferència alemanya que lloança falsament va afirmar ella volia assistir (però no es va atrevir perquè tenia por de mi).

Tingueu en compte que no vaig saber d'aquest informe maliciós de la policia. Vaig saber-ho un any més tard, quan els periodistes de la universitat (i devots informats de la prausa) van reproduir-lo públicament en línia al diari universitari. Des de llavors, les autoritats de la Universitat de Wisconsin han estat retirades.

Si he estat perseguint-la físicament, per què cap informe policial em descriu com ho fa? És senzill: Prause té por de ser arrestat per haver presentat conscientment un informe policial que m’acusava falsament d’un delicte real.

Finalment, a partir del 2018, Prause va afirmar haver denunciat tots dos Alex Rhodes i Gary Wilson al FBI per faltes d’especificació. Tant Rhodes com jo vam presentar sol·licituds de FOIA al FBI per saber si Prause estava dient la veritat. Ella no ho era. Per a més informació, vegeu aquestes 2 seccions: (1) L'FBI va confirmar que Prause va mentir sobre la presentació d'un informe del FBI sobre Gary Wilson(2) L'FBI confirma que Nicole Prause va mentir sobre la presentació d'un informe sobre Alexander Rhodes. L'FBI em va animar a presentar un informe sobre Prause per haver mentit sobre la presentació d'un informe del FBI: Desembre, 2018: Gary Wilson presenta un informe de l'FBI sobre Nicole Prause. És imaginable que Prause presentés un informe del FBI després Octubre de 2018, però el seu concedit de 86 pàgines no inclou un informe FBI real (només una captura de pantalla d’un CD amb l’etiqueta “FBI”).

Com es descriu aquí a la introducció, Diana Davison es va convertir en la primera periodista a investigar les pretensions de Prause de capó víctima. Durant la setmana de les seves comunicacions, Prause no va poder proporcionar cap prova que no fos el seu ximple informe LAPD (anterior) de mi assistir a una conferència alemanya que Prause va mentir sobre el fet de voler assistir. L'exposició de Davison està aquí: The Post Millennial exposa 'a Nicole Prause. També va produir Diana Davison aquest vídeo de 6 minuts sobre la falsa campana de víctima de Prause i les demandes de difamació presentades contra Prause.

Diana Davison va explicar a la secció de comentaris que Prause no va proporcionar cap prova de ser maltractada, cibernetitzada o assetjada.

Davison es burla del ridícul informe de la policia de Prause, on suposadament portava un sac de dormir i estava armat amb un jersei de màniga llarga (tingueu en compte que l’informe de Prause mai no va afirmar que m’haguessin vist a Los Angeles ni que la perseguia).

Quan li va demanar aportar qualsevol altra prova, Prause va deixar de comunicar-se amb Davison.

Sol·licito que el tribunal sol·liciti a Prause tots els suposats informes que pretenen haver estat presentat sobre mi, Alex Rhodes i altres. Si Prause ha presentat un informe de la policia o del FBI sobre mi, ho comunicaré a les autoritats californianes perquè presentin un informe fals de la policia.

Actualització (agost de 2020): Les sentències judicials van exposar plenament a Nicole Prause com l’autor, no la víctima. Al març de 2020, Prause va buscar una ordre de restricció temporal sense fonament (TRO) contra mi mitjançant "proves" inventades i les seves mentides habituals (acusant-me falsament de perseguir-les). A la sol·licitud de Prause per a l'ordre de restricció, es va perjurar a si mateixa, dient que vaig publicar la seva adreça a YBOP i Twitter (el perjuri no és cap novetat amb Prause). Vaig presentar una demanda contra l’SLAPP contra Prause per un ús indegut del sistema legal (TRO) per silenciar-me i assetjar-me. El 6 d’agost, el Tribunal Superior del Comtat de Los Angeles va dictaminar l’intent de Prause d’obtenir una ordre d’allunyament contra mi constituïa una "demanda estratègica contra la participació pública" frívola i il·legal (comunament anomenada "demanda SLAPP"). Prause va mentir al llarg de la seva TRO fraudulenta, proporcionant zero proves verificables per donar-li suport reivindicacions extravagants que la vaig perseguir o assetjar. En essència, el Tribunal va determinar que Prause va abusar del procés d’ordres de restricció per intimidar-me al silenci i minar els seus drets a la llibertat d’expressió. Per llei, la sentència SLAPP obliga Prause a pagar els honoraris del meu advocat.

ORA: aa. 31 d’agost de 2018. Vaig requerir seguretat de Gary Wilson en una xerrada per a la Society for the Scientific Study of Sexuality on debatria el doctor Marc Potenza sobre l’addicció al sexe.

No hi ha proves aportades per NP. Per desena vegada més o menys, mai he tingut intenció d’assistir a cap presentació de Prause. Tot el contrari, a mesura que trobo les seves accions i representació errònia de la investigació impactant. Més caputxa de víctima falsa d’un mentider patològic.

ORA: bb. 19 de febrer de 2019. Gary Wilson i la seva esposa Marnia Robinson van contactar amb l'Organització Nacional de Malalties Rares (NORD) per sol·licitar que es rescindís la meva subvenció competitiva per a ells, que no tenia res a veure amb la pornografia. NORD va sol·licitar la meva ajuda per aconseguir que Wilson i Robinson deixessin d’assetjar-los, ja que la parella continuava enviant-se per correu electrònic a NORD una vegada i una altra.

No hi ha proves aportades per NP. Prause és un perjuri de si mateixa. Ni jo ni la meva dona hem contactat mai amb NORD, ni ens han contactat mai amb NORD. Si Prause tingués alguna documentació, ella la proporcionaria. No ho fa, perquè menteix.

Informes maliciosos i ús maliciós del procés de Nicole Prause

Nicole Prause ha mostrat un patró constant i preocupant de (1) presentar denúncies i demandes sense fonament, maliciosos i (2) amenaçar o reclamar públicament que ha presentat accions quan no ho hagi fet. (Tres pàgines principals que documenten els comportaments de Prause: 1, 2, 3.)

A continuació, es mostra una llista parcial d’aquestes queixes i reclamacions falses. (Per por de represàlies se’ns ha demanat que omitem persones i organitzacions addicionals.) A més, Prause reclama regularment “estatus de denunciant” per mantenir les seves activitats sota el radar. Per tant, hi ha probablement altres queixes no públiques, a més de les que es mostren aquí

Les denúncies administratives sense fonament presentades per Prause, generalment, van ser desestimades com a arxiu de molèsties. Tot i això, algunes van dur a terme investigacions que van consumir temps, que van ser finalment desestimades o van produir poc com a resultat de resultats substancials. (PDF que documenta el patró d'informes maliciosos de Prause i l'ús maliciós del procés).

Informes maliciosos

Staci Sprout LICSW - (vegeu aquesta pàgina de Staci Sprout: L’assetjament escolar, l’assetjament i la difamació de fonts inesperades com a activista de recuperació d’addiccions sexuals)

  • Informat al Departament de Salut de l'estat de Washington, dues vegades.
  • Informat a Associació Nacional de Treballadors Socials.
  • El 2020, Prause també va presentar una demanda judicial sense fundament a Califòrnia contra Staci Sprout. Destituït pel jutge per manca de jurisdicció.
  • PDF de la declaració jurada de Staci Sprout presentada a Rhodes v Prause relat d’esdeveniments.

Lluita contra la nova droga - Es va informar a la divisió de serveis per a nens i famílies de Utah sobre la teoria que el fet de compartir històries de recuperació porno constituïen un abús de menors. DCFC no va prendre cap acció.

Doctor Rory Reid - L’ex-col·lega de Prause a UCLA. Sembla que s'ha informat a UCLA (i potser a la Junta de Psicologia de Califòrnia). Els atacs de Prause van començar simultàniament amb la decisió d'UCLA de no renovar el seu contracte, i va acabar la seva carrera acadèmica.

Linda Hatch PhD - (Juliol, 2019: Linda Hatch, declaració jurada de doctorat: demanda per difamació de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Doctorat de Bradley Green - (Juliol, 2019: Bradley Green, declaració jurada del doctorat: demanda per difamació de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

  • Presentat a la Universitat de Mississipí del Sud (Sense accions)
  • Es va presentar a la revista on apareixia un dels seus papers (Addicció sexual i compulsivitat) L'editorial del diari va investigar i no va prendre cap altra acció

Jason Carroll Doctor - Es va informar a la Brigham Young University perquè Prause no li agradaven els resultats de la investigació (Sense accions)

Doctor Geoff Goodman - Denunciat a la Long Island University per "assetjament" (sense accions)

La Recompensa Fundació

Alexander Rodes de Nofap

Gabe Deem, fundador de RebootNation:

Crit de l'èxode - (Juliol, 2019: declaració jurada de Laila Haddad: demanda per difamació de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

John Adler MD - Prause va denunciar al professor Adler a la Universitat de Stanford per "assetjament" (sense accions)

CUREUS revista - Prause va reportar el diari a PubMed Central, intentant que quedés delistada i així desacreditada (Sense acció)

Don Hilton, MD - Es va informar a la universitat on assessora els estudiants de neurocirurgia, la Junta Mèdica de Texas i revistes acadèmiques amb afirmacions infundades que va falsificar les seves credencials (Sense acció)

Keren Landman, MD - va preguntar Prause VICI revista per donar de baixa l'expert Dr. Landman a escriure un article recomanant l’ús de preservatius en porno en suport de la Proposició 60. Increïble.

La majoria dels 7 metges que van ser coautors Park et al., 2016 - Prause els va comunicar a les juntes mèdiques estatals per haver estat simplement sobre el paper (més sobre la implacable malícia de Prause relacionada amb el paper, que no estava d’acord amb els seus punts de vista: Els esforços (fallits) de Prause Ciències del comportament revisar el paper (Park et al., 2016) retractat) (Sense acció)

Gary Wilson, que va ser coautor aquest mateix paper

MDPI - L’empresa matriu de la revista que va publicar la crítica Wilson coautora amb metges de la Marina (documentació: Els esforços de Prause per tenir un article de revisió sobre Ciències del comportament (Park et al., 2016) retractat).

  • Prause va informar la revista a COPE (journal ethics review board) (Acció superficial, però el paper no s'ha retirat.)
  • I a PubMed Central (Sense acció)
  • I a la FTC (Sense acció)

Nota: El 2019, l'MDPI va publicar dues declaracions oficials relacionades amb el comportament poc ètic de Nicole Prause (semblen tenir accions sense precedents):

DJ Burr - Prause va denunciar Burr al departament de salut de l'estat de Washington. (Sense acció)

Prause també ha instat públicament diverses vegades a la ciutadania, a través de les xarxes socials, a informar professionals i organitzacions professionals a les juntes de psicologia, a la FTC i al fiscal general. Seccions de la pàgina de Prause amb documentació:

Diana Davison - Amenaça de la pregària periodista Diana Davison i The Post Millennial mitjançant una carta falsa de cessament i desistència que amenaçava l'acció judicial perquè la van publicar una exposició de fet 'que no era gens halagadora a Prause. (Sense acció)

Ús maliciós del procés

Després d'anys d'informes administratius malintencionats, cartes falses de cessament i abandó i ús indegut del personal de les forces de l'ordre, Prause, el 2019, va començar a abusar del sistema judicial (i dels objectius de la seva ira) amb processos legals maliciosos (i les amenaces contínues de processos legals) per tal de silenciar qualsevol persona que cridi l'atenció sobre el seu biaix o activitat.

Com s'ha explicat anteriorment, va presentar una demanda judicial de petites reclamacions no vàlida contra el terapeuta Sprout i una ordre de contenció sense fonament contra Wilson.

A més, per suprimir les crítiques a ella mateixa, Prause ha amenaçat uns cinc comptes de Twitter amb demandes sense fonament de petites demandes judicials - i va presentar una demanda contra una d'elles, que no va perseguir. D’aquesta manera, continua fent callar el dret de la gent a la lliure expressió sobre les seves activitats i els seus aparents prejudicis.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - novembre de 2019

Prause va exigir públicament 10,000 dòlars per no presentar cap demanda i, després, la va presentar. Jackson ha suprimit el seu compte de Twitter. La lloança no va aparèixer al judici i es va acabar amb el cas. El vestit servia per silenciar Jackson, que havia respaldat les seves opinions amb proves fotogràfiques indiscutibles de Prause assistint a esdeveniments de la indústria porno. Detalls - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Curall_Creator) - novembre de 2019

Una altra vegada, Prause va demanar 10,000 dòlars o ella demandaria. Però no. Detalls: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) desembre, 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause va amenaçar-lo amb demandar-lo per dir que sonava com un "propagandista finançat per la Fundació". Detalls: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

4) gener, 2020: TranshumanAI

Prause va comunicar a aquest noi que estava sent demandat després que es donés a conèixer alguns fets sobre ella. Ha suprimit el seu tweet i ha canviat el nom del seu compte de Twitter. Detalls: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

5) Març del 2020: “anònim”

Aquesta persona (que ha demanat mantenir-se en l’anonimat) va demanar a Prause els seus lligams ben documentats amb la indústria del porno. Elogi va anar després de la seva feina i va amenaçar un vestit. La persona va fer el seu compte privat. Detalls: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

PREU: cc. 22 de febrer de 2019. Gary Wilson va dir a Chad Sokol amb Donald Hilton que estic involucrat en la indústria de la pornografia i vaig assistir als premis AVN.

No hi ha proves aportades per NP. Tot allò relacionat amb el correu electrònic de Sokol i Prause sobre la possibilitat d’assistir a la XRCO es van abordar completament aquest apartat anterior. Una vegada més, aquí teniu el PDF del correu electrònic de Gary Wilson a Don Hilton, MD. El comunicat Chad Sokol va ser reenviat a continuació:

Thu 2 / 21 / 2019 4: 32 PM

Hola Don,

A continuació es mostren les pàgines principals de 4 creades per combatre l’assetjament i les afirmacions falses realitzades per l’antiga investigadora de la UCLA Nicole Prause en el marc d’una campanya “astroturf” en curs per convèncer les persones que qualsevol persona que no estigui d’acord amb les seves conclusions mereixi ser rebutjada:

Prause ha assetjat i difamat almenys quatre dels ponents de la conferència 23 de febrer: Don Hilton, Gail Dines, Clay Olsen i Stefanie Carnes. Es pot cercar la taula de continguts per a cada nom o organització (és a dir, Fight The New Drug, IITAP): Assetjament i difamació no ètica de Nicole Prause de Gary Wilson i altres. Per exemple, Prause us ha difamat en diverses ocasions, tal com es documenta en aquestes seccions de les "pàgines de Prause":

  1. Desembre de 2013: publicacions de Prause a YourBrainRebalanced i pregunta a Gary Wilson sobre la mida del seu penis (inici de la campanya de Prause de trucar a Wilson, i molts altres, misògins)
  2. Tardor 2014: Documentació de Prause acostada als productors de cinema sobre Gary Wilson i Donald L. Hilton Jr., MD
  3. Altres: Prause acusa falsament Donald Hilton, MD
  4. Altres - Novembre, 2016: Prause afirma falsament que ha enviat cartes de cessament i cessació als panelistes al podcast Mormon Matters
  5. 20 de maig de 2018: Ley & Prause afirmen falsament que Gary Wilson i Don Hilton van declarar en un cas de Chris Sevier

Qualsevol que investigui això hauria de saber que el doctor Prause no ha estat treballat per cap universitat des de fa anys en 4. El seu contracte amb UCLA no es va renovar. Alliberat de qualsevol supervisió i ara per compte propi, va afegir Prause dos gestors de mitjans / promotors de Mitjans de comunicació 2 × 3 a la diminuta estabilitat de la seva empresa de "Col·laboradors". El seu treball és col·loqueu articles a la premsa amb Prause, i la trobeu parlar compromisos en llocs pro-pornogràfics i en llocs principals. Comportament estrany per a un científic suposadament imparcial.

Com que jo era el principal objectiu de Prause (centenars de comentaris de les xarxes socials juntament amb campanyes de correu electrònic en la part posterior), va ser necessari supervisar i documentar els tuits i publicacions de Prause. Això es va fer per a la protecció de les seves víctimes i crucial per a futures accions legals.

Després d’anys d’assistir-se a les proves, l’agressió unilateral de Prause s’havia escalat a una difamació tan freqüent i temerària (acusant-la falsament a moltes víctimes d’haver-la “atacat físicament”, “misogínia”, “animant a altres a violar-la” i a “ser neo-nazis” ”), Que ens sentíem obligats a examinar els seus possibles motius. Així doncs, hem creat aquesta extensa pàgina, que és només el consell pberg de l’iceberg de Prause:  Està Nicole Prause influïda per la indústria de la pornografia?

Clearly Prause, que viu a Los Angeles, gaudeix d’una relació acollidora amb la indústria de la pornografia. Mira això imatge de la seva (a l'extrem dret) a la catifa vermella de la cerimònia de lliurament dels premis X-Rated Critics Organization (XRCO). (Segons la Viquipèdia, la Premis XRCO són lliurats per l'americà Organització de crítiques classificades per X anualment a les persones treballant en entreteniment per a adults i és el només es premien els premis de la indústria d’adults reservats exclusivament per a membres de la indústria.[1]).

A més, sembla que Prause podria haver obtingut intèrprets de porno com a subjectes a través del grup d'interès més important de la indústria del porno, el Coalició de veu gratuïta. Presumptament, es van utilitzar assignatures obtingudes per FSC per a un estudi que va ser contractat per reforçar els interessos comercials de la Universitat molt contaminat, però aparentment lucrativa, empresa de "Meditació Orgasmica". Mira això Intercanvi de Twitter entre Prause i intèrpret adult Ruby Big Rubousky, qui és vicepresident del gremi d’actors d’actors adults (Des de Prause s'ha eliminat aquest fil).


A més, el FSC (que ha gastat milions en demandes que beneficien la indústria del porno) va oferir assistència a Prause pel que fa als seus anomenats "bullies".

La veritable intimidació va ser Prause, qui ho havia fet el seu compte de Twitter es va prohibir definitivament per l’assetjament i l’assetjament cibernètica. En lloc de revelar els fets, Prause va fabricar un relat alt que John Adler MD (Stanford) va aconseguir que li engeguessin Twitter. Adler no tenia res a veure amb això. Prause va enviar per correu electrònic immediatament al FSC que acceptés el seu "ajut" amb els seus imaginaris intimidoris. Llavors, lloança comença a discutir amb un altre compte de la indústria per què els preservatius del porno són una mala idea (la posició de la indústria del porno):

Molts exemples més de Prause que donen suport a l’agenda de la indústria del porno i mantenen relacions estretes amb intèrprets, productors, AVN i FSC, són aquesta pàgina: Està Nicole Prause influïda per la indústria de la pornografia?).

Pel que fa a Prause que assistia a la convenció d'AVN, Prause va indicar clarament que ella seria allà a 2019.

Trolling PornHarms (NCOSE), Prause ofereix samarretes gratuïtes a altres persones disposades a troll amb ella. Les samarretes són una paròdia insípida FTND porno mata a les samarretes. Els guanyadors de 3 són estrelles porno!

Una de les estrelles porno (Avalon) és d’Austràlia. Ella diu a Prause que és massa car per enviar-li una samarreta. Prause demana a Avalon que si li agradaria recollir la samarreta a la Premis AVN (Per tant, hem de suposar que Prause assistirà).

Avalon explica a Prause que passi una bona estona a The Adult Video Awards (anomenat the Oscar de la indústria del porno).

De nou, hi ha centenars d’exemples més en aquesta pàgina: Està Nicole Prause influïda per la indústria de la pornografia?

Gary Wilson

ORACIÓ: dd. 11 d'abril de 2019. Wilson va enviar un missatge de correu electrònic al meu company Michael Seto, al·legant que tenia proves que jo estava involucrat en la indústria de la pornografia.

No hi ha proves aportades per NP. La lloança es falsifica a si mateixa. Mai he enviat per correu electrònic al doctor Seto. Si Prause tingués alguna documentació, ella la proporcionaria. Veieu un patró aquí?

ORA: ee. 19 d'abril de 2019. Vaig rebre una sèrie d’amenaces de mort antisemites i misògenes a través d’un fòrum sobre Psychology Today. Vegeu correus electrònics d’avui en psicologia, adjunts a l’exposició 1 (0).

Això no té res a veure amb mi ni amb ningú que conec. Hi ha alguns comentaris anònims i atzarosos, de milions de persones, publicats a sota Psychology Today publicació al bloc de trolls anònims. No sabem qui ha publicat aquests comentaris. Per tot el que sabem, podia haver estat la mateixa Prause qui va publicar els comentaris per tal de confeccionar la seva caputxa fabricada de víctima, ja que la seva habilitat per crear àlies és força impressionant (PDF dels àlies de Nicole Prause que feia servir per assetjar i difamar). No ho dic a la lleugera, ja que tinc coneixements de primera mà de Prause fabricant "amenaces" similars i mentint sobre ells provinents d'individus particulars que vol desprendre. Estaré més que encantat de declarar sota jurament sobre aquestes acusacions.

Com s’explica a seccions anteriors, Prause i David Ley han estat lluitant a repugnant campanya de malbaratament per pintar falsament a Alex Rhodes, a Gabe Deem i a mi com a supremacistes blancs o antisemites. Un dels motius Alex Rhodes està demandant ara a Prause per difamació és que ella va acusar falsament a Alex de ser partidari dels supremacistes blancs i dels antisemites

A més, Prause, el seu aparent àlies (@BrainOnPorn) i els seus aliats continuen trollant fils de Twitter acusant-me falsament, Gabe Deem, Alex Rhodes i altres de ser supremacistes blancs o antisemites. Tenim poc recurs perquè Prause i els seus aliats ens han bloquejat (els he bloquejat). A continuació, es mostren alguns exemples de la pràctica cibernètica implacable (també anomenant-nos supremacistes blancs) de Prause i @BrainOnPorn (també Prause?), Fins i tot mentre està demandada per difamació per part de dues parts.

Això és sobre mi:

Sobre Alex Rhodes:

Sobre Gabe Deem:

Es poden proporcionar centenars més.

ORA: a. 22 d'abril de 2019. Vaig presentar un informe amb l’FBI d’aquestes amenaces de mort que descrivia la història de Wilson d’aparèixer en programes de supremacistes blancs.

No hi ha proves aportades per NP. Si Prause em va presentar un informe de l’FBI, per què no el proporcionarà? Probablement perquè la denunciaria a l’FBI per haver presentat un informe fals.

Tal com s’explicava en apartats anteriors i la introducció, Prause ha declarat públicament en diverses ocasions que ha presentat un informe del FBI sobre mi (per quin delicte imaginat mai no divulga). A finals d’octubre de 2018 vaig presentar un Sol·licitud FOIA amb l’FBI per saber si Prause havia presentat alguna vegada un informe anomenant-me. Ella no ho havia fet. Consulteu aquesta secció: Novembre, 2018: l'FBI afirma el frau de Nicole Prause sobre les reclamacions difamatòrieso bé descarregueu-ho Un PDF de la sol·licitud de la FOIA revela que Nicole Prause va mentir sobre el repor del FBIt. En resposta a les afirmacions falses i il·legals de Prause (i tal com suggereix el FBI), Vaig presentar un informe del FBI a Nicole Prause (desembre de 2018).

Com ja s’ha explicat a seccions anteriors, Prause i David Ley han estat realitzant una repugnant campanya de pintades per pintar falsament a Alex Rhodes i jo com a supremacistes blancs o antisemites. Un dels motius Alex Rhodes està demandant ara a Prause per difamació és que va acusar falsament a Alex de ser partidària dels supremacistes blancs i dels antisemites. A les pàgines següents he documentat la revolucionària història de Ley i Prause de publicar "proves" fabricades per connectar jo, Alex, Gabe Deem i altres objectius, amb la supremacia blanca i l'antisemitisme. Aquestes extenses seccions contenen més de 100 casos de Prause, Ley, RealYBOP i els seus companys de Twitter, Gabe, Alex i jo, amb una falsa acusació de ser supremacistes / nazis blancs.

  1. En curs: els intents continus de David Ley i Nicole Prause de desprestigiar YBOP / Gary Wilson i Nofap / Alexander Rhodes reclamant vincles amb simpatitzants neo-nazis
  2. Octubre, 2018: Ley & Prause dissenya un article que pretén connectar Gary Wilson, Alexander Rhodes i Gabe Deem amb supremacistes / feixistes blancs (Prause ataca Rhodes i Nofap a la secció de comentaris)
  3. Juny, 2019: David Ley i Prause (com a RealYBOP Twitter i "sciencearousal") continuen la seva campanya per connectar fòrums de recuperació de porno amb supremacistes blancs / nazis
  4. Agost de 2019: arran de dos trets massius (El Paso i Dayton), Nicole Prause i David Ley intenten connectar Gary Wilson, YBOP i Nofap / Alexander Rhodes amb el nacionalisme blanc i els nazis
  5. Novembre, 2018: Prause reprèn els seus atacs difamatoris i no provocats contra NoFap.com i Alexander Rhodes
  6. Anem de nou: arran de dos trets massius (El Paso i Dayton), Nicole Prause, @BrainOnPorn i David Ley i intentar connectar Gary Wilson, YBOP i Nofap amb nacionalistes blancs i nazis

ORACIÓ: b. 22 d'abril de 2019. El detectiu Pérez va determinar que es tractava de noves causes d’acció i va sol·licitar que presentés una denúncia d’amenaces criminals amb LAPD. El meu informe va ser assignat núm. Incident 190423001757, i continua sent investigat amb Gary Wilson com l'única persona d'interès coneguda.

No hi ha proves aportades per NP. Què BS. "Persona coneguda d'interès?" Per a què? Una vegada més, com amb gairebé qualsevol altra reclamació de Prause, ella no pot proporcionar els documents que haurien de tenir, com ara un suposat "informe d'incidents".

Si Prause em va presentar un informe de la policia, per qualsevol motiu, pot esperar que l’informi a la LAPD per haver presentat un informe policial fals.

ORACIÓ: c. 9 de maig de 2019, Vaig contractar un advocat, Wayne Giampetro, JD, per enviar una carta de cessament i desistiment a Gary Wilson per aturar les seves noves reclamacions difamatòries.

Carta del 9 de maig del 2019 tren BackPage advocat Giampietro (Prause va escriure malament el seu nom) era no una carta de cessament i desistiment. En canvi, va ser una resposta a una carta de cessament i renúncia enviada pel meu despatx d'advocats de marques comercials, Fitch, Even, Tabin & Flannery, sobre la infracció de la marca comercial de Prause (a continuació).

Alguns paràgrafs de la carta de 3 pàgines (resposta) de Giampietro repetien les mentides de Prause que les meves pàgines que documenten la seva difamació i assetjament constants constitueixen "atacs difamatoris falsos contra la doctora Prause". (Com ara aquestes 3 pàgines principals):

La carta de Giampietro enumerava algunes de les mateixes falsedats Prause documentades en aquesta pàgina actual. També va exigir que retirés immediatament totes les pàgines que documentaven els comportaments ètics i il·legals de Prause i que m'abstingués d'afegir "acusacions similars" a YBOP.

“Aquestes declaracions del vostre client són falses, difamatòries i poden ser accionades. Ha d’eliminar-los del seu lloc web immediatament i abstenir-se de publicar acusacions similars en el futur. "

Des del 9 de maig he afegit diverses pàgines noves relacionat amb la infracció de marques comercials / la distribució de marques comercials i assetjament / difamació per part de Twitter de RealYBOP (un aparent Praias àlies), dues relacionades amb el Hilton i Rodes demandes de difamació, una extensa pàgina que documenta les de Prause difamació i assetjament d'Alex Rhodes i unes 20 seccions noves del document Elogi la pàgina 2 documentant els seus actes d’assetjament i difamació cada cop més intensos. Així que no, senyor Giampietro, no m’abstindré d’exposar el vostre client com a difamador, assetjador i cibersaltador en sèrie. Tampoc Hilton, Rodes o les moltes víctimes de Prause que han presentat declaracions jurades sobre ella en un tribunal federal.

Com que Prause sovint envia correus electrònics o envia correus electrònics a les cartes dels seus advocats, tergiversant els seus contes de fades com a fets, estic obligat a exposar les falsedats del senyor Giampietro a continuació (els índexs es mantenen). Com a la seva carta de cessament i desistiment del 2015, el 9 de maig de Giampietroth la carta i totes les cartes posteriors de Giampietro, Prause no proporciona cap prova que doni suport a les seves denúncies fabricades de caputxa.

Giampietro - “Finalment, tot i haver estat advertit el 2015 per l’advocat del Dr. Prause, el senyor Wilson ha continuat la seva pluja d’atacs difamatoris falsos contra el Dr. Prause. Pel que sembla, s'ha embarcat en una venjança contra la doctora Praise i altres persones amb qui està associada. Nom només el nom del Dr. Prause apareix a més de 4000 pàgines del lloc web de Wilson i més de 108,000 vegades el seu enllaç en línia."

Tot el que he relatat sobre Prause és cert, i res de l’advocat de Prause del 2015 (anterior a Giampietro) al·legat al seu C&D era cert. Prause menteix. Primer, com podeu veure d’aquesta cerca, Apareix el nom de Prause només 110 de YBOP 13,000 pàgines - no 4,000 pàgines com afirmava falsament Prause. La gran majoria d’aquestes mencions són enllaços a altres pàgines que contenen les meves i altres crítiques a molts articles i articles dubtosos de Prause (a propòsit faig molts enllaços interns).

La lloança no és l’únic investigador del qual treballo que analitzo. Per exemple, YBOP conté crítiques a diversos papers de Josh Grubbs, que tenen com a resultat el seu nom apareixia 70 vegades en una cerca de YBOP.

Quant a la seva afirmació que hi ha 108,000 mencions de "Prause" a YBOP, aquesta mentida ja estava desmentida en aquesta secció.

Giampietro - “Tot i que una cosa és una disputa sobre qüestions d’interès públic, presentar al·legacions falses i difamatòries contra el Dr. Prause és indefendible. Entre les acusacions falses que Wilson va fer contra el Dr. Prause hi ha: ha participat en un "assetjament cibcr obsessiu i implacable" contra Wilson "

De fet, ella is vaig participar en un "ciberassetjament obsessiu i implacable" contra mi. Àmplia documentació: Pàgina 1, Pàgina 2, Pàgina 3, Pàgina 4, Pàgina 5.

"Diu a un addicte al porno que visiti una prostituta (una violació de l'ètica de l'APA i de la llei de Calfornia)"

Vaja! Elogi atrapat en una altra mentida A continuació, es mostra una captura de pantalla de la resposta original de Prause publicada en resposta a aquesta pregunta de Quora (Prause des de llavors ha suprimit la resposta): Com puc superar la masturbació i / o l'addicció al porno? Quins són els millors mètodes? El suggeriment de Prause per visitar una prostituta es troba en l’últim paràgraf:

és "poc professional i poc ètica"

Definitivament. També un difamador i assetjador en sèrie.

va ser acomiadat, donat de baixa i / o reclamat per la Universitat de Califòrnia,

Mai he dit que ho fos. Tot i això, UCLA no va renovar el contracte de Prause (finals del 2014 o principis del 2015). Això va coincidir amb Elogia l’assetjament i la difama del col·lega de la UCLA, Rory Reid (El doctor Reid encara és a UCLA). Espero que un tribunal investigui els fets reals al voltant de la sortida de Prause de la UCLA, el seu assetjament a Rory Reid i les amenaces legals que Prause va dirigir al personal de la UCLA.

va falsificar o utilitzar dades “falses” en els seus estudis

No ho he dit mai. Tot i això, jo i altres ho hem assenyalat té una llarga història de malintencionar intencionadament les troballes reals de la investigació relacionada amb el porno (inclosa la pròpia).

ha estat finançada o ha rebut suport material per part de pornografia organitzacions

ella mateixa està implicada en la indústria del porno

Mai he dit l'anterior. És curiós que Prause hagi fet aquesta reclamació en diverses ocasions a Twitter, en cartes de cessament i desistiment i en documents judicials, però mai no pot proporcionar cap captura de pantalla que digui aquestes coses.

RE: Intent de Prause de robar el meu URL i la meva marca comercial: Sabent que perdria una demanda federal (que estava a punt de tirar endavant), Nicole Prause va retirar el seu intent il·legal d’agafar les meves marques YOURBRAINONPORN i YOURBRAINONPORN.COM. El 18 d'octubre de 2019, l'Oficina de Patents i Marques dels Estats Units va dictar una sentència contra Prause (la sol·licitant):

El YBOP legítim, aquest lloc web, es caracteritza per la seva marca, serveis i recursos i continua adoptant mesures legals per abordar les activitats infractores i injustes de Nicole R. Prause i propietari d’URL nominal. Daniel Burgess.

ORACIÓ: d. 28 de maig de 2019. Vaig trucar al 9-1-1 perquè vaig creure que el servidor del procés que intentava servir-me amb aquesta demanda estava connectat a Gary Wilson. Sabent que Hilton tenia ara la meva adreça de casa i podia dir-li a Gary Wilson on vivia, vaig avisar al meu responsable d’apartaments el mateix dia que em mudaria.

No hi ha proves aportades per NP. Capotació més víctima falsa de l'autor. Tal com s’explica a la introducció, No recordo haver estat a Los Angeles des que vaig conèixer el Dr. Prause (2013). De nou, va començar publicitar aquesta fabricació el juliol del 2013 (pocs dies després Vaig criticar el seu estudi EEG). El 2019, Diana Davison es va convertir en la primera periodista a investigar les pretensions de Prause de capó víctima. Durant més d'una setmana de comunicacions amb Davison, Prause no va poder proporcionar cap altra prova que no fos el ximple informe LAPD de Prause que vaig assistir a una conferència alemanya, a la qual Prause va mentir per voler assistir. Exposició de Davison: The Post Millennial exposa 'a Nicole Prause.

Diana Davison també la va produir Vídeo de 6 minuts sobre la falsa campana de víctima de Prause i les demandes de difamació presentades contra Prause. Davison va passar una setmana demanant a Prause totes les proves reals que hagués estat assetjada o assetjada. La lloança no en tenia:

Quan Davison va demanar a Prause que aportés proves que fos víctima, La pregària va deixar de comunicar-se:

L’única frase de Davison resumeix tota aquesta pàgina.

ORACIÓ: e. 13 de juny de 2019. Wayne Giampetro, JD, envia una altra carta de cessament i desistiment a Gary Wilson per aturar les seves noves reclamacions difamatòries.

Tanmateix, una altra mala lletra del nom del seu advocat. Una vegada més, Prause fa una mala interpretació de les seves comunicacions com una cosa que no ho són.  Com passa amb la carta del 9 de maig de Giampietro, La seva juny 13th carta va ser no una carta de cessament i desistiment. Contenia les sol·licituds habituals perquè deixés de fer coses que no he fet. De fet, la carta de Giampietro (escrita clarament per Prause) era simplement una resposta fefaent i inexacta a l'11 de juny del meu advocatth lletra, que es reprodueix a continuació (PDF de la meva carta de l’11 de juny a Prause).

-------

-----

PRAUSE: f. 21 de juny de 2019. La Unió Americana de Llibertats Civils va encarregar a Gary Wilson una carta perquè deixés d’amenaçar-me a mi mateix i a un grup de científics i terapeutes amb litigis maliciosos i sense fonaments. Vegeu Correspondència ACLU, que s’adjunta a l’exposició 1 (P).

La carta en qüestió de l'ACLU del sud de Califòrnia als meus advocats no em va acusar, si de fet, d'haver amenaçat ningú o d'haver participat en un litigi malintencionat i infundat. Més aviat, l'ACLU del sud de Califòrnia va ignorar tota la substància de la carta de cessament i renúncia enviada pels meus advocats a Prause per exigir-li que deixés d'infringir les meves marques comercials i retirés la seva sol·licitud USPTO. En lloc d’això, l’ACLU del sud de Califòrnia va triar inexplicablement escollir i contestar la següent sol·licitud de llançament a la carta de C&D de 8 pàgines fundada sobre problemes de marques comercials:

"[R] evadir-vos de la disgregació i la difamació del vostre CERVENI PORN i del seu principal i col·laboradors."

L’ACLU Només s’adreça al número 8 de la meva llista de 8 demandes - ignorant tota la resta, i l’enfocament principal de la meva carta de C&D, que consistia a:

L’ACLU del sud de Califòrnia va afirmar que aquesta frase tenia una equivocació errònia, que no prevaldria una reclamació de difamació i va demanar als meus advocats,

"Absteneu-vos de fer demandes no acceptades i equivocades".

Les ments raonables poden diferir de si la sol·licitud d’abstenir-se de desgràcia i difamació va ser equivocada o no recolzada i podeu llegir la meva resposta a l’ACLU del sud de Califòrnia a continuació, i en aquest PDF: Gary Wilson carta a SoCal ACLU 6/23/19

Tot i això, les demandes relacionades amb les marques comercials de la carta de cessament i desistiment eren fonamentades i és desconcertant que l'ACLU del sud de Califòrnia les ignorés completament en la seva acuradament reduïda resposta. Des de llavors, Prause ha publicat repetidament la resposta peculiarment estreta de l’ACLU a les xarxes socials, en alguns casos, acompanyada d’una afirmació sense suport que l’ACLU la representés.

Al crear aquesta eina de PR per a Prause, que inexplicablement no va poder abordar les evidències abundants de la infracció de marques, l'ACLU del sud de Califòrnia va llançar de manera inexplicable el seu pes darrere de l'esforç de Prause per ofegar-se. my lliure expressió mitjançant les seves aplicacions indefensibles per a les meves marques comercials (inclosa una marca comercial per a la meva URL real) i la seva aparent gestió tant d’un lloc web que infringeix les meves marques com d’un altre compte infractor de les xarxes socials. Aquest compte de Twitter (@BrainOnPorn) regularment em difama i molts altra gent amb qui Prause no està d’acord.

Juny 24, 2019

Hector Villagra, director executiu

Peter Eliasberg, conseller en cap

ACLU del sud de Califòrnia

1313 W 8th St #200

Los Angeles, CA 90017

Re: Assignació errònia de recursos ACLU

Benvolgut senyor Villagra i Eliasberg,

Em dic Gary Wilson. Des de novembre de 2010, opero un popular lloc web anomenat YourBrainOnPorn.com. També sóc l’autor d’un llibre molt llegit titulat El seu cervell en la pornografia. El lloc web i el llibre examinen les investigacions científiques actuals sobre els efectes de la pornografia sobre el cervell humà. La seva perspectiva és que la pornografia en línia pot afavorir la disfunció sexual i l'addicció. Però, per descomptat, el conjunt d’investigació que presenten parla per si sol.

Recentment, un grup d’auto-proclamats “experts” que disputen enèrgicament que la pornografia tingui efectes psicològics, fisiològics o neurològics nocius va llançar un lloc web anomenat RealYourBrainonPorn.com. El lloc web era dissenyat i comercialitzat de manera que pretenia confondre el públic, en particular qualsevol que busqui el meu lloc web pel seu nom. Va arribar fins al punt de publicar un el comunicat de premsa El llançament amb una línia de dades de la meva ciutat natal d'Ashland, Oregon, un toc especialment esgarrifós, ja que ni ell ni els seus "experts" tenen cap connexió amb Ashland.

No tinc cap problema amb les persones que disputen i debaten la investigació que destaca el meu lloc web, ni les opinions que hi expresso jo i altres. No obstant això, tinc problemes amb les persones que utilitzen marques similars i confuses per apropiar-se del valor de la propietat intel·lectual que he estat desenvolupant anys. És per això que els meus advocats van enviar una carta de cessament a aquells que semblen estar darrere de RealYourBrainonPorn.com l'1 de maig de 2019 (el "C&D"). Amb aquesta carta s’inclou una còpia del C&D (els fitxers adjunts estan disponibles a petició).

La setmana passada, per a la meva gran sorpresa, els meus advocats van rebre una carta del senyor Eliasberg sobre el paper estacionari d’ACLU criticant una demanda feta a C&D que “RealYourBrainOnPorn” i els “experts” que s’hi associaven s’abstinguessin de difamar i menysprear a mi i al meu lloc web. Poc després, una de les persones més destacades associades a "RealBrainOnPorn" va arribar a les xarxes socials (1, 2, 3, 4) I SCRIBD promocionant la "implicació" de l'ACLU en el seu "cas".

No sóc advocat. No intentaré respondre a la resposta aparentment exhaustiva, encara que estretament enfocada, del Sr. Eliasberg al C&D. (Tingueu en compte, però, que té la mateixa persona que va celebrar la "implicació" de l'ACLU Va fer nombroses declaracions difamadores sobre mi personalment - inclòs que he fet "amenaces de mort" contra ella i la he "picat" - cap d'ells és cert. Aquesta mateixa persona també és l’acusada en una demanda de difamació actualment pendent a Texas al·legant conductes igualment indignants.)

Però vull expressar la meva profunda decepció que la vostra organització hagi decidit afondar-se en aquest senzill assumpte de propietat intel·lectual. Com és que la meva defensa de la meva marca és un afront de la llibertat d'expressió? La vostra organització tiraria el seu pes i la seva reputació darrere d'algú que, per desacord sobre el contingut de les històries de The Los Angeles Times, va publicar un diari (no paròdic) anomenat "The Real Los Angeles Times", que presentava un logotip i una web confusament similars. adreça, va emetre comunicats de premsa d’El Segundo i va fer falses i falses denúncies sobre Norman Pearstine?

Sóc un ferm defensor de la vostra missió pública. La llibertat d’expressió i d’expressió és important per a mi. Opero el meu lloc web en gran part de la meva pròpia butxaca. Les meves opinions no sempre són populars. Em sotmet a atacs personals intensos, falsos i sovint escandalosos de grups d’interès organitzats (i almenys diverses persones associades públicament a “RealBrainOnPorn”) de forma gairebé diària pel que dic, defenso i crec.

Si fos alguna cosa, hauria imaginat que l’ACLU del sud de Califòrnia seria un aliat a l’hora de protegir el meu dret a parlar sobre un tema que crec que té una importància pública enorme. Mai m’esperaria que la vostra organització es formés al costat d’un grup que tenia com a missió silenciar la meva veu intentant, entre altres coses, intentar confondre el públic sobre qui parla.

Al tancament, els demano que aclareixi: ¿ACLU del sud de Califòrnia proporciona representació legal o s’associa o no a l’anomenat lloc web “RealBrainOnPorn” i / o als “experts” que li han prestat els noms? En cas afirmatiu, quina d’elles? Si no és així, quina és la intenció de l’ACLU aquí? Espero sincerament que no gasti els seus preciosos recursos recolzant un esforç per apropiar-se de la meva propietat intel·lectual per sufocar el meu dret a parlar.

Espero la vostra resposta.

Atentament,

Gary Wilson

cc: David Rogers, director executiu

ACLU d'Oregon

PO Box 40585

Portland, O 97240

Mai he rebut cap resposta de l’ACLU que aclareixi el seu paper en aquest tema.

Dit això, el Twitter de RealYourBrainonPorn (probablement gestionat per Prause) continua falsificant i armant la carta ACLU. Prause / RealYBOP va crear un comunicat publicant-lo (i maltractant-lo malament) al lloc de documents:

RealYBOP també ha col·locat la carta ACLU al lloc:

De fet, al tractar-se d’un obserèctiu cibernètic, RealYBOP (aparentment gestionat per Prause), tuiteja constantment la carta d’ACLU:

RealYBOP (Prause?) Sovint entra en fils on he fet un tuit o on s’ha esmentat YBOP, tuitejant la carta ACLU (sempre tergiversant allò que realment afirmava). RealYBOP (Prause?) Sovint bloqueja els comptes de Twitter i, a continuació, fa tuits als comptes esperant que el propietari del compte no esperi la seva activitat malintencionada, tal com va fer aquí amb mi i amb altres:

RealYBOP (Prause?) Sovint etiqueta gent que conec, augmentant el seu assetjament (SASH, John Foubert, Gail Dines). Prause comet diversos casos de difamació en aquest tuit fastigós de per si:

Aquí hi ha RYBOP (Prause?) Estirat en un tweet, afirmant falsament que he perdut diverses demandes contra ella o RealYBOP. La veritat: encara no he presentat cap demanda judicial contra ningú.

RealYBOP (un àlies aparent de Prause) sovint combina la carta ACLU amb la decisió de l’OMPI. En aquests tuits sóc "viciós per als científics" per intentar defensar la meva marca comercial:

Només un sabor del veritable cyberstalker, Prause. Continua la batalla legal per la meva marca i la seva aplicació.

PREU: g. 1 de juliol de 2019. Vaig tornar a traslladar la meva casa només per por a l'assetjament de Wilson, perquè Donald Hilton, que treballa amb Wilson, tenia la meva adreça de casa.

No hi ha proves aportades per NP. Més històries falses amb caputxa i víctimes d’assetjadors en sèrie, difamadors, cyberstalker, Nicole Prause.

Actualitzar (Agost de 2020). Prause va declarar en fallida per intentar: 1) sortir del pagament del que la llei deia que em devia (honoraris d'advocat), per haver perdut una demanda SLAPP i, Alex Rhodes, Aaron Minc). En les seves declaracions de fallida afirma, sota pena de perjuri, que ha romàs en un lloc durant els darrers 3 anys.

La seva mitologia acuradament elaborada, que es movia sempre desesperadament a causa de la “persecució”, es va trencar en trossos.

Actualització núm. 2 (agost de 2020): Les sentències judicials van exposar plenament a Nicole Prause com l’autor, no la víctima. Al març de 2020, Prause va buscar una ordre de restricció temporal sense fonament (TRO) contra mi mitjançant "proves" inventades i les seves mentides habituals (acusant-me falsament de perseguir-les). A la sol·licitud de Prause per a l'ordre de restricció, es va perjurar a si mateixa, dient que vaig publicar la seva adreça a YBOP i Twitter (el perjuri no és cap novetat amb Prause). Vaig presentar una demanda contra l’SLAPP contra Prause per un ús indegut del sistema legal (TRO) per silenciar-me i assetjar-me. El 6 d’agost, el Tribunal Superior del Comtat de Los Angeles va dictaminar l’intent de Prause d’obtenir una ordre d’allunyament contra mi constituïa una "demanda estratègica contra la participació pública" frívola i il·legal (comunament anomenada "demanda SLAPP"). Prause va mentir al llarg de la seva TRO fraudulenta, proporcionant zero proves verificables per donar-li suport reivindicacions extravagants que la vaig perseguir o assetjar. En essència, el Tribunal va determinar que Prause va abusar del procés d’ordres de restricció per intimidar-me al silenci i minar els seus drets a la llibertat d’expressió. Per llei, la sentència SLAPP obliga Prause a pagar els honoraris del meu advocat.

ORACIÓ: h. 4 de juliol de 2019. Wilson i Robinson reben el servei legal de la carta Cess and Desist del senyor Giampetro a casa seva a Ashland, Oregon. Vegeu el Servei de cessament i abandó, adjunt a la documentació 1 (Q).

Prause escalfa la seva persecució i assetjament en enviar una carta falsa de cessament i desistiment a casa meva cap a les 10:00 (reproduïda a continuació). Com que Prause no va presentar aquesta carta amb les seves declaracions falses, us la proporciono a continuació.

L’advocat de Prause afirma que continuo fent al·legacions falses, declaracions i publicacions, tot i que no proporciona cap exemple. Giampietro al·ludeix a “vuit nous missatges atacant i difamant el Dr. Prause " encara no ofereix cap enllaç ni cap captura de pantalla. Giampierto / Prause estàndard. Tot i això, vaig suposar que Prause estava molesta que l'hagués canviat la seva inexacta realitat el 2 de juliol. Daily Beast article d'aquesta sèrie de tuits:

El 4 de juliol de 2019 també em van dir que "La doctora Prause ha arribat al final de la seva paciència amb el Sr. Wilson”. Aquestes amenaces no només eren infundades, sinó també buides. No només ho ha dit anteriorment Es manté el fil de TwitterDes de llavors, he afegit 30 seccions noves a Elogi la pàgina 2i Elogi la pàgina 3, i aquestes extenses pàgines que relaten la difamació i el ciberatacament de Prause:

La falsa carta de Prause cessa i desisteix

Vam decidir prescindir de l'amenaça no suportada anteriorment.

ORACIÓ: I. 18 de juliol de 2019. Wilson va presentar una queixa de l’Organització Mundial de la Propietat Intel·lectual contra un lloc web que sabia que no posseïa, obligant-me a tornar a contractar un advocat per demostrar que no era propietari del lloc web.

Els meus advocats van presentar una queixa demanant que l'OMPI fes una revisió administrativa de l'aparent mal ús de la meva marca a l'URL www.realyourbrainonporn.com. La denúncia inicialment va nomenar només Nicole Prause. Això tenia un sentit perfecte, ja que Prause (1) feia anys que assetjava, criticava i difamava des de fa anys (2) era evidentment darrere del compte de Twitter de RealYBOP i compte reddit, (3) va ser clarament qui va crear L'anomenada pàgina de recerca de RealYBOP, i (4) havien tingut recentment va presentar una sol·licitud de marca per obtenir YourBrainOnPorn i YourBrainOnPorn.com:

Els meus advocats van nomenar Prause sols, inicialment, ja que sembla que gestiona el lloc, independentment del propietari del registre. Per exemple, hi ha correspondència d'alguns els "experts" de nom www.realyourbrainonporn.com que van mirar a Prause, no a Burgess, per eliminar informació sobre ells del lloc (en resposta les cartes dels meus attornsys cessen i desisteixen als experts). De l’expert de RealYBOP Alan Mckee:

Ex-col·lega de la Universitat d'Indiana i coautor, Peter Finn:

De fet, cap dels experts no va esmentar la participació de Daniel Burgess en resposta a les cartes de cessament i cessació que van rebre.

L’OMPI va respondre a la queixa inicial que, de fet, Daniel Burgess era el propietari del lloc del registre, de manera que Burgess es va afegir a la queixa esmenada: queixa final modificada de l'OMPI: Gary Wilson contra Burgess i Prause (RealYourBrainOnPorn). Exposicions de suport:

En el molt decebedor Decisió de l’OMPI l'àrbitre també va veure Prause com a part: "El grup troba proves importants que el Sr. Burgess, el doctor Prause, i Liberos LLC, participen en el control del lloc web."Extracte de l'opinió de l'OMPI:

La querella modificada també nomena a la doctora Nicole Prause i Liberos LLC com a enquestades. No apareixen a la base de dades WhoIs del Registrador en relació amb el nom de domini, però hi ha raons per creure que el doctor Prause és una persona líder del "grup de psicòlegs i científics" responsable del lloc web de l'enquestat, segons la Resposta És la segona experta en el lloc, amb la seva filiació com a "Liberos". Dos dels experts que van respondre a la carta de demanda de la demandant van dir que van participar en la seva invitació. El despatx d'advocats que va respondre en nom seu a la carta de demanda del demandant és el mateix despatx d'advocats que representa el demandat en aquest procediment. Prause "DBA Liberos LLC" va sol·licitar el registre de marca comercial del seu BRAIN ON PORN als Estats Units. La base de dades en línia del secretari d’estat de Califòrnia mostra que Liberos LLC és una companyia de responsabilitat limitada a Califòrnia, per la qual Nicole Prause és l’agent registrat.

El jurat troba proves importants que el Sr. Burgess, el doctor Prause i Liberos LLC comparteixen implicació en el control del lloc web associat al nom de domini, així com interessos comuns en aquest procediment, i no hi ha hagut cap tipus de prejudici important per a en el cas que el procediment continuï amb el Dr. Prause i Liberos LLC, anomenats enquestats. Veure Visió general del WIPO sobre les panoràmiques del Panell de l’OMPI sobre preguntes UDRP seleccionades, Tercera edició ("Visió general de l'OMPI 3.0"), secció 4.11.2.

D’acord amb això, el Panell permet la queixa contra diversos enquestats tal i com s’informa de l’epígraf anterior i es refereix a aquestes parts col·lectivament en endavant com a “Demandat”

Com va assenyalar l’àrbitre, tant Prause com Burgess estan representats per l’advocat de Prause, Wayne B. Giampietro, de Poltrock & Giampietro. Si Prause no hi participés www.realyourbrainonporn.com, per què els seus advocats (que continuen representant-la en relació amb la seva infracció de les meves marques comercials) també van representar a Daniel Burgess?

Per cert, abans d'aquesta disputa, Giampietro representava un partit associat Pàgina d'inici (un mercat en línia tancat per a la trata de menors). Backpage.com va ser reclutada pel govern federal "per la seva voluntat facilitació del tràfic i de la prostitució humana". (Mira això EUA Avui en dia article: S'ha revelat una acusació particular de 93 segons acusacions de tràfic sexual Pàgina d'inici fundadors). L’acusació acusada Pàgina d'inici Els propietaris, juntament amb d’altres, de conspirar per facilitar els coneixements delictius de prostitució a través del lloc web i van defensar que els traficants incloïen adolescents. Per obtenir més informació sobre la participació de Giampietro, vegeu - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. En els esdeveniments estranys, Backpage.com els actius van ser capturats per Arizona, amb el consell de Prause Wayne B. Giampietro LLC es mostra com a desistiment de $ 100,000.

Prause ha armat la decisió de l'OMPI a través d'un comunicat de premsa i constantment fa tweet un enllaç a la pàgina de l'OMPI com si l'exoneria del tot (PDF de 45 pàgines de tuits “WIPO” de RealYourBrainOnPorn & Prause).

ORACIÓ: j. 30 de juliol de 2019. Wilson va parlar durant més d'una hora en un programa contra la pornografia sobre aquesta demanda (https://www.youtube.com/watch?v=OmjgpuOmunw). Wilson va declarar sobre els meus col·legues i jo:Espero que estiguin mirant ... perquè mai no m'aturaran.”Vaig informar de la seva amenaça al detectiu LAPD que investigava les amenaces de mort criminal i al fiscal de Los Angeles.

No hi ha proves aportades per NP. Afirma haver presentat un informe policial, però no en proporciona una còpia. (Si ho va fer, la policia la va ignorar amb prudència, ja que ningú no m’ha posat en contacte mai.) Si Prause em va denunciar a la policia per haver-ho dit, aleshores l’informaré al LADP per presentar un informe policial fals. Nombroses falsedats de Prause:

  1. Prause continua referint-se a la denúncia administrativa de l’OMPI com a demanda. No va ser una demanda. El seu propòsit era intentar que una demanda no fos necessària. (PDF de 45 pàgines de tuits "WIPO" de RealYourBrainOnPorn & Prause).
  2. El podcast amb Mark Queppet no ho era tots sobre la cas d'infracció de marques comercials i estoig de marca comercial La primera meitat del programa va tractar l’addicció al porno i els efectes de l’ús del porno. Només a la segona meitat vam entrar a RealYBOP, Prause i els seus companys d'assetjament i difama de mi i d'altres, i Prause va intentar robar la meva marca.
  3. Prause ometia deliberadament el context de la meva afirmació que "mai no m'aturaran". No és sorprenent que aquest context fos la implacable campanya de set anys d’assetjament, persecució cibernètica i difamació de Prause, així com el seu intent de robar la meva marca comercial i el meu URL.

Quant a "Espero que estiguin mirant ... perquè mai no m'aturaran“, Escolta per tu mateix. La nostra discussió sobre l'assetjament i la difamació comença a les 28:20. El "mai no m’aturaran”Es produeix a partir de 40:43 a les 42:00. Transcripció:

Gary: [Els “experts” en pro de pornografia de RYBOP mai assumeixen els estudis, proves ni el contingut dels meus arguments i els estudis citats al meu lloc web.]

En canvi, pel fet que no poden, s'han dedicat a difamacions, atacs personals i en els darrers escenaris denunciant les persones als consells estatals per espantar-los i silenciar-los, impedint-los parlar.

Sinó no m’aturaran. No m’estan tancant. I mai no em callaran. Els seus atacs només em fan tenir ganes d’aconseguir-ho.

Així doncs, nois, si esteu escoltant això ara mateix i creieu que m'atureu. Creus que aneu a la meva pàgina web. No passa, amic. No està passant.

Marc: Doncs estic molt contenta de sentir-ho, perquè és un gran dolor per la culata que us estan passant i ho sé ...

Gary: Sí, i és costós. Hem de tenir advocats, però pagarem els advocats. I si cal, pagarem als advocats per demandes de difamació. Aquest grup no ens deixarà intimidar.

ORACIÓ: l 24 d’agost de 2019. Wilson va presentar la resposta de Hilton a aquest tribunal a Google Scholar per indexar-la. Consulteu Documents de Google Scholar, adjunt a la documentació 1 (R). Google erudit és el principal recurs que fan servir els científics per trobar articles revisats per parells. No indexa pdf d’un lloc web tret que s’enviïn per indexar-los. Això vol dir que els científics que utilitzin aquest recurs per cercar investigacions que he dut a terme, en canvi, trobaran aquest expedient judicial difamatori. L'enllaç també s'enviarà per correu electrònic a milers de persones, si no milions, que es subscriuen per rebre alertes de Google Scholar.

No hi ha proves aportades per NP. La seva captura de pantalla de la demanda de Hilton contra l’erudit de Google no demostra res. Potser la va publicar a Google Scholar, ja que va ser la primera que va informar de la seva presència allà. Només un altre exemple de Prause es va penjar i repetir-se, ja que es tractava aquesta mentida en un apartat anterior.

Com s’ha dit anteriorment, tots els documents judicials estaven disponibles en línia a través de PACER, en aquest enllaç: https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Una vegada més, no vaig enviar la resposta de Hilton a Google Scholar per indexar-la. Ni tan sols en coneixia cap podria enviar enllaços a Google Scholar (si això és cert). Per cert, es torna una cerca de Google Scholar per a yourbrainonporn.com uns 100 resultats molt diversos (cap de mi va ser indexat per mi).

Dit això, espero que els investigadors llegeixin els documents, segueixin els enllaços i descobreixin la veritat sobre Nicole Prause. Durant molt de temps ha estat rebutjant el camp amb l'assetjament, les tàctiques d'ensurt, la difamació i les falsedats. Hi ha d’haver una investigació completa sobre les activitats que hi ha al darrere de les escenes en revistes acadèmiques, juntes directives i mitjans de comunicació. Només per començar.

En realitat, un Google Scholar cerca el nom del pàgina de YBOP existent cobrint misteriosament la demanda de Hilton només retorna un resultat: Moció esbiaixada i falsa de 106 pàgines de Nicole Prause, que va fer publicar a Reason.com (objecte de la pàgina actual): "Demanda de difamació de Donald Hilton contra Nicole Prause: PDF descarregables de la demanda, exposicions i declaracions jurades de Hilton de 9 víctimes més de Prause"

Sospito fermament que Prause (que és un expert en tecnologia), va penjar-la ja va denegar Motion to Dismiss a Google Scholar.

PREU: m. 25 d’agost de 2019. Wilson va entrar a la pàgina web del meu col·lega Daniel Burgess i va publicar instruccions públicament perquè els altres fessin el mateix. Vam presentar un altre informe al FBI i vam actualitzar el detectiu policial de Los Angeles assignat al seu cas. Vegeu la Mostra 1 (M).

No hi ha proves aportades per NP. La lloa mentida. Mai he pirat a cap lloc web. La lloança, com és habitual, no proporciona proves ni còpia del seu reclamat FBI o informe policial. Només una imatge d’un CD. Han passat 7 anys de la pregària al·legant haver-me denunciat a la policia, però cap agència d’aplicació de la llei m’ha contactat mai.

Crec fermament que Prause es trobava darrere d’unes URL falses de porno Mormon col·locades a la màquina WayBack d’Internet. Tota la història sòrdida està aquí: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) difamació / assetjament de Gary Wilson: "descobreixen" URL falses de porn a l'Internet Wayback Archive (Agost, 2019)

El descobriment miraculós de Prause i Burgess d’unes 300 URL falses inserides a l’arxiu Wayback va ser seguit per Twitter de RealYBOP (aparentment gravat per Prause) publicant sobre els URL falsos 110 vegades en un sol cap de setmana. Normalment als meus fils de Twitter (ella em bloquejava) o a qualsevol lloc on es mencionava el meu nom. Durant aquesta incursió de 4 dies, @BrainOnPorn ha publicat més de 110 tuits dirigits a mi. Gairebé tots els tuits @BrainOnPorn contenien almenys una declaració difamatòria (la majoria contenia diverses). En lloc de publicar més de 100 tuits aquí, inclosos els tuits que RealYBOP ha publicat sota altres comentaris fora de context, visiteu aquest enllaç. Allà podreu veure tots els tuits @BrainOnPorn dirigits a mi entre el 22 i el 26 d'agost: PDF de més de 100 tuits RealYBOP dirigits a Gary Wilson del 22 al 26 d'agost. La majoria contenen la difamació de RealYBOP.

A més de la basta campanya d’impugnació de personatges realitzada pel compte de Twitter “Brain On Porn”, el compte de Twitter també m’acusava explícitament d’almenys 3 felons (captures de pantalla a sota):

  • Assaltar les dones de manera personalitzada
  • Amenaces de mort i
  • Piratgeu de llocs web.

Acusar públicament les persones de conductes indegudes i delictes professionals i sexuals és actuable. De fet, si un tribunal considera les accions de RealYBOP (Burgess)difamació de per si, ”No he de mostrar cap dany comercial per recuperar-me. Estic investigant els recursos que m'obren per sol·licitar una reparació de les accions de RealYBOP (Burgess).

A més d'aproximadament 150 tuits en 4 dies de Twitter "Brain On Porn" i els seus aliats (@RonSwansonTime -Burgess àlies, Nicole Prause, NerdyKinkyCommiei David Ley), el 22 d'agost, aquest correu electrònic de l'administrador del lloc web realyourbrainonporn va ser reenviat a Gary Wilson (és Burgess qui és el propietari de la URL o Prause?):

Com que l’organització que reenvia el correu electrònic em coneix i és conscient de la infracció de les marques comercials de RealYBOP i de la llarga història de Prause de difamar i assetjar les persones del moviment escèptic porno, el seu personal sabia que tot era mentida.

ORA: n. 27 d’agost de 2019. Wilson va afirmar públicament que jo i més de vint professionals més vam cometre un delicte de pirateria informàtica accedint al seu lloc web per publicar enllaços pornogràfics referents a la pornografia "mormona" de noies joves el 20 i el 2016. Wayne Giampetro, JD, va haver d'enviar un altre Cess i Desistir per aturar Gary Les darreres afirmacions falses de Wilson contra nosaltres. Vegeu l’exposició 2017 (N). Wilson no ha presentat cap informe conegut a les forces de l'ordre sobre aquest suposat delicte que hem comès.

Prause res més que mentida. Tot i que crec fermament que Prause es trobava darrere de les falses URL porno Mormon col·locades a la màquina WayBack d'Internet, mai vaig afirmar que ella ni cap Experts en RealYBOP”Ha inserit els URL falsos“ porno mormó ”a Arxiu d’Internet Wayback. Tampoc la falsa carta Cessar i desistir de Giampietro va proporcionar evidències que havia dit res semblant.

Dit això, com explica el senyor Giampietro com Prause i Daniel Burgess va descobrir i promoure màgicament els URL fraudulents davant ningú? En qualsevol cas, van respondre els nostres advocats aquesta severa carta al doctor Prause i al seu advocat (reproduït a continuació)

Com heu explicat a l’apartat anterior, es tractava d’una història tan complicada que em vaig veure obligat a crear una extensa pàgina que documentés els esdeveniments: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) difamació / assetjament de Gary Wilson: "descobreixen" URL falses de porn a l'Internet Wayback Archive (Agost, 2019). Durant una ràbia de 4 dies, @BrainOnPorn ha publicat més de 110 tuits dirigits a mi amb reclams de disbarat: PDF de més de 100 tuits RealYBOP dirigits a Gary Wilson del 22 al 26 d'agost. La majoria contenen la difamació de RealYBOP. No hi ha millor exemple de Prause que actuï com a cibersaltista obsessionat.

En resposta al furor de Twitter de RealYBOP (en el qual, segons sembla, Prause va ser ajudat per @RonSwansonTime (probablement un àlies Burgess), NerdyKinkyCommiei David Ley) He publicat la següent extensió Fil de Twitter exposant com "van" inserir URL YBOP falsos a l'arxiu WayBack Machine i com em feien cibersquestos per RealYBOP, els seus àlies i els seus aliats. Com podeu veure, cap dels tuits va acusar ningú de "cometre un delicte de pirateria informàtica":

Al fil explico com era de fàcil inserir URL falses al WayBack Machine Archive (ho vaig fer pel meu lloc).

També vaig tuitejar que una altra persona havia inserit URL falses realArxiu Wayback de yourbrainonporn.com, desmentint així la afirmació de Twitter de RealYBOP que no es podia fer: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

Ara passem a la resposta de vuit pàgines del nostre advocat a la falsa carta del Sr. Giampietro del 8 d’agost de 27 que cessa i desisteix (PDF):

---------

------

-------

------

--------

------

----------

De nou, això PDF de 120 tuits conté molts més exemples de difusió i assetjament de RealYBOP (Prause i / o Burgess) durant un període de 4 dies.

ORA: o. 12 de setembre de 2019. L’Organització Mundial de la Propietat Intel·lectual es va pronunciar contra la queixa de Gary Wilson contra mi.

Els meus advocats van presentar una queixa a l’Organització Mundial de la Propietat Intel·lectual (OMPI) com a possible ruta per tenir el lloc web que incomplia les marques www.realyourbrainonporn.com eliminat del web de la forma més ràpida i econòmica possible. Si bé l'àrbitre va negar-se a donar suport a la seva eliminació, va reconèixer que l'URL infractor era efectivament "confusament similar" a la meva URL www.yourbrainonporn.com. Aleshores va decidir que el lloc infractor era un lloc "afectat" i, com a tal, tenia dret a criticar el meu lloc.

Els meus advocats diuen que no és, de fet, un "lloc de gripe". No critica la meva feina. De fet, no tracta en absolut el contingut del meu lloc i només es considera la versió "real" del meu lloc d'una manera confusa. No obstant això, l'arbitre, després d'haver opinat que el lloc infractor era un "lloc de reclamació", va rebutjar examinar el tercer element de la meva queixa: l'abundant mala fe de Prause. Va afirmar que les proves que van aportar els meus advocats "podrien ser suficients per establir la mala fe", però no va trobar cap necessitat d'arribar a una conclusió sobre aquest element a la vista de la seva opinió sobre el "lloc de dol". La resolució completa està disponible aquí: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Això està lluny d’acabar.

No cal dir que l’intent de Prause de robar la meva marca comercial, tot imitant l’aspecte del meu lloc web i del compte de Twitter, revela que és l’agressora, l’assetjadora obsessionada. No és la víctima, sinó l’autora.

Prause ha armat la decisió de l’OMPI mitjançant un comunicat de premsa i tuiteja constantment un enllaç a la pàgina de l’OMPI com si l’exonerés completament. Per exemple, el comunicat de premsa de RealYBOP (PDF de 45 pàgines de tuits "WIPO" de RealYourBrainOnPorn & Prause):

Els tuits RealYBOP i Prause sovint inclouen l'afirmació sense fonament que jo, o altres, volíem silenciar "ells" perquè teníem por de "la seva ciència".

En primer lloc, tot el que necessitava Prause era tornar a l'URL original de RealYBOP ScienceOfArousal.com. Prova: si copieu i enganxeu aquest URL al vostre navegador: https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/, se us redirigirà a "realyourbrainonporn". Prause i Daniel Burgess simplement podrien tornar a la seva antiga marca ScienceOfArousal.com i continuar operant lliurement i legalment.

En segon lloc, em va complaure que Prause creés una "pàgina d'investigació" de RealYBOP. Em va permetre exposar, article per article, la seva anomenada pàgina de recerca com res més que una col·lecció de papers triats amb cireres, sovint irrellevants (molts no són estudis). També em va permetre revelar el biaix de Prause, les omissions flagrants i l’engany. Vegeu: Porn Science Deniers Alliance (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" i "PornographyResearch.com").

Aquí tenim realitzant un tuit a RealYBOP (un aparent al·lusió de Prause) en l'entrevista de Mark Queppet (RealYBOP m'ha bloquejat), afirmant falsament que amenaçava els científics i les seves famílies. C&D de 8 pàgines documentat acuradament pels meus advocats una carta a Prause i Burgess per demanar que deixin de violar la meva marca no és gaire “amenaçant les famílies”:

RealYBOP (Prause?) No només twitteja incessantment un enllaç a la decisió de l’OMPI (sovint introdueix els meus fils de Twitter per fer-ho), RYBOP anomena incorrectament a l’OMPI una “demanda” i fa tweets (falsament) amb regularitat que hi participaven altres “activistes del porno”. En el meu cas. Per exemple, RealYBOP ha fet un tuit que Gabe Deem va intentar eliminar "realyourbrainonporn" i, per tant, va ser una festa en la meva comitiva de l'OMPI. No ho era.

Això és difamació.

A continuació, un tuit del 30 de setembre de 2019 sobre Alex Rhodes, que implicava falsament que era un partit. En ell, RealYBOP afirma falsament que NoFap "va intentar silenciar la ciència real", però van perdre (vinculant-se a la decisió de l'OMPI a favor de RealYBOP):

RealYBOP continua, desafiant a Deem i afirmant que va intentar silenciar els científics (vinculant-se a la decisió de l’OMPI, implicant falsament que era part).

L’endemà, RealYBOP (Prause?) Trola a Gabe (a qui ha bloquejat):

Nota: Gabe no és entrenador i mai ho ha estat. Les reclamacions de RealYBOP sobre estudis sobre porno i problemes sexuals es descatenen aquí: Secció erèctil i d’altres disfuncions sexuals. Més que el mateix, afirmant falsament que Gabe estava involucrat en la queixa de l'OMPI

RealYBOP (Prause?) També va fer una piulada falsa que Staci Sprout (que va presentar una declaració jurada a la demanda de Hilton) "va demandar a RealYBOP i va perdre":

Simplement més difamació. Següent RealYBOP fa malament els tuits que Staci Sprout va participar en la meva queixa de l'OMPI:

Per a molt més, consulteu - PDF de 45 pàgines de tuits "WIPO" de RealYourBrainOnPorn & Prause

ORACIÓ: 18. Hilton, qui proporciona contingut per al lloc web de Wilson, sabia o hauria d’haver sabut que estava promovent l’assetjament que Wilson em feia treballant amb Wilson, ja que Wilson ha fet diversos comentaris despectius i hostigadors sobre mi per Internet:

a. "La senyoreta Prause és la cap del laboratori UCLA SPAN" (de yourbrainrebalanced.com elimina el meu doctorat, referint-se a l'estat civil)
b. "La senyoreta Prause és la cap del laboratori UCLA SPAN" (de jsparkblog.com elimina el meu doctorat, referint-se de nou a l'estat civil)
c. "Nicki" (falta d'ortografia d'un sobrenom que em treu el doctorat)
d. Nicole Prause [reproduït "Neurocientífic" de l'article publicat reproduït]
e. "Prause del company de Ley"

No hi ha proves aportades per NP. Primera mentida de Prause: sí que ho fa Don Hilton no "Proporcionar contingut per al lloc web de Wilson". Tot i que YBOP conté alguns articles d'Hilton (que he copiat d'altres llocs), mai no ha escrit cap article per al meu lloc. Segona mentida de Prause: mai no la vaig assetjar i ella mai no ha aportat proves que ho tingués.

Passem a Prause's tot col·lecció de comentaris desagradables i misògins que suposadament vaig fer sobre ella. Ja vaig abordar les seves declaracions de misogínia i el context de mi accidentalment amb "Miss" en la introducció (a & b). Una actualització està en ordre. Mitjançant un àlies per publicar en un fòrum de recuperació de porno, Nicole Prause em va preguntar: “Quin petit és el teu penis Gary?”Això és força masclista. Molt més masclista que el que escrivia "Miss" o l'ortografia "Nicki" (Prause ha utilitzat Nicole, Nikky, Nikki i qui sap què més, per identificar-se). Quant a "treure el doctorat" (de nou cap exemple), YBOP poques vegades afegeix "Dr." o "PhD" al nom de qualsevol persona, de manera que Prause no necessita sentir-se especial. No recordo haver publicat "Prause de company de Ley", però això ja no constitueix misogínia que escriure "Ley de compañero de Prause" constitueix misandria.

La història de l'ús involuntari de "Miss": Vaig escriure accidentalment "Miss" Prause en una resposta a El doctor Prause pregunta sobre la mida del meu penis. Com s’explica a aquesta secció, quan el meu error es va produir el 18 de desembre de 2013, Prause havia estat en una incursió cibernètica, publicant les seves falsedats sobre els shenanigans de la Canadian Broadcasting Corporation en fòrums on havia aparegut el meu nom (PDF dels àlies de Nicole Prause que feia servir per assetjar i difamar). Utilitzant noms falsos, Prause freqüentment torna a fòrums de recuperació de porno citant la ciència de brossa i assetjant membres que estan intentant curar l'ús compulsiu de porno i / o ED induïda per porno. Al seu CBC comentar sobre YourBrainRebalanced Prause (com RealScience) demana a Wilson: "Quin petit és el teu ginebre del penis?"

Una captura de pantalla de l'anterior, al llarg de la meva resposta, on inadvertidament vaig escriure "Miss Prause”, En resposta a la seva pregunta juvenil sobre el meu penis, inclou la "prova" que Prause fa servir per pintar-me falsament com a misoginista. Aquí, pregoneu a tuitejar una versió difícil de llegir del seu comentari de "RealScience":

enllaç a la meva resposta completa. Part del meu comentari on feia servir "Miss" Prause:

La lloança és, certament, ser masclista quan demana detalls sobre la mida del meu penis. Tot i així, ha transformat el meu missatge escrivint inadvertidament "Miss" en les seves preguntes sobre la meva virilitat en una de les seves campanyes sense fi sense acabar de pintar-me i d'altres com a misoginistes. Dins aquesta secció són només alguns exemples de com Prause ha armat el seu estrany interès per la mida del meu penis i la meva resposta.

En els últims anys, el Dr. Prause sembla haver tingut molta pena de posicionar-se com una "dona sotmesa a opressió misògina quan diu la veritat al poder". Sovint tweets la infografia següent, que aparentment també comparteix en les seves conferències públiques, es considera que va ser víctima "com a dona científica", i es retrata com a un rastrejador de camins que avançava per demostrar la inofensivitat del porno malgrat els atacs perjudicats.

M’acusa, la meva dona, Don Hilton MD, i el fundador nofap Alexander Rhodes de misogínia amb “proves” absolutament poc convincents. Qualsevol suggeriment que jo (o la meva dona), Hilton o Rhodes estiguin motivades per la misogínia es fabrica, ja que les nostres objeccions no tenen res a veure amb el doctor Prause com a persona o com a dona i només tenen a veure amb les seves declaracions falses i inadequades. va recolzar les afirmacions sobre la seva investigació.

Pel que fa a la infografia, com s’explica més amunt, l’única evidència de Prause de la misogínia és que una vegada vaig escriure “Miss Prause” per resposta a la seva pregunta infantil sobre la mida del meu penis. La seva afirmació de que la meva dona és un misogin és ridible. La seva afirmació que Don Hilton MD la va anomenar "nen molester" és una altra mentida, ja que aquesta secció explica de ple. Ella diu a Alexander Rhodes un misogin perquè s'ha atrevit a donar a conèixer la veritat No l’estava “perseguint físicament”. Al mateix temps, continua exercint com a autora, assetjant i libel·lant homes joves que s'han recuperat de disfuncions sexuals induïdes pel porno. Veure: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Església de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes # 10, Gabe Deem i Alex Rhodes junts, Alexander Rhodes # 11, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13.

Simplement, qualsevol persona que exposi les falsedats o les falses representacions de Prause a la investigació és automàticament etiquetada com a "misoginista", amb l'esperança que la gent creïble pugui creure les seves declaracions difamadores. Ho fa per tancar el debat real a Twitter i altres plataformes de xarxes socials per evitar que s’exposin les seves falsedats.

És irònic que la seva infografia contingui quatre casos de misogínia extrets de comentaris anònims de YouTube en el marc de la seva conversa TEDx. A 2013, TED ha tancat els comentaris a Xerrada TEDx de Gary Wilson en resposta als molts comentaris odiosos i difamatoris de Nicole Prause (vegeu aquesta secció).

PREMSA: Fins ara, el meu nom es troba al lloc web de Gary Wilson www.yourbrainonporn.com 9,710 vegades, té més de 100 imatges no autoritzades de mi al seu lloc web www.yourbrainonporn.com, inclosa la que va utilitzar Hilton en les seves converses públiques sobre la meva sexualitat, i ha posat el meu nom amb l'enllaç del seu lloc web. 103,000 vegades a Internet. Vegeu les dades de menció de pregàries per al lloc web de Wilson, que s’adjunta com a exposició 1 (5). Wilson va descriure la meva ubicació física al seu lloc web, inclòs:

a. "Nota: L'oficina d'UCLA de Rory Reid és just al costat de la de Prause (i els dos solien ser companys de pis) "

b. "Les dones disposades a fer de conillets d'índies sexuals a l'oficina de Prause's Hollywood Blvd"

Lletres a & b a continuació s’adreça Començo amb els extractes del seu primer paràgraf.

PREMSA: té més de 100 imatges no autoritzades de mi al seu lloc web www.yourbrainonporn.com,

Prause anomena les imatges no autoritzades de les seves captures de pantalla dels seus nombrosos tuits difamatoris. Prause afirma que les captures de pantalla dels seus tuits són material protegit per drets d'autor. Els tuits generalment no es poden protegir amb drets d’autor i els seus no. Cada dia milers de llocs web i innombrables usuaris de Twitter publiquen captures de pantalla de tuits. En un intent d’eliminar les proves dels seus tuits poc ètics i difamatoris La pregària va presentar 3 sol·licituds de retirada de la DMCA sense fonament per intentar enterrar proves de la seva campanya d'assetjament i difamació (els tres casos van ser acomiadats pel meu amfitrió del web per no tenir bases).

PREMSA: Fins ara, el meu nom es troba al lloc web de Gary Wilson www.yourbrainonporn.com 9,710 vegades.

PREMSA: ha posat el meu nom amb el seu enllaç de lloc web més de 103,000 vegades a Internet.

Què és, 9,710 vegades, o 103,000 vegades, o potser 35,000 vegades? i 82, ooo vegades, com es va afirmar en les anteriors iteracions del truc de cerca de Google de Prause? El frau de Prause es va desestimar en aquesta secció Octubre, 2018: Prause declara falsament en un tweet que el seu nom apareix a través de 35,000 (o 82,000) en YBOP, però ho tornaré a explicar aquí.

La pregària ho va fer no cerqueu al meu lloc web, YourBrainOnPorn.com. En lloc d'això, va realitzar una cerca de Google que era propòsit incorrecta “Lloc de lloança: yourbrainonporn.com” (deixant un espai després el còlon). Si deixeu l’espai, Google indica que busqui el fitxer Internet sencer, no només YBOP! El truc de cerca de Prause retorna uns 29,000 articles (no 103,000), però la gran majoria no són a YBOP:

La sintaxi adequada per a una cerca d’aquest tipus a Google és ometre l’espai entre “site:” i un URL Així doncs, “site:yourbrainonporn.com"Funciona bé, però" asseieu-vose: yourbrainonporn.com"Realitza cerques a Internet yourbrainonporn.com o "Prause".

Al desembre de 2019, va ser el resultat adequat per a Prause i yourbrainonporn.com 8,300 de retorn de Google. Tanmateix, la gran majoria d’aquests 8,300 retorns de google van ser duplicats de les pàgines de YBOP, perquè Y-BOP es tradueix per G-Translate a diversos altres idiomes (i, per tant, cada esment del nom de Prause es compta diverses vegades, cosa que provoca nombres molt exagerats).

Deixeu-me explicar-ho: atès que Google tradueix cada pàgina de YBOP a 100 idiomes, una menció única en una sola pàgina de YBOP pot conduir a una cerca de Google que retorni 100 pàgines. En altres paraules, és possible que hagueu de dividir el número de Prause per 100. Per exemple, per la pàgina 10 d'una cerca adequada de Google de Prause a YBOP, 8 de cada 10 declaracions són pàgines duplicades en un idioma estranger:

A l'octubre, 2018, abans YBOP es va redissenyar per emprar Traductor de Google, el resultat real de "Prause" a yourbrainonporn.com va ser de 565 mencions:

Francament, 565 sembla baix per a "Prause" a YBOP, ja que em vaig veure obligat a crear diverses pàgines, com l'actual, per documentar i contrarestar la implacable difamació i assetjament de Prause a mi i a moltes altres:

Si Prause continua al seu ritme actual, és possible que arribem a 103,000 mencions principals de "Prause" a YBOP. A part de les bromes, les mencions de "Prause" han augmentat significativament des de l'octubre de 2018, ja que la difamació i el ciberatacament de Prause han augmentat exponencialment. Per exemple, el 29 de gener de 2019, Prause va presentar un aplicació de marques comercials per obtenir YOURBRAINONPORN i YOURBRAINONPORN.COM. A l’abril de 2019, Prause va crear un lloc web infractor de marques “RealYourBrainOnPorn” i un compte de Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), I Canal de YouTube, I un Pàgina de Facebook, tot utilitzant les paraules "Your Brain On Porn". Prause també ha creat un compte reddit (user / sciencearousal) al fòrum de recuperació de pornografia no registrat reddit / pornfree i reddit / NoFap amb la deriva promocional, afirmar que l’ús de pornografia és inofensiu i disgustar YourBrainOnPorn.com i jo mateix. Simplement, Prause ha utilitzat el seu nou àlies aparent ("RealYourBrainOnPorn") per fer una guerra a totes les seves víctimes. Com a resultat, em vaig veure obligat a crear aquestes noves pàgines de YBOP:

Als pocs mesos de crear RealYBOP, es van presentar dues demandes de difamació contra Prause. Els documents relacionats amb els dos processos de difamació (Donald Hilton, MD Fundador de & Nofap Alexander Rodes), es van col·locar a YBOP, que són aquestes pàgines:

Tot i que estic cansat de documentar l’activitat de Prause, sé que YBOP és l’únic lloc disposat a documentar l’increïble comportament de Prause. Ho he fet per protegir les seves nombroses víctimes, com a recurs perquè el públic conegui la veritat, i com a font d’evidència de possibles demandes (actualment hi ha 3 demandes relacionades amb Prause). Una feina lletja, però malauradament necessària.

Altres fonts de "Prause" a YBOP: a més de les pàgines que expliquen el comportament maliciós de Prause, YBOP conté més de 12,000 pàginesi és un centre de compensació de gairebé tot allò relacionat amb l'ús de pornografia d'Internet i els seus efectes sobre l'usuari. Prause ha publicat diversos treballs sobre l’ús de la pornografia i la hipersexualitat i, segons la seva pròpia admissió, afirma ser un debunker professional de l’addicció al porno i de problemes sexuals induïts pel porno.

Al novembre de 2019 es va fer una cerca a Google per a "Nicole Prause ”+ pornografia va retornar unes 39,000 pàgines. Potser gràcies a la seva costosa empresa de relacions públiques, ha estat citada en centenars d'articles periodístics sobre l'ús del porno i l'addicció al porno. Ha publicat diversos articles relacionats amb l'ús de la pornografia. Està a la televisió, la ràdio, els podcasts i els canals de YouTube dient haver desmentit l'addicció al porno amb un sol (molt criticada formalment) estudiar. Així, el nom de Prause inevitablement apareix molt a YBOP.

Els estudis de Prause no només apareixen a YBOP, també centenars d’altres estudismoltes de les quals citen “llous” a les seves seccions de referència. YBOP també ha publicat crítiques molt llargues de set articles de Prause. A més, YBOP acull almenys 18 crítiques sobre els estudis de Prause. A més, YBOP conté almenys una dotzena de crítiques laiques de l'obra de Prause. YBOP també acull molts articles periodístics que citen Nicole Prause i YBOP respon sovint a les afirmacions de Prause en aquests articles. YBOP també elimina molts dels punts de discussió plantejats per Prause i el seu proper aliat David Ley. Per dir-ho en context, YBOP també critica altres investigacions qüestionables sobre porno i temes relacionats. Aquestes crítiques no són personals, però més aviat substantiu.

---------------

ORA: a. Wilson va descriure la meva ubicació física al seu lloc web, incloent: "Nota: l'oficina d'UCLA de Rory Reid és just al costat de Prause (i els dos solien ser companys de pis)"

No hi ha proves aportades per NP. Aquesta era la descripció de la "ubicació física" de Prause al juliol del 2013, la seva companya d'UCLA, Rory Reid.

Per què no Prause? proporcioneu l’URL on apareix aquesta afirmació? Perquè va ser Rory Reid qui va afirmar l'anterior i ho va fer en la seva "crítica" molt amable a Prause de Steele et al., 2013. L'anomenada crítica de Rory Reid es va publicar a YBOP el juliol de 2013: "Estudi de la crítica de Prause" Rory C. Reid, Ph.D., LCSW (juliol 2013). Heus aquí un PDF de la "crítica" completa de Rory Reid Una captura de pantalla de la secció on Reid diu que el seu despatx és al costat de Prause:

Prause intenta fer girar la revelació del 2013 de Rory Reid, en un document que atacava els crítics de Prause i lloava el seu geni, ja que comprometia d'alguna manera la seva seguretat (sorprenentment, la defensa velada de Reid de Steele et al., 2013 M’esmenta pel nom 10 vegades - El va ajudar a escriure-la?). Aquesta afirmació és ridícula. En primer lloc, Prause no ha proporcionat cap evidència que algú la persegueixi (només els contes de fades de la caputxa de les víctimes, tal com es revela a les seccions anteriors). Més important encara, el 2013, l’adreça, el número d’oficina, el correu electrònic i el telèfon de Prause de l’UCLA estaven disponibles al lloc web oficial de la UCLA i al seu lloc web SPAN Lab (que representava que era un lloc de la UCLA). Bon intent. A propòsit, vuit crítiques posteriors revisades per parells of Steele et al., 2013 estan d'acord amb la meva anàlisi que Steele et al. realment és compatible amb el model d’addicció al porno i això Elogi va presentar erròniament les seves troballes a la premsa.

——————————————

ORACIÓ: b. Wilson va descriure la meva ubicació física al seu lloc web, incloent: "dones que estaven disposades a actuar com a cobais sexuals a l'oficina de Prause's Hollywood Blvd"

Tingueu en compte que YBOP no va incloure l’adreça reclamada per Liberos, només Hollywood Blvd. La realitat: durant anys, el lloc web Liberos de Prause tenia un bulevard de Hollywood. adreça indicada com a ubicació (probablement una adreça falsa, ja que una carta dels meus advocats no podia arribar-hi.. Fa molt poc, el seu lloc web va canviar l'adreça de Liberos per Sacramento, de manera que va poder donar al tribunal la falsa impressió que vaig sortir del seu amagatall "secret". Prause no ha pogut cobrir totes les seves pistes, com ara la seva pròpia pàgina de LinkedIn (a partir de 8th desembre, 2019) enumera un Hollywood Blvd. adreça: https://www.linkedin.com/in/nprause

I la pàgina GovTribe de Prause, que va actualitzar el 2 de març de 2019, té una adreça de Hollywood Boulevard diferent: https://govtribe.com/vendors/prause-nicole-liberos-79eg4 (l'adreça era encara a partir del febrer del 2020, la indicació de la seva preocupació no es preocupa de ser maltractada):

Hi ha un motiu pel qual Prause no ha proporcionat cap URL ni captura de pantalla per a la frase anterior: es troba en aquesta secció de la pàgina Està Nicole Prause influïda per la indústria de la pornografia? una pàgina, que revela un possible quid pro quo amb el Coalició de veu gratuïta (el grup de pressió per a la indústria del porno): La Free Speech Coalition suposadament va proporcionar temes per a un estudi Prause que "desacredita" l’addicció al porno (molt més a la secció següent).

PREMSA: El lloc web de Wilson www.yourbrainonporn.com m'acusa falsament de diversos fets delictius que mai no s'han presentat a les forces de l'ordre. Per exemple, Gary Wilson afirma falsament al seu lloc web www.yourbrainonporn.com que provo en secret "estrelles porno" al meu laboratori, que no tinc cap afiliació universitària que supervisi la meva investigació, que la indústria de la pornografia em dóna suport a conflictes d'interessos no reportats i que em finançen per la servitud sexual de les dones a través d’una empresa anomenada OneTaste. Wilson sap que aquestes declaracions són falses, ja que se li han enviat cartes de cessament i renúncia dels meus advocats. Vegeu l’exposició 1 (M). Mai he provat estrelles del porno, la meva investigació està supervisada per panells de revisió d’ètica de les universitats públiques, regulats pel govern federal, als quals tinc filiació (Universitat de Pittsburgh, Universitat de Nebraska-Lincoln), no tinc cap suport de la indústria de la pornografia i cap de la meva investigació està, o ha estat, finançada per l’empresa OneTaste.

No hi ha proves aportades per NP, que no sigui una imatge d’un CD. Tingueu en compte que Prause no va proporcionar:

  1. Còpies dels informes del FBI,
  2. Captures de pantalla del que ha afirmat que he dit, o
  3. URL de pàgines de YBOP que contenen les afirmacions que he dit.

És probable que es refereixi a la pàgina de YBOP a la qual es refereix Prause Està Nicole Prause influïda per la indústria de la pornografia? Llegiu la pàgina per veure què he dit en realitat.

Donaré respostes molt breus a cada al·legació inventada i, a continuació, em centraré en les mentides de Prause al voltant de l’estudi finançat per OneTaste. Concretament, l’al·legació del vicepresident del sindicat intèrpret d’adults APAG (Ruby) que afirmava que Prause obtenia intèrprets porno a través de la Coalició de veu gratuïta com a subjectes experimentals per a l'estudi de OneTaste que Prause ara reclama que no suposa l'addicció al porno (encara s'ha de publicar). Ruby també va afirmar que amb Prause hi eren amics Eric Paul Leue, el (llavors) director executiu de la Free Speech Coalition, el braç de pressió per a la indústria del porno

PREMSA: Per exemple, Gary Wilson afirma falsament al seu lloc web www.yourbrainonporn.com que jo provar secretament "estrelles porno" al meu laboratori ...

De fet, va ser Ruby Big Rubousky, qui és Vicepresident del Gremi d’Artistes Intèrprets per a adults, que va dir que (més a baix).

... no tinc cap afiliació universitària que supervisi la meva recerca,

El que en realitat vaig dir és que Prause ja no és empleada en cap universitat (que ella no ho és). Elogi està intentant convertir el Aprovació IRB pels seus estudis, obtinguts per co-investigadors universitaris, per a afiliacions universitàries. Els IRB no creen ocupació ni estat d’ajut.

... la indústria de la pornografia em dóna suport a través de conflictes d’interessos no reportats,

Això fa referència a les al·legacions de Ruby, detallades a continuació i aquí: La Free Speech Coalition suposadament va proporcionar temes per a un estudi Prause que "desacredita" l’addicció al porno. És un conflicte d'interès l'obtenció de subjectes a través de la FSC (el principal grup de pressió de la indústria del porno) per a un estudi que reclama la dependència del porno? Sospito que la majoria de la gent pensaria que ho és.

... i estic finançat per la servitud sexual de les dones a través d'una empresa anomenada OneTaste.

Sens dubte, no ho he dit mai i no sé què significa. De fet, vaig dir que OneTaste havia rebut recentment una publicitat reveladora (i ho està fent) investigat pel FBI). Aquí teniu les notícies:

No vaig ser jo, sinó Bloomberg BusinessWeek i la SF Chronicle els que van utilitzar la frase "servitud sexual":

Wilson sap que aquestes declaracions no són falses, ja que se li ha enviat cartes de cessament i desistiment dels meus advocats. Vegeu la Mostra 1 (M).

El que sé és que Prause no va proporcionar cap documentació (captures de pantalla, URL) que fes aquestes afirmacions. Pel que fa a les infundades cartes de cessament i abandó de Prause, la majoria s’han dirigit en altres llocs de la pàgina actual. Excepte el primer C&D del 2015 (on vaig demanar proves de les falses acusacions de Prause), he ignorat la resta. Prause envia C & D com altres persones que envien targetes de vacances. Aquestes cartes poden intimidar altres persones, però els seus falsos C & D no poden suprimir la meva llibertat per revelar la veritat.

Mai no he provat estrelles porno, la meva recerca està supervisada per panells de revisió ètica de les universitats públiques regulades federalment amb les quals tinc una afiliació (Universitat de Pittsburgh, Universitat de Nebraska-Lincoln),

De nou, Prause intenta intel·ligentment convertir un IRB en una afiliació universitària. Els IRB no creen una relació laboral o addicional. (De nou, els IRB ho eren no obtingut a través de Prause, però a través dels seus dos co-investigadors de Pitt i Nebraska.) Mantinc la meva afirmació: Prause no ha estat contractada per cap universitat des que la UCLA va decidir no renovar el seu contracte (a finals de 2014, crec).

No tinc cap suport de la indústria de la pornografia i cap de les meves investigacions ho és, o ho ha estat mai, finançat per l’empresa OneTaste.

Mai vaig afirmar que Prause ho fos econòmicament amb el suport de la indústria porno (ningú més que Prause ho sap, però ella molt acollidor amb molts de la indústria porno). D’altra banda, el vicepresident d’un sindicat d’intèrprets adults diu Prause matèries obtingudes mitjançant el FSC). Pel que fa a l’afirmació de Prause que la seva investigació mai no ha estat finançada per OneTaste, això es contradiu amb diverses proves disponibles públicament. Passem a l’estudi OneTaste (Meditació Orgasmica).

Part 1: abordar la afirmació de Prause que "cap de les meves investigacions no ha estat ni ha estat finançada per l’empresa OneTaste."

Com s’extreurà Prause d’aquest forat? Proporcionaré només alguns trossos de la muntanya d’evidències en línia que contraresten l’afirmació de Prause que mai no ha estat finançada per l’empresa OneTaste:

La descripció oficial de la pàgina 3 de Currículum de 20 pàgines de Nicole Prause (observeu que Prause es llista a si mateixa com a "investigadora principal"):

“Efectes neurològics i beneficis sobre la salut de la meditació orgasmica” Investigador principal, Costos directes: $350,000, Durada: 2 anys, Fundació OneTaste, co-investigadors: Greg Siegle, Ph.D.

Captura de pantalla de la pàgina 3, exposant Prause com a comissió de perjuri:

Potser actualment està finançada pel recentment creat aparent successor / afiliat "Institut de la Fundació OM", però el seu currículum no menteix, tot i que ho fa Prause.

El currículum de Greg Siegle també recull OneTaste com a finançament de la seva investigació sobre meditació orgànica:

A 2017 Diari de ioga article també nomena OneTaste com a finançador de l'estudi OM:

El 2020, Prause va afirmar finalment que "OM FREE INC." va ser l’autèntic finançador dels estudis de meditació orgànica 2016/2017. Ho sentim, Nikky, però l'IRS afirma que OM FREE INC. També es coneix com OneTaste:

Les declaracions d'impostos de OM FREE INC 2016 també diuen que es coneixia com a "OneTaste".

Les declaracions d'impostos del 2016 informen dels pagaments a Prause and Unversity of Pitt per part de "OneTaste":

Tot és una mica confús, però OM ha fet moltes operacions corporatives des del 2016 fins a l’actualitat, creant noves empreses, canviant el nom de les entitats antigues, deixant de ser una entitat benèfica, creant noves empreses LLC i shell, i molt més. Us pregunteu què passa aquí?

Mai es va fer cap diferenciació pública. Fins al maig de 2020, el ja desaparegut lloc web "OneTaste" presentava Prause & Siegle com a "investigació" de la meditació orgànica:

Està ben establert que Prause regularment menteix, difama, I fins i tot es perjura a si mateixa, però, per què explicar una falsedat tan fàcilment desmentida? Probablement intenta distanciar-se de "OneTaste", que clarament va finançar la seva investigació del 2016 i va ser exposada a la Bloomberg article com una operació obaga, potser fins i tot un culte al sexe.

Sembla que OM intenta distanciar-se del desprestigiat "OneTaste". El 2020, el lloc web OneTaste va desaparèixer (Versió d’arxiu a Internet), i va ser substituït per l '"Institut d'OM". La nova pàgina científica "OM" amb Prause & Siegle s'assembla molt a l'antiga pàgina científica "OneTaste":

Potser per raons de relacions públiques, el nou nom no conté ni "Meditació orgàsmica" ni "OneTaste", dos identificadors que es veuen en nombrosos articles que xafen "OneTaste". No va ser només un lloc web nou, ja que els amfitrions van deixar anar OneTaste, creant dues noves entitats: INSTITUT DE OM LLC i la "FUNDACIÓ INSTITUT DE OM" (aquest últim aparentment finança la investigació). Curiosament, l'Institut de la Fundació OM es va crear 5 mesos després de l'exposició de Bloomberg ':

Però les dues noves entitats són només la punta de l’iceberg, ja que en aquest article del 2 es va revelar que OneTaste sembla haver creat nombroses empreses shell: Un culte pitjor que NXIVM? - Una súplica de la mare per rescatar la seva filla de 'OneTaste!'. Extracte rellevant:

Hi ha un fort component financer. Segons una font, hi ha nombroses empreses shell. Aquests poden ser com:

  • Un gust
  • OneTaste Incorporated
  • OneTaste Lineage, LLC
  • OneTaste Cooperative, Inc.
  • OneTaste Media, LLC
  • Ehrlich Photography & Shutterbug Studio
  • Botiga Shutterbug
  • Fotografia Ehrlich
  • Del Monte Realty, Inc.
  • Caravan, Inc.
  • Caravana incorporada
  • Retirs de caravanes incorporats
  • Mirror Clan, Inc.
  • Insight Institute, LLC
  • DBDD, LLC

Per què OneTaste / OM crearia un munt d’empreses shell?

Una exposició de 2o21 va dir que l'Institut de la Fundació OM era un Onetaste - "Dins del culte a l'orgasme multimilionari recolzat per Hollywood" (The Telegraph, Regne Unit). Un extracte:

A l’octubre de 2018, uns mesos després de la publicació de l’exposició de Bloomberg, OneTaste va anunciar que tancava totes les seves oficines als Estats Units i que havia deixat d’oferir cursos i retirs presencials, dient que, en canvi, se centraria en l’educació en línia per arribar a un públic més ampli.

Però el lloc web OneTaste ja no existeix. Al seu lloc hi ha ara una nova organització, anomenada The Institute of OM, creada per antics membres de OneTaste, que es descriu a si mateixa com "una empresa d'educació dedicada a ajudar les persones a augmentar la salut, la felicitat i la connexió mitjançant la meditació orgàsmica (OM)".

El lloc web inclou enllaços a la xerrada TEDx de Daedone i al seu llibre Slow Sex; recolzaments de clients satisfets: "OM em va curar de la depressió suïcida"; i una introducció a la teoria, la pràctica i l'etiqueta de la OM-ing ("Un cop l'ictus és al niu, l'estroker entra conscientment al niu trepitjant i travessant l'ictus amb el peu esquerre i s'asseu al costat de l'ictus ...").

Anjuli Ayer, anteriorment un dels propietaris de OneTaste, figurava a The Lloc web de l’Institut d’OM com a conseller delegat de l'organització. Joanna Van Vleck, que va ser la consellera delegada d’OneTaste i que el va descriure com “els aliments sencers de la sexualitat”, figura al seu perfil de LinkedIn com a “directora d’abast”'. The Telegraph va intentar arribar a Van Vleck i Ayer, però l’Institut d’OM no va respondre a nombroses sol·licituds de correu electrònic.

I Nicole Daedone? La dona que volia encendre el món a través del tacte també està fora d’abast. Poc després de les revelacions de Bloomberg, Daedone va desaparèixer. Durant un temps, es va dir que vivia a Bali i després a Tailàndia. Es va escoltar per última vegada que vivia a Itàlia amb un antic instructor de OneTaste.

Però el seu culte a l’orgasme continua prosperant. "Aprèn a OM de franc", es llegeix una oferta al lloc web de l'OIM. "Comenceu a casa vostra amb la nostra guia oficial de meditació orgàsmica".

En poques paraules: qualsevol que sigui el rànquing OM que estigui finançant la investigació sobre meditació orgànica de Prause, OneTaste va finançar els estudis inicials OM de Prause & Siegle.

Més informació sobre l’estudi (s) de Prause & Siegle, que ara es dóna a conèixer al recentment format Institut de la Fundació OM lloc web (sense cap paraula al lloc sobre el desacreditat "OneTaste"):

Llou utilitzar la seva pàgina de Facebook per reclutar temes per al seu estudi d’OM:

Elogi i co-investigador Greg Siegle presentant sobre Meditació Orgasmic en una conferència el 2019:

A sota, Prause va cobrar 280.00 dòlars per explicar al món la meditació orgànica. És molt important tenir en compte que la "meditació orgàsmica" és propietat comercial de OneTaste. Per anunciar el seu taller sobre "Meditació orgànica" Prause hauria necessitat el permís de OneTaste.

Aquí teniu una pàgina dedicada a l'estudi OneTaste de Prause en un altre lloc oficial d'OM: https://web.archive.org/web/20210630013046/https://instituteofom.com/science. Ah, i aquí teniu un vídeo amb Prause al canal de YouTube OneTaste:

Prause supervisar una parella que participa en OM:

A més, nombrosos articles descriuen a Prause com a investigador principal de l'estudi OneTaste (Meditació Orgamsic):

Els articles pinten OneTaste no només com a culte sexual, sinó com a pràctiques comercials menys que salades (potser fins i tot il·legals):

A la Article de Bloomberg.com La CEO, Joanna Van Vleck, va dir pràcticament que l'èxit de OneTaste depenia ara dels propers estudis EEG de Prause sobre OM:

El nou conseller delegat aposta per que l’estudi que OneTaste hagi finançat sobre els beneficis per a la salut d’Om, que ha tingut lectures d’activitats cerebrals de parells de strokes i strokes de 130, traurà multituds noves. Liderats per investigadors de la Universitat de Pittsburgh, els EUA estudiar S'espera que el primer dels múltiples treballs es presentarà a finals d'aquest any. "Van assenyalar la ciència amb què es tracta i quins avantatges seran enormes en termes de reducció", afirma Van Vleck.

Un anunci del 2017 activat RetreatGuru of Prause copresenta amb orgull el fundador i CEO de OneTaste, Nicole Daedone (i guanya diners):

De la fundadora de OneTaste, Nicole Daedone Pàgina de Wikpedia:

Ella va fundar OneTaste el 2004, una empresa d’educació en el benestar centrada en la sexualitat amb seu a la Zona de la badia de San Francisco. OneTaste va registrar el procediment de "meditació orgàsmica" (OM) lliurat a través de les classes de l'empresa. OneTaste també organitza retirs de dues setmanes de 36,000 dòlars per persona anomenats "Nicole Daedone Intensive". Antics membres de l'organització que van declarar sobre la seva experiència a OneTaste van dir que "s'assemblava a una mena de prostitució", on els directius sovint ordenaven als empleats mantenir relacions sexuals amb els clients. El 2015, un antic empleat va rebre un acord de 6 xifres per agressió i assetjament sexual. La companyia va obtenir ingressos de 12 milions de dòlars el 2017.[6]

M'agrada atraure.

Finalment, Prause ha treballat a almenys 50 àlies de Viquipèdia (anomenats sockpuppets) per inserir propaganda i falsedat en nombroses pàgines de Viquipèdia (PDF dels àlies de Nicole Prause que feia servir per assetjar i difamar). Un dels sockpuppets més infames de Prause va ser "NeuroSex, "Que finalment va ser investigat i prohibit de Viquipèdia per tenir almenys altres 16 àlies. Un dels mitjons de Prause "OMer1970"Ha editat el document Pàgina de Nicole Prause de Wikipedia, intentant inserir informació sobre l'estudi de meditació orgàsmica de Prause:

Com es va assenyalar aquí, Els noms d'usuari de Prause solen contenir 2-3 paraules en majúscula. El nom d'usuari OMer1970 és probable que "Orgasmic Medició ”, as edicions d’aquest usuari es tractava de l'estudi de mediació orgàsmica de Prause (comunament anomenat "OM"). OMer1970 era prohibit com a "mitjó confirmat de NeuroSex".

En poques paraules: Totes les proves disponibles apunten que Prause és contractat per reforçar els interessos comercials molt contaminat i molt controvertit empresa (etiquetada per alguns com a "Tipus d'anell de prostitució"). Sembla una vegada més que Prause va mentir sota jurament quan va afirmar que mai no ha investigat per a l’empresa OneTaste (Orgasmic Meditation, OM FREE INC, Institute of OM).

Part 2: L'al·legació de Ruby que The Free Speech Coalition va proporcionar temes per a l'estudi OneTaste Prause afirma que "depura" l'addicció al porno.

Artista adult Ruby Big Rubousky, qui és vicepresident del gremi d’actors d’actors adults, va dir que Prause van obtenir intèrprets porno com a subjectes d’estudi a través del grup d’interès de la indústria del porno més destacat, el Coalició de veu gratuïta. (Des de llavors, Prause ha suprimit aquest fil de Twitter).

Es diu que l'estudi (o estudis) en qüestió està finançat per OneTaste (OM), una empresa amb ànim de lucre que cobra 4,300.00 dòlars per a un taller de 3 dies per aprendre la manipulació clítoral. Com a descrit en aquesta exposició de Bloomberg.com, OneTaste ofereix diversos paquets:

Actualment, els estudiants paguen $ 499 per un curs de cap de setmana, $ 4,000 per retirar-se, $ 12,000 per al programa de coaching i $ 16,000 per a una "intensiva". A 2014, OneTaste va començar a vendre un any de pertinença a $ 60,000, que permet als compradors portar-los tot els cursos que volen i se sentin a la primera fila.

Per dur a terme l’estudi OM, Prause necessitava participants disposats a estar còmodes de connectar-se a màquines i tenir un genital exposat i masturbat per un home, tal com van observar els investigadors les seves respostes. No és difícil imaginar que sigui difícil trobar dones que estiguin disposades a actuar com a cobaies sexuals a l’oficina de Prause’s Hollywood Boulevard. Sigui quina sigui la raó, Ruby va insistir que Prause va obtenir temes per al seu estudi OM a través del FSC (i les seves connexions amb actors porno), i que Prause tenia una relació permanent amb el FSC:

Si això és cert, revela una relació de treball molt acollidora entre Prause i el FSC. Una relació que pot haver començat el 2015, quan era Prause va oferir assistència pública (i aparentment acceptada) d’assistència del FSC de butxaca profunda. L'1 d'octubre de 2015, la FSC (que ha invertit milions en demandes que beneficien la indústria del porno) va oferir assistència a Prause pel que fa als seus anomenats "bullies".

La veritable intimidació va ser Prause, qui ho havia fet el seu primer compte de Twitter permanentment prohibit per l'assetjament i la persecució cibernètica. (En violació de les seves pròpies regles, Twitter li va permetre crear un segon compte de Twitter). En lloc de revelar els fets, Prause va fabricar una història que John Adler MD (Stanford) va aconseguir que algun cop la tingués a Twitter. Adler no tenia res a veure amb això. Té mentides. (Recentment Adler ha presentat una declaració jurada a la demanda de Hilton).

La lloança va enviar per correu electrònic a la FSC per acceptar la seva "ajuda" amb els seus imaginaris. Llavors, lloança comença a discutir amb un altre compte de la indústria per què els preservatius del porno són una mala idea (la posició de la indústria del porno):

A continuació, Prause ofereix ajuda al FSC (és això el començament d’una relació mútuament beneficiosa?):

Des de llavors, Prause ha llançat públicament el seu pes al darrere de la FSC diverses vegades, incloent-hi, per exemple, donant suport a la campanya de la FSC contra la malaurada Proposició 60 de Califòrnia (cridant a l’ús del preservatiu en porno):

Aquí retorna la propaganda de FSC. (De nou, des de llavors s'han eliminat desenes de tuits pro-FSC incloents de Prause.):

Els exemples anteriors són només alguns exemples. Podeu trobar molts més tuits de Prause que ataquen Prop 60 i els seus seguidors en aquestes 2 seccions:

Originalment, l'estudi OneTaste va ser finançat per a la seva exploració només els avantatges de "Meditació orgàsmica ” - Però després es va transformar en un estudi que descarta l’addicció al porno (que sens dubte serviria als interessos de la FSC).

L’any 2017, Prause va començar a dir que encara s’havia publicat un estudi de meditació orgànica “falsificat” de l’addicció al porno i el sexe, tot i que l’estudi no tenia res a veure amb l’ús del porno i probablement no implicés addictes al porno reals.

En els seus tuits i comentaris, Prause va revelar que va mostrar a les seves parelles de pel·lícules de sexe pel·lícules "pel·lícules de sexe" i els resultats (segons la seva opinió) van fer desaparèixer el model d'addicció al porno. En resum, l'estudi OM de Prause ha semblat màgicament derivat d'una investigació del "sexe associat" en un document de la indústria pro-addicció contra el porno. A continuació, es mostren alguns exemples de Prause que reclama el seu pròxim estudi de "sexe associat" (OM), que suposa l'addicció al porno (que encara no s'ha publicat a desembre de 2019).

Antecedents: recentment l’Organització Mundial de la Salut va publicar una nova edició del seu manual de diagnòstic, la CIM-11, amb un diagnòstic anomenat “Trastorn de comportament sexual compulsiu". Abans del llançament de la "versió d'implementació", també es va posar en línia un esborrany beta de l'ICD-11 i es va posar a disposició de les parts interessades per fer comentaris. (Es necessita un registre senzill per veure i participar).

Sorprenentment, Prause ha publicat més comentaris a la web secció de comentaris beta-esborrany que tots els altres comentaris combinats. A la secció de comentaris sota aquesta nova proposta, Prause va publicar tres vegades sobre el seu estudi sobre OM (sexe associat, N = 250). A continuació, es mostren els seus comentaris afirmant que el seu estudi OM no va trobar proves de compulsivitat sexual (mai ho fa, ni tan sols Els neurocientífics diuen que sí):

Un altre comentari de l’ICD-11:

Un altre comentari de l’ICD-11:

El seu intent va fracassar i la CIM-11 ara conté un nou diagnòstic adequat per a l'addicció porno: "Trastorn compulsiu del comportament sexual".

Al juliol de 2018, Prause va fer saber a l'OMS, l'APA i AASECT que, segons el seu parer, el seu solitari estudi de meditació orgàsmica havia "falsificat" el model d'addicció al sexe porno:

El legítim investigador mai afirmaria haver desacreditat un tot el camp de la recercai "falsificar" tots els estudis previs, amb un sol estudi que no recluta addictes al porno i no ha estat dissenyat per avaluar els signes, símptomes i conductes d'una addicció? Prause va esclafar les seves preteses afirmacions de "falsedat" el 2015 i, finalment, va ser rebuda 10 anàlisis que van revisar els companys dient que havia interpretat malament les seves conclusions.

Prause diu que el seu proper estudi sobre OM corregirà totes les "mentides" dels terapeutes addictius al sexe:

En aquest article de 2018 SLATE, "Per què estem tan preocupats per veure pornografia?? ”De Marty Klein, Taylor Kohut i Nicole Prause, se’ns diu que l’Organització Mundial de la Salut hauria d’esperar a l’estudi de OM que destrueix la terra de Prause:

Més important encara, no tenim estudis de laboratori sobre comportaments sexuals reals en aquells que denuncien aquesta dificultat. El primer estudi de comportaments sexuals associats al laboratori, que prova el model de compulsivitat, es troba actualment sota revisió per parells en una revista científica. (Divulgació: Un dels coautors d’aquest article, Nicole Prause, és l’autor principal d’aquest estudi.) L’Organització Mundial de la Salut hauria d’esperar per veure si alguna ciència recolza el seu nou diagnòstic abans de riscar patologia de milions de persones sanes.

Hi ha diversos exemples més de Prause que diuen al món que el seu proper estudi de "sexe associat" debatrà el porno i l'addicció al sexe ... de tots els temps.

Després de tot el seu vergonya que el seu proper estudi de meditació orgàsmica debilitaria l'addicció al porno, Prause "pre-registra" l'estudi OM el 27 de març de 2018 com ara avaluant “models d’addicció de la visualització de pel·lícules sexuals”.

Al contrari del que fa Prause aquí, La preinscripció suposa significar que abans de recollir dades reals, compartiu la secció d’introducció i mètodes del vostre paper amb d’altres. Prause està registrant el seu estudi de OM dos anys després recollida de dades, i un any després presumint dels seus "descobriments", va desacreditar l'addicció al porno. La revista que finalment publica l’estudi OM de Prause ha d’examinar molt de prop el comportament poc professional que envolta aquest document.

El que Prause no diu a ningú és que pot haver utilitzat intèrprets de porno subministrats pel grup de pressió de la indústria del porno, el FSC. El mateix FSC que li va oferir ajuda 3 anys abans quan ella El compte de Twitter es va prohibir definitivament per assetjament. (La víctima de l’assetjament basat en Twitter a Prause? L’autor principal d’una de les ressenyes més citades de la literatura sobre el model d’addicció al porno: Neurociència de l'addicció a la pornografia a Internet: una revisió i actualització (2015).)

En poques paraules: Es va oferir una lloança i sembla haver acceptat ajuda del FSC. De seguida, Prause va utilitzar les xarxes socials (i els correus electrònics) per promoure els interessos de la indústria porno, alhora que va atacar simultàniament investigacions que reflectien malament el porno i va dur a terme la guerra contra individus i organitzacions que va qualificar de "activistes anti-porno".

Qüestió: ¿La Universitat de Pittsburgh sap com Prause ha convertit el seu estudi en una eina de propaganda per a la indústria del porno? Aparentment, l’estudi OM va rebre-ne Aprovació IRB a Pittsburgh i co-investigador Greg J. Siegle. La Universitat sap que presumptament es tracta de Prause matèries obtingudes a través de la coalició de veu lliure? ¿La Universitat de Pittsburgh coneix els lligams acollidors de Prause amb la indústria del porno? La Universitat de Pittsburgh és conscient de les de Prause llarga història de comportaments poc ètics i, de vegades, il·legals (informes falsos de la policia, difamació, informes falsos als consells de govern) en suport de l’agenda de la indústria porno?