Els esforços de Prause per silenciar Wilson es van sentir; La seva ordre de contenció va ser denegada com a frívola i deu unes quotes importants d'advocats en una resolució SLAPP

Com em vaig convertir en l’objectiu de Nicole Prause? A sota del comunicat de premsa oficial de YBOP, proporciono detalls per ajudar els lectors a entendre la meva victòria legal i la de Prause "Regnat del terror" de 7 anys això la va comportar. Alerta de spoilers: Ella ho va portar tot.

~~~

COMUNICACIÓ DE PREMSA:
Gary Wilson (El seu cervell en la pornografia) Guanya la victòria legal contra els esforços de la sexòloga Nicole Prause per silenciar-lo
L'intent de contenció de l'investigador de porno vocal va ser negat com a frívol; ha de pagar quotes importants d’advocats en una resolució SLAPP.
Descarregar comunicat de premsa
Descarregar ordre judicial
ASHLAND, OREGON: 16 d’agost de 2020: Gary Wilson, autora més venuda i defensora de la salut pública, ha aconseguit una victòria legal contra la investigadora de sexologia i la defensora de la pornografia Nicole Prause. El 6 d'agost, el Tribunal Superior del Comtat de Los Angeles va dictaminar que l'intent de Prause d'obtenir una ordre de contenció contra Wilson constituïa una "demanda estratègica contra la participació pública" frívola i il·legal (comunament anomenada "demanda SLAPP"). En essència, el Tribunal va considerar que Prause va abusar del procés d'ordenació de restricció per intimidar Wilson en silenci i va contrarestar els seus drets a la lliure expressió. Per llei, la sentència SLAPP obliga Prause a pagar els honoraris d'advocats de Wilson.
Wilson és l’autor del llibre més venut Your Brain On Porn: Pornografia a Internet i la Ciència Emergent de l'addicció, presentadora de la immensíssima xerrada TEDx "The Great Porn Experiment, ”(13+ milions de visualitzacions) i amfitrió del lloc web www.YourBrainOnPorn.com, un centre de compensació de les darreres investigacions, mitjans de comunicació i autoinformes sobre efectes i perjudicis de la pornografia. Wilson critica des de fa temps la investigació i les publicacions publicades de Prause sobre l'ús de pornografia.
"És irònic que la indústria del porno es reuneixi a les proteccions de la Primera Esmena mentre que els defensors del porno com Nicole Prause intenten limitar i silenciar les crítiques sobre els riscos ben documentats de danys porno per als seus usuaris i per al públic.", Va dir Wilson després de la sentència del Tribunal. "Aquesta és una altra victòria important sobre la difamació i l’assetjament que suporten els defensors que s’atreveixen a parlar públicament dels perjudicis del porno.. "
La victòria legal es produeix en la denúncia d'una denúncia contra SCRAM Media amb seu al Regne Unit per publicar una notícia que afirmava falsament que Prause havia rebut "amenaces de mort" com a conseqüència d'una campanya de crowdfunding de l'amfitrió de NoFap, Alex Rhodes. Segons una Comunicat de premsa del Regne Unit, el relat de SCRAM afirmava falsament que NoFap i Rhodes es van afiliar a extremistes de dreta (inclosos els antisemites); els extremistes van incitar a assetjar Prause; va realitzar un crowdfund que va provocar que Prause fos reclosa; i va presentar una demanda frívola al Tribunal Federal dels Estats Units per intentar estimular la investigació acadèmica de Prause. SCRAM, quan es va presentar amb proves que refusessin aquestes reclamacions, va retirar l'article, va pagar a Rodes danys i despeses legals substancials i es va disculpar públicament, Abans tancant-se completament.
La prausa està sent demandada en dues demandes civils federals que no l’han acusat d’acusar-la de fer declaracions sabentment falses i perjudicials sobre persones que han suscitat preocupacions pel porno porno a Internet: Donald L. Hilton, Jr. contra Nicole Prause, et al., Tribunal de Districte dels Estats Units per a la divisió de San Antonio del districte occidental de Texas, cas núm. 5: 19-CV-00755-OLG; i Alexander Rhodes contra Nicole Prause, et al., Tribunal de districte dels Estats Units pel districte occidental de Pennsilvània, cas núm. 2: 19-cv-01366. En aquests casos, els demandants al·leguen que Prause va fer declaracions falses, difamatòries, acusant-les de persecució, assetjament sexual i antisemitisme i que van declarar que eren objecte d'investigació per part dels òrgans d'aplicacions i de llicències professionals. En cada cas, nombrosos homes i dones han presentat declaracions jurades que Prause també els ha dirigit a ells: declaració juvenil # 1, declaració juvenil # 2, declaració juvenil # 3, declaració juvenil # 4, declaració juvenil # 5, declaració juvenil # 6, declaració juvenil # 7, declaració juvenil # 8, declaració juvenil # 9, declaració juvenil # 10, declaració juvenil # 11, declaració juvenil # 12, declaració juvenil # 13, declaració juvenil # 14, declaració juvenil # 15, declaració juvenil # 16.
EMAIL: [protegit per correu electrònic]

Article detallat: Detalls relacionats amb l’intent d’ordre de restricció de Prause i el meu èxit de SLAPP

Quan dic que un llibre sencer es podria omplir amb les accions flagrants de Prause, no exagero. Tot i que només és la punta de l’iceberg de Prause, les 4 pàgines principals que documenten accions flagrants de Prause (Pàgina 1, Pàgina 2, Pàgina 3, Pàgina 4, Pàgina 5.) Ompliu més de 2,000 pàgines quan es copien i enganxen en un document de Word. N’hi ha prou de dir que només podem tocar alguns aspectes destacats rellevants, prou perquè el lector entengui la raó principal per la qual Prause s’ha mostrat tan decidit a eliminar YBOP.

**Mai no vaig sentir parlar de Prause fins que David Ley va publicar el març del 2013 Psychology Today publicació al bloc dirigida a mi i al meu lloc web (YBOP)**

Abans del 6 de març del 2013 no havia sentit a parlar mai de Nicole Prause. En aquell fatídic dia, David Ley i Nicole Prause es va unir per escriure un Psychology Today publicació del bloc dirigida a mi i al meu lloc web "Your Brain on Porn: NO és addictiu ". El seu títol tan atractiu és enganyós, ja que no tenia res a veure El seu cervell en la pornografia o el neurociència presentada aquí. En el seu lloc, el bloc Ley / Prause es va limitar a un retrat enganyós de Prause aleshores inèdit Estudi EEG - Steele et al., 2013. El missatge de blog de Ley va aparèixer 5 mesos abans L’estudi EEG de Prause es va publicar formalment. El bloc de Ley & Prause va enllaçar amb el meu lloc web i em va suggerir que era partidari de prohibir la pornografia (mentida).

Prause acuradament orquestrada campanya de relacions públiques va donar lloc a una cobertura mediàtica mundial, amb tots els titulars que afirmaven que l'addicció al sexe havia estat desmentida (!). Pocs dies després vaig publicar un breu Psychology Today entrada de bloc que planteja preguntes sobre el contingut de la publicació de David Ley (les publicacions originals del bloc s’arxiven aquí).

La lloança encara no ha rebutjat ni una sola paraula del meu març del 2013 Psychology Today publicació, o bé la crítica que vaig escriure al juliol després del seu estudi EEG finalment es va publicar. Tampoc Prause ha refutat ni una sola paraula del Crítiques de 8 revisades per iguals Steele et al. que exposen la publicació del bloc Ley / Prause com a ficció i els resultats EEG de Prause són realment coherents amb el model d’addicció.

El 10 d'abril de 2013, un petulant Prause va iniciar el contacte i després va acusar la meva dona i jo de perseguir-la

El 10 d'abril, Prause va iniciar el seu únic contacte amb mi en 2 correus electrònics i un comentari sota el meu Psychology Today resposta. Simultàniament, hi va contactar Psychology Today editors, que van reenviar el seu segon correu electrònic. Els dos correus electrònics següents són de l'extrem del nostre breu intercanvi (PDF de l'intercanvi de correu electrònic complet de Prause & Wilson):

Com podeu veure, Prause està acusant la meva dona i jo de perseguir-la, tot i que tot el que vaig fer va ser respondre a dos correus electrònics que m'ha enviat. Aquest va ser el punt de partida per a la fabricació de Prause, afirmacions interminables de "perseguir".

Tres mesos després, immediatament després de publicar la meva crítica Steele et al., 2013, Prause la va iniciar públic Campanya "Gary Wilson és un perseguidor". Va crear nombrosos àlies per difamar-me i assetjar-me, inclosos dos canals de YouTube: GaryWilson Stalker i GaryWilson IsAFraud. Una captura de pantalla de la meva safata d'entrada de YouTube del 26 de juliol de 2013 revela l'obsessiu ciberatacament de Prause:

A continuació es mostra només un exemple de desenes publicades durant aquest període. Com és habitual, els àlies de Prause acusen Gary Wilson de "perseguir una científica":

Resulta que no vaig ser l’únic a ser honrat amb les seves falses acusacions d’assetjament. Durant els propers anys, Prause va ser acusat falsament nombroses persones i organitzacions d’assetjament, assetjament sexual i enviament d’amenaces de mort o violació.

D’aquesta manera, Prause va elaborar acuradament un mitologia de la seva victimisme, tot i que va ser l’autora decidida a destruir la vida dels altres. Mentre Prause ho tenia va difamar Alex Rhodes i Don Hilton durant anys, tots dos van acabar amb les seves falses acusacions d’assetjament i assetjament sexual. Van seguir dos processos de difamació federal contra Prause - Donald Hilton, MD i fundador de Nofap Alexander Rodes.

La intensitat de la difamació i el ciberatacament de Prause creix exponencialment, cosa que m’obliga a crear un registre

Durant el seu breu temps a UCLA, Prause va emprar desenes de noms d'usuari falsos per assetjar-me i difamar-me fòrums de recuperació de porno, Quora, Wikipedia, i al comentaris seccions en articles. Elogi poques vegades utilitzava el seu nom real o els seus propis comptes de xarxes socials (PDF dels àlies de Nicole Prause que solia assetjar i difamar). Tot va canviar després que UCLA va optar per no renovar el contracte de Prause (sembla que va empaquetar el seu escriptori al gener de 2015).

Alliberat de qualsevol supervisió i ara treballador autònom, Prause va afegir dos gestors / promotors de mitjans de comunicació Mitjans de comunicació 2 × 3 al petit estable de "Col·laboradors" de la seva empresa (Mitjans de comunicació 2 × 3 president Descriu Jess Ponce ell mateix com a entrenador de mitjans de Hollywood i expert en marca personal.) El seu treball és col·loqueu articles a la premsa amb Prause, i la trobeu parlar compromisos en pro-porn i llocs convencionals. Estrany tàctiques per a un científic suposadament imparcial.

Alguns exemples inclouen Prause's (1) suport directe a les xarxes socials per al FSC, AVN, XBIZ, xHamster i PornHub, (2) acceptant "Assistència" de Coalició de veu gratuïta (i atacar immediatament la Prop 60), (3) el Coalició de veu gratuïta presumptament proporcionava assignatures per a un estudi de Prause Ella afirma que "eliminarà" l'addicció al porno i (4) assistint als premis de la indústria del porno (esdeveniments patrocinats per AVN).

El 2016, en el seu moviment més audaç fins a aquest punt, Prause va crear el lloc web i els comptes de xarxes socials "PornHelps" per servir la indústria del porno. (Als pocs dies de aquest tuit i un Psychology Today comment exposant Prause com a "PornHelps", el lloc web @pornhelps Twitter i PornHelps va desaparèixer sense deixar rastre.)

Com un estimada de la indústria porno, Prause va començar a posar el seu nom a falsedats i a assetjar cibernèticament obertament a diverses persones i organitzacions a les xarxes socials i en altres llocs. En aquell moment, jo era l’objectiu principal dels centenars de comentaris de les xarxes socials de Prause juntament amb campanyes de correu electrònic entre bastidors.

En poc temps es va dirigir a altres persones, inclosos investigadors, metges, terapeutes, psicòlegs, un antic col·lega de la UCLA, una organització benèfica del Regne Unit, homes en recuperació, TIME editor de revistes, diversos professors, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revista acadèmica Ciències del comportament, la seva empresa matriu MDPI, els metges mèdics de la Marina dels Estats Units, el cap de la revista acadèmica CUREUS, i la revista Addicció sexual i compulsivitat (Veure - Nombroses víctimes dels informes maliciosos i l'ús maliciós del procés de Nicole Prause).

Mentre passava hores de despert assetjament i difamació, Prause hàbilment va continuar cultivant - amb zero proves verificables - el mite que era "La víctima" de la majoria de les persones que s’atrevien a estar en desacord amb les seves afirmacions sobre els efectes del porno o l’estat actual de la investigació del porno. Per contrarestar l’assetjament i les afirmacions falses en curs, em vaig veure obligat a documentar els tuits, publicacions i activitats de Prause a les pàgines següents. Això es va fer per protegir les seves víctimes i va ser crucial per a futures accions legals. (S'han produït incidents addicionals que no tenim la llibertat de divulgar, ja que les víctimes de Prause temen més retribucions i, sens dubte, se'n van produir d'altres que mai no sabrem).

Aquestes pàgines que exposaven la veritat eren el desastre de l’existència de Prause, ja que trenquen la il·lusió de la seva imatge pública curosament curada com a vàlida víctima d’assetjament, violació i ara amenaces de mort. Que segueix?

Preneu una campanya multidisciplinar per eliminar les proves condemnatòries del seu assetjament, difamació i ciberatacament

Prause va explorar diverses vies en la seva determinació de retirar les pàgines anteriors (o tancar YBOP) per enterrar proves del seu comportament flagrant.

Per exemple, el 2018, Prause va presentar 3 descàrregues falses i fallides de la DMCA amb l'amfitrió web de YBOP, buscant eliminar les captures de pantalla dels seus propis tuits difamatoris. Un avís de retirada de la DMCA s’utilitza per eliminar materials protegits per drets d’autor d’un lloc web. Prause va presentar una retirada de la DMCA com a forma de porta del darrere per fer que les pàgines que expliquessin l’assetjament i la difamació s’eliminessin o s’evitessin. Els tres intents van ser rebutjats, ja que els tuits no són material protegit per drets d'autor.

Quan el Les falles de DMCA sense base han fallat, Prause va intentar tancar YBOP mitjançant la presentació d'un fitxer aplicació de marques comercials per obtenir el meu URL (yourbrainonporn.com) i la meva marca comercial (Your Brain On Porn). Amb el control de l'URL, podria haver tancat tot el meu lloc. Una captura de pantalla de l'aplicació USPTO de Prause (29 de gener de 2019):

L’aplicació de la marca comercial de Prause em va obligar a lluitar contra ella amb costoses batalles legals (Carta de cessament de 8 pàgines a Nicole Prause - 1 de maig de 2019). Només quan va arribar el moment de procedir al tribunal federal deixa la sol·licitud de marca comercial (Octubre, 2019). $infracció de marques comercials$

A l’abril del 2019, Prause i Daniel Burgess van llançar un lloc que infringeix la marca comercial (realyourbrainonporn.com). El lloc dels impostors utilitzava moltes tàctiques calculades per confondre el públic. Per exemple, el nou lloc va intentar enganyar els visitants, amb el centre de cada pàgina declarant "Benvingut al REAL Your Brain On Porn " mentre que la pestanya proclamava falsament "Your Brain On Porn".

Per anunciar el lloc il·legítim, Prause també va crear un Compte de Twitter, Canal de YouTube, Pàgina de Facebook, tots utilitzant les paraules "Your Brain On Porn". Els tuits de l'URL contenen "Your Brain On Porn" i "YBOP" a la primera línia, confonent els que el descobreixen per error. En un nou intent de confondre el públic, el el comunicat de premsa anunciant que el lloc infractor afirma falsament que prové de la meva ciutat natal: Ashland, Oregon. Prause, com a gerent de Twitter RealYBOP, es dedica regularment a difamació i assetjament de me, Alexander Rodes, Gabe Deem, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dinesi qualsevol altra persona que parli sobre els perjudicis del porno. Les batalles legals continuen.

En una sorprenent "coincidència", l'assessor legal de Prause per a les disputes sobre marques comercials és Wayne B. Giampietro, un dels principals advocats que defensa Backpage.com. El govern federal va ser suspès per la seva pàgina de seguretat "per la seva voluntat facilitació del tràfic i de la prostitució humana". (Mira això EUA Avui en dia article: L'acusació del compte 93 sobre càrregues de tràfic de sexe es va revelar contra fundadors de Backpage).

Prause entra al programa “Safe at Home” de Califòrnia amb falses pretensions enganyar l'oficina del fiscal general de Califòrnia perquè l'ajudi a intentar eliminar les "pàgines Prause" de YBOP

A les poques setmanes d’haver retirat la sol·licitud de marca comercial malintencionada, Elogi va ingressar al programa "Safe At Home" de Califòrnia sota falses pretensions, fent-ne un mal ús per assetjar les seves víctimes i enganyar el fiscal general de Califòrnia en un intent fraudulent d'eliminar les pàgines Prause de YBOP.

El 19 de novembre de 2019, Prause es va dedicar a amenaçar l’allotjament web de YBOP, Linode, amb un carta falsa de cessació i desistència, signat novament per advocat de la indústria del sexe Wayne Giampietro. Mal ús de Califòrnia “Segur a casa Programa ”, la carta de Prause’s Cease & Desist afirmava falsament que la seva adreça era a YBOP (no ho era). Linode mai no em va informar sobre la carta infundada de C&D de Prause perquè no tenien cap motiu per actuar-hi (Prause no proporcionava cap URL ni captures de pantalla). En lloc d’això, el C&D em va ser enviat pel propietari d’un canal de YouTube a qui Prause havia silenciat amb èxit amb amenaces legals buides basades en afirmacions falses que YBOP (a la qual es vinculava) contenia la seva adreça de casa.

Rebatut per Linode, Prause va provar un segon C&D, aquesta vegada directament al fiscal general de Califòrnia per ajudar-la sota falses pretensions (29 de gener de 2020). Un altre cop, Linode va confirmar que YBOP no havia publicat l'adreça de Prause (com fins ara, Prause no va proporcionar cap URL de pàgines que contenien la seva adreça).

Quan Prause es va doblar, vaig exposar-li les seves mentides amb aquest article. Ella va respondre trucant al departament de la Policia d’Ashland aquí en OR i presentant una ordre de contenció temporal (TRO) al Tribunal Superior de Los Angeles

Quan la California AG no va poder localitzar la seva adreça a YBOP, La lloança va recórrer a perjudicar la meva policia local (Ashland, Oregon) per prendre mesures contra mi (12 de febrer de 2020). El funcionari va determinar que les afirmacions de Prause no al·legaven un delicte (en cap cas, la seva adreça no estava a YBOP) i que es tractava d’un desacord civil. Va negar a actuar.

El mateix dia, Prause va anunciar públicament que estava buscant una ordre de contenció contra mi, i ho va fer ex part (sense haver de notificar-me, així que no hi ha servei):

Sempre podeu dir quan Prause menteix, ja que no pot proporcionar una captura de pantalla o un enllaç que doni suport remot a les seves afirmacions. Els tuits anteriors de Prause la van exposar a mentida. De fet, Ella mateixa va presumir públicament que ningú no ha publicat mai la seva adreça de casa ja que només ha publicat adreces falses a Internet:

L'anterior no és menys que Elogia admetent amb alegria que va mentir al fiscal general de Califòrnia que estava "insegura" i que intentava reforçar la seva ordre de restricció maliciosa.

El jutge va negar el 13 de febrer Ordre de contenció temporal (TRO), ja que no tenia evidències que representés una amenaça i va establir una audiència per a una ordre de restricció regular el 6 de març de 2020. Perpetuant la seva falsa víctima, Prause afirma falsament que el jutge considerava que havia de tractar la meva persecució:

No vaig assistir a una mediació. Era opcional i vaig rebutjar.

Una vegada més, em vaig veure obligat a contractar advocats per fer front a l’ús indegut del sistema legal per part de Prause. Per sorpresa de tothom, el segon jutge, en lloc de desestimar la totalitat de la qüestió, va continuar la vista fins al 25 de març de 2020, de manera que Prause em podria servir realment. Després, COVID-19 va colpejar.

Prause fabrica totes les seves anomenades "evidències", que incloïen fer xafarderies i difamar al meu fill

A la petició de Prause per l'ordre de contenció, ella mateixa es va perjurir, dient que vaig publicar la seva adreça a YBOP i Twitter (el perjuri no és cap novetat amb Prause). En els contes més alts, Prause va afirmar que era perillós perquè jo i el meu fill adult eren "entusiastes de les armes" que no teníem "res a perdre".

Va pretendre "demostrar" això mitjançant la inclusió d'una foto antiga del meu fill (home més alt) i d'un jove asiàtic que posava amb armes. Prause va afirmar que el jove més curt, de 20 anys, era jo! Elogi va enganyar deliberadament el tribunal.

A continuació, es mostra una de les tres imatges del meu fill Prause inserides a la sol·licitud de contenció plena de mentides. Elogi cercat a través del de meu fill privat Facebook per localitzar qualsevol imatge que pugui malinterpretar.

La veritat: Ni jo ni el meu fill teníem armes. La imatge anterior correspon al 2014 i va ser presa en un armari d’oficial de la pau per un adjunt del sheriff de Sacramento (perquè els dos joves l’utilitzessin com a generador de memes). Que era una broma. Tal com s'explica a la seva declaració jurada (a continuació), el meu fill havia passat diversos mesos treballant amb el Departament de Justícia de Califòrnia, construint una nova tecnologia informàtica per ajudar la Unitat de Supressió de Colles amb les seves funcions. Com va dir el meu fill a la seva declaració jurada jurada, l'altra persona era interna en l'empresa de tecnologia.

Aquesta falsa tergiversació, adquirida a través del cyberstalking del meu fill, és un exemple perfecte de com Nicole Prause fabrica les seves anomenades "proves".

Prause no proporciona cap prova verificable per donar suport a la seva altra afirmació: que vaig publicar la seva adreça a YBOP

L’altra afirmació principal de Prause és que vaig posar la seva adreça de casa a YBOP. No és així. La seva adreça de casa mai no ha estat a YBOP. El TRO de Prause contenia una captura de pantalla o un URL per donar suport a aquesta afirmació? No. Només un correu electrònic d'un Membre del consell Liberos (Companyia de Prause) i col·laborador de Prause controvertits estudis de meditació orgàsmica, Greg Siegle:

Per què Siegle o Prause no poden proporcionar una captura de pantalla o un URL per donar suport a la seva afirmació? Perquè tots dos menteixen. No deixa de sorprendre’m com Prause hipnotitza els seus amics per mentir per ella.

A diferència de Siegle i Prause, tinc proves dures. Vaig enviar aquest correu electrònic des del meu amfitrió web confirmant que Prause no va proporcionar cap sol·licitud accionable (per exemple, URL de pàgines que suposadament contenien la seva adreça). Simplement, Prause va escriure al seu TRO: la seva adreça de casa mai va ser a YBOP.

La resta de demandes eren igualment infundades.

Va afirmar que tinc un segon compte de Twitter que revela activament la seva adreça de casa i que la seva adreça de casa i imatges es troben al meu lloc web. Com de costum, no va proporcionar cap captura de pantalla ni cap URL per donar suport a les seves denúncies. Això és perquè les dues afirmacions són falses, encara que les imatges de moltes d’elles twitter (alguns amb la cara somrient) ho són de fet a YBOP, així és com la documento activitat maliciosa en curs. Suposo que els membres del públic poden estar interessats en proves que ho indiquin biaix potencial i estrets vincles amb la indústria del porno. Els seus tuits són públics. A continuació, proporciono PDF de documents presentats en oposició a la sol·licitud inicial de l'Ordre de restricció de Prause:

Amb les mentides del seu TRO original exposades, la declaració de juliol de 2020 de Prause col·loca tots els seus ous a la "cistella d'Alemanya"

Amb les “evidències” del seu TRO original exposades com a falsificacions, la declaració de Prause de juliol de 2020 (preparada per a l’audiència del 6 d’agost) va fer girar un nou relat al voltant del meu viatge del 2018 a Alemanya per assistir al 5th Conferència Internacional sobre Addiccions Comportamentals (ICBA). Prause va cometre un perjuri a la seva declaració TRO, afirmant falsament que era una presentadora programada per a l'ICBA, i això Vaig viatjar a Alemanya únicament per «confrontar-la". Un disbarat, però, gran part de l’oposició de Prause al meu anti-SLAPP es basa ara en aquesta afirmació única.

Aquí teniu un dels cinc fragments de la seva declaració de juliol referent al meu viatge a Alemanya:

La frase que segueix la seva afirmació d'Alemanya és molt reveladora: "Si això és cert o no.Deixa'm ajudar: no és cert. És important tenir en compte que el meu viatge a Alemanya va ser "la base de la sol·licitud actual d’ajut de Prause.Si alguna part de la història d’Alemanya de Prause es desacredita, tot el seu cas s’esfondra com Humpty-Dumpty. De nou, aquest suggeriment redactat amb cura és l'única "evidència" que l'advocat de Prause es va atrevir a proporcionar:

Posteriorment, Prause s'ha trobat amb diversos incidents en què creia que estava sent vigilada a casa o al treball per un home no identificat. Tant si és cert com si no, la base de la sol·licitud actual d’alleujament de Prause és la manifestació de la contínua disputa per l’amenaça d’enfrontament físic.

Sabia que això era bunkum, així que vaig preguntar Organitzadors de l’ICBA per confirmar-ho Mai es va demanar que Prause presentés i mai no es va registrar a la conferència. La seva carta confirmant que Prause es va perjurar:

Atrapat en una altra mentida.

Només per deixar constància, Prause mai no ha assistit ni ha estat convidat a presentar-se a una conferència de l’ICBA. Prause no creu en les addiccions conductuals. Al llarg de tota la seva carrera ha tingut Prause va fer una guerra contra el concepte d’addicció conductual, especialment l'addicció al sexe i al porno.

Prause va provocar aquest resultat legal (fins i tot el seu advocat va intentar deixar-ho perquè va intentar obligar-lo a comportar-se sense ètica)

Qualsevol persona pot presentar una ordre de restricció sense ni tan sols pagar una taxa de presentació. En altres paraules, era una manera molt rendible d’intentar afegir credibilitat a la campanya de difamació que han estat perseguint ella i els seus companys. Crec que va ser, en part, un intent de suprimir el meu discurs, ja que esperava ser incapaç de defensar-me. Inicialment, havia dit al jutge que era indigent ("no tenia res a perdre") en la seva sol·licitud de TRO. Potser va suposar que era indigent perquè, tot i tenir una bona causa abundant, mai no havia presentat una demanda de difamació contra ella. No volia perdre el temps.

Crec que va ser el seu intent d'ordre de restricció També un intent de desacreditar-me com a testimoni en les dues demandes de difamació que altres han presentat contra Prause. Va fracassar i ara la va desacreditar encara més. Què passa per aquí?

Com s’ha dit anteriorment, el jutge inicial va denegar a Prause una ordre de restricció temporal el febrer de 2020, quan la va presentar sense previ avís. Aquest va ser un fort senyal que tenia un cas feble. La denegació del TRO significava que Prause havia d’informar-me sobre l’ordre d’allunyament i es va establir per a una primera audiència (que va donar lloc a una segona audiència, ja que Prause encara no m’havia servit correctament).

Durant els propers 3 mesos, Prause podria haver abandonat l’ordre d’allunyament sense cap repercussió per a ella mateixa, i m’hauria quedat atrapat amb els honoraris d’advocat sense massa recurs. Al juny, en part per evitar estar en presència de Prause a la vista prevista per al juliol i, en part, per haver estat acusat injustament d’haver-la amenaçat per suprimir la meva veu, vaig presentar un moviment anti-SLAPP per fer caure l'ordre de restricció. En aquell moment, només podia avançar. Documents judicials presentats a la meva moció anti-SLAPP:

Vaig presentar la meva moció en part perquè Prause sí va començar a donar peticions de difamació als tribunals de petites reclamacions sense base, que requereixen que els acusats siguin atesos a CA. Confiava que em serviria amb una de les seves molèsties demandes judicials si venia a CA a declarar per la vista de l'ordre de restricció.

Resulta que el jutge va combinar els dos assumptes i Prause i jo vam poder participar remotament (a causa de Covid 19). Això em va estalviar d'anar cap a prop d'ella, per sort. Potser és evident que, lluny d’amenaçar-la físicament, he estat evitant assíduament la seva presència. El meu 5 d’agost, les declaracions judicials responen a la declaració de Prause del 29 de juliol:

Poc abans de la vista del 6 d’agost, el seu propi advocat va intentar, sense èxit, retirar-se de la seva representació. Una de les seves raons, segons la seva Declaració, era que estava intentant obligar-lo a comportar-se sense ètica, és a dir, a fer alguna cosa que no podia fer de bona fe. Sabem pel document presentat per sol·licitar una continuïtat que havia intentat fer-lo presentar moltes "proves" inadmissibles (probablement en forma de cartes dels seus amics i acusacions sense suport), de manera que sospitem que es referia a això.

El seu advocat també va demanar retirar-se perquè aparentment l’amenaçava amb una demanda perquè ell no ho faria. Va afirmar que les comunicacions amb Prause s'havien interromput irremediablement. Això es va produir després que va presentar la seva resposta a la meva moció anti-SLAPP (i no hi havia cap altra tasca legal per fer fora de la pròpia audiència).

El jutge va decidir no endarrerir la vista i Prause va estar representada per l'advocat de la firma, que va fer un treball excel·lent en nom seu, tot i que va tenir poc per treballar en el moment en què es van tractar totes les objeccions probatòries. (El jutge de la demanda per difamació d'Alex Rhodes fa poc li va burlar Prause per a ella "dilatador conducta i ofuscament ”).

Abans de la vista, Prause va entrar a Twitter anunciar que tenia una "ordre de protecció" contra mi, que incitava els seus devots seguidors a ciber-perseguir-me:

Una altra mentida de proporcions sorprenents. I no un que la majoria dels jutges agraïssin amb amabilitat.

Per cert, per concedir la meva moció anti-SLAPP, el jutge va haver de trobar (1) que la seva ordre de restricció era poc probable que triomfés pel seu fons i (2) que, de fet, era un intent de suprimir els meus drets a parlar sobre una qüestió d’interès públic.

La conclusió és que Prause va provocar la pèrdua de moviment anti-SLAPP al presentar, i després no deixar caure, la seva ordre de restricció sense fonament contra mi. Ho va aconseguir amenaçant el seu propi advocat i anunciant prematurament que havia guanyat. Una vegada més, ella va ser l’autora i no la víctima.

El sistema jurídic no són les xarxes socials, i les falses “proves” i falses acusacions que ella i els seus companys dispersen al jutjat d’opinió pública no surten en tribunals reals. Aquesta és la raó SCRAM perdut quan va imprimir les seves mentides, i no augura bé les seves possibilitats en cap dels dos processos de difamació contra ella.

Actualització: una altra persona ha demandat Prause per difamació:

Aaron Minc contra Melissa Farmer

Actualització (gener, 2021):

Prause va presentar un segon procediment judicial frívol contra mi el desembre de 2020 per presumpta difamació. En una vista el 22 de gener de 2021 an El tribunal d'Oregon em va donar la raó i va acusar Prause de costos i una pena addicional. Aquest esforç fallit va ser un dels dotzenes de plets Prause amenaçada públicament i / o presentada durant els mesos anteriors. Després d’anys de denúncies malintencionades, ha augmentat fins a amenaçar amb demandes judicials reals per intentar silenciar els que la revelen estrets vincles amb la indústria del porno i la seva conducta malintencionada, o que han fet declaracions jurades a les 3 demandes de difamació actives contra ella actualment.