Les produccions de caputxa de víctima de Nicole Prause exposades com a fonamentades: ella és la autora, no la víctima.

Actualització: Nicole Pause, difamadora i assetjadora en sèrie, perd demandes judicials contra Gary Wilson. A l’agost del 2020 les resolucions judicials van exposar plenament Nicole Prause com l’autor, no la víctima. Al març de 2020, Prause va buscar una ordre de restricció temporal sense fonament (TRO) contra mi mitjançant "proves" inventades i les seves mentides habituals (acusant-me falsament de perseguir-les). A la sol·licitud de Prause per a l'ordre de restricció, es va perjurar a si mateixa, dient que vaig publicar la seva adreça a YBOP i Twitter (el perjuri no és cap novetat amb Prause). Vaig presentar una demanda contra l’SLAPP contra Prause per un ús indegut del sistema legal (TRO) per silenciar-me i assetjar-me. El 6 d’agost, el Tribunal Superior del Comtat de Los Angeles va dictaminar l’intent de Prause d’obtenir una ordre d’allunyament contra mi constituïa una "demanda estratègica contra la participació pública" frívola i il·legal (comunament anomenada "demanda SLAPP"). Prause va mentir al llarg de la seva TRO fraudulenta, proporcionant zero proves verificables per donar-li suport reivindicacions extravagants que la vaig perseguir o assetjar. En essència, el Tribunal va determinar que Prause va abusar del procés d’ordres de restricció per intimidar-me al silenci i minar els seus drets a la llibertat d’expressió. Per llei, la sentència SLAPP obliga Prause a pagar els honoraris del meu advocat.

introducció

A l’exvestigador de la UCLA, Nicole Prause, de 2013 va començar a assetjar obertament, difamant i cibernètic de Gary Wilson. (Prause no ha estat contractada per una institució acadèmica des de gener, 2015.) En poc temps, també va començar a dirigir-se a altres persones, incloent investigadors, metges, terapeutes, psicòlegs, un antic company de la UCLA, una institució de beneficència del Regne Unit i homes en recuperació. TIME editor de revistes, diversos professors, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, la revista acadèmica Ciències del comportament, la seva empresa matriu MDPI, els metges mèdics de la Marina dels Estats Units, el cap de la revista acadèmica CUREUS, i la revista Addicció sexual i compulsivitat (Veure - Nombroses víctimes dels informes maliciosos i l'ús maliciós del procés de Nicole Prause).

Tot passant les hores de despertar assetjant a altres, Prause va conrear hàbilment zero proves verificables - un mite que ella era "La víctima" de la majoria de les persones que es van atrevir a estar en desacord amb les seves afirmacions sobre els efectes de la pornografia o l’estat actual de la investigació del porno. Per contrarestar l'assetjament i les reclamacions falses en curs, YBOP es va veure obligada a documentar algunes de les activitats de Prause. Penseu en les pàgines següents. (S'han produït incidents addicionals que no tenim la llibertat de divulgar, ja que les víctimes de Prause tenen por retribució addicional).

Al començament, Prause va emprar desenes d'usuaris falsos per publicar fòrums de recuperació de porno, Quora, Wikipedia, i al comentaris seccions en articles. Elogi poques vegades utilitzava el seu nom real o els seus propis comptes de mitjans socials. Tot això va canviar després que UCLA optés per no renovar el contracte de Prause (cap al gener del 2015).

Alliberat de qualsevol supervisió i ara autònom, va afegir Prause dos gestors de mitjans / promotors de Mitjans de comunicació 2 × 3 a la petita estable de la seva empresa "Col·laboradors".Mitjans de comunicació 2 × 3 president Jess Ponce es descriu a si mateix com a Entrenador de mitjans de comunicació de Hollywood i expert en branding personal.) El seu treball és col·loqueu articles a la premsa amb Prause, i la trobeu parlar compromisos en pro-porn i llocs convencionals. Estrany tàctiques per a un científic suposadament imparcial.

Prause va començar a posar el seu nom a falsedats, assetjant cibernèticament diverses persones i organitzacions a les xarxes socials i en altres llocs. Com que l'objectiu principal de Prause era Gary Wilson (centenars de comentaris de les xarxes socials junts amb les campanyes de correu electrònic per darrere dels escenaris), va ser necessari supervisar i documentar els tuits i publicacions de Prause. Això es va fer per a la protecció de les seves víctimes, i crucial per a futures accions legals, que va donar lloc a que aquesta àmplia pàgina documentés relacions estretes amb molts de la indústria del porno: Està Nicole Prause influïda per la indústria de la pornografia? Nota: al cap de mesos de la publicació d'aquesta pàgina, Prause es va incrustar en dos plets de difamació (Donald Hilton, MD Fundador de & Nofap Alexander Rodes), I ordre de contenció fals (que va ser denegat), a cas d'infracció de marques comercials, I un estoig de marca comercial.

Exposar les afirmacions de Prause de la víctima-caputxa com la "gran mentida": ella és l'autor i no la víctima:

1) Gary Wilson va "assetjar físicament" Prause a Los Angeles.

Realitat: No he estat a Los Angeles des de fa anys. Prause no proporciona cap documentació sobre aquesta reclamació, que va iniciar l’abril de 2013 (vegeu més avall) i va començar publicitat al juliol de 2013 (uns quants dia després Vaig criticar el seu estudi EEG). L'únic informe policial fet públic per Prause (Abril, 2018) no diu res de mi que la faci petar; no va denunciar cap delicte. En canvi, Perdoneu-me que va informar al LAPD d’assistir a una conferència alemanya, que Prause va afirmar falsament que volia assistir (captura de pantalla). És cert que vaig viatjar a Alemanya i vaig assistir a la 2018a Conferència Internacional sobre Addiccions al Comportament, que va tenir lloc entre el 5 i el 23 d'abril (tingueu en compte que Prause va presentar el seu informe policial el 25 d'abril) i que inclou experts en addiccions conductuals d'arreu del món.

La part falsa és l’afirmació de Prause que mai tenia intenció d’assistir a la conferència de l’ICBA a Alemanya. Prause no ha assistit mai ni ha estat convidat a participar en una conferència ICBA. La lloança no creu en les addiccions conductuals. Durant tota la seva carrera, Prause ha estat va fer una guerra contra el concepte d’addicció conductual, especialment l'addicció al sexe i al porno. Lloança va presentar, per tant, un false informe policial.

És important tenir en compte que les seves falses acusacions de persecució van començar gairebé tan aviat com es van creuar els nostres camins. De fet, va acusar a la meva dona i a mi mateix d’haver-lo atrapat en un Abril 2013 intercanvi de correu electrònic es va produir unes setmanes després de publicar una resposta a David Ley Psychology Today publicació al bloc on Prause i ell van dirigir el meu lloc web:Your Brain on Porn: NO és addictiu.El blog de Ley versava sobre l'inèdit de Nicole Prause, encara que es va estudiar per a EEG (que va ser el primer que vaig sentir parlar de Prause).

Prause va iniciar el seu únic contacte amb mi en dos correus electrònics i un comentari a la meva Psychology Today resposta Simultàniament, hi va contactar Psychology Today editors, que van reenviar el seu segon correu electrònic. Els següents 2 correus electrònics provenen del final del nostre breu intercanvi (captures de pantalla de tot l'intercanvi de correu electrònic de Prause & Wilson):

Com veieu, Prause ens està acusant d’haver-la acarnissat, tot i que tot el que vaig fer va ser respondre Ella em va enviar a dos correus electrònics. És aquí on van començar les reivindicacions de “persecució” elaborades per Prause.

La pregària la va iniciar primer públic La campanya “Gary Wilson és perseguidor” tres mesos després, immediatament després de publicar-la la meva crítica Steele et al., 2013, el que va suggerir que en tenia mal representat Steele's conclusions reals. Prause va crear nombrosos àlies per difamar-me, inclòs aquest canal de YouTube, GaryWilson Stalker. Una captura de pantalla de la meva safata d'entrada de YouTube des del 26 de juliol de 2013 revela la incessant cibercavisió de Prause (PDF dels àlies de Nicole Prause que feia servir per assetjar i difamar):

Pregunta: Vaig conduir 800 quilòmetres a Los Angeles el mateix dia que vaig publicar la meva crítica detallada per passejar per UCLA, o va iniciar Prause una campanya fabricada de ser perseguit el dia següent de la meva crítica? Anem a judici i exposem la veritat.

2) El doctor Prause requereix “guàrdies armats a les converses” perquè Gary Wilson ha amenaçat d’assistir-hi

Realitat: Prause no proporciona cap documentació per aquesta afirmació absurda, que es tractava en aquest apartat: Prause va tenir la co-presentadora Susan Stiritz "advertir a la policia del campus" que Gary Wilson podria volar 2000 milles per escoltar a Prause dir que l'addicció al porno no és real. Si bé Prause pot demanar guàrdies armats (o guerrers ninja), només és preservar la seva història de fades amb cura de la campana de víctimes. Es tracta d’una propaganda buida d’un difamador i assetjador en sèrie que s’indica en almenys 4 plets.

3) El doctor Prause ha presentat nombrosos "informes de la policia i de l'FBI" sobre Gary Wilson

Realitat: A partir de Juliol, 2013 (pocs dies després Vaig publicar una acurada crítica del primer estudi EEG de Prause), diversos noms d'usuari van començar a publicar comentaris difamatoris allà on aparegués el meu nom. Els comentaris eren de contingut i de tonalitat molt similars, afirmant falsament que "Wilson té un informe policial que li va ser presentat", "Wilson està acusat d'haver deixat una dona pobra" i "Wilson va robar les fotos d'una dona i les va col·locar en un lloc porno, "I" Se li ha informat a Wilson a LAPD (que accepta que és perillós) ia la policia del campus de la UCLA. "

Al 2016, ja que Prause deixava de ser empleada per UCLA ni cap altra institució que pogués reiniciar-se en el seu assetjament cibernètic, finalment va començar a identificar a Gary Wilson com la "persona" que havia denunciat a la LAPD i a la policia del campus de la UCLA. No he estat a LA des de fa anys. Són gairebé el 2020, i cap agència d’aplicació de la llei mai s’ha posat en contacte amb mi. (Qualsevol assetjador pot presentar un informe de policia fals o mal ús dels tribunals)

Vaig suposar que Prause, de fet, havia presentat informes fraudulents i sense fonament (que després van ser ignorats), però va resultar que Prause va mentir, de nou. A finals de 2017, una trucada al departament de policia de Los Angeles i la policia del campus de la UCLA no va revelar cap informe en els seus sistemes sobre un "Gary Wilson" ni cap informe presentat per una "Nicole Prause". Vaig crear aquesta secció per informar de les meves troballes: El departament de policia de Los Angeles i la policia del campus de UCLA confirmen que Prause va mentir sobre la presentació d'informes policials sobre Gary Wilson.

Tal com es va escriure anteriorment, vaig descobrir el març del 2019 que Prause tenia finalment va presentar un informe policial fraudulent d'abril 25, 2018. Tingueu en compte que no vaig saber d'aquest informe buit de la policia. Vaig saber-ho un any després, quan van estudiar periodistes (i van desinformar els devots de Prause) la va reproduir públicament en línia en un diari universitari. Des de llavors, les autoritats de la Universitat de Wisconsin han estat retirades.

L’informe LAPD de Prause es va classificar com a “cyberstalking”, no físic escorcoll (tampoc ho he fet). Ella no es va atrevir a denunciar cap delicte real. En canvi, Prause m'havia informat a la LAPD per:

assistint a una conferència alemanya, que Prause falsament va afirmar ella volia assistir (però no es va atrevir perquè deia que tenia por de mi). És important destacar que Prause no hauria sabut que tenia previst assistir-hi (i ella va presentar el seu informe policial el dia després la conferència s’ha acabat).
publicant captures de pantalla dels seus tuits difamatoris a les meves dues pàgines en què es denuncia la seva conducta (Pàgina 1, Pàgina 2, Pàgina 3i Pàgina 4) i es neguen a eliminar-los com a resposta a ella 3 intents de retirada DMCA fracassats i fraudulents.

Si he estat físicament perseguint-la, per què cap informe policial em descriu com ho fa? És senzill: Prause té por de ser arrestat per haver presentat conscientment un informe policial que m’acusava falsament d’un delicte real.

És cert que Wilson va viatjar a Alemanya i hi va assistir 5th Conferència Internacional sobre Addiccions Comportamentals, que va tenir lloc del 23 al 25 d'abril (tingueu en compte que Prause va presentar el seu informe policial el 25 d'abril). La part falsa és que Prause no tenia intenció d’assistir a la conferència de l’ICBA a Alemanya. Prause mai no ha assistit ni ha presentat cap presentació en una conferència de l'ICBA. Prause no creu en les addiccions conductuals.

No hi ha cap manera d’infern que Prause assistís a l’ICBA, ja que s’enfrontaria a diversos membres del grup de treball ICD-11 CSBD i a molts altres investigadors que publiquen estudis d’alta qualitat que donen suport al model d’addicció al porno. De fet, diversos investigadors de grans noms que han criticat formalment els estudis EEG defectuosos de Prause i havien estat presentats (Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Simplement, Prause s'hauria vist envoltada per moltes de les persones que deplora i ataca a les xarxes socials i entre bastidors (enllaços a les crítiques d'aquest investigador dels dos estudis Praga EEG: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8). Molts d'aquests investigadors coneixen amb gran intensitat el comportament poc professional de Prause i les mecanitzacions dels darrers escenaris.

Aleshores tenim l’obvi: no hi ha manera que Prause hagi sabut per endavant que Gary Wilson assistia a la conferència de l’ICBA. Com es va assenyalar, Prause va presentar el seu informe policial el 25 d'abril, l'últim dia de la conferència de l'ICBA. Això vol dir que a Prause se li va informar de l'assistència de Wilson per un altre assistent a la conferència (també hi va assistir l'antic company o company de pis de la UCLA de Prause).

Actualització - Agost, 2020: Escalant el seu pas al següent nivell, el 12 de febrer del 2020 Prause va buscar un contenció temporal ordre contra mi a Los Angeles, basat en part en imatges de persones (òbviament no jo) amb armes i aquest informe fraudulent de la policia. El jutge va negar el TRO, però va establir una vista per a una ordre de restricció permanent el 6 de març de 2020. Aleshores COVID va colpejar. Al juny, vaig presentar una demanda contra SLAPP contra Prause. Bàsicament, un anti-SLAPP s’utilitza quan algú presenta una demanda frívola (o TRO en el meu cas) per suprimir la llibertat d’expressió. El 6 d’agost, el Tribunal Superior del Comtat de Los Angeles va dictaminar que l’intent de Prause d’obtenir una ordre de contenció contra Wilson constituïa un “estratègic frívol i il·legal”. demanda contra la participació pública ”(comunament anomenada“ demanda SLAPP ”). En essència, el Tribunal va considerar que Prause va abusar del procés d’ordenació de contenció per intimidar Wilson al silenci i va contrarestar els seus drets a la lliure expressió. Per llei, la sentència SLAPP obliga Prause a pagar els honoraris d'advocats de Wilson.

Una gran part del conte de fades TRO de Prause va implicar el meu viatge a Alemanya per assistir a l'ICBA. Prause va cometre un perjuri a la seva declaració TRO, afirmant falsament que era una presentadora programada de l'ICBA i que vaig viatjar a Alemanya per "enfrontar-me". Sabia que això era mentida, així que vaig demanar als organitzadors de l’ICBA que confirmessin que mai no se’ls va demanar que presentessin Prause i que mai no estiguessin registrats a la conferència. La seva carta confirmant que Prause es va perjurar:

Atrapat en una altra mentida.

Finalment, a partir del 2018, Prause va afirmar haver denunciat tots dos Alex Rhodes i Gary Wilson al FBI per faltes d’especificació. Tant Rhodes com jo vam presentar sol·licituds de FOIA al FBI per saber si Prause estava dient la veritat. Ella no ho era. Per a més informació, vegeu aquestes 2 seccions: (1) L'FBI va confirmar que Prause va mentir sobre la presentació d'un informe del FBI sobre Gary Wilson(2) L'FBI confirma que Nicole Prause va mentir sobre la presentació d'un informe sobre Alexander Rhodes. L'FBI em va animar a presentar un informe sobre Prause per haver mentit sobre la presentació d'un informe del FBI: Desembre, 2018: Gary Wilson presenta un informe de l'FBI sobre Nicole Prause. És imaginable que Prause presentés un informe del FBI després Octubre de 2018, però el seu concedit de 86 pàgines no inclou un informe FBI real (només una captura de pantalla d’un CD amb l’etiqueta “FBI”).

El 2019, Diana Davison es va convertir en la primera periodista que va investigar les reclamacions de Prause de caputxa de víctima. Durant la seva setmana de comunicacions, Prause no va poder proporcionar cap altra prova que no fos el ximple LAPD de Prause que vaig assistir a una conferència alemanya, que Prause va mentir per voler assistir. L'exposició de Davison està aquí: The Post Millennial exposa a Nicole Prause. Diana Davison també va produir aquest vídeo de 6 minuts sobre la falsa campana de víctima de Prause i les demandes de difamació presentades contra Prause.

El vídeo de Diana Davison va oferir un enllaç a la línia de temps dels esdeveniments que cronificaven gairebé les seves pràctiques Campanya de l'any 7 d’assetjament, difamació, amenaces i acusacions falses: Cronologia de guerra acadèmica VSS (Prause ha suprimit el calendari.)

A continuació es mostren comentaris molt reveladors a la secció tel vídeo de Diana Davison (en resposta a un comentarista obsessiu i aficionat a Prause):

-----------

-----------

La mateixa setmana, un altre periodista d'investigació, Megan Fox de PJ Media, va produir un article similar sobre Nicole Prause: "Alex Rhodes del grup de suport a les addiccions al porno" NoFap "persisteix a un sexòleg obsessionat pro-porn per difamació."

Provar una vegada més que Prause és un mentider patològic, el mitjà de comunicació ScramNews es va veure obligat a demanar perdó i pagar danys substancials per haver publicat les mentides de Nicole Prause sobre Alex Rhodes i NoFap. Elogi va alimentar a Scram un paquet de mentides, que van utilitzar en un hit dirigit a Alex Rhodes i DonorBox (la plataforma que acull el crowdfunding de Rhodes). Scram imprès les seves afirmacions no fonamentades de capità de víctima a mans d’Alex Rhodes i els seus "seguidors". El plet de Rodes va fer que Scram sortís del negoci! Llavors, Prause va amenaçar el CEO de DonorBox (Carles Zhang) amb una petita demanda reivindicativa per revelar les seves mentides, darrere dels escenaris d'assetjament i denúncia maliciosa. Fins i tot va acusar a Zhang de perseguir:

Després d’haver inclòs Nicole Prause en un total de DOS curtes, qüestions de transpiració de tweets (davant de més de missatges de correu electrònic que va escriure a la nostra empresa), ella demana 10 milions de dòlars i m’acusava d’haver-la tractat. (abans no em va bloquejar). Aquest és un patró. Acusa el plom d’atacar quan volem quedar-nos lluny. pic.twitter.com/rcdXbpXlta
- Comrad Carlos 🥀 (@rebelczz) Pot 25, 2020

4) Gary Wilson ha "infringit una ordre de no contacte"

Realitat: No existeix aquest ordre. La lloança intenta enganyar el públic creient que un tribunal m’ha sancionat formalment, és a dir, que ha obtingut una ordre de contenció o una ordre judicial. Ella no. Però això no l’impedeix d’acusar públicament i falsament a mi i a altres víctimes de la seva malícia de “no violar cap ordre de contacte” i de “l’assetjament”. La implicació clara i clarament falsa de les seves declaracions consisteix a suggerir que jo i altres ho siguin. actuant il·legalment. Les seves tàctiques agressives i les falses acusacions falses es calculen per intimidar i intimidar les víctimes del seu assetjament cibernètic en línia en por i silenci. S'han presentat dues demandes de difamació contra ella. No dic més.

Tal com es documenta al document la primera secció de la pàgina de la pregària, Prause va iniciar l’únic contacte de correu electrònic amb mi que s’ha produït mai. Aquest únic intercanvi de correu electrònic va tenir lloc a l’abril de 2013 (captures de pantalla de tot el nostre intercanvi de correu electrònic). Tot afirmant que ha obtingut una "ordre sense contacte" fictici ", Prause ha publicat comentaris despectius sobre mi centenars de vegades a Twitter, Facebook i Quora (Pàgina 1, Pàgina 2, Pàgina 3i Pàgina 4.). A més, Prause sí Empleat més de 100 àlies amb els anys per difamar a mi i a d’altres (PDF dels àlies de Nicole Prause que feia servir per assetjar i difamar). També ha treballat comptes de correu electrònic alias difondre mentides sobre mi.

Només he respost a un bon grapat d’atacs en línia difamatoris de Prause, ignorant-ne innombrables “contactes”. Per exemple, en un sol període de 24 hores, Prause va publicar 10 comentaris de Quora sobre mi, que van tenir com a resultat la seva suspensió permanent. En un altre exemple, Prause (fent servir RealYBOP Twitter) publicat més de 120 tuits sobre mi en un període de 4 dies (PDF de tuits). Alguns exemples de Prause van iniciar l’assetjament i la difamació seguits de la reclamació de la caputxa de la víctima i acabant amb reclamacions sobre les seves fictícies “ordres de no contacte”:

5) Gary Wilson ha emprat un llenguatge misògic per denigrar el doctor Prause

Realitat: Absolutament fals. Prause i Ley només proporcionen un exemple solitari. Vaig escriure accidentalment "Miss" Prause en una resposta a El doctor Prause pregunta sobre la mida del meu penis. Aquesta és l’evidència de la meva suposada misogínia. No bromeja.

Com s’explica a aquesta secció, quan el meu error es va produir el 18 de desembre de 2013, Prause havia estat en una autocarabana, publicant les seves falsedats sobre els shenanigans de la Canadian Broadcasting Corporation en fòrums on havia aparegut el meu nom. Utilitzant noms falsos, Prause freqüentment torna a fòrums de recuperació de porno citant la ciència de la brossa i assetjant membres que intenten sanar l'ús compulsiu de porno i / o ED induïda per porno. Al seu CBC comentar sobre YourBrainRebalanced Prause (com RealScience) demana a Wilson: "Quin petit és el teu ginebre del penis?"

Una captura de pantalla de l'anterior, al llarg de la meva resposta, on inadvertidament vaig escriure "Miss Prause”, En resposta a la seva pregunta juvenil sobre el meu penis, inclou la "prova" que Prause fa servir per pintar-me falsament com a misoginista. Aquí, pregoneu a tuitejar una versió difícil de llegir del seu comentari de "RealScience":

enllaç a la meva resposta completa. Part del meu comentari on feia servir "Miss" Prause:

La lloança és, certament, ser masclista quan demana detalls sobre la mida del meu penis. Tot i així, ha transformat el meu missatge escrivint inadvertidament "Miss" en les seves preguntes sobre la meva virilitat en una de les seves campanyes sense fi sense acabar de pintar-me i d'altres com a misoginistes. Dins aquesta secció són només alguns exemples de com Prause ha armat el seu estrany interès per la mida del meu penis i la meva resposta.

En els últims anys, el Dr. Prause sembla haver tingut molta pena de posicionar-se com una "dona sotmesa a opressió misògina quan diu la veritat al poder". Sovint tweets la següent infografia que aparentment també comparteix en les seves conferències públiques, suggerint que està sent víctima "com a dona científica", i que es pinta com a pionera que avança per demostrar la innocuïtat del porno malgrat els atacs perjudicats.

M’acusa, la meva dona, Don Hilton MD, i el fundador nofap Alexander Rhodes de misogínia amb “proves” absolutament poc convincents. Qualsevol suggeriment que jo (o la meva dona), Hilton o Rhodes estiguin motivades per la misogínia es fabrica, ja que les nostres objeccions no tenen res a veure amb el doctor Prause com a persona o com a dona i només tenen a veure amb les seves declaracions falses i inadequades. va recolzar les afirmacions sobre la seva investigació.

Pel que fa a la infografia, com s’explica més amunt, l’única evidència de Prause de la misogínia és que, una vegada, vaig escriure “Miss Prause” com a resposta a la seva pregunta infantil sobre la mida del meu penis. La seva afirmació de que la meva dona és un misogin és ridible. La seva afirmació que Don Hilton MD la va anomenar "nen molester" és una altra mentida, ja que aquesta secció explica de ple.

Ella diu a Alexander Rhodes un misogin perquè s'ha atrevit a dir-ho No la vaig “tacar físicament” - no obstant això, és la autora, assetjament i ofensiu dels joves que s'han recuperat de disfuncions sexuals induïdes pel porno. Veure documentació: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Església de Noé, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem i Alex Rhodes junts # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Simplement, qualsevol persona que exposi les falsedats o les falses representacions de Prause a la investigació és automàticament etiquetada com a "misoginista", amb l'esperança que la gent creïble pugui creure les seves declaracions difamadores. Ho fa per tancar el debat real a Twitter i altres plataformes de xarxes socials, per evitar que s’exposin les seves falsedats.

És irònic que el seu gràfic d’informació conté quatre casos de misogínia extretes de comentaris anònims de YouTube a la seva xerrada TEDx. El 2013, TED va tancar els comentaris a Xerrada TEDx de Gary Wilson en resposta als molts comentaris odiosos i difamatoris de Nicole Prause (vegeu aquesta secció).

Espero les dues demandes de difamació (Donald Hilton, MD Fundador de & Nofap Alexander Rodes) anar a un judici i assistir a la tribuna per presentar proves. Especialment espero que Prause i Ley es vegin obligats a aportar proves o documentació reals, més que les poques "proves" autogenerades falses. Espero el seu examen transversal i s'exposen els dos assetjadors com a autors, no com a víctimes.