Nombroses víctimes dels informes maliciosos i l'ús maliciós del procés de Nicole Prause

aturar l’assetjament

introducció

Nicole Prause ha mostrat un patró coherent i preocupant de (1) presentar queixes i demandes infundades i malintencionades i (2) amenaçar aquestes accions o afirmar públicament que les ha presentat quan no ho ha fet. (Quatre pàgines principals que documenten els comportaments de Prause: Pàgina 1, Pàgina 2, Pàgina 3, Pàgina 4.)

A continuació, es mostra una llista parcial d’aquestes queixes i reclamacions falses. (Per por de represàlies se’ns ha demanat que omitem persones i organitzacions addicionals.) A més, Prause reclama regularment “estatus de denunciant” per mantenir les seves activitats sota el radar. Per tant, hi ha probablement altres queixes no públiques, a més de les que es mostren aquí

Les denúncies administratives sense fonament realitzades per Prause van ser generalment desestimades com a presentacions molèsties. No obstant això, uns quants van conduir a investigacions que requereixen molt de temps i que finalment es van desestimar o van produir pocs resultats substancials.

Informes maliciosos

Staci Sprout LICSW - (vegeu aquesta pàgina de Staci Sprout: L’assetjament escolar, l’assetjament i la difamació de fonts inesperades com a activista de recuperació d’addiccions sexuals)

Informat al departament de salut de l'estat de Washington, dues vegades. (sense acció)
Informat a Associació Nacional de Treballadors Socials. (sense acció)
El 2020, Prause també va presentar una demanda infundada de petites reclamacions a Califòrnia contra Staci Sprout. Va ser acomiadat el 2021 per lloc indegut.
El 2021, Prause va presentar una altra demanda de petites reclamacions contra Staci Sprout a Washington. Està pendent.
PDF de la declaració jurada de Staci Sprout presentada a Rhodes v Prause relat d’esdeveniments.

Lluita contra la nova droga - Es va informar a la Divisió de Serveis per a la Família i la Família de Utah sobre la teoria que el fet de compartir històries de recuperació porno constituïen un abús de menors. DCFS no va prendre cap acció.

Doctor Rory Reid - L’ex-col·lega de Prause a UCLA. Sembla que s'ha informat a UCLA (i potser a la Junta de Psicologia de Califòrnia). Els atacs de Prause van començar simultàniament amb la decisió d'UCLA de no renovar el seu contracte, i va acabar la seva carrera acadèmica.

Cinc documents actualment al lloc web AmazonAWS de Prause insten els lectors a informar Rory Reid a l'estat de Califòrnia: pàgina1, pàgina2, pàgina3, pàgina4, pàgina5. (Actualització: Prause ha suprimit les 5 pàgines de Rory Reid després de publicar aquesta pàgina). Les captures de pantalla es conserven en aquestes 2 seccions:
- Desembre, 2014: Prause utilitza un àlies per atacar i difamar el company RLA Reid, company de la UCLA (en un fòrum de recuperació de porno).
- Setembre de 2016: Prause ataca i difamà l'exdoctor Rory C. Reid, company de la UCLA. 2 anys abans, "TellTheTruth" va publicar exactament les mateixes reclamacions i documents en un lloc de recuperació de porno que freqüentaven els molts titelles de mitjons de Prause

Linda Hatch PhD - (Juliol, 2019: Linda Hatch, declaració jurada de doctorat: demanda per difamació de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Informat a CA Psych Board (sense accions)
Informat a l’APA (cap acció)
Prause també va enviar a Hatch una carta sense fonament de cessament i desistiment: Prause silenciar a les persones amb demandes falses de "sense contacte" i cartes falses de cessament i desistència (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes, etc.)

Doctorat de Bradley Green - (Juliol, 2019: Bradley Green, declaració jurada del doctorat: demanda per difamació de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Presentat a la Universitat de Mississipí del Sud (Sense accions)
Es va presentar a la revista on apareixia un dels seus papers (Addicció sexual i compulsivitat). L’editorial del diari va investigar i no va emprendre cap altra acció.

Jason Carroll Doctor - Es va informar a la Brigham Young University perquè Prause no li agradaven els resultats de la investigació (Sense accions)

Doctor Geoff Goodman - Denunciat a la Long Island University per "assetjament" (sense accions)

La Recompensa Fundació

Denunciat al regulador caritari escocès per presumptes faltes d’acció (sense accions) - 2015 i 2016: Prause infringeix el codi de conducta de la COPE per assetjar Gary Wilson i una organització benèfica escocesa
Informat a un col·lectiu on té domicili la caritat (The Melting Pot) - Les gestes de "Janey Wilson" (un àlies de Prause) (Sense acció)
2018 de juliol: als correus electrònics, a la secció de comentaris de ICD-11 i a la Viquipèdia, Prause i els seus sockpuppets afirmen falsament que Wilson va rebre 9,000 lliures de The Reward Foundation (Rebuig, públicament)

Alexander Rodes de Nofap

Elogi va reclamar públicament haver denunciat Rodes al FBI. Una sol·licitud de la FOIA demostra que l'FBI no tenia aquest informe.
Elogi va reclamar falsament a un productor de televisió principal que posseís una ordre de contenció contra Alex Rhodes: Rhodes presenta una demanda de difamació contra Nicole Prause / Liberos LLC.
Prause va informar a Rodes a la Junta de Psicologia de Pensilvania per haver practicat psicologia sense llicència perquè CNN el va filmar en un grup amb altres joves, tot parlant sobre efectes del porno. No es va oferir ni proporcionar teràpia. (Investigació en curs). Tuweet RealYBOP demanant als seguidors que reportin Rodes a la Junta psicològica Veure: Febrer / març de 2020: Prause informa Alex Rhodes a la Junta de Psicologia de Pensilvania per practicar psicologia sense llicència perquè CNN el va filmar en un grup amb altres joves, tot parlant de l'efecte del porno..
Prause va informar Rhodes a l'Oficina de Corporacions i Organitzacions de Beneficència de Pennsilvània esforç de recaptació de fons.
Sembla que Prause va informar de Donor Box per haver organitzat la recaptació de fons d'Alex Rhodes: Gener-març de 2020: La prausa incita a l'art difamatori del Regne Unit per intentar eliminar la campanya de recaptació de fons d'Alex Rhodes "Donor Box".

Gabe Deem, Fundador de RebootNation - Denunciem (falsament) TIME Revista que Gabe Deem va reemplaçar a un metge perquè escrigués una crítica formal del seu estudi (carta a l'editor) en un diari acadèmic (i la carta es trobava a l'ordinador de Gabe). A finals del 2020, Prause va amenaçar públicament a Deem amb una petició de petició de reclamació.

Diversos incidents de Prause i el seu àlies (@BrainOnPorn) difamant i assetjant Gabe Deem:

Crit de l'èxode - (Juliol, 2019: declaració jurada de Laila Haddad: demanda per difamació de Donald Hilton contra Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Elogió va denunciar Exodus Cry al fiscal general de Missouri per tenir una declaració de missió fraudulenta per al seu 501c3 - Febrer, 2019: Prause acusa falsament a Exodus Cry de frau. Sol·licita als seguidors de Twitter que informin sobre el seu benefici sense ànim de lucre al fiscal general de Missouri (per motius espurios), sembla que ha editat la pàgina de la CEO de Wikipedia (Sense acció)
Afirmació jurada de Laila Mickelwait / Exodus Cry per Rhodes v Prause.

John Adler MD - Prause va denunciar al professor Adler a la Universitat de Stanford per "assetjament" (sense accions)

CUREUS revista - Prause va reportar el diari a PubMed Central, intentant que es llistés i desacredités (sense accions)

Don Hilton, MD - Es va informar a la universitat on assessora els estudiants de neurocirurgia, la Junta Mèdica de Texas i revistes acadèmiques amb afirmacions infundades que va falsificar les seves credencials (Sense acció)

Juliol, 2019: Donald Hilton modifica la demanda per difamació per incloure declaracions jurades de 9 altres víctimes de Prause, queixa de la junta directiva de metges de Texas, que acusa incorrectament al Dr. Hilton de falsificar les seves credencials.

Keren Landman, MD - va preguntar Prause VICI revista per donar de baixa l'expert Dr. Landman a escriure un article recomanant l’ús de preservatius en porno en suport de la Proposició 60. Increïble.

La majoria dels 7 metges que van ser coautors Park et al., 2016 - Prause els va comunicar a les juntes mèdiques estatals per haver estat simplement sobre el paper (més sobre la implacable malícia de Prause relacionada amb el paper, que no estava d’acord amb els seus punts de vista: Els esforços (fallits) de Prause Ciències del comportament revisar el paper (Park et al., 2016) retractat) (Sense acció)

Gary Wilson, que va ser coautor aquest mateix paper

Historial Els esforços fallits de Prause per tenir un paper de revisió de les Ciències del Comportament (Park et al., 2016) retractat
Reclamava la pregària públicament i repetidament haver reportat Wilson al FBI dues vegades (La sol·licitud de la FOIA mostrava que l'FBI no tenia aquest informe)
Informat a la Junta de Psicologia d'Oregon per part "anònima", per practicar psicologia sense llicència. (Rebutjat sense més accions.)
Va reclamar públicament que era Wilson informar a la policia (LAPD i UCLA PD) des del 2013 (No hi ha proves d'aquests informes durant anys. Finalment, Prause va presentar un informe LAPD el 2018, del qual Wilson ni tan sols es va informar ... fins que Prause va convèncer un editor de periòdics escolars publicables per publicar-lo el 2019 [ràpidament eliminat pels funcionaris de la universitat] Març 17, 2019: article del diari estudiantil de la Universitat de Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) que publica un fals informe policial de Nicole Prause.) (No hi ha acció de LAPD)
(Aparentment) va informar Wilson a la ISSM (International Society for Sexual Medicine) perquè el cel sap què, que va cancel·lar la seva adreça clau programada per a març de 2018 a Lisboa sense donar cap raó. Aleshores, Prause va iniciar una campanya de xarxes socials dient que algú havia estat "retirat per una bona raó real d'una conferència" i va reclamar (de nou) que Gary havia representat erròniament les seves credencials (no ho havia fet). Gary aviat va rebre la seva Exoneració de la Junta de Psicologia d'Oregon (vegeu més amunt), així que potser també li va dir a l'ISM anteriorment que havia estat "denunciat per practicar psicologia sense llicència" entre d'altres informacions enganyoses, per tal de convèncer l'ISSM de cancel·lar-lo.
Es va informar al lloc de Gary yourbrainonporn.com 3 vegades per infraccions a copyright Sol·licituds d’assoliment DMCA sense fonament per intentar eliminar la documentació de la seva difamació i assetjament del seu lloc. (Sense acció)
19 de novembre de 2019: quan els assalts fonamentats del DMCA no van aconseguir eliminar proves de la difamació i l'assetjament de Prause, va enviar una Lletra de Cess i Desist espuriosa a l’hostal de Gary Wilson, Linode. (Sense acció)
Al novembre de 2019, aparentment, Prause va sol·licitar la protecció amb èxit en el programa "Safe At Home" de Califòrnia, al·legant falsament que Wilson l'havia amenaçada i publicat la seva adreça de casa al seu lloc web. Novembre de 2019: Prause entra al programa "Safe At Home" de Califòrnia sota falses pretensions, utilitzant-lo malament per assetjar les seves víctimes i crítiques. Prause va utilitzar repetidament el seu estat per intimidar els altres, acusant sense fonament els seus crítics i l'amfitrió web de Gary Linode de violar l'acte Safe at Home.
Gener, 2020: quan va fallar la falsa carta de cessament i desistència de Prause (afirmava falsament que l'adreça de casa de Prause era a YBOP), va tornar a intentar eliminar YBOP amenaçant el seu amfitrió web Linode amb una segona carta Cessar i deixar de banda. Això també va fallar, ja que el lloc de Wilson no té la seva adreça particular. (Sense acció)
Febrer de 2020: quan el C&D anterior va fallar, Prause va cridar la policia local de Ashland de Wilson, intentant presentar un informe fals de la policia, segons que la seva adreça de casa es trobava a YBOP. L'agent Jason St. John va determinar que les afirmacions de Prause no al·legaven un delicte i que es tractava d'un assumpte civil.
El 12 de febrer o els seus voltants, Prause va buscar un contenció temporal ordre contra Wilson, basada en part en imatges de persones (evidentment no Wilson) que tenien armes. El jutge va negar el TRO, però va establir una audiència per a una ordre de restricció permanent el 6 de març de 2020. Prause no va servir Wilson, però el conseller de Wilson va aparèixer com si ho hagués fet, renunciant així al servei. El jutge va continuar l'assumpte fins al 25 de març del 2020. Wilson va presentar posteriorment una moció contra SLAPP contra Prause per fer un ús indegut del sistema legal (TRO) per silenciar-lo i assetjar-lo. El 6 d’agost, el Tribunal Superior del Comtat de Los Angeles va dictaminar l’intent de Prause d’obtenir una ordre de restricció contra ell constituïa una "demanda estratègica contra la participació pública" frívola i il·legal (comunament anomenada "demanda SLAPP"). En essència, el Tribunal va determinar que Prause va abusar del procés de l'ordre de restricció per intimidar Wilson en silenci i minimitzar els seus drets a la llibertat d'expressió. Per llei, la sentència SLAPP obligava Prause a pagar els honoraris d'advocat de Wilson.
Al desembre de 2020, Prause va presentar una demanda judicial contra petites reclamacions contra Wilson a OR, al·legant difamació i interferència contractual. Cas núm. 20SC25610. En una vista el 22 de gener de 2021 an El tribunal d'Oregon em va donar la raó i va acusar Prause de costos i una pena addicional.
Al gener de 2021, Prause va enviar a Wilson una altra carta de demanda al·legant diverses coses demostrablement falses.

MDPI - L’empresa matriu de la revista que va publicar la crítica Wilson coautora amb metges de la Marina (documentació: Els esforços de Prause per tenir un article de revisió sobre Ciències del comportament (Park et al., 2016) retractat).

Prause va informar la revista a COPE (journal ethics review board) (Resposta superficial, però el paper no s'ha retirat.)
I a PubMed Central (Sense acció)
I a la FTC (Sense acció)

Nota: El 2019, l'MDPI va publicar dues declaracions oficials relacionades amb el comportament poc ètic de Nicole Prause (semblen tenir accions sense precedents):

DJ Burr - Prause va informar el terapeuta Burr al Departament de Salut de l’Estat de Washington. (Sense acció)

Abril de 2019: lloen assetja i amenaça el terapeuta DJ Burr, i el reporten maliciosament al departament de salut de l'Estat de Washington

Prause també ha instat públicament diverses vegades a la ciutadania, a través de les xarxes socials, a informar professionals i organitzacions professionals a les juntes de psicologia, a la FTC i al fiscal general. Seccions de la pàgina de Prause amb documentació:

Diana Davison - Amenaça de la pregària periodista Diana Davison i The Post Millennial mitjançant una carta falsa de cessament i desistència que amenaçava l'acció judicial perquè la van publicar una exposició de fet 'que no era gens halagadora a Prause. (Sense acció)

Novembre de 2019: en resposta al post millennial de Diana Davison, exposem "Prause assetja / difama Davison, seguit d'una falsa carta Cessar i desistir i exigir 10,000 dòlars.

Jonathon Van Maren - En resposta a la meva victòries legals a Nicole Prause, LifeSite News va publicar l'entrevista següent: Un croat anti-porno detalla la victòria legal contra el "professional porno" que va intentar fer servir el tribunal per tancar-lo: Gary Wilson va ser demandat per Nicole Prause, que el va espantar malament en un intent de desprestigiar la seva investigació en curs sobre com és perjudicial la pornografia. Ell va guanyar. Com va passar amb La de Diana Davison Post Mil·lenari exposar ', Prause i el seu compte d'alias (@BrainOnPorn) va assetjar l'autor, va mentir sobre el que deia l'article i va amenaçar amb una demanda. Vegeu:

Agost de 2020: LifeSite News publica una entrevista amb Gary Wilson; Prause assetja i difama l'autor, amenaça amb accions legals (és clar que ho va fer)

Aaron Minc JD - Al juliol de 2020, Prause va instar els seus seguidors de Twitter a tornar a publicar els seus tuits difamatoris acusant falsament Minc d’enviar-li informació privada a "persones que han amenaçat amb matar-la durant anys". Tot i la negació pública de Minc a Twitter, un dels seguidors enganyats de Prause va enviar directament missatges i / o va compartir els tuits difamatoris amb l'Ohio State Bar Association, el Cleveland Metropolitan Bar Association i els comptes de twitter del Tribunal Suprem d'Ohio, afirmant falsament que Minc havia participat en una ètica infracció. Per obtenir un efecte afegit, el seguidor enganyat va adjuntar una imatge de la captura de pantalla de les Normes de conducta professional d'Ohio 4.4 extretes del lloc web del Tribunal Suprem d'Ohio. Posteriorment es va afegir Prause com a coacusat. Vegeu: Abril de 2021: Melissa Farmer difon les mentides de Prause i ha de resoldre una costosa demanda.

Aaron Minc contra Melissa Farmer

Rebecca Watson (skepchick) - Abril de 2021: un vídeo de Watson contenia una actualització de 2 minuts sobre els assumptes legals de Prause, cosa que va provocar que Prause denunciés falsament Watson a YouTube i Patreon per haver infringit els termes del servei. YouTube ha extret el vídeo. Watson va respondre penjant un vídeo de 18 minuts que explicava tota la història. Vegeu aquestes pàgines:

Ús maliciós del procés

Després d'anys d'informes administratius malintencionats, cartes falses de cessament i abandó i ús indegut del personal de les forces de l'ordre, Prause, el 2019, va començar a abusar del sistema judicial (i dels objectius de la seva ira) amb processos legals maliciosos (i les amenaces contínues de processos legals) per tal de silenciar qualsevol persona que cridi l'atenció sobre el seu biaix o activitat.

Com es va esmentar anteriorment, va presentar una demanda judicial no vàlida contra el terapeuta Sprout a CA i una altra demanda a WA, una ordre de restricció sense fonament contra Wilson a CA i una demanda de difamació contra ell a OR.

A més, per suprimir les crítiques a ella mateixa, Prause ha amenaçat diversos comptes de xarxes socials amb demandes judicials sense fonament - i va presentar una demanda contra 2 d'ells, que ella no va perseguir. D’aquesta manera, continua silenciant el dret de la gent a la llibertat d’expressió sobre les seves activitats i aparent biaix.

1) Tom Jackson (@LivingThoreau) - novembre de 2019

Prause va exigir públicament 10,000 dòlars per no presentar cap demanda i, després, la va presentar. Jackson ha suprimit el seu compte de Twitter. La lloança no va aparèixer al judici i es va acabar amb el cas. El vestit servia per silenciar Jackson, que havia respaldat les seves opinions amb proves fotogràfiques indiscutibles de Prause assistint a esdeveniments de la indústria porno. Detalls - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Curall_Creator) - novembre de 2019

Una altra vegada, Prause va demanar 10,000 dòlars o ella demandaria. Però no. Detalls: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Dan sense temor (Canal de YouTube) - Novembre de 2019

Al llarg del temps es va presentar la demanda de difamació de Rhodes v. Prause, YouTuber Dan sense por va publicar un petit vídeo sobre la demanda de Rodes i la llarga història documentada de difamació i assetjament de Prause. El seu vídeo contenia imatges d'ell desplaçant-se per la primera pàgina de Praga de YBOP, mostrant la taula de continguts i ressaltant breument algunes seccions. El vídeo de Fearless Dan era realment precís i no difamava a ningú. No obstant això, Prause ho va informar a YouTube i va amenaçar Fearless Dan amb accions legals. Detalls: Novembre de 2019: Prause fa un mal ús del programa "Safe at Home": amenaça el canal de YouTube amb accions legals, afirmant falsament que un vídeo era difamatori i que estava vinculat a la seva adreça de casa a YBOP.

4) desembre, 2019: @samosirmatthew Matthew

Elogi va amenaçar-lo de demandar-lo perquè deia que semblava un "propagandista finançat per la Fundació". Detalls: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) gener, 2020: TranshumanAI

Prause va comunicar a aquest noi que estava sent demandat després que es donés a conèixer alguns fets sobre ella. Ha suprimit el seu tweet i ha canviat el nom del seu compte de Twitter. Detalls: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) Març del 2020: “anònim”

Aquesta persona (que ha demanat romandre en l’anonimat) va fer una crida Elogia els seus lligams ben documentats amb la indústria del porno. Elogi va anar després de la seva feina i va amenaçar un vestit. La persona va fer el seu compte privat. Detalls: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) maig 2020: Charles Zhang de DonorBox

Després que el fundador de DonorBox, Charles Zhang, es va atrevir a tuitejar (i comentar-ho) Disculpa i paga ScramNews a Alexander Rhodes i NoFap, Prause va exigir 10 dòlars i va amenaçar Zhang amb una demanda basada en tergiversacions dels tuits de Zhang. Consulteu aquesta secció per obtenir més informació: Maig del 2020: Nicole Prause amenaça el conseller delegat de DonorBox (Charles Zhang) amb una petita demanda de reclamacions per revelar les seves mentides, darrere dels escenaris d'assetjament i denúncia maliciosa (tot en un intent fallit de derrocar el crowdfunding de Rodes).

8) novembre de 2020: Bill Tavis (comentarista de YouTube)

Tavis va assenyalar que Prause sí a la foto assistint a un programa de premis XRCO (indústria del porno), i Prause el va acusar de difamació i el va amenaçar amb una demanda per intentar evitar que publiqui el ltinta a proves fotogràfiques irrefutables. Quan es qüestiona amb la veritat, Prause dobla la seva falsedat. PDF de la seva anada i tornada.

9) Desembre, 2020: Gabe Deem

Prause va amenaçar Deem amb una demanda de difamació a Twitter després d’acusar-lo de diverses declaracions que no havia fet, o que clarament no són difamatòries.

10) Desembre, 2020: Gary Wilson

Sense desanimar-se per la seva pèrdua a CA després d’haver presentat una petició frívola d’ordre de restricció, al desembre de 2020, Prause va denunciar Wilson per difamació. En una vista el 22 de gener, un El tribunal d'Oregon va dictaminar que Prause no havia presentat el seu cas i que Wilson tenia dret a les despeses judicials i a una pena addicional com a part dominant.

11) Gener, 2021: Staci Sprout

Després que la demanda de Prause contra Sprout fos rebutjada per lloc impropi, va presentar un cas contra Sprout a WA. Està pendent.